Varkenspest; Verslag schriftelijk overleg over brief minister LNV inzake schikkingsvoorstel Staat aan bedrijven die door fokverbod getroffen zijn (kamerstuk 25229, nr. 65)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25229, nr. 67

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-01-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

25229 nr. 67

20-01-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInleiding van de ministerVragen en opmerkingen van de commissieAntwoorden van de minister
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25229Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 229Varkenspestnr. 67VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 20 januari 2004Binnen de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1 hebben enkele fracties een aantal vragen en opmerkingen
over de brief van de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over
het schikkingsvoorstel dat door de Staat is gedaan aan bedrijven die door
het fokverbod getroffen zijn (25 229, nr. 65). De minister heeft deze
beantwoord bij brief van 19 januari 2004.Vragen en opmerkingen en de daarop gegeven antwoorden voorzien van een
inleiding, zijn hieronder afgedrukt.Voorzitter van de commissie,AtsmaDe adjunct-griffier van de commissie,Van der SmanInleiding van de ministerHierbij ontvangt u de beantwoording van de vragen van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit betreffende het schikkingsvoorstel
van de Staat aan bedrijven die door het fokverbod zijn getroffen. Voor de
overzichtelijkheid en om herhaling te voorkomen zijn de vragen gegroepeerd
naar onderwerp. Er kan in die zin dus afgeweken zijn van de volgorde van de
vragen.Vragen en opmerkingen van de commissieDe leden van de fracties van het CDA, de VVD en de LPF hebben kennisgenomen
van de brief van de minister van LNV over het schikkingsvoorstel dat door
de Staat is gedaan aan bedrijven die door het fokverbod getroffen zijn.De Regeling fokverbod II 1997 is bij uitspraak van het College van Beroep
voor het Bedrijfsleven (CBB) van 3 augustus 2001 onverbindend verklaard.
Daarom schrijft de minister volgens de leden van de CDA-fractie terecht dat
de Staat onrechtmatig heeft gehandeld. Hoe verklaart de minister vanuit die
terechte erkenning dat de Staat onderhandelingen voert «zonder overigens
aansprakelijkheid te erkennen»? Heeft de minister overwogen, vanwege
deze erkenning van onrechtmatig handelen, om actief alle getroffenen van de
onverbindend verklaarde regeling schadeloos te stellen? Kan de minister zijn
keuze onderbouwen, zo vragen de leden van de fractie van het CDA.De leden van de fractie van de LPF vragen zich af waarom de Staat, nu
in rechte uitgesproken is dat zij onrechtmatig heeft gehandeld, de aansprakelijkheid
niet wil erkennen. Ligt het, gezien de uitspraak van het CBB, niet voor de
hand, dat de Staat voor de volle 100 procent voor de geleden schade, opdraait?De leden van de LPF-fractie vragen of het CBB de Staat opgeroepen heeft
om te komen tot een minnelijke regeling. Zo nee, van wie is dan het initiatief
uitgegaan? Zou het uit oogpunt van behoorlijk bestuur niet voor de hand liggen
dat, nu het College van Beroep voor het Bedrijfsleven de Regeling fokverbod
onverbindend heeft verklaard, alle destijds getroffen varkenshouders betrokken
worden in het overleg betreffende een minnelijke regeling?De meest prangende kwestie is volgens de leden van de CDA-fractie natuurlijk
het rechtsgelijkheidbeginsel. Er worden twee groepen ondernemers op verschillende
wijzen beoordeeld bij het aanbieden van een schikkingsvoorstel, terwijl beide
groepen even zwaar zijn getroffen door het fokverbod.De minister schrijft dat bedrijven die de Staat niet tijdig aansprakelijk
hebben gesteld, niet voor een schikking in aanmerking komen, omdat hun rechtsvordering
gelet ook op analyses van de Landsadvocaat ingevolge artikel 3:310 van het
Burgerlijk Wetboek is verjaard. Hoe wordt de exacte verjaringsdatum bepaald,
zo vragen de leden van de CDA-fractie. Bij de bepaling van de datum zijn de
inwerkingtreding van het besluit, het ontstaan van schade en de bepaling van
de exacte hoogte van de schade ijkpunten. Vooral de mogelijkheid voor getroffen
ondernemers om de hoogte van de schade te bepalen is toch niet gelijk aan
de datum van inwerkingtreding van de regeling? Is voor de minister de datum
van het besluit van het college van beroep, om de regeling onverbindend te
besluiten, ook een ijkpunt in het kader van de verjaringstermijn genoemd in
art 3:310 BW, zo vragen de leden van de fractie van het CDA.De leden van de fractie van de VVD vragen of de minister kan aangeven
waarom bedrijven die de Staat niet tijdig aansprakelijk hebben gesteld, niet
in aanmerking komen voor een schikking. Hoe verhoudt het feit dat sommigen
wel in aanmerking komen voor een schikking, en anderen niet, zich tot het
beginsel van «gelijke monniken, gelijke kappen»?De leden van de fractie van het CDA vragen of de minister overwogen heeft
om het schikkingsvoorstel ook van toepassing te verklaren op de groep ondernemers
die destijds geen bezwaar hebben aangetekend. Wat is zijn eigen oordeel, zo
willen deze leden weten. Is er bij de Landsadvocaat advies ingewonnen over
hoe moet worden omgegaan met ondernemers die op basis van het schikkingsvoorstel
van de Landsadvocaat en de publicaties daarover hun zaak bij de rechter aanhangig
gaan maken?De leden van de LPF-fractie vragen of de minister kan aangeven welke stappen
de getroffen varkenshouders, niet claimanten zijnde, hadden moeten nemen,
op welk tijdstip, om wel voor de schikking in aanmerking te kunnen komen?
Deze leden vragen zich af hoeveel varkenshouders in totaal zijn gedupeerd
door de fokverboden.Enkele jaren geleden werd de Staat in het ongelijk gesteld door de Rechtbank
in een procedure van de NVV en enkele varkenshouders inzake de Wet herstructurering
veehouderij en de generieke korting, menen de leden van de fractie van de
LPF. Vervolgens bepaalde de minister dat deze uitspraak voor alle varkenshouders
gold. Waarom hanteert de minister nu een andere gedragslijn?Aangezien de schikkingonderhandelingen, waarbij de Landsadvocaat nauw
is betrokken, nog gaande zijn, is de minister in zijn brief niet ingegaan
op de hoogte van de gereserveerde middelen voor het uitbetalen van schadevergoedingen.
Wanneer licht hij de Kamer daarover in, zo vragen de leden van de fractie
van het CDA.De leden van de fractie van de LPF vragen hoeveel varkenshouders de Staat
aansprakelijk hebben gesteld, wat hun schade is en met welk bedrag de minister
tot een minnelijke schikking wil komen.Antwoorden van de ministerDe Regeling fokverbod II 1997 is bij uitspraak van
het College van Beroep voor het Bedrijfsleven (hierna: CBB) van 3 augustus
2001 onverbindend verklaard. Zowel de leden van de CDA-fractie als de LPF-fractie
vragen zich in dit kader af waarom de Staat geen aansprakelijkheid heeft erkend.
De LPF-fractie vraagt zich af van wie het initiatief is uitgegaan bij het
opstellen van de minnelijke regeling.Formeel-juridisch is het uiteindelijk aan de onafhankelijke rechter om
aan de hand van de individuele feiten en omstandigheden te oordelen of en
met name in hoeverre een betrokkene in concrete gevallen aansprakelijk en
schadeplichtig is. Het CBB heeft in zijn uitspraken hier verder geen oordeel
over gegeven.Tegen deze formeel-juridische achtergrond kan dan ook ten algemene niet
worden gezegd dat de Staat in alle gevallen aansprakelijk en schadeplichtig
is. Zoals hiervoor gezegd hangt dit namelijk af van de omstandigheden van
het geval. Desalniettemin is overwogen dat de Staat naar aanleiding van de
uitspraken van het CBB aansprakelijk zou kunnen worden gesteld en daarom is,
ter voorkoming van langlopende en voor beide partijen onzekere procedures,
op initiatief van de Staat bezien of met de betrokken claimanten tot een minnelijke
schikking kon worden gekomen.De CDA-fractie en de LPF-fractie vragen zich af hoe
de exacte verjaringstermijn wordt bepaald, wat de precieze ijkpunten in dit
kader zijn en welke stappen de getroffen varkenshouders dus hadden moeten
ondernemen om wel voor een schikking in aanmerking te komen. De CDA-fractie
vraagt zich af of advies is ingewonnen bij de Landsadvocaat.Bij de afwikkeling van de claims is als uitgangspunt het schadevergoedingsrecht
genomen zoals dat is vastgelegd in het Burgerlijk Wetboek. Ingevolge dit schadevergoedingsrecht
en artikel 3:310 van het Burgerlijk Wetboek in het bijzonder verloopt een
rechtsvordering tot vergoeding van schade door verloop van 5 jaren na de aanvang
van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade als met
de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden.Het is evident dat de door de fokverboden getroffen varkenshouders op
de dag van uitvaardiging van die verboden (3 resp. 24 juni 1997) bekend
waren met de (rechts)persoon) die daarvoor aansprakelijk kon worden gehouden,
nu die uitvaardiging door de Minister van LNV, orgaan van de Staat, heeft
plaatsgevonden. De schade is, volgens de deskundigen van zowel de zijde van
LNV als die van claimanten, echter later geleden, te weten tussen 8 (fokverbod
I)/29 (fokverbod II) december 1997 en 19 mei 1998. Ter vermijding van
discussie – gesteld zou immers kunnen worden dat de varkenshouders al
op 3 resp. 24 juni 1997 met hun (toekomstige) schade bekend waren –
is in het voordeel van de claimanten geïnterpreteerd en uitgegaan van
19 mei 1998 als de datum waarop de benadeelde met zijn schade bekend
is geworden, hetgeen meebrengt dat de vordering van claimanten die hun vordering
niet vóór 19 mei 2003 hebben gestuit of door tussenkomst
van een vertegenwoordiger hebben doen stuiten, is verjaard.Resumerend kan dus worden opgemerkt dat de verjaring al begint te lopen
als de getroffene met het bestaan van de schade bekend is, ook al staat de
hoogte van die schade, bijvoorbeeld in afwachting van een taxatie door deskundigen
of een uitspraak van de rechter, nog niet vast.De ijkpunten in dit kader zijn dus de data van de inwerkingtreding van
het fokverbod en het ontstaan van schade. De bepaling van de exacte hoogte
van de schade en de datum van de uitspraken van het CBB vormen voor de bepaling
van de verjaringstermijn geen ijkpunt. De verjaringstermijn is in nauw overleg
met de Landsadvocaat bepaald.Alle fracties vragen zich af of waarom bedrijven die
de Staat niet tijdig aansprakelijk hebben gesteld niet in aanmerking komen
voor een schikking? Had het uit het oogpunt van behoorlijk bestuur en het
gelijkheidsbeginsel niet voor de hand had gelegen om actief alle getroffen
varkenshouders in de minnelijke regeling te betrekken?Er kan onderscheid worden gemaakt tussen een grote groep claimanten, die
hun vordering ten opzichte van de Staat vóór 19 mei 2003
hebben gestuit en een kleinere groep, die geen actie heeft ondernomen, totdat
zij omstreeks oktober 2003 van de schikkingregeling vernamen, die de minister
aan de eerste groep heeft aangeboden. In zoverre is er dus geen sprake van
gelijke groepen.Zoals ik hierboven heb aangegeven heb ik in dit dossier als uitgangspunt
genomen het in het Burgerlijk Wetboek vastgelegde algemene schadevergoedingsrecht.In dit kader ben ik van mening dat het vanuit het oogpunt van rechtszekerheid
van groot belang is dat burgers tijdig de Staat aansprakelijk stellen. Verjaring
dient namelijk om na het lang stilzitten van de rechthebbende de schuldenaar
bescherming te verlenen, hetgeen ook juist de reden is dat dit punt zo helder
vastligt in het Burgerlijk Wetboek.Daarnaast kan het afwijken van het bepaalde in artikel 3:310 van het Burgerlijk
Wetboek leiden tot een gevaarlijke precedentenwerking ten opzichte van alle
juridische procedures waarin in het verleden en de toekomst door LNV is en
zal worden vastgehouden aan de verjaringstermijn.Tenslotte ben ik van mening dat van betrokkenen redelijkerwijs verwacht
mocht worden dat zij op de hoogte waren van de uitspraken van het CBB en de
aan een ieder toekomende mogelijkheid om de Staat tijdig aansprakelijk te
stellen.In dit kader wijs ik erop dat in de media en door belangenorganisaties
ruimschoots aandacht is besteed aan het onverbindend verklaren van de fokverboden.
Dit blijkt ondermeer uit het feit dat van de ca. 800 varkenshouders die destijds
een subsidie hebben aangevraagd in het kader van de Regeling subsidie fokverbod
uiteindelijk ca. 700 varkenshouders de Staat aansprakelijk hebben gesteld.
Voorts vertegenwoordigt LTO een aanzienlijk deel van de claimanten.Alles overwegende heb ik gelet op het bovenstaande besloten de normale
kaders van het schadevergoedingsrecht aan te houden en zie ik geen aanleiding
om hier thans van af te wijken.Enkele jaren geleden werd de Staat in het ongelijk
gesteld door de Rechtbank in een procedure van de NVV en enkele varkenshouders
inzake de Wet herstructurering veehouderij en de generieke korting, menen
de leden van de fractie van de LPF. Vervolgens bepaalde de minister dat deze
uitspraak voor alle varkenshouders gold. Waarom hanteert de minister nu een
andere gedragslijn?In die procedure speelde het punt van de verjaring niet. De president
van de Haagse rechtbank had in een vonnis van 23 februari 1999 geoordeeld
dat een aantal hoofdstukken van de Wet herstructurering varkenshouderij (Whv)
ten aanzien van de leden van de Nederlandse Vakbond Varkenshouders (NVV) en
een aantal individuele (eisende) varkenshouders buiten toepassing moesten
blijven, totdat een beslissing in de bodemprocedure over – kort gezegd –
de rechtmatigheid van de Whv was gegeven. Teneinde te voorkomen dat grote
aantallen individuele varkenshouders eveneens kort gedingen aanhangig zouden
maken, waarin zij eenzelfde voorziening zouden vorderen als die welke aan
de NVV en de individuele (eisende) varkenshouders was toegewezen, heeft de
minister besloten om op dat punt geen onderscheid te maken tussen NVV-leden
en niet-NVV-leden. Daarbij dient nog bedacht te worden dat op voorhand aangenomen
kon worden dat de president in nieuwe kort gedingen van niet-NVV-leden in
precies dezelfde zin zou beslissen als in haar vonnis van 23 februari
1999.De leden van de fractie van de LPF vragen hoeveel varkenshouders
gedupeerd zijn door het fokverbod, hoeveel varkenshouders de Staat aansprakelijk
hebben gesteld, wat hun schade is, met welk bedrag de minister tot een minnelijke
schikking wil komen en of de Staat voor de volle 100 procent de schade opdraait?De CDA-fractie vraagt zich af wanneer de Minister de
Kamer inlicht over de financiële consequenties?Het precieze aantal varkenshouders dat gedupeerd is door de fokverboden
is lastig vast te stellen. Thans hebben ca. 800 varkenshouders de Staat aansprakelijk
gesteld. Inschatting is dat dit aantal ongeveer overeen zal komen met het
aantal varkenshouders dat gedupeerd is door de fokverboden. Van de 800 claims
zijn ca. 100 claims ingevolge artikel 3:310 van het Burgerlijk Wetboek verjaard.
Van de 700 claimanten, die wel tijdig een claim hebben ingediend,
hebben 455 claimanten een schikking toegezonden gekregen. Deze claimanten
zijn in 2003 reeds uitbetaald. Hier was een bedrag mee gemoeid van ca. 24
miljoen euro. De overige claims zullen in 2004 worden afgehandeld aan de hand
van de in deze brief aangegeven lijnen.Het schikkingsvoorstel is door LNV en claimanten gezamenlijk opgesteld
en betreft een zeer redelijk voorstel dat gerelateerd is aan de werkelijk
door de varkenshouders geleden schade.Zodra de behandeling van alle claims is afgerond zal ik de Tweede Kamer
over de verdere financiële consequenties nader informeren.De Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,C. P. VeermanXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Ondervoorzitter, Cornielje (VVD), Buijs (CDA),
Van Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma (CDA), Voorzitter, Oplaat (VVD),
Geluk (VVD), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA), Van
den Brink (LPF), Vergeer (SP), Van den Brand (GL), Herben (LPF), Tichelaar
(PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak (GL), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66), Van
Velzen (SP), Koomen (CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Verdaas (PvdA),
Kruijsen (PvdA), Vacature (algemeen) en Vacature (CDA).Plv. leden: Slob (CU), Örgü (VVD), Spies (CDA), Dezentjé
Hamming-Bluemink (VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Hofstra (VVD), Van
Miltenburg (VVD), Samsom (PvdA), De Krom (VVD), Duivesteijn (PvdA), Eerdmans
(LPF), Lazrak (SP), Vos (GL), Van As (LPF), Van Heteren (PvdA), Van Lith (CDA),
Van Gent (GL), Van Bochove (CDA), Giskes (D66), Gerkens (SP), Jager (CDA),
Timmer (PvdA), Depla (PvdA), Fierens (PvdA), Dubbelboer (PvdA), Van As (LPF)
en Vacature (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25229-67.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl