Wet verbod op leeftijdsdiscriminatie bij werving en selectie bij de arbeid; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25677, nr. A

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

17-10-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25677 nr. A

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekeningVoorstel van wetMemorie van toelichting
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25677Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 677Verbod tot het maken van onderscheid op grond van leeftijd bij het aanbieden
en het aangaan van een arbeidsverhouding (Wet verbod op leeftijdsdiscriminatie
bij werving en selectie bij de arbeid)AADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 27 augustus
1997 en het nader rapport d.d. 6 oktober 1997, aangeboden aan de Koningin
door de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, mede namens de minister
van Justitie en de minister van Binnenlandse Zaken. Het advies van de Raad
van State is cursief afgedrukt. Bij Kabinetsmissive van 24 juli 1997, no. 97.003554, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, mede namens
de Minister van Binnenlandse Zaken en de Minister van Justitie, bij de Raad
van State ter overweging aanhangig gemaakt het voorstel van wet met memorie
van toelichting, inzake het verbod tot het maken van onderscheid op grond
van leeftijd bij het aanbieden en het aangaan van een arbeidsverhouding.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw Kabinet van 24 juli 1997,
nr. 97.003554, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies betreffende
het bovenvermelde voorstel rechtstreeks aan mij te doen toekomen. Dit advies
gedateerd 27 augustus 1997, nr. W12.97.0442 bied ik U hierbij, mede namens
de Minister van Justitie en de Minister van Binnenlandse Zaken, aan.1. De Raad van State meent, dat tot het tot stand brengen van nieuwe regelingen
alleen moet worden besloten, indien de noodzaak daarvan is komen vast te staan.
Hij verwijst in dezen ook naar aanwijzing 6, eerste lid, van de Aanwijzingen
voor de regelgeving. Met het voorstel van wet beoogt de regering het stellen
van niet objectief te rechtvaardigen leeftijdsgrenzen bij werving en selectie
en het aangaan van een arbeidsrelatie te verbieden. In paragraaf 3 van de
memorie van toelichting wordt echter aangegeven dat niet ter discussie staat
dat leeftijdsdiscriminatie thans al verboden is. Ook in paragraaf 7 van de
memorie van toelichting wordt hier bij het bespreken van de gevolgen van het
voorstel van wet voor de belasting van de rechterlijke macht in die zin op
ingegaan. Gelet hierop heeft de Raad sterke twijfel of het voorstel van wet wel
een effectieve bijdrage kan leveren aan het voorkomen van leeftijdsdiscriminatie.
Voorzover het voorstel blijkens paragraaf 3 van de memorie van toelichting
is bedoeld als «een sterk signaal richting werkgevers» zouden
voorlichting en afspraken met de sociale partners daarvoor een meer geëigend
middel zijn. De Raad brengt in herinnering dat niet zonder reden indertijd
is afgezien van het opnemen van leeftijd als algemene non-discriminatiegrond
in de Algemene wet gelijke behandeling (kamerstukken II 1991/92, 22 014,
nr. 5, blz. 16–18).Daarnaast is het voorstel van wet in ieder geval geen oplossing voor het
in paragraaf 3 van de memorie van toelichting geschetste probleem dat het
voor sollicitanten moeilijk te achterhalen is of zij op grond
van hun leeftijd zijn afgewezen. Het begrip objectieve rechtvaardiging is
ook blijkens de toelichting op artikel 3 immers niet nader te concretiseren.
Bovendien zullen in (standaard)afwijzingsbrieven verwijzingen naar de leeftijd
van de afgewezen kandidaat achterwege blijven. Een beroep op de rechter wordt
daarmee eerder moeilijker dan gemakkelijker gemaakt.Tenslotte merkt de Raad op dat gezien het zich ontwikkelend beleid met
betrekking tot de bevordering van de arbeidsparticipatie van ouderen en de
demografische ontwikkelingen wetgeving, op dit moment, in ieder geval prematuur
is.Het voorstel van wet dient in het licht van het vorenstaande te worden
heroverwogen.1. De regering deelt de twijfel van de Raad van State niet of het voorstel
van wet een effectieve bijdrage kan leveren aan het voorkomen van leeftijdsdiscriminatie.
In de eerste plaats is zelfregulering op het terrein dat thans met het wetsvoorstel
wordt bestreken tot op heden ondanks alle inspanningen van sociale partners
niet succesvol gebleken. In de memorie van toelichting is in paragraaf 2 ingegaan
op de teleurstellende resultaten van de zelfregulering tot nu toe. Voorts
wijzen de adviezen, genoemd in paragraaf 1.2 van de memorie van toelichting,
op een grote mate van instemming met het voornemen om nu tot wetgeving terzake
over te gaan. In de memorie van toelichting is gewezen op het reeds bestaande
verbod op discriminatie, op grond van artikel 1 van de Grondwet en artikel
26 van het Verdrag voor Burgerlijke en Politieke Rechten. Naast de inspanningen
van sociale partners heeft ook het feit dat leeftijdsdiscriminatie thans al
is verboden niet kunnen bijdragen aan een praktijk waarin leeftijdsdiscriminatie
bij werving en selectie niet meer voorkomt. Het discriminatieverbod in de
Grondwet en het Verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten geldt evenwel
primair in de verhouding tussen overheid en burgers. De Grondwet biedt burgers
daarmee geen zelfstandige grond om in de verhouding tussen burgers onderling
discriminatoir gedrag tegen te gaan.De rechter zal dan ook doorgaans met de nodige terughoudendheid de niet
nader geëxpliciteerde discriminatieverboden van de Grondwet in zijn afwegingen
betrekken. Leeftijdsdiscriminatie in het wervings- en selectieproces kan thans
in het kader van een onrechtmatige daadsactie met een toetsing aan hetgeen
in het maatschappelijk verkeer betamelijk is aan de orde worden gesteld. Het
rechtstreeks verbieden van ongerechtvaardigd onderscheid naar leeftijd, waartoe
het wetsvoorstel strekt, levert een – ook voor de rechter – concreet
toetsbare norm op, waarmee op zich zelf al een bijdrage aan het effectief
bestrijden van leeftijdsdiscriminatie bij werving en selectie wordt geboden.Leeftijd niet opnemen als algemene discriminatiegrond in de
Algemene wet gelijke behandeling is – de Raad van State wijst erop –
inderdaad met reden gebeurd. Op de maatschappelijke terreinen die de Algemene
wet gelijke behandeling bestrijkt is onderscheid naar leeftijd – anders
dan de in de Algemene wet gelijke behandeling wel genoemde gronden –
immers lang niet in alle gevallen een onderscheid dat bij voorbaat al een
vermoeden van discriminatie oplevert. Op het veel beperktere terrein van werving
en selectie levert onderscheid naar leeftijd naar het oordeel van de regering
echter veelal wel een vermoeden van discriminatie op. De verwijzing naar de
Algemene wet gelijke behandeling in paragraaf 4 van de memorie van toelichting
is in bovengenoemde zin verhelderd. Zoals het verbod op het maken van onderscheid
tussen werknemers naar arbeidsduur zich niet leende voor opname in de Algemene
wet gelijke behandeling, behoeft ook het verbod op onderscheid naar leeftijd
een apart wettelijk kader. De normstelling is gelijk aan het verbod van onderscheid
naar arbeidsduur.Het wetsvoorstel voegt aan die normstelling een aantal concrete elementen
toe. Met een beroep op de voorgestelde norm kunnen niet alleen schadevergoeding
en toelating tot de sollicitatieprocedure worden geëist, maar ook de
rectificatie van de personeelsadvertentie en de openbaarmaking van die rectificatie,
omdat ook leeftijdsdiscriminatie bij het aanbieden van een betrekking verboden
is. Wanneer bij een openlijke aanbieding onderscheid wordt gemaakt, dient
de reden voor dat onderscheid uitdrukkelijk te worden vermeld. De norm richt
zich voorts niet alleen tot werkgevers maar ook tot intermediairen
als arbeidsbureaus en uitzendbureaus. Tevens zal de Commissie gelijke behandeling
worden belast met de handhaving van de wet. Een sollicitant die meent op grond
van zijn leeftijd te zijn afgewezen, of niet aan bod is gekomen, kan de Commissie
gelijke behandeling vragen haar oordeel daarover te geven.De aan de Commissie gelijke behandeling op grond van de Algemene wet gelijke
behandeling toekomende bevoegdheden kan de Commissie ook inzetten bij het
tegengaan van leeftijdsdiscriminatie, waardoor naast het voordeel van de laagdrempeligheid
van de Commissie, de effectiviteit van het verbieden van leeftijdsdiscriminatie
bij werving en selectie wordt vergroot. De Commissie kan bijvoorbeeld zelf
het initiatief nemen tot onderzoek. Hoewel het oordeel van de Commissie niet
bindend is, wordt dit meestentijds door de betrokken partijen overgenomen.Concluderend kan worden gesteld dat naar het oordeel van de regering een
uitgewerkte wettelijke norm de noodzakelijke basis is voor een effectieve
bestrijding van discriminatie op grond van leeftijd. Waar in de memorie van
toelichting is gesteld dat van de wetgeving «een sterk signaal richting
werkgevers zal uitgaan» wordt daarmee aangegeven dat werkgevers voortaan
kritisch zullen moeten toetsen of leeftijd als indicatie voor geschiktheid
kan worden gehanteerd. De willekeur waarmee in de praktijk thans leeftijdsgrenzen
worden gehanteerd maakt duidelijk dat het huidige algemene wettelijke kader
onvoldoende in de arbeidsrechtelijke verhoudingen doorklinkt.Ook de opvatting van de Raad van State dat wetgeving geen oplossing biedt
voor sollicitanten die doorgaans moeilijk kunnen achterhalen of zij op grond
van hun leeftijd worden afgewezen, deelt de regering in zijn algemeenheid
niet. Voor de effectiviteit van non-discriminatiewetgeving, ook bij werving
en selectie, zij verwezen naar de wettelijke norm die discriminatie naar bijvoorbeeld
geslacht verbiedt. De jurisprudentie laat met name op het terrein van discriminatie
naar geslacht voorbeelden zien van de effectiviteit van deze norm in het wervings-
en selectieproces. De werkgever zal met een wettelijk verbod op leeftijdsdiscriminatie
de schijn tegen zich hebben als hij in het wervings- en selectieproces bijvoorbeeld
uitsluitend jongeren tot de sollicitatieprocedure toelaat. Verwacht mag worden
dat de rechter alsdan de werkgever zal opdragen te bewijzen dat er geen sprake
is van onderscheid naar leeftijd dan wel, dat er een objectieve rechtvaardiging
voor het onderscheid kan worden aangevoerd. Mede uit de wijze waarop de norm
is geformuleerd (tenzij-bepaling) vloeit een duidelijke verdeling van de bewijslast
voort. De bewijsrechtelijke positie van de sollicitant wordt derhalve hierdoor
versterkt. De opmerkingen van de Raad van State hebben ertoe geleid dat in
paragraaf 4.3 van de memorie van toelichting thans uitgebreid wordt ingegaan
op deze twee elementen die de normstelling kent. Aangegeven is wanneer er
sprake is van (een vermoeden van) onderscheid naar leeftijd. Ten aanzien van
de objectieve rechtvaardiging is uiteengezet aan de hand van welke toetsingscriteria,
ontleend aan de rechtspraak (nationaal en Europees) terzake van de andere
wettelijke discriminatieverboden, kan worden nagegaan of er sprake is van
een objectieve rechtvaardiging voor het maken van onderscheid. Ook paragraaf
5 van de memorie van toelichting is terzake aangevuld.De regering deelt ten slotte de opvatting van de Raad van State niet dat,
gelet op het zich ontwikkelende beleid met betrekking tot de bevordering van
de arbeidsparticipatie van ouderen en de demografische ontwikkelingen, wetgeving
prematuur is. Hiervoor is al aangegeven dat in de praktijk leeftijdsdiscriminatie
bij werving en selectie onvoldoende wordt tegengegaan. Wetgeving met een uitgewerkte
gelijke behandelingsnorm zal die praktijk tot wijzigingen stimuleren en ondersteunt
daarmee de bevordering van de arbeidsparticipatie van ouderen en maakt essentieel
onderdeel uit van de door de Raad terecht geconstateerde ontwikkeling.De opmerkingen van de Raad van State hebben geleid tot het herschrijven
van paragraaf 3 van de memorie van toelichting teneinde vorenbedoelde argumenten
duidelijker tot uitdrukking te brengen.2. Afgezien van het voorgaande merkt de Raad het volgende op. Artikel
1 van het voorstel van wet strekt zich, zoals ook in de toelichting wordt
aangegeven, uit tot de fase voorafgaand aan het sluiten van een arbeidsovereenkomst en is daarmee ruimer dan de in artikel 3 van het voorstel
van wet voorgestelde wijziging van het Burgerlijk Wetboek (BW). Vanuit het
oogpunt van toegankelijke wetgeving is niet duidelijk waarom artikel 1 van
het voorstel van wet niet wordt opgenomen in het BW, maar in een afzonderlijke
wet zonder citeertitel. Dit geldt eveneens voor artikel 2 van het voorstel
van wet. De Raad beveelt aan, indien het voorstel van wet wordt gehandhaafd, ten
minste in de toelichting hierop in te gaan.2. De in het wetsvoorstel gekozen structuur sluit aan bij die van andere
gelijke behandelingsregelingen, te weten de Wet houdende verbod van onderscheid
op arbeidsduur en de Wet gelijke behandeling mannen en vrouwen bij de arbeid.
Voorts moet in aanmerking worden genomen dat artikel 1 niet alleen van toepassing
is op de werkgever maar op een ieder die een betrekking aanbiedt, zoals intermediairs.Aan het wetsvoorstel is een citeertitel toegevoegd: Wet verbod op leeftijdsdiscriminatie
bij werving en selectie bij de arbeid.3. Voor enkele redactionele kanttekeningen verwijst het college naar de
bij het advies behorende bijlage.3. De redactionele kanttekeningen die de Raad van State heeft gemaakt
zijn overgenomen. Voorts is het wetsvoorstel in die zin geactualiseerd, dat
aangegeven wordt dat het wetsvoorstel is aangepast aan de recente ontwikkelingen
in andere wetgevingsdossiers (namelijk het schrappen van artikel 648a in het
wetsvoorstel Flexibiliteit en Zekerheid en dientengevolge artikel 5 van het
onderhavige wetsvoorstel).De Raad van State heeft mitsdien bezwaar tegen het voorstel van wet en
geeft U in overweging dit niet aldus te zenden aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk Willink Ik moge U, mede namens de Minister van Justitie en de Minister van Binnenlandse
Zaken, in overweging geven het hierbij gevoegde voorstel van wet en de bijbehorende
toelichting, aangepast overeenkomstig het vorenstaande, aan de Tweede Kamer
der Staten-Generaal te sturen.De Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,A. P. W. Melkert Bijlage bij het advies van de Raad
van State van 27 augustus 1997, no. W12.97.0442, met redactionele kanttekeningen
die de Raad in overweging geeftVoorstel van wet– In artikel 125h, tweede lid, na «een openlijke aanbieding»
toevoegen: van een betrekking.– Gelet op aanwijzing 180, model F, van de Aanwijzingen voor de
regelgeving (Ar) in artikel 5 «(Flexibiliteit en zekerheid) tot wet
is verheven» vervangen door: (Flexibiliteit en zekerheid) (kamerstuknummer
25 263) tot wet wordt verheven en in werking treedt.– Gelet op aanwijzing 184 Ar de regeling van een citeertitel voorzien.– Gelet op aanwijzing 193 Ar in het slotformulier «deze wet»
vervangen door: deze. Memorie van toelichting– Aanwijzing 219 Ar ook ten aanzien van de voetnoten in acht nemen.– Gelet op aanwijzing 66 Ar in paragraaf 3 «c.q.» achterwege
laten. – In paragraaf 4.1. «Wet gelijke behandeling m/v» en
«Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen bij de arbeid»
beide vervangen door: Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen.– In paragraaf 4.3. «De Wet minimumjeugdlonen» vervangen
door: Het Besluit minimumjeugdloonregeling. XNoot1De tekst van het voorstel van wet en van de memorie van toelichting zoals
voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij de afdeling
Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25677-A.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl