Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid; Nota naar aanleiding van het nader verslag over de objectieve rechtvaardiging en de implementatie van de richtlijn inzake gelijke behandeling
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28170, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

24-04-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28170 nr. 7

19-04-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Objectieve rechtvaardiging2. Implementatie van de richtlijn inzake gelijke behandelingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28170Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 170Gelijke behandeling op grond van leeftijd bij arbeid, beroep en beroepsonderwijs
(Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid)nr. 7NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET NADER VERSLAGOntvangen 19 april 20021. Objectieve rechtvaardigingDe leden van de fractie van de PvdA, de VVD, D66 en het CDA hebben een
aantal vragen gesteld met betrekking tot de objectieve rechtvaardiging. Zo
hebben de leden van de fractie van D66 en de leden van de fractie van het
CDA gevraagd schematisch inzicht te verschaffen in de manier waarop de doel-middelen
toets moet worden toegepast. De leden van de VVD-fractie wensen een concretere
invulling van het begrip «objectieve rechtvaardiging».In antwoord hierop merkt de regering het volgende op. Bij de beoordeling
of er sprake is van een objectieve rechtvaardiging voor het gemaakte onderscheid
dient er getoetst te worden aan de drie criteria die zijn opgenomen in artikel
7, eerste lid, onder c, van het wetsvoorstel:• Ten eerste moet er sprake zijn van een legitiem doel (of doelen).
Daartoe kunnen de volgende deelvragen aan de orde komen: a) Wordt door het
bereiken van het doel aan een werkelijke, dat wil zeggen een daadwerkelijk
bestaande, behoefte van de organisatie voldaan dan wel wordt door het bereiken
van het doel aan een noodzakelijke doelstelling van sociaal beleid van de
overheid voldaan? b) Is het nagestreefde doel niet in strijd met andere wetgeving,
het recht en de maatschappelijke betamelijkheid? c) Ontbreekt aan het nagestreefde
doel ieder oogmerk van verboden onderscheid?• Ten tweede moet er sprake zijn van een passend middel. Daartoe
moet de volgende deelvraag worden beantwoord: d) Is het middel geschikt om
het doel te bereiken, dat wil zeggen wordt door het gebruik van het middel
het doel gerealiseerd dan wel bestaat de gerechtvaardigde verwachting dat
door het gebruik van het middel het doel gerealiseerd zal worden?• Ten derde moet het gebruik van dat specifieke middel ook noodzakelijk
zijn om het doel te bereiken. Daartoe dienen de volgende twee deelvragen te
worden beantwoord: e) Kan het doel niet bereikt worden met een ander middel,
waarbij geen sprake is van onderscheid? f) Kan het doel niet bereikt worden
met een ander middel, waarbij sprake is van minder vergaand onderscheid dan
wel sprake is van compensatie van de nadelen? Door de leden van de PvdA-fractie, de D66-fractie en de CDA-fractie zijn
vragen gesteld omtrent de in artikel 7, eerste lid, onder b, opgenomen uitzondering
voor ontslag bij de aow-gerechtigde leeftijd. Verzocht wordt om een nadere
toelichting op de objectieve rechtvaardiging van onderscheid op grond van
leeftijd bij ontslag op 65-jarige leeftijd langs de lijnen van de in de wet
genoemde criteria (legitimiteit, doelmatigheid en proportionaliteit).Bij de beantwoording van deze vraag wil de regering gebruik maken van
het bovenstaande schematische overzicht.• Ten eerste dient de vraag beantwoord te worden of er sprake is
van een legitiem doel of doelen. Het doel dat arbeidsorganisaties nastreven
kan in dit geval worden omschreven als het op een objectieve wijze en zonder
individuele geschiktheidsbeoordeling bepalen van het tijdstip van het uittreden
van het arbeidsproces en daarmee de beëindiging van de arbeidsrelatie.
De regering is van mening dat bij arbeidsorganisaties een daadwerkelijke behoefte
kan bestaan aan het hanteren van een objectief criterium waarbij zonder aanziens
des persoons het tijdstip van het uittreden uit het arbeidsproces kan worden
bepaald. Een vaste uittreedleeftijd in de vorm van de aow-gerechtigde leeftijd
kan zo'n objectief criterium opleveren. Het ontbreken van een dergelijk criterium
kan ertoe leiden dat door de werkgever en de werknemer van geval tot geval
overeenstemming moet worden bereikt over de vraag of de werknemer bij het
klimmen der jaren voldoende in staat is zijn werkzaamheden naar behoren uit
te voeren. Bovendien is het doel niet in strijd met de wet en ontbreekt aan
het doel ieder oogmerk van ongerechtvaardigd onderscheid. De regering is van
mening dat de hiervoor genoemde deelvragen a tot en met c positief moeten
worden beantwoord. De conclusie is daarmee dat er in dit geval sprake is van
een legitiem doel.• Ten tweede moet de vraag beantwoord worden of er sprake is van
een passend middel. De regering is van mening dat dit inderdaad het geval
is. Door het hanteren van het criterium aow-gerechtigde leeftijd kan het doel
«het op een objectieve wijze zonder individuele geschiktheidsbeoordeling
bepalen van het tijdstip van het uittreden uit het arbeidsproces» worden
bereikt. Deelvraag d wordt daarmee positief beantwoord.• Ten derde moet bezien worden of het middel noodzakelijk is om het
doel te bereiken. De regering is van mening dat ook deze vraag positief moet
worden beantwoord. Een ander middel, dat geen of minder onderscheid maakt
(bijvoorbeeld de clausule «arbeidsrelatie eindigt bij aow-gerechtigde
leeftijd tenzij de werknemer bezwaar maakt») zal toch noodzaken tot
een individuele geschiktheidsbeoordeling, indien de werkgever de arbeidsrelatie
vanwege onvoldoende functioneren van de werknemer wil beëindigen. Hiermee
wordt het nagestreefde doel «het op een objectieve wijze zonder individuele
geschiktheidsbeoordeling bepalen van het tijdstip van het uittreden uit het
arbeidsproces» niet bereikt. In verband met deelvraag f is van belang
dat juist gekozen is voor de aow-gerechtigde leeftijd – en niet voor
een lagere leeftijdsgrens – in artikel 7, omdat hieraan voor de betrokkenen
zo weinig mogelijk nadelen verbonden zijn. Bij het bereiken van de aow-gerechtigde
leeftijd kunnen werknemers immers aanspraak maken op inkomen (bestaande uit
zowel een uitkering op basis van de wettelijke sociale zekerheid als in de
regel van een bovenwettelijk pensioen) waarvoor geen arbeidsprestatie behoeft
te worden verricht.Tot slot zij opgemerkt dat voor deze grens een groot maatschappelijk draagvlak
bestaat.De regering heeft het noodzakelijk geacht om duidelijkheid op dit vlak
te scheppen richting sociale partners. Daarom is gekozen voor opname van de
betreffende uitzondering in artikel 7 van het wetsvoorstel. Voor zover deze leden de AOW-gerechtigde leeftijd van 65 jaar ter discussie
willen stellen, merkt de regering op dat deze discussie in een ander kader
gevoerd moet worden. Wettelijke sociale zekerheid valt noch onder de kaderrichtlijn,
noch onder het onderhavige wetsvoorstel. Het recht op AOW vormt onderdeel
van de wettelijke sociale zekerheid.De leden van de VVD-fractie hebben vragen gesteld omtrent de wijze waarop
andere lidstaten de richtlijn hebben geïmplementeerd c.q. zullen gaan
implementeren. Zij vragen welke andere lidstaten het enkele feit van het passeren
van de 65-jarige leeftijd als objectieve rechtvaardiging beschouwen.Tevens
vragen zij of er lidstaten zijn die een andere of geen enkele leeftijdsgrens,
net zoals de Verenigde Staten, gerechtvaardigd achten.In antwoord hierop zij ten eerste opgemerkt dat het wetsvoorstel in artikel
7, eerste lid, onder b niet spreekt over 65 jaar maar over de «leeftijd
waarop op grond van de Algemene Ouderdomswet recht op ouderdomspensioen ontstaat».
Wat betreft de opmerking van deze leden over de Verenigde Staten wil de regering
naar voren brengen dat de situatie in de VS op dit punt niet goed vergelijkbaar
is met de Nederlandse. In de VS ontbreekt een afdoende sociale zekerheidssysteem,
waardoor ouderen vanwege het tekort aan voldoende middelen van bestaan gedwongen
zijn om zo lang mogelijk betaalde arbeid te verrichten. De regering acht van
belang om bij een vergelijking met andere Staten niet alleen te letten op
de daar bestaande non-discriminatiewetgeving, maar ook op de stelsels van
sociale zekerheid. Dit geldt ook bij het bezien van de non-discriminatiewetgeving
van de andere EU-lidstaten. Gelet op de tijdsdruk is een nader onderzoek van
sociale zekerheidssystemen in andere EU-lidstaten niet mogelijk gebleken.
Dit moet in ogenschouw worden genomen bij de onderstaande voorbeelden. De
in de Nota naar aanleiding van het verslag genoemde Franse anti-discriminatiewet
(LOI no 2001–1066) van 16 november 2001 en ook het wetsontwerp van de
Belgische regering van 27 november 2001 bevatten geen uitzondering, die vergelijkbaar
is met de uitzondering zoals opgenomen in artikel 7, eerste lid, onder b,
van het onderhavige wetsvoorstel.Voor wat betreft België zij opgemerkt dat hier wel ontslagleeftijden
gelden voor specifieke beroepsgroepen. Zo geldt er een ontslagleeftijd van
67 jaar voor magistraten (rechterlijke macht), gemeentelijke ambtenaren en
hoogleraren. Tevens gelden er kortere opzegtermijn voor werknemers in de marktsector
van 60 jaar en ouder.Verder vragen de leden van de VVD-fractie wat de belangrijkste overweging
voor de regering is om de leeftijdsgrens thans op 65 jaar te stellen. Bovendien
vragen deze leden of de regering een tendens voorziet dat de leeftijdsgrens
in de loop der tijd, mede gelet op de toenemende gemiddelde leeftijd –
zal worden opgehoogd c.q. helemaal zal worden losgelaten.De regering heeft met de opname van de bedoelde uitzondering duidelijkheid
willen scheppen over welke grens in ieder geval objectief gerechtvaardigd
wordt geacht. Sociale partners verenigd in de Stichting van de Arbeid en de
Raad voor Centrale Ondernemingsorganisaties hebben overigens nadrukkelijk
gepleit voor behoud van de mogelijkheid van het eindigen van de arbeidsverhouding
in verband van met ingaan van een inkomen vervangend pensioen. Voor de verdere
argumentatie waarom gekozen is voor de aow-gerechtigde leeftijd wordt verwezen
naar de eerder gegeven analyse van de objectieve rechtvaardiging voor ontslag
bij aow-gerechtigde leeftijd.In antwoord op de tweede vraag wil de regering nogmaals benadrukken dat
artikel 7, eerste lid, onder b, werkgevers niet verplicht om werknemers te
ontslaan onder de daar genoemde omstandigheden, maar werkgevers alleen de
mogelijkheid daartoe geeft. Bovendien spreekt het artikellid niet van
de 65-jarige leeftijd, maar van de aow-gerechtigde leeftijd. Een eventuele
toekomstige ophoging van de aow-gerechtigde leeftijd zal daarmee direct door
in deze uitzonderingsbepaling doorwerken. Het artikellid bepaalt tenslotte
dat eveneens objectief gerechtvaardigd is een bij of krachtens wet vastgestelde
of tussen partijen overeengekomen hogere leeftijd. Het artikel bevat daarmee
voldoende mogelijkheden tot flexibiliteit en ruimte tot meegroeien in de door
deze leden aangeduide ontwikkeling. Tot slot wijst de regering op de evaluatiebepaling
in artikel 15 van het wetsvoorstel. Bij een dergelijke evaluatie zal o.a.
de vraag aan de orde komen of een aanpassing van deze grens nodig is in het
licht van de dan geldende maatschappelijke situatie. Tenslotte vragen deze
leden welke invloed de algemene rechtvaardigingsgrond van 65 jaar heeft op
functies waarin van oudsher al dan niet wettelijke hogere leeftijdsgrenzen
golden of nog steeds gelden.Zoals hiervoor aangegeven bepaalt artikel 7, eerste lid , onder b, dat
eveneens objectief gerechtvaardigd is een bij of krachtens wet vastgestelde
of tussen partijen overeengekomen hogere leeftijd. De door deze leden genoemde
hogere leeftijdsgrenzen blijven in stand. Bij niet naleving daarvan handelt
men ofwel in strijd met de bedoelde regelgeving of pleegt men wanprestatie
voor zover de hogere leeftijdsgrens contractueel is overeengekomen.De leden van de fractie van D66 vragen of de regering het wenselijk acht
om de terminologie van deze wet in overeenstemming te brengen met de in de
Algemene wet gelijke behandeling (Awgb) gebruikte termen, om in de toekomst
het opnemen van hetgeen in dit wetsvoorstel wordt geregeld in de Awgb te vergemakkelijken.De regering is het met de leden van de fractie van D66 eens dat er zoveel
mogelijk samenhang en afstemming binnen de gelijke behandelingswetgeving moet
worden bewerkstelligd. In het onderhavige wetsvoorstel is zo veel mogelijk
aansluiting gezocht bij de in de Awgb gebruikte termen.De regering wijst er op dat de implementatie van de kaderrichtlijn en
de anti-rassendiscriminatierichtlijn gevolgen zal hebben voor de Awgb. Voor
een belangrijk deel betreft de implementatie onderwerpen die de dossiers leeftijd,
handicap/chronische ziekte en Awgb gemeen hebben, zoals het begrip discriminatie.
In verband met de noodzaak tot stroomlijning en afstemming van de gelijke
behandelingsregelgeving zijn de consequenties voor deze dossiers met betrekking
tot deze gemeenschappelijke onderwerpen in hun onderlinge samenhang bestudeerd.
De notitie inzake implementatie, die tegelijkertijd met dit wetsvoorstel aan
Uw Kamer is aangeboden, is daarvan het resultaat. De notitie vormt de basis
voor de implementatie in de Awgb, het onderhavige wetsvoorstel en het wetsvoorstel
gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte.Zodra de implementatie in de Awgb zal zijn gerealiseerd, zal een belangrijk
aantal van de huidige verschillen in de gebuikte termen wegvallen. In de Nota
naar aanleiding van het verslag is aangegeven dat de Minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties beoogt het wetsvoorstel ter implementatie van
de eerder genoemde richtlijnen in de Awgb zo spoedig mogelijk bij de Raad
van State aanhangig te maken.In het onderstaande overzicht worden de gebruikte termen per geval nog
eens nader toegelicht. Uit het overzicht blijkt dat het merendeel van de huidige
verschillen na implementatie in de Awgb zal wegvallen. De verschillen die
overblijven zijn inherent aan het specifieke karakter van de verschillende
non-discriminatiegronden. TerminologieAlgemene wet gelijke behandeling (huidig)Algemene wet gelijke behandeling (na
implementatie)Wetsvoorstel gelijke
behandeling o.g.v. leeftijdDirect onderscheidOnderscheid
tussen personen o.g.v. godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid,
ras geslacht nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke
staat. Onderscheid tussen personen o.g.v. godsdienst,
levensovertuiging, politieke gezindheid, ras geslacht nationaliteit, hetero-
of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat.Onderscheid op grond van leeftijd. (de termen «direct» en «indirect»
zijn niet expliciet in wet genoemd, wel in memorie van toelichting) Indirect onderscheidOnderscheid o.g.v. andere
hoedanigheden of gedragingen (...), dat direct onderscheid tot gevolg heeft. Onderscheid o.g.v. andere hoedanigheden of gedragingen
(...), dat direct onderscheid tot gevolg heeft.Onderscheid o.g.v. andere hoedanigheden of gedragingen dat onderscheid o.g.v.
leeftijd tot gevolg heeftIntimidatieNiet opgenomen in huidige Awgb.Gedrag dat met de hoedanigheden of
gedragingen, bedoeld in art. 1, eerste lid onderdeel b, verband houdt
en dat tot doel of gevolg heeft dat de waardigheid van de persoon wordt aangetast
en een bedreigende, vijandige, beledigende, vernederende of kwetsende omgeving
wordt gecreëerd. Gedrag dat met leeftijd verband houdt en dat tot doel of gevolg heeft dat de waardigheid
van de persoon wordt aangetast en een bedreigende, vijandige, beledigende,
vernederende of kwetsende omgeving wordt gecreëerd. Objectieve rechtvaardigingObjectief gerechtvaardigd. Objectief gerechtvaardigd door een legitiem doel
en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn. Objectief gerechtvaardigd door een legitiem doel
en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn.VictimisatieNiet opgenomen in huidige Awgb.Het is verboden personen te benadelen wegens het
feit dat zij in of buiten rechte een beroep hebben gedaan op deze wet of ter
zake bijstand hebben verleend. Het is verboden
personen te benadelen wegens het feit dat zij in of buiten rechte een beroep
hebben gedaan op deze wet of ter zake bijstand hebben verleend.De leden van de PvdA-fractie en de CDA-fractie vragen om de objectieve
rechtvaardiging van de leeftijdsgrenzen in het overzicht van wet- en regelgeving
uit te werken aan de hand van de drie wettelijke criteria.In antwoord hierop zij opgemerkt het aanpassen van de met de richtlijn
strijdige wet- en regelgeving een verplichting is, die voortvloeit uit artikel
16 van de kaderrichtlijn. De lidstaten zijn op grond van dit artikel verplicht
om uiterlijk op de datum van de afloop van de implementatietermijn –
in casu 2 december 2003 – alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen
die met het beginsel van gelijke behandeling in strijd zijn, af te schaffen.
Als zodanig staat deze verplichting los van het onderhavige wetsvoorstel.
Met dit wetsvoorstel wordt dit artikel uit de kaderrichtlijn niet geïmplementeerd.De vigerende wetgeving zal door de bewindspersoon onder wie de desbetreffende
wetgeving ressorteert getoetst moeten worden. Bij brief zullen de verantwoordelijke
bewindspersonen er nogmaals op gewezen worden dat het noodzakelijk is hun
wetgeving te toetsen aan de in artikel 7 van het wetsvoorstel opgenomen criteria.
U zult te gelegenertijd over de uitkomsten daarvan geïnformeerd worden.De leden van de fracties van de VVD, CDA en D66 vragen hoe de regering
tot de conclusie komt dat de in de Nota naar aanleiding van het verslag genoemde
voorbeelden objectief gerechtvaardigd zijn en vragen om een nadere toelichting
op deze conclusie.In het onderstaande worden voor de door deze leden aangeduide voorbeelden
nog eens uiteengezet hoe de toets van de objectieve rechtvaardiging in praktijk
dient te geschieden door arbeidsorganisaties of cao-partijen.Op ervaringsjaren gebaseerde periodieke loonsverhogingen Het betreft hier
indirect onderscheid op grond van leeftijd.• Legitiem doel: In de nota naar aanleiding van het verslag worden
hiervoor drie doelen genoemd, namelijk: het hoger belonen van werknemers vanwege
relevante ervaring, het bevorderen van de motivatie van de werknemers en het
honereren van bedrijfstrouw. De regering is van mening dat bij
arbeidsorganisaties een daadwerkelijk behoefte kan bestaan aan ervaren, gemotiveerde
werknemers, die langere tijd in dienst blijven. Bovendien is er geen sprake
van strijdigheid met andere wetgeving en ontbreekt aan het nagestreefde doel
ieder oogmerk van verboden onderscheid. De regering is derhalve van mening
dat er sprake is van een legitiem doel.• Passend middel: Loon vormt de belangrijkste tegenprestatie voor
verrichte arbeid. Het toekennen van een hogere beloning kan werknemers stimuleren
om meer ervaring en deskundigheid te bouwen, werknemers motiveren en uitstroom
van werknemers voorkomen.• Noodzakelijk middel: Een ander middel, waarbij geen sprake is van
indirect onderscheid op grond van leeftijd is een uitsluitend op individueel
functioneren gebaseerd beloningssysteem. Dit vergt een grote aanpassing binnen
arbeidsorganisaties. Bovendien zijn ervaringsjaren een objectief criterium.
Door het laten vervallen hiervan dreigt het risico van het meenemen van subjectieve
beoordelingselementen bij de toekenning van beloning. Het voorgaande leidt
ertoe dat het genoemde andere middel in veel situaties geen bruikbaar alternatief
biedt. Voor de beantwoording of het middel noodzakelijk is dient mede de proportionaliteit
van de toegekende verhoging bezien te worden. In geval de verhoging uitsluitend
wordt toegekend voor de beloning van ervaring, dient het aantal periodieken
in een salarisschaal in verhouding te staan tot de zwaarte van de functie
en de periode waarbinnen een bepaalde mate van deskundigheid kan worden bereikt.Leeftijdsvakantiedagen• Legitiem doel: Het doel kan hierbij gelegen zijn in het rekening
houden met de mogelijke afname van de belastbaarheid van oudere werknemers.
Hiermee kan onder andere ziekteverzuim en uitstroom van oudere werknemers
naar de WAO worden voorkomen. Naar de mening van de regering kan dit een daadwerkelijke
behoefte van arbeidsorganisaties vormen. Het nagestreefde doel is niet in
strijd met andere wetgeving. Tevens ontbreekt het oogmerk van verboden onderscheid.
De regering is derhalve van mening dat er sprake is van legitiem doel.• Passend middel: De toekenning van leeftijdsvakantiedagen kan naar
het oordeel van de regering een bescheiden bijdrage leveren aan het hierboven
beschreven doel.• Noodzakelijk middel: Onder omstandigheden kan het hierboven genoemde
doel ook bereikt worden met een ander middel, zoals bijvoorbeeld leeftijdsbewust
personeelsbeleid. Voor de beantwoording of het middel noodzakelijk is dient
mede de proportionaliteit bezien te worden. Daarbij spelen elementen een rol
als de leeftijd waarop de dagen worden toegekend, het aantal toegekende dagen
en de functie. Het toekennen van leeftijdsvakantiedagen op relatief jonge
leeftijd zal in veel gevallen disproportioneel zijn. In sommige sectoren en
functies kan echter het toekennen van leeftijdsvakantiedagen op relatief jongere
leeftijd of in een groter aantal eerder geoorloofd zijn vanwege de zwaarte
van de functie en het daarmee verbonden risico van ziekte en uitstroom naar
WAO.Seniorenverlof• Legitiem doel: Het legitieme doel van het seniorenverlof kan een
combinatie zijn van rekening houden met een afname van de belastbaarheid,
de bescherming van de gezondheid van de oudere werknemer, het gemotiveerd
houden van werknemers om deel te blijven nemen aan het arbeidsproces en daarmee
het voorkomen van de uitstroom van deze groep uit het arbeidsproces. Ook hiervoor
geldt dat beoogd wordt ziekteverzuim en uitstroom in de WAO te voorkomen.
Naar de mening van de regering betreft dit een legitiem doel. • Passend middel: De toekenning van seniorenverlof kan naar het oordeel
van de regering een bijdrage leveren aan het hierboven beschreven doelen.
Het middel is daarmee passend.• Noodzakelijk middel: Voor de beantwoording van deze vraag is het
van belang om stil te staan bij het feit dat de arbeidsparticipatie van 55-plussers
in Nederland vrij laag is. Het seniorenverlof is gericht op juist deze leeftijdscategorie.
Voor de beantwoording of het middel noodzakelijk is dient ook hier mede de
proportionaliteit bezien te worden. Aspecten die hierbij van belang zijn,
zijn de omvang van het seniorenverlof en de leeftijd waarop het verlof kan
ingaan en de eigen bijdrage die hiervoor verlangd wordt. Naarmate het seniorenverlof
van langere duur is, op jongere leeftijd ingaat en de eigen bijdrage lager
is, zal het verlof eerder disproportioneel zijn. Ook hierbij speelt de zwaarte
van de arbeid in bepaalde functies en sectoren een rol.Functioneel leeftijdsontslag• Legitiem doel: Het doel bij functioneel leeftijdsonslag is de bescherming
van de gezondheid of de veiligheid van de betrokken werknemer of derden bij
het verrichten van specifieke functies, waarbij gebleken is dat gelet op de
zwaarte en het karakter van die functies sprake is van een vermindering in
het functioneren bij het ouder worden. De regering is van mening dat er in
een dergelijke gevallen sprake kan zijn van een daadwerkelijk bestaande behoefte
van de arbeidsorganisatie. Bovendien wordt niet in strijd gehandeld met andere
wetgeving en is aan het nagestreefde doel ieder oogmerk van verboden onderscheid
vreemd. Het doel wordt derhalve legitiem geacht.• Passend middel: Het functioneel leeftijdsontslag leidt er toe dat
het bovengenoemde doel wordt bereikt.• Noodzakelijk middel: De vraag of het doel met een ander middel
kan worden bereikt, kan in bepaalde situaties bevestigend worden beantwoord,
bijvoorbeeld indien door middel van individuele keuringen de geschiktheid
voor de functie kan worden beoordeeld. Voor een bepaalde functies zou functioneel
ontslag na verloop van een bepaalde maximale duurbelasting een alternatief
kunnen vormen. Ook kan leeftijdsbewust personeelsbeleid in de vorm van het
aanbieding van overplaatsing naar een andere, minder belastende functie een
optie zijn. Indien geen alternatieven mogelijk zijn, zal functioneel leeftijdsontslag
een noodzakelijk middel zijn.2. Implementatie van de richtlijn inzake gelijke behandelingDe leden van de SGP-fractie constateren in de brief omtrent de implementatienotitie
de stelling van de regering dat de beide artikel 13-richtlijnen leiden tot
belangrijke aanpassingen van de Awgb. De aan het woord zijnde leden wijzen
erop dat bij de behandeling van het Verdrag van Amsterdam waar artikel 13
is ingevoegd door de regering werd verzekerd dat dit artikel op geen enkele
wijze in strijd was met de Awgb en dat aanpassing van deze wet derhalve niet
aan de orde zou zijn. Hoe verklaart de regering deze opvatting, zo vragen
deze leden.Artikel 13 van het EG-verdrag is een bevoegdheidsbepaling, die geen materieelrechtelijke
inhoud heeft. Het artikel geeft de Raad de bevoegdheid op voorstel van de
Commissie en na raadpleging van het Europees Parlement maatregelen te nemen
om discriminatie tegen te gaan op grond van geslacht, ras of etnische afstamming,
godsdienst of overtuiging, leeftijd, handicap en seksuele geaardheid. Gezien
het karakter van de bepaling heeft deze geen consequenties voor de Awgb.Het totstandkomen van de richtlijnen op basis van artikel 13 van het EG-verdrag
heeft echter wel consequenties voor de Awgb. Daarover is de Tweede Kamer in
een vroeg stadium geïnformeerd. Op 1 mei 2000 heeft het kabinet een notitie
naar de Tweede Kamer gestuurd omtrent de Nederlandse inzet ten
aanzien van drie voorstellen van de Europese Commissie ter uitvoering van
artikel 13 EG-verdrag (Kamerstukken II, 1999–2000, 22 112, nr. 155).
Het betrof het voorstel voor de kaderrichtlijn, het voorstel voor de anti-rassendiscriminatierichtlijn
en het voorstel voor een actieprogramma. In paragraaf 4 van deze notitie
is ingegaan op de te verwachten consequenties van de richtlijnen voor de nationale
wet- en regelgeving. Tevens was bij deze notitie het advies van de Interdepartementale
Commissie Europees Recht gevoegd, waarin uitgebreid is stilgestaan op de consequenties
voor het nationale recht. Over de inhoud van deze notitie is overleg gevoerd
met de Tweede Kamer op 30 mei 2000. Staatssecretaris Verstand-Bogaert heeft
vervolgens een aantal vragen, die gesteld zijn tijdens dit Algemeen Overleg
bij brief van 22 september 2000 beantwoord.De leden van de SGP-fractie constateren dat de regering het begrip «onderscheid»
vooralsnog wil handhaven. Deze leden vragen zich af of het uit oogpunt van
rechtszekerheid en consistentie, niet meer voor de hand ligt reeds nu aansluiting
te zoeken bij het Europeesrechtelijke begrippenkader.In de nota naar aanleiding van het verslag is aangegeven dat gedurende
21 jaar goede ervaringen zijn opgedaan met de bestaande terminologie. In de
gelijke-behandelingsrichtlijnen van de EU is altijd het begrip discriminatie
gehanteerd. Bij de implementatie van deze richtlijnen is altijd gekozen voor
omzetting van dit begrip door middel van het begrip onderscheid. Uit de evaluatie
van de Awgb blijkt geenszins dat het begrip onderscheid in de praktijk tot
problemen leidt. De Commissie gelijke behandeling spreekt in haar advies expliciet
de voorkeur uit voor het begrip onderscheid. Bovendien wordt het begrip onderscheid
in alle gelijke behandelingsregelgeving gehanteerd, dus niet alleen in de
Awgb en het onderhavige wetsvoorstel, maar ook in de Wgb, de Wet verbod van
onderscheid op grond van arbeidsduur, het wetsvoorstel gelijke behandeling
op grond van handicap of chronische ziekte en het wetsvoorstel ter implementatie
van richtlijn 1999/70/EG (27 661).Gezien het voorgaande kiest de regering ervoor eerst onderzoek naar deze
materie te doen vooraleer over te gaan tot vervanging van het begrip onderscheid
door het begrip discriminatie in het onderhavige wetsvoorstel. Zoals aangekondigd
zal het onderzoek betrekking hebben op alle gelijke-behandelingswetgeving.De Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,A. E. Verstand-Bogaert 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28170-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl