Betuweroute; Verslag algemeen overleg van 25 oktober 2006 over de Betuweroute
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22589, nr. 276

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-12-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

22589 nr. 276

01-12-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22589Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 589Betuweroutenr. 276VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 1 december 2006De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft op 25 oktober 2006 overleg gevoerd met minister Peijs van Verkeer
en Waterstaat over:– de brief van de minister van Verkeer en Waterstaat
van 10 oktober 2006 inzake TTI’s Betuweroute (22 589, nr. 274);– de brief van de minister van Verkeer en Waterstaat
over het aantal locomotieven op de Betuweroute van 24 oktober 2006 (22 589,
nr. 275).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Dijksma (PvdA) merkt op dat de Kamer
op 10 oktober de brief van de minister over de kosten van de tunneltechnische
installaties van de Betuweroute heeft ontvangen. Zes dagen daarvoor zijn in
een algemeen overleg reeds kritische vragen gesteld over het conflict van
ProRail met aannemer BeCIG over de brandbeveiligingsinstallaties en de daarmee
gemoeide meerkosten: 10 mln. voor extra werk en 2,5 mln. voor versnellingsmaatregelen.
De minister toonde zich destijds relaxed en liet weten dat die paar miljoen
extra nodig waren om er goed uit te komen. Uit de brief van 10 oktober
blijkt echter dat het bedrag veel groter is. Het geschil over het bedrag dat
gemoeid is met de financiële afronding van reeds verrichte werkzaamheden
is in der minne geschikt. ProRail neemt nu een verlies van 27 mln. bovenop
de eerdergenoemde bedragen.Wist de minister op 4 oktober dat het bedrag groter was? Hoe beoordeelt
zij haar opmerkingen tijdens dat algemeen overleg? Hoe beoordeelt zij de op
4 oktober door de PvdA-fractie gemaakte opmerking dat dit een les moet
zijn voor de toekomst? Is de minister bereid om op basis van dit probleem
te bezien in hoeverre de wijze van totstandkoming van dit contract en de werking
daarvan navolging verdienen? Deze problemen kan de minister toch niet elke
keer badinerend afdoen?De heer Hofstra (VVD) maakt uit de brief op
dat de totale tegenvaller 65,5 mln. is, waarvan de aannemer 25 mln.
voor zijn rekening neemt. Is een fiftyfiftyverdeling niet eerlijker, afgezien
van de 10 mln. aan meerwerk? De heer Van Hijum (CDA) sluit zich aan bij
de reeds gestelde vragen. Kan de minister uitleggen waar ProRail als opdrachtgever
in dit proces te kort is geschoten? In hoeverre zijn daar derden bij betrokken
geweest? Is bij de verdeling met de aannemer het onderste uit de kan gehaald?De heer Hermans (LPF) begrijpt dat tijdens
het algemeen overleg van 4 oktober niet alle afspraken naar voren zijn
gekomen. Dat kan echter niet bij een voortgangsrapportage. In de bijbehorende
oplegbrief is het inmiddels gebruik om dergelijke risico’s te melden.
Daar staat het echter niet in. Hoe kan dat?De heer Duyvendak (GroenLinks) merkt op dat
het bij deze kleine brief om grote bedragen gaat. Wat wist de minister toen
het vorige algemeen overleg is gehouden? De minister heeft de Kamer immers
niet tijdig en correct geïnformeerd. Wat is er fout gegaan? Is de minister
over deze schikking geraadpleegd voordat die onomkeerbaar was? Hoe verloopt
zoiets op het departement? Welke contracten zijn er afgesloten met de aannemers?
De historie van de tegenvallers bij hsl en Betuweroute laat immers zien dat
de risico’s voor een groot deel bij de Staat liggen. Een aanvankelijk
gunstige aanbesteding blijkt dan later toch duur te zijn. Hoe kan het dat
de tunneltechnische installaties uiteindelijk twee keer zoveel geld kosten?
Waarom komt van de extra kosten voor reeds aangenomen werk twee derde voor
rekening van de overheid? Dan is er toch geen goed contract gesloten? Moet
de Algemene Rekenkamer niet eens goed kijken naar het type contract dat ProRail
afsluit bij dergelijke aanbestedingen? Kan de minister aangeven wat het huidige
profiel is van de risicoreservering? Hoeveel zit er nog in de pot? Er is nog
een budget over van de Betuwelijn. Valt er nog meer geld vrij?Antwoord van de ministerDe minister merkt op de Kamer in het algemeen
overleg van 4 oktober te hebben geïnformeerd over de versnellingsmaatregelen
en het meerwerk bij tunneltechnische installaties. Daarbij is zeker niet badinerend
gedaan over de problemen. Het versnellingsgeld is echter nodig om uitloop
van de Betuweroute te voorkomen. Er zijn immers goederenvervoerders die uitgaan
van opening op 2 januari 2007 en die dan ook met claims kunnen komen.Toen de minister merkte dat er sprake bleek van een misverstand, is daarop
actie genomen in de vorm van de brief van 10 oktober. In het algemeen
overleg is een bedrag gemeld van 10 mln. aan meerwerk en 2,5 mln.
aan versnellingsmaatregelen. Niet aan bod kwam echter de schikking die ProRail
met de aannemer heeft getroffen over het financiële geschil over reeds
uitgevoerde werkzaamheden. Het geschil bestond al geruime tijd en besloeg
de schuldvraag voor de uitgevoerde werkzaamheden. Beide partijen hadden dan
ook een ander beeld van de aard van het contract. Voor de aannemer was het
verschil van 52 mln. op een contract van 73 mln. niet misselijk.
Voor de aannemer was afronding met arbitrage onbespreekbaar, zodat een forse
vertraging in het verschiet lag evenals de keuze voor een andere aannemer,
een onzekere arbitrage, claims van investeerders en gedoe rondom garanties
van technische installaties. ProRail is verweten dat het contract niet helder
was en dat te formeel werd opgetreden. De aannemer heeft uiteindelijk een
verlies genomen van 25 mln. en ProRail een verlies van 27 mln. Deze
schikking wordt betaald uit de post onvoorzien als onderdeel van het projectbudget
en heeft geen overschrijding tot gevolg. Deze post bevat na de schikking nog
102 mln. Om die omissie weg te nemen, is een aanvullende brief gestuurd.De minister merkt op dat het contract gesloten is op basis van de beste
economische aanbieding. Die stond op 73 mln., terwijl de serieuze raming van ProRail, de opdrachtgever, 118 mln. was. Er bestond overigens
weinig verschil tussen de met de aanbiedingen gemoeide bedragen. Ook was er
weinig reden om aan te nemen dat de aannemers laag zouden inschrijven om vervolgens
zo veel mogelijk bij te plussen. Wel is duidelijk dat het een technisch uniek
project betreft.De minister trekt als les dat voortaan meer contractjuridische expertise
moet worden ingezet bij contracten en tenderboards, inclusief externe toetsing
en dergelijke. De contracten moeten in de toekomst duidelijk worden. Na afronding
van het project Betuweroute moet er tevens een evaluatie komen in relatie
tot de oorspronkelijke aanbieding. Een en ander zal aan ProRail meegegeven
worden.De onderhandelingen door ProRail over de schikking hebben niet de ook
voor de minister voor de hand liggende fiftyfiftyverdeling opgeleverd. De
minister is over deze uitkomst pas na afloop geïnformeerd. De minister
heeft geen opdracht gegeven om tot schikking te komen. ProRail is juridisch
gezien de contractpartner van de aannemer. Er zal overigens alsnog in het
licht van de rechtmatigheid een accountantscontrole worden uitgevoerd bij
de aannemer om zijn claim te checken. In de aanbiedingsbrief bij de voortgangsrapportage
VGR 20 is de toen laatste stand van zaken gemeld. ProRail had toen de aannemer
in gebreke gesteld. Twee dagen later, op 27 september, is alsnog overeenstemming
bereikt tussen ProRail en BeCIG.Voor de Betuweroute is een risicoreservering van 8 mln. tot 16 mln.
beschikbaar. De post onvoorzien bestaat uit 102 mln.Nadere gedachtewisselingDe heer Hofstra (VVD) vindt het vreemd dat
de accountantscontrole achteraf plaatsvindt. Is het niet beter om die in het
vervolg vooraf te doen? Waarom voorzien de contracten er niet standaard in
dat de aannemer gedwongen is om het werk af te maken alvorens de zaak juridisch
wordt uitgevochten?De heer Hermans (LPF) oordeelt dat er sprake
lijkt van een zeldzame misser van de projectorganisatie Betuweroute. De route
wordt, met extra kosten, binnen 8% van het totale budget aangelegd
en er wordt een relatief veel kleiner beroep gedaan op de risicoreservering
dan bij de hsl. Het is goed om na oplevering van de projecten de zaak te evalueren.Mevrouw Dijksma (PvdA) vraagt hoe het kan
dat het de minister pas na het algemeen overleg duidelijk is geworden dat
het probleem veel groter is. Dit is niet alleen vervelend, maar ook merkwaardig.
Met de huidige informatie zou immers een andere discussie zijn gevoerd.De minister legt uit dat het breken met de
aannemer geen optie is bij dit soort complexe installaties. De volgende aannemer
zal geen garanties willen afgeven voor het afbouwen van reeds half gebouwd
werk. Er is dan ook gekozen voor een pragmatische oplossing. De beursgenoteerde
aannemer zou door het grote bedrag zeker in de problemen komen. Die zou dan
ook alle mogelijkheden gebruiken om vertraging te bewerkstelligen.Er is reeds een evaluatie van het project toegezegd. Direct na aanvang
van de huidige kabinetsperiode bleek de tunneltechnische installatie een buitengewoon
complex probleem, met bedragen van 100 mln. tot 300 mln. De projectorganisatie
heeft het dan ook goed gedaan. Bij het algemeen overleg van 4 oktober is vooral gesproken over de
versnellingskosten en het meerwerk. De rest was de minister reeds bekend,
maar is helaas tussen wal en schip terechtgekomen.De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,AtsmaDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,Van der Sman XNoot1Samenstelling:Leden: Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), ondervoorzitter, Atsma (CDA), voorzitter,
Van Gent (GroenLinks), Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Van der Staaij
(SGP), Depla (PvdA), Van den Brink (LPF), Mastwijk (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp
(CDA), Boelhouwer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Hermans (LPF), Dezentjé
Hamming (VVD), Van Hijum (CDA), Roefs (PvdA), Van der Sande (VVD), Lenards
(VVD), Knops (CDA), Krähe (PvdA) en Van Oudenallen (Groep Van Oudenallen).Plv. leden: Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Hessels (CDA), Özütok
(GroenLinks), Smeets (PvdA), Slob (ChristenUnie), Waalkens (PvdA), Herben
(LPF), Van Winsen (CDA), Halsema (GroenLinks), Jager (CDA), Vergeer (SP),
Van Haersma Buma (CDA), Bakker (D66), De Pater-van der Meer (CDA), Van Dam
(PvdA), Van Beek (VVD), Dubbelboer (PvdA), Oplaat (VVD), Buijs (CDA), Van
Dijken (PvdA), Szabó (VVD), Aptroot (VVD), Ten Hoopen (CDA) en Heemskerk
(PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22589-276.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl