Wijziging Wet openbaarheid van bestuur ivm implementatie richtlijn inzake de vrije toegang tot milieu-informatie; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24613, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

13-05-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24613 nr. 4

09-05-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24613Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 613Wijziging van de Wet openbaarheid van bestuur in verband met de implementatie
van de richtlijn nr. 90/313/EEG van de Raad van de Europese Gemeenschappen
van 7 juni 1990 inzake de vrije toegang tot milieu-informatienr. 4VERSLAGVastgesteld 9 mei 1996De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken1,
belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer
van haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud
dat de gestelde vragen door de regering tijdig beantwoord zullen zijn, acht
de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid.De leden van de PvdA-fractie betreuren het dat de regering het advies
van de Raad van State – om artikel 10, tweede lid, onder b en g, Wet
openbaarheid van bestuur (Wob) niet van toepassing te verklaren op milieu-informatie
en in plaats daarvan de uitzonderingsgronden uit de richtlijn expliciet op
te nemen in de Wob – naast zich neer heeft gelegd. In plaats daarvan
komt de regering met een – volgens de leden – nodeloos onheldere
en bovendien ongewenste constructie.De argumentatie van de regering om het advies van de Raad van State niet
ter harte te nemen, overtuigt hen vooralsnog niet.De regering merkt allereerst op dat met het niet van toepassing verklaren
van beide artikelen een verdergaande beperking van de weigeringsgronden zou
worden ingevoerd dan de richtlijn voorschrijft. Deze leden vragen wat daarop
tegen is: wat is het belang van een maximale benutting van de uitzonderingsruimte?
Nederland beroept zich er toch op binnen Europa een redelijke voortrekkersrol
te spelen op milieugebied. Deze leden vinden dan ook dat Nederland moet streven
naar een zo groot mogelijke – in plaats van een zo beperkt mogelijke –
toegang tot milieu-informatie.Bovendien brengt de voorgestelde wetgeving een belangrijk bezwaar met
zich mee, dat de Raad van State ook al signaleert: een beperking van het primaat
van de wetgever. Te veel wordt overgelaten aan (toetsing door) de rechterlijke
macht. De regering brengt hiertegenin dat de concrete afweging bij milieu-informatieverzoeken
gemaakt moeten worden door het bestuursorgaan. Aangezien de weigeringsgronden
niet concreet bepaald zijn, en van geval tot geval naast de richtlijn moeten
worden gelegd, zal de rol van de rechterlijke arm echter aanzienlijk zijn.
Dat vinden de leden van de PvdA-fractie een ongewenste aantasting van de macht
van de wetgever. Overnemen van het advies van de Raad van State zou dit bezwaar
ondervangen. Dit zou tevens de duidelijkheid van de regeling ten goede komen. Achterliggende
gedachte achter het voorliggende wetsvoorstel is volgens de regering «de
wenselijkheid om de inbreuk op het systeem van de Wob zo beperkt mogelijk
te houden». Dat leidt echter tot een serie ondoorzichtige voorstellen,
waarvan de uitvoering in de praktijk bovendien onnodig arbeidsintensief zal
zijn : voor elk verzoek om uitzondering zal zowel de Wob als de EG-richtlijn
geraadpleegd moeten worden.Tot slot willen de leden nog een kritische opmerking maken over het trage
verloop van de wetgevingsprocedure. Zij zien met lede ogen aan hoe de datum
van inwerkingtreding van de richtlijn (gepland 31 december 1992) met jaren
is overschreden. Zij hopen dat de Nederlandse regering in het vervolg sneller
en effectiever zal zorgen voor implementatie van EG-richtlijnen.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling van het wetsvoorstel
kennis genomen. Zij verbazen zich erover dat het wetsvoorstel pas bijna zes
jaar na de vaststelling van de richtlijn – die, gelet op de voorbereiding
die aan de vaststelling van een richtlijn vooraf pleegt te gaan, toch niet
uit de lucht is komen vallen – de Kamer heeft bereikt. Kan de regering
een verklaring geven voor deze vertraging? Waarom heeft het twee jaar geduurd
voordat de regering tot de conclusie kwam dat aanpassing van de Nederlandse
wetgeving aan de richtlijn niet nodig was? Waarom heeft het na de brief van
de Commissie van 20 oktober 1992 nog twee en een half jaar moeten duren voordat
de regering het wetsvoorstel voor advies naar de Raad van State kon zenden,
hoewel de termijn voor implementatie al op 31 december 1992 was verstreken?De leden van de CDA-fractie constateren dat de lange voorbereidingstijd
nog niet voldoende is geweest om tot een helder en evenwichtig wetsvoorstel
te komen. De helderheid wordt in hun ogen niet gediend als een Nederlandse
wet bepaalt dat enige bepaling slechts van toepassing is, voor zover deze
toepassing verenigbaar is met een bepaling van een EG-richtlijn. Voorts hinkt
het wetsvoorstel op twee gedachten door in artikel 1 van de Wet openbaarheid
van bestuur (Wob) de definitie van milieu-informatie van de richtlijn over
te nemen en in artikel 10 Wob de uitzonderingen van de richtlijn niet te verwerken,
maar daarnaar te verwijzen.Met het oog op de toegankelijkheid van de Wet openbaarheid van bestuur –
als één wet aan deze eis moet voldoen is het wel deze –
zouden de leden van de CDA-fractie de beperkingen van de openbaarheid van
milieu-informatie gaarne in de Wob zelf opgenomen zien. Zij menen dat dit
op de volgende wijze kan worden gerealiseerd:1. In artikel 10, tweede lid, onder b, wordt in plaats van 'de economische
of financiële belangen van de Staat' gelezen: het vertrouwelijke karakter
van economische of financiële handelingen van de Staat. Daarmee zou de
onder b genoemde uitzondering in overeenstemming zijn met het eerste punt
van artikel 3, tweede lid, van de richtlijn. Aangenomen mag worden dat de
economische en financiële belangen van de Staat in het algemeen tot uitdrukking
komen in handelingen die op deze belangen betrekking hebben. Zonder bezwaar
kan dus de bestaande uitzonderingsgrond worden aangepast aan de richtlijn.
Een bijkomend voordeel is dat de op deze wijze geformuleerde uitzondering
minder ruim is dan de bestaande.2. Aan artikel 10 Wob wordt een derde lid toegevoegd, luidende:3. Het tweede lid, aanhef en onder g, is niet van toepassing op milieu-informatie.
Het verstrekken van deze informatie kan worden geweigerd indien de openbaarmaking
zou kunnen leiden tot aantasting van de milieusector waarop zij betrekking
heeft.Op deze wijze kan artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob
in overeenstemming worden gebracht met het laatste punt van artikel 3, tweede
lid, van de richtlijn. De leden van de CDA-fractie vernemen gaarne het oordeel van de regering
over deze wijze van implementatie van de richtlijn.Ten slotte vragen deze leden of de regering de opvatting deelt dat de
uitzonderingsgronden van artikel 10, eerste lid, onder a, en tweede lid, onder
f, van de Wob begrepen kunnen worden onder 'het vertrouwelijke karakter van
handelingen van overheidsinstanties'; die onder a wegens het vertrouwelijke
karakter van het overleg tussen Koning en ministers, die onder b wegens de
gewenste vertrouwelijkheid van besluiten die de geadresseerde nog niet hebben
bereikt.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel inzake de wijziging van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob)
in verband met de implementatie van de richtlijn nr. 90/313/EEG van de Raad
van de Europese Gemeenschappen van 7 juni 1990 inzake de vrije toegang tot
milieu-informatie. Dit neemt niet weg dat zij nog een aantal vragen hebben.Voorgesteld wordt aan artikel 10 van de Wob een nieuw derde lid toe te
voegen. Dat houdt in dat de uitzonderingsgronden van artikel 10, tweede lid,
onder b en g, slechts van toepassing zijn voor zover die toepassing verenigbaar
is met de weigeringsgronden, genoemd in artikel 3, tweede lid, van de richtlijn.
Er is gekozen voor een verwijzing naar de richtlijn en niet voor een inhoudelijke
implementatie. De leden van de VVD-fractie vragen de regering deze keuze nader
te beargumenteren. Het komt deze leden voor dat een inhoudelijke implementatie
duidelijker is. Zij krijgen daarop gaarne een reactie van de regering.Het is deze leden niet duidelijk dat met het niet van toepassing verklaren
van artikel 10, tweede lid, onder b en g van de WOB voor milieu-informatie
een verdergaande beperking van de weigeringsgronden van de Wob zou worden
ingevoerd dan de richtlijn noodzakelijk maakt.Is het niet zo dat de Europese richtlijn dat juist noodzakelijk maakt
en dat het niet mogelijk is om op grond van andere dan in de richtlijn genoemde
uitzonderingsgronden toegang tot milieu-informatie te weigeren? Gaarne krijgen
zij een nadere verduidelijking.De leden van de VVD-fractie vragen de regering nader te beargumenteren
waarom de wenselijkheid om de inbreuk op het systeem van de Wet openbaarheid
van bestuur zo beperkt mogelijk te houden zwaarder weegt dan het vereiste
van duidelijkheid. Welke criteria zijn bij deze afweging betrokken?Met belangstelling hebben de leden van de fractie van D66 kennis genomen
van het wetsvoorstel tot wijziging van de Wob inzake de toegang tot milieu-informatie.
Naar aanleiding van de brief van de Europese commissie d.d. 20 oktober 1992
is de regering nu van mening dat aanpassing van de Wob noodzakelijk is in
verband met de implementatie van een Europese richtlijn. Kan de regering aangeven
waarom zolang is gewacht met het onderhavige wijzigingsvoorstel nu al ruim
drie en een half jaar bekend is dat de Nederlandse wetgeving niet voldoet
aan de Europese normen?De richtlijn verplicht de lidstaten beperkingen met betrekking tot de
toegang van milieu-informatie alleen toe te staan indien de beperkingen voortvloeien
uit de gronden die in artikel 3, tweede lid, van de richtlijn zijn opgesomd.
Naar het oordeel van de Europese Commissie zijn de beperkingen die de Nederlandse
wetgeving mogelijk maken verdergaand van strekking dan die welke in de richtlijn
zijn opgenomen. Deze leden zijn met de regering van mening dat ondanks het
feit dat niet de Commissie maar het Hof van Justitie van de EG het eindoordeel
geeft over de verenigbaarheid van nationale wetgeving met europese regelgeving,
het wenselijk is betreffende de toegang van milieu-informatie de Wet openbaarheid
van bestuur te wijzigen. De leden van de D66 fractie onderkennen dat er meerdere wijzen van implementatie
mogelijk zijn. Het gaat hier om de meest gerede keuze te maken tussen aan
de ene kant implementatie door middel van verwijzing en aan de andere kant
inhoudelijke implementatie door opname van de Europese regel in de Nederlandse
wetgeving. Met de Raad van State vragen de leden van de D66-fractie waarom
in één wetsvoorstel niet voor één implementatiemethode
is gekozen. Nu wordt in artikel I, onderdeel A van het voorstel gekozen voor
inhoudelijke implementatie, terwijl in onderdeel B van datzelfde artikel wordt
verwezen naar de tekst van de richtlijn. De leden van de fractie van D66 vinden
de toegankelijkheid en helderheid van de Wob van groot belang. Door middel
van lezing van de Wob moet het personen die in het kader van hun werkzaamheden
met die wet te maken hebben, maar ook burgers, duidelijk zijn welke informatie
wel en welke informatie niet op te vragen is. Deze leden vragen daarbij ook
of de uitzonderingsgronden in de richtlijn zó omvangrijk zijn dat ze
niet kunnen worden opgenomen in de Wob.De Europese Commissie is van mening dat de beperkingen in de richtlijn
minder vergaand zijn dan de beperkingen in de Wob. De regering stelt echter
dat wordt gekozen voor een systematiek van het uitzonderen van milieu-informatie
van de gronden genoemd onder artikel 10 b en g Wob om te voorkomen dat implementatie
de toegang tot milieu-informatie juist verder zal beperken dan nu op grond
van de Wob mogelijk is. Kan de regering aangeven hoe de beperkingsgronden
zich nu precies tot elkaar verhouden?De regering stelt in de toelichting dat implementatie op de wijze die
de Raad van State voorstaat zal leiden tot een verdere beperking van de toegang
tot die informatie dan onder de vigerende wet mogelijk is. Kan de regering
aangeven wat die extra beperking dan precies inhoudt, welke informatie zal
dan niet meer toegankelijk zijn?De richtlijn dateert van 7 juni 1990 en diende uiterlijk op 31 december
1992 van kracht te zijn. De regering stelt in de toelichting dat de praktijk
geen aanleiding heeft gegeven tussen bestaande beperkingen in de Nederlandse
regelgeving en de beperkingen zoals verwoordt in de richtlijn. Betekent dit
dat er in de tijd sinds het van kracht worden van de richtlijn geen verzoeken
tot openbaarmaking van milieu-informatie zijn gedaan die op basis van de nederlandse
regelgeving zijn afgewezen, maar op basis van de richtlijn ingewilligd hadden
moeten worden of andersom? De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier van de commissie,Hommes XNoot1Samenstelling: Leden: Van Erp (VVD), V. A. M. van der Burg (CDA), Te Veldhuis
(VVD), Van der Heijden (CDA), De Cloe (PvdA), voorzitter, Janmaat (CD), Van
den Berg (SGP), Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou (PvdA),
Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Remkes (VVD),
Gabor (CDA), Koekoek (CDA), Nijpels-Hezemans (Groep Nijpels), Oedayraj Singh
Varma (GroenLinks), Hoekema (D66), Essers (VVD), Dittrich (D66), Dijksman
(PvdA), De Graaf (D66), Cornielje (VVD), Rouvoet (RPF) en Rehwinkel (PvdA).Plv. leden: Korthals (VVD), Dankers (CDA), Van Hoof (VVD),
Bijleveld-Schouten (CDA), Liemburg (PvdA), Poppe (SP), Schutte (GPV), Jeekel
(D66), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Vreeman (PvdA), Verhagen
(CDA), Van der Stoel (VVD), Mateman (CDA), Mulder-Van Dam (CDA), Van Wingerden
(AOV), Rabbae (GroenLinks), Van Boxtel (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Assen (CDA),
M. M. van der Burg (PvdA), Bakker (D66), Klein Molekamp (VVD), Leerkes (U55+)
en Van Oven (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24613-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl