Overname Nationale Investeringsbank NV; Verslag algemeen overleg over de overname van de Nationale investeringsbank N.V.
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26365, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-04-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26365 nr. 3

13-04-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26365Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 365Overname Nationale Investeringsbank N.V.nr. 3VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 13 april 1999De vaste commissie voor Financiën1 heeft
op 30 maart 1999 overleg gevoerd met minister Zalm van Financiën over de overname van de Nationale investeringsbank NV (26 365, nrs.
1 en 2).Van het overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Bos (PvdA) memoreerde dat de minister aanvankelijk
slechts zeer summiere informatie heeft verstrekt over de voorgenomen verkoop
van het staatsaandeel in de Nationale investeringsbank NV (NIB) aan het ABP
en de PGGM. Het is een goede zaak dat aan dit manco met de beantwoording van
de vragen van de commissie tegemoet is gekomen. De voorgenomen verkoop heeft
niet of nauwelijks tot reacties in de samenleving geleid en dat duidt op een
gezond draagvlak. Na de verkoop zal ook geen wijziging optreden in het door
de NIB uitvoeren van publieke taken, want dat zal op marktconforme wijze en
op contractbasis blijven gebeuren. Hij sprak dan ook zijn steun uit voor het
principe van de verkoop van het staatsaandeel in de NIB.Hij wees erop dat de Nederlandse mededingingsautoriteit (NMA) al een positief
oordeel heeft gegeven over de mededingingsaspecten van de voorgenomen verkoop.
De Nederlandsche Bank en de verzekeringskamer hebben nog geen advies uitgebracht.
Dat bracht hem tot de vraag of de minister de Kamer informeert als het oordeel
van deze toezichthoudende instellingen beschikbaar komt. Volgens de minister
is de gekozen opzet van publieke dienstverlening door de NIB op contractuele
basis niet in strijd met de markt-en-overheidprincipes uit de rapportage van
de werkgroep-Cohen. De NIB wordt echter wel in de markt geplaatst met twee
concurrentievoordelen op andere banken: een continuering van de bestaande
contractuele relatie met de overheid en handhaving van een staatsaandeel van
15%. De vraag is dan ook of dat niet op gespannen voet staat met de Cohenprincipes.
Levert het door de overheid aanhouden van de 15% preferente aandelen B in
de NIB geen oneigenlijk concurrentievoordeel op, bijvoorbeeld bij de «credit
rating»? Waarom verkoopt de Staat niet zijn totale deelneming in de
NIB als de uitoefening van de publieke taken toch al goed gegarandeerd is?Verder bracht de heer Bos onder de aandacht dat de prijs van het aandeelNIB al weken op een hoger niveau ligt dan het bedrag van een kleine
30 euro dat in de «letter of intent» staat. De markt acht het
bod kennelijk te laag en verwacht een hoger bod; daarbij worden bedragen van
rond de 40 euro genoemd. Heeft de minister zich nu wel of niet op de prijs
van een kleine 30 euro uit de «letter of intent» vastgelegd? Is
het noodzakelijk dat de Kamer uitspreekt, dat de minister op een marktconforme
prijs moet aandringen en zich bij het streven van andere aandeelhouders naar
een hogere prijs dient aan te sluiten? Welke situatie treedt in als het bod
van ABP/PGGM faalt, omdat de aandeelhouders het bod te laag vinden?Tot slot releveerde hij dat de minister ten onrechte heeft verklaard dat
volgens het regeerakkoord de opbrengst van de verkoop van staatsdeelnemingen
moet worden gebruikt ter aflossing van de staatsschuld en dat de vrijvallende
rente ten goede moet komen aan het Fonds economische structuurversterking
(FES). Het is kennelijk de intentie van de minister om dit in de nieuwe FES-wet
vast te leggen, maar de PvdA-fractie heeft zich daarmee nog niet akkoord verklaard.
In het regeerakkoord is alleen afgesproken dat een wijziging van de FES-wet
zal worden voorgesteld en de PvdA-fractie zal dat wetsvoorstel op basis van
argumenten beoordelen. Deze argumenten zijn nog niet bekend, want het wetsvoorstel
is nog niet bij de Kamer ingediend. Eind 1998 werd de Kamer in een onmogelijke
positie gebracht, aangezien zij bij de begrotingsbehandeling van Economische
Zaken een FES-begroting moest goedkeuren die mede was opgesteld op basis van
het nog in te dienen wetsvoorstel. Een dergelijk onzorgvuldige procedure moet
in de toekomst worden voorkomen.Al met al concludeerde de heer Bos dat het vanwege het regeerakkoord niet
nodig en in het licht van het parlementaire proces onzorgvuldig is om nu al
1,8 mld. op een andere manier aan te wenden dan de gewoonte was. Bovendien
is er wellicht meer reden dan ooit om de opbrengst van de verkoop van staatsdeelnemingen
in het FES te storten, gezien de lage olie- en aardgasbaten en de in het kader
van het meerjarenplan infrastructuur en transport gedane investeringsbeloften.
Het is dan ook zaak om het FES goed gevoed te houden. Ook de minister van
Verkeer en Waterstaat is die mening toegedaan, gezien haar recente uitspraak
dat de opbrengst van een eventuele privatisering van de NS naar het FES moet
gaan. Tot slot verzocht hij de minister van Financiën dan ook om de definitieve
beslissing over de bestemming van de opbrengst van de verkoop van het staatsaandeel
NIB aan te houden tot na de parlementaire behandeling van de wetswijziging
inzake het FES.De heer Blok (VVD) verklaarde zich voorstander van de vervreemding
van overheidsaandelen in ondernemingen die commerciële activiteiten ontplooien.
Als de NIB straks onderdeel uitmaakt van de grote, solide pensioenfondsen
ABP en PGGM, is het mogelijk dat tegenpartijen van de NIB gaan veronderstellen
dat deze pensioenfondsen ook verplichtingen van de NIB garanderen. Zal de
verzekeringskamer als toezichthoudende instantie conform de Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993
duidelijk maken dat dit soort garanties expliciet noch impliciet aan de orde
kan zijn? En zal De Nederlandsche Bank als toezichthoudende instantie conform
de Wet toezicht kredietwezen 1992 ook toezicht houden op de directies van
beide pensioenfondsen, aangezien deze invloed kunnen hebben op het beleid
van de kredietinstelling NIB?Voorts sprak hij er zijn verbazing over uit dat de NMA in haar rapportage
niet is ingegaan op de exclusieve overheidstaken die de NIB op dit moment
kan vervullen. Is geïnventariseerd of andere marktpartijen interesse
hebben in het uitvoeren van een of meer van deze taken? Een dergelijke inventarisatie
is zinvol, gezien de markt-en-overheidprincipes uit het rapport-Cohen. Hoe
logisch is het voor de Staat om preferent aandeelhouder te blijven in de NIB
en welke invloed heeft dat op de prijs die het aandeel NIB kan opbrengen?
Is het juist dat de pensioenfondsen ABP en PGGM in de intentieverklaring slechts
nog een indicatief bod hebben uitgebracht en dat de uiteindelijke
prijs dus nog tot stand moet komen aan de hand van de feitelijke koersontwikkeling?Tot slot merkte de heer Blok op het ietwat prematuur te vinden om over
de opbrengst van de verkoop te spreken, want de verkoop heeft nog niet plaatsgehad.
Als de verkoop heeft plaatsgevonden, is de wetswijziging inzake het FES mogelijk
al rijp voor behandeling. Het is dan ook logisch dat pas op dat moment met
inachtneming van de afspraken uit het regeerakkoord een beslissing wordt genomen
over de aanwending van de eventuele opbrengst. Hij wenste het regeerakkoord
naar de letter uit te voeren, zowel als het gaat om de infrastructurele en
andere grote projecten als wat betreft de voeding van het FES. In dat kader
sloot hij zich aan bij de interpretatie van de minister van het regeerakkoord.
De opbrengst van de verkoop van staatsdeelnemingen moet worden bestemd voor
vermindering van de staatsschuld.De heer Vendrik (GroenLinks) stond niet negatief tegenover
de voorgenomen verkoop van het staatsaandeel NIB, met name niet vanwege de
beoogde nieuwe aandeelhouders ABP en PGGM. Beide pensioenfondsen hebben hun
belang voor de Nederlandse samenleving immers al bewezen en kunnen als actieve
aandeelhouders de NIB meer ontplooiingsmogelijkheden bieden dan de overheid
thans kan doen. In die zin is het ook van belang wat er gebeurt als ABP en
PGGM er onverhoopt niet in slagen om een meerderheidsbelang in de NIB te verwerven.
Blijven de aandelen dan in handen van de Nederlandse Staat, of worden deze
wellicht aan een andere marktpartij verkocht? Dat laatste zou bij de fractie
van GroenLinks op kritiek stuiten.Voorts constateerde hij dat sprake is van een bijzondere relatie tussen
de Nederlandse Staat en de NIB, wat onder meer tot uitdrukking komt door de
wens van de NIB om de publieke taken in samenhang te kunnen blijven uitvoeren.
Een dergelijke integrale taakuitoefening kan ook in het belang zijn van de
overheid, hoewel dit strijdig zou kunnen zijn met de markt-en-overheidprincipes
uit het rapport-Cohen. Het is van belang dat daarover meer duidelijkheid wordt
geschapen, want de stukken zijn op dat punt buitengewoon summier. Hoe verhoudt
het aanhouden van het 15%-belang zich tot het rapport-Cohen? Wordt de NIB
hiermee in een bijzondere positie geplaatst, bijvoorbeeld doordat de NIB daardoor
een betere «credit rating» krijgt? Wordt dit 15%-belang na vijf
jaar inderdaad alsnog aan ABP/PGGM overgedragen? Moet het voorlopig aanhouden
van de 15% preferente aandelen worden gezien als een opstapje naar een meer
marktconforme NIB?Ten aanzien van de besteding van de opbrengst van de verkoop van het staatsaandeel
pleitte de heer Vendrik voor een omvorming van het FES tot een fonds voor
duurzame ontwikkeling (FDO). Het leek hem buitengewoon wenselijk dat de geschatte
opbrengst van 1,8 mld. wordt toegevoegd aan een nieuw FES/FDO. De komende
jaren daalt de staatsschuld al substantieel en er is dan ook geen dwingende
reden om dit soort opbrengsten daarvoor aan te wenden. Daarentegen zijn er
heel goede redenen om deze gelden voor publieke investeringen aan te wenden. De heer Wijn (CDA) plaatste de verkoop van het staatsaandeel
NIB in een breder kader. Hij kende daarbij aan de kwaliteit van de publieke
taakuitoefening een hogere prioriteit toe dan aan louter financieel-economische
overwegingen. In die zin was hij ook zeer terughoudend bij de verkoop van
publieke nutsvoorzieningen. De NIB bevindt zich daarbij op een grensvlak.
De toenmalige minister Ruding heeft in 1985 een rapport gepubliceerd met criteria
voor het handhaven dan wel afstoten van staatsdeelnemingen. Een eerste criterium
betrof het doel van de overheidsdeelname. Is het nog steeds de doelstelling
van de NIB om bedrijven in moeilijke periodes te helpen met hun financiering
en wat is in dezen de relatie met de conjunctuur? Komt er bij
een tegenvallende conjunctuur een meer pregnante rol voor de NIB? In welke
gevallen heeft de NIB de afgelopen vijftien jaar een duidelijk publieke rol
gespeeld? Een tweede criterium betrof een pragmatische toets: is staatsdeelneming
nog steeds het meest geschikte instrument om het beoogde doel te bereiken?
Is er met andere woorden een alternatief voor het door de NIB uitvoeren van
specifieke overheidstaken? Wat is volgens de minister de toekomstige rol van
de NIB ter bevordering van de Nederlandse industrie, ook in relatie tot de
rol van de Staat in dezen? Welke van de huidige taken van de NIB ziet de minister
niet langer als behorend tot het publieke domein? Waarom worden deze taken
niet opnieuw aanbesteed c.q. door andere instellingen uitgevoerd? Is er straks
geen sprake van concurrentievervalsing, omdat de NIB nog steeds door de Staat
wordt ondersteund? Waarom behoudt de Staat 15% preferente aandelen B?Voorts informeerde hij naar de toekomstige rol van de NIB als adviseur
van de overheid, bijvoorbeeld bij publiek-private samenwerking (PPS). Neemt
de NIB in dezen een exclusieve rol in, of krijgt de bank de status van preferent
adviseur? Wat wordt de rol van de NIB als financiering van PPS-projecten?
Speelt daarbij niet de problematiek van concurrentievervalsing? Ook sloot
hij zich aan bij de vragen naar het oordeel van De Nederlandsche Bank en van
de verzekeringskamer. Is het mogelijk dat de belangen van de NIB in strijd
komen met de belangen van de pensioenfondsen? Wat zijn de gevolgen van het
eventueel niet doorgaan van de verkoop aan ABP/PGGM?Daarnaast was ook de heer Wijn geïnteresseerd in het antwoord op
de vraag of 29,95 euro een maximumprijs is, gezien de actuele beurskoers
van 32,50 euro. De markt gaat er blijkbaar van uit dat ABP/PGGM een te laag
bod heeft gedaan, bijvoorbeeld omdat in het bod geen overnamepremie is opgenomen.
Hoe denken de andere aandeelhouders NIB over het overnamebod? Zullen alle
aandeelhouders voor dezelfde prijs verkopen? Is de minister ook van mening
dat hierbij het principe van «gelijke monniken, gelijke kappen»
moet gelden? Zijn er contacten geweest met andere potentiële kopers?Tot slot vernam hij graag hoe de minister denkt over de aanwending van
de opbrengst van de verkoop in relatie tot de afspraken uit het regeerakkoord.
Hij vroeg ook om een financiële uitwerking van beide opties voor besteding
van de opbrengst, te weten storting in het FES dan wel aanwending voor staatsschuldreductie.De heer Van Walsem (D66) vond het plezierig te kunnen constateren
dat de NIB zich de afgelopen jaren uitstekend heeft ontwikkeld. Hij zou er
dan ook goed mee kunnen leven als de Staat haar aandeel in de NIB nog een
tijd behoudt voor het geval de voorgenomen verkoop niet zou doorgaan, want
de NIB is een goed bedrijf. Op zichzelf had hij echter ook geen bezwaar tegen
de verkoop van het staatsaandeel in de NIB.Hij gaf verder aan dat in het bod van ABP/PGGM wel degelijk rekening is
gehouden met de goodwill, want de boekwaarde van de NIB bedraagt 2,9 mld.
en het totale bod 4,1 mld. Hij had derhalve geen bezwaar tegen de hoogte van
het uitgebrachte bod, al zou het prettig zijn als de overheid een hogere prijs
voor haar aandeel ontvangt. De beurskoers vormt in dezen overigens een minder
goede graadmeter, want deze koers is bij de geringe handel in aandelen NIB
snel aan schommelingen onderhevig. Voorts wees hij erop dat voor een statutenwijziging
bij de NIB een meerderheid van 75% van de aandeelhouders vereist is. Zijn
er met het oog hierop afspraken gemaakt over het stemgedrag van de Staat als
aandeelhouder van de 15% preferente aandelen B? Wat is de nog resterende looptijd
van de overheidscontracten bij de NIB?Tot slot verklaarde de heer Van Walsem het ook uit procedureel oogpunt
gewenst te vinden om pas over de opbrengst van de verkoop van het staatsaandeel
in de NIB te besluiten als de aangekondigde wetswijziging inzake de voeding
van het FES in de Kamer is behandeld. Het antwoord van de ministerDe minister van Financiën betoonde zich allereerst verheugd
over de brede steun voor de verkoop van de staatsdeelneming in de NIB, die
thans op initiatief van ABP en PGGM tot stand lijkt te komen.In antwoord aan de heer Bos gaf hij toe dat de eerste informatie aan de
Kamer zeer summier was, maar dat werd mede veroorzaakt door het tempo dat
in dezen werd betracht. De brief aan de Kamer is immers verzonden op de dag
dat ook de intentieverklaring door ABP, PGGM en de Staat werd getekend en
hierover een beursbericht werd gepubliceerd. Bij beursgenoteerde ondernemingen
als de NIB ligt dit soort zaken gevoelig en is het verkeer tussen regering
en Kamer ook lastiger dan bijvoorbeeld bij niet-beursgenoteerde ondernemingen
het geval zou zijn. Ook memoreerde hij dat de NIB in de toekomst goed in staat moet zijn om
de publieke taken op het gebied van de kredietverlening uit te oefenen, ook
als de Staat geen aandeelhouder meer is. In dezen kan men een vergelijking
maken met de onderneming die verantwoordelijk is voor de puur publieke taak
op het gebied van de exportkredietverzekering; dat blijkt op contractbasis
goed mogelijk te zijn zonder dat de Staat aandeelhouder is. Overigens heeft
een aandeelhouder in de Nederlandse vennootschapsstructuur nog vrij weinig
te vertellen. In die zin is het voor de Staat sowieso niet goed mogelijk om
een dergelijke onderneming te sturen, zeker ook omdat de raad van commissarissen
nu eenmaal als taak heeft om het belang van de vennootschap te dienen en niet
het algemeen belang.Hij bevestigde ook dat het in de bedoeling ligt om de contracten voor
de publieke taken van de NIB te continueren voor vijf jaar, ook om de continuïteit
van de onderneming en het belang van een goede taakuitvoering in het oog te
houden. Het gaat immers om taken die de NIB al zo'n kleine 50 jaar voor de
overheid uitvoert. Op verzoek van de NIB en van ABP/PGGM zelf houdt de Staat
nog 15% preferente aandelen B, overigens met een betrekkelijk geringe financiële
waarde van 30 mln. De bedoeling is dat deze aandelen na vijf jaar ook overgaan
naar ABP/PGGM. Dat alles past goed bij een dergelijke overgang van semi-publieke
naar private instelling. Het principe is wel dat de overheid op een gegeven
moment moet kunnen besluiten om publieke taken elders onder te brengen, bijvoorbeeld
naar aanleiding van de zogenaamde «lokettendiscussie». Met de
NIB en ABP/PGGM zal nog wel apart overleg moeten plaatsvinden over de activiteiten
van de NIB-dochter NIO (Nederlandse investeringsbank voor ontwikkelingslanden).
Het is denkbaar dat de taken van de NIO niet naar de nieuwe NIB overgaan,
maar op een andere wijze zullen worden uitgevoerd. Een en ander komt te zijner
tijd aan de orde als de overname van de staatsdeelneming is afgerond.De minister vond het frappant dat staatsdeelnemingen in ondernemingen
als een concurrentievervalsende factor werden beschouwd, vooral ook gezien
het aantal staatsdeelnemingen waarvan tot op heden nog sprake is en in de
toekomst nog sprake zal zijn. Hij zag dergelijke staatsdeelnemingen niet als
een vorm van concurrentievervalsing, zeker niet in een overgangsfase als waarvan
bij de NIB sprake zal zijn. Het bod van ABP/PGGM van rond de 30 euro lag 30%
boven de beurskoers van de dag voor het bod. In die zin is dus wel degelijk
een behoorlijke bonus in het bod vervat. Daar komt bij dat verkoop van het
staatsaandeel via de beurs juist tot een sterk koersdrukkend effect zou hebben
geleid, zeker ook omdat de handel in NIB-aandelen betrekkelijk gering is.
De financieel adviseur van de Staat, Morgan Stanley, heeft het bod van 30
euro overigens ook als fair gekenschetst. Het officiële biedingsbericht
van ABP/PGGM wordt op 1 april a.s. verwacht. Dan blijkt wat het «due diligenceonderzoek» heeft opgeleverd. Als op enig moment een
hoger bod wordt uitgebracht voor de andere aandelen, gaat de Staat daarin
automatisch mee. Dat vormt onderdeel van de deal die is gesloten. Indien de
transactie mislukt, ontstaat een nieuwe situatie. Hij verklaarde zich bereid
om alsdan in algemene zin met de Kamer overleg te voeren. Het niet doorgaan
van de transactie zou overigens voor de Staat geen ramp betekenen, want tot
dusver heeft deze staatsdeelneming een prima rendement opgeleverd.Hij kon zich bepaald niet verenigen met de door de heer Bos voorgestane
interpretatie van het regeerakkoord op het punt van de besteding van de opbrengst
van de verkoop van staatsdeelnemingen. In het regeerakkoord staat inderdaad
dat er een wetsvoorstel zal worden ingediend om de voedingssystematiek van
het FES te wijzigen, maar daarbij is expliciet vermeld dat de hoofdsom bij
eenmalige opbrengsten in de vermogenssfeer in het vervolg niet meer in het
FES wordt gestort, doch ten gunste van de staatsschuld wordt gebracht en dat
de voeding van het FES structureel wordt verhoogd met de daardoor vrijvallende
rentelasten. Deze passage is niet voor tweeërlei uitleg vatbaar en geen
der regeringsfracties heeft hierbij een voorbehoud gemaakt. Het bedoelde wetsvoorstel
wordt dezer dagen naar het kabinet gezonden en zal de strekking hebben die
in het regeerakkoord is vastgelegd. De drie regeringsfracties hebben zich
daar ook aan gebonden. De ratio achter de wijziging van de voedingssystematiek
is vooral om te waarborgen dat het FES een duurzame voeding krijgt, aangezien
de rentebaten in tegenstelling tot eenmalige opbrengsten structureel van aard
zullen zijn. Ook in de toekomst zal er immers behoefte zijn aan gelden voor
investeringen in infrastructuur. Daarnaast is deze nieuwe voedingssystematiek
te verkiezen in het kader van de ontwikkeling van het EMU-tekort. Overigens
worden uit het FES niet alleen infrastructurele werken maar ook een aantal
milieuactiviteiten bekostigd.Voorts releveerde de bewindsman dat De Nederlandsche Bank inderdaad toezicht
uitoefent op degenen die het beleid bij de NIB bepalen, ook als voor de holdingstructuur
wordt gekozen. Als de directies van ABP en PGGM direct in belangrijke mate
invloed uitoefenen op het beleid van de NIB, zullen dus ook deze bestuurders
moeten worden getoetst op hun bekwaamheden en integriteit. De Nederlandsche
Bank en de verzekeringskamer moeten ten aanzien van de voorgestane transactie
nog een verklaring van geen bezwaar afgeven. Dat levert naar verwachting geen
problemen op. Zodra deze schriftelijke verklaringen zijn afgegeven, zal de
Kamer daarvan op de hoogte worden gesteld. Het ligt niet voor de hand dat
de betrokken pensioenfondsen kredietgaranties gaan verschaffen ten behoeve
van de NIB en in die zin een financieel risico gaan lopen. De NIB vormt voor
hen louter een beleggingsobject.Tot slot bevestigde hij dat het doel waarvoor de NIB ooit is opgericht,
inmiddels is achterhaald. Slechts 7% van het balanstotaal van de NIB bestaat
nu nog uit overheidsgerelateerde activiteiten en bij recent verstrekte kredieten
ligt dat percentage nog veel lager. De overheid beschikt over een enorm scala
aan financiële deskundigen die zij kan inhuren. De NIB maakt daar, afhankelijk
van het onderwerp en de offerte, onderdeel van uit, maar is zeker niet de
financiële huisadviseur van de overheid. Dat was de NIB in het verleden
ook niet. De Staat zal ABP en PGGM steunen als zij vanwege de nieuwe eigendomsverhouding
behoefte hebben aan statutenwijziging; het ligt voor de hand dat hierover
tussen partijen een stemovereenkomst wordt gesloten. Nadere gedachtewisselingDe heer Bos (PvdA) begreep dat de huidige contracten tussen
de overheid en de NIB op middellange termijn op een normale wijze zullen worden
aanbesteed in de bancaire markt. Dat leek hem een goede zaak. Minder overtuigd was hij over het belang dat volgens de minister aan de
15% preferente aandelen moet worden gehecht. In dat kader bleef hij van mening
dat een dergelijk aandeel strijdig kan zijn met de door de werkgroep-Cohen
geformuleerde principes, met name als blijkt dat dit een directe invloed heeft
op de «credit rating» van de NIB. Aangezien het echter om een
tijdelijke zaak gaat en de overnemende bedrijven hiervoor ook een prijs betalen,
kon hij de gang van zaken in de overgangssituatie accepteren.Tot slot gaf hij toe dat het niet vrijblijvend is als in het regeerakkoord
uitspraken staan over bepaalde wetsvoorstellen die zullen worden ingediend.
Bij de besprekingen over het regeerakkoord heeft de vertegenwoordiger van
de PvdA-fractie echter mondeling aangetekend dat het wetsvoorstel inzake de
voeding van het FES te zijner tijd op zijn technische merites zal worden beoordeeld,
zij het zonder de fundamentele «economics» van het regeerakkoord
aan te tasten. De behandeling van dat wetsvoorstel is de gelegenheid om met
elkaar in discussie te gaan over de nieuwe voedingssystematiek en dus ook
over de vraag waaraan de opbrengst van verkoop van de staatsdeelneming in
de NIB moet worden besteed. Overigens is de regering in dezen niet consistent,
want de opbrengst van de verkoop van het staatsaandeel in de VAM wordt niet
gebruikt voor aflossing van de staatsschuld. Hij herhaalde dan ook zijn verzoek
aan de minister om de beslissing over de besteding van de opbrengst aan te
houden totdat de discussie over de nieuwe voedingssystematiek van het FES
is afgerond.De heer Blok (VVD) vond het van belang dat de exclusieve positie
van de NIB een tijdelijk karakter zal hebben. Wel kreeg hij graag nog meer
toelichting over het toezicht van De Nederlandsche Bank op de nieuwe holding,
ook omdat ABP en PGGM volgens de prospectus een nauwe relatie krijgen met
de NIB en zo nodig via tussenkomst van de holding op directieniveau kunnen
ingrijpen. Daaruit blijkt duidelijk dat de directies van de pensioenfondsen
invloed kunnen uitoefenen op de bank en dat betekent dat het toezicht ook
op dat niveau moet plaatsvinden.De heer Vendrik (GroenLinks) achtte het van kardinaal belang
dat de toekomstige aandeelhouders van de NIB alleen de bedoelde pensioenfondsen
ABP en PGGM zullen zijn. Het leek hem onwenselijk als reguliere commerciële
marktpartijen bij het onverhoopt mislukken van het bod van ABP en PGGM als
zodanig in het spel komen, met name vanwege de specifieke positie die de NIB
thans in de markt inneemt. Daarbij hebben overheid en pensioenfondsen immers
gelijkluidende belangen. Derhalve vernam hij graag meer over de stand van
zaken bij het bod van ABP en PGGM. Ook kreeg hij graag de toezegging te zullen
worden geïnformeerd zodra blijkt dat de overname door ABP en PGGM niet
doorgaat.Voorts releveerde hij dat voor een echt duurzame voeding van het FES ook
nog kan worden besloten tot het beleggen van de opbrengst van de verkoop van
staatsdeelnemingen op de beurs, zodat een substantieel hoger rendement kan
worden behaald dan de vrijvallende rentelasten die nu worden gerealiseerd.
In dat kader herhaalde hij ook zijn pleidooi voor een fonds voor duurzame
ontwikkeling, zeker ook omdat met uitstellen van milieubeleid een steeds grotere
milieuschuld wordt opgebouwd. Bovendien wordt het in de toekomst steeds duurder
om eerder uitgesteld milieubeleid uit te voeren. In die zin is er in economisch
opzicht iets voor te zeggen om het FES/FDO af en toe te voeden met eenmalige
opbrengsten en niet met investeringen te wachten tot in de verre toekomst.Tot slot bleef hij van oordeel dat het resterende staatsaandeel van 15%
preferente aandelen B in strijd is met de door de werkgroep-Cohen geformuleerde
markt-en-overheidprincipes. Dit betekent immers dat de NIB kan rekenen op
een hogere «credit rating». Als het van belang is om in
dit geval van de Cohenprincipes af te wijken, moet de minister dat ook als
zodanig benoemen.De heer Wijn (CDA) vond het een goede zaak dat de minister
met betrekking tot de NIO tot een andere afweging is gekomen dan in zijn brief
van 11 maart jl. Ook was hij tevreden over het antwoord inzake de gelijke
prijs voor de verschillende aandeelhouders. Voor het overige sloot hij zich
aan bij het verzoek van de heer Vendrik om tijdig en adequaat op de hoogte
te worden gehouden over het verdere verloop van de transactie met ABP en PGGM.Hij sloot zich aan bij de vragen over de «credit rating».
Als de NIB een krediet verleent met een staatsgarantie, heeft de bank wel
degelijk concurrentievoordeel ten opzichte van andere banken. Dat is zeker
het geval als het gaat om een combinatie van verschillende leningen aan een
bedrijf. In die zin kan er concurrentievervalsing optreden.Tot slot vernam hij graag nog in hoeverre in het toezicht een scheiding
is aangebracht tussen de bancaire en de verzekeringsactiviteiten. Zal De Nederlandsche
Bank inderdaad op de continuïteit van de bank letten en de verzekeringskamer
acht slaan op de waarde van de pensioenen? Is gewaarborgd dat de bancaire
activiteiten enerzijds en de verzekeringsactiviteiten anderzijds elkaar niet
in gevaar kunnen brengen?De heer Van Walsem (D66) vond het uit een oogpunt van continuïteit
van de NIB en voor het personeel van de NIB alleszins te rechtvaardigen dat
de Staat gedurende de overgangsfase van vijf jaar zijn pakket preferente aandelen
B behoudt. Hij zag niet in waarom de Staat zijn aandeel in de NIB alleen zou
mogen verkopen aan ABP en PGGM. Tot slot bleef hij bij zijn verzoek om de
beslissing over de besteding van de opbrengst pas te nemen nadat het wetsvoorstel
inzake de wijziging van de voeding van het FES is behandeld.De minister zegde toe dat de definitieve beslissing over de
besteding van de opbrengst van de verkoop van het staatsaandeel in de NIB
pas zal worden genomen nadat de Kamer het wetsvoorstel inzake de gewijzigde
voedingssystematiek voor het FES heeft behandeld. Hij herinnerde zich dat
de vertegenwoordiger van de PvdA-fractie bij de formatiebesprekingen heeft
gezegd dat het wetsvoorstel op zijn technische merites zou worden beoordeeld,
maar daarmee nam betrokkene nog geen afstand van de desbetreffende passage
uit het regeerakkoord. Met andere woorden: de beoordeling van de technische
merites dient plaats te vinden binnen de context van de tekst van het regeerakkoord.
Het direct aan het FES toekennen van eenmalige opbrengsten in plaats van de
in het regeerakkoord opgenomen voeding via de vrijvallende rentelasten zou
buiten die context vallen.Hij herhaalde voorts dat op verzoek van NIB en ABP en PGGM is afgesproken
dat het pakket preferente aandelen B pas over vijf jaar van de Staat wordt
overgenomen. Als verkopende partij ligt het voor de hand dat de Staat in dezen
niet moeilijk doet, zeker ook omdat ABP en PGGM een interessant bod hebben
gedaan. Aan het eind van de overgangsfase van vijf jaar heeft de overheid
geen aandelen meer in de NIB en staat het haar volledig vrij om daar de diensten
in te kopen waar dat vanwege prijs-kwaliteitsverhouding het meest wenselijk
is. Het leek hem ook stug dat de «credit rating» van de NIB wordt
beïnvloed door een overheidsaandeel ter grootte van 30 mln. De overheid
heeft immers geen verplichting om bepaalde tekorten aan te vullen. In die
zin bleef de minister van mening dat men de Cohencriteria in dezen wel erg
strikt interpreteert, zeker ook gezien het feit dat de huidige situatie met
een 50,3% overheidsaandeel in de NIB volgens Cohen dan wel helemaal als een
gruwel moet worden gekenschetst. Hij kon zich niet vinden in de stelling van de heer Vendrik, dat alleen
ABP en PGGM als nieuwe meerderheidsaandeelhouders in de NIB acceptabel zouden
zijn. Dat laat onverlet dat de Staat voornemens is om zijn aandeel aan deze
partijen te verkopen. Na het officiële biedingsbericht d.d. 1 april a.s.
hebben de aandeelhouders ongeveer 30 dagen de tijd om te melden of zij hun
aandelen tegen de geboden prijs verkopen. In dat verband herhaalde hij zijn
toezegging in algemene zin overleg met de Kamer te willen voeren voor het
geval de voorgestane transactie met ABP en PGGM niet doorgaat.Tot slot deelde hij mede dat de Kamer binnenkort een notitie zal ontvangen
over het financieel toezicht in het algemeen. De directie van de NIB-holding
zal sowieso onder het toezicht van De Nederlandsche Bank vallen. De Wet toezicht
kredietwezen zal uiteraard nauwgezet worden uitgevoerd. De voorzitter van de commissie,Van GijzelDe griffier van de commissie,Janssen XNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Reitsma (CDA), Rosenmöller (GroenLinks),
Van Zijl (PvdA), Van Gijzel (PvdA), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA),
Voûte-Droste (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Giskes (D66), Kamp (VVD),
Marijnissen (SP), Crone (PvdA), Van Dijke (RPF), Bakker (D66), De Vries (VVD),
De Haan (CDA), ondervoorzitter, Stroeken (CDA), Patijn (VVD), Van Beek (VVD),
Balkenende (CDA), Vendrik (GroenLinks), Bos (PvdA), Remak (VVD), Wijn (CDA)
en Kuijper (PvdA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Verburg (CDA), Harrewijn
(GroenLinks), Smits (PvdA), Duijkers (PvdA), Koenders (PvdA), Balemans (VVD),
Van Oven (PvdA), Schimmel (D66), Hofstra (VVD), De Wit (SP), Kalsbeek-Jasperse
(PvdA), Hoekema (D66), Van Walsem (D66), Wilders (VVD), Dankers (CDA), Hillen
(CDA), Blok (VVD), Weekers (VVD), Bijleveld-Schouten (CDA), Rabbae (GroenLinks),
Van Dok-van Weele (PvdA), Hessing (VVD), Van den Akker (CDA) en Timmermans
(PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26365-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl