Wet beslistermijnen sociale verzekeringen; Brief staatssecretaris waarin de bezwaren tegen het schadevergoedingsamendement (kamerstuk 27248, nr. 9) uiteen worden gezet
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27248, nr. 13

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

24-11-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27248 nr. 13

22-11-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamTOELICHTING1. Inleiding2. Beoordeling van het amendement in het licht van het
schadevergoedingsbeleid en de vierde tranche Awb2.1 Huidige beleid2.2. Inhoud voorontwerp vierde tranche Awb2.3. Verschillen amendement met huidig beleid en met voorontwerp
vierde tranche Awb3. Beoordeling amendement3.1. Wettelijke rente bij te late toewijzende beschikking
op aanvraag van een geldsomConclusie en voorstellen3.2 Betaling van f 100,– in andere gevallen
van te laat beschikkenBIJLAGE bij de toelichting: voorbeeld van rechtsongelijkheid
die ontstaat als voor het vertrekpunt van de rentebetaling in plaats van de
betaaldag de dag van de beslissing of, bij te laat beslissen, de laatste dag
van de beslistermijn wordt gehanteerd
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27248Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 248Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten ter verkorting van
beslistermijnen bij beschikkingen op aanvraag (Wet beslistermijnen sociale
verzekeringen)nr. 13BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEIDAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 22 november 2000Tijdens het wetgevingsoverleg op 20 november jl. over het wetsontwerp
Wet beslistermijnen sociale verzekeringen (Kamerstukken 27 248) heb ik
toegezegd mijn bezwaren tegen het schadevergoedingsamendement-Smits c.s. (nr.
9) schriftelijk uiteen te zetten. Deze brief strekt hiertoe.Allereerst merk ik op dat het kabinet in de notitie «Termijnen voor
bestuur en rechter» zijn zienswijze heeft gegeven over de aanpak van
de problematiek van termijnoverschrijdingen in het bestuursrecht. Een van
de conclusies in die notitie is, dat het kabinet er vooralsnog geen voorstander
van is nieuwe financiële prikkels in de wet vast te leggen (27 461,
nr. 1, blz. 14). Ik stel vast dat het amendement-Smits c.s. hiermee in strijd
is. Uiteraard kan de Kamer het oneens zijn met de in eerdergenoemde notitie
getrokken conclusie, maar de discussie hierover dient, mede gezien het principiële
karakter van het voorstel, in het kader van die notitie plaats te vinden.
Mede gezien het feit dat de behandeling van de notitie op 23 november is gepland,
is de opvatting van de indieners van het amendement inmiddels wel al bij BZK
onder de aandacht gebracht. Overigens wil ik hier nog wel herhalen wat ik
tijdens het wetgevingsoverleg reeds heb gezegd: het regelen van toekenning
van een vast bedrag bij overschrijding van beslistermijnen lokt ongewenst
gedrag van aanvragers uit en zal extra capaciteit van de uitvoeringsinstanties
vergen. Dit zal op zijn beurt weer een negatief effect hebben op de mate waarin
de beslistermijnen worden gehaald.In de tweede plaats is het kabinet voornemens in 2001 een wetsvoorstel
«Vierde tranche Awb» in te dienen waarin regels worden opgenomen
voor vergoeding van schade bij termijnoverschrijdingen door bestuursorganen.
Een voorontwerp van dit wetsvoorstel is inmiddels gepubliceerd. Mede gezien
het feit dat er op dit moment al op grond van jurisprudentie en beleid van
de SVb en het Lisv bij termijnoverschrijding op aanvraag wettelijke rente
wordt betaald, acht ik het niet wenselijk vooruitlopend op de vierde tranche
Awb schadevergoedingsregelingen in de sociale verzekeringen op
te nemen. Wel zal ik de Minister van Justitie vragen de indiening van het
wetsvoorstel «Vierde tranche Awb» bij uw Kamer te bespoedigen.
Dit biedt de Kamer de gelegenheid meer ten principale met het kabinet over
deze materie van gedachten te wisselen en tot conclusies te komen voor het
openbaar bestuur in den brede. Daarnaast ben ik bereid samen met de SVb en
het Lisv na te gaan wat de uitvoeringstechnische en financiële gevolgen
zouden zijn indien het beleid reeds in 2001 zo zou worden gewijzigd, dat niet
op aanvraag maar ambts-halve rente wordt vergoed. Is dit uitvoeringstechnisch
en financieel verantwoord, dan zal ik bevorderen dat het beleid reeds in 2001
in deze zin wordt gewijzigd.In de derde plaats breng ik in herinnering dat tijdens het algemeen overleg
over de rechtmatigheid van de uitvoering van de sociale verzekeringen op 13
september jl. uitvoerig gesproken is over de noodzaak om beleidswijzigingen
zorgvuldig op uitvoerbaarheid te bezien. Dit breed gedragen uitgangspunt dreigt
door het ingediende amendement onder zware druk te komen.In de vierde plaats verwacht ik dat het amendement niet per 1 januari
a.s. kan worden ingevoerd. De noodzakelijke aanpassingen in de systemen van
de uitvoeringsinstellingen en de opleiding van personeel zullen meer tijd
vergen.Gezien het voorgaande ontraad ik het amendement ten zeerste. Echter, zoals
ik hiervoor heb aangegeven ben ik wel bereid op andere wijze de indieners
tegemoet te komen.In de toelichting bij deze brief zet ik een en ander nader uiteen, waarbij
ik ook nader in zal gaan op de beleidsmatige bezwaren tegen het amendement.De Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,J. F. Hoogervorst TOELICHTING1. InleidingIn het kader van de plenaire behandeling van het wetsontwerp Wet beslistermijnen
sociale verzekeringen hebben de Kamerleden Smits, Schimmel en Harrewijn een
amendement ingediend dat ertoe strekt dat de SVb, het Lisv en de uvi's een
schadevergoeding betalen indien zij zelfs na laatstbedoelde verlenging niet
tijdig hebben beschikt. Heeft de aanvraag betrekking op de betaling van een
geldsom en wordt een toekennende beschikking genomen, dan bestaat de schadevergoeding
uit de wettelijke rente. Heeft de aanvraag betrekking op iets anders dan de
betaling van een geldsom en wordt een toekennende beschikking genomen, dan
bestaat de schadevergoeding uit een bedrag van f 100,–. Tijdens
het wetgevingsoverleg over het wetsontwerp Wet beslistermijnen sociale verzekeringen
op 20 november jl., heeft de eerste ondertekenaar meegedeeld dat het amendement
nog zo zal worden gewijzigd, dat ook indien te laat een afwijzende beschikking
is genomen (ongeacht de vraag of een geldsom of iets anders is aangevraagd)
een bedrag van f 100,– verschuldigd zal zijn.Ik heb tijdens dit wetgevingsoverleg aangegeven dat ik beleidsmatige en
juridische bezwaren tegen dit amendement heb, en dat de uitvoeringsinstanties
het bovendien niet op korte termijn zullen kunnen uitvoeren. In deze toelichting
zal ik hier nader op ingaan.In paragraaf 2 behandel ik eerst het huidige schadevergoedingsbeleid
van het Lisv (en dus van de uvi's) en van de SVb (par. 2.1), en daarna het
beleid zoals neergelegd in het voorontwerp voor de vierde tranche van de Awb
(par. 2.2). Nadat ik kort de verschillen tussen het amendement enerzijds en
het huidige schadevergoedingsbeleid resp. het beleid van de vierde tranche
Awb heb opgesomd (par. 2.3), zal ik in paragraaf 3 beargumenteren waarom
ik belangrijke onderdelen van het amendement onwenselijk vind.Alvorens dit te doen, wil ik nog op het volgende wijzen. Het amendement
regelt in zijn huidige vorm alleen schadevergoeding indien de redelijke termijn
als beslistermijn geldt en na verlenging met een redelijke termijn nog steeds
niet beschikt is. Geldt een vaste termijn en is die overschreden, of is verlengd
wegens het wachten op informatie uit het buitenland dan wel – bij arbeidsongeschiktheidsbeschikkingen –
wegens het wachten op een advies van een extern deskundige en is na de verlenging
nog niet besloten, dan zou ingevolge het amendement geen schadevergoeding
hoeven te worden betaald. Hiermee zou m.i. rechtsongelijkheid tussen aanvragers
ontstaan. Met het oog op de leesbaarheid van deze toelichting wordt er in
de volgende paragrafen van uitgegaan dat het amendement schadevergoeding bij
overschrijding van alle termijnen (of, als is
verlengd, verlengde termijnen) beoogt te regelen.2. Beoordeling van het amendement in het licht van het
schadevergoedingsbeleid en de vierde tranche Awb2.1 Huidige beleidZowel het Lisv als de SVb hebben op basis van jurisprudentie beleid ontwikkeld
voor het vergoeden van schade. Schade gelegen in de vertraging in de betaling
van een geldsom aan een aanvrager kan op grond van dit beleid worden vergoed
indien:– niet tijdig een toekennende beschikking is gegeven; – tijdig een toekennende beschikking is gegeven maar niet tijdig
wordt betaald;– een achteraf onjuiste afwijzende beschikking is gegeven.De schadevergoeding die wordt uitgekeerd is de wettelijke rente over de
periode waarover de uitvoeringsinstantie in verzuim was, te rekenen vanaf
de betaaldag. De betaaldag is de eerste dag van
de maand volgende op de maand waarin de beschikking is genomen (indien deze
tijdig was) dan wel waarin de beschikking uiterlijk genomen had moeten zijn
(indien deze niet tijdig is genomen). Geen wettelijke rente wordt derhalve
vergoed indien de beschikking te laat is gegeven, maar betaald wordt op of
voor de betaaldatum die zou hebben gegolden indien de beschikking tijdig zou
zijn genomen.De schadevergoeding moet worden aangevraagd.Indien wettelijke rente is gevraagd omdat te laat is beslist, wordt deze
niet vergoed indien de vertraging in overwegende mate aan
de aanvrager te wijten is. Voorbeelden: de aanvrager reageert niet
of zeer traag op nadere vragen van de uitvoeringsinstantie, de aanvrager komt
herhaaldelijk niet opdagen op een voor een arbeidsongeschiktheidskeuring vastgestelde
datum.Wordt de aanvraag toegekend, dan wordt wettelijke rente betaald ongeacht
de omvang daarvan. Er wordt derhalve geen drempelbedrag gehanteerd.De beleidsregels van het Lisv en de SVb zijn zo vorm gegeven, dat deze overige (in de jurisprudentie ontwikkelde)schadevergoedingsmogelijkheden onverlet laten. Daarnaast lossen de
beleidsregels of de geldende jurisprudentie een aantal uit de betaling van
de wettelijke rente voortvloeiende technische kwesties op.2.2. Inhoud voorontwerp vierde tranche AwbIn het voorontwerp voor de vierde tranche van de Awb worden regels gegeven
over vergoeding van schade bij vertraging in de betaling van een geldsom.
Het gaat hierbij onder meer om de drie in paragraaf 2.1 beschreven situaties.
Net als dat op dit moment op grond van de jurisprudentie en het Lisv- en SVb-beleid
geldt, is deze schade telkens gelijk gesteld aan de wettelijke rente over
de periode waarover het bestuursorgaan in verzuim was, waarbij het verzuim
start indien niet op de betaaldag is betaald.Anders dan het geval is onder het huidige beleid van de SVb en het Lisv,
wordt deze schade niet op aanvraag maar ambtshalve
vergoed.Het voorontwerp vierde tranche Awb kent een drempelbedrag: geen wettelijke rente wordt vergoed indien deze minder bedraagt
dan 25 euro.In het voorontwerp is niet geregeld dat geen wettelijke rente hoeft te
worden vergoed bij een vertraagde betaling indien devertraging
in overwegende mate aan de aanvrager van een beschikking te wijten
is. Wel kan dit bij bijzondere wet alsnog worden geregeld.De artikelen in het voorontwerp zijn zo geredigeerd, dat eventuele aanspraken
op andere schade dan schade gelegen in de vertraging in de betaling van een
geldsom onverlet blijft. Ook hier worden daarnaast allerlei met de rentebetaling
verband houdende kwesties uitgeregeld. Het voorontwerp bevat geen regels over de situatie dat schade is geleden
wegens een onjuiste of te late beschikking over iets anders dan betaling van
een geldsom.Naar verwachting zal in 2001 een «wetsvoorstel vierde tranche Awb»
bij uw Kamer worden ingediend.2.3. Verschillen amendement met huidig beleid en met voorontwerp
vierde tranche AwbHet amendement van de leden Smits, Schimmel en Harrewijn voorziet in een ambtshalve betaling van schadevergoeding. Dit wijkt af
van het huidige beleid en sluit aan bij het voorontwerp vierde tranche Awb.Het amendement regelt, in afwijking van het huidige beleid en het voorontwerp, slechts schadevergoeding ten gevolge van een niet tijdig genomen
besluit.Het amendement beoogt, naar ik aanneem1, in
afwijking van het huidige beleid en het voorontwerp te regelen dat de wettelijke
rente bij betaling van een geldsom ingaat vanaf de laatste
dag van de (verlengde) beslistermijn. Dit is dus eerder dan de betaaldag.Het amendement geeft, in afwijking van het huidige beleid en de jurisprudentie
(en mogelijk ook de vierde tranche Awb, zie hiervoor) niet de mogelijkheid
om geen schadevergoeding te vergoeden indien de vertraging
in overwegende mate aan de aanvrager te wijten is.Het amendement (inclusief de aangekondigde wijziging daarvan) regelt in
afwijking van het huidige beleid en het voorontwerp vierde tranche Awb dat
ongeacht de vraag of er schade is en zo ja, wat de omvang daarvan is, er een «schadevergoeding» van f 100,–
aan de aanvrager moet worden betaald:– indien een aanvraag om een geldsom te betalen te laat wordt afgewezen;– indien te laat (toe- of afwijzend) wordt beschikt op een aanvraag
om iets anders dan betaling van een geldsom door het bestuursorgaan.Anders dan het huidige beleid en het voorontwerp bevat het amendement
geen bepalingen om de verhouding met andere mogelijkheden tot vordering van
schade te regelen en allerlei meer technische problemen op te lossen.3. Beoordeling amendement3.1. Wettelijke rente bij te late toewijzende beschikking
op aanvraag van een geldsomTijdens het wetgevingsoverleg heb ik al aangegeven, dat ik de basisgedachte
van betaling van wettelijke rente bij te late toekenning van een geldsom onderschrijf.Het lijkt mij echter geen goede gedachte om de wettelijk rente in te laten
gaan op de laatste dag van de beslistermijn of, indien is verlengd, de verlengde
beslistermijn. Zoals in paragraaf 2 is aangegeven, wordt zowel op grond
van het huidige beleid en jurisprudentie, als op grond van het voorontwerp
vierde tranche Awb geregeld, dat de periode waarover de wettelijke rente moet
worden betaald start met de betaaldag. Deze ligt later dan de dag waarop de
beslissing is genomen of, indien niet tijdig is besloten, de laatste dag van
de (verlengde) beslistermijn. Er zijn twee redenen om de periode waarover
wettelijke rente moet worden betaald met de betaaldag te laten
beginnen. Ten eerste wordt aldus harmonisatie bereikt met het privaatrechtelijke
schadevergoedingsrecht. Ten tweede wordt aldus rechtsongelijkheid voorkomen
(zie voor een voorbeeld hiervan de bijlage).Ten tweede ben ik van mening dat geen wettelijke rente dient te worden
betaald als de vertraging in overwegende mate aan de aanvrager zelf te wijten
is. De vorige Minister van SZW heeft de Minister van Justitie in overweging
gegeven dit in het wetsontwerp voor de vierde tranche Awb te verwerken, en
ik heb vernomen dat dit voorstel niet onwelwillend is ontvangen. Wellicht
ten overvloede merk ik op dat het dus niet zo is, dat de uitvoeringsinstantie
het begrip verwijtbaarheid naar believen in kan vullen, aangezien zij door
de rechter kan worden gecorrigeerd. Immers, vindt een aanvrager dat er geen
sprake is van een overwegende mate van verwijtbaarheid, dan kan tegen de weigering
van wettelijke rente in bezwaar en vervolgens in beroep worden gegaan.Het in de toekomst hanteren van een drempelbedrag van 25 euro voor het
betalen van wettelijke rente, zoals in het voorontwerp vierde tranche Awb
wordt voorgesteld, lijkt mij op het eerste gezicht een goede gedachte. Aldus
wordt voorkomen dat de uitvoeringskosten voor het vaststellen van het bedrag
aan wettelijke rente disproportioneel zijn ten opzichte van het aan rente
te betalen bedrag. Een eindoordeel hierover wil ik echter aanhouden tot de
parlementaire behandeling van het toekomstige wetsvoorstel vierde tranche
Awb.Ten derde wordt, zoals in paragraaf 2.3 reeds geconstateerd, in het
amendement niets geregeld over de vraag of en zo ja, welke schadevorderingen
naast de wettelijke rente kunnen worden gehonoreerd. Ook allerlei noodzakelijke
technische kwesties zijn in het amendement niet geregeld1. Dergelijke onderwerpen zijn wel goed geregeld in het huidige beleid
van het Lisv en de SVb. Ook zijn deze onderwerpen goed geregeld in het voorontwerp
vierde tranche Awb. Daar is in dat voorontwerp echter wel een hele afdeling
(plus enkele extra artikelen) voor ingeruimd.Conclusie en voorstellenUit het voorgaande zal duidelijk zijn dat ik overwegende bezwaren heb
tegen de wijze waarop het amendement de verschuldigdheid van wettelijke rente
regelt. Niet alleen ben ik het overigens inhoudelijk met belangrijke onderdelen
van het voorstel oneens, maar ook wijkt het voorstel in zo grote mate af van
het huidige beleid en bevat het nog zoveel onduidelijkheden, dat het niet
met ingang van 1 januari 2001 zal kunnen worden uitgevoerd.Omdat ik de aan het amendement ten grondslag liggende gedachte begrijp,
wil ik echter twee voorstellen doen om aan de indieners van het amendement
tegemoet te komen. Ten eerste wil ik samen met de SVb en het Lisv nagaan wat
de uitvoeringstechnische en financiële gevolgen zijn indien het beleid
reeds in 2001 zo zou worden gewijzigd, dat wettelijke rente ambtshalve wordt vergoed. Is dit uitvoeringstechnisch en financieel
verantwoord, dan zal ik bevorderen dat het beleid reeds in 2001 in deze zin
wordt aangepast. Men zal bij een te trage betaling de wettelijke rente dan
dus niet meer hoeven aan te vragen. Wellicht ten overvloede merk ik op dat
dit dan met het oog op de rechtsgelijkheid zou moeten gelden ongeacht de reden
die aan de te late betaling ten grondslag ligt (zie par. 2.3).Mijn tweede voorstel is dat ik de Minister van Justitie wil vragen te
bevorderen dat het wetsvoorstel vierde tranche Awb zo vroeg mogelijk in 2001 bij uw kamer wordt ingediend. Aldus zal het ambtshalve uitbetalen van
wettelijke rente op zo kort mogelijke termijn ook in de wet zelve kunnen worden
opgenomen.Voorts biedt dit de Kamer de gelegenheid meer ten principale met
het kabinet over deze materie van gedachten te wisselen en tot conclusies
te komen.3.2 Betaling van f 100,– in andere gevallen
van te laat beschikkenHet tweede onderdeel van het amendement betreft het betalen van een bedrag
van f 100,– indien:a. te laat toekennend is beschikt op een aanvraag van een beschikking
over iets anders dan de betaling van een geldsom door het bestuursorgaan (ik
denk bijvoorbeeld aan een beschikking over de verzekeringsplicht) ofb. (na de aangekondigde wijziging van het amendement) indien te laat afwijzend
is beschikt op een aanvraag (of het nu betaling van een geldsom betreft of
iets anders).Wat dit betreft het volgende. In de notitie «Termijnen voor bestuur
en rechter» (Kamerstuk 27 461) van de ministers van BZK en Justitie,
die op donderdag 23 november voor bespreking in uw kamer geagendeerd is, wordt
besproken welke maatregelen getroffen of overwogen zullen worden om bestuursorganen
sneller te doen beslissen. Een van de conclusies in die notitie is, dat het
kabinet er vooralsnog geen voorstander van is nieuwe financiële prikkels
in de wet vast te leggen (27 461, nr. 1, blz. 14). Dit onderdeel van
het amendement is met dit kabinetsbeleid in strijd. Ik ben van mening dat
het voorstel om de SVb, het Lisv en de uvi's een vast bedrag te laten betalen
bij een te late beschikking (anders dan tot betaling van een geldsom) dermate
principieel is, dat dit voorstel voor het bestuursrecht in het algemeen moet
worden besproken en wel in het kader van eerstgenoemde notitie. Mede met het
oog op eerdergenoemde bespreking is de kwestie inmiddels wel bij BZK aangekaart.Daarbij wil ik echter wel al opmerken dat ik niet enthousiast ben over
dit onderdeel, omdat dit misbruik uitlokt. Dit geldt voor beide subonderdelen,
maar met name bij subonderdeel b. Kwaadwilligen zouden na invoering van dit
onderdeel op grote schaal aanvragen kunnen inleveren – zelfs al weten
ze van tevoren dat ze het aangevraagde niet zullen krijgen omdat ze simpelweg
niet aan de voorwaarden voldoen – in de hoop dat de SVb en de uvi's
de afwijzende beschikking te traag geven. De kans op een te trage beschikking
kan daarbij nog worden vergroot door nadere door de uitvoeringsinstantie gevraagde
informatie telkens zeer traag te leveren. Het moge duidelijk zijn dat de uitvoeringsinstanties
in dit geval ook extra capaciteit voor dit soort gevallen moeten inzetten,
wat op zich weer negatieve gevolgen zal hebben voor het halen van de beslistermijnen.Ten slotte merk ik op dat ook dit onderdeel van het amendement gezien
de vergaande gevolgen voor de uitvoering niet per 1 januari 2001 zou kunnen
worden uitgevoerd en dat ook aan dit onderdeel van het amendement technische
onvolkomenheden kleven. BIJLAGE bij de toelichting: voorbeeld van rechtsongelijkheid
die ontstaat als voor het vertrekpunt van de rentebetaling in plaats van de
betaaldag de dag van de beslissing of, bij te laat beslissen, de laatste dag
van de beslistermijn wordt gehanteerdStel, er is op 1 februari 2001 een WW-uitkering aangevraagd. Daarvoor
geldt de redelijke termijn. De uvi haalt dit niet en verlengt tijdig met 6
weken De verlengde beslistermijn verstrijkt dan dus 14 weken na 1 februari
2001, dus op 10 mei 2001. De uiterste betaaldatum is de eerste van de maand
volgende op de maand waarin de beschikking is genomen, dus 1 juni 2001.Stel nu allereerst, dat op 9 mei 2001 wordt beschikt, dus op tijd. In
dit geval is de eerste betaaldag 1 juni. Wordt op of voor die dag betaald,
dan wordt ingevolge het huidige beleid geen wettelijke rente vergoed. Wordt
na die dag betaald, dan wordt met ingang van 1 juni op aanvraag wettelijke
rente vergoed.Wordt op 11 mei, dus 1 dag te laat, beschikt, dan is de uiterste betaaldatum
nog steeds 1 juni. Ook hier geldt op grond van het huidige beleid dat geen
wettelijke rente vergoed wordt indien op of voor 1 juni wordt betaald.Het amendement zou er echter toe leiden, dat in het tweede geval wel rente
wordt vergoed (nl. vanaf 10 mei 2001) en in het eerste geval niet. Dit
ondanks het feit dat in beide gevallen tijdig is uitbetaald en er dus geen
sprake is van schade wegens vertraging in de betaling van een geldsom. Naar
mijn mening zou dit leiden tot ongelijke behandeling van gelijke gevallen.
Iets dergelijks geldt indien men de situatie van een tijdig genomen onjuiste
beschikking afzet tegen een te laat genomen juiste beschikking.Kortom, wil rechtsgelijkheid gewaarborgd worden, dan dient voor alle drie
in paragraaf 2.1 genoemde situaties dezelfde startdatum voor de wettelijke
rente te worden gehanteerd. Met het oog op de harmonisatie met het privaatrecht
(zonder welke zich weer allerlei andere technische problemen zullen voordoen)
dient dit de betaaldatum te zijn en niet de dag waarop daadwerkelijk is besloten
of de laatste dag van de wettelijke beslistermijn. XNoot1Het amendement bevat geen begin- of einddatum voor de periode waarover
de wettelijke rente moet worden betaald.XNoot1Voorbeelden: Wat is de einddatum van de periode waarover wettelijke rente
moet worden betaald? Is het inderdaad de bedoeling als begindatum de laatste
dag van de beslistermijn te hanteren? Hoe moet worden omgegaan met de situatie
van rente over rente? Hoe wordt wordt gehandeld in de situatie dat een voorschot
tijdig is betaald, maar een definitieve beschikking te laat is gegeven? 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27248-13.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl