Wijziging van de Luchtvaartwet (mogelijkheid tot vaststelling van een gereserveerde geluidszone); Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24049, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

22-05-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

24049 nr. 6

15-05-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingAlgemeen1. Huidige regeling inzake vaststelling van geluidszones2. Aanleiding tot het onderhavige wetsvoorstel3. Mogelijkheid tot vaststelling van een gereserveerde
geluidszone 4. Verschillen tussen een gewone en een gereserveerde
geluidszone ARTIKELEN Artikel 20Artikel 26Artikel 27Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24049Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 049Wijziging van de Luchtvaartwet (mogelijkheid tot vaststelling van een
gereserveerde geluidszone)nr. 6NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 15 mei 1995 InleidingDe regering nam met belangstelling kennis van het Verslag van 20 februari
1995, waaruit bleek dat het merendeel der fracties met het wetsvoorstel kon
instemmen.Bij de beantwoording van de vragen is de volgorde waarin de vragen zijn
gesteld zoveel mogelijk aangehouden. Daar waar van overlapping van de vragen
door de verschillende fracties sprake is, zijn de antwoorden terwille van
de overzichtelijkheid en ter voorkoming van dubbele beantwoording bijeengevoegd.
Daar waar een verband kan worden gelegd met de vragen die de vaste commissie
voor Verkeer en Waterstaat heeft gesteld aan de regering in het kader van
de Planologische kernbeslissing Schiphol en omgeving en de beantwoording van
deze vragen door de regering (Kamerstukken II, 23 552, nr. 10) is bij
de beantwoording van de onderhavige vragen naar deze vragen verwezen. AlgemeenAlvorens op de vragen van de verschillende fracties in te gaan wijzen
ondergetekenden allereerst op de gewijzigde situatie rond de vaststelling
van de Planologische Kernbeslissing Schiphol en omgeving, verder te noemen
de pkb. Immers, in deel 3 van de pkb is ervoor gekozen een eventuele omzetting
van de gereserveerde geluidszone in een gewone geluidszone, als beslissing
van wezenlijk belang, door middel van een partiële herziening van de
pkb te realiseren. Voor de omzetting is derhalve in alle gevallen een nieuwe
pkb-procedure vereist, waarmee opnieuw een brede belangenafweging kan plaatsvinden.Hiermee is tegemoet gekomen aan de wens van de leden van de fracties van
de PvdA, D66, het GPV, GroenLinks en de SP om op dit punt meer duidelijkheid
te verschaffen. Zo hebben de leden van de PvdA-fractie gevraagd naar een verplichte
pkb-procedure voor de omzetting. De leden van de GPV-fractie achtten onduidelijkheid
aanwezig ten aanzien van de voorwaarden waaronder de gereserveerde geluidszone
omgezet zou kunnen worden. De leden van de VVD-fractie vroegen ernaar of artikel
27, zesde lid niet te beperkt zou zijn en of een plan, dat al voorziet in
een procedure voor een eventuele omzetting, en al door de Tweede
Kamer is goedgekeurd voordat het onderhavige wetsvoorstel door de Tweede Kamer
is aanvaard, wederom weer ten behoeve van de omzetting zou moeten worden herzien.
De leden van de fractie van GroenLinks hebben gevraagd of de rechtszekerheid
onder de bevolking niet wordt aangetast door het reserveren van een geluidszone,
die groter is dan de gewone geluidszone.Ondergetekenden zijn dan ook van mening dat deze vragen met de hiervoorgenoemde
wijziging van de pkb en de daarmee samenhangende aanpassing van het wetsvoorstel
zijn beantwoord. In dit verband zij verwezen naar bijgevoegde nota van wijziging.De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat op de groei van het vliegverkeer
bij een bepaalde luchthaven niet vooruit moet worden gelopen door het aanwijzen
van een gereserveerde zone. In dit soort gevallen ligt naar hun mening een
nieuwe procedure in de rede.Ook de leden van de GPV-fractie dringen aan op een onderbouwing van de
noodzaak een gereserveerde geluidszone in het leven te roepen.De door het kabinet voor Schiphol gehanteerde doelstelling van maximaal
10 000 woningen op basis van het woningbestand 1990 binnen de geluidszone
voor het vijfbanenstelsel kan langere tijd worden gehaald. Als gevolg van
de groei van het aantal vliegbewegingen behorende bij de mainportontwikkeling
van Schiphol in de richting van 40 miljoen passagiers, zal – bij de
huidige inzichten – echter op termijn de noodzaak ontstaan voor de luchtvaart
een grotere geluidszone vast te stellen. Het kabinet wil reeds rekening houden
met de mogelijkheid dat op termijn een grotere geluidszone voor de luchtvaart
noodzakelijk wordt en heeft daarom besloten om naast de geluidszone voor het
vijfbanenstelsel met 10 000 woningen op basis van het woningbestand 1990
een gereserveerde geluidszone met maximaal 12 600 woningen op basis van
het woningbestand 1990 vast te stellen.De gereserveerde geluidszone voor de luchtvaart komt eerst nà een
nieuwe pkb-procedure ter beschikking. De voorwaarden voor de omzetting worden
in de pkb weergegeven (Kamerstukken II, 23 552, nr. 10, vraag 9 086)Het belang van het wetsvoorstel is verder met name gelegen in de planologische
beperkingen, die ten behoeve van de gereserveerde zone mogelijk worden gemaakt.
Nieuwbouw van woningen in het gereserveerde gebied kan reeds in een eerder
stadium worden beperkt. Bij de isolatie van woningen kan rekening gehouden
worden met de zwaardere belasting zodat bij-isolatie na omzetting niet nodig
is. Voorts behoeven bestemmingsplannen slechts eenmaal te worden gewijzigd.
De aanwijzing op grond van artikel 26 van de Luchtvaartwet wordt immers meteen
gebaseerd op de gereserveerde geluidszone, zodat bij de woningbouw vanaf het
begin rekening moet worden gehouden met deze grotere zone. Uitgangspunt bij
een eventuele omzetting is dat voor de nieuwe geluidszone, de voormalige gereserveerde
geluidszone, geen aanwijzing meer behoeft te worden gegeven om deze zone in
de bestemmingsplannen te doen opnemen. Met het voeren van een nieuwe procedure,
zoals de leden van de PvdA-fractie voorstellen, komen deze met het wetsvoorstel
beoogde voordelen te vervallen.In dit verband wordt verder verwezen naar de beantwoording van de vragen
van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat, Kamerstukken II, 23 552,
nr. 10, vraag 8 017.De leden van de PvdA-fractie vragen verder waarom dit wetsontwerp reeds
op 12 januari 1995 aan de Kamer is aangeboden en waarom, gelet op de besluitvorming
over de pkb, niet is gewacht op deze besluitvorming. Ook de leden van de GPV-fractie
vragen waarom dit voorstel op dit moment bij de Kamer in behandeling
is, terwijl het definitieve kabinetsbesluit inzake de uitbreiding van Schiphol
nog niet genomen is. Aangezien het wetsvoorstel voorziet in de instelling van een gereserveerde
geluidszone en in de Voorontwerp-Aanwijzing Schiphol en omgeving een gereserveerde
geluidszone is opgenomen, is het van belang dat het wetsvoorstel tot wet zal
zijn verheven op het moment dat de aanwijzing Schiphol wordt vastgesteld.
Om die reden is besloten niet te wachten op de besluitvorming over de pkb
en zoveel mogelijk voortgang aan het traject rond de totstandkoming van het
wetsvoorstel te geven. Op deze wijze kan immers tijdig, te weten direct na
de vereiste goedkeuring van de pkb, voor een juridische basis voor de gereserveerde
geluidszone in de Voorontwerp-Aanwijzing Schiphol worden zorggedragen. In
dit verband wordt verder verwezen naar Kamerstukken II, 23 552, nr. 10,
vraag 9 013.Voorts hebben de leden van de fractie van D66 gevraagd of de dubbel- doelstelling
uit het Plan van Aanpak Schiphol (PASO) niet verlaten wordt en welke inzichten
de regering heeft over het bereiken van de mainportdoelstelling. Voorts vroegen
zij of het wetsvoorstel de mogelijkheid geeft over te gaan naar meer geluidgehinderden.
Ook de leden van de fractie van de SP vragen zich af of de totale zone waarbinnen
geluidsoverlast wordt toegestaan met de instelling van een gereserveerde geluidszone
wordt uitgebreid. Zij vinden dit de omgekeerde wereld. De normen met betrekking
tot geluidsoverlast en leefbaarheid worden aangepast aan de situatie die de
overlast veroorzaakt in plaats van andersom. Toekomstige uitbreiding van Schiphol
wordt mogelijk gemaakt ten koste van de leefbaarheid, het milieu en de nachtrust
van de bewoners rond Schiphol. De leden van de GroenLinks-fractie vragen verder
hoe de regering ertegen aankijkt dat de N.V. Luchthaven Schiphol al uit lijkt
te gaan van een geluidszone van 12 600 woningen.De dubbeldoelstelling uit het PASO tot versterking van de mainportfunctie
van Schiphol en verbetering van de kwaliteit van het milieu is steeds uitgangspunt
geweest bij de pkb-Schiphol. Wel is in de pkb sprake geweest van een heroverweging
ten opzichte van het PASO. In het PASO werd een ontwikkeling van Schiphol
richting 50 miljoen passagiers (inclusief 5 à 10 miljoen passagiers
substitutie) mogelijk geacht met maximaal 10 000 woningen binnen de 35
Ke geluidszone voor het vijfbanenstelsel. Uit berekeningen in het kader van
de Integrale Milieu-effectrapportage bleek een dergelijke groei van het vliegverkeer
echter niet haalbaar binnen deze geluidszone. Naar aanleiding daarvan heeft
het Kabinet zowel de mainport- als de milieudoelstelling heroverwogen, om
een nieuw evenwicht te verkrijgen. In de pkb wordt nu ruimte geboden voor
de ontwikkeling van Schiphol tot circa 40 miljoen vliegtuigpassagiers, ten
minste 5 miljoen passagiers per HSL en circa 3 miljoen ton vracht (inclusief
trucking) binnen de geluidszone met 10 000 woningen. Als gevolg van de
groei van het aantal vliegtuigbewegingen in de richting van 40 miljoen vliegtuigpassagiers
zal op grond van de huidige inzichten echter op termijn de noodzaak ontstaan
een grotere (gereserveerde) geluidszone, met maximaal 12 600 woningen
voor de luchtvaart ter beschikking te stellen. Derhalve heeft het Kabinet
besloten om voor het vijfbanenstelsel naast de geluidszone met 10 000
woningen een gereserveerde geluidszone met maximaal 12 600 woningen vast
te stellen.Terwille van de volledigheid brengen wij onder uw aandacht dat ten behoeve
van de aanwijzing op grond van de artikelen 18 e.v. van de Luchtvaartwet de
nieuwste inzichten met betrekking tot horizontale spreiding rond de voorgeschreven
uitvliegroutes zijn toegepast. De (voorlopige) resultaten van die berekeningen
zijn u inmiddels ter kennisname toegezonden. Uit deze voorlopige berekeningen
blijkt dat de voorlopige gereserveerde geluidszone thans 10 900
woningen binnen de 35 Ke zonegrens kan omvatten in plaats van de in de pkb
genoemde grens van 12 600 woningen.In dit verband zij verder verwezen naar Kamerstukken II, 23 552,
nr. 10, vraag 8 017, 8 001 en 9 086.De leden van de CDA-fractie vragen of de regering nu al overweegt de mogelijkheid
die het wetsvoorstel gaat bieden rond andere luchthavens toe te passen.Ook de leden van de D66-fractie vragen de regering om meer duidelijkheid
te verschaffen over de mogelijkheid tot vaststelling van een gereserveerde
geluidszone rond andere luchtvaartterreinen en de betrokkenheid van de Tweede
Kamer daarbij.Ondergetekenden merken hierover op dat er op dit ogenblik geen voornemens
bestaan over de vaststelling van gereserveerde geluidszones rond andere luchthavens.
Zo daar wel sprake van is, dan zal het voornemen daartoe in een pkb moeten
worden opgenomen, waarmee de betrokkenheid van de Tweede Kamer en de democratische
controle vast staat. 1. Huidige regeling inzake vaststelling van geluidszonesDe leden van de PvdA-fractie stellen voor, vanuit een zekere planologische
bescherming, rondom de aan te wijzen 35 Ke-zone een zone in te stellen waarin
behoedzaamheid wordt betracht met woningbouw. De leden vragen zich af hoe
aan een dergelijke vorm van zonering vorm kan worden gegeven. De leden van
de D66-fractie vragen naar de mogelijkheden woningbouw in een bredere zone
te beperken.Hierover wordt opgemerkt dat in de pkb reeds is voorzien in een vrijwaringsbeleid
in een ruim gebied rond de luchthaven. Het vrijwaringsbeleid heeft betrekking
op de vestiging van woningen en andere milieugevoelige bestemmingen, bedrijven
en kantoren in de vrijwaringszones. Binnen de vrijwaringszone mogen in beginsel
geen nieuwe woningen of andere milieugevoelige bestemmingen worden gerealiseerd
voor zover niet reeds vastgelegd in vigerende bestemmingsplannen (pkb-Schiphol,
deel 3, pagina 29 en 30).De leden van de SGP-fractie vragen hoe de feitelijke geluidsbelasting
rond Schiphol gemeten is en welke rekenmethodiek hierbij wordt gehanteerd.
Verder informeren zij ernaar of tussen de Rijksluchtvaartdienst en de Amsterdamse
milieudienst verschil van mening bestaat over de meting van de geluidsbelasting.Op het onderzoek van Dr. Isermann zullen ondergetekenden pas kunnen reageren
nadat het rapport volledig en in definitieve vorm beschikbaar is. Dit is thans
nog niet het geval. Volgens de gemeente Amsterdam in wiens opdracht Dr. Iserman
zijn onderzoek uitvoert zal dit op zijn vroegst half mei het geval zijn (Kamerstukken
II, 23 552, nr. 10, p. 8 080). In dit verband wordt verder verwezen
naar de Nota van toelichting op de pkb-Schiphol, deel 3, paragraaf 4.3.2,
pagina 35 en 36.De leden van de SP-fractie vragen of het aanbrengen van isolatie aan woningen
wel zinvol is. Slaapkamers moeten dan immers potdicht blijven. TNO heeft in een rapport van de heer J. E. F. van Dongen e.a., onder de
titel: «Waardering van geluidwerende voorzieningen in woningen rond
Schiphol» (december 1994, U toegezonden bij brief van 30 januari 1995),
een onderzoek gedaan naar de waardering van de geluidwerende voorzieningen
door de bewoners. De geluidwerende voorzieningen hebben geleid tot een aanzienlijke
vermindering van de geluidshinder binnenshuis. Ook de hinder bij het slapen
en luisteren naar radio en televisie is duidelijk afgenomen. De bewoners vinden
dat het aanbrengen van de voorzieningen over het algemeen geen negatieve effecten,
zoals verslechtering van het binnenmilieu, heeft teweeggebracht.Een geïsoleerde ruimte is overigens niet letterlijk potdicht. Geluidgedempte
ventilatieroosters zorgen voor voldoende toevoer van verse lucht. Ook vochtproblemen
worden daarmee voorkomen.De leden van de D66-fractie vragen naar de verwachte ontwikkelingen in
de luchtvaart.Gegevens hierover zijn neergelegd in de U tezamen met deel 1 van de pkb
Schiphol en omgeving toegezonden Inventarisatie Economische Effecten. Van
1990 tot 2003 is gerekend met een gemiddelde groei van het vervoer van 3.7%
per jaar, van 2003 tot 2015 wordt volgens de laatste inzichten een gemiddelde
groei van 3.2% per jaar verwacht. 2. Aanleiding tot het onderhavige wetsvoorstelDe leden van de SGP-fractie vragen of de relatie tussen de wettelijke
geluidscontouren en de daaruit voortvloeiende maximum capaciteit van Schiphol
kan worden verduidelijkt. Verder vragen zij waarom passagiersaantallen en
niet aantallen vliegbewegingen ten grondslag liggen aan deze maximum capaciteit.
Is, zo willen zij verder weten, de nog vast te stellen geluidszonering rond
Schiphol niet bedoeld als maximaal toelaatbaar geluidsquotum dat naar believen
kan worden volgemaakt?Hierop zij het volgende naar voren gebracht. De geluidszone wordt vastgesteld
aan de hand van invoergegevens, waaronder het aantal vliegtuigbewegingen.
Passagiersaantallen zijn relevant in relatie tot de mainportstatus. In dit
verband wordt verder verwezen naar Kamerstukken II, 23 552, nr. 10, vraag
8 017).De vastgestelde zone bepaalt het maximale gebruik dat van de luchthaven
kan worden gemaakt. Zolang de door de luchtvaart veroorzaakte geluidbelasting
binnen de door de geluidszone gestelde grenzen blijft is een flexibel gebruik
van deze ruimte mogelijk.De voorschriften in de aanwijzing van het luchtvaartterrein dienen daarbij
wel in acht te worden genomen.De leden van de VVD-fractie vragen welke gevolgen de gereserveerde geluidszone
heeft voor de bouwplannen in het kader van VINEX.Binnen de gereserveerde geluidszone zoals aangegeven in de ontwerp-aanwijzing
op grond van artikel 24, eerste lid, van de Luchtvaartwet liggen geen VINEX-locaties.
Er is wel een aantal kleinere bouwlocaties. Zo is een gedeelte van het uitbreidingsplan
Kudelstaart-Zuid gelegen binnen de gereserveerde geluidszone. Aan dit gedeelte
hebben gedeputeerde staten van Noord-Holland echter goedkeuring onthouden.
Voorts ligt binnen de gereserveerde geluidszone een tiental van de door de
provincie Noord-Holland in het kader van het Interimbeleid woningbouw rond
Schiphol geïnventariseerde bouwplannen, met in totaal circa 900 woningen.
Verder wordt hiervoor verwezen naar Kamerstukken II, 23 552, nr. 10,
vraag 9 022 en 8 062. De leden van de CDA-fractie vragen of in de aanwijzing van meet af aan
ook de isolatie binnen de gereserveerde geluidszone wordt opgenomen. Ook de
leden van de GPV-fractie vragen wat de status is van de gereserveerde geluidszone
zolang de gewone geluidszone van kracht is. Welke rechtswaarborgen
en beroepsmogelijkheden hebben burgers die in een gereserveerde geluidszone
wonen en identieke isolatie-eisen stellen aan hun woningen als burgers in
een gewone geluidszone? De leden van de VVD-fractie vragen verder wat bedoeld
wordt met de opmerking dat de binnen de «gewone» geluidszone aan
te brengen isolatiemaatregelen zwaarder zullen zijn. De leden van de fractie
van D66 zijn geïnteresseerd in de basis voor het aanbrengen van geluidwerende
voorzieningen zoals deze is verankerd in de Regeling geluidwerende voorzieningen
voor de gereserveerde zone enerzijds en voor de gewone zone anderzijds. Voorts
vragen de leden van GroenLinks of het juist is dat bij vergroting van een
geluidszone schadevergoeding moet worden uitgekeerd aan gedupeerden, terwijl
er bij de omzetting van een gereserveerde geluidszone geen recht is op schadevergoeding.In de Voorontwerp-aanwijzing Schiphol is erin voorzien dat voor het aanbrengen
van geluidwerende voorzieningen de geluidsbelasting binnen de gereserveerde
geluidszone als uitgangspunt wordt genomen. Het niveau van de geluidwerende
voorzieningen binnen de 40 Ke van de geluidszone wordt derhalve afgestemd
op de hogere geluidsbelasting die hoort bij de 40 Ke van de gereserveerde
geluidszone. De woningen in het gebied tussen de 40 Ke-contouren van de zone
en van de gereserveerde zone worden geïsoleerd nadat de pkb-procedure
waarin over de omzetting is beslist, is afgerond, doch voordat de gereserveerde
zone daadwerkelijk wordt benut, derhalve voordat de hinder gaat optreden.
Dit brengt met zich mee dat burgers die in een gereserveerde geluidszone wonen
na de omzetting op basis van de Regeling geluidwerende voorzieningen dezelfde
rechtswaarborgen en beroepsmogelijkheden hebben als burgers in een «gewone»
geluidszone.In de Luchtvaartwet is de bepaling opgenomen dat in de aanwijzingen van
de Minister van VROM kan worden aangegeven hoe met de kosten ten gevolge van
uitvoering van de in overeenstemming met de aanwijzingen (in verband met de
geluidszones) gebrachte bestemmingsplannen zal worden omgegaan. Deze zogenaamde
planschade komt, gelet op de Luchtvaartwet, voor rekening van het Rijk met
dien verstande dat door de luchtvaartmaatschappijen een vergoeding is verschuldigd
ter bestrijding van die kosten. Voor de hierbedoelde planschade is een regeling
opgenomen in de aanwijzing die de Minister van VROM tot stand brengt.Voorts is in de Algemene wet bestuursrecht bepaald dat de nadelige gevolgen
van een besluit niet onevenredig mogen zijn in verhouding tot de met het besluit
te dienen doelen. Het is mogelijk dat er op grond van deze bepaling in de
Algemene wet bestuursrecht, naast de hiervoorgenoemde planschade, nadeelcompensatie
is verschuldigd. De eventuele nadeelcompensatie moet door het Rijk worden
betaald en kan niet op de luchtvaartmaatschappijen worden verhaald. Artikel
21 van de Voorontwerp-aanwijzing Schiphol, die is gebaseerd op artikel 24
van de Luchtvaartwet, voorziet in een regeling voor de behandeling van nadeelcompensatieclaims.
Hieruit blijkt dat schadevergoeding ten gevolge van de omzetting van een gereserveerde
geluidszone niet op voorhand wordt uitgesloten. 3. Mogelijkheid tot vaststelling van een gereserveerde
geluidszone De leden van de CDA-fractie vragen zich af of het doel van het wetsvoorstel,
het tijdig reserveren van ruimte (geluidszone) en daarmee reguleren (beperken)
van andere ontwikkelingen binnen de vast te leggen gereserveerde geluidszone,
ook niet langs andere weg bereikt kan worden.Mogelijk zou naar hun mening zijn om in de aanwijzing op grond van de
Luchtvaartwet aan de exploitant van de luchthaven voorwaarden op te leggen
zoals nu via de «getrapte» vaststelling van geluidszones wordt
beoogd, te weten het niet zonder nadere toestemming belasten van de gehele
zone. Het instrument van de gereserveerde geluidszone zou dan achterwege kunnen
blijven. Via de pkb kunnen diezelfde voorwaarden waar nodig ook ruimtelijk
worden vertaald en een algemeen karakter krijgen, die doorwerkt in het planologisch
beleid van de mede-overheden. Daardoor kan administratieve en bestuurlijke
rompslomp en dubbel werk in een relatief beperkte tijd worden voorkomen en
kan voorts reeds in dit stadium bij de besluitvorming rond de pkb duidelijkheid
worden verschaft over de maximale ruimte die de luchthaven verkrijgt.Ondergetekenden hebben waardering voor het voorstel van de CDA-fractie.
Zoals door de leden van de CDA-fractie echter terecht wordt opgemerkt, zou
deze constructie met zich meebrengen dat nu reeds een zone van 12 600
geluidbelaste woningen wordt vastgesteld, daar waar de procedure tot omzetting
van de gereserveerde zone in een «gewone» zone via een wijziging
van de aanwijzing tot uiting komt en niet door middel van een partiële
herziening van de pkb. Door de omzetting via een pkb-procedure plaats te laten
vinden wordt naar de mening van ondergetekenden de meeste duidelijkheid verschaft,
doordat de keuze voor omzetting gepaard zal gaan met een met vele –
democratische – waarborgen omklede procedure. Voorts is daarbij van
belang dat de discussie over een grotere zone, derhalve over de omzetting
zal plaatsvinden op het moment dat een concreet verzoek tot omzetting wordt
gedaan door de exploitant, derhalve op het moment dat de behoefte aan een
grotere zone zich voordoet. Alsdan zal op basis van de dan beschikbare kennis
en inzichten een hernieuwde afweging worden gemaakt met betrekking tot de
uit een eventuele doorgroei voortvloeiende ruimtelijke ontwikkelingen en de
relatie tot de infrastructurele behoefte en de milieurandvoorwaarden.De leden van de D66-fractie vragen wat wordt bedoeld met de in de memorie
van toelichting opgenomen zin dat slechts bepaalde consequenties worden verbonden
aan de regeling die getroffen moet worden om het mogelijk te maken twee verschillende
geluidszones naast elkaar vast te stellen.De leden van de D66-fractie vragen verder of het mogelijk is om nadat
de gereserveerde geluidszone is omgezet naar een definitieve geluidszone er
weer een nieuwe gereserveerde geluidszone omheen te leggen.Hiermee wordt bedoeld dat binnen de gereserveerde geluidszone nieuwbouwbeperkingen
gelden, terwijl de kleinere geluidszone voor wat betreft de maximaal toelaatbare
geluidsbelasting niet mag worden overschreden.Voorts kan bij de isolatie rekening worden gehouden met de geluidsbelasting
in de gereserveerde geluidszone, zodat later niet behoeft te worden bijgesoleerd.Voor wat betreft de mogelijkheid een nieuwe gereserveerde geluidszone
om een reeds «omgezette» geluidszone heen te leggen merken ondergetekenden
op dat zulks slechts tot de mogelijkheden kan behoren indien de nieuwe zone
in een pkb is opgenomen en een partiële herziening van deze pkb ten behoeve
van de omzetting heeft plaatsgevonden. 4. Verschillen tussen een gewone en een gereserveerde
geluidszoneDe leden van de fractie van GroenLinks vragen wat wordt bedoeld met het
feit dat het «vrij zeker» is dat wordt omgezet. Verder vragen
deze leden of het reserveren van een geluidszone in een later stadium een
excuus zal zijn om verdere groei van het vliegverkeer toe te staan. Bedoeld wordt dat, gelet op de mainportdoelstelling, vrij zeker een procedure
tot omzetting zal worden opgestart. Of dit daadwerkelijk zal leiden tot omzetting
zal afhangen van de ontwikkelingen die zich bij de partiële herziening
van de pkb voordoen. Deze herziening is immers vereist om tot omzetting te
kunnen komen. Van een excuus om verdere groei van het vliegverkeer toe te
staan kan dan ook geen sprake zijn. ARTIKELEN Artikel 20De leden van de D66-fractie vragen wat er precies in de beschrijving moet
komen die bij de ter inzage liggende ontwerp-aanwijzing moet worden gevoegd.Ingevolge artikel 20, eerste lid, onderdeel d, sub 2, van de Luchtvaartwet
dient bij de ontwerp-aanwijzing een beschrijving te worden gevoegd van de
te verwachten ontwikkelingen naar aard en omvang van het luchtverkeer op het
luchtvaartterrein en de daarmee samenhangende geluidsbelasting door luchtvaartuigen.Voor Schiphol is deze beschrijving opgenomen in bijlage D bij de Voorontwerp-aanwijzing
Schiphol. In de beschrijving wordt voor zowel de geluidszones voor het vierbanenstelstel
als die voor de gereserveerde geluidszone een overzicht gegeven van de belangrijkste
invoergegevens die gebruikt zijn bij de berekening van het verkeersaanbod,
de vlootsamenstelling, de verdeling over routes en afstandklassen, het banenstelsel,
de routestructuur, de toegepaste spreidingsgebieden, de Ke-zone en de LAeq-zone.
Voorts wordt ingegaan op de invoergegevens die bij de 10 000-woningen-zone
voor het vijfbanenstelsel horen. Artikel 26Verder vragen de leden van de D66-fractie waarom een nieuwe aanwijzing
«uiteraard» niet meer nodig is als een gereserveerde geluidszone
wordt omgezet in een gewone geluidszone en hoe zich de voor de gereserveerde
zone vast te stellen Regeling geluidwerende voorzieningen verhoudt tot de
Regeling geluidwerende voorzieningen voor de gewone geluidszone.Deze passage heeft betrekking op de aanwijzing op grond van artikel 26
van de Luchtvaartwet, waarin de gemeenten aanwijzingen worden gegeven voor
de aanpassing van de bestemmingsplannen binnen de geluidszones. De aanwijzing
op grond van artikel 26 wordt meteen gebaseerd op de gereserveerde geluidszone,
zodat bij de woningbouw vanaf het begin rekening moet worden houden met deze
grotere zone. Bij de omzetting hoeft er voor de nieuwe geluidszones –
de voormalige gereserveerde geluidszone – geen aanwijzing meer gegeven
te worden om deze zone in de bestemmingsplannen te doen opnemen.Alleen de aanwijzing op grond van artikel 18 van de Luchtvaartwet dient
te worden aangepast, waarbij de gereserveerde geluidszone de gewone geluidszone
wordt.Momenteel wordt binnen de betrokken departementen onderzocht of een wijziging
van de Regeling geluidwerende voorzieningen ten behoeve van isolatie van de
gereserveerde geluidszone noodzakelijk is of dat met het huidige regime van
de Regeling geluidwerende voorzieningen kan worden volstaan. Artikel 27De leden van de VVD-fractie vragen of het niet mogelijk is de termijn
van zes maanden als bedoeld in artikel 27, vijfde lid, korter te maken conform
de termijn zoals gesteld in artikel 4, dertiende lid, van de Algemene Wet
Bestuursrecht. Zo niet, waarom niet?Teneinde alle belangen op zorgvuldige wijze af te kunnen wegen om op het
verzoek van de exploitant een besluit te kunnen nemen is van belang dat een
ruime termijn in acht wordt genomen. Ingevolge het voorstel van de VVD-fractie
is gekozen voor een kortere periode, te weten drie maanden, dan de in het
oorspronkelijke wetsvoorstel vervatte periode van zes maanden. Overigens ziet
artikel 4:13 van de Algemene wet bestuursrecht meer specifiek op de termijn
die in acht genomen dient te worden bij het nemen van beschikkingen. Verwezen
wordt naar de bijgevoegde nota van wijziging.De Minister van Verkeer en Waterstaat,A. Jorritsma-LebbinkDe Staatssecretaris van Defensie,J. C. Gmelich MeijlingDe Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,M. de Boer 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24049-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl