Eerste wijziging van de Comptabiliteitswet 2001; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28035, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28035 nr. 5

20-12-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Reikwijdte geïntegreerd middelenbeheera. Instellingen uit de Beroeps- en volwasseneneducatie,
HBO, WO en Onderzoeksinstellingen als KNAW, KB en NWO)b. De regionale politiekorpsenc. NS-taakorganisaties3. Verplicht aanhouden van liquide middelen bij het Rijk4. Lenen bij de minister van Financiën5. Regels ter beperking van het risico van liquidemiddelenbeheer
en verbod op oneigenlijk kasbeheer6. Bewaken EMU-saldo7. Financiële gevolgen8. ArtikelgewijsArtikel 45, vierde lidArtikel 48Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28035Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 50 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 035Wijziging van de Comptabiliteitswet houdende bepalingen inzake het beheer
van liquide middelen van rechtspersonen die collectieve middelen beheren,
inzake de financiering van die rechtspersonen en inzake de beheersing van
het EMU-saldo voor zover dit saldo door het financieel beheer van deze rechtspersonen
wordt beïnvloed (Eerste wijziging van de Comptabiliteitswet 2001)nr. 5VERSLAGVastgesteld 20 december 2001De Commissie voor de Rijksuitgaven1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel heeft de eer als volgt
verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen
en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid.1. InleidingDe leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennis genomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Het geeft deze leden wel aanleiding tot
het maken van enkele kanttekeningen en tot het formuleren van een aantal aandachtspunten
in het vervolg van dit verslag.De leden van de VVD-fractie hebben eveneens met belangstelling kennis
genomen van het onderhavige wetsvoorstel. In deze eerste wijziging van de
Comptabiliteitswet 2001 worden nadere eisen gesteld aan het beheer van publieke
middelen door rechtspersonen met een wettelijke taak (verder: RWT). Deze leden
hebben hier enerzijds begrip voor, aangezien zij een groot belang hechten
aan controle op het omgaan met belastinggeld, anderzijds mag geen sprake zijn
van onnodige inperking van autonomie van instellingen.Een niet uitdrukkelijk geformuleerd algeheel uitgangspunt van de wet is
dat er niet wordt ingegrepen in de bestaande toezichtsverhoudingen tussen
de organisaties en de vakminister, noch waar het het toezicht op het kasbeheer
van de organisaties betreft, noch waar het de garantstelling van leningen
betreft. Dat wil zeggen dat de mate waarin de wet kan worden gehandhaafd,
afhangt van de bestaande toezichtsrelaties. De leden van de VVD-fractie vragen
hieromtrent welke bevoegdheden een vakminister nodig heeft om deze regels
te kunnen handhaven. Is de regering van mening dat de bestaande toezichtsvormen
op de organisaties, waarop deze wet betrekking heeft, voldoende zijn om de
nu voorgestelde regels te handhaven? Welke taak heeft de minister van Financiën
hier? Kan worden verwacht dat er bepaalde bij wet geregelde toezichtsverhoudingen
tussen vakministers en «hun» organisaties alsnog moeten worden
aangepast?Ook de leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Op een aantal onderdelen zullen zij nader
ingaan in het vervolg van dit verslag.De leden van de fractie van D66 hebben kennis genomen van de eerste wijziging
van de Comptabiliteitswet 2001. Deze wijziging stelt nadere eisen aan het
beheer van publieke middelen door RWT's. Zij zijn nog niet onverdeeld positief
over deze voorgestelde wijzigingen. Op zich zijn de redenen voor de wetswijziging,
zijnde doelmatigheid en betere beheersbaarheid van het EMU-saldo, voor hen
belangrijk genoeg om de Comptabiliteitswet 2001 aan te passen. Maar deze veranderingen
moeten wel duidelijk gedefinieerd zijn en de gevolgen hiervan moeten goed
doordacht en overwogen zijn. Dit is nu nog onvoldoende het geval, zo menen
de leden van de fractie van D66. Zij onderbouwen dit met het navolgende.In de eerste plaats heeft de wet allerlei praktische gevolgen voor de
RWT's, de banken en vakministeries, die nu nog onvoldoende zijn uitgewerkt.
Er is bij voorbeeld sprake van een nieuwe speler in het veld, zijnde het ministerie
van Financiën. In hoeverre hebben de RWT's te maken met het ministerie?
Ook is de wetswijziging in principe alleen bedoeld voor de publieke middelen
van de RWT's. Er zal dus een schot tussen de publieke en private middelen
moeten worden aangebracht. In hoeverre is dit mogelijk? Wat als een deel van
de private middelen bij het ministerie van Financiën wordt ondergebracht?
Werkt dit niet marktverstorend? De wijzigingen kunnen ook een inperking van
de autonomie van de RWT's tot gevolg hebben. De voorstellen hebben al geleid
tot verzet uit delen van het veld (politie, onderwijsinstellingen). In hoeverre
leiden de wijzigingen tot beperkingen in de autonomie? Kan de wet zodanig
aangepast worden dat een verlies aan autonomie wordt gecompenseerd? Op dergelijke
uitwerkingen van de wet wordt onvoldoende ingegaan, aldus de leden van de
fractie van D66.Een tweede aspect van onvoldoende uitwerking, naar het oordeel van deze
leden, heeft te maken met de verschillende beheersregimes en de gehanteerde
criteria voor de RWT's (lijstensystematiek). Sommige organisaties vallen onder
lijst A, het geïntegreerd middelenbeheer. Andere vallen onder lijst B,
en kunnen geen liquide middelen aanhouden bij het Rijk, noch geld lenen. Wel
geldt het verbod op oneigenlijk kasbeheer. Ook moeten zij zich houden aan
regels ter beperking van het risico van het liquide middelenbeheer. Sommige
organisaties vallen nergens onder. Omdat de plaatsing op één
van de lijsten belangrijke gevolgen heeft voor de organisaties, moet gewaarborgd
zijn dat de plaatsing zorgvuldig en terecht gebeurt. De leden van de fractie
van D66 hechten veel waarde aan een betrouwbare overheid en op dit moment
is de gehanteerde systematiek voor plaatsing nog onvoldoende scherp om arbitraire
beslissingen te kunnen voorkomen.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met grote belangstelling kennis
genomen van de onderhavige wetswijziging. Het rapport van de Algemene Rekenkamer
«Vermogensvorming bij instellingen op afstand van het Rijk» had
ook al de grote belangstelling bij de leden van deze fractie.De leden van de SGP-fractie hebben met enigszins gemengde gevoelens kennis
genomen van het voorliggende wetsvoorstel. Enerzijds erkennen zij dat op zichzelf
ten aanzien van het beheer van publieke middelen door RWT's regels dienen
te gelden om te voorkomen dat met deze publieke middelen ongewenste financiële
risico's worden gelopen. Zij missen echter een duidelijke onderbouwing
van dit argument. Liggen er bepaalde incidenten ten grondslag aan de voorgestelde
aanscherping van de regels met betrekking tot het beheer van publieke middelen
door RWT's, of betreft het hier een aanscherping om andere redenen? Zij vragen
de regering alsnog gedegen in te gaan op de onderbouwing van dit wetsvoorstel.
Anderzijds hebben de leden van de SGP-fractie enige twijfels rond de integratie
van de publieke middelen met 's Rijks schatkist. Zij zien graag nader en duidelijker
beargumenteerd dat de beschikkingsmacht van RWT's over hun financiële
middelen door het geïntegreerd middelenbeheer niet kan worden aangetast.
Op welke wijze is gewaarborgd dat deze beschikkingsmacht van RWT's ook echt
ongewijzigd blijft?2. Reikwijdte geïntegreerd middelenbeheerDe leden van de PvdA-fractie constateren dat op lijst A rechtspersonen
staan vermeld, die door aanwijzing hun liquide middelen dienen aan te houden
in de schatkist. Het gaat hier in de eerste plaats om rechtspersonen met een
bij of krachtens de wet geregelde taak, (RWT's), die daartoe worden bekostigd
uit bij of krachtens de wet ingestelde heffingen. Daarnaast staan op deze
lijst ook rechtspersonen met een niet bij of krachtens de wet geregelde, maar
wel publieke taak, die daartoe worden bekostigd uit publieke middelen. Op
lijst B staan rechtspersonen die door aanwijzing hun liquide middelen slechts
mogen uitzetten in de vorm van produkten die voldoen aan door de minister
van Financiën te stellen eisen.Indien organisaties op één van beide lijsten worden vermeld,
kan dat gevolgen hebben voor de mate van zelfstandigheid. Daarom is het van
belang duidelijk te stellen wat in dit verband onder een publieke taak wordt
verstaan. Dit blijft echter in het midden hangen. Kan de minister een nadere
begripsaanduiding geven van «publieke taak»? Tevens wijzen deze
leden op de opmerking van de Algemene Rekenkamer, in haar advies bij dit wetsvoorstel,
dat het goed zou zijn een officieel RWT-register aan te houden, waarin in
ieder geval wordt vermeld welke artikelen van de Comptabiliteitswet op de
organisaties van toepassing zijn. De minister van Financiën geeft te
kennen dat dat idee al langer bestaat en dat men doende is een dergelijke
lijst vast te stellen. In de lijst wordt onder meer vermeld of een organisatie
onder de Kaderwet ZBO's valt, of de organisatie op lijst A en lijst B staat
of op geen van beide. De minister wil dit echter niet een officieel register
laten worden, doch een informatief onderdeel in het Handboek Financiële
Informatievoorziening Rijksoverheid (HAFIR). Onduidelijk is waarom de minister
een minder formele status wil toekennen aan de lijst dan de Algemene Rekenkamer
adviseert. Wat is hiervan de reden, zo vragen de leden van de PvdA. Een formele
register-status is immers in dit verband een sterker instrument ter beheersing
dan een informatieve lijst. Kan een indicatief overzicht worden gegeven van
(groepen) organisaties die niet op lijst A en B voorkomen maar die wel op
de te verwachten integrale lijst komen te staan? Zullen ook stichtingen en
andere privaatrechtelijke rechtspersonen, waarop artikel 29 van de huidige
Comptabiliteitswet van toepassing is, in de lijst worden opgenomen. Immers
deze stichtingen zijn door of namens één van de ministers opgericht,
en hebben veelal publieke taken en worden vaak met publieke middelen gefinancierd.De lijsten A en B worden bij ministeriële regeling door de minister
vastgesteld. De Raad van State wijst erop dat de ingrijpende gevolgen van
het op één van de beide lijsten staan eerder pleit voor het
opnemen ervan in de wet zelf. De minister ontkent dat het wetsvoorstel ingrijpend
is en stelt vervolgens dat het besluit om organisaties op een lijst te plaatsen
een technische uitvoeringskwestie is, met een beperkte politieke keuze-vrijheid.
Ook geeft hij in een bijlage bij de memorie van toelichting aan om welke organisaties
het gaat. Het vaststellen van de lijsten A en B bij wet kan leiden tot inflexibiliteit.
Er zijn echter ook andere mogelijkheden om de lijsten een wat sterkere juridische
basis te geven. Zo had er voor kunnen worden gekozen de criteria voor de keuze
om een RWT op lijst A, lijst B, of op helemaal geen lijst te zetten bij of
krachtens wet vast te stellen. Ook zou het mogelijk zijn om in de wet te bepalen
dat de lijsten niet bij ministeriële regeling, maar bij AMvB worden vastgesteld.
De wat intensievere procedure voor de vaststelling van een AMvB bevat extra
afwegingsmomenten die het arbitraire karakter van het besluit om een RWT op
lijst A, of lijst of op geen enkele lijst te zetten wat vermindert. Ook kan
aan een AMvB een voorhangprocedure in de Kamer worden gekoppeld, die ook de
Kamer hier in zeggenschap geeft. Zijn bovendien de organisaties in de gelegenheid
om hun zienswijze kenbaar te maken over het gegeven dat zij wel of niet, en
zo ja op welke lijst, zij voorkomen?Een centrale vraag is wanneer organisaties op lijst A komen (en dus hun
middelen bij het ministerie van Financiën moeten aanhouden), wanneer
zij op lijst B worden geplaatst en wanneer zij op geen der beide lijsten staan.
Met betrekking tot die laatste situatie merken de leden van de PvdA-fractie
het volgende op. Sommige organisaties staan op geen van beide lijsten. Hiervoor
zijn uitzonderingsbepalingen opgenomen. Het gaat hier om• rechtspersonen met activiteiten die een evident marktkarakter hebben
(onder andere zorgverzekeraars);• rechtspersonen waaraan de publieke taak is opgelegd om deelnemingen
te verwerven of leningen aan derden te verstrekken;• rechtspersonen met een maatschappelijke functie waaraan een relatief
beperkte publieke neventaak is toegevoegd (bijvoorbeeld de ANWB)Onduidelijk is waaraan in concreto bij de tweede uitzondering wordt gedacht.
Gaat het hier bijvoorbeeld om regionale ontwikkelingsmaatschappijen? Waarom
vallen deze organisaties niet onder deze bepalingen? Zou het wel opnemen ervan
op één van de beide lijsten niet bij uitstek een manier zijn
om financiële risico's te voorkomen? Bij de derde uitzonderingsgrond
is het onduidelijk hoe dit concreet wordt gemaakt. De publieke neventaak van
de ANWB (het plaatsen van borden) mag dan beperkt lijken in relatie tot zijn
andere activiteiten, het gaat hier jaarlijks wel om een substantieel bedrag.
Met andere woorden: wanneer is een publieke neventaak relatief beperkt. In
bijlage 2 bij de memorie van toelichting wordt in een drietal noten geschetst
dat een aantal organisaties voorlopig op de A-lijst is geplaatst. Het gaat
hier om:a. Instellingen uit de Beroeps- en volwasseneneducatie,
HBO, WO en Onderzoeksinstellingen als KNAW, KB en NWO)Hierover heeft de minister van Financiën op 1 november jl. een brief
aan de Kamer gezonden met de stand van zaken (Kamerstuk 28 035, nr. 4).
De instellingen voor WO, HBO en BVE blijven op lijst A staan, maar hebben
daar ook wat voor teruggekregen. In afwijking met de algemene lijn, mogen
deze onderwijsinstellingen een bepaald maximaal bedrag rood staan bij de schatkist
zonder dat daarvoor een garantstelling door de minister van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschappen nodig is. Het gaat om 10% van dat deel van hun jaaromzet
die via de rekening-courant bij het ministerie van Financiën loopt. Om
dit extra risico te financieren betalen zij op dat rood staan een extra rente
van 0,25%. Onduidelijk is voor de leden van de PvdA-fractie of de genoemde
instellingen gewoon op lijst A blijven staan of dat de voor hun afgesproken
aparte positie ook aanvullende wetgeving nodig zal zijn. Ook is niet duidelijk
welke financiële overwegingen aan de rente-opslag van 0.25% ten grondslag
liggen. Om hoeveel geld gaat het eigenlijk? Onderschrijft de minister het
argument van de instellingen dat concurrerende instellingen niet aangesloten
zouden kunnen zijn bij een zelfde «waarborgfonds»? Is de beraadslaging over het alternatieve instrument al afgerond? Hoe is de stand van zaken
in de beraadslagingen ten aanzien van NWO, KNAW, en KB?b. De regionale politiekorpsenWat is ten aanzien van de regionale politiekorpsen de stand van zaken,
zo wensen de leden van de PvdA-fractie te vernemen. Volgt de minister hier
dezelfde lijn als bij de onderwijsinstellingen? Wanneer kan de Kamer nadere
informatie verwachten?c. NS-taakorganisatiesAfhankelijk van de uitkomst van de discussie over het dossier uitplaatsing
NS-taakorganisaties zal er nader bestuurlijk overleg plaatsvinden, aldus de
leden van de PvdA-fractie. In de memorie van toelichting, op bladzijde 21,
wordt gesuggereerd dat dit bestuurlijk overleg alleen de Railverkeersleiding
BV zou betreffen. Onduidelijk is of het hier om één of om alle
drie taakorganisaties gaat. Ook is niet helder voor deze leden waarom de uitkomst
van de nadere besluitvorming over de NS-taakorganisaties van invloed is op
het al dan niet handhaven van deze organisatie op de A-lijst. Kan worden bericht
wanneer over dit onderwerp de Kamer duidelijkheid wordt verschaft?Ten aanzien van het onderscheid tussen lijst A en lijst B hebben de leden
van de VVD-fractie de volgende vraag. Indien organisaties op één
van beide lijsten worden vermeld, kan dat dan gevolgen hebben voor hun autonomie.
Daarom is het van belang duidelijk weer te geven wat in dit verband onder
een publieke taak wordt verstaan. Wat verstaat de minister hieronder?Ook de leden van de CDA-fractie hechten er aan een duidelijke omschrijving
te krijgen van «publieke taak», omdat dit uit de stukken niet
duidelijk blijkt. Eveneens wensen zij te vernemen waarom de minister het advies
van de Algemene Rekenkamer niet heeft gevolgd om een officieel RWT-register
aan te houden, waarin in ieder geval wordt vermeld welke artikelen van de
Comptabiliteitswet op de organisaties van toepassing zijn.Over het vaststellen van de lijsten A en B bij ministeriële regeling
en niet bij of krachtens wet, wensen de leden van de CDA-fractie te vernemen
waarom de minister ontkent dat het wetsvoorstel ingrijpend is. Het is immers
de bedoeling risico's door oneigenlijk kasbeheer te vermijden, een doelmatigheidswinst
te realiseren door gezamenlijk (via het ministerie van Financiën) te
opereren op de kapitaalmarkt en het EMU-saldo te monitoren en te beheersen.
Deze leden zijn het niet eens met de minister dat plaatsing op de A of B-lijst
een grotendeels technische kwestie is. De uitzonderingsbepalingen geven de
minister een ruime discretionaire bevoegdheid. Waarom is niet gekozen voor
een vaststelling via een algemene maatregel van bestuur. De meer intensieve
procedure voor de vaststelling van een maatregel bevat extra afwegingsmomenten
die het arbitraire karakter van het besluit wat vermindert. Graag wensen deze
leden een reactie van de minister.De leden van de CDA-fractie vragen wanneer organisaties op lijst A en
wanneer op lijst B of op geen van beide lijsten worden geplaatst. Ten aanzien
van de laatste categorie: sommige organisaties staan niet op één
van beide lijsten, hoewel het wel rechtspersonen zijn. Bijvoorbeeld de ANWB:
een rechtspersoon met een maatschappelijke functie waaraan een relatief beperkte
publieke neventaak is toegevoegd, of rechtspersonen met activiteiten die een
evident marktkarakter hebben (o.a. zorgverzekeraars). De leden van de CDA-fractie
willen graag vernemen wat hiervan de achtergrond is. Bij de ANWB bijvoorbeeld,
de publieke neventaak mag dan beperkt lijken in relatie tot haar
andere activiteiten, het gaat jaarlijks wel om een substantieel bedrag. Met
andere woorden: wanneer is een publieke taak beperkt? Hoe worden de uitzonderingsgronden
concreet gemaakt? Hiertoe dienen twee criteria. Ten eerste het omvangscriterium.
Sommige organisaties zijn zo klein dat er geen doelmatigheidswinst wordt verwacht
van het aanhouden van hun middelen bij het ministerie van Financien. Het gaat
hier om organisaties waarvan de totale inkomsten in 2000 kleiner zijn dan€ 14
miljoen of een totaal bedrag aan liquide middelen en beleggingen hebben van
minder dan € 0,9.In het voorstel wordt echter niet ingegaan op de vraag waarop deze normen
zijn gebaseerd. Hoe wordt bijgehouden of een organisatie in de loop der jaren
groeit en worden de grensbedragen regelmatig geactualiseerd?Kan de regering aangeven wat de stand van het overleg is met betrekking
tot de plaatsing op de lijst van instellingen als (of behorende tot) Beroeps-
en volwasseneneducatie, HBO en WO; onderzoeksinstellingen als KNAW, KB en
NWO; regionale politiecorpsen; Railinfrabeheer, Railverkeersleidingen en Railnet?Heldere definities staan aan de basis van een goede verdelingssystematiek,
zo menen de leden van de fractie van D66. De plaatsing op één
van de lijsten wordt bepaald door de vraag of de organisaties een publieke
taak vervullen. Maar wat wordt nu precies verstaan onder de publieke taak,
zo vragen ook deze leden. In de wetswijziging blijft dit onvoldoende belicht.
Dit is ook van belang voor de vraag hoe de toewijzing van de organisaties
op de lijsten zich verhoudt met het rechtsbeginsel. De leden van de fractie
van D66 geven om deze reden in ieder geval de voorkeur aan een sterkere juridische
basis, waarbij de toets voor plaatsing niet alleen door de minister, maar
ook door de Kamer wordt geakkoordeerd. Deze leden willen niet alleen worden
ingelicht over de (veranderende) samenstelling van de lijsten, maar ook hun
goedkeuring hierover uitspreken. Dit om het arbitraire karakter van een besluit
tot plaatsing te verminderen. Welke procedure kan volgens de minister in dit
geval het beste aangehouden worden?In navolging van hetgeen door leden van andere fracties reeds aan de orde
is gesteld in dit verslag, wensen de leden van de fractie van D66 een heldere
uiteenzetting van de minister waarom is gekozen voor een informele status
van de te hanteren lijsten, zulks ondanks het advies van de Raad van State
om een formele status te geven aan de lijsten.Er is ook een aantal uitzonderingsbepalingen opgenomen in de wet. Kan
meer specifiek worden ingegaan op het waarom van deze uitzonderingsgevallen?
Welke organisaties vallen hier precies onder? Kan ook een overzicht worden
gegeven van de organisaties die tot nu toe als uitzonderingsgeval zijn geclassificeerd?
De lijsten zijn aan veranderingen onderhevig. In hoeverre worden de lijsten
periodiek geëvalueerd en getoetst aan de vraag of plaatsing op de lijst
nog van toepassing is? Een aantal organisaties zijn voorlopig op de A-lijst
geplaatst. Wat is hiervan de stand van zaken? Met betrekking tot de NS taakorganisaties
is de memorie van toelichting onduidelijk of het hier gaat om één,
of alle drie taakorganisaties. In hoeverre is de komende besluitvorming over
de NS taakorganisaties van invloed op de definitieve plaatsing op de A-lijst?
In afwijking van de algemene lijn voor de A-lijst mogen onderwijsinstellingen
tot een bepaald bedrag rood staan bij het Rijk, zonder dat hiervoor een garantstelling
door het ministerie nodig is. In hoeverre zou hiermee een onbedoeld precedent
geschapen kunnen voor andere RWT's op de A-lijst? Wat doet de minister om
deze mogelijk ongewenste ontwikkeling tegen te gaan?Bij de leden van de fractie van GroenLinks overheerst teleurstelling en
onbegrip als gekeken wordt naar de reikwijdte van het geïntegreerd middelenbeheer. Kan worden medegedeeld wat de achtergrond is van de
uitzondering van rechtspersonen met activiteiten die een evident marktkarakter
hebben (onder andere zorgverzekeraars)? Deze leden vragen of het niet zo is
dat opneming van deze organisaties er juist toe zou kunnen bijdragen dat er
op wenselijke aspecten wordt geconcurreerd en bijvoorbeeld niet met risicovolle
beleggingen. Ook de tweede uitzonderingsgrond is voor hen niet helemaal helder.
Aan welke organisaties moet hier worden gedacht. Gaat het bijvoorbeeld om
ROM's en zo ja, kan helder uiteengezet worden waarom deze buiten de lijsten
moeten vallen? Naar de mening van de leden van de fractie van GroenLinks dragen
alle genoemde drie uitzonderingsgronden een hoge mate van subjectiviteit in
zich en daarmee is het van groot belang om te weten welke organisaties tot
nu toe op basis van deze criteria als uitzonderingsgeval zijn geclassificeerd.
De leden van de fractie van GroenLinks willen dan ook graag een overzicht
ontvangen van alle uitzonderingsgevallen en op basis van welke uitzonderingsgrond
zij zijn uitgesloten. Deze leden willen tevens vernemen waarom de regering
niet overeenkomstig de aanbeveling van de Algemene Rekenkamer gekozen heeft
voor het aanhouden van een officieel RWT-register.De leden van de fractie van GroenLinks constateren voorts dat omroepverenigingen
en academische ziekenhuizen niet op beide lijsten staan en eveneens niet ondere
één van de drie uitzonderingsgronden vallen. Deze leden willen
dan ook voor deze twee organisaties een uiteenzetting van hun positie in deze.Uit het voorgaande komt al duidelijk naar voren dat de fractieleden van
GroenLinks het wetsvoorstel in beginsel positief beoordelen, maar vooral moeite
hebben met de (beperkte) reikwijdte. De vaststelling van de lijsten is dan
ook van groot belang voor de beoordeling van het wetsvoorstel. Deze leden
menen dan ook dat het vaststellen van de lijsten bij ministeriële regeling
voorbij gaat aan het belang van deze vaststelling, die wel degelijk meer behelst
dan een technische kwestie. Zij menen dat ofwel in de wet volkomen helder
moet zijn welke criteria gehanteerd worden voor de keuze een RWT op lijst
A, lijst B, of op helemaal geen lijst te zetten, dan wel de lijsten niet bij
ministeriële regeling maar bij algemene maatregel van bestuur (met voorhangprocedure)
vast te stellen, waardoor de Kamer in deze vaststelling zeggenschap krijgt.De leden van de SGP-fractie vragen nadrukkelijk aandacht voor de in hun
optiek bijzondere positie van de onderwijsstellingen. Deze leden zouden het
onwenselijk vinden indien de gedwongen integratie van publieke middelen met
's Rijks schatkist op een of andere wijze tot een zekere inperking van de
vrijheid van onderwijs zou leiden. Zij vragen de regering nader op hun bezorgdheid
in te gaan. Tevens vragen zij aandacht voor de mogelijke extra administratieve
lasten voor onderwijsinstellingen tengevolge van voorliggend wetsvoorstel.De leden van de SGP-fractie vragen naar de stand van zaken met betrekking
tot de voortgang van de ambtelijke werkgroep die met financiële experts
uit het onderwijsveld samenwerkt bij het ontwikkelen van een alternatief instrumentarium
om schatkistleningen voor onderwijsinstellingen toch bereikbaar te maken.3. Verplicht aanhouden van liquide middelen bij het RijkDe leden van de fractie van de PvdA menen dat het op zich van eenvoud
getuigt dat RWT's hun liquide middelen moeten aanhouden bij het Rijk. Dit
gebeurt door het aanbrengen van een koppeling tussen de betaalrekening die
de RWT's aanhouden bij een bank en de rekening courant die bestaat bij de
Rijkshoofdboekhouding. Indien organisaties een deel van hun middelen op iets
langere termijn niet zullen uitgeven kunnen ze het tegen een hogere rente
wegzetten in zogeheten deposito's. De bemoeienis van Financiën
met de rekening courant van de organisatie beperkt zich tot normale treasury
functie. Er vindt geen inhoudelijke bemoeienis plaats. Voor organisaties die
deels door publieke en deels door private middelen worden gefinancierd geldt
natuurlijk dat zij alleen hun publieke liquide middelen moeten aanhouden bij
het Rijk. Omdat het ondoenlijk is na te gaan welk deel van de reserve voortkomt
uit welke bron wordt volstaan met de vuistregel dat naar rato van de verdeling
van de inkomsten tussen publieke en private bronnen een verdeling van de liquide
middelen zal plaats vinden. Deze leden wensen evenwel te vernemen wat er gebeurt
indien een organisatie door onverantwoord kasbeheer met haar private middelen
in financiële problemen komt. Bestaat dan het risico dat de middelen
die bij het Rijk worden aangehouden, worden gebruikt om gaten in het andere
deel te dichten? Welke voorzieningen worden hiervoor getroffen? Onduidelijk
is tevens hoe de directe relatie tussen de betaalrekeningen die RWT's hebben
bij een commerciële bank en de rekening courant bij het ministerie van
Financiën concreet vorm krijgt. Moeten banken voor het uitvoeren van
betaalopdrachten fiat van het ministerie krijgen?Ten aanzien van het verplicht aanhouden van liquide middelen bij het Rijk,
door een instelling die ook eigen middelen uit niet-publieke activiteiten
heeft, hebben de leden van de VVD-fractie eveneens enkele vragen te stellen.
Wat gebeurt er indien een organisatie door onverantwoord kasbeheer met haar
private middelen in financiële problemen komt? Bestaat dan het risico
dat de middelen die bij het Rijk worden aangehouden worden gebruikt om gaten
in het andere deel te dichten? Welke voorzieningen worden hiervoor getroffen?Op bladzijde 5 van de memorie van toelichting schrijft de minister: «Op
de tegoeden en kredieten in rekening-courant zal voor het gehele saldo de
interbancaire rente zonder op- en afslagen worden vergoed respectievelijk
in rekening worden gebracht. Dit is voor de RWT aantrekkelijk omdat het gehele
saldo risicoloos tegen een hoge korte rente (zonder afslagen) uitstaat en
bovendien voor het roodstaan geen toeslagen berekend worden.» Geldt
dit ook voor niet-verplichte middelen? En ontstaat hierdoor geen concurrentievervalsing
met commerciële banken?Ook hebben de leden van de VVD-fractie vragen over concurrentievervalsing
ten aanzien van instellingen. «In het vierde lid is een bepaling opgenomen
die de mogelijkheid biedt om de liquide middelen van een rechtspersoon die
zijn verkregen uit private activiteiten buiten het geïntegreerd middelenbeheer
te houden.», zo staat op bladzijde 14 van de memorie van toelichting
te lezen. De leden van de VVD-fractie vragen waarom men dat nog zou willen,
aangezien het ministerie van Financiën de hoogste rente geeft. Is ook
hier niet sprake van oneigenlijke concurrentie? Immers, een particuliere opleiding
mag bijvoorbeeld niet bij het ministerie van Financiën bankieren, maar
een universiteit wel. Wat is de reactie van de minister hierop?De leden van de VVD-fractie vragen of een koppeling van de rekening-courant
bij het Rijk en een betaalrekening bij een particuliere bank bij iedere Nederlandse
bank kan plaatsvinden.De leden van de fractie van het CDA wensen evenzo in te gaan op de situatie
dat RWT's ook private middelen tot hun beschikking kunnen hebben. Gesteld
dat zij daarmede in problemen komen, dan is het zeker niet uitgesloten dat
zij tekorten afdekken met publieke middelen. Welke voorzieningen zijn daartoe
getroffen?De leden van de fractie van D66 zouden op het punt van de praktische gevolgen
ook graag meer helderheid willen over de volgende aspecten. Hoe ziet de directe
relatie tussen de betaalrekeningen, die de RWT's hebben bij een commerciële
banken en de rekening-courant bij het ministerie van Financiën
er uit? Hoe weten banken dat ze te maken hebben met publieke of private middelen?
Zijn er momenten waarop banken voor bepaalde handelingen fiat van het ministerie
van Financiën moeten vragen? Voor de RWT's die op de A-lijst staan wordt
het mogelijk te lenen bij het Rijk, zoals dat nu reeds mogelijk is voor de
agentschappen. Vraag is of dezelfde procedure gevolgd gaat worden als bij
de agentschappen. Is er onder andere sprake van een intensieve toets, waarbij
gekeken wordt of er sprake is van een voldoende beleidsmatige onderbouwing?De leden van de fractie van D66 staan positief tegenover het ingevoerde
verbod op oneigenlijk kasbeheer en de regels ten aanzien van de beperking
van de risico's. Maar ook hier geldt: hoe zit het met de verdere uitwerking?
Op welke wijze wordt het toezicht op de verbodsbepaling en de regels ten aanzien
van risico georganiseerd? Geldt het verbod ook voor RWT's die onder de uitzonderingsbepalingen
vallen (omroeporganisaties bijvoorbeeld)? Zo neen, waarom niet? De regeling
biedt de mogelijkheid voor organisaties op lijst B om vrijwillig op lijst
A te staan. In hoeverre werkt dit marktverstorend? Lenen bij het Rijk kan
goedkoper zijn dan lenen bij een commerciële bank. Hoe denkt de minister
de marktverstorende elementen van de wetswijziging tegen te gaan?4. Lenen bij de minister van FinanciënDe leden van de PvdA-fractie constateren dat RWT's gebruik kunnen maken
van de leenfaciliteit. Hiervoor rekent het ministerie een min of meer marktconforme
rente. Deze mogelijkheid wordt nu ook opengesteld voor RWT's. Dat gebeurt
nadat de desbetreffende vakminister het voorstel heeft getoetst en zich garant
heeft gesteld. Indien een RWT niet kan voldoen aan zijn aflossings- of renteverplichtingen
zal dit ten laste worden gebracht van de begroting van de vakminister. De
afgegeven lening telt niet mee voor het uitgavenkader en legt dus geen beslag
op de budgettaire ruimte die er op macroniveau is voor uitgaven. Op zich is
dit logisch, zo menen deze leden, want het betreft hier verstrekte leningen
en geen echte uitgaven.Het is deze leden evenwel niet duidelijk wat er gebeurt indien een RWT
failliet gaat. Wordt het dan ontstane financiële probleem – namelijk
het niet kunnen betalen van aflossingen en rente – wel ten laste van
het uitgavenkader gebracht? Op welke wijze dient de zich garantstellende minister
hiervoor voorzieningen te treffen in de begroting? Hoe verhoudt zich het een
en ander tot de zelfstandigheid van de RWT?In april 1999 is een evaluatie van de leenfaciliteit aangekondigd, zo
herinneren de leden van de fractie van D66 zich. Is deze evaluatie reeds uitgevoerd?
Zo ja, wat zijn uitkomsten? Zo neen, wanneer is de evaluatie te verwachten?De leden van de fractie van GroenLinks wijzen de minister eveneens op
het feit dat bij de instelling van de leenfaciliteit (april 1999) een evaluatie
is aangekondigd binnen drie jaar. Nu met het onderhavige wetsvoorstel de leenfaciliteit
substantieel wordt uitgebreid zou de beschikbare informatie die bij zulk een
evaluatie naar voren komt interessant kunnen zijn. Is deze evaluatie al beschikbaar?
Het is voor deze leden onduidelijk of de procedures die in de leenfaciliteit
voor agentschappen bestaan dezelfde zijn als die door RWT's zullen moeten
worden gevolgd. Met name de intensieve toets die bij leningen door agentschappen
wordt verwacht van de directie FEZ van de vakdepartementen is in dit verband
interessant. Deze gaat onder andere in op de vraag of voor de investering
een voldoende beleidsmatige onderbouwing is gegeven. Ook is de vraag interessant
wat er gebeurt indien een RWT failliet gaat. Wordt het dan ontstane financiële
probleem ten laste van het uitgavenkader gebracht? En op welke wijze dient de zich garantstellende minister hiervoor voorzieningen te treffen
in de begroting?5. Regels ter beperking van het risico van liquidemiddelenbeheer
en verbod op oneigenlijk kasbeheerHet aantrekken van financiële middelen om daarmee via het uitzetten
van diezelfde geldelijke middelen additionele gelden te verwerven, wordt aangeduid
als oneigenlijk kasbeheer, aldus constateren de leden van de PvdA-fractie.
Door middel van artikel 46 van de Comptabiliteitswet 2001 wordt dit verboden.
Deze verbodsbepaling geldt voor organisaties op beide lijsten. Onduidelijk
is op welke wijze het toezicht op deze verbodsbepaling wordt georganiseerd.
Daarnaast lijkt zich hier een probleem voor te doen met organisaties die zowel
uit publieke als private bron worden gefinancierd. Geldt het verbod ook integraal
voor deze organisaties?Organisaties die niet op lijst A staan (en dus niet worden verplicht hun
middelen bij het ministerie van Financiën aan te houden) maar wel op
lijst B, mogen hun liquide middelen alleen uitzetten tegen een beperkt risico.
Hiertoe zal een ministeriële regeling van kracht worden die nauw aansluit
bij de Wet FIDO (Financiering Decentrale Overheden) waar dit soort regels
al zijn gesteld voor gemeenten en provincies. De handhaving van de regels
in de wet FIDO is door middel van een systeem van toezichthouders georganiseerd.
In het gefragmenteerde veld van RWT's is geen eenduidige toezichtstructuur
geregeld; daarin wordt ook niet voorzien in de Kaderwet ZBO's. Het is dan
ook op voorhand niet duidelijk hoe dit toezicht zal worden geregeld. Een niet
geëxpliciteerd algeheel uitgangspunt van de wet is dat er niet wordt
ingegrepen in de bestaande toezichtverhoudingen tussen de organisaties en
de vakminister, noch waar het het toezicht op het kasbeheer van de organisaties
betreft, noch waar het de garantstelling van leningen betreft. Dat wil zeggen
dat de mate waarin de wet kan worden gehandhaafd, afhangt van de bestaande
toezichtsrelaties. Een interessante vraag in algemene zin is welke bevoegdheden
een vakminister nodig heeft om deze regels daadwerkelijk te handhaven. Is
de regering van mening dat de bestaande toezichtsvormen op de organisaties
waar deze wet betrekking op heeft voldoende zijn om de nu voorgestelde regels
te handhaven? Welke taak heeft de minister van Financiën hier? Kan worden
verwacht dat er bepaalde bij wet geregelde toezichtverhoudingen tussen vakministers
en «hun» organisaties alsnog moeten worden aangepast? Wat gebeurt
er indien er verschil van opvatting is tussen de minister van Financien en
de vakminister over het toezicht?Ten aanzien van het verbod op oneigenlijk kasbeheer hebben de leden van
de fractie van de VVD de volgende vragen. Hoe wordt het toezicht op deze verbodsbepaling
georganiseerd? Geldt het verbod ook voor organisaties die zowel uit publieke
als private bron worden gefinancierd? En geldt het verbod ook voor organisaties
die op geen der beide lijsten staan, zoals zorgverzekeraars?De leden van de fractie van GroenLinks willen vernemen hoe het toezicht
op de verbodsbepaling van artikel 46 wordt of is georganiseerd? Hoe wordt
er omgegaan met organisaties die deels publieke en deels private financieringsbronnen
kennen. Geldt hier een integraal verbod of een verbod voor het publieke deel.
Geldt het verbod ook voor organisaties die niet op de lijsten voorkomen, maar
wel in het Algemene Rekenkamerrapport «Vermogensvorming bij instellingen
op afstand van het Rijk» voorkomen. Hebben zorgverzekeraars en omroeporganisaties
met het verbod te maken? Deze leden merken op dat een niet geëxpliciteerd
algeheel uitgangspunt van de wet is dat er niet wordt ingegrepen in de bestaande
toezichtverhoudingen tussen de organisaties en de vakminister, noch waar het
het toezicht op het kasbeheer van de organisaties betreft, noch
waar het de garantstelling van leningen betreft. De mate waarin de wet kan
worden gehandhaafd, hangt zodoende af van de bestaande toezichtrelaties, zo
menen deze leden. Is de regering van mening dat de bestaande toezichtvormen
op de organisaties waar deze wet betrekking op heeft voldoende zijn om de
nu voorgestelde regels te handhaven. Welke taak heeft de minister van Financiën
hier? Heeft de regering de verwachting dat er bepaalde bij wet geregelde toezichtverhoudingen
tussen vakministers en «hun» organisaties alsnog moeten worden
aangepast?6. Bewaken EMU-saldoAangezien Nederland meedoet aan de derde fase van het EMU is er een maximaal
EMU-tekort van 3% van het BBP, zo merken de leden van de fractie van de PvdA
op. Als dit benaderd wordt en de RWT's en RPT's hiervan de oorzaak zijn, machtigt
artikel 44, tweede lid de minister van Financiën tot nadere regels. Te
denken valt aan een lening- of investeringsstop. Dit impliceert wel dat de
minister van Financiën kan waarnemen welke bijdrage deze organisaties
leveren aan de groei van het EMU-tekort. Voor organisaties op lijst A (die
geld aanhouden en lenen bij het ministerie van Financiën) kan dat met
een druk op de knop. Welke maatregelen worden getroffen bij lijst B om eenzelfde
effect te sorteren? Welke norm stelt de minister hier? Bij welk percentage
EMU-tekort is er reden om over inwerkingtreding van dit artikel te gaan nadenken?
Hoe wordt voorkomen dat in de acht weken durende termijn voordat de stop daadwerkelijk
inwerking treedt, de organisaties alsnog met intensieve investerings- en leenvoorstellen
komen? In de memorie van toelichting wordt niet ingegaan op de wijze waarop
het totale beroep op de leenfaciliteit wordt begroot. Gezien het feit dat
de minister van Financiën slechts één middel heeft om de
kraan van de leenfaciliteit dicht te draaien (bij het naderen van het EMU-tekort
van 3%) is het onduidelijk of het maximale beroep dat RWT's op de leenfaciliteit
kan worden gemaximeerd. Dat is wel het geval bij agentschappen. In de regels
budgetdiscipline is vastgelegd dat het beroep dat agentschappen doen op de
leenfaciliteit bij het hoofdbesluitvormingsmoment (in het voorjaar voorafgaande
aan het begrotingsjaar) wordt besproken. Dan worden ook de kaders vastgesteld.De leden van de CDA-fractie vragen eveneens hoe de situatie is voor instellingen
op de B-lijst, ingeval het EMU-tekort de 3% nadert of zelfs overschrijdt.
Voorts is het van belang in te gaan op de situatie waarin het overduidelijk
is dat de RWT's part noch deel hebben aan de overschrijding van het EMU-tekort.
Kan de minister dan ook ingrijpen?7. Financiële gevolgenIn de memorie van toelichting wordt ingegaan op de veronderstelde doelmatigheidsvoordelen
van dit wetsvoorstel, zo melden de leden van de fractie van de PvdA, met een
totaal voordeel van € 68,1 mln. per jaar. Deze berekeningen gaan
uit van bepaalde veronderstellingen met betrekking tot de marktrente (voor
zowel tegoeden als kort- en langlopende schulden), de rentetarieven die het
Rijk kan hanteren en de totale volumina waar sprake van is. De rentetarieven
worden echter nergens duidelijk weergegeven.Daarnaast is het opvallend dat het totale doelmatigheidsvoordeel van de
operatie wordt verdeeld tussen het Rijk en de RWT's. Het Rijk krijgt 1/3 en
de RWT's krijgen 2/3. Onduidelijk is of deze verdeling het resultaat is van
een keuze en wordt beïnvloed dor de gekozen rentetarieven. Zouden andere
verdelingen mogelijk zijn. Komt het voordeel voor het Rijk ten gunste van
de minister van Financiën of kunnen ook de vakministers er van profiteren. De minister verwacht dat er aan rekeningen courant en korte termijn deposito's
een bedrag binnenkomt van € 2,95 mld. Ook worden langetermijndeposito's
verwacht, die eerst leiden tot ontvangsten en bij expiratie tot uitgaven.
De minister verwacht hier een ontvangstenbedrag per saldo van € 0,9
mld. «tijdens de invoering van het geïntegreerd middelenbeheer»
(bladzijde 11 van de memorie van toelichting). Onduidelijk is hoe dat saldo
is berekend. Wat betekent een dergelijk saldo? Wat wordt bedoeld met «tijdens
de invoering van het geïntegreerd middelenbeheer?» Welke termijn
is dit? Tevens wordt een verwachting uitgesproken over het beroep dat op de
leenfaciliteit zal worden gedaan. Dit wordt tentatief geschat op € 1,4
mld. Waarop is dit bedrag gebaseerd? Is de inschatting van dit bedrag minder
precies dan de andere schattingen? Kan een bandbreedte worden vermeld waarbinnen
het feitelijk beroep op de leenfaciliteit zal variëren?De leden van de fractie van het CDA menen dat bij de berekening van de
doelmatigheidswinst onvoldoende aandacht wordt geschonken aan de uitvoeringskosten
bij het ministerie van Financiën. Dit ministerie gaat opereren als bankier.
Is daartoe voldoende deskundigheid aanwezig? Valt het ministerie in zijn functie
van bankier ook onder de Wet Toezicht Kredietwezen? Aan wie vallen de doelmatigheidswinsten
toe? Is overwogen die toe te rekenen aan de instellingen die op de lijsten
zijn geplaatst? Waarom is geen berekening gemaakt van de financiële gevolgen
voor de instellingen die op de lijsten worden geplaatst? Deze kunnen immers
positief en negatief zijn. Is zonder meer verondersteld dat het ministerie
van Financiën een betere bankier is dan de som van de bankiers van de
individuele instellingen?8. ArtikelgewijsArtikel 45, vierde lidDe leden van de VVD-fractie vragen of schoolvouchers en PGB's (persoonsgebonden
budgetten) bij de private of publieke middelen thuishoren. Dit is met name
relevant omdat vouchers en PGB's vaak ook bij commerciële instellingen
besteed kunnen worden. De mogelijkheid en/of plicht om bij de schatkist te
bankieren zou dan de concurrentieverhoudingen kunnen verstoren.Artikel 48De leden van de fractie van D66 stellen de vraag of, indien een organisatie
zijn rente- of aflossingsverplichtingen niet kan nakomen, de minister van
Financiën dit ten laste kan brengen van het vakministerie. Hoe denkt
de minister aan deze bevoegdheid invulling te geven, ook met betrekking tot
de uitzonderingsgevallen van de BVE, HBO en WO waarvoor geen garantiestelling
door OC&W nodig is?De voorzitter van de commissie,Van WalsemDe griffier van de commissie,Van der WindtXNoot1Samenstelling: Leden: Witteveen-Hevinga (PvdA), ondervoorzitter, Rosenmöller
(GroenLinks), Hillen (CDA), Van Heemst (PvdA), Hessing (VVD), Giskes (D66),
Marijnissen (SP), Crone (PvdA), Van Dijke (ChristenUnie), Bakker (D66), Van
Walsem (D66), voorzitter, Th. A. M. Meijer (CDA), De Haan (CDA), Wagenaar
(PvdA), Van den Akker (CDA), Van Beek (VVD), Duijkers (PvdA), Verburg (CDA),
Hindriks (PvdA), Remak (VVD), Weekers (VVD), Kuijper (PvdA), Blok (VVD), De
Swart (VVD) en Duivesteijn (PvdA).Plv. leden: Koenders (PvdA), Harrewijn (GroenLinks), Ross-van Dorp (CDA),
Dijsselbloem (PvdA), Voûte-Droste (VVD), Lambrechts (D66), Kant (SP),
Feenstra (PvdA), Slob (ChristenUnie), Van der Vlies (SGP), Schimmel (D66),
Stroeken (CDA), Wijn (CDA), Hindriks (PvdA), Rietkerk (CDA), O. P. G. Vos
(VVD), Hamer (PvdA), Vacature (CDA), Rabbae (GroenLinks), Udo (VVD), Geluk
(VVD), Smits (PvdA), Balemans (VVD), De Vries (VVD), Depla (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28035-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl