Contourennota modernisering rechterlijke organisatie; Lijst van vragen en antwoorden over de brief van 25 april 2001 met antwoorden op vragen over klassenjustitie (kamerstuk 26352/27400 VI, nr. 45)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26352, nr. 57

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

18-02-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

26352 nr. 57

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345678, 9 en 101112131415RECHTBANKZAKEN in eerste aanleg (1998 t/m 2000) 1617181920212223
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26352Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 28000-VIToon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 352Contourennota modernisering rechterlijke organisatie28 000 VIVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2001nr. 57LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 6 februari 2002De vaste commissie voor Justitie1 heeft de
volgende vragen over de brief van de minister van Justitie van 25 april 2001
met onder meer antwoorden op tijdens het algemeen overleg van 14 september
2000 gestelde vragen over klassenjustitie (26 352/ 27 400 VI, nr.
45). De minister heeft deze vragen beantwoord bij brief van 31 augustus 2001.De vragen en antwoorden zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,Swildens-RozendaalDe griffier voor deze lijst,Bregman1Is het bewust beleid geweest de transactie, na de verruiming
van de mogelijkheid daartoe in 1983, tot een kwart van de strafzaken te laten
oplopen? Heeft deze ontwikkeling geleid tot een afslanking van de zittingscapaciteit
op het gebied van strafzaken?De Memorie van Toelichting en het verslag van de behandeling in de Staten-Generaal
laten er geen misverstand over bestaan dat een belangrijk argument voor de
verruiming van de mogelijkheid tot transactie was gelegen in het verminderen
van de druk op de rechter in de gevallen waarin een beroep op de rechter niet
echt noodzakelijk was. Dat de transactie zou worden toegepast in een kwart
van alle rechtbankstrafzaken, is niet een van tevoren gesteld doel. De opkomst
van de transactie kan mede worden toegeschreven aan de beleidswijziging rond
het beleidssepot. In Samenleving en Criminaliteit werd aangegeven dat de mate
waarin «kale beleidssepots» voorkwamen met de helft zou moeten
worden teruggebracht. Dat is ook gelukt, in het bijzonder door een transactie
aan te bieden waar voorheen volstaan werd met een sepot. De verruiming van
de mogelijkheid tot transactie bleek dus dienstig aan een láter geformuleerd
beleid, waardoor vaker dan voorheen daadwerkelijk op criminaliteit kon worden
gereageerd met een sanctie.Hiernaast heeft de transactie voor een deel de plaats ingenomen van het
(kale) boetevonnis. Dit heeft het beroep op de (politie)rechter enigszins
verminderd, hetgeen nuttig was om de opkomst (vanaf medio de jaren tachtig)
van de zwaardere criminaliteit (berovingen, roofovervallen, georganiseerde
misdaad) te helpen opvangen.2Aan de hand van welke criteria beslist het OM of transacties
openbaar worden gemaakt? Op welke wijze wordt de openbaarmaking gedaan? Kan
de vraag of transacties openbaar gemaakt worden onderdeel uitmaken van de
transactieovereenkomst? Zo ja, hoe vaak gebeurt dat?Actieve openbaarmaking geschiedt via een persbericht in zaken die reeds
duidelijk publicitair aandacht kregen en/of waar zich de noodzaak tot publieke
normbevestigende werking zich nadrukkelijk doet gevoelen. De openbaarmaking
kan dan onderdeel vormen van de voorwaarden waaronder het OM een schikking
aanbiedt en vormt daarmee een punt van overleg met de verdachte.Er zijn geen cijfers voorhanden die aangeven hoe vaak dit geschiedt.3Bestaat, indien het transactiebedrag mede een bedrag
in verband met het ontnemen van wederrechtelijk verkregen voordeel omvat,
het totale transactiebedrag uit een duidelijke optelsom?Zo ja, is de minister bereid Bijlage 1 in dat verband
wat betreft de transacties van f 100 000 en meer te specificeren?In een specifieke zaak is het totale transactiebedrag een optelsom van
eventuele onderscheiden posten. Echter, alleen het totaalbedrag wordt geregistreerd
in het bedrijfsprocessensysteem van het OM (Compas) en komt daardoor ook ter
beschikking voor bestuurlijke (informatie-)doeleinden. Om die reden kan niet
de bedoelde uitsplitsing worden gegeven van de bedragen.4Wanneer het niet wenselijk is dat transacties worden
getroffen met bedragen die vele miljoenen omvatten, waarom komt dat dan überhaupt
voor? Welke aanwijzingen van het college van procureurs-generaal worden daarbij
gehanteerd?In beginsel acht ik het niet wenselijk dat transacties worden getroffen
met bedragen die vele miljoenen omvatten, er zijn echter uitzonderingen.Ten eerste valt niet uit te sluiten dat er zeer hoge transacties voorkomen
door het regiem van de wet.Artikel 74a van het Wetboek van strafrecht zegt dat, indien op het feit
geen andere straf staat dan een geldboete en de verdachte aanbiedt de maximale
boete te betalen, de officier van justitie in beginsel niet kan weigeren een
transactie aan te bieden.Ten tweede, zoals in eerder verband reeds is gezegd, kan er een keuze
zijn tussen of wel seponeren van een strafzaak (die qua omvang van de straf
aan de rechter zou behoren te worden voorgelegd), vanwege een dreigende overschrijding
van de «redelijke termijn» omdat de zaak wegens gebrek aan zittingscapaciteit
niet tijdig behandeld kan worden, ofwel in het zicht daarvan een transactie
aanbieden.Ten derde kan het voorkomen dat gegeven de aard van het feit en de omstandigheden
waaronder dat begaan is, het alleszins redelijk is een transactie aan te bieden,
maar dat deze een relatief forse omvang moeten hebben gezien de omvang/vermogenspositie
van de (rechts)persoon. Zo kennen verschillende richtlijnen in de sfeer van
milieu en economie verschillende bedragen voor natuurlijke personen en kleine
zelfstandigen, en grote(re) bedrijven.Hoe met hoge transacties moet worden omgegaan staat in de Aanwijzing hoge
transacties, Stcrt. 1999, 142, datum inwerkingtreding 01-08-1999. Bij transacties
boven de f 5000,– pleegt de officier van justitie overleg met de
parketleiding, met uitzondering van transacties die reeds in vastgestelde
richtlijnen zijn vastgelegd. Het College van procureurs-generaal dient altijd
gekend te worden in transacties van een miljoen gulden of meer. In (andere)
«gevoelige» zaken zal de parketleiding contact opnemen met het
College dat in voorkomende gevallen mij zal raadplegen.5Indien het niet wenselijk is dat transacties omwille
van een gebrek aan zittingscapaciteit worden aangeboden en in verband daarmee
maatregelen zijn getroffen, hebben die dan inmiddels geleid tot een situatie
waarin transacties om genoemde reden niet meer worden aangeboden? Zo neen,
wanneer zal die situatie dan bereikt zijn?De bedoelde maatregelen hebben betrekking op het op peil brengen van de
rechterlijke capaciteit voor het behandelen van strafzaken. Bij de beantwoording
van vraag 18 wordt daar op ingegaan.6Hoeveel personen hebben sinds de invoering van het
Transactiebesluit 1994 bij de strafrechter een verlaging van de strafsanctie
bepleit? Kan ten aanzien van deze groep een uitsplitsing worden gemaakt naar
personen die niet willen en die niet kunnen betalen? In hoeveel gevallen is
het verzoek gehonoreerd?Het is niet bekend hoeveel personen sinds de invoering van het Transactiebesluit
1994, waarin de politietransactie wordt geregeld, bij de rechter al dan niet
met succes hebben gepleit voor een lagere sanctie. En of dat geschiedde omdat
men niet kon dan wel niet wilde betalen.Uit de ervaringen met de inning van transacties en met de Wet Mulder (WAHM)
, blijkt dat vrijwel altijd betaald wordt en maar zelden een beroep op de
rechter wordt gedaan, die vervolgens maar in een deel van de gevallen afwijkt
van de eerder aangeboden sanctie. Voor zover er al een probleem zou zijn met
het kúnnen betalen van een transactie, is dat in getalsmatig opzicht
bepaald geen omvangrijk probleem.7Inkomensafhankelijke boetes bij overtredingen stuiten
op problemen in de praktische uitvoering.Wordt in de in ontwikkeling zijnde voorstellen van
het juridisch kader en de verbreding van de wettelijke basis voor de buitengerechtelijke
afdoening aandacht besteed aan de mogelijkheid van inkomensafhankelijke boetes
bij overtredingen?Neen, dat is niet het geval.8, 9 en 10Op welke punten dient het juridisch kader verbeterd
te worden en de wettelijke basis verbreed te worden?De minister geeft aan dat het gevaar voor klassenjustitie
door objectieve normering van de sanctionering wordt verhinderd, maar tevens
dat op het departement voorstellen worden ontwikkeld voor het verbeteren van
het juridisch kader en het verbreden van de wettelijke basis voor de buitengerechtelijke
afdoening van strafzaken. Betekent dit laatste dat de objectieve normering
op het moment toch niet voldoende is?Aangegeven is dat op het departement thans voorstellen
worden ontwikkeld voor het verbeteren van het juridisch kader en het verbreden
van de wettelijke basis voor de buitengerechtelijke afdoening van strafzaken.Waaraan moeten we dan denken en wat zijn de concrete
beleidsdoelstellingen?Wordt hierbij ook gekeken naar de interne expertise
van het opsporingsapparaat, bijvoorbeeld in de forensische accountancy welke
noodzakelijk is om schikking bij ingewikkelde zaken te voorkomen?Zo ja, op welke wijze krijgt dit vorm en wat is de
huidige stand van zaken op dit vlak? Zo neen, waarom krijgt dit geen aandacht?Een ambtelijke werkgroep heeft zeer onlangs advies uitgebracht over het
verbeteren van het juridisch kader, het verbreden van de wettelijke basis
voor de buitengerechtelijke afdoening van strafzaken en het omvormen van het
transactie-instrument. In het tussenbericht dat ik u onlangs zond over de
aanpak van de onderzoeksresultaten van het project Strafvordering 2001 onder
leiding van de hoogleraren Knigge en Groenhuijsen, heb ik hier al melding
van gemaakt. Het betreft hier een aanzet tot de uitwerking van het zogenaamde
derde spoor voor afdoening door het openbaar ministerie van lichte feiten
zonder tussenkomst van de rechter. Het onderzoek met betrekking tot dit onderwerp
is nog niet geheel afgerond.Nadere uitwerking zal geschieden mede in overleg met de wetenschap, het
openbaar ministerie, de zittende magistratuur en de rechtspraktijk.De aangevangen werkzaamheden vloeien mede voort uit een eerdere standpuntbepaling
van de regering ten aanzien van het rapport van de Commissie Korthals Altes –
Het recht ten uitvoer gelegd.Deze voorstellen behelsden o.m. het executabel maken van transacties.
Aanvankelijk is hierop een positieve reactie gegeven, maar na onderzoek over
de uitvoerbaarheid van een dergelijke regeling bleek in de praktijk onvoldoende
doelmatigheidswinst te verwachten.Ik ben voornemens dit najaar over het rapport van de werkgroep een expert-meeting
te beleggen teneinde de discussie te verbreden.Daarin wordt ook de gedachte betrokken, geformuleerd in de Nota Criminaliteitsbeheersing
om bijvoorbeeld ook de ontzegging van de rijbevoegdheid in dit geheel te betrekken.Aan de hand daarvan en van beschikbaar gekomen nieuwe onderzoeksresultaten
zal ik begin volgend jaar een standpunt innemen over de verdere voortgang
van dit project.Er zijn nog geen voorstellen gedaan voor de uitwerking van een regeling
voor ingewikkelde c.q. hoge transacties. In een later stadium zal het gebruik
van forensische accountancy daarbij worden betrokken.11Kan wat betreft het schikkingsbedrag van 150 miljoen
gulden als genoemd door de Hoofdofficier van Justitie in Amsterdam alsnog
een overzicht van de tot dat bedrag geleid hebbende transacties (of een globaal
overzicht daarvan) worden verstrekt?Aangegeven is dat het door de hoofdofficier van justitie genoemde bedrag
een globale benadering is van het totale bedrag dat in een jaar in Amsterdam
is gemoeid met beschikkingen van de WAHV, transacties in strafzaken en door
de rechter opgelegde geldboetes. Het grootste bedrag is verbonden aan de WAHV-beschikkingen:
meer dan 100 miljoen gulden. Transacties belopen een bedrag van zo'n 12 miljoen
gulden. (twee-derde daarvan betreft misdrijfzaken). Samen levert dit een bedrag
op dat ligt tussen 100 en 150 miljoen gulden. De globale schatting van de
hoofdofficier kwam dus iets te hoog uit.12De minister geeft aan dat er aanleiding kan zijn om
(forsere) transacties in beginsel openbaar te maken. Dient volgens de minister
niet ook in het juridisch kader rondom de transactie te worden opgenomen in
welke gevallen transacties in ieder geval openbaar moeten worden gemaakt?Er zijn nu nog geen voorstellen gedaan voor de uitwerking van een regeling
voor ingewikkelde c.q. hoge transacties. In een later stadium zal het aspect
van openbaarheid daarbij zeker worden betrokken.13Aangegeven is dat de beslotenheid van de transactie
afbreuk kan doen aan de generaal preventieve werking en dat dit aanleiding
kan zijn om (forsere) transacties in beginsel openbaar te maken. Op welke
wijze is dit beginsel de laatste tijd naar buiten gekomen en zijn dienaangaande
richtlijnen ontworpen? Wordt ook aangegeven waarom een bepaalde schikking
is opgelegd, met melding van het type delict, de vermogenspositie van de transactant
en de reden om een transactie aan te bieden?Acht de minister het wenselijk ook transacties openbaar
te maken, bijvoorbeeld door ze te publiceren op de site van het OM, Rechtspraak.nl?
Zo neen, waarom niet?Allereerst past hier de kanttekening, dat belanghebbenden waaronder de
benadeelde, op de hoogte worden gebracht van de beslissing om niet verder
te vervolgen en met een transactie te volstaan. Dit is een belangrijke vorm
van informatieverschaffing die de transactie «uit de beslotenheid»
haalt.Daarnaast vindt openbaarmaking in een beperkt aantal gevallen plaats via
persberichten. Zie ook het antwoord op vraag 2. Er zijn daarvoor geen richtlijnen
ontworpen. Over de reden om de zaak via een transactie af te doen en over
de vermogenspositie van de verdachte worden geen mededelingen gedaan. De aard
van het delict wordt veelal wel gemeld.Het merendeel van de (meer dan 60 000) transacties wordt niet verder
actief openbaar gemaakt. Voor zover aan openbaarmaking gedacht zou kunnen
worden, kan dat niet verder gaan dan wat bij rechtbankvonnissen wordt gedaan
(passieve openbaarmaking door het bieden van de mogelijkheid tot het raadplegen
van een register).Ik zie geen goede reden om tot actieve openbaarmaking van alle transacties
over te gaan, zoals ook alle vonnissen en arresten immers niet via internet
bekend worden gemaakt.14Kan de Kamer het rapport van de werkgroep megazaken –
met het standpunt van de minister van Justitie daaromtrent – zo spoedig
mogelijk krijgen?Het eindrapport van de werkgroep megazaken is nog niet beschikbaar. De
werkgroep heeft in een tussenrapportage de problemen die door megazaken worden
veroorzaakt geïnventariseerd en vastgelegd en is met tweetal voorstellen
gekomen om megazaken in de toekomst efficiënter te behandelen. Ik zal
deze voorstellen ter nadere uitwerking voorleggen aan de zittende magistratuur/de
Raad voor de Rechtspraak i.o.15Kan de minister de Kamer een overzicht verschaffen
waarin percentueel wordt gespecificeerd op grond van welke sepotgrond in de
periode juli 1998 tot juli 2000 rechtbankzaken zijn geseponeerd?In navolgend overzicht staat in welke mate sepotgronden zijn toegepast.RECHTBANKZAKEN in eerste aanleg (1998 t/m 2000) Totaal aantal sepots100,00%  Technische sepots59,82%Waarvan: 01 ten onrechte als verdachte vermeld5,60% 02 geen wettig bewijs42,76% 03 OM niet ontvankelijk10,46% 04 burgerlijke rechter niet bevoegd0,01% 05 feit niet strafbaar0,66% 06 dader niet strafbaar0,33%  Onvoorwaardelijke beleidssepots40,18%waarvan: 20 ander dan strafrechtelijk ingrijpen prevaleert1,18% 21 civielrechtelijke jeugdmaatregel0,09%22 strafrechtelijke jeugdmaatregel0,03% 23 T.B.S.0,02% 24 sociale verzekeringsfraude; niet strafrechtelijk vervolgd0,17% 30 landsbelang0,01% 31 wetswijziging0,15% 32 onvoldoende nationaal belang1,60%40 gering feit3,56% 41 gering aandeel in het feit2,17% 42 geringe strafwaardigheid van het feit0,75%43 oud feit11,22% 44 maatschappelijk belangenconflict0,04% 50 leeftijd verdachte0,24% 51 recente bestraffing5,87% 52 door feit/gevolgen getroffen1,37% 53 gezondheidstoestand1,38% 54 reclasseringsbelang0,17% 55 gewijzigde omstandigheden1,38% 56 verdachte onvindbaar1,41% 57 dienstverlening0,09% 58 rechtspersoon wordt vervolgd0,68%59 leidinggever vervolgd0,65% 70 verhouding tot benadeelde geregeld2,48% 71 medeschuld van benadeelde1,69% 72 verv. in strijd met belang benadeelde0,14% 73 beperkte kring1,07% 74 civiel en administratief recht0,58%16Betekent een percentage van 60% juridisch-technische
sepots dat er onvoldoende communicatie bestaat tussen het OM en opsporingsinstanties
met betrekking tot de criteria waaraan een naar het OM in te zenden zaak moet
voldoen?Neen. Voor een deel betreft dit zaken waarin de politie een proces-verbaal
inzendt naar het OM, doch waarbij het op voorhand bepaald niet duidelijk is
of zich een strafbaar feit heeft voorgedaan. Dit geldt aanrijdingen waarbij
gewonden of doden vallen: relatief vaak is hierbij geen sprake van schuld
en volgt om die reden een juridisch-technisch sepot. In een beperkt aantal
gevallen kan de vervolging niet worden doorgezet omdat de verdachte niet strafbaar
is of omdat deze is overleden. Meestal gaat het bij het juridisch technisch
sepot om het ontbreken van voldoende bewijs. De beoordeling óf er wel
of niet voldoende bewijs is, kan niet altijd overgelaten worden aan de politie
maar vereist een beoordeling door het OM.Er zullen daarom altijd technische sepots blijven plaatsvinden, omdat
zulks functioneel is. Uiteraard dient de mate waarin dit voorkomt beperkt
te blijven. Uit doelmatigheidsoverwegingen is het nuttig dat evidente gevallen
waarin de vervolging niet doorgezet kan worden, snel geïdentificeerd
worden. De afgelopen jaren is dat al meer en meer gebeurd doordat politie
en OM beter samenwerken (via snelrechttrajecten, de aanwezigheid van parketsecretarissen
op de politiebureaus en de aanstelling van de hopper/hulpofficier-parketsecretaris
en de politiesecretaris) de processen-verbaal op de politiebureaus bekeken
worden voordat ze verder in behandeling worden genomen door het OM.17In hoeveel gevallen is noodgedwongen een transactie
aangeboden omdat de zaak anders geseponeerd zou moeten worden wegens overschrijding
van de redelijke termijn?Het aantal gevallen waarin noodgedwongen een transactie is aangeboden
is niet bekend.18Welke maatregelen zijn er getroffen om het probleem
van een ontoereikende capaciteit bij de rechtsprekende macht tegen te gaan
en hebben deze geleid tot de gewenste resultaten?In 1999 is het project Werving, Selectie en Opleiding van leden Rechterlijke
Macht (WSO RM) van start gegaan. De belangrijkste korte termijn doelstelling
van het project was het oplossen van het geprognosticeerde capaciteitstekort
in 1999 en 2000 van 188 buitenstaanders. In totaal zijn er in 1999 en 2000
220 buitenstaanders ingestroomd. De korte termijn doelstelling van het project
WSO RM – het aantrekken van 188 buitenstaanders – is daarmee ruimschoots
behaald. Daarnaast was een belangrijke doelstelling het structureel optimaliseren
van het instroomproces (capaciteit – werving – selectie –
opleiding – plaatsing) opdat de Rechterlijke Organisatie ook op de (middel)lange
termijn kan beschikken over voldoende, gemotiveerde en gekwalificeerde medewerkers.
In de afsluitende voortgangsrapportage van het project WSO RM (van 2 juli
jongstleden met ons kenmerk 5104685/801) bent u geïnformeerd over de
ondernomen maatregelen gericht op het terugdringen van de capaciteitstekorten
binnen de rechtsprekende macht. 19In de reactie wordt onderkend dat er capaciteitstekorten
zijn bij de rechterlijke macht en dat dit reeds tot maatregelen heeft geleid.
Op grond van de brief van 26 maart 2001 (kamerstuk 26 352, nr. 43) blijkt
dat er de komende jaren flinke tekorten worden verwacht. Wat zijn in het bijzonder
de maatregelen om schikkingen door capaciteitstekorten te voorkomen?Zie tevens mijn antwoord op vraag 18. In de brief van 26 maart jongstleden
heb ik u geïnformeerd over de prognose van de capaciteitsbehoefte op
de lange termijn. Deze prognose van de capaciteitsbehoefte is tevens aan de
orde geweest in het Algemeen Overleg over de Contourennota met de vaste kamercommissie
voor Justitie op 19 april jongstleden. Deze prognose van de capaciteitsbehoefte
betrof een ideaalmodel waarin nog geen rekening is gehouden met de beschikbare
financiële middelen, de benodigde instroom die zich op de
arbeidsmarkt aandient en het absorptievermogen van de gerechten voor wat betreft
de introductie, opleiding en huisvesting. U kunt op korte termijn (na het
zomerreces) een plan verwachten voor de te realiseren instroom in de komende
jaren waarbij wel rekening gehouden wordt met de beschikbare financiële
middelen e.d.. Ook zal ik daarbij ingaan op de activiteiten die ondernomen
zullen worden om die instroom te kunnen realiseren. De planning van deze activiteiten
vraagt om overleg met de Zittende Magistratuur, maar ook met bijvoorbeeld
het PVRO-project Personeelsbeleid Rechterlijke Organisatie, om tot aansluiting
en afstemming te kunnen komen tussen toekomstige activiteiten en al ondernomen
landelijke en lokale activiteiten. Aangezien de uitvoering van de activiteiten
bij de Raad voor de Rechtspraak en de lokale gerechten komt te liggen is draagvlak
voor toekomstige maatregelen essentieel.20Hoe moet de verwijzing naar de brief van 12 januari
2001 over dit onderwerp voor de meest recente ontwikkelingen worden begrepen
in het licht van de uitlatingen tijdens het Kamerdebat in januari waarin de
minister toezegde dat het standaardjaar korting op de aftrek voor RAIO's die
al juridische praktijkervaring hebben per 1 maart van dit jaar zou vervallen?
Is die regeling per 1 maart 2001 nu aangepast of niet?In de praktijk wordt de vrijstelling in voorkomende gevallen op een zo
zorgvuldig mogelijke wijze toegepast. Gekeken wordt naar de relevante juridische
werkervaring en op basis hiervan wordt per individueel geval een beslissing
genomen over de te verlenen vrijstelling voor de RAIO-opleiding. De in de
brief van 12 januari jl. gehanteerde «vuistregel» wordt derhalve
niet langer toegepast. Aanpassing van deze in het Besluit Opleiding Rechterlijke
Ambtenaren (BORA) vastgelegde vuistregel zal naar planning eind dit jaar plaatsvinden.
Formeel is de regeling dus nog niet vervallen. Echter, materieel wordt nu
al reeds gehandeld conform mijn uitspraken tijdens het kamerdebat van januari.21Het is onvermijdelijk dat in de opsporingsfase keuzes
worden gemaakt ten aanzien van de beschikbare middelen. Hoe wordt voorkomen
dat deze keuzes leiden tot systematische bevoordeling of opsporing van specifieke
categorieën daders?De opsporing wordt in het bijzondere gericht op plegers van ernstige delicten,
waardoor de veiligheid van de burger en de integriteit van de samenleving
ernstig wordt bedreigd. Het kan dan gaan om roofovervallen en levensdelicten,
maar zeker ook om bijvoorbeeld zware milieudelicten en corruptie.In dergelijke gevallen mag een forse opsporingsinspanning worden verwacht,
waar dat bij relatief lichte delicten ook mede afhankelijk is van de mate
waarin er aanwijzingen zijn die snel naar de dader kunnen leiden. Een tweede
criterium is een gerichtheid op delinquenten die stelselmatig delicten plegen.Dit zijn criteria die maatschappelijk relevant zijn, maar die uiteraard
verschillende uitwerking kunnen hebben op categorieën (rechts)personen.
Indien die geen ernstige feiten plegen en zich niet stelselmatig aan delinquentie
schuldig maken, blijven ze meer gevrijwaard van opsporingshandelingen, en
andersom.22De minister stelt dat uit tot op heden verricht onderzoek
geen signalen van onterechte selectiviteit naar voren zijn gekomen. Is in
ander onderzoek zijdelings aandacht besteed aan onterechte selectiviteit,
zodat signalen hierover naar voren hadden kunnen komen?Uit het tot op heden verrichte wetenschappelijke onderzoek zijn voor zover
mij bekend noch direct noch zijdelings signalen naar voren gekomen van een
systematische benadeling van justitiabelen met geringe economische hulpbronnen
(allochtonen daaronder begrepen) in de strafrechtsketen. Wel is er sprake
van selectiviteit die samenhangt met de kenmerken van het gepleegde feit en/of
de kenmerken van de dader die reden zijn tot vermindering, verzwaring of uitsluiting
van straf. Dit kan worden aangeduid als «terechte selectiviteit».
Overigens behoren tot die kenmerken niet de financieel economische positie
van de dader noch zijn etnische afkomst.23Aangegeven is dat er regelmatig onderzoek wordt gedaan
naar allerlei aspecten van de straftoemeting. Gesteld is dat uit het tot op
heden verrichte onderzoek geen signalen van onterechte selectiviteit naar
voren zijn gekomen. Wat zijn de gehanteerde definities van «onterechte
selectiviteit», en hoe zijn de elementen die mogelijk selectiviteit
veroorzaken gemeten in de genoemde onderzoeken?Het begrip «onterechte selectiviteit» is bij mijn weten niet
in de wetenschappelijke literatuur als zodanig gedefinieerd. In mijn brief
van 8 juni 1999 (TK 1998–99, 26 200 VI, nr. 55) alsmede in
de beantwoording van de schriftelijke vragen die naar aanleiding daarvan zijn
gesteld heb ik aangegeven dat mij geen signalen hebben bereikt van selectiviteit
die niet verklaard kunnen worden uit objectief vaststelbare ongelijkheid in
feiten of kenmerken van de dader of van democratisch tot stand gekomen oordelen
over de ernst van de feiten. Daarom is in de beantwoording gesteld dat uit
tot op heden verricht onderzoek geen «onterechte selectiviteit»
blijkt. XNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter Van de Camp
(CDA), Biesheuvel (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter
Rabbae (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (ChristenUnie),
O. P. G. Vos (VVD), Passtoors (VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP),
Ross-van Dorp (CDA), Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks),
Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP), Wijn (CDA), Vacature (PvdA).Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), C. Cörüz
(CDA), Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld
(VVD), Slob (ChristenUnie), Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA),
Marijnissen (SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Vacature (GroenLinks), De Vries (VVD), Van Walsem (D66), De Pater-van der
Meer (CDA) en Arib (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26352-57.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl