Wet op het notarisambt; Brief staatssecretaris bij het rapport "Interdisciplinaire samenwerking door notarissen"
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23706, nr. 39

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

08-10-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

23706 nr. 39

01-10-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamBrief aan de Tweede Kamer van 5 juli 1999 (23 706,
nr. 36)Het rapport en de reacties daaropOverwegingenConclusieOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23706Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 706Wettelijke regeling van het notarisambt, mede ter vervanging van de
Wet van 9 juli 1842, Stb. 20, op het Notarisambt en de Wet van 31 maart 1847,
Stb. 12, houdende vaststelling van het tarief betreffende het honorarium der
notarissen en verschotten (Wet op het notarisambt)nr. 39BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 1 oktober 1999Bijgaand doe ik u, mede namens de Minister van Economische zaken, toekomen
het rapport «Interdisciplinaire samenwerking door notarissen»1. Het rapport is opgesteld door ambtenaren van het ministerie
van Justitie en van Economische zaken ter voorbereiding van de uitvoering
van de motie van 14 april 1998 van het Kamerlid de heer G. de Jong
(kst. 23 706, nr. 29). In de motie is de regering verzocht om in
overleg te treden met notarissen en andere relevante beroepsbeoefenaren omtrent
de wenselijkheid van interdisciplinaire samenwerking door notarissen, met
name in het licht van naamvoering en de mogelijkheid van winstdeling. Brief aan de Tweede Kamer van 5 juli 1999 (23 706,
nr. 36)Bij brief van 5 juli jongstleden informeerde ik u over de voortgang
van de uitvoering van de motie De Jong. Ik deelde u mede in afwachting te
zijn van de reacties van de betrokken beroepsorganisaties op het rapport in
het kader van een nog lopende consultatieronde.In deze brief legde ik u tevens naar aanleiding van de gesprekken met
de vertegenwoordigers van de betrokken beroepsorganisaties mijn aarzeling
voor omtrent de wenselijkheid van een al te vergaande uitbreiding van de mogelijkheid
tot interdisciplinaire samenwerking door notarissen direct na inwerkingtreding
van de Wet op het notarisambt op 1 oktober 1999.Ik schreef u dat dan de risico's voor naleving en bescherming van de beroepsregels
van de notaris wel erg groot zouden kunnen worden, omdat een vergaande uitbreiding
van interdisciplinaire samenwerking zou impliceren dat ook de mogelijkheid
wordt geopend voor samenwerking met winstdeling door de notaris met andere
beroepen dan die, welke in het kader van de uitvoering van de motie De Jong
als relevant werden beschouwd.Voorts wees ik op de druk die op het notariaat kan gaan ontstaan ten gevolge
van een samenloop van de introductie van een vrijere vestiging en het –
stapsgewijs – vrijlaten van tarieven enerzijds en de verruiming van
interdisciplinaire samenwerking anderzijds. Het rapport en de reacties daaropHet bijgaande rapport concludeert na afweging van de risico's voor de
notariële beroepsuitoefening er, bezien vanuit de rol van de notaris
geen aanleiding is samenwerking met andere vrije beroepsbeoefenaren en financiële
dienstverleners in het bijzonder, ook indien deze met deling van winst en
verlies plaatsvindt, algemeen te verbieden. Aan die samenwerking dienen dan
wel voorwaarden te worden verbonden om de risico's te ondervangen (p. 31).
Het rapport bevat een uitvoerige risicoanalyse (hoofdstuk 5). In een
appendix worden randvoorwaarden aangegeven voor een regeling om deze risico's
te ondervangen (p. 34). Daarbij is van belang dat de rapportage zich beperkt tot samenwerking
door notarissen met die beroepsgroepen waarmee wordt samengewerkt of waarmee
samenwerking, op het moment dat de voorbereiding van het rapport ter hand
genomen werd, daadwerkelijk verwacht werd.Uit de reacties op het rapport van de betrokken beroepsorganisaties (met
uitzondering van het Nederlands Instituut voor Register Accountants, waarvan
ik geen reactie mocht ontvangen) blijkt dat de door hen eerder ingenomen –
in mijn brief van 5 juli weergegeven – standpunten ten aanzien
van interdisciplinaire samenwerking niet zijn gewijzigd (bijlage bij het rapport)
Deze reacties geef ik hieronder in hoofdlijnen weer.De Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB) heeft zich teleurgesteld
betoond met het rapport. Zij vindt dat als er besloten wordt vrijheid van
samenwerking toe te staan eerst voorwaarden moeten worden geformuleerd voor
die samenwerking en daarover overeenstemming moet bestaan. Bovendien meent
de KNB dat het rapport niet wordt gedragen door het rapport «waarin
wordt gesteld dat diezelfde conclusie dus zou moeten worden getrokken voor
andere, niet meteen relevante beoefenaren van vrije beroepen». De breedte
van de conclusie maakt voorzichtig handelen noodzakelijk, aldus de KNB. Zij
pleit voor een nadere uitwerking van voorwaarden voor samenwerking met een
toets van die uitwerking aan de beide attentiepunten van de motie (naamvoering
en winstdeling), op de Wet op het notarisambt en op de toepasbaarheid en controleerbaarheid.
Pas daarna kan naar de mening van de KNB geconcludeerd worden welke consequenties
deze voorwaarden hebben voor de mogelijkheden van samenwerking met diverse
beroepsgroepen. De KNB heeft gesteld dat de wetgever de weg dient aan te geven.
Tenslotte heeft de KNB gewezen op het belang van de gemeenschappelijke naamvoering,
waaraan in het rapport onvoldoende aandacht zou zijn besteed.De Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) houdt vast aan de beperking van
interdisciplinaire samenwerking door notarissen met de door haar erkende juridische
beroepsbeoefenaren. Deze samenwerking biedt de betrokken beroepsbeoefenaren
naar de mening van de Orde van advocaten structurele meerwaarde die de «gevaarzetting»
(ten aanzien van contrasterende beroepsverplichtingen en belangenverstrengeling),
ook inherent aan de samenwerking tussen juridische beroepen, nog acceptabel
maakt. Deze Orde pleit voor een afzonderlijke wettelijke regeling van het
samenwerkingsvraagstuk, ook waar het advocaten en andere beroepsgroepen betreft.
Ten aanzien van bij het rapport gevoegde randvoorwaarden (appendix) ziet de
NOvA problemen in het eenduidig formuleren van voorwaarden in een verordening
en in de handhaving van die voorwaarden binnen «IDS-kantoren»
door de beroepsorganisaties.De Nederlandse Orde van Belastingadviseurs (NOB) adviseert om de interdisciplinaire
samenwerking tussen notarissen en registeraccountants mogelijk te maken. De
Orde van belastingadviseurs ziet wijzend op het succes van de eigen regeling
van interdisciplinaire samenwerking geen belemmeringen in de uitvoering
en handhaving van voorwaarden voor interdisciplinaire samenwerking. De regeling
van deze Orde blijkt, naar het oordeel van de NOB-leden goed te voldoen, ook
waar de belastingadviseurs in multidisciplinaire verbanden een minderheid
vormen. De NOB ziet geen problemen met de uitvoering van wettelijke taken
van advocaten, accountants en notarissen indien deze met NOB-leden samenwerken.De Nederlandse Orde van Accountants-Administratieconsulenten (NOvAA) onderschrijft
de eindconclusie van het rapport dat tegen interdisciplinaire samenwerking
door notarissen met andere relevante beroepsbeoefenaren (waaronder AA's) voor
gezamenlijke rekening en risico in beginsel geen bezwaar bestaat, mits daaraan
voorwaarden worden gesteld ter waarborging van de onpartijdigheid en onafhankelijkheid
van de notaris. In reactie op mijn brief aan de Tweede Kamer van 5 juli jongstleden
geeft de Orde van AA-accountants aan mij in mijn aarzeling bij het mogelijk
maken van verruiming van interdisciplinaire samenwerking door notarissen niet
te volgen. Het notariaat heeft zich naar het oordeel van deze Orde jarenlang
kunnen voorbereiden op de overgang naar een toenemende marktwerking in het
beroep.De NOvAA ziet – wijzend op de eigen nadere regelgeving – noch
in de wettelijke taakuitoefening van de AA-accountants, noch in de wettelijke
taken van de notaris belemmeringen om samenwerkingsverbanden aan te gaan.
Bij het rapport opgenomen randvoorwaarden – waaronder die, welke op
getalsverhoudingen betrekking hebben – plaatst de NOvAA de kanttekening
dat de samenwerking van AA-accountants met notarissen en/of advocaten hierdoor
niet onnodig moet worden belemmerd. Dat zou naar het oordeel van deze Orde
kunnen leiden tot ondoorzichtige verhoudingen in de markt en waarschuwt in
dat verband ook voor te stringente richtlijnen ter voorkoming van belangenconflicten. OverwegingenHet rapport en de reacties daarop van de beroepsorganisaties leiden mij
tot de volgende overwegingen.Als uitgangspunt voor de uitvoering van de motie De Jong geldt vanzelfsprekend
artikel 18 van de Wet op het notarisambt. Het eerste lid van dit artikel bepaalt
dat een notaris een samenwerkingsverband kan aangaan met beroepsbeoefenaren
van een ander beroep, mits hierdoor zijn onafhankelijkheid en onpartijdigheid
niet wordt of kan worden beïnvloed.Het tweede lid bepaalt dat ter waarborging van die onafhankelijkheid en
onpartijdigheid bij verordening regels vastgesteld worden over de wijze waarop
samenwerkingsverbanden kunnen worden aangegaan.De onafhankelijkheid en onpartijdigheid van – in het bijzonder –
de notaris zijn vereist voor zijn publieke taakuitoefening. Ervan uitgaand
dat de notaris ook in een interdisciplinair verband zijn publieke taken uitoefent,
is voor hem een effectieve waarborging van zijn onafhankelijkheid en onpartijdigheid
evenzeer van belang als voor de notaris die niet functioneert in een dergelijk
verband. De eisen zijn dezelfde, maar de omstandigheden kunnen zeer verschillen.
Dat rechtvaardigt, waar nodig, het stellen van bijzondere regels voor interdisciplinaire
samenwerking.Met de NOvAA ben ik van oordeel dat het stellen van die regels de samenwerking
niet nodeloos moet belemmeren. Tegelijkertijd mag het belang van een onafhankelijk
en onpartijdig notariaat niet aan het belang van de samenwerking achtergesteld
worden. De publieke taakuitoefening van de notaris in samenwerkingsverbanden
zal dan ook met de noodzakelijke waarborgen omgeven moeten zijn.
Thans kunnen zulke regels in de praktijk doorgaans worden gehandhaafd door
een wederzijds begrip en het respecteren van de beroepsverplichtingen van
elk van de betrokken, eveneens gereglementeerde, disciplines. Dat mag –
in het verlengde van het rapport – ook worden aangenomen, indien de
samenwerking wordt uitgebreid met het beroep van accountant. Was echter de
aandacht aanvankelijk gericht op de samenwerking met accountants, inmiddels
is duidelijk dat ermee rekening moet worden gehouden dat de samenwerking wordt
uitgebreid met een – thans niet te voorzien – aantal verschillende
andere beroepsbeoefenaren bij wie dit begrip niet noodzakelijkerwijs even
vanzelfsprekend aanwezig is. Dat is temeer van belang bij samenwerking met
deling van winst en verlies. Zolang er onvoldoende zekerheid bestaat over
de handhaafbaarheid van de beroepsvoorwaarden acht ik uitbreiding van die
vorm van samenwerking dan ook niet verantwoord. De risico's daarvan zijn,
de KNB en de NOvA hebben daarop gewezen, nog onvoldoende getoetst.Daarbij neem ik de geuite zorg serieus dat de betrokken beroepsorganisaties
als hoeders van de kwaliteit en van de integriteit van de beroepsuitoefening
mogelijk op dit moment onvoldoende in staat zijn om toe te zien op naleving
van beroepsverplichtingen in grote, multidisciplinaire verbanden. Dat geldt
in het bijzonder ook voor het externe toezicht op het notariaat door de Kamers
van Toezicht en door het Bureau financieel toezicht. Zoals u bekend is wordt
beoogd dit toezicht te versterken.Dit brengt mij op de samenwerking van de notaris met de accountant. Ik
meen – in het verlengde van de conclusie van het rapport – dat
samenwerking door de notaris met de accountant als zodanig niet op bezwaren
behoeft te stuiten. Mede in het licht van de bestaande samenwerking door notarissen
met andere beroepsbeoefenaren meen ik dat verschillen in de waarden en normen
van het beroep en risico's van belangenverstrengeling ook in een samenwerking
tussen de notaris en de accountant in beginsel overkomelijk zijn. De voor
de notaris geldende regelingen zullen, zoals ik aangaf, echter ook moeten
zijn ingericht op de notaris die toetreedt tot multidisciplinaire verbanden
waarin accountants opereren.Ik wijs in dit verband ook op de in het rapport vermelde EG-Richtlijn
84/253 met het oog op de certificerende taken van de accountant. Voorwaarde
daarin is dat de zeggenschap in samenwerkingsverbanden ter waarborging van
zijn onafhankelijkheid in meerderheid bij de accountant berust. Ik acht het
niet van minder gewicht de onafhankelijkheid van de notaris te waarborgen.
Op zichzelf zou dezelfde voorwaarde voor samenwerking met de notaris gerechtvaardigd
zijn. Het stellen van deze voorwaarde zou de samenwerking tussen de notaris
en de accountant echter belemmeren. Indien een dergelijke voorwaarde ook voor
de notaris noodzakelijk blijkt te zijn, zal nader moeten worden bezien hoe
op de dan ontstane situatie moet worden gereageerd.Nochtans meen ik – op basis van de conclusie van het rapport –
dat met voorrang onderzocht zou moeten worden of de samenwerking met deling
van winst en verlies door de notaris met de accountant, die niet samenwerkt
met andere beroepsbeoefenaren met deling van winst en verlies dan met fiscaaljuristen,
mogelijk gemaakt kan worden. Gelet op de huidige samenwerking tussen notarissen
en advocaten die dezelfde beperking kennen ten aanzien van samenwerking met
de accountant, ligt het voor de hand om deze mogelijkheid van samenwerking
door de advocatuur ook in dit onderzoek te betrekken.Hoewel de wet het thans in beginsel mogelijk maakt voor de notaris om
samen te werken met een ruimere kring van beroepsbeoefenaren, moet ik concluderen
dat tussen de betrokken beroepsorganisaties geen overeenstemming
bestaat over de voorwaarden waaronder een uitbreiding van interdisciplinaire
samenwerking met deling van winst en verlies gestalte dient te krijgen. Dit
weegt voor mij zwaar omdat draagvlak bijdraagt aan waarborging en handhaving
van de beroepsverplichtingen van de notaris en van de andere betrokken beroepsbeoefenaren
in interdisciplinair verband.Ik meen dan ook dat tijd nodig is om in overleg met partijen te bezien
of daarover alsnog overeenstemming kan worden bereikt. Een uitstel van verruiming
van de mogelijkheden van interdisciplinaire samenwerking door notarissen –
althans van de meest verstrekkende vorm van samenwerking – kan worden
benut om de mogelijkheden van een uitwerking van samenwerkingsregels te onderzoeken,
rekening houdend met de positie van de notaris en met de posities van de andere
betrokken beroepsbeoefenaren.Ik wijs in dit verband ook op de procedure die is aangespannen tegen de
beperkingen die door de NOvA zijn gesteld aan samenwerking door advocaten
met accountants. De uitkomst van deze procedure is van belang voor het vraagstuk
van interdisciplinaire samenwerking door notarissen. De procedure heeft ertoe
geleid dat de Raad van State prejudiciële vragen heeft gesteld aan het
Europese Hof van Justitie in het kader van de toets van de regeling van de
NOvA aan het EG-Verdrag.Voorts moet naar mijn mening ook rekening gehouden worden met het verloop
van de discussie in internationaal verband over de samenwerking tussen accountants
en advocaten, met name in de Angelsaksische landen waar voor samenwerking
tussen beide disciplines een verbod geldt. In de VS, Canada, Engeland en Australië
zijn bewegingen gaande waarbij handhaving van dit verbod ter discussie wordt
gesteld. De uitkomst van deze discussie kan gevolgen hebben voor de juridische
dienstverlening in Europa, ook voor de dienstverlening van de (Nederlandse)
notaris.Ik wil op deze ontwikkelingen met de uitvoering van de motie De Jong niet
te zeer vooruitlopen. ConclusieIk concludeer dat wat betreft de regeling van interdisciplinaire samenwerking
door notarissen, voor zover deze mede een deling van winst en verlies behelst,
voorlopig «pas op de plaats» gemaakt moet worden totdat duidelijk
zicht is op een solide nadere regeling van interdisciplinaire samenwerking
in een verordening en de thans in de Wet op het notarisambt voorgestelde vernieuwingen
in de praktijk van de beroepsuitoefening hun beslag hebben gekregen. Een regeling
van interdisciplinaire samenwerking zal voldoende waarborgen moeten bevatten
voor de onpartijdigheid en onafhankelijkheid van de notaris en moet ook in
bredere – en meer gevarieerde – samenwerkingsverbanden dan de
huidige kunnen worden gehandhaafd.Ik neem mij dan ook voor met de KNB te overleggen over de opstelling en
de goedkeuring mijnerzijds van een verordening waarin de huidige mogelijkheden
voor interdisciplinaire samenwerking door notarissen voorlopig gehandhaafd
blijven in die zin, dat in de verordening in elk geval geregeld is dat:– samenwerking door notarissen met andere beroepsbeoefenaren is
toegestaan voorzover geen sprake is van deling van winst en verlies;– de bestaande samenwerking door notarissen met advocaten en fiscaaljuristen
is toegestaan met deling van winst en verlies;– voor samenwerking bij verordening nadere regels kunnen worden
gesteld omtrent de gemeenschappelijke naamvoering en de aanduiding van de
betrokken disciplines;– de ingevolge artikel art. 18 lid 2 van de nieuwe Wet op het notarisambt op te stellen verordening – welke de op grond van artikel 133
lid 1 van de Wet op het notarisambt geldende regeling zal vervangen –
uiterlijk tot 1 oktober 2002 van kracht zal zijn. Deze periode kan tot
een vroeger tijdstip worden bekort, indien eerder kan worden vastgesteld dat
de vrijere vestiging en overgang naar een stelsel van vrije tarieven voorspoedig
verlopen en indien er tevens een voldoende solide nadere regeling voor interdisciplinaire
samenwerking met deling van winst en verlies totstandgekomen is.Voorts zal ik binnenkort samen met de minister van Economische zaken de
beroepsorganisaties van notarissen, advocaten, fiscaaljuristen en accountants
(de KNB, de NOvA, de NOB, het NIVRA en de NOVAA) uitnodigen voor een overleg
met het doel om te bezien of op korte termijn – ik stel mij voor binnen
een termijn van een jaar – door de betrokken beroepsorganisaties een
regeling tot stand kan worden gebracht die het mogelijk maakt dat samenwerking
met deling van winst en verlies door notarissen en advocaten kan worden uitgebreid
met de accountants, die niet met deling van winst en verlies samenwerken met
andere beroepsbeoefenaren dan met fiscaaljuristen.Ik meen hiermede thans uitvoering gegeven te hebben aan de motie De Jong.De Staatssecretaris van Justitie,M. J. Cohen XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23706-39.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl