Alleenstaande minderjarige asielzoekers; Brief staatssecretaris over de adviezen van de RSJ van 1 juni en van de JHVJB van 31 mei 2001
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27062, nr. 15

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

15-06-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27062 nr. 15

08-06-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamHet advies van de RSJHet advies van de Inspectie JHVJBOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27062Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 062Alleenstaande minderjarige asielzoekersnr. 15BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 8 juni 2001In verband met het Algemeen Overleg op dinsdag 12 juni a.s. over
mijn brief van 1 mei 2001 inzake de voortgang implementatie ama-beleidsnota,
hecht ik eraan u volledigheidshalve op de hoogte te stellen van de op mijn
verzoek uitgebrachte adviezen1 door de Raad voor
Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ) van 1 juni jl. en van
de Inspectie Jeugdhulpverlening en Jeugdbescherming (JHVJB) van 31 mei
jl.In verband met de korte tijd tussen de ontvangst van de adviezen en het
Algemeen Overleg met uw Kamer, geef ik hieronder puntsgewijs een korte reactie.Het advies van de RSJHet verheugt mij dat de RSJ in het algemeen maatregelen die beogen de
instroom van ama's te beperken, terugkeer te stimuleren en de aanpak van mensensmokkel
te intensiveren, onderschrijft. Voorts ben ik uiteraard met de RSJ van oordeel
dat voorop dient te staan dat ama's die in Nederland verblijven op humane
wijze worden bejegend.De RSJ stelt dat zeer sterk de nadruk wordt gelegd op het beperken van
de instroom en de terugkeer en dat hierdoor de vraag ontstaat of degenen die
mogelijk wel recht hebben op een vluchtelingenstatus er nog wel «uitgezeefd»
worden. Ik merk hierover op dat, alvorens wordt getoetst aan het ama-beleid,
eerst zorgvuldig wordt beoordeeld of de minderjarige in aanmerking komt voor
een asielstatus op grond van het Vluchtelingenverdrag, op grond van artikel
3 EVRM, op grond van humanitaire redenen of de algemene situatie in het land
van herkomst. Overigens is de asielprocedure met voldoende waarborgen, inclusief
de mogelijkheid van een rechterlijke toets, omkleed.De RSJ vraagt zich af of sommige voorgestelde maatregelen wel het belang
van het kind voorop stellen. Zo heeft de RSJ grote bezwaren om ama's
gedurende 9 maanden of langer op te laten vangen door het COA in opvangvoorzieningen
van een grootschalige omvang.Ik merk hierover op dat in de implementatiefase met name de invulling
van de opvangmodaliteiten veel tijd en aandacht vragen. Daarbij zullen de
pedagogische noties voorop staan. Het uitgangspunt van grootschalige opvangvoorzieningen
staat er niet aan in de weg dat daarbinnen leefeenheden van kleinere omvang
gecreëerd kunnen worden. Overigens streef ik ernaar de basisperiode van
in beginsel 6 tot 9 maanden zo kort mogelijk te houden.Het valt de RSJ op dat nauwelijks aandacht wordt besteed aan mensenhandel.
Ik merk op dat hieraan bij de uitwerking van de brief in de implementatiefase
serieuze aandacht zal worden besteed.De RSJ adviseert het horen van jonge kinderen te laten plaatsvinden op
een locatie die een kindvriendelijk karakter heeft. Zoals ik de brief van
1 mei al heb aangegeven wordt het horen van jonge kinderen door de IND
uitgewerkt met inachtneming van de aanbevelingen van de Katholieke Universiteit
Nijmegen. Daarvan maakt onderdeel uit dat bij de keuze van de locatie rekening
wordt gehouden met de belangen van deze jonge kinderen.De RSJ wijst erop dat bij het onderwerp jokkende en zwijgende ama's wordt
voorbij gegaan aan legitieme redenen voor het jokken of zwijgen.Mijn reactie hierop is allereerst dat de problematiek van minderjarigen
die door hun ouders of omgeving worden uitgezonden en als gevolg daarvan tot
jokken of zwijgen worden aangezet, evenzeer klemt. Overigens is het evident
dat, onverminderd dat van minderjarige asielzoekers mag worden verwacht alle
informatie te verschaffen die nodig is voor een zorgvuldige beslissing omtrent
de toelating, rekening wordt gehouden met leeftijd en achtergrond van het
kind.Dit geldt ook met betrekking tot het noemen van drie referenties in het
kader van de pilot China. Het gaat hier om drie referenties uit de directe
leefomgeving van de betrokkene. Indien de minderjarige geen adressen kan noemen,
kan hij wel zo nauwkeurig mogelijke omschrijvingen, tekeningen, locatieschetsen
of routebeschrijvingen e.d. geven, zodat de adressen bij onderzoek ter plaatse
gevonden kunnen worden. Overigens wordt in China met adressen gewerkt.Het lijkt de RSJ een illusie te veronderstellen dat vreemdelingen die
meerderjarig zijn geworden de verantwoordelijkheid voor hun vertrek nemen.
Allereerst merk ik op dat het bevorderen van de terugkeer betekent dat als
uitgangspunt geldt dat minderjarigen die moeten terugkeren zo snel mogelijk
terugkeren en niet pas op hun achttiende. In de tweede plaats is het perspectief
van terugkeer van meet af aan duidelijk en zal de voogdij, opvang en begeleiding
gericht zijn op een zo goed mogelijke voorbereiding op terugkeer naar het
land van herkomst.In het kader van de terugkeer maakt de RSJ bezwaar tegen het besluit om
geen onderzoek te doen naar een concrete opvangplaats voor een kind, omdat
dit in strijd zou zijn met de rechten van het kind. Ik deel deze opvatting
niet. De RSJ gaat eraan voorbij dat deze maatregel alleen wordt toegepast
indien genoegzaam vaststaat dat de autoriteiten in het land van herkomst zorgdragen
voor de opvang van alleenstaande minderjarigen. Bovendien wordt getoetst of
de opvang adequaat is en moet de ontvangst van de minderjarige in het land
van herkomst duidelijk zijn.De RSJ is van oordeel dat, aangezien er vanuit wordt gegaan dat adequate
opvang in China aanwezig is, betrokkene nooit zal kunnen aantonen dat in zijn
geval geen adequate opvang aanwezig is c.q. dat ereen reële
kans is dat hij geplaatst wordt in een weeshuis of verzorgingshuis dat naar
lokale maatstaven gemeten niet adequaat is. Ik ben dit niet met de RSJ eens,
omdat dit beleidsuitgangspunt op zichzelf in het concrete geval door de betrokkene
weerlegbaar is. Gelet op de omstandigheid dat – blijkens het ambtsbericht
van de Minister van Buitenlandse Zaken over de opvang van minderjarigen in
China van 9 april 2001 – uitgebreide opvangmogelijkheden aanwezig
zijn en dat opvang in opvangtehuizen slechts een van de mogelijkheden is,
zal dit in de praktijk naar verwachting niet eenvoudig zijn.De RSJ vraagt zich af of een formele invulling van de voogdij in de terugkeervariant
geoorloofd is, gelet op artikel 245 BW. Ik beantwoord deze vraag bevestigend.
Zowel in de integratievariant als in de terugkeervariant is, overeenkomstig
artikel 9 van het Besluit Kwaliteitsregels voogdij- en gezinsvoogdij-instellingen,
de voogd eindverantwoordelijk voor de verzorging en de opvoeding. Het verschil
is dat in de terugkeervariant de opvang feitelijk en bij uitsluiting van anderen
geschiedt door het COA. Alleen in de terugkeervariant zal op grond van een
afspraak tussen de betrokken partijen de bevoegdheid van de voogdij-instelling
om de minderjarige vrij te plaatsen de facto beperkt zijn tot de COA-faciliteiten.
Dit is geen probleem indien dit berust op een vastgelegde afspraak. Hierover
ben ik met de voogdij-instelling De Opbouw in gesprek.De RSJ is van oordeel dat het niet meer samen opvangen van kindgezinnen
in de terugkeervariant inhumaan is en vanuit pedagogisch oogpunt onwenselijk.De opvang van kindgezinnen in de terugkeervariant brengt zeer lastige
dilemma's met zich mee. Twee pedagogische noties zijn hier in het geding:
het zoveel mogelijk in tact houden van de sociale eenheid van het kindgezin
enerzijds en het bij voorkeur opvangen van met name jonge kinderen in pleeggezinnen
anderzijds. Ik heb de keuze gemaakt om kinderen van 12 jaar of jonger uit
een kindgezin na de basisperiode op te vangen in een pleeggezin. Het uitgangspunt
om de sociale eenheid zoveel mogelijk in tact te houden wordt hiermee doorkruist.
Hier staat tegenover dat de begeleiding van deze pleeggezinnen in de terugkeervariant
wordt gekoppeld aan de centrale ama-opvang en de daar aanwezige professionele
begeleiding. Wanneer de jongste kinderen 13 jaar of ouder zijn zullen zij
gezamenlijk met de oudste worden opgevangen in de centrale ama-opvang.De RSJ vindt het, onder verwijzing naar de concept-wet op de jeugdzorg
en het in dat kader uitgebrachte advies, principieel onjuist dat in die conceptwet
een onderscheid wordt gemaakt tussen legaal en illegaal in Nederland verblijvende
jeugdigen ten aanzien van aanspraken op jeugdzorg. Genoemd advies zal in ander
verband de aandacht krijgen. Ik merk echter op voorhand op dat een onderscheid
voor de aanspraak op verstrekkingen, voorzieningen en uitkeringen voortvloeit
uit de artikelen 10 en 11 van de Vreemdelingenwet 2000.De RSJ merkt tenslotte op dat het van belang is om de gevolgen van het
beleid voor de praktijk in kaart te brengen. Ter zake merk ik op dat naar
aanleiding van de beleidsnota van 24 maart 2000 is voorzien in een evaluatie
in 2002 van het nieuwe ama-beleid.Het advies van de Inspectie JHVJBDe Inspectie ziet als meest wenselijke situatie dat de opvang in de integratievariant
wordt ondergebracht bij instellingen voor jeugdzorg en daarmee onder de (toekomstige)
Wet op de jeugdzorg, dit ondermeer ten behoeve van een volgens
de Inspectie noodzakelijke scheiding tussen verantwoordelijkheden voor voogdij
en opvang.In de brief van 1 mei is opgenomen dat de voogdij en opvang in de integratievariant
de verantwoordelijkheid is van de voogdij-instelling De Opbouw. De Opbouw
maakt voor de feitelijke opvang gebruik van contractpartners en pleeggezinnen.
De facto zijn daardoor toezicht en uitvoering gescheiden.Eindverantwoordelijkheid voor de (gevolgen van de) keuze van de plaats
van opvang in de integratievariant kan De Opbouw evenwel niet worden ontzegd
in verband met het gestelde in artikel 1 : 336 BW.De toegang tot de jeugdzorg voor ama's in de integratievariant wordt in
de concept-wet op de jeugdzorg via het bureau jeugdzorg geregeld. Als de ama
rechtmatig in Nederland verblijft, heeft hij als ieder ander kind recht op
jeugdzorg. Indien de jeugdige, hoewel rechtmatig in Nederland verblijvend,
onder de terugkeervariant valt, zal – zo ben ik voornemens – de
aanspraak op jeugdzorg kunnen worden afgestemd op de verwachte duur van het
verblijf. Verblijft de betrokkene in de terugkeervariant niet rechtmatig in
Nederland dan zal aanspraak op jeugdzorg alleen kunnen bestaan in jeugdzorg
die noodzakelijk is ter voorkoming of afwending van ernstig gevaar voor de
geestelijke of lichamelijke gezondheid van de betrokkene.Voorts is de Inspectie van oordeel dat de grondslag om toezicht te kunnen
uitoefenen dient te worden geregeld bij wet. Het toezicht op deze voogdij-instelling
zal uiteraard eveneens in de nieuwe Wet op de Jeugdzorg worden geregeld.De Inspectie merkt op dat het maken van werkafspraken over de voogdij
in de basisperiode en de terugkeervariant onvoldoende rechtszekerheid biedt.Zoals ik in de brief van 1 mei heb aangegeven zullen taken, bevoegdheden
en verantwoordelijkheden tussen partijen worden vastgelegd in een convenant
en een daarop aansluitend uitvoeringsprotocol. Ik ben van oordeel dat daarmee
de rechtszekerheid voldoende gewaarborgd is.Tenslotte merkt de Inspectie op dat aansluiting bij de jeugdzorg regionalisering
met zich meebrengt.Ik merk hierover op dat in de concept-wet op de jeugdzorg de voogdij over
ama's exclusief wordt neergelegd bij een door de Minister van Justitie aanvaarde
stichting, derhalve met uitsluiting van de bureaus jeugdzorg.De Staatssecretaris van Justitie,N. A. KalsbeekXNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27062-15.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl