Goedkeuring Europese Overeenkomst voor de bescherming van gewervelde dieren gebruikt voor wetenschappelike doeleinden; Voorlopig verslag van de vaste commissie voor volksgezondheid, welzijn en sport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19941995-22450, nr. 344

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

14-09-1995

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

22450-(R1425) nr. 344

12-09-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22450Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 22485Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 450 (R1425)Goedkeuring van de Europese Overeenkomst voor de bescherming van gewervelde
dieren die worden gebruikt voor experimentele en andere wetenschappelijke
doeleinden22 485Wijziging van de Wet op de dierproevennr. 344VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN
EN SPORT1Vastgesteld 12 september 1995Het voorbereidend onderzoek gaf aanleiding tot het formuleren van de volgende
opmerkingen en vragen.De leden van de VVD-fractie hadden met veel sympathie kennis
genomen van de wetsvoorstellen. Alvorens tot een definitief oordeel te komen,
hadden deze leden de behoefte enkele vragen te stellen.Deze vragen betreffen voornamelijk Artikel 10, zoals geformuleerd na de
aanvaarding van het amendement-Swildens-Roosendaal (22 485, 29). In de
eerste plaats wensten deze leden graag te vernemen hoe de verbodsbepaling
van Artikel 10, tweede lid 2 zich verhoudt tot de Europese wet- en regelgeving.In hoeverre zullen zich conflictsituaties kunnen voordoen doordat de Europese
regelingen en de Wet op de dierproeven voor wat betreft de acute toxiciteitstesten
op nieuwe stoffen en bestaande stoffen niet op elkaar zijn afgestemd?Is het waar, zo vroegen deze leden voorts, dat in landen als Japan en
de USA LD50/LC50-testmethoden zijn voorgeschreven?Hoe verhoudt de verbodsbepaling van Artikel 10, tweede lid zich tot de
nationale wet- en regelgeving?In hoeverre zijn er fricties met bijvoorbeeld de Wet op de Milieugevaarlijke
Stoffen, de Bestrijdingsmiddelenwet, de Wet op de Geneesmiddelenvoorziening,
de Arbeidsomstandighedenwet en de Warenwet?Is er over deze eventuele spanningsvelden contact geweest met andere vakdepartementen
en, zo ja, met welk resultaat?In hoeverre zal Artikel 10 het ongewenste effect kunnen hebben van een
toename van het proefdiergebruik omdat in Nederland en andere landen voortaan
verschillende toxiciteitstests zullen worden uitgevoerd? Betekent deze éénzijdige, nationale verbodsbepaling concurrentievervalsing
voor onze innoverende industrie?Is notificatie bij de Europese Commissie noodzakelijk?Met betrekking tot het derde lid van hetzelfde artikel vroegen deze leden
welk risico er bestaat dat in zo'n omvangrijke mate van de vrijstellingsregeling
gebruik zal worden gemaakt, dat de verbodsbepaling materieel uitgehold zal
worden.Is het in verband met de rechtszekerheid van het bedrijfsleven en de laboratoria
niet gewenst de vrijstellingsregeling ex Artikel 10, derde lid bij formele
wet of algemene maatregel van bestuur vast te stellen?Kan een uitvoerig, wetenschappelijk verantwoord overzicht worden gegeven
van de alternatieven voor LD50/LC50-testmethoden?Waarom wordt in Artikel 10, derde lid niet gesproken van «wetenschappelijk
gelijkwaardige» alternatieven?Kan een beschrijving worden gegeven van het voorgenomen vrijstellingsbeleid?Hoe wordt verzekerd dat dit beleid zal voldoen aan eisen van rechtszekerheid,
doelmatigheid en doeltreffendheid?Welke zekerheid is er dat de alternatieve testmethodes in het buitenland
worden geaccepteerd?Is het waar dat de «up-and-down-method» en de «fixed-dose-method»
slechts zijn ontwikkeld voor orale toediening, terwijl in Europese en nationale
wetgeving soms twee toedieningswegen worden voorgeschreven?De leden van de CDA-fractie sloten zich bij bovenvermelde vragen
aan.De tot de fractie van de VVD behorende leden vroegen vervolgens
of Artikel IV een per artikel gedifferentieerde invoering van de wet uitsluit.Zijn – behalve op het punt van de fokinstellingen – alle eisen
die voortvloeien uit EG-richtlijnen in de nationale wetgeving geïmplementeerd?Hoe wordt uitvoering gegeven aan de in de Tweede Kamer aangenomen motie-Stellingwerf
(22 485, 36) inzake een krachtiger stimuleringsbeleid van alternatieven
op dierproeven?Bij deze laatste vraag van de leden van de VVD-fractie sloten de leden
van de CDA-fractie zich aan.De leden van de PvdA-fractie hadden met waardering kennis genomen
van de wetsvoorstellen.Op enkele vragen ontvingen zij nog graag een antwoord.Kan de staatssecretaris reeds inzicht verschaffen in de mate waarin verschuivingen
binnen het budget vanuit de betrokken departementen het Platform Alternatieven
voor Dierproeven in staat zal stellen een grotere bijdrage te leveren aan
het ontwikkelen van alternatieven voor proeven op levende dieren?Met betrekking tot de registratie meenden de leden van de PvdA-fractie
dat, mede ook om inzicht te verkrijgen in de omvang en wellicht ook de overbodigheid
van proeven, het wenselijk zou zijn ook die dierproeven te registreren die
plaatsvinden met ongewervelde dieren die niet op de lijst, vast te stellen
bij algemene maatregel van bestuur, voorkomen. Daarmee zou meer inzicht kunnen
worden verkregen in de juistheid van de algemene maatregel van
bestuur en in de wenselijkheid de lijst van ongewervelde dieren wellicht uit
te breiden.De ontwikkeling van genetisch gemanipuleerde dieren neemt enorm toe zonder
dat inzicht bestaat in de effecten die dit heeft op het welzijn van het gemanipuleerde
dier, zo stelden deze leden.Nader onderzoek zou gewenst zijn. Maar vooral zou er meer inzicht moeten
komen in de omvang en aard van deze ontwikkeling. Zou registratie ook hier
geen goede oplossing kunnen zijn voor het in de hand kunnen houden van deze
ontwikkeling?De leden van de fractie van D66 hadden met genoegen geconstateerd
dat men in de Tweede Kamer tot een grote mate van consensus gekomen is over
de onderhavige wetsvoorstellen. Zij deelden de algemene positieve houding
ten aanzien van deze voorstellen. Wel achtten zij nog verduidelijking op zijn
plaats op enkele punten.Een interdepartementale commissie is bezig met het opstellen van een evaluatie
van de regelgeving op het terrein van de genetisch gemodificeerde organismen.
In hoeverre kunnen de resultaten van deze evaluatie die in oktober a.s. zal
zijn afgerond nog meespelen bij deze wetsvoorstellen?Ook na lezing van de Handelingen Tweede Kamer was het deze leden niet
duidelijk hoe het begrip intrinsieke waarde bij de uitvoering van de wet wordt
geoperationaliseerd. Kan de regering dit alsnog meedelen?De leden van de fractie van D66 wilden het pleidooi dat eerder gevoerd
is voor onderzoek naar de kwantificering van leed hier herhalen. Deze kwantificering
is namelijk ook nodig om rechtsongelijkheid te voorkomen. Er komen immers
diverse experimentencommissies. Zij moeten afwegen: ernstig ongerief versus
het doel van de experimenten. Voor deze afweging zijn criteria nodig en één
van deze criteria zou de kwantiteit van leed kunnen zijn. Onderzoek daarnaar
achtten deze leden gewenst.Zij merkten voorts op dat de regering heeft uitgesproken dat de Wet op
de dierproeven een lex specialis is die dus boven de lex generalis, de Gezondheids-
en welzijnswet voor dieren, gaat. Deze leden vroegen of zij dit goed hadden
begrepen.Kan de regering nog kort uitleggen of het hier gaat om een invulling of
om een aanscherping van de Europese richtlijn?De verhouding tot de voortgang van de wetenschap blijft moeilijk. In de
wetenschappelijke wereld bestaat een zekere angst nu «achter»
te raken bij collega's in het buitenland omdat zij waarschijnlijk vaker een
vergunning moeten aanvragen. Is die angst gegrond?De leden, behorende tot de fractie van GroenLinks, merkten
op dat in het Europese beleid wordt uitgegaan van een 50%-reductie van dierproeven
in het jaar 2000. Waarom worden in het Nederlands beleid geen duidelijke kwantitatieve
reductiedoelstellingen gehanteerd, zoals bijv. in het milieubeleid heel gebruikelijk
is?Zou zulks niet de meetbaarheid van het beleid ten goede komen?Uit de praktijk blijkt, dat het bestaan van alternatieven-coördinatoren
bij bijv. het RIVM en het TNO zeer belangrijk is om alternatievenbeleid en
praktijk daadwerkelijk te realiseren. Er bestaan echter tientallen instituten
zonder deze coördinatoren.Is het met het oog op een krachtig beleid niet gewenst, dat er financiering
komt om deze alternatievencoördinatoren (bijv. via het NCA) op te leiden
en dat de overheid hierin gaat participeren? Zou het niet een goede sprong voorwaarts betekenen als in de vergunningen
(artikel 3, eerste lid) de houders verplicht worden gesteld een alternatievenbeleid
gericht op vermindering van dierproeven te ontwikkelen?De Tweede Kamer was, zo vervolgden deze leden, unaniem overtuigd van de
noodzaak tot meer financiële middelen voor het Platform Alternatieven
voor Dierproeven. Ook de staatssecretaris zag de noodzaak hiervan in.Welke bedragen zullen in de verschillende departementale begrotingen voor
1996 worden gepresenteerd? Kunnen deze per ministerie uitgesplitst worden?De leden van de fractie van GroenLinks vroegen vervolgens of het waar
is dat Duitsland en Engeland over een eigen onderzoekscentrum beschikken waar
alternatieven voor dierproeven en validatie daarvan ontwikkeld worden.Zou het een goed idee zijn, dat Nederland ook zo'n onderzoekscentrum opzet,
waarbij samenwerking met deze instituten uiteraard kan worden nagestreefd?
Zo ja, zal de staatssecretaris zich voor dit idee inzetten? Zo nee, waarom
niet?Dezelfde leden wilden graag weten of het waar is dat er tot nu toe (behalve
incidenteel, zoals bij de stier Herman) geen onderzoek wordt verricht naar
de welzijnseffecten bij experimenten met genetische manipulatie. Zo ja, wordt
het dan geen tijd dat dit wordt voorgeschreven en dat alle betrokken dieren
in ieder geval geregistreerd worden?In artikel 1, eerste lid onder c, wordt het doel waarvoor dierproeven
zijn toegestaan uitgebreid. Dit schijnt gebaseerd te zijn op de reeds jarenlange
praktijk waarbij de minister van VWS ontheffing verleende op grond van «gewichtige
belangen» (artikel 2, derde lid).Is de staatssecretaris niet met de leden van de fractie van GroenLinks
van mening, dat de export van bloembollen en het enorme gifgebruik daarbij
geen grondslag mogen zijn voor het toestaan van dierproeven omdat anders via
precedentwerking altijd een economisch of financieel belang aangevoerd kan
worden om dierproeven toe te staan?Gaat het hierbij om ontheffing per voorgenomen experiment?Is het niet zinvol om bij registratie afzonderlijk te rubriceren aan welke
experimenten ontheffing wordt verleend, om hoeveel dieren het gaat en wat
het ongerief is? Zo nee, waarom niet? Moet de ontheffing niet uitsluitend
gericht worden op de gezondheid en voeding van mens en dier?Deze leden vroegen voorts of ook ten aanzien van ongewervelde dieren registratie
van experimenten een nuttig instrument van beleid zou kunnen zijn. Zo nee,
waarom niet?Ook vroegen deze leden of het niet veel beter is om de drie ongeriefscategorieën
(matig, ernstig en zeer ernstig) te handhaven en zo de terminologie in overeenstemming
met artikel 1, tweede lid van de Wet op de dierproeven te brengen.Wanneer wordt de algemene maatregel van bestuur van artikel 10b, tweede
lid van kracht?Tot slot vroegen deze leden aandacht voor in het wild gevangen dieren.
Het vangen van in het wild levende dieren voor diverse doeleinden komt vaker
voor dan tot nu toe werd aangenomen.Is een inventariserend onderzoek naar de aantallen, soorten, methode en
doelen niet van belang om meer inzicht te krijgen in deze problematiek? Zo
nee, waarom niet? Zo ja, kunnen initiatieven worden verwacht? De leden van de fractie van de RPF, sprekend mede namens de
leden van de fracties van de SGP en GPV, vroegen of
een overzicht gegeven zou kunnen worden van de structuur van het zogenaamde
alternatievenbeleid met het oog op het terugdringen van het aantal dierproeven.
Wie, waar, hoe en met welk effect of perspectief, zijn daarbij van belang.
Is in navolging van Engeland en Duitsland een centraal onderzoekscentrum mogelijk?Kan bij het verlenen van een vergunning voor het doen van dierproeven
via artikel 3, eerste lid ook de eis worden gesteld ten aanzien van een adequate
ontwikkeling van een alternatievenbeleid gericht op vermindering van dierproeven?Hoe staat het met de budgetneutrale verschuiving in de onderzoeksbegroting(en)
om met 2% daarvan onderzoek naar alternatieven voor dierproeven te bevorderen?
Zijn er voldoende specialisten om dat onderzoek verantwoord te kunnen doen?
Zo niet, wat wordt daar structureel aan gedaan?Tot de experimenten met dieren behoren ook proeven met genetisch gemanipuleerde
dieren. Welke criteria spelen bij die proeven een rol? Hoe worden de experimenten
geëvalueerd? Worden deze proeven in het licht van het «nee, tenzij-criterium»,
van de Gezondheids- en welzijnswet van dieren vooraf ethisch getoetst?Hoe staat het – om bij te houden wat er in feite gebeurt en met
het oog op een permanente evaluatie – met een centrale registratie van
alle experimenten met allerlei diersoorten (gewervelde en ongewervelde, niet
of wel in het wild levende dieren, enz.)? Wat is de invloed van geheimhouding
om economische overwegingen op de openbaarheid van dierproeven? Hoe kan die
openbaarheid worden bevorderd?De voorzitter van de commissie,Ter VeldDe griffier van de commissie,Nieuwenhuizen XNoot1Samenstelling: Heijmans (VVD), Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA),
Boorsma (CDA), Tuinstra (D66), Van den Broek-Laman Trip (VVD), Werner (CDA),
Schoondergang-Horikx (GroenLinks), Van den Berg (SGP), Hendriks (AOV), Ter
Veld (PvdA), voorzitter, Dees (VVD), De Wit (SP) en Linthorst (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19941995-22450-344.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl