Wijziging Wet milieubeheer i.v.m. uitvoering richtlijn nr. 2001/42/EG (milieu-effectrapportage plannen); Verslag van de vaste commissie voor VROM
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29811, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-04-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29811 nr. 6

06-04-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Strikte implementatie en uitzonderingen daarop (paragraaf 1.4
memorie van toelichting)3. Systematiek van het wetsvoorstel (paragraaf 1.5
memorie van toelichting)Ontbreken van een uitgebreide procedure voor complexe
projecten4. Overschrijding implementatietermijn (memorie van toelichting
paragraaf 1.13 en 1.14)5. Toekomstig stelsel van milieubeoordeling (paragraaf 3
memorie van toelichting)Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29811Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 811Wijziging van de Wet milieubeheer i.v.m. de uitvoering van richtlijn
nr. 2001/42/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie
van 27 juni 2001 betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het
milieu van bepaalde plannen en programma's (PbEG L 197) (milieu-effectrapportage
plannen)nr. 6VERSLAGVastgesteld 6 april 2005De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig en afdoende
zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid. Het verslag volgt de opbouw van de memorie van toelichting
en behandelt alleen die onderdelen waarover door de genoemde fracties inbreng
is geleverd.Inhoud1. Algemeen2. Strikte implementatie en uitzonderingen daarop3. Systematiek van het wetsvoorstel (complexe projecten)4. Overschrijding implementatietermijn5. Toekomstig stelsel van milieubeoordeling1. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Vanwege de evidente relatie met het wetsvoorstel hebben
zij de brief van de staatssecretaris van VROM d.d. 28 januari jl. (29 383,
nr. 25) bij hun inbreng betrokken.De leden van de CDA-fractie steunen de regering in het streven naar één
instrument voor milieubeoordeling, waarbij twee met elkaar samenhangende beoordelingsmomenten
op verschillende niveaus kunnen worden gerealiseerd; éénmaal
op het kaderscheppende planniveau en éénmaal op het uitvoeringsgerichte
projectniveau. Er dient daarbij zoveel mogelijk te worden vermeden dat dezelfde
activiteiten onnodig meer malen moeten worden beoordeeld op milieueffecten.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de voorgestelde wetswijziging. Zij zijn blij dat de milieueffectrapportage
vanaf de inwerkingtreding van dit wetsvoorstel gaat gelden voor plannen, en
niet alleen voor de besluiten. Duidelijk is, dat belangrijke beslissingen
in de planvormingfase genomen worden en dat hier de plannen nog zo gewijzigd
kunnen worden, dat dit het milieu en de natuur ten goede komt.
Echter, deze leden hebben nog een aantal kanttekeningen bij het wetsvoorstel,
gezien in het licht van de brief van de staatssecretaris van VROM d.d. 28 januari
jl. (29 383, nr. 25). De leden van de PvdA-fractie volgen hierbij het
advies van de Commissie m.e.r.De leden van de VVD-fractie hebben eveneens kennisgenomen van het wetsvoorstel
en van de brief van de staatssecretaris van VROM d.d. 28 januari jl.
(29 383, nr. 25). Zij hebben daarbij nog een aantal vragen en opmerkingen.2. Strikte implementatie en uitzonderingen daarop (paragraaf 1.4
memorie van toelichting)Het voorliggende wetsvoorstel bepaalt dat de Commissie m.e.r. alleen nog
verplicht advies moet uitbrengen over de elementen die betrekking hebben op
de natuur (Artikel 7.26b). De leden van de PvdA-fractie zijn het niet eens
met deze uitholling van de taak van de Commissie m.e.r. De Commissie m.e.r.
heeft hiervoor het volgende voorstel gedaan: voeg aan het wetsvoorstel toe
dat advisering door de Commissie m.e.r. van toepassing is voor alle relevante
natuur- en milieuaspecten en niet alleen voor natuur. Graag ontvangen deze
leden een reactie van de regering op dit voorstel.De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het voornemen om
de Commissie m.e.r., als zij adviseert, alleen
te laten adviseren over het onderdeel van het rapport dat over natuur gaat.
Deze leden vragen zich af of deze inperking wel in het belang is van een integrale
voorbereiding van besluiten, waarin alle relevante (milieu)gevolgen aan de
orde moeten zijn. Is dit wellicht ook strikt overeenkomstig de Europese richtlijn
of is er een andere reden voor deze keuze?Verder willen deze leden graag de functie die de Commissie m.e.r. zou
kunnen vervullen als kenniscentrum onder de aandacht brengen. De Commissie
kan een belangrijke adviserende taak vervullen als kenniscentrum voor overheden.
De Commissie zou niet alleen moeten toetsen, maar ook (zowel op verzoek van
overheden als uit eigen beweging) kunnen adviseren in het traject voorafgaand
aan die toetsing. De VNG geeft wat dit betreft aan dat de advisering van de
Commissie m.e.r. een belangrijke bijdrage levert aan de kwaliteit van ruimtelijke
plannen.1 Graag vernemen deze leden het oordeel
van de regering hierover.3. Systematiek van het wetsvoorstel (paragraaf 1.5
memorie van toelichting)Ontbreken van een uitgebreide procedure voor complexe
projectenDe leden van de CDA-fractie constateren dat de regering voornemens is
om bij complexe projecten met belangrijke milieugevolgen (zoals tracékeuzen
voor infrastructuur, wijziging van luchthavens, woningbouw buitengebied en
bedrijventerreinen) inspraak bij de start van planvorming en onafhankelijke
advisering te beperken tot projecten die een natuurbeoordeling behoeven. Voor
complexe projecten waarbij natuur geen rol speelt, vervallen deze proceswaarborgen.
Ook voor de plannen die gaan vallen onder de SMB blijft in het voorstel de
zorgvuldige procedure beperkt tot plannen met gevolgen voor natuur. De leden
van de CDA-fractie vinden dit ongewenst, omdat de relevantie van milieuaspecten
(zoals geluidshinder en externe veiligheid) even groot kan zijn als de relevantie
van natuur. Daarom vragen zij de regering om in de aankomende wetswijziging
voor de m.e.r. (zoals aangekondigd in de brief van 28 januari jl.) de
complexe projecten te definiëren waarvoor in de m.e.r.-procedure proceswaarborgen
worden gehandhaafd. Het gaat om vroegtijdige inspraak bij de start
van planvorming en voor kwaliteitsborging door onafhankelijke advisering door
de Commissie m.e.r, als er geen SMB vooraf is gegaan. Als er wél een
SMB is voorafgegaan, kunnen deze proceswaarborgen facultatief worden toegepast
bij deze m.e.r.-projecten. Dit maakt maatwerk mogelijk. Deelt de regering
de mening van de Commissie m.e.r., dat het hierbij gaat om maximaal ca. 30
complexe projecten per jaar (ofwel een derde van het huidige aantal m.e.r.-projecten)?
Tevens vragen deze leden de regering om aan het wetsvoorstel voor SMB voor
alle SMB-plichtige plannen (dus niet alleen voor plannen met gevolgen voor
natuur) dezelfde proceswaarborgen toe te voegen. Tenslotte vragen deze leden
of aan de keuze van de regering, om de advisering door de Commissie m.e.r.
slechts alleen voor het onderdeel natuur van toepassing te laten zijn, een
rechtstreekse vertaling van de Europese richtlijn ten grondslag ligt conform
het bepaalde in het Hoofdlijnenakkoord.De leden van de PvdA-fractie zijn het er niet mee eens dat voor complexe
projecten, die geen natuurbeoordeling behoeven, geen uitgebreide procedure –
een onafhankelijk advies van de Commissie m.e.r. en een vroegtijdige inspraakprocedure –
nodig is, omdat er al een beoordeling heeft plaatsgevonden in de planfase.
Echter, wanneer er in deze planfase ook geen uitgebreide procedure heeft plaatsgevonden,
betekent dit dat een gedegen toetsing achterwege blijft. Deze leden willen
ervoor zorgdragen dat een advies van de Commissie m.e.r. en een vroegtijdige
inspraak voor deze groep complexe projecten wel plaatsvindt. De Commissie
m.e.r. heeft hiertoe twee voorstellen gedaan:1. Definieer in de aankomende wetswijziging voor m.e.r. als gevolg van
de beleidsbrief de complexe projecten waarvoor in de m.e.r. procedure proceswaarborgen
worden gehandhaafd. Het gaat om vroegtijdige inspraak bij de start van planvorming
en voor kwaliteitsborging door onafhankelijke advisering door de Commissie
m.e.r. als er geen SMB vooraf is gegaan. Als er wel een SMB is voorafgegaan
kunnen deze proceswaarborgen facultatief worden toegepast bij deze m.e.r.-projecten.
Dat maakt maatwerk mogelijk. Het gaat om maximaal ca. 30 complexe projecten
per jaar. Dit is circa 1/3 van het huidige aantal m.e.r. projecten.2. Voeg aan het voorliggende wetsvoorstel voor alle SMB-plichtige plannen
de proceswaarborgen toe zoals genoemd onder voorstel 1. Het gaat om ca. 50
plannen per jaar.De leden van de PvdA-fractie ontvangen graag een reactie van de regering
op deze voorstellen. Wanneer de regering niet bereid is deze adviezen over
te nemen, willen deze leden weten hoe de regering ervoor zorg draagt dat de
uitgebreide procedure wél voor deze groep complexe projecten zal gelden.
Wanneer de waarborgen van een uitgebreide procedure voor de complexe projecten
en een ruimere opvatting van de taak van de Commissie m.e.r. dan alleen de
gevolgen voor natuur, niet in het wetsvoorstel en/of in de toekomstige wetswijziging
voor m.e.r. opgenomen wordt, zullen de leden van de PvdA-fractie niet akkoord
gaan met de wetswijziging.De leden van de VVD-fractie onderschrijven het streven van het kabinet
om de procedures voor de milieubeoordeling van plannen en projecten te stroomlijnen
en te vereenvoudigen. Het voorstel om voor een derde van de projecten waarvoor
nu een milieueffectrapportage wordt uitgevoerd, deze achterwege te laten en
voor nog eens een derde van de projecten de procedure te vereenvoudigen, is
een goede stap in de door de VVD-fractie gewenste vermindering van de regel-
en lastendruk.De resterende projecten zijn complexe, ingrijpende projecten met grote
milieugevolgen, zoals luchthavens, woningbouw, of de aanleg van bedrijventerreinen
en infrastructuur. Voorgesteld wordt om hiervoor alleen de bestaande
(uitgebreide) procedure te handhaven, indien de projecten zijn gelegen in,
of invloed hebben op een Vogel- of Habitatrichtlijngebied of een gebied in
de EHS. Complexe projecten en daaraan voorafgaande plannen waar géén
natuurwaarden in het geding zijn, zouden aan een vereenvoudigde m.e.r.-procedure
moeten worden onderworpen (zonder inspraak bij de start van de planvorming
en zonder onafhankelijke advisering door de Commissie m.e.r.).Wat betreft deze complexe, ingrijpende projecten buiten VHR- en EHS-gebieden
hebben de de leden van de VVD-fractie enkele vragen. De regering wil voor
deze projecten een vereenvoudigde beoordelingsprocedure volgen, indien er
een beoordeling op planniveau (SMB-niveau) aan vooraf is gegaan. Waarom is
ervoor gekozen de vereenvoudigde procedure (zonder vroege inspraak en zonder
onafhankelijke advisering) toe te passen bij complexe projecten waarbij géén
gevolgen voor natuur, maar wel andere belangrijke milieugevolgen aan de orde
zijn? Is dit wellicht strikt overeenkomstig de Europese richtlijn, of is om
een andere reden gekozen voor deze versmalling? Hoe wordt hiermee omgegaan
in andere EU-landen?Indien bij dergelijke complexe projecten, waarbij bijvoorbeeld geluidhinder,
luchtkwaliteit of externe veiligheid aan de orde zijn, tijdens de planvorming
de onafhankelijke advisering door de Commissie m.e.r. ontbreekt, ligt het
in de lijn der verwachting dat andere «stakeholders» het besluit
en de m.e.r. zullen betwisten bij de rechter. Deze juridische stappen zullen
in het algemeen voor vertraging zorgen. Uit de praktijk blijkt dat 30 tot
50% van de milieueffectrapportages onvoldoende is in het geval dat de Commissie
m.e.r. niet zou adviseren, zodat de kans groot is dat rechters de besluiten
dan vernietigen. De leden van de VVD-fractie achten deze juridisering onwenselijk,
met name door de jurisprudentie en de vertraging in het realiseren van projecten
die deze uitspraken met zich meebrengen. Het gewenste vereenvoudigende effect
wordt zo juist niet bereikt.Belangrijk hierbij is dat recente uitspraken van de Raad van State een
zeer strikte uitleg van wetgeving laten zien. Hoe verhoudt deze strikte interpretatie zich volgens de regering met de voorgestelde vereenvoudiging van de m.e.r.-procedure?4. Overschrijding implementatietermijn (memorie van toelichting
paragraaf 1.13 en 1.14)De leden van de CDA-fractie vragen de regering aan te geven wat de directe
gevolgen en risico's zijn van het niet tijdig implementeren van de richtlijn,
mede met het oog op de uitvoeringspraktijk voor het Rijk en de decentrale
overheden. Tevens vragen zij welke mogelijke nadelen dit verder geeft in de
te volgen procedures. Immers, vanaf 21 juli 2004 dient de SMB-richtlijn
toegepast te worden. Zolang deze nog niet in de Nederlandse wetgeving is verankerd,
gaat hiervan voor bepaalde vereisten een directe werking uit. Zodra de wijziging van de Wet milieubeheer ten behoeve van
implementatie van de SMB van kracht wordt, zullen de huidige m.e.r. voor projecten
en de nieuwe SMB lange tijd naast elkaar bestaan (tot eind 2006 of begin 2007).5. Toekomstig stelsel van milieubeoordeling (paragraaf 3
memorie van toelichting)De leden van de CDA-fractie wijzen erop dat ook de regionale verscheidenheid
een rol speelt bij de gevolgen op de omgeving van activiteiten: eenzelfde
activiteit kan in de ene regionale context meer complexe gevolgen hebben op
de omgeving dan in een andere regionale context. Deze diversiteit leidt tot
de constatering dat er ook grote verschillen kunnen zijn in de maatschappelijke
of bestuurlijke impact daarvan. Dit betekent dat een goede beoordeling
van de milieueffecten recht moet doen aan de specifieke kenmerken en locale
omstandigheden van die activiteit. De leden van de CDA-fractie zijn van mening
dat de integrale regelgeving voor milieubeoordeling dit soort maatwerk in
het beoordelingsproces mogelijk moet maken. Zij zijn dan ook blij dat de regering
zich laat leiden door het uitgangspunt van de gespreide verantwoordelijkheid,
door de verantwoordelijkheid voor besluitvorming zoveel mogelijk neer te leggen
op het niveau waarop deze besluitvorming plaatsvindt.Tegelijkertijd draagt dit echter twee grote gevaren in zich. Ten eerste
dreigt het gevaar dat bestuurslasten worden afgewenteld op decentrale overheden
(provincies en gemeenten). Daarnaast staat het het bevoegd gezag vrij om vrijwillig
extra elementen, die niet wettelijk zijn voorgeschreven, aan de procedure
toe te voegen, zodat de gewenste lastenverlichting niet of slechts ten dele
gerealiseerd wordt. De leden van de CDA-fractie vragen de regering hoe deze
twee gevaren in de (bestuurlijke) praktijk voorkomen kunnen worden en geven
de regering in overweging om dit in nadere regelgeving strikt in te perken.
Ook vragen zij de regering om precies aan te geven wat de te verwachten administratieve
lasten van dit wetsvoorstel zullen zijn voor de diverse overheden en welke
reductiemogelijkheden er zijn bij het streven naar een nieuw stelsel voor
milieubeoordeling.De leden van de CDA-fractie steunen het streven om – conform het
Hoofdlijnenakkoord – zoveel mogelijk aan te sluiten bij de Europese
verplichtingen ten aanzien van de milieubeoordeling. Dit zou betekenen dat
een aantal bestaande extra kwaliteitswaarborgen die Europeesrechtelijk niet
vereist zijn, niet langer in de Nederlandse m.e.r.-regelgeving wettelijk worden
verplicht. De Nederlandse regelgeving gaat namelijk verder dan de richtlijn
vereist, door extra inhoudseisen voor het milieueffectrapport voor te schrijven.
De leden van de CDA-fractie vragen de regering om concreet aan te geven op
welke onderdelen zij de richtlijn SMB (die middels het voorliggende wetsvoorstel
geïmplementeerd wordt) met de Nederlandse m.e.r.-regelgeving wil harmoniseren.
Deze vraag heeft met name betrekking op het verplaatsen van de huidige «koppen»
(de extra Nederlandse vereisten, bovenop de Europese regelgeving) van de C-lijst
naar de D-lijst van het Besluit m.e.r. 1994 en het opschonen van de D-lijst.
De regering geeft aan te willen nagaan of de drempelwaarden in het Besluit
m.e.r. wellicht een minder bindende juridische status zouden kunnen krijgen.
De leden van de CDA-fractie vragen de regering om dit nader toe te lichten.De voorzitter van de commissie,BuijsDe adjunct-griffier van de commissie,Van Halen XNoot1Samenstelling: Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA),
voorzitter, Schreijer-Pierik (CDA), Van Gent (GL), Geluk (VVD), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van der Horst (CDA), )Van As (LPF), Van Bochove
(CDA), De Ruiter (SP), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa (CU), Koopmans (CDA),
Spies (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA),
ondervoorzitter, Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA),
Samsom (PvdA), Hermans (LPF), Veenendaal (VVD).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GL), Luchtenveld (VVD), Örgü (VVD), Dubbelboer
(PvdA), Hessels (CDA), Van den Brink (LPF), Ten Hoopen (CDA), Vergeer (SP),
Vos (GL), Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA),
Koser Kaya (D66), Gerkens (SP), Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans
(VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Dijsselbloem(PvdA), Varela (LPF),
Oplaat (VVD).XNoot1Brief VNG aan Vc VROM d.d. 8 maart 2005 met als onderwerp «Implementatie
 EU-richtlijn SMB en herziening MER». 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29811-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl