De positie van het slachtoffer in het strafproces; Brief minister over evaluatie van het EU-kaderbesluit slachtofferzorg, en over de wenselijkheid het Grievenrecht in te voeren
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27213, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

08-05-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27213 nr. 5

19-04-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Evaluatie EU-kaderbesluit slachtofferzorg.2. GrievengerechtRechtspraak in de buurtConclusieOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27213Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 213De positie van het slachtoffer in het strafprocesnr. 5BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEDen Haag, 19 april 2002Hierbij vraag ik uw aandacht voor twee onderwerpen op het terrein van
de slachtofferzorg. Het eerste onderwerp betreft de evaluatie van het EU-kaderbesluit
slachtofferzorg. Het tweede heeft betrekking op de wenselijkheid het Grievengerecht in te voeren. Bij gelegenheid van de behandeling
van mijn begroting in november 2001 heb ik het lid Halsema toegezegd te onderzoeken
of de invoering van deze nieuwe rechtsgang wenselijk is (Kamerstukken II 2001/02,
28 000VI). Omdat mijn standpunt over het laatst genoemde onderwerp mede
samenhangt met de ontwikkelingen binnen de Europese Unie op het gebied van
slachtofferzorg, heb ik besloten beide onderwerpen in deze brief te behandelen.1. Evaluatie EU-kaderbesluit slachtofferzorg.Onlangs zond ik namens de Regering bijgaande brief van 20 maart 2002 aan
de Secretaris-Generaal van de Raad van de Europese Unie (de Raad).1 Daarin wordt gerapporteerd over de wijze waarop ons land
invulling heeft gegeven aan de verplichtingen van het kaderbesluit van de
Raad van 15 maart 2001 inzake de status van het slachtoffer in de strafprocedure
(Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen van 22.03.2001, L 82, blz.
1–4). De Regering trekt in deze brief de conclusie dat ons land aan
de verplichtingen van het kaderbesluit voldoet. Die conclusie ligt in de lijn
van de uitkomsten van het onderzoek naar de stand van zaken in tweeëntwintig
landen in Europa, waarbij ons land wat betreft de praktijk als beste uit de
bus kwam2. Ook in het recente Algemeen Overleg
met uw Kamer van 10 oktober 2001 over slachtofferzorg (Kamerstuk 27 213,
nr. 3) bleek aan de hand van evaluatieonderzoek naar de werking van de Wet«Terwee»
dat het beeld over het geheel genomen positief is. Dat wil overigens niet
zeggen dat er niets meer te verbeteren valt. 2. GrievengerechtIk heb met belangstelling kennis genomen van de nota Het Grievengerecht van GroenLinks (de nota).1 De nota bepleit een speciale rechtsgang, waarin slachtoffers van criminaliteit
de daders kunnen aanspreken en confronteren met het leed dat hun is aangedaan.Ik ben het eens met de grondgedachte van de nota dat het slachtoffers
van criminaliteit zo gemakkelijk mogelijk moet worden gemaakt hun schade op
de dader te verhalen. Dat is ook steeds de inzet van de regelgeving «Terwee»
geweest. Na de invoering van deze regelgeving is veel gedaan het slachtoffer
zoveel mogelijk tegemoet te komen. De evaluatie van deze regelgeving is als
gezegd recent met de Kamer besproken en gaf geen aanleiding voor een zo drastische
ingreep als de invoering van een Grievengerecht.Een dergelijke rechtsgang is ook niet voorgeschreven in het eerdergenoemde
EU-kaderbesluit. Dit kaderbesluit weerspiegelt de huidige opvattingen van
de internationale rechtsgemeenschap over een goede slachtofferzorg. Ik acht
het niet gewenst dat Nederland buiten dit geheel van omvattende voorzieningen
in EU-verband nieuwe instrumenten gaat ontwikkelen2.Zoals vermeld in mijn brief aan de Kamer van 20 juni 2001 (Kamerstukken
II 2001/02, 27 400 VI, nr. 69), zie ik wel aanleiding de wettelijke regeling
van de positie van het slachtoffer in het strafproces, mede op basis van de
voorstellen van de onderzoeksgroep Strafvordering 20013 en andere recente ontwikkelingen, met
voorrang aan te pakken.Behalve het feit dat het huidige stelsel in grote lijnen bevredigend functioneert
en meer structurele aanpassingen van de positie van het slachtoffer nog onderwerp
van studie zijn, zou de invoering van het Grievengerecht ook averechts kunnen
werken. In het huidige stelsel liggen namelijk de beslissing over de vervolging
in een strafzaak en het bevorderen van schadevergoeding in één
hand (van het Openbaar Ministerie). Daardoor kan bij de afdoening van de strafzaak
door het Openbaar Ministerie rekening worden gehouden met het feit of de schade
door de dader is vergoed. Is dat laatste het geval, dan kan bij relatief minder
zware zaken worden besloten tot een sepot, transactie of het vorderen van
een minder zware eis. Dit kan ertoe bijdragen dat de druk op het strafrechtelijk
systeem wordt verlicht. De ervaring met de experimenten met «dading»
hebben geleerd hoe belangrijk het is dat de afdoening van relatief minder
ernstige delicten niet los komt te staan van de strafvordering maar onder
de verantwoordelijkheid van het Openbaar Ministerie blijft4.Bovendien wordt nu in de praktijk reeds hulp aan het slachtoffer geboden
in het kader van de schadebemiddeling (door politie en Openbaar Ministerie)
en bij het verhaal van de schade wanneer de rechter een schadevergoedingsmaatregel
heeft opgelegd via het Centraal Justitieel Incasso Bureau. Invoering van het
Grievengerecht zou dit in de loop van jaren opgebouwde stelsel doorkruisen.Voorts is het een bezwaar dat het Grievengerecht zich richt op slachtoffers
van strafbare feiten. De Small Claims Courts in
Canada en de Verenigde Staten, waarop volgens de nota het Grievengerecht is
geïnspireerd, zijn echter vooral gericht op het efficiënter en effectiever
afhandelen van allerhande civiele vorderingen, die merendeels los staan van
schadeclaims ten gevolge van delicten5. Ik wijs
erop dat het efficiënt afhandelen van eenvoudige civiele vorderingen
in een, speciaal daarvoor bestemde, zogenoemde incassoprocedure één
van de onderwerpen vormt die aan de orde komen in het kader van de thans lopende
fundamentele herbezinning op het burgerlijk procesrecht, zoals die door mij
is aangekondigd bij de recente herziening van het burgerlijk procesrecht (Kamerstukken
I, 2001–2002, 26 855, nr. 16, blz. 2). Wanneer een incassoprocedure
zal worden ingevoerd, zal het – evenals bij de Small
Claims Courts het geval is – gaan om een procedure met een
breder bereik dan vorderingen van slachtoffers van delicten.Aan de Small Claims Courts zijn twee aspecten
verbonden die ook los van het Grievengerecht van waarde zijn. Ik doel op het
gebruik van alternatieve methoden van geschillenbeslechting (waaronder mediation)1 en de nabijheid en toegankelijkheid van deze gerechten.2 Ik ga op beide aspecten hieronder nader in.Alternatieve vormen van geschillenbeslechting De toepassing van mediation
met behulp van mediators is in de praktijk van
onze rechtspleging al enige tijd geen onbekend fenomeen meer. Uitgangspunt
is daarbij dat partijen onder begeleiding van een onafhankelijke derde (de
mediator) zèlf een oplossing vinden voor hun conflict. Over het beleid
te dien aanzien heb ik in november 1999 de Beleidsbrief ADR (Kamerstukken
II, 1999–2000, 26 352, nr. 22) aan u toegezonden. Met ingang van
maart 2000 loopt in dat kader onder andere het landelijk project «Mediation
naast rechtspraak», waarbij rechters in civiele- en bestuursrechtelijke
zaken kunnen doorverwijzen naar mediators.In en rond het strafrecht vinden niet onder de noemer «mediation»
maar onder de term «bemiddeling» eveneens belangwekkende ontwikkelingen
plaats op het gebied van alternatieve vormen van geschillenbeslechting. De
motie van het lid Rietkerk c.s. (Kamerstukken II 2000/01, 27 400 VII,
nr. 7) betekende een belangrijke impuls voor de bemiddeling tussen daders
en slachtoffers.Het College van procureurs-generaal heeft begin 2002 besloten dat de Officieren
van Justitie onder bepaalde voorwaarden rekening zullen houden met de uitkomsten
van op bemiddeling gerichte interventies. Het feit dat aan de Officier van
Justitie de eindbeslissing is voorbehouden, maakt duidelijk dat de bemiddeling
in het strafrecht in een ander kader plaatsvindt dan de hiervoor vermelde
mediation in het civiele en bestuursrecht.Inmiddels heb ik verschillende experimenten gesubsidieerd met diverse
vormen van bemiddeling in de fasen voor, tijdens en na het strafproces, zowel
bij de jeugdigen als bij de volwassenen. Het gaat daarbij ondermeer om buurtbemiddeling
(waarbij in minstens 24 steden rond de 30 projecten lopen), Halt-bemiddeling
(jeugd), schadebemiddeling, conflictbemiddeling en herstelbemiddeling (bij
volwassenen). Hierdoor wordt een eerste invulling gegeven aan artikel 10 van
het hierboven besproken EU-kaderbesluit inzake de status van het slachtoffer
in de strafprocedure. Dit artikel bepaalt dat de lidstaten moeten zorgen voor
de «bevordering van bemiddeling in strafzaken».De zojuist genoemde vormen van bemiddeling zijn er ondermeer op gericht
het slachtoffer zoveel mogelijk genoegdoening te verschaffen. Daarbij kunnen
ook afspraken gemaakt worden over te betalen schade. Het gaat daarbij dus
om dezelfde doelstellingen als in de nota met de invoering van het Grievengerecht
zijn beoogd. Deze experimenten zullen eind 2002 worden geëvalueerd om
te bezien of ze effectief zijn, hoe duur ze zijn in vergelijking met de klassieke
wijze van afdoening en of aan dergelijke voorzieningen structureel vorm moet
worden gegeven. De Kamer zal over de uitkomsten worden geïnformeerd in
een beleidsnota over bemiddeling in en rond het strafrecht, zoals ik de Kamer
toezegde in het notaoverleg van 11 juni 2001 (Kamerstukken II, 2000–2001,
27 419, nr. 4). Rechtspraak in de buurtHet aspect van de nabijheid is terug te vinden in de projecten«Justitie in de Buurt» (JIB), waar ook de
nota naar verwijst. In Maastricht is een JIB werkzaam waarbij naast onder
andere schadebemiddeling de berechting van verdachten van relatief minder
ernstige stafbare feiten in een wijk plaatsvindt. Na de eerste onderzoeksronde
in 19991 is thans een nieuwe evaluatie van de
JIB's in voorbereiding. De nota over het Grievengerecht heeft mij aanleiding
gegeven in aanvulling op deze tweede evaluatieronde speciaal onderzoek te
laten doen naar deze vorm van «rechtspraak in de buurt».ConclusieHet is beter de huidige procedures te verbeteren en de al in gang gezette
ontwikkelingen te versterken dan een geheel nieuwe rechtsgang te introduceren,
speciaal voor de slachtoffers van criminaliteit. Invoering van het Grievengerecht
zou ook de slachtofferzorg nodeloos ingewikkeld, minder effectief en duurder
maken.De Minister van Justitie,A. H. Korthals XNoot1Deze brief is ook gestuurd aan de Commissie van de Europese Unie; ter
inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot2Victims of crime in 22 European Criminal Justice Systems, June 2000, Wolf
Legal Productions (WLP) Vidya in cooperation with the Global Law Association.XNoot1Het Grievengerecht, Een alternatieve rechtsgang voor slachtoffers, Groenlinks
Tweede-Kamerfractie, Femke Halsema en Peter van Dijk, 1 november 2001.XNoot2In de brief aan de Secretaris-Generaal van de Raad is vermeld welke mogelijkheden
het slachtoffer in ons land heeft om de schade vergoed te krijgen, met name
bij de bespreking van de artikelen 9 en 10 van het EU-kaderbesluit.XNoot3Onder leiding van prof. mr. G. Knigge en prof. mr. M. S. Groenhuijsen.XNoot4Zie ook mijn brief van 18 februari 2000 over de evaluatie van «dading»
(Kamerstukken II, 1999/2000, 25 452, nr. 8).XNoot5Het gaat hoofdzakelijk om conflicten over contracten en verhaal van allerlei
soorten schades in de civielrechtelijke sfeer.XNoot1Bijvoorbeeld in de provincie Ontario in Canada, waar wordt gewerkt met
vormen van bemiddeling (standardized settlement conference/pre-trial process,
with mediation-like services). Dit wordt aangeduid met de ook in ons land
bekende Engelse terminologie «alternative dispute resolution»
(ADR)).XNoot2Die door hun laagdrempeligheid ook wel als «peoples courts»
worden aangeduid.XNoot1Justitie in de buurt, een evaluatie van vier experimenten, Onderzoeksnotities
1999/1, WODC. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27213-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl