Vaststelling begroting Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2008; Verslag van een Wetgevingsoverleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31200-VIII, nr. 86

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

18-12-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31200-VIII nr. 86

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, de vaste commissie voor Justitie en
de vaste commissie voor Economische Zaken
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31200-VIIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 155 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 200 VIIIVaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2008nr. 86VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 29 november 2007De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap1, de vaste commissie voor Justitie2 en de
vaste commissie voor Economische Zaken3 hebben
op 26 november 2007 overleg gevoerd met minister Plasterk van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap over de mediaonderwerpen van de begroting
2008.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,Van de CampDe voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,Kraneveldt-van der VeenDe wnd. griffier van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap,Van ErpStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, de vaste commissie voor Justitie en
de vaste commissie voor Economische ZakenMaandag 26 november 2007 13.00 uurDe voorzitter: Van de CampAanwezig zijn 10 leden der Kamer, te weten:Van der Ham, Halsema, Bosma, Remkes, Slob, Van der Vlies, Jasper van Dijk,
Van Dam, Atsma en Van de Camp,en de heer Plasterk, minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.Aan de orde is de behandeling van:de brief van
de minister-president d.d. 2 juni 2006 en de brief van de minister van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap d.d. 24 mei 2007 inzake het vervolg
op de kabinetsreactie op het WRR-rapport "Focus op Functies" over
de toekomst van het mediabeleid (29692, nrs. 14 en 17);de brief
van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap d.d. 25 juni 2007
inzake de publieke omroep (30800-VIII, nr. 155);de brieven van
de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap d.d. 19 december 2006,
respectievelijk 4 juli 2007 inzake reactie op het advies van de Raad
voor Cultuur over filmbehoud; verslag van een schriftelijk overleg (25434,
nrs. 30 en 31);de brief van de minister van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschap d.d. 6 juli 2007 inzake auteursrechten parlementair themakanaal
publieke omroepen (30800-VIII, nr. 166);de brief van de minister
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap d.d. 5 oktober 2007 inzake publieke
omroep (31200-VIII, nr. 14);de brief van de minister van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap d.d. 12 november 2007 over de mediabegroting (31200-VIII,
nr. 32).De voorzitter:Ik open deze vergadering van de vaste Kamercommissie voor Onderwijs, Cultuur
en Wetenschap. Wij bespreken vanmiddag de mediaonderwerpen uit de begroting
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap voor het jaar 2008.Omdat dit een wetgevingsoverleg is in het kader van de begroting, hanteren
wij de zogenaamde sprekersvolgorde van de begroting. Dat betekent dat de afgevaardigde
van de grootste oppositiepartij van dit moment begint. Dat is de heer Jasper
van Dijk. U hebt allemaal een tentatief schema gekregen met de spreektijden, in
het bijzonder bedoeld voor mevrouw Halsema die wij allen kennen als een geducht
overschrijder van de spreektijden.De heerJasper van Dijk(SP)Voorzitter. De SP is voorstander van een brede publieke omroep. Pluriformiteit
en kwaliteit zijn daarbij prima uitgangspunten. De publieke omroep bestaat
niet louter als aanvulling op de commerciële zenders. De programma's
worden door alle Nederlanders betaald, het is dus goed als zij voor alle Nederlanders
worden gemaakt. Dat betekent een goede mix van verschillende soorten programma's
met informatie, educatie, kunst, drama en amusement.Hoewel onze publieke omroep soms prachtige programma's maakt, wordt het
bestel gekenmerkt door twee dilemma's: de spanning tussen kwaliteit en kijkcijfers
en de spanning tussen omroepen en zenders.Wij vinden dat kijkcijfers niet moeten gaan overheersen, zoals bij de
commerciële zenders het geval is. De publieke omroep moet juist garant
staan voor programma's die de commerciële zenders in ieder geval niet
maken. Het is dus helemaal niet erg als er meer verdiepende programma's op
prime time worden uitgezonden. De publieke omroep moet ook geen slechte imitatie
van de commerciële zenders willen worden. In dat soort programmering
zijn de commerciële zenders immers veel beter.Bij de spanning tussen omroepen en zenders gaat het om de vraag hoe de
kijker het beste wordt bediend. Uiteindelijk gaat het om de programma's die
zij te zien krijgen. Momenteel slaagt de publieke omroep redelijk in het vinden
van een evenwicht tussen herkenbare zenders enerzijds en omroepen anderzijds.
Om die reden schrijft de minister dat hij het huidige model niet grootschalig
wil hervormen. Daarin kunnen wij ons vinden. Wij hebben echter wel vragen
bij enkele voorstellen.De minister wil de programmavoorschriften schrappen; geen voorschriften
meer voor de percentages informatie, cultuur en educatie, maar een prestatiecontract.
De vraag is, hoe hard en hoe verregaand deze prestatiecontracten zijn. Is
het contract dat wij afgelopen week hebben gekregen, heel verregaand of legt
het eigenlijk alleen maar vast wat de omroepen toch al doen? Hoe wil de minister
dat precies gaan invullen?Er komt in totaal 100 mln. bij voor de publieke omroep. Komend jaar is
dat 50 mln., waarvan 20 mln. voor nieuwe programmering. Het is dus grotendeels
een compensatie voor eerdere bezuinigingen. Van die investering
is uiteindelijk 15 mln. bestemd voor drama, om te beginnen 7 mln. Hoe zeker
is het dat dit geld daadwerkelijk naar drama gaat? Wordt dat geld geoormerkt?De minister schrijft dat er nog geen sancties zijn voor het nieuwe prestatiecontract,
maar dat die er wel komen vanaf 2010. Hoe wordt dat precies vormgegeven?Vorig jaar is een motie van mijn voorgangster mevrouw Vergeer aangenomen
over de invoering van de Balkenendenorm bij de publieke omroep. In de mediabrief
van oktober 2007 is dat overgenomen voor omroepbestuurders. Ik dank de minister
daarvoor. In de motie werd echter ook om de aanpak van salarissen van presentatoren
en dj's gevraagd. Neemt de minister dat ook over? Kunnen wij een overzicht
krijgen van de mensen bij de publieke omroep die meer verdienen dan de premier?De minister geeft hoog op van de onafhankelijkheid van de publieke omroep.
De vraag is hoe het gaat met de sponsoring van programma's door de overheid.
Het gebeurt steeds vaker en het gaat om steeds grotere bedragen, bijvoorbeeld
het programma Babyboom, dat wordt gesponsord door VWS of de promotie van de
euro bij Omroep MAX. Alleen al Buitenlandse Zaken sponsorde 32 programma's.
Op welke manier is er volgens de minister nog sprake van onafhankelijkheid?
Het ging vorig jaar om 7 mln. Hoeveel daarvan ging eigenlijk naar de publieke
omroep? Ik zet daar vraagtekens bij. Het is niet de bedoeling dat de regering
haar standpunten via programma's gaat promoten. Waar liggen de grenzen?De SP-fractie heeft grote twijfels bij het ledenvoorstel van de minister.
Het leidt volgens ons tot een ongewenste ledenjacht of zelfs ledenfetisjisme.
De minister stelt een glijdende schaal voor met een maximum van 500.000 leden.
Boven de 150.000 leden krijgt een omroep voor ieder extra lid meer budget
en zendtijd. Dat zou een omroep wel eens € 40 per lid kunnen opleveren.
Ledenwerving wordt op die manier een lucratieve onderneming en mag waarschijnlijk
van zo'n omroep best wel wat kosten. Een deel van het extra budget gaat dan
naar werving in plaats van naar programma's; precies wat de minister schrijft
te willen voorkomen. Hoe is hij op dat idee gekomen? Kan hij daar eens op
ingaan?Je zou het ook anders kunnen doen dan in het ledenvoorstel. Er is een
voorstel om bijvoorbeeld een veel vaster budget te maken: 50% als vast
budget voor de omroepen, 25% als prestatieafspraak met de raad van
bestuur, maar behorend tot het vaste budget, en nog eens 25% in handen
van de raad van bestuur. Dan geef je elke omroep boven de 150.000 leden een "steady"
garantie op dat budget en ben je af van die ledenjacht. Graag krijg ik een
reactie op zo'n variant. Wil de minister ook naar alternatieven kijken om
die ledenjacht te voorkomen?Ik wil iets zeggen over mediawijsheid. Er is veel discussie over het tv-aanbod.
Sommige programma's leiden tot felle debatten over de goede smaak. Denk aan
de Gouden Kooi, de gangsta-clips op de muziekzenders en de scheld- en afzeikpartijen
in bepaalde talkshows. In het regeerakkoord staat dat de omroepen gestimuleerd
worden om een gedragscode voor veilig media-aanbod te hanteren. Hoe staat
het precies met die gedragscodes? Wanneer kunnen wij die verwachten? Wij hebben
natuurlijk de Kijkwijzer met de bekende adviezen voor televisieprogramma's.
De SP is hier altijd kritisch over geweest, omdat het uitgaat van zelfregulering:
het is de slager die zijn eigen vlees keurt. Deze slager wil graag zo veel
mogelijk kijkers, dus is het altijd de vraag of die adviezen wel nauwkeurig
zijn. Er zijn voorbeelden van films die evident te vroeg worden uitgezonden.
Maar de omroep betaalt pas een boete als er een klacht wordt ingediend, en
altijd achteraf als de film al is uitgezonden. Dat is op zijn minst twijfelachtig.
Voorkomen is beter dan genezen.In het regeerakkoord staat ook dat er een media-educatie- en expertisecentrum
komt, kortweg mediacentrum, om kinderen en ouders te ondersteunen in het leren
omgaan met de media. Dat zie ik ook als een toezegging, want de SP pleit er
al heel lang voor. Dit centrum kan ouders adviseren om de Kijkwijzer beter
te gebruiken, maar de vraag is hoe dat centrum precies gaat functioneren,
wie erin gaan zitten en welk mandaat het krijgt. Er zijn nogal wat vragen
bij. Ik krijg mails van organisaties: wij willen er graag aan meedoen, maar
het is ons onduidelijk wie dat precies gaat besturen.Wat vindt de minister van een kijkwijzer op internet? Onlangs bleek uit
onderzoek van bureau Top-X dat tweederde van de jongeren een kijkwijzer voor
websites wil hebben. Een derde van de jongeren heeft wel eens een filmpje
op het internet gezien dat zij liever niet hadden gezien, omdat het te gewelddadig
was. Iets vergelijkbaars geldt voor seksuele filmpjes. Ook zetten kinderen
zichzelf soms al te makkelijk op internet en dat is wellicht ook een zorglijke
ontwikkeling. Wat vindt de minister van het idee om op internet meer voorlichting
te geven dan wel controle uit te oefenen, bijvoorbeeld in de zin van een kijkwijzer?De heerAtsma(CDA)Wij zijn het van harte eens met uw voorstel voor een kijkwijzer voor internet.
De vraag is echter hoe zoiets vorm moet krijgen. Hebt u een concreet voorstel?De heerJasper van Dijk(SP)Internet is een enorm breed medium. Het is niet eenvoudig om daar een
kijkwijzer voor in te stellen, nog afgezien van mijn kritiek op de huidige
kijkwijzer. De overheid kan wel zorg dragen voor een aantal veilige havens
op internet. Er kan bijvoorbeeld een internetportal voor kinderen worden ingericht;
een startpagina zonder reclame met links per leeftijd. De pagina's achter
de links moeten voldoen aan een aantal criteria, zoals geen reclame, geen
geweld en geen seks. Deskundigen kunnen daarover adviseren.De heerAtsma(CDA)Bent u met ons van mening dat de providers zo nodig veel harder aangepakt
moeten worden? Dat lijkt ons binnen de mogelijkheden de beste manier om het
internet voor jongeren veiliger te maken.De heerJasper van Dijk(SP)Dat ben ik volkomen met u eens.De voorzitter:Denkt u aan uw spreektijd? U hebt nog 53 seconden voor de eerste termijn.De heerJasper van Dijk(SP)Dan ga ik iets over mijn spreektijd voor de eerste termijn heen.De voorzitter:Dat gaat dan ten koste van uw spreektijd in tweede termijn.De heerJasper van Dijk(SP)Ik heb al de mogelijkheid van speciale websites voor kinderen genoemd.
De minister kan het tot stand komen daarvan faciliteren. Zppelin kan hier
wellicht bij behulpzaam zijn. Is hier budget voor?In Nederland is 85% van de dagbladen in het bezit van slechts drie
bedrijven. Landelijk is er nog wel een redelijke mate van diversiteit, maar
regionaal en lokaal is de keuzevrijheid zeer beperkt geworden. Wil de minister
onderzoek doen naar steun- of stimuleringsregelingen voor lokale initiatieven
om de verscheidenheid op lokaal en regionaal niveau te bevorderen? Ik denk
hierbij aan een stimuleringsregeling voor vernieuwende journalistieke producties.
Is de minister ook bereid om te onderzoeken wat de effecten zijn van dit soort
maatregelen ter bevordering van de lokale journalistiek?De minister gaat nogal gemakzuchtig in op de regionale omroepen. Er zijn
problemen met de financiering. Ik overweeg, een amendement in te dienen om
het budget voor de regionale omroepen te verhogen.De heerVan Dam(PvdA)Over het belang van de regionale media verschillen wij niet van mening.
Vorig jaar hebben wij een wet aangenomen waarin wordt geregeld dat voortaan
de financiering van de regionale omroepen via de provincies loopt. Dat betekent
dat deze omroepen daar moet aankloppen en niet meer in Den Haag.De heerJasper van Dijk(SP)Het probleem is dat de provincies de financiering onvoldoende regelen.
De stichting ROOS geeft aan dat er geen enkele wettelijke basis is waarop
provincies mediabeleid mogen voeren ten aanzien van de regionale omroepen.
De provincies zijn verplicht, de regionale omroepen van een zodanige financiering
te voorzien dat het niveau van de activiteiten in 2004 in stand gehouden kan
worden. Dat is duidelijk in de wet en de toelichting daarop vastgelegd.Tot slot doe ik een voorstel. Er is wel eens kritiek op de berichtgeving
van de publieke omroep – met name van het Journaal en de actualiteitenprogramma's –
over buitenlandse ontwikkelingen, oorlogen en conflictsituaties. Misschien
komt dit simpelweg doordat de publieke omroep te weinig middelen heeft om
een goed veelzijdig beeld te geven van bijvoorbeeld de oorlog in Afghanistan.
Is het mogelijk om samenvattingen uit te zenden op de publieke zenders, bijvoorbeeld
van één of twee uur per week, van spraakmakende buitenlandse
nieuwszenders. Ik denk aan bijvoorbeeld de BBC, Al-Jazeera en FOX TV. Het
is mijn bedoeling de nieuwsvoorziening van internationale ontwikkelingen te
verbreden. Is de minister bereid om te onderzoeken of het mogelijk is om deze
samenvattingen uit te zenden via de Nederlandse publieke omroep, liefst met
ondertiteling?De voorzitter:Inmiddels is de heer Van der Ham binnengekomen. De heer Van der Ham heeft
gevraagd of hij de sprekersvolgorde mag doorbreken, omdat hij vandaag de openbare
verhoren van de onderzoekscommissie Onderwijsvernieuwingen, waar hij deel
van uitmaakt, bij wil wonen. Ik stel voor om zijn verzoek te honoreren, maar
pas nadat de heer Atsma dit gezelschap heeft toegesproken. Ik geef nu eerst
het woord aan het CDA en daarna aan D66.De heerAtsma(CDA)Voorzitter. De CDA-fractie ervaart het als een groot voorrecht dat de
heer Van der Ham ook luistert naar haar inbreng, te meer omdat het met name
voor de fractie van D66 interessant kan zijn.De heerVan der Ham(D66)Ik ben benieuwd.De heerAtsma(CDA)Wij zijn blij met de rust die aan het mediafront, althans in Hilversum,
lijkt te zijn teruggekeerd sinds het aantreden van deze minister. Er wordt
zelfs al gesproken over de pacificatie van Plasterk. De minister mag dat als
een compliment beschouwen. Sommigen zeggen dat het ondanks en anderen dat
het dankzij vorige kabinetten is. De waarheid zal ergens in het midden liggen.
In elk geval is het afgelopen jaar veel op scherp gezet.De heerRemkes(VVD)Het CDA zat er in ieder geval altijd bij.MevrouwHalsema(GroenLinks)De VVD ook.De heerAtsma(CDA)Wij zijn in elk geval blij dat er sprake is van een waarneembare rust,
die uiteindelijk leidt tot versterking van wat wij allen belangrijk vinden,
namelijk goede programma's op radio, televisie en andere media. Dat laat natuurlijk
onverlet dat de mediawereld nog altijd sterk in beweging is. De dynamiek is
enorm. Daar krijgen wij dagelijks voorbeelden van.De minister komt in zijn doorkijkje naar de toekomst tot een aantal conclusies.
Ook de CDA-fractie is van mening dat extra bestuurslagen absoluut moeten worden
voorkomen. Ik zeg dit met het oog op de op handen zijnde ontkoppeling van
de NOS van de raad van bestuur van de Publieke Omroep. Dat lijkt een verstandige
en wijze benadering, omdat het de zaken in Hilversum transparanter zal maken.
Het is alleen de vraag of er dan weer een nieuwe bestuurslaag boven de NOS
in het leven moet worden geroepen. Wellicht kan de mogelijkheid onderzocht
worden of de twee taakorganisaties, NPS en NOS, kunnen samengaan. Toen zij
uit elkaar werden getrokken, was de wereld te klein. Zij zouden elkaar kunnen
versterken en wellicht leidt dit tot een minder bureaucratisch geheel.Vervolgens is het de vraag wie de NOS en de NPS op pluriformiteit controleren.
Wie zijn toezichthouder? Wij hebben daarover gesproken met een aantal partijen
uit Hilversum en ook met partijen daarbuiten. De heer Bruins Slot, voorzitter
van de raad van bestuur van de Nederlandse Publieke Omroep, gaf ons een klein
doorkijkje, namelijk dat besloten is te bezien of de pluriformiteit die de
NOS biedt, wel voldoet aan de verwachtingen die de gemiddelde Nederlander
van de NOS heeft. Dit is één van de aspecten die bekeken wordt.
De CDA-fractie juicht dat toe. Het staat overigens in het meerjarenprogramma
van de publieke omroep, dus een verrassing is het niet. De wijze waarop het
hier werd geduid, had voor ons een verrassend element omdat die verwees naar
de tegenstelling, de vraag of de publieke omroep te veel links of te veel
rechts zou zijn, te veel platteland of te veel stad, te veel autochtoon en
te weinig allochtoon. Kortom, al deze dimensies moeten volgens de heer Bruins
Slot worden meegenomen. Over het eerste punt, links of rechts, hebben wij
de afgelopen jaren duizenden mailtjes ontvangen. Dit speelt sinds Fortuyn.
De vraag is wie dit punt moet onderzoeken. Is dat, naar wij hebben
begrepen, het SCP of zou het het Commissariaat voor de Media kunnen zijn?
Het gaat tenslotte over nogal iets.De heerVan Dam(PvdA)Wie is de heer Atsma om zich een oordeel aan te meten over het links of
rechts zijn van een adviesorgaan van de regering? Heeft de heer Atsma ook
zo'n oordeel over het Centraal Planbureau?MevrouwHalsema(GroenLinks)Mijn vraag sluit daarop naadloos aan en ik had graag willen horen of de
heer Atsma daarop ook een antwoord geeft. Welke harde bewijzen heeft de heer
Atsma dat het SCP een links instituut is? Volgens mij is het een onafhankelijk
wetenschappelijk orgaan.De heerAtsma(CDA)Ik heb geen harde bewijzen. Ik zeg dat ook niet. Ik zeg alleen dat het
Commissariaat voor de Media daarvoor volgens mijn fractie wellicht een veel
meer geëigend instrumentarium heeft. Bovendien is het ingehuurd voor
het uitoefenen van toezicht in de meest algemene zin. Als dus iets moet worden
onderzocht over de rol, de betekenis, de positie en de onafhankelijkheid of
afhankelijkheid van de omroep in algemene zin, zou het Commissariaat voor
de Media dat naar onze mening het best kunnen doen.De heerVan Dam(PvdA)Dit is in geen velden of wegen te vergelijken met een antwoord. De heer
Atsma heeft overal in de media aangegeven dat het Sociaal en Cultureel Planbureau
dit onderzoek niet moet doen omdat het te links is. Dat heeft niets met het
instrumentarium te maken; in die redenering kan ik best een stukje meegaan,
maar de argumentatie van de heer Atsma luidde dat het SCP te links is. Daarom
heb ik hem ook gevraagd wat hij vindt van het Centraal Planbureau. Ik kan
hem ook vragen wat hij vindt van de Raad voor Cultuur of de Raad voor Maatschappelijke
Ontwikkeling. Dat kan ik hem allemaal vragen, maar het punt is wie de heer
Atsma is om zich een oordeel aan te meten over de gekleurdheid van een adviesorgaan
van onze regering.De heerAtsma(CDA)Ik meet mij geen oordeel aan. Ik zeg slechts welke organisatie volgens
mijn fractie het meest geëigend is voor dit type onderzoek, specifiek
gericht op de media en alles wat in de media gebeurt. Dat is wat ons betreft
het Commissariaat voor de Media. Dat is er ooit voor in het leven geroepen
en kan dit heel goed op zich nemen. Dat is wel degelijk een antwoord.De heerVan Dam(PvdA)Ik concludeer dat de heer Atsma daarmee afstand neemt van zijn eerdere
uitingen.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik stel evenals de heer Van Dam vast dat de heer Atsma schijnbaar spijt
heeft van zijn uitspraken in Trouw. Als de heer Atsma zo'n bezwaar heeft tegen
partijpolitieke voorkeuren van instituten, zou het dan niet voor de hand liggen
dat hij zich eens kritisch uitlaat over de partijpolitieke relaties van een
aantal omroepverenigingen? Als er één partijpolitieke relatie
kan worden gelegd, dan is het wel tussen zijn partij en verschillende omroepverenigingen,
die voorzitters en andere omroepbonzen leveren. Zou hij zich daar niet eens
boos over moeten maken?De heerAtsma(CDA)Dit soort suggesties is niet acceptabel. Het CDA is geen bestuurder van
LLiNK, BNN, de VARA, de NCRV, de KRO, de EO, de AVRO, de TROS of de VPRO.
Daaraan is het CDA op geen enkele wijze gecommitteerd. Het is dus onzin wat
mevrouw Halsema suggereert. Dat er toevallig in dit land heel veel mensen
lid zijn van een politieke beweging die ertoe doet en dat die beweging toevallig
groter is dan GroenLinks, kan men het CDA niet kwalijk nemen. Men kan het
CDA niet kwalijk nemen dat het leden heeft in alle geledingen van de samenleving.
Dit is echter volstrekt iets anders dan de suggestie dat het partijbureau
van het CDA bepaalt wat er binnen de omroepwereld gebeurt. Wellicht zitten
er leden van het CDA in de raad van bestuur, wellicht zitten er ook leden
van het CDA in de top van de NOS. Daar zijn wij trots op. Daarom zeg ik: kijk
naar dit voorbeeld. Mevrouw Halsema zegt nogal wat en zij moet dat hard maken.
Kortom, wij nemen hier vierkant afstand van. Wij zijn trots op onze leden.
Wij hopen binnenkort de grens van 100.000 te bereiken en als het een beetje
meezit, zullen wij dit mede dankzij dit soort debatten redden. Daar kan de
fractie van GroenLinks zich aan spiegelen.De vraag was of het Commissariaat voor de Media dit onderzoek moet uitvoeren.
Het Commissariaat moet niets, maar zou het heel goed kunnen. Wij hebben liever
dat het Commissariaat dit doet dan het SCP of vergelijkbare bureaus.De heer Van Dijk heeft al gesproken over de plussen op het budget van
de publieke omroep. De minister schrijft in zijn brief dat er binnen het totaalbudget
wellicht een verschuiving zal plaatsvinden. Het aandeel dat naar de omroepen
gaat, zal kleiner worden en het aandeel dat via het programmaversterkingsbudget
naar de raad van bestuur gaat, moet worden vergroot. Mijn fractie voelt hier
niets voor. De huidige verdeling van 75:25 willen wij handhaven, te meer omdat
de omroepen en de raad van bestuur er ook zo over denken. Dan is het voorstel
van de minister wel heel erg raar. Daarnaast vraag ik om een verdere uitwerking
van de positie van taakorganisaties bij het trekkingsrecht op het programmaversterkingsbudget.Het kabinet kiest voor een glijdende schaal in de ledenaantallen. Kortheidshalve
zeg ik maar dat ik mij kan vinden in de bezwaren die de heer Van Dijk naar
voren heeft gebracht. Ik stel voor om vooralsnog vast te houden aan de bestaande
verdeling, ook om de door iedereen zo gewaardeerde rust aan het front niet
te laten omslaan in onrust.De vraag is verder hoe de extra middelen moeten worden verdeeld. Het kabinet
schrijft dat een substantieel deel – 30 mln. – van de eerste 50
mln. vooral is bedoeld om de tekorten van de afgelopen jaren en de teruggang
te kunnen opvangen. Dit zou zo kunnen zijn, maar, zo vraag ik aan de minister,
wat zijn de nieuwe plannen van het kabinet bijvoorbeeld voor de beperking
van de alcoholreclame en andere zaken? Zullen die consequenties hebben voor
de reclame-inkomsten. De verwachting is dat dit wel eens zo'n 5 mln. op jaarbasis
kan schelen. Wordt hiermee al rekening gehouden?De minister schrijft terecht dat hij hecht aan de autonomie van de omroepen.
De CDA-fractie roept dit al jaren. Overigens zijn wij blij dat het kabinet
het gros van de punten heeft overgenomen die zijn opgenomen in het tienpuntenplan
dat mijn fractie vorig jaar heeft gepresenteerd.De onafhankelijkheid van de omroepen is een van de kernpunten. De heer
Van Dam heeft bijvoorbeeld nog niet zo lang geleden gepleit voor
een inperking van de rol van de netcoördinatoren. Wij krijgen in toenemende
mate klachten uit Hilversum over de radiozendercoördinatoren. Een van
de jongste zenders heeft ons daar onder andere op gewezen. De coördinatoren
bepalen wanneer iets wel of niet kan worden uitgezonden, wie wel of niet een
programma mag presenteren. Ook dit soort zaken raken in de kern aan de autonomie
van de omroepen. Wil de minister in een gesprek met Hilversum erop wijzen
dat dit niet de bedoeling is? Gezichten en stemmen worden niet bepaald door
coördinatoren, maar door omroepen zelf.Nu het Stimuleringsfonds Nederlandse Culturele Omroepproducties. De minister
stelt voor om 2 mln. extra daarvoor uit te trekken. Dat lijkt ons niet echt
nodig. Sterker nog, gezien de doelstelling van het stimuleringsfonds en wat
nu, via prestatiecontracten, wordt vastgelegd op het gebied van cultuur, drama
en wat dies meer zij, en wat via het programmaversterkingsfonds wordt geoormerkt,
lijkt het ons de vraag of het stimuleringsfonds zichzelf niet heeft overleefd.
Op jaarbasis krijgt het stimuleringsfonds zo'n 16 mln. binnen van het ministerie,
geld dat vervolgens via een U-bocht naar de omroepen gaat. Zou het niet verstandig
zijn om erover na te denken of dit geld niet rechtstreeks naar het programmaversterkingsbudget
kan gaan? Dat scheelt in ieder geval bijna 10% aan bureaucratie die
nu in het stimuleringsfonds verdampt: van de 16 mln. gaat zo'n 1,5 mln. op
aan overhead en dat is eigenlijk geld dat in de programma's kan worden gestoken.Wij zijn blij dat de minister het idee van het Media Expertise Centrum –
inderdaad ook zo'n punt uit het CDA-plan! – nu full swing lijkt over
te nemen, met een leidende rol voor ouders en onderwijsorganisaties. Wij hebben
een- en andermaal gezegd dat dit geen netwerkachtige constructie moet worden,
maar een centrum dat ertoe doet en in lijn ligt met de wens van de meerderheid
van de Kamer. De Kamer heeft immers drie moties op dit punt van het CDA overgenomen.De heerJasper van Dijk(SP)Wat zou de rol van het mediacentrum moeten zijn ten aanzien van het NICAM
en de Kijkwijzer?De heerAtsma(CDA)Ik wil daar uitgebreid op ingaan, maar het lijkt mij verstandiger om eerst
de voorstellen van de minister af te wachten op dit punt; anders gaan wij
een oude discussie overdoen. Wij hadden en hebben nog steeds de nodige kritiek
op de rol van de Kijkwijzer. Het NICAM is overigens beter gaan functioneren,
maar er kan best een tandje bij. De relatie tussen het nieuwe centrum en de
zelfreguleringsorganisatie NICAM c.q. Kijkwijzer zou wel eens zeer hecht kunnen
worden. Daar zit alleen een vuiltje tussen: het NICAM wordt betaald door de
omroepen en de zenders. Met het Media Expertise Centrum zal dat niet het geval
zijn. Ik kan mij overigens ook voorstellen dat diezelfde partijen uit hun
maatschappelijke betrokkenheid een bijdrage aan het goed optuigen van het
Media Expertise Centrum leveren, zonder dat het daarvan afhankelijk wordt;
het zou good governance zijn als deze partijen bijdroegen in financiële
zin en knowhow leverden. De minister mag de mogelijkheden daartoe zeker verkennen.
Desgewenst kom ik hier later op terug.Ik wil de positie van de Raad voor Cultuur in dit verband ook noemen.
Bij de hoorzitting was helaas slechts een enkel Kamerlid aanwezig. Wij hebben
begrepen dat er in april een nieuw advies komt van de Raad voor Cultuur over
de media. Maar in alle eerlijkheid: wat moeten wij daarmee? Wij worden onderhand
doodgeknuffeld met adviezen: is het niet het Stimuleringsfonds voor de Pers
dan is het wel de WRR, en is het niet de Raad voor Cultuur dan is het wel
het Commissariaat voor de Media. Eigenlijk gaat het maar om één
echte rapportage, namelijk die van de visitatiecommissie die eens in de zoveel
jaar haar werk hier aflevert. Ik vraag mij echt af of wij niet eens goed moeten
kijken naar al die adviesorganen op het gebied van media die ons van hun goedbedoelde
advies willen dienen. Het advies van de Raad voor Cultuur is er maar een in
de dikke stapel en kennelijk verdwijnt dat bij velen ergens achter in de la.MevrouwHalsema(GroenLinks)U lijkt vooral kritisch te zijn over onafhankelijke organisaties als het
stimuleringsfonds en de Raad voor Cultuur. Dat zijn organisaties die zich
bekommeren om de kwaliteit van de programmering. Wilt u die bemoeizucht van
onafhankelijke instellingen soms terugdringen ten faveure van grotere autonomie
van de omroepverenigingen?De heerAtsma(CDA)Daar heeft het in dit geval niets mee te maken. De Raad voor Cultuur komt
binnenkort met het zoveelste voorstel over het mediabeleid. De minister bereidt
echter al een wetsvoorstel voor en dan moet je je toch in gemoede afvragen
wie nog op dat advies zit te wachten. Bovendien zijn er nog vier of vijf publiekgefinancierde
organisaties die bijna hetzelfde werk doen als de raad. Het is allemaal meer
van hetzelfde en het gaat voor een groot deel gelijk het ronde archief in.
Het geld dat wij daaraan besteden, kunnen wij beter op een andere manier ten
goede laten komen aan de cultuur.Voorzitter. Alle 130 lokale omroepen worstelen met de vraag of ze toegang
kunnen krijgen tot infrastructuur als de kabel en de ether. Die toegang moet
door het ministerie nadrukkelijk worden meegenomen in de uitwerking van de
plannen. De TDAB-frequenties komen eraan, maar ook radio en tv lijken te vaak
een ondergeschoven kindje te zijn.Een en ander geldt ook voor de financiering van de lokale omroepen. Het
zou toch niet mogelijk moeten zijn dat tientallen gemeenten weigeren om het
lokale-omroepgeld door te sluizen naar de lokale, representatieve omroep.
Hierover zijn heldere afspraken gemaakt en het moet dan ook een keer uit zijn.De heerRemkes(VVD)De CDA-fractie is in het algemeen een tegenstander van specifieke uitkeringen
uit het Gemeente- en Provinciefonds. Hoe is dat te rijmen met het pleidooi
dat de heer Atsma nu houdt?De heerAtsma(CDA)Als de heer Remkes de geschiedenis beter had gekend, wist hij dat in 2000
de bijdragen voor de regionale omroepen naar het Provinciefonds zijn overgeheveld
in verband met de fiscalisering van de omroepbijdragen. Toen is ook besloten
om het deel voor de lokale omroep over te hevelen naar het Gemeentefonds.
Dat is gebeurd, onder de voorwaarde dat dit geld bij de gemeentelijke, lokale
omroepen terecht zou komen. Het toenmalige kabinet heeft de Kamer hierover
een toezegging gedaan. In de praktijk bleek dat een loze toezegging, want
heel veel gemeenten sluizen dit geld niet door. Dat is volstrekt
ongewenst, niet in de laatste plaats omdat de VNG de gemeenten hierover een
missive heeft doen toekomen.De heerRemkes(VVD)Het gaat mij om de consistentie van de redenering van de heer Atsma. Ik
constateer dat die consistentie bij de CDA-fractie ontbreekt.De heerAtsma(CDA)Mijn fractie heeft samen met andere fracties acht jaar lang benadrukt
dat omroepgeld bij de omroepen terecht moet komen. Of dat geld afkomstig is
van het Gemeentefonds doet er in dat verband helemaal niet toe. Overigens
geldt dit ook voor de regionale omroep, maar dat hebben wij vorig jaar goed
geregeld, omdat wij een les hadden getrokken uit de ellende rond de lokale
omroepen.De provincies en de omroepen hebben het geld bewust overgeheveld naar
het Provinciefonds. Het is dan ook onterecht dat men nu klaagt dat men te
weinig geld heeft. Mijn fractie vindt desondanks dat moet worden onderzocht
of wij nog iets extra's kunnen doen voor deze omroepen. Eerder heeft mijn
fractie aangegeven dat het mogelijk zou moeten zijn om geld uit het stimuleringsfonds
te gebruiken voor de regionale omroepen. In het programmaversterkingsbudget
van de publieke omroep zit veel geld. Is het een optie om regionale omroepen
op grond van inhoudelijke redenen een beroep te laten doen op dit budget?
Dat is geld van de landelijke publieke omroep. De voorwaarde is dat de programma's
die mede dankzij dat geld in de regio worden gemaakt, na uitzending in de
regio om niet aan de landelijke publieke omroep beschikbaar worden gesteld.
Wij hebben gelukkig uit verschillende voorbeelden kunnen opmaken dat het werkt.
Dit mes snijdt dus eigenlijk aan drie kanten: de regionale omroep is er blij
mee, de landelijke publieke omroep is er blij mee, want er worden voor relatief
weinig geld goede programma's gemaakt, en het landelijk podium voor taal en
cultuur uit de regio wordt versterkt. Het is dus alleen maar een win-winsituatie.
Deze suggestie doe ik de minister dan ook graag.Hoe zit het met de keuzevrijheid van kijkers en luisteraars? Dit is een
oud punt van de CDA-fractie. Het wordt alleen maar erger en erger. Acht, negen
jaar geleden werd tegen iedereen in dit huis gezegd dat zij zich geen zorgen
over de keuzevrijheid hoefden te maken dankzij het bestaan van de programmaraad
voor de kabel, al was dat tijdelijk. De collega's die er toen bij waren, zullen
het zich herinneren. Ook werd er gezegd dat elke consument, elke klant zijn
eigen pakketje kon samenstellen zodra er zou worden gedigitaliseerd. Nu zijn
de programma's via de kabel en de ether in hoge mate gedigitaliseerd. De kijker
en de luisteraar hebben keuzevrijheid in de zin dat zij kunnen kiezen uit
200 verschillende zenders. Het antwoord op de vraag of er echt ook iets te
kiezen valt, is echter nee. Je krijgt zogezegd alles door je strot geduwd
of je krijgt niets. Dat is toch wel raar, merkwaardig. Wij kunnen gissen naar
de oorzaken; het zou een commerciële oorzaak kunnen hebben. Daar ga ik
alleen niet op in. De CDA-fractie vindt wel dat een- en andermaal duidelijk
is dat de programmaraden een veel grotere rol moeten kunnen spelen en een
veel sterkere positie moeten krijgen.De minister kondigt een voorstel voor een vorm van coregulering aan. De
CDA-fractie ziet graag dat de positie van de programmaraden bij wet wordt
versterkt. Dat geldt niet alleen voor de analoge kabel, want daarvoor hebben
wij het op dit moment redelijk geregeld, zij het niet goed genoeg. Het kan
beter, maar ik kijk vooral naar de digitale kabel. Het is een zootje. Niemand
heeft er iets over te zeggen behalve de kabelaars zelf. Ik zeg het maar even
zwart-wit: dit kan anders en zou anders moeten gaan. Ik wijs even op de telefoontjes
en mailtjes die wij in de afgelopen jaren en weken hebben ontvangen met de
vraag welke zenders al dan niet in de digitale pakketten werden opgenomen.
Wie beoordeelt dat? Niemand behalve de kabelmaatschappijen zelf. Er moet dus
eigenlijk een programmaraad zijn. Als zenders wel worden toegelaten, wie bepaalt
dan waar ze worden geplaatst? TV Oost zit in het oosten van het land, zeg
ik tegen degenen die het niet verstaan. Per 1 januari aanstaande komt
die zender zo ongeveer op plaats 800, zo'n beetje tussen de erotische kanalen
en pornokanalen in. Waarom? Omdat het achteraan allemaal niet zo interessant
is. Zit je op plaats 1, 2, 3 of 4, dan is het kennelijk interessant; al het
andere wordt naar achteren geduwd. De CDA-fractie vindt dat dit niet mag kunnen.
Daarover zou een programmaraad zeggenschap kunnen hebben. Niet alleen voor
de digitale kabel, maar ook voor de digitale ether geldt overigens dat er
moet worden gewaakt over de pluriformiteit van het aanbod. Digitenne kennen
wij allemaal. Wij zijn blij met dit initiatief. Alleen, wie waakt er over
het aanbod van zenders? Wie doet dat? Mij lijkt het verstandig dat ook daarvoor
een soort programmaraad wordt opgezet. Dat kan heel goed. Als je in Amsterdam
woont en een fan van Digitenne bent, dus van die infrastructuur, is het volstrekt
onmogelijk om AT5 te ontvangen. Je krijgt er wel gratis een pornozender bij
geleverd door KPN. AT5 kan dus niet worden ontvangen via de digitale ether,
via Digitenne, maar de erotische pornozender krijg je gratis meegeleverd.
Dat vindt mijn fractie raar, even los van het feit dat die zender er wat haar
betreft wel af kan, maar dat is een heel andere discussie. Misschien voeren
wij die zo meteen nog. Laat alstublieft de kijkers meebeslissen over wat er
wordt aangeboden.De heerRemkes(VVD)Voorzitter. Het pleidooi van collega Atsma voor het integraal overstappen
op het traditionele instrument van de programmaraden verbaast mij eigenlijk
in hoge mate. Mijn indruk is ten eerste dat programmaraden op dit ogenblik
in een vrijwel onmogelijke positie verkeren en ten tweede dat de adviezen
van programmaraden inhoudelijk weinig meer met representativiteit te maken
hebben. Mijn suggestie aan de heer Atsma zou zijn om samen eens te zoeken
naar wat meer moderne voertuigen, die ook een wat representatiever resultaat
opleveren.De heerAtsma(CDA)Juist door het systeem van digitalisering zijn er heel slimme mogelijkheden
om de kijkers of de luisteraars met hun voeten te laten meestemmen over het
pakket dat zij willen. Daarover heeft de CDA-fractie natuurlijk ook nagedacht.
De kabelexploitanten doen hierover buitengewoon ingewikkeld. Zo lang de liefde
van één kant komt, moeten wij dit kennelijk toch bij wet regelen.
Dat programmaraden niet altijd goed functioneren, heeft er ook mee te maken
hoe zij worden samengesteld en door wie afgevaardigden worden aangewezen.
In het ene geval zijn het willekeurige burgers die zich kunnen melden, in
het andere geval is het de gemeenteraad die een afgevaardigde voor de programmaraad
stuurt. In de kern gaat het om de vraag of wij eerst een goed
instrument hebben, dat stevig in zijn schoenen staat en bevoegdheden heeft.
Dat hebben wij op dit moment niet, dus dat moeten wij optuigen. Vervolgens
is het belangrijk hoe dit ook het meest representatief kan zijn. Wij hebben
er voorbeelden van dat het soms niet goed gaat, maar laten wij eerst zorgen
dat er een mogelijkheid is. Op dit moment is dat heel ingewikkeld. Het lijkt
wel trekken aan een dood paard als wij zien wat er de afgelopen acht jaar
in dit huis is gebeurd. Wij zijn steeds met een kluitje in het riet gestuurd.
Ik garandeer dat het vooral een commercieel belang is dat individuele pakketten
nu niet kunnen worden gemaakt. Het is natuurlijk veel gemakkelijker te verkopen
door honderd, tweehonderd of zelfs meer zenders in één keer
over de schutting te gooien bij een kijker of luisteraar die er toch graag
een paar tientjes voor over heeft.De ethische code voor programmamakers, waarover wij vorig jaar met verve
hebben gesproken, moet wat ons betreft van de grond komen. De minister heeft
al een doorkijkje gegeven en gezegd dat dit wat hem betreft in de maak is.
Dat is fantastisch. Het gaat niet alleen om programmamakers maar ook om omroepen
en misschien ook kabelexploitanten, die hier ook het hunne aan doen. Ik heb
al gewezen op het feit dat men in een aantal basispakketten porno gratis en
ongevraagd krijgt meegeleverd. Dan moet men vervolgens moeite doen om daar
weer van af te komen. Dat vinden wij de omgekeerde weg. Ik vraag de minister
daarom, dit te verbreden tot degenen die verantwoordelijk zijn voor het aanbod
van programma's. Hij heeft ons volledig aan zijn zijde. Het feit dat de discussie
over de Gouden Kooi in het afgelopen jaar zo'n beetje alle uithoeken van Nederland
en de wereld heeft bereikt, zegt voldoende over de urgentie van dit thema.
Overigens hulde voor al die ondernemers die deze zomer hebben besloten om
hun handen in financiële zin af te trekken van dit programma.Wat zelfregulering en internet betreft, sluit ik mij kortheidshalve aan
bij de woorden van de heer Van Dijk.In de nota missen wij een heldere visie op het Nederlandse krantenlandschap
en de verschraling daar. Wij vinden het een gemiste kans dat de minister daar
niet op ingaat. Wij vragen hem of hij in staat is om binnen een jaar met een
volwaardige persvisie te komen, waarin alle aspecten worden meegenomen. Ik
ga ervan uit dat dan niet alleen wordt gekeken naar de problemen waar men
tegenaan loopt om de krant letterlijk het hoofd boven water te laten houden –
wij hebben de voorbeelden al eerder genoemd – maar ook naar andere aspecten.
Wanneer wij de pers als waakhond van de nationale, regionale en lokale democratie
bestempelen, lijkt er een tendens zichtbaar dat het krantenlandschap enorm
aan het vervlakken is. Dat betekent niet dat de gemeenten A, B of C niet meer
aan bod komen in de regionale dagbladen, maar wel dat er een toenemende tendens
lijkt te zijn door de schaalvergroting, en misschien door cao's, dat ook de
waakhondfunctie, bijvoorbeeld bij gemeenteraadsvergaderingen, langzaam maar
zeker wordt uitgehold. Wij hebben inmiddels vele voorbeelden van gemeenten
die vergaderen zonder dat daar een journalist bij aanwezig is. De volgende
dag wordt eventjes gebeld om te vragen wat er de dag daarvoor in de raadsvergadering
is gebeurd. Als dit beeld klopt, is dat buitengewoon zorgelijk. Kan de minister
dat laten monitoren, bijvoorbeeld door het Commissariaat voor de Media, of
door het Stimuleringsfonds voor de Pers? Wij vinden het een beetje vreemd
dat uitgerekend de middelen voor dat stimuleringsfonds op nul worden gezet.
Dat lijkt ons niet verstandig en ook niet nodig en wenselijk.De heerJasper van Dijk(SP)Ik deel de zorg van de heer Atsma over de lokale en regionale media. Is
hij het met mij eens dat dat onderzocht moet worden en dat er voorstellen
gemaakt kunnen worden om dat te verbeteren en te stimuleren, of heeft hij
daarover andere ideeën?De heerAtsma(CDA)Ik heb daarover inderdaad andere ideeën, omdat ik het niet direct
zoek in vernieuwende media. Ik zie liever dat een titel en een onafhankelijk
medium blijven, dan dat men vervalt in een totaal innovatief medium. Ik zie
in de regio een dusdanige opschaling en schaalvergroting van bedrijven, dat
daar compleet nieuwe monopolisten ontstaan die hun eigen gang gaan. Daardoor
staat niet alleen in dagbladsferen, maar ook in nieuwsbladsferen de horzelfunctie
die de pers moet hebben voor de lokale en regionale overheden geweldig onder
druk. Ik vind dat jammer en ik vraag de minister om dat nader te laten onderzoeken.
Het Commissariaat van de Media of het Stimuleringsfonds voor de Pers zou daartoe
wellicht geëigend zijn.De heerVan der Ham(D66)Voorzitter. Het is een eer om na de heer Atsma te mogen spreken, daarom
wuiven wij naar elkaar. Zeer bedankt daarvoor.Hij sprak over de pacificatie van de heer Plasterk. Dit heb ik in mijn
rondgang langs de omroepen ook gehoord. Zij zeggen dat het heel fijn is dat
er nu rust is, maar dat het toch ook goed is dat er de afgelopen vier jaar
veel debat is geweest. Dat heeft een wake-up call gegeven. Ik hoop dat de "plastificatie"
iets gunstigs oplevert, dat het debat over het functioneren van de publieke
omroepen doorgaat en dat dit niet inhoudt dat men uiteindelijk weer wordt
geprikkeld om achterover te gaan leunen, want dat zou zeer ongunstig zijn.
Er is zeer veel te zeggen over het debat dat de afgelopen vier jaar over de
media is gevoerd, maar er gebeurde wel wat. Ik hoop dat wij wel een beetje
in de echo daarvan blijven denken, anders wordt het echt stilstaan en daarvoor
zouden wij absoluut niet willen tekenen.Het ledenbudget in de plannen van het kabinet staat wat ons betreft ter
discussie. Het CBS – u weet wel die maoïstische organisatie volgens
de heer Atsma, langharig werkschuw tuig – heeft de afgelopen jaren becijferd
dat het aantal Nederlandse huishoudens dat nog lid is van de publieke omroep
behoorlijk is gedaald. De vraag komt dan op of de omroepledenfactor het juiste
instrument is om tot een goede afspiegeling van Nederland te komen voor de
verdeling van de zendtijd.De heerAtsma(CDA)Hoeveel leden zijn er nog?De heerVan der Ham(D66)Dat zijn er heel veel, enkele miljoenen, maar dat wil niet zeggen dat
als het aantal verder daalt, je niet een discussie moet voeren of dat nog
zo representatief is.De heerAtsma(CDA)U bent er nog wel van overtuigd dat het er nog altijd enkele miljoenen
zijn?De heerVan der Ham(D66)Zeker.De heerAtsma(CDA)Kent u andere voorbeelden waarbij de maatschappelijke inbedding zo groot
is?De heerVan der Ham(D66)Ja, de Wegenwacht.Wij willen als uitgangspunt bij de Nederlandse publieke omroep, los van
het feit dat je je erin kunt herkennen, dat er veel kwaliteit wordt geleverd.
Dat moet een steeds belangrijker wordend element zijn voor de manier waarop
het geld wordt verdeeld.In de plannen die nu worden gemaakt over aantallen leden zitten veel goede
dingen, maar wat ons betreft kunnen zij worden bijgesteld. Wij zien graag
dat de bovengrens wordt gesteld op 300.000 leden, maar de minister kiest voor
een hogere grens. Wij vinden ook dat men al een basisbudget moet krijgen bij
50.000 leden, terwijl de minister ook hier kiest voor een hoger aantal. Met
een lagere grens worden nieuwe instromers bevorderd en kunnen er sneller nieuwe
publieke omroepen ontstaan en toetreden. Dat lijkt ons een gunstige bijstelling
van de plannen van minister Plasterk. De heer Remkes zal een motie indienen
die daartoe strekt. Wij hebben afgesproken dat ik een van ondertekenaars ben.
Ik hoop dat die motie op een meerderheid kan rekenen.De Kamer heeft al gesproken over het initiatiefwetsvoorstel-Weekers/Van
der Ham. Het antwoord van de indieners in eerste termijn staat nog op de agenda.
Ik hoop dat wij na dit debat de behandeling zo snel mogelijk kunnen voortzetten
en dat de fracties van de SP en de PvdA inmiddels zo gerustgesteld zijn door
de budgetten die de regering vrijmaakt voor de versterking van de publieke
omroep, dat zij hun steun aan dit initiatiefwetsvoorstel kunnen geven.De heerSlob(ChristenUnie)Zorgt de heer Van der Ham als indiener van een wetsvoorstel niet zelf
voor financiële dekking, maar lift hij mee op het extra budget dat de
regering voor de publieke omroep beschikbaar heeft gesteld?De heerAtsma(CDA)Het is de omgekeerde wereld. De initiatiefnemers wachten op een begrotingsbehandeling
om te kijken of zij een eerste termijn durven af te ronden. Wees dan een vent
en zeg gewoon: ik trek het wetsvoorstel in!De heerVan der Ham(D66)Dat zou een rare conclusie zijn. Tijdens de eerste termijn van de Kamer
hebben wij begrepen dat vooral de fractie van de Partij van de Arbeid maar
ook die van de SP zich zorgen maakt over het feit dat dit wetsvoorstel mogelijk
leidt tot financiële problemen. Overigens heeft een meerderheid tijdens
het debat aangegeven dat daarvoor compensatie moet worden geboden als dat
inderdaad het geval zou zijn. Met name de SP-fractie heeft gezegd dat het
harder moest worden gemaakt. Inmiddels staat in de begroting dat er in ieder
geval meer geld naar de publieke omroep gaat. Ik hoop dat dit voldoende garantie
biedt voor een meerderheid voor het wetsvoorstel.De voorzitter:Collega's, ik wil graag de interrupties verzamelen, de spreker laten antwoorden
en dan verdergaan. Nu meldt iedereen zich weer en wij zitten echt vast aan
het tijdstip van vijf uur. Voor de scherpte van het debat geef ik nu bij uitzondering
het woord aan de heer Remkes en daarna vervolgt de heer Van der Ham zijn betoog.De heerRemkes(VVD)Het pleidooi van de heer Van der Ham verbaasde mij omdat juist collega
Atsma over de ledentallen zei dat er eigenlijk niets aan de hand is. Het is
prima. Er zijn nog heel veel leden. Waar maakt de heer Atsma zich druk over
als het gaat om het vrij beschikbaar stellen van programmagegevens?De heerVan der Ham(D66)Dat is geen vraag aan mij, maar aan de heer Atsma.De voorzitter:Er worden onderling geen vragen gesteld.De heerAtsma(CDA)Ik wil graag erop ingaan, voorzitter.De voorzitter:Nee, de heer Remkes liep even vooruit op zijn eerste termijn. Nee, mijnheer
Atsma, er is u een vraag gesteld, maar u mag niet antwoorden.De heerVan der Ham(D66)Wij moeten elkaar een beetje geruststellen, mijnheer Remkes, daarom doe
ik een extra handreiking inzake een probleem dat wat mij betreft zo niet bestaat.
Ik geloof dat wij hierover dezelfde opvatting hebben.De Visitatiecommissie landelijke publieke omroep heeft al een paar keer
geconstateerd dat de hoeveelheid Nederlands drama op de Nederlandse televisie
te weinig is. Ik heb daarover onlangs Kamervragen gesteld. Het is heel goed
dat er extra geld komt voor Nederlands drama, maar het is wel noodzakelijk
dat er een representatief peiljaar komt of een langere peilperiode. In 2007
werd aan drama 10 mln. minder besteed dan in 2006. Waarom houdt de minister
dan zo vast aan het peiljaar 2007? Dan hebben wij immers een probleem.Wij hebben het bij het debat over het filmbeleid gehad over het Stifo
en allerlei andere vormen van stimulering tussen film en televisie. Ik herhaal
dat vooral de filmmakers een probleem hebben met heel veel omroepen die zich
niet verplicht voelen reclame te maken voor films die zij meefinancieren,
terwijl zij wel heel veel invloed op die filmproducties hebben. Ook de registratie
van theatervoorstellingen en andere vormen van gesubsidieerd kunstaanbod vind
ik zeer belangrijk. Nogmaals, wij hebben begrepen dat wij er nog informatie
over krijgen.Bij het debat over de Europese Top een paar weken geleden heb ik aan de
heer Timmermans gevraagd of in het kader van een geïntensiveerd debat
over Europa ook een hardere verplichting richting de omroepen kan worden gerealiseerd
wat betreft de verslaggeving over Brussel en over Europese samenwerking. De
heer Timmermans heeft gezegd dat hij dat met zijn collega voor de media zou
bespreken. Ik ben benieuwd of u daarover al contact met hem hebt gehad. Ik
heb direct antwoord, want u schudt "nee". Wilt u dat dan zo snel
mogelijk doen?De heerBosma(PVV)Dus D66 als liberale partij wil dat er wordt ingegrepen in de berichtgeving
van de toch zeer onafhankelijke publieke omroep?De heerVan der Ham(D66)Nee. Ik zou heel graag elke dag op televisie de heer Wilders met al zijn
rabiate opvattingen over Europa in debat zien gaan met andere mensen die op
andere punten in uw ogen misschien weer rabiate opvattingen hebben over Europa.
Dat is echt debat. Het gaat eigenlijk om meer zendtijd voor de heer Wilders;
dat stel ik voor.De heerBosma(PVV)En ik begrijp dat u met een motie hieromtrent gaat komen?De heerVan der Ham(D66)Het kabinet heeft al toegezegd dat het daarover iets gaat berichten aan
de Kamer. Ik hoop dat het zo snel mogelijk gebeurt. Dan hebt u met de PVV
veel meer zendtijd. Ik zie uw oogjes al glimmen, dus dat komt helemaal goed.Ik sluit mij van harte aan bij de oproep van de heer Atsma dat de financiële
positie van lokale omroepen moet worden versterkt. Een dezer weken zal de
reactie van de Raad van State op het wetsvoorstel ook van mijn hand de Kamer
bereiken, zodat het kan worden gegarandeerd. Ik hoop ook op dat punt op een
meerderheid in de Tweede Kamer.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik wil nog een vraagje stellen; overigens dank voor de steun aan het Europa-initiatief.
De vorige staatssecretaris voor de media heeft hartgrondig gepleit voor afschaffing
van de NPS. Ik heb u daarover niet meer gehoord. Is dat per ongeluk of bent
u van mening veranderd?De heerVan der Ham(D66)Ik kan mij die periode nog heel goed herinneren, ook dat de hoeveelheid
onzin die juist over dat standpunt is verteld de grens van het betamelijke
had overschreden. D66 heeft nooit gepleit voor het afschaffen van de NPS.
Wij willen juist zien dat het NPS-model, het idee van productie op kwaliteit,
het model voor de hele publieke omroep wordt. Wij weten heel goed dat het
destijds verkeerd is gecommuniceerd, maar inhoudelijk deugde er van die stelling
helemaal niets. Ik kan u dus geruststellen. Overigens feliciteer ik u dat
u zich heeft aangesloten bij het initiatief van onder anderen mevrouw Van
der Laan en mevrouw d'Ancona, die rondom Europa dit pleidooi al diverse keren
hebben gehouden.De heerRemkes(VVD)Voorzitter. Een van de centrale thema's van vandaag is de vraag: waartoe
is de publieke omroep op deze aarde? De minister betrekt de stelling dat er
een taak zal blijven voor een brede publieke omroep. Wat mijn fractie betreft,
gaat het daarbij om nieuws, opinie, achtergronden, kunst en cultuur –
wij zijn een hartelijk voorstander van het kabinetsstreven om meer financiële
ruimte te maken voor drama – en soms ook sport. Dat zijn wat mijn fractie
betreft de kerntaken. Daarin moet de publieke omroep excelleren en zorgen
voor een kwalitatief hoogwaardig aanbod. Het uitzenden van amusement mag geen
zelfstandig doel zijn. Ik herinner de minister aan het rapport van de Wetenschappelijke
Raad, waarin datzelfde standpunt wordt neergelegd. Ik zou het op prijs stellen
als hij daar wat nadere beschouwingen aan wilde wijden.Er mag ook geen publiek geld gaan naar uitzendrechten voor sport. Wat
mij betreft, is dat iets anders dan geen sport meer op de publieke omroep.
Samenvattingen zijn prima, en nationale evenementen, EK en WK mogen ook uitgezonden
worden. Maar er mag geen publiek geld worden besteed aan de competitie.De heerVan Dam(PvdA)Ik begrijp niet helemaal wat de heer Remkes nu zegt. Er mag van hem geen
publiek geld worden gestoken in de competitie. Ik neem aan dat hij dan doelt
op de eredivisie. In het verkiezingsprogramma van de VVD stond echter dat
het voetbal weer bij de publieke omroep zou moeten komen. Moet de eredivisie
nu wel bij de publieke omroep, zoals in het verkiezingsprogramma stond, of
is de VVD een jaar na het verkiezingsprogramma weer terug op het oude standpunt,
namelijk dat het niet bij de publieke omroep hoort?De heerAtsma(CDA)Mag wel worden geïnvesteerd in een Europese competitie, maar niet
in de nationale competitie? Mag er geld betaald worden door de publieke omroep
om dit soort rechten te verwerven? Dat was in de kern de discussie die wij
de afgelopen jaren met vooral de VVD hebben gevoerd. U bent kennelijk van
mening dat er wel geld betaald mag worden door de publieke omroep voor het
binnenhalen van sportrechten in algemene zin. U hebt een paar randvoorwaarden,
maar het mag blijkbaar wel.De heerRemkes(VVD)EK en WK mogen wel, maar de nationale competitie eredivisie niet. Als
het gaat om het verkiezingsprogramma van de VVD, het volgende. Er is ooit
een burgemeester van de PvdA geweest, die mij voorgehouden heeft dat een verkiezingsprogramma
geen vervanger is voor een slappe rug. Dat is een doordenker. Doe dat ook
maar eens!Voorzitter. De minister geeft aan dat hij voornemens is om de scheiding
tussen hoofd- en neventaken op te doeken. Mijn fractie vraagt zich af of het
verstandig is om dat onderscheid te laten vervallen. Wij willen geen kruissubsidiëring.
Misschien kan de minister nader ingaan op dat thema. Dat zou namelijk een
levensgroot risico kunnen zijn als dat wettelijke onderscheid vervalt. Wat
de VVD-fractie betreft, vertrekt de publieke omroep uiteindelijk – dat
kan niet van vandaag op morgen – ook van de reclamemarkt. Ik zeg niet
dat bereik onbelangrijk is, maar ik zeg wel dat de grote kijkcijferdominantie
die wij op dit ogenblik soms zien, een verkeerd oriëntatiepunt is voor
een kwalitatief hoogwaardige publieke omroep.Mijn tweede punt betreft het financiële kader. Ik vind het onverstandig
dat de minister ervoor gekozen heeft om ongeclausuleerd het financiële
kader in 2008 met 50 mln. en indicatief met 100 mln. te verhogen. Ik begrijp
overigens niet helemaal waar dat "indicatief" op slaat. Wij maken
daar dan ook nadrukkelijk een voorbehoud bij. Ik had mij wel voor kunnen stellen
dat in 2008 iets aan het incidentele probleem zou zijn gedaan. Ik had mij
ook voor kunnen stellen dat het geld voor drama ter beschikking zou zijn gesteld.
Ik ben het tussen twee haakjes eens met de keuze die de minister maakt om
het programmaversterkingsbudget te verhogen van 25% naar 30%.
Dit in tegenstelling tot de coalitiegenoot van de minister, de heer Atsma,
die daar kennelijk tegen is. Er moet een instrumentarium komen om vanuit de
NPO wat beter te kunnen sturen. Het kan dan gaan om geld, maar ook om een
aantal bestuurlijke instrumenten. Als ik goed naar de heer Atsma heb geluisterd,
wil hij een van de verworvenheden van het vorige kabinetsbeleid weer om zeep helpen. Dit is een de weinige punten die daarvan zijn overgebleven
en daar zijn wij het dus niet mee eens.Ik had het veel verstandiger gevonden als eerst was nagegaan hoe de doelmatigheid
in Hilversum kan worden vergroot. Wat kan daar nog aan effectiviteit worden
gewonnen? Dat is een eigenstandige verantwoordelijkheid van de minister. De
Kamer heeft inmiddels besloten tot een onderzoek van de Rekenkamer op dit
punt. Dit is gebeurd op initiatief van de fractie van het CDA; zeer verstandig
overigens. Als je daar echter meer druk op wilt leggen, moet je niet op voorhand
50 mln. extra ter beschikking stellen. Ik kan mij goed voorstellen dat de
vlag in Hilversum uitging toen men dat las. Daarmee is de druk van de ketel.Mij is niet duidelijk hoe de personele taakstelling van 0,2 mln. in 2008
en 1,6 mln. in 2011 zich precies verhoudt tot de personele taakstelling van
de rijksoverheid. Als ik het goed zie, dan is die taakstelling niet een op
een overgenomen.De verliesgevende nevenactiviteiten spelen ook een rol, zoals sommige
themakanalen. Is het wel logisch om op de radio extra themakanalen toe te
voegen, terwijl er op het gebied van distributie schaarste is? Ik verwijs
naar de opmerkingen ter zake van de Raad voor Cultuur en het Commissariaat
voor de Media. Het standpunt van de VVD-fractie dat de publieke taak van de
omroep heel goed kan worden uitgevoerd met twee televisiekanalen en drie à
vier radiozenders is niet veranderd. In het buitenland is dit vaak het geval.
Wij vermogen niet in te zien dat dit in Nederland niet kan.Er is veel kritiek dat deze minister alleen een "Hilversumbeleid"
voert in plaats van een breed mediabeleid. De heer Van Dam heeft gezegd dat
sinds 1 januari 2006 de verantwoordelijkheid voor het functioneren van
de regionale omroepen is overgedragen aan de provincies. Dat is echter een
verkeerde interpretatie van de besluitvorming. De financiering is wel overgedragen,
maar de provincies kunnen geen beleid voeren ten aanzien van de regionale
omroep. De verantwoordelijkheid voor de regionale omroep als onderdeel van
het publieke omroep is niet gelijk met de financiering over de schutting gedonderd.
Een ander verwijt hoorden wij op de rondetafelsessie. De commerciële
radiostations hebben kennelijk na 200 dagen – ik had er begrip voor
kunnen hebben dat men hier gedurende de eerste 100 dagen van het kabinet niet
in was geslaagd – nog geen toegang tot de minister kunnen krijgen. Daar
gaat een verkeerd signaal van uit.Ten aanzien de regionale omroepen pleit ik linksom of rechtsom ook voor
het oprekken van het financiële kader. Ik kan mij heel goed voorstellen
dat de minister met het IPO in de slag gaat om na te gaan hoe de rijksoverheid
en provincies extra kunnen bijdragen aan drama op de regionale televisie.
De regionale televisie kan wel een oppepper gebruiken. Dat is belangrijk voor
de regionale identiteit. Als daar geen toezegging op komt, zal de VVD-fractie,
hopelijk samen met anderen, een amendement op dit punt indienen.Ik sluit mij graag aan bij de vragen over de distributie van de lokale
radio.De heerAtsma(CDA)Voorzitter. Ik kan mij goed vinden in de opmerkingen van de heer Remkes
op het punt van de regionale omroep. Wat vindt hij van de suggestie om een
deel van de 144 mln. van het programmaversterkingsbudget open te stellen voor
regionale omroepen onder de condities die hij heeft verwoord?De heerRemkes(VVD)Dat vind ik ook een creatieve gedachte. Daar wil ik best over nadenken,
maar vooralsnog gaat mijn voorkeur ernaar uit om de regionale omroepen gewoon
financiële zekerheid te geven. Dat betekent een overheveling van het
media-artikel in de begroting naar het Provinciefonds, met de kanttekening
dat de minister met het IPO in de slag gaat om het belangrijke element van
regionaal drama samen een extra financiële impuls te geven. Het realiseren
van de doelstelling staat bij mij echter voorop.Voorzitter. De stelling van de minister dat grootscheepse hervormingen
van het omroepbestel niet nodig en bovendien onwenselijk zijn, houdt het risico
in van stilstaande wateren in Hilversum, soms onnodige uitgaven op kosten
van de belastingbetaler en van concurrentieverstoring, wat bovendien in strijd
kan zijn met de Brusselse staatssteunbepalingen. Zou de minister iets kunnen
zeggen over de discussie die hij in dat opzicht over de ruim 80 mln. met Brussel
voert?De discussie over een centrum voor media-educatie voeren wij bij de behandeling
van de brief van de minister meer definitief. Ik heb niets tegen een benadering
die de weerbaarheid van kijkers, kinderen en ouders vergroot. Als dat de bedoeling
is, hebben wij hier geen bezwaren tegen. Je kunt al deze opvattingen echter
ook interpreteren als – en dat is op zichzelf een dodelijke mix –
sociaaldemocratische belering en christendemocratische betutteling. Ik vertrouw
er vooralsnog op dat deze minister voldoende libertaire pit in zijn donder
heeft om een dergelijke aandrang – die wij vanmorgen ook weer van de
zijde van de ChristenUnie mochten vernemen – ook gewoon te weerstaan.
De minister moet zich in ieder geval gesteund weten op dit punt door de fractie
van de VVD.Ik heb op zichzelf geen bezwaren tegen de opheffing van A- en B-omroepen.
Ik kan mij daar bestuurlijk ook nog wel iets bij voorstellen. Maar meer ten
principale moet wel de vraag gesteld worden of ledentallen in de samenleving
van nu en van morgen eigenlijk nog wel een rol spelen als het gaat om de representativiteit
en de afspiegeling. Ik heb natuurlijk niets tegen ledentallen van verenigingen,
maar het gaat mij erom of een automatische koppeling met publiek geld wel
op zijn plaats is. Misschien kan de minister daar meer ten principale op ingaan.
Onze gedachten gaan uit naar een grensverlaging van 500.000 naar 300.000 of
400.000. Ik overleg daar gaarne nader over met de collega's. De minimumgrens
zouden wij willen stellen op 50.000.De heerAtsma(CDA)Ik begrijp dit eerlijk gezegd niet. Het lijkt er een beetje op dat de
heer Remkes pleit voor het aanhangen van grote stromingen of bewegingen. Ik
kan mij voorstellen dat uitgerekend de heer Remkes zegt: het is geweldig dat
er sterke organisaties zijn waaraan wij budgetten toekennen, sterke verenigingen,
die vanuit het middenveld worden georganiseerd en niet oppervlakkige bewegingen.De heerRemkes(VVD)Ik herhaal: ik heb niets tegen verenigingen. De principiële vraag
die daarbij echter aan de orde moet komen en in de Kamer vaker is opgeworpen,
luidt of je op deze wijze één op één een financiële
koppeling moet aanbrengen. Dat is de vraag die ik ter tafel leg
en niet de vraag of de NCRV bij wijze van spreken 500.000 leden moet hebben
of de VARA 400.000 leden. Integendeel, daartegen heb ik allemaal geen bezwaar.
Ik mis echter de meer principiële discussie in de benadering van de minister.
Ik ben overigens verheugd dat ook de heer Atsma kanttekeningen heeft geplaatst
bij de cijfermatig glijdende schaal die de minister heeft geïntroduceerd.
Ik heb hier en daar al horen zeggen dat sprake is van een brief die de omroepen
met een christelijk tintje moet stimuleren en is geschreven door een PvdA-minister.
Dat vond ik wel een opmerkelijke visie.De voorzitter:Als u in de tweede termijn nog een bijdrage wilt leveren aan het debat,
dan raad ik u aan nu af te ronden.De heerRemkes(VVD)Ik wil nog iets zeggen over het boeiende thema diversiteit.De voorzitter:U weet dat dit ten koste gaat van uw spreektijd in de tweede termijn.De heerRemkes(VVD)Jazeker, dat zal allemaal wel.De voorzitter:Nee, dat zal niet allemaal wel.De heerRemkes(VVD)Wij voeren een wetgevingsoverleg en ik ken de spelregels voor een wetgevingsoverleg
ook.Ik ben tijdens het rondetafelgesprek geschrokken. Toen het thema diversiteit
werd aangesneden, leek het alsof het licht in een kippenhok aanging. De vraag
of de publieke omroep een afspiegeling hoort te zijn die representatief is
voor de samenleving, is wat mij betreft een heel normale vraag, waarop geen
taboe behoort te rusten en die niets te maken heeft met de journalistieke
onafhankelijkheid. Ik juich dat debat dus zeer toe. Ik begrijp overigens dat
ook de minister dat debat zeer toejuicht, want ook in zijn stukken heb ik
daarover opmerkingen gelezen. Alleen lag het accent daarin net iets anders
dan in de stukken van de publieke omroep, want in die stukken stond dat het
niet alleen gaat om een links-rechtsdiscussie. De minister noemt dat thema
echter niet. Ik geef onmiddellijk toe dat het een wat onhelder gedefinieerd
begrip is, maar misschien kan de minister toch nader ingaan op de vraag waarover
dat debat wel of niet hoort te gaan?Ik ben benieuwd naar de antwoorden op de vragen van de heer Van Dijk over
de salariëring. Dat geldt wat mij betreft voor bestuurders, maar ook
voor presentatoren. De aanbevelingen van de commissie-Dijkstal zijn helder.
De minister heeft ergens gezegd dat de publieke omroep hiermee dus rekening
kan houden. Nee, het kader zal zijn dat de publieke omroep hiermee rekening
dient te houden. De minister moet daarvoor in de Mediawet de wettelijke grondslagen
aanbrengen. Ik begrijp wel waarom de presentatoren voorlopig een beetje buiten
de discussie blijven, maar exact dezelfde discussie kan worden gevoerd over
bijvoorbeeld wetenschappers aan universiteiten. Daar concurreert men ook breed.
Het is niet een discussie die beperkt blijft tot Hilversum.Ik kom op de afrekenbaarheid.De voorzitter:Mijnheer Remkes, het spijt mij zeer dat u geen bijdrage wilt leveren aan
een fatsoenlijk verloop van deze vergadering.De heerRemkes(VVD)Eén laatste zin. De afrekenbaarheid is een niet onbelangrijk punt
in de begrotingsstukken. Ik vind dat daarin te weinig staat. Ik geef een voorbeeld:
de minister noemt het aantal van 22 zelfstandige kernredacties van dagbladen.
In de inventarisatie komt men precies op 22 uit. Ik vind de ambitie van de
minister in dat opzicht niet groot. Ik geef onmiddellijk toe dat het aantal
instrumenten waarover hij beschikt ook niet groot is, maar dan moet men dergelijke
getallen volgens mij niet noemen.De heerVan Dam(PvdA)Voorzitter. De media hebben een grote invloed op en een grote verantwoordelijkheid
voor de samenleving. De journalistiek informeert mensen over ontwikkelingen
in de wereld, laat ze verschillen zien in politieke standpunten en spiegelt
ze een kritische beschouwing voor op de pr van machthebbers. Media bieden
een platform voor discussie en vormen zodoende een fundament onder onze democratie.
Radio, tv en internet vormen de belangrijkste dragers van onze cultuur en
ze beïnvloeden ons taalgebruik, onze smaak en onze normen en waarden.
Wij besteden meer tijd aan lezen, kijken en luisteren dan aan sport, uitgaan
of familiebezoek. Wij vinden op radio, tv en internet dan ook onze broodnodige
ontspanning. De media verdienen dan ook om meerdere redenen de actieve bemoeienis
van de politiek. Ons krantenlandschap, onze publieke omroepen, onze commerciële
zenders en het nog altijd jonge internetwereldje vragen om zorg en aandacht.Ik begin bij de krantenwereld. Wie het debat de laatste jaren heeft gevolgd,
zou de indruk kunnen krijgen dat de rust is weergekeerd. Ik vrees dat dit
schijn is. De kranten staan al jaren onder druk en dit heeft, zoals de Raad
voor Maatschappelijke Ontwikkeling ook al eens heeft geanalyseerd, effecten
op de kwaliteit van de berichtgeving. Hoe beoordeelt de minister de huidige
situatie? Mogen wij van hem net als van zijn voorgangster, een eigen persbrief
verwachten?Is het niet vreemd dat het fonds dat innovatie in de pers moet stimuleren,
het Stimuleringsfonds voor de Pers, de komende jaren niet hoeft te rekenen
op een rijksbijdrage? Dit lijkt mij in tegenstelling tot de zorgwekkende situatie
waarin de kranten in de afgelopen jaren verkeerd hebben en verkeren. De minister
schrijft dat het vermogen groot genoeg is om te kunnen doen wat men zou moeten
doen. Hoe groot is dat vermogen dan wel? Doet het stimuleringsfonds wel voldoende
als het de komende jaren zonder rijksbijdrage kan?Wij hebben publieke omroepen op ieder bestuursniveau. De lokale omroep
draait vaak op vrijwilligers, maar kan als enige tegenwicht bieden aan de
lokale en regionale kranten. Ik ben benieuwd naar de reactie op de vragen
van de heer Atsma over de financiering van de lokale omroepen en de vrijheid
die gemeenten zich af en toe toe-eigenen om dit maar niet te doen.De lokale omroep maakt zich bovendien zorgen over haar positie in het
digitale medialandschap. Samen met de minister van Economische Zaken zal de
minister spoedig een brief aan de Kamer sturen over omroepdistributie. Wordt
daarin de positie van de lokale omroep meegenomen? Wordt daarin ook de toekomst
van de programmaraden meegenomen? Welk recept staat de minister voor ogen
voor de ietwat ouderwetse maar nog steeds niet overbodige consumenteninspraak
zoals die nu vorm krijgt via de programmaraden?De regionale omroep blijft ook bij ons aan de bel trekken. Ik hoor opmerkelijk
weinig positieve geluiden. Dit zijn wij de afgelopen jaren helaas wel gewend,
maar ik zou toch zeggen dat de regionale omroep in ieder geval kan profiteren
van het extra budget dat aan het stimuleringsfonds wordt uitgekeerd en dat
is bedoeld voor regionale producties. De regionale omroepen klagen echter
alleen maar in de richting van Den Haag en dat terwijl vorig jaar een jarenlange
discussie is beslecht met een nieuwe wet waarin geregeld is dat voortaan de
provincies voortaan verantwoordelijk zijn voor de financiering van de regionale
omroep. Ziet de minister dit ook zo? Zijn de regionale omroepen met hun klaagzang
hier aan het juiste adres of moeten ze zich wenden tot hun eigen provincie?Hiermee kom ik bij de landelijke publieke omroep. Bij het aantreden van
deze coalitie ging een zucht van verlichting door Hilversum. Men was niet
langer een speelbal van een verdeelde coalitie, maar kwam in rustig vaarwater
terecht. Naar nu blijkt, was die opluchting terecht, want deze minister creëert
vooral rust in Hilversum. Rust zodat programmamakers en omroepmedewerkers
zich weer kunnen concentreren op hun werk: het maken van interessante, informatieve,
culturele, sportieve of vermakelijke programma's.De minister valt wat dit betreft te prijzen, maar met het creëren
van rust zijn de problemen niet van tafel. In de vorige kabinetsperiode heeft
de Kamer uitvoerig gediscussieerd over het afhaken van grote delen van de
bevolking, over het achterhaalde ledenbeginsel waarop het bestel nog steeds
is gestoeld, over het gebrek aan samenwerking door omroepen, niet alle voor
een, maar ieder voor zich. Die problemen zijn niet als sneeuw voor de zon
verdwenen en die verdwijnen ook niet door slechts rust te brengen in Hilversum.
Dat doet de minister ook niet. Hij morrelt wat aan een paar variabelen en
hoopt dat dit wat oplevert. Als bèta herken ik mij daar wel in, maar
ik vrees dat dit geen oplossing oplevert voor de publieke omroep. Door de
financiering van omroepverenigingen afhankelijk te maken van ledenaantallen,
beloon je volgens mij het gedrag dat je nu juist niet zou moeten willen belonen.
Het wordt voor omroepverenigingen namelijk aantrekkelijker om zich te profileren
en het wordt niet aantrekkelijker om een bijdrage te leveren aan het grotere
geheel van de publieke omroep. Het wordt aantrekkelijker om budget te steken
in ledenwervingscampagnes dan in goede programma's: voor een lid dat € 5,73
aan contributie betaalt, schijn je immers zo'n € 40 terug te krijgen;
een lucratieve business! Bovendien doet het voorstel van de minister geen
recht aan de ontzuiling. Waar het vroeger in elke maatschappelijke stroming
gebruikelijk was om je bij de verenigingen van je zuil aan te sluiten, is
de bereidheid om lid te worden van maatschappelijke organisaties nu ongelijk
verdeeld, over leeftijdsgroepen en over maatschappelijke stromingen. Daarom
moet je zoiets niet doen: het leidt tot een ledenrace onder de omroepen en
tot een onevenwichtig aanbod van de publieke omroep. Ik luister altijd met
veel genoegen naar de betogen van de heer Atsma, maar ik hoop niet dat hij
ooit in de positie komt dat hij hier moet klagen over het veel te christelijke
karakter van de publieke omroep. Ik zou hem daar graag voor behoeden en daarom
moeten we op zoek naar iets anders. Wel heel verstandig is het voorstel om het onderscheid tussen de A- en
de B-status af te schaffen. Ik begrijp alleen niet waarom de minister hierbij
niet kijkt naar de ondergrens. De ondergrens voor erkenning ligt nu op 150.000
leden. Iedereen is het erover eens dat juist het ledenbeginsel een probleem
aan het worden is. Zou het, gelet op de afnemende bereidheid van mensen om
ergens lid van te worden, niet beter zijn om die ledeneis dan naar beneden
bij te stellen?Daarnaast wil de minister het percentage budget waarover de raad van bestuur
kan beschikken, groter maken: het zogenaamde programmaversterkingsbudget.
Daarmee kan de raad van bestuur meer regie voeren. Op zich is dat een goed
doel, maar ik vraag me af of deze maatregel dit doel dichterbij gaat brengen.
De raad van bestuur voert al volop regie via de zogeheten geld-op-schemamethodiek:
de methodiek waarmee het budget niet vooraf wordt verdeeld volgens de wettelijke
verdeelsleutel, maar wordt verdeeld op basis van het programmaschema, waarbij
achteraf wordt getoetst of dit aan de wettelijke verdeelsleutel voldoet. Die
methodiek is in de afgelopen periode met instemming van alle omroepen ingesteld
en heeft de raad van bestuur een stevige regierol opgeleverd; die voert in
wezen de regie over 100% van het programmabudget, want er is alleen
de afspraak dat die programmaschema's moeten leiden tot een bepaald budget
per omroep. Die regie verander je niet door marginaal te gaan sleutelen aan
het percentage waarover de raad van bestuur gaat.Ik erken de behoefte van de minister om de regie over het totaalaanbod
van de publieke omroep te versterken. Tegelijk zie je bij omroepen de behoefte
aan autonomie, om zich niet over elk detail van de programmering te hoeven
verantwoorden bij de netcoördinatoren van de raad van bestuur, maar ook
de behoefte om zich te specialiseren en te innoveren. Ze zijn daarin echter
terughoudend, omdat niet zeker is of die specialisatie en innovatie zullen
worden beloond. Die twee problemen zijn volgens mij best samen op te lossen,
maar dan moet je op zoek naar een ander voorstel. Zou de raad van bestuur
niet met elke omroepvereniging voor een deel van het budget, bijvoorbeeld
een kwart, een contract kunnen afsluiten, dat gaat over een bepaalde hoeveelheid
programma's op radio, tv of internet? De omroep heeft dan de garantie dat
die programma's worden afgenomen en uitgezonden, de raad van bestuur en de
omroepen samen kunnen afspraken maken over de gewenste specialisatie van de
omroep. Kan de minister deze schets eens bekijken en in Hilversum aftasten
of die op enig draagvlak kan rekenen? Dit brengt de doelen van de minister
dichterbij, maar op een iets andere manier.De heerAtsma(CDA)Ik neem aan dat u het heeft over het totaal dat voor de programmering
beschikbaar is. Als de minister 30% voor programmaversterking voorstelt,
doelt u dus daarop? Is dat niet het geval, dan worden uw opmerkingen over
de autonomie van de omroepen een beetje holle kreten.De heerVan Dam(PvdA)Zoals ik al aangaf, de raad van bestuur gaat nu over 100% van het
budget, via de geld-op-schemamethodiek. Uiteindelijk bepalen de netcoördinatoren
welk programma wel en welk niet wordt gefinancierd. Wij moeten ons daarom
richten op het vaste deel van het budget. Omroepen hebben namelijk
niet alleen behoefte aan meer autonomie, maar ook aan mogelijkheden om zich
te specialiseren, bijvoorbeeld op programma's voor internet of nieuwe kanalen.
De wettelijke ruimte voor specialisatie wordt groter, maar ook de raad van
bestuur zou daar met een omroep nadere afspraken over moeten kunnen maken.
Het programmaversterkingsbudget is wat mij betreft bedoeld voor gaten in de
programmering. Het is speelgeld om her en der dingen te kunnen verschuiven
die in de normale programmering niet helemaal in balans zijn.Voorzitter. Ik zet vraagtekens bij de inkoopfunctie van de omroepverenigingen.
Als een omroep een film of serie koopt, verandert zij daaraan meestal niets.
Alleen de EO knipt wel eens in een film, maar dat is dan ook behoorlijk discutabel.
Een omroep verkoopt een film meestal dus ongewijzigd door aan de raad van
bestuur, maar houdt daar wel een klein bedrag aan over. Dat is zonde van het
geld. Waarom is de inkoopfunctie ondergebracht bij de omroepverenigingen?Als de politiek de raad van bestuur de regie toevertrouwt, is de vraag
relevant hoe die raad er de komende jaren uitziet. De minister gaat niet rechtstreeks
over de benoeming van de leden, maar hij is ongetwijfeld op de hoogte. Hoe
staat het met de opvolging van de voorzitter van de raad van bestuur? Wanneer
kunnen wij witte rook verwachten? Mijn vertrouwen in de raad van bestuur zou
alleen maar groter worden als ditmaal wordt gekozen voor een vakman of een
vakvrouw en niet voor een oud-politicus die het besturen tot vak heeft verheven.
De publieke omroep moet de komende jaren immers zichzelf programmatisch en
niet politiek versterken.Ik vertrouw de raad van bestuur graag meer regie toe, maar dan moet hij
die wel op een verantwoorde manier uitoefenen. Een raad van bestuur die zich
bemoeit met de vraag of de publieke omroep niet te links is, zit echt op het
verkeerde spoor. Wij hebben het in Nederland namelijk niet zo geregeld dat
de ambtelijke leiding van de publieke omroep kan sturen op het politieke karakter
van de omroepen. Iedereen bij de publieke omroep werkt volgens journalistieke
principes. De NOS werkt vanuit een neutrale houding en de publieke omroepen
vanuit hun eigen achtergrond. Zo is ons bestel opgebouwd.De publieke omroep kent sinds jaar en dag vijf rechtse omroepen en twee
linkse. Dat is volgens de heer Atsma misschien te weinig, maar voor sommigen
is het dan ook nooit rechts genoeg! Ik begrijp dat wel, maar ik ben zelf juist
blij dat de Nederlandse omroep onafhankelijk en pluriform is. Wat vindt de
minister van dit onderzoek? Is het terecht dat de raad van bestuur dit onderzoek
laat doen? En wat vindt hij van de suggestie van de voorzitter van de raad
van bestuur dat ook het personeelsbeleid onder de loep moet worden genomen?
Wordt iemands politieke voorkeur soms een criterium bij het aannemen van mensen?De heerRemkes(VVD)Twee citaten: "Ook de publieke media faalden grotendeels in het signaleren
van belangrijke maatschappelijke ontwikkelingen" en "De publieke
omroep doof voor een brede, maatschappelijke en politieke beweging".
Dit zijn citaten van de visitatiecommissie uit 2004. Hoe rijmt de heer Van
Dam deze waarnemingen met de opmerkingen die hij nu maakt?De heerVan Dam(PvdA)De NOS heeft een eigen verantwoordelijkheid. Zij moet op basis van journalistieke
overwegingen en vanuit een neutrale positie het nieuws verslaan. Er lijkt
mij niets mis mee dat de NOS zichzelf onder de loep neemt. De omroepverenigingen
hebben ook een eigen verantwoordelijkheid. Die is vastgelegd in de wet. Natuurlijk
moeten deze organisaties hun verantwoordelijkheid nemen, maar daarvoor is
geen politieke bemoeienis nodig en ook geen ambtelijke.Voorzitter. Het kabinet geeft de publieke omroep extra geld. Een fors
deel van dat geld is bedoeld voor drama en dus voor cultuur. Een ander deel
gaat naar het programmaversterkingsbudget van de raad van bestuur en een deel
van dat budget wordt ook gebruikt om met cultuur gaten in de programmering
op te vullen. Ten slotte gaat er ook nog eens 2 mln. naar het stimuleringsfonds.
Is dat niet een beetje te veel van het goede. Ik onderken het belang dat de
publieke omroepen beschikken over een goed cultureel aanbod, maar moet er
echt 2 mln. extra naar het stimuleringsfonds? Het kan her en der misschien
ook wel een onsje minder.De omroepreserve is nog steeds te leeg, veel te leeg om schommelingen
in de STER-inkomsten op te kunnen vangen. Ik geloof dat de Kamer en het kabinet
het er tegenwoordig wel over eens zijn dat de omroep niet opnieuw afhankelijk
mag worden van reclamegeld. Dit is een trendbreuk met de vorige periode. De
belofte van dit kabinet is met de huidige stand van de omroepreserve wel bijzonder
moeilijk na te komen, want ik neem niet aan dat de minister van plan is om
bij tegenvallende STER-inkomsten te gaan bezuinigen op de lerarensalarissen.
Zo ja, dan vindt hij de fractie van de PvdA op zijn pad. Moet het kabinet
een extra storting in de omroepreserve overwegen? Het lijkt mij verstandig
als de minister dit de komende maanden eens aankaart bij de minister van Financiën.De publieke omroep moet niet hoeven concurreren om reclamegeld. Dat doet
zij volgens mij ook niet. Zij moet wel concurreren om kijkers en luisteraars,
want het doel van de publieke omroep is dat zij goede programma's maakt en
daar zo veel mogelijk publiek mee bereikt. Wat dat betreft, kloppen de klachten
van de commerciële omroep en de VVD-fractie dat de publieke omroep concurreert
om kijkers en luisteraars niet, want bij de taak van de publieke omroep hoort
juist dat zij zo veel mogelijk kijkers en luisteraars bereikt, zij het niet
omdat zij geld nodig heeft, maar wel omdat haar goede programma's het verdienen
om goed bekeken en beluisterd te worden.Hoe staat het met de ondertiteling van alle programma's voor doven en
slechthorenden bij de publieke omroep?De commerciële omroepen zijn inmiddels gestopt met de belspelletjes.
Dat lijkt mij terecht. Of het nu juridisch al dan niet volgens de regels is
verlopen, is een zaak van justitie. Voor mij is relevant dat nietsvermoedende
kijkers erin geluisd werden toen zij werden aangemoedigd om een duur nummer
te bellen. Een fatsoenlijke omroep hoort daar haar geld niet mee te verdienen.
De heer Slob heeft in de media, maar nog niet hier, uitgesproken dat iemand
zijn geld niet moet willen verdienen met zogenaamde erotische datingreclames,
die midden in de nacht worden uitgezonden. Zij zijn smakeloos en misleidend.
Daar is eerder enige ophef over geweest. Misleiden mag niet en moet worden
aangepakt. Ik heb aan de andere kant vaak wel het gevoel dat er bij de heer
Slob nog iets anders meespeelt: het karakter van de bewuste reclames. Ook
wij ergeren ons daaraan, ook wij vinden dat smakeloos. Wij leven alleen wel
in een vrij land en in een vrij land mogen blote borsten ook
op tv en in de krant.MevrouwHalsema(GroenLinks)Blote borsten zijn toch niet smakeloos?De heerVan Dam(PvdA)Volgens de fractie van de Partij van de Arbeid mag van de coalitie worden
verwacht dat zij mensen op hun verantwoordelijkheid wijst, ze daarop aanspreekt,
de discussie aanzwengelt en de discussie aangaat. De overheid mag anderzijds
niet gaan censureren. Omroepen worden door dit kabinet gestimuleerd tot het
opstellen van een gedragscode. Zij zijn er verantwoordelijk voor, de minister
niet. Dit moet ook heel duidelijk zo blijven. Ik hoor net zoals mijn collega's
graag hoe het daarmee staat. Ik neem aan dat de minister af en toe bij de
publieke en commerciële omroepen informeert naar de vorderingen. Mijn
ervaring met dit debat is dat er geen vooruitgang wordt geboekt, dat men eigenlijk
niet wil en dus blijft dwarsliggen. Ik hoop toch dat de omroepen haast gaan
maken met hun eigen gedragscode.Er komt eindelijk een media-expertisecentrum. Daarmee is wat mij betreft
de taak van de overheid zoals die moet zijn: het aanzwengelen van het debat
over dingen die ongewenste maatschappelijke effecten hebben, over dingen die
misschien niet helemaal passen bij de smaak en de rol van de media zoals wij
die graag willen zien en aan de andere kant met name het voorlichten van jongeren
over hoe zij met media-uitingen in steeds ingewikkelder wordend medialandschap
moeten omgaan. Daar blijft het ook bij. Het is nu aan de sector om de handschoen
op te pakken.De heerJasper van Dijk(SP)Voorzitter. De Partij van de Arbeid-fractie stemde vorig jaar tegen de
motie-Vergeer van de SP-fractie om de omroepsalarissen aan de Balkenendenorm
aan te passen. Ik zie nu dat de minister die motie wil uitvoeren. Wat vindt
de fractie van de PvdA vandaag van het voorstel om dat helemaal te doen en
om die norm ook toe te passen op presentatoren en deejays en uiteraard op
bestuurders?De heerSlob(ChristenUnie)Het is altijd bijzonder als je een reactie krijgt op iets waarover je
nog met geen woord hebt gesproken. Dat gebeurt in deze bijeenkomst weer. Erkent
de heer Van Dam net zoals ik dat de overheid het recht heeft om eisen te stellen
aan reclame-uitingen en dat wij in de Mediawet hebben vastgelegd dat de wetgever
en de medewetgever het recht hebben om dat te doen?De heerVan Dam(PvdA)Wij hebben altijd het standpunt ingenomen dat bestuurders van de publieke
omroep zich moeten matigen en dat zij ook onder de bewuste norm vallen. Bij
presentatoren spreken wij echt over een speciale categorie, waarbij ook andere
salarissen te rechtvaardigen zijn. Dat standpunt hebben wij altijd uitgedragen,
ook ten tijde van de motie-Vergeer.De overheid mag eisen stellen aan reclame-uitingen. Misschien verschillen
wij erover van mening hoe ver die eisen moeten gaan en wat voor zaken zij
moeten betreffen.De heerBosma(PVV)Voorzitter. Het was even schrikken twee weken geleden. Bij de briefing
met allerlei omroephotemetoten stelde ik een onschuldige vraag aan de voorzitter
van de Nederlandse Publieke Omroep, namelijk of ook de meerderheid van de
Nederlandse bevolking die de islam als een bedreiging ziet en die vindt dat
er te veel allochtonen zijn in Nederland voldoende door de publieke omroep
wordt bediend. Immers, de publieke omroep is van en voor ons allemaal. Ik
kreeg meer dan ik vroeg. De heer Bruins Slot kwam met iets wat terecht een
rimpeling veroorzaakte. De publieke omroep heeft blijkbaar een probleem met
zijn geloofwaardigheid. Het argument van een links-liberaal onderonsje werd
niet verworpen.De publieke omroep ademt naar mijn mening te veel de sfeer van een links-liberale
multiculturele elite. De publieke omroep informeert niet maar voedt ons op,
leert ons het multiculturele experiment lief te hebben, de islam als kleurrijk
en als een aanwinst te aanvaarden en te vrezen voor smeltende ijsbergen. Ik
noem de schaamteloze propaganda voor de extremistische Al Gore-agenda, het
ontslag van Joshua Livestro bij Buitenhof – terwijl de opsteller van
het PvdA-programma Ronald Plasterk daar onbezorgd kan functioneren –
de Meiden van Halal, die vinden dat homo's te vergelijken zijn met moordenaars,
de frauduleuze propaganda van de 26.000 gezichten, Hans Kraaij, die als voetbalcommentator
bij Studio Sport moet verdwijnen wegens LPF-sympathieën, versus Paul
Rosenmöller, Felix Rottenberg en Lennart Booij die een eigen televisieprogramma
krijgen, de allochtonenquota bij de publieke omroep, et cetera. Ik eindig
met de regenboogpieten bij de multiculturalistische NPS. Het is slechts een
topje van de smeltende ijsberg.Er zijn ook cijfers. Het vlaggenschip van de publieke omroep, het NOS
Journaal, wordt door 36% van de mensen als links ervaren. Geen wonder
als je weet dat 80% van de journaalredactie links is. Maar liefst 48%
stemt op de PvdA, 20% op GroenLinks. Je moet er niet aan denken dat
heel Nederland zo zou stemmen; ik zou emigreren.Inmiddels geven ook kopstukken van de NPS de ondraaglijke linksheid van
de staatsomroep toe. Ik noem ex-zendercoördinator Ton F. van Dijk en
de huidige netcoördinator Roek Lips, die heeft gezegd: "Het rechtse
geluid ontbreekt."Het is nu twee weken na de historische uitspraak van de heer Bruins Slot
over het gebrek aan geloofwaardigheid, niet alleen op de schaal links-rechts,
maar ook op de schaal Randstad-regio en volks-elitair. Als hij gelijk heeft,
is er iets zeer ernstigs aan de hand. Dan wordt namelijk de wet overtreden,
in het bijzonder artikel 13c van de Mediawet, dat stelt dat de publieke omroep "op
evenwichtige wijze een beeld van de samenleving en van de onder de bevolking
levende interesses en inzichten op maatschappelijk, cultureel en levensbeschouwelijk
gebied behoort te geven". Het is ook een schending van artikel 51b van
diezelfde Mediawet, dat spreekt over de evenwichtige rol van de NPS.Daar heeft Hilversum zich de afgelopen jaren te weinig mee beziggehouden,
met te veel oog voor de eigen navel, voor het eigen gelijk en voor het aantal
kinderen bij het kleuterprogramma Bumba, dat "zichtbaar van een ander
continent moet komen". Dat duidt op een ernstig feilen van Bruins Slot
en de raad van bestuur. Dat falen gaat verder, want wat is er nu terechtgekomen
van de herstructurering van de televisieprogrammering, gecombineerd met een
multimediaal jongerenoffensief? In de cruciale groep 20-49 jaar
daalde het televisiemarktaandeel van bijna 28% tot onder de 25%
in één jaar. Dat is dramatisch.Wat de Partij voor de Vrijheid betreft, is de maat vol en treffen wij
onze vrienden in Hilversum op de enige plaats waar het pijn doet, in hun portemonnee.
Straks kom ik met drie concrete voorstellen om snel geld te verdienen voor
de Nederlandse belastingbetaler, maar ik ga er eerst even uit voor de STER.Deze commissie ontving op 12 november jl. een brief van minister
Plasterk, die schreef: "Het budget van de publieke omroep heeft de afgelopen
jaren onder druk gestaan door de daling van de reclame-inkomsten." Gevolg:
de minister plust de begroting even bij voor een slordige 50 mln. Dat is onbegrijpelijk.
In de Verenigde Staten noemt men het maken van televisie "a licence to
print money", zoveel geld valt ermee te verdienen.In Nederland bedraagt de markt voor de televisie binnenkort 1 mld. De
televisieadvertentiemarkt groeide in het derde kwartaal met maar liefst 11%.
Dit jaar groeit die markt het hardst sinds 2000 en volgend jaar wordt het
helemaal "Bonanza", want dan is niet alleen het EK voetbal met Nederlandse
deelname, maar zijn ook de Olympische Spelen. Dit betekent dat het geld naar
de publieke omroepen zal toestromen als gelukzoekers naar een generaal pardon.
Want wie zendt het EK en de Spelen uit? De NOS. In een interne notitie van
de STER juichen de staafdiagrammen je tegemoet. Vorige week meldde Adformatie
dat de STER 15 mln. aan extra inkomsten verwacht dankzij deze sportevenementen.
Hoe kan minister Plasterk voor het evenementenjaar 2008 een krimpende advertentiemarkt
voorspellen, op basis waarvan hij de heer Bruins Slot een check van 50 mln.
geeft?De publieke omroep heeft een bestedingsaandeel van een matige 14%,
terwijl RTL met ongeveer evenveel kijkers op 40% zit. Ik ben bereid
rekening te houden met de blokfactor en dergelijke, maar dat kan echt niet
het dramatische verschil verklaren tussen de bestedingsaandelen. De STER haalt
veel te weinig geld op, zeker gezien het feit dat Nederland 1 nu marktleider
is.De voorzitter:Ik breng ook u de spreektijd in herinnering.De heerBosma(PVV)Ik kom snel en heel kort met drie voorstellen om geld te verdienen voor
de belastingbetaler:Nederland 1 kan in de verkoop. De zender heeft inmiddels alle trekken
van een succesvolle commerciële zender. Het kan geen overheidstaak meer
zijn om die in de lucht te houden, dus een grote strik erom en in de ramsj.De Wereldomroep kan ook weg, want die heeft geen enkele functie meer.
Vroeger bestond het belang bijvoorbeeld uit noodoproepen, maar voor een paar
tientjes bereiken die tegenwoordig per GSM de camping. De andere doelgroep,
de expats, heeft tegenwoordig internet. Vakantiegangers bedienen van het koersverloop
van de Tour de France is leuk – sorry, Joop Atsma – maar geen
noodzaak. Weten wij echt geen betere manier om het belastinggeld te besteden
dan aan uitzendingen in het Portugees, een website in het Arabisch en programma's
in het Chinees? Kortom, opdoeken.Het laatste voorstel betreft FunX. Deze zender bestaat al vijf jaar en
heeft nog steeds geen solide CLO luistercijfers. Vorige week werd ik positief
verrast door het feit dat Radio 6 nu meedoet aan het CLO. Waarom doet FunX
dat na vijf jaar nog steeds niet? De zender heeft een landelijke spreiding.
Het is makkelijker om de cijfers van de graanoogst van de Sovjet-Unie te achterhalen
dan de luistercijfers van deze zender.De heerVan Dam(PvdA)De heer Bosma heeft in het begin van zijn betoog uitvoerig uiteengezet
dat hij van mening is dat de publieke omroep vooral representatief moet zijn
voor de samenleving, evenwichtig wat dat betreft. Op welke manier vindt de
5% van de Nederlandse bevolking die islamitisch is, een plek in het
betoog van de heer Bosma?De heerBosma(PVV)Die vindt in ieder geval een plek in het betoog over de publieke omroep.
Die gaat niet alleen de kleuters tellen die, ik citeer: "zichtbaar afkomstig
zijn van een ander kabinet". Stel je eens voor dat mijn partij een motie
zou indienen met dergelijke teksten erin. De publieke omroep is ook bezig
om te kijken naar de afkomst van de componisten op Radio 4. Bij de publieke
omroep zie ik heel veel multiculturele programmering, gericht op het allochtone,
waaronder het islamitische, gedeelte van de bevolking.De heerSlob(ChristenUnie)De afgelopen jaren stond de behandeling van de mediabegroting voor het
grootste gedeelte in het teken van de rode cijfers, het ontbreken van een
consistente visie en vaak het gebrek aan vertrouwen. Ik constateer met vele
anderen dat dit nu gelukkig anders is en dat de rust is teruggekeerd. Volgens
mij heeft dit mede te maken met de goede afspraken die in coalitieverband
zijn gemaakt en uiteraard ook met het extra geld dat beschikbaar is gesteld
en dat zeer hard nodig is. Daarvoor hebben wij de afgelopen jaren steeds aandacht
gevraagd. In dat opzicht heeft de verantwoordelijke bewindspersoon voor media
op een slechter moment kunnen aantreden. Met anderen zeg ik ook dat er natuurlijk
nog het een en ander moet gebeuren in de komende jaren.Ik heb een paar punten, ik heb namelijk niet zoveel spreektijd. Allereerst
constateer ik dat vanaf 2008 met prestatieafspraken zal worden gewerkt. Voor
de publieke omroepen is dit voor het eerst. Ik begrijp de filosofie die daarachter
zit en deel die voor het grootste gedeelte. De eerste uitwerking vind ik behoorlijk
algemeen, maar misschien zijn dat de eerste vingeroefeningen. Er is natuurlijk
een spanningsveld: aan de ene kant worden prestatieafspraken vastgelegd en
aan de andere kant wordt in één adem erbij gezegd dat de minister
niet aan de inhoud van de programma's wil komen, omdat dit een verantwoordelijkheid
is van de publieke omroep zelf. Ik ben benieuwd hoe de minister de komende
jaren omgaat met dit spanningsveld als een en ander concreter moet worden.Ik plaats een vraagteken bij het feit dat de minister toch geld gaat oormerken,
maar niet vanwege het doel: het historisch drama. Als historicus kan ik eigenlijk
niet anders zeggen dan dat het een mooi doel is, maar het heeft iets willekeurigs.
De minister had ook andere zaken kunnen kiezen. Ik vraag mij af, of het extra
geld dat beschikbaar is gekomen, oplopend tot 100 mln., nadrukkelijk hiervoor
bedoeld was. Volgens mij was het vooral bedoeld om een buffer in te bouwen
voor de derving van reclame-inkomsten. Bovendien wilden wij iets
doen aan media-educatie. Daarvoor wordt nu ook geld beschikbaar gesteld. Kan
de minister nader ingaan op de gemaakte keuzes?Ik vond dat collega Atsma de media-educatie wel erg eenzijdig naar zich
toetrok. In de afgelopen jaren hebben verschillende partijen, waaronder de
ChristenUnie, daarvoor veel aandacht gevraagd. Ik ben blij met het feit dat
het op gang begint te komen. Het ging moeizaam maar de minister heeft nu de
koers goed uitgezet. Ik vraag wel om een prominente betrokkenheid van de ouder-
en onderwijsorganisaties bij de uitwerking van de plannen. Kan de minister
daarop ingaan? Welk tijdschema heeft de minister voor ogen? Het moet niet
langer duren dan nodig is.Ik sluit mij aan bij de vragen over de gedragscode. Daarover zijn concrete
afspraken gemaakt. Er moet niet langer geaarzeld worden over de uitwerking
en de betrokkenheid van de omroepen om dat in te vullen.De brief van 5 oktober is heel interessant voor de toekomst. Op dit
moment worden nog geen definitieve keuzes gemaakt. Er komen nog twee wetsvoorstellen.
Hoe staat het daarmee? Ligt een en ander nog op schema? Een wetsvoorstel zou
namelijk nog dit kalenderjaar naar de Tweede Kamer komen en het andere in
2008.In hoofdlijnen ziet het er goed uit, maar over de uitwerking is nog veel
onduidelijkheid, met name over de budgettaire gevolgen voor de verschillende
omroepen. Ik plaats een vraagteken bij het plan van de minister om het versterkingsbudget
op te hogen naar 30%. Ik vraag mij echt af of dat nodig is. De signalen
die wij uit Hilversum krijgen, wijzen erop dat men de noodzaak daarvan niet
inziet.Ik ben nog niet gewonnen voor het volledig loslaten van de A- en B-status.
Ik wil dat nader geconcretiseerd hebben voordat wij daarin een keuze maken.
Wij hebben daarvoor nog even de tijd. Ik zou graag meer zicht hebben op de
uitwerking van de plannen voor de taakgerichte organisaties. De weg die de
minister inslaat, lijkt ons sympathiek en wij kunnen ons daarin vinden, maar
het is wel belangrijk op welke wijze een en ander wordt ingericht. Dat is
nu nog behoorlijk onduidelijk. Die duidelijkheid moet er natuurlijk wel komen.Ik kan mij gedeeltelijk aansluiten bij de vragen over digitale televisie
en toegang tot de kabel. Het is nog steeds dringen bij de poort. Het valt
mij op dat zenders worden weggedrukt, zelfs als de programmaraden zich unaniem
uitspreken voor het wel toelaten daarvan tot de kabel. Ik heb onlangs samen
met collega Atsma vragen gesteld over een aantal religieuze zenders, bijvoorbeeld
Home waar het programma Family 7 werd weggedrukt. In antwoord op die vragen
verwijst de minister naar de nota Omroepdistributie die in het voorjaar verschijnt.
Ik ben best bereid om nog even te wachten, maar ik vind wel dat de invloed
van de consumenten echt veel groter moet worden; al dan niet in programmaraden,
dat is nog onderwerp van discussie. De praktijk maakt duidelijk dat dit niet
kan zonder invloed van de kijkers c.q. consumenten.Dat geldt ook voor het aanbod van digitale pakketten op de kabel. Het
valt mij op dat er zeer gemêleerde basispakketten worden samengesteld.
Kindertelevisie, religieuze zenders voor zover die nog over zijn, en porno
worden in één pakket vastgesteld. Ik weet dat wij op enige afstand
staan van wat hier gebeurt, maar ik vraag de minister wel om zijn invloed
aan te wenden waar dit maar kan. Ik pleit voor schone pakketten. Wat ons betreft
moet porno verdwijnen uit de basispakketten.In dat opzicht wil ik ook een opmerking maken over een onderwerp dat nu
al een paar keer gepasseerd is. De minister heeft in zijn Emancipatienota
een verband gelegd met ongewenst seksueel gedrag als gevolg van overmatige
seksualisering van de media en hij heeft aangegeven dat hij grenzen wil stellen.
Volgens mij kan dat en zijn er mogelijkheden. Ik wil met nadruk verwijzen
naar hetgeen wij in de nachtprogrammering bij de commerciële omroepen
zien gebeuren. Wat daarover in de Mediawet is afgesproken, is zeer globaal.
Eigenlijk is er maar één inhoudelijke eis, namelijk dat er een
concreet "product" wordt aangeboden en dat kijkers rechtstreeks
kunnen reageren. Wij weten dat het eigenlijk een ordinaire vleeshandel is
geworden en dat de mensen het geld behoorlijk uit de zak wordt geklopt. Wij
zullen straks verder spreken over wijzigingen van de Mediawet. Ik vraag de
minister in dat verband om eens in kaart te brengen welke mogelijkheden wij
hebben om de Mediawet, met name op het punt van het telewinkelboodschappen,
zo aan te passen dat kijkers niet meer daarmee geconfronteerd kunnen worden
en dat het van de buis of in ieder geval achter een decoder verdwijnt. Ik
wacht met belangstelling het antwoord van de minister daarop af.De heerJasper van Dijk(SP)De SP is er een voorstander van dat je vooral de misleiding bij dat soort
programma's aanpakt. Daar wordt aan gewerkt, zo lees ik in antwoord op schriftelijke
vragen daarover van mij. Kan de heer Slob bevestigen wat ik in het nieuwsbericht
lees: wij zouden graag zien dat seksuele datingprogramma's van het telewinkelen
worden uitgesloten? U wilt daar eigenlijk een verbod op?De heerSlob(ChristenUnie)Ik zou heel graag zien dat wij nadere eisen gaan stellen aan het telewinkelboodschappen,
zoals het officieel heet. De Mediawet stelt er wel een aantal richtlijnen
voor, maar die zijn zeer globaal en hebben met name betrekking op de hoeveelheid
tijd dat er mag worden uitgezonden en op die ene inhoudelijke toets die ik
net noemde, het product en het rechtstreeks kunnen reageren. Het zou mij een
lief ding waard zijn als wij dit van de buis kunnen krijgen, zodat mensen
er niet meer mee worden geconfronteerd. Dat is ook gebeurd met de belspelletjes,
waarover de SP zich terecht zeer druk heeft gemaakt. Met ere mag daarbij uw
collega de heer De Wit worden genoemd.MevrouwHalsema(GroenLinks)Voorzitter. Ik ben het wel met de heer Slob eens dat het veel verstandiger
is om 's nachts te slapen, maar daar houdt de overeenstemming dan ook op.In vergelijking met voorgangers kun je opmerken dat de minister bescheiden
ambities heeft ten aanzien van de publieke omroep. Bij de hoorzitting vorige
week viel het mij op dat ik in al die jaren dat ik mediawoordvoerder ben niet
zo veel tevreden gezichten heb gezien bij de omroepbobo's als deze keer. De
vraag is of dat winst is. Daarbij hoort natuurlijk dat de publieke omroep
een forse financiële injectie krijgt; wat ons betreft terecht, want wij
hebben er jaren op gewezen welke consequenties de aanhoudende bezuinigingen
hadden.Hoewel wij vinden dat onze publieke omroep voor naar verhouding weinig
geld – dat mag namelijk ook wel eens opgemerkt worden –
mooie programma's maakt en dat Nederlandse programmamakers een grote mate
van creativiteit aan de dag weten te leggen, hebben wij wel onze vraagtekens
bij het huidige omroepbestel. Die hebben wij allang en dan bedoel ik vooral
de nadruk die nog altijd ligt op de traditionele verzuilde omroepverenigingen
en de onderlinge concurrentie waartoe zij gedwongen zijn als gevolg van het
ledenvereiste en de nadruk op marktaandelen.Dit bestel kent een aantal nadelen. Ik merk, ook in aanvulling op de woorden
van de heer Van Dam, op dat de nadruk op de omroepverenigingen, die intact
blijft, eigenlijk ertoe leidt dat er geen evenredige vertegenwoordiging is
van maatschappelijke stromingen, simpelweg omdat veel moderne geïndividualiseerde
mensen veel minder snel lid worden van een omroepvereniging dan bijvoorbeeld
mensen die nog altijd zijn aangesloten bij een kerkgemeenschap. Dat is het
eerste nadeel.Het tweede nadeel is dat ons huidige bestel geen nadruk legt op samenwerking.
Ik verwijs kortheidshalve naar het gedoe vorig jaar bij Netwerk.Een derde nadeel is dat daardoor experimenten en risico's worden vermeden,
omdat die niet altijd leiden tot hogere kijkcijfers. Dit leidt ook tot een
grotere gelijkenis in het aanbod, want de zogenaamde pluriformiteit gaat vooral
over pluriformiteit in het profiel van de omroepverenigingen, niet in het
aanbod aan de kijkers. Tot slot leidt het tot kortademigheid in de programmering.
Programma's worden soms snel, onverantwoord snel van de buis gehaald, omdat
ze niet voldoende kijkcijfers zouden hebben of niet voldoende marktaandeel.GroenLinks vindt dat de ledeneis op termijn zou moeten verdwijnen. Dat
vinden wij al heel lang. Wij vinden dat er een grotere nadruk zou moeten liggen
op de kwaliteit van de programmering. Daarom sluit ik mij ook aan bij voorstellen
die al door anderen zijn gedaan om de ledengrens te verlagen naar 300.000
als maximum en de grens van 50.000 als minimum te handhaven. Anderen hebben
al opmerkingen gemaakt over de glijdende schaal. Ik begrijp de intentie van
de minister wel. Hij wil bijvoorbeeld dat de omroepen die terugvallen van
A- naar B-omroep met een geringere achteruitgang in subsidie te maken krijgen.
Dat begrijp ik. Het viel mij verder op dat hij, meer dan zijn voorgangers,
spreekt over het versterken van de programmakwaliteit als vereiste. Dat neemt
niet weg dat wel eens het omgekeerde het effect zou kunnen zijn. Velen hebben
daar al op gewezen. Het zou kunnen leiden tot een ledenjacht. Wij vinden dat
dat koste wat kost moet worden voorkomen. Wij waken er ook voor dat kwetsbare
omroepen, zoals BNN, daarvan de dupe worden, terwijl traditionele omroepverenigingen,
zoals de EO en de NCRV, die altijd nog goed geworteld zijn in traditionele
gemeenschappen, daar een onevenredig voordeel van zouden kunnen hebben. Wij
zetten dus grote vraagtekens bij de glijdende schaal.Ik wil ook nog een opmerking maken over de reclames. Dat is eigenlijk
als politiek onderwerp weer aan het wegzakken. Mijn fractie vindt echter nog
altijd dat reclame echt niet thuishoort in het publieke bestel. Ik ken de
discussies over de gevolgen die het heeft voor de inkomsten en de kosten die
het met zich meebrengt, maar ik zou graag willen dat de minister hier eens
ten principale een uitspraak over doet. Zoals je ook in het buitenland ziet,
hoort reclame niet thuis in het publieke bestel, omdat het ertoe leidt dat
publieke omroepen oneigenlijke afwegingen moeten maken. Zij zouden alleen
afwegingen moeten maken over de kwaliteit en de journalistieke onafhankelijkheid
van wat zij uitzenden en niet over de vraag of bijvoorbeeld een maandverbandfabrikant
voor of na een programma zijn reclame zou willen uitzenden.Ik kom tot een aantal losse onderwerpen. Mijn fractie heeft enige tijd
geleden het voorstel gedaan tot een Brussel-bulletin. Daar bedoelen wij mee
dat wij ons zorgen maken over de afwezigheid of de gebrekkige aanwezigheid
van Europese informatie en journalistieke verslaggeving bij de publieke omroep
en meer in den brede in de media. Het gaat dan om positieve en negatieve berichtgeving
over wat zich afspeelt in de Europese Commissie, het Europees Parlement en
in de Europese besluitvorming. Wij willen de minister vragen daarover in overleg
te treden met de publieke omroep.Wij hebben er een aantal jaren geleden al eens voor gepleit dat de minister
in overleg met bijvoorbeeld de Nederlandse Vereniging voor Journalistiek een
mediafonds in zou stellen voor journalisten in conflictgebieden. Als journalisten
niet embedded zijn, hebben zij grote problemen om bijvoorbeeld de verzekeringen
te betalen om daar naar toe te kunnen. Verder is er dan geen geld voor bijvoorbeeld
nazorg of voor de voorbereiding op journalistieke missies daar naartoe. Dat
betekent dat steeds minder journalisten het aandurven om naar conflictgebieden
te gaan. Wij vinden dat verontrustend. Een mediafonds waaruit journalisten
zouden kunnen tappen als het nodig is, zou een financiële belemmering
kunnen wegnemen.De heerRemkes(VVD)Ik vind die gedachte op zichzelf sympathiek, maar zou dat in een ideale
situatie niet ten principale de verantwoordelijkheid van de werkgever moeten
zijn?MevrouwHalsema(GroenLinks)Inderdaad, maar de onafhankelijkheid van kranten staat in Nederland enigszins
onder druk en bovendien is niet elke journalist in dienst van een krant of
een publieke omroep. Sommigen zijn onafhankelijk en freelancer. Bovendien
is het betalen van verzekeringen eigenlijk een afgeleide van het werk. Ik
vind dat dat geen belemmering zou mogen zijn voor het vertrek naar conflictgebieden.
Het effect daarvan is dat journalisten eigenlijk alleen nog maar embedded
gaan, zoals wij ook in Afghanistan hebben gezien. Dat is uiteindelijk niet
goed voor de onafhankelijke journalistiek.De heerAtsma(CDA)In kringen van journalisten is de afgelopen jaren discussie geweest over
de vraag of je dat wel zo moeten willen. In die zin sluit ik mij aan bij collega
Remkes. De opdrachtgever maakt een puur financiële afweging. Een krant
beslist ook of er een verslaggever fulltime in Den Haag zit om de politiek
te verslaan. Dat is een commerciële afweging. Daarop gelet, is het lastig
om een fonds in het leven te roepen om dit soort uitzendingen mogelijk te
maken.MevrouwHalsema(GroenLinks)Het probleem is juist dat commerciële overwegingen maatgevend zijn.
De journalistieke onafhankelijkheid mag daar niet te zeer door worden aangetast.
Wij weten allemaal dat die commerciële afweging verkeerd kan uitpakken
ten aanzien van mogelijke berichtgeving over Darfur. Een uitgever
zal denken dat hij daardoor niet meer lezers of kijkers krijgt. Uit democratisch
oogpunt en uit oogpunt van politieke controle is onafhankelijke nieuwsgaring
uit die gebieden van groot belang. Wij moeten er alles aan doen om journalisten
via een onafhankelijk mediafonds in staat te stellen om naar dergelijke gebieden
te gaan. Overigens is het goed om op te merken dat dit voorstel op steun kan
rekenen van de Nederlandse Vereniging van Journalisten.De voorzitter:Wilt u uw betoog afronden?MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik heb nog ongeveer 1,5 minuut nodig.De voorzitter:Dat betekent dat u uw tweede termijn op consumeert.MevrouwHalsema(GroenLinks)Met de heer Remkes zeg ik dat wij dat nog zullen zien.De voorzitter:Ik ook!MevrouwHalsema(GroenLinks)Mijn fractie is geen voorstander van verbieden of betuttelen. Zij is wel
een groot voorstander van het vergroten van weerbaarheid van mensen, met name
van het vergroten van de mondigheid van jongeren en kinderen. In die lijn
past ook het initiatiefvoorstel van mijn collega Tofik Dibi om media-educatie
toe te voegen aan het curriculum van middelbare scholen.Ik wijs op de suggestie van de heer Van den Brink van Stifo om subsidie
beschikbaar te stellen voor het ontwikkelen van een publieke sfeer op internet
gericht op kinderen en jongeren. Omstreeks 2000 is een motie van mijn hand
aangenomen waarin werd gevraagd om de ontwikkeling van publieke diensten op
internet mogelijk te maken via een eigen fonds. Ik wil die motie versmallen
tot jongeren en kinderen. Dit kan betekenen dat het stimuleringsfonds of een
andere instantie jaarlijks een klein bedrag krijgt toegekend om bijvoorbeeld
ontwerpers de opdracht te geven om games te ontwikkelen die vrij zijn van
commercie en die uitblinken in publieke kwaliteit en authenticiteit.Ik sluit mij aan bij veel opmerkingen die door anderen zijn gemaakt. Ik
maak mij zorgen over de doorgifte van lokale zenders, ook na digitalisering.
Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van de heer Atsma op dit punt.Ik ben benieuwd naar de reactie op de suggestie van de heer Remkes voor
de oplossing van de financieringsproblemen bij de regionale omroepen. Ik krijg
ook graag een reactie op de opmerkingen over Nederlands drama en de peildatum
2007.Wat betreft de diversiteit van de omroepen is de uitspraak van de raad
van bestuur interessant. Het getuigt van grote geestelijke gezondheid dat
de publieke omroep zelf na wil gaan in welke mate omroepen en hun programma's
representatief zijn voor de Nederlandse bevolking. Wij kunnen de publieke
omroep geen grotere dienst bewijzen dan hier verder het zwijgen toe te doen.De voorzitter:Daar ben ik het mee eens.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik heb nog twee korte opmerkingen.De voorzitter:Ik vind het nu genoeg. Ik ontneem u het woord. Als u niet meewerkt, kunt
u grote problemen met mij krijgen. Wij hebben een tentatief schema opgesteld,
waarover een maand met u is overlegd. Ik wil dat u zich daaraan houdt. Het
woord is aan de heer Van der Vlies.De heerVan der Vlies(SGP)Voorzitter. Gezien de onrust en de onzekerheid in Hilversum, vinden wij
het een verstandige lijn om te kiezen voor een incidentele benadering wat
de budgettering betreft met uitzicht op een beleidsmatige aanpak. Het medialandschap
bepaalt voor een belangrijk deel het karakter van onze cultuur. De minister
vindt het een positieve ontwikkeling dat de omroep thuis, op de fiets en op
het werk aanwezig is. De keerzijde is dat wij verstrikt kunnen raken in de
invloed van de media. Weerbaarheid is noodzakelijk in een cultuur waarin de
media doordringen in alle hoeken en gaten van ons bestaan. Juist in een tijd
waarin de invloed van ouders op hun kinderen door de media afneemt, verdienen
ouders meer ondersteuning om hun kinderen, waar nodig, te beschermen. In de
aan de minister aangeboden notitie doet de SGP-fractie daarvoor diverse voorstellen.
Voor het geval mijn collega-woordvoerders de notitie die de fracties toegestuurd
hebben gekregen in september jongstleden op hun nachtkastje hebben laten liggen,
heb ik een stapeltje bij mij.In deze notitie staat een effectieve klachtenregeling centraal. Ik vind
zelfregulering waar mogelijk prima, maar ik ben voor co-regulering waar die
zelfregulering te kort schiet. Co-regulering staat in onze benadering voor
een samenwerking – een kongsi – tussen overheid, samenleving en
de zendgemachtigden. Daarin past ook een ouderorganisatie die op basis van
heldere normen achteraf programma's controleert. Klachten van die ouderorganisatie
kunnen bij het Commissariaat voor de Media neergelegd worden. Zo nodig moet
dit leiden tot correctiemaatregelen. Een soortgelijk voorbeeld leidt in de
Verenigde Staten tot een effectieve samenwerking tussen ouders en media. De
minister, die zo vriendelijk was onze notitie in ontvangst te nemen, zegde
toe die suggestie te overwegen. Tot onze dankbaarheid staat dat nu ook in
de stukken. Wanneer kunnen wij daarover zijn bevindingen vernemen?Er komt een media-educatief centrum. De uitwerking wachten wij af. Die
moet echter wel snel komen. Ook mijn fractie bepleit de samenspraak met enkele
zinvolle geledingen.Met betrekking tot de kijkwijzer zijn indertijd drie moties aangenomen.
Eén daarvan heb ik zelf ingediend. Dat ging over de geschiktheid van
programma's als criterium naast de schadelijkheid. Hoe staat het daarmee?
De kijkwijzerkwalificatie zou breder getoond moeten worden in uitzendprogramma's
en in uitzendingen. Er is een merkwaardig onderscheid in beleid tussen televisie
en bioscoop. Vertoning van trailers is in de bioscoop gebonden aan de kwalificatie
van de film. Voor tv gelden slechts de vastgestelde tijdstippen van 20.00
en 22.00 uur. Kan de minister bevorderen dat de binding aan de kijkwijzerkwalificatie
voor tv ook gaat gelden na deze tijdstippen?Bescherming van jongeren op het internet is een zorgpunt van velen. Wij
kennen allen de incidenten met chatsites, een domein van ongewenst gedrag.
In België is een speciale beveiliging ontwikkeld, een combinatie van
een elektronische identiteitskaart en kaartlezer, die beide nodig
zijn om toegang te krijgen tot internettoepassingen. Mijn fractie vraagt deze
minister om die mogelijkheid van zijn buurland te onderzoeken. Kan hij het
bekijken op toepasselijkheid, deugdelijkheid, betrouwbaarheid en de Kamer
daar vervolgens over rapporteren?Uiteraard zal mijn fractie zich uitermate constructief opstellen ten aanzien
van de zoektocht van de fractie van de ChristenUnie om de seks- en erotiekgerelateerde
dating terug te dringen.Ik dank de minister voor de bijzondere aandacht die hij schenkt aan de
Nederlandse cultuur en geschiedenis binnen de publieke omroep. Hij richt zich
op de uitwerking van de canon. Wanneer kunnen wij die uitwerking verwachten?De voorzitter:Hiermee zijn wij gekomen aan het einde van de eerste termijn van de kant
van de Kamer.De vergadering wordt van 15.25 uur tot 15.40 uur geschorst.MinisterPlasterkIk dank voor de beschouwingen in de eerste termijn. Ik zal daarover enkele
algemene opmerkingen maken, er daarna enkele grote blokken uitlichten waarover
velen hebben gesproken en dan een aantal kleine vragen beantwoorden. Daarna
kijk ik hoe ver wij zijn gekomen en of er nog iets resteert. Daar zullen wij
dan vlot doorheen proberen te wandelen.In algemene zin kon ik mijzelf zeer herkennen in de betogen over de rol
van de publieke omroep van de heren Van Dijk en Van Dam, die nog eens uiteen
hebben gezet dat de rol van de publieke omroep meer is dan het vullen van
de gaatjes die commercieel blijven vallen en dat de publieke omroep een prominente
en eigenstandige grote rol speelt. Ik realiseer mij dat dit echt een andere
visie is dan de visie die de heer Remkes heeft gegeven. Ik heb een jaar in
Amerika gewoond. Daar bestond ook een publieke omroep, waarop men Afghaans
macrameeën en nog enkele doelgroepactiviteiten kon zien, maar de Amerikaanse
televisie wordt gedomineerd door CBS, NBC, FOX en een aantal andere commerciële
omroepen. Het publieke kanaal heeft daar een sterk aanvullende rol. Ik realiseer
mij dat dit een politieke opmerking is.De heerRemkes(VVD)De minister heeft mij het woord "macrameeën" – ik
weet nauwelijks wat dat is – niet in de mond horen nemen. Ik heb een
ander pleidooi gehouden.MinisterPlasterkDat is juist. Ik beschreef het perspectief dat naar mijn smaak zou ontstaan
als men de publieke omroep niet meer een eigenstandige functie geeft, waarbij –
ik noem enkele elementen – er geen sport meer zou mogen zijn anders
dan Europese en wereldkampioenschappen, waar de reclame op den duur uit zou
moeten verdwijnen, waarbij het amusement geen eigenstandige functie meer zou
mogen vervullen en men van drie naar twee netten gaat. Dan is men naar mijn
smaak echt aan het verschralen en aan het weggeven aan de markt. Dat is een
keuze en die wordt in sommige andere landen gemaakt. Het is niet mijn keuze
en niet de keuze van de regering. Daarom voelde ik mij in algemene zin gesterkt
door de betogen van diverse commissieleden die de publieke omroep hebben gepresenteerd
als grote publiekstrekker met een brede taak.Ik heb de indruk dat er in de Kamer, in de commissie, over een aantal
punten consensus bestaat of dat daar in ieder geval brede steun voor is. Laat
het niet helemaal een consensus zijn, maar het is belangrijk die te signaleren.
Ten eerste is dat de steun voor het programmeermodel. Niet zo heel lang geleden
werd dit ten principale ter discussie gesteld. Dat heb ik vandaag niet gehoord.
Ten tweede is dat voor het accepteren van de omroepen als ledenverenigingen.
Er is gevraagd hoe het zit met het lidmaatschap van de omroepen. Ongeveer
de helft van de Nederlandse huishoudens, om precies te zijn 46%, is
lid van een omroep. Er zijn 3,26, afgerond 3,3 miljoen leden van omroepen.
De omroepen als ledenorganisaties zijn geen totaal wegkwijnend fenomeen. De
opkomst van BNN heeft laten zien dat het systeem in staat is als er gaten
vallen, die via een ledenorganisatie te vullen. Ik ben dus zeer enthousiast
over wat men daar heeft kunnen doen. De jongeren dreigden in de publieke omroep
inderdaad te veel naar de achtergrond te verdwijnen en er is een nieuwe organisatie
gekomen die die groep kon aanboren.Inderdaad heb ik heel bewust de keuze gemaakt voor enige rust aan het
front, maar ik zal dat zo dadelijk relativeren. Daarin zit systeem, net als
bij andere onderdelen van mijn portefeuille, bijvoorbeeld het lerarenbeleid
en het onderwijsbeleid. Ook daar kan men naar mijn mening beter spreken over
de mensen die het doen en proberen die te ondersteunen – in dat geval
zijn het de leraren en hier de programmamakers – dan eindeloos aan systemen
of instellingen te klungelen. Daarmee kan men jaren verliezen en iedereen
kan zich ongelooflijk boos maken, zich ingraven of defensief worden en uiteindelijk
schiet men daarmee niet zo heel veel op. Er ligt aan die rust dus wel degelijk
een bewuste keuze ten grondslag.Ik wil hier nog wel iets bij zeggen. Wij praten nu over een stelsel voor
de volgende concessieperiode die ingaat in 2010. Het zou wel eens kunnen zijn
dat dit de laatste keer is dat het op die manier gebeurt en dat wij nog eens
vijf jaar later zijn ingehaald door de techniek. Dit geeft mij een beetje
het gevoel dat je krijgt bij het kijken naar de films van Hitchcock. Daarin
wordt een zekere spanning opgebouwd, je denkt: nu gebeurt er wat, en dan gebeurt
er niets; de tweede keer denk je weer: nu gebeurt er wat, en gebeurt er weer
niets en de derde keer denk je: er gebeurt toch niets, en dan gebeurt het.
Dit zou ook wel eens kunnen gelden voor de verwachting dat de nieuwe media
en internet ertoe zullen leiden dat iedereen zijn eigen kanalen zal maken
en eigen omroepen zal opzetten. Eigenlijk is dat tot nu toe meegevallen. Mensen
kijken nog steeds naar de publieke kanalen, de omroepen hebben nog steeds
een prominente rol. Ik denk dat dit de komende jaren ook nog wel zo zal zijn,
maar ik sluit niet uit dat wij na afloop van de volgende concessieperiode
in 2015 in een heel andere omgeving zullen zitten. Daarom zullen wij de komende
jaren onze tijd moeten gebruiken om hierover na te denken en de vinger aan
de pols te houden, want dit systeem is niet voor eeuwig.Een van de belangrijkste blokken van de discussie heeft betrekking op
het budget en de regisserende rol van de raad van bestuur versus de omroepen.
Daarbij wil ik ook ingaan op de vraag op welke manier het ledenaantal een
rol speelt bij het bepalen van zendtijd en budget. Ik ben het
met de heer Van Dam eens dat wat nu wordt voorgesteld geen dramatische verschuiving
is. Thans is er een centrale regie voor 25% en gaat 75% naar
de omroepen. Er wordt een lichte accentverschuiving voorgesteld in de richting
van 30% naar de raad van bestuur. Dit is een goed moment om dit te
doen, want er komt nu geld bij. Die verschuiving zal bij niemand pijnlijk
aankomen, omdat alle omroepen er volgens dit model in principe budget bij
krijgen. Dit bied je de gelegenheid om als je zo'n verschuiving wilt aanbrengen,
daar kun je nog over praten natuurlijk, dat te doen zonder dat er heftig moet
worden ingeleverd.Ik wil dit doen omdat een aantal programma's het budget van een omroep
te boven gaat. Je kunt dan denken aan grote dramaseries of een dagelijks terugkerende
talkshow. Ten tweede kan centraal geregisseerd geld nodig zijn voor pluriformiteit.
Ik kom straks nog apart op dit onderwerp terug. De publieke omroep heeft onlangs
te kennen gegeven dat de programmering te oud, te elitair, te wit, te stedelijk
en te liberaal is. Dit resultaat wordt kennelijk als onwenselijk beschouwd
en dan moet er toch ergens een regie gevoerd worden om hier iets aan te doen.
De optelsom van de omroepen dekt niet alle smaken en gezindten op dit moment.
Met het extra vrije geld kunnen de omroepen in de gelegenheid worden gesteld
om die gaten te vullen.De heer Van Dam heeft de interessante gedachte geopperd om het aandeel
van 25% onveranderd te laten en om van de resterende 75%, 25%
te bestemmen voor prestatieafspraken met de raad van bestuur. Ik ben benieuwd
om daar iets meer over te horen en ook hoe de andere leden daarover denken.
Dit betekent de facto dat het aandeel van 75% dat de omroepen nu vrij
kunnen besteden, afneemt tot 50%.De heerRemkes(VVD)Los van mijn mening over die prestatiecontracten, heb ik het zo begrepen
dat het budget van 75% bedoeld is voor het totaal van het prestatiecontract.MinisterPlasterkHet is natuurlijk niet mijn voorstel, maar mijn perceptie ervan is dat
de huidige verdeling van 75%-25% onveranderd blijft, terwijl
van die 75% een derde, namelijk 25%, onderwerp zal worden van
prestatieafspraken.De heerRemkes(VVD)Mijn opmerking richt zich op de vraag wat er nu feitelijk in het beleid
van de minister aan de orde is. Wij gaan nu uit van 75% ten behoeve
van de omroepverenigingen. Het prestatiecontract valt daar toch in zijn totaal
onder? Dus het deel dat onder het prestatiecontract valt, wordt teruggebracht?
Interpreteer ik het zo goed?De heerVan Dam(PvdA)Prestatiecontracten hebben betrekking op de publieke omroep als geheel.
Een alternatief voor de huidige voorstellen kan zijn dat per omroepvereniging,
voor een deel van het budget, een duidelijk contract wordt afgesloten voor
een bepaalde hoeveelheid programma's op radio en tv, waardoor deze omroep
de ruimte krijgt om zich te specialiseren. De omroep krijgt zo ook meer zekerheid
en de raad van bestuur kan meer sturen op het aanbod van de individuele omroepvereniging.De heerRemkes(VVD)U pleit dus voor drieëntwintig prestatiecontracten in plaats van
een?De heerVan Dam(PvdA)De minister sluit met de publieke omroep als geheel één
prestatiecontract. De raad van bestuur moet dit doorvertalen in een programmaschema
voor de omroepverenigingen enzovoort. U moet mijn voorstel zien als een instrument
daarvoor.MinisterPlasterkHet voorstel is nieuw voor mij. Het luistert nauw wat het precies betekent
en wat de omroepen en de raad van bestuur daarvan vinden. Voor hetgeen ik
nu voorstel, heb ik natuurlijk wel al een rondje gemaakt. Zoals gezegd, ik
wil de professional centraal stellen. Ik wil ervoor oppassen dat wij hier
nu weer, in commissie, een blauwdruk over het Hilversumse gaan leggen. Misschien
is het een onderwerp voor de tweede termijn.De heerAtsma(CDA)Ik stelde een vergelijkbare vraag aan collega Van Dam: is het de 75 min
een kwart? Maar een omroep heeft een vorm van contract met zijn achterban;
aan zijn leden moet hij immers verantwoording afleggen. Er is dus geen absolute
vrijheid. Er lijkt mij op zich niet veel tegen om dit per omroep vast te leggen
in een prestatiecontract, mits de autonomie van de omroepen gewaarborgd blijft.
Daar kan een spanning komen. Zo niet, dan lijkt mij er niet veel tegen om
dit voorstel met een positieve grondhouding te benaderen.MevrouwHalsema(GroenLinks)De onduidelijkheid begint toe te nemen. Juist vanwege de voorzichtig positieve
reactie van de minister heb ik behoefte aan een betere uitleg van het voorstel.
Ik snap echt niet welke voordelen hiervan worden verwacht.De voorzitter:Het lijkt mij verstandig als de heer Van Dam een gedeelte van zijn tweede
termijn hiervoor gebruikt.MinisterPlasterkFijn dat dit als voorzichtig positief wordt geïnterpreteerd, maar
vooralsnog houd ik vast aan het voorstel dat ik ter tafel heb gebracht, om
de centrale regierol iets te versterken door het budget van de raad van bestuur
van 25% naar 30% te brengen. Verder wacht ik de voorstellen
uit de Kamer af, voordat ik daarover een echt oordeel geef. Ik heb er ook
behoefte aan om te weten hoe hierover in het Hilversumse wordt gedacht, maar
dat hangt van de inhoud van het voorstel af.Ik sta vrij open in die discussie over de ledentallen. Het belangrijkste
is dat ik kan concluderen dat er een brede steun is voor de voortzetting van
het programmeermodel, voor het handhaven van een belangrijke rol van de omroepen
als ledenorganisaties en voor de regisserende rol van de raad van bestuur.
Wat ik waardevol vind aan de Nederlandse publieke omroep, is aan de ene kant
de verankering in de maatschappij – uiteraard met alle mogelijke aarzelingen,
mitsen en maren – en aan de andere kant dat alles bij elkaar opgeteld
een product vormt dat stáát en waar samenhang in zit. Zoals
ik het nu hoor, staat dit boven de discussie. Ook al zie ik een enkeling nee
schudden, ik vind het belangrijk om dit eens te benadrukken. Ik denk dat GroenLinks
en de VVD elkaar op een aantal punten hebben gevonden en ik ben blij dat dit
mijn punten niet zijn. Iedereen die de publieke omroep een warm
hart toedraagt, mag dan ook blij zijn dat deze politieke partijen niet aan
de knoppen draaien, want dan ging de publieke omroep echt naar de knoppen.MevrouwHalsema(GroenLinks)De afgelopen jaren hielden verontruste omroepmedewerkers op de hoorzittingen
precies hetzelfde pleidooi als de GroenLinks-fractie. Ook zij vinden dat het
ledenvereiste een oneigenlijk criterium is voor de beoordeling van de kwaliteit
van de programma's van de publieke omroep. Het heeft niets te maken met naar
de knoppen gaan.MinisterPlasterkIk doel vooral op de voorstellen van de fracties van GroenLinks en de
VVD voor het weghalen van de reclame-inkomsten. Dat betekent namelijk dat
je een belangrijk deel van de inkomsten van de publieke omroep weghaalt en
de publieke omroep marginaliseert. Uiteindelijk ga je dan naar een meer Amerikaans
model toe met een aanvullende rol van de publieke omroep op de commerciële
netten waarnaar het grote publiek kijkt.MevrouwHalsema(GroenLinks)Waarom zou de publieke omroep dan marginaliseren? Er zijn toch voorbeelden
van Europese omroepen waarvoor dat helemaal niet opgaat. Uw argument is veel
te gemakkelijk. Overigens breekt u daarmee ook met de opvatting van partijgenoten.MinisterPlasterkDat gebeurt wel eens.Voorzitter. De belangrijke punten rond het ledental en zendtijd zijn inmiddels
wel uitgediscussieerd. Ik denk dan ook dat wij tot een redelijke afweging
moeten kunnen maken. De koplopers in ledenaantal zijn de KRO en de EO met
bijna 500.000 leden. De grote middenmoot heeft ongeveer 400.000 leden. Dat
zijn de TROS, de VARA en de AVRO. De VPRO en de NCRV zijn weer iets kleiner
en hebben iets meer dan 300.000 leden. Er hoeft dus niet zo heel veel meer
te gebeuren of het worden B-omroepen. Op dit moment is BNN met 220.000 leden
de enige B-omroep. Dan is er een hele tijd niets en dan komen MAX en Llink
met respectievelijk 70.000 en 50.000 leden.Het heeft geen zin om hierover een abstracte discussie te voeren. Bij
de voorstellen die ter tafel komen, moeten wij ons goed realiseren wat het
in de praktijk betekent. Iemand zei dat achter mijn voorstel de rationaliteit
van een bètawetenschapper schuilgaat en die opmerking incasseer ik
maar als een compliment. Als de omvang van een ledenorganisatie bepalend is
voor het budget en de zendtijd, is het beter om die systematiek volledig door
te voeren. Dat betekent dat het verschil tussen de KRO met 500.000 leden en
de VPRO met 360.000 leden ook tot uitdrukking moet komen in de hoeveelheid
zendtijd. Ik vind dat een rationele benadering.Ik begrijp dat men op mijn voorstel reageert met de kritiek dat het vooral
zal leiden tot een jacht op leden. Ik wil het simpele beeld corrigeren dat
een omroep voor een lid dat € 5 betaalt, € 40 krijgt.
Voor die € 40 moet die omroep namelijk wel meer programma's maken.
Het extra budget is dus gewoon nodig voor het vullen van de zendtijd.Op dit moment zijn omroepen als de TROS en de VARA helemaal niet nerveus
over hun ledental, want zij zitten ver boven de grens. De NCRV en de VPRO
worden natuurlijk wel nerveus als zij nog meer leden verliezen, want het laatste
lid dat zij verliezen, is niet € 5 of € 40 waard, maar
15mln.! Wij moeten dus een keuze maken tussen dit systeem en een systeem waarin
omroepen altijd een beetje nerveus zijn over hun ledental. In het huidige
systeem is er voor een omroep immers geen vuiltje aan de lucht, totdat die
omroep in de gevarenzone terechtkomt, want dan dreigen er opeens dramatische
dingen te gebeuren. Je moet een drempel altijd ergens leggen en daarom lijkt
het mij beter om te kiezen voor een glijdende schaal.Ik heb er bewust voor gekozen om het plafond zo hoog vast te stellen dat
het boven het ledental van de grootste omroep ligt. Dat lijkt mij fair, want
dan geldt voor iedereen: hoe meer leden, hoe meer tijd. Ik kan mij voorstellen
dat je die grens op een gegeven moment bijstelt, bijvoorbeeld naar 400.000,
zodat alle grote omroepen die elkaar niet erg in ledental ontlopen, ongeveer
de zelfde zendtijd hebben.De heerJasper van Dijk(SP)Ik kan mij voorstellen dat de minister die harde A/B-grens, om die zo
maar te noemen, wil vermijden, maar hij kan toch niet erkennen dat zijn vervangende
voorstel om per lid te honoreren onvermijdelijk tot een ledenjacht leidt?MinisterPlasterkDat zou de interesse om er leden bij te krijgen inderdaad groter kunnen
maken, maar ik herhaal dat het alternatief is dat de ledenjacht binnen korte
tijd dramatische vormen aanneemt indien de grens van 300.000 nadert. Ik verwacht
dat de NCRV en de VPRO verder dalen. Omgekeerd wordt het voor BNN natuurlijk
buitengewoon interessant om nog even door te racen, want met nog 80.000 leden
erbij, komt die omroep ook boven die grens. Dit is het tweede punt dat ik
wilde maken. De heer Van Dam stelt voor om de grens, dus de A- en B-status
te laten vervallen en om de glijdende schaal af te schaffen. Dit leidt er
natuurlijk toe dat BNN met 220.000 leden net zoveel geld en zendtijd krijgt
als de KRO met meer dan het dubbele aantal leden. Een dergelijke keuze zou
je kunnen maken. Volgens mijn voorstellen stijgt het budget van BNN van 14
mln. tot 23 mln. Als je de A- en B-status opheft en geen glijdende schaal
hanteert, stijgt het tot 30 mln., hetgeen een verdubbeling van het huidige
budget van BNN is. Dat is een keuze.De heerAtsma(CDA)De financiële verschillen tussen de kleinste en de grootste omroepen
zijn niet echt groot, terwijl de omroepen zouden worden geprikkeld om groot
te zijn met het oog op de bedragen die daaraan gekoppeld zijn. Het is dus
volstrekt onduidelijk wat dit voor een consequenties heeft. Als je echt vindt
dat het ledenaantal bepalend is voor een substantieel deel van het budget,
dan moet een omroep met 500.000 leden ook veel meer krijgen dan een kleine
omroep. Dit haal ik hier nu niet uit.De heerSlob(ChristenUnie)Ik begrijp heel goed dat de minister een vrije val van omroepen zoals
de NCRV wil voorkomen. Ik vind het lastig om concreet inzicht te krijgen in
de daadwerkelijke gevolgen van toepassing van de filosofie van de minister
op budgetten voor verschillende omroepen. BNN ging naar een bedrag dat ik
niet helemaal kon verstaan. Is dat doorgerekend? Kan de Kamer dergelijke informatie
krijgen? Mij lijkt dat toch van belang voordat er keuzes worden gemaakt.De heerVan Dam(PvdA)Volgens mij moeten wij ervoor waken, in een technische discussie verzeild
te raken. Deze discussie gaat volgens mij over de vraag of mensen nog van
een omroep lid worden omdat zij willen dat die meer zendtijd krijgt of dat
de verzuiling wat dat betreft voorbij is. Vooral mensen van de jongere generatie
zijn individualistisch ingesteld. Zij worden lid als zij er een mooie dvd
bij krijgen, maar niet meer vanuit inhoudelijke overtuigingen. Volgens mij
moeten wij eerder de discussie voeren over de vraag of het ledenbeginsel nog
wel het criterium is aan de hand waarvan budgetten en zendtijd moeten worden
verdeeld. Ik vind van niet, hoewel ik het nog steeds een ongelooflijk knappe
prestatie vind dat je 200.000 leden kunt werven zonder gids; dat is veel knapper
dan 400.000 leden werven met gids. Dit is wel het niveau waarover wij het
moeten hebben. Is dit beginsel nog wel het fundament voor de verdeling van
budget en zendtijd? Volgens mij niet.MinisterPlasterkVolgens mij wel. Ik vind dat BNN ook een illustratie is van de waarde
daarvan. Dat is typisch een voorbeeld van het feit dat het lidmaatschap door
220.000 Nederlanders is gebruikt om te zeggen: wij willen dit gat in het omroeppallet
vullen. Zoals ik in mijn inleiding al heb gezegd, denk ik inderdaad dat wij
ondanks alle bezwaren die eraan kleven, toch nog een structuur hebben die
in de maatschappij is geworteld. Meer dan 3 miljoen leden vinden het op de
een of andere manier belangrijk genoeg om betrokken te zijn bij een organisatie
en om zodoende inspraak te hebben in de inkleuring van de omroepen. Ik denk
dat wij hier net even anders tegenaan kijken. Ik worstel bovendien met de
vraag waar wij mee bezig zijn als de ledenaantallen niet belangrijk worden
gevonden. Dan heb je ook geen reden voor een minimumgrens meer en krijg je
heel andere modellen. Dat kan, maar daar kiest het kabinet niet voor.Over de onderdrempel is gevraagd of het niet sympathiek zou zijn om de
grens van 150.000 te verlagen tot 50.000 leden. Wij moeten ons realiseren
dat dit tot een dramatische versnippering van de omroepen zou leiden. Wij
kennen nu twee omroepen, Llink en MAX, die dan net zo veel zendtijd en budget
zouden krijgen als omroepen met tienmaal zo veel leden en met een veel grotere
maatschappelijke verankering. Bovendien zouden wij hiermee de poort openzetten.
Het aantal van 50.000 leden is wel te halen, waardoor er een run zou ontstaan
van nieuwe omroepen. Als een nieuwe omroep dat aantal leden haalt, is zij
binnen in gelijke mate als de andere omroepen. Overigens is er nog wel sprake
van een inhoudelijke toets. Dan zouden wij een enorme versnippering krijgen.
Ik zou hier sterk tegen adviseren. Mijn advies zou zijn dat ik de glijdende
schaal een rationeel voorstel vind. Als men er niet voor voelt, betreur ik
dat. Als men de bovengrens van 500.000 zou willen verlagen tot 400.000, zou
ik daarmee kunnen leven. Als men de ondergrens van 150.000 omlaag wil brengen
naar 50.000 zou ik daar sterk tegen zijn omdat dit destructief werkt voor
het hele systeem vanwege versnippering.MevrouwHalsema(GroenLinks)Als de minister de grens omlaag zou halen naar 400.000 leden, zou ik dat
winst vinden omdat dan iets van de jacht wordt verminderd. De minister schrijft
in zijn brief dat beoordeling van de programmakwaliteit veel zwaarder gaat
wegen voor het toekennen van zendtijd en geld, maar daarvan hoor ik weinig
terug. Hoe zal dit zich verhouden tot het aantal leden, hoe gaat men dit wegen
en tot welk aandeel leidt dit? Nu lijkt toch het aantal leden doorslaggevend
te worden voor zendtijd en geld.MinisterPlasterkMet die passage in mijn brief doelde ik op het plan om het budget van
25% naar 30% te brengen, waardoor de raad van bestuur een iets
grotere rol krijgt.Een derde blok had betrekking op de netelige discussie over pluriformiteit,
in reactie op geluiden of de omroep wel van de juiste politieke kleur is.
In Nederland kennen wij een systeem van externe pluriformiteit. In andere
omroepsystemen, zoals in Duitsland en Engeland, wordt door een centrale instantie
geturfd hoeveel linkse en rechtse journalisten aan bod komen, waardoor men
zorgt voor een balans. Dat is niet de keuze die wij in Nederland hebben gemaakt.
Wij hebben hierover net gediscussieerd met ledenverenigingen van verschillende
politieke kleur. Het omroepverenigingensysteem is de basis van de pluriformiteit.
Wij kunnen de VARA voor het gemak als een linkse omroep aanduiden en de KRO
voor het gemak als een katholieke omroep. De omroep van mr. G.B.J. Hilterman
zat altijd wat meer op de rechtervleugel. Op die manier realiseert zich de
pluriformiteit.Hier stopt tot op zekere hoogte mijn verantwoordelijkheid als minister
van media voor het waarborgen van de pluriformiteit. Die behoort verankerd
te zijn in een divers aanbod en in de gedachte dat mensen die vinden dat de
omroep te links is lid kunnen worden van een rechtse omroep, die daardoor
een grotere stem krijgt.Ik maak mij er hiermee niet van af. Ik zie ook de onderzoeken en de cijfers
die hier zijn genoemd. Daarbij spelen drie factoren mee waarvoor de regering
niet verantwoordelijk is. Wellicht komen mensen die zich aangetrokken voelen
tot de journalistiek vanuit een kritische en onderzoekende opstelling statistisch
iets vaker uit de ene dan uit de andere politieke stroming. Ik spreek hierover
geen oordeel uit, maar dit lijkt mij een deel van de verklaring van de waarneming.Ten tweede is het mogelijk dat omroepen die op zichzelf in een positie
zijn om een rechts actualiteitenprogramma te maken bewust kiezen voor een
ander profiel. De TROS of de AVRO maken minder actualiteitenprogramma's van
de VARA of de EO. Dat is een keuze die men maakt. Ik probeer met een zekere
terughoudendheid te verklaren waarom een pluriform aanbod van omroepen kan
leiden tot een resultaat waarvan wordt gezegd dat de omroep eerder te links
dan te rechts is, maar het is de vrijheid van de omroepen hoe zij de zendtijd
invullen. Ik noemde mr. G.B.J. Hilterman als een rechtse stem destijds. Dat
mag ik toch wel zeggen.Een derde element dat mee zou kunnen spelen, is dat in een vorige periode
is gestreefd naar het onderbrengen van de taakorganisatie NPS met de VPRO
en de VARA op net 3. Daardoor is samenwerking op gang gebracht in een aantal
programma's waarin de VPRO en VARA participeren. Zij zitten daar nu ten volle
in: Zembla, Andere Tijden, Nova en Buitenhof. Dat is volgens mij het gevolg
van een half in gang gezette wijziging, namelijk om per zender in te kleuren,
die uiteindelijk ten halve is gestopt. Dat leidt overigens tot mooie programma's,
moet ik erbij zeggen.De heerAtsma(CDA)Als je dingen gaat onderzoeken, moet je je handen natuurlijk van de verenigingen
afhouden. Als de verenigingen, de omroepen, het niet goed doen, lopen de leden
vanzelf weg. Het gaat ten principale om die taakorganisaties die geen achterban
hebben. Daar kan niemand met de voeten stemmen; je kunt niet voor de NOS of
de NPS bedanken. Dat was in de kern ook een deel van de discussie in de vorige
periode. Juist daarom is het zo goed dat daar toch naar wordt gekeken. Of
de suggestie wel of niet terecht is, is de vraag, maar dat wij daarover veel
reacties krijgen, staat als een paal boven water. Het gaat ons in de eerste
plaats om de NOS en de NPS. Ik denk dat het daar in de publieke omroep ook
om zou moeten gaan, want daar zit geen achterban die weg kan lopen als het
niet goed gaat.De heerRemkes(VVD)De minister sprak als laatste zin uit: mooie programma's. Ik heb geen
oordeel over programma's. Sommige programma's vind ik ook mooi als gevolg
van dit soort samenwerking, andere niet. Ik stel het wel op prijs als de minister
op dit punt wat duidelijker is. Naar mijn oordeel is er sprake van een weeffout
als de taakorganisaties met sommige omroepen gaan samenwerken. Dat zijn verwrongen
verantwoordelijkheden. Volgens mij moet je dat in het bestel niet willen.
Het zou goed zij als de minister die duidelijkheid zou scheppen, want dat
kan het denken in omroepland alleen maar stimuleren.De heerJasper van Dijk(SP)De raad van bestuur heeft zelf aangegeven, te willen kijken naar de representativiteit
van zijn werk. De groep maatschappelijk teleurgestelden zou wellicht wat minder
worden gerepresenteerd door de publieke omroep. Mijn vraag is heel simpel.
Deelt de minister die mening, of vindt hij de publieke omroep, met name de
NOS, een uitstekende afspiegeling van de Nederlandse bevolking?De heerBosma(PVV)De minister heeft het steeds over het systeem van ledenverenigingen. Ik
vind die verenigingen op geen enkele manier interessant voor de vraag naar
de publieke kleur van de publieke omroep. Er is bijna een zigeunercircuit:
je werkt eens een jaartje voor de AVRO, dan voor Veronica en dan voor de NOS.
Alles is op elkaar gaan lijken. Ik ondersteun graag de vraag van de heer Van
Dijk. Wat vindt de minister van de opmerking van de heer Bruins Slot en in
het verlengde daarvan, als de heer Bruins Slot gelijk heeft en hij zou best
gelijk kunnen hebben, wordt dan de wet overtreden, in het bijzonder artikel
13c van de Mediawet?MinisterPlasterkMijn antwoord op de vraag van de heer Van Dijk is: mij past daarover geen
mening, dus ik zal hem hier niet delen. Dat is dus ook het antwoord aan de
heer Bosma, die dezelfde vraag stelde.De heerBosma(PVV)Dat is toch een uitholling van wat wij hier als Tweede Kamerleden doen?
Wij zijn controleurs van Hare Majesteits regering. Wij kijken of de wet wordt
uitgevoerd en of het geld goed wordt besteed. Het minste wat de minister kan
doen, is een oordeel hebben over de vraag of de wet goed wordt uitgevoerd.MinisterPlasterkIk heb geen aanleiding om te denken dat de wet niet goed wordt uitgevoerd.
Nogmaals, ik verleen zendmachtiging aan omroeporganisaties wanneer zij aan
de criteria voldoen. Daar stopt mijn inbreng. Als uit een peiling of uit een
onderzoek blijkt hoe mensen die bij de omroepen werken verdeeld zijn over
kerkgenootschappen of andere organisaties, wellicht ook politieke organisaties,
ga ik dat niet toetsen. Dit is geen samenleving waarin de regering daarover
zeggenschap heeft. Ik heb kennisgenomen van het voornemen van de omroep om
zichzelf te onderzoeken. Mijn indruk was dat de heer Bruins Slot niet alleen
sprak over de taakorganisaties, maar dat het onderzoek betrekking heeft op
de hele omroep. Ik zie hem knikken op de publieke tribune. Ik neem daar dus
kennis van. Het voorstel van de heer Atsma dat ik een organisatie die voor
mij toezicht houdt, namelijk het Commissariaat voor de Media, een onderzoeksopdracht
verleen, brengt mij in een positie die ik niet wens. Dan zou ik namelijk oordelen
over de politieke kleur van de publieke omroep. Ik houd het inderdaad graag
bij het zelfonderzoek van de publieke omroep. Ik zal met interesse kennisnemen
van de resultaten daarvan.De heer Remkes sprak over de rol van de taakorganisaties. Ik kan niet
nalaten erop te wijzen dat het toevoegen van de NPS aan net 3 en daarmee clusteren
met VPRO en VARA, is gebeurd op het moment dat niet mijn partij maar de partij
van de heer Remkes in de regering zat. Dat is op een gegeven moment welbewust
in gang gezet. Wij moeten oppassen voor zwabberend beleid.Het heeft geleid tot een aantal samenwerkingsorganisaties dat nu een aantal
programma's maakt. De heer Remkes heeft gelijk dat het mij niet past om te
zeggen dat het mooie programma's zijn. Dat oordeel laat ik graag in het midden.
Ik heb de indruk dat men zich met name bij de NPS ook beraad op de vraag,
of dit voor een volgende concessieperiode nog opnieuw de bedoeling is. Ik
wacht dat maar even af voordat ik een oordeel geef.De heerRemkes(VVD)Ik houd niet van dit soort politieke jij-bakken. Ik weet helemaal niet
wanneer dit begonnen is. Toen ik weer wat meer in de gelegenheid was om naar
de televisie te kijken, trof ik programma's aan die gemaakt werden door dit
soort samenwerkingsverbanden. Toen ik mij wat verder in het dossier verdiepte
en erover nadacht, kwam ik tot de conclusie dat het een rare constructie was.
Het maakt mij eerlijk gezegd niet uit of dat mede onder de verantwoordelijkheid
van de VVD tot stand is gekomen. Mijn opmerking moet niet zozeer worden geduid
als een politiek verwijt. Ik vond het gek.MevrouwHalsema(GroenLinks)Volgens mij is de nadruk op samenwerking gelegd door Rick van der Ploeg.
Wij zijn daarvan altijd een groot voorstander geweest, omdat het overhead
vermindert en een veel grotere nadruk legt op wat de kijker belangrijk vindt
dan op het profiel van de verschillende omroepverenigingen. Dat is natuurlijk
gestagneerd in de vorige periode. Een deel van de voorbeelden die de minister
noemt, bestaat inmiddels niet meer. Daar is de samenwerking doorbroken omdat
zo'n sterke nadruk wordt gelegd op het profiel van de omroepvereniging.De minister wil geen zwabberend beleid. Wil hij de samenwerking verder
versterken, of legt hij een sterke nadruk op het autonome profiel van een
omroepvereniging dat samenwerking in de weg staat?MinisterPlasterkBij de splitsing heeft de NPS vooral de taken minderheden, kunst en cultuur
en jeugdeducatie gekregen. Er blijven twee vragen over. De ene vraag is, of
die splitsing van de NOS op de lange termijn een gelukkige splitsing is of
niet. De tweede vraag is, of het goed is dat met ledenomroepen wordt samengewerkt
zolang die splitsing er is en die taak bij de NPS ligt. Dat is de vraag waarop
de heer Remkes doelde. Ik zeg daarop dat ik geen zwabberend beleid wil voeren
en nu geen streep wil zetten onder de samenwerking die de afgelopen jaren
tot programma's heeft geleid die een grote impact hebben. Ik hoor wel dat
men zich ook in Hilversum afvraagt, of dat voor een volgende concessieperiode
nog op dezelfde manier moet gebeuren. De NPS is een algemene taakorganisatie.
Het is niet de bedoeling dat de NPS uitsluitend samenwerking zou aangaan met
de omroep van één politieke kleur. Het kan worden opgelost door
met verschillende omroepen samen te werken, of door dit geleidelijk op een
andere manier in te vullen.MevrouwHalsema(GroenLinks)Het is meer, het impliceert ook samenwerking tussen de verschillende omroepverenigingen.
Daaraan is onder de vorige staatssecretaris een halt toegeroepen; die vond
dat eigenlijk niet goed. Hoe staat u daarin? Vindt u dat het bevorderd moet
worden of niet? Ik ben er een groot voorstander van dat het veel verder wordt
bevorderd.MinisterPlasterkOp zichzelf ben ik altijd voor samenwerking, maar ik vind dit een beetje
off-topic. De discussie gaat over de vraag of het wenselijk is dat de NPS
specifiek samenwerkt met VPRO en VARA. Tenminste, zo heb ik de discussie hier
gevoerd. Ik ben voor samenwerking – daarom hebben wij het zelf als nuttig
beoordeeld – maar niet voor het van bovenaf dwingend opleggen.Daarmee kom ik toe aan het media-expertisecentrum. Ik heb een groep kwartiermakers
gevraagd mij voor het eind van dit jaar daarover te adviseren. Een brief over
dat media-expertisecentrum ontvangt u begin volgend jaar. Ik stel u dan ook
voor om de discussie in meer detail daarover uit te stellen tot de bespreking
van die brief. Het duurt twee, drie maanden voordat u die brief krijgt. Met
het bedrag van 0,5 mln. dat er nu voor staat, wordt onderzoek gedaan naar
de locatie, naar de omvang en naar de activiteiten van een dergelijk centrum.
Wat mij betreft, wordt het een echt centrum en wordt het woord "centrum"
geen stempeltje voor een soort virtuele organisatie. Ik streef naar een locatie
van waaruit dit media-expertisecentrum kan opereren. Het kan dan ook een aantal
publieksfuncties hebben, zodat men er op bezoek kan.De heerJasper van Dijk(SP)Bent u ook van mening dat de oude organisaties een volwaardige plek moeten
krijgen in dat centrum?MinisterPlasterkJa, ik was van plan u dat toe te zeggen in antwoord op een vraag. Ik zeg
u dat toe. Het bedrag dat ervoor staat loopt op tot 2 mln. Een van u heeft
gevraagd wat er wordt bedoeld met "indicatief". Dat geldt eigenlijk
voor de hele begroting die wij hebben uitgezet. Die bedragen zijn opgenomen
in het regeerakkoord. Ik dank u voor uw steun voor de gedachte om drama een grote rol te laten
spelen in de publieke omroep. Het is typisch een voorbeeld van iets wat het
budget van afzonderlijke organisaties snel kan overstijgen. Een aflevering
kost 0,5 mln. à 1 mln. Voor een seizoen heb je het inderdaad over vele
miljoenen. Wij zien dat dit achterblijft en dat is zonde. Mooi en ook mooi
gemaakt drama heeft een grote impact op mensen die er nu naar kijken. Vervolgens
kan het op een dvd-box worden uitgebracht en misschien komt er nog een bioscoopversie
van, waardoor het een grote rol kan spelen in de belevingswereld van mensen.
Als ik terugdenk aan mijn jeugd, zie ik Floris en Sindala; of dat het voorbeeld
van mooi drama is, laat ik maar in het midden. Ik wil het geld daarvoor apart
zetten. De heer Slob vraagt of dat geen te grote bemoeienis is. Ik ben voor
een zeer constitutionele rol waarbij ik mij niet bemoei met dingen, maar ik
vind dat dit meer het karakter heeft van een genrekeuze, die je ook maakt
als je een bedrag geeft aan de podiumkunsten of aan de musea. In die context
vind ik dat je dit kunt doen zonder dat je je al te indringend met de inhoudelijke
keuzes van de omroepen bezighoudt.U heeft zorg uitgesproken – de heer Nicolaï heeft die zorg
ook al neergelegd bij het AO over het filmbeleid – over de peildatum
ten opzichte waarvan die 15 mln. wordt toegevoegd. Ik deel die zorg. Het is
nadrukkelijk de bedoeling dat het 15 mln. extra is voor drama bij de publieke
omroep. Het mag niet zo zijn dat, doordat de peildatum een jaar is waarin
toevallig het budget voor drama lager was, de helft alweer verdwenen is. Ik
wil dat gesprek met de publieke omroep daarover aangaan. Ik zeg daar wel nadrukkelijk
bij dat ik mij nog wel heb afgevraagd of, als wij 15 mln. extra beschikbaar
willen stellen voor drama op de Nederlandse televisie, dat kan via prestatieafspraken
met de publieke omroep of dat dit via een fonds moet. Ik heb gekozen voor
het eerste. Dat was de keuze die voorlag en die moeten wij dan ook op die
manier kunnen realiseren. Als ik het gevoel heb dat door een peiljaar te kiezen,
de helft verdwijnt, zullen wij zo niet getrouwd zijn.Verleden jaar is door de Kamer besloten om de lokale en regionale omroepen
met budget en al te decentraliseren naar het gemeentebestuur en provinciebestuur.
Dat betekent dat diegenen bij de regionale omroep die bij ons protesteren
niet aan het goede adres zijn. Zij moeten bij de provincie zijn. De provincies
vormen een volwaardige bestuurslaag, gelegitimeerd door verkiezingen. Zij
hebben het budget en de taak erbij gekregen. Als zij het budget vervolgens
gaan besteden aan het opknappen van het provinciehuis, zou dat mijn politieke
keuze niet zijn, maar die verantwoordelijkheid ligt wel daar. De heer Remkes
zei dat wij hen wel het budget hebben gegeven, maar dat de verantwoordelijkheid
hier blijft liggen. Dat zie ik echter anders. Het is door de Kamer met budget
en al gedecentraliseerd.De heerRemkes(VVD)Er zijn vele voorbeelden in het verleden te vinden van decentralisatieoperaties,
waarbij naderhand discussie plaatsvond over de vraag of het wel voldoende
is geweest en of er misschien in het licht van een aantal nieuwe ontwikkelingen,
aanleiding was om nog eens naar het bedrag te kijken. Dit is niet anders.
Die discussie kan hier dan ook voluit worden gevoerd. De minister betrekt
de stelling dat provincies eigen beleid kunnen voeren. Maar dat kunnen ze
helemaal niet, want ze zijn gebonden aan de Mediawet. Daar zijn de regionale
omroepen ook aan gebonden. Er is verder geen enkele beleidsmatige ruimte voor
provincies.De heerAtsma(CDA)Ik deel de mening van de minister dat de provincies wel degelijk een eigen
verantwoordelijkheid hebben. Als je kijkt naar de cijfers, zie je dat provincies
ook zelf bedragen beschikbaar stellen voor regionale omroepen, bovenop de
rijksbijdrage.De heerRemkes(VVD)Dat ontken ik ook niet.De heerAtsma(CDA)Ik ben het ten principale met de minister eens. Degenen die destijds het
debat hebben gevolgd, weten dat ook. Ik heb destijds echter de suggestie gedaan
om, zoals wij twee jaar geleden het stimuleringsfonds hebben opengesteld voor
regionale omroepen, een deel van het programmaversterkingsbudget beschikbaar
te stellen voor regionale omroepen. Dat gaat niet ten koste van landelijke
publieke omroepen, maar het is wel een plus naar twee kanten.MinisterPlasterkDe regionale omroepen hebben in het afgelopen jaar voor € 650.000
zakelijke overeenkomsten gesloten met de landelijke publieke omroep voor het
aanbieden van bijvoorbeeld Fries drama of andere regionale producties. Die
ruimte is er volop. Men kan dus zeggen: wij maken een product en wij vinden
dat het een landelijke reikwijdte heeft. Dat gebeurt ook. Wij moeten niet
doen alsof die mogelijkheden zijn afgesloten.In 2008 zal het Commissariaat voor de Media de overheveling van de financiering
van de regionale omroepen naar de provincies evalueren. Ik zou mij kunnen
voorstellen dat wij dat als moment nemen om daar nog eens naar te kijken.
Dan blijven wij ook een beetje consistent. Het is verleden jaar met budget
en al overgedragen. De provincie kan dan niet zeggen: dat budget incasseren
wij, maar de taak voeren wij onvoldoende uit en daarom vragen wij daarvoor
een bijdrage uit het landelijk budget. Dat gaat dan namelijk ten koste van
de landelijke publieke omroep, want wij hebben geen boom in de tuin staan.
Ik vind dat niet consistent. Dan kunnen wij beter in 2008 ten principale evalueren
of dit een goede move was of dat men in onze ogen regionaal verkeerde afwegingen
maakt. Je kunt, als je belangrijk vindt dat het voorzieningenniveau op peil
blijft, die taak weer terugnemen, maar dan moet je ook het budget terughalen.De voorzitter:Komen er leden in de problemen als dit wetgevingsoverleg tot kwart over
vijf duurt?De heerAtsma(CDA)Ik moet om vijf uur weg.De voorzitter:Ik wil dit overleg toch afronden. De Voorzitter van de Kamer raakt in
paniek als wij voor de kerst nog een vervolgoverleg nodig hebben. Wij stoppen
om kwart over vijf.MinisterPlasterkHet Stimuleringsfonds Nederlandse Culturele Omroepproducties doet goed
werk. Ik ben niet voornemens, het op te heffen. De heer Atsma wees er terecht
op dat de regionale omroepen hun weg naar het stimuleringsfonds weten te vinden.
Ook om die reden wil ik het niet opheffen. Multimediale producties zijn een
speerpunt van dit fonds. Ik heb uiteindelijk besloten tot een intensivering
van 2 mln. structureel.Aan het eind van dit jaar zal mijn collega van Binnenlandse Zaken een
overzicht geven van functionarissen bij semipublieke instellingen die meer
verdienen dan het gemiddelde ministerssalaris.De heerRemkes(VVD)Worden daar ook de bv-constructies bij betrokken? Het Commissariaat voor
de Media wijst erop dat dergelijke constructies regelmatig bij de omroep voorkomen.De heerJasper van Dijk(SP)Dank voor de toezegging voor het overzicht, maar ik heb ook gevraagd of
de minister...MinisterPlasterkIk was nog niet uitgesproken. Het kabinet heeft besloten, de salarissen
van bestuurders te begrenzen, dus om "bestuurlijk gegraai", zoals
dat wel oneerbiedig wordt aangeduid, te voorkomen. De salarissen van presentatoren
vallen niet onder hetgeen in het coalitieakkoord is afgesproken. Er is niet
toegezegd om dit voor anderen dan bestuurders te doen. Daarbij spelen marktoverwegingen
een rol. Ik kan ook niet ingaan op de rol van bv's. Marco Borsato verhuurt
zijn diensten misschien wel per uur en ik weet niet wat er betaald wordt als
de Rolling Stones bij een omroep komen. Dat kunnen wij niet betrekken bij
ons beleid ten aanzien van de Balkenendenorm. Wij willen de salarissen van
de bestuurders beperken en daar kan de Kamer mij ook aan houden. Daar hebben
wij overigens onze handen al aan vol. Ik heb al aan de raad van toezicht bij
de publieke omroep doorgegeven dat dit de norm is die in het coalitieakkoord
is afgesproken. Die norm zal gelden voor de volgende voorzitter van de raad
van bestuur van de publieke omroep.De heerJasper van Dijk(SP)De minister wil het wel, maar het is te ingewikkeld om het voor alle mensen
van de publieke omroep te regelen, zo begrijp ik. Hij vindt het wel wenselijk.MinisterPlasterkIk denk dat de discussie dan een eigen leven gaat leiden. Bij de publieke
omroep worden allerlei diensten en verrichtingen ingehuurd. Als je de norm
invoert voor een presentator die fulltime in dienst is, weet je exact wat
er gebeurt. Dan zal hij zijn diensten via een bv gaan aanbieden. Dat wordt
symboolpolitiek.Ik vind het in principe wel wenselijk. Ik zou willen dat die norm voor
de gehele samenleving gold, maar tussen droom en daad staan wetten in de weg
en praktische bezwaren, en weemoedigheid die 's avonds komt...De heerJasper van Dijk(SP)Dit hebben wij toch genoteerd.MinisterPlasterkEr mag geen misverstand over bestaan dat die wenselijkheid een privé-opvatting
is en geen onderdeel van het regeringsbeleid.De heerJasper van Dijk(SP)Dat kunt u niet scheiden.MinisterPlasterkDaar heeft u gelijk in. Ik neem mijn woorden dan ook terug.De heer Atsma vroeg zich af of de Raad voor Cultuur nog wel over de media
moet adviseren. Ik zou het jammer vinden als de raad dat niet langer deed.
De bedoeling van de fusie van de Mediaraad met de Raad voor de Kunst
was juist dat de nieuwe raad zou adviseren op het grensvlak van beide terreinen.
Ik krijg interessante adviezen van de Raad voor Cultuur en ik vind het jammer,
te horen dat die bij de heer Atsma onder in het archief verdwijnen.De heerAtsma(CDA)Er wordt in elk geval opvallend weinig gedaan door deze Kamer en door
het kabinet. Laat dat gezegd zijn.MinisterPlasterkGoed, maar ik heb niet het voornemen om dat op te heffen.Een belangrijk punt betreft de invloed van de programmaraden op het kabelpakket.
De invloed daarvan neemt inderdaad af. Over de oorzaken zal ik in verband
met de tijd niet uitweiden, maar voor wie het wil weten, kan ik het op papier
zetten. Door mijn voorganger Van der Laan is daarover een brief aan de Kamer
gestuurd. Over de voorstellen die daar het gevolg van zijn, kan de Kamer over
twee maanden beschikken. Een en ander is vermeld in de reactie op het WRR-advies.De heerSlob(ChristenUnie)Wij wachten uiteraard af waar de minister daadwerkelijk mee zal komen,
maar het zal hem niet ontgaan zijn dat er inmiddels een andere Kamer zit en
dat de opvattingen over wat wenselijk is op dit punt mogelijkerwijs nu wat
anders liggen dan in de vorige periode.MinisterPlasterkIk maak mijn borst nat voor de discussie daarover.De heerSlob(ChristenUnie)Het zou plezierig zijn als wij dat dan ook terugzien in de voorstellen
die aan de Kamer worden voorgelegd. Dat lijkt mij een plezierige manier van
discussiëren.MinisterPlasterkNogmaals, ik stel voor die discussie naar dat moment te verplaatsen.Voorzitter. Ik deel de zorgen over de seksreclames, maar ik ben het eens
met de heer Van Dam die zich afvraagt of dat verboden moet worden. Ik kan
die punten meenemen in de gesprekken met de omroepen over de gedragscode.
Er is overigens al een verbod in de reclamecode op informatiediensten van
erotische of pornografische aard. Daarop ziet de Reclamecodecommissie toe.
Iedereen kan daarover een klacht indienen. Misschien kan ik dat als suggestie
meenemen. Er staan dus kanalen open. Misschien is het interessant om een klacht
in te dienen en af te wachten waar dat toe leidt.De heerSlob(ChristenUnie)Dat is een aardige suggestie. Het gaat er echter ook om dat er in de Mediawet
over telewinkelen een aantal bepalingen zijn opgenomen waaraan men zich moet
houden. Het gaat hier om reclame-uitingen. Ik vind het negatief als de Kamer
over dat soort bepalingen suggesties doet wanneer zij bepaalde zaken onwenselijk
vindt. Dan gaat het met name over het misleidende karakter van die uitingen.
Ik verwijs in dit verband naar de discussie over de belspellen. Ik meen dat
wij ook van deze minister iets mogen verwachten en ik hoop dat een meerderheid
van de Kamer de minister daartoe zal aanzetten. Dat is iets minder vrijblijvend
dan het indienen van een klacht bij de Reclamecodecommissie, hoe legitiem
die weg op zichzelf ook is.De heerRemkes(VVD)Moet ik uit de woorden van de minister afleiden dat hij op dit punt niets
voelt voor wetgeving?MinisterPlasterkOp dit moment in ieder geval niet. Ik wil eerst de beschikbare paden bewandelen
en kijken waar dat landt.De heer Van Dam heeft gevraagd naar de algemene omroepreserve die onder
druk is komen te staan door de daling van de reclame-inkomsten. Naar verwachting
is die reserve eind 2008 rond de 72 mln. Dat is voor nu voldoende, maar het
is aan de krappe kant. Ik stel voor om de komende jaren de ontwikkelingen
van die reserve in relatie tot de financiële risico's op de voet te volgen.
Ik wil daar op dit moment nog geen maatregelen voor nemen. Ik deel wel de
zorg van de heer Van Dam dat het budget niet veel krapper moet worden dan
het nu is. De buffer neemt op dit moment overigens niet verder af. De extra
bijdrage van 50 mln., waarvan 30 mln. bestemd is voor aanvulling van de structurele
tekorten door het wegvallen van reclame-inkomsten, zal er in ieder geval voor
zorgen dat die reserve niet verder afneemt.De heerVan Dam(PvdA)Als de minister op de volgende vraag een helder antwoord kan geven, hoef
ik er niet op terug te komen in tweede termijn. Vindt het kabinet dat de publieke
omroep niet hoeft te bezuinigen, mochten die STER-inkomsten tegenvallen? Zoekt
het kabinet dan naar een oplossing?MinisterPlasterkDan zullen wij ruimte zoeken om dit aan te vullen.De heerAtsma(CDA)Voor de duidelijkheid, zodat ik er ook niet op hoef terug te komen: geldt
dit ook als ten gevolge van bijvoorbeeld een verbod op alcoholreclame vóór
een bepaald tijdstip de inkomsten fors dalen? De ramingen daarvan bestaan
inmiddels. Ik begrijp dat het kabinet dit zal aanvullen?MinisterPlasterkIk spreek nu over de hoogte van de reserve. Ik wil hiermee wel oppassen.
Ik hoop eigenlijk dat het verbod op alcoholreclame vóór 21.00
uur ertoe zal leiden dat men die reclames na 21.00 uur zal uitzenden. Het
gaat mij iets te snel om daaraan al een bedrag te verbinden. Ik heb iemand
al 5 mln. horen noemen.De heerAtsma(CDA)Nee, maar de intentie is er. Het gaat volgens de eerste berekeningen om
5 mln.De heerBosma(PVV)De minister heeft zojuist gezegd dat tegenvallende reclame-inkomsten door
hem zullen worden gecompenseerd. Als die reclame-inkomsten heel sterk blijken
mee te vallen, stroomt het geld dan terug naar de belastingbetaler?De heerRemkes(VVD)Er is compensatie toegezegd, maar is die reactie niet veel te ongespecificeerd?
Ik kan mij heel goed een situatie voorstellen waarbij de voordelen van hetgeen
de minister heeft gezegd neerslaan bij Unilever, bijvoorbeeld als er wordt
gesleuteld aan de tarieven.MinisterPlasterkLaat ik het preciezer zeggen. Zoals de heer Bosma het heeft samengevat,
heb ik het niet gezegd. Ik heb gezegd: wanneer de omroepreserves
dermate gering worden dat dit in verhouding tot de financiële risico's
niet langer verantwoord is, zeg ik toe middelen te zoeken om ze aan te vullen.
Dat is iets anders dan het telkens onmiddellijk bijlappen als de reclame-inkomsten
tegenvallen. Dat laatste heb ik niet toegezegd.Ik dank de heer Van der Vlies voor de nota die ik heb ontvangen. Ik hoop
dat hij heeft gezien dat er een aantal punten uit is overgenomen in de plannen.
De heer Van Dam heeft gevraagd naar de inkoopfunctie van programma's. Naar
mijn informatie is die inmiddels centraal ondergebracht bij de raad van bestuur.
Ik meen dat dit inmiddels is gerepareerd. Zijn opmerking over de opvolging
van de voorzitter van de raad van bestuur is gesignaleerd. Daarvan acte. De
GroenLinks-fractie heeft gevraagd of wij ons moeten mengen in de verslaggeving
over Europa. Eerlijk gezegd voel ik daar niet voor. Met alle sympathie die
ik daarvoor heb, vind ik het toch de journalistieke vrijheid van nieuwsprogramma's
om te bepalen of er iets in Brussel is gebeurd en of men daaraan meer journalistieke
aandacht moet geven. Ik ben wellicht met mevrouw Halsema van mening dat dit
vaker zou moeten gebeuren, maar ik vind niet dat de regering daarover moet
zeggen: u zou daaraan een groter deel van uw tijd moeten besteden.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik zou natuurlijk kunnen zeggen dat het een genre is.MinisterPlasterkDaarmee zou ik het niet eens zijn.MevrouwHalsema(GroenLinks)Dat ligt voor de hand. Mijn voorstel zou ook niet luiden dat de minister
dit zou opleggen. Dat zou mij ook veel te ver gaan. Dat wil niet zeggen dat
de minister niet in overleg kan treden met de publieke omroep en zijn zorg
kan meedelen. Ik verzoek de minister om dat te doen, om eens met de publieke
omroep te spreken over het belang daarvan.MinisterPlasterkDat zeg ik toe. Ik meen dat een aantal representanten van de publieke
omroep aanwezig is, dus die weg is vrij kort.De heerBosma(PVV)Er zijn drie vragen van mij niet beantwoord.De voorzitter:Dat zal in de tweede termijn gebeuren. Daarvoor is honderd jaar geleden
het verschijnsel tweede termijn uitgevonden.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik heb een opmerking over de procedure. Ook van mij is een aantal vragen
niet beantwoord, die ook niet per se nu beantwoord hoeven te worden en die
wellicht door de ambtenaren zijn genoteerd. Ik verzoek die vragen per brief
te beantwoorden. Dan kunnen wij ons in onze korte tweede termijn concentreren
op de kern van het debat.MinisterPlasterkDat lijkt mij een heel redelijk verzoek.De voorzitter:De minister zal met grote zorg nagaan wat er nog ligt. Hiermee zijn wij
gekomen aan de tweede termijn van de Kamer.De heerJasper van Dijk(SP)Voorzitter. Ik bedank de minister voor zijn beantwoording. Hij heeft gezegd
geen oordeel te willen geven over de afspiegeling van de publieke omroep,
maar hij wil wel een brede publieke omroep. Dat bijt elkaar, dat is de bekende
Thorbeckediscussie. Laat de minister zich eens in theorie voorstellen dat
alle medewerkers van de publieke omroep lid zouden zijn van de SP. In dat
geval zou hij zeggen: daarover heb ik geen oordeel. Dat zou wellicht tot vraagtekens
leiden.Ik zal vijf moties indienen. De eerste gaat over de leden. Ik ben niet
gerustgesteld door het voorstel van de minister. De ledenjacht blijft bestaan.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat het nieuwe ledenvoorstel voor de Publieke Omroep met de "glijdende
schaal" leidt tot een ongewenste ledenjacht;verzoekt de regering, een alternatief te maken voor het voorstel voor
de "glijdende schaal",en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Jasper van Dijk. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 40 (31200-VIII).De heerJasper van Dijk(SP)Hiermee geef ik de minister toch veel ruimte.Mijn tweede motie heeft betrekking op de salarissen. De minister gaat
naar mijn mening te gemakkelijk om het probleem van de niet-omroepbestuurders
heen die wel meer verdienen dan de heer Balkenende. Ze luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het kabinet een maximum wil stellen aan salarissen van
bestuurders bij de publieke omroep, maar niet aan die van presentatoren en
deejays;overwegende dat salarissen van presentatoren en deejays regelmatig hoger
zijn dan die van de minister-president;verzoekt de regering, de invoering van de Balkenendenorm toe te passen
op iedereen die werkzaam is bij de publieke omroep,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Jasper van Dijk. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 41 (31200-VIII).De heerJasper van Dijk(SP)Mijn volgende motie heeft betrekking op de dagbladen en luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat 85% van de dagbladen in handen is van drie bedrijven;constaterende dat de diversiteit onder (lokale en regionale) dagbladen
sterk afneemt;van mening dat pluriformiteit belangrijk is voor de (lokale en regionale)
berichtgeving;verzoekt de regering, een onderzoek in te stellen naar stimuleringsmaatregelen
voor meer diversiteit in de (lokale en regionale) dagbladen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Jasper van Dijk. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 42 (31200-VIII).De heerJasper van Dijk(SP)De minister is niet ingegaan op mijn opmerkingen over internet en kinderen.
Wellicht doet hij dit nog in zijn schriftelijke reactie, maar ik dien toch
de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het voor ouders en kinderen niet altijd duidelijk is welke
geschikte internetpagina's er zijn en waar deze zijn te vinden;verzoekt de regering, voorstellen te doen voor de oprichting van een internetportal
voor ouders en kinderen, met links naar websites die voldoen aan nader vast
te stellen criteria,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Jasper van Dijk. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 43 (31200-VIII).De heerJasper van Dijk(SP)Mijn laatste motie heeft betrekking op het voorstel om meer diversiteit
in internationale berichtgeving aan te brengen. De minister heeft hier niet
op gereageerd. Wellicht komt hij ook hierop terug in de schriftelijke reactie,
maar ik dien nu al de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat de publieke omroepen soms worden gekenmerkt door eenzijdige
of beperkte berichtgeving over buitenlandse ontwikkelingen, bijvoorbeeld als
het gaat om conflictgebieden;verzoekt de regering, de mogelijkheden te onderzoeken om op de publieke
zenders wekelijks samenvattingen (met ondertiteling) uit te zenden van spraakmakende
buitenlandse nieuwszenders,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Jasper van Dijk. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 44 (31200-VIII).De heerAtsma(CDA)Voorzitter. Dit laatste lijkt mij wel erg gecompliceerd. "Hallo Nederland,
hier is Maastricht", is ook zo'n spraakmakend programma waarvan wij wekelijks
een samenvatting zouden kunnen vragen. Ik vind dat dit aan de omroepen zelf
is. Als het echt spraakmakend is, wordt het wel opgepakt. Althans, dat is
onze ervaring en de ervaring van velen hier aanwezig.De minister is helaas op een aantal van mijn vragen niet ingegaan. Ik
heb bijvoorbeeld gevraagd of hij de mogelijkheden van het samengaan van NOS
en NPS onder een bestuurlijke paraplu zou willen bezien. Dit is toch geen
rare vraag en het antwoord kan heel interessant zijn.Ik heb de opmerking van de minister over het Stifo op mij laten inwerken.
Hij zegt het werk is goed. Precies, het werk is goed. Wij hebben in 1988 besloten
tot de oprichting van het Stifo en je zult op enig moment moeten evalueren
of het nog nodig is. Wij hebben al tal van voorbeelden gezien waardoor er
nu extra wordt geïnvesteerd in cultuur, drama, etc. Dit is dé
kerntaak van het Stifo. Wellicht kan voor de nieuwe concessieperiode nog eens
op een rij worden gezet wat de toegevoegde waarde is van het Stifo. Het gaat
niet om een kwalificatie of diskwalificatie van het een of het ander, maar
om de effectiviteit. Wij kunnen nu al drie instrumenten opsommen en dan heb
ik het nog niet eens over de NPS die als taakorganisatie specifiek met cultuur
is belast. In eerste termijn heb ik het een en ander gezegd over de programmaraden
en dat houd ik staande. Ik ben blij dat de minister met voorstellen komt,
maar wil hem straks graag een steuntje in de rug geven met een motie. Ik vind
het overigens een goede zaak om een programmaraad voor de digitale omgeving
in beeld te brengen, maar ik vind ook dat wij moeten nadenken over een must-carrypakket
voor de digitale kabel. De Mediawet voorziet hier niet in; die heeft het alleen
over de analoge kabel. De CDA-fractie is een groot voorstander van een must-carrypakket
voor zowel digitale kabel als digitale ether.In eerste termijn heb ik het volgende niet genoemd, maar het is een onderwerp
dat de publieke omroep zijdelings en zeker de Mediawet raakt. Een dezer maanden staat de discussie over de voetbalrechten weer volop op de
agenda van voetbalbestuurlijk Nederland. Je hoort veel geruchten. Het zou
vanwege onze brede maatschappelijke verantwoordelijkheid en de verankering
die voetbal verdient, goed zijn als de minister duidelijk zou maken dat mensen
niet na tien uur 's avonds nog met voetbalsamenvattingen worden geconfronteerd
omdat het interessant is om deze voor tienen via de decoder aan te bieden.
Dit gaat namelijk rond in het geruchtencircuit. Het werd gisteravond door
de heer Van Praag ontkend, maar ik vraag de minister ook op dit punt alert
te zijn. Niet voor niets zijn er via de Europese mediarichtlijnen een aantal
voorwaarden gesteld. Voor ons betekenen die dat de toegankelijkheid voor een
breed publiek vóór tien uur 's avonds moet zijn gegarandeerd.Ik kom tot mijn moties. De eerste raakt het persbeleid. In eerste termijn
heb ik mijn zorgen uitgesproken over de horzel- en waakhondfunctie van de
pers die onder druk staat, zowel hier als elders in het land. Wellicht is
het commissariaat geëigend om te onderzoeken of het beeld klopt dat bij
raadsvergaderingen bijvoorbeeld geen journalisten meer aanwezig zijn. Mijn
motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat voorstellen om te komen tot herziening van het mediabeleid
zich vooral richten op radio en televisie;stelt vast dat persbeleid in de kabinetsvisie tot nu toe onderbelicht
blijft;verzoekt het kabinet, binnen een jaar met een integrale visie op het persbeleid
in Nederland te komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Atsma, Van Dam en Slob. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 45 (31200-VIII).De heerAtsma(CDA)Mijn tweede motie betreft de regionale omroepen. De minister stelt terecht
dat de eerste verantwoordelijkheid hiervoor bij de provinciebesturen ligt.
Dat was een keuze die men destijds willens en wetens heeft gemaakt, wat overigens
ook geldt voor de omroepen zelf: er wordt namelijk wel eens vergeten dat de
Kamer dwarslag, maar de omroepen en de provincies wilden dat dit gebeurde.
Dit laat onverlet dat je mag zoeken naar win-winsituaties.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat de publieke regionale omroep een sterke positie heeft
opgebouwd in het Nederlandse medialandschap;overwegende dat televisieproducties van de regionale omroep in toenemende
mate óók geschikt zijn voor uitzending door de landelijke publieke
omroep;overwegende dat de landelijke publieke omroep een aanzienlijk bedrag uittrekt
als budget voor de zogenaamde programmaversterking;stelt vast dat de regionale publieke regionale omroep in het vervolg ook
een beroep zou moeten kunnen doen op dit programmaversterkingsbudget;stelt voorts vast dat in voorkomende gevallen de betreffende regionale
televisieproducties, na de uitzending in de regio, "om niet" moeten
worden aangeboden aan de landelijke publieke omroep;verzoekt het kabinet, een en ander in de nieuwe Mediawet verder uit te
werken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Atsma. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 46 (31200-VIII).De heerAtsma(CDA)Ten slotte een motie over de positie van kijkers en luisteraars. Ik dien
die motie in, wetende dat het op termijn misschien heel anders wordt. Voor
de korte termijn zijn er in ieder geval onvoldoende garanties om de invloed
van kijkers en luisteraars handen en voeten te geven.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de invloed van kijkers en luisteraars op de samenstelling
van het digitale kabel- en digitale etheraanbod minimaal is;overwegende dat de Mediawet slechts voorziet in programmaraden voor het
analoge kabelaanbod;overwegende dat de mogelijkheid om individuele radio- en televisiepakketten
samen te stellen vooralsnog niet binnen handbereik ligt;stelt vast dat bij wet de positie van programmaraden aanzienlijk beschermd
en verbeterd moet worden;stelt voorts vast dat de invloed van programmaraden over het digitale
kabel- en etheraanbod ook bij wet verankerd moet worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Atsma en Slob. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 47 (31200-VIII).De heerRemkes(VVD)voorzitter. Ik dien nu twee moties in, maar ik ben ook voornemens om een
amendement in te dienen over de regionale omroepen en het financiële
kader. Ik stel daarmee de decentralisatie zeker niet ter discussie, maar zoals
op meerdere terreinen is ook hier de vraag aan de orde of het huidige financiële
kader toereikend is om de regionale functie voldoende uit te oefenen. Ik zal
de route aangeven in de toelichting op het amendement.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de voorstellen inzake ledentallen leiden tot onwenselijke
prikkels;van oordeel dat de maximumgrens moet worden gebracht op 400.000 en dat
de minimumledengrens bepaald dient te worden op hooguit 50.000,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Remkes, Halsema en Van der Ham.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 48 (31200-VIII).De heerRemkes(VVD)De minister moet daar een kwalitatieve toets naast leggen.De heerAtsma(CDA)Dit is de zoveelste VVD-noviteit van het laatste halfjaar. De VVD-fractie
spreekt hiermee impliciet uit dat er volop ruimte is voor nieuwe omroepverenigingen.De heerVan Dam(PvdA)Betekent deze motie dat de VVD-fractie de facto accepteert dat een omroepvereniging
meer geld krijgt naarmate die vereniging meer leden heeft? In het verleden
was de heer Remkes tegen het bestaan van ledenverenigingen, maar met deze
motie lijkt hij het ontstaan van die verenigingen juist te willen stimuleren.De heerRemkes(VVD)In eerste termijn heb ik het huidige systeem ter discussie gesteld. Als
de heer Van Dam mij daartoe uitdaagt, ben ik best bereid om met andere fracties
een motie in te dienen waarin het huidige systeem op de helling wordt gezet.
Mevrouw Halsema wil die motie vast ondertekenen, maar als de heer Van Dam
dat ook doet, kunnen wij proberen om voor deze motie een Kamermeerderheid
te vinden. Wat is er mooier dan dat?De regering heeft een voorstel voorgelegd, waarin wordt uitgegaan van
een systeem dat naar mijn opvatting om principiële redenen minder wenselijk
is. Ik ben echter een realistisch en pragmatisch politicus en ik ken het gebrek
aan moed van coalitiepartners om uit de coalitiedwang te breken. Dat mechanisme
ken ik heel goed en daarom heb ik getracht om binnen de kaders van het kabinetsbeleid
een eigen lijn uit te zetten.De voorzitter:Mijnheer Atsma, ik zie dat u nogmaals wilt interrumperen, maar ik sta
geen interrupties meer toe. Als u hierover verder wilt praten, doet u dat
maar later onder het genot van een kop koffie.De heerRemkes(VVD)De Kamer,gehoord de beraadslaging,kennis genomen hebbende van de adviezen van de Raad voor Cultuur en het
Commissariaat voor de Media;van oordeel dat eerst een evaluatie dient plaats te vinden van de bestaande
themakanalen van de publieke omroep alvorens tot uitbreiding daarvan kan worden
besloten;verzoekt het kabinet, een dergelijke externe evaluatie te doen plaatsvinden
en de resultaten aan de Kamer aan te bieden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Remkes. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 49 (31200-VIII).De heerRemkes(VVD)Ik maak ten slotte nog twee iets algemenere opmerkingen. Door dit debat
en de beantwoording van de minister is bij mij de indruk versterkt dat er
sprake is van een zekere verkrampte situatie tussen politiek en journalistiek.
Ik signaleer dit met zorg. Aan de ene kant moet de journalistieke en programmatische
onafhankelijkheid volstrekt niet ter discussie staan. Daarover verschillen
wij niet van mening met elkaar. Aan de andere kant vind ik ook wel dat de
politiek de journalistiek best op haar verantwoordelijkheid mag aanspreken.
De EO mag bijvoorbeeld worden aangesproken op het knippen in van de BBC aangekochte
producties, hetgeen ik zeer onterecht vind. Zojuist ontstond ook die Brusselse
discussie. Ik vind dat dat mag. Je mag programmamakers ook vragen om redactionele
keuzen nader uit te leggen. De verkrampte sfeer moet worden doorbroken.Mijn tweede afsluitende opmerking is dat ik goed kennis heb genomen van
de opvattingen van de minister. Ik vind dat hij zich te gemakkelijk van het
principiëlere debat afmaakt. De VS is voor mij geen voorbeeld. Ik constateer
wel dat er binnen Europa andere publieke bestellen bestaan die dichterbij
de VVD-opvatting komen. De minister maakt zich er met een jantje-van-leiden
vanaf als de term macrameeën in de mond genomen wordt. Dat is niet mijn
beeld van de publieke omroep. Ik constateer dat er wat mij betreft nog veel
gelegenheden komen waarbij de minister en ondergetekende ten principale de
degens met elkaar zullen kruisen. Ik doe dat met genoegen en ik weet van hem
dat hij dat ook doet.De heerVan Dam(PvdA)Als Kamerlid word je altijd wat korter gehouden, zeg ik tegen de heer
Remkes. Ik kan mij voorstellen dat het prettiger is om aan de
andere kant van de tafel te zitten. In dit geval heeft de minister zeer efficiënt
geantwoord. Ik dank hem daarvoor. Ook dank ik hem voor zijn open houding.
De afgelopen jaren hebben wij wel anders meegemaakt als het over dit onderwerp
ging. Dat was niet altijd prettig. Ik stel het dus zeer op prijs dat wij nu
in ieder geval een open discussie met elkaar kunnen voeren. Vrijwel op al
mijn vragen uit de eerste termijn is geantwoord. Het lijkt mij dus het best
om de tweede termijn te gebruiken om meer op het fundamentele debat in te
gaan. Wij spreken elkaar nog zodra de minister wetsvoorstellen indient. De
Kamer is daar volgens mij nog niet uit. In het verleden was dat helaas altijd
zo. Ik hoop dat wij er deze periode wel uitkomen met elkaar.Volgens mij is de belangrijkste vraag of wij – de minister en de
Kamer in dit geval – dezelfde doelen delen. Wat mij en mijn fractie
betreft gaat het allereerst om een grotere regie voor de raad van bestuur,
maar dan vooral over het totaal, om ervoor te zorgen dat de totaalprogrammering
sterker wordt. Wij willen meer ruimte voor omroepen om zich te kunnen specialiseren.
Nu is de veelgehoorde klacht: je moet alles doen, je moet elke afdeling binnen
je omroep overeind houden. Ik vind dat een omroep juist veel meer een richting
moet kunnen kiezen. Een omroep moet zich mogen specialiseren in internet,
journalistiek of voor mijn part amusement. Het derde doel is wat ons betreft
minder afhankelijkheid van de netcoördinator. Wij hebben dit de afgelopen
jaren vaker besproken. Je hoort ontzettend vaak van omroepen: heb je eens
een goed, nieuw idee, dan moet je maar afwachten of je een tijdslot krijgt
waar het budget bij hoort dat je voor de uitvoering van je idee en voor je
programma nodig hebt. Dat slaat de innovatie gewoon dood. Dat is doodzonde.Als wij het eens zijn over die doelen, lijkt het mij goed als de minister
de komende tijd een aantal alternatieven bekijkt. Ik ben hem erkentelijk dat
hij eigenlijk in eerste termijn al heeft gezegd, daartoe bereid te zijn. De
minister kiest nu in zijn verhaal voor vergroting van het programmaversterkingsbudget.
Hij heeft daar goede argumenten voor. Toch vraag ik mij af of het uiteindelijk
echt helpt. De raad van bestuur kan al sturen op programmaniveau. De belemmering
daarbij zit hooguit in de situatie waarin de geld-op-schemamethodiek ertoe
leidt dat een bepaalde omroep aan het eind van de rit te weinig geld heeft
gekregen. Dan bestelt de netcoördinator een extra programma en is het
probleem opgelost. Met het verschuiven van het percentage van het programmaversterkingsbudget
lost men niet wezenlijk iets op.Dit is nog niet een uitgewerkt idee; dat was ook niet mijn bedoeling.
Het is meer een suggestie om verdere alternatieven te bekijken. Een alternatief
zou kunnen zijn om binnen het vaste budget van een omroep te werken met een
contract. Dan wordt de omroep niet per programma afgerekend maar voor een
groter pakket programma's, bijvoorbeeld tien televisieprogramma's, vijf radioprogramma's
en vijf internetprogramma's, allemaal in een bepaalde richting. De omroep
heeft dan de autonomie om vanuit de eigen overtuiging die programma's te maken.
Het is gegarandeerd dat voor die programma's een tijdslot staat en dat men
voldoende budget krijgt. De omroep krijgt daarmee meer ruimte en kan zich
specialiseren. Het lijkt mij goed als de minister dit alternatief, en misschien
nog andere alternatieven, nog eens goed tegen het licht houdt. Wat is de verstandigste
weg als wij de doelen met elkaar delen?Met het financieren op basis van ledenaantallen zal ik problemen blijven
houden. Wat mij betreft kan de minister dit deel beter van tafel halen. Hierachter
zit de vraag hoe men de relevantie van het ledencriterium beoordeelt. Ik geloof
niet dat dit, als fundament onder het bestel en als enig bepalend criterium
voor het budget dat omroepen krijgen, recht doet aan de maatschappelijke ontwikkelingen.
Het lid worden en het bij een zuil horen komen niet zo veel meer voor, zeker
niet onder nieuwe generaties en onder progressiever maatschappelijke stromingen.
Wij zijn een steeds meer geïndividualiseerde maatschappij en wij horen
steeds minder in een vastomlijnd hokje. Daar moeten wij recht aan doen. Wij
moeten niet helemaal afstappen van het lidmaatschap.Ook de WRR heeft gepleit voor het hanteren van verschillende criteria.
Een daarvan is de maatschappelijke verankering. Die kan ook op andere punten
tot uiting komen dan alleen in het ledencriterium. Laten wij dat criterium
niet belangrijker maken maar het juist minder belangrijk maken. Wij hebben
in het regeerakkoord afgesproken dat het ledencriterium er wel toe blijft
doen. Het minder belangrijk maken lijkt mij recht doen aan de maatschappelijke
ontwikkeling. Dit debat zullen wij de komende maanden nog uitgebreid voeren,
uiteindelijk uitmondend in een nieuwe Mediawet. Ik zie daarnaar uit, ook omdat
het voor een aantal jaren een punt moet zetten achter de meer fundamentele
discussies over ons omroepbestel.De heerBosma(PVV)Voorzitter. Ik dank de minister voor de beantwoording van de vragen en
ik dien de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de publieke omroep vooral het geluid vertegenwoordigt
van een kleine links-liberale elite;constaterende dat daarmee de Mediawet, artikel 13c en 15b, wordt overtreden;overwegende dat daarom de publieke omroep in omvang moet worden teruggebracht;verzoekt de regering, een koper te vinden voor de tv-zender Nederland
1,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Bosma. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 50 (31200-VIII).De heerBosma(PVV)Ik las in Elsevier dat minister Plasterk de verzamelde columns van Karel
van het Reve in ontvangst zou nemen, die zijn uitgesproken bij de Wereldomroep.
Die columns zijn ook gebundeld in een prachtboekje met als titel Luisteraars,
waarin Van het Reve zijn publiek steeds aanspreekt als "Beste luisteraars in de binnenlanden van Afrika". Hij verwachtte dat daar zijn
publiek zat. Ik vraag mij werkelijk af waarom dit een overheidstaak is en
waarom de Wereldomroep een overheidstaak is. De alarmomroepen gaan tegenwoordig
via GSM en sinds kort kennen wij ook internet. Daarom dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de taken van de Wereldomroep inmiddels op andere wijze
kunnen worden vervuld, c.q. overbodig zijn geworden;overwegende dat de begroting van de Wereldomroep daarom niet meer gerechtvaardigd
is;verzoekt de regering, zo spoedig mogelijk een einde te maken aan de financiering
van de Wereldomroep,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Bosma. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 51 (31200-VIII).De heerBosma(PVV)Mijn derde onbeantwoorde vraag betreft FunX, waarover ik de volgende motie
indien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat FunX na vijf jaar bestaan nog steeds geen CLO-luistercijfers
kan overleggen;overwegende dat hierdoor de rapportage door de raad van bestuur van de
NPO onvolledig is;verzoekt de regering, de financiering van FunX te staken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Bosma. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 52 (31200-VIII).De heerVan Dam(PvdA)Het is de heer Bosma toch bekend dat er al jaren een probleem is met de
representativiteit van het kijk- en luisteronderzoek? Dat wordt elke keer
naar voren gebracht in allerlei brieven van de regering. Voor FunX zijn alternatieve
gebruikersonderzoeken gedaan, waaruit blijkt dat de zender ontzettend goed
wordt beluisterd in het gebied waarin hij zendt.De heerBosma(PVV)Ik raad de heer Van Dam aan een beetje kritischer te zijn over de brieven
die hij krijgt en niet alles te geloven wat op papier binnenkomt. Elke tv-
en radiozender klaagt dat het onderzoek niet representatief is. BNN-nieuwsradio
zegt dat alle CLO's naar hen luisteren, maar niets invullen. Iedereen zegt
dat. FunX krijgt miljoenen euro's. Het is het speeltje van Rick van der Ploeg.
De zender heeft zelf een heel vaag onderzoekje gedaan. Hij heeft intussen
wel een landelijke spreiding, onder andere via de kabel. Radio 6 zit sinds
kort ook in het CLO en haalt een mooie luisteraandacht van 0,2%, terwijl
Radio 6 nog maar heel kort bestaat. Waarom haalt FunX, dat al vijf jaar bestaat,
dat nog steeds niet?De heerVan Dam(PvdA)In dit geval zeggen niet allerlei brieven en allerlei mensen dat representativiteit
een probleem is. Het staat gewoon in het rapport van de visitatiecommissie.De heerSlob(ChristenUnie)Voorzitter. Ik bedank de minister voor zijn beantwoording in de eerste
termijn. Hij heeft de Kamer gevraagd, te reageren op de discussie over de
verhouding budget, de regisserende rol van de raad van bestuur en de invloed
van ledenaantallen. Ik ben zelf nog niet zo ver dat ik daarover conclusies
kan trekken. Ik heb aangegeven dat ik behoefte heb aan meer informatie. Ik
wil de eigen voorstellen van de minister verder uitgewerkt zien, met name
wat zij op omroepniveau maar ook voor de taakgerichte organisaties concreet
betekenen. Ik begrijp dat die informatie er is, daarom zou het ook goed zijn
dat de Kamer die kent. Ik denk dat het ook goed is dat het alternatief zoals
dat hier is neergelegd, onder andere door de PvdA, verder wordt uitgewerkt.
Dat heeft de minister toegezegd. Wij kunnen dan op een later moment de balans
opmaken en komen zo steeds meer in de richting van een wetsvoorstel dat aan
de Kamer kan worden voorgelegd. Ik hoop dat dit binnen niet al te lange tijd
zal gebeuren.Ik vind het jammer dat er niet al te veel tijd is genomen om nog eens
door te spreken over de toegang tot de kabel en de problemen die zich daar
voordoen. Dit komt natuurlijk ook allemaal terug bij de notitie. Ik heb wel
met volle overtuiging de motie van collega Atsma ondertekend over de positie
van de programmaraad in de toekomst. Ik hoop uiteraard dat deze motie een
meerderheid in de Kamer zal krijgen.Ik vind het teleurstellend dat de minister, die in de Emancipatienota
heel wijze woorden heeft gesproken, deze niet direct oppakt als het om zoiets
concreets gaat als om wat ik de "telewinkelboodschap" noem. Hier
biedt de Mediawet mogelijkheden. Ik weet van de discussie over de belspellen
dat er soms veel tijd nodig is voordat er daadwerkelijk iets gaat gebeuren.
Daarom dien ik een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat commerciële omroepen in de nachtprogrammering urenlang
seksuele (dating)programma's op hun zenders vertonen;overwegende dat, afgezien van een inhoudelijke beoordeling van deze reclame-uitingen,
dit – evenals bij de belspellen – een misleiding
van de kijkers is;tevens overwegende dat dit gebeurt in het kader van telewinkelboodschappen
en dat de Mediawet daar nauwelijks restricties aan stelt;verzoekt de regering, te onderzoeken welke nadere bepalingen met betrekking
tot telewinkelboodschappen in de Mediawet mogelijk en noodzakelijk zijn om
de seksuele (dating)programma's van de buis te halen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Slob, Atsma en Van der Vlies.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 53 (31200-VIII).MevrouwHalsema(GroenLinks)Voorzitter. Ik heb behoefte om met de minister van gedachten te wisselen
over de duurzaamheid van ons bestel, ook als de televisie digitaal wordt,
het ledenvereiste, de afhankelijkheid van reclame voor de inkomsten en de
dominantie daarbij van marktaandelen voor publieke televisie. Ik vind de vergelijking
met Amerika niet helemaal gepast, omdat daar geen goede overheidsfinanciering
bestaat voor het publieke bestel. Daar ligt het grote probleem.Ik ben geneigd de motie van Van Dijk te steunen over de glijdende schaal.
Ik snap dat de minister de vrije val wil voorkomen. Daarin wil ik hem wel
steunen, maar de omgekeerde beweging, de jacht op extra, vind ik problematisch.
Ik vraag de minister, met name daarnaar te kijken.Ik heb een vraag gesteld over een mediafonds voor conflictgebieden. Misschien
wil de minister daarop nog ingaan? Ik wil daarover een motie indienen. Voordat
ik die motie indien, vraag ik de minister ook nog aandacht te besteden aan
mijn verzoek, of het Stifo of een andere instantie mogelijkheden heeft om
bijvoorbeeld subsidie te verlenen en daarvoor financieel gecompenseerd te
worden voor de ontwerpers van games en andere programma's die op jongeren
en jeugd gericht zijn.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat publiek en politiek recht hebben op goede informatie over
de situatie in conflictgebieden;overwegende dat verslaggeving vanuit conflictgebieden erg kostbaar is
door hoge verzekeringskosten en kosten voor voorbereiding, training en nazorg;verzoekt de regering, in overleg te treden met de NVJ over oprichting
van een Onafhankelijk Mediafonds Conflictgebieden waaruit journalisten financiële
steun kunnen krijgen voor werk in conflictgebieden en de Kamer hierover te
berichten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Halsema. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 54 (31200-VIII).MevrouwHalsema(GroenLinks)Bij alles wat gezegd wordt over de politieke signatuur en kleur van de
publieke omroep, ben ik het erg eens met de lijn die de minister daarin kiest.
Ik zou alleen willen opmerken dat als deze links-liberaal progressief zou
zijn, ik daarvan helaas veel te weinig merk.De heerVan der Vlies(SGP)Ik dank de minister voor zijn beantwoording. Omwille van de tijd beperk
ik mij tot het indienen van twee moties.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat jongeren die gebruikmaken van chatboxen regelmatig geconfronteerd
worden met ongewenste intimiteiten;constaterende dat in België reeds gebruik wordt gemaakt van een systeem
dat de veiligheid van chatboxen waarborgt;verzoekt de regering, onderzoek te doen naar de effectiviteit van een
elektronische identiteitskaart en de Kamer hierover te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies, Slob en Atsma.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 55 (31200-VIII).De heerRemkes(VVD)Kan de heer Van der Vlies in een paar trefwoorden aangeven waarover deze
motie precies gaat? Het is mij niet helemaal duidelijk en ik moet mijn fractie
een verstandig advies kunnen geven.De heerVan der Vlies(SGP)Ik heb het in mijn eerste termijn wat uitvoeriger gezegd. In België
is een systeem ontwikkeld dat een koppeling maakt tussen een identiteitskaart
en een sleutel. Die combinatie zou een voldoende afdichting opleveren van
de toegang tot narigheid, als ik zo even mag samenvatten.Collega Van Dijk heeft een motie ingediend waarin ook naar zoiets wordt
gezocht. Ik heb deze motie ernaast gelegd. Wij kunnen die moties eventueel
combineren als de heer Van Dijk daarmee instemt.Ik dien nog een motie in, voorzitter.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de vertoning van trailers in bioscopen gebonden
is aan de leeftijdscategorie van de te vertonen film, maar dat deze verplichting
niet voor de televisie geldt;overwegende dat kinderen door deze ongelijkheid bij het kijken van voor
hen geschikte televisieprogramma's kunnen worden geconfronteerd met voor hun
ontwikkeling schadelijke beelden;verzoekt de regering, de vertoning van previews voor, tijdens of na een
televisieprogramma alleen mogelijk te maken wanneer de inhoud van deze preview
overeenkomt met het op dat moment vertoonde programma,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Vlies. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 56 (31200-VIII).MinisterPlasterkVoorzitter. Excuus aan de Kamer dat ik niet alles heb kunnen beantwoorden,
maar u hebt vrij lang het woord gevoerd en ik heb geprobeerd zo snel mogelijk
te praten. Ik zal dat nu ook blijven doen, maar er is een grens aan hoeveel
men in een bepaalde tijdseenheid kan bespreken. Ik zal mij beperken tot het
bespreken van de moties en hier en daar een enkel punt maken, omdat ik door
een toezegging hoop u gelukkig te maken.Ik heb een opmerking in algemene zin die betrekking heeft op een aantal
moties. Ik heb mij door uw Kamer laten overtuigen dat het beperken van de
ledenjacht aan de bovenkant wellicht verstandig zou zijn, dus dat het terugdringen
van de grens van 500.000 naar 400.000 zoals in de motie van de heer Remkes
wordt bepleit een verstandige ingreep zou zijn. Maar ik ben mordicus tegen
het verlagen van de minimumgrens naar 50.000. Dat legt naar mijn gevoel de
bijl aan de wortel van het systeem. Dan zet je het helemaal open, dan versnippert
het totaal. Als je dan ook nog eens alle zendtijd gelijkelijk zou verdelen
over alle omroepen, zoals sommigen van u bepleiten, dan is het afgelopen met
dit systeem. Daarmee heb ik meteen een advies gegeven over de motie van de
heer Remkes. Als u bereid bent de opmerking over de minimumgrens eruit te
laten, kan ik u positief adviseren over deze motie. Dan blijft staan dat u
de maximumgrens wilt verlagen.Ik heb op dit moment nog geen voorstel gehoord dat ik beter vind dan de
glijdende schaal. Ik zoek iets waarvoor wel een meerderheid kan zijn en dat
anders in elkaar zit. Omdat ik nog geen beter alternatief heb gehoord, ontraad
ik aanneming van de motie op stuk nr. 40 van de heer Van Dijk.Met de motivering die ik in eerste termijn al heb gegeven omtrent de salarissen,
ontraad ik aanneming van de motie op stuk nr. 41 van de heer Van Dijk.Ik kom bij de motie op stuk nr. 42 van de heer Van Dijk met betrekking
tot de dagbladen. Ik was vergeten te zeggen dat er sowieso een brief over
het persbeleid komt. Ik raad de heer Van Dijk dan ook aan om moties daarover
aan te houden totdat die brief er is.Daarmee geef ik in feite ook uitvoering aan de motie op stuk nr. 45 van
de heer Atsma, waarop u nu een toezegging heeft gekregen. Er komt niet eens
binnen een jaar, maar al binnen enkele maanden een brief over het persbeleid.
De motie is in die zin overbodig, maar u kunt die ook aannemen als u dat wenst.De heerAtsma(CDA)Als ondersteuning van het beleid, begrijp ik.MinisterPlasterkAls ondersteuning van het beleid, dank u wel.Ik kom bij de motie op stuk nr. 43 van de heer Van Dijk. Wij krijgen nog
dat media-expertisecentrum. Ik ben er nu niet voor dat de overheid een nieuwe
internetsite met content gaat creëren. Ik vind de gedachte van een portaal
sympathiek, maar ik wil dat meenemen in de discussie over de vraag hoe zo'n
media-expertisecentrum optimaal nuttig kan zijn. Het gaat mij nu net iets
te hard om zomaar een toezegging te doen om een site te maken, want wie gaat
dat dan uitvoeren en wie gaat over de inhoud daarvan? Ik stel voor dat de
heer Van Dijk de motie aanhoudt tot de discussie over het centrum.Vervolgens kom ik bij de motie op stuk nr. 44 van de heer Van Dijk over
de diversiteit in de internationale berichtgeving. Ik vind het een sympathieke
gedachte, maar het is wel een journalistiek-inhoudelijke keuze. Ik ben er
niet voor om dat nu op deze manier vast te leggen.De heer Atsma vroeg om een evaluatie van het stimuleringsfonds. Dat zeg
ik toe; die komt er sowieso aan voor de nieuwe periode.U vroeg naar fusie van NPS en NOS. Ik ben mij ervan bewust dat men op
dit moment in Hilversum in discussie is over de vraag hoe het in de toekomst
verder moet. Eigenlijk wil ik het nu bij die waarneming laten en geïnteresseerd
toezien wat er in het Hilversumse gebeurt op dat punt.De heerAtsma(CDA)Wij hebben twee taakorganisaties en ik vraag slechts om een onderzoek
naar de mogelijkheden om weer in één bed te kruipen.MinisterPlasterkHet in gang zetten van een onderzoek met de bedoeling om met iemand anders
in één bed te kruipen is toch iets anders dan erop toezien in
welk bed gekropen wordt. Ik zou het tot het laatste willen beperken. Ik raad
u aan dat niet te doen.De motie over het persbeleid zie ik als ondersteuning van mijn beleid.
De aanneming van de motie waarin wordt gevraagd om overheveling van gelden
uit de landelijke publieke omroep naar de regionale omroep, ontraad ik met
enige klem. Ik heb de motivatie daarvoor al gegeven. Mijn voorstel was om
de evaluatie uit te stellen tot 2008. Ik dacht daarmee tegemoet gekomen te
zijn aan de wensen van de Kamer.De heerRemkes(VVD)Dat is een misverstand. Er wordt geëvalueerd of de decentralisatie
goed gewerkt heeft of niet. Mij is al duidelijk dat in de gedecentraliseerde
situatie de financiële jas te krap is. Daar heb ik die evaluatie niet
voor nodig.MinisterPlasterkIk ontraad met klem om daarop vooruitlopend landelijk omroepbudget naar
het regionale niveau te verschuiven. Het oordeel is uiteindelijk echter aan
de Kamer.Gegeven de overwegingen dat de invloed van de Programmaraad en de impact
daarvan op dit moment aan het afnemen is, ontraad ik de aanneming
van de motie op dat punt.Ik heb mijn oordeel over de eerste motie van de heer Remkes al gegeven.
Als de ondergrens eruit is, lijkt mij die bovengrens een prima aanvulling.
In zijn tweede motie vraagt de heer Remkes de themakanalen te evalueren. Die
motie lijkt mij overbodig, want dat doe ik al. De raad van bestuur en de visitatiecommissie
zien daar ook op toe. Ik ontraad dus de aanneming van die motie.De motie van de heer Bosma heb ik met interesse gelezen. Ik ontraad echter
de aanneming van die motie.De heer Slob heeft gevraagd in een tabel aan te geven hoe het voorstel
dat ik heb gedaan omtrent het niet-handhaven van de glijdende schaal, zou
uitwerken voor de afzonderlijke omroepen. Die tabel krijgt de Kamer een dezer
dagen per brief toegestuurd.Verder heeft de heer Slob een motie ingediend, waarin wordt gevraagd seksreclame
wettelijk aan banden te gaan leggen. Ik ontraad de aanneming van die motie,
met de motivatie die ik al heb gegeven.Ik vind de motie van GroenLinks over een mediafonds sympathiek, maar ik
kan de reikwijdte daarvan niet overzien. Ik ben er op dit moment dan ook niet
voor. Het roept ook discussies op over de vraag wie journalist is. Als je
mensen aanspraak geeft op een fonds voor het ondersteunen van een reis naar
een gevaarlijk gebied, kan ook een internetjournalist zich melden of een weblogger.
Dan wordt het schimmig. Daarom ben ik daar op dit moment niet voor, hoe sympathiek
ik de gedachte ook vind.MevrouwHalsema(GroenLinks)Volgens mij is dat allemaal te ondervangen. Als de minister komt met een
brief over het persbeleid, spreekt hij vast eerst met de NVJ. Wil hij dit
punt dan meenemen en in zijn brief over het persbeleid berichten over de uitkomst
van dat gesprek? Als hij dat toezegt, houd ik mijn motie aan.MinisterPlasterkDat zeg ik toe.De voorzitter:Op verzoek van mevrouw Halsema stel ik voor, haar motie (31200-VIII, nr.
54) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.MinisterPlasterkVoorzitter. Er zijn twee moties van de SGP. Het Belgische systeem is meer
een zaak van Justitie dan van OCW, want het gaat om de vraag hoe je met die
kwestie omgaat. Ik kan de merites van dat voorstel nu niet overzien. Ik onthoud
mij daarom nu van een advies over die motie. De tweede motie van de heer Van
der Vlies lijkt mij prima. Ik laat het oordeel daarover aan de Kamer.De heerVan der Vlies(SGP)Wat betreft mijn eerste motie had ik mij niet voldoende gerealiseerd dat
ik dat ook bij Justitie had kunnen inbrengen. Het dictum richt zich echter
tot de regering. Misschien kan ik daar voor de stemmingen toch een eerste
reactie op krijgen. Ik zou er namelijk aan hechten dat die motie de eindstreep
haalt, want ik zou het goed vinden als er onderzoek wordt gedaan naar een
systeem, waarvan mij gerapporteerd wordt dat dat in België goed werkt.
Wij zitten namelijk verlegen om een systeem.MinisterPlasterkU krijgt op dit punt schriftelijk een advies.De heerVan der Vlies(SGP)Akkoord.De voorzitter:De minister heeft zeven toezeggingen gedaan.1. Begin 2008 komt de minister met een brief over het mediaexpertisecentrum
en de praktische uitwerking daarvan.2. De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties komt met
een brief met een overzicht van de salarissen van functionarissen van semipublieke
instellingen die meer verdienen dan de Balkenendenorm.3. Over twee maanden komt de minister met een kabinetsstandpunt over de
voorstellen ten aanzien van de programmaraden, zoals deze in de reactie op
het WRR-rapport staan.4. De minister zal voor de stemmingen ingaan op de vragen die nog niet
zijn beantwoord. De stemming over de moties vindt overigens plaats na behandeling
van de OCW-begroting.MinisterPlasterkTer ontlasting van het ambtelijk apparaat hoop ik dat de Kamer genoegen
neemt met een korte, bondige beantwoording. Er zijn nog vrij veel vragen blijven
liggen.De voorzitter:Ik ga verder met de toezeggingen.5. De Kamer ontvangt binnen enkele maanden een brief over het persbeleid,
inclusief het risicofonds.6. De Kamer krijgt voor de nieuwe concessieperiode de evaluatie van het
stimuleringsfonds. De nieuwe periode gaat in 2010, dus zal de Kamer in 2009
de evaluatie ontvangen.7. De Kamer krijgt een brief met de financiële gevolgen voor de omroepen
van de glijdende schaal inzake de ledenaantallen.De heerAtsma(CDA)Collega Remkes heeft een amendement aangekondigd waar wij allen zeer benieuwd
naar zijn. Ik vraag hem om dit zo spoedig mogelijk in te dienen.De heerRemkes(VVD)Ik zal ervoor zorgen dat de collega's nog deze week over het amendement
kunnen beschikken.De voorzitter:Ik dank de leden voor hun constructieve bijdrage, in het bijzonder de
heer Remkes en mevrouw Halsema.Sluiting 17.33 uur.XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), voorzitter, Depla (PvdA),
Slob (ChristenUnie), Remkes (VVD), Joldersma (CDA), Jan de Vries (CDA), Van
Vroonhoven-Kok (CDA), Jan Jacob van Dijk (CDA), Aptroot (VVD), Leerdam (PvdA),
Kraneveldt-van der Veen (PvdA), Roefs (PvdA), ondervoorzitter, Verdonk (Verdonk),
Abel (SP), Van Leeuwen (SP), Biskop (CDA), Bosma (PVV), Pechtold (D66), Zijlstra
(VVD), Jasper van Dijk (SP), Besselink (PvdA), De Rooij (SP), Ouwehand (PvdD)
en Dibi (GroenLinks). Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Ferrier (CDA), Gill'ard (PvdA), Anker
(ChristenUnie), Van Miltenburg (VVD), Atsma (CDA), Sterk (CDA), Vietsch (CDA),
Schinkelshoek (CDA), Dezentjé Hamming (VVD), Van Dijken (PvdA), Hamer
(PvdA), Van Dam (PvdA), Van der Burg (VVD), Van Bommel (SP), Gesthuizen (SP),
Jonker (CDA), Fritsma (PVV), Van der Ham (D66), Nicolaï (VVD), Leijten
(SP), Bouchibti (PvdA), Gerkens (SP), Thieme (PvdD) en Van Gent (GroenLinks).XNoot2Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Kamp (VVD),
Arib (PvdA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Velzen
(SP), Azough (GroenLinks), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk (Verdonk),
Kalma (PvdA), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD),
Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker
(ChristenUnie). Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Weekers (VVD),
Smeets (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer (SP),
Jan de Vries (CDA), Abel (SP), Halsema (GroenLinks), Dezentjé Hamming
(VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Fritsma
(PVV), Koşer Kaya (D66), Gill'ard (PvdA), Ouwehand (PvdD), Spekman
(PvdA), Van Gijlswijk (SP), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Slob
(ChristenUnie).XNoot3Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Schreijer-Pierik (CDA), Vendrik (GroenLinks),
Ten Hoopen (CDA), Roland Kortenhorst (CDA), Hessels (CDA), ondervoorzitter,
Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Samsom (PvdA),
Dezentjé Hamming (VVD), Kraneveldt-van der Veen (PvdA), voorzitter,
Irrgang (SP), Jansen (SP), Biskop (CDA), Ortega-Martijn (ChristenUnie), Blanksma-van
den Heuvel (CDA), Van der Burg (VVD), Graus (PVV), Zijlstra (VVD), Besselink
(PvdA), Gesthuizen (SP), Ouwehand (PvdD) en Vos (PvdA). Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Jan Jacob van Dijk (CDA), Duyvendak
(GroenLinks), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Jules Kortenhorst (CDA), Rouwe (CDA),
Koşer Kaya (D66), Ulenbelt (SP), Blok (VVD), Kalma (PvdA), Weekers
(VVD), Van Dam (PvdA), Karabulut (SP), Luijben (SP), De Nerée tot Babberich
(CDA), Cramer (ChristenUnie), Atsma (CDA), De Krom (VVD), Madlener (PVV),
Nicolaï (VVD), Blom (PvdA), Gerkens (SP), Thieme (PvdD) en Heerts (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31200-VIII-86.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl