Ruimtetekort in mainport Rotterdam; Lijst van vragen en antwoorden over (deel 3 Planologische Kernbeslissing) Project Mainportontwikkeling Rotterdam
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24691, nr. 76

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

03-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

24691 nr. 76

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamFractie: CDA1234567Fractie: PvdA12345678910111213141516171819202122232425262728
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24691Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 691Ruimtetekort in mainport Rotterdamnr. 76LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 26 september 2006De commissie voor Verkeer en Waterstaat1 heeft
een aantal vragen voorgelegd aan de minister van Verkeer en Waterstaat over
de brieven van de minister inzake de aanbieding deel 3 Planologische Kernbeslissing
Project Mainportontwikkeling Rotterdam en over het Project Mainportontwikkeling
Rotterdam (PMR) (Kamerstukken 24 691, nrs. 72 en 75).De minister heeft deze vragen beantwoord bij brief van 25 september
2006. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,AtsmaDe griffier van de commissie,RooversFractie: CDA1In hoeverre wordt in het vervolgtraject van het PMR
geanticipeerd op de Nieuwe Wet luchtkwaliteit? Zal deze wet – als deze
in werking is getreden – als beleidskader gaan dienen of blijft het
Besluit luchtkwaliteit 2005 het kader?Het vigerende Besluit luchtkwaliteit 2005 is het uitgangspunt voor de
toetsing van de vervolgbesluiten op het gebied van luchtkwaliteit. Afhankelijk
van de voortgang in de totstandkoming van de Wet luchtkwaliteit en de uiteindelijke
inhoud daarvan, kan te zijner tijd door de daarvoor verantwoordelijke overheidsorganen
besloten worden om gebruik te maken van de nieuwe mogelijkheden (zoals de
sanering en saldering op programmaniveau in het Nationaal Samenwerkingsprogramma
Luchtkwaliteit – NSL), die de Wet luchtkwaliteit gaat bieden. Met het
oog hierop wordt bij de voorbereiding van het NSL de mogelijke opname van
PMR in dit NSL niet uitgesloten. Zonder besluit om de Wet toe te passen blijft
het Blk 2005 het kader.2Zijn de afspraken in de op te stellen overeenkomst
voor de aanpak van de luchtkwaliteitproblematiek juridisch en financieel voldoende «hard»
met het oog op de gemeentelijke bestemmingsplanprocedure?Het bestemmingsplan voor Maasvlakte 2 borgt publiekrechtelijk de aanpak
van de luchtkwaliteitproblematiek. De wijze waarop de borging gestalte krijgt,
is onderwerp van studie en is onder andere afhankelijk van de opzet en detaillering
van het bestemmingsplan. Aanvullend op het bestemmingsplan sluiten de betrokken
partijen (gemeente Rotterdam, provincie Zuid-Holland, Havenbedrijf Rotterdam,
Rijksoverheid) in privaatrechtelijke zin een Overeenkomst Luchtkwaliteit PMR
om de uitvoering van de benodigde maatregelen te verzekeren. In deze Overeenkomst
zullen over en weer afdwingbare verplichtingen worden vastgelegd. De kosten
en toedeling van de kosten maken onderdeel uit van deze Overeenkomst. Daarbij
zal iedere partij zijn verantwoordelijkheid moeten nemen op zijn eigen domein,
om tot een redelijke verdeling van inspanningen en kosten te komen. Aldus
zijn de te maken afspraken voldoende «hard».3Wat zijn mogelijke versnellingsopties in de planning
voor het PMR, waaraan in de Kamerbrief van 5 september jl. wordt gerefereerd?In de genoemde brief staat aangegeven dat de PMR-partners de mogelijkheden
bezien om versnellingsopties te vinden en daadwerkelijk te benutten, voor
zover deze passen binnen de randvoorwaarden van zorgvuldig en snel. In dat
kader bezien de gemeente Rotterdam en de provincie Zuid-Holland of de doorlooptijd
van de ruimtelijke ordeningsprocedures door onderlinge afstemming kunnen worden
bekort met enkele maanden en beziet het Rijk de verdere optimalisatie van
de overige procedures.4Wat is de huidige stand van zaken ten aanzien van het
aanwijzingsbesluit voor de Voordelta op grond van de Natuurbeschermingswet
1998?De Minister van LNV is voornemens de ontwerp-aanwijzingsbesluiten in de
zin van de Natuurbeschermingswet 1998 in drie tranches te publiceren en ter
inzage te leggen. Het ontwerp-aanwijzingsbesluit Voordelta maakt onderdeel
uit van de eerste tranche. Deze eerste tranche besluiten gaatover
circa 100 gebieden en zal volgens planning medio november 2006 gepubliceerd
en ter inzage gelegd worden.5Zijn er tijdens het algemeen overleg op 14 september
jl. over de toepassing van de Natuurbeschermingswet en Natura 2000 nog conclusies
en/of feiten naar voren gekomen die van invloed kunnen zijn op de herstelde
PKB? Zo ja, welke?Nee. De getrokken conclusies, inclusief de voorgestelde wijziging van
de Natuurbeschermingswet 1998, hebben geen consequenties voor de herstelde
PKB noch voor de vervolgbesluiten.6Wanneer wordt de Kamer nader geïnformeerd over
de contouren van de schaderegeling en -uitvoering voor de visserij en de toeristisch-recreatieve
sector?Uitgangspunt bij de beheermaatregelen voor het zeereservaat is dat deze
zo min mogelijk beperkingen met zich meebrengen voor bestaand gebruik. Desondanks
kunnen er sectoren zijn zoals de visserij en de toeristisch-recreatieve sector,
waar partijen aantoonbaar schade ondervinden. Voor eventuele verzoeken om
schadevergoeding is van belang wat het schadeveroorzakende besluit is en de
daaronder liggende wettelijke regeling. Zo bevat de Nbwet 1998 – relevant
met het oog op de vergunning voor de landaanwinning, het aanwijzingsbesluit
voor de Voordelta en het beheerplan zeereservaat – een regeling voor
schadevergoedingsverzoeken. Ook de Ontgrondingenwet (zandwinning) kent een
dergelijke bepaling. De Wet droogmakerijen en indijkingen 1904 (concessie)
kent zo’n bepaling niet. In die situatie kan bij besluiten van de Minister
van VenW beroep worden gedaan op de Regeling Nadeelcompensatie Verkeer en
Waterstaat 1999.Vanwege de uiteenlopende schadeoorzaken en verschillende bevoegd gezagen
is besloten met één processuele regeling te gaan werken. Dat
betekent dat er één loket zal komen waar partijen verzoeken
om schadevergoeding in kunnen dienen en in behandeling kunnen geven. Uitgangspunt
voor deze regeling zullen de bestaande bepalingen over schadevergoeding in
de toepasselijke regelingen zijn. De regeling zal in het voorjaar 2007 gereed
zijn. In de eerste voortgangsrapportage in 2007 zult u daar nader over worden
geïnformeerd.7Wanneer wordt er definitief uitsluitsel verwacht ten
aanzien van de notificatieprocedure bij de Europese Commissie?De notificatie is officieel op 3 februari 2006 door de Europese Commissie
in behandeling genomen. Inmiddels heeft de Europese Commissie schriftelijke
vragen gesteld en is er nader overleg met haar geweest. De Commissie lijkt
tevreden te zijn met de tot nu toe verkregen antwoorden. In een omvangrijk
dossier als PMR leert de ervaring dat een notificatieprocedure geruime tijd
in beslag neemt. Het Kabinet kan geen uitsluitsel geven over de datum van
afsluiting van de notificatieprocedure. De Europese Commissie komt met een
beschikking als zij naar haar inzicht voldoende informatie heeft. Het Nederlandse
Kabinet doet van zijn kant al het mogelijke opdat de procedure geen vertraging
ondervindt. Fractie: PvdA1Hoe groot is de dagcapaciteit voor vervoer van containers
op de Betuweroute? Hoeveel hiervan wordt reeds bezet? Hoeveel zou daarbij
komen als zoals de krant meldt ook de Duitsers interesse tonen voor gebruik
van de Betuweroute?De Betuweroute wordt gevormd door de Havenspoorlijn en het tracé
parallel aan de A15. Momenteel is alleen de Havenspoorlijn in gebruik genomen.
Over de Havenspoorlijn rijden op dit moment gemiddeld 45 containertreinen
per dag. Voor de capaciteit van de Betuweroute verwijs ik u naar eerdere Kamerbrieven
waarin uw Kamer over de exploitatie is geïnformeerd. De capaciteit is
voldoende om de marktvraag op te vangen.2Hoe groot is de capaciteit op de A15 voor vervoer van
containers als de luchtkwaliteit niet mag verslechteren? Is uit te sluiten
dat een nieuwe verbindingsweg met het achterland noodzakelijk zal blijken
als de Maasvlakte II veel containers gaat ontvangen, bijvoorbeeld aan de Noordzijde
van de Nieuwe Waterweg? Zijn hiervoor al plannen? Wie zou de kosten hiervoor
moeten dragen?Tot 2020 kan het containervervoer over de A15 voortvloeiend uit PMR worden
opgevangen, uitgaande van het scenario «container-max» van het
Havenbedrijf Rotterdam. Voorts is hierbij het maatregelenpakket luchtkwaliteit
dat is aangekondigd in de brief d.d. 5 september 2006 aan uw Kamer in
aanmerking genomen.Na 2020 loopt de A15 tegen capaciteitsgrenzen aan en treedt mogelijk een
aantal andere knelpunten op. Volgens de recent uitgevoerde netwerkanalyse
Zuidvleugel zou bij extrapolatie van de huidige vervoersvraag over de weg
ten behoeve van het havenverkeer (dus zonder wijziging van de modal split
ten gunste van rail en water) sprake zijn van knelpunten die om extra investeringen
vragen. Verschillende mogelijkheden zullen worden onderzocht om zonodig de
problematiek na 2020 het hoofd te bieden. Uit dit onderzoek moet ook duidelijk
worden wat de te nemen maatregelen en kosten zijn. Te zijner tijd zal uw Kamer
hierover nader worden geïnformeerd.3Hoe hoog schat u de kans in dat bezwaren van Milieudefensie
zullen leiden tot nieuwe vertragingen? Kunt u een inschatting laten maken,
bijvoorbeeld door Boer en Croon? Wat zouden de kosten zijn voor diverse betrokken
overheden indien dit het geval is?Milieudefensie heeft in recente krantenberichten laten weten «juridische
procedures te beginnen tegen de uitbreidingsplannen van de haven van Rotterdam».
De verschillende procedures, zoals voor het bestemmingsplan van de Tweede
Maasvlakte, voorzien in de mogelijkheid van bezwaar en beroep. Met deze beroepsgang
is in de planning van de vervolgbesluiten van PMR rekening gehouden en deze
heeft dus geen «niet voorziene» vertraging tot gevolg.Bij een eventueel beroep zal de bestuursrechter toetsen of de nodige zorgvuldigheid
inderdaad is betracht en het Besluit op de juiste wijze is toegepast. Bij
een schorsingsverzoek is een voorlopige afweging van belangen aan de orde.
Bij de inschatting van hieruit voortvloeiende procesrisico’s speelt
een rol dat het om relatief nieuwe wetgeving gaat, waarover de jurisprudentie
nog volop in ontwikkeling is. Het is niet zinvol om op dit moment daarvoor
een nadere risico-analyse uit te voeren. 4Wanneer zal de verplichte compensatie volgens de planning
zijn gerealiseerd zodat de aanleg van de Tweede Maasvlakte kan beginnen? Welke
mogelijkheid heeft u de aanleg te versnellen?De beoogde compensatie dient gerealiseerd te zijn op het moment dat de
significante effecten als gevolg van de Tweede Maasvlakte zich voordoen. De
compensatie bestaat uit twee onderdelen: het zeereservaat en de duincompensatie.
Het zeereservaat is gerealiseerd op het moment dat dit juridisch is ingesteld
en beheersmaatregelen geoperationaliseerd zijn en effect sorteren. Hiervoor
zal de start van de procedure van het Aanwijzingsbesluit nog in 2006 plaatsvinden
en aansluitend zal de procedure voor het Beheerplan starten. Medio 2008 –
inclusief de beroepstermijn – zal volgens planning het zeereservaat
ingesteld zijn.De aanleg van de duincompensatie zal gelijktijdig plaatsvinden met de
aanleg van de landaanwinning. De tijdige ontwikkeling van de te realiseren
natuurwaarde is hiermee gewaarborgd. Het (maximale) effect op de duinnatuur
zal zich pas vele jaren na de start en inrichting van de Tweede Maasvlakte
voordoen.De huidige planning geeft geen aanleiding om de realisatie van de natuurcompensatie-projecten
te versnellen.5Met welke hoeveelheid containers per dag is gerekend
in de SMB? Bij welke afwijking van dit aantal zou opnieuw een milieubeoordeling
plaats moeten vinden?De SMB brengt de milieueffecten in beeld van de strategische keuzes die
in de PKB worden gemaakt. Daarbij is gebruikgemaakt van het MER dat eerder
ten behoeve van de PKB is opgesteld (2001). In die MER is aan de hand van
de destijds gehanteerde businesscase van het Havenbedrijf Rotterdam uitgegaan
van een bepaalde hectareverdeling tussen chemie- en containerbedrijven. Vervolgens
is een bepaalde modal split toegepast (verdeling over spoor, water, weg) en
is de milieubelasting gerelateerd aan het aantal vervoersbewegingen (28 000
per etmaal, enkele rit). In de PKB is de milieuruimte vastgelegd waarbinnen
het uiteindelijke ontwerp dient te worden gerealiseerd. Deze milieuruimte
is gebaseerd op het oorspronkelijke MER. De daarin beschreven milieueffecten
mogen niet worden overschreden en zijn daarmee bepalend voor de precieze invulling
met container- of andere bedrijven.Een nieuwe milieubeoordeling is pas aan de orde in de uitvoeringsfase
van het project. In de MERren ten behoeve van het bestemmingplan en de concessie
zal moeten worden aangetoond dat de milieuruimte die in de PKB is vastgelegd
niet wordt overschreden. De criteria daarvoor zijn opgenomen in de Uitwerkingsovereenkomst
Landaanwinning. Vooruitlopend hierop is in de SMB een doorkijk geboden op
de milieueffecten van de Doorsteekvariant. Daarbij blijkt dat naar de huidige
inzichten de effecten van deze variant binnen de milieugrenzen van de PKB
blijven.6Worden op de Tweede Maasvlakte ook containerschepen
van de nieuwste generatie verwacht die 3500 containers vervoeren?Ja, de Tweede Maasvlakte wordt speciaal ontworpen om ook de nieuwste generatie
containerschepen te kunnen ontvangen. Het betreft overigens containerschepen
groter dan 12 500 TEU (+/- 7 500 containers). De Emma Maersk is
het eerste schip in deze categorie en liep op 13 september jongstleden
de Rotterdamse haven aan. De Emma Maersk is 400 meter lang en heeft een capaciteit
van 13 500 TEU.7Welke effecten zal PMR hebben op de waterkwaliteit?
Zal voldaan worden aan de – voortschrijdende – eisen van de Kaderrichtlijn
water?De drie deelprojecten van PMR hebben naar verwachting de volgende effecten
op de waterkwaliteit in het licht van de voorschriften van de Kaderrichtlijn
Water (KWR):• 750 ha natuur en recreatiegebied: positieve bijdrage aan het doel
de kwaliteit van het water in een goede chemische en ecologische toestand
te brengen;• Bestaand Rotterdams Gebied: licht positief effect vanwege de leefbaarheidsprojecten
en mogelijk een geringe toename van emissies, maar geen nieuwe overschrijding
van normen bij realisatie van de intensiveringsprojecten;• Landaanwinning: Naar verwachting kan bij het gebruik van Maasvlakte
2 worden voldaan aan voorschrift van «geen achteruitgang» van
de KRW. Geen achteruitgang heeft betrekking op de toestand van het waterlichaam.
Toename van belasting met verontreiniging kan worden geaccepteerd indien deze
toename niet leidt tot wijziging naar een lagere klasse. Indien nodig, kunnen
maatregelen worden getroffen om lozingen door bedrijven die zich vestigen
op Maasvlakte 2 zonodig vergaand terug te dringen.Bij de voorbereidingen van de vervolgbesluiten voor de Tweede Maasvlakte
zal moeten blijken welke mogelijke consequenties het beleid van de Europese
Unie op dat moment heeft voor nieuwe lozingen van (prioritair) gevaarlijke
stoffen. De uiteindelijke toetsing van PMR aan de KRW zal plaatsvinden in
het kader van de vervolgbesluiten op de PKB: de concessieverlening, bestemmingsplanprocedures
en de WVO-vergunning. Overigens is het goed te bedenken dat op Maasvlakte-2
uitsluitend nieuwe bedrijven komen, die naar de laatste stand der techniek
zullen produceren.8In hoeverre is/wordt rekening gehouden met de mogelijkheid
de Tweede Maasvlakte in een keer aan te leggen? Is dit idee van de baan? Zo
neen, welke procedures moeten in dat geval gewijzigd worden?De herstelde PKB gaat uit van gefaseerde aanleg. Daarbij wordt onderscheid
gemaakt tussen het binnengebied (het voor haven- en industriegebied te gebruiken
terrein) en de buitencontour (zeewering en de hoofdinfrastructuur). Zoals
eerder aan u gemeld, staat het kabinet positief tegenover de door het Havenbedrijf
verzochte mogelijkheid om de buitencontour in één keer aan te
leggen. Dat idee is derhalve niet van de baan. Wel geldt een aantal expliciete
voorwaarden. Deze hebben betrekking op de feitelijke marktvraag, op de gevolgen
voor de natuur en op de mogelijkheden eventueel tijdens of na de aanleg optredende
tegenvallende effecten alsnog te compenseren. Bij de beoordeling van de vervolgbesluiten
(met name de concessie voor de landaanwinning en de vergunning op grond van
de natuurbeschermingswet) zal het Havenbedrijf Rotterdam moeten aantonen dat
aan de door het Rijk gestelde criteria is voldaan. Er hoeven geen procedures
te worden gewijzigd.9De Commissie m.e.r. stelt: «Uit jurisprudentie
blijkt dat bij m.e.r. voor initiatieven met een negatief effect op de luchtkwaliteit
altijd een modelberekening nodig is voor de toetsing aan de eisen van het
Blk 2005.» Is deze modelberekening gemaakt? Is deze modelberekening
voldoende robuust zodat deze niet bij elke toevoeging van bedrijven
op de Tweede Maasvlakte hoeft te worden aangepast? Is bijvoorbeeld uitgesloten,
zoals de Commissie m.e.r. stelt, dat er een energiecentrale op de Tweede Maasvlakte
komt, die natuurlijk een afwijkend luchtkwaliteitsbeeld zal laten zien van
bijvoorbeeld containers?De geciteerde opmerking van de Commissie m.e.r. heeft betrekking op een
gewoon milieueffectrapport en niet op een SMB. Voor de SMB volstaat een kwalitatieve
bespreking. Desondanks is wel een modelberekening uitgevoerd, waarvan de uitkomsten
en uitgangspunten zijn opgenomen in de SMB (bijlage 4). Deze berekening ligt
ook ten grondslag aan de brief aan de Kamer van 5 september jongstleden
en de daarbij behorende notitie Luchtkwaliteit PMR. De modelberekening is
gebaseerd op scenario’s. De Commissie m.e.r. stelt dat de SMB terecht
uitgaat van de uiterste combinaties van industrievestigingen (maximaal chemie
en maximaal containers) en een actualisatie van de verkeersprognoses. Hieruit
blijkt dat de berekening robuust is en niet voor elke toevoeging van bedrijven
behoeft te worden aangepast.Voor de vestiging van een energiecentrale(s) op de Tweede Maasvlakte is
dit in zoverre anders, dat deze aan de randvoorwaarden van de PKB is gebonden.
In BWB 4 is primair gekozen voor een invulling met deepsea gebonden container
op- en overslag en grootschalige deepsea gebonden chemie. BWB 5 stelt dat
uitzondering hierop mogelijk is, onder bijzondere omstandigheden en na een
zorgvuldige afweging. Indien de vestiging van een energiecentrale concreet
in het bestemmingsplan wordt opgenomen, zal deze afweging in ieder geval opnieuw
een toetsing aan het Blk 2005 en/of de Wet luchtkwaliteit 2005 moeten inhouden.
Ter voorbereiding van zo’n bestemmingsplan zal een milieueffectrapport
moeten worden opgesteld.10De Commissie constateert dat voor fijn stof (PM10)
met achtergrondwaarden en scenario’s wordt gewerkt die afwijken van
de data van het Milieu- en Natuur Planbureau (MNP), die ten grondslag liggen
aan de Grootschalige Concentratiekaarten voor Nederland (GCN) voor 2020. De
SMB geeft aan dat dit is geaccordeerd door het MNP en door het Ministerie
van VROM. De SMB geeft geen informatie over de status van deze goedkeuring
noch over de getalsmatige verschillen in gemeten concentraties. Kun u inzicht
geven in de feitelijke verschillen en in de juridische status van de gehanteerde
afwijkingen van de GCN?De SMB die is opgesteld bij de PKB PMR (2006) gaat voor de berekeningen
over de luchtkwaliteit uit van de Grootschalige Concentratiekaarten voor Nederland
(GCN). Deze kaarten geven informatie over de thans aanwezige (gemeten en berekende)
concentraties en geven een prognose van toekomstige concentraties op basis
van prognoses over ontwikkelingen in onder meer de economie, techniek, nieuw
beleid. Zoals de Commissie m.e.r. constateert is voor de SMB gewerkt met data
voor 2020 die afwijken van de GCN. Het betreft het gebied van de huidige Maasvlakte
1/Hoek van Holland. In de GCN wordt rekening gehouden met een groei van de
stofuitstoot vanuit op- en overslagbedrijven voor de periode tot 2020 met
circa 80%. Deze groei is echter niet in overeenstemming met de nieuwste
scenariostudie van het CPB (GE-scenario van de WLO). Meer waarschijnlijk is
een groei van deze bedrijfstak met 30% tot 2020. Met dit percentage
houdt de SMB rekening. Het ministerie van VROM heeft daar in een brief aan
de projectorganisatie PMR op 2 augustus jongstleden formeel mee ingestemd.
Deze aanpassing wordt ook doorgevoerd in de nieuwe GCN kaarten die MNP voorjaar
2007 uitbrengt. Overigens is in de recente brief aan uw Kamer over PMR (5 september
2006) en de Notitie Luchtkwaliteit PMR nog een correctie vermeld. Deze correctie
betreft de in de GCN weergeven concentraties voor de huidige situatie. Aangezien
metingen van de DCMR Milieudienst Rijnmond systematisch lagere stofconcentraties
geeft dan de waarden die jaarlijks in de GCN wordt gerapporteerd, is nader
onderzoek uitgevoerd. Dit onderzoek naar de feitelijke uitstoot van op- en
overslagbedrijven in het Maasvlakte Europoortgebied leidt tot de voorlopige
conclusie dat de GCN waarden die gebruikt zijn voor de SMB, uitgaan van een
hogere emissie aan PM10 van deze bedrijven dan in werkelijkheid optreedt.
In nieuwe berekeningen van DCMR (volgens de GCN methodiek) zijn de bronsterkten
(emissies) PM10 voor de huidige situatie aangepast aan deze nieuwe inzichten.
Vervolgens zijn de consequenties voor de luchtkwaliteit berekend. Daarbij
is uitgegaan van de eerder genoemde 30% groei van de emissies tot 2020.Het kabinet acht het verantwoord om bij de besluitvorming over de PKB
van deze informatie uit te gaan. De milieueffectrapportage bij het bestemmingsplan
zal van de bovenstaande regionale verfijning van de GCN uitgaan.11Naast fijn stof (PM10) en NO2 zijn geen
andere componenten van het Blk 2005 behandeld. Kunt u dit onderbouwen? De
Commissie raadt aan om in de verdere informatievoorziening voor vluchtige
organische stoffen gedetailleerd inzicht te geven, omdat de norm in Nederland
moeilijk realiseerbaar is en een scenario met nadruk op chemie mogelijk een
aanzienlijke toename zou kunnen betekenen voor deze component? Kunt u voor
behandeling van de PKB de TK deze informatie leveren?Het uitgevoerde onderzoek (SMB en Notitie Luchtkwaliteit PMR) spitst zich
toe op de concentraties fijn stof en stikstofdioxide aangezien voor de overige
stoffen waarvoor grenswaarden in het Blk 2005 zijn opgenomen, de concentraties
in het studiegebied overal onder de grenswaarden blijven. Het rapport «Lucht
in cijfers 2005» stelt voor de genoemde vluchtige organische stoffen
dat de concentraties in het Rijnmondgebied in de afgelopen 14 jaar zijn gedaald
van 8,9 microgram per m3 in 1990 naar 1,8 microgram per m3 in 2004. Het jaargemiddelde stabiliseert de laatste jaren en ligt
meer dan 60% onder de grenswaarde (Lucht in cijfers 2005, DCMR Milieudienst
Rijnmond mei 2006, pag. 35/36).Het is niet te verwachten dat met de vestiging van chemische bedrijven
op Maasvlakte 2 dit beeld zal veranderen. Bedrijven moeten immers voldoen
aan de eisen van de IPPC-richtlijn (best beschikbare technieken), waardoor
slechts in beperkte mate emissies van vluchtige organische stoffen mogelijk
zijn. Deze zullen geen substantiële toevoeging aan de concentraties tot
gevolg hebben.Bij de voorbereiding van de vervolgbesluiten vindt toetsing aan het Blk
2005 plaats en zal in lijn met het advies van de Commissie m.e.r. waar nodig
ook aandacht aan vluchtige organische stoffen worden gegeven.12Aan PM2,5 wordt geen aandacht besteed, ondanks het
feit dat normering op dat gebied te verwachten is per 2010. De bronnen voor
PM2,5 en PM10 kunnen verschillend zijn, zodat voor het nemen van maatregelen
tegen emissies van beide componenten mogelijk verschillende accenten gelegd
zouden moeten worden. Kunt u vóór behandeling van de PKB aangeven
wat de concentraties PM 2,5 zijn: nu en autonoom te verwachten, alsmede de
verwachte toe- of afname door de Tweede Maasvlakte? Kunt u daarbij aangeven
welke maatregelen genomen zullen moeten worden om aan de normen te voldoen?
Wie gaat de kosten hiervoor dragen? Het Besluit luchtkwaliteit 2005 noch het ontwerp van de Wet luchtkwaliteit
bevatten normen voor PM2,5. Derhalve heeft in het uitgevoerde onderzoek geen
toetsing plaatsgevonden voor PM2,5. Er zijn voor PM2,5 ook geen GCN-kaarten
beschikbaar over het huidige en in de toekomst te verwachten achtergrondniveau.Vooralsnog gaan deskundigen ervan uit dat de maatregelen die het niveau
van PM10 terugbrengen ook het niveau van PM2,5 zullen beperken.13De Cie m.e.r. stelt dat «PMR blijkt tot een verslechtering
voor luchtkwaliteit te leiden.» Indien dit het geval blijkt te zijn,
hoe verhoudt dit zich dan tot de Luchtkwaliteitsrichtlijn die geen verslechtering
toestaat (met BLK na saldering in de regio)?Er is geen strijdigheid tussen de constatering dat PMR leidt tot uitstoot
van fijn stof en NOx aan de ene kant en de luchtkwaliteitsrichtlijn
van de EU c.q. het daarop gebaseerde Blk 2005 aan de andere kant. De regelgeving
staat toe dat een dreigende overschrijding van de normen met maatregelen wordt
voorkomen, dan wel dat compensatie plaatsvindt.Hieraan geeft de in de Notitie Luchtkwaliteit PMR gepresenteerde aanpak
uitwerking. Bij uitvoering van PMR resulteert deze aanpak per saldo in een
luchtkwaliteit die tenminste gelijk is aan de situatie zonder uitvoering van
PMR.14In hoeverre is in de berekeningen voor de SMB rekening
gehouden met economische ontwikkelingen? Welk CPB-scenario is toegepast? Welke
effecten heeft een verschuiving naar een ander scenario voor de milieueffecten?De SMB geeft een beoordeling van de milieueffecten van de PKB. De PKB
bevat een ruimtelijke reservering voor nieuw haven- en industriegebied. De
hierin verwerkte ruimtevraag is gebaseerd op een bestendig hoge economische
groei, zoals is aangenomen in de businesscase van het Havenbedrijf Rotterdam.
Deze groeiverwachting correspondeert met het Global Competition scenario van
het CPB, dat – naast twee andere scenario’s – in 2003 is
gehanteerd bij de beoordeling van de businesscase door dit planbureau. In
het voorjaar van 2005 heeft het Havenbedrijf Rotterdam nieuwe marktprognoses
uitgebracht. Deze zijn getoetst door het CPB en bevestigen het beeld dat is
ontstaan vanuit de analyses die ten behoeve van de PKB-plus zijn gemaakt.De SMB gaat uit van de effecten van de eindsituatie, overeenkomstig het
hoge economische groeiscenario. Verschuiving naar een ander economisch ontwikkelingsscenario
kan gevolgen hebben voor de termijn waarop de in de SMB geprognosticeerde
milieueffecten zich voordoen. Alleen in het geval een lager groeiscenario
een blijvend karakter zou hebben, zullen ook de milieugevolgen blijvend beperkter
in omvang zijn. 15De inhoudelijke koerswijziging voor de condities voor
zandwinning heeft consequenties voor de passende beoordelingen: de PB Waddenzee/Noordzeekustzone
moet getoetst worden aan de actuele inzichten over de gevolgen van de zandwinning.
Daaruit moet ook blijken of de kwalitatieve wijze van verwerken van de gevolgen
door de zandwinning terecht is geweest en de PB Voordelta moet gecompleteerd
worden met de actuele inzichten over de gevolgen van de zandwinning. De Commissie
merkt op dat over de effecten van zandwinning nog maar weinig bekend lijkt
te zijn. Zal het mogelijk zijn met deze beperkte informatie
te tonen dat significante effecten van de zandwinning wetenschappelijk gezien
uitgesloten zijn? Zo niet, welke maatregelen moet u treffen?Het is juist dat bij vervolgbeoordelingen van milieueffecten van de zandwinning
de dan actuele inzichten moeten worden meegenomen. Dit betekent dat de conclusies
in de huidige Passende Beoordeling Waddenzee/Noordzeekustzone moeten worden
geverifieerd op basis van plaats, wijze en tijdstip van de voorgenomen zandwinning.Daarnaast zal in een vervolg op de Passende Beoordeling voor de Voordelta
moeten worden ingegaan op die effecten. Het initiatief hiervoor ligt bij het
Havenbedrijf Rotterdam, dat reeds bezig is met de voorbereiding van deze beoordelingen
en daartoe de nodige deskundigheid inschakelt.Het door de Commissie m.e.r. geconstateerde, relatief beperkte inzicht
in effecten van zandwinning in het algemeen is in dit verband een belangrijk
aandachtspunt. Het uit te voeren onderzoek zal gebaseerd moeten zijn op state-of-the-art
kennis. Overeenkomstig het advies van de Commissie ligt het voor de hand daartoe
ook alle relevante informatie uit inspraakreacties en parallelle m.e.r.-trajecten
te benutten. Vooralsnog zijn er geen indicaties dat de beoordelingen niet
naar behoren kunnen worden uitgevoerd. Bovendien dient het monitoringsprogramma,
dat per deelproject wordt uitgevoerd, er mede toe om actuele inzichten in
het verloop te kunnen verwerken en de uitvoering zo nodig bij te sturen.16Nabij de 750 hectare natuur- en recreatiegebied en
BRG ligt het Natura 2000-gebied de Oude Maas. Kunt u aangeven welke gevolgen
PMR mogelijk heeft op de Oude Maas? Past dit binnen de Nbw 1998?De effecten van de 750 ha op het Natura 2000-gebied van de Oude Maas zijn
onderdeel van een daartoe uitgevoerd onderzoek van Alterra (Koolstra, B.J.H. &
F.G.W.A. Ottburg 2005. PMR: 750 hectare natuur en recreatie; Eerste toets
in het kader van de Natuurbeschermingswet en Flora- en faunawet. Wageningen,
Alterra, Alterra-rapport 1279). Dit rapport concludeert dat er geen reden
is om aan te nemen dat er als gevolg van het deelproject 750 hectare natuur-
en recreatiegebied significante gevolgen voor het Habitatrichtlijngebied Oude
Maas op zullen treden of dat een ontheffing Flora- en Faunawet (indien benodigd)
niet verleend zal kunnen worden.17De Departementale Auditdienst stelt: «Er bestaat
een gerede kans dat zich extra kosten voordoen bij de realisatie van het project.
Deze extra kosten houden verband met gebeurtenissen, waarmee in verband met
de niet-voorzienbaarheid ervan geen rekening is gehouden in het ontwerp en
het budget van het project. Het betreft zogenaamde «exogene factoren».
Wat wordt hiermee bedoeld? Indien dit niet is opgenomen in de post onvoorzien,
waar dan wel?De DAD is van mening dat er beïnvloedingen kunnen zijn van buiten
het project die extra kosten kunnen opleveren voor het project. Uit hun mondelinge
toelichting blijkt dat het gaat om de luchtproblematiek. Deze problematiek
is aan uw Kamer gemeld bij brief d.d. 5 september 2006 als een apart
probleem dat niet in de post onvoorzien is opgenomen.18De DAD stelt: «Terzake van de scope van het deelproject
LA merken wij verder op dat is gebleken dat de scope en de daarmee samenhangende
kosten mogelijk nog kunnen wijzigen (binnen de kaders zoals deze zijn vastgelegd in het in de UWO LA opgenomen toetsingskader), ondermeer
als gevolg van optimalisaties door het Havenbedrijf Rotterdam (HbR)».
Wat wordt hier bedoeld? Zijn kostenverhogingen/andere dan de al geconstateerde
rekenfout te verwachten? In dat geval: welke van de partijen draagt hiervoor
de kosten?In dit project is sprake van een bijdragemodel. Dit betekent dat het Rijk
een vaste bijdrage levert voor de realisatie van het project. Scopewijzigingen
zijn de verantwoordelijkheid van het HbR en deze draagt hiervoor ook de kosten.
Voorzover het gaat om scopewijzigingen die raken aan de basisafspraken zoals
vastgelegd in PKB, uitwerkingsovereenkomsten (inclusief toetskader) en bestuursakkoord,
is toestemming van het Rijk nodig. De hoofdlijn is wie wijzigt, betaalt.19De DAD merkt op: «In opdracht van het Rijk heeft
H&P een audit uitgevoerd op de kostenraming van € 2 575
mln. (het kostenboek 2575, prijspeil 2002). De belangrijkste bevindingen van
H&P betroffen: het ontbreken van een toereikende onderbouwing van de kostenraming;
het ontbreken van een toereikende onderbouwing van de staartkosten op basis
van een risicoanalyse en de transparantie en volledigheid van de projectscope
en het beheer daarvan. De bevindingen van H&P zijn volgens informatie
van het HbR verwerkt in het nieuwe kostenboek (MP1)». Kan deze informatie
bevestigd worden? Kan H&P gevraagd worden ook MP1 te beoordelen?De door de DAD gemelde auditresultaten betroffen de audit op het eerste
kostenboek (later MP 0 genoemd). Op grond van MP 0 is de bijdrage van het
Rijk bepaald. Met de introductie van het bijdragemodel is het vervolgens de
verantwoordelijkheid van HbR geworden om vanuit de Business Case op de planontwikkeling
te sturen. HbR heeft hierna MP 1 opgesteld en aangegeven daarin alle bevindingen
van H&P te hebben meegenomen. H&P heeft geconcludeerd dat de bevindingen
vrijwel geheel zijn doorgevoerd behoudens een aantal specifieke punten (voor
enkele kostenposten moest eerst een nader ontwerpplan worden gemaakt en een
versnelling van kadeaanleg was nog niet meegenomen in de begroting). De totaalkosten
MP 1 zijn hierna niet meer door H&P beoordeeld. In het bijdragemodel is
de bijdrage van de Staat beperkt en niet langer afhankelijk van de planuitwerking
van HbR. Uiteraard heeft de Staat als aandeelhouder in het HbR er wel alle
belang bij de kostenontwikkeling nauwgezet te volgen.20Kunt u aangeven of het reeds verdubbelde bedrag van
90 miljoen voor de natuurcompensatie voldoende zal zijn?Er is geen aanleiding om aan te nemen dat het gereserveerde budget voor
de instelling van het zeereservaat en de aanleg van de duinen niet toereikend
is.21DAD stelt: «De kosten van de aanpassing van landzijdige
infra ofwel achterlandverbindingen hebben betrekking op onder andere de aanpassing
van de A15 en de aansluiting op de Betuwespoorlijn. De hieraan verbonden kosten
moeten te zijner tijd worden gefinancierd uit de reguliere begroting van Verkeer
en Waterstaat, die wat deze activiteiten betreft wordt gevoed vanuit het FES.
Voor een gedeelte van de kosten van deze activiteiten is een bedrag van € 318
mln. (prijspeil 2005) vanuit PMR gereserveerd». Op welke begroting staat
de genoemde 318 miljoen gereserveerd? Waarom is in het MIT nog geen rekening
gehouden met de bijkomende kosten? In het artikel 16.01.01 van het Infrafonds is in de Ontwerpbegroting van
2007 deze post opgenomen in de planstudietabel. De € 318 mln. is
een gemaximeerde bijdrage vanuit PMR aan de aanpassingen en aansluitingen
van de infrastructuur vanwege PMR. De achterland-verbindingen zelf liggen
buiten de scope van PMR.22Wie is de coördinerend minister die aanspreekbaar
blijft op de voortgang? Betekent aanspreekbaar hier ook financieel verantwoordelijk?
Is uitgesloten dat hieruit financiële risico’s volgen, bijvoorbeeld
door claims bij vertraging?In de brief van 2 september 2005 (24 691, nr. 63) is de verantwoordelijkheid
van de coördinerend minister uitgebreid beschreven. De minister van V&W
is overall coördinerend minister en aanspreekbaar op de voortgangrapportages
die met ingang van 2007 tijdens de uitvoeringsfase van PMR halfjaarlijks aan
uw Kamer zullen worden aangeboden. De uitvoering van de deelprojecten is in
handen van regionale partijen (Havenbedrijf voor de Landaanwinning, gemeente
Rotterdam voor BRG en Provincie Zuid-Holland voor 750 ha). Zij voeren de deelprojecten –
binnen de afgesproken planologische (PKB) en financiële (Bestuursakkoord,
UWO’s) kaders – voor eigen rekening en risico uit. De Staat heeft
bij de uitvoering geen sturende rol of verantwoordelijkheid. Uitzondering
is de verplichte natuurcompensatie waar het Rijk zelf de realisatie voor zijn
rekening neemt. Wat betreft de tijdige realisatie hiervan is door het rijk
een inspannings- en geen resultaatverplichting aangegaan.23Welke hoeveelheid containers zou er per dag verwacht
mogen worden op basis van het eerst gesloten contract met het HbR?Het eerste gesloten contract is voor APMT. De capaciteit van de terminal
is ongeveer 4,5 mln. TEU. Die capaciteit wordt rond 2029 bereikt. Gemiddeld
per dag gaat het dan over ruim 12 000 TEU of ongeveer 7 500 containers
per kalenderdag.24Wanneer en waar wordt gewaarborgd dat de aanbeveling
van de Commissie m.e.r. om nader onderzoek te doen naar de zandwinning ten
uitvoer wordt gebracht? Gebeurt dit wel voordat met de zandwinning wordt begonnen?
Komt deze beoordeling ook ter beschikking aan de Tweede Kamer?De uitvoering van het door de Commissie m.e.r. benadrukte vervolgonderzoek
zal plaatsvinden bij de voorbereiding van de vervolgbesluiten: de concessie
voor de landaanwinning, de ontgrondingsvergunning voor de zandwinning en de
voor ontgronding en aanleg vereiste vergunning op grond van de Natuurbeschermingswet
1998 (Nbwet). Ter voorbereiding van de aanvraag van de concessie wordt een
MER opgesteld en voor de Nb-wetvergunning is een specifieke passende beoordeling
nodig. Deze zal zijn geënt op het gedetailleerde ontwerp voor de landaanwinning
en de verder uitgewerkte wijze van zandwinning. De systematiek van besluitvorming
is zodanig dat eerst de milieu- en natuurinformatie beschikbaar is (welke
wordt getoetst aan de daaraan gestelde eisen), voordat over concessie- en/of
vergunningverlening kan worden besloten. De uitkomsten zullen worden vermeld
in de reguliere Voortgangsrapportage over PMR. Voor de planning van de vervolgbesluiten
verwijs ik naar het daarover gestelde in de brief aan de Kamer van 5 september
2006. 25De verwachting is dat de gevolgen voor de luchtkwaliteit
beperkt zullen zijn. Wat als de overschrijdingen niet direct zijn toe te schrijven
aan de Tweede Maasvlakte? Worden dan ook geen maatregelen genomen? Wie betaalt
de maatregelen die nodig zijn om de toevoeging van PMR te compenseren? Hierover
vindt overleg plaats met het HbR, wanneer is hiervan uitkomst te verwachten?
Kosten voor een geluidswal worden geraamd op 100 mln. Hoe wordt voorkomen
dat deze kosten worden afgewenteld op de overheden? Kan het project doorgaan
indien niet alle benodigde maatregelen genomen blijken te worden door de diverse
betrokkenen? Hoe wordt dit voorkomen?Het uitgevoerde luchtonderzoek heeft betrekking op de directe en indirecte
gevolgen van de drie deelprojecten van PMR: Landaanwinning, Bestaand Rotterdams
Gebied en de 750 hectare natuur- en recreatiegebied. Daarbij is voor luchtkwaliteit
de Landaanwinning (MV-2) het belangrijkste onderdeel. Het gaat in dit deelproject
zowel om de bedrijvigheid op de Tweede Maasvlakte (directe gevolgen) als om
de verkeersstromen die daarmee samenhangen (indirecte gevolgen). Bij de nadere
besluitvorming over alle drie de deelprojecten moet voldaan worden aan het
Blk 2005. Uit het tot nu toe uitgevoerde onderzoek blijkt dat realisatie van
PMR leidt tot een beperkte extra overschrijding. De maatregelen die nodig
zijn om deze te compenseren vormen onderdeel van de besluitvorming over PMR.De analyse zoals die in de Notitie lucht is gemaakt leidt tot een pakket
aan maatregelen. Uitgangspunt voor het Kabinet – conform algemeen milieubeleid –
is een brongerichte aanpak. Pas in tweede instantie wordt het treffen van
effectgerichte of overdrachtsmaatregelen, zoals het plaatsen van schermen,
overwogen. De kosten van de benodigde omvang van schermen is geraamd op maximaal
100 miljoen euro. Naarmate het bronbeleid meer succes heeft zal een beperkter
aantal schermen nodig zijn en zal ook een beperkter bedrag nodig zijn.Het Havenbedrijf Rotterdam, de gemeente Rotterdam, de provincie Zuid-Holland
en het Rijk zullen afspraken over de voor de luchtkwaliteit benodigde maatregelen
vastleggen in een Overeenkomst Luchtkwaliteit PMR, waarin over en weer afdwingbare
verplichtingen worden vastgelegd. De kosten en toedeling van de kosten maken
onderdeel uit van deze Overeenkomst. Daarbij zal iedere partij zijn verantwoordelijkheid
moeten nemen op zijn eigen domein, om tot een redelijke verdeling van inspanningen
en kosten te komen. De Overeenkomst is onmisbaar voor de besluitvorming over
het gemeentelijke bestemmingsplan voor de Tweede Maasvlakte. Derhalve zal
het tijdschema voor het opstellen en ondertekenen van de Overeenkomst worden
afgeleid van en afgestemd op het tijdschema voor totstandkoming van het bestemmingsplan.
Hierover worden zeer binnenkort tussen genoemde partijen nadere afspraken
gemaakt.26De eerder aan de Tweede Kamer toegezegde milieueffectrapportages
zijn pas beschikbaar in januari 2007. Daarmee is de planning met 4 maanden
vertraagd. Waarom kan de besluitvorming niet wachten op de uitkomst van deze
rapportages? Nu wordt verwacht dat de Tweede Kamer besluit op basis van incomplete
informatie. Uit de milieueffect-rapportages kan immers blijken dat het project
meer of minder ingrijpend zal moeten worden aangepast. Kunt u uitsluiten dat
als gevolg hiervan de bestuursovereenkomst en de uitvoeringsovereenkomsten
moeten worden aangepast? Kunt u toezeggen dat eventuele wijzigingen alsnog
aan de Tweede Kamer ter goedkeuring worden voorgelegd? Volgens de systematiek van de Wet milieubeheer wordt een PKB, zoals de
PKB PMR (2006), ten behoeve van de besluitvorming voorzien van een Strategische
Milieubeoordeling (SMB). De SMB is opgesteld, aan inspraak onderworpen en
aan uw Kamer beschikbaar gesteld. Daarmee beschikt uw Kamer over een volwaardige
milieubeoordeling passend bij voorliggende besluitvorming.De vervolgbesluiten, waaronder het bestemmingsplan voor de Tweede Maasvlakte,
worden onderbouwd met een milieu-effect rapport. Deze rapportages, die tot
stand komen onder verantwoordelijkheid van de initiatiefnemer, zijn bedoeld
ter voorbereiding van die vervolgbesluiten en de daarbij betrokken bestuursorganen
en belanghebbenden.Het Kabinet heeft geen reden om aan te nemen dat deze latere milieueffectrapportages
aanleiding gaan geven om de Bestuursovereenkomst en Uitwerkingsovereenkomsten
aan te passen. Vanzelfsprekend brengen de samenhang en het partnerschap in
het project met zich mee dat voortgang en ontwikkelingen goed worden gemonitoord.
Indien zich onverhoopt ontwikkelingen voordoen die alsnog aanleiding geven
tot aanpassen van de afgesloten overeenkomsten, wordt uw Kamer hiervan op
de hoogte gesteld in de halfjaarlijkse voortgangsrapportage over het project.27Wanneer zullen de onderdelen zeereservaat en duincompensatie
klaar zijn?De beoogde compensatie dient gerealiseerd te zijn op het moment dat de
significante effecten als gevolg van de Tweede Maasvlakte zich voordoen. De
compensatie bestaat uit twee onderdelen: het zeereservaat en de duincompensatie.
Het zeereservaat is gerealiseerd op het moment dat dit juridisch is ingesteld,
beheersmaatregelen geoperationaliseerd zijn en effect sorteren. Hiervoor zal
de start van de procedure van het Aanwijzingsbesluit nog in 2006 plaatsvinden
en aansluitend de start van de procedure voor het Beheerplan. Medio 2008 zal
volgens planning het zeereservaat gerealiseerd zijn. Na instelling zal het
zeereservaat gemonitoord worden, aan de hand van optredende effecten zullen
vervolgstappen worden bepaald.De aanleg van de duincompensatie zal gelijktijdig plaats vinden met de
aanleg van de landaanwinning. De tijdige ontwikkeling van de te realiseren
natuurwaarde is hiermee gewaarborgd. Het (maximale) effect op de duinnatuur
zal zich pas vele jaren na de start en inrichting van de Tweede Maasvlakte
voordoen.28Waarom kan voor de schadecompensatie niet gebruik worden
gemaakt van de gebruikelijke procedures zoals die worden toegepast bijvoorbeeld
bij wegaanleg? Worden hogere schadevergoedingen uitbetaald? Wie draagt de
kosten voor de schadevergoedingen?Het zeereservaat wordt ingesteld op grond van de Natuurbeschermingwet
1998 (Nbwet 1998). Daardoor zal het grootste deel van de eventuele schade
direct verband houden met besluiten op grond van die wet: de Nbwet-vergunning
voor de landaanwinning, het aanwijzingsbesluit voor de Voordelta, het beheerplan
waarin de maatregelen worden vastgelegd en de toegangbeperkende besluiten
om rustgebieden te creëren. De Nbwet 1998 bevat een regeling voor schadevergoedingsverzoeken.
Ook de Ontgrondingenwet (zandwinning) kent een dergelijke bepaling. De Wet
droogmakerijen en indijkingen 1904 (concessie) kent zo’n bepaling niet.
In die situatie kan bij besluiten van de Minister van VenW in
geval van een schadevergoedingsverzoek een beroep worden gedaan op de Regeling
Nadeelcompensatie Verkeer en Waterstaat 1999.Vanwege de uiteenlopende schadeoorzaken en de verschillende bevoegde gezagen
is besloten naar een één loket-constructie toe te werken. Het
uitgangspunt voor aanspraken op schadevergoeding in deze regeling zullen de
bestaande regelingen zijn. De uit te keren schadevergoedingen zullen derhalve
op basis van de bestaande regelingen zijn. Het rijk zal de schadevergoeding
voortkomende uit de natuurcompensatie betalen vanuit de PMR begroting, behoudens
de afspraak die hierover in de UWO is gemaakt dat het HbR tot een bepaald
maximum deze door het rijk betaalde schade vergoedt. Op 27 september
2005 bent u in een vertrouwelijk overleg geïnformeerd over de hierover
gemaakte afspraken.XNoot1Samenstelling: Leden: Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), ondervoorzitter,
Atsma (CDA), voorzitter, van Gent (GL), Timmermans (PvdA), van Bommel (SP),
van der Staaij (SGP), Depla (PvdA), van den Brink (LPF), Mastwijk (CDA), Duyvendak
(GL), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), van Lith (CDA), van der Ham (D66), Haverkamp
(CDA), Boelhouwer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Hermans (LPF), Dezentjé
Hamming (VVD), Van Hijum (CDA), Roefs (PvdA), Van der Sande (VVD), Lenards
(VVD), Knops (CDA), Krähe (PvdA) en Van Oudenallen (Groep Van Oudenallen).Plv. leden: Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Hessels (CDA), Özütok
(GL), Smeets (PvdA), Vacature (algemeen), Slob (CU), Waalkens (PvdA), Herben
(LPF), Van Winsen (CDA), Halsema (GL), Jager (CDA), Vergeer (SP), Van Haersma
Buma (CDA), Bakker (D66), De Pater-van der Meer (CDA), Van Dam (PvdA), Van
Beek (VVD), Dubbelboer (PvdA), Vacature (LPF), Oplaat (VVD), Buijs (CDA),
Van Dijken (PvdA), Szabó (VVD), Aptroot (VVD), Ten Hoopen (CDA) en
Heemskerk (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24691-76.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl