Vaststelling en invoering van titel 7.5 (Pacht) van het Burgerlijk Wetboek; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20062007-30448, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

22-11-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30448 nr. B

20-11-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingUrgentieArtikel 312 – Bedrijfsmatige uitoefening landbouwArtikel 344, lid1 – Verpachter betrekken in gedingArtikel 348 – Ontbinding pachtovereenkomst bij wanprestatieArtikel 380 – Passeren voorkeursrecht pachterArtikel 397 – Los landAmendement Slob (TK 30 448, 13) – LeeftijdsgrensVermogensrendementsheffing verpachterOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30448Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 448Vaststelling en invoering van titel 7.5 (pacht) van het Burgerlijk WetboekBVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 20 november 2006Het voorbereidend onderzoek heeft de commissie aanleiding gegeven tot
het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling
van dit wetsvoorstel kennis genomen. De commissie-Leemhuis heeft in haar rapport
aangegeven dat de Pachtwet door de vergaande wettelijke bescherming van de
pachter er in belangrijke mate zelf toe heeft bijgedragen dat grondeigenaren
minder geneigd zijn grond in pacht uit te geven, hetgeen ertoe geleid heeft
dat het pachtareaal steeds verder is afgenomen. Oorspronkelijk heeft het kabinet
een vergaande liberalisering voor de pacht voorgesteld, doch als gevolg van
het gevoerde overleg met pachters- en verpachtersorganisaties is de regering
daarop teruggekomen. Deze leden onderschrijven uiteraard het belang van een
breed draagvlak bij betrokkenen voor voorgestelde wijzigingen van de Pachtwet,
doch vragen zich tevens af of de thans voorgestelde wijzigingen er op termijn
toe zullen leiden dat het instituut pacht als financieringsinstrument voor
de landbouw behouden zal blijven. Deze leden hebben daar twijfels over. In
dit verband viel hen het adagium in «inspraak zonder inzicht leidt tot
uitspraak zonder uitzicht».Deze leden hebben er overigens goede nota van genomen dat de minister,
blijkens het gestelde op pag. 7 memorie van toelichting, niet uitsluit dat
op termijn in overleg met de praktijk alsnog een fundamentele herziening van
het pachtrecht zal plaatsvinden, waarbij dan ook het oorspronkelijke voorstel
van de regering betrokken kan worden.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van het wetsvoorstel. Zij beoordelen het positief dat het wetsvoorstel,
afgezien van de technische herziening van het pachtrecht, een uitwerking is
van de voorstellen tot aanpassing van een aantal onderdelen van het huidige
pachtrecht van in ieder geval zes (van de zeven) organisaties van pachters
en verpachters. Tevens is positief dat het wetsvoorstel aansluit 
bij het uit het rapport Ruimte voor Pacht gebleken succes van de eenmalige
pacht.Plaatsing van het materiële pachtrecht in titel 7.5 van het Burgerlijk
Wetboek draagt bij aan transparantie, helderheid en overzichtelijkheid van
dit onderdeel van het privaatrecht. Ook dit wordt door de leden van de VVD-fractie
positief gewaardeerd. Wel hebben de leden van de VVD-fractie nog enkele vragen.De leden van de SGP-fractie alsmede de leden
van de CU-fractie hebben met bijzondere belangstelling
van het wetsvoorstel kennis genomen. Deze leden zouden het op prijs stellen
indien de behandeling van het wetsvoorstel zou kunnen worden afgerond voordat
in 2007 de twaalfjaarstermijn van de eerste op basis van artikel 70f, lid
5 in 1995 afgesloten pachtovereenkomsten eindigt. Zij vroegen welke de consequenties
zouden zijn, indien de afhandeling met het oog op de genoemde omstandigheid
niet tijdig zou plaatsvinden.UrgentieDe urgentie van het voorliggende wetsvoorstel is hierin gelegen dat in
2007 de in 1995 aangegane eenmalige pachtovereenkomsten aflopen. In de memorie
van toelichting staat te lezen op pagina 6 dat de organisaties van pachters
en verpachters van oordeel zijn dat de pachtpraktijk met een oplossing voor
de eenmalige pachtcontracten die in 2007 aflopen weer enige tijd vooruit kan
en dat er dan ruimte ontstaat voor een meer fundamentele herziening van het
pachtrecht. Op pagina 7 van de memorie van toelichting schrijven de ministers
van Justitie en Landbouw dat zij niet uitsluiten dat op termijn in overleg
met de praktijk alsnog een fundamentele herziening van het pachtrecht zal
plaats vinden.Tijdens de plenaire behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer
op 7 september 2006 merkt de minister van Justitie in dit kader op «Er
is ook gevraagd of er nog verdere veranderingen komen in het pachtrecht. De
toekomst zal het leren, maar het is niet de bedoeling om het Burgerlijk Wetboek
binnen afzienbare tijd weer op zijn kop te zetten».Moeten de leden van de VVD-fractie hieruit
afleiden dat in ieder geval de minister van Justitie geen voorstander is van
op termijn een fundamentele herziening van het pachtrecht richting in den
brede geliberaliseerde pacht? Bestaat hierover verschil van opvatting tussen
de minister van Justitie en die van Landbouw c.q. de beide ministers enerzijds
en de organisaties van pachters en verpachters anderzijds?De leden van de fracties van SGP en ChristenUnie zouden het op prijs stellen indien de behandeling
van het wetsvoorstel zou kunnen worden afgerond voordat in 2007 de twaalfjaarstermijn
van de eerste op basis van artikel 70f, lid 5 in 1995 afgesloten pachtovereenkomsten
eindigt. Zij vroegen welke de consequenties zouden zijn, indien de afhandeling
met het oog op de genoemde omstandigheid niet tijdig zou plaatsvinden.Artikel 312 – Bedrijfsmatige uitoefening landbouwIn art. 312 van het wetsvoorstel wordt de eis gesteld dat de landbouw
bedrijfsmatig dient te worden uitgeoefend. Een overeenkomst strekkend tot
niet-bedrijfsmatig agrarisch gebruik is, wanneer het wetsvoorstel tot wet
is verheven, geen pachtovereenkomst maar een huurovereenkomst in de zin van
art. 7:201 e.v. BW. In zijn artikel in WPNR van 22 april 2006, nr. 6663 «Het
wetsvoorstel Pacht; een «nieuwe» titel in het BW?» werpt
prof. mr. G.M.F. Snijders de vraag op of de grens tussen bedrijfsmatig en
niet-bedrijfsmatig uitgeoefende activiteiten volstrekt helder is. Gaat het
om het antwoord op de vraag of de gebruiker zijn hoofdfunctie in de landbouw
heeft? Of is de bewerkte oppervlakte doorslaggevend, dan wel het aantal gehouden
dieren? Wat is het onderscheidend criterium? Graag vernemen de leden van de VVD-fractie een reactie van de ministers. Artikel 344, lid1 – Verpachter betrekken in gedingIn het voorgestelde art. 344 lid 1 is voorzien dat in de daar omschreven
situatie de verpachter na kennisgeving door de pachter gehouden is in het
geding te komen teneinde de belangen van de pachter te verdedigen. Wat echter
is de situatie indien de verpachter geconfronteerd met de desbetreffende vordering
van een derde, tot de conclusie komt dat het verpachte inderdaad met het desbetreffende
recht van de derde belast is? Van de verpachter kan toch niet worden gevorderd
dat hij tegen zijn opvattingen in bepaalde stellingen in rechte gaat verdedigen.Artikel 348 – Ontbinding pachtovereenkomst bij wanprestatieIn verband met het gestelde in art. 348 vroegen de leden van de CDA-fractie zich af of in iedere situatie waarin de pachter
zonder toestemming van de verpachter en zonder machtiging van de rechter veranderingen
aan het gepachte heeft aangebracht, niet zijnde veranderingen die bij het
einde van de pacht zonder noemenswaardige kosten kunnen worden ongedaan gemaakt,
er sprake is van een situatie waarin de pachter wanprestatie heeft gepleegd
die de verpachter het recht geeft ontbinding van de pachtovereenkomst te vorderen.
In art. 379 lid 1 is voorzien dat, indien de pachter na de opzegging van de
verpachter zich tegen de opzegging verzet met opgave van redenen, de opgezegde
overeenkomst van kracht blijft totdat de rechter heeft beslist op een vordering
van de verpachter. Treedt de hiervoor bedoelde opschortende werking die het
gevolg is van het aantekenen van verzet ook op indien er weliswaar door de
pachter verzet is aangetekend, doch zonder opgave van redenen?Artikel 380 – Passeren voorkeursrecht pachterArt. 380 lid 1, sub d van het wetsvoorstel bepaalt dat de rechter op vordering
van de verpachter kan oordelen dat deze een ernstige reden heeft om het voorkeursrecht
van de pachter te passeren. Art. 380 lid 2 bepaalt min of meer hetzelfde,
zij het dat art, 380 lid 2 bepaalt dat het een verzoek van de verpachter moet
betreffen dat deze richt aan de grondkamer. Wat is de reden, vragen de leden
van de VVD-fractie, dat er twee mogelijkheden
voor de verpachter open staan? Of is de mogelijkheid van art. 380 lid 2 in
principe gereserveerd voor de situatie dat de pachter een slecht landgebruiker
is en is de mogelijkheid van art. 380 lid 1 sub d gericht op alle andere situaties?Artikel 397 – Los landDe leden van de CDA-fractie hebben met instemming
kennis genomen van het feit dat bij het thans voorliggende wetsvoorstel de
maximale termijn van 12 jaar voor een éénmalig pachtcontract
komt te vervallen. De regering wijst erop dat indien van de regeling van art.
397 op ruime schaal gebruik gemaakt gaat worden, deze lastenverlichting, ook
omgeslagen over het gehele pachtareaal, substantieel zal zijn. Deze leden
stellen echter vast dat de desbetreffende regeling uitsluitend betrekking
heeft op pachtovereenkomsten betreffende los land. Deze leden zouden betreuren
indien dat zou betekenen dat de desbetreffende regeling niet beschikbaar zou
zijn voor bijv. kassenbedrijven.Deze leden hebben de indruk dat dat soort objecten waarbij het gepachte
goed in feite alleen maar bestaat uit een gebouw of een opstal, moeizaam inpasbaar
is in het stramien van de pachtwet dat alleen het onderscheid kent tussen
enerzijds een hoeve en anderzijds los land. Veel zou reeds opgelost zijn indien
een kassencomplex voor de teelt van bloemen of groente niet aangemerkt zou
worden als een hoeve in de zin van het voorgestelde art. 313 lid
1. Indien een zodanig kassencomplex immers aangemerkt zou worden als los land,
dan kan daarop toepassing vinden de regeling zoals neergelegd in art. 397.
Het is deze leden bekend dat er oude jurisprudentie bestaat waarin is beslist
dat de aanwezigheid van een zogenaamd warenhuis de grond nog niet tot een
hoeve maakt. Zie in dit verband uitspraken van de centrale grondkamer van
16 november 1942 en 20 oktober 1942, NJ 1943, nr. 122 en 133. Ook
in recente uitspraken heeft de Pachtkamer, locatie Delft, sector kanton, rechtbank’s-Gravenhage
aangenomen dat een kassencomplex aangemerkt dient te worden als los land.
Is dat ook de visie van de minister en kan hij bevestigen dat op kassencomplexen
van toepassing kan zijn de in art. 397 neergelegde regeling? Is de minister
bereid te bevorderen dat de desbetreffende regeling ook toegepast kan worden
op een varkensstal van een varkenshouderij?Binnen sectoren zoals met name de glastuinbouw wordt pachtprijsbeheersing
nauwelijks van belang geacht, terwijl er grote behoefte bestaat aan flexibel
grondgebruik, stellen de leden van de VVD-fractie.
Pachtovereenkomsten met een korte duur zouden aan die behoefte tegemoet kunnen
komen. Een perceel echter waarop zich een kas bevindt, is geen los land. Overwegen
de ministers geliberaliseerde pacht voor sectoren als de glastuinbouw, gezien
de behoefte die eraan bestaat, mogelijk te maken? Zo ja, op welke termijn?
Zo nee, waarom niet?Met het voorstel, dat pachtcontracten korter en langer dan zes jaar mogelijk
maakt wanneer het gaat om los land, wordt het
niet mogelijk dergelijke contracten af te sluiten voor productieopstallen
zoals glasopstanden van kassenbedrijven voor de teelt van bloemen en/of groenten
en varkensstallen van varkenshouderijen alsook van kippenschuren behorend
bij kippenbedrijven. De leden van de fracties van SGP
en ChristenUnie vragen of de regering nog eens
inhoudelijk wil motiveren waarom deze opstallen als pachtobjecten zouden moeten
worden uitgesloten van de voorgestelde nieuwe pachtregimes.Amendement Slob (TK 30 448, 13) – LeeftijdsgrensDe leden van de fracties van SGP en ChristenUnie hebben kennis genomen van het door de Tweede
Kamer aangenomen amendement Slob c.s. (TK 30 448, 13), waarbij artikel
363, zesde lid, artikel 375 en artikel 380, eerste lid, onderdeel d zijn vervallen.
Deze leden tonen zich ongelukkig met deze wijziging van het oorspronkelijke
wetsvoorstel. Kan de regering een samenvattend overzicht geven van de argumenten
pro en contra deze wijziging, zulks mede in het licht van de parlementaire
discussie rondom de invoering van de leeftijdsgrens van 65 jaar in 1984.Vermogensrendementsheffing verpachterPacht is voor de agrarische sector en voor de ontwikkeling van het landelijk
gebied een belangrijk instrument (memorie van toelichting, pagina 3). Het
is dan ook van belang dat het instrument pacht ook voor de groep particuliere
verpachters aantrekkelijk blijft. In het advies van de Commissie Pachtnormen «Evenwicht
in pachtnormen» van april 2006 formuleert de commissie als een van de
conclusies dat een fiscale vrijstelling in box 3 voor door particuliere verpachters
regulier verpachte gronden en gebouwen geïntroduceerd zou moeten worden
om het directe rendement voor particuliere verpachters voldoende aantrekkelijk
te maken om de continuïteit van de pacht te kunnen blijven waarborgen.
Tijdens de plenaire behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer op
7 september 2006 heeft de minister van Landbouw naar voren gebracht dat
er geen nieuwe argumenten zijn voor zo’n vrijstelling. Desalniettemin
zouden de leden van de VVD-fractie graag van de
ministers vernemen om welke reden de regering de bedoelde vrijstelling
zó categorisch afwijst vooral in het licht van het belang dat de regering
hecht aan het behoud van het instrument pacht.De leden van de fracties van SGP en ChristenUnie stellen nog het punt van de vermogensrendementsheffing
in de inkomstenbelasting op door particulieren verpachte objecten aan de orde.
Gegeven de systematiek van de pachtprijsbeheersing en het feit dat de pacht
het karakter van een overeenkomst tussen private partijen overstijgt, zouden
deze leden menen dat er redenen zijn om pacht fiscaal anders te benaderen
dan andere beleggingen. Mede met het oog op het feit dat voor particuliere
verpachters van opstallen onderhoudskosten een belangrijke rol spelen, vragen
deze leden of er niet goede redenen zijn tot volledige of gedeeltelijke vrijstelling
in box 3. Is de situatie die thans is ontstaan niet dat het ministerie van
LNV tracht de pacht te behouden en te stimuleren, terwijl het ministerie van
Financiën, althans waar het de particuliere verpachter betreft, pacht
juist ontmoedigt? Dat kan toch niet de bedoeling van de wetgever zijn. Wil
de regering hierbij tevens in beschouwing nemen dat de genoemde heffing vrijstellingen
kent terzake van natuurterreinen en landgoederen.De leden van de commissie zien met belangstelling de reactie van de minister
tegemoet.De voorzitter van de commissie,Van de BeetenDe wnd. griffier van de commissie,Van Dooren XNoot1 Samenstelling:Leden: Holdijk (SGP), Wagemakers (CDA), Witteveen (PvdA), De Wolff (GL),
Van de Beeten (CDA) (voorzitter), Broekers-Knol (VVD), De Graaf (VVD), Kox
(SP), Westerveld (PvdA), Engels (D66) en Franken (CDA).Plv. leden: Schuurman (CU), Pruiksma (CDA), Jurgens (PvdA), Thissen (GL),
Dölle (CDA), Rosenthal (VVD), Biermans (VVD), Van Raak (SP), Tan (PvdA),
Schuyer (D66) en Russell (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20062007-30448-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl