Verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven; Verslag commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven; Verslag over het verzoekschrift van P.L. en P. H. te  M. betreffende inbeslagneming van auto.
Staten-Generaal — Kamerstuk Verslag commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven
Datum: 2014-06-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


Tweede Kamer der Staten-Generaal
 2
 Vergaderjaar 2009-2010
 
 
 
 KST141820
 2009-2010
 
 32 138
 Verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven
 
 
 
 
 Nr. 
 32
 VERSLAG OVER HET VERZOEKSCHRIFT VAN P.L.
EN P. H. TE M. BETREFFENDE INBESLAGNEMING VAN
AUTO.
 Vastgesteld 18 maart 2010
 Klacht
 Verzoekers klagen dat in verband met de belastingschuld van een van beiden
een bij hem in gebruik zijnde auto in beslag is genomen terwijl de ander eigenaar
is.
 Feiten
 De ontvanger van de Belastingdienst heeft ten laste van de – eerste –
verzoeker met een belastingschuld de auto in beslag genomen die bij hem in
gebruik was. De lopende lasten, zoals de verzekering en motorrijtuigenbelasting,
voor deze auto waren ook voor zijn rekening. Het kentekenbewijs stond op naam
van de tweede verzoeker.
 De tweede verzoeker is bij de directeur van de Belastingdienst in beroep
gegaan tegen de inbeslagneming ten laste van de eerste verzoeker omdat hij
stelt eigenaar te zijn. Het beroep is afgewezen omdat verzoeker niet bewijs
van eigendom heeft kunnen leveren.
 Overwegingen
 Verzoekers voeren aan dat de in beslag genomen auto door de eerste verzoeker
tevens belastingschuldige is verkocht en geleverd aan de tweede verzoeker.
De eerste verzoeker heeft echter de auto in bruikleen gekregen en de kosten
van de auto voor zijn rekening genomen. Er is sprake van een levering als
bedoeld in artikel 115 BW.
 
 De Belastingdienst stelt dat van de verkoop en de daaropvolgende bruikleenovereenkomst
geen schriftelijke bewijsstukken zijn opgemaakt. Uit de overgelegde stukken
blijkt alleen dat het kenteken op naam van de tweede verzoeker was gesteld.
Gebleken is dat de eerste verzoeker bezitter van de personenauto is en dat
hij verzekering en motorrijtuigenbelasting betaalde.
 Oordeel van de commissie
 Uit de feiten is niet gebleken dat de Belastingdienst onzorgvuldig of
onbehoorlijk heeft gehandeld. Op het moment van inbeslagneming van de auto
was de belastingschuldige, de eerste verzoeker, bezitter. Krachtens de wet
wordt de bezitter van een goed vermoed rechthebbende te zijn totdat het tegendeel
is bewezen. Verzoekers hebben onvoldoende aannemelijk kunnen maken dat de
bezitter geen eigenaar meer was omdat er ook geen schriftelijke bewijsstukken
waren. De verklaring van verkoop en bruikleen van de auto is pas opgesteld
na de inbeslagneming. Ook voor een overdracht als bedoeld in artikel 115 BW
is geen bewijs in de vorm van een tweezijdige verklaring geleverd.
 Voorstel aan de Kamer
 Er is geen aanleiding om de Kamer een voorstel te doen.
 
 De voorzitter van de commissie,
 Remkes
 De griffier van de commissie,
 De Gier
 
 
 
 
 Dit adres en de stukken welke de commissie bij haar onderzoek ten dienste
hebben gestaan, liggen op het commissiesecretariaat Verzoekschriften, Lange
Poten 4, Den Haag, ter inzage van de leden.
 
 
 Naam en adres van verzoeker zijn de commissie bekend.
 
 
 De commissie bestaat uit de leden: Remkes (VVD) voorzitter, Van Gent (GL),
Depla (PvdA), Jager (CDA) ondervoorzitter, Dezentjé Hamming (VVD),
Kraneveldt-van der Veen (PvdA), Luijben (SP) Anker (CU), en P. Linhard (PvdA)
en de plaatsvervangende leden Azough (GL), Blok (VVD), Çörüz
(CDA), Neppérus (VVD) en Blanksma-van den Heuvel (CDA).