Experimenten Schiphol; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30809, nr. 13

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

23-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30809 nr. 13

18-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenDoel wetGelijkwaardigheidBuitengebiedSalderenVervangende grenswaarden/bandbreedteEx ante evaluatieMeerdere experimenten tegelijkStakeholders/CROSInspraakBijzonder voorvalGebruiksjaarTermijnenWetstechnische puntenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30809Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 809Wijziging van de Wet luchtvaart in verband met de invoering van de mogelijkheid
om ten aanzien van de luchthaven Schiphol experimenten te houden (Experimenten
Schiphol)nr. 13NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 18 oktober 2006AlgemeenIk dank de leden van de fracties van het CDA, de PvdA, de VVD, de SP,
de LPF en de ChristenUnie voor de vragen die zij hebben gesteld over het voorliggende
wetsvoorstel. Ik dank daarbij tevens voor de complimenten die gemaakt zijn
voor de stap die met dit wetsvoorstel gezet wordt. Bij de beantwoording van
deze vragen wordt de volgorde van het verslag gevolgd. De beantwoording van
de vragen die door deze fracties zijn gesteld, geschiedt mede namens de Staatssecretaris
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu.De leden van de CDA-fractie vragen de regering of deze zich tot het uiterste
zal inspannen om het vervolg van dit wetvoorstel met grotere voortvarendheid
ter hand te nemen dan tot nu toe het geval is geweest.Vorige maand is aan de Kamer bij brief toegezegd dat van de zijde van
het kabinet al het nodige gedaan zal worden om een voortvarende behandeling
van het wetsvoorstel mogelijk te maken. De snelle reactie van de leden van
de Kamer op het wetsvoorstel om te kunnen experimenteren met hinderbeperkende
maatregelen rond de luchthaven Schiphol is in dat verband ook zeer verheugend.
Ook voor wat betreft de vervolgstappen mag de Kamer rekenen op voortvarendheid
om te komen tot het scheppen van experimenteerruimte zodat zo spoedig mogelijk
kan worden aangevangen met concrete pilots voor hinderbeperking. Op het moment
dat het huidige voorstel kracht van wet heeft, zal bij een verzoek om een
experiment eveneens grote voortvarendheid betracht worden.De leden van de VVD-fractie vragen of het niet zo is dat experimenten
alleen mogen worden uitgevoerd als de uitkomst van die experimenten van tevoren
al bijna vastligt.Op die vraag van de leden van de VVD-fractie wordt hieronder bij de ex
ante evaluatie ingegaan.Doel wetDe leden van de CDA-fractie vragen of de regering de opvatting deelt dat
alle experimenten tot doel dienen te hebben dat de hinder vermindert en daarmee
dat het voorliggende wetsvoorstel niet is bedoeld om meer geluidruimte te
creëren maar om meer flexibiliteit in de verdeling van de geluidruimte
te verkrijgen.Zoals de memorie van toelichting aangeeft, gaat het er om verbeteringen
in termen van vermindering van geluidhinder voor omwonenden te beproeven.
En om die verbeteringen te kunnen beproeven, is (tijdelijk) een andere verdeling
van de geluidruimte gewenst. Daarbij zijn tijdelijke afwijkingen van regels
voor baan- en routegebruik toegestaan en worden tijdelijk vervangende grenswaarden
gesteld op handhavingspunten in het gebied waar de experimenten worden uitgevoerd.De leden van de PvdA- en SP-fractie stellen vragen over het opvullen van
eventueel nieuw gecreëerde geluidsruimte door de luchtvaart als gevolg
van een experimenteerregeling.Een experiment is bedoeld om in de praktijk te testen of een maatregel
hinder beperkt. De vervangende grenswaarde op een handhavingspunt dient ertoe
om ruimte te scheppen voor de experimenten en tegelijkertijd helderheid te
bieden over de maximaal toegestane geluidbelasting gedurende het experiment.
Op die vervangende grenswaarde zal worden gehandhaafd. Omdat het doel van
de wetgever niet is extra geluidruimte te scheppen, kan bij een experiment –
evenals in gevallen van groot onderhoud ingevolge artikel 8.23 – bij
andere handhavingspunten een correctie op de grenswaarde worden toegepast.
Het klopt dat bij een succesvol experiment, waardoor per saldo geluidsreductie
kan worden behaald, de mogelijkheid kan ontstaan voor een toename in het aantal
vluchten binnen de wettelijke vereisten.De leden van de VVD- en LPF-fractie vragen hoe de regering staat tegenover
de suggestie het gelijkwaardigheidsbeginsel los te laten om de experimenten
echt waardevol te laten zijn? De gelijkwaardigheidstoets lijkt immers haaks
te staan op de in de wet aangehaalde en tevens benodigde ruimte om te experimenteren.
De gelijkwaardigheidstoets draagt een zekere vormrestrictie in zich, die onzekerheid
met zich meebrengt over de consequenties van het uitvoeren van experimenten.
Hier komt de luchtvaartsector overigens zelf met een oplossing. De nog altijd
niet afgeschafte TVG zou – indien ongebreidelde groei de zorg is van
de overheid – een middel kunnen zijn om het volume te beperken.De leden van de VVD- en LPF-fractie wijzen er tevens op dat in het wetsvoorstel
sprake is van handhaving op de criteria van gelijkwaardigheid volgens een
methode van geluidbelasting terwijl het juist noodzakelijk lijkt ruimte te
creëren om experimenten uit te kunnen voeren die de hinderbeleving per
saldo gunstig beïnvloeden.De CROS constateert in zijn verbetervoorstel met recht dat er in de huidige
wetgeving belemmeringen zijn voor het uitvoeren van experimenten. Die zijn
gelegen in de voorschriften van het Luchthavenverkeerbesluit. Daarvoor biedt
dit wetsvoorstel een oplossing. De gelijkwaardigheidstoets laat daarbij voldoende
ruimte om met experimenten aan de slag te gaan. Met het vasthouden aan dat
gelijkwaardige beschermingsniveau wordt de wettelijke ondergrens voor bescherming
van de omgeving intact gelaten en zekerheid geboden aan de omgeving over het
beschermingsniveau. Het loslaten van het gelijkwaardigheidsprincipe verhoudt
zich niet met hetgeen in de Wet luchtvaart bepaald is ten aanzien van het
beschermingsniveau van omwonenden.Het kabinet houdt vast aan de huidige wettelijke vereisten en het daarin
geboden beschermingsniveau. In de studie naar beleidsopties is het Milieu
en Natuur Planbureau (MNP) ook ingegaan op een andere benadering van het gelijkwaardigheidsbeginsel.
De effecten van een dergelijke benadering worden eerst in een milieueffectenstudie
voor de middellange termijn onderzocht, alvorens hierover een standpunt in
te nemen.In het kabinetsstandpunt is ervoor gekozen om de TVG af te schaffen. Met
toepassen van het gelijkwaardigheidsprincipe bij de uitvoering van experimenten
is er geen aanleiding om hierop terug te komen in het kader van de experimenteerbepaling.Het kabinet heeft met de experimenteerbepaling onderkend dat het beleidsdoel
het terugdringen van geluidhinder is. Beleving van geluidhinder, waar de leden
op doelen, laat zich echter nog altijd moeilijk vertalen in wettelijke criteria.
Conform de wettelijke vereisten wordt daarom inderdaad getoetst op geluidbelasting,
omdat het van belang is helderheid te bieden over de precieze randvoorwaarden
ter bescherming van de omgeving die gelden bij het uitvoeren van experimenten.De leden van de LPF-fractie vragen of beperkingen voortvloeiend uit de
gelijkwaardigheidstoets het doel van de wetswijziging – op flexibele
wijze mogelijke verbeteringen voor omwonenden in de praktijk te testen –
niet ongedaan maken. Is het niet juist de essentie van een experiment om deels
buiten de vaste structuren te kunnen opereren, in casu de Wet luchtvaart?
Als men de riem van randvoorwaarden te strak aantrekt, zal er geen lucht meer
zijn die tot innovatie en gunstige onderzoeksresultaten leidt.De experimenteermogelijkheid moet zorgen voor prikkels voor innovatie
en gunstige onderzoeksresultaten. Die prikkels moeten er zijn bij zowel de
luchtvaartpartijen als bij de omgeving. Innovatie in deze context is gebaat
bij flexibiliteit binnen heldere kaders. Daarom is gezocht naar een evenwichtige
benadering van flexibilisering en bescherming. Daarbij wordt vastgehouden
aan de wettelijke vereisten (gelijkwaardige bescherming), maar komt er meer
flexibiliteit in de regels voor baan- en routegebruik en in de grenswaarden
op handhavingspunten die in het Luchthavenverkeerbesluit zijn neergelegd.
Deze regels en grenswaarden kunnen nu de mogelijkheid om te komen tot innovaties
beperken. Het flexibiliseren hiervan zou volgens het verbetervoorstel dat
de CROS in de Evaluatie van het Schipholbeleid heeft ingediend kunnen leiden
tot verbeteringen.GelijkwaardigheidDiverse leden van de Kamer stellen vragen over de gelijkwaardigheid. Het
is voorafgaande aan de beantwoording van de diverse vragen van belang de aard
van het gelijkwaardigheidsvereiste en de verhouding tot de grenswaarden op
de handhavingspunten aan te geven.Bij de (tijdelijke) wijziging van regels en grenswaarden wil het kabinet
vasthouden aan de wettelijke randvoorwaarde voor een gelijkwaardige of betere
bescherming dan geboden door de regels die vanaf 2003 gelden. Bij wet
zijn de eisen voor bescherming door de eerste luchthavenbesluiten vastgelegd
in maximale hoeveelheid geluidhinder, geluidbelasting, slaapverstoring en
veiligheidsrisico’s voor omwonenden. De grenswaarden voor de geluidbelasting
in de handhavingspunten, zoals neergelegd in het Luchthavenverkeerbesluit,
zijn (destijds) gebaseerd op een scenario met het verwachte gebruik van de
luchthaven.De leden van de PvdA-fractie vragen hoe de gelijkwaardigheid wordt bepaald.
Verwezen wordt naar een nieuw artikel in het LVB, dat de leden niet bekend
is. Dit is cruciaal, mede gezien de eerdere discussies in het parlement over
het begrip gelijkwaardigheid en de interpretatie van de motie
Baarda. Ook de gelijkwaardigheid ten aanzien van externe veiligheid zou moeten
worden bepaald. De leden van de PvdA hebben een voorkeur voor een 0-meting
vóór aanvang van het experiment voor externe veiligheid en voor
geluid in het buitengebied, waarbij voor EV geldt dat geen overschrijdingen
mogen optreden van een te bepalen grens. Gelijkwaardigheid zoals gedefinieerd
in de overgangsbesluiten achten de leden niet voldoende.Voorafgaande aan het opstellen van de ministeriële regeling wordt
in de ex ante evaluatie van het experiment beschreven wat de te verwachten
effecten zijn voor het geluid, veiligheid en ruimtelijke ordening in binnen-
en buitengebied. Op dit moment worden de laatste tellingen verricht voor de
geactualiseerde gelijkwaardigsheidcriteria. In het kabinetsstandpunt Schiphol
(bijlage 4) is reeds een indicatie gegeven van de nieuwe aantallen behorend
bij deze criteria . Er worden grenzen gesteld aan het aantal belaste woningen,
aantallen gehinderden en het aantal woningen met een hoog veiligheidsrisico
(meer dan 10–6). De criteria zullen uiteindelijk worden vastgelegd in
het Luchthavenverkeerbesluit. Bij de actualisatie wordt op een groter gebied
getoetst dan het huidige binnengebied. Op basis van de geactualiseerde criteria
wordt voorafgaand aan ieder experiment een nulmeting gehouden voor geluid
en externe veiligheid op basis van de gelijkwaardigheidscriteria.De leden van de VVD-fractie vragen of de experimenten die men voor ogen
heeft aan de vereiste van gelijkwaardigheid kunnen voldoen. Een pilot gericht
op bijvoorbeeld ander baangebruik zal immers leiden tot een andere verdeling
van het vliegverkeer. Wordt door de gelijkwaardigheidstoets het uitvoeren
van experimenten geen wassen neus?Experimenten zijn primair bedoeld om hinder van het vliegverkeer te verminderen.
Als voor experimenten grenzen in handhavingspunten of regels voor het baan-
en routegebruik belemmerend werken, maakt de experimenteerwet het mogelijk
daar tijdelijk van af te wijken. Dit leidt tot een andere verdeling van het
vliegverkeer. Die andere verdeling maakt het mogelijk dat op andere punten
minder geluidbelasting ontstaat waardoor aan het gelijkwaardigheidsvereiste
zal kunnen worden voldaan.De leden van de LPF-fractie stellen vragen over de verhouding tussen de
gelijkwaardigheidstoets en de gewenste flexibiliteit.Deze vraag is hierboven bij het doel van de wet reeds beantwoord.BuitengebiedDe leden van de CDA-fractie vragen de regering waarom gekozen is voor
de begrenzing van experimenten door de gelijkwaardigheidscriteria aangezien
vele studies en gesprekken met omwonenden hebben aangetoond dat het feit dat
het huidige handhavingsysteem in zichzelf door velen als niet adequaat wordt
beschouwd. Zou het in de ogen van de regering mogelijk moeten zijn om ook
met tijdelijke ontheffing van het handhavingsysteem experimenten uit te voeren
zodat er gekomen kan worden tot een handhavingsysteem dat beter aansluit bij
de behoeften van de omwonenden van Schiphol? Hoe ziet de regering in dit licht
eventuele experimenten met handhaving in het buitengebied en de beoogde aanscherping/uitbreiding
van de gelijkwaardigheidtoets daartoe?Het handhavingsysteem zelf is vastgelegd in de Wet luchtvaart. Dit wetsvoorstel
richt zich niet op de ontheffing van dit handhavingssysteem of op een aanpassing
daarvan. Experimenten met een ander systeem van handhaven zijn met het voorliggende
wetsvoorstel niet mogelijk. Het doel van het wetsvoorstel is om
binnen de bestaande wettelijke vereisten hinderbeperkende maatregelen in de
praktijk te testen en daarvoor de voorschriften van het LVB (tijdelijk) aan
te passen.Ten aanzien van experimenteren met handhaven heeft het kabinet in het
kabinetsstandpunt Schiphol voor het buitengebied aangegeven dat het kabinet
wil onderzoeken of met «flitspalen» de meest lawaaiige vliegtuigen
kunnen worden beboet. Daarnaast wordt het buitengebied in de nieuwe criteria
voor gelijkwaardigheid opgenomen. Langs deze weg biedt het kabinet een wettelijke
bescherming van het buitengebied.De leden van de CDA-fractie vragen hoe moet worden geïnterpreteerd
dat in het nader rapport wordt aangegeven dat er gelijkwaardigheidscriteria
gaan gelden voor zowel het binnen- als het buitengebied. De gelijkwaardigheidcriteria
bepalen in de ogen van de CDA-fractie immers het binnengebied en beschermen
op deze wijze het buitengebied.De geactualiseerde criteria voor gelijkwaardige bescherming zullen zich
uitstrekken tot de 48 dB(A) Lden contour. Deze waarde sluit aan bij de benadering
voor industrie- en wegverkeergeluid (Wet geluidhinder) en komt neer op een
groter gebied rond Schiphol (zoals Beverwijk en Leiden-Noord). De oude criteria
hebben betrekking op een veel kleiner (buiten-)gebied, te weten het gebied
binnen de 20 Ke contour, wat ongeveer vergelijkbaar is met 52 dB(A) Lden.
De oude 35 Ke contour (binnengebied) waarbinnen ook een eis gold aan het aantal
woningen (de bekende maximaal 10 000) wordt vervangen door een contour
van 58 dB(A) Lden, waarbinnen een eis voor het maximale aantal woningen gaat
gelden. De actualisering van de eisen voor gelijkwaardige bescherming wordt
uitgevoerd overeenkomstig bijlage 4 van het kabinetsstandpunt over Schiphol,
voor meer informatie wordt daarnaar verwezen.De leden van de PvdA-fractie hechten er aan dat, zoals wordt voorgesteld,
met vaste waarden op de handhavingspunten wordt gewerkt. De leden vragen zich
af hoe in de praktijk de gelijkwaardigheid in het buitengebied zal worden
gewaarborgd, waar nu geen handhavingspunten liggen, temeer daar wordt aangegeven
dat de handhaving niet zal wijzigen. In aansluiting hierop vragen de leden
van de fractie van de ChristenUnie of het kabinet bereid is spoedig een beschermingsstelsel
voor het buitengebied in te voeren met wettelijk vastgelegde grenswaarden
in handhavingspunten?Bij het bepalen van de hoogte van de grenswaarden in handhavingspunten
moet worden voldaan aan de eisen van gelijkwaardigheid. Op deze wijze wordt
de beschermende werking – net als in de huidige situatie – vooraf
gewaarborgd. Deze beschermende werking geldt met de actualisatie van de gelijkwaardigheidscriteria
ook voor het buitengebied. Deze borging van de gelijkwaardigheid vindt vooraf
plaats. De handhaving achteraf vindt plaats op de handhavingspunten op basis
van de (vervangende) grenswaarden. Deze procedure is gelijk aan de bestaande
manier van handhaven bij een vrijstelling op grond van het bestaande artikel
8.23.Wat betreft het buitengebied heeft het kabinet in het kabinetsstandpunt
Schiphol niet voor handhavingspunten in het buitengebied gekozen. Wel heeft
het kabinet gekozen om het buitengebied op een andere wijze te beschermen
(Kamerstukken II, 2005/2006, 29 665, nr. 31).De leden van de LPF-fractie hebben zorgen omtrent het voorziene rekenmodel.
Het wetsvoorstel maakt een harde vergelijking van aantallen woningen (gehinderden)
in het buitengebied waar de 48 dB Lden/Lnight contour zal worden gehanteerd.
Dit terwijl men beoogt het effect van de experimenten op de hinderbeleving
vast te stellen. Het rekenmodel biedt volgens de leden van de LPF-fractie
dus, wanneer het toetst aan het gelijkwaardigheidbeginsel, een
schijnzekerheid met nog onbekende beperkingen voor de experimenteerruimte.Dat de voorspellende waarde van het rekenmodel voor geluid niet onbeperkt
is, wordt onderkend. Een verbeterd model dat beter rekening houdt met de manier
van vliegen in het buitengebied kan hiervoor de oplossing bieden. Bij de evaluatie
van het Schipholbeleid zijn voorstellen gedaan voor verbeterde modellen. Zodra
deze beschikbaar zijn, wordt overwogen om die modellen bij de ex ante evaluatie
van een experiment te hanteren. De experimenten zelf kunnen overigens ook
weer waardevolle informatie opleveren ter verbetering van het gehanteerde
model.Het kabinet heeft met de experimenteerbepaling onderkend dat het beleidsdoel
het terugdringen van geluidhinder is. Beleving van geluidhinder laat zich
echter moeilijk vertalen in wettelijke criteria. Conform de wettelijke systematiek
wordt daarom inderdaad getoetst op geluidbelasting, omdat het van belang is
om helderheid te bieden over de precieze randvoorwaarden ter bescherming van
de omgeving die gelden bij het uitvoeren van experimenten.SalderenDe leden van de CDA-fractie vragen of de regering kan aangeven op welke
wijze er in het nu voorliggende wetsvoorstel rekening is gehouden met de door
de regering geuite wens om over te kunnen gaan tot salderen. Is er naar de
mening van de regering voldoende transparantie om te kunnen beoordelen (ex
ante en ex post) of een verhoging van een grenswaarde en een eventuele overschrijding
heeft plaatsgevonden op basis van het nu voorliggende wetsvoorstel dan wel
op basis van saldering?Het instrument van salderen is thans nog onderwerp van studie in het kader
van het beter benutten van de bestaande milieuruimte. Vooralsnog speelt salderen,
zoals omschreven in het kabinetsstandpunt Schiphol, dus geen rol in de handhavingssystematiek
voor experimenten. Experimenteren en het beter benutten van milieuruimte (waaronder
salderen) hebben een verschillende doelstelling. Bij experimenteren gaat het
er om vooraf te besluiten om de effecten van een wijziging op de omgeving
te beproeven. Bij salderen gaat het er om achteraf, na het verstrijken van
een gebruiksjaar, te beoordelen of een mogelijke overschrijding van een grenswaarde
op een bepaald handhavingspunt – bijvoorbeeld omdat daar teveel capaciteit
op is ingezet – te compenseren is met een onderschrijding van een grenswaarde
op een handhavingspunt elders omdat daar juist minder is gevlogen.Vervangende grenswaarden/bandbreedteDe leden van de PvdA-fractie onderschrijven de suggestie van de RvS om
een bandbreedte op te nemen van toe te stane experimenteerruimte voor geluid
per handhavingspunt. Deze suggestie wordt als ondoenlijk afgedaan, maar de
leden zijn niet overtuigd door dit argument.Het invoeren van vooraf vastgelegde vaste bandbreedtes kan er enerzijds
toe leiden dat er voor een handhavingspunt zulke strikte wettelijke marges
worden opgelegd, dat aan de essentie van de met dit wetsvoorstel beoogde flexibilisering
afbreuk wordt gedaan. Om dit te voorkomen, zouden dan ruime marges kunnen
worden aangehouden. Op dat moment echter heeft de bandbreedte feitelijk geen
betekenis meer. Het kabinet heeft hier gekozen voor het volgen van de systematiek
van de Wet luchtvaart door wél een begrenzing te kiezen van de experimenteerruimte
via een vervangende grenswaarde die moet voldoen aan het vereiste van gelijkwaardigheid.De leden van de VVD-fractie geven aan dat wanneer vervangende grenswaarden
gesteld worden de sector zich daaraan moet houden zodat er dan geen mogelijkheid
meer is om gedurende het lopende jaar afspraken te maken met de regio over
bijvoorbeeld ander baangebruik in het kader van een experiment. De intentie
van de experimenten – «de regio aan het stuur», met de gedachte
dat als de regio mee kan beslissen over baangebruik de hinder afneemt –
kan door deze bepaling niet waargemaakt kunnen worden, zo vrezen deze leden.In het wetsvoorstel sluiten het stellen van vervangende grenswaarden en
het verlenen van een vrijstelling van een regel in het LVB – zoals ander
baangebruik – elkaar niet uit (zie ook hieronder bij wetstechnische
punten). Ook het uitvoeren van meerdere experimenten wordt niet altijd uitgesloten
(zie hieronder bij meerdere experimenten tegelijk). Beide punten staan los
van de mate en wijze waarop de regio invloed kan uitoefenen op de uit te voeren
experimenten.De regio krijgt de mogelijkheid tot invloed bij het beslissen op welke
manier met de minste hinder of overlast kan worden gevlogen. Die invloed kan
overigens niet alleen uitgeoefend worden via de experimenteermogelijkheid,
maar zeker ook via het convenant. Tevens is invloed mogelijk door beide te
koppelen. Zo kunnen de luchtvaartpartijen en de omgeving in het convenant
afspraken maken over welke experimenten er zullen worden uitgevoerd, in welke
volgorde en wanneer. Afgezien van deze invloedsmogelijkheden voor de regio
is in het wetsvoorstel zelf voorzien in een wettelijke basis voor invloed
via advies en inspraak (zie hieronder bij betrokkenheid van belanghebbenden
en inspraak).Ex ante evaluatieDe leden van de CDA-fractie vragen of de regering bereid is om expliciet
aan te geven dat de in de ex ante evaluatie geschetste effecten de basis voor
goedkeuring van het ontwerp zijn en waarvan duidelijk is dat deze significant
kunnen afwijken van de werkelijke effecten.Terecht stellen maken de leden duidelijk dat zorgvuldig met de voorspellende
waarden van onderzoek naar hinderbeperkende maatregelen moet worden omgegaan.
De ontwerp-experimenteerregeling wordt (mede) vastgesteld op basis van de
te verwachten effecten zoals deze blijken uit de ex ante evaluatie. Deze effecten
kunnen logischerwijs afwijken van de werkelijke effecten. In het kader van
de zorgvuldigheid richting de omgeving mag niettemin verwacht worden dat de
in te schatten effecten in kaart worden gebracht alvorens tot een experiment
over te gaan. De erkenning dat de werkelijke effecten significant kunnen afwijken
van de ingeschatte effecten komt in het wetsvoorstel tot uitdrukking in de
ruimte die in de ministeriële regeling wordt ingeruimd voor voorzieningen
voor «onvoorziene gevallen die zich gedurende het experiment kunnen
voordoen».De leden van de VVD- en LPF-fractie vragen zich verder af tot welk niveau
de noodzaak van het experiment en met name de effecten moeten worden uitgewerkt.
In de praktijk zullen schattingen gemaakt moeten worden omdat effecten van
een experiment niet met een aan een zekerheid grenzende waarschijnlijkheid
zijn te voorspellen. Experimenten doen waarvan de uitkomst al vaststaat lijkt
onzinnig.Het is inderdaad onmogelijk om vooraf alle effecten in kaart te brengen.
Niettemin is een zo goed mogelijke inschatting van de effecten van een experiment
nuttig en nodig. Daarnaast is de doelstelling van de ex ante evaluatie te
voorkomen dat experimenten onvoldoende doordacht tot uitvoering komen. Voorts
is de ex ante evaluatie een instrument om transparantie over het
experiment richting omwonenden te scheppen over de verwachte effecten op de
leefomgeving en ruimtelijke ordening. Ten slotte moet – op basis van
de bestaande inzichten – inzicht gegeven worden of redelijkerwijs verwacht
mag worden dat het experiment uit te voeren is binnen de gelijkwaardigheidscriteria.De leden van de LPF-fractie geven ten aanzien van wijzigingen in vliegroutes
aan dat het op voorhand maken van specifieke effectenberekening ondoenlijk
lijkt omdat de effecten juist onbekend zijn c.q. moeten worden geschat. Omdat
bandbreedtes daarbij noodzakelijk zijn, wordt het te behalen voordeel wat
betreft hinderbeleving niet zichtbaar. Een en ander zou ertoe kunnen leiden,
dat potentiële onderzoeksopties van tafel gaan.Ook ten aanzien van wijziging van vliegroutes, voorzover opgenomen in
het Luchthavenverkeerbesluit, voorziet het wetsvoorstel in een ex ante evaluatie
waarin aangegeven wordt – op basis van bestaande inzichten – wat
de te verwachten effecten zijn. Het kabinet is van mening dat betrokkenen
met dergelijke informatie de kansrijkheid en risico’s van voorgestelde
experimenten goed te kunnen beoordelen.Meerdere experimenten tegelijkDe leden van de VVD-fractie vragen waarom het niet mogelijk wordt gemaakt
om meerdere experimenten tegelijk uit te voeren. Parallel lopende experimenten
kunnen indien daar in het ontwerp van de afzonderlijke experimenten en de
evaluatie rekening mee wordt gehouden haalbaar zijn en hoeven geen vermindering
van de bescherming op te leveren.Zoals in de memorie van toelichting aangegeven, kan een experiment bestaan
uit een pakket van samenhangende maatregelen of aanpassingen. In die zin sluit
het kabinet het tegelijk uitvoeren van verschillende experimenten dan ook
niet uit. Het kabinet acht het echter niet wenselijk dat een wildgroei van
experimenten ontstaat zodat de effecten van de afzonderlijke experimenten
niet overzien kunnen worden omdat zij interfereren met de effecten van andere
experimenten. De expliciete voorkeur heeft het in het geval van meerdere experimenten
dat een pakket van samenhangende maatregelen (als één experiment)
wordt neergelegd in een ministeriële regeling en als zodanig wordt geëvalueerd
zodat het niet ten koste gaat van het integrale overzicht. Ook kan in de ex
ante evaluatie van een (parallel of opeenvolgend) experiment worden aangegeven
hoe met de interferentie van de experimenten kan worden omgegaan, zoals ook
de leden van de VVD-fractie voorstellen. Indien niet kan worden aangegeven
hoe met de interferentie kan worden omgegaan, is het niet zinvol het experiment
door te zetten, omdat in dat geval een integraal overzicht van de te verwachten
effecten via een ex ante analyse ontbreekt.Stakeholders/CROSDe leden van de CDA-fractie plaatsen vraagtekens bij de keuze van de regering
om de CROS als enige overlegorgaan in de wet te noemen. De leden van de CDA-fractie
hebben van de regering immers nog niet mogen vernemen wie zij als convenantpartijen
beschouwen en ook de CROS zelf zal onderwerp van evaluatie zijn. Deelt de
regering de opvatting van dat ook in de wet geregeld dient te worden dat er
overleg ex ante en ex post plaatsvindt en dat in het belang van de voortgang
van het proces van beperking van de geluidhinder de CROS op dit moment als
overlegorgaan zal functioneren maar dat naar aanleiding van de uitkomsten
van het convenant en/of de evaluatie van de CROS de mogelijkheid bestaat dat
naast of in plaats van de CROS ook een ander overlegorgaan als overlegpartner kan functioneren? De leden verwachten van de regering dat zij
waar mogelijk de wensen vanuit CROS dan wel een ander overlegorgaan tussen
omgeving en luchtvaartpartijen zal honoreren.De leden van de CDA-fractie zouden van de regering willen vernemen of
zij naast de CROS nog ruimte ziet voor andere overlegorganen tussen omgeving
en luchtvaartpartijen.Het experimenteerartikel schrijft niet voor van wie een idee voor een
experiment afkomstig moet zijn. In principe kunnen alle partijen, dus ook
de convenantpartijen, komen met voorstellen. De regio moet betrokken worden
bij het bepalen op welke manier met de minste hinder of overlast kan worden
gevlogen. Die invloedsmogelijkheid is er niet alleen via de experimenteermogelijkheid,
maar zeker ook via het convenant. Tevens is invloed mogelijk door beide te
koppelen. Zo kunnen de luchtvaartpartijen en de omgeving in het convenant
afspraken maken over welke experimenten er zullen worden uitgevoerd, in welke
volgorde en wanneer. Afgezien van deze invloedsmogelijkheden voor de regio
is in het wetsvoorstel zelf voorzien in een wettelijke basis voor invloed
via advies en inspraak.Door de adviserende rol van CROS in het artikel op te nemen wordt de betrokkenheid
van stakeholders, die immers allen in CROS zijn verenigd, wettelijk gewaarborgd.
Daarmee wordt ook gehoor gegeven aan de behoefte van de omgeving om meer invloed
te hebben op het vliegverkeer, zoals bleek uit de evaluatie van het Schipholbeleid.
Op dit moment is de CROS het enige regionale overlegorgaan dat in Hoofdstuk
8 van de Wet luchtvaart is opgenomen. Dit wetsvoorstel brengt daar geen verandering
in. Uiteraard laat het bovenstaande onverlet dat eventueel anderen bij de
advisering rond een experiment kunnen worden betrokken.De leden van de VVD-fractie valt het op dat het initiatief voor de experimenten
gedeeltelijk, en de bevoegdheid voor de experimenten volledig in Den Haag
blijven liggen. Dit doet afbreuk aan de zeggenschap van de omwonenden over
hun eigen leefomgeving en zal waarschijnlijk een negatief effect hebben op
de hinderbeleving. Ziet de regering mogelijkheden om het zwaartepunt van de
beoordeling van experimenten dichter bij de sector én de omwonenden
te leggen?Zoals aangegeven kan iedere partij het initiatief nemen om een voorstel
te doen voor een stillere vliegprocedure met het verzoek om dit voorstel te
testen in de praktijk. Juist om die zeggenschap van de omgeving te vergroten,
is voor hen middels CROS een belangrijke rol vastgelegd in het experimenteerartikel.
De luchtvaartpartijen, bewoners en bestuurders kunnen op verschillende wijzen
invloed uitoefenen, initiatief nemen en zeggenschap hebben: via convenant,
advies en inspraak.De bevoegdheid voor beoordeling van experimenten is via de ministeriële
regeling een rijksaangelegenheid. Dit is nodig omdat het hier een (tijdelijke)
aanpassing van een algemene maatregel van bestuur betreft. De bescherming
van omwonenden is wettelijk vastgelegd. (Tijdelijke) wijzigingen die consequenties
hebben voor die bescherming moeten per ministeriële regeling ingesteld
worden via een zorgvuldig proces. Experimenten die geen aanpassing van de
regelgeving vergen, behoeven niet in een ministeriële regeling te worden
opgenomen. Onverlet de genoemde rijksverantwoordelijkheid wordt het belang
onderkend om bij zowel de voorbereiding van een experiment, als tijdens en
na afloop van een experiment, de ervaring van de regio steeds te betrekken.InspraakDe leden van de PvdA-fractie achten het van belang dat de rechten van
de betrokkenen goed beschermd worden. Hoe worden deze beschermd? Op welke
momenten, bv bij de mer, kunnen betrokken burgers gebruik maken van inspraak,
beroep en bezwaar?Met het mogelijk maken van experimenten verandert niets aan de bescherming
van omwonenden zoals die is vastgelegd in de Schipholwet en de daarbij behorende
besluiten. Pas als zich concrete experimenten aandienen is dus een situatie
aan de orde waarin inspraak van belang is. Deze (tijdelijke) aanpassing van
de regelgeving vindt plaats per ministeriële regeling. Een ministeriële
regeling op basis van het experimenteerartikel is, evenals het Luchthavenverkeerbesluit
en het Luchthavenindelingbesluit een besluit dat met name algemeen verbindende
voorschriften bevat. Betrokkenen hebben hierop recht op inspraak. Dit is geregeld
in artikel 8.23a, achtste lid, van het wetsvoorstel.Bijzonder voorvalDe leden van de CDA- en PvdA-fractie vragen of de regering kan aangeven
of in de huidige regeling de mogelijkheid bestaat om, naar aanleiding van
een bijzonder voorval, naast vrijstelling van de regels, een vervangende grenswaarde
te bepalen. De leden van de CDA-fractie wijzen er op dat door deze handelswijze
het mogelijk wordt om het vluchtpatroon in die gevallen op de overblijvende
banen te wijzigen. Dit kan een wijziging van de geluidbelasting in de verschillende
handhavingpunten tot gevolg hebben en het kan dan nodig blijken om de grenswaarde
in een bepaald punt (of punten) los te laten.Wanneer deze veronderstelling een juiste is dan zouden de leden van de
CDA-fractie van de regering de verzekering willen dat het nu voorliggende
wetvoorstel geen belemmering vormt om naar aanleiding van een bijzonder voorval
een vervangende grenswaarde te bepalen.Is de regering bereid om te overwegen om een dergelijke ontheffingsmethode
ook niet op handhavingspunten en gelijkwaardigheid toe te passen met een plan
vooraf en verantwoording achteraf? Op deze wijze is het mogelijk de inzichtelijkheid
te verkrijgen van de geluidbelastingsverdeling door middel van de mate van
eventuele overschrijdingen en onderschrijdingen in handhavingspunten en aantallen
woningen (gelijkwaardigheid)) met als belangrijkste motivaties.Het voorliggende wetsvoorstel is geen belemmering voor het bepalen van
een vervangende grenswaarde in een of meerdere handhavingspunten als gevolg
van een bijzonder voorval. Het is niet de bedoeling dat dit wetsontwerp in
strijd is met andere regelgeving voor het veilig en efficiënt gebruik
van de luchthaven. Een ontheffing van de gelijkwaardigheidcriteria vindt het
kabinet niet gewenst, zoals eerder is aangegeven op de vragen van diverse
leden.GebruiksjaarDe leden van de PvdA-fractie vragen zich af of het zo is dat experimenten
alleen op 1 november gestart kunnen worden? Ook vragen zij zich af of,
gezien deze van belang geachte koppeling aan het gebruiksjaar het wel mogelijk
is een experiment vroegtijdig te beëindigen als daarvoor aanleiding bestaat?In het wetsvoorstel is geen dwingende bepaling opgenomen om te starten
op 1 november. Een experiment kan in beginsel op elk moment starten.
Het is voor de handhaving en eenduidigheid van belang dat experimenten een duidelijk startmoment kennen. Momenten waarop een ieder is geïnformeerd
en de uitvoering door luchtverkeersleiding, luchtvaartmaatschappijen en Schiphol
eenvoudig kan starten. Starten op 1 november – aan het begin van
een gebruiksjaar – ligt dan ook in de rede omdat dit de transparantie
van de handhaving door de Inspectie Verkeer en Waterstaat ten goede komt en
de luchtvaartpartijen meer duidelijkheid geeft over waar in de sturing van
de geluidbelasting rekening mee moet worden gehouden om overschrijdingen van
grenswaarden te voorkomen.Een experiment dat bijvoorbeeld begint bij ingang van het zomerseizoen
is ook goed denkbaar, maar heeft wel gevolgen voor de handhaving en de sturing
van de geluidbelasting door de luchtvaartpartijen, omdat die dan moet plaatsvinden
over een gebroken gebruiksjaar.De leden van de VVD- en LPF-fractie vragen of afgeweken kan worden van
de wens van het IVW om experimenten alleen per gebruiksjaar in te voeren.
Enkele pilots die nu gepland staan voor maart 2007 zouden hierdoor niet kunnen
worden uitgevoerd en lopen dus vertraging op.Zodra het wetsvoorstel kracht van wet heeft is het mogelijk een experiment
te starten. Hierbij moeten uiteraard de voorgeschreven termijnen, zoals die
voor inspraak, in acht worden genomen. Indien aan deze eisen voldaan is, is
het niet bij voorbaat uitgesloten een experiment lopende het gebruiksjaar
van start te laten gaan. Aangezien door de Inspectie Verkeer en Waterstaat
op grond van de Wet luchtvaart gehandhaafd wordt over de periode van een gebruiksjaar,
dient dan echter wel te zijn vastgesteld welke eventuele vervangende grenswaarden
voor de handhaving gaan gelden tot het einde van het betreffende gebruiksjaar.
Dit zijn dan namelijk de grenswaarden waarop tot 1 november van dat betreffende
jaar door de Inspectie Verkeer en Waterstaat gehandhaafd wordt. Er is dan
echter wel sprake van een gebroken gebruiksjaar waardoor de handhaving door
de Inspectie Verkeer en Waterstaat, maar ook de sturing van de geluidbelasting
door de luchtvaartpartijen, bemoeilijkt wordt (zie hierboven onder gebruiksjaar).TermijnenDe leden van de CDA-fractie vragen hoe wordt omgegaan met de bepaling
dat uiterlijk 3 maanden voor het einde van de werkingsduur, aan de Staten
Generaal een verslag dient te worden gezonden. Bijvoorbeeld wanneer het experiment
een kwartaal duurt? Heeft het niet de voorkeur van de regering om in de ministeriële
regeling zelf aan te geven op welke wijze de Staten-Generaal geïnformeerd
zal worden?Voor de formulering van deze bepaling die opgenomen is in het zevende
lid van artikel 8.23a is uitgegaan van model van aanwijzing 10B, tweede lid
van de Aanwijzingen voor de regelgeving. Bij de vaststelling van de werkingsduur
van de ministeriële regeling zal rekening gehouden worden met de duur
van het experiment en de benodigde tijd voor de evaluatie ervan. Daarmee bestaat
in feite de ruimte om binnen de kaders van het wetsvoorstel in de ministeriële
regeling zelf aan te geven op welke wijze de Staten-Generaal geïnformeerd
zal worden.Wetstechnische puntenZowel de leden van de fractie van de CDA-fractie als de leden van de PvdA-fractie
stelden vragen over de betekenis van het woord «of» in artikel
8.23a, eerste lid.De formulering in artikel 8.23a, eerste lid, geeft een keuzemogelijkheid
aan. Het is mogelijk een vrijstelling te verlenen van een regel in het Luchthavenverkeerbesluit. Maar het is ook mogelijk een grenswaarde
te vervangen door een andere grenswaarde. Bovendien is het mogelijk om beide
te doen. Dit is in overeenstemming met aanwijzing 63 van de Aanwijzingen voor
de regelgeving, die inhoudt dat het gebruik van de uitdrukking en/of wordt
vermeden. Onder «of» wordt begrepen dat meer dan een van de genoemde
gevallen zich tegelijk kan voordoen.De leden van de fractie van de ChristenUnie zien graag een reactie tegemoet
op het voorstel van belangenorganisaties van bewoners om de woorden «per
saldo» te vervangen door «tenminste» in artikel 8.23a en
in artikel 8.17, zevende lid van de Wet luchtvaart.Bij het wetsvoorstel heeft het kabinet de systematiek en de formuleringen
van de Wet luchtvaart aangehouden. De Raad van State adviseert juist ook op
het punt van de gelijkwaardigheidstoets om de formuleringen van de wet te
gebruiken. Dit advies heeft het kabinet overgenomen.De Minister van Verkeer en Waterstaat,K. M. H. Peijs 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30809-13.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl