Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de Europese Unie; Brief van de Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-10-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22112, nr. 874

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

17-06-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

22112 nr. 874

08-06-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22112Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 112Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de
Europese Unienr. 874BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN BUITENLANDSE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 8 juni 2009Overeenkomstig de bestaande afspraken heb ik de eer u hierbij vijf fiches
aan te bieden die werden opgesteld door de werkgroep Beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen
(BNC):1. Mededeling inzake pakketproducten voor retailbeleggingen; (Kamerstuk
22 112, nr. 873)2. Richtlijn inzake beheerders van alternatieve beleggingsfondsen;3. Mededeling inzake beloning bestuurders beursgenoteerde ondernemingen
en aanbeveling van de Commissie over het beloningsbeleid in de financiele-dienstensector;
(Kamerstuk 22 112, nr. 875)4. Verordening vaststelling beperkende maatregelen tegen sommige personen
en entiteiten die banden hebben met Osama bin Laden; (Kamerstuk 22 112,
nr. 876)5. Mededelingen over ICT-grenzen verleggen, evaluatie zesde kaderprogramma
en voortgangsrapportage zevende kaderprogramma. (Kamerstuk 22 112, nr.
877)De staatssecretaris van Buitenlandse Zaken,F. C. G. M. TimmermansFiche: Richtlijn inzake beheerders van alternatieve beleggingsfondsen1. Algemene gegevensTitel voorstel: Richtlijn van het Europees
Parlement en de Raad inzake beheerders van alternatieve beleggingsfondsen
en tot wijziging van de richtlijnen 2004/39/EG en 2009/_/EGDatum Commissiedocument: 30 april 2009Nr. Commissiedocument: COM(2009) 207Prelex: http://ec.europa.eu/prelex/detail_dossier_real.cfm?CL=nl&DosId=198243Nr. impact-assessment Commissie en Opinie Impact-assessment
Board SEC(2009) 576http://ec.europa.eu/governance/impact/docs/ia_2009/sec_2009_0576_en.pdfhttp://ec.europa.eu/governance/impact/docs/ia_2009/fund_managers_markt.pdfBehandelingstraject Raad: Het voorstel wordt
behandeld in de Working Party on Financial Services. Wanneer behandeling in
de Ecofin Raad zal plaatsvinden is nog niet bekend.Eerstverantwoordelijk ministerie: ministerie
van FinanciënRechtsbasisartikel 47 lid 2 EGStemwijze Raad en rol Europees ParlementDe Raad stemt op basis van gekwalificeerde meerderheid.Het voorstel wordt behandeld volgens de Medebeslissingsprocedure.Binnen het Europees Parlement zal de Commissie economische en monetaire
zaken het voorstel behandelen (rapporteur nog niet bekend).ComitologieDe Commissie krijgt bijstand van een comité (Europees Comité
voor het effectenbedrijf); de regelgevingsprocedure en regelgevingsprocedure
met toetsing worden ingesteld.2. Samenvatting BNC-ficheHet voorstel heeft tot doel een passend regelgevend kader te creëren
voor alternatieve beleggingsfondsen zoals hedgefondsen, grondstoffenfondsen
en private equity fondsen. Het voorstel bevat een breed palet aan regels om
risico’s te adresseren die onder meer de kredietcrisis heeft blootgelegd.
Er is sprake van een gedeelde bevoegdheid. Het subsidiariteits- en proportionaliteitsoordeel
vallen beiden positief uit.Het voorstel kan leiden tot een adequater functioneren van de sector voor
alternatieve beleggingsfondsen doordat risico’s beter gecontroleerd
worden. Door het voorstel zullen beleggingsfondsen die het professionele segment
bedienen en thans niet onder Europees toezicht staan onder toezicht komen,
hetgeen gepaard gaat met enige toename van administratieve lasten voor de
sector. Deze lasten zijn gelet op het belang van toezicht op deze sector gerechtvaardigd.Nederland is over het algemeen positief over het voorstel, met name over
de voorziene brede scope van de regelgeving die een goede dekking biedt van
de geïdentificeerde risico’s. De exacte vormgeving van deze regels
kan wel verder worden geoptimaliseerd en toegesneden op de beoogde sector.
Nederland biedt echter geen steun aan de in het voorstel voorziene vrijheid
voor Europese beheerders om fondsen van buiten de EU («off-shore»
fondsen) in de hele EU aan te bieden.3. Samenvatting voorstelInhoud voorstelDit voorstel beoogt een passend regelgevend en toezichtkader te creëren
voor alternatieve beleggingsfondsen die participaties aanbieden aan professionele
beleggers. Onder alternatieve beleggingsfondsen worden alle fondsen verstaan
die momenteel niet op Europees niveau gereguleerd zijn, dat wil zeggen alle
fondsen die niet onder de richtlijn inzake instellingen voor collectieve belegging
in effecten (icbe-richtlijn) vallen. Voorbeelden van alternatieve beleggingsfondsen
zijn hedgefondsen, grondstoffenfondsen, private equity fondsen, vastgoedfondsen
en andere type nationaal gereguleerde fondsen. Het voorstel komt mede voort
uit de binnen de G20 overeengekomen gedachte dat alle voor het financiële
systeem relevante marktpartijen onder passend toezicht dienen te komen. Hoewel
de Europese Commissie (Commissie) aangeeft dat alternatieve beleggingsfondsen
geen oorzaak zijn van de kredietcrisis, heeft de crisis wel een aantal risico’s
blootgelegd die gepaard gaan met de activiteiten van deze fondsen. Zo heeft
intensieve handel in markten voor gestructureerd krediet en een snelle afbouw
van deze posities door onder meer hedgefondsen een rol gehad in de onrust
op financiële markten en bijgaande stabiliteitsrisico’s. Private
equity fondsen zijn niet zozeer betrokken geweest bij deze stabiliteitsrisico’s,
aldus de Commissie, maar hebben wel problemen gekend door de verminderde beschikbaarheid
van krediet. Ook wijst de Commissie op risico’s door ontoereikende interne
processen bij alternatieve fondsen (waaronder risicobeheersing) alsmede onvoldoende
openheid over hun activiteiten.Om de risico’s te adresseren bevat het voorstel een breed palet
aan regels dat ziet op de interne bedrijfsvoering (zoals adequate governance
en goed risicomanagement) en transparantie richting de beleggers en toezichthouders.
Ook worden strenge eisen gesteld aan de waardering van de portfolio en de
bewaring van de effecten. Tevens verplicht het voorstel een minimum kapitaaleis.
Naast deze basisregels bevat het voorstel extra transparantie-eisen in het
geval een fonds systematisch gebruik maakt van een hefboomwerking –
iets dat vaker voorkomt bij hedgefondsen – en bij fondsen die controlerende
zeggenschap in bedrijven verkrijgen – iets dat voorkomt bij private
equity fondsen. De regels grijpen aan bij de beheerders van de fondsen omdat
deze het beleid dat risico’s meebrengt uitvoeren, terwijl de fondsen
zelf slechts het samengebrachte vermogen vertegenwoordigen. Beheerders die
geautoriseerd zijn en op doorlopende basis aan de regels voldoen, kunnen beschikking
krijgen over een Europees paspoort waarmee ze hun fondsen in andere EU-lidstaten
kunnen aanbieden. Om goed toezicht te borgen voorziet de Commissie vergaande
informatie-uitwisseling tussen toezichthouders zodat een totaalbeeld kan ontstaan
over de rol van de fondsen in financiële markten en bijgaande marktrisico’s.Impact assessment CommissieDe Commissie verwacht dat het voorstel gepaard gaat met enige toename
van administratieve lasten voor de sector. De Commissie oordeelt dat deze
additionele lasten gerechtvaardigd zijn gelet op het verbeterde toezicht
en de vermindering van risico’s als gevolg van het voorstel alsmede
voorziene voordelen voor de interne markt voor alternatieve beleggingsfondsen.
De Commissie presenteert geen kwantitatieve effecten.4. Bevoegdheidsvaststelling en subsidiariteits- en
proportionaliteitsoordeela) Bevoegdheid: De Commissie baseert de bevoegdheid
van de EG op artikel 47 lid 2 van het EG-Verdrag. Er is sprake van een gedeelde
bevoegdheid. Nederland kan zich hierin vinden.b) Functionele toets:– Subsidiariteit: positief– Proportionaliteit: positiefc) Onderbouwing: De maatregelen in het voorstel
zijn gericht op het adresseren van risico’s die een grensoverschrijdend
karakter hebben. Deelnemingsrechten in alternatieve fondsen worden veelal
grensoverschrijdend verhandeld via institutionele beleggers die internationaal
beleggen. Daardoor kunnen de risico’s neerslaan in verschillende landen.
De maatregelen zijn daarom alleen effectief wanneer ze op internationaal niveau
worden genomen. De subsidiariteitstoets valt hiermee positief uit. De verschillende
gebieden die de maatregelen beslaan zijn de juiste ter adressering van de
risico’s die eigen zijn aan alternatieve beleggingsfondsen. Risicovolle
activiteiten die niet uniek zijn voor deze fondsen maar voor meerdere marktpartijen
gelden, wil de Commissie buiten dit voorstel in een breder kader adresseren.
De meeste maatregelen zijn toegesneden op de professionele sector waarop het
voorstel ziet. Hiermee valt de proportionaliteitstoets over het algemeen positief
uit. De werkbaarheid van een klein aantal maatregelen kan nog worden verbeterd
en meer worden afgestemd op het feit dat het voorstel doelt op beleggingsfondsen
waarin professionele beleggers investeren (bijvoorbeeld pensioenfondsen).d) Nederlands oordeel: De Europese sector
voor (beheer van) alternatieve beleggingsfondsen kan positief bijdragen aan
de economische ontwikkeling van de EU, maar behelst ook significante risico’s.
Voor een duurzame bijdrage aan de Europese ontwikkeling is dan ook een goede
controle van bijgaande risico’s noodzakelijk. Nederland steunt daarom
het initiatief van de Commissie om de risico’s binnen de sector te adresseren
middels een passend Europees regelgevend kader. Niet alleen omdat de kredietcrisis
wijst op systeemrisico’s door handel van alternatieve fondsen in complexe
producten, maar ook omdat de crisis laat zien dat marktdiscipline voor deze
fondsen tekortschiet doordat hun beleggers/kredietverleners – ondanks
dat dit professionele partijen zijn – niet goed beoordelen waar ze instappen.
Daarnaast komen zelfreguleringinitiatieven die de laatste jaren zijn ingezet
niet goed uit de verf. Bovendien benadrukt de crisis het internationale karakter
van deze sector waardoor risico’s zich grensoverschrijdend kunnen verspreiden.
De regels moeten volgens Nederland alle risico’s dekken en tegelijkertijd «on-shore»
activiteiten stimuleren. Het voorstel van de Commissie is een zeer goede eerste
stap. Wel kan het voorgestelde kader verder worden geoptimaliseerd. Zo biedt
de Commissie op sommige vlakken te veel vrijheden aan fondsen die «off-shore»
zijn gevestigd en zijn sommige regels niet goed toegesneden op of proportioneel
tot de sector en de risico’s waarop ze zien (zie Nederlands standpunt).5. Implicaties financieela) Consequenties EG-begroting: Volgens de
Commissie heeft het voorstel geen gevolgen voor de EG-begroting. In de vereiste
personele en huishoudelijke middelen zal worden voorzien door middel van het budget dat aan het beherende DG is toegewezen in het kader van de jaarlijkse
begrotingsprocedure.b) Financiële consequenties (incl. personele)
voor rijksoverheid en/ of decentrale overheden: Het voorstel zal
financiële consequenties hebben voor de rijksoverheid in de vorm van
een te verwachten verhoging van de bijdrage aan de toezichtkosten van de Autoriteit
Financiële Markten (AFM) en De Nederlandsche Bank (DNB). Het voorstel
leidt tot een verhoging van het aantal marktpartijen waarop de AFM en DNB
toezicht houden en derhalve tot een toename van de toezichtkosten. Een deel
van de toename in doorlopende toezichtkosten komt ten laste van het Rijk,
specifiek van het budget van het ministerie van Financiën. Voor 2009
zijn de doorlopende toezichtkosten voor beleggingsinstellingen geraamd op € 2,2
mln per jaar, waarvan € 350 000 ten laste komt van het Rijk.
Dit betreft toezicht op ongeveer 118 beheerders van beleggingsinstellingen
(per mei 2009). Het totaal in Nederland gevestigde beheerders bedraagt 176
(per april 2009). Het voorstel heeft tot gevolg dat alle beheerders vergunningplichtig
worden. Dit betekent een toename van het aantal onder toezicht staande beheerders
met ongeveer 50 procent. Ervan uitgaande dat er geen toe- en uittreding in
de markt zal plaatsvinden en de intensiteit van het toezicht gelijk blijft,
zou dit een verhoging van doorlopende toezichtkosten betekenen van € 1,1
mln, waarvan zo’n € 175 000 per jaar voor rekening van
het Rijk zou komen. De exacte bijdrage van het Rijk hangt niettemin af van
de specifieke onderwerpen binnen het toezicht op beleggingsinstellingen waaruit
de kosten voortvloeien; hiervan is nog geen inschatting te maken. Daarnaast
kunnen de toezichtkosten mogelijk verder toenemen vanwege intensievere samenwerking
op Europees niveau en toenemende grensoverschrijdende handel. Bovengenoemd
bedrag is dan ook puur een voorbeeldberekening waarin nog geen dynamische
effecten zijn meegenomen noch mogelijke schaalvoordelen in het houden van
toezicht door de toezichthouder. Een soortgelijke voorbeeldberekening voor
DNB – met dezelfde kanttekeningen – zou uitkomen op een verhoging
van de jaarlijkse bijdrage van het Rijk met zo’n €20 000 aan
de toezichtkosten van DNB.c) Financiële consequenties (incl. personele)
voor bedrijfsleven en burger: Het voorstel zal financiële consequenties
hebben voor het bedrijfsleven. Ten eerste zullen er directe toezichtkosten
bestaan voor de beheerders van beleggingsfondsen die thans geen vergunning
hebben en met dit voorstel vergunningplichtig worden. De kosten voor markttoegang
bedragen momenteel zo’n € 7 800 per beheerder, hetgeen
bij een schatting van 58 nieuwe vergunningen (zie onderdeel b) uitkomt op
eenmalige kosten van ongeveer € 452 000 voor het bedrijfsleven.
Ten tweede zal het bedrijfsleven indirecte toezichtkosten kennen. De bij onderdeel
b geraamde toename van doorlopende toezichtkosten dat niet voor rekening komt
van het Rijk zal worden doorberekend aan de sector, hetgeen met bovengenoemde
aannames neerkomt op indirecte toezichtkosten van ongeveer € 925 000
voor het bedrijfsleven. Wederom moet aangetekend worden dat dit slechts een
voorbeeldberekening is waarin nog geen dynamische effecten zijn meegenomen
noch mogelijke schaalvoordelen in het houden van toezicht door de toezichthouder.
Tot slot zal het bedrijfsleven aanpassingskosten kennen om te voldoen aan
de verplichtingen voortvloeiend uit de nieuwe regelgeving. Deze aanpassingskosten
zijn nog niet te kwantificeren, omdat deze mede afhangen van de concrete uitwerking
van het voorstel die voorzien is in nadere uitvoeringsmaatregelen. Op langere
termijn kan daarentegen grensoverschrijdende handel voor het bedrijfsleven
goedkoper worden gelet op het voorziene Europese paspoort. Voor de burger
zijn er geen directe financiële consequenties voorzien.d) Regeldruk voor rijksoverheid, decentrale overheden
en/of bedrijfsleven en burger: Het voorstel leidt tot
extra regeldruk voor het bedrijfsleven in de vorm van administratieve lasten,
toezichtlasten en nalevingkosten die samenhangen met het verkrijgen van vergunningen,
het naleven van verplichtingen en specifiek met informatie- en rapportage
verplichtingen die het voorstel aan beheerders van beleggingsfondsen oplegt.
Evenals de Commissie acht Nederland de verplichtingen die leiden tot toename
van regeldruk noodzakelijk om de geïdentificeerde risico’s te adresseren.
De voorziene kosten en lasten zijn nog niet te kwantificeren, omdat deze mede
afhangen van de concrete uitwerking van het voorstel die voorzien is in nadere
uitvoeringsmaatregelen. Voor de rijksoverheid, decentrale overheid en burger
in algemene zin zal naar verwachting geen extra regeldruk optreden. Wel kan
de regeldruk voor beleggers in alternatieve beleggingsfondsen toenemen aangezien
deze mogelijk meer informatie over het fonds ontvangen dan thans het geval
is; deze beleggers zijn in de meeste gevallen professionele financiële
marktpartijen zoals institutionele beleggers.6. Implicaties juridischa) Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving
en/of sanctionering beleid: De Wet op het financieel toezicht (Wft)
en het Besluit gedragstoezicht financiële ondernemingen (Bgfo) zullen
moeten worden aangepast. Het voorstel legt geen nieuwe sanctioneringbepalingen
op aan Nederlandse autoriteiten.b) Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen
en kaderbesluiten), dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen
en beschikkingen) met commentaar t.a.v. haalbaarheid:De implementatietermijn
is nog niet bekend en zal mede afhangen van door de Commissie te treffen uitvoeringsmaatregelen.
Nederland zet in op een voortvarende aanpak.c) Wenselijkheid evaluatie-/horizonbepaling:
Het voorstel bepaalt dat de Commissie twee jaar na het verstrijken van de
implementatietermijn van de richtlijn de toepassing en scope van de richtlijn
zal evalueren op basis van een publieke consultatie.7. Implicaties voor uitvoering en handhavinga) Uitvoerbaarheid: De AFM is in hoofdzaak
belast met het autoriseren van en toezicht op Nederlandse beheerders van beleggingsfondsen.
Daarbij is DNB verantwoordelijk voor prudentiële aspecten van het toezicht.
Het voorstel betekent een verzwaring van deze taken. Als gevolg van het voorstel
neemt het aantal in Nederland opererende beheerders van beleggingsfondsen
dat vergunningplichtig is en onder doorlopend toezicht valt aanzienlijk toe.
Hierbij gaat het om beleggingsfondsen die momenteel onder de Wft zijn vrijgesteld
van toezicht omdat deze het professionele segment bedienen. Tevens zal de
AFM en – in minder mate DNB – op sommige vlakken nader gaan samenwerken
met andere Europese toezichthouders.b) Handhaafbaarheid: Er worden geen problemen
met handhaafbaarheid voorzien, maar een definitief oordeel hieromtrent kan
pas worden gegeven wanneer de uitvoeringsmaatregelen zijn vastgesteld die
in het voorstel zijn voorzien.8. Implicaties voor ontwikkelingslandengeen9. Nederlandse positieNederland is over het algemeen positief over het voorstel van de Commissie
voor Europese regulering van alternatieve beleggingsfondsen. De kredietcrisis
toont de noodzaak aan van beter inzicht door toezichthouders in
de activiteiten van belangrijke marktpartijen, waaronder alternatieve beleggingsfondsen.
Dit om toezicht te houden op de marktontwikkelingen als geheel – bijvoorbeeld
om bepaalde marktconcentraties te identificeren – en mogelijke stabiliteitsrisico’s
te adresseren (zogenaamd «macro prudentieel toezicht»). Ook laat
de crisis zien dat de professionele tegenpartijen van alternatieve fondsen
zoals hun kredietverleners en beleggers niet voldoende controleren waarmee
ze in zee gaan (inadequate «due diligence»). Hierdoor schiet marktdiscipline
tekort om prudent beleid van de fondsen teweeg te brengen. Het Commissievoorstel
biedt het benodigde inzicht van toezichthouders in activiteiten van alternatieve
fondsen t.b.v. macro-prudentieel toezicht en biedt een helpende hand aan marktdiscipline
door tegenpartijen door direct strenge eisen te stellen.Nederland is met name positief over de voorziene brede scope van de regelgeving
die een goede dekking biedt van de geïdentificeerde risico’s. Voor
alle beheerders van alternatieve beleggingsfondsen gelden strikte eisen aan
minimumkapitaal, portfoliowaardering, bewaring, uitbesteding, managen van
belangenconflicten, risicomanagement en transparantie richting investeerders,
toezichthouders en het publiek. Ook heeft de Commissie oog voor specifieke
situaties die extra transparantie vereisen, zoals voor fondsen die systematisch
een hefboomwerking gebruiken en fondsen die controlerende zeggenschap in bedrijven
vergaren. De exacte vormgeving van deze regels kan wel verder worden geoptimaliseerd
en toegesneden op de beoogde sector en risico’s zodat de regels ook
praktisch werkbaar zijn. Oog moet worden gehouden voor proportionaliteit aan
de sector die in tegenstelling tot huidige Europese regelgeving voor beleggingsfondsen
niet consumenten bedient maar professionele beleggers.Daarnaast steunt Nederland de gedachte van de Commissie om oog te houden
voor het economisch en maatschappelijk belang van venture capital door middel
van een vrijstelling voor kleine fondsen. De exacte vormgeving van deze vrijstelling
dient echter nog beter te worden onderbouwd en bediscussieerd.Nederland heeft daarentegen sterke twijfels ten aanzien van de voorziene
vrijheid voor in Europa gereguleerde beheerders om fondsen van buiten de EU
in de hele EU aan te bieden. Hierbij moet gedacht worden aan fondsen die bijvoorbeeld
vanwege belastingvoordelen buiten de EU zijn gesitueerd. Het is in de ogen
van Nederland niet opportuun om deze off-shore fondsen de voordelen van een
Europees paspoort te gunnen. In de ogen van Nederland moet dit paspoort worden
beperkt tot in de EU gevestigde fondsen. Op deze manier kunnen on-shore activiteiten
worden gestimuleerd, hetgeen betere controle van risico’s meebrengt
en tevens de ontwikkeling van de Europese on-shore fondsenmarkt kan stimuleren. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22112-874.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl