Wijziging Advocatenwet en Wet op het notarisambt (spoedshalve tuchtrechtelijk optreden tegen advocaten en notarissen); Nota naar aanleiding van het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31385, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

24-06-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31385 nr. 7

19-06-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEENARTIKELENArtikel IOnderdelen A tot en met D (artikelen 46d, 46e, 46f en
56 Advocatenwet)Onderdeel E (paragraaf 4a nieuw Advocatenwet)Artikel II (artikelen 2, 103, en 106 Wet op het notarisambt)Artikel IVOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31385Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 46 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 385Wijziging van de Advocatenwet en de Wet op het notarisambt in verband
met het verruimen van de mogelijkheden tot het spoedshalve tuchtrechtelijk
optreden tegen advocaten en notarissennr. 7NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 19 juni 2008ALGEMEENMet belangstelling heb ik kennisgenomen van de opmerkingen en vragen van
de leden van de fracties die in het verslag aan het woord zijn. Het verheugt
mij dat zij hun steun uitspreken voor het wetsvoorstel, dat zij de daarin
neergelegde keuzes onderschrijven en dat zij aangeven dat hiermee invulling
wordt gegeven aan de Kamerbreed gesteunde motie-Wolfsen c.s. (Kamerstukken
II 2006/07, 30 800 VI, nr. 103). De leden van de fracties van de
SP en de VVD merken terecht op dat zowel de Nederlandse Orde van Advocaten
(NOvA) als de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB) instemmend
hebben gereageerd op het wetsvoorstel. Daarmee benadrukken ook de beroepsgroepen
zelf het belang dat wordt gehecht aan aanvullende wettelijke maatregelen op
dit punt.De leden van de CDA- en van de SP-fractie geven aan kennisgenomen te hebben
van het standpunt van de Raad van State dat het niet voor de hand ligt om
met dit wetsvoorstel vooruit te lopen op een integrale herziening van het
wettelijk geregeld tuchtrecht voor beroepsgroepen. Beide fracties hechten
echter waarde aan het met voorrang treffen van wettelijke maatregelen voor
advocaten en notarissen op dit punt. Wel vragen de leden van de CDA-fractie
om in te gaan op de vraag hoe dit wetsvoorstel past in de genoemde integrale
herziening van het tuchtrecht. Zij vragen of het in de lijn der verwachting
ligt dat deze spoedvoorziening ook voor andere juridische beroepen wordt ingevoerd.Bij brief van 7 december 2007 heb ik het kabinetsstandpunt bij het
rapport «Beleidsuitgangspunten wettelijk geregeld tuchtrecht»
aan de Tweede Kamer gezonden (Kamerstukken II 2007/08, 29 279, nr. 61).
In dit kabinetsstandpunt wordt de aanbeveling van het rapport overgenomen
om te komen tot een vergaande mate van harmonisering van het wettelijk geregeld
tuchtrecht. Ter uitvoering daarvan wordt op dit moment gewerkt aan een uniforme,
wettelijke regeling voor het tuchtprocesrecht. Het is mijn voornemen om in
deze Kaderwet tuchtrecht ook voor de andere wettelijk gereglementeerde beroepsgroepen
te voorzien in de mogelijkheid van een spoedmaatregel. Zowel de motie-Wolfsen
c.s. als de steun die de Kamer uitspreekt voor het onderhavige wetsvoorstel
sterkt mij in de gedachte dat dergelijke spoedvoorzieningen ook nuttig kunnen
zijn bij de andere wettelijk gereglementeerde beroepen. De Kaderwet tuchtrecht
is op dit moment in voorbereiding. Ik streef ernaar een voorstel
van wet in het najaar gereed te hebben voor consultatie. De in het verslag
aan het woord zijnde fracties benadrukken nogmaals het belang om voor advocaten
en notarissen op zo kort mogelijke termijn wettelijke maatregelen voor een
spoedvoorziening in te voeren. Daarom heb ik ervoor gekozen een regeling hiertoe
met voorrang in procedure te brengen, vooruitlopend op de kaderwet. Indien
in de kaderwet een spoedvoorziening wordt opgenomen, zal deze zoveel mogelijk
worden geschoeid op de leest van de voorziening zoals uitgewerkt in het onderhavige
wetsvoorstel. Daarmee wordt beantwoord aan de wens om te komen tot een vergaande
mate van harmonisatie van het tuchtrecht.De leden van de CDA-fractie onderschrijven het belang van zware instrumenten
om snel op te kunnen treden tegen advocaten en notarissen die ontsporen of
dreigen te ontsporen. Zij verzoeken de regering in te gaan op de vraag wanneer
feitelijk sprake is van «dreigen te ontsporen» en hiervan enkele
concrete voorbeelden te geven.Voor het kunnen inzetten van een spoedmaatregel is vereist dat wordt voldaan
aan de criteria die worden gesteld in de voorgestelde artikelen 60ab, eerste
lid, van de Advocatenwet en 106, eerste lid, van de Wet op het notarisambt.
Op grond van artikel 60ab, eerste lid, van de Advocatenwet moet er sprake
zijn van een ernstig vermoeden van een handelen of nalaten van een advocaat,
waardoor enig door artikel 46 van de Advocatenwet beschermd belang zeer ernstig
is geschaad of dreigt te worden geschaad. Artikel 46 bevat de algemene tuchtnorm
voor advocaten. Zij zijn aan tuchtrechtspraak onderworpen ter zake van enig
handelen of nalaten in strijd met de zorg die zij als advocaat behoren te
betrachten ten opzichte van degenen wiens belangen zij als zodanig behartigen
of behoren te behartigen, ter zake van inbreuken op verordeningen van de NOvA
en ter zake van enig handelen of nalaten dat een behoorlijk advocaat niet
betaamt. Dit handelen of nalaten moet zodanig ernstig zijn voor de benadeling
van de belangen van cliënten of het vertrouwen in de beroepsgroep dat
het doorlopen van een normale tuchtprocedure niet kan worden afgewacht, maar
het onverwijld treffen van maatregelen nodig is. Voor het notariaat gelden
op grond van artikel 106, eerste lid, van de Wet op het notarisambt vergelijkbare
criteria voor het kunnen opleggen van een spoedmaatregel. Om onmiddellijk
te kunnen ingrijpen is vereist dat er sprake is van ofwel een klacht van zeer
ernstige aard ofwel een kennelijk gevaar voor de benadeling van derden. Telkens
zal de voorzitter van de kamer van toezicht een ernstig vermoeden moeten hebben
ten aanzien van de gegrondheid van de klacht of van het gevaar voor benadeling.Aan de colleges belast met tuchtrechtspraak moet de nodige flexibiliteit
worden gelaten bij het opleggen van spoedmaatregelen. De beslissing over de
toepassing van dit instrument ligt uiteindelijk bij deze colleges, waarvan
mag worden verwacht dat zij in staat zijn om telkens een goede afweging te
maken tussen enerzijds het algemeen belang dat gediend is met de oplegging
van de spoedmaatregel en anderzijds het individuele belang van de betrokken
advocaat of notaris. Als voorbeelden van gevallen waarin de toepassing van
spoedmaatregelen aangewezen kan zijn, kan gedacht worden aan een notaris ten
aanzien van wie het ernstige vermoeden bestaat van het opzettelijk faciliteren
van frauduleuze vastgoedtransacties, de advocaat ten aanzien van wie het ernstige
vermoeden bestaat dat hij voor privé-doeleinden gebruik maakt van gelden
op een derdenrekening, of de beroepsbeoefenaar ten aanzien van wie het ernstige
vermoeden bestaat dat hij zich schuldig maakt aan valsheid in geschrifte.
Bedacht moet worden dat de spoedvoorziening alleen bedoeld is om ernstige
excessen aan te kunnen pakken, die geen uitstel dulden. De tuchtrechter moet
per situatie de afweging maken of de gedraging c.q. het ernstige vermoeden,
gelet op de aard en de omstandigheden van het geval, tot direct ingrijpen
noodzaakt. De leden van de CDA-fractie vragen of dit wetsvoorstel kan worden aangegrepen
om uitvoering te geven aan de door de Kamer aangenomen motie-Van Vroonhoven-Kok
c.s. (Kamerstukken II 2006/07, 23 706, nr. 66). In deze motie wordt
de regering gevraagd de leeftijdsgrens waarop notarissen moeten defungeren
te schrappen dan wel te verhogen. Bij mijn brief van 1 november 2007
(Kamerstukken II 2007/08, 23 706, nr. 68) heb ik de uitvoering van
deze motie toegezegd. De maatregel kan bijdragen aan het voorkomen van een
mogelijk tekort aan notarissen en sluit aan bij de leeftijdsgrens van andere
ambten, zoals dat van rechter en burgemeester. Ik ga graag in op het voorstel
van de CDA-fractie om reeds bij gelegenheid van dit wetsvoorstel deze toezegging
gestand te doen. Daartoe heb ik een nota van wijziging bij dit wetsvoorstel
ingediend.De leden van de PvdA-fractie vragen of het klopt dat met dit wetsvoorstel
een versnelde procedure wordt opgenomen in zowel de Advocatenwet als de Wet
op het notarisambt, zodat een voorziening of schorsing kan worden getroffen
voor advocaten of notarissen die tuchtrechtelijk ernstig dreigen te ontsporen.
Voorts vragen deze leden of het klopt dat deze voorziening of schorsing ook
kan worden getroffen voor advocaten en notarissen die voor het eerst te maken
krijgen met een tuchtrechtelijke of disciplinaire maatregel.Het klopt dat met dit wetsvoorstel in de genoemde wetten een procedure
wordt opgenomen waardoor het mogelijk wordt om met spoed tuchtrechtelijke
maatregelen te treffen tegen advocaten en notarissen. Deze spoedmaatregelen
kunnen dienen ter overbrugging van de periode tot aan een definitieve beslissing
in de normale tuchtprocedure die in zo’n geval gestart moet worden tegen
de betrokken advocaat of notaris. Daarmee wordt voorkomen dat de betrokken
beroepsbeoefenaar, in afwachting van een definitieve beslissing in de normale
tuchtprocedure, door zou kunnen gaan met het verrichten van handelingen die
de belangen van cliënten of derden ernstig schaden, of die het vertrouwen
in de beroepsgroep ernstige schade toebrengen. Terecht gaan de leden van de
PvdA-fractie ervan uit dat zo’n schorsing of voorlopige voorziening
ook kan worden opgelegd aan advocaten of notarissen die voor het eerst te
maken krijgen met de tuchtrechter. Ook bij een eerste tuchtrechtelijk vergrijp
kan er sprake zijn van een zodanig ernstige situatie dat direct ingrijpen
noodzakelijk is.ARTIKELENArtikel IOnderdelen A tot en met D (artikelen 46d, 46e, 46f en
56 Advocatenwet)De leden van de CDA-fractie vragen of de ontheffing van het College bescherming
persoonsgegevens (Cbp), op grond waarvan tot eind 2008 dekens tuchtrechtelijke
gegevens mogen overleggen aan de tuchtcolleges, nog nodig is op het moment
dat dit wetsvoorstel inwerking treedt. Verder vragen deze leden waarom de
ontheffing slechts tot het einde van dit jaar geldt. De leden van de VVD-fractie
vragen of de tijdelijke ontheffing zal worden verlengd indien het wetsvoorstel
niet per 1 januari 2009 inwerking treedt.Het Cbp heeft op 22 oktober 2007 op verzoek van de NOvA een vernieuwde
tijdelijke ontheffing verleend op grond van artikel 23, eerste lid, onder
e, van de Wet bescherming persoonsgegevens. Met de inwerkingtreding van dit
wetsvoorstel ontlenen de dekens rechtstreeks aan de Advocatenwet een grondslag
tot het overleggen van tuchtrechtelijke antecedenten van advocaten aan de
tuchtrechters. Aan de vernieuwde ontheffing van het Cbp bestaat op dat moment
dan ook geen behoefte meer. In zijn beschikking van 19 juli 2007, waarbij
het Cbp een verzoek van de NOvA tot verlenging van de op 21 juli
2005 verleende tijdelijke ontheffing aanvankelijk afwees, gaf het Cbp aan
dat zijn bevoegdheid om een ontheffing te verlenen van het verbod op het verwerken
van bijzondere persoonsgegevens – indien het zoals in casu een structurele
verwerking van bijzondere persoonsgegevens betreft – een noodvoorziening
is in afwachting van wetgeving. Dat noopt er volgens het Cbp toe dat een eenmaal
op de omstandigheden van het geval afgestemde ontheffing voor bepaalde tijd
in beginsel niet kan worden gevolgd door een nieuwe ontheffing. Slechts onder
bijzondere omstandigheden kan van dat uitgangspunt worden afgeweken. Met de
indiening van het onderhavige wetsvoorstel was er volgens het Cbp sprake van
tijdens de bezwaarprocedure nieuw gebleken feiten en omstandigheden, op grond
waarvan een vernieuwde ontheffing kon worden verleend. Gelet op het feit dat
het nog altijd gaat om de verwerking van bijzondere persoonsgegevens, is ook
aan deze vernieuwde ontheffing een beperkte geldingsduur toegekend, tot 31 december
2008. De beperking van deze geldingsduur tot het einde van dit jaar is een
discretionaire bevoegdheid van het Cbp. Bij de keuze daarvoor heeft het Cbp
kennelijk rekening gehouden met het feit dat het hier een spoedwetsvoorstel
betreft en dat zowel de Tweede Kamer als de regering streven naar een zo spoedig
mogelijke invoering. Uiteraard is mijn streven erop gericht dit onderdeel
van het wetsvoorstel uiterlijk op 1 januari 2009 inwerking te laten treden,
zodat aan de ontheffing niet langer behoefte bestaat.Indien het wetsvoorstel niet per 1 januari 2009 inwerking treedt,
staat het aan de NOvA vrij om bij het Cbp een nieuw verzoek om een ontheffing
in te dienen. Het Cbp heeft ten aanzien van de beslissing op dit verzoek binnen
de grenzen van de wet een discretionaire bevoegdheid. Tegen een eventuele
afwijzing van zo’n verzoek om vernieuwde ontheffing staat voor de NOvA
bezwaar open en beroep bij de bestuursrechter.Onderdeel E (paragraaf 4a nieuw Advocatenwet)De leden van de CDA-fractie vragen of ook maatregelen getroffen kunnen
worden tegen advocaten buiten de Europese Unie, of dat de maatregelen alleen
gelden voor advocaten afkomstig uit de Europese Unie.Zowel het gewone tuchtrecht als de spoedmaatregelen in het tuchtrecht
richten zich allereerst tot advocaten die ingevolge paragraaf 1 (de artikelen
1 tot en met 9aa) van de Advocatenwet zijn ingeschreven op het tableau. De
vereisten om voor inschrijving in aanmerking te komen zijn neergelegd in deze
paragraaf. In beginsel kan iedere persoon, ongeacht de nationaliteit, op het
tableau worden ingeschreven, indien wordt voldaan aan de eisen die artikel
2 stelt aan de inschrijving. Personen uit andere lidstaten van de Europese
Unie (EU), de Europese Economische Ruimte (EER) en uit Zwitserland, en die
aldaar gerechtigd zijn om onder de benaming advocaat beroepswerkzaamheden
uit te voeren, kunnen in Nederland op het tableau worden ingeschreven, indien
zij over voldoende relevante werkervaring in Nederland en voldoende ervaring
met het Nederlands recht beschikken (artikel 2a). Ook deze advocaten vallen
volledig onder het Nederlandse tuchtrecht. Advocaten uit andere landen van
de EU, EER of uit Zwitserland die onder hun oorspronkelijke beroepstitel permanente
werkzaamheden in Nederland willen verrichten, treden niet toe tot de Nederlandse
balie en worden niet op het tableau ingeschreven. Zij moeten zich laten inschrijven
bij de raad van toezicht in het arrondissement waar hun kantoor is gevestigd,
en worden op deze manier in een afzonderlijk register opgenomen (artikel 16h).
Op grond van artikel 60aa vallen ook zij onder het gewone Nederlandse tuchtrecht
voor advocaten. Advocaten uit andere landen van de EU, EER of uit Zwitserland
die op incidentele basis als bezoekende advocaat in Nederland werkzaamheden
verrichten, worden niet in Nederland ingeschreven. Zij kunnen wel in Nederland
werkzaam zijn. Zij zijn gehouden aan dezelfde voorwaarden en beroepsregels
die gelden voor wel in Nederland ingeschreven advocaten (artikel 16d). Op
grond van artikel 60a zijn ook zij onderworpen aan het gewone Nederlandse
advocatentuchtrecht. De spoedvoorziening die wordt ingevoerd met dit wetsvoorstel
moet ook toegepast kunnen worden op buitenlandse advocaten als bedoeld in
de artikelen 16b en 16h van de Advocatenwet. Om dit te expliciteren wordt
bij nota van wijziging het voorgestelde artikel 60af aangepast.Advocaten uit andere landen dan de EU, EER of Zwitserland, die niet op
het tableau in Nederland zijn ingeschreven, vallen niet onder het Nederlandse
tuchtrecht. Zij worden echter in Nederland ook niet als advocaat aangemerkt
en mogen ook niet als advocaat optreden.De leden van de SP-fractie merken op dat voor de nieuwe spoedvoorziening
is vereist dat de deken een klacht over de betreffende advocaat heeft ontvangen
of dat de deken ambtshalve op de hoogte is geraakt van bezwaren tegen een
advocaat. Zij vragen of dit ambtshalve op de hoogte raken extensief mag worden
uitgelegd. De leden van de VVD-fractie verzoeken eveneens om een nadere toelichting
op dit punt.Het klopt dat de deken, ook indien hij buiten een concrete klacht om op
de hoogte is geraakt van bezwaren tegen een advocaat, deze bezwaren ter kennis
van de tuchtrechter kan brengen. Dit volgt uit artikel 46f, eerste lid, van
de Advocatenwet en geldt nu ook al voor de normale tuchtprocedures. Deze bepaling
is van overeenkomstige toepassing op de spoedvoorziening. De bepaling voorkomt
dat een deken geen tuchtzaak tegen een advocaat aanhangig zou kunnen maken
in het geval waarin hij wel op de hoogte is geraakt van een tuchtrechtelijk
laakbare gedraging, maar bij hem daarover geen officiële klachten zijn
ingediend. Vanuit zijn verantwoordelijkheid voor het toezicht op de leden
van de beroepsgroep kan de deken het wenselijk achten de kwestie toch ter
beoordeling aan de tuchtrechter voor te leggen. Een deken kan op allerlei
manieren buiten een klacht om op de hoogte geraken van zulke bezwaren. Te
denken valt aan de situatie dat hij over het gedrag van een bepaalde advocaat
wordt geïnformeerd door een lid van de rechterlijke macht of dat hem
uit eigen waarneming van bezwaren is gebleken. Zoals de leden van de SP-fractie
suggereren, kan een deken ook door berichten in de media op de hoogte geraken
van zulke bezwaren. Ongeacht de wijze waarop de deken op de hoogte geraakt
van bezwaren tegen een advocaat, zal hij telkens een zorgvuldig onderzoek
verrichten naar het gerezen bezwaar alvorens een zaak aan de tuchtrechter
voor te leggen.De leden van de SP-fractie verwijzen naar de mededeling van de NOvA dat
de raden van discipline in de praktijk in spoedeisende gevallen snel bijeen
kunnen komen. Deze leden vragen om een duidelijker aanduiding van wat er onder
snel moet worden begrepen. Zij vragen voorts of dit snelle bijeenkomen ook
is gegarandeerd wanneer er zich meerdere spoedeisende klachten zullen voordoen.
Ook wensen deze leden te vernemen welke maatregelen er kunnen worden genomen
wanneer een opgeroepen advocaat weigert te verschijnen en of is voorzien in
procedures en termijnen om een verzoek om oplegging van een spoedmaatregel
af te handelen zonder de advocaat te horen.De mededeling van de NOvA waarnaar de aan het woord zijnde leden verwijzen,
heeft betrekking op het feit dat veel tuchtrechtelijke colleges al vaste,
reguliere zittingsdagen hebben gepland voor de behandeling van gewone tuchtzaken
of voor de procedure inzake de onbehoorlijke praktijkuitoefening. Indien een
verzoek om een spoedmaatregel wordt ingediend, is het voor deze colleges doorgaans
betrekkelijk eenvoudig om zo’n zaak toe te voegen aan een al geplande
zitting. Bedacht moet worden dat de nieuw voorgestelde voorziening een bijzondere
procedure is, om met spoed te kunnen ingrijpen in uitzonderlijke situaties
en om ernstige excessen te bestrijden. Het is daarom niet de verwachting dat
hiervan op grote schaal gebruik zal worden gemaakt en dat de tuchtrechter
overstelpt zal worden met verzoeken om spoedmaatregelen. Indien een advocaat niet ter zitting verschijnt, bestaat voor de tuchtrechter
de mogelijkheid om hem bij verstek te veroordelen. De laatste volzin van artikel
60ab, eerste lid, vereist dat de advocaat wordt gehoord of daartoe behoorlijk
wordt opgeroepen. Reageert de advocaat niet op deze oproep dan kan de zaak
desondanks doorgang vinden, desnoods buiten diens aanwezigheid. Wanneer de
zaak op deze manier wordt voortgezet, gelden de procedures en termijnen die
gelden wanneer de betrokken advocaat wel aanwezig zou zijn bij de behandeling
van zijn zaak. De advocaat kan dus de behandeling van een verzoek niet frustreren
door niet op te komen dagen.De leden van de SP-fractie vragen of en zo ja op welke wijze opgelegde
maatregelen tegen advocaten worden geregistreerd en of deze registratie publiek
wordt gemaakt.Maatregelen die aan advocaten worden opgelegd, worden ingevolge artikel
2, tweede lid, juncto artikel 26 van de Advocatenwet door de raden van toezicht
aangetekend op een zogenoemde antecedentenlijst. De voorgestelde wijzigingen
van de artikelen 46d, 46e, 46f en 56 van de Advocatenwet voorzien in een wettelijke
regeling voor het overleggen van deze antecedenten aan de raden van discipline
en het hof van discipline. Op deze manier zijn zowel de raden van toezicht
als de tuchtrechters op de hoogte van opgelegde maatregelen. De vraag naar
de wenselijkheid en mogelijkheid om beslissingen van tuchtrechters niet geanonimiseerd
te publiceren zal worden betrokken bij de implementatie van het eerder genoemde
kabinetsstandpunt.De leden van de VVD-fractie vragen op welke wijze voor cliënten al
dan niet duidelijk zal zijn dat de advocaat die hun belangen behartigt, zijn
werkzaamheden tijdelijk onder toezicht verricht. Voorts willen deze leden
nader inzicht ontvangen in andere vormen of voorbeelden van voorlopige voorzieningen
met betrekking tot de praktijkuitoefening en de mogelijkheden van controle
en toezicht hierop.Als voorbeeld van een geval waarin een voorlopige voorziening kan worden
opgelegd, kan worden gedacht aan de situatie dat ten aanzien van een advocaat
het ernstige vermoeden bestaat van onoirbare handelingen in verband met een
strafzaak waarin hij als raadsman optreedt. Wanneer het vermoeden niet zodanig
ernstig is dat hij direct geschorst dient te worden, is denkbaar dat betrokkene
als voorlopige voorziening opgelegd krijgt dat hij voorlopig niet mag optreden
als advocaat in strafzaken. Hij zou dan bijvoorbeeld nog wel familierechtelijke
zaken mogen behartigen. Betrokkene zou in dat geval aan zijn cliënten
in strafzaken moeten meedelen dat hij tijdelijk niet bevoegd is in zulke zaken
als advocaat op te treden. Zodoende wordt ook aan deze cliënten duidelijk
dat ten aanzien van hem een voorlopige voorziening is getroffen. De dekens
zijn belast met het toezicht op de naleving van de voorlopige voorzieningen.
Aangezien het toezicht door hen zich uitstrekt tot advocaten binnen hun arrondissement
en zij zelf ook als advocaat in de praktijk werkzaam zijn, kunnen zij zich
goed op de hoogte houden van de naleving van dergelijke voorlopige voorzieningen.De leden van de VVD-fractie vragen hoe lang de tijdelijke schorsing of
de voorlopige voorzieningen met betrekking tot de praktijkuitoefening maximaal
kunnen duren. Zij vragen of de spoedmaatregel inderdaad langer dan twee maal
zes weken kan duren indien hoger beroep is ingesteld. Voorts vragen deze leden
nader inzicht te geven in de keuze voor deze termijn.Een op grond van de nieuwe regeling opgelegde schorsing of voorlopige
voorziening kan slechts van beperkte duur zijn, aangezien het gaat om een
spoedmaatregel in afwachting van een definitieve beslissing in een normale
tuchtzaak. De spoedmaatregel kan voor een advocaat verstrekkende gevolgen
hebben en zal vaak diens broodwinning aantasten. Om die reden moet de gewone
tuchtprocedure op zo kort mogelijke termijn aanhangig worden gemaakt door
de deken bij de tuchtrechter. De in artikel 60ab, eerste lid,
bedoelde maximale termijn van (twee maal) zes weken heeft betrekking op de
tijd waarbinnen de deken de gewone tuchtzaak aanhangig moet maken. Laat hij
deze termijn verstrijken, dan vervalt de spoedmaatregel van rechtswege. Wordt
de zaak wel tijdig aanhangig gemaakt, dan blijft de spoedmaatregel voortbestaan
totdat de tuchtrechter een definitieve beslissing heeft genomen in de normale
procedure. Wanneer de advocaat in die procedure hoger beroep instelt tegen
de uitspraak van de raad van discipline, dan blijft de spoedmaatregel van
kracht, aangezien hoger beroep geen schorsende werking heeft (artikel 60ad,
tweede lid). Wanneer de beslissing van de tuchtrechter in de normale procedure
onherroepelijk wordt, dan vervalt de spoedmaatregel van rechtswege (artikel
60ae). Daaraan bestaat dan ook geen behoefte meer, ofwel omdat de spoedmaatregel
wordt vervangen door een definitieve maatregel, ofwel omdat de tuchtrechter
beslist dat er geen (of niet langer) aanleiding bestaat tot het opleggen van
een maatregel. Op deze manier ontstaat er geen lacune tussen het moment van
het opleggen van een spoedmaatregel en het moment waarop er een onherroepelijke
uitspraak is in de normale procedure. Als tegenwicht bestaat er voor de betrokken
advocaat op ieder moment de mogelijkheid om te verzoeken tot opheffing van
de spoedmaatregel (artikel 60ab, vierde lid).Bij de keuze voor de termijn van twee maal zes weken is aangesloten bij
de termijn genoemd in artikel 60d, eerste lid, van de Advocatenwet. Het gaat
hierbij om de termijn waarbinnen aan de voorzitter van de raad van discipline
verslag moet worden uitgebracht over de toestand van de praktijk van een advocaat
waartegen een procedure inzake de behoorlijke praktijkuitoefening is gestart.
Deze procedure biedt ook de mogelijkheid tot het opleggen van een voorziening,
maar is niet bedoeld voor het opleggen van tuchtrechtelijke maatregelen. Ook
de termijnstelling in artikel 60d, eerste lid, heeft tot doel de betrokken
advocaat binnen een redelijke termijn duidelijkheid te verschaffen over zijn
situatie. In de praktijk levert deze termijn geen knelpunten op.Artikel II (artikelen 2, 103, en 106 Wet op het notarisambt)De leden van de CDA-fractie vragen hoe het verbod om gedurende de schorsing
de titel van notaris te voeren zich verhoudt tot de artikelen 60 en 28, onderdeel
c, van de Wet op het notarisambt. Zij vragen of een geschorste notaris die
zijn titel niet mag voeren nog wel lid is van de KNB, of deze zich nog altijd
moet houden aan de regels van de KNB, of dat hij dan weer kandidaat-notaris
is. Met betrekking tot artikel 28, onderdeel c, vragen deze leden of ook kan
worden waargenomen als een voorlopige voorziening is getroffen.Bedacht moet worden dat de wet een onderscheid maakt tussen het benoemd
zijn als notaris en het recht om de titel van notaris te voeren. Het klopt
dat op grond van dit wetsvoorstel de notaris gedurende een schorsing de titel
van notaris niet mag voeren. Uit artikel 28, onderdeel c, volgt dat gedurende
die schorsing moet worden voorzien in de waarneming van het ambt van de betrokken
notaris. Bij andere voorlopige voorzieningen zal geen behoefte bestaan aan
waarneming. Een geschorste notaris verliest niet het lidmaatschap van de KNB.
De betrokken notaris is immers niet uit het ambt ontzet, maar mag tijdelijk
het ambt niet uitoefenen. Om dezelfde reden is een notaris gedurende een schorsing
ook niet een kandidaat-notaris. Betrokkene blijft notaris, maar mag tijdelijk
geen handelingen als notaris verrichten. Hij blijft gedurende zijn schorsing
ook gehouden tot de naleving van de beroeps- en gedragsregels van de KNB,
voor zover zijn schorsing aan de naleving daarvan niet in de weg staat.Met betrekking tot het vierde lid van artikel 106 vragen de leden van
de CDA-fractie of is overwogen om ook anderen dan de betrokken notaris de
mogelijkheid te geven te verzoeken om opheffing van de opgelegde maatregel. Voorts vragen zij waarom in het vijfde lid van artikel 106 de
voorlopige voorziening niet wordt genoemd.Niet ondenkbaar is dat ook anderen dan de betrokken notaris een verzoek
zouden willen indienen tot opheffing van een schorsing of andere voorlopige
voorziening. Evenwel wordt met dit wetsvoorstel niet in deze mogelijkheid
voorzien. Bedacht moet worden dat de spoedmaatregel zich richt tot de betrokken
individuele beroepsbeoefenaar, en niet tot een kantoor of ander samenwerkingsverband.
Een notaris draagt zijn ambt bovendien in persoon en niet mede namens een
samenwerkingsverband of anderen. Om deze redenen ligt het niet voor de hand
dat anderen binnen dat kantoor of samenwerkingsverband een verzoek om opheffing
kunnen indienen.In artikel 106, vijfde lid, wordt de regeling van de voorlopige voorziening,
zoals neergelegd in het eerste lid, al geheel van overeenkomstige toepassing
verklaard op kandidaat-notarissen. Er bestaat geen noodzaak om daarnaast nog
expliciet in het vijfde lid te verwijzen naar de in het eerste lid bedoelde
voorlopige voorziening.De leden van de SP-fractie vragen op welke wijze de voorzitter van de
kamer van toezicht kennis kan nemen van kennelijk gevaar voor benadeling van
derden. Zij vragen of dit «kennis nemen» extensief moet worden
uitgelegd.De voorzitter van de kamer van toezicht kan op velerlei manieren kennis
nemen van een kennelijk gevaar voor de benadeling van derden, bijvoorbeeld
door informatie van derden, zoals ambtgenoten die problemen bespeuren bij
de betrokken notaris, of uit eigen waarneming. Aan dit begrip kan dan ook
een extensieve betekenis worden toegekend. Ongeacht de wijze waarop de voorzitter
hiervan kennis neemt, zal hij telkens een zorgvuldig onderzoek verrichten
naar de omstandigheden van het geval, alvorens een eventuele schorsing of
andere voorlopige voorziening op te leggen.De leden van de SP-fractie vragen of en zo ja op welke wijze opgelegde
maatregelen tegen notarissen worden geregistreerd en of deze registratie publiek
wordt gemaakt.Op grond van artikel 5, eerste lid, van de Wet op het notarisambt houdt
iedere kamer van toezicht een register bij, waarin de namen en andere personalia
van de in dat arrondissement gevestigde notarissen worden opgenomen. Op grond
van het tweede lid van artikel 5 wordt van de onherroepelijke oplegging van
de maatregelen van schorsing in de uitoefening van het ambt of ontzetting
uit het ambt aantekening gehouden in het register, met vermelding van de datum
waarop de maatregel van kracht is geworden en eventueel is beëindigd.
Het register ligt bij de kamer van toezicht voor een ieder ter inzage. De
kamer is verplicht daaruit op hun verzoek aan belanghebbenden tegen kostprijs
een gewaarmerkt afschrift te verstrekken.De leden van de VVD-fractie vragen om nader inzicht in de mogelijke vormen
van voorlopige voorzieningen die kunnen worden opgelegd aan notarissen.Bij voorbeelden van voorlopige voorzieningen kan gedacht worden aan het
verbod voor een notaris om bepaalde type akten te verlijden (bijvoorbeeld
geen akten met betrekking tot onroerende zaken) of om in een concrete zaak
nog langer als notaris op te treden. Ook denkbaar is dat het een notaris wordt
verboden om op zijn kantoor aanwezig te zijn gedurende de periode die nodig
is om dossiers te verveelvoudigen of in te zien in het kader van een onderzoek
naar gedragingen van betrokkene. Dit kan voorkomen dat een notaris een lopend
onderzoek frustreert.De leden van de VVD-fractie vragen naar de verschillen tussen de regeling
voor de advocaten en die voor notarissen. Zij vragen om welke reden ervoor
is gekozen om voor notarissen een termijn te stellen aan de mogelijkheid om
na een klacht over te gaan tot het opleggen van een voorlopige maatregel.
Zij vragen of het niet ook voor advocaten van belang is dat zij
na een klacht snel zekerheid hebben over de vraag of tegen hen spoedmaatregelen
getroffen zullen worden.In het voorgestelde artikel 106, derde lid, van de Wet op het notarisambt
is bepaald dat de voorzitter van de kamer van toezicht in beginsel binnen
30 dagen moet beslissen over het opleggen van een spoedmaatregel. De kamer
van toezicht kan deze termijn eenmaal verlengen met een redelijke termijn.
Met de invoering van deze ordetermijn wordt invulling gegeven aan een specifiek
probleem dat op dit moment wordt ervaren bij het tuchtrecht voor notarissen,
namelijk dat voorzitters van kamers van toezicht in de praktijk lange tijd
wachten met het nemen van een beslissing tot het treffen van maatregelen op
grond van artikel 106. Terecht stellen de leden van de VVD-fractie dat het
ook voor advocaten van belang is dat zij na een klacht snel zekerheid verkrijgen
over de vraag of tegen hen spoedmaatregelen getroffen zullen worden. Om die
reden is in het voorgestelde artikel 60ab, derde lid, van de Advocatenwet
bepaald dat de deken binnen (twee maal) zes weken na het opleggen van de spoedmaatregel
de normale tuchtzaak aanhangig moet maken. Meer in algemene zin zij opgemerkt
dat dit wetsvoorstel zich er niet toe leent om de tuchtrechtelijke voorzieningen
voor advocaten en notarissen te harmoniseren. Dit wetsvoorstel beoogt met
voorrang wettelijke voorzieningen in te voeren die het mogelijk maken om met
spoed tuchtrechtelijke maatregelen te treffen. Daarmee wordt vooruit gelopen
op een harmonisering van het tuchtprocesrecht voor wettelijk gereglementeerde
beroepen, waaronder advocaten en notarissen. Zoals ik hierboven al heb aangegeven,
ben ik voornemens om daarbij ook de mogelijkheid van een voorlopige voorziening
te regelen. Deze Kaderwet tuchtrecht biedt bij uitstek de gelegenheid om ook
de procedures voor voorlopige voorzieningen beter op elkaar af te stemmen.Artikel IVDe leden van de PvdA-fractie vragen wanneer de dekens en de tuchtrechters
zich voldoende hebben voorbereid op de nieuwe procedure en wanneer naar verwachting
de wet uiterlijk inwerking zal treden.Artikel IV voorziet erin dat de bepalingen die betrekking hebben op het
overleggen van tuchtrechtelijke antecedenten van advocaten aan tuchtrechters
in werking treedt op de dag na de datum van uitgifte van het Staatsblad waarin
deze wet wordt geplaatst (tweede lid). Hiervoor geldt dus een onmiddellijke
inwerkingtreding, mede gelet op het tijdelijke karakter van de door het Cbp
verleende ontheffing. Voor de overige onderdelen van het wetsvoorstel voorziet
artikel IV, eerste lid, in de inwerkingtreding met ingang van de eerste dag
van de tweede kalendermaand na de datum van uitgifte van het Staatsblad. Daarmee
geldt dus voor de nieuwe bepalingen van de spoedprocedure een uitgestelde
inwerkingtreding. Gedurende deze nu al vaststaande periode van uitgestelde
inwerkingtreding kunnen dekens en tuchtrechters zich voorbereiden op de nieuwe
procedure. Mij zijn geen signalen bekend dat deze periode aan de praktijk
onvoldoende voorbereidingstijd zou bieden. Wanneer de wet in werking zal treden
is vanzelfsprekend afhankelijk van de Tweede Kamer en de Eerste Kamer, maar
mijn streven is erop gericht om dit wetsvoorstel nog vóór de
jaarwisseling in het Staatsblad te doen publiceren.De staatssecretaris van Justitie,N. Albayrak 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31385-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl