Subsidiariteitstoets richtlijn betreffende strafrechtelijke maatregelen ter handhaving intellectuele eigendomsrechten; Brief over de uitkomsten van de parlementaire subsidiariteitstoets van het onderhavige richtlijnvoorstel
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30587, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

11-07-2006

Eerste en Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30587 nr. 6;F

03-07-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamMotiveringInleidingDe bevoegdheidsvraagDe subsidiariteitsvraagOpname minimale maximumstraffenConclusie
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30587Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 587Subsidiariteitstoets op richtlijnvoorstel betreffende strafrechtelijke
maatregelen ter verzekering van de handhaving van intellectuele eigendomsrechten
(COM(2006)168 fin.)Fnr. 6BRIEF VAN DE VOORZITTERS VAN DE BEIDE KAMERS DER STATEN-GENERAAL AAN
EUROPEES COMMISSARIS FRATTINI INZAKE DE UITKOMSTEN VAN DE PARLEMENTAIRE SUBSIDIARITEITSTOETS
VAN COM(2006)168 FIN.Aan de heer F. Frattini, Vice-voorzitter van de Europese Commissie en
Commissaris voor Justitie, Vrijheid en Veiligheid135275.03Den Haag, 3 juli 2006Beide Kamers der Staten-Generaal van het Koninkrijk der Nederlanden hebben –
overeenkomstig de door hen vastgestelde procedures – het gewijzigde
voorstel van de Europese Commissie voor een richtlijn inzake strafrechtelijke
maatregelen om de handhaving van intellectuele eigendomsrechten te waarborgen
(COM(2006)168 final) getoetst aan de beginselen van subsidiariteit en proportionaliteit.
Zij hebben daarmee toepassing gegeven aan artikel 5 EG-Verdrag en Protocol
30 bij het Verdrag van Amsterdam betreffende de toepassing van het subsidiariteits-
en het evenredigheidsbeginsel. Voorts hebben beide Kamers daarmee tevens uitvoering
gegeven aan de conclusies van XXXIV COSAC (Londen, 10–11 oktober
2005) met betrekking tot de uitvoering van de subsidiariteitstoets door de
nationale parlementen.Beide Kamers komen op grond van de bij deze brief gevoegde overwegingen
tot de conclusie dat genoemd voorstel niet voldoet
aan de beginselen van subsidiariteit en proportionaliteit. In het bijzonder
zijn zij van oordeel dat onderhavig voorstel buiten de bevoegdheden van de
Gemeenschap valt. In aansluiting bij conclusie 3.4 van XXXV COSAC (Wenen,
22–23 mei 2006) stellen beide Kamers een gemotiveerd antwoord van
de Europese Commissie op de door hen – in deze brief – geformuleerde
bezwaren bijzonder op prijs.Voorzitter van de Eerste Kamer,Y. E. M. A. Timmerman-BuckVoorzitter van de Tweede Kamer,F. W. WeisglasMotiveringInleidingPiraterij, vervalsingen en inbreuk op intellectuele eigendomsrechten brengen
zeer grote schade toe aan de economieën van de Europese Unie en kunnen
ook overigens ernstige gevolgen hebben. Ook Nederland ziet zich geconfronteerd
met deze negatieve gevolgen.De Europese Commissie wijst er terecht op dat aanvullende actie geboden
is om piraterij, vervalsingen en inbreuk op intellectuele eigendomsrechten
te voorkomen en te bestrijden.Het middel dat de Europese Commissie in de strijd tegen piraterij voorstelt,
namelijk een EG-richtlijn met een strafrechtelijke handhavingsbepaling inzake
de minimale hoogte van de maximumstraf, stuit evenwel op ernstige bezwaren
van beide Kamers der Staten-Generaal. Deze worden hieronder toegelicht.De bevoegdheidsvraagDe Europese Commissie acht de onderhavige gewijzigde ontwerprichtlijn
noodzakelijk voor de bescherming van de interne markt en baseert zich daarbij
op artikel 95 EG-Verdrag, dat valt onder de zogenoemde Eerste Pijler. De bevoegdheid
om tevens een strafbaarstelling op te nemen in het voorstel ontleent de Commissie
aan het arrest van 13 september 2005 van het Hof van Justitie van de
Europese Gemeenschappen in Zaak C-176/03, dat zich echter beperkt tot strafrechtelijke
handhaving van het Europees milieubeleid. In het thans voorliggende voorstel
voor een richtlijn (in de Eerste Pijler) wordt voor het eerst een strafrechtelijke
handhavingsbepaling inzake de minimale hoogte van de maximumstraf geïntroduceerd.
EU-lidstaten worden verplicht deze wettelijk vast te leggen.Naar het oordeel van de beide Kamers moet de vraag of er voor de na te
streven doelstelling van het voorgenomen optreden een bevoegdheidstoekenning
in het EG-Verdrag bestaat strikt genomen negatief worden beantwoord. De beide
Kamers hebben gerede twijfel bij de ruime uitleg van het arrest door de Europese
Commissie, zoals onder meer verwoord in mededeling COM(2005)583. Hoewel niet
kan worden uitgesloten dat, onder de in het arrest gestelde voorwaarden, strafrechtelijke
sancties in een eerste pijlerinstrument kunnen worden opgenomen, staat de
brede toepasbaarheid van het arrest nog niet onomstotelijk vast. Wellicht
komt er later dit jaar meer duidelijkheid daaromtrent, wanneer het Hof uitspraak
heeft gedaan in een vergelijkbare zaak inzake de bestrijding van de verontreiniging
door schepen1. De beide Kamers wijzen er in dit
verband tevens op dat het EU-Verdrag voorziet in een passerelle-bepaling (artikel
42), waardoor de Raad bij unanimiteit kan besluiten bepaalde onderdelen uit
de derde pijler (waar de strafrechtelijke samenwerking is ondergebracht) over
te hevelen naar de eerste pijler.De subsidiariteitsvraagZoals het Hof heeft aangegeven behoort het strafrecht in beginsel niet
tot de bevoegdheid van de Gemeenschap, hoewel het gebruik ervan door de Gemeenschap
niet geheel is uit te sluiten. Er moet dan wel worden voldaan aan een aantal
strikte criteria. Het gebruik van «doeltreffende, evenredige en afschrikkende»
straffen door de bevoegde nationale instanties moet een «onontbeerlijke
maatregel» zijn in de strijd tegen ernstige aantastingen van het te
beschermen beleidsterrein, om maatregelen te kunnen nemen die verband houden
met het strafrecht van de lidstaten en die de Gemeenschap noodzakelijk acht
om de volledige doeltreffendheid van de door haar vastgestelde
normen op dat terrein te verzekeren.De rechtsoverwegingen van het Hof terzake kunnen zo worden gelezen, dat
de daarin gehanteerde kwalificaties cumulatief eisen vormen waaraan moet zijn
voldaan. De beide Kamers menen dat hieraan in casu
niet is voldaan en hebben daarbij de volgende overwegingen:– Opsporing en handhaving van intellectuele eigendomsrechten hebben
in veel landen geen hoge prioriteit en ook is er weinig gespecialiseerde kennis
beschikbaar voor opsporing en handhaving. Het staat tegen die achtergrond
niet vast dat effectieve piraterijbestrijding noopt tot uitbreiding van het
bestaande arsenaal aan procesrechtelijke middelen en sancties. Mogelijk zijn
prioritering en kennisoverdracht van groter belang.– De Commissie stelt niet, dat piraten dan wel namakers bij een
groot verschil in strafmaat vanuit het land met de laagste maximumstraffen
zouden kunnen opereren en dit effectieve bescherming van intellectuele eigendom
ernstig belemmert. Zij stelt het niet en dus ontbreekt ook iedere feitelijke
onderbouwing.– Ook kan worden opgemerkt, dat handelen in een lidstaat met «lage»
straffen al snel bevoegdheid tot strafrechtelijke vervolging in andere lidstaten
schept, te weten wanneer nagemaakte goederen in het normale handelsverkeer
in die andere lidstaat terechtkomen. De dader in de lidstaat met lage straffen
zal spoedig in een lidstaat met hogere straffen vervolgbaar zijn als uitlokker,
medeplichtige of medepleger.– Aanvullend zij opgemerkt dat bij de Tweede Kamer der Staten-Generaal
de implementatie van de richtlijn 2004/48/EG1
betreffende de maatregelen en procedures om de handhaving van intellectuele
eigendomsrechten te waarborgen in behandeling is, waarin wordt voorzien in
een apart intellectuele eigendomsprocesrecht in het wetboek van Burgerlijke rechtsvordering. Vooral de ruimere proceskostenveroordelingen
kunnen in dat voorstel als een soort punitive damages
werken2. En dus als sancties worden gekenschetst.Ook overigens bestaat er in Nederland langs civielrechtelijke weg al een
stelsel van handhavingsbepalingen op het voorliggende beleidsterrein.Het bovenstaande overwegende, zijn de beide Kamers derhalve van oordeel
dat de schendingen van de intellectuele eigendomsrechten niet als een dusdanig
ernstige aantasting van het te beschermen beleidsterrein moeten worden aangemerkt
dat een geharmoniseerde strafrechtelijke inzet onontbeerlijk moet worden geacht
in de strijd tegen deze schendingen.Opname minimale maximumstraffenDat de Europese Commissie in het gewijzigde voorstel voor een richtlijn
inzake strafrechtelijke maatregelen om de handhaving van intellectuele eigendomsrechten
te waarborgen (COM(2006)168 final) voorts minimale maximumstraffen opneemt
moet – alleen al op grond van bovenstaande overwegingen – als
niet opportuun worden beschouwd.Het ware beter geweest wanneer de Europese Commissie zou hebben volstaan
met de bepaling dat het handhavingsinstrument «doeltreffend, evenredig
en afschrikkend» zou moeten zijn, waarbij de keuze voor het instrument
aan de lidstaten zou worden overgelaten.ConclusieBeide Kamers der Staten-Generaal concluderen dat voor de na te streven
doelstelling van het voorgenomen optreden geen bevoegdheid aan de Gemeenschap
is toegekend. Niettemin hebben beide Kamers onderhavig voorstel – ten
overvloede – onderworpen aan de beginselen van subsidiariteit en proportionaliteit
en geconcludeerd dat het voorstel daaraan niet
voldoet.XNoot1Zaak C-440/05.XNoot1Kamerstukken II 2005–2006, 30 392.XNoot2D.J.G. Visser, NJB 3 maart 2006, nr. 9, p. 538. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30587-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl