Decemberverslag 1994 van de Algemene Rekenkamer; Verslag algemeen overleg over onderdeel 3.1 (Centrum voor Arbeidsverhoudingen Overheidspersoneel)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24045, nr. 13

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-09-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

24045 nr. 13

07-09-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de ministerTweede termijnOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24045Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 045Decemberverslag 1994 van de Algemene Rekenkamernr. 13VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 7 september 1995De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken1
en de algemene commissie voor de Rijksuitgaven2
hebben op 27 juni 1995 algemeen overleg gevoerd met minister Dijkstal van
Binnenlandse Zaken over onderdeel 3.1. van het decemberverslag van de Algemene
Rekenkamer (Centrum voor Arbeidsverhoudingen Overheidspersoneel).Van het gevoerde overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag
uit. Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Kamp (VVD) merkte op dat het CAOP een interessant onderwerp
van bespreking is gezien enkele verschillen van inzicht tussen de minister
en de Rekenkamer en vanwege enkele aspecten die ook aan de orde zijn in de
actuele discussie over verzelfstandiging van onderdelen van de rijksoverheid.De Rekenkamer komt tot de conclusie dat bij het CAOP in de periode voorafgaande
aan de formele verzelfstandiging sprake was van een onordelijk en deels oncontroleerbaar
financieel beheer. De minister zegt dat achteraf met betrekking tot een enkel
aspect wellicht de vraag kan worden gesteld of het niet soberder had gekund.
Tussen beide kwalificaties zit een opmerkelijk verschil. Het is moeilijk vol
te houden dat uit het huren van «het voormalige stadspaleis van prinses
Sophie, gelegen aan een van de allermooiste boulevards van Europa» (aldus
de CAOP-brochure) een vastberaden voornemen tot soberheid blijkt. Datzelfde geldt voor het onmiddellijk voor ruim 1 mln. verspijkeren aan
dat pand, dat bovendien te klein bleek zodat twee aangrenzende panden moesten
worden bijgehuurd. Een vastberaden voornemen tot soberheid blijkt ook niet
als de raming van verzelfstandigingskosten ad 2,2 mln. gevolgd wordt door
werkelijke uitgaven van 4,2 mln. Er zijn geen bestedingsplannen gemaakt, er
werd niet voldaan aan de Comptabiliteitswet, programma's van eisen ontbraken
voor een aantal belangrijke aanschaffingen en er werd meerwerk verricht zonder
schriftelijke offerte en zonder opdrachtverlening, Europese richtlijnen voor
aanbesteding werden overtreden, terwijl het meubilair 70% duurder was dan
het meubilair dat het ministerie tezelfdertijd kocht.De conclusie van de minister draagt dan ook een hoog eufemistisch gehalte.
In reactie op Kamervragen verklaarde hij dat alle CAOP-uitgaven altijd geautoriseerd
waren door ministeriële medewerkers die daartoe bevoegd waren. Is de
minister van mening dat de gang van zaken bij de verzelfstandiging van het
CAOP voor herhaling vatbaar is bij volgende verzelfstandigingen?Vervolgens ging de heer Kamp in op de bevoegdheden van de Rekenkamer.
Het CAOP is verzelfstandigd tot een stichting CAOP. De wetgever bepaalt welke
taken de stichting moet uitvoeren. De statuten mogen niet zonder goedkeuring
van de minister worden gewijzigd en de begroting van het CAOP voor 1995 komt
voor 65% voor rekening van de rijksoverheid. Toch geeft de minister in een
brief aan de directeur van het CAOP aan dat de Rekenkamer in het geheel geen
controlebevoegdheden meer heeft met betrekking tot het CAOP. Volgens de Algemene
Rekenkamer is die opvatting in strijd met artikel 59 van de Comptabiliteitswet
en met artikel 109 van de Grondwet. Is de minister nog steeds de opvatting
toegedaan dat de Algemene Rekenkamer geen controlebevoegdheden meer heeft?
Zo ja, wil hij dat in een brief aan de Kamer toelichten?Hiermee hangt samen de vraag of het CAOP wel of niet een zelfstandig bestuursorgaan
is. In het jaarverslag 1994 van de Algemene Rekenkamer staat een lijst met
alle ZBO's waarop het CAOP niet voorkomt, maar wel veel instellingen op die
qua structuur veel op het CAOP lijken. Is de minister van mening dat het CAOP
een zelfstandig bestuursorgaan is en welke criteria hanteert hij bij het beantwoorden
van deze vraag?De stichting CAOP begeeft zich op de markt en dingt naar opdrachten van
derden. Dat is prijzenswaardig en waarschijnlijk heeft de stichting wel het
nodige te bieden aan deskundigheid. Welke prijs wordt aan derden in rekening
gebracht? Binnenlandse Zaken draagt alle huisvestings- en automatiseringskosten,
plus alle kosten van werkzaamheden voor het ministerie of andere onderdelen
van de rijksoverheid. Biedt de stichting haar diensten aan op de markt tegen
een prijs waarin geen huisvestings- en automatiseringskosten zijn verdisconteerd?
Als dat het geval is, hoe moet dan de concurrentiepositie van het CAOP worden
beoordeeld in vergelijking met andere bedrijven die dezelfde deskundigheid
aanbieden? Als het CAOP de bedoelde kosten wel in rekening brengt, is er sprake
van een dubbele vergoeding. Mag de stichting op deze wijze vermogen opbouwen
en heeft dat op termijn gevolgen voor de financiering door Binnenlandse Zaken?Mevrouw Van der Hoeven (CDA) kon zich grotendeels aansluiten
bij de heer Kamp. De Algemene Rekenkamer ziet in de reactie van de minister
geen aanleiding om op haar conclusie ten aanzien van het financieel beheer
terug te komen. Zij vindt de door haar geconstateerde tekortkomingen daarvoor
te zwaarwegend. De minister schrijft het oordeel van de Algemene Rekenkamer
niet te delen, maar toch neemt hij maatregelen die moeten leiden tot verbetering!
In ieder geval is de kritiek van de Algemene Rekenkamer niet mals en dient
het financieel beheer bij het CAOP te worden gecorrigeerd. Een van de aanbevelingen
van de Algemene Rekenkamer is om het financieel beheer vóór
de verzelfstandiging op het vereiste peil te brengen. Welke correcties
heeft de minister toegepast met welke resultaten? Hoe was de stand van zaken
op het moment van verzelfstandiging?De minister is indertijd niet weggelopen voor zijn verantwoordelijkheid
voor ZBO's of ZBO-achtige constructies. Dat geldt dus ook voor het CAOP, maar
niet duidelijk is hoe deze verantwoordelijkheid gestalte zal worden gegeven
na 1 januari 1995. De status van het CAOP en zijn relatie met Binnenlandse
Zaken zijn niet geheel duidelijk.Zeker bij overheidsinstanties of aan de overheid gelieerde instanties
dient het financieel beheer controleerbaar te zijn omdat de betrouwbaarheid
en geloofwaardigheid van de overheid hierbij in het geding zijn. Dan doen
de omvang van de bedragen of verzachtende omstandigheden op weg naar de verzelfstandiging
niet ter zake.Kan de minister garanderen dat de geconstateerde tekortkomingen inderdaad
zijn opgelost? Welke sanctiemogelijkheden heeft hij ter zake? Mevrouw Van
der Hoeven voegde hieraan toe graag een notitie van de minister te ontvangen
over de huidige stand van zaken van de financiële en administratieve
organisatie van het CAOP. Zij stelde daarnaast prijs op een oordeel van de
Algemene Rekenkamer dienaangaande.De heer Zijlstra (PvdA) stelde vast dat de kritiek van de Algemene
Rekenkamer niet mals is maar dat de reactie van de minister opvallend mild
is. Hij vroeg waarom de interne regels door het DGMP niet werden nagekomen
en waarom er meer geld uit de herstructureringspot werd ontvangen dan er werd
uitgegeven. Waarom werd de Rijksgebouwendienst niet ingeschakeld bij de nieuwe
huisvesting?De post «taxiritten» springt eruit en dan met name een taxirekening
waarvan het zakelijke karakter niet kon worden aangetoond. De heer Zijlstra
zei navraag te hebben gedaan en tot de conclusie te zijn gekomen dat bedoelde
rekening afdoende kon worden verklaard. Toch leidt dit alles tot de indruk
dat het financieel beheer niet goed is verzorgd bij het CAOP.De heer Zijlstra concludeerde dat bepaalde zaken gewoon niet goed zijn
gegaan, maar ook dat de handelwijze van de Algemene Rekenkamer wel erg enthousiast
is. Gelukkig zal in de toekomst een externe accountant de administratieve
organisatie van het CAOP beoordelen.De heer Bakker (D66) stelde vast dat de handelwijze van het
CAOP een van die ontsporingen is die plaatsvinden als de verantwoordelijkheden
voor financieel beheer niet ondubbelzinnig zijn vastgelegd. Het oordeel van
de Algemene Rekenkamer is buitengemeen zwaar, maar de reactie van de minister
daarop is van een teleurstellende luchtigheid. Hij spreekt de Algemene Rekenkamer
op een aantal punten zelfs tegen. De heer Bakker sloot zich aan bij de vragen
van de hem voorafgaande sprekers.In de jaren 1992 en 1993 was het CAOP onderdeel van het ministerie; de
minister van Binnenlandse Zaken was dus verantwoordelijk voor de aansturing.
Heeft de minister toen een ambtelijk bericht doen uitgaan naar de verantwoordelijke
directeur van het CAOP met de boodschap dat een soberder optreden zeer op
prijs werd gesteld?Voor de toekomst zijn er nu enkele voorwaarden vervuld met betrekking
tot de financiële en administratieve organisatie, maar toch blijven er
nog enkele vragen. De rijksoverheid zal ook in de toekomst het merendeel van
de kosten blijven dragen, maar blijft de minister daadwerkelijk baas over
zijn eigen portemonnee? In welke mate blijft de overheid controle uitoefenen
op de uitgaven van het CAOP? Bereikt de CAOP-begroting elk jaar het plafond
en dragen de overige overheden/werkgevers in evenredige mate bij? Ook vroeg
de heer Bakker onder verwijzing naar de vergadercultuur in deze sector of
vergadervergoedingen uit de overheidsbudgetten worden bekostigd. Komt er een
openbare en controleerbare jaarrekening waarover publieke verantwoording kan
worden afgelegd?De heer Bakker was de mening toegedaan dat de Algemene Rekenkamer toezicht
moet blijven houden op rechtmatigheid en doelmatigheid van de
CAOP-uitgaven. Hij vroeg nog naar de ontwikkeling van de arbeidsvoorwaarden
van het CAOP-personeel na de verzelfstandiging. Is de minister ook van mening
dat aansluiting moet worden gezocht bij de ambtenarensalarissen? Ligt het
niet voor de hand een reële bijdrage te vragen van de andere bij het
CAOP betrokken partners opdat er des te meer reden is voor een sober uitgavenbeleid? Het antwoord van de ministerDe minister was de mening toegedaan dat door de commissieleden
met een zekere luchtigheid over de formele aspecten wordt heengestapt. Het
gaat niet alleen over de vraag of het CAOP niet soberder had kunnen optreden,
maar vooral ook over de vraag of het CAOP de door de overheid gestelde regels
heeft nageleefd. Zoals bekend waren in afwachting van verzelfstandiging de
DGMP-regels van toepassing en was zowel de interne als de externe beoordeling
door de accountant met betrekking tot controleerbaarheid en ordelijkheid van
het financieel beheer positief. Momenteel is overigens de vraag hoe de privatisering
gestalte moet worden gegeven van meer belang dan de vraag of in de jaren 1992
en 1993 wel sober genoeg is geopereerd door het CAOP. De Kamer mag natuurlijk
een oordeel vellen over de door het CAOP gedane uitgaven, maar dat laat volstrekt
onverlet dat alle uitgaven rechtmatig zijn gedaan en dat in die zin dus sprake
was van ordelijke en gecontroleerde uitgaven. Alle uitgaven waren formeel
geautoriseerd en voldeden aan de comptabiliteitsregels.De heer Kamp (VVD) constateerde onder verwijzing naar zijn
bijdrage in eerste termijn dat uitgaven, die niet bepaald getuigen van een
sober beleid, werden geautoriseerd.De heer Bakker (D66) voegde hieraan toe dat het uitgavenbeleid
van het CAOP de begroting overschreed en dat dus overschrijdingen van het
door de Kamer ter beschikking gestelde budget werden geautoriseerd.De minister herhaalde dat alle uitgaven volledig zijn verantwoord
en dat aan alle formele vereisten is voldaan. De goedkeurende accountantsverklaring
stond hier borg voor. Dit alles staat los van de vraag of er inderdaad niet
een soberder beleid had kunnen worden gevoerd. Wat dit laatste betreft trekt
iedereen zijn eigen grenzen; de minister wees erop dat er sprake is van normalisering
van de verhoudingen tussen overheidswerkgevers en -werknemers naar analogie
van het bedrijfsleven en kon zich daarom voorstellen dat ook wat betreft de
inrichting van het service-instituut en dergelijke gekeken wordt hoe een en
ander in de marktsector is geregeld.Er is niets op tegen om bij volgende verzelfstandigingen dezelfde procedure
toe te passen; de bewindsman kon zich overigens voorstellen dat, afhankelijk
van de specifieke situatie, het voornemen tot gepaste soberheid in praktijk
wordt gebracht.De Kamer heeft kennelijk niet de beschikking over een brief van 20 juni
jl. waaruit blijkt dat er een interessante correspondentie tussen de minister
en de Algemene Rekenkamer is geweest over de bevoegdheden van de Algemene
Rekenkamer in de nieuwe situatie. De zeer instructieve brief zal alsnog naar
de Kamer worden gestuurd. De bewindsman was nog steeds de mening toegedaan
dat de Algemene Rekenkamer geen controlerende bevoegdheden heeft op grond
van artikel 59d. Het betreffende artikel vermeldt immers dat de Rekenkamer
een controlerende bevoegdheid heeft als een geprivatiseerd orgaan een wettelijke
taak uitvoert. Daarvan is in dit geval geen sprake. In artikel 59c staat echter
dat de Rekenkamer wel bepaalde controlerende bevoegdheden heeft als er sprake
is van een substantiële overheidsbijdrage. Het is van groot belang om een onderscheid te maken tussen beide artikelen en gelukkig heeft
het interessante dispuut met de Rekenkamer uiteindelijk tot een voor beide
partijen bevredigende conclusie geleid.Het CAOP in de nieuwe situatie kan niet worden beschouwd als een zelfstandig
bestuursorgaan. Het is een geprivatiseerd bedrijf of, zo men wil, particuliere
stichting. De enige relatie met de overheid ligt in de subsidiesfeer waaruit
overigens wel in zekere mate een ministeriële verantwoordelijkheid voortvloeit.
Met betrekking tot een aantal in het statuut omschreven onderdelen (inclusief
de begroting, accountantsverklaring en openbare rapportage) heeft de minister
dan ook een formele goedkeuringsbevoegdheid.Het CAOP opereert zelfstandig op de markt conform het wetsvoorstel dat
door de Kamer verleden jaar bij hamerslag is aangenomen. De overheid heeft
daar dus geen enkele bemoeienis meer mee. Huisvestings- en andere kosten zijn
overigens ordentelijk in de prijzen verdisconteerd.De heer Kamp (VVD) meende toch dat bij een volgende privatisering
de vraag aan de orde moet komen welke gevolgen (gedeeltelijke) overheidsfinanciering
heeft voor de positie van het nieuwe bedrijf op de arbeidsmarkt.Mevrouw Van der Hoeven (CDA) meende te kunnen constateren dat
de minister ook in de nieuwe situatie over sanctiemogelijkheden beschikt in
het kader van zijn goedkeuringsbevoegdheid op onderdelen.De heer Bakker (D66) stelde vast dat de overheid een belangrijke
subsidiegever blijft. Zou het niet logisch zijn dat de subsidiegever navenant
aandeel in de winst krijgt?De minister merkte op dat de door de heren Kamp en Bakker aangeroerde
vragen altijd aan de orde komen in discussies over privatiseringsvoornemens.
Hij meende in ieder geval dat er geen reden is om wat betreft het CAOP een
wijziging aan te brengen in de gekozen constructie. Ongetwijfeld zullen die
vragen wederom worden gesteld bij komende privatiseringen. Het spreekt overigens
vanzelf dat in geval van forse reserves bij het CAOP nagegaan zal worden of
de overheidsbijdrage niet kan worden verlaagd.Mevrouw Van der Hoeven heeft gelijk dat de overheid desnoods goedkeuring
aan een begroting kan onthouden, maar de praktijk leert dat dit zware middel
niet erg vaak wordt gehanteerd.De minister meende dat de door mevrouw Van der Hoeven gevraagde notitie
weinig toevoegt aan hetgeen de Kamer nu reeds weet. De Kamer krijgt al de
beschikking over de brief van 20 juni jl.; desgewenst zullen daarbij ook andere
relevante stukken worden gevoegd.Wat betreft de arbeidsvoorwaarden richt het CAOP-bestuur zich op de voorwaarden
die gelden bij de rijksoverheid.Het CAOP was niet verplicht om de Rijksgebouwendienst in te schakelen.
Achteraf kan moeilijk de vraag worden beantwoord of dat verstandig is geweest.Ten slotte merkte de minister op dat er indertijd geen formeel ambtelijk
bericht, als bedoeld door de heer Bakker, is verstuurd naar de verantwoordelijke
CAOP-directeur. Daarvoor bestond kennelijk geen reden. Tweede termijnMevrouw Van der Hoeven (CDA) zei te hebben gevraagd om een
notitie omdat de Algemene Rekenkamer in de reactie van de minister geen aanleiding
ziet op haar conclusies ten aanzien van het financieel beheer terug te komen.
Het is belangrijk te weten wat de minister in de tussentijd heeft gedaan om
de tekortkomingen weg te nemen. In bedoelde notitie zou dan ook
volstrekte duidelijkheid moeten worden gegeven over de startpositie van het
nieuwe CAOP.De heer Kamp (VVD) merkte op dat de noodzaak om te versoberen
nooit een reden mag zijn om dan maar te verzelfstandigen. Verder moet ertegen
worden gewaakt dat bij verzelfstandiging geen enkele instantie (overheid of
markt) de noodzakelijke tucht uitoefent. De Rekenkamer persisteert bij haar
oordeel en dat geeft te denken.Nu aan de ene kant huisvestingskosten worden verdisconteerd in de marktprijzen
en aan de andere kant dezelfde kosten door de overheid worden afgedekt, moet
de minister toch eens nadenken over de hoogte van de subsidiëring van
het CAOP. Hij zal het er toch ook mee eens zijn dat zeer zorgvuldig moet worden
omgesprongen met belastingcenten?De minister betoogde dat hij bepaald niet lichtzinnig is omgesprongen
met het rapport van de Algemene Rekenkamer en na rijp beraad tot de conclusie
is gekomen dat de Algemene Rekenkamer onjuiste conclusies heeft getrokken
met betrekking tot het financieel beheer bij het CAOP.De toegezegde informatie zal ongetwijfeld ook de door mevrouw Van der
Hoeven gewenste duidelijkheid bieden met betrekking tot de startpositie van
het nieuwe CAOP.Verzelfstandiging of privatisering mag niet plaatsvinden om wettelijke
regels te kunnen ontlopen. In komende discussies over dit onderwerp zal er
zeker op moeten worden gelet dat een dergelijk oneigenlijk argument niet wordt
gehanteerd.De voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken,De CloeDe voorzitter van de algemene commissie voor de Rijksuitgaven, Van ReyDe griffier van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken,Hommes XNoot1Samenstelling: Leden: Van Erp (VVD), V.A.M. van der Burg (CDA), Te Veldhuis
(VVD), Van der Heijden (CDA), De Cloe (PvdA), voorzitter, Janmaat (CD), Van
den Berg (SGP), Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou (PvdA),
Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Remkes (VVD),
Gabor (CDA), Koekkoek (CDA), Nijpels-Hezemans (AOV), Oedayraj Singh Varma
(GroenLinks), Essers (VVD), Dittrich (D66), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66),
Cornielje (VVD), Rouvoet (RPF), Van Boxtel (D66), Rehwinkel (PvdA).Plv. leden: Korthals (VVD), Dankers (CDA), Van Hoof (VVD), Bijleveld-Schouten
(CDA), Liemburg (PvdA), Poppe (SP), Schutte (GPV), Van 't Riet (D66), Van
Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Vreeman (PvdA), Verhagen (CDA), Van
der Stoel (VVD), Mateman (CDA), Mulder-van Dam (CDA), Van Wingerden, Rabbae
(GroenLinks), H.G.J. Kamp (VVD), Assen (CDA), M.M. van der Burg (PvdA), Bakker
(D66), Klein Molekamp (VVD), Leerkes (Unie 55+), Hoekema (D66), Van Oven (PvdA).XNoot2Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), De Korte (VVD), Van Rey (VVD), voorzitter,
Terpstra (CDA), Smits (CDA), ondervoorzitter, Reitsma (CDA), Ter Veer (D66),
De Jong (CDA), Ybema (D66), Witteveen-Hevinga (PvdA), Hillen (CDA), Van Heemst
(PvdA), Leerkes (Unie 55+), Van Wingerden, Rabbae (GroenLinks), Noorman-den
Uyl (PvdA), Vreeman (PvdA), Liemburg (PvdA), H.G.J. Kamp (VVD), Zonneveld
(CD), Hoogervorst (VVD), Van der Ploeg (PvdA), Bakker (D66), Van Walsem (D66),
Hofstra (VVD).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Klein Molekamp (VVD), Hessing
(VVD), Van de Camp (CDA), Van der Linden (CDA), Wolters (CDA), Schimmel (D66),
Heerma (CDA), Roethof (D66), Van Zuijlen (PvdA), Boers-Wijnberg (CDA), Duivesteijn
(PvdA), Van Dijke (RPF), Hendriks, Rosenmöller (GroenLinks), Vliegenthart
(PvdA), Adelmund (PvdA), Van Zijl (PvdA), Remkes (VVD), Marijnissen (SP),
B.M. de Vries (VVD), Van Gelder (PvdA), Giskes (D66), Van Rooy (CDA), Verbugt
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24045-13.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl