Wijziging van de Wet geluidhinder; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25905, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

22-07-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25905 nr. 5

15-07-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenArtikelsgewijs verslag Artikel I Onderdeel AOnderdeel COnderdeel EOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25905Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 21 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 905Wijziging van de wet geluidhindernr. 5NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 15 juli 1998 AlgemeenIk ben verheugd dat uit het verslag van de vaste commissie voor Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer blijkt, dat de commissie zich in het
algemeen met de inhoud van het onderhavige wetsvoorstel kan verenigen. Op
een aantal onderdelen hebben de leden echter vragen en opmerkingen.Het is voor de leden van de PvdA-fractie van belang dat de Wet geluidhinder
in de uitvoeringspraktijk niet tot problemen leidt die de realisering van
de doelstellingen in de weg staan, dan wel in de tijd vooruit schuiven. Naar
het oordeel van het kabinet is de conclusie van deze leden gerechtvaardigd,
dat de voorgestelde aanpassingen zullen leiden tot een in de praktijk toepasbare
uitvoering zonder dat de doelstellingen op het gebied van geluidhinder significant
opgerekt zullen worden. De versoepeling van de normstelling voor vervangende
nieuwbouw zal naar verwachting een marginaal negatief effect hebben op het
bereiken van deze doelstellingen. Met betrekking tot de wijziging van de definitie
van het begrip «gevel» merkt de ondergetekende op, dat het niet
toetsen van de geluidsbelasting op niet als gevel aangemerkte scheidingsconstructies
geen invloed heeft op de omvang van de geluidhinder. In het wetsvoorstel wordt
dit soort scheidingsconstructies immers zo gedefinieerd, dat de bewoners de
daar heersende geluidsbelasting bij normaal woongedrag niet kunnen ervaren.
Dat op dergelijke scheidingsconstructies hoge geluidsbelastingen zijn toegelaten
is milieuhygiënisch niet relevant, want van geluiden die men niet hoort
kan ook geen hinder worden ondervonden.Voor het antwoord op de vraag van de leden van de PvdA-fractie in hoeverre
en op welke punten deze wijzigingsvoorstellen een voorschot vormen op de Modernisering
Instrumentarium Geluidbeleid (MIG) moge de ondergetekende kortheidshalve verwijzen
naar de nota MIG, die ik bij brief van 28 mei 1998, MBG 98045056, aan Uw Kamer
heb aangeboden. Met deze leden ben ik van mening dat decentralisatie van het
geluidbeleid naar de gemeentelijke overheid deze dwingt tot het maken van
gemeentelijke geluidhinderplannen en het nemen van verantwoordelijkheden terzake.
Inderdaad zal de lokale overheid zich, na implementatie van MIG, niet
meer kunnen verschuilen achter de rijksoverheid waar het gaat om maatregelen
en handhaving van het geluidbeleid.Voor het antwoord op de vraag van de leden van de PvdA-fractie hoever
het MIG-proces gevorderd is en op welke wijze wordt gegarandeerd dat met de
decentralisatie van het beleid niet de geluidsdoelstellingen afzwakken, verwijs
ik eveneens naar de nota MIG.Voor het antwoord op de vraag van de leden van de VVD-fractie waarom het
als uitvloeisel van het project Marktwerking, Deregulering en Wetgevingskwaliteit
te moderniseren geluidbeleid pas in het jaar 2002 in werking zal kunnen treden,
moge de ondergetekende ook verwijzen naar de nota MIG.Met betrekking tot de vraag van de leden van de VVD-fractie of er op korte
termijn niet meer wijzigingen kunnen worden meegenomen, zodat het proces wat
versneld kan worden, merk ik het volgende op. Zoals reeds in de memorie van
toelichting op pagina 1 is aangegeven, bevat het onderhavige wetsvoorstel
een zevental punten, waarover door de bij de uitvoering van de wet direct
betrokkenen overeenstemming is bereikt en waarvoor derhalve een breed draagvlak
bestaat. Hierdoor zal de uitvoering en toepassing van de huidige wet worden
verbeterd. De ondergetekende meent dat eventuele andere wijzigingen, die ingrijpen
in de wetssystematiek, beter aan bod kunnen komen bij de meer fundamentele
discussie in het MIG-traject.De leden van de VVD-fractie vroegen of er, juist gelet op de uitvoeringspraktijk,
een versoepeling van normen wordt beoogd. Met betrekking tot vervangende nieuwbouw
wordt, zoals hierboven reeds aangegeven, inderdaad een versoepeling van de
normstelling beoogd. Deze versoepeling kan lokaal leiden tot een toename van
de geluidhinder. Naar het oordeel van het kabinet is dat in dit geval gerechtvaardigd,
omdat andere maatschappelijke belangen, met name de stadsvernieuwing, onevenredig
worden geschaad indien wordt vastgehouden aan de huidige wettelijke normen.
Naar verwachting zal overigens slechts op een beperkt aantal plaatsen en dan
nog terughoudend van de verruimde normstelling gebruik worden gemaakt, zodat
de tijdige realisatie van de NMP-doelstellingen voor geluid er slechts in
geringe mate door zal worden beïnvloed.De vraag van de leden van de VVD-fractie of er sprake is van een aanscherping
van de normen dient ontkennend te worden beantwoord.Ook de vraag van de aan het woord zijnde leden van de VVD-fractie of het
wetsvoorstel gevolgen heeft voor de Rijksbegroting, dient ontkennend te worden
beantwoord.Met betrekking tot de vraag van de leden van de fractie van D66 of de
in het wetsvoorstel opgenomen wijzigingen tijdelijk of structureel van aard
zijn, merkt de ondergetekende op dat de wijzigingen uiteraard betrekking hebben
op de huidige wet en derhalve ook op de systematiek van de huidige wet. Artikelsgewijs verslag Artikel I Onderdeel ADe leden van de fractie van D66 hadden een aantal vragen over de wijziging
van het begrip «gevel». Zo vroegen zij op welke wijze wordt gezorgd
voor een voldoende toereikende ventilatie van de gehele woning, als die ruimte
die direct achter de gevelconstructie met niet te openen delen ligt, niet
geventileerd kan worden. Met betrekking tot dit punt merkt de
ondergetekende op dat een op een geluidsbelaste locatie nieuw te bouwen woning
ook op het gebied van ventilatie (luchtverversing) moet voldoen aan de voorschriften
van de bouwregelgeving (artikel 125 van het Bouwbesluit). Kan hier niet aan
worden voldaan dan zal voor de betreffende woning geen bouwvergunning kunnen
worden verleend. De vraag van deze leden of in de overweging is meegenomen
eventueel constructies toe te laten die wel te openen delen bevatten, onder
de voorwaarde dat de omliggende woningen niet lijden onder een overschrijding
van de geluidsbelasting, zodat er individueel dus wél geventileerd
kan worden, dient in dit verband ontkennend te worden beantwoord. Op gevelconstructies
met niet te openen delen zijn de veiligheidsvoorschriften uit de bouwregelgeving
(artikelen 2 tot en met 21 van het Bouwbesluit) onverkort van toepassing,
dit in antwoord op de vraag van de leden van de fractie van D66.Door de leden van de GPV-fractie werd gevraagd hoe kan worden voorkomen
dat de geluidsbelasting in de buitenruimte toeneemt. In dit verband vroegen
deze leden of hierbij is overwogen voorwaarden te formuleren waarmee kan worden
bereikt dat de woningen met de genoemde scheidingsconstructies zullen dienen
als geluidsscherm voor het achterliggende gebied en of daarbij is gedacht
aan de minimumhoogte en aaneengesloten lengte van de betreffende gebouwen.Een van de achterliggende gedachten achter het voorstel tot wijziging
van het begrip «gevel» is, dat een met een gevelconstructie met
niet te openen delen uitgeruste woningrij als het ware als geluidsscherm fungeert
voor het achterliggende gebied. Afhankelijk van de geluidsbelasting die men
voor eventueel nieuw te bouwen woningen acceptabel acht, zullen er eisen worden
gesteld aan de hoogte en de lengte van deze woningrij. Onderdeel CDe ondergetekende kan zich niet vinden in het oordeel van de leden van
de GPV-fractie, die menen dat door de bij onderdeel C voorgestelde wijziging
het aantal gehinderden in het stedelijk gebied zal toenemen en dat met de
gekozen oplossing de weg van de minste weerstand is gekozen. Met het voorstel
om vervangende nieuwbouw binnen de bebouwde kom binnen zones langs autowegen
of autosnelwegen toe te laten, wordt de voltooiing van de stadsvernieuwing
in deze gebieden niet langer geblokkeerd. Zoals in het algemeen deel van deze
nota reeds is uiteengezet, wordt het belang van deze stedenbouwkundige ontwikkeling
zwaarder geacht dan het relatief geringe effect op de geluidhinder. Overigens
gaat het hier vaak om randbebouwing die, mits goed vormgegeven, een afscherming
vormt voor de achterliggende bebouwing. Daarnaast kan door de situering van
de geluidsgevoelige ruimtes binnen (zoals slaapkamers) en buiten (zoals tuinen
of balkons) aan de geluidsluwe zijde van de woning nog een zekere reductie
van de geluidhinder worden bewerkstelligd. Onderdeel EDe leden van de fracties van D66 en van de GPV hadden een aantal vragen
over onderdeel E van het wetsvoorstel, op basis waarvan de mogelijkheid wordt
gegeven bij algemene maatregel van bestuur in bepaalde gevallen, waarbij de
sanering verkeerslawaai financieel moeilijk haalbaar is, een maximale geluidhinder
van 75 dB(A) toe te staan.Met betrekking tot de inhoud van de bedoelde algemene maatregel van bestuur
kan het volgende worden opgemerkt.Uitgangspunt blijft het saneren van verkeerslawaai binnen de huidige grenswaarden,
dus zoveel mogelijk beperking van de geluidsbelasting tot 55 dB(A)
en een in beginsel maximaal toelaatbare geluidsbelasting van 70 dB(A). Van
het nieuwe vierde lid van artikel 90 zal slechts bij hoge uitzondering gebruik
kunnen worden gemaakt. Anders dan bij de «normale» gevallen waar
lokaal een afweging tussen typen saneringsmaatregelen kan worden gemaakt,
heeft deze uitzondering betrekking op de situatie dat het onmogelijk is om
voldoende bron- of overdrachtsmaatregelen te treffen. Van een dergelijke situatie
is sprake indien aan de bron (aantal motorvoertuigen, snelheid en type wegdek)
niets valt te wijzigen en indien de plaatsing van een geluidsscherm of geluidswal
niet of niet voldoende mogelijk is. Het plaatsen van een afschermende voorziening
kan bijvoorbeeld onmogelijk zijn door het ontbreken van fysieke ruimte tussen
weg en woning(en) om de voorziening (veilig) te plaatsen. Ook kan de afschermende
voorziening dusdanig kostbaar worden dat de in de huidige saneringsregeling
(i.c. de Uitvoeringsregeling sanering verkeerslawaai) opgenomen maximaal aanvaardbare
schermkosten per woning (f 163 800,–) overschreden worden.In de algemene maatregel van bestuur zal daarom voor de toepassing van
het nieuwe vierde lid van artikel 90 worden geëist, dat aangetoond wordt
dat:– het niet mogelijk is voldoende reductie aan de bron te bereiken,
en– afschermende maatregelen niet mogelijk zijn (ongewenst zijn is
onvoldoende) of te kostbaar zijn (meer kosten dan de maximaal aanvaardbare
schermkosten), en– het wegbestemmen van de betreffende woning binnen aanvaardbare
kosten (dit zijn de maximaal aanvaardbare schermkosten) niet mogelijk is,
en– koppeling aan andere activiteiten niet tot een geluidsbelasting
van 70 dB(A) of minder kan leiden (te denken valt aan het combineren van maatregelen
in een groter verband, bijvoorbeeld een grote herstructurering van een gebied,
waardoor de kosten per woning lager zullen kunnen uitvallen).Overigens wordt thans in opdracht van mijn departement nog een onderzoek
uitgevoerd om na te gaan of er nog, tot nu toe ongebruikte, andere mogelijkheden
zijn om de geluidsbelasting in de bedoelde ernstige geluidhindersituaties
tot 70 dB(A) of lager te reduceren. De uitkomsten van dit onderzoek zullen
bij het opstellen van de algemene maatregel van bestuur worden betrokken.De ondergetekende merkt tenslotte op dat de ervaring met de sanering van
verkeerslawaai tot nu toe leert dat er in sommige gevallen binnen het huidige
kader van de wet (dat wil zeggen een maximaal toelaatbare geluidsbelasting
van 70 dB(A)) geen bevredigende oplossing geboden kan worden. Dit resulteert
dan in een voor alle bij de sanering betrokken partijen onbevredigend niets
doen, terwijl het wat de geluidsbelasting betreft om de meest urgente knelpunten
gaat. Met het voorstel wordt beoogd om deze impasse voor de betrokken woningen
te doorbreken, waarmee door het toepassen van gevelmaatregelen tenminste een
aanvaardbare geluidsbelasting binnen de woning kan worden bereikt.De Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,M. de Boer 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25905-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl