Burgerinitiatief 'Stop fout vlees'; Verslag van een overleg op 23 mei 2007 over vlees en veehouderij
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31060, nr. 2

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

22-06-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

31060 nr. 2

19-06-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleiding voorzitterToelichting op het burgerinitiatief «Stop fout vlees»Antwoord van Milieudefensie, JMA en het LEIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 31060, nr. 2 b1Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 31060, nr. 2 b2Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 31060, nr. 2 b3Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 31060, nr. 2 b4Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 31060, nr. 2 b5Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 31060, nr. 2 b6Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 31060, nr. 2 b7Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31060Toon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Heruitgave en origineel

Kamerstuk 31060, nr. 2 h1Heruitgave van deze publicatie

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 060Burgerinitiatief «Stop fout vlees»nr. 2VERSLAG VAN EEN OVERLEGVastgesteld 19 juni 2007De vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1 heeft op 23 mei 2007 overleg gevoerd met de heer Van Eck, campagneleider
team Landbouw en Voedsel van Milieudefensie, mevrouw IJmker, coördinator
van Jongeren Milieu Actief, de heer Houkema, inhoudelijk medewerker van het
team Landbouw en Voedsel van Milieudefensie en de heer Van Bruchem, senioronderzoeker
bij het Landbouw Economisch Instituut over:– het burgerinitiatief van MD en JMA «Stop
fout vlees» (30 865, nr. 26);– de brief van MD en JMA d.d. 13 februari
2007 ter begeleiding van het burgerinitiatief «Stop fout vlees»;– de notitie «Boeren met toekomst»
van Milieudefensie, maart 2007;– het rapport «Verkenning economische aspecten
van een kleinere en meer extensieve veehouderij» van het Landbouw Economisch
Instituut te Wageningen, maart 2007;– aanbiedingsbrief van Milieudefensie en JMA
met de nadere documentatie ter uitwerking van het burgerinitiatief (31 060,
nr. 1);– de notitie «Naar een kleinere en meer
extensieve veehouderij. Een beschouwing over (on)mogelijkheden, knelpunten
en aanknopingspunten» van het Landbouw Economisch Instituut te Wageningen,
maart 2007.Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Inleiding voorzitterOp 26 april jl. heeft de Kamer besloten het burgerinitiatief van
MD en JMA in behandeling te nemen. Dit gesprek betreft de eerste activiteit
en heeft als doel om van de indieners een toelichting te krijgen op het burgerinitiatief.Toelichting op het burgerinitiatief «Stop fout vlees»De heer Van Eck (Campagneleider team Landbouw
en Voedsel van Milieudefensie) stelt de mensen voor met wie hij naar de Tweede
Kamer is gekomen om toelichting te geven op het burgerinitiatief «Stop
fout vlees»:mevrouw IJmker, Coördinator van Jongeren Milieu Actief (JMA), met
wie MD het burgerinitiatief heeft ingediend, de heer Houkema, inhoudelijk
medewerker van het team Landbouw en Voedsel van Milieudefensie en de heer
Van Bruchem, senioronderzoeker bij het Landbouw Economisch Instituut (LEI),
betrokken bij onderzoeken die Milieudefensie heeft benut om het voorstel ter
toelichting op het burgerinitiatief te formuleren. Dit burgerinitiatief is
het eerste burgerinitiatief dat in de Tweede Kamer wordt behandeld.De heer Van Eck begint met de opmerking dat de reactie van de samenleving
op dit burgerinitiatief veel hartstochtelijker was dan Milieudefensie en JMA
hadden durven hopen. Maar liefst 106 975 mensen in Nederland tekenden
dit. Milieudefensie en JMA wensen op grond daarvan een open dialoog over een
kennelijk breed gedragen gevoel in de samenleving met de Tweede Kamer aan
te kunnen gaan, die niet langs partijpolitieke reflexen verloopt, maar echt
over de inhoud van het burgerinitiatief zal gaan.Het burgerinitiatief behelst een verzoek tot omschakeling van de veehouderij
om drie redenen: het verbeteren van dierenwelzijn en milieu, de volksgezondheid
en de zorg voor ontwikkelingslanden, waar ontbossing en sociale misstanden
aan de orde van de dag zijn vanwege de teelt van soja, dat als veevoer in
Nederland wordt geïmporteerd. Voor de oplossing van deze problemen, die
zeer nauw met elkaar samenhangen, stellen Milieudefensie en JMA een integrale
oplossing voor. Deeloplossingen hebben geen zin, want die negeren of verergeren
andere problemen.Over dierenleed en het mestoverschot in Nederland is veel bekend. Het
mestoverschot berokkent niet alleen schade aan de biodiversiteit, maar ook
aan de volksgezondheid. Over de gevolgen van sojateelt is minder bekend, maar
de heer Van Eck verwijst voor meer informatie daarover naar de uitgereikte
notitie «Boeren met toekomst» en naar de inhoudelijke ketenpresentatie
die de Nederlandse Sojacoalitie, een samenwerkingsverband van onder meer Cordaid,
Solidaridad, ICCO, Kerk in actie, het Wereld Natuur Fonds, Both Ends en Milieudefensie,
later op de dag in Nieuwspoort geeft. Buiten de drie redenen waarom via het
burgerinitiatief wordt verzocht om een verandering in de veehouderij in Nederland,
telt een vierde reden zwaar: de positie van de boer, de houder van varkens
en kippen. De heer Van Eck verduidelijkt dat Milieudefensie van oudsher een
deelbelang vertegenwoordigt, maar daarbij altijd probeert die met andere deelbelangen
te verzoenen. In 1980 waren er 50 000 varkens- en kippenhouders in Nederland
en nu nog maar 10 000. Dit is het gevolg van de schaalvergroting, die
niet alleen milieu en dierenwelzijn belasten, maar ook zorgwekkend is met
het oog op de vitaliteit van het platteland en de toekomst van het familiebedrijf.
Uit onderzoeken van het LEI is gebleken dat zonder fundamentele beleidswijziging
de schaalvergroting en het verdwijnen van boerenbedrijven toeneemt. Het laatste
familiebedrijf zal dan zijn deuren binnen een jaar of vijftien sluiten. Ook
hier vragen Milieudefensie en JMA in hun voorstel aandacht voor, gesteund
door de Werkgroep Inkomen en Landbouw, die heeft gezocht naar een werkbaar
model voor duurzame landbouw, die recht doet aan de boerenstand als alternatief
voor de schaalvergroting en de sociale consequenties daarvan.De toverformule die Milieudefensie en JMA hebben gevonden, houdt een overgang
van bulk op kwaliteit in, van massaproductie op kleinschalige productie, waardoor
niet alleen de kwaliteit van het vlees toeneemt, maar ook die van het milieu,
van dieren en van mensen in Nederland en ontwikkelingslanden. De boerenstand
krijgt bovendien weer een toekomstperspectief geboden. Deze toverformule staat
verwoord in de notitie «Boeren met toekomst», een kaderstellende
nota die de vraag die centraal stond in het burgerinitiatief in beleidsvoorstellen
omzet. In hoofdstuk 3 van de nota staan de concrete beleidsinstrumenten vermeld
waarmee in samenhang de beoogde omslag mogelijk kan worden gemaakt. Het eerste
beleidsinstrument behelst een milieuheffing van € 0,85 per kilo
in Nederland geconsumeerd vlees ter compensatie van de maatschappelijke
kosten die eigen zijn aan de vleesproductie. Deze heffing zou de schatkist
700 mln. per jaar opleveren. Het betreft geen heffing aan de grens –
de heffing druist dus niet in tegen de afspraken die binnen de Wereldhandelsorganisatie
(WTO) zijn gemaakt – en evenmin een heffing per geproduceerde kilo,
waardoor de exportmogelijkheden in het gedrang komen.Het tweede instrument behelst een kwaliteitstoeslag. Veehouders die ingaan
op het verzoek van de samenleving om duurzaam en diervriendelijk te produceren,
dienen van de overheid als hoeder van het algemeen belang een compensatie
te krijgen voor de investeringen die zij in ruimere stallen en veevoer zonder
soja doen. Ook de kwaliteitstoeslag is «WTO- en EU-proof».Het gevolg en dus niet het doel van de door de samenleving gewenste omschakeling
met het oog op milieukwaliteit en dierenwelzijn is een halvering van de veestapel
in de intensieve varkens- en kippenhouderij. De omschakeling zal gefaseerd
in een periode van een jaar of tien moeten worden doorgevoerd, zodat rekening
kan worden gehouden met reeds gedane investeringen en opgebouwde rechten.
De naleving van de Europese Nitraatrichtlijn en toekomstige richtlijnen inzake
de kwaliteit van bodem en water zullen ook een dergelijke halvering van de
veestapel in de intensieve veehouderij tot gevolg hebben.Als het huidige beleid wordt voorgezet, daalt het aantal boerenbedrijven
verder en worden de resterende bedrijven groter. Dankzij het voorstel van
Milieudefensie en JMA hebben meer veehouders een toekomst in hun bedrijfstak.Milieudefensie en JMA zijn verheugd over het initiatief van de vaste commissie
voor LNV om hun voorstel door het Centraal Planbureau (CPB) en het Milieu-
en Natuurplanbureau (NMP) te laten controleren op de maatschappelijke kosten
en baten ervan. Het is belangrijk om de effecten op de lange termijn van het
ingediende voorstel en de uitkomst daarvan te vergelijken met de effecten
van het huidige beleid op de lange termijn. Milieudefensie en JMA werken graag
mee aan het onderzoek van CPB en MNP door opheldering en extra informatie
te geven, zodat na de zomer de dialoog met de Kamer goed kan worden afgewikkeld.De heer Waalkens (PvdA) stelt vast dat de
Kamer een uniek moment beleeft nu zij het eerste burgerinitiatief behandelt.
Zeer veel inwoners van Nederland hebben via het burgerinitiatief het signaal
afgegeven dat zij zich zorgen maken over de kwaliteit van voedsel sinds de
gehele voedselketen in de afgelopen decennia is geïndustrialiseerd. Milieudefensie
en JMA hebben een voorstel geformuleerd om de vleesproductie en de negatieve
effecten ervan op het milieu, het dierenwelzijn en de ontwikkelingslanden
integraal aan te pakken. Is het echt niet mogelijk om eerst met deeloplossingen
aan de slag te gaan en die vervolgens samen te trekken? Kan eerst op sociaaleconomisch
vlak en vervolgens op milieuvlak positie worden gekozen? Kunnen die posities
vervolgens in samenhang met elkaar worden beoordeeld?De heer Koopmans (CDA) vindt het bijzonder
dat er op verzoek van de vaste commissie voor LNV een eerste gesprek met nemers
van een burgerinitiatief plaatsvindt om meer inzicht in de doelstellingen
daarvan te krijgen. Hij vraagt zich alleen af of de doelstelling van Milieudefensie
en JMA de halvering van de veestapel of de halvering van de emissies is. Ten
opzichte van wat die zou moeten worden gehalveerd. Wat is het referentiepunt?Mevrouw Van Gent (GroenLinks) vindt het prachtig
dat de Kamer over het eerste burgerinitiatief een overleg met de initiatiefnemers
wilde organiseren. Zij hoopt dat er een open discussie ontstaat en de Kamer
goed nagaat hoe de boerenstand eraan toe is. Volgens haar moet het roer om. In hoeverre wensen Milieudefensie en JMA betrokken te zijn bij de doorrekening
van hun voorstel door CPB en NMP? Moet het pakket aan voorstellen in zijn
geheel worden uitgevoerd, omdat de voorstellen nauw verband met elkaar houden?
Melden zich nog steeds mensen aan om het burgerinitiatief te tekenen?De heer Polderman (SP) vraagt hoe gemakkelijk
Milieudefensie en JMA steun hebben gekregen voor hun initiatief. Verder wil
hij weten in hoeverre jongeren het initiatief hebben gesteund. Volgens hem
kan de volksvertegenwoordiging dankzij het nieuwe democratische instrument
van het burgerinitiatief bij de les worden gehouden. Het lijkt er nu in ieder
geval op dat de volksvertegenwoordiging anders tegen de veehouderij aankijkt
dan het volk dat zij vertegenwoordigt.Willen Milieudefensie en JMA hun visie geven op de obstakels die het Gemeenschappelijk
Landbouwbeleid van de Europese Unie voor hun voorstel kan opwerpen?De heer Cramer (ChristenUnie) constateert
dat de vorige sprekers suggereren dat de samenleving uit 106 975 mensen
bestaat, maar dat dit niet zo is. Hij vindt dat het aantal ondertekenaars
van het initiatief op zijn juiste waarde moet worden geschat. Verder vraagt
hij zich af of het voorstel van Milieudefensie en JMA niet te veel aan de
internationale positie van de Nederlandse landbouw voorbijgaat en wat het
gevolg van de voorgestelde halvering van de veestapel voor het bruto nationaal
product van Nederland is. Hoe kan de voorgestelde halvering van de veestapel
toch leiden tot een vergroting van het aantal boerenbedrijven in Nederland?De heer Graus (PVV) maakt allereerst zijn
complimenten voor de marketingtechnische aanpak van Milieudefensie en JMA.
Hij vindt dit een uniek, maar ook triest moment, omdat burgers het initiatief
hebben moeten nemen tot het verhogen van niet alleen het dierenwelzijn, maar
ook het welzijn van boeren, omdat die diervriendelijker zouden willen werken,
maar de kosten daarvan niet kunnen dragen. Daar is de consument verantwoordelijk
voor. Die moet bereid zijn om meer te betalen voor vlees, een goed glas melk
of een scharrelei en desnoods minder vlees te eten. Hoe die bereidheid bij
de consument op te wekken? Het moet mogelijk zijn. Kinderen zijn immers ook
bereid om meer te betalen voor merkcola in plaats van goedkope cola.De heer Graus is voor een gecontroleerde afbouw van de bio-industrie,
omdat die in het belang van boeren én dieren is, maar waarschuwt voor
verplaatsing van de bio-industrie naar landen waar het woord dierenwelzijn
niet eens bestaat. Hoe kan dit worden vermeden? Er is geen level playing field
qua dierenwelzijn. Welke obstakels werpt de EU op?De heer Van der Vlies (SGP) wenst zich in
te zetten voor de ook in zijn ogen belangrijke discussie die dankzij het eerste
burgerinitiatief op gang is gebracht. Allereerst wijst hij erop dat in politieke
besluitvormingsprocessen meestal eerst met het oog op fasering, temporisering
en geleidelijkheid voor deeloplossingen wordt gekozen en daarna voor een integrale
aanpak. Wat vinden Milieudefensie en JMA hiervan? Wat is volgens Milieudefensie
en JMA het eindresultaat van de door hen voorgestelde transitie op duurzame
veehouderij? Hoe hoog zal het inkomen van boeren nog zijn? Wat zijn de gevolgen
ervan voor de gehele kolom, dus niet alleen voor boerderijen, maar ook voor
slachterijen?Wat is het gevolg van de door Milieudefensie en JMA voorgestelde nationale
maatregelen voor de im- en export van vlees? Is er rekening gehouden met wat
volgens de EU en de WTO mogelijk is?Mevrouw Thieme (PvdD) maakt haar complimenten
voor de helder en goed beargumenteerde nota «Boeren met toekomst»,
die de initiatiefnemers van het burgerinitiatief hebben opgesteld.
Zij vertrouwt erop dat dankzij dit burgerinitiatief een eerlijke discussie
over de bio-industrie op gang komt. De nota «Boeren met toekomst»
geeft er in ieder geval een eerlijk beeld van in tegenstelling tot de stichting
Varkens in Zicht.Milieudefensie schijnt de vleesconsumptie niet te willen verminderen,
maar zonder vermindering van de vleesconsumptie blijft de hoop op dier- en
milieuvriendelijkere veehouderijen ijdel, zeker nu er in landen als China
steeds meer vlees wordt gegeten. Volstaat de heffing van € 0,85
per kilo om de maatschappelijke kosten van bio-industrie te dekken?Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD) vindt dat
dit eerste burgerinitiatief via een gedegen traject in de Tweede Kamer moet
worden behandeld. Zij vraagt zich af of het ook als consumenteninitiatief
kan worden beschouwd. Wat is de rol van de consument in de transitie? Een
heffing van € 50,85 per kilo geconsumeerd vlees zou de schatkist
700 mln. opleveren. Moet dat bedrag niet bij de boeren terechtkomen? Gaat
de consument geen buitenlands vlees consumeren als er op Nederlands vlees
een heffing komt? Wil Milieudefensie dat Nederland naar het voorbeeld van
Canada alle import van vlees verbiedt? Is dat wel mogelijk binnen de Europese
Unie?Antwoord van Milieudefensie, JMA en het LEIDe heer Van Eck benadrukt allereerst dat de
halvering van de veestapel geen doel, maar het te verwachten resultaat van
de door Milieudefensie en JMA voorgestelde transitie op een dier- en milieuvriendelijke
veehouderij is. Wil Nederland het vierde Nationaal Milieubeleidsplan (NMP4)
en de Europese richtlijnen naleven, dan daalt het aantal gehouden dieren ook,
tenzij ervoor wordt gekozen ze voortdurend binnen te houden. Dan moet er met
dure ammoniakfilters worden gewerkt, die mede het broeikaseffect veroorzaken.
Bovendien wordt het sojaprobleem dan genegeerd. Het naleven van het NMP4 en
de Europese richtlijnen zorgt dan alleen voor deeloplossingen. Milieudefensie
en JMA kiezen niet alleen voor milieuvriendelijke, maar voor diervriendelijke
veehouderij én voor een oplossing op het sojaprobleem. Daarvoor is
een hoger aantal bedrijven nodig dat minder dieren houdt dan de 10 000
veehouderijen in Nederland op dit moment doen. De heer Van Eck wijst ter illustratie
op de tabel op pagina 9 van de notitie «Boeren met toekomst».De WTO zou mensenrechten, dierenrechten en milieu meer aan handel moeten
koppelen, maar doet dat niet. Daarom zijn Milieudefensie en JMA daar bij hun
voorstellen ook niet van uitgegaan. Nederland en de EU moeten zich daar wel
voor inspannen en niet mee wachten tot de WTO dat wel gaat doen. Nederland
moet evenmin zijn grenzen sluiten, maar kan wel een heffing naar consumptie
in het land invoeren. Een dergelijke heffing is «WTO-proof» en
discrimineert niet, want geldt voor al het in Nederland geconsumeerde vlees,
ongeacht de herkomst daarvan. De heffing van € 0,85 per kilo geconsumeerd
vlees, die de schatkist 700 mln. zou opleveren, dekt de kosten van de vervuiling
van bodem, water en lucht en de bijdrage aan het broeikaseffect niet geheel,
want die bedragen 1,7 mld. Dan is de teloorgang van de biodiversiteit nog
niet eens becijferd. De heffing is echter gematigd gehouden om recht te doen
aan uiteenlopende belangen.De Europese Unie kiest tegenwoordig voor het belonen van boeren die bijdragen
aan het behoud van het landschap, de milieukwaliteit en het dierenwelzijn
en niet meer voor productieondersteuning. De door Milieudefensie en JMA voorgestelde
kwaliteitstoeslagen aan boeren die overgaan op dier- en milieuvriendelijk
vee houden, stroken dus met het beleid van de EU mits de toeslag verband houdt
met wat de kosten zijn voor de agrariër die voor kwaliteitsproductie
kiest. De 700 mln. die de heffing per kilo geconsumeerd vlees
de schatkist oplevert, kunnen voor die kwaliteitstoeslagen worden gebruikt.Op de vraag van de heer Van der Vlies of de EU niet onderscheid maakte
tussen grondgebonden en niet-grondgebonden productie antwoordt de heer Van
Eck dat hij beoogt dat de intensieve veehouderij de band met de grond herstelt.
Nu wordt 1 miljoen hectare op een ander continent gebruikt, terwijl Nederland
met een mestoverschot kampt dat op geen enkele manier in de regio kan worden
afgezet. Het onderscheid verdwijnt als wordt overgegaan van bulk op kwaliteit.
Door minder dieren milieu- en diervriendelijk te houden, kan de band met de
grond worden hersteld. Bovendien kunnen er allianties met akkerbouwers ontstaan
voor bij voorbeeld het afnemen van mest. Dit kan worden verrekend dankzij
de kwaliteitstoeslagen.Verschillende partijen hebben gewezen op de rol van de markt en de consument.
Uit de analyse die de commissie-Wijffels in 2001 van de toekomst van de sector
heeft gemaakt, blijkt dat de sector klem zit tussen de internationale markt,
op de onderkant waarvan met een bulkproduct wordt geconcurreerd, waardoor
schaalvergroting optreedt en de sector per dier steeds minder verdient, en
de roep van de maatschappij om dierenwelzijn en milieukwaliteit, die gedeeltelijk
via de politiek en gedeeltelijk via maatschappelijke organisaties naar buiten
komt. Die roep kost geld en gaat ten koste van de economische positie van
veehouders. Daarom moet de overheid ingrijpen, zodat veehouders dier- en milieuvriendelijker
kunnen produceren. Nederland hoeft niet langer goedkoop vlees voor de onderkant
van de internationale markt te exporteren, maar kan kwaliteitsvlees voor de
bovenkant daarvan produceren, waarvoor binnen de driehoek Londen-Parijs-Berlijn,
waar Nederland in ligt, veel belangstelling bestaat onder de tientallen miljoenen
koopkrachtige consumenten die er wonen vanwege de waarde die zij doorgaans
aan dierenwelzijn, gezondheid en milieukwaliteit hechten.Import van vlees blijft mogelijk, want het bedrag van € 0,85
zal over iedere kilo geconsumeerd vlees worden geheven. Bovendien wordt dankzij
deze heffing de concurrentie tussen bulkvlees uit het buitenland en kwaliteitsvlees
uit Nederland niet oneerlijk. De producenten van kwaliteitsvlees zullen niet
onder de concurrentie met bulkvlees uit het buitenland lijden. Zij krijgen
namelijk ook nog een kwaliteitstoeslag als zij overschakelen op het dier-
en milieuvriendelijk produceren van kwaliteitsvlees. De export van kwaliteitsvlees
biedt het boerenbedrijf toekomstperspectief. Dit wijzen de onderzoeken van
de commissie-Wijffels, het LEI en de Raad voor het Landelijk Gebied (RLG)
uit. Dat de maatregelen positieve sociaaleconomische effecten zullen hebben,
is berekend, maar het is goed als het CPB en MNP de door Milieudefensie en
JMA voorgestelde maatregelen ook nog eens tegen het licht houden. Bij de door
hen uit te voeren maatschappelijke kosten-batenanalyse zouden de werkgelegenheid
in de sector, de hoogte van het inkomen, de vitaliteit van het platteland,
de effecten op milieu, volksgezondheid en natuur moeten worden betrokken evenals
de indirecte maatschappelijke kosten, dus de kosten waarvoor elders in de
wereld wordt opgedraaid. De uitkomst van de analyse van het voorstel van Milieudefensie
en JMA moet worden vergeleken met de effecten die het huidige beleid tot 2030
op de genoemde, bij de analyse te betrekken factoren zal hebben. Dan kan het
beste scenario worden gekozen. Milieudefensie en JMA werken daar graag aan
mee.De ondertekenaars van het burgerinitiatief hebben de wenst geuit dat de
politiek ervoor zorgt dat bulkvlees niet meer in supermarkten te koop is vanwege
de erbarmelijke omstandigheden waarin dat wordt geproduceerd. Toch zal de
consument zelf ook bereid moeten zijn om meer te betalen voor beter vlees
dan bulkvlees. Het duurzame vlees dat volgens het voorstel van Milieudefensie
en JMA wordt geproduceerd houdt in ieder geval het midden tussen biologisch
vlees en bulkvlees en is dus goedkoper dan biologisch vlees. Dat
laatste voldoet aan veel strengere eisen en is daarom duur.13 februari 2007 was de laatste dag waarop het burgerinitiatief kon
worden ondertekend, maar sindsdien zijn er nog duizenden handtekeningen en
volledige adresgegevens binnengekomen. De initiatiefnemers merkten al snel
na de start van het burgerinitiatief dat er in de samenleving brede steun
voor is, het initiatief sloeg ook aan op plekken die buiten hun eigen bereik
vallen.Milieudefensie stelt als referentiejaar voor de reductie van de veestapel
het jaar 2007 voor, het jaar waarin het burgerinitiatief is ingediend. Milieudefensie
en JMA stellen zich niet de halvering van de veestapel tot doel op zichzelf
vast; die zal echter samenvallen met het door deze organisaties voorgestelde
samenhangende pakket aan maatregelen.De heer Van Bruchem (LEI) licht toe dat het
instituut dat hij vertegenwoordigt van Milieudefensie en JMA de opdracht heeft
gekregen om te onderzoeken hoe duurzame en biologische veehouderij kan worden
gerealiseerd. Het woord duurzaam moest daar eerst voor worden gedefinieerd.
Bij het onderzoek is gekozen voor de langetermijndoelstelling ten aanzien
van de ammoniakemissie die in het NMP4 staat: 50 tot 55 miljoen kilo. Dat
was het uitgangspunt van de berekening van het LEI. Het biologisch maken van
de melkveehouderij leidde tot een reductie van enige miljoenen kilo’s,
omdat dat minder koeien vergt. De overgebleven miljoenen kilo’s waren
voor de intensieve veehouderij. Die moest met 70% krimpen om de einddoelstelling
van het NMP4 ten aanzien van ammoniak te halen. Dat is de meest beperkende
factor van alle milieuaspecten waarmee de intensieve veehouderij te maken
heeft. Het referentiejaar qua economische effecten is 2003 in het onderzoek
van het LEI. Milieudefensie heeft op grond van de doorrekeningen van het LEI
gekozen voor maatregelen waarvan een reductie met 50% van de intensief
gehouden veestapel het gevolg is en is dus niet uitgegaan van de door het
LEI berekende 70% waarmee de omvang van de veestapel zou moeten dalen
willen de doelstellingen uit het NMP4 worden gehaald.De heer Van Bruchem onderstreept dat het LEI bij zijn onderzoeken is uitgegaan
van een gelijkblijvende ammoniakemissie per dier, hetgeen van cruciaal belang
is voor de berekeningen. Als de ammoniakemissie per dier afneemt, kunnen meer
dieren worden gehouden zonder de doelstelling te overschrijden. Biologische
veehouderij leidt minder snel tot een daling van de ammoniakemissie dan de
huidige veehouderij.De heer Van Eck (Milieudefensie) rondt af
en zegt dat Milieudefensie en JMA niet hebben voorgesteld om de vleesconsumptie
terug te dringen, omdat zij niet vonden dat dit in dit bestek hun taak was.
Hun taak was om een voorstel te doen voor de omvorming van de veehouderijsector,
waardoor de maatschappelijke doelen beter met het boerenvak kunnen worden
verenigd.Binnen de EU hebben Engeland, Zweden en Oostenrijk verdergaande maatregelen
genomen dan Nederland. Engeland heeft eisen aan de sector gesteld zonder de
sector tegemoet te komen om aan die eisen te voldoen. Dat is verkeerd geweest,
omdat andere landen de Engelse markt zijn gaan bedienen. Dergelijke gevolgen
willen Milieudefensie en JMA de Nederlandse veehouders besparen. Daarom bepleiten
zij de invoering van een kwaliteitstoeslag.De voorzitter stelt vast dat Milieudefensie
en JMA voldoende informatie hebben gewisseld over de vragen waarnaar de Kamer
onderzoek wil laten doen, zodat na het zomerreces de dialoog tussen de vaste
commissie voor LNV, Milieudefensie en JMA kan worden voortgezet op grond van
de resultaten van het onderzoek dat het CPB en het NMP zullen doen. Daarna zal de commissie een rondetafelgesprek organiseren om ten slotte het
burgerinitiatief af te ronden met een plenair debat.De voorzitter van de vaste commissie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,Schreijer-PierikDe griffier van de vaste commissie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,Van LeidenXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter,
Atsma (CDA), Van Gent (GroenLinks), Poppe (SP), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Jager (CDA), Ormel (CDA), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen
(SP), De Krom (VVD), Samsom (PvdA), Van Dijken (PvdA), Neppérus (VVD),
Jansen (SP), Jacobi (PvdA), Cramer (ChristenUnie), Koppejan (CDA), Graus (PVV),
Vermeij (PvdA), Zijlstra (VVD), Thieme (PvdD), Polderman (SP).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Duyvendak
(GroenLinks), Luijben (SP), Tang (PvdA), Boekestijn (VVD), Bilder (CDA), Biskop
(CDA), Koşer Kaya (D66), Van Leeuwen (SP), Dezentjé Hamming
(VVD), Eijsink (PvdA), Depla (PvdA), Van Baalen (VVD), Kant (SP), Blom (PvdA),
Ortega-Martijn (ChristenUnie), Van Heugten (CDA), Agema (PVV), Kuiken (PvdA),
Ten Broeke (VVD), Ouwehand (PvdD), Lempens (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31060-2.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl