Goedkeuring vh Akkoord betreffende Gemeenschapsoctrooien; Luxemburg, 15 december 1989; Verslag schriftelijk overleg over de relatie tussen het octrooirecht en de moderne biotechnologie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19961997-23953, nr. 144

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

27-12-1996

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

23953-(R1524) nr. 144

23-12-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningBIJLAGE 1BIJLAGE 2Octrooirecht en biotechnologie
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23953Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 953 (R 1524)Goedkeuring van het Akkoord betreffende Gemeenschapsoctrooien: Luxemburg
15 december 1989 (Trb. 1990, 121)nr. 144VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG Vastgesteld 23 december 1996De vaste commissie voor Economische Zaken heeft naar aanleiding van de
brief van de staatssecretaris van Economische Zaken van 18 april 1996 (Kamerstuk
23 953 (R 1524), vergaderjaar 1995–1996, EK nr. 94b) over
de relatie tussen het octrooirecht en de moderne biotechnologie een aantal
vragen ter beantwoording aan de staatssecretaris voorgelegd. De vragen zijn vastgelegd in de brief van 8 oktober 1996 aan de staatssecretaris.
Deze brief is als bijlage 1 bij dit verslag afgedrukt.De reden dat de vragen eerst op 8 oktober aan de staatssecretaris zijn
verzonden, is gelegen in het feit dat de commissie eerst kennis wilde nemen
van het verslag van het algemeen overleg dat de commissies voor Economische
Zaken en voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij uit de Tweede Kamer met de
staatssecretaris over deze brief hebben gevoerd.Dit verslag is gedrukt onder Tweede Kamernr. 19 744, nr. 20; de brief
is in de Tweede Kamer overigens verschenen onder nummer 19 744, nr. 15.De staatssecretaris heeft de vragen bij brief van 17 december 1996 beantwoord.
Deze brief is als bijlage 2 bij dit verslag afgedrukt.De commissie doet hierbij verslag van het aldus gevoerde overleg.De wnd. voorzitter van de commissie,StevensDe griffier van de commissie,Hordijk BIJLAGE 1Aan de staatssecretaris van Economische Zaken's-Gravenhage, 8 oktober 1996De vaste commissie voor Economische Zaken heeft met belangstelling kennis
genomen van uw brief van 18 april 1996, inzake de relatie tussen octrooirecht
en de moderne biotechnologie (Kamerstuk 23 953 (R 1524), EK nr.
1995–1996, 94b) en van het verslag van het algemeen overleg dat daarover
in de Tweede Kamer is gevoerd (Kamerstukken TK 19 744, nr. 20). Alvorens
een besluit te nemen over de wenselijkheid van een plenaire behandeling van
de brief in de Eerste Kamer, heeft de commissie behoefte u een aantal vragen
ter beantwoording voor te leggen. Zij zou het op prijs stellen als de beantwoording
van deze vragen zou plaatsvinden in overleg met de bewindslieden van LNV,
VROM, OC en W, Justitie en VWS, aangezien de commissie van mening is dat door
een dergelijke gezamenlijke beantwoording de eenheid van beleid wordt bevorderd.
Uw antwoord zal met deze brief van de commissie worden gepubliceerd als een
verslag van een schriftelijk overleg.In de Tweede Kamer zijn naar aanleiding van de bespreking van bovengenoemde
brief een tweetal moties aanvaard, nl. de moties op stuk nr. 19 744,
nrs. 17 en 18.De commissie kan zich niet aan de indruk onttrekken dat de indieners van
de moties daaraan een andere interpretatie geven dan u doet. De primaire vragen
zijn daarom: wat is nu eigenlijk de strekking van die moties en hoe zullen
deze moties worden uitgevoerd? Daarnaast rijst b.v. de vraag wat het betekent
dat «biotechnologische werkwijzen» kunnen worden geoctrooieerd,
maar «planten en dieren als zodanig niet». Een octrooi wordt verleend
vanwege bescherming van het intellectuele eigendom en met het oog op mogelijke
toepassing. Aan welke toepassingen wordt gedacht bij de «biotechnologische
werkwijzen»? En als alleen de werkwijze onder een octrooi zou kunnen
vallen, biedt dat dan voldoende bescherming aan de uitvinder? Het vinden van
een economisch verantwoorde werkwijze is een belangrijke fase in de ontwikkeling
van een nieuw product, maar daarna zijn nog belangrijke financiële en
intellectuele inspanningen nodig om met deze werkwijze tot een product te
komen.Moet dit er niet toe leiden, dat de uitvinder voor zijn inspanningen niet
alleen wordt beloond met een octrooi op de ontdekte werkwijze, maar ook met
een octrooi op het met deze werkwijze vervaardigde product, alsmede op de
route waarlangs dit product wordt verkregen d.w.z. de toepassing van de werkwijze?
Poogt de huidige ontwerp Europese Richtlijn juist niet tegemoet te komen aan
deze bescherming van de belangen van de uitvinden? Wat is de mening van het
kabinet in deze?Betreft het verbod op «octrooieren van planten en dieren als zodanig»
ook het octrooieren van genetisch gemodificeerde planten en dieren? Indien
deze laatste vraag onvoorwaardelijk met «ja» wordt beantwoord,
dan verdient het naar de mening van de commissie aanbeveling deze interpretatie
ook vast te leggen in de wettekst door middel van wijziging van artikel 3b
van de Rijksoctrooiwet. Wetteksten dienen volgens de commissie éénduidig
te zijn en niet voor verschillende uitleg vatbaar. Is het kabinet bereid wetswijziging
te bevorderen?De eerdergenoemde brief maakt duidelijk dat het kabinet niets voelt voor
uitbreiding van criteria waaronder een octrooi wordt verleend. De redenering
is, dat na octrooiverlening via wet- en regelgeving aan de toepassing bepaalde
eisen moeten kunnen worden gesteld, zoals dat met betrekking tot genetisch
gemodificeerde dieren bijvoorbeeld gebeurt in de Gezondheids- en Welzijnswet
voor Dieren. Is een overzicht te geven van de wet- en regelgeving
met betrekking tot de introductie van genetisch gemodificeerde planten? De
brief pleit via de toepassingen wel voor normering, maar onduidelijk blijft
langs welke weg en waar dat dan wel moet gebeuren. Het verdient daarom, aldus
de commissie, aanbeveling om met betrekking tot een verantwoorde introductie
en dus toelaatbaarheid van genetisch gemodificeerde planten in het milieu
te komen tot de ontwikkeling van een normatief toetsingskader, waarin naast
ethische ook ecologische en maatschappelijke criteria worden opgenomen. De
commissie is van mening dat daarvoor eerst de vraag dient te worden beantwoord
of een verkregen octrooirecht via een beroep op het Europese Hof, onafhankelijk
van verbodsbepalingen in wet- en regelgeving, alsnog zal kunnen worden toegepast.
Deelt het kabinet deze zienswijze? De griffier van de commissie,Marianne Hordijk BIJLAGE 2Aan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-Generaal 's-Gravenhage, 17 december 1996 Octrooirecht en biotechnologieMet veel belangstelling heb ik kennis genomen van de brief van 8 oktober
jl. van de vaste commissie voor Economische Zaken. In het onderstaande zal
ik op de door de commissie gestelde vragen ingaan. Over mijn beantwoording
heb ik, overeenkomstig het verzoek van de vaste commissie, overleg gepleegd
met de bewindslieden van LNV, VROM, OCenW, Justitie en VWS.Ten aanzien van de moties op stuk nummer 19 744, nummers 17 en 18,
werd gevraagd wat de strekking daarvan is en hoe deze zullen worden uitgevoerd.
Motie nr. 17 heeft als strekking dat de Tweede Kamer een bepaalde interpretatie
geeft aan artikel 3, onderdeel b van de Rijksoctrooiwet 1995, namelijk dat
planten en dieren als zodanig niet vatbaar zijn voor octrooi, en dringt er
op aan dat de Regering deze interpretatie volgt. Ik heb de Tweede Kamer gewezen
op de consequenties van deze interpretatie, waarbij het octrooi door alleen
de werkwijze octrooieerbaar te verklaren duidelijk aan rechtszekerheid zal
inboeten. Tevens heb ik gezegd dat als de Kamer de motie toch zou aanvaarden,
ik mij daartegen niet zou verzetten. Dit betekent dat ik geen daarvan afwijkende
interpretatie zal uitdragen. Motie nr. 18 heeft als strekking dat de Tweede
Kamer de regering verzoekt om bij de besprekingen over de Europese richtlijn
inzake biotechnologische uitvindingen met klem te bevorderen dat de concept-richtlijn
in overeenstemming wordt gebracht met de interpretatie van de Tweede Kamer.
Ik heb daarvan gezegd dat, zou de Tweede Kamer deze motie aanvaarden, ik deze
zal uitvoeren.Wat betreft de materiële inhoud van de moties merk ik het volgende
op. Ik lees motie nr. 17, mede in het licht van de daaraan voorafgaande gedachtenwisseling,
aldus dat de Tweede Kamer van oordeel is dat microbiologische werkwijzen –
waaronder werkwijzen tot genetische modificatie – wel octrooieerbaar
kunnen zijn, maar de door deze werkwijzen verkregen (genetisch gemodificeerde)
planten en dieren niet. Daarmee wordt voor planten en dieren afgeweken van
de in artikel 53 Rijkoctrooiwet 1995 neergelegde regel dat octrooi op een
werkwijze mede recht geeft op het met die werkwijze verkregen voortbrengsel.
Ik teken hierbij overigens aan dat naar mijn mening de stoffen die met behulp
van genetisch gemodificeerde planten of dieren worden verkregen, wel voor
octrooi in aanmerking kunnen komen.De Kamer vraagt aan welke toepassingen wordt gedacht bij de «biotechnologische
werkwijzen». Dat kan een in beginsel oneindig aantal zijn. De werkwijze
zal er bijvoorbeeld op gericht zijn om een gewas te ontwikkelen dat resistent
is tegen onkruid, of een dier dat een (hogere) produktie oplevert van daaraan
te ontlenen benutbare stoffen. Als alleen de werkwijze onder een octrooi kan
vallen, ontbeert de uitvinder doorgaans een voldoende bescherming om de financiële
en intellectuele inspanningen die hij heeft geleverd terug te verdienen. Immers,
zoals ik de Tweede Kamer ook heb voorgehouden, als alleen de werkwijze kan
worden geoctrooieerd, kan de octrooihouder niet zonder meer ageren als een
plant of dier op de markt verschijnt met dezelfde eigenschappen die de door
hem geoctrooieerde werkwijze tot stand brengt. Hij zal dan moeten aantonen
dat de door hem uitgevonden werkwijze is toegepast. Dit zal niet steeds eenvoudig
zijn, omdat er geen vrije toegang tot de plaats van de toepassing is; men
denke ook aan geïmporteerde planten en dieren. In hoeverre dit de voortgang
van de ontwikkelingen op biotechnologisch terrein zal afremmen,
kan ik niet voorspellen, maar dat het die voortgang zal vertragen ligt wel
in de verwachting. Om biotechnologische uitvindingen te beschermen langs privaatrechtelijke
weg, is geen veilig alternatief. In die zin deel ik de zorgen van de vaste
commissie over de gevolgen van de interpretatie van de Tweede Kamer. Hoe het
zij, nu de Tweede Kamer tot een afweging is gekomen dat planten en dieren
als zodanig niet voor octrooi vatbaar dienen te zijn en de beide moties heeft
aanvaard, ligt daar voor mij het uitgangspunt voor de verdere beleidsvorming.Overeenkomstig mijn toezegging aan de Tweede Kamer naar aanleiding van
de daar aanvaarde moties zal ik bij de besprekingen in de Europese Raad het
standpunt uitdragen dat planten en dieren als zodanig niet voor octrooi in
aanmerking dienen te komen.Uit deze moties en de daarop tijdens de besprekingen in de Tweede Kamer
gegeven toelichting, leid ik af dat de Tweede Kamer het verbod ook wilde laten
gelden ten aanzien van genetisch gemodificeerde planten en dieren als zodanig.
Mijn inzet bij de besprekingen in de Europese Raad zal derhalve zijn dat het
verbod op het «octrooieren van planten en dieren als zodanig»
ook het octrooieren van genetisch gemodificeerde planten en dieren betreft.
De mening van de commissie dat een dergelijke interpretatie vastgelegd behoort
te worden in de wettekst van artikel 3, onderdeel b van de Rijksoctrooiwet
1995 kan ik op zichzelf goed volgen. Echter, ik acht het niet zinvol om reeds
thans daartoe over te gaan, omdat de besprekingen in Brussel nog niet zijn
afgerond. Wanneer de richtlijn tot stand is gekomen, zal de nationale wetgeving
aangepast dienen te worden. Het lijkt mij niet gelukkig om nu op één
onderdeel van de wet alvast te komen met een aanpassing, die een voorschot
neemt op de uitkomst van een Europese regeling, waarvan de inhoud nog geenszins
te voorspellen valt en die derhalve wellicht zal nopen om de desbetreffende
wettelijke bepalingen weer te herformuleren. Daar komt nog bij dat de tekst
van artikel 3, onder b, met een modificatie, ontleend is aan het Europees
Octrooiverdrag (EOV). Wanneer de richtlijn tot stand komt met bepalingen die afwijken van het
EOV, zal overleg gepleegd moeten worden met de lidstaten van het EOV. In dit
verband dient vermelding dat het overgrote deel van octrooien voor dit soort
uitvindingen (over de recente periode 98%) door het Europees Octrooibureau
wordt verleend en door de Nederlandse rechter slechts aan de Europese nietigheidsgronden
kan worden getoetst.De commissie staat met betrekking tot een verantwoorde introductie en
dus toelaatbaarheid van genetisch gemodificeerde planten in het milieu de
ontwikkeling van een normatief toetsingskader voor, waarin naast ethische
ook ecologische en maatschappelijke criteria worden opgenomen. Ik moge in
dit verband, mede ter voldoening aan het verzoek om een overzicht van de wet
en regelgeving met betrekking tot de introductie van genetisch gemodificeerde
planten, verwijzen naar de brief van de minister van VROM inzake genetisch
gemodificeerde organismen (GGO's) van 28 november 1995 (kamerstuk 24 400-XI,
nr. 37) en de daarin verwoorde conclusies ten aanzien van een toetsingskader.Naar de mening van de commissie zou daartoe overigens eerst de vraag dienen
te worden beantwoord of een verkregen octrooirecht via een beroep op het Europese
Hof, onafhankelijk van verbodsbepalingen in wet- of regelgeving, alsnog zal
kunnen worden toegepast. Ik deel deze mening van de commissie niet. Ik merk
daarbij op dat het bij een recht van industriële eigendom gaat om een
recht om anderen het gebruik van een bepaalde uitvinding te beletten en niet
om een recht op gebruik. Zo is bijvoorbeeld de houder van een octrooirecht
op een uitvinding op biotechnologisch gebied volledig gehouden aan wettelijke
gebods- en verbodsregels ten aanzien van het mogen toepassen van zijn uitvinding. Een andere vraag is of nationale verbodsbepalingen de toets van de beginselen
van onder andere het vrije verkeer van goederen in de Europese Gemeenschap
kunnen doorstaan. Dat is inderdaad een vraag waarover het Europese Hof het
laatste woord heeft, doch dit staat los van het octrooirecht.Ik ga er van uit hiermee de door de vaste commissie voor Economische Zaken
opgeworpen vragen voldoende beantwoord te hebben.De Staatssecretaris van Economische Zaken,A. van Dok-van Weele XNoot1De eerder verschenen stukken met betrekking tot dit wetsvoorstel zijn
gedrukt onder de nrs. 94 t/m 94b, 1995–1996. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19961997-23953-144.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl