Vreemdelingenbeleid; Verslag algemeen overleg over onder meer de raming instroom asielzoekers
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19637, nr. 458

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-09-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

19637 nr. 458

09-07-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 637Vluchtelingenbeleidnr. 458VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 9 juli 1999De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
23 juni 1999 overleg gevoerd met staatssecretaris Cohen van Justitie over:– de brief d.d. 6 mei 1999 inzake intrekking vluchtelingenstatussen
(19 637, nr. 438);– de brief d.d. 7 mei 1999 inzake raming instroom asielzoekers
(19 637, nr. 439);– de brief d.d. 3 juni 1999 inzake resultaten DNA-onderzoek
te accepteren als bewijs in procedures waarbij de biologische afstamming relevant
is voor de uiteindelijke beslissing (19 637, nr. 442);– de antwoorden op schriftelijke vervolgvragen over Committee
Against Torture.Van het overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Middel (PvdA) zei zich te kunnen vinden in de gedachtegang
die aan de vragen van GroenLinks over het Committee Against Torture (CAT)
ten grondslag ligt, maar wees erop dat het CAT niet mag worden beschouwd als
een extra beroepsinstantie. Voor het overige wachtte hij de reactie van de
staatssecretaris af.De heer Middel merkte vervolgens op zich in grote lijnen te kunnen vinden
in de brief over het DNA-onderzoek. Er is overigens wel sprake van een «grijs»
gebied waar het gaat om kinderen die het resultaat zijn van een buitenechtelijke
relatie, verkrachting e.d. In sommige culturen wordt de schuld van verkrachting
niet gelegd bij de dader maar bij het slachtoffer dat dan ook niet durft uit
te komen voor het feit dat zij verkracht is. Wat moet er gebeuren met kinderen,
die geen biologische band hebben met een van de ouders, met geadopteerde kinderen
of kinderen van familieleden? Het leek hem overigens niet redelijk de onderzochte
voor de niet onaanzienlijke kosten te laten opdraaien als het onderzoek uitwijst
dat er geen sprake is van een afstammingsrelatie. Kan de staatssecretaris
nagaan waarom het in het algemeen nogal lang duurt voordat het bureau documenten
van de IND met zijn onderzoeksresultaten afkomt?De heer Middel stelde op grond van de brief over de raming van de instroom
van asielzoekers vast dat er lessen zijn geleerd uit het verleden toen
er wel eens te krap is geraamd en er allerlei relatief dure ad-hocmaatregelen
moesten worden genomen als de aantallen hoger bleken te zijn. Hij vroeg nog
naar het UNHCR-quotum uitgenodigde vluchtelingen van 500 dat in 1998 nog niet
eens voor de helft is ingevuld.Het was de heer Middel uit de notitie over de intrekking van de vluchtelingenstatus
niet duidelijk geworden hoe vaak mensen een status krijgen terwijl zij er
niet voor in aanmerking komen. Hoe staat het met de implementatie van de notitie?
Gaan onderdelen van de tekst deel uitmaken van de Vreemdelingencirculaire?
Als dat inderdaad het geval is, verdienen die onderdelen nadere precisering.
Speelt de notitie een rol bij de nieuwe vreemdelingenwet? In de notitie wordt
op bladzijde 3 gerept van het inroepen van nationale bescherming. In het UNHCR-handboek
staat echter in par. 19 het woord «obtain», hetgeen dus inhoudt
dat men bescherming verkrijgt in plaats van inroept. Kan de staatssecretaris
aangeven wat hij bedoelt met «fundamentele veranderingen» in een
land die kunnen leiden tot het intrekken van een vluchtelingenstatus?De heer Middel ging ervan uit dat als het gaat om het intrekken van vluchtelingenstatussen
aan de A-status niet minder hoge eisen worden gesteld dan aan een lagere status.Ten slotte vroeg de heer Middel hoe het intrekken van de vluchtelingenstatus
zich verhoudt tot artikel 10,lid 1, van de Vreemdelingenwet waarin bepaald
wordt dat het aan vreemdelingen is toegestaan voor onbepaalde tijd in Nederland
te verblijven indien zij als vluchteling zijn toegelaten. Op grond van het
bepaalde in artikel 15, lid 3, kan naar het oordeel van de PvdA-fractie de
vluchtelingenstatus van iemand die vijf jaar in het bezit is van zo'n status
pas worden ingetrokken als is voldaan aan een van de cessation clauses én
aan de in de Vreemdelingenwet neergelegde voorwaarden.De heer Kamp (VVD) was van mening dat op een tweetal aspecten
van het Vluchtelingenverdrag nadere bezinning nodig is. Het eerste is dat
bij de totstandkoming van het verdrag geen rekening werd gehouden met het
fenomeen van de economische migranten die oneigenlijk gebruik van een asielprocedure
maken. Dat gebeurt nu in Nederland op grote schaal. Het tweede is dat het
verdrag verbiedt om vluchtelingen te laten terugkeren naar het land waar zij
vervolgd worden of het gevaar lopen vervolgd te worden. Dat is een goede zaak,
maar het verdrag verplicht niet tot toelating van vluchtelingen in het land
waar zij asiel vragen. Bescherming van vluchtelingen kan ook geboden worden
door UNHCR-opvang in de regio van herkomst. Wie naar elders reist, kan naar
die opvang worden verwezen. Aanvullend daarop zullen landen elders in de wereld
bereid moeten zijn om op verzoek van de UNHCR vluchtelingen toe te laten waarvan
de organisatie dat terugkeer naar het land van herkomst of vestiging in de
regio van herkomst niet mogelijk is. In Nederland wordt geen nieuwe regeling
meer ingevoerd zonder de bepaling dat binnen drie jaar een grondige evaluatie
plaatsvindt. De heer Kamp vond dat er alle reden is om na bijna vijftig jaar
Vluchtelingenverdrag dat verdrag eens grondig te evalueren en hij nodigde
de staatssecretaris uit om Nederland daartoe het initiatief te laten nemen.Sommige EU-landen maken net als Nederland onderscheid tussen internationale
intrekkingsgronden van vluchtelingenstatussen uit hoofde van het verdrag en
nationale intrekkingsgronden. De meeste EU-landen maken dat onderscheid echter
niet. Kan de staatssecretaris aangeven waarom het beter zou zijn dat onderscheid
wel te maken?Indien een van de beëindigingsgronden van artikel 1C van het Vluchtelingenverdrag
van toepassing is, vervalt van rechtswege de erkenning van het vluchtelingenschap.
Dat geldt dan niet automatisch ook voor de toelating als vluchteling tot Nederland.
Daar is een expliciet besluit voor nodig. Is het niet beter de toelating van
rechtswege te laten vervallen indien binnen vijf jaar na toelating het vluchtelingenschap
van rechtswege vervalt? De betrokkene kan dan nog de gelegenheid
worden gegeven, duidelijk te maken dat verlenging van het verblijf in Nederland
toegestaan zou moeten worden.Het UNHCR-handboek geeft aan dat het verdrag niet meer van toepassing
is en betrokkene dus geen vluchteling meer is indien hij een paspoort van
zijn land van herkomst aanvraagt of vrijwillig teruggaat naar zijn land. De
staatssecretaris wil betrokkene in het laatste geval nog de gelegenheid geven
duidelijk te maken dat hij desondanks nog steeds vluchteling is. Dat vond
de heer Kamp een goed voorbeeld van omkering van de bewijslast. Hoe gaat de
staatssecretaris na of iemand een paspoort aanvraagt of vrijwillig teruggaat?
In hoeveel gevallen heeft dit tot intrekking van de verblijfsstatus geleid?
Hoe beoordeelt de staatssecretaris de effectiviteit van de controle op dit
punt?De UNHCR geeft verklaringen af als artikel 1C, lid 5 of 6, van het
verdrag van toepassing is. Maar in de praktijk laat de UNHCR tienduizenden
vluchtelingen uit de eigen opvangcentra terugkeren naar landen (bijvoorbeeld
Somalië en Afghanistan) waarvoor deze verklaringen niet gegeven zijn.
Vanwaar deze discrepantie?De staatssecretaris stelt hoge eisen aan de beëindigingsgronden van
artikel 1C, leden 5 en 6, van het verdrag. Hij wil o.a. grondwettelijke veranderingen
en democratische verkiezingen in herkomstlanden voordat de A-status van asielzoekers
kan worden ingetrokken. Volgens hem kan na drie jaar nadat die veranderingen
hebben plaatsgevonden een oordeel over de algehele situatie in het land van
herkomst worden gegeven. In Nederland kan een vluchteling na vijf jaar een
vestigingsvergunning aanvragen. De staatssecretaris heeft al laten weten dat
hij voor de nieuwe vreemdelingenwet aan een termijn van drie jaar denkt. Het
leek de heer Kamp dat in dat geval artikel 1C van het verdrag een dode letter
is. Hij pleitte ervoor niet van de UNHCR-lijn af te wijken. Als de UNHCR met
een verklaring komt over de gewijzigde omstandigheden in een land of vluchtelingen
uit de eigen centra laat terugkeren, moet Nederland direct volgen.Volgens artikel 14, lid 1, van de Vreemdelingenwet kan de vluchtelingenstatus
worden ingetrokken als die achteraf blijkt te zijn gebaseerd op onjuiste gegevens.
Hoe vaak wordt om die reden de toelating ingetrokken? Hoe is bereikt dat adequaat
wordt gereageerd op een indicatie dat er iets mis is? De heer Kamp noemde
als voorbeeld Irak.De staatssecretaris reageert adequaat op informatie over de hoogte van
de te verwachten instroom van asielzoekers. Het leek de heer Kamp overigens
dat de Kosovaren wel in de berekeningen moeten worden betrokken. De instroom
in januari en februari 1999 lag hoger dan in dezelfde maanden van 1998, in
maart en april lager en in mei ongeveer gelijk. De trend is kennelijk stabilisering.
De heer Kamp vond dit een aanmerkelijke verbetering die een gevolg is van
het beleid van de staatssecretaris, die vorig jaar de beslissing nam om het
VVTV-beleid aan te scherpen. Een instroom van tussen de 40 000 en 50 000
asielzoekers is nog steeds buitensporig hoog. Om een aanmerkelijke verlaging
te realiseren, moet er in de rest van de kabinetsperiode nog erg veel gebeuren.De heer Kamp kon instemmen met het voornemen van de staatssecretaris om
de resultaten van DNA-onderzoek te accepteren als bewijs in gezinsherenigingsprocedures.
Als de biologische afstammingsrelatie niet op basis van documenten aangetoond
kan worden, is DNA-onderzoek een goed alternatief. De wijze waarop het onderzoek
zal worden uitgevoerd, is zorgvuldig. Wel vroeg hij zich af waarom de kosten
van het onderzoek voor rekening van de Nederlandse overheid moeten komen.
Als de aanvrager van gezinshereniging niet beschikt over de benodigde documenten
en als hem een alternatief wordt geboden, moet hij in beginsel de kosten zelf
dragen. Als betrokkenen dat niet zelf kunnen betalen, moet daarvoor een voorziening
in het leven worden geroepen. De heer Wijn (CDA) stelde vast dat de staatssecretaris geen
politieke conclusie trekt uit zijn juridische analyse dat het Vluchtelingenverdrag
en de Vreemdelingenwet omstandigheden aangeven in het kader waarvan de erkenning
als vluchteling ophoudt te bestaan. Welk beleid wil de staatssecretaris in
de praktijk gaan voeren? De fractie van het CDA gaat uit van de noodzaak van
bescherming zolang deze daadwerkelijk nodig is en legt dus meer nadruk op
de tijdelijkheid ervan. Zodra bescherming niet meer nodig is, kan betrokkene
terug naar het land van herkomst. Dat zou het draagvlak voor het asielbeleid
vergroten, ruimte scheppen voor de opvang van nieuwe vluchtelingen en beter
aansluiten op het gegeven dat zich hoogstwaarschijnlijk steeds vaker tijdelijke
en/of regionale conflicten zullen voordoen. Als in een periode van vijf jaar
blijkt dat er geen reden voor bescherming meer is, kan de vluchtelingenstatus
worden ingetrokken. In hoeveel gevallen is daartoe overgegaan en op welke
juridische gronden is dit gebeurd?Wanneer is sprake van veranderde omstandigheden in een land? Wordt hierbij
uitsluitend het advies van de UNHCR gevolgd? Als dat inderdaad het geval is,
was de heer Wijn evenals de heer Kamp geneigd te spreken van een dode letter.
Of spelen het ambtsbericht en het gedrag van de andere EU-landen hierbij ook
een rol? Zo ja, wat geeft dan de doorslag? Kan de staatssecretaris toelichten
waarom de criteria voor de beoordeling van de situatie in een land van herkomst
verschillen voor A-statussen en de VVTV-statussen?De heer Wijn ging ervan uit dat het staand beleid is dat iemand die terugreist
naar zijn land van herkomst niet langer de status van vluchteling heeft. In
voorkomende gevallen moet de statushouder nieuwe feiten en omstandigheden
aandragen om aannemelijk te maken dat hij nog steeds in aanmerking komt voor
de vluchtelingenstatus. Wat bedoelt de staatssecretaris precies met «nieuwe
feiten»? Hoe vaak komt het voor dat iemand die terugreist naar het land
van herkomst zijn status verliest?Hoe wordt in het kader van de beoordeling van A-statussen omgegaan met
het gegeven dat de afstemming tussen de strafrechtketen en de vreemdelingenrechtketen
niet optimaal is? Crimineel gedrag kan immers tot intrekking van de status
leiden.Naar verluidt zal in de nieuwe vreemdelingenwet één status
figureren. Gelden voor die status de criteria voor intrekking van de VVTV-status
of de notitie over de intrekking van de vluchtelingenstatus?Ingaande op de brief over de raming van de instroom van asielzoekers merkte
de heer Wijn op de neiging te krijgen zijn schouders daarover op te moeten
halen. Hij wees erop dat in verkiezingstijd de aantallen dalen. Zo passen
tijdens de campagne de financiële plaatjes in de verkiezingsprogramma's.
Het paarse regeerakkoord repte van een verwachte instroom van ruim 32 000
asielzoekers, terwijl na de vaststelling van de begroting de Kamer een ontploffing
in het vooruitzicht werd gesteld. De heer Wijn had al met al de indruk dat
om politieke redenen met cijfers wordt gegoocheld en dat die cijfers op politiek
gunstige momenten bekend worden gemaakt. Het leek hem goed om elk kwartaal
het CPB een onafhankelijke prognose op te laten stellen die dan kan dienen
als uitgangspunt van beleid. Welke relatie is er tussen de prognoses en de
beleidswijzigingen in het buitenland? Zijn de Schengenclaims ook in de prognoses
betrokken?Kan de staatssecretaris bevestigen dat er een beleidswijziging ophanden
is met betrekking tot het quotum vluchtelingen dat Nederland op verzoek van
de UNHCR kan opnemen?De heer Wijn kon in grote lijnen instemmen met de brief over het toepassen
van DNA-onderzoek bij gezinsherenigingsprocedures. In 1998 is 44% van de aanvragen
van Irakezen tot gezinshereniging afgewezen; bij Afghanen is dit percentage
38. Men probeert het dus graag, ook al is er geen sprake van een afstammingsrelatie.
In het geval van de Irakezen heeft de nieuwe procedure van identificerende
vragen ertoe geleid dat van de 561 nader te onderzoeken zaken
er minder dan 20% werden gehonoreerd. Er zijn dus veel mensen die onjuiste
gegevens verstrekken en de IND met veel werk opzadelen. Het verstrekken van
onjuiste gegevens is een reden om een A-status in te trekken. Gaat de staatssecretaris
dit voortaan ook doen? Het stellen van identificerende vragen kost veel tijd
en geld. Hoeveel geld is gemiddeld per geval gemoeid? Bij kinderen jongeren
dan twaalf jaar werkt de methode van nadere vragen niet. Het is een goede
zaak dat een vluchteling door middel van een DNA-test alsnog de kans krijgt
zijn kind in Nederland te krijgen. Het leek de heer Wijn niet dat het met
een wattenstaafje langs de binnenkant van de wang strijken kan worden beschouwd
als een inbreuk op de lichamelijke integriteit. Geldt de weigering om mee
te doen aan een DNA-test als een contra-indicatie? Zo ja, wat is daarvan dan
de consequentie? Hoe gaat de staatssecretaris om met niet-biologische familiebanden?
Is het waar dat de IND heeft voorgesteld om DNA-onderzoek als vervanging van
de huidige methode te hanteren en dat onderzoek dus standaard te laten plaatsvinden?
Wat zijn de kosten van een DNA-onderzoek als er straks meer gebruik van wordt
gemaakt en is er voldoende onderzoekscapaciteit? Zijn er juridische belemmeringen
voor een verplicht DNA-onderzoek? DNA-onderzoek zegt niets over de leeftijd
van een persoon. Waarom heeft de staatssecretaris conform de aanbeveling van
de evaluatie van de werkinstructie geen botonderzoek als bewijs willen introduceren?De heer Dittrich (D66) herinnerde zich de rechterlijke uitspraak
dat een reis naar Irak en terug naar Nederland van een Irakese vluchteling
geen reden kan zijn voor intrekking van de vluchtelingenstatus. Hij stemde
in met de in de notitie neergelegde beleidslijn, maar vroeg zich wel af hoe
de rechter daarover zal oordelen. Hij wees er nog op dat intrekken van de
vluchtelingenstatus niet gelijk staat aan het terugsturen van betrokkene.
Het is altijd nog mogelijk dat op grond van humanitaire overwegingen iemand
in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning.De heer Dittrich vond dat de UNHCR naast het ambtsbericht en het beleid
van andere landen een belangrijke rol dient te spelen bij de situatie in het
land van herkomst. Is de staatssecretaris van mening dat de UNHCR zich ook
moet kunnen uitlaten over de status die een asielzoeker krijgt?Ook de heer Dittrich miste een politieke conclusie van de staatssecretaris
in zijn brief over de intrekking van de vluchtelingenstatussen. In de aangenomen
motie van 10 november 1998 wordt de staatssecretaris gevraagd aan te geven
in welke gevallen tot intrekking van de A-status kan worden overgegaan maar
ook om beleidsvoorstellen te doen met betrekking tot het handelen in de praktijk.
Zal de nieuwe vreemdelingenwet op dit punt conform de notitie worden aangepast?Ingaande op de brief over de raming instroom asielzoekers vroeg de heer
Dittrich zich af of niet meer moet worden geluisterd naar mensen uit de praktijk
in plaats van allerlei ingewikkelde prognosemethodieken op te stellen. Het
is nu medio 1999 terwijl de situatie in Kosovo minder onzeker is geworden.
Moet de onzekerheidsmarge nog steeds zo ruim zijn? De heer Dittrich vroeg verder hoe de staatssecretaris denkt om te gaan
met de wens van de Kamer om het UNHCR-quotum uitgenodigde vluchtelingen te
verdubbelen. Hij vond het belangrijk dat dit quotum daadwerkelijk wordt gerealiseerd.De fractie van D66 is van mening dat de DNA-test op ruimere schaal kan
worden toegepast als betrokkenen niet beschikken over documenten. De test
is een zeer betrouwbare manier om na te gaan of er sprake is van een afstammingsrelatie.
Ruimere toepassing van de test vergt echter wel meer onderzoekscapaciteit
en dus ook geld. In de brief wordt hierover niets vermeld. Als uit de test
blijkt dat er geen afstammingsrelatie is, dient de rekening in principe bij
de aanvrager te worden gedeponeerd. Voor het overige dient te
worden bezien of de overheid de partij is die de kosten voor haar rekening
neemt.Ook de heer Dittrich was van mening dat het CAT niet kan worden beschouwd
als een instantie voor hoger beroep, inclusief de daarbij behorende schorsende
werking. Wel vroeg hij zich af waarom het door de fractie van GroenLinks gesignaleerde
probleem nooit eerder bij het CAT is aangekaart.De heer Rabbae (GroenLinks) ging allereerst in op de brief
over het toepassen van DNA-tests en stelde vast dat het «aannemelijk
maken» langzaamaan wordt vervangen door «bewijzen dat».
Hij vroeg zich af of deze aanscherping wel voldoende wettelijke basis heeft.
Is de fraude op dit terrein wel zo groot als wel eens wordt gesuggereerd?
Ook de heer Rabbae vroeg zich af hoe gehandeld zal worden ten aanzien van
kinderen die geen biologische relatie hebben met de ouders. De staatssecretaris
stelt dat de test vrijwillig is maar gezien de situatie waarin de aanvragers
vaak verkeren kan niet gesproken worden van echte vrijwilligheid. In een land
als Turkije mogen aanvragers uit bijvoorbeeld Irak niet langer dan twintig
dagen verblijven; als de procedure langer duurt, is dat ten nadele van betrokkenen.
Hoe denkt de staatssecretaris hiermee om te gaan? De heer Rabbae vond wat
betreft de kostenkant dat er geen sprake mag zijn van marktwerking. Er moet
oog zijn voor de in het algemeen zwakke materiële positie van vluchtelingen.
En bij dit alles dient als uitgangspunt te worden gehanteerd dat betrokkenen
recht hebben op gezinshereniging. De fractie van GroenLinks loopt al met al
niet warm voor de DNA-procedure, maar kan zich voorstellen dat de test wordt
uitgevoerd als alle andere mogelijkheden zijn uitgeput. Er zijn echter in
het algemeen voldoende alternatieve mogelijkheden om te komen tot een afdoende
oordeel.De heer Rabbae zag geen enkele aanleiding om veel energie te stoppen in
het intrekken van de vluchtelingenstatussen; het leek hem dat de nadruk moet
worden gelegd op een goede regeling van de procedure en de opvang. Zeker voor
mensen die al langer dan drie jaar in Nederland verblijven, moet niet worden
nagegaan of hun status moet worden ingetrokken. Kan de staatssecretaris criteria
als een langdurige en duurzame positieve ontwikkeling in het land van herkomst
meer handen en voeten geven? In landen als Frankrijk, Finland en Zweden schijnt
intrekking van de vluchtelingenstatus meestal gepaard te gaan met naturalisatie
van betrokkene of met een hogere status. Kan de staatssecretaris hierover
nadere informatie verstrekken?Het CAT stoelt op een internationaal verdrag en de heer Rabbae ging ervan
uit dat ook Nederland het erkent. Hij vroeg zich dan ook af waarom de Nederlandse
staat de uitspraak van het CAT inzake een Tamilvluchteling naast zich neerlegt.
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat de staat alleen uitspraken van het
CAT respecteert die in haar straatje passen? Het CAT zal zeker niet zijn eigen
positie willen ondermijnen door bijvoorbeeld al te snel te oordelen. De heer
Rabbae wees er verder nog op dat enkele mensenrechtendeskundigen te kennen
hebben gegeven dat Nederland een internationaal verdrag schendt.Ingaande op de brief over de instroom van asielzoekers zei de heer Rabbae
zich absoluut niet te herkennen in de opmerkingen van de heer Wijn over het
goochelen met aantallen. Hij wees er nog op dat er niet aan valt te ontkomen
dat de cijfers schommelen omdat nu eenmaal sprake is van onbeheersbare ontwikkelingen
in het buitenland. Minder begrijpelijk is dat er altijd paniekvoetbal ontstaat
als de aantallen stijgen. De heer Rabbae merkte op dat er in tijden van dalende
aantallen geen voorzieningen moeten worden gesloten. Het leek hem gewenst
enige buffercapaciteit te handhaven met het oog op toekomstige ontwikkelingen. De heer De Wit (SP) ging allereerst in op de brief over het
intrekken van de vluchtelingenstatussen. Voor het antwoord op de vraag of
sprake is van een fundamentele verbetering van de situatie in het land van
herkomst spelen advisering door de UNHCR, de ambtsberichten en de houding
van andere landen een rol. Betrokkene kan ook een beroep doen op dringende
redenen om de vluchtelingenstatus te behouden. Hebben die redenen uitsluitend
te maken met de situatie in het land van herkomst of zijn daarbij ook de mate
van inburgering en de lengte van het verblijf in Nederland in het geding?Ook de heer De Wit stelde vast dat uit de brief geen beleid ten aanzien
van bepaalde groepen asielzoekers kan worden afgeleid. Is het kabinet van
plan daartoe alsnog over te gaan? Hij ging ervan uit dat te allen tijde sprake
zal zijn van een individuele beoordeling.De heer De Wit vond dat bij het DNA-onderzoek vrijwilligheid voorop dient
te staan. Hij stelde verder vast dat het onderzoek alleen wordt gedaan als
het erom gaat biologische relaties vast te stellen die anders in het geheel
niet kunnen worden vastgesteld. Hoe denkt de staatssecretaris om te gaan met
bezwaren van asielzoekers in de sfeer van de privacy en de kosten?Ten slotte vroeg de heer De Wit of de jongste ontwikkelingen in de Balkanregio
nog van invloed zijn op de prognoses van de jongste instroomcijfers. Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris merkte op dat de notitie over de intrekking
van de vluchtelingenstatus het huidige beleid verwoordt en dat het daarom
niet nodig is de vreemdelingencirculaire op onderdelen aan te vullen. In de
periode 1996–1998 is in circa 150 gevallen het in de notitie verwoorde
beleid toegepast, veelal op grond van het feit dat onjuiste gegevens waren
verstrekt.Het is niet de bedoeling dat pas na drie jaar na het van toepassing verklaren
van een cessation clause de vluchtelingenstatus eventueel wordt ingetrokken.
Als sprake is van een wezenlijke wijziging van de omstandigheden in het land
van herkomst, leert de ervaring dat na ongeveer drie jaar daarna kan worden
vastgesteld of eventueel een cessation clause van toepassing moet worden verklaard.
Als dat het geval is, is er in het algemeen geen enkele reden om te wachten
met het intrekken van de A-status. Fundamentele veranderingen in een land
van herkomst hebben van doen met duurzame democratische ontwikkelingen waarin
vrede en opbouw centraal staan. Nederland baseert zich daarbij op de ambtsberichten,
het standpunt van de UNHCR en de positie van andere landen in dezen.Bij de afweging of de toelating als vluchteling wordt ingetrokken op grond
van gewijzigde omstandigheden moeten de door de heer De Wit aangestipte dwingende
redenen voortvloeien uit vroegere vervolging. Ze hebben dus niet te maken
met de mate van inburgering.Artikel 10 van de Vreemdelingenwet bepaalt dat de vluchtelingenstatus
van onbepaalde duur is, maar in artikel 15 staat dat de vluchtelingenstatus
kan worden ingetrokken in bepaalde gevallen. Gronden voor intrekking kunnen
worden gevonden in een cessation clause of in de voorwaarden, zoals genoemd
in art. 14 van de Vreemdelingenwet. Het woord «obtain» in het UNHCR-handboek dient inderdaad te
worden vertaald met «verkrijgen» en niet met «inroepen».De staatssecretaris verklaarde dat het verstrekken van onjuiste gegevens
geen gevolgen heeft voor degene die om gezinshereniging vraagt, maar wel voor
degenen die eventueel naar Nederland zouden komen. Er zijn verschillende mogelijkheden
om vast te stellen of onjuiste gegevens zijn verstrekt. Als daarvan inderdaad
sprake is, kan de A-status worden ingetrokken, maar er wordt op dit punt geen
gericht beleid gevoerd. De gronden voor intrekking van de vluchtelingenstatus, zoals verwoord
in het derde lid van art. 15 van de Vreemdelingenwet, omvatten de cessation
clauses van artikel 1C van het Vluchtelingenverdrag. Als zodanig is er geen
onderscheid tussen verdragsgronden en nationale gronden. In artikel 14 van
de Vreemdelingenwet staan enkele aanvullende nationale intrekkingsgronden.De voorwaarden voor intrekking van een VVTV-status zijn relatief bescheiden,
terwijl de VTV-status in tegenstelling tot de A-status in beginsel niet kan
worden ingetrokken. Er is overigens in een zeer beperkt aantal gevallen sprake
van intrekking van de A-status.Het is niet zo dat de UNHCR tienduizenden vluchtelingen laat terugkeren
naar landen waarvoor verklaringen ingevolge artikel 1C zijn afgegeven. Het
gaat in dit verband om ontheemden die als het ware een VVTV-achtige status
hebben. Wat betreft de cessation clauses stelt de UNHCR hogere eisen als vluchtelingen
in het geding zijn.De staatssecretaris beschouwde het terugreizen van een vluchteling naar
het land van herkomst als een vermoeden dat betrokkene niet langer vluchteling
is in de zin van het Vluchtelingenverdrag. Er moeten dan wel concrete aanwijzingen
zijn dat betrokkene daadwerkelijk naar het land van herkomst is teruggereisd.
Als dergelijke concrete aanwijzingen bestaan, moet worden onderzocht of de
vluchtelingenstatus kan worden ingetrokken. Het terugreizen naar het land
van herkomst op zich is geen voldoende reden voor intrekking van de status.De staatssecretaris stelde vast dat het Vluchtelingenverdrag niet ziet
op de categorie economische vluchtelingen en het leek hem dan ook niet voor
de hand te liggen om op die grond het verdrag te evalueren. Bij tijd en wijle
wordt door de regering dit soort vraagstukken aan de orde gesteld in UNHCR-verband.Er zijn asielzoekers die via een buitenlands vliegveld terugreizen naar
het land van herkomst voor een tijdelijk bezoek. Desgevraagd verklaarde de
staatssecretaris dat samenwerking met buitenlandse autoriteiten op dit punt
niet de eerste prioriteit heeft. Er doen zich grotere knelpunten voor in het
asielbeleid, maar dat laat onverlet dat er altijd actie moet worden ondernomen
als onjuiste gegevens worden verstrekt.Het spreekt voor zich dat DNA-onderzoek zeer zorgvuldig dient te geschieden.
Het leek de bewindsman dat eerst maar eens moet worden begonnen met het onderzoek
zoals het nu wordt voorgesteld en daar ervaringen mee op te doen. Voor zo'n
start biedt de brief voldoende uitgangspunten. DNA-onderzoek is een betrouwbare
methode en is bovendien personeelsbesparend. Als er sprake is van een batig
saldo, is er alles voor te zeggen dat de overheid zelf de kosten voor haar
rekening neemt als is aangetoond dat sprake is van een relevante afstammingsrelatie.
Als het DNA-onderzoek een negatief resultaat heeft, is gezinshereniging niet
definitief van de baan maar dient betrokkene anderszins te bewijzen dat er
sprake is van een afstammingsrelatie. Hoe de kosten zullen worden verhaald
in geval van een negatief resultaat is nog punt van uitwerking. Na verloop
van tijd zal de Kamer nader worden geïnformeerd over de bevindingen terzake.
De staatssecretaris zegde toe de Kamer vooraf te informeren over de te volgen
werkwijze. DNA-onderzoek doet natuurlijk niet terzake als sprake is van pleegkinderen;
hierbij doen zich de bewijsproblemen in volle omvang voor.Het DNA-onderzoek moet worden gezien als een aanvulling op legalisatie
en verificatie van documenten. Botonderzoek is alleen aan de orde bij de vraag
of het gaat om minderjarige dan wel meerderjarige asielzoekers. Weigering
om mee te werken aan DNA-onderzoek is geen contra-indicatie, maar betrokkene
ontneemt zich wel de mogelijkheid om de bewijsnood te lenigen. Onvrijwillige
toepassing van DNA-onderzoek vereist een wettelijke basis, waarbij de noodzaak
van onderzoek goed moet worden beargumenteerd. In het onderhavige voorstel
is onvrijwillige toepassing echter niet aan de orde. Het is niet
de bedoeling dat de IND het DNA-onderzoek standaard gaat toepassen.Aan het adres van de heer Rabbae merkte de staatssecretaris op niet de
garantie te kunnen geven dat de afhandeling van de DNA-procedure in alle gevallen
binnen de in Turkije geldende termijnen plaatsvindt. Dat hangt onder andere
af van de behandelcapaciteit. De gevolgen van eventuele vertraging zijn voor
risico van de aanvrager.De staatssecretaris wees erop dat er geen juridische verplichting is om
aan verzoeken van het CAT gevolg te geven. Het CAT moet niet als een extra
beroepsinstantie worden beschouwd. Er is overigens in het door de heer Rabbae
bedoelde geval niet over een nacht ijs gegaan. De rechter heeft tot twee keer
toe de regering in het gelijk gesteld en uitgesproken dat betrokkene aan het
door de regering gevoerde beleid geen aanspraak kon ontlenen op schorsing
van de uitzetting en dat niet is gebleken van bijzondere omstandigheden die
met zich meebrengen dat uitzetting van betrokkene moet worden opgeschort.
Dit alles laat onverlet dat de regering van mening is dat in principe gehoor
moet worden gegeven aan verzoeken van het CAT, hetgeen in het verleden ook
een paar keer is gebeurd. Er is tot nu toe vier keer door het CAT een procedure
richting Nederland gevoerd. Voor het overige verwees de staatssecretaris naar
zijn antwoord op de schriftelijke vragen van mevrouw Halsema.De Kamer zal binnenkort een brief ontvangen over het quotum uitgenodigde
vluchtelingen.Vervolgens merkte de staatssecretaris op dat, hoe de instroom zich ook
zal ontwikkelen, de behandelorganisaties worden ingericht op basis van een
instroom van 60 000 asielzoekers. Vervolgens wordt de opvangcapaciteit
aangepast aan de prognoses, die eens per kwartaal of halfjaar worden bijgesteld.
De prognoses hebben uiteraard een relatieve betekenis gezien de omstandigheden –
die zich snel kunnen wijzigen – waarop ze zijn gebaseerd. Gemiddeld
genomen is de instroom in andere landen met ongeveer 20% gestegen, terwijl
in Nederland sprake is van een dalende tendens. Overigens vond de staatssecretaris
een evenredige verdeling over de EU-landen nog steeds een nastrevenswaardige
zaak.De bewindsman zei geen behoefte te hebben aan CPB-kwartaaloverzichten.
Er is behoefte aan geloofwaardige prognoses en als het CPB daaraan een bijdrage
kan leveren, is dat natuurlijk een goede zaak. Hij voegde hier nog aan toe
dat ook het CPB in het algemeen werkt met marges van 25%.De staatssecretaris kon zich absoluut niet vinden in de opmerking van
de heer Wijn over gegoochel met cijfers in het licht van verkiezingen. Alle
cijfers zijn uiteraard zo goed mogelijk onderbouwd. Naarmate het jaar vordert,
worden de onzekerheidsmarges kleiner; de ervaring leert dat met name in de
maanden augustus tot en met november relatief veel asielzoekers Nederland
binnenkomen. Hij kon nog niet zeggen welke conclusies moeten worden verbonden
aan de meest recente ontwikkelingen in Kosovo. Nadere gedachtewisselingDe heer Middel (PvdA) herhaalde zijn vraag over het IND-bureau
dat optreedt als sprake is van twijfel. De fractie van de PvdA steunt het
door de staatssecretaris voorgestane beleid met betrekking tot het DNA-onderzoek.Het leek hem dat de opmerking van de heer Wijn over het gegoochel met
cijfers in verkiezingstijd de coalitie alleen maar meer eensgezind maakt.
Gegoochel met cijfers in verkiezingstijd houdt in dat burgers voor de gek
worden gehouden en de heer Middel vond dat de heer Wijn zijn opmerkingen terug
dient te nemen. Als hij dat niet doet, zal hij in de plenaire vergaderzaal
het debat moeten aangaan. De heer Kamp (VVD) was van mening dat hij goede redenen had
aangegeven om het Vluchtelingenverdrag te evalueren. Hij gaf aan zijn suggestie
nader te zullen onderbouwen en er in het najaar op terug te zullen komen.Het leek de heer Kamp gewenst dat de informatie, benodigd voor de beoordeling
of een A-status al dan niet moet worden ingetrokken, ook daadwerkelijk beschikbaar
komt. Dat betekent dat afspraken moeten worden gemaakt met ambassades over
het aanvragen van paspoorten en met Schiphol over het verstrekken van vluchtgegevens.
In verdragen met andere landen moet een informatieparagraaf worden opgenomen,
zodat de staatssecretaris kan beoordelen of er goede redenen zijn om een A-status
in te trekken.De heer Kamp herhaalde zijn opmerking over de beëindigingsgronden
van artikel 1C Van het Vluchtelingenverdrag en de opstelling van de staatssecretaris
in dezen. Hij was van mening dat Nederland direct moet volgen als de UNHCR
met een verklaring komt over de gewijzigde omstandigheden in een land.Misbruik van de gezinsherenigingsprocedure dient te worden bestraft. In
de eerste plaats dient aangifte te worden gedaan bij de politie en in de tweede
plaats moet de vluchtelingenstatus worden ingetrokken.Ten slotte merkte de heer Kamp op de woorden van de heer Wijn over gegoochel
met cijfers in verkiezingstijd schokkend te vinden. De heer Wijn zal zijn
beschuldiging hard moeten maken in een plenaire vergadering. Als hij dat niet
kan, dient hij zijn opmerkingen in te trekken.De heer Wijn (CDA) ging ervan uit dat zijn vijf vragen naar
aanleiding van het DNA-onderzoek te zijner tijd nog zullen worden beantwoord.Om alle misverstanden weg te nemen benadrukte de heer Wijn dat hij niet
heeft gezegd dat met instroomcijfers is gemanipuleerd of dat de staatssecretaris
liegt en bedriegt. De staatssecretaris is niets onoorbaars verweten en het
was bepaald ook niet de bedoeling, die suggestie te wekken. De bewindsman
heeft er weinig woorden aan gewijd en de heer Wijn ging ervan uit dat zijn
woorden op de juiste waarde zijn geschat. Het was niet zijn bedoeling om zware
politieke termen te gebruiken. Hij deelde mee dat, als dat wel zo wordt ervaren,
hij zijn woorden wilde intrekken. Het speet hem dat hij wat dit betreft voor
de nodige onrust heeft gezorgd. De afgelopen anderhalf jaar zijn van verschillende
kanten diverse inschattingen opgesteld van de instroom, die dan veelal werden
omgeven met bepaalde clausuleringen. Deze inschattingen beïnvloedden
echter wel het politieke debat en dat niet altijd ten goede. Het leek de heer
Wijn daarom gewenst om elk kwartaal aan het CPB te vragen een prognose op
te stellen. Nu de staatssecretaris daar weinig voor voelt, vroeg de heer Wijn
om voortaan bij de reguliere rapportages de IND-prognose te voegen.De heer Dittrich (D66) nam kennis van de spijtbetuiging van
de heer Wijn en ging ervan uit dat hij zich niet meer zal bezondigen aan dergelijke
onbezonnen uitspraken.De heer Rabbae (GroenLinks) stemde in met de voorzichtige koers
van de staatssecretaris als het gaat om het intrekken van de vluchtelingenstatus.
De fractie van GroenLinks wil het DNA-onderzoek beperken tot noodgevallen
en hij sprak de hoop uit dat de staatssecretaris dezelfde lijn volgt. Ten
slotte vroeg hij nog of de staatssecretaris kan aangeven in welke gevallen
de staat wél is meegegaan met uitspraken van het CAT.De heer De Wit (SP) leidde uit de cijfers met betrekking tot
de intrekking van de vluchtelingenstatus af dat het Nederlandse recht (artikel
14 van de Vreemdelingenwet) vaker is toegepast dan artikel 1C van het Vluchtelingenverdrag
(gewijzigde situatie in het land van herkomst). Hoe zwaar weegt het feit dat
iemand al geruime tijd – bijvoorbeeld tien jaar – in Nederland
is verbleven, of wordt dat niet in de beschouwing betrokken als is vastgesteld
dat een fundamentele wijziging in het land van herkomst heeft plaatsgevonden?De heer De Wit was blij met het standpunt van de staatssecretaris dat
noch het niet meewerken aan een DNA-onderzoek noch de uitkomsten van dat onderzoek
iets zegt over de uiteindelijke uitkomst van de procedure die desondanks vervolgd
wordt. Ook in gevallen van acute bewijsnood dient slechts op vrijwillige basis
aan het DNA-onderzoek te worden meegewerkt.De staatssecretaris zei dat een cessation clause aanleiding
kan zijn om de vluchtelingenstatus in te trekken. Als betrokkene echter bijvoorbeeld
al tien jaar in Nederland verblijft, kan dat een reden zijn om hem een vergunning
te geven.Het DNA-onderzoek moet worden beschouwd als een uitermate geschikt hulpmiddel
om een overigens ongewijzigd beleid uit te voeren.Het CAT heeft vier gevallen aanhangig gemaakt en heeft drie keer gevraagd
om de uitzetting op te schorten. Dat is in het geval waarop de vragen van
GroenLinks betrekking hebben geweigerd.Zo langzamerhand is de praktijk ontstaan om in de ketenrapportage instroomprognoses
op te nemen. Justitie is hiervoor de eerstverantwoordelijke, maar het kan
natuurlijk heel nuttig zijn deze prognoses te toetsen aan de inzichten van
andere instanties.De staatssecretaris merkte vervolgens op geen hoge prioriteit te willen
geven aan evaluatie van het Vluchtelingenverdrag. De situatie is inderdaad
veranderd, maar het is nog maar de vraag of dat veel effect heeft op het verdrag.
De regering geeft er de voorkeur aan, energie te steken in de totstandkoming
van Europees beleid.Er wordt momenteel niet zeer actief gewerkt aan het verzamelen van gegevens
op grond waarvan een A-status kan worden ingetrokken. Voorzover die gegevens
er zijn, worden ze uiteraard gebruikt.De staatssecretaris zei dat valsheid in geschrifte in het kader van de
gezinsherenigingsprocedure geen grond is voor intrekken van de A-status van
betrokkene. Strafbare feiten dienen conform de Nederlandse wetgeving te worden
vervolgd.Het werk van het IND-bureau documenten duurt in het algemeen zo lang omdat
het een zeer ingewikkelde materie betreft waar vaak moeilijk een vinger achter
te krijgen is. Hopelijk kan het DNA-onderzoek hierin versnelling brengen.Met betrekking tot de zogenoemde «vakantiegangers» wordt op
dit moment aan de hand van jurisprudentie nagegaan welke grenzen de rechter
stelt aan de toepassing van het beleid terzake. Afhankelijk van de uitkomsten
van dit onderzoek zal worden bezien of de huidige regelgeving dient te worden
aangepast. De voorzitter van de commissie,Van HeemstDe griffier van de commissie,Pe XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Biesheuvel (CDA), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA),
Apostolou (PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66),
ondervoorzitter, Rabbae (GroenLinks), Rouvoet (RPF), Van Oven (PvdA), O. P. G.
Vos (VVD), Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA),
Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks), Weekers (VVD), Van
der Staaij (SGP), Wijn (CDA) en Brood (VVD).Plv. leden: Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Wagenaar (PvdA),
Van Vliet (D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), De Graaf (D66), Karimi (GroenLinks), Schutte (GPV), Santi (PvdA),
Van den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD), Marijnissen (SP), Buijs
(CDA), Passtoors (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), Eurlings (CDA) en Kamp (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19637-458.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl