Wijziging van de Huisvestingswet (wijziging bepalingen met betrekking tot de huisvesting van verblijfsgerechtigden); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29566, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-07-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29566 nr. 5

01-07-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. De achtergronden van het onderhavige wetsvoorstel3. Het wetsvoorstel4. ArtikelsgewijsOnderdeel AOnderdeel DOnderdeel EOnderdeel FOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29566Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 566Wijziging van de Huisvestingswet (wijziging bepalingen met betrekking
tot de huisvesting van verblijfsgerechtigden)nr. 5VERSLAGVastgesteld 1 juli 2004De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig en afdoende
zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.1. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie nemen met belangstelling
kennis van het voorliggende voorstel tot wijziging van de Huisvestingswet.
Het aantal statushouders in de centrale opvang dat wacht op een huisvesting
is al lange tijd een punt van zorg voor de leden van de CDA-fractie. Door
de wachttijd wordt kostbare tijd van statushouders verspeeld die, indien gehuisvest
in een gemeente, besteed had kunnen worden aan de inburgering. Het is immers
belangrijk dat verblijfsgerechtigden zo snel mogelijk een nieuw leven kunnen
beginnen en zich wortelen in een nieuwe woonplaats.De leden van de PvdA-fractie hebben kennis
genomen van het wetsvoorstel. Hoewel de al jaren slepende problematiek van
een te gering aanbod van woningen voor vluchtelingen met een verblijfsstatus
door de gemeenten ons grote zorgen baart, roept de in het wetsvoorstel gekozen
aanpak veel vragen op.De leden van de SP-fractie hebben met instemming
kennis genomen van het voorliggende wetsvoorstel.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben
met kritische belangstelling kennis genomen van voorliggend wetsvoorstel.
Hoewel zij de doelstelling van het wetsvoorstel, namelijk te komen tot een
goede uitvoering van de gemeentelijke huisvestingstaakstelling ten aanzien
vreemdelingen met een verblijfsvergunning, ondersteunen, hebben zij vragen
over de noodzaak van enkele voorgestelde wijzigingen.2. De achtergronden van het onderhavige wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie constateren dat
het doel van het wetsvoorstel is de opgelopen stagnatie weer op gang te brengen.
Een bestuurlijke werkgroep heeft de oorzaken hiervoor geanalyseerd. De Raad
van State plaats daarbij echter opmerkingen en vraagt om een toelichting op
de analyse. De toelichting van de regering daarop in de memorie van toelichting
vinden de leden van de CDA-fractie wel wat mager. Kan worden ingegaan op de
achtergrond van de analyse dat het tekort aan betaalbare huurwoningen of vrijkomende
betaalbare huurwoningen geen belemmering vormt voor de huisvesting van de
statushouders? De leden van de CDA-fractie vragen zich tevens af of en op
welke manier problemen rond de huisvesting van «eigen» bewoners
in de eigen gemeente hierbij een rol spelen.Welke invloed zal de dalende instroom van asielzoekers hebben op de problemen
rond stagnatie van de huisvestiging van statushouders? Is er dan nog steeds
een aanpassing van de wet nodig?In het wetsvoorstel wordt aangegeven dat, naar aanleiding van de analyse,
het bemiddelingssysteem van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers op een
aantal punten is aangepast. De leden van de CDA-fractie vragen de regering
toe te lichten op welke punten dat is gebeurd?De taakstelling van een gemeente is in de Huisvestingswet gebaseerd op
het inwoneraantal. Acht de regering dit nog steeds een redelijk criterium
voor de verdeelsleutel? Of zouden er ook andere criteria kunnen worden voorgesteld,
bijvoorbeeld het aantal personen met een uitkering?De leden van de PvdA-fractie stellen dat er
al jaren sprake is van het niet nakomen van afgesproken taken door veel gemeenten.
Dat leidt tot de schrijnende situaties, dat vele duizenden erkende vluchtelingen
in afwachting van een eigen woning, maanden zoniet jaren langer moeten doorbrengen
in asielzoekerscentra.Het toezicht op de voor de gemeente geldende taken op dit terrein is tot
op heden gelegen bij de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer (VROM). Daarnaast heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie een groot belang bij een goede doorstroming van de centrale
opvangvoorzieningen naar de gemeenten. Welke inspanning hebben deze ministers
in de afgelopen jaren gepleegd ten einde alle gemeenten aan de aan hen toebedeelde
opgave te houden? De leden van de PvdA-fractie ontvangen graag een gespecificeerd
overzicht van de wijze waarop dat toezicht was georganiseerd en de feitelijk
verrichtte inspanning. Wat zijn de resultaten van deze inzet van de zijde
van de regering geweest? Wat was de inzet van de VROM-inspectie op dit vlak?
Waarom heeft deze inspanning niet geleid tot het wegwerken van de grote achterstanden?
Waarom wordt niet gekozen voor het effectueren van de bestaande afspraken
met de gemeenten door de regering? Wanneer de intermediaire rol van de provincie
effectief toezicht door het rijk in de weg staat, waarom wordt de provincie
er dan niet tussenuit gehaald?Dit wetsvoorstel beoogt de kosten van het niet nakomen van taakstellingen
effectief neer te leggen bij die gemeenten die geen woningen beschikbaar stellen.
Er zijn ook gemeenten die wel voldoende woningen beschikbaar hebben gesteld.
Sommige gemeenten, veelal de grotere steden, hebben een groter aantal woningen
dan de taakstelling weten vrij te maken. Laat deze onbalans niet zien dat
er sprake moet zijn van een herverdeling in stadsregionaal verband? Waarom
zet de regering niet in op bindende afspraken op regionaal niveau, als onderdeel
van regionale afspraken over de woningmarkt, de woonruimteverdelingsystematiek,
de nieuwbouw van betaalbare woningen, etcetera? Heeft de problematiek die
in dit wetsvoorstel wordt behandeld niet alles te maken met de concentratieproblemen
in de grote steden versus het gebrek aan aanbod voor zwakkere
groepen op de woningmarkt in de randgemeenten. Waarom wordt het probleem van
de huisvesting van statushouders geïsoleerd bezien van dit bredere issue?De leden van de PvdA-fractie stellen dat het opvallend is dat de problemen
van het te beperkte aanbod van woningen voor statushouders niet voortkomen
uit problemen op de lokale woningmarkt. Op basis waarvan wordt de conclusie
getrokken en kan die nader worden onderbouwd? Uit de analyse van de problemen
komt als oorzaak naar voren dat gemeenten niet voldoende konden anticiperen
op hun halfjaarlijkse taakstelling. Per wanneer is de verlengde periode ingegaan
waardoor dat probleem zou worden verholpen? Zijn hiervan al effecten zichtbaar?In de tweede plaats blijkt dat veel (juridische) instrumenten die gemeenten
hebben, zoals het maken van prestatieafspraken met verhuurders of het vorderen
van woonruimte, onbenut blijven. Welke gevolgtrekking krijgt deze constatering?
Welke mogelijkheden hebben gemeenten om de provincie te vragen de taakstelling
te herverdelen?Waarom hebben de provincies de mogelijkheid om gemeenten de kosten van
de huisvesting in de centrale opvangvoorzieningen in rekening te brengen niet
benut? Wat zegt dit gebrek aan bestuurlijke kracht over de toegevoegde waarde
van de provincie in deze keten van handhaving? Is het een optie om een bestuurlijke
afspraak met de provincie ten maken zodat in voorkomende gevallen in de toekomst
wèl van deze mogelijkheid gebruik wordt gemaakt? Waarom is deze afspraak
niet gemaakt?Voor de leden van de ChristenUnie blijkt uit
de memorie van toelichting dat de stagnatie die optrad bij de huisvesting
van vergunninghouders vanuit de centrale opvangvoorzieningen voor een belangrijk
deel te wijten is geweest aan de problemen en onzekerheden die ontstonden
bij de invoering van de Vreemdelingenwet 2000. Deze problemen waren echter
van tijdelijke aard en zijn inmiddels opgelost. Vervolgens betoogt de regering
dat de gemeenten problemen hadden met de halfjaarlijkse prognoseperiode, waardoor
zij niet konden anticiperen. Ook dit probleem is opgelost door aanpassing
van de systematiek, zo lezen deze leden in de memorie van toelichting. De
verwarring die ontstond doordat een vergunninghouder soms zelf al woonruimte
had gevonden is opgelost door het bemiddelingssysteem van het COA aan te passen.
Dan stelt de memorie van toelichting dat gemeenten geen gebrek hebben aan
voldoende bestuurlijk-juridische mogelijkheden, maar hier slechts onvoldoende
gebruik van maken. Ook hierin zien de leden van de ChristenUnie-fractie niet
zozeer aanleiding tot wetswijziging, maar eerder tot goede voorlichting aan
gemeenten.3. Het wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie constateren dat
de minister van VROM de mogelijkheid krijgt in geval van taakverwaarlozing
door de provincie om op kosten van de provincie te voorzien in huisvesting.
Voordat de minister hiertoe over gaat moet er overleg zijn met de Gedeputeerde
Staten en een termijn worden gesteld. Waarom stelt de regering hiervoor geen
maximale termijn, zoals zij doet ingeval de Gedeputeerde Staten in de huisvesting
voorzien ten laste van de gemeente?Ook de leden van de VVD-fractie vragen de
regering welke termijnen worden gehanteerd voor ingrijpen door Gedeputeerde
Staten, dan wel de minister van VROM? Wordt de bevoegdheid om in te grijpen
direct van kracht na verstrijken van het half jaar waarin de taakstelling
gold?Op welk moment kunnen Gedeputeerde Staten de bevoegdheid om over te gaan
tot een actieve herverdeling van gemeentelijke taakstellingen gebruiken? Kan
de gemeentelijke taakstelling, in het halfjaar dat deze taakstelling
geldt door Gedeputeerde Staten veranderd worden? In hoeverre kunnen gemeenten
anticiperen op wijziging van de taakstelling door provincies?Kan de provincie de taakstelling gebruiken om er voor te zorgen dat door
wijzigingen in de gemeentelijke taakstellingen aan het eind van een periode
alle gemeenten aan de verplichtingen voldaan hebben? Met andere woorden kan
het zo zijn, dat een gemeente, die in een half jaar meer vergunninghouders
heeft gehuisvest dan nodig was op basis van de taakstelling en zo een soort
voorsprong opbouwt, deze voorsprong afgenomen wordt doordat Gedeputeerde Staten
besluit de taakstelling te wijzigen?Wat kunnen gemeenten doen als Gedeputeerde Staten een herverdeling (voorstel
voor actieve herverdelingsbevoegdheid van Gedeputeerde Staten) willen, tegen
de zin van betreffende gemeente(n)?De leden van de SP-fractie hebben vragen over
de reikwijdte van de taakstelling. Enkele groepen zullen daar alsnog buiten
vallen.Ook de leden van de ChristenUnie-fractie vragen
aandacht voor de gevolgen van de beperking tot de vergunninghouders die rechtstreeks
uit de centrale opvangvoorziening komen voor bepaalde categorieën vluchtelingen
die zich op het moment van statusverlening niet in de centrale opvang bevinden.De leden van de SP-fractie en de leden van de ChristenUnie-fractie verwijzen hierbij naar het commentaar van VluchtelingenWerk Nederland.
Het gaat dan om de volgende categorieën:1. gezinsleden die in het kader van gezinshereniging bij een vluchteling
komen wonen die al woonachtig is in de gemeente, maar geen passende huisvesting
heeft;2. Asielzoekers die een tweede asielverzoek indienen die geen plaats in
de centrale opvang krijgen, maar toch alsnog een vergunning krijgen;3. Een asielzoeker die – achteraf ten onrechte – in vreemdelingenbewaring
is genomen en daar een status krijgt;4. een asielzoeker die in een vertrekcentrum een zogenoemde «buitenschuldvergunning»
krijgt omdat terugkeer niet mogelijk is. Vervolgens zal de asielzoeker met
vergunning op straat worden gezet omdat langdurig verblijf in het vertrekcentrum
niet mogelijk is en terugkeer naar een opvangcentrum evenmin.De leden van de SP-fractie stellen dat het
volgens VluchtelingenWerk Nederland gaat om tientallen mensen per jaar, waarvan
sommigen statushouders dakloos zijn. Kan de regering ook deze groep binnen
de reikwijdte van de taakstelling laten vallen?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren
dat in het wetsvoorstel aan Gedeputeerde Staten een actieve herverdelingsbevoegdheid
wordt toegekend. Zij vragen hoe deze actieve herverdelingsbevoegdheid zich
verhoudt tot de reeds bestaande mogelijkheid op grond van artikel 60e van
de Huisvestingswet om bij taakverwaarlozing namens Burgemeester en Wethouders
de taakstelling uit te voeren. Kon op basis van dit artikel niet eveneens
tot herverdeling van de taakstelling worden overgegaan, als bleek dat de taakverwaarlozing
als oorzaak had dat de plaatselijke situatie op de woningmarkt de uitvoering
in de weg stond?Het enige werkelijk nieuwe in het wetsvoorstel lijkt te zijn dat, indien
Gedeputeerde Staten nalaten te voorzien in de huisvesting van vergunninghouders
de minister van VROM op kosten van de provincie kan voorzien in huisvesting
van de betreffende vergunninghouders. Bij deze nieuwe bevoegdheid vragen de
leden van de ChristenUnie-fractie zich af in hoeverre de praktijk hiertoe
aanleiding geeft. Tevens vragen zij zich af of het opnemen van
deze bevoegdheid in de wet niet een breuk betekent met de decentrale opzet
van de uitvoering van de huisvestingstaakstelling, nadat deze centraal is
vastgesteld. In het verleden is hiervoor immers een bewuste keuze gemaakt.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat vergunninghouders
met een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd reeds waren uitgezonderd van
de mogelijkheid voor gemeenten om regionale of maatschappelijke bindingseisen
te stellen. In het voorgestelde artikel worden alle categorieën vergunninghouders
uit de Vreemdelingenwet, artikel 8 onderdelen a tot en met d nu uitgezonderd
van het stellen van bindingseisen. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen
bevestiging dat dit al staande praktijk was, gelet op de beleidsregel, die
vanaf 1 april 2001 bepaalde dat voor de gemeenten één
wettelijke huisvestingstaakstelling geldt voor alle categorieën vergunninghouders
die vanuit de centrale opvangvoorzieningen moeten worden gehuisvest. Wetstechnisch
kunnen de leden van de ChristenUnie-fractie zich overigens goed voorstellen
dat de uitgebreidere definiëring van de categorieën vergunninghouders
nu ook in de wet wordt opgenomen.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of problemen worden verwacht
nu de huisvestingstaakstelling wordt beperkt tot de vergunninghouders die
rechtstreeks uit de centrale opvangvoorziening komen. Wanneer de vergunninghouder
een tijdelijke woning heeft gevonden die hem in staat stelde de centrale opvangvoorziening
eerder te verlaten, in de veronderstelling dat hij vervolgens in aanmerking
zou komen voor een toegewezen woning, kan dit dan betekenen dat hij op straat
komt te staan als gevolg van lange wachttijden voor reguliere woonruimte,
zo vragen deze leden.4. ArtikelsgewijsOnderdeel ADe leden van de PvdA-fractie kunnen instemmen
met de verbreding van de taakstelling tot de vier categorieën statushouders.
Is het juist dat deze verbreding feitelijk al met de circulaire van 28 mei
2002 is vastgelegd? Waarom is de nu voorgestelde wetswijziging nog nodig?Onderdeel DDe leden van de PvdA-fractie en de leden van de ChristenUnie-fractie vragen waarom in artikel D onder 1 gemeenten geen gebruik maken
van de mogelijkheid Gedeputeerde Staten te vragen om een herverdeling van
de taakstelling?De leden van de PvdA-fractie vragen zich af
of de verwachting gerechtvaardigd is dat wanneer het toezicht met meer voortvarendheid
ter hand wordt genomen, gemeenten vaker gebruik van deze mogelijkheid zullen
gaan maken? Wat is de toegevoegde waarde van de wijziging waardoor de provincie
op eigen initiatief herverdeling kunnen toepassen? In welke situaties en op
basis van welke inzichten kan de provincie hiertoe op eigen initiatief overgaan?
Zijn Gedeputeerde Staten beter dan het dagelijks bestuur van de gemeenten
in staat om te beoordelen of in een gemeente meer of minder statushouders
kunnen worden gehuisvest dan in de taakstelling opgenomen? Waarom zou de provincie
daartoe beter in staat zijn?De leden van de ChristenUnie-fractie vragen
in welke gevallen Gedeputeerde Staten tot herverdeling van de huisvestingstaakstelling
kunnen overgaan.De leden van de ChristenUnie-fractie wijzen er ter correctie op dat het
Kamerstuknummer van het amendement waarmee de passieve herverdelingsbevoegdheid
in de wet is opgenomen niet 23 930, nr. 8 is, maar 23 930, nr. 21.Onderdeel EHet is de leden van de CDA-fractie niet duidelijk
of het in artikel 60 e om een «moet»-bepaling of een «kan»-bepaling
gaat. Met andere woorden: zijn de Gedeputeerde Staten verplicht tot ingrijpen
of is het een mogelijkheid dit te doen?De leden van de PvdA-fractie vragen waarom,
wanneer gemeenten niet voldoen aan hun taakstelling, ervoor wordt gekozen
de kosten die daardoor nu ontstaan bij het rijk, in rekening te brengen bij
de provincie? Waarom wordt niet direct de gemeente aangeslagen voor het niet
nakomen van prestatieafspraken? Waarom wordt deze omslachtige en bureaucratische
weg gekozen?De leden van de VVD-fractie constateren dat
in onderdeel E wordt gesproken over huisvesting van vergunninghouders die
door Gedeputeerde Staten ten laste van gemeenten worden geplaatst. Worden
deze vergunninghouders dan in betreffende gemeente geplaatst of ergens anders
in de provincie of het land? Worden vergunninghouders, in het geval provincies
niet hun taak nakomen, door de minister van VROM geplaatst in de betreffende
provincie of in een willekeurige andere provincie? En hoe verhouden deze eventuele
«gedwongen» plaatsingen zich tot de taakstelling van betrokken
gemeenten/provincies?De wijzigingen in de verslagleggingplicht om na afloop van de halfjaarlijkse
periode te rapporteren over de voortgang van de uitvoering van de verplichting,
zoals bedoeld in art.60b, tweede lid zijn prima. Echter, wordt hierop gehandhaafd
en is het wenselijk hier op te handhaven?Kan de regering nader uiteenzetten wat er wordt veranderd aan de bepaling
met betrekking tot het stellen van regionale en lokale bindingseisen?Onderdeel FDe leden van de PvdA-fractie willen weten
waarom wordt gekozen voor een dubbele, parallelle verslaglegging, eerst van
gemeente richting provincie met afschriften richting rijk en vervolgens van
provincie richting rijk? Wat is de toegevoegde waarde van deze dubbele verslaglegging?
Deze verslaglegging moet de basis bieden voor een eventueel ingrijpen door
de minister van VROM. In de huidige systematiek was er ook een verslaglegging
maar deze heeft, ondanks evidente noodzaak daartoe, nooit geleid tot effectief
ingrijpen, noch van provincie noch van rijk. Waarom zou de nieuwe systematiek
leiden tot een effectiever handhaving? Is een gebrek aan bestuurlijk doorzettingsvermogen
niet de werkelijke reden dat gemeenten weg kunnen komen met het niet naleven
van taakstellingen?De voorzitter van de commissie,BuijsDe griffier van de commissie,Van der LeedenXNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GL), Geluk (VVD), Dijsselbloem (PvdA), ondervoorzitter, Snijder-Hazelhoff
(VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van der Horst (CDA), Van As (LPF), Van den
Brink (LPF), Van Bochove (CDA), De Ruiter (SP), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa
(CU), Koopmans (CDA), Spies (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van
Velzen (SP), Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA),
Samsom (PvdA) en Veenendaal (VVD).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GL), Luchtenveld (VVD), Boelhouwer (PvdA), Örgü
(VVD), Dubbelboer (PvdA), Algra (CDA), Kraneveldt (LPF), Varela (LPF), Ten
Hoopen (CDA), Vergeer (SP), Vos (GL), Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA),
Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Giskes (D66), Gerkens (SP), Verbeet (PvdA),
Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Wolfsen (PvdA) en Oplaat
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29566-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl