Wijziging Wetboek van Strafvordering houdende enkele wijzigingen in de regeling van voorlopige hechtenis; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29253, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

24-03-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29253 nr. 6

19-03-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingVoorlopige hechtenis in eerste aanlegVoorlopige hechtenis na het vonnis in eerste aanlegOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29253Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 253Wijziging van het Wetboek van Strafvordering houdende enkele wijzigingen
in de regeling van de voorlopige hechtenisnr. 6VERSLAGVastgesteld 19 maart 2004De vaste commissie voor Justitie1 belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt als volgt verslag
uit van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde
vragen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
onderhavige wetsvoorstel. De stroomlijning van de strafprocedure is een belangrijk
gegeven om de staande en zittende magistratuur van overbodige regels te verlossen
zonder daarbij tekort te doen aan de rechtsbescherming van de verdachte. Het
onderhavige ontwerp voorziet in deze gevoelde behoefte.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggend wetsvoorstel. Het wetsvoorstel wijzigt de voorlopige hechtenis
op een aantal belangrijke punten. De leden van de PvdA-fractie betreuren het
dat de regering heeft gekozen voor partiële wijzigingen in plaats van
een meer integrale herziening van het Wetboek van Strafvordering. Aan de andere
kant hebben de leden van deze fractie wel begrip voor het verlangen van de
regering om al veranderingen door te willen voeren waarmee op korte termijn
efficiencywinst kan worden geboekt.De leden van de fractie van de VVD hebben met belangstelling kennisgenomen
van de voorgestelde wijziging van het Wetboek van Strafvordering houdende
enkele wijzigingen in de regeling van de voorlopige hechtenis. Het wetsvoorstel
ziet op wijziging van de artikelen 64 Sv (termijn bewaring), 65 Sv (bevel
tot gevangenhouding/gevangenneming), 66 Sv (termijnen gevangenhouding/gevangenneming
en de verlengingen), 72 Sv (opheffing voorlopige hechtenis), 72a Sv, 75 Sv
(voorlopige hechtenis na aantekening hoger beroep), 80 Sv (schorsing voorlopige
hechtenis), 180 Sv (beëindiging onderzoek door de rechtbank), 258–2
Sv (dagvaarding tijdens voorlopige hechtenis), 261–3 Sv (vorm van de
tenlastelegging) en 282–4 Sv (pro forma zitting) en geeft bij de toepassing
van de voorlopige hechtenis de ruimte om de voorlopige hechtenis te bevelen
zonder de verdachte te horen c.q. de verlenging van de voorlopige
hechtenis in één maal te bevelen. De maximale termijn van het
bevel tot bewaring wordt verlengd van 10 naar 14 dagen. De mogelijkheden om
in de eerste fase van de voorlopige hechtenis onderzoek te doen worden hiermee
verlengd.De leden van de SP-fractie hebben met kritische belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden bezien dit wetsvoorstel nadrukkelijk
in samenhang met de andere wetsvoorstellen ter stroomlijning van het strafproces.
Met de Nederlandse Orde van Advocaten en de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak
delen deze leden de opvatting dat de wet op onderdelen efficiënter kan
worden ingericht om zodoende de slagvaardigheid van Justitie te vergroten.
De leden van de SP-fractie zullen echter de wetsvoorstellen ook beoordelen
in het licht van de rechtsbescherming van de verdachte. Instrumentaliteit
en rechtsbescherming zijn immers twee kanten van dezelfde medaille.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van onderhavig wetsvoorstel. Deze leden begrijpen dat de achterliggende gedachte
van het wetsvoorstel is om de efficiency van het strafproces te vergroten,
hetgeen wenselijk is. Deze leden willen echter benadrukken dat de thans gekozen
oplossingen niet ten koste mogen gaan van de erkenning en waarborging van
aan verdachten toekomende rechten.Het wetsvoorstel past in de eerste plaats de regeling van de voorlopige
hechtenis aan. De termijn van bewaring wordt verlengd van 10 naar 14 dagen.
Ook wordt het mogelijk de gevangenhouding in één keer voor 90
dagen te bevelen. Nu kent de wet slechts de mogelijkheid van een bevel voor
30 dagen dat twee keer met dezelfde periode kan worden verlengd. Verder wordt
de rechter-commissaris met de taak belast te waken tegen nodeloze vertraging
van het onderzoek. Nu is dat de rechtbank, waar in de praktijk geen volwaardige
invulling aan wordt gegeven. Van het horen van een verdachte, voorafgaand
aan het door de rechtbank te geven bevel tot gevangenhouding, kan door de
verdachte worden afgezien als hij schriftelijk afstand doet van het recht
te worden gehoord. Thans dient de verdachte verplicht te worden gehoord. Verder
wordt de verplichting om de verdachte in de gelegenheid te stellen te worden
gehoord op een verzoek tot schorsing beperkt. Tot slot wordt de in eerste
aanleg opgelegde straf als zelfstandige grond voor voorlopige hechtenis aangemerkt.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Critici wijzen erop dat de regering van
de onderzoeksresultaten van het project Strafvordering 2001, vooral die aanbevelingen
uitvoert die in financiële zin besparingen opleveren; dit wetsvoorstel
is daar een voorbeeld van. Fundamentele veranderingen die voor extra kosten
kunnen zorgen, worden niet aangevat. Dat kan leiden tot een onevenwichtige
strafrechtspleging. Wat is de reactie van de regering op deze kritiek? Welke
aanbevelingen uit het project Strafvordering 2001 zal de regering níet
uitvoeren?De leden van de D66-fractie hebben over het voorliggende wetsvoorstel
nog enige andere vragen en plaatsen enkele kanttekeningen.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel. De leden van de fractie van
de ChristenUnie onderschrijven de noodzaak om tot zoveel mogelijk efficiency
in het strafproces te komen, zonder overigens de rechten van verdachten aan
te tasten. Het wetsvoorstel geeft deze leden aanleiding tot enkele vragen
en opmerkingen. Voorlopige hechtenis in eerste aanlegDe leden van de CDA-fractie signaleren dat de Nederlandse Vereniging voor
Rechtspraak opmerkt dat voorkomen moet worden dat een bevel tot gevangenhouding
voor 90 dagen een automatisme wordt. Kan de regering de rechtbanken vragen
om van de nieuwe beslissingen bij te houden hoe ze zich verhouden tot de eerdere
drie maal 30 dagen, althans zodanige registratie te betrachten dat beoordeeld
kan worden of de 90 dagen – bezien over een aantal jaren – al
dan niet een automatisme zijn geworden.Niet zeer van belang, maar toch wel intrigerend, achten de leden van de
CDA-fractie de vraag of een rechtbank die in een concreet geval níet
overgaat tot de 90 dagen steeds tot het opleggen van 30 dagen overgaat, temeer
omdat overal wordt gesproken over verlengingen. Meer in concreto betreft de
vraag ook of met verlenging van de termijn wordt bedoeld dezélfde termijn
of een verlenging met een door de rechtbank in principe willekeurig aantal
dagen. Anders gevraagd: wordt nu in casu de voorlopige hechtenis of de termijn
verlengd?De leden van de CDA-fractie achten vooral de verlenging van de bewaringstermijn
met vier dagen – van 10 naar 14 – een zeer belangrijke verbetering
voor de praktijk. De planning van de raadkamerzitting zal aanzienlijk evenwichtiger
kunnen geschieden – maar daardoor juist zal de vordering tot gevangenhouding
ook vaker achterwege kunnen blijven.De opdracht aan de rechter-commissaris in het voorgestelde nieuwe artikel
180 Sv, namelijk om deze functionaris over nodeloze vertraging in het opsporingsonderzoek
te laten waken geeft de rechter-commissaris meer inhoudelijke rechterlijke
bemoeienis, waar hij deze wat minder kreeg toebedeeld in het thans ook voorliggende
wetsvoorstel 29 252 inzake de mogelijkheid van inbeslagneming en doorzoeking
buiten gerechtelijk vooronderzoek.Kortom, het gaat hier om door de rechtspraktijk vurig gewenste wijzigingen
waarvan de uitwerking in de loop der jaren duidelijk mag worden. Worden deze
wijzigingen in de loop der jaren gemonitord?De leden van de Pvda-fractie merken op dat het bevelen van de gevangenhouding
voor 90 dagen ineens een zeer grote inbreuk is op de rechten van de verdachte.
Dit geldt in het bijzonder wanneer het aanwezige bewijs nog (lang) niet in
volle omvang aanwezig is. Hoewel het de raadkamer vrij staat om te bepalen
voor welke periode gevangenhouding wenselijk is, is niet uitgesloten dat gevangenhouding
voor 90 dagen ineens toch een automatisme gaat worden. Dit wetsvoorstel opent
immers de mogelijkheid daartoe. Hoe wil de regering een dergelijk automatisme
voorkomen?In het wetsvoorstel wordt de rechter-commissaris belast met het waken
tegen nodeloze vertraging van het opsporingsonderzoek. De leden van de PvdA-fractie
kunnen het waarderen dat gezocht is naar een aanvullende waarborg. Wel hebben
zij vraagtekens over de meerwaarde van deze wijziging van artikel 180 Sv.
Ook de werking in de praktijk is geheel onduidelijk. Is de rechter-commissaris
bijvoorbeeld bevoegd om ingeval van nodeloze vertraging waarvan hij op de
hoogte komt, op te treden. En, zo ja, hoe? Het is de leden van de PvdA-fractie
niet helder waarom aan deze mogelijkheid in de toekomst wel invulling zal
worden gegeven. De motivering van de regering is te weinig overtuigend.Hoe geeft de rechtbank invulling aan de taak die haar is opgedragen in
het huidige artikel 180 Sv?Het Openbaar Ministerie heeft – ons inziens – zijn vrees uitgesproken
dat het aangepaste artikel 180 Sv een nieuwe dode letter zal worden. Het antwoord
op de regering op deze vrees in niet inhoudelijk gemotiveerd. Wil de regering
dit alsnog doen?De leden van de PvdA-fractie waarderen het dat het recht van de verdachte
opheffing dan wel de schorsing van de voorlopige hechtenis te verzoeken als
er omstandigheden zijn die zulks naar zijn mening in de rede doen
liggen, niet wordt beperkt. Wel worden de regels rondom het horen van de verdachte
in verband met schorsing en opheffing meer met elkaar in lijn gebracht. Betekent
deze wijziging dat de verdachte ná inhechtenisneming minder mogelijkheden
krijgt, gehoord te worden vergeleken met de huidige situatie met betrekking
tot schorsing dan wel opheffing?Momenteel hoort de rechtbank de verdachte alvorens de gevangenhouding
te bevelen. Het wetsvoorstel wil mogelijk maken dat, bij schriftelijke afstandsverklaring
van de verdachte, van het horen wordt afgezien. De leden van de PvdA-fractie
achten het noodzakelijk dat de rechtbank de verdachte altijd in persoon blijft
horen alvorens de gevangenhouding te bevelen.Hoe beoordeelt de regering de noodzaak van het persoonlijk contact van
de rechter met de verdachte? Kan de regering toelichten wat de voordelen zullen
zijn van de voorgestelde wijziging anders dan efficiencywinst?De leden van de fractie van de VVD zien geen problemen rond de belangen
van de verdediging in strafzaken met betrekking tot in te stellen middelen
tegen de bevelen voorlopige hechtenis, zoals werd betoogd door de Nederlandse
orde van Advocaten. Wel vragen zij of het Openbaar Ministerie voortaan als
een vorm van automatisme een termijn van 90 dagen zal vorderen? Er blijft
ruimte voor de Raadkamer om een eigen termijn vast te stelen. Is het daarom
beter om de motiveringsplicht van het Openbaar Ministerie vast te leggen in
de wet? Het ligt immers «in de rede» dat de officier een dergelijke
motivering zal aangeven.De VVD fractie is verheugd over de aanpassing van artikel 258 Sv, omdat
thans de mogelijkheid wordt geschapen al tijdens het lopende gerechtelijk
vooronderzoek over te gaan tot dagvaarding. De thans voorgesteld schrapping
van het tweede lid van artikel 258 Sv doet recht aan de gangbare situatie
in de praktijk dat er ook onderzoek (mede ten behoeve van de verdediging)
wordt gedaan in de periode na het uitbrengen van de tenlastelegging.Doel van dit wetsvoorstel is het boeken van een efficiëntiewinst
bij het strafproces. De rechter-commissaris heeft de taak te waken voor onnodige
vertraging van het opsporingsonderzoek. Uit de toelichting wordt duidelijk
dat dit geen ambtshalve taak is en dus door de verdediging geactiveerd zal
moeten worden. Kan de regering aangeven hoe dan toch gewaarborgd wordt dat
in alle gevallen de voorlopige hechtenis niet langer duurt dan strikt noodzakelijk,
zo vragen de leden van de fractie van de VVD.De leden van de fractie van de VVD stemmen in met de door de regering
voorgestelde overgangsbepaling als opgenomen in artikel II. Voor de verdachte
zal in alle gevallen de gunstigste bepaling gelden in het kader van de strafvordering.De leden van de fractie van de SP merken op dat in het onderhavige wetsvoorstel
de regels omtrent de voorlopige hechtenis worden versoepeld. De voorgestelde
aanpassingen hebben onder andere tot gevolg dat de raadkamer de termijn van
een bevel tot gevangenneming in een keer kan bepalen op 90 dagen, zodat een
verdachte voor aanvang van de behandeling ter terechtzitting maximaal 110
dagen van zijn vrijheid kan worden beroofd. De leden van de SP-fractie hebben
hierover de volgende vragen aan de regering. Is het in andere Europese landen
gebruikelijk dat een termijn tot gevangenhouding in één keer
op 90 dagen wordt gesteld? Om een automatische toepassing van 90 dagen te
voorkomen ligt het volgens de memorie van toelichting in de rede dat de officier
van justitie zijn bevel daartoe zal motiveren. Is het niet verstandiger, zo
vragen de aan het woord zijnde leden, om deze motiveringsplicht wettelijk
te vast te leggen?Verder valt deze leden op dat het Openbaar Ministerie in haar commentaar
op het wetsvoorstel de nadruk legt op een vermindering van de werklast. Ligt
het niet voor de hand om meer capaciteit voor het Openbaar Ministerie te reserveren
als zij kennelijk zo gebukt gaat onder de werklast? De leden van de SP-fractie merken verder op dat de voorgestelde wijzigingen
onverlet laten dat de verdachte op elk moment aan de rechtbank opheffing van
de bewaring kan vragen. Kan de regering globaal aangeven in hoeveel gevallen
opheffing van de bewaring wordt toegekend door de rechter? Valt te verwachten
dat dit soort zaken door de voorgestelde wetgeving zal toenemen?Tevens vragen deze leden de regering nader te motiveren waarom geen gevolg
is gegeven aan het advies van de Raad van State om de mogelijkheid tot het
opleggen van een bevel tot gevangenhouding voor 90 dagen uit te sluiten voor
jeugdigen.Met het voorgestelde artikel 180 Sv heeft de regering enige rechtsbeschermende
compensatie aan de verdachte willen bieden voor het wegvallen van de periodieke
rechterlijke toetsing van het voortduren van de voorlopige hechtenis. De leden
van de SP-fractie stellen nadrukkelijk de vraag wat er van deze waarborg in
de praktijk terecht zal komen. Zo is al in de memorie van toelichting te lezen
dat de rechter-commissaris niet ambtshalve de voortgang van ieder onderzoek
zal toetsen. Ook voor het Openbaar Ministerie is dat een ondoenlijke opgave.
Met de Nederlandse Orde van Advocaten concluderen deze leden dat de aan de
rechter-commissaris opgedragen taak «iets schimmigs» heeft en
in de praktijk nauwelijks een extra waarborg zal blijken te zijn. De leden
van de SP-fractie vragen de minister om artikel 180 Sv nader te motiveren
in het licht van bovenstaande commentaar.Voorgesteld wordt dat bij schriftelijke afstandsverklaring van de verdachte,
van het horen wordt afgezien. De aan het woord zijnde leden erkennen dat met
deze wijziging tijdwinst kan worden geboekt maar zouden graag zien dat voor
jeugdigen deze bepaling niet zal gelden. Waarom wil de minister dat oordeel
bij de rechter neerleggen en niet wettelijk regelen?De leden van de fractie van GroenLinks hebben weinig bezwaren bestaan
tegen een verlenging van de termijn van bewaring van 10 naar 14 dagen. Verlenging
betekent zowel voor de verdediging als de rechter dat een beter beeld van
de zaak zal kunnen worden gevormd voordat een bevel tot gevangenhouding wordt
overwogen.Ten aanzien van zogenaamde evidente gevallen, zijnde gevallen waarin het
duidelijk is dat de voorlopige hechtenis zal voortduren tot en met de behandeling
van de terechtzitting, kan dit wetsvoorstel ertoe bijdragen dat raadkamerbehandelingen,
die door alle betrokkenen als overbodig worden betiteld, achterwege kunnen
blijven. Voorkomen moet echter worden dat het verlenen van een bevel voor
90 dagen eerder regel dan uitzondering wordt. Immers doet een periodieke toetsing
meer recht aan de presumptio innocentiae en het uitgangspunt van preventieve
hechtenis terughoudend dient te worden toegepast. Hoe wordt gewaarborgd dat
het bevel voor 90 dagen slechts wordt verleend ten aanzien van de evidente
gevallen? Wat zijn eigenlijk evidente gevallen? Zou een verdachte, die ontkent
de/het feit(en) waarvoor de voorlopige hechtenis wordt bevolen, niet per definitie
buiten de evidente gevallen behoren te worden gerekend? Ten aanzien van de
gevallen waarin de gevangenhouding als grond heeft het aan de dag brengen
van de waarheid (onderzoeksgrond) pleegt men in de aanvang van de zaak met
minder bewijsmateriaal genoegen te nemen om ernstige bezwaren aan te nemen,
dan later in het onderzoek. Valt deze groep niet om die reden reeds buiten
de groep evidente gevallen?Te betreuren valt dat het wetsvoorstel het advies van de Raad van State
ten aanzien van minderjarigen niet heeft opgevolgd. Gelet op het karakter
van het strafproces voor minderjarigen dient preventieve hechtenis, zeker
voor de volledige termijn, zeer terughoudend te worden toegepast. Noodzakelijk
is dat periodiek een oordeel wordt gevormd over de persoonlijkheid
van de verdachte in relatie tot zijn persoonlijke ontwikkeling door toepassing
van voorlopige hechtenis. Niet ondenkbaar is dat een langere detentie bij
minderjarigen zodanig contraproductief is – en zelfs schadelijk is voor
zijn verdere ontwikkeling –, dat de preventieve hechtenis dient te worden
opgeheven. Dient niet reeds vanwege het bestaan van deze mogelijkheid geconcludeerd
te worden dat minderjarigen niet tot de groep evidente gevallen behoren?In dit wetsvoorstel is tevens voorgesteld dat van het horen van een verdachte
voorafgaand aan het bevel gevangenhouding kan worden afgezien als de verdachte
schriftelijk afstand doet van het recht gehoord te worden. Op zichzelf is
het juist dat aan verdachte de keus wordt gelaten. Wel moet bedacht worden
dat het daardoor mogelijk wordt dat een rechtbank een bevel gevangenhouding
verleent voor de duur van 90 dagen, terwijl zij de verdachte nooit lijfelijk
gezien en/of gehoord heeft. Dit betekent een onwenselijke verschraling van
de toetsing van de vrijheidsbeneming.Het is jammer dat een reeds bestaande waarborg in het strafproces door
dit wetsvoorstel wordt beperkt, terwijl het omgekeerde meer voor de hand ligt.
De verplichting om de verdachte in de gelegenheid te stellen op een verzoek
tot schorsing te worden gehoord, wordt door dit wetsvoorstel beperkt. Van
het horen kan, volgens het voorgestelde vierde lid van artikel 80 van het
Wetboek van Strafvordering, worden afgezien indien de verdachte reeds op een
eerder verzoek tot schorsing is gehoord. Een goede tegenhanger van het verlenen
van een bevel tot gevangenhouding voor de duur van 90 dagen in één
keer, zou echter zijn dat een verdachte kan worden gehoord als hij daarom
verzoekt. Zoals blijkt uit de memorie van toelichting wordt één
verzoek tot schorsing en één verzoek tot opheffing van de voorlopige
hechtenis voldoende geacht. Van deze zijde wordt dat niet onderschreven. Ook
dient een periodieke toetsing van de preventieve hechtenis niet afhankelijk
te worden gemaakt van het initiatief van de verdediging.Volgens de memorie van toelichting wordt als waarborg voorgesteld, dat
de rechter-commissaris dient te waken over nodeloze vertraging van het opsporingsonderzoek.
De rechter-commissaris kan de raadkamer voorstellen het bevel tot voorlopige
hechtenis op te heffen. Niet ondenkbaar is echter dat wel redenen bestaan
om de voorlopige hechtenis te laten voortduren, doch naar het oordeel van
de rechter-commissaris wel een nodeloze vertraging van het opsporingsonderzoek
plaatsheeft. In die gevallen staat de rechter-commissaris met lege handen.
Niet ondenkbaar is overigens dat de verdediging veelvuldig van de mogelijkheid
om de rechter-commissaris te consulteren gebruik gaat maken, zodat de efficiency
die met dit wetsvoorstel wordt beoogd elders in het strafproces verloren dreigt
te gaan.De mogelijkheid van een bevel tot gevangenhouding van 90 dagen mag er
volgens de leden van de fractie van D66 niet toe leiden dat opsporingsdiensten
minder voortvarend te werk zullen gaan. Zij zullen na inwerkingtreding van
het wetsvoorstel immers pas na 90 dagen verantwoording hoeven af te leggen.
Op welke wijze wordt zeker gesteld dat de mogelijkheid van een bevel tot gevangenhouding
van 90 dagen niet zal leiden tot minder voortvarendheid? De rechter-commissaris
krijgt in het voorstel de taak erop toe te zien dat het opsporingsonderzoek
niet nodeloos wordt vertraagd. De raadkamer van de rechtbank, die thans verantwoordelijk
is voor het bewaken van de voortgang van het onderzoek, is echter niet in
staat gebleken om dit toezicht ook daadwerkelijk steeds te houden. De leden
van de fractie van D66 vragen de regering of dit probleem zich niet nog steeds
voor zal doen wanneer de rechter-commissaris de bevoegdheid overneemt? De
regering stelt dat een rechter-commissaris die van een vertraging van het
opsporingsonderzoek op de hoogte komt, kan optreden. De leden van de fractie
van D66 vragen hoe de rechter-commissaris van dergelijke vertragingen
op de hoogte dient te komen? Mag van de rechter-commissaris niet een actievere
opstelling worden verwacht bij het nagaan of er in zaken teveel vertraging
ontstaat? Is zonder zo'n actieve rol de voortgang van het onderzoek wel voldoende
gewaarborgd?Een beginsel van het Nederlands strafrecht is dat jeugdige wetsovertreders
lichter worden gestraft, terwijl het jeugdstrafrecht een meer pedagogisch
karakter heeft. Toch stelt de regering voor om de mogelijkheid om gevangenhouding
voor 90 dagen te bevelen zonder meer ook op jeugdigen van toepassing te laten
zijn. Evenals de Raad van State, staan de leden van de fractie van D66 kritisch
tegenover dit voorstel; zij verzoeken de regering om een nadere argumentatie.De regering meent dat telepleiten geen oplossing of vervanging kan vormen
voor een «betrekkelijk zinloze verlengingszitting». Er zijn volgens
de leden van de fractie van D66 wel andere voordelen verbonden aan telepleiten.
Op welke wijze worden de mogelijkheden van telepleiten door de regering uitgebreid,
zo vragen de leden van de fractie van D66.De leden van de fractie van de ChristenUnie merken op dat de meest belangrijke
wijziging betreft het instellen van de mogelijkheid om de gevangenhouding
voor een termijn van in één keer 90 dagen te bevelen in plaats
van, indien dat geïndiceerd is, drie maal 30 dagen. Deze leden onderschrijven
dat het in een groot aantal gevallen aanstonds duidelijk kan zijn dat vrijlating
voorlopig niet aan de orde kan zijn.De Raad van State heeft terzake onder meer opgemerkt dat de redenen om
een langdurige hechtenis, dus meer dan 30 dagen of misschien wel 90 dagen
ineens dan wel duidelijk moeten zijn. Dit deel van het advies is positief
door de minister ontvangen. Deze leden vragen welke bepaling in het Wetboek
van Strafvordering inderdaad verplicht om de vordering tot langdurige hechtenis
ineens, met redenen omkleed te doen laten zijn.Zij stellen vast dat tegen de achtergrond van de voorgestelde wijziging
mogelijk vaker gebruik zal worden gemaakt van de mogelijkheden op grond van
de artikelen 69 en 80 Sv om te verzoeken de voorlopige hechtenis op te heffen.
Ook al kunnen herhaalde verzoeken zonder het horen van de verdachte worden
afgedaan, is er toch het risico dat hieruit een extra werkbelasting ontstaat.
Is er ook de mogelijkheid een verzoek niet-ontvankelijk te verklaren, bijvoorbeeld
omdat de motivering niet wezenlijk verschilt van een voorgaand verzoek?De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben vooralsnog enige aarzeling
bij het van toepassing verklaren van de zogenoemde 90 dagen maatregel op jeugdige
verdachten. Weliswaar wordt in de toelichting ook aangevoerd dat in omstandigheden
het volwassenenstrafrecht ook vanaf 16 jaar kan worden toegepast, maar
dit zou ook kunnen leiden tot de conclusie dat ook alleen in dat geval ook
bij jeugdigen een gevangenhouding in één keer van 90 dagen kan
worden bevolen. Dan is meteen de afgrenzing gesteld tot de ernstige feiten
in relatie tot de leeftijd die een dergelijke langdurige gevangenhouding rechtvaardigen.De voorgestelde wijziging van artikel 180 eerste lid gaat vergezeld van
een tamelijk vrijblijvende interpretatie van deze bepaling die de rechter-commissaris
(voorheen de rechtbank) opdraagt te waken tegen nodeloze vertraging van het
onderzoek. Het is geen verplichting, maar een bevoegdheid, zo stelt de regering.
De redactie van de bepaling suggereert echter een actievere rol. Wordt geen
actievere rol verwacht dan een «optreden ingeval hij van een vertraging
op de hoogte komt» (toevalligerwijs zou je haast zeggen), dan is de
vraag of het eerste lid niet net zo goed geschrapt kan worden en volstaan
met het tweede lid van artikel 180. Voorlopige hechtenis na het vonnis in eerste aanlegDe leden van de fractie van de SP merken op dat het wetsvoorstel ook in
de fase van het hoger beroep een einde wil maken aan de praktijk van de verplicht
voorgeschreven verlengingszittingen. Tevens wordt een nieuwe grond opgenomen
voor het voortduren van de voorlopige hechtenis in appél, te weten
de grond dat in het bestreden vonnis een vrijheidsbenemende straf of maatregel
is opgelegd van tenminste even lange duur als de voorlopige hechtenis. De
leden van de SP-fractie valt op dat de motivering om artikel 282 Sv in artikel
415 Sv van overeenkomstige toepassing te verklaren niet helder is en wordt
bekritiseerd door het Openbaar Ministerie. Zij vragen de regering om een nadere
motivering op dit punt.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissie,De GrootXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GL),
Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Wilders (VVD), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Voorzitter, Çörüz
(CDA), Verbeet (PvdA), Ondervoorzitter, Wolfsen (PvdA), De Vries (CDA), Van
Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Fessem (CDA),
Straub (PvdA), Nawijn (LPF), Griffith (VVD), Van der Laan (D66), Visser (VVD),
Azough (GL) en Vacature (algemeen).Plv. leden: Van Hijum (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Hermans (LPF),
Örgü (VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Karimi (GL) en Vergeer
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29253-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl