Criminaliteitsbeheersing; Brief minister ter aanbieding van rapport verschillen tussen Nederland en Nordrhein Westfalen t.a.v. omvang van de staande en zittende magistratuur en de politie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27834, nr. 16

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

28-03-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27834 nr. 16

22-03-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27834Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 834Criminaliteitsbeheersingnr. 16BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 22 maart 2002Bij brief van 2 maart 2000 (Just-00-180) bood ik U het rapport «Juridische
infrastructuur in internationaal perspectief. Criminaliteitsbeheersing »
aan. In dat rapport kwamen opvallende verschillen aan de dag tussen een aantal
landen wat betreft de omvang van de staande en zittende magistratuur en de
politie. Die verschillen gaven mij aanleiding in de toelichting bij de begroting
voor 2001 nader onderzoek aan te kondigen naar de achtergronden van die verschillen,
toegespitst op Nederland en Nordrhein Westfalen. Ik bied U hierbij, mede namens
mijn ambtgenoot van Binnenlandse zaken en Koninkrijksrelaties, het rapport
van dit onderzoek aan.1Het onderzoek is uitgevoerd door de professoren P. J. P. Tak
en J. P. S. Fiselier van de KU Nijmegen in opdracht van het
Ministerie van Justitie. De centrale vraag was of er verklaringen zijn te
vinden voor het grote verschil in omvang van het strafrechtelijk apparaat
(met name staande en zittende magistratuur) in beide landen. In de opdracht
is niet gevraagd om beleidsaanbevelingen te doen op grond van de onderzoeksresultaten.Nederland en Nordrhein Westfalen (hierna: NRW) blijken redelijk goed vergelijkbaar
te zijn zowel demografisch en sociaal-economisch als qua omvang van de geregistreerde
criminaliteit.De staande en zittende magistratuur zijn in NRW ongeveer twee maal zo
omvangrijk als in Nederland. Er is daarentegen geen groot verschil in omvang
van het politie-apparaat. Niet is onderzocht hoe de taakuitoefening van de
politie in Nederland (bijvoorbeeld de mate waarin aan criminaliteitspreventie
wordt gedaan) zich verhoudt met die van NRW. Het ophelderingspercentage beloopt
in NRW ongeveer 50% (tegen 15% in Nederland). Bij dit gegeven plaats ik enkele
kanttekeningen.Een eerste kanttekening is dat het ophelderingspercentage ziet op het
aantal delicten waar de politie een naam van een verdachte aan weet te koppelen.
Echter, lang niet al die zaken leiden ook tot een corrigerende interventie.
Veel daarvan worden alsnog wegens onvoldoende bewijs terzijde gelegd. In Nederland
wordt deze beoordeling grotendeels uitgevoerd door de politie onder het gezag
van het OM (en vervolgens nog eens door het OM zelf als de zaak
door de politie aan het OM wordt aangeboden). In NRW wordt deze schifting
volledig uitgevoerd door het OM; in Duitsland is het politiesepot namelijk
onbekend. Dat de onzekerheid over het bewijs in Duitsland – anders dan
in ons land – door de Duitse politie wordt afgewenteld op het OM, brengt
uiteraard een forse belasting voor het OM mee, die nog wordt versterkt door
de omstandigheid dat het OM aan de aangevers schriftelijk en gemotiveerd moet
melden dat en waarom hun aangifte niet tot nader onderzoek of een corrigerende
interventie leidt.Voorts kent Nederland aanzienlijk meer geweldsdelicten en diefstallen
dan NRW. Met name de geweldsdelicten vergen van de strafrechtketen veel tijd,
hetgeen ten koste gaat van de aandacht voor andere zaken. Het was echter niet
aan de onderzoekers gevraagd te achterhalen wat hiervan de invloed is op het
ophelderingspercentage.Nog een andere omstandigheid kan van invloed zijn op het gevonden verschil
in ophelderingspercentage. Zo wordt in Nederland binnen de opsporing in sommige
gevallen de afweging gemaakt niet verder door te rechercheren indien een aantal
zaken tegen een verdachte bewezen wordt geacht; dit betreft de zgn. seriedelicten.
Dit gebeurt om de aandacht weer snel op andere verdachten te kunnen richten.
Het ligt voor de hand dat dit invloed heeft op het aantal ophelderingen, aangezien
het relatief eenvoudiger zal zijn zaken binnen een bestaand onderzoek rond
te krijgen dan in een nieuw onderzoek het geval is. In Duitsland gebeurt dit
niet of in mindere mate. In de nota «Criminaliteitsbeheersing. Investeren
in een zichtbare overheid» van 26 juni jl. (Kamerstukken II, 2000–2001,
27 834 nrs. 1–2) hebben mijn ambtgenoot van BZK en ik echter aangegeven
dat het uit oogpunt van de belangen van het slachtoffer zaak is meer dan voorheen
door te rechercheren. Verwacht mag worden dat dit een opwaarts effect zal
hebben op het aantal ophelderingen.Nog enkele uitkomsten van het onderzoek zijn dat de doorlooptijden van
zaken die aan de rechter worden voorgelegd, in NRW vergelijkbaar zijn met
die in ons land. En voorts dat in Nederland door de rechter beduidend vaker
vrijheidsstraf wordt opgelegd, maar dat de opgelegde vrijheidsstraffen –
voor zover onvoorwaardelijk – in Nederland gemiddeld genomen aanmerkelijk
korter zijn dan in NRW; korte vrijheidsstraffen mogen in Duitsland niet worden
opgelegd.Het juridische systeem laat naast overeenkomsten ook tal van verschillen
zien zowel qua bevoegdheden van actoren als qua organisatie en werkwijze.
Al die verschillen hebben uiteraard meer of minder invloed op de uitkomsten
van de strafrechtstoepassing en op de behoefte aan personeel (en daarmee op
de omvang van het apparaat). Weliswaar staat vast dat de behandeling van de
individuele strafzaak in Duitsland om allerlei redenen meer inspanningen vergt
van OM en ZM dan in Nederland, maar uiteindelijk is het – aldus de onderzoekers –
niet mogelijk te berekenen wat de kwantitatieve invloed is van de gevonden
verschillen op de omvang van het strafrechtelijk apparaat. Een sluitende «verklaring»
van de verschillen kan dus niet worden gegeven. Evenmin valt een antwoord
te geven op de nog moeilijkere vraag òf c.q. in hoeverre de geconstateerde
verschillen in rechtssysteem, werkwijzen en rechtscultuur nu oorzaak of wellicht
veeleer gevolg zijn van de geconstateerde omvang van het apparaat.De uitkomsten van het onderzoek wijzen wel uit dat het buitengewoon moeilijk
is om op grond van dergelijk onderzoek concrete beleidsaanbevelingen te doen.
Deze constatering beteken echter ook weer niet dat het rapport verder geen
rol kan spelen in de ontwikkeling van het strafrechtelijk beleid in Nederland. Met inachtneming van alle relativeringen die hier op hun plaats zijn,
kan toch het verschil in output van beide systemen niet veronachtzaamd worden.
Wel merk ik hierbij nog op dat onduidelijk is wat de invloed is van de Duitse
aanpak op het criminaliteitsbeeld in Nordrhein Westfalen, aangezien de totale
omvang van de criminaliteit op deelstaatniveau niet bekend is.In de nota «Criminaliteitsbeheersing» (26 juni 2001,
Kamerstukken II, 2000–2001, 27 834 nrs. 1–2) hebben mijn
ambtgenoot an BZK en ik een aantal tekorten in de strafrechtelijke handhaving
geïdentificeerd, die door de uitgevoerde vergelijking met NRW nog wat
meer reliëf krijgen. Met name geldt dit voor het door ons gesignaleerde
tekort in de opsporing; op het punt van de aanpak van recidive biedt het rapport
geen aanknopingspunten aangezien de onderzoeksvraag daar niet op was gericht.
De nota «Criminaliteitsbeheersing» bevat een veelheid van actiepunten
die verdere verbetering van de prestaties van de strafrechtsketen beogen.Een groot aantal maatregelen uit de nota strekt tot verhoging van de opsporingsprestaties
van de politie. Dit zal uiteindelijk leiden tot verhoging van de instroom
van zaken bij de overige ketenpartners die eveneens in staat moeten worden
gesteld deze stijging op een verantwoorde wijze te verwerken. Tot de maatregelen
waarmee beoogd wordt de afdoeningscapaciteit van de strafrechtsketen te vergroten,
behoort ook een aantal wetsvoorstellen. Zo is een wetsvoorstel in procedure
gebracht dat ertoe strekt de zittende magistratuur een instrument te verschaffen
om meer zaken door een enkelvoudige kamer af te laten doen. Dat gebeurt door
verruiming van de bevoegdheid van de politierechter om in plaats van maximaal
zes maanden maximaal twaalf maanden gevangenisstraf op te leggen en de gevallen
waarin zaken in hoger beroep enkelvoudig kunnen worden behandeld uit te breiden
tot alle politierechterzaken met een gevangenisstraf van zes maanden of lager.
Verder wordt op mijn departement een wetsvoorstel voorbereid dat het openbaar
ministerie in staat stelt bepaalde zaken buitengerechtelijk af te doen, doch
waarbij beroep van de verdachte op de rechter open staat. Dit wetsvoorstel
is mede gebaseerd op de resultaten van het onderzoek Strafvordering 2001,
dat onder leiding van de prof. mr. G. Knigge en prof. mr. M. S. Groenhuijsen
wordt uitgevoerd en dat met betrekking tot dit onderwerp ook rechtsvergelijkend
materiaal bevat. Het streven is erop gericht begin volgend jaar een voorstel
in consultatie te geven.Zoals wij in de nota «Criminaliteitsbeheersing» hebben aangekondigd,
zal er ook meer internationaal vergelijkend benchmark-onderzoek worden uitgevoerd
naar de (verschillen in) politieprestaties in diverse landen. Het rapport
van prof. Tak en prof. Fiselier biedt daarvoor goede aanknopingspunten. De
update 2002 van het rapport «Juridische infrastructuur in internationaal
perspectief. Criminaliteitsbeheersing» verschijnt dit voorjaar. Daarin
zal reeds gekeken worden naar de verschillen in politieprestaties.Verder voert het Wetenschappelijk Onderzoeks- en Documentatiecentrum (WODC)
van het Ministerie van Justitie een studie uit naar de achtergronden van de
verschillen in ophelderingspercentages in een aantal landen (dit onderzoek
is aangekondigd in de brief van de Minister van Justitie van 17 mei 2001,
Kamerstukken II, 2000–2001, 27 400 VI, nr. 63). Het rapport
wordt binnenkort verwacht. Een verdieping van die studie, specifiek gericht
op Nederland en NRW, lijkt zinnig, afhankelijk van de uitkomsten van het onderzoek
van het WODC. Op basis van deze onderzoeken (de Benchmark en het WODC-onderzoek)
zal uiteindelijk moeten worden bezien of er aanbevelingen voor de Nederlandse
opsporingspraktijk te formuleren zijn of niet.Ook op tal van andere punten biedt het rapport waardevol materiaal dat
zich goed leent om als contrast te worden gebruikt teneinde kritisch en met
enige distantie te kunnen kijken naar ons eigen strafrechtelijk systeem in zijn verschillende aspecten: bevoegdheden, verantwoordelijkheden,
organisatie, werkwijze en cultuur.De Minister van Justitie,A. H. KorthalsXNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27834-16.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl