Vuurwerkramp Enschede; Brief minister over rijksrechercheonderzoek naar het 'Tolteam'
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27157, nr. 59

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

05-11-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

27157 nr. 59

27-10-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Aanleiding rijksrechercheonderzoek3. Samenvatting van het rijksrechercheonderzoek3.a. DoelstellingInkadering3.b. Aard en omvang van het onderzoek3.c. Uitkomsten van het onderzoeka) Informeren rechtelijke macht en handhaven onderzoeksgrond:b) Niet aan dossier toevoegen proces-verbaal:c) Antedateren:3) Het moment wanneer en de wijze waarop de getuige B.
binnen het onderzoek is gekomen.4) Het bestaan van een geheim onderzoekstraject richting
De V.5) Het eerste moment waarop telecommunicatie van De V.
is opgenomen en uitgeluisterd alsmede de opdracht van de zaaksofficier van
justitie om deze telefoongesprekken te (doen) vernietigen.6) De wijze waarop is omgegaan met de in beslag genomen
rode sportbroek van De V.a) Feitelijke handelingen met sportbroek:b) Ter kennis brengen handelingen aan rechterlijke macht:c) Contaminatie:4. ConclusieOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27157Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 157Vuurwerkramp Enschedenr. 59BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 27 oktober 20041. InleidingBij brief van 27 augustus jl. heb ik u de antwoorden op vragen van
het lid Vos over het rijksrechercheonderzoek naar het Tolteam doen toekomen
(Kamerstukken II, 2003–2004, Aanhangsel van de Handelingen, nr. 2172).
In het antwoord op vraag 5. heb ik toegezegd de Tweede Kamer over de uitkomsten
van het onderzoek zou informeren. Hierbij doe ik deze toezegging gestand.Ik zal hieronder (punt 2.) eerst ingaan op de aanleiding van het rijksrechercheonderzoek.
Vervolgens zal ik onder punt 3. een (geanonimiseerde) samenvatting geven van
het rijksrechercheonderzoek. Tenslotte zal ik onder punt 4. een afsluitende
conclusie trekken. Hierbij zal ik ingaan op de doelstellingen, aard en omvang
van het onderzoek en de uitkomsten van het onderzoek. Ik teken hierbij aan
dat het opsporingsonderzoek van het Tolteam zeer omvangrijk is geweest. Het
rijksrechercheonderzoek heeft zich in detail gericht op onderdelen van dit
omvangrijke onderzoek, met name het opsporingsonderzoek tegen De V.. Dit heeft
tot gevolg dat onderstaande samenvatting een bepaalde voorkennis veronderstelt.
Zoals bekend heeft het gerechtshof te Arnhem De V. op 12 mei 2003 vrijgesproken
van brandstichting op het terrein van het vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks.
De rechtbank te Almelo had hem eerder veroordeeld tot een gevangenisstraf
van vijftien jaar cel. Na lezing van het arrest van het gerechtshof kan de
samenvatting van het rijksrechercheonderzoek in perspectief worden geplaatst.
Daartoe heb ik een exemplaar van dit arrest hierbij gevoegd.12. Aanleiding rijksrechercheonderzoekGedurende het strafproces tegen de verdachten is regelmatig, binnen en
buiten de rechtszaal, de professionaliteit van het opsporingsonderzoek van
het Tolteam in twijfel getrokken, met name voor wat betreft het onderzoek
tegen De V.. Het Tolteam was belast met het strafrechtelijk onderzoek naar – kort gezegd – de vuurwerkramp te Enschede op 13 mei
2000. De kritiek op het team had met name betrekking op de toelaatbaarheid
van de gebruikte opsporingsbevoegdheden en selectiviteit («tunnelvisie»)
van het opsporingsteam in het onderzoek tegen de heer De V.. Twee rechercheurs
van het Tolteam hebben meermalen in het openbaar uiting gegeven aan deze twijfels.De burgemeester van Enschede heeft in zijn hoedanigheid als korpsbeheerder
van de regiopolitie Twente besloten een onderzoek in te laten stellen met
als doel: «helderheid te verschaffen of mogelijk sprake is geweest van
strafbare feiten en/of plichtsverzuim van medewerkers van de regiopolitie
Twente». De opdracht is verstrekt aan het Bureau Interne Zaken (BIZ)
van de regiopolitie Gelderland Midden en het onderzoek is in juli 2003 gestart.Het BIZ heeft de korpsbeheerder periodiek schriftelijk en mondeling op
de hoogte gebracht van de tussentijdse resultaten van het onderzoek. In het
tussenrapport van het BIZ van 16 november 2003 staat als hypothese vermeld:«Verantwoordelijken en uitvoerenden binnen het
strafrechtelijk onderzoek contra de verdachte De V. hebben binnen dit strafrechtelijke
onderzoek opzettelijk de rechterlijke macht misleid».Na kennisneming van deze rapportage heeft de korpsbeheerder zich bij brief
van 27 november 2003 rechtstreeks gewend tot ondergetekende. Ik heb deze
brief terstond in handen gesteld van het College van procureurs-generaal.
Overeenkomstig de daartoe geëigende procedure, zoals neergelegd in de
Aanwijzing taken en inzet rijksrecherche van het College van procureurs-generaal
(Stcrt. 2002, nr. 15), heeft de Coördinatie Commissie Rijksrecherche
(CCR) van het openbaar ministerie vervolgens aan de Rijksrecherche de opdracht
verstrekt tot het instellen van een feitenonderzoek onder leiding van de officier
van justitie van het landelijk parket.3. Samenvatting van het rijksrechercheonderzoek3.a. DoelstellingDe doelstelling van het feitenonderzoek door de Rijksrecherche was vast
te stellen of en zo ja, in hoeverre, verantwoordelijken en uitvoerenden binnen
het strafrechtelijk onderzoek contra de verdachte De V., opzettelijk de rechterlijke
macht hebben misleid.InkaderingDe doelstelling is vertaald in een zestal onderzoekstrajecten:1) Het moment waarop De V. als verdachte is aangemerkt c.q. had moeten
worden;2) Het mogelijk antedateren en/of achterhouden van een proces-verbaal,
welke betrekking heeft op het gebruik c.q. bezit van een mobiele telefoon.;3) Het moment wanneer en de wijze waarop de getuige B. binnen het onderzoek
is gekomen;4) Het bestaan van een geheim onderzoekstraject richting De V.;5) Het eerste moment waarop telecommunicatie van De V. is opgenomen en
uitgeluisterd alsmede de opdracht van de zaaksofficier van justitie om deze
telefoongesprekken te (doen) vernietigen;6) De wijze waarop is omgegaan met de in beslag genomen rode sportbroek
van De V.. 3.b. Aard en omvang van het onderzoekHet feitenonderzoek is projectmatig en in fasen uitgevoerd aan de hand
van de onderzoekstrajecten.De eerste fase van het onderzoek bestond uit het doen van administratief
onderzoek in de door het BIZ overgedragen onderzoeksgegevens naar de feiten
en bronnen die hebben geleid tot de hypothese, en het vervolgens herleiden,
analyseren en reconstrueren van deze informatie. De tweede fase bestond uit
het op basis van de analyse en reconstructie uit de eerste fase, horen van
getuigen teneinde (aanvullende) verklaringen te vinden voor bepaalde handelwijzen,
opsporingshandelingen en genomen beslissingen, zoals deze voorkomen in de
onderzoeksadministratie. Vervolgens werd nader administratief onderzoek verricht
en werd het onderzoeksdossier gecompleteerd.Het onderzoek is gestart in januari 2004 en werd begin juni 2004 afgesloten.
De Rijksrecherche heeft inzage gehad in de dossiers van BIZ en het Tolteam.
Er zijn ongeveer dertig getuigen, bijna allen werkzaam bij de politie en het
openbaar ministerie, gehoord.3.c. Uitkomsten van het onderzoek1) Het moment waarop De V als verdachte is aangemerkt
c.q. had moeten worden.Op 31 oktober 2000 werd tijdens het onderzoek voor het eerst de volledige
identiteit van De V. bekend. Vanaf deze datum werd een nader onderzoek ingesteld.
Niet is gebleken dat vóór 21 november 2000, de dag dat
De V. als getuige is gehoord, andere relevante feiten en/of omstandigheden
ten aanzien van De V. bekend zijn geworden dan in het dossier zijn opgenomen
en verantwoord.De strafrechtelijke status van De V. is voorafgaand aan zijn verhoor op
21 november 2000 onderwerp van gesprek geweest binnen het Tolteam. Hierbij
heeft een leidinggevende aan de verhorende rechercheurs kenbaar gemaakt dat
De V. als getuige moest worden gehoord. Niet is gebleken dat ten laste van
De V. bekend geworden feiten en/of omstandigheden aan de rechterlijke macht
zijn onthouden voor de beoordeling van de status van De V. op 21 november
2000. Van onrechtmatig verkregen bewijs is niet gebleken.2) Het mogelijk antedateren en/of achterhouden van
een proces-verbaal, welke betrekking heeft op het gebruik c.q. bezit van een
mobiele telefoon op 13 mei 2000 door De V.a) Informeren rechtelijke macht en handhaven onderzoeksgrond:Op 26 april 2001 werd door verbalisant Y. een proces-verbaal opgemaakt
met betrekking tot het gebruik/bezit van een mobiele telefoon op 13 mei
2000. In dit proces-verbaal werd de conclusie getrokken dat het niet aannemelijk
was dat De V. op 13 mei 2000 deze telefoon heeft gebruikt of deze onder
zich had. Dit proces-verbaal werd niet direct aan het dossier toegevoegd en
ingezonden.Uit een aantal onderzoeksgegevens bleek dat De V de laatst bekende gebruiker/bezitter
was van de mobiele telefoon voor 13 mei 2000. Uit het onderzoek tot 26 april
2001 is niet gebleken dat De V. de telefoon op 13 mei 2000 in gebruik
of bezit had. Uit het onderzoek tot 26 april 2001 is niet gebleken wie
deze telefoon op 13 mei 2000 wel in gebruik of bezit had. De getuigenverklaringen die door verbalisant Y. gebruikt werden ten behoeve
van zijn analyse en werden aangehaald in zijn proces-verbaal, werden voor
26 april 2001 toegevoegd aan het dossier en ingestuurd. De rechter heeft
daarmee kennis kunnen nemen van deze getuigenverklaringen met betrekking tot
het onderzoek naar de mobiele telefoon, voordat verbalisant Y. zijn proces-verbaal
opmaakte.Door de Advocaat-Generaal in hoger beroep werd op verschillende momenten
aangevoerd dat het OM de mobiele telefoon op 21 maart 2001 «heeft
laten vallen» als bewijsmiddel. Het is juist dat de zaaksofficier er
op 19 maart 2001 niet langer van uit ging dat De V de mobiele telefoon
in zijn bezit had. Dit werd door hem bevestigd. Uit onderzoek in het dossier
en de verklaringen van de zaaksofficier en de hoofdadvocaat-generaal is echter
niet gebleken dat het OM de mobiele telefoon als onderzoeksgrond heeft laten
vallen. Dit omdat uit onderzoek nog niet was gebleken wie de mobiele telefoon
wel in gebruik en/of bezit had. Niet uitgesloten kon worden dat De V. dit
was.Het handhaven van deze onderzoeksgrond gedurende het onderzoek, blijkt
ook uit de verschillende processen-verbaal «Stand van Zaken» en
proces-verbaal «Voortgangsrapportage» welke werden opgemaakt en
ingezonden.Uit verklaringen afgelegd door De V. tegenover een undercoveragent in
mei 2001 kon worden afgeleid dat De V. de desbetreffende telefoon op 13 mei
2000 in gebruik/bezit had.Op 28 september 2001 bleek uit stemherkenning, dat op 13 mei
2000 door iemand anders dan De V gebruik gemaakt is van de mobiele telefoon.Het gerechtshof oordeelde dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat De V
op 13 mei 2000 over de desbetreffende mobiele telefoon beschikte.b) Niet aan dossier toevoegen proces-verbaal:Op 26 april 2001 werd door verbalisant Y een proces-verbaal opgemaakt
met betrekking tot het gebruik/bezit van de mobiele telefoon op 13 mei
2000.Dit proces-verbaal werd niet opgemaakt op verzoek van de teamleiding.
Geconfronteerd met het proces-verbaal constateerde de teamleider dat het proces-verbaal
er op wees dat De V. niet de gebruiker was van de mobiele telefoon. Voor de
teamleider stond dit op dat moment nog niet vast, hetgeen aansluit bij het
handhaven van de onderzoeksgrond door het openbaar ministerie. Het proces-verbaal
werd daarop niet (direct) aan het dossier toegevoegd.Het proces-verbaal werd, nadat een aantal wijzigingen waren aangebracht
door verbalisant Y en nadat bekend was geworden dat De V op een bepaald tijdstip
geen gebruik had gemaakt van de mobiele telefoon, conform de afspraak daarover
toegevoegd aan het einddossier De V. en ingezonden.c) Antedateren:Niet gebleken is dat het proces-verbaal van verbalisant Y. is geantedateerd.Na 30 augustus 2001 heeft verbalisant Y. een telefonisch onderhoud
gehad over dit proces-verbaal met eerst collega X. en vervolgens de teamleider.Verbalisant Y. verklaarde dat hierbij aan hem is gevraagd de opmaak-/afsluitdatum
van zijn proces-verbaal te wijzigen/actualiseren (in verband met
de aangebrachte wijzigingen). Door X en de teamleider werd dit niet bevestigd.3) Het moment wanneer en de wijze waarop de getuige B.
binnen het onderzoek is gekomen.Gebleken dat B. via twee verschillende trajecten «in beeld»
is gekomen bij het Tolteam in de aanloop naar het onderzoek contra De V..Het eerste traject betreft een tip op B. waarvan is vastgesteld dat deze
afkomstig is van een Almelose rechter, kort voor of op 6 oktober 2000.
Uit de verklaringen is niet gebleken op welk exact moment en naar aanleiding
waarvan de rechter heeft getipt. Op de aandachtvestiging van de rechter is
ten gevolge van prioriteitstelling niet direct geïnvesteerd.Nadat naar aanleiding van de verklaring van B., De V in beeld was gekomen,
is de tip van de rechter niet langer als opportuun beoordeeld en administratief
afgehandeld.Het tweede traject betreft een eigen initiatief van B., kort voor of op
20 oktober 2000. Niet kon worden gereconstrueerd of B. zich spontaan
aan het bureau meldde of dat hij eerst telefonisch contact heeft gehad en/of
een afspraak heeft gemaakt.Van belang in dit verband is echter, dat niet gebleken is dat het initiatief
om een verklaring af te leggen contra De V. van iemand anders afkomstig is
dan van B. zelf. Van enig verband tussen beide trajecten is niet gebleken.Niet gebleken is dat tussen 6 en 20 oktober 2000 opsporingshandelingen
hebben plaatsgevonden contra (verdachte) De V.. De volledige identiteit van
De V werd, zoals al hiervoor is opgemerkt, eerst bekend op 31 oktober
2000.Niet gebleken is dat relevante informatie met betrekking tot getuige B.,
niet in het einddossier is opgenomen.4) Het bestaan van een geheim onderzoekstraject richting
De V.Gezien de communicatie binnen het Tolteam en de verslaglegging in het
Tolteam journaal, kon binnen het Tolteam, maar ook daarbuiten, ruim bekend
zijn dat vanaf eind oktober, begin november, 2000 met een onderzoek gestart
was naar De V. (en tevens welke rechercheurs daarmee belast waren).Overige Tolteamleden, de teamleiding en het openbaar ministerie waren
op de hoogte van de relevante bevindingen ten aanzien van De V. of hadden
dit kunnen zijn.De enkele verslaglegging in het «Journaal De V en B» van de
activiteiten, zonder hiervan een proces-verbaal op te maken, is niet in strijd
met de daarvoor bestaande regelgeving.De werkzaamheden zoals genoemd in dat journaal zijn niet aan te merken
als activiteiten waarvoor de voorwaarde aanwezig moet zijn van het zijn van
verdachte of waaraan anderszins strafvorderlijke voorwaarden zijn verbonden
die niet werden nagekomen.Niet gebleken is dat (relevante) onderzoeksresultaten welke bij proces-verbaal
hadden moeten worden vastgelegd en/of aan het dossier hadden moeten worden
toegevoegd buiten het dossier zijn gehouden. Althans niet gebleken is dat
relevante opsporingshandelingen buiten het dossier zijn gehouden en/of processenstukken
aan de rechterlijke macht zijn onthouden in verband met de beoordeling
van de status van De V op 21 november 2000.In het BIZ-rapport wordt gesteld dat het gebruik van een bepaalde woordkeuze,
in een door de algemeen leider opgemaakt rapport, er op kan duiden dat bepaalde
opsporingshandelingen willens en wetens niet in het dossier waren verantwoord.
Uit het onderzoek is geen enkele indicatie naar voren gekomen die deze veronderstelling
kan onderbouwen.Op basis van de activiteiten, zoals vermeld in het «Journaal De
V en B», kan de bewering van het BIZ, dat het aanmerken van De V als
getuige op 21 november 2000 «juridisch geen houdbare redenering
lijkt», niet onderschreven worden.5) Het eerste moment waarop telecommunicatie van De V.
is opgenomen en uitgeluisterd alsmede de opdracht van de zaaksofficier van
justitie om deze telefoongesprekken te (doen) vernietigen.Niet gebleken is dat telecommunicatie welke aan De V konden worden toegeschreven
vóór 5 januari 2001 is opgenomen en uitgeluisterd.Kort na de vuurwerkramp van 13 mei 2000 zijn telefoongesprekken opgenomen
en uitgeluisterd van de verdachten B en P, waaronder telefoongesprekken met
geheimhouders. In 2001 zijn telefoongesprekken opgenomen en uitgeluisterd
van De V, waaronder telefoongesprekken met geheimhouders.Uit de journaalmutaties in combinatie met de gestuurde faxberichten, verklaringen,
het requisitoir van de zaaksofficier en het uitvaardigen van een «Instructie»
door het College naar aanleiding van een kort geding, ontstaat een beeld van
onduidelijkheid welke bestaan heeft over de toepassing van het (sinds 1 februari
2000 ingevoerde) artikel 126aa Wetboek van Strafvordering, voor zowel politie
als OM. Door acties van de advocatuur in een spraakmakende strafzaak is een
en ander in een stroomversnelling gekomen en is sprake geweest van een «gewijzigd
juridisch inzicht» over hoe gehandeld dient te worden met geheimhoudergesprekken.Uit onderzoek is gebleken dat de inhoud van de faxen over het vernietigen
van telefoongesprekken, betrekking heeft op twee verschillende onderwerpen:alle telefoongesprekken;alle telefoongesprekken met geheimhouders.Uit nader onderzoek en bestudering van de faxberichten, kan worden vastgesteld
dat de navolgende passages met elkaar in onderling verband gelezen dienen
te worden:Faxbericht 1«Op 06.12 heb ik u in uw hoedanigheid van dagelijks
leider Tolteam de opdracht gegeven om de data op de optical disks, betreffende
de afgeluisterde telefoongesprekken met geheimhouders in de strafzaken tegen
de verdachten B en P, te vernietigen».Faxbericht 3«Bij deze deel ik u mede dat mijn opdracht van
6 december 2001 ook betrekking heeft op de data op de optical disks,
betreffende de afgeluisterde telefoongesprekken met geheimhouders in de strafzaak
tegen de verdachte De V».De zinsnede uit het citaat van het BIZ-rapport dat «de gesprekken met geheimhouders opgenomen in het jaar 2000 vernietigd
moesten worden ook de gesprekken van de verdachte De V», koppelt los van elkaar staande tekstgedeelten aan elkaar.Uit de faxberichten en het naar aanleiding daarvan ingestelde onderzoek
valt op geen enkele wijze op te maken dat (geheimhouder)gesprekken van De
V in het jaar 2000 opgenomen zijn (geweest) dan wel vernietigd dienden te
worden dan wel dat überhaupt voor 5 januari 2001 telecommunicatie
van De V. is opgenomen en uitgeluisterd.Conform daarvoor geldende regelgeving is van alle fysieke en digitale
vernietiging van geheimhoudergesprekken proces-verbaal opgemaakt en bij het
dossier gevoegd.6) De wijze waarop is omgegaan met de in beslag genomen
rode sportbroek van De V.a) Feitelijke handelingen met sportbroek:Niet gereconstrueerd kon worden op welke wijze de rode sportbroek op welk
moment verpakt is geweest. Vastgesteld werd dat de rode sportbroek op drie,
mogelijk vier momenten uit de verpakking is gehaald.Gebleken is dat rechercheur Z. de rode sportbroek op verschillende momenten
getoond heeft.Gebleken is dat Z. de sportbroek met twee handen heeft vastgepakt en voor
zich hield.Niet gebleken is dat Z. het rode sportbroekje heeft aangetrokken of op
zijn hoofd heeft gezet.b) Ter kennis brengen handelingen aan rechterlijke macht:Naar de gevolgen van het uit de verpakking halen van de rode sportbroek
(contaminatie) werd op verzoek van de zaaksofficier door het NFI een deskundigenrapport
opgesteld. Dit rapport werd met de brief gevoegd bij het dossier De V.De twee rechercheurs die openlijk kritiek hadden geuit op het opsporingsonderzoek
verklaarden bij het gerechtshof dat de sportbroek niet alleen uit de verpakking
was gehaald en getoond, maar dat deze ook was aangetrokken of op het hoofd
gezet. Deze handelingen werden door hen eerder op enig moment intern kenbaar
gemaakt bij leidinggevenden. Deze stelden een onderzoek in waarbij geen ondersteuning
werd gevonden voor de bevindingen van deze twee rechercheurs. Nu feitelijk
door de teamleiding niet vastgesteld kon worden of en zo ja op welke wijze
betreffende handelingen hadden plaatsgevonden (aantrekken/op het hoofd zetten),
werd hiervan in het dossier geen vermelding opgenomen.c) Contaminatie:Door het uit de verpakking halen, vastpakken en tonen van de rode sportbroek
bestond het risico van contaminatie. Op de afzonderlijk verpakte overige kledingstukken
en schoenen van De V, waarvan niet is gebleken dat deze uit de verpakking
zijn geweest, werd door het NFI een overeenkomstig sporenpatroon aangetroffen
als op de rode sportbroek. Hieruit volgt dat het zeer onwaarschijnlijk is
dat de vuurwerksporen door of vanwege handelingen van rechercheur Z op de
rode sportbroek terecht gekomen zijn. Het gerechthof oordeelde dat de sporen
op de broek niet door welke handeling dan ook, kunnen zijn veroorzaakt.De rechtbank en het gerechtshof hebben kennis genomen van de NFI bevindingen
met betrekking tot mogelijke contaminatie met betrekking tot het uit de verpakking
halen van de kleding. Niet gebleken is dat het gerechtshof, voor de beoordeling van de rode
sportbroek als wettig bewijsmiddel, niet bekend was met handelingen waarvan
feitelijk is vastgesteld dat deze hebben plaatsgevonden en de (mogelijke)
gevolgen hiervan.4. ConclusieZoals uit het voorgaande blijkt is uit het onderzoek van de rijksrecherche
niet gebleken dat medewerkers van de regiopolitie Twente en het arrondissementsparket
te Almelo binnen het strafrechtelijk onderzoek tegen De V. opzettelijk de
rechter hebben misleid, zoals de hypothese van het BIZ luidde. In geen van
de zes onderzoekstrajecten, zoals hiervoor beschreven, zijn onregelmatigheden
geconstateerd. Om uit te sluiten dat et BIZ op basis van andere onderzoeksvindingen
tot haar (voorlopige) bevindingen c.q. hypothese is gekomen, zijn alle onderzoeksbevindingen
van het BIZ (waaronder conceptrapportages, conceptprocessen-verbaal en onderliggende
stukken) betrokken in het rijksrechercheonderzoek. In het rijksrechercheonderzoek
is geen enkele ondersteuning gevonden voor voornoemde hypothese. Hierbij dient
in aanmerking te worden genomen dat het onderzoek van het BIZ medio november
2003 nog in volle gang was en het rapport van 16 november 2003 een voortgangsbericht
aan de opdrachtgever betrof, te weten de korpsbeheerder. Dit (interne) onderzoek
is stopgezet zodra de rijksrecherche met het onderzoek begon.Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.De Minister van Justitie,J. P. H. DonnerXNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27157-59.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl