Wijziging Wet op de kansspelen in verband met kansspelen via internet; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20062007-30362, nr. E

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-05-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30362 nr. E

08-05-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamCONTROVERSIEEL VERKLAARDEUROPESE JURISPRUDENTIEBELANGENVERSTRENGELINGKANALISATIE VERSUS EXPANSIEOPPORTUNITEIT VAN HET EXPERIMENTEEN GEZAMENLIJKE EUROPESE AANPAK?Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30362Toon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Heruitgave en origineel

Kamerstuk 30362, nr. E h1Heruitgave van deze publicatie

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 362Wijziging van de Wet op de kansspelen houdende tijdelijke bepalingen
met betrekking tot kansspelen via internetENADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 8 mei 2007De memorie van antwoord gaf de commissie aanleiding tot het maken van
de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.De commissie wil om te beginnen constateren dat de haast van de minister
om de behandeling van het onderhavige – controversieel verklaarde –
wetsvoorstel te doen hervatten daags voor het huidige kabinet aantrad ten
koste is gegaan van de degelijkheid van de beantwoording. De commissie betreurt
dit. Enkele vragen werden aan verkeerde fracties toegeschreven en niet alle
vragen werden beantwoord.De leden van de VVD-fractie hebben met verbazing
en teleurstelling kennis genomen van de memorie van antwoord. Verbazing, omdat
de memorie van antwoord gepubliceerd is in de periode waarin het wetsvoorstel
nog controversieel was verklaard. Teleurstelling, omdat niet alle door de
VVD gestelde vragen zijn beantwoord en voorzover dit al is gebeurd de beantwoording
niet in alle gevallen de door de leden van de VVD-fractie gewenste verduidelijking
heeft verschaft, terwijl daarentegen wel antwoord is gegeven op een ten onrechte
aan de VVD toegeschreven vraag. De leden van de VVD-fractie hebben nog enkele
vragen over het wetsvoorstel.Met teleurstelling hebben de leden van de VVD-fractie geconstateerd dat
de door de fractie in het voorlopig verslag gestelde vragen in de memorie
van antwoord dusdanig creatief zijn samengevat dat een niet onbelangrijk aantal
van de door de VVD-fractie gestelde vragen is weggevallen. De beantwoording
van de door de VVD gestelde vragen is daardoor onder de maat gebleven. Deze
leden ontvangen alsnog graag antwoord op alle door de VVD-fractie gestelde
vragen. De vragen zijn correct opgenomen in het voorlopig verslag. Voor de
goede orde vragen verwijzen deze leden daarnaar.Op pagina 1 van de memorie van antwoord, onder het kopje «Monopoliepositie
Holland Casino», geeft de minister antwoord op een aan de VVD-fractie
toegeschreven vraag. Deze vraag is gesteld door de leden van de CDA-fractie
zoals duidelijk blijkt uit het voorlopig verslag. Kan de minister dit corrigeren?De leden van het CDA hebben met belangstelling
de memorie van antwoord gelezen.Een aantal van hun vragen en naar hun stellige overtuiging ook van vragen
door anderen gesteld worden hierin bevredigend beantwoord. Maar niet alle.
Daarom willen deze leden van het CDA nog enkele nadere vragen stellen, opdat
de eindafweging in de fractie over dit wetsvoorstel bij het licht van een
zo volledig mogelijke informatie kan plaatsvinden. Meer in het bijzonder over
de wenselijkheid van de internetproef als zodanig.CONTROVERSIEEL VERKLAARDNa de verkiezingen van 22 november 2006 is op door een meerderheid
van de Eerste Kamer een aantal wetsvoorstellen, waaronder op verzoek van de
fracties van CDA en SGP wetsvoorstel 30 362, controversieel verklaard.
De VVD-fractie heeft tegen de controversieel verklaring
gestemd. Voor de redenen daartoe verwijzen de leden van deze fractie naar
de Handelingen.De behandeling van een wetsvoorstel dat controversieel is verklaard, wordt
tot nader order opgeschort. Pas na het aantreden van een nieuwe regering kan
die nieuwe regering aangeven dat zij de controversialiteit beëindigd
wenst te zien, waarna de behandeling van het wetsvoorstel kan worden hervat.Op 22 februari jl. is de nieuwe regering door de Koningin beëdigd.
De memorie van antwoord echter dateert van 20 februari 2007. Bij brief
van 8 maart 2007 ontving de vaste commissie voor Justitie van de Eerste
Kamer bericht van de minister van Justitie met het verzoek aan de commissie
de behandeling van het wetsvoorstel te hervatten. De controversialiteit van
het wetsvoorstel was daarmee, met ingang van 8 maart derhalve, opgeheven.
Deze gang van zaken verbaast de leden van de VVD-fractie.
Hoe valt een en ander te duiden? Wat heeft ertoe geleid dat de memorie van
antwoord verschenen is tijdens de periode van controversialiteit, dus vóórdat
de nieuwe regering was aangetreden en dus onder verantwoordelijkheid van het
démissionaire kabinet? Nu de minister verzocht heeft de behandeling
van het wetsvoorstel te hervatten, zonder dat hij heeft aangegeven de memorie
van antwoord te willen heroverwegen, rijst voor de leden van de VVD-fractie
de vraag of zij daaruit kunnen opmaken dat het huidige kabinet de opvattingen
van het vorige, toentertijd démissionaire kabinet, onverkort deelt.
Zij vernemen dit graag van de minister. Als dit inderdaad zo is, kunnen de
leden van de VVD-fractie slechts constateren dat het controversieel verklaren
van het voorliggende wetsvoorstel, op verzoek van het CDA samen met de SGP,
moeilijk valt te begrijpen, temeer omdat de Tweede Kamerfractie van het CDA
op 20 september 2006 vóór het wetsvoorstel had gestemd.De leden van de SGP-fractie alsmede de leden
van de CU-fractie geven te kennen met belangstelling
van de memorie van antwoord kennis te hebben genomen. Niettemin verbazen deze
leden zich over het feit dat, ondanks de controversieel verklaring van het
betreffende wetsvoorstel door de Eerste Kamer naar aanleiding van het demissionair
worden van het kabinet Balkenende III, welke verklaring destijds door deze
fracties is ondersteund, het voorlopig verslag is beantwoord op 20 februari
2007, terwijl het kabinet balkenende IV op 22 februari is beëdigd.
Deze leden vragen de regering om een formeel en materieel beargumenteerde
reactie op deze constatering.EUROPESE JURISPRUDENTIEGeeft de meest recente jurisprudentie van het EU-Hof in Luxemburg inzake
het conflict tussen Italië en (indirect) buitenlandse «906»vennootschappen
(C – 338/04, C 359/04 en C 360/04) aanleiding om hetgeen zij tot nu
toe aan posities heeft ingenomen met betrekking tot dit wetsvoorstel te nuanceren
en aan te vullen of op te geven?De regering stelt dat de doelstellingen van de proef, het beheerst en
gecontroleerd ervaring opdoen met kansspelaanbod via internet als alternatief
voor het illegale aanbod het best wordt gewaarborgd door één
aanbieder (Hollans Casino).Toch wordt er ook op gewezen in de memorie van antwoord dat de betrokkenheid
van andere aanbieders nuttig kan zijn. Deze leden van het CDA lezen dat «op dit moment randvoorwaarden worden opgesteld
waaronder de vergunninghouder andere partijen kan betrekken bij het aanbod
van kansspelen via internet». Hoe ver is dit proces inmiddels gevorderd?
Is daarbij het uitgangspunt dat indien deze partijen aan die voorwaarden volledig
voldoen de Holland Casino deze organisaties in beginsel behoort «mee
te nemen» in de opzet van het experiment? Of bestaat hier voor Holland
Casino een duidelijk «Fries Ermesten»?Deze leden van het CDA begrijpen de opstelling van de regering –
mede verwoord in reactie op hun vragen in het voorlopig verslag zo dat de
regering meent dat de voorgestelde proef en monopoliepositie restrictief werkt
in de zin die de Europese jurisprudentie daaraan geeft. Dus samenhangend en
stelselmatig kansspelactiviteiten terugdringt (beperkt).Deze leden van het CDA stellen een verdere uitleg van die positie van
de regering desondanks toch nog zeker op prijs. Het aantal legale gokactiviteiten
wordt immer uitgebreid. Wellicht leidt dit tot enige verschuiving (bijv. van
de kroeg naar de huiskamer) binnen het legale aanbod, wellicht tot het overstappen
van illegaal naar legaal gokken. Is hier een nulmeting voorhanden? In welke
situatie zal de regering van oordeel zijn dat de proef niet heeft geleid tot
beperking: dus niet restrictief heeft uitgewerkt op het gokken.Op 6 maart 2007 is door het Europees Hof van Justitie uitspraak gedaan
in de zogenaamde Placanica zaak (zaak C-338/04). Zeer kort gezegd, in de woorden
van de VVD-fractie, komt de uitspraak van het
Hof erop neer dat een land niet actief gokken mag aanmoedigen en tegelijk
maar een beperkt aantal vergunningen kan afgeven. Dat kan problemen opleveren
met de EU-regels, vooral met de regels over vrijheid van vestiging en dienstverlening
in de Europese Unie. Volgens de Italiaanse wet is een vergunning vereist voor
de organisatie van kansspelen. Inbreuk op deze regeling kan worden bestraft
met strafrechtelijke sancties. Bepaalde vennootschappen, kapitaalvennootschappen,
werden echter bij voorbaat uitgesloten van zo’n vergunning, aangezien
zij uitgesloten waren van de aanbestedingsprocedure tot het verlenen van concessies
door de Italiaanse autoriteiten. Het Hof oordeelde het dan ook te ver gaan
dat Italië een bij voorbaat uitgesloten exploitant van goksites strafrechtelijk
vervolgt.In deze procedure ging het met name om de aanbestedingsprocedure. In rechtsoverweging
64 overweegt het Hof: «De artikelen 43 EG en 49 EG moeten dus in die
zin worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een nationale regeling als
die welke in de hoofdzaken aan de orde is, die marktdeelnemers die zijn opgericht
in de vorm van kapitaalvennootschappen waarvan de aandelen op de gereglementeerde
markten zijn genoteerd, van de kansspelsector uitsluit en bovendien daarvan
blijft uitsluiten».In een meer recente zaak, zaak C-260/04, velde Advocaat-Generaal Sharpston
op 29 maart jl. een vergelijkbaar oordeel.Volgens het wetsvoorstel wordt de proef om via internet een gelimiteerd
aanbod van kansspelen toe te staan slechts aan één aanbieder,
namelijk Holland Casino, toegekend. Hoe beoordeelt de minister het wetsvoorstel
thans in het licht van de recente uitspraak in de Placanica zaak? Is het reëel
te veronderstellen, zo vragen de leden van de VVD-fractie,
dat wanneer niet aanbesteed wordt of wanneer niet aan meerdere aanbieders
de gelegenheid geboden wordt in de proef te participeren (zie het helaas verworpen
amendement Weekers) en het dus alleen aan Holland Casino geoorloofd
is via internet kansspelen aan te bieden, andere partijen die zich desalniettemin
op de markt begeven strafrechtelijk vrijuit gaan met een beroep op het Placanica-arrest?Wat de Europese dimensie betreft, sluiten de aan het woord zijnde leden
van de PvdA zich aan bij de vragen van de VVD-fractie
over de betekenis van de recente Placanica-zaak. Hoe groot is het risico dat
tegen Nederland een infractieprocedure zal worden gestart als Holland Casino
het monopolie wordt toegewezen? Wat is er eigenlijk op tegen om als de overheid
een nieuwe vorm van gokverslaving wil toelaten, eerst de mogelijkheid te onderzoeken
of een vrije markt, met zelfregulering door de automatenbranche, niet een
vergelijkbaar niveau van bescherming tegen gokverslaving zou kunnen opleveren?
In zaak C-260/04 van de Europese Commissie tegen Italië is bovendien
recentelijk beslist dat een tenderprocedure nodig is bij vergunning voor gokactiviteiten;
aan dit vereiste lijkt niet voldaan bij gunning van het monopolie aan Holland
Casino. Kan de regering op beide Europese zaken nadere toelichting verschaffen?BELANGENVERSTRENGELINGDeze leden van het CDA hebben in het voorlopig
verslag – de vraag wordt door de regering blijkens de memorie van antwoord
abusievelijk aan de PvdA toegedicht – gevraagd of het argument van de
belangenverstrengeling in de memorie van toelichting niet ongelukkig werd
gebruikt. De regering noemde als voordeel van de concentratie van het kansspelbeleid
bij justitie dat dit departement geen belang heeft bij de schatkistopbrengst.
Anders dan andere departementen. De regering nuanceert dit standpunt wel enigszins
in de memorie van antwoord en spreekt in dit verband over de schijn van belangenverstrengeling.Deze leden van het CDA blijven nu het om regeringsbeleid gaat en er toch
van moet worden uitgegaan dat ieder departement dat tot uitgangspunt neemt
de suggestie ongelukkig vinden. Gaarne het oordeel van de regering.KANALISATIE VERSUS EXPANSIEHet Nederlandse kansspelbeleid is erop gericht om de goklust op samenhangende
en stelselmatige wijze te kanaliseren met als doel de consument te beschermen,
gokverslaving en illegaliteit en criminaliteit tegen te gaan. Althans dat
is het doel van de Wet op de Kansspelen; het kansspelaanbod is aan een vergunningstelsel
gebonden. Bij besluit van 1 april 2003 heeft de minister van Justitie
aan de «Compagnie Financière Régionale B.V.» geweigerd
een vergunning te verlenen voor het organiseren van een speelcasino in Bergen
op Zoom. In zijn uitspraak in deze zaak van 14 maart jl. oordeelt de
afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, onder verwijzing naar
het toetsingskader zoals dit voortvloeit uit de jurisprudentie van het Europese
Hof van Justitie met betrekking tot de toelaatbaarheid van beperkingen ten
aanzien van kansspelen, dat onvoldoende aannemelijk is geworden dat de beperking
van art. 27h lid 1 van de Wet op de Kansspelen op de vrijheid van vestiging
en het vrij verrichten van diensten niet gerechtvaardigd zou zijn. Anders
gezegd: de minister mocht de vergunning weigeren. Toch vragen de leden van
de VVD-fractie zich af of hoe een en ander begrepen
moet worden nu de overheid door middel van Holland Casino in de kansspelsector
een expansiebeleid voert dat erop gericht is meer bezoekers te trekken en
dus, voor de overheid, meer inkomsten te genereren. Zo heeft Holland Casino
vestigingen geopend in o.a. Venlo, Nijmegen, Enschede en wordt er frequent
via de media zoals televisie, kranten, tijdschriften op wervende wijze door
Holland Casino reclame gemaakt teneinde meer bezoekers te trekken.Wanneer het wetsvoorstel tot wet wordt, komt daar voor Holland Casino, in ieder geval de komende drie jaar, de mogelijkheid bij om via internet
een nieuwe klantenkring aan te boren met uitsluiting van andere aanbieders.
Meer klanten, meer winst. Andere aanbieders doet de winst van Holland Casino
verwateren, zo zou de gedachte kunnen zijn. De leden van de VVD-fractie zouden
graag van de minister vernemen of bij deze expansie van Holland Casino het
huidige kansspelbeleid in stand kan blijven en of andere aanbieders van kansspelen
al dan niet via internet, die dit zonder vergunning doen en dus strafrechtelijk
vervolgd kunnen worden, zich in de toekomst met succes tot de Raad van State
en het Europese Hof zullen kunnen wenden met een beroep op het feit dat het
Nederlandse kansspelbeleid meer gericht is op het verwerven van inkomsten
voor de staat via Holland Casino – en dus op een monopoliepositie –
dan op het kanaliseren van de goklust? In dit verband wijzen de leden van
de VVD-fractie erop dat recent de Europese Commissie bij brief van 21 maart
jl. Nederland in gebreke heeft gesteld vanwege het feit dat het Nederlandse
gokbeleid strijdig zou kunnen zijn met de Europese regels voor het vrije verkeer
van diensten. Hoe denkt de minister de brief van de Europese Commissie te
pareren?De leden van de PvdA-fractie constateerden dat de regering geen antwoord
gaf op haar vraag of het wetsvoorstel feitelijk een nieuwe gokmarkt stimuleert.
Weliswaar is sprake van een kanaliserend motief, maar dat wil niet zeggen
dat het te kanaliseren aanbod niet door het internetgokken via Holland Casino
zal toenemen. Onderzoek van Motivaction ten behoeve van het College van toezicht
op de kansspelen wijst uit dat legaal interactief gokken op internet kan rekenen
op flinke belangstelling: ongeveer 535 000 personen, ofwel een verdriedubbeling
van het aantal e-gamers. Het officiële aanbod van deze vorm van gokken
zal dus een sterk aantrekkend effect hebben en mensen over de streep trekken
die nu door het illegale karakter van het internet aanbod nog worden afgeschrikt.
Kan de regering hierop ingaan en dan meteen aangeven waarom zij het als regering
die normen en waarden wil bevorderen voor haar rekening neemt om de activiteit
van het internetgokken met de daarbij onvermijdelijke toename van de gokverslaving
eerst aan te moedigen om het vervolgens te moeten gaan beteugelen. Is de enkele «speelbehoefte»
verwijst, daarbij voor haar het doorslaggevende motief?Overigens geven de leden van de SGP-fractie
alsmede de leden van de CU-fractie te kennen zich
niet te kunnen identificeren met de kanalisatiegedachte, zoals deze in het
onderhavige wetsvoorstel daaraan ten grondslag is gelegd.OPPORTUNITEIT VAN HET EXPERIMENTTenslotte herhalen deze leden van het CDA
hun vragen zij het op aangepaste wijze over de opportuniteit van het experiment.
Een alternatief is het simpelweg hard aanpakken van het (illegaal) gokken
op internet. Bijvoorbeeld op de wijze van de Verenigde Staten via wetgeving
die betrekking heeft op banken en creditkaartmaatschappijen die medewerking
verlenen aan die goktransacties (zie het voorlopig verslag). De regering erkent
indirect de effectiviteit daarvan waar zij wijst op de vlucht uit de gokmarkt
aldaar. Deze leden van het CDA vragen daarom aan de regering of die wijze
van handhaving in Nederland ook effectief zou kunnen zijn. Dat is dus een
andere vraag dan die of zo een aanpak ook wenselijk is.EEN GEZAMENLIJKE EUROPESE AANPAK?Op de vraag van de leden van de PvdA-fractie
of het niet verstandig zou zijn om, gezien de gevaren van gokverslaving, samen
met andere Europese landen een lijn te volgen, antwoordde de regering dat
het verschillende niveau van invulling van bescherming door de
lidstaten dit op het moment niet voor de hand liggend maakt. Inderdaad zijn
er verschillen, waarbij overigens geconstateerd moet worden dat de meeste
landen internetgokken afwijzen en alleen het Verenigd Koninkrijk internetgokken
tamelijk vrij laat. In dat land is echter de discussie over de negatieve effecten
wat betreft gokverslaving op gang gekomen. Hulporganisatie Gamcare laat in
onderzoek zien dat gokken in het algemeen en internetgokken in het bijzonder
tot ernstige schuldenproblemen leidt. Als extra risico-aspecten van online
gokken noemt deze organisatie de mogelijkheid om 24 uur per dag vanuit eigen
huis deel te nemen (dus zeer laagdrempelig), groter risico dat kinderen onder
de naam van volwassenen gaan gokken, veel tijdverlies aan de computer en afname
van de perceptie van de waarde van geld tijdens het spelen. Zou het, in dit
licht, niet ook mogelijk zijn om vanuit Nederland juist het initiatief te
nemen tot Europese afstemming en gezamenlijk optreden bij een grenzen overschrijdend
verschijnsel?De leden van de commissie zien de antwoorden van de minister met belangstelling
tegemoet.De voorzitter van de commissie,Van de BeetenDe wnd. griffier van de commissie,Van DoorenXNoot1Samenstelling:Leden: Holdijk (SGP), Wagemakers (CDA), Witteveen (PvdA), De Wolff (GL),
Van de Beeten (CDA) (voorzitter), Broekers-Knol (VVD), G.J. de Graaf (VVD),
Ruers (SP), Westerveld (PvdA), Engels (D66) en Franken (CDA).Plv. leden: Schuurman (CU), Pruiksma (CDA), Jurgens (PvdA), Minderman
(GL), Dölle (CDA), Rosenthal (VVD), Biermans (VVD), Kox (SP), Tan (PvdA),
Schuyer (D66) en Russell (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20062007-30362-E.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl