Gewasbeschermingsbeleid; Brief minister over o.m. Bestrijdingsmiddelenwet 1962
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27858, nr. 51

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

08-10-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

27858 nr. 51

30-09-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Naar een vernieuwde wet2. De verhouding tussen Nederlandse en Europese eisen3. De vrijstellingen4. Verantwoordelijkheid bedrijfslevenOndertekeningBIJLAGE
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27858Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 858Gewasbeschermingsbeleidnr. 51BRIEF VAN DE MINISTER VAN LANDBOUW, NATUUR EN VOEDSELKWALITEITAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 30 september 2004Met het oog op het geplande overleg op 7 oktober a.s. over gewasbescherming,
doe ik u hierbij, mede namens de Minister van VWS en de Staatssecretarissen
van SZW en VROM, aanvullend op de antwoorden op de gestelde vragen over de
Nota Duurzame Gewasbescherming, informatie toekomen over beleidsvoornemens
met betrekking tot de volgende drie onderwerpen:1. de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (hierna: de wet) en nadere regelgeving,2. de verhouding tussen Nederlandse en Europese eisen en3. de vrijstellingen op grond van artikel 16aa van de wet (hierna de vrijstellingen).Bij brief van 21 september jl. (zie bijlage) van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit is omtrent het eerste punt om inlichtingen
verzocht. De punten 2 en 3 zijn het vervolg op het terzake gestelde in de
brief van 23 juni jl. (Kamerstukken II 2003/04, 27 858, nr. 48).1. Naar een vernieuwde wetIn de genoemde brief van de vaste commissie is onder meer gevraagd hoe
ik aankijk tegen de diverse initiatieven om te komen tot een nieuwe Bestrijdingsmiddelenwet.
De wet wordt, mede als gevolg van vele wijzigingen, als onvoldoende transparant
en helder ervaren. Dit heeft ook zijn weerslag op de uitvoeringspraktijk.Dit probleem vloeit namelijk niet zozeer voort uit de wet, maar komt juist
in belangrijke mate voort uit onderliggende uitvoeringsregelingen en de wijze
waarop daaraan uitvoering wordt gegeven bij de toepassing van de zogenoemde
Handleiding voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (de Handleiding) van
het College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Ctb). Reeds eerder heb ik mijn bereidheid uitgesproken om de huidige wetgeving
kritisch te bezien op helderheid en consistentie. Daarbij heb ik steeds de
voorwaarde gesteld dat vernieuwing van de wet- en regelgeving zou leiden tot
een beter gewasbeschermingsbeleid. In het licht hiervan wil ik thans, alles
overwegende, met voortvarendheid en in goede samenspraak met alle betrokken
geledingen komen tot een vernieuwde wet. Daarbij wil ik de ruimte die de Gewasbeschermingsrichtlijn
biedt maximaal benutten. Overigens meen ik dat een geheel nieuwe wet weinig
of geen oplossing zal kunnen bieden voor de huidige problemen inzake procedures
rondom vrijstellingen. Deze worden immers rechtstreeks bepaald door de interpretatie
van het overgangsrecht van de Richtlijn, waarover thans prejudiciële
vragen aanhangig zijn bij het Europees Hof van Justitie. Hieronder ga ik daar
verder op in.Ik acht het vooral van belang, om naast een vernieuwde, goede en helder
opgestelde wet, te komen tot een integrale aanpak, waarbij niet alleen de
wet, maar met name ook het onderliggend complex van regels wordt aangepakt.
Daarbij wil ik gebruik maken van ideeën die zijn ontwikkeld door het
CTB en door convenantspartners LTO, Nefyto en Agrodis. Daarnaast zullen uiteraard
andere relevante partijen worden betrokken bij het proces. Ik ga dit proces
open en met voortvarendheid in. Mijn departement is de voorbereiding hiervoor
inmiddels gestart.De bestaande kaders van de Gewasbeschermingsrichtlijn (en Biocidenrichtlijn)
zijn hierbij leidend. De kunst is om het proces zo in te richten dat voldoende
rekening wordt gehouden met de Europees voorgenomen wijzigingen van de Gewasbeschermingsrichtlijn.
Aandachtspunt is verder dat er prejudiciële vragen zijn gesteld over
het overgangsrecht van de Gewasbeschermingsrichtlijn en de Biocidenrichtlijn.
Deze vragen zijn gesteld in het kader van de zogenoemde herprioritering (het
huidige artikel 25d van de wet). Ook de uitkomsten van het project Gevaarlijke
stoffen, gestart in het kader van het kabinetsprogramma Bruikbare Rechtsorde,
zijn punt van aandacht bij de inrichting van het proces.Ik zal mede namens de drie mede betrokken ministers (VROM, VWS en SZW)
ook V&W en het Ctb (vanwege de Handleiding voor de toelating van bestrijdingsmiddelen)
bij de vernieuwing van de wet betrekken. Daarnaast heb ik de convenantspartners
uitgenodigd en wil ik zoals gezegd andere relevante partijen vragen aan het
proces deel te nemen. Dit vergt de nodige regie en daar zal ik voor zorgen.
Ik heb inmiddels de eerste afspraken gemaakt om te komen tot een transparant
programma van werkzaamheden en een heldere inrichting van het proces.Doel is om zo snel mogelijk te komen tot een voorstel voor een vernieuwde
wet (zowel de «opgelijnde» wet zelf als het onderliggend complex
van regels). Ik ga er daarbij vanuit dat alle betrokken partijen coöperatief
meewerken, zodat in het voorjaar van 2005 een wetsvoorstel bij de Raad van
State ter advisering voorgelegd kan worden. Begin 2005 zal ik de Tweede Kamer
over de voortgang informeren. 2. De verhouding tussen Nederlandse en Europese eisenZoals in de nota duurzame gewasbescherming is aangegeven (blz. 29) wordt
er een analyse uitgevoerd naar de verschillen tussen het Nederlandse en Europese
toelatingsbeleid. Gebleken is dat Nederland voor een drietal onderwerpen een
nadere invulling geeft aan de Europese eisen voor alle werkzame stoffen. Bovendien
heeft Nederland er in 1995 voor gekozen de Europese eisen vrijwillig vooruitlopend
op andere lidstaten op bestaande, nog niet geplaatste werkzame stoffen toe
te passen.Het gaat voor het aspect milieu om de onderwerpen: 1. uitspoeling,2. waterorganismen,a. onderdeel drift enb. onderdeel MTR1,3. persistentie,a. onderdeel MTR enb. onderdeel bovengrens.Het onderwerp uitspoeling (1) en het onderdeel drift (2,a) zullen worden
gehandhaafd. Dit betreft Nederlandse eisen die, conform de mogelijkheden in
de Gewasbeschermingsrichtlijn, nodig zijn voor de specifiek Nederlandse ecologische
respectievelijk agrarische situatie.De onderdelen betreffende het Maximaal Toelaatbaar Risico (2b en 3a) hebben
geen betrekking op nationaal specifieke agrarische, fytosanitaire of ecologische
omstandigheden, maar vloeien voort uit het nationale milieukwaliteitsbeleid
(wat algemeen, d.w.z. breder dan landbouw, geldt). Zo het al nodig is aanvullende
dossiereisen te stellen, worden deze geminimaliseerd. De staatssecretaris
van VROM zal zorgen dat dit expliciet in de Handleiding van het CTB wordt
opgenomen. De verwachting is dat met deze explicitering de wederzijdse erkenning
van toelatingen uit andere lidstaten zo min mogelijk wordt belemmerd.Daarnaast geldt ten aanzien van het onderdeel bovengrens (3,b) dat dit
volgens de rechter in strijd is met de richtlijn. De Regeling uitvoering milieutoelatingseisen
bestrijdingsmiddelen 2000 zal voor dit onderdeel worden gewijzigd.Over de aspecten arbeidsveiligheid en volksgezondheid, zal ik voor de onderdelen die nog niet
Europees geharmoniseerd zijn, dit jaar afspraken maken met mijn medebewindspersonen
van SZW en VWS, in het kader van de vaststelling van de Handleiding. Voor
de duidelijkheid: deze wijzigingen zullen naast het hierboven beschreven wetgevingstraject
plaatsvinden.3. De vrijstellingen2Ik heb vanaf 2003 toepassing gegeven aan het instrument vrijstellingen
om knelpunten in de bestrijding van plagen en ziekten als gevolg van onvoldoende
middelenpakket aan te kunnen pakken. In januari van dit jaar leek deze aanpak
te stuiten op juridische procedures van de milieubeweging.Ik heb daarom in mijn brief van 31 maart 20043 aangegeven dat ik met een aanvraagprocedure en een stevige toets tot
erkenning van het knelpunt tot beter inhoudelijk onderbouwde besluiten wil
komen. Deze aanpak heeft tot zoverre gewerkt dat de telers van vrijwel alle
gegeven vrijstellingen effectief gebruik hebben kunnen maken. De juridische
procedures die hieruit voortvloeiden zijn nog onder de rechter. Naar verwachting
dient op 7 december 2004 bij de rechter in de hoofdzaak een versneld
beroep inzake vrijstellingen.In verband met de knelpuntenproblematiek heb ik in mijn brief van 23 juni
20044 een onderzoek aangekondigd naar «de
Nederlandse beoordelingsmethoden, dossiereisen en voorgeschreven onderzoeken
voor bestrijdingsmiddelen» om deze te vergelijken met «de voorwaarden
en dossiereisen in de ons omringende landen» voor bestaande, nog niet
geplaatste werkzame stoffen.Hieruit is gebleken dat het door mij gehanteerde toetsingskader voor vrijstellingen
in belangrijke mate overeenkomt met de reguliere werkwijze in
België en Engeland voor bestaande, nog niet geplaatste stoffen. Ook het
Nederlandse toetsingskader kenmerkt zich ten aanzien van de geïnventariseerde,
zogenoemde erkende knelpunten door eenvoud en het achterwege blijven van dossiereisen
voor het gros van de gewasbeschermingsmiddelen.Ik meen voorts dat toepassing van dit toetsingskader door het Ctb de voorkeur
verdient en dan niet alleen voor de bedoelde knelpunten. Op deze wijze kan
meer eenvoudig en regulier voor bestaande, nog niet geplaatste stoffen een
structurele oplossing worden geboden. Bovendien wordt zo tegemoet gekomen
aan opmerkingen van de Voorzieningenrechter over de verhouding tussen vrijstellingen
en het reguliere toelatingssysteem.Veelal betreffen de vrijstellingen uitbreiding van bestaande toelatingen.Ik verruim het toetsingskader en hevel het over van vrijstellingen naar
reguliere toelatingen:Als er sprake is van een erkend knelpunt (teelt/plaag
combinatie volgens advies van de Plantenziektenkundige Dienst) geldt voor
alle stoffen dat voor toelating of uitbreidingstoelating door het Ctb een
zelfde toets wordt uitgevoerd als bij de vrijstellingen.Dit betekent voor het aspect milieu dat bij eventuele normoverschrijdingen
die zouden optreden bij een toelating, waar mogelijk, maatregelen worden voorgeschreven
gericht op het verlagen van het risico voor het desbetreffende aspect. Voor
de aspecten arbeidsbescherming en volksgezondheid wordt uitgegaan van het
gebruikelijke toetsingskader1.Vervolgens besluit het Ctb op basis van bestaande dossiers en gegevens
onder toepassing van het nodige expert-judgement over de toelaatbaarheid.
Wanneer in een dossier specifieke gegevens ontbreken wordt door toepassen
van expert-judgement voorkomen dat het middel direct wegens ontbrekende gegevens
(zoals in de huidige situatie) niet wordt toegelaten.Als er geen sprake is van een erkend knelpunt
geldt eveneens voor alle op grond van artikel 25d van de wet aangewezen stoffen
(herprioritering) dat voor toelating of uitbreidingstoelating een zelfde toets
wordt uitgevoerd als bij de vrijstellingen, met echter één verschil:
De (uitbreidings)toelating mag op zichzelf niet tot onaanvaardbaar milieurisico
leiden. Vergeleken met het huidige toetsingskader voor (uitbreidings)toelating
wordt dezelfde milieunorm gehanteerd, maar de toelatingsaanvrager hoeft geen
nadere gegevens te leveren. De ontbrekende gegevens worden waar mogelijk en
verantwoord met expert-judgement door het Ctb ingevuld op een met Engeland
en België vergelijkbare wijze.De beoordelingsmethoden voor erkende knelpunten kunnen ook voor essential
uses2 gehanteerd worden.De staatssecretaris van VROM en ik willen dit beleid gestalte geven door
in het voorjaar te komen tot:– wijziging van het Besluit milieutoelatingscriteria bestrijdingsmiddelen;– wijziging van de Regeling uitvoering milieutoelatingscriteria
bestrijdingsmiddelen 2000;– wijziging van de Handleiding voor de toelating van bestrijdingsmiddelen;– aanpassing van de aanvraagformulieren en instructies bij het Ctb.Voor erkende knelpunten wil ik de leges die het Ctb vraagt nader bezien.Voor de duidelijkheid: deze wijzigingen zullen naast het hierboven beschreven
wetgevingstraject plaatsvinden. 4. Verantwoordelijkheid bedrijfslevenMet deze maatregelen doe ik al datgene wat mogelijk is om te komen tot
een voldoende middelenpakket. Of deze maatregelen effect sorteren is echter
ook afhankelijk van het bedrijfsleven (industrie en landbouworganisaties).
De industrie is verantwoordelijk voor het aanvragen van toelating en de landbouworganisaties
kunnen een derdentoelating vragen. Ik doe dan ook een beroep op het bedrijfsleven
om hun verantwoordelijkheid in deze te nemen. Voor zover er nog sprake zal
zijn van belemmeringen, bijvoorbeeld van financiële aard, kan het Fonds
kleine toepassingen in belangrijke mate bijdragen aan een tegemoetkoming in
deze kosten.Ik hoop u hiermee met het oog op het overleg op 7 oktober a.s. adequaat
geïnformeerd te hebben.De Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,C. P. VeermanBIJLAGEAan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en de staatssecretaris
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en MilieubeheerDen Haag, 21 september 2004Namens de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit bericht
ik u het volgende.Op 7 oktober 2004 spreekt de Kamer met u over de Nota duurzame gewasbescherming.
Ter voorbereiding op het overleg is u een aantal vragen voorgelegd. In aanvulling
op deze vragen verzoekt de commissie u om een brief over de activiteiten die
op dit moment binnen uw ministerie en daarbuiten, bijvoorbeeld door LTO-Nederland,
worden ondernomen om te komen tot een nieuwe Bestrijdingsmiddelenwet. U wordt
verzocht bij deze brief in te gaan op de wenselijkheid om te komen tot een
spoedige aanpassing van de wet- en regelgeving en hoe u aankijkt tegen de
diverse initiatieven die genomen worden.Gezien het geplande overleg op 7 oktober, verzoek ik u ruim voor
dit overleg uw antwoorden op de reeds in juli gestelde vragen en de nu gevraagde
aanvullende informatie aan de Kamer te zenden.De waarnemend griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en
Voedselkwaliteit,Van Leiden XNoot1Maximaal Toelaatbaar Risico.XNoot2De vrijstellingen op grond van artikel 16aa van de wet.XNoot3Kamerstukken II 2003/04, 27 858, nr. 44.XNoot4Kamerstukken II 2003/04, 27 858, nr. 48.XNoot1Dit is het toetsingskader dat nu nog in de handleiding van het Ctb staat.XNoot2Bestaande, niet geplaatste stoffen die door de Commissie tijdelijk onmisbaar
worden geacht voor een specifieke teelt. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27858-51.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl