Wijziging Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (mogelijkheid voor beleggingsinstellingen om vastgoed te ontwikkelen); Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30689, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

20-02-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30689 nr. 7

14-02-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenArtikelsgewijsOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30689Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 689Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 teneinde beleggingsinstellingen
de mogelijkheid te bieden om vastgoed te ontwikkelen ten behoeve van de eigen
portefeuillenr. 7NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 14 februari 2007AlgemeenHet doet mij genoegen dat de leden van de CDA-fractie hun waardering uitspreken
voor het feit dat het wetsvoorstel een werkbare oplossing biedt voor projectontwikkeling
door beleggingsinstellingen en dat de leden van de VVD-fractie verheugd zijn
dat met dit wetsvoorstel duidelijkheid is ontstaan over de vraag hoe beleggingsinstellingen
kunnen omgaan met het ontwikkelen van vastgoed.De leden van de CDA-fractie vragen wat de consequentie is van dit wetsvoorstel
voor het denken en handelen van de Belastingdienst over de jaren vanaf 2001
tot het jaar van inwerkingtreding van het wetsvoorstel.Door het onderhavige wetsvoorstel wordt geen andere visie op projectontwikkeling
gegeven. Wel wordt beleggingsinstellingen voortaan de mogelijkheid geboden
om in de toekomst via een belaste dochtervennootschap ontwikkelingsactiviteiten
te verrichten.De leden van de CDA-fractie vragen een schematisch overzicht van de voor-
en nadelen van het voorgestelde regime in vergelijking met regimes in andere
EU-landen. Daarbij wijzen zij met name op het in 2005 door de European Public
Real Estate Association uitgebrachte rapport over «European Reit Regimes».
Ook de leden van de VVD-fractie verwijzen naar dit rapport en vragen of een
geactualiseerde vergelijking voorhanden is. Mocht dat niet het geval zijn,
dan vragen zij of Nederland zich in positieve zin onderscheidt van de omringende
landen.Voor zover bekend is er geen geactualiseerde vergelijking tussen de verschillende
regimes voorhanden. Wel heeft de European Public Real Estate Association in
september 2006 een rapport uitgebracht over de ontwikkelingen op het terrein
van REIT-regimes in Europa. Aan de hand van de beschikbare informatie is onderstaand
schema opgesteld. In het overzicht zijn twee regimes te onderscheiden, namelijk
transparantie en zelfstandige belastingplicht. Transparante lichamen kennen
geen uitdelingsverplichting omdat de heffing over de winst van het lichaam
direct bij de achterliggende participanten plaatsvindt. Zelfstandig belaste
lichamen (met een nultarief of een vrijstelling) kennen doorgaans een uitdelingsverplichting
om onbelaste winstoppotting bij het lichaam te voorkomen. Het
effect daarvan is vergelijkbaar met de fiscale behandeling van transparante
lichamen. BelgiëFrankrijkDuitslandDuitslandLuxemburgVKNederlandRegimeSICAFISIICIFREIT (onofficieel wetsvoorstel)REIFREITFBI Minimum kapitaal€ 1 250 000€ 15 000 000n.v.t.€ 25 000 (GmbH)€ 50 000
(AG)€ 1 250 000£ 50 000€ 18 000 (BV) Verplichte beursnoteringJaJaNeeJaNeeJaNeeBeleggingseisenMax. 20% in één onroe-rende zaakMax. 20% in één onroe-rende
zaakMax. 15% in één
onroe-rende zaak + verplicht liquide middelen aanhoudenMin. 15% in liquide middelen, min. 75% in onroerende
zakenMax. 20% in één
onroe-rende zaakMax. 40% in één
onroe-rende zaakGeen Projectontwikkeling toegestaanJa, mits houdtermijn van 5 jaarJa, mits duurzaam wordt gehouden Doorgaans niet toege-staanWaarschijnlijk wel t.b.v. eigen porte-feuille, pro- jectontwikkeling
voor derden via belaste dochterJaJaJa,
t.b.v eigen portefeuille via belaste dochter Financieringslimiet (in % van bezittingen)65%n.v.t.50%60%50%80%160%Uitdelingsverplichting80%, inclusief vermogens-winsten100% van dividend + 85% van huurinkom-sten + 50%
van vermo-genswinstenn.v.t. 90%, inclusief vermogens-winstenn.v.t. 90%, exclusief vermogens-winsten100%, exclusief vermogens-winstenWinstbelastingVrijgesteld,
m.u.v. niet toegestane activiteitenVrijgesteld,
m.u.v. niet toegestane activiteitenDeels transparantVrijgesteldTransparantVrijgesteld0%1 De financieringslimiet wordt niet aan de hand van een
debt-equity (vreemd vermogen-eigen vermogen) ratio gegeven. Wel dient EBITDA
(winst voor rente, belasting, afschrijving en amortisatie) in verhouding tot
betaalde rente tenminste 1.25 te zijn.De vraag of Nederland zich in positieve zin onderscheidt is niet eenvoudig
te beantwoorden, omdat de weging van de voor- en nadelen van de regimes per
belastingplichtige zal verschillen. De positieve punten van het Nederlandse
regime zijn in elk geval de beperkte omvang van de uitdelingsverplichting
(geldt niet voor vermogenswinsten) en de afwezigheid van specifieke beleggingseisen.
Met de financieringslimiet lijkt Nederland internationaal niet uit de pas
te lopen. Wel dient volgens het Nederlandse regime projectontwikkeling plaats
te vinden via een normaal belastingplichtige dochtervennootschap Dit laatste
is geen vereiste bij enkele buitenlandse regimes.In het voorstel mag de ontwikkelingsdochter zich uitsluitend richten op
de ontwikkeling van vastgoed ten behoeve van de beleggingsinstelling of ten
behoeve van met die beleggingsinstelling verbonden lichamen die als beleggingsinstelling
zijn aangemerkt. De leden van de VVD-fractie vragen te bevestigen dat het
hier gaat om een «en/of-situatie».Dit kan worden bevestigd.Voorts vragen de leden van de VVD-fractie te bevestigen dat onder de met
de beleggingsinstelling verbonden lichamen die als beleggingsinstelling zijn
aangemerkt mede wordt verstaan buitenlandse beleggingsdochters van de beleggingsinstelling.Dit kan worden bevestigd, mits de buitenlandse beleggingsdochters als
beleggingsinstelling zijn aangemerkt. In dit verband wordt verwezen naar het
voorstel van wet tot wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969
en enkele andere belastingwetten in verband met de introductie van een regeling
voor vrijgestelde beleggingsinstellingen en een aanpassing van de eisen voor
beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting (30 533). Ingevolge
dat voorstel zullen ook in het buitenland gevestigde beleggingsinstellingen
onder omstandigheden in aanmerking kunnen komen voor de status van fiscale
beleggingsinstelling als bedoeld in artikel 28 van de Wet Vpb 1969.Volgens de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs (hierna: de Orde) heeft
de wetgever wel oog voor de dynamiek van de vastgoedmarkt, maar acht hij een
adequate reactie daarop van de eigenaren, in de vorm van ontwikkeling van
vastgoed, niet in overeenstemming met «normaal actief vermogensbeheer».
De leden van de VVD-fractie vragen of hiermee recht wordt gedaan aan de dynamiek
van het begrip beleggen van vermogen. Voorts vragen deze leden of de regering
bereid is ontwikkeling van vastgoed in overeenstemming te zien met normaal
actief vermogensbeheer.Projectontwikkeling door afzonderlijke projectontwikkelaars wordt als
ondernemen beschouwd. Het feit dat de maatschappelijke ontwikkelingen er soms
toe leiden dat beleggers in vastgoed ontwikkelingsactiviteiten gaan ontplooien,
is nog geen reden om diezelfde activiteiten voor hen als «normaal actief
vermogensbeheer» te beschouwen.ArtikelsgewijsIn de artikelsgewijze toelichting wordt aan de hand van de criteria «substantiële
zeggenschap» en «substantieel risico» aangegeven wat verstaan
dient te worden onder «ontwikkelen van vastgoed». De leden van
de fracties van het CDA en de VVD vragen om een concretere invulling daarvan.
Voorts vragen de leden van de CDA-fractie of sprake is van projectontwikkeling
als de beleggingsinstelling noch direct noch indirect enig risico loopt anders
dan als afnemer van het project, maar wel substantiële zeggenschap heeft
in de ontwikkelingsfase.Van ontwikkelen van vastgoed is sprake als een lichaam in de ontwikkelingsfase
substantiële zeggenschap heeft over de vormgeving van een project of
als een lichaam substantieel risico loopt met betrekking tot de realisatie
of de waarde van een project. Het is moeilijk om in zijn algemeenheid aan
te geven wanneer de zeggenschap of het risico als substantieel moeten worden
beschouwd. In de memorie van toelichting zijn daarom ter verduidelijking diverse
voorbeelden genoemd van zeggenschap en risico’s die al dan niet tot
de conclusie leiden dat sprake is van projectontwikkeling. In het merendeel
van de gevallen zal hiermee voldoende duidelijkheid zijn verschaft. Bij «grensgevallen»
kunnen belastingplichtigen vooraf zekerheid vragen of de voorgenomen investering
niet als projectontwikkeling wordt aangemerkt.De vraag of substantiële zeggenschap in de ontwikkelingsfase ertoe
leidt dat sprake is van projectontwikkeling, wordt bevestigend beantwoord.
Planontwikkeling bijvoorbeeld (haalbaarheidsstudie, ontwerp, bestek) is een
belangrijk onderdeel van projectontwikkeling, en wordt ook door commerciële
ontwikkelaars uitgevoerd.De leden van de CDA-fractie vragen of een ontwikkelingsdochter opgenomen
kan worden in een fiscale eenheid met andere belaste dochters.Dit kan worden bevestigd.De leden van de VVD-fractie vragen hoe in de praktijk moet worden omgegaan
met de toerekening van ontwikkelingswinsten aan de dochter en wat daarin de
rol is van het zogenaamde Multi-Vastgoed arrest. Uit dat arrest valt volgens
deze leden af te leiden dat de winst van een ontwikkelingsproject voor het
overgrote deel aan de initiatiefnemer toekomt. De leden van de VVD-fractie
vrezen dat dan ook de voorbereidingen voor een project bij de beleggingsinstelling
tot statusverlies zullen kunnen leiden. Het zou daarom volgens deze leden
wenselijk zijn te bepalen dat dit niet het geval is.Dat de beleggingsinstelling enige betrokkenheid heeft bij het tot stand
komen van het project is onvermijdelijk en hoeft niet tot statusverlies te
leiden. Wel is van belang dat de winst op het ontwikkelingsproject, inclusief
de winst die aan het initiatief daartoe is toe te rekenen, in de belaste dochter
wordt verantwoord.De leden van de VVD-fractie vragen of eenvoudig is vast te stellen of
een investering of uitbreiding van vastgoed minder bedraagt dan 30%
van de WOZ-waarde van dat vastgoed voorafgaand aan de aanvang van de werkzaamheden
(safe haven). Voorts geven deze leden aan dat de Orde het advies geeft om
voor die toets uit te gaan van de WOZ-waarde ten tijde van het aangaan van
de verplichting, omdat er enige tijd gelegen kan zijn tussen het aangaan van
de verplichtingen en de feitelijke aanvang van de werkzaamheden. Ook merken
deze leden op dat zich in de praktijk discussies voordoen over de vraag of
onderhoudswerkzaamheden niet als verbetering worden aangemerkt. Zij vragen
of beleggers er op kunnen vertrouwen dat in dergelijke situaties niet automatisch
statusverlies optreedt.Net zoals thans het geval is, zullen zich ook in de toekomst discussies
voordoen omtrent de vraag of een uitgave met betrekking tot vastgoed het karakter
heeft van onderhoudsuitgave of van een investering in een verbetering of uitbreiding.
Hetzelfde geldt voor de vraag of een investering in vastgoed al dan niet moet
worden beschouwd als projectontwikkeling. Om te voorkomen dat bij elke beperkte
investering die laatstgenoemde vraag moet worden gesteld, is in het wetsvoorstel
een safe haven opgenomen. Daarmee wordt het aantal discussies sterk beperkt.
Naar verwachting zal het doorgaans niet moeilijk zijn om vast te stellen of
een (voorgenomen) investering in of uitbreiding van vastgoed minder bedraagt
dan 30% van de WOZ-waarde van dat vastgoed voorafgaand aan de aanvang
van de werkzaamheden. Als de WOZ-waarde tussen het tijdstip van aangaan van
de investeringsverplichting en het tijdstip van de aanvang van de werkzaamheden
(sterk) daalt, dan kan dat echter tot gevolg hebben dat de 30%-grens
wordt overschreden. Dat kan ook gebeuren bij een onverwachte kostenstijging
tijdens de bouwperiode. Een overschrijding heeft echter niet automatisch statusverlies
tot gevolg, omdat ook als een investering de 30%-grens overschrijdt
geen sprake hoeft te zijn van projectontwikkeling. Een belastingplichtige
die zekerheid wil hebben of een investering in een uitbreiding of verbetering,
die mogelijk zou kunnen uitkomen boven 30% van de WOZ-waarde, kwalificeert
als belegging, kan daarover zekerheid vooraf vragen bij de inspecteur.De leden van de VVD-fractie vragen of de voorgestelde regeling ook van
invloed is op de afbakening van het begrip «winst uit onderneming».
Voorts vragen deze leden of de 30%-grens ook als safe haven voor de
subjectieve belastingplicht van bijvoorbeeld verenigingen of stichtingen kan
worden gehanteerd.De voorgestelde safe haven is uitdrukkelijk alleen bedoeld voor fiscale
beleggingsinstellingen. In het voorgestelde nieuwe derde lid, aanhef en onderdeel
b, is dit ook expliciet verwoord.De leden van de VVD-fractie merken op dat het voorkomt dat pensioenfondsen
direct vastgoed in portefeuille hebben en daarnaast belangen aanhouden via
vastgoedbeleggingsinstellingen. Deze leden vragen of de concurrentieverhouding
met commerciële ontwikkelaars verstoord wordt indien de ontwikkelingsdochters
van beleggingsinstellingen ook werkzaamheden verrichten voor pensioenfondsen.De concurrentieverhouding tussen commerciële ontwikkelaars en ontwikkelingsdochters
van beleggingsinstellingen wordt in het door de leden geschetste situatie
niet verstoord, omdat in beide gevallen de winst wordt belast tegen het reguliere
vennootschapsbelastingtarief. Niettemin ligt het niet voor de hand om toe
te staan dat ontwikkelingsdochters ook voor derden mogen ontwikkelen. Kern
van de regeling voor beleggingsinstellingen is immers dat hun activiteiten
slechts mogen bestaan uit beleggen. Het wetsvoorstel beoogt beleggingsinstellingen
de mogelijkheid te bieden om ten behoeve van de eigen portefeuille aan projectontwikkeling
te doen, omdat zij zich daaraan vaak niet kunnen onttrekken. Dat argument
telt niet als wordt ontwikkeld voor derden, zoals pensioenfondsen. De fiscale
positie van die derden is daarbij niet van belang.De leden van de VVD-fractie vragen hoe moet worden omgegaan met mutaties
op aandeelhoudersniveau. Daarbij wordt gedacht aan de situatie dat tijdens
het ontwikkelingsproces een opdrachtgever ophoudt een verbonden beleggingsinstelling
te zijn. Deze leden vragen voorts te reageren op de suggestie van de Orde
om de toets uit te voeren ten tijde van het aangaan van de verplichting.Zoals hiervoor reeds is aangegeven, beoogt het wetsvoorstel niet om projectontwikkeling
voor derden mogelijk te maken. Beleggingsinstellingen zullen zelf de mogelijkheid
hebben om te voorkomen dat een beleggingsdochter ophoudt een verbonden lichaam
te zijn.De leden van de VVD-fractie wijzen er op dat de Orde in zijn commentaar
problemen voorziet bij het vaststellen van een zakelijke beloning op projecten
die de «exclusieve ontwikkelingsdochter» uitvoert. Zij vragen
of daarvoor richtlijnen kunnen worden vastgesteld en of belastingplichtigen
die zich wenden tot de Belastingdienst voor het maken van een winstvaststellingsafspraak
erop kunnen vertrouwen dat tijdig – voor het vaststellen van de uitdelingsverplichting –
uitsluitsel wordt gegeven.De aard en omvang van projecten is zo divers en het aantal factoren dat
van invloed is op de hoogte van een redelijke beloning zo groot, dat moeilijk
in een algemene richtlijn is vast te leggen hoe die zakelijke beloning bepaald
moet worden. Uiteraard kunnen belastingplichtigen in overleg treden met de
inspecteur om afspraken te maken over een zakelijke beloning. Daarbij zal
de inspecteur er rekening mee houden dat de belastingplichtige op een redelijke
termijn zekerheid zal willen hebben. Overigens lijkt de onzekerheid over de
exacte hoogte van zakelijke beloning ook weer niet zo groot dat bij elke transactie
tussen een beleggingsinstelling en haar projectontwikkelingsdochter vooroverleg
noodzakelijk zal zijn.De leden van de VVD-fractie vragen aandacht voor de gevolgen van een eventuele
winstcorrectie achteraf, bijvoorbeeld in de situatie waarin achteraf bezien
teveel ontwikkelingskosten zijn geactiveerd waardoor teveel winst is gerapporteerd
en uitgekeerd. Voorts vragen zij of deze problematiek een herbezinning rechtvaardigt
op het ontbreken van de mogelijkheid om de uitdelingsverplichting vast te
stellen voor bij bezwaar vatbare beschikking.De vraag of uitgaven aan vastgoed als kosten aangemerkt dienen te worden
of dat deze geactiveerd zouden moeten worden is niet nieuw en kan zich ook
onder het huidige regime voordoen. Dat geldt ook voor de situatie dat achteraf
te veel ontwikkelingskosten zijn geactiveerd. Wel zou de vraag vaker kunnen
gaan spelen. Door de introductie van de safe haven bepaling, zou
het kunnen voorkomen dat beleggingsinstellingen hogere uitgaven doen dan voorheen.
Binnen de safe haven lopen zij immers niet meer het risco dat deze uitgaven
als projectontwikkeling zullen worden aangemerkt waardoor hun FBI-status in
gevaar zou komen. Omdat de problematiek niet nieuw is lijkt dat geen aanleiding
voor een herbezinning op het ontbreken van de mogelijkheid om de uitdelingsverplichting
vast te stellen voor bij bezwaar vatbare beschikking. De ontwikkelingen op
dit gebied zullen gevolgd worden.De leden van de VVD-fractie lezen in de memorie van toelichting dat niet
zozeer het vastgoed zelf maar slechts het ontwikkelingsrisico bij de dochter
moet berusten. Deze leden vragen of er ook behoefte kan bestaan aan een overdracht
van onroerende zaken aan de ontwikkelingsdochter.Of er behoefte bestaat aan de overdracht van te ontwikkelen vastgoed aan
de ontwikkelingsdochter, is afhankelijk van de belangen van de belastingplichtige.
Het valt moeilijk in te schatten hoe de belangen op dit punt liggen.De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat bij een dergelijke overdracht
een vrijstelling van overdrachtsbelasting niet in alle gevallen in het bereik
ligt. Na een succesvol beroep op de vrijstelling bij interne reorganisaties
kan alsnog overdrachtsbelasting verschuldigd zijn bij wijziging van de samenstelling
van het concern. In dit kader vragen zij of de inbreng van een te ontwikkelen
project tegen uitreiking van aandelen kan delen in de fusievrijstelling, omdat
deze vrijstelling minder snel terug wordt genomen bij latere wijziging van
de samenstelling van het concern.De vrijstellingen voor interne reorganisatie en bedrijfsfusie zijn verschillend
van aard. De interne reorganisatievrijstelling geldt voor verplaatsingen van
onroerend goed binnen concern. De bedrijfsfusievrijstelling geldt voor de
verkrijging van een onderneming (of een zelfstandig onderdeel daarvan) waartoe
onroerend goed behoort. Laatstbedoelde verkrijging dient te geschieden tegen
toekenning van aandelen. Daarbij is een geringe bijbetaling toegestaan. Elk
van de vrijstellingen kent haar eigen, bij die vrijstelling passende voorwaarden.
Het ligt niet in de rede in het kader van dit wetsvoorstel van deze voorwaarden
af te wijken. In concrete gevallen zal aan de hand van de specifieke feiten
en omstandigheden van dat geval moeten worden beoordeeld of aan de gestelde
voorwaarden wordt voldaan. Het is niet mogelijk om in zijn algemeenheid aan
te geven of de inbreng van een te ontwikkelen project tegen uitreiking van
aandelen kan delen in de bedrijfsfusievrijstelling. Overigens wijs ik er nog
op dat ook bij de bedrijfsfusievrijstelling voorwaarden gelden met betrekking
tot de bij de bedrijfsfusie verkregen aandelen. Deze moeten gedurende drie
jaar na de inbreng van de onderneming (of het zelfstandige gedeelte daarvan)
in bezit blijven van de inbrengende vennootschap. Ook bij de bedrijfsfusievrijstelling
kan binnen drie jaar de band tussen de inbrenger en de verkrijger dus niet
zonder consequenties worden verbroken.De leden van de VVD-fractie merken op dat er een relatie is tussen het
over te dragen ontwikkelingsrisico en de problematiek van «transfer
pricing». Daarbij is het volgens deze leden denkbaar dat niet de prijsbepaling
als zodanig het probleem vormt, maar de vraag welk risico bij de beleggingsinstelling
mag berusten. Zij vragen of daarover tijdig afspraken kunnen worden gemaakt
met de Belastingdienst.Uitgangspunt van het wetsvoorstel is dat projectontwikkeling volledig
voor rekening en risico van de belaste dochter plaatsvindt. Bij de beleggingsinstelling
mogen slechts beleggingsrisico’s rusten. Uiteraard kunnen
belastingplichtigen in overleg treden met de inspecteur om zodoende binnen
een redelijke termijn zekerheid te krijgen of een bepaald risico al dan niet
als beleggingsrisico wordt beschouwd.De Minister van Financiën,G. Zalm 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30689-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl