Rijksbegroting van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij voor het jaar 1997; Verslag algemeen overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25000-XIV, nr. 59

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

26-09-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25000-XIV nr. 59

04-09-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de ministerDiscussie in tweede termijnOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25000-XIVToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 000 XIVVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar
1997nr. 59VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 4 september 1997De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1 heeft op 5 juni 1997 overleg gevoerd met minister Van Aartsen van
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over de eindevaluatie Biesheuvelstelsel (brieven nrs. LNV-96-747 en LNV-97-154).Van het overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer O. P. G. Vos (VVD) was zeer tevreden over de evaluatie
van het Biesheuvelsysteem, dat steunt op de thema's vrijheid en verantwoordelijkheid
die voor de VVD kernthema's zijn. Waardering had hij voor de opstelling van
de vissers, hun organisaties en het Productschap vis die de steven hebben
weten te wenden van een sterk individuele economische benadering naar een
groepsgewijze benadering met een accent op eigen verantwoordelijkheid. Vanuit
andere landen is al interesse voor dit systeem getoond en hij zag graag dat
dit systeem in Europees verband breed wordt uitgedragen.Hij stemde in met de conclusie dat het systeem kan worden voortgezet en
dat het niet nodig is om verder te gaan met de voorbereiding van de «stok
van Mok». Zeer positief vond hij verder dat het functioneren van de
groepen in sterke mate heeft bijgedragen aan naleving van de publiekrechtelijke
regelgeving. Vooral het Biesheuvelstelsel heeft ervoor gezorgd dat Nederland
de afgelopen jaren binnen de toegewezen visquota is gebleven en dat verdient
lof, terwijl lof ook geboden is voor de recente zeer brede overeenkomst om
het beheer van het stelsel verder gestalte te geven.Op een enkel punt zag hij nog wel ruimte voor verbetering. Zo wees hij
erop dat de basis voor de vangstenregistratie wordt gevormd door het logboek
dat de visser op basis van de EU-verordening dient bij te houden. Het logboek
is dus bron voor zowel de overheid als de groepen. Uit de stukken zou de indruk
kunnen ontstaan dat gekozen moet worden tussen een publiekrechtelijke (waar
de sector om vraagt) of een privaatrechtelijke registratieplicht (dus handhaving
van de private veilplicht), maar volgens hem was die keuze niet aan de orde
omdat overheid en sector in feite veroordeeld zijn om met elkaar samen te
werken. Hij zag wel een mogelijkheid om uit die impasse te komen. Hij had
veel vertrouwen in de sector (kernpunt van het Biesheuvelstelsel
is ook de eigen verantwoordelijkheid van de sector), maar hij achtte het desondanks
zinvol om de controle nog wat nader gestalte te geven. Een publiekrechtelijke
registratieplicht via de afslagen leek hem nogal omslachtig en bovendien zijn
er marktontwikkelingen zoals rechtstreekse levering, het elektronisch logboek,
marktinformatiesystemen en datacommunicatie via de satelliet. Hij koos er
daarom voor het zwaartepunt van de controle bij de sector te houden en daarnaast
te komen tot een onafhankelijke bijzondere opsporingsdienst, aangestuurd vanuit
en ten dienste van de sector. Daarbij zou het kunnen passen om de Biesheuveltuchtfeiten
of overtredingen van de PO-reglementen eventueel aan te merken als strafbare
feiten in de zin van de Wet economische delicten. Dat maakt het mogelijk dat
een bijzondere opsporingsdienst méér doet dan alleen maar een
privaatrechtelijke overeenkomst in controle nemen en ook echte opsporingsbevoegdheden
heeft inzake de naleving van de PO-reglementen. Het is enigszins vergelijkbaar
met het Buma/Stemra-systeem, waar ook gewerkt wordt met een bijzondere opsporingsdienst
die vanuit de sector zelf wordt aangestuurd en er o.a. op moet toezien dat
de muzikanten niet elkaars liedjes «afpikken» en dat er geen illegale
video's worden gemaakt. Het gaat daar om de uitvoering van de Auteurswet,
met privaatrechtelijke rechten voor de rechthebbenden, maar daarnaast zijn
overtredingen van delen van de Auteurswet als economisch delict aangemerkt,
welke overtredingen door die bijzondere opsporingsdienst mogen worden opgespoord.De heer Vos vroeg de minister deze suggestie nader te bestuderen. Kernpunt
ervan is dat enerzijds de verantwoordelijkheid binnen de sector blijft liggen,
maar dat anderzijds de controle wat verder wordt versterkt zonder dat het
leidt tot een publiekrechtelijke registratieplicht, namelijk door overtreding
van het groepsreglement aan te merken als een economisch delict. De reglementen
die de vissers zelf met elkaar overeenkomen, blijven hierbij dus centraal
staan.De heer Van der Vlies (SGP), mede sprekend namens de RPF-fractie,
toonde zich eveneens tevreden over het functioneren van de Biesheuvelgroepen.
Het geeft economische voordelen, er is een hoge participatiegraad van de vissers,
de quota zijn niet overschreden en de controle-inspanning van de overheid
is verminderd.Met de gedachte van de minister om de verantwoordelijkheid van de sector
niet alleen tot de aanvoer op de afslag te laten gelden, maar ook uit te breiden
tot en met de veiling zelf, had de heer Van der Vlies moeite, ook gelet op
de nieuwe reductieverplichtingen voor de eerstkomende vijf jaar. Hij vond
dat de huidige werkwijze niet in ongunstige zin verstoord zou moeten worden,
zeker nu er door de sector al een behoorlijke verantwoordelijkheid wordt gedragen.
Bovendien zijn er nieuwe ontwikkelingen, zoals een toeneming van het vissen
op contract waardoor er minder over de veilklok verkocht wordt. Sociale controle
binnen de groepen stond hij voor, maar hij betwijfelde of er voldoende spankracht
binnen de groepen is om eventueel ook sancties te treffen. Verder blijft de
minister altijd politiek verantwoordelijk.Al met al voelde de heer Van der Vlies daarom niet voor privatisering
op dit punt en gaf ook hij de voorkeur aan een mengvorm, in de zin zoals zojuist
gesuggereerd door de heer Vos. Overigens merkte hij hierbij nog op, zeker
niet terug te willen naar de tijd van vóór de Biesheuvelgroepen,
alleen al omdat de vangstcapaciteit en de vangstrechten daarvoor te zeer uiteen
liggen.Hij had begrepen dat de minister de «stok van Mok» toch nog
enigszins achter de hand wil houden. Is dat wel helemaal fair, nu er afspraken
zijn gemaakt?Ten slotte vroeg hij welke functie de AID naar het oordeel van de minister
zal hebben bij het ten uitvoer leggen van een private veilplicht. De heer Smits (CDA) stelde eveneens vast dat de Biesheuvelvoorstellen
goed hebben gewerkt. De problematiek in de moeilijke visserijsector kan ook
alleen tot een oplossing worden gebracht door betrokkenen een eigen verantwoordelijkheid
te geven, met een licht sturende dwang van de zijde van de overheid.Hij wees vervolgens op de conclusie uit het evaluatierapport (genoemd
in de brief van 24 december jl.) dat de eigen controle door de sector op de
private afspraken onvoldoende van de grond is gekomen en op de passage in
deze brief dat de minister bereid is de «stok van Mok» weg te
halen indien de sector een serieuze discussie start over de eigen controle
op de private afspraken en dus ook op de private veilplicht. Hij vroeg in
dat verband hoe ver de minister gevorderd is met de voorbereiding van een
verplichte sanering volgens de voorstellen van de commissie-Mok.Geconstateerd kan worden dat het plan van aanpak goed heeft gewerkt. Hij
onderschreef daarom de conclusie van de minister dat de Biesheuvelaanpak nu
structureel moet worden ingevoerd. Er is alleen nog discussie over het invoeren
van een private veilplicht en over het toezicht op de groepen. Daarover vroeg
hij eerst in welke mate de groepen al sancties hebben uitgevaardigd en wat
de aard van die sancties was. Verder vroeg hij wat de positie wordt van buitenlandse
aanvoerders bij een private veilplicht. Overigens had hij begrepen dat vis
die door aanvoerders onder een andere vlag, bijvoorbeeld de Britse, wordt
aangeland, in ieder geval wordt gewogen en geregistreerd en deze gegevens
vervolgens ook worden doorgegeven aan de Britse zusterorganisatie, opdat verrekening
met het Britse quotum kan plaatsvinden. Naast deze verplichting tot het laten
registreren en wegen van de vis van buitenlandse aanvoerders wil de minister
voor hen niet de private veilplicht laten gelden. De heer Smits zou het op
prijs stellen als de minister daar nog eens een onderbouwing voor geeft. Vindt
de minister dat op dit onderdeel de evaluatie geslaagd is?Als belangrijkste punt zag hij de keus van de minister voor het toezicht
door de groepen zelf op het nakomen van de gemaakte afspraken. Hoe dient dit
toezicht volgens de minister te worden ingericht? De groepen of de organisaties
die worden aangewezen voor het toezicht, dienen dan toch te beschikken over
bepaalde instrumenten waarmee bijvoorbeeld kan worden afgedwongen dat financiële
jaarverslagen worden geleverd, of waarmee opgelegde sancties ook daadwerkelijk
kunnen worden uitgevoerd? Wat moet de sector verder precies controleren? Alleen
wat over de klok gaat, of bijvoorbeeld ook de uitvoering van taken die tot
de competentie van de minister behoren? De kernvraag voor de heer Smits was
hier: hoe zou de sector zelf deze controle kunnen invullen?De heer Van Waning (D66) stelde vast dat het Biesheuvelstelsel
boven verwachting goed heeft gewerkt. Het geschonden vertrouwen is hersteld
door de betere naleving van de vangstbeperkingen, en verder is economisch
voordeel voor alle marktpartijen gebleken. Verheugd was hij ook over het vanmorgen
gesloten convenant waarin alle marktpartijen de principes van het Biesheuvelstelsel
onderschrijven.Dit stelsel, met economisch zelfbeheer en zeedagenregeling, wordt inmiddels
gaandeweg in het gemeenschappelijk EU-visserijbeleid aanvaard. In hoeverre
ook gesaneerd zou moeten worden, zal nog in een later overleg aan de orde
komen. Overigens had hij begrepen dat in de periode 1990–1997 100
schepen zijn weggesaneerd. Daarnaast had hij begrepen dat de minister binnen
drie maanden aan de EU moet opgeven hoe hij het meerjarig oriëntatieprogramma
IV wil gaan uitvoeren. De sector wil daarbij een combinatie van inzetbeperking
en vrijwillige sanering. Zijn er verder nog nieuwe ontwikkelingen op dit vlak
te melden?Hem was opgevallen dat in de brief van 24 december wordt gezegd dat «geen
nadere voorbereiding» van de «stok van Mok» nodig wordt
geacht. Wordt hiermee beoogd een subtiel verschil te maken met de tekst van
de evaluatie, waar immers wordt gezegd dat die voorbereiding geheel
gestaakt kan worden?Nu zowel degenen die de evaluatie van het Biesheuvelstelsel hebben uitgevoerd,
als het productschap en andere betrokkenen pleiten voor invoering van een
publieke registratieplicht, vroeg ook hij of het wel verstandig is om daar
niet toe over te gaan. In ieder geval is er behoefte aan een duidelijker afbakening
van verantwoordelijkheden en taken tussen het ministerie, het productschap
en de groepen, waaronder ook de verantwoordelijkheid voor het aansturen van
de AID.Hij was verheugd met de mededeling in de brief van 25 maart jl. dat de
aanbeveling om te komen tot één contingenteringsregeling inmiddels
is geïmplementeerd. Verder vond hij het positief dat de minister wil
kijken naar een langere reserveringstermijn van contingenten voor groepen.
Kan de Kamer op de hoogte worden gehouden van de ontwikkelingen op dat punt?De heer Huys (PvdA) constateerde op zijn beurt dat de Biesheuvelgroepen
goed hebben gefunctioneerd. Nederland is nu na vier jaar het beste jongetje
van de klas, zoals vanmorgen bij de presentatie van het convenant is gezegd.
Overigens hoorde hij op die presentatie ook de relativerende opmerking dat
een «jongetje dat het beter doet, al snel opvalt in een klas waar alle
jongetjes rijp zijn voor de tuchtschool».De private veilplicht heeft tot nu toe met de Biesheuvelgroepen goed gewerkt,
maar inmiddels rijst de vraag of de minister nog wel volledig verantwoordelijkheid
kan dragen voor het naleven van het nationale quotum. De minister steunt hierbij
immers op de private veilplicht, terwijl in toenemende mate om die plicht
heen wordt gewerkt, bijvoorbeeld in het kader van het project verse vis waarbij
direct vanaf het land vis besteld wordt. Als dit niet publiekrechtelijk wordt
geregistreerd, leek het hem voor de minister niet goed mogelijk om ook op
langere termijn de verantwoordelijkheid te dragen, terwijl de minister bovendien
nog de AID-inzet wil terugbrengen.De heer Huys vond een nadere regeling voor het toezicht op het functioneren
van de producentenorganisaties wel nodig. Hij achtte het niet verantwoord
om uitsluitend uit te gaan van de goede wil van die organisaties en de feitelijke
invloed van de minister op deze organisaties is maar gering. Het leek hem
daarom aangewezen om de toezichthoudende rol van het productschap te versterken
en daar ook sanctiemogelijkheden aan te koppelen, bijvoorbeeld op het vlak
van erkenning van de groepen. Hij had signalen gekregen dat hier toch een
zekere spanning aan het ontstaan is en dat het niet ondenkbaar is dat vissers
uit de groepen gaan weglopen. Antwoord van de ministerDe minister sloot zich aan bij de waarderende opmerkingen over
het goed functioneren van het Biesheuvelstelstel en het ondertekenen van het
convenant. Hierbij merkte hij op dat vanwege Nederland op een breed front
wordt gepoogd andere landen te interesseren voor de werking van dit stelsel.Hierna stelde hij vast dat de visserijsector, gezien het succes van het
Biesheuvelstelsel, in staat is om eigen verantwoordelijkheid op een goede
manier in te vullen. Hij wilde dan ook nog een stukje verder op deze weg gaan
door de rol van de sector zelf nog iets breder te maken, overigens met behoud
van de overallcontrole door de AID. Hij zag geen reden om nu halverwege te
stoppen op deze weg. Van belang is dan wel wat precies moet worden verstaan
onder de eigen controle door de sector. Hij achtte sociale controle zeker
van belang, maar de eigen controle door de sector wilde hij toch niet uitsluitend
op sociale controle baseren. Zijn gedachten gingen uit naar een systeem waarbij
groepen controleplannen opstellen die, evenals de visplannen,
een rol spelen bij de totstandkoming van de groepscontingenten. Uitvoering
van die controleplannen zou vervolgens kunnen worden opgedragen aan een onafhankelijke
particuliere controle-instantie die werkt op de manier van bijvoorbeeld de
SGS. Dergelijke instanties worden ook gecertificeerd indien vaststaat dat
ze voldoende onafhankelijk en objectief te werk gaan. Hoe de uiteindelijke
vorm van de controle zal moeten zijn, stond voor hem nog niet vast. Hij stelde
zich voor, daar in de komende periode reëel overleg over te plegen met
het productschap en de groepsbesturen en voor dat overleg ook de nodige tijd
uit te trekken.Ingaande op de suggestie van de heer Vos in dit verband merkte de bewindsman
op dat zijn inzet is om te bereiken dat de private afspraken ook privaat worden
gecontroleerd. Dat doet niets af aan de eindverantwoordelijkheid van de minister
van LNV voor het naleven van de Europese en de nationale regelgeving, waartoe
de minister de AID tot zijn beschikking heeft. Hij was trouwens bereid de
AID een ondersteunende rol te laten vervullen in het kader van de controle
door de sector zelf. Desondanks verklaarde hij zich bereid de gedane suggestie
te onderzoeken en deze ook te bespreken met het productschap en de groepsbesturen.
Uiteraard, zo merkte hij op, zal de Kamer over de resultaten van het overleg
met het visserijbedrijfsleven worden geïnformeerd.De «stok van Mok» was voor hem inmiddels van tafel, nu er
afspraken met de sector zijn gemaakt.De rol van het productschap in de ondersteuning van de Biesheuvelgroepen
blijft van groot belang. Het productschap rapporteert per kwartaal aan het
ministerie over de omvang en de aard van opgelegde sancties, terwijl de AID
de geconstateerde overtredingen aan het productschap meldt. De gegevens op
dit punt over de jaren 1993, 1994 en 1995 zijn in de rapportages aan de Kamer
opgenomen. De gegevens zijn trouwens ook te vinden in het LEI-rapport over
dit onderwerp. Als het om ernstige overtredingen gaat, pleegt het productschap
daar contact over op te nemen met het ministerie.Aanlandingen door buitenlandse aanvoerders worden afgeboekt van de quota
van de betrokken lidstaten. Omdat buitenlandse aanvoerders niet gebonden zijn
aan private afspraken van Nederlandse vissers onderling, zou het, als het
de bedoeling is om ook buitenlanders onder de private veilplicht te laten
vallen, nodig zijn om daar een aparte publiekrechtelijke regeling voor te
treffen, waartegen de minister onverkort zijn bezwaren handhaaft. Van belang
vond hij vooral dat de controle op deze aanlandingen wordt geïntensiveerd.Inderdaad moet Nederland in het kader van het meerjarig oriëntatieprogramma
IV met een eigen nationaal plan komen. Gelukkig zijn de inspanningen er de
afgelopen jaren al op gericht geweest om tot een soort duaal stelsel te komen
van enerzijds inzetbeperkende maatregelen en anderzijds sanering van de vloot.
Volgens de systematiek van het meerjarig oriëntatieprogramma gaat het
om een vrijwillige sanering, maar de lidstaten moeten zich wel aan het ingediende
plan houden. Discussie in tweede termijnVoor de heer Van Waning (D66) was het nog de vraag of de gedachte
om te gaan werken met een controle-«Systeem» zoals de SGS, een
«Goede», dan wel een «Slechte» gedachte is. Hij vroeg
om een brief van de minister hierover, waarin ook wordt aangegeven in hoeverre
er dan iets verandert in de verantwoordelijkheden van het productschap. De minister gaf er de voorkeur aan om de Kamer hier nader over
in te lichten op een moment waarop het overleg met de sector al een eind op streek is. Hij wilde dit echt een reëel overleg laten zijn en
het is dus heel wel mogelijk dat dit overleg leidt tot nieuwe gezichtspunten.De heer Huys (PvdA) was het eens met deze woorden van de minister,
waarbij hij ervan uitging dat de minister bij het komende overleg rekening
houdt met de gevoelens die in de Kamer leven.De minister wilde dat uiteraard doen. Hetgeen nu op tafel ligt,
is totstandgekomen na uitvoerig wikken en wegen en daarbij hebben ook de gevoelens
die in de Kamer leven, een rol gespeeld. De voorzitter van de commissie,BlauwDe griffier van de commissie,Van Overbeeke XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Linden (CDA), Blauw (VVD), voorzitter, Van
der Vlies (SGP), ondervoorzitter, M. M. H. Kamp (VVD), Smits (CDA), Reitsma
(CDA), Huys (PvdA), Swildens-Rozendaal (PvdA), Ter Veer (D66), Witteveen-Hevinga
(PvdA), Feenstra (PvdA), Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels), Woltjer (PvdA),
Schuurman (CD), Augusteijn-Esser (D66), Van den Bos (D66), Van Ardenne-van
der Hoeven (CDA), Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), M. B. Vos (GroenLinks),
Van Waning (D66), Keur (VVD), O. P. G. Vos (VVD), Passtoors (VVD), Th. A.
M. Meijer (CDA).Plv. leden: De Haan (CDA), Te Veldhuis (VVD), Van Middelkoop
(GPV), Remkes (VVD), Heeringa (CDA), Biesheuvel (CDA), Van Gijzel (PvdA),
Liemburg (PvdA), Hoekema (D66), Verspaget (PvdA), M. M. van der Burg (PvdA),
Verkerk (AOV), Dijksma (PvdA), Poppe (SP), Van Walsem (D66), Jorritsma-van
Oosten (D66), Gabor (CDA), Leerkes (Unie 55+), Van Zijl (PvdA), Oedayraj Singh
Varma (GroenLinks), Doelman-Pel (CDA), Cornielje (VVD), Verbugt (VVD), H.
G. J. Kamp (VVD), Beinema (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25000-XIV-59.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl