Wet aanvullend overgangsrecht fiscale behandeling pensioen; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30330, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

24-11-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30330 nr. 6

15-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingImplementatieOvergangsrecht voor 2006Bovenmatig pensioenMotie OmtzigtSpaarloonOverkookregeling spaarVUTVoorlichtingAdministratieve lastenSamenloop overig overgangsrecht Vut, prepensioen en levensloopSociaal HandvestOndertekeningBIJLAGE Rekenhulp voor beoordeling bovenmatigheid
van pensioenregelingenAlgemeenRekenhulp voor eindloon- en middelloonregelingenVoorbeeld rekenhulp eindloonRekenhulp bij beschikbare premieregelingenVoorbeeld rekenhulp beschikbare premies
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 30330, nr. 6 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30330Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 387 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 330Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 en van enige andere wetten
(Wet aanvullend overgangsrecht fiscale behandeling pensioen)nr. 6NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 15 november 2005InleidingDe regering heeft er met tevredenheid kennis van genomen dat het merendeel
van de aan het woord zijnde fracties het belang van het aanvullende overgangsrecht
voor de fiscale behandeling van pensioen in 2006 ziet. Wij waarderen het zeer
dat uw Kamer dit wetsvoorstel op deze korte termijn wil behandelen. De regering
heeft vanwege het belang van dit aanvullende overgangsrecht en de uitvoerbaarheid
daarvan de vormgeving vooraf besproken met de sociale partners en de uitvoeringspraktijk.ImplementatieDe leden van de CDA-fractie vragen of de regering kan aangeven welk percentage
werkgevers hun pensioenregeling niet tijdig, dat wil zeggen vóór
1 januari 2006, aangepast zal hebben. Ook de leden van de SGP-fractie
vragen naar de huidige schatting van dit percentage. De leden van de fractie
van de PvdA zouden niet alleen willen weten hoeveel werknemers het betreft,
maar ook hoeveel werkgevers.De regering heeft De Nederlandsche Bank (DNB) destijds verzocht om te
voorzien in beleidsinformatie over de mate waarin pensioenuitvoerders vorderingen
hebben gemaakt met het tijdig aanpassen van de pensioenregelingen aan het
per 1 januari 2006 geldende fiscale pensioenkader. DNB heeft daartoe
in de periode maart tot september 2005 drie metingen uitgevoerd die een representatief
beeld vormen van de stand van de implementatie van de Wet aanpassing fiscale
behandeling VUT/prepensioen en introductie levensloopregeling (Stb. 2005,
115) (hierna: Wet VPL). Het DNB-onderzoek betrof het aantal pensioenregelingen
en het aantal werknemers, maar niet het aantal werkgevers. Het valt daarom
niet aan te geven welk percentage werkgevers op dit moment hun pensioenregeling
nog niet hebben aangepast. Uit de rapportage van DNB blijkt dat op 1 januari
2006 2/3 van de pensioenregelingen zal zijn aangepast en dat voor 75%
van de werknemers een aangepaste regeling geldt.In antwoord op de vraag van de leden van de fractie van de SGP wordt opgemerkt
dat geen vervolgonderzoek is gedaan door DNB over de stand van
zaken bij pensioenuitvoerders over de voorbereidingen op een gewijzigde fiscale
behandeling van (pre)pensioenregelingen per 1 januari 2006. Wel blijkt
uit de CAO-monitor dat er na medio augustus 2006 nog CAO-akkoorden zijn gesloten,
waarin afspraken zijn gemaakt over het aanpassen van de pensioenafspraken
per 1 januari 2006. De verwachting is in dat licht gerechtvaardigd dat
na afloop van de DNB-meting, dus sinds medio augustus 2005, inmiddels nog
meer pensioenregelingen in overeenstemming zijn gebracht met het VPL-kader
en dat derhalve ook voor meer werknemers dan het eerder genoemde percentage
van 75% de regeling tijdig zal zijn aangepast.De leden van de CDA-fractie vragen of er als gevolg van het aanvullende
overgangsrecht ook geen mogelijke bij-effecten voor werknemers kunnen ontstaan.
Het aanvullende overgangsrecht heeft tot gevolg dat de werknemer in 2006 fiscaal
op dezelfde wijze wordt behandeld als bij een tijdige aanpassing van de pensioenregeling:
de door hem betaalde premie blijft aftrekbaar, de aanspraak wordt niet tot
het loon gerekend en de uitkeringen worden belast. De desbetreffende werknemer
bouwt in het algemeen echter wel een hoger pensioen op dan hij zou hebben
opgebouwd bij een tijdige aanpassing van de regeling. Als dit het bij-effect
is wat de leden van de CDA-fractie bedoelen, kunnen wij bevestigen dat dergelijke
niet-fiscale bij-effecten kunnen ontstaan. Fiscaal zijn er echter geen bij-effecten.De leden van de fractie van het CDA vragen of eerbiedigende werking voor
zogenoemde C-polissen gewenst zou zijn, vanuit de gedachte dat het voor deze
groep mogelijk moeilijk is om de bestaande regelingen aan te passen. Wij merken
allereerst op dat het bij C-polissen doorgaans om vrij sobere regelingen gaat
die niet altijd de fiscale ruimte volledig benutten en daarom materieel veelal
zuiver zullen zijn. Alleen ten aanzien van C-polissen die als aanvulling worden
gebruikt op een (collectieve) basisregeling, zal door het gebruik van die
C-polis doorgaans wel een zeer groot deel van de fiscale ruimte benut zijn.
Het is niet precies bekend hoeveel C-polissen er zijn. Het Verbond van Verzekeraars
schat dat bij de verzekeraars circa 120 000 C-polissen zijn ondergebracht.
Wij zijn van mening dat het niet gewenst is om C-polissen fiscaal anders te
behandelen dan andere pensioenregelingen. Het zou binnen het kabinetsbeleid
en ten opzichte van andere werknemers niet te rechtvaardigen zijn om werknemers
met een C-polis voor een langere tijd ruimere opbouwmogelijkheden te geven
dan andere werknemers. Bovendien is het bij C-polissen die niet als aanvulling
worden gebruikt voor werknemers zelfs eenvoudiger dan bij andere pensioenregelingen
om de pensioenopbouw stop te zetten met ingang van 2006, zodat er geen onzuivere
regeling ontstaat en er dus geen eindheffing verschuldigd is. Een dergelijke
C-polis is immers een individuele regeling waarbij voor wijzigingen geen onderhandelingen
tussen werkgever en werknemer vereist zijn. De communicatie door de Belastingdienst
met betrekking tot de Wet VPL betreft conform het bovenstaande ook C-polissen.
Vanuit de uitvoeringspraktijk hebben wij tot dusver geen signalen ontvangen
over problemen met C-polissen.De leden van de PvdA-fractie vragen naar de hoeveelheid wijzigingen die
werkgevers in 2005 in totaal moeten doorvoeren door de verschillende systeemwijzigingen
per 1 januari 2006 en of de regering kan aangeven hoeveel implementatietijd
dit een gemiddeld MKB-bedrijf kost. Deze leden vragen tevens of de regering
in samenhang beoordeelt of het geheel van deze aanpassingen voor MKB-bedrijven
uitvoerbaar is. Per 1 januari aanstaande vinden verschillende veranderingen
plaats in de regelgeving waarmee werkgevers te maken hebben. Op het gebied
van de loonadministratie vormt de belangrijkste verandering de overgang van
de premieheffing werknemersverzekeringen naar de Belastingdienst
en de invoering van de elektronische loonaangifte. De invoering van de Zorgverzekeringswet,
de introductie van de levensloopregeling en de aanpassing van het fiscale
regime voor VUT en prepensioen leiden eveneens tot aanpassingen in de loonadministratie.
Daarnaast zijn er enkele jaaraanpassingen die verbonden zijn aan het Belastingplan
2006. Uit het Belastingplan 2005 vloeit nog voort voor dat de auto van zaak
met ingang van 1 januari 2006 in de loonbelasting wordt belast. Hoeveel
implementatietijd dit een gemiddeld (MKB-)bedrijf kost is niet aan te geven.
Dat hangt namelijk af van de administratieve infrastructuur van het individuele
bedrijf en de mate waarin werkzaamheden aan dienstverleners worden uitbesteed.Uiteraard houdt de regering scherp in het oog of de wijzigingen voor werkgevers
per 2006 realiseerbaar zijn. In voorkomende gevallen wordt daarover met de
partijen uit de uitvoeringspraktijk overlegd. Zo is in de brief van 22 juli
2005 over de beslissing tot invoering van de Wet Financiering sociale verzekeringen
(WFSV), die de overgang van de premieheffing werknemersverzekeringen regelt,
nadrukkelijk aandacht besteed aan het oordeel van werkgevers en hun administratieve
dienstverleners. De uitvoerbaarheid door werkgevers is bij het wetsvoorstel
Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA) mede een reden geweest om in
2006 nog niet tot afzonderlijke premiedifferentiatie voor de regeling Werkhervatting
gedeeltelijk arbeidsgeschikten (WGA) over te gaan.De leden van de fractie van de PvdA vragen hoeveel extra heffing er binnen
was gekomen als dit wetsvoorstel niet was ingediend, hoeveel extra belastinginkomsten
over bovenmatige pensioenpremies door de regering worden verwacht als onderhavig
wetsvoorstel wordt ingevoerd en welk bedrag aan belastinguitgaven wordt bespaard
doordat er minder pensioenpremie en levensloopinleg wordt afgetrokken in 2006
ten opzichte van 2005 respectievelijk de prognoses ten aanzien van de levensloopregeling.
Op basis van het resultaatverslag van DNB van 24 augustus 2005 kan worden
geconcludeerd dat naar schatting maximaal een kwart van de werknemers onder
een regeling zal vallen die op 1 januari 2006 nog niet voldoet aan het
nieuwe fiscale kader.Voor werknemers voor wie de pensioenregeling niet tijdig is aangepast
aan het VPL-kader zou in theorie gelden dat hun gehele (pre)pensioenregeling
bij voortzetting van de opbouw in 2006 fiscaal onzuiver zou worden verklaard,
in welk geval deze werknemers worden geconfronteerd met een belastingheffing
over hun gehele (pre)pensioenaanspraak. Het ligt echter voor de hand dat werkgevers
en werknemers het niet zo ver zouden hebben laten komen dat werknemers inderdaad
met een heffing over de gehele aanspraak worden geconfronteerd. Men zou dit
namelijk kunnen voorkomen door de pensioenopbouw tijdelijk helemaal stop te
zetten; dat zou voor werknemers altijd nog aantrekkelijker zijn dan een heffing
over de gehele aanspraak. Voor zover werkgevers en werknemers inderdaad zouden
hebben gekozen voor het stopzetten van de opbouw, zou er uiteraard geen sprake
van een opbrengst aan belastingheffing over de aanspraken zijn. Volledigheidshalve
wordt opgemerkt dat het uiteraard ook mogelijk zou zijn geweest om de regeling
met toepassing van artikel 18, derde lid, Wet op de loonbelasting 1964, te
splitsen in een zuiver en onzuiver deel.Met het onderhavige wetsvoorstel wordt voorkomen dat de pensioenopbouw
van werknemers tijdelijk stop gezet zou moeten worden ten einde een heffing
bij de werknemer te voorkomen. Met het wetsvoorstel wordt geregeld dat niet
de gehele (pre)pensioenaanspraak wordt belast in geval van een fiscaal onzuiver
geworden regeling, maar alleen het bovenmatige deel van het pensioen dat in
2006 wordt opgebouwd. Om gevolgen voor betrokken werknemers zoveel mogelijk
te voorkomen wordt voorgesteld het bovenmatige deel niet bij de werknemer
te belasten, maar door middel van een eindheffing bij de werkgever. Het eindheffingstarief bedraagt 52%. Dit tarief is zodanig vastgesteld, dat de heffing
gelijk is aan de heffing die gemiddeld genomen zou plaatsvinden als over dezelfde
grondslag de reguliere heffing van loonbelasting, premie volksverzekeringen
en premies werknemersverzekeringen zou plaatsvinden. Het wetsvoorstel is daarmee
grosso modo budgettair neutraal ten opzichte van de wet VPL zoals die door
het parlement is aangenomen. Er is dus geen sprake van extra belastinginkomsten
als gevolg van onderhavig wetsvoorstel. Er is ook geen sprake van een besparing
aan belastinguitgaven ten opzichte van de wet VPL zoals deze wet is aangenomen
door het parlement. Dit wetsvoorstel brengt namelijk niet minder pensioenpremie
of een lagere levensloopinleg met zich mee dan op grond van de wet VPL het
geval zou zijn. Er is juist sprake van een hogere pensioenpremie dan op grond
van de wet VPL is toegestaan. De daarmee samenhangende budgettaire consequenties
worden weer gecompenseerd door de eindheffing.Met betrekking tot de hoogte van het tarief van 52% wordt naar
aanleiding van de vragen van de leden van de fractie van de PvdA en van de
leden van de fractie van de VVD nog het volgende opgemerkt. Zoals hiervoor
is aangegeven is dit tarief zodanig vastgesteld, dat de heffing gelijk is
aan de heffing die gemiddeld genomen zou plaatsvinden als over dezelfde grondslag
de reguliere heffing van loonbelasting, premie volksverzekeringen en premies
werknemersverzekeringen zou plaatsvinden. Het wetsvoorstel heeft daarmee grosso
modo geen gevolgen voor de met betrekking tot het jaar 2006 ingeboekte belasting-
en premieopbrengst. Er is bewust voor gekozen om niet te volstaan met een
heffing die niet meer zou belasten dan de rentecomponent in het bovenmatige
deel van de pensioenuitkeringen, zoals door de Raad van State is geadviseerd.
Dit zou in de eerste plaats tot een aanzienlijke budgettaire derving in 2006
leiden. De door de Raad van State terecht genoemde omstandigheid dat ook de
latere uitkering wordt belast, leidt op termijn weliswaar tot een opbrengst,
maar heeft geen invloed op de in 2006 te realiseren belastingen premieopbrengst.Een lager tarief zou er daarnaast toe leiden dat werkgevers en werknemers
die de pensioenregeling niet tijdig hebben aangepast in 2006 gunstiger worden
behandeld dan werkgevers en werknemers die de pensioenregeling wel tijdig
hebben aangepast. Indien de laatstgenoemde werknemers het bedrag dat voorheen
werd verstrekt in de vorm van een onbelaste pensioenopbouw voortaan gewoon
als loon zouden krijgen uitgekeerd, zou de gemiddelde belasting- en premieheffing
die bij werkgever en werknemer samen over dit bedrag zou plaatsvinden immers
in totaal ook ongeveer gelijk zijn aan 52%.Zoals de Raad van State terecht aangeeft is bij deze vergelijking nog
geen rekening gehouden met het feit dat de uitkeringen die in de toekomst
voortkomen uit het in 2006 opgebouwde bovenmatige deel nog belast worden in
box 1. Het vrijstellen van die uitkeringen zou echter een forse toename van
de administratieve lasten betekenen. Dit zou namelijk betekenen dat bij alle
bovenmatige pensioenaanspraken voor de hele looptijd van de pensioenregeling
(dus in bepaalde gevallen zelfs meer dan 40 jaar) een onderscheid gemaakt
zou moeten worden tussen enerzijds het bovenmatige deel van de aanspraak en
de daaruit voortvloeiende uitkeringen en anderzijds het (ook zonder het overgangsrecht)
fiscaal zuivere deel en de daaruit voortvloeiende uitkeringen. Het onbelast
laten van de uitkeringen uit het bovenmatige deel zou de uitvoering van het
overgangsrecht (ook op de lange termijn) derhalve aanzienlijk compliceren.
Omdat bij de vormgeving van het aanvullende overgangsrecht veel belang is
gehecht aan de uitvoerbaarheid van dit overgangsrecht, is niet gekozen voor
de bovengenoemde vormgeving. De leden van de VVD-fractie vragen om nader in te gaan op de prikkel die
voor de werknemer bestaat om te komen tot een tijdige aanpassing van de regeling.
De prikkel voor de werknemer is gelegen in de omstandigheid dat het aanvullende
overgangsrecht zoals dat in artikel 38h Wet op de loonbelasting 1964 wordt
voorgesteld, met ingang van 1 januari 2007 niet meer geldt. Voor de opbouw
die op of na die datum plaatsvindt, geldt weer het normale regime. Als dan
(vanaf 2007) nog opbouw plaatsvindt in een pensioenregeling die niet
binnen de fiscale begrenzingen blijft, worden alle aanspraken die tot dan
toe zijn opgebouwd – dit kan dus zijn de opbouw van vele jaren –
op grond van artikel 19b Wet op de loonbelasting 1964 ineens belast bij de
werknemer. Ook de werknemer heeft er hierdoor een belang bij dat de pensioenregeling
in 2006 wordt aangepast. Bovendien zullen werkgevers de eindheffing die op
grond van artikel 38h Wet op de loonbelasting 1964 wordt afgedragen waarschijnlijk
geheel of ten dele ten laste laten van komen van de gehele loonsom, waardoor
de loonruimte voor werknemers zal worden beperkt. Gelet op het bovenstaande
hebben ook werknemers er alle belang bij dat de pensioenregeling zo snel mogelijk
wordt aangepast.Overgangsrecht voor 2006De leden van de fractie van het CDA merken op dat het voor MKB-bedrijven
en/of stichtingen mogelijk lastig kan zijn om te beoordelen of een pensioenregeling
in 2006 onder de eindheffing als bedoeld in artikel 38h van de Wet op de loonbelasting
1964 valt. Zij vragen of deze beoordeling ook zou kunnen worden uitgevoerd
door bijvoorbeeld het pensioenfonds, de verzekeraar of een assurantietussenpersoon.
Inhoudingsplichtigen die moeite hebben met het bepalen van het bovenmatige
deel in 2006 kunnen hiervoor de rekenhulp gebruiken die op de internetsite
van de Belastingdienst is geplaatst. In deze rekenhulp hoeven slechts een
beperkt aantal gegevens uit de pensioenregeling ingevuld te worden. Uiteraard
is het ook mogelijk dat het pensioenfonds, de verzekeraar of een assurantietussenpersoon
deze gegevens aan de inhoudingsplichtige verstrekt of zelfs de rekenhulp voor
de inhoudingsplichtige invult. Wel blijft de inhoudingsplichtige zelf verantwoordelijk
voor de juistheid van de bepaling van het bovenmatige deel. Een inhoudingsplichtige
zou namelijk bijvoorbeeld een aanvullende pensioenregeling kunnen hebben bij
een verzekeraar, terwijl het pensioenfonds dat de rekenhulp voor de inhoudingsplichtige
invult, deze gegevens niet heeft. De inhoudingsplichtige kan bij vragen over
de bepaling van het bovenmatige deel uiteraard ook contact opnemen met de
Belastingdienst.De leden van de CDA-fractie vragen om een concrete uiteenzetting over
de administratieve lasten die zijn verbonden aan dit overgangsrecht. De administratieve
lasten die uit het aanvullende overgangsrecht concreet voortvloeien hangen
samen met de toepassing van de eindheffing. Allereerst moet de werkgever nagaan óf
er eindheffing moet worden afgedragen. Feitelijk is dit de beoordeling of
de pensioenregeling moet worden aangepast. Deze beoordeling zal door werkgevers
sowieso moeten worden uitgevoerd in het kader van de invoering van de Wet
VPL. Het overgangsrecht maakt het mogelijk een globale scan uit te voeren
op de regeling, waarmee wordt bepaald of de pensioenregeling op premieniveau
binnen de nieuwe kaders blijft. Als dat het geval is, dan hoeft in 2006 geen
eindheffing afgedragen te worden. Als de pensioenregeling echter alleen materieel
binnen de kaders blijft, moet de pensioenregeling wel met ingang van 2007
zijn aangepast aan de Wet VPL.Om te bepalen of eindheffing moet worden afgedragen moet de werkgever
nagaan wat de opbouwpercentages in de ouderdomspensioenregeling zijn, wat
de pensioenleeftijd in de pensioenregeling is en hoe het zit met nabestaandenpensioen.
Op basis van deze globale scan, die in het gros van de gevallen
kan worden uitgevoerd met de ontwikkelde rekenhulp, kan ook worden bepaald
hoeveel eindheffing in voorkomende gevallen moet worden afgedragen. Dit kan
mede aanleiding zijn om deze regelingen toch alsnog aan te passen aan de nieuwe
kaders per 2006.Het aanvullende overgangsrecht voorkomt daarentegen ook dat de administratieve
lasten optreden, die normaliter zouden zijn verbonden aan de belastingheffing
over de aanspraken die zou plaatsvinden als de opbouw niet (gedeeltelijk)
wordt stopgezet. Als na 1 januari 2006 nog opbouw plaatsvindt in een
regeling die nog niet aan het overgangsrecht voldoet, zouden zonder dit aanvullende
overgangsrecht immers alle aanspraken die tot dan toe zijn opgebouwd op grond
van artikel 19b Wet op de loonbelasting 1964 ineens belast worden. Ten opzichte
van de situatie dat de Wet VPL ongewijzigd per 1 januari 2006 in werking
zou treden, leidt het aanvullende overgangsrecht daardoor tot een beperking
van de incidentele administratieve lasten in 2006.De leden van de CDA-fractie vragen naar de informatieverschaffing aan
werkgevers over het overgangsrecht en de indieningstermijn voor de verklaring
die zij kunnen insturen.Met het oog op het zo vroeg mogelijk aanbieden van een instrument om de
pensioenregeling te kunnen beoordelen, heeft de Belastingdienst medio oktober
2005 alle werkgevers een brief gezonden over het aanpassen van pensioenregelingen
aan de Wet VPL en het (aanvullende) overgangsrecht. Inmiddels bevat de internetsite
van de Belastingdienst tevens informatie over dit onderwerp. In de reguliere
nieuwsbrief voor werkgevers over de jaaraanpassingen per 2006, die begin december
aanstaande wordt verstuurd, zal expliciet aandacht worden besteed aan dit
aanvullende overgangsrecht. Daarin zal ook uitdrukkelijk worden vermeld dat
de verklaring die een werkgever kan insturen als zijn pensioenregeling vóór
2006 is aangepast aan de Wet VPL uiterlijk 1 februari 2006 bij de Belastingdienst
binnen moet zijn. Tevens zal de Belastingdienst medio december alle werkgevers
een modelverklaring sturen die zij kunnen invullen. Ook op deze modelverklaring
zal de uiterste inzenddatum expliciet worden vermeld. In de loop van januari
2006 zullen de werkgevers nog een herinnering ontvangen over het insturen
van deze verklaring.De leden van de fractie van de CDA vragen of ook een rekenhulp wordt ontwikkeld
voor pensioenregelingen van directeur-grootaandeelhouders en voor C-polissen,
collectieve beschikbare premieregelingen en gemitigeerd eindloonregelingen.
De rekenhulp die door de Belastingdienst op haar internetsite is geplaatst
kan eveneens worden gebruikt door directeur-grootaandeelhouders als men beschikt
over de in de rekenhulp in te vullen variabelen (zoals gehanteerd stelsel,
opbouwpercentage, richtleeftijd en betaalde premie). Als sprake is van een
in eigen beheer gehouden pensioentoezegging vindt geen premiebetaling plaats.
In die situatie moet de werkgever op andere wijze nagaan of sprake is van
een bovenmatig pensioen en moet men zelf een berekening maken van het bovenmatige
deel in 2006. Hierbij merken wij op dat de Belastingsdienst en pensioenadviesbureaus
al veel aandacht hebben besteed aan eigen beheer regelingen. De Belastingdienst
heeft al zeer veel modelpensioenregelingen voor eigen beheer situaties beoordeeld
en goedgekeurd. Daarnaast heeft de Belastingdienst al in juli 2005 modelpensioenbrieven
gepubliceerd op de speciaal voor de invoering van de Wet VPL geopende internetsite.
Directeur-grootaandeelhouders kunnen er dus altijd voor zorgen dat hun pensioenregeling
tijdig is aangepast.C-polissen kunnen met de rekenhulp worden getoetst als in de pensioenregeling
een streefniveau is opgenomen zoals DNB voorschrijft. De rekenhulp toetst
op regelingenniveau en is dus minder geschikt voor pensioenregelingen met
gemitigeerd eindloon, maar kan uiteraard ook bij deze regelingen
worden toegepast. Bij dergelijke regelingen is immers het individuele inkomen
van de werknemer van belang. Voor beschikbare premieregelingen is inmiddels
een afzonderlijke rekenhulp beschikbaar, zodat ook deze regelingen op een
eenvoudige wijze getoetst kunnen worden.In antwoord op de vraag van de leden van de fractie van het CDA wordt
bevestigd dat het aanvullende overgangsrecht niet alleen van toepassing is
op ouderdomspensioen, maar ook op prepensioen en overbruggingspensioen. Dit
vloeit voort uit het gebruik van de term pensioenregeling. De rekenhulp houdt
eveneens rekening met prepensioen.De leden van de fractie van de PvdA vragen hoe het fiscaal bovenmatige
deel precies bepaald wordt. Deze leden vragen in dit verband of ook de levensloopruimte
meetelt bij de bepaling van het bovenmatige deel. Het bovenmatige deel is
gelijk aan het positieve verschil tussen de toename van de waarde in het economische
verkeer van de aanspraak en de toename van de waarde in het economische verkeer
van de aanspraak ingeval op 1 januari 2006 de pensioenregeling reeds
zodanig zou zijn aangepast dat deze blijft binnen de begrenzingen zoals die
gelden met ingang van 1 januari 2005. Het is toegestaan om dit bovenmatige
deel te bepalen door een vergelijking te maken tussen enerzijds de actuariële
premie die in 2006 is verschuldigd bij voortzetting van de bestaande regeling
voor prepensioen, ouderdomspensioen en nabestaanden- en wezenpensioen en anderzijds
de actuariële premie die maximaal verschuldigd zou zijn bij een regeling
voor ouderdoms-, nabestaanden- en wezenpensioen die voldoet aan het met ingang
van 1 januari 2005 geldende kader. De vergelijking hoeft niet per individuele
werknemer plaats te vinden, maar mag ook op bedrijfsniveau of bedrijfstakniveau
worden gemaakt. Bij de bepaling van de actuariële premie die maximaal
verschuldigd zou zijn bij een regeling voor ouderdoms-, nabestaanden- en wezenpensioen
die voldoet aan het met ingang van 1 januari 2005 geldende kader mag
worden uitgegaan van de meest voordelige combinatie van opbouwpercentage en
AOW-franchise. Het voorgaande is verwerkt in de in overleg met de uitvoeringspraktijk
ontwikkelde rekenhulp.Er wordt bij deze vergelijking geen rekening gehouden met de al dan niet
benutte levensloopruimte; het gaat uitsluitend om de beoordeling van de pensioenregeling.
Dat de levensloopregeling ook kan worden gebruikt voor verlof in de periode
voorafgaand aan het pensioen, betekent niet dat de levensloopregeling kan
worden aangemerkt als een pensioenregeling. Volledigheidshalve wordt opgemerkt
dat werknemers die deelnemen aan een onder artikel 38h vallende pensioenregeling
net als andere werknemers in 2006 kunnen deelnemen aan de levensloopregeling
(wanneer zij in 2006 niet deelnemen aan de spaarloonregeling).De leden van de fractie van de PvdA vragen of de rekenregels voor de bepaling
van het bovenmatige deel worden vastgelegd bij lagere regelgeving en of hierbij
een voorhangprocedure wordt toegepast. Tevens vragen zij of deze regels uitvoerbaar
zijn voor de uitvoeringspraktijk. De eerder genoemde rekenhulp is in schriftelijk
en mondeling overleg met de uitvoeringspraktijk (de koepelorganisaties van
verzekeraars en pensioenfondsen en de werkgevers- en werknemersorganisaties)
tot stand gekomen. Wij vertrouwen er daarom op dat de rekenhulp voor de praktijk
goed toepasbaar zal zijn. De inhoudingsplichtige is echter niet verplicht
om het bovenmatige deel met gebruikmaking van de rekenhulp te bepalen; de
rekenhulp is slechts een hulpmiddel dat mag worden gebruikt. De Belastingdienst
zal de uitkomsten van de rekenhulp echter altijd accepteren voor de vaststelling
van het bovenmatige deel. Omdat de rekenhulp niet meer dan een hulpmiddel
is, wordt deze rekenhulp niet in regelgeving vastgelegd. Een voorhangprocedure
is daarom ook niet aande orde. In de bijlage bij deze nota is
de rekenhulp opgenomen inclusief een uitleg van de werking.De leden van de PvdA-fractie vragen waarom de toezegging om werkgevers
tot 1 februari 2006 de tijd te geven hun verklaring, omtrent het aangepast
zijn van de pensioenregeling aan de Wet VPL, in te dienen niet in het wetsvoorstel
is opgenomen. Er is voor gekozen geen wettelijke status aan de verklaring
te geven. Dat hangt mede samen met de overweging dat de verklaring geen verplichte
status heeft, maar een optie vormt voor die werkgevers die van mening zijn
dat hun pensioenregeling per 2006 aan de VPL-kaders voldoet. De toezegging
van de eerste ondertekenaar over de inzending van de verklaring vóór
1 februari zal uiteraard – zoals ook eerder in deze nota opgemerkt –
zonder meer gestand worden gedaan. De Belastingdienst zal bij werkgevers die
een verklaring tijdig inzenden in 2006 geen controle uitvoeren naar de pensioenregeling.De leden van de fractie van de SP vragen een reactie op een aantal stellingen
van de Stichting voor Ondernemingspensioenfondsen met betrekking tot pensioen
en arbeidsongeschiktheid. Over dit onderwerp hebben wij u een afzonderlijke
brief gezonden op 11 november jl. (Kamerstukken II 2005/06, 29 760,
nr. 65). Voor de antwoorden op de door de leden van de fractie van de SP gestelde
vragen over deze onderwerpen verwijzen wij daarom ook naar deze brief. De
leden van de fractie van de PvdA hebben ook gevraagd naar deze inmiddels aan
uw Kamer verzonden reactie op de door FNV, CNV, MHP, MKB-Nederland en LTO-Nederland
verzonden brief over de pensioenopbouw tijdens en na het tweede ziektejaar
en over de aanpassing aan de Wet VPL van pensioenregelingen die premievrij
worden voortgezet in verband met arbeidsongeschiktheid. In de hierboven genoemde
brief van 11 november jl. wordt een groot deel van de door de leden van
de fractie van de PvdA gestelde vragen beantwoord. De overige vragen worden
elders in deze nota naar aanleiding van het verslag beantwoord.De leden van de fracties van de VVD en de SGP vragen wat de belangrijkste
oorzaken van het niet-tijdig wijzigen van regelingen zijn. Deze oorzaken kunnen
zeer divers zijn. Een belangrijke oorzaak kan zijn dat de CAO-onderhandelingen
nog gaande zijn, waardoor er nog geen afspraken over aanpassing van de pensioenregeling
zijn gemaakt. Daarnaast lijkt bij een aantal werkgevers nog niet voldoende
te zijn doorgedrongen dat aanpassing van hun pensioenregeling noodzakelijk
is om nadelige fiscale consequenties voor henzelf en – zonder dit aanvullende
overgangsrecht – voor hun werknemers te voorkomen. Vanwege het relatief
grote aantal bij verzekeraars ondergebrachte pensioenregelingen, zijn verzekeraars
er bovendien vaak nog niet aan toegekomen om al hun aangesloten werkgevers
te informeren. Juist voor bovengenoemde situaties heeft het kabinet aanvullend
overgangsrecht voor 2006 getroffen. Uitgangspunt van dat overgangsrecht is
dat degenen die hun pensioenregeling niet tijdig hebben aangepast, niet bevoordeeld
mogen worden ten opzichte van degenen die wel voor 2006 klaar zullen zijn
met de vereiste aanpassingen. Om die reden heeft het kabinet bepaald dat in
2006 over het eventueel fiscaal bovenmatige deel van niet tijdig aangepaste
pensioenregelingen een eindheffing van 52% door de werkgever betaald
moet worden. Zoals de SGP-fractie ook al aanstipt, zijn er als gevolg van
het getroffen aanvullend overgangsrecht in 2006 geen nadelige fiscale consequenties
voor werknemers in geval een regeling nog niet aan het vanaf 1 januari
2005 geldende fiscale kader is aangepast. Zou dit overgangsrecht niet getroffen
zijn, dan zouden werknemers die deelnemen in een (pre)pensioenregeling die
niet aan het (voor op 31 december 2004 bestaande regelingen) vanaf 1 januari
2006 ingegane fiscale kader voldoet, geconfronteerd worden met een progressieve
heffing over alle opgebouwde pensioenaanspraken. Deze gevolgen
treden vanaf 1 januari 2007 alsnog op indien na die datum pensioenopbouw
plaatsvindt in een pensioenregeling die dan nog steeds niet aan het (voor
op 31 december 2004 bestaande regelingen) per 1 januari 2006 geldende
fiscale kader voldoet.Met de leden van de fractie van de SGP is de regering van mening dat werknemers
die een pensioenregeling hebben die vóór 1 januari 2006
niet is aangepast aan de Wet VPL in 2006 niet getroffen zouden moeten worden.
In de vormgeving van het aanvullende overgangsrecht is daarom gekozen voor
een heffing bij de inhoudingsplichtige en niet bij de werknemer. De leden
van de fractie van de SGP hebben gevraagd naar de gevolgen die – zonder
het onderhavige wetsvoorstel – voor de werknemer zouden optreden bij
een regeling die niet voor 1 januari 2006 is aangepast aan de Wet VPL.
Indien deze wetswijziging niet per 1 januari 2006 zou worden ingevoerd
zou de waarde in het economische verkeer van de gehele aanspraak (inclusief
het in eerdere jaren opgebouwde gedeelte) bij de eerste opbouw in 2006 worden
aangemerkt als loon. Zonder het in het onderhavige wetsvoorstel opgenomen
aanvullende overgangsrecht zouden de werknemers waarvan de pensioenregeling
niet tijdig is aangepast aan de Wet VPL derhalve ernstig worden getroffen
voor zover de opbouw niet – tijdelijk – zou worden stopgezet.Bovenmatig pensioenDe leden van de fractie van de PvdA hebben gevraagd naar de – zoals
hierboven gemeld – inmiddels aan uw Kamer verzonden reactie op de door
de STAR toegezegde brief over de pensioenopbouw tijdens en na het tweede ziektejaar
en de aanpassing aan de Wet VPL van pensioenregelingen die premievrij worden
voortgezet in verband met arbeidsongeschiktheid. In deze reactie wordt een
groot deel van de door de leden van de fractie van de PvdA gestelde vragen
beantwoord. In aanvulling op die reactie wordt naar aanleiding van de vragen
van de leden van de fractie van de PvdA het volgende opgemerkt. Er is in het
verleden enige onduidelijkheid geweest over de pensioenopbouw tijdens en na
het tweede ziektejaar. De leden van de fractie van de PvdA noemen in dit kader
een brief van tweede ondergetekende van 18 november 2003 (Kamerstukken
II 2003/04, 29 231, nr. 17) en het mogelijk bestaan van pensioenregelingen
waarbij de pensioenopbouw in en na het tweede ziektejaar volledig wordt voortgezet.
De fiscale mogelijkheden voor opbouw van pensioen zijn, zoals ook de adviescommissie
fiscale behandeling pensioen in haar brief van 3 november jl.1 aangeeft, echter niet gewijzigd. Wel willen wij, gezien
de door uw Kamer genoemde onduidelijkheden, toestaan dat bestaande pensioenregelingen
pas vanaf 1 januari 2007 voor de pensioenopbouw in en na het tweede
ziektejaar uitgaan van het loon dat in het tweede ziektejaar wordt genoten.Met betrekking tot loondoorbetaling bij ziekte en levensloop wordt het
volgende opgemerkt. In tegenstelling tot hetgeen in de nota naar aanleiding
van het verslag bij het Belastingplan 2006 is opgemerkt, zal bij lagere regelgeving
bepaald worden dat het levenslooptegoed niet kan worden gebruikt om het loon
aan te vullen gedurende de eerste twee ziektejaren. Als in deze perioden het
loon slechts voor een deel wordt doorbetaald, kan het levenslooptegoed niet
worden aangewend voor loonaanvulling.Met betrekking tot premievrije voortzetting van pensioenregelingen bij
arbeidsongeschiktheid is in het beleidsbesluit van 9 januari 2004, nr.
CPP2003/1812M alleen voor de introductie van het Witteveenkader bepaald dat
de desbetreffende pensioenregelingen niet aangepast hoefden te worden. Zoals
tijdens de parlementaire behandeling van de Wet VPL in de Eerste Kamer is
aangegeven hebben wij ervoor gekozen om bij de invoering van
de Wet VPL niet wederom een dergelijke goedkeuring te geven. We hebben daarbij
aangegeven dat de in dat beleidsbesluit genoemde overwegingen bij nader inzien
thans als minder relevant moeten worden aangemerkt. Daarbij hebben we aangegeven
dat het verschil tussen werknemers en oud-werknemers met dergelijke polissen
en andere werknemers en oud-werknemers onredelijk groot zouden worden. Voor
de laatstgenoemde groep is immers sprake van een belangrijke inperking van
de opbouwmogelijkheden, terwijl de eerste groep dan volledig buiten schot
zou blijven. Bij de introductie van het Witteveenkader was de inperking van
opbouwruimte aanmerkelijk minder groot, waardoor ook de als gevolg van het
beleidsbesluit resulterende ongelijkheid tussen arbeidsongeschikte werknemers
en andere werknemers veel minder groot was.De leden van de fractie van de PvdA vragen om voorbeelden van de situatie
dat de bovenmatigheid voortvloeit uit andere oorzaken dan de met ingang van
1 januari 2005 in werking getreden wijzigingen van de Wet op de loonbelasting
1964, in welk geval het in artikel 38h opgenomen overgangsrecht niet van toepassing
is. Dit is bijvoorbeeld vrijwel altijd het geval als met ingang van 1 januari
2006 3% per dienstjaar aan pensioen wordt opgebouwd (met toepassing
van de minimale franchise). Ook zonder de met ingang van 1 januari 2005
in werking getreden wetswijzigingen zou deze aanspraak bovenmatig zijn.Zoals de leden van de fractie van de PvdA constateren wordt zowel bij
inleg als bij uitkering belasting geheven. De inhoudingsplichtige wordt belast
met een eindheffing bij de inleg, de uitkeringen worden bij de werknemer belast.
Het vrijstellen van de uitkering zou betekenen dat de desbetreffende werknemer
gunstiger wordt behandeld dan de werknemer die deelneemt aan een pensioenregeling
die wel tijdig is aangepast. Daarom is er voor gekozen om de uitkeringen volledig
te blijven belasten, inclusief het deel dat voortvloeit uit de pensioenopbouw
waarop de eindheffing is toegepast. Het zou administratief overigens ook buitengewoon
bewerkelijk zijn om het bovenmatige deel van de aanspraken apart te administreren
zodat de uitkeringen die uit dat deel voortkomen onbelast kunnen worden genoten,
terwijl de rest van de uitkeringen wel belast wordt.Motie OmtzigtDe leden van de fractie van het CDA vragen om een reactie op de motie
Omtzigt (Kamerstukken 2005/06, 29 689, nr. 21h), waarin wordt verzocht
om de inkomensafhankelijke bijdrage voor de Zorgverzekeringswet over de inleg
in de levensloopregeling te heffen in plaats van over de uitkeringen uit de
levensloopregeling. Het oordeel van de regering over het in deze motie opgenomen
voorstel is niet gewijzigd ten opzichte van hetgeen daarover is opgemerkt
in de brief van de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport van 10 oktober
2005 (Kamerstukken 2005/06, 29 689, nr. 28).SpaarloonDe leden van de fractie van het CDA vragen of bij deelname aan een spaarloonregeling
de status van de overeenkomst of de feitelijke betaling in 2006 bepaalt of
is deelgenomen aan de spaarloonregeling voor dat kalenderjaar (en dus als
gevolg van de anti-cumulatiebepaling tussen de levensloopregeling en de spaarloonregeling)
en derhalve in 2006 niet meer kan worden opgebouwd ingevolge de levensloopregeling.
Voor de anti-cumulatiebepaling tussen de levensloopregeling en de spaarloonregeling
wordt getoetst of feitelijk is betaald c.q. gespaard ingevolge de spaarloonregeling
in 2006. Als er in 2006 ingevolge een spaarloonregeling loon
is gespaard, kan niet meer in 2006 worden opgebouwd binnen de levensloopregeling.
Werknemers die moeite hebben om vóór 1 januari 2006 een
keuze voor 2006 te maken tussen deelname aan de levensloopregeling en deelname
aan de spaarloonregeling kunnen deze keuze in beginsel uitstellen tot een
later moment in 2006. Als het een werknemer betreft die in 2005 al deelneemt
aan de spaarloonregeling door middel van bijvoorbeeld automatische stortingen,
moet deze werknemer die stortingen uiteraard wel stopzetten voordat ook in
2006 is gespaard ingevolge de spaarloonregeling.Overkookregeling spaarVUTDe leden van de fractie van de PvdA vragen om in te gaan op hetgeen in
de brief van de Vereniging van Bedrijfstakpensioenfondsen van 4 november
jl, nr. fin05625, is opgemerkt over de overkookregeling voor de spaarVUT.
In het Belastingplan 2006 is de mogelijkheid opgenomen om een onder het overgangsrecht
vallend recht op VUT-uitkeringen (spaarVUT) geheel of gedeeltelijk om te zetten
in een hoger ouderdomspensioen. Achtergrond van dit voorstel is dat de actuariële
herrekening die moet plaatsvinden bij uitstel van de ingangsdatum van dergelijke
VUT-uitkeringen er onder omstandigheden toe kan leiden dat de uitkeringen
hoger uitkomen dan 100% van het laatstverdiende loon. Om dat laatste
te voorkomen is in het Belastingplan 2006 voorgesteld om het mogelijk te maken
dat het recht op VUT-uitkeringen kan worden omgezet in ouderdomspensioen.
Voorwaarde is wel dat het ouderdomspensioen na deze omzetting niet meer bedraagt
dan 100% van het laatstverdiende loon. Gelet op de achtergrond van
deze omzettingsmogelijkheid zou het niet logisch zijn om – zoals wel
in de brief van de Vereniging van Bedrijfstakpensioenfondsen wordt bepleit –
de omzetting van (het recht op) VUT-uitkeringen in ouderdomspensioen ook toe
te staan indien het ouderdomspensioen na de omzetting meer bedraagt dan 100%
van het laatstverdiende loon. Met de omzetting wordt in dat geval immers nog
steeds niet voorkomen dat (in enig jaar) een hogere uitkering wordt genoten
dan 100% van het laatstverdiende loon, maar wordt dat juist bewerkstelligd.
Met de omzetting wordt in dat geval derhalve uitsluitend bereikt dat de belastingheffing
wordt uitgesteld. Dat is niet met deze maatregel beoogd. We zien dan ook geen
aanleiding om tegemoet te komen aan het verzoek van de Vereniging van Bedrijfstakpensioenfondsen
om het hiervoor genoemde maximum van 100% voor het na omzetting resulterende
ouderdomspensioen in deze situatie te laten vervallen. Dat geldt eveneens
voor het verzoek om het mogelijk te maken dat het recht op VUT-uitkeringen
wordt omgezet in nabestaandenpensioen. Die mogelijkheid zou het immers alsnog
mogelijk maken om (het recht op) de VUT-uitkeringen – via de omweg van
een omzetting van het in dat geval verhoogde nabestaandenpensioen –
om te zetten in een ouderdomspensioen van meer dan 100% van het laatstverdiende
loon. Gelet op het vorenstaande achten we het niet wenselijk om de voorgestelde
overkookregeling op de door de Vereniging van Bedrijfstakpensioenfondsen genoemde
punten aan te passen.VoorlichtingDe leden van de PvdA-fractie vragen naar de brieven die aan werkgevers
in 2005 zijn gestuurd over wijzigingen in een overheidsregeling. Over wijzigingen
die betrekking hebben op de loonadministratie worden werkgevers normaliter
door middel van mededelingen bij de aangifte loonbelasting door de Belastingdienst
geïnformeerd. In 2005 zijn tot nu toe mededelingen verstuurd in januari,
maart, juni en september. Daarnaast loopt over de invoering van de elektronische
loonaangifte per 2006 een apart communicatietraject (waaronder ook advertenties
in dag- en vakbladen). De werkgevers zijn begin 2005 en in september
2005 over de loonaangifte geïnformeerd. Over de aanpassing van pensioenregelingen
en het onderhavige overgangsrecht is in oktober 2005 een brief aan werkgevers
gestuurd. Tevens zal de Belastingdienst medio december alle werkgevers een
modelverklaring sturen die zij kunnen invullen.Administratieve lastenDe leden van de PvdA-fractie vragen naar de extra administratieve lasten
voor werkgevers die niet tijdig hun pensioenregeling hebben aangepast. Hiervoor
is bij het overgangsrecht al ingegaan op de administratieve lasten die direct
verbonden zijn aan het overgangsrecht. Het betreft de beoordeling of eindheffing
moet worden afgedragen en wat de omvang daarvan is. In aanvulling hierop wordt
nogmaals opgemerkt dat door het overgangsrecht in 2006 de administratieve
lasten achterwege blijven die verband houden met de behandeling van pensioenregelingen
die nog niet zijn aangepast. In dat geval zou de waarde in het economische
verkeer van de gehele aanspraak (inclusief het in eerdere jaren opgebouwde
gedeelte) bij de eerste opbouw in 2006 worden aangemerkt als loon. Dat zou
in 2006 administratief-technisch zeer belastend zijn. Per saldo is daarom
sprake van minder incidentele administratieve lasten.Samenloop overig overgangsrecht Vut, prepensioen en levensloopDe leden van de fractie van het CDA vragen naar de samenloop van het in
het onderhavige wetsvoorstel opgenomen overgangsrecht met het in de artikelen
38d, 38e en 38f van de Wet op de loonbelasting 1964 opgenomen overgangsrecht
voor prepensioen respectievelijk ouderdomspensioen en overbruggingspensioen.
Pensioenregelingen die voldoen aan de in de hiervoor genoemde artikelen opgenomen
voorwaarden vallen niet onder het ingevolge het onderhavige wetsvoorstel in
artikel 38h van de Wet op de loonbelasting 1964 opgenomen overgangsrecht.
Er is in die situatie immers geen sprake van een aanspraak die niet meer als
een aanspraak ingevolge een pensioenregeling is aan te merken; ingevolge de
artikelen 38d, 38e en 38f van de Wet op de loonbelasting 1964 blijft er sprake
van een fiscaal zuivere pensioenregeling. Voor aanspraken op prepensioen respectievelijk
ouderdomspensioen en overbruggingspensioen ingevolge een regeling die niet
voldoet aan de in de artikelen 38d, 38e en 38f van de Wet op de loonbelasting
1964 genoemde voorwaarden, is artikel 38h van de Wet op de loonbelasting 1964
wel van toepassing, indien uiteraard wordt voldaan aan de in artikel 38h genoemde
voorwaarden. De leden van de fractie van de PvdA wijzen terecht op het feit
dat niet expliciet is geregeld dat artikel 38d ook van toepassing blijft op
pensioenregelingen die niet voor 1 januari 2006 zijn aangepast, maar
wel in de loop van 2006. Deze leden verwijzen hierbij ook naar hetgeen de
Nederlandse Orde van Belastingadviseurs (NOB) hierover heeft opgemerkt. Wij
zijn met de genoemde leden en de NOB van mening dat een redelijke wetstoepassing
met zich meebrengt dat het in artikel 38d opgenomen overgangsrecht ook kan
worden toegepast op regelingen die pas in de loop van 2006 worden aangepast,
maar voor het overige voldoen aan de in dat artikel genoemde voorwaarden.
Voor zover nodig wordt daarom goedgekeurd dat bij de toepassing van artikel
38d, tweede lid, op onder artikel 38h vallende pensioenregelingen voor «31 december
2005» mag worden gelezen: 31 december 2005 of, als dat later is,
de laatste dag dat artikel 38h van toepassing is op deze regeling.De leden van de fractie van de PvdA vragen om eveneens in te gaan op de
overige punten die in de brief van de NOB aan zijn gesteld, voor zover deze
punten nog niet in dit verslag aan de orde zijn geweest. Zoals de NOB
in haar brief opmerkt biedt artikel 18, derde lid, van de Wet op de loonbelasting
1964 de mogelijkheid om een pensioenregeling te splitsen in een zuiver en
een onzuiver deel. Een dergelijke splitsing heeft als belangrijk nadeel dat
(de aangroei van) het deel van de aanspraken dat ontstaat uit het onzuivere
deel van de regeling voor de rest van de looptijd van de regeling afzonderlijk
moet worden geadministreerd. Artikel 38h van de Wet op de loonbelasting 1964
verzet zich er echter niet tegen als werkgevers en werknemers er samen voor
kiezen om met toepassing van artikel 18, derde lid, het onzuivere deel van
hun pensioenregeling af te splitsen (en derhalve onder te brengen in een nieuwe
regeling) en de oorspronkelijke (in dat geval zuiver geworden) pensioenregeling
voort te zetten. In die situatie komt artikel 38h niet aan de orde voor het
afgesplitste onzuivere deel en zal het overgebleven zuivere deel binnen de
per 1 januari 2006 geldende wettelijke kaders blijven waardoor ook op
dat deel artikel 38h niet van toepassing is.De NOB vraagt of een werkgever er ook voor kan kiezen om voor de toepassing
van het voorgestelde artikel 38h van de Wet op de loonbelasting 1964 uit te
gaan van het bovenmatige deel van de aanspraak in plaats van (al dan niet
met toepassing van de rekenhulp) uit te gaan van het bovenmatige deel van
de premies. De rekenhulp die in overleg met de uitvoeringspraktijk is opgesteld
mag worden gebruikt door werkgevers. Het is echter niet verplicht om deze
rekenhulp te gebruiken; de werkgever kan er ook voor kiezen om op een andere
wijze te bepalen welk deel van de aanspraken die in 2006 worden opgebouwd
bovenmatig is.De NOB vraagt of de pensioenuitvoerder de eindheffing op grond van artikel
38h Wet op de loonbelasting 1964 moet afdragen wanneer er in 2006 sprake is
van een premievrijstelling wegens arbeidsongeschiktheid. Wanneer de pensioenuitvoerder
formeel gezien de inhoudingsplichtige is die het pensioen toezegt aan de desbetreffende
arbeidsongeschikte werknemer, is de pensioenuitvoerder gehouden de eindheffing
op grond van artikel 38h Wet op de loonbelasting 1964 te voldoen. Als het
echter de (voormalige) werkgever is die formeel gezien nog de pensioentoezegging
doet, is deze ook de inhoudingsplichtige die gehouden is de eindheffing op
grond van artikel 38h Wet op de loonbelasting 1964 te voldoen. Het hangt van
de inhoud van het contract af wie in deze situatie moet worden aangemerkt
als degene die de pensioentoezegging doet. Als de pensioentoezegging wordt
gedaan door de pensioenuitvoerder, zal het overigens meer voor de hand liggen
dat de pensioenregeling vóór 1 januari 2006 wordt aangepast
aan de Wet VPL. In die situatie zijn immers geen onderhandelingen meer nodig
tussen de werknemer en de voormalige werkgever, maar kan de pensioenuitvoerder
in overleg met de werknemer zelf tot een aanpassing van de pensioenregeling
overgaan, waarbij de pensioenuitvoerder de bespaarde pensioenpremie rechtstreeks
kan uitkeren aan de werknemer.De NOB is van mening dat artikel 19b Wet op de loonbelasting 1964 –
mede gelet op artikel 38b van die wet – niet van toepassing is op de
gehele aanspraak in de situatie dat een onder artikel 38h vallende pensioenregeling
ook op 1 januari 2007 nog niet is aangepast. Het door de NOB genoemde
artikel 38b heeft in de hiervoor genoemde situatie uitsluitend tot gevolg
dat de tot en met 31 december 2006 opgebouwde aanspraken worden gerespecteerd
in de situatie dat na 31 december 2006 geen pensioenopbouw meer plaatsvindt
of, indien ook na die datum nog pensioenopbouw plaatsvindt, deze pensioenopbouw
voldoet aan het in 2007 geldende fiscale kader. Zodra in 2007 echter een hogere
opbouw plaatsvindt dan op grond van het in dat jaar geldende kader is toegestaan,
kan de aanspraak vanaf dat moment niet meer worden aangemerkt als een aanspraak
ingevolge een (zuivere) pensioenregeling. Op grond van artikel
19b, eerste lid, onderdeel a, wordt in dat geval op het onmiddellijk daaraan
voorafgaande tijdstip de gehele aanspraak aangemerkt als loon uit vroegere
dienstbetrekking.Sociaal HandvestDe leden van de PvdA-fractie hebben gevraagd of het onderhavige wetvoorstel
niet in strijd is met het Europees Sociaal Handvest, waarbij wordt verwezen
naar het artikel dat de heren Lutjens en Kappelle hierover op 28 september
jongstleden in het Financieel Dagblad hebben gepubliceerd. In dat artikel
wordt de vraag opgeworpen of het in het onderhavige wetsvoorstel opgenomen
overgangsrecht zich verdraagt met het recht van sociale partners op onbelemmerde
collectieve onderhandelingen over arbeidsvoorwaarden, zoals opgenomen in Europese
verdragen. Wij zijn van mening dat het onderhavige wetsvoorstel op geen enkele
wijze in strijd is met internationale verdragen. Het feit dat in 2006 een
eindheffing bij werkgevers over het eventuele fiscaal bovenmatige deel van
een niet-tijdig aangepaste pensioenregeling wordt opgelegd, werpt immers op
generlei wijze belemmeringen op voor de totstandkoming van een onderhandelingsproces
tussen sociale partners over arbeidsvoorwaarden. Dat sociale partners daarbij
rekening houden met bepaalde (al dan niet gewijzigde) wettelijke randvoorwaarden
doet daar niets aan af; ook andere (wijzigingen in) onderdelen van de belastingwetgeving
(zoals vervallen of juist nieuwe mogelijkheden om onbelaste vergoedingen te
verstrekken) worden hierbij immers meegenomen. Als gevolg van het onderhavige
wetsvoorstel wordt sociale partners tijd geboden om onder relatief gunstige
fiscale condities ten opzichte van het structurele fiscale kader, nog niet
aangepaste pensioenregelingen alsnog in overeenstemming te brengen met dat
structurele fiscale kader.De Staatssecretaris van Financiën,J. G. WijnDe Minister van Sociale Zaken en WerkgelegenheidA. J. de Geus BIJLAGE Rekenhulp voor beoordeling bovenmatigheid
van pensioenregelingenAlgemeenOp basis van de overgangsregeling moet de werkgever 52% eindheffing
afdragen over het verschil tussen de premie die feitelijk wordt betaald en
de premie die zou worden betaald als de pensioenregeling was aangepast. De
werkgever kan dit bovenmatige deel bepalen met een eenvoudige rekenhulp, die
op de internetsite van de Belastingdienst ingevuld en afgedrukt kan worden.
Er is een rekenhulp voor middelloon- en eindloonregelingen en een rekenhulp
voor beschikbare premieregelingen. Een middelloonregeling geeft een pensioen
gebaseerd op het gemiddelde verdiende loon. Een eindloonregeling geeft een
pensioen gebaseerd op het laatstverdiende loon. Een beschikbare premieregeling
geeft recht op een pensioen op basis van de betaalde premies. De rekenhulp
berekent het bedrag van de af te dragen eindheffing. De rekenhulp kan ook
aangeven dat de pensioenregeling niet bovenmatig is. De rekenhulp wordt door
de Belastingdienst geaccepteerd als berekeningsmethode voor de berekening
van de bovenmatigheid van een pensioenregeling en van de af te dragen eindheffing.
De rekenhulp is totstandgekomen in overleg met de organisaties van pensioenuitvoerders
en na consultatie van de koepelorganisaties van werkgevers en werknemers.
De rekenhulp gaat uit van gemiddelden en in de rekenhulp zijn ook een paar
marges opgenomen die in het voordeel van de werkgever zijn. De rekenhulp is
daarom meestal gunstiger dan een eigen actuariële berekening.Rekenhulp voor eindloon- en middelloonregelingenOm een juiste berekening te maken van de bovenmatigheid van de pensioenregeling,
berekent de rekenhulp eerst het gecorrigeerde maximale opbouwpercentage. Dit
is het maximale opbouw-percentage (M) voor 2006 dat wordt gecorrigeerd op
grond van de volgende elementen uit de pensioenregeling:• de pensioenleeftijd;• de hoogte van de AOW-franchise;• de opbouw van een nabestaandenpensioen (NP).Uitgangspunt daarbij zijn de maximale opbouwpercentages in een middelloonstelsel
(2,25%) of eindloonstelsel (2%) op 65-jarige leeftijd.Om het bovenmatige deel van de pensioenregeling te bepalen, wordt dit
gecorrigeerde maximale opbouwpercentage (G) vergeleken met het opbouwpercentage
in de huidige pensioenregeling (O):• Is het huidige opbouwpercentage (O) lager dan het gecorrigeerde
maximale opbouwpercentage voor 2006 (G), dan is de pensioenregeling niet bovenmatig.• Is het huidige opbouwpercentage (O) hoger dan het gecorrigeerde
maximale opbouw-percentage voor 2006 (G), dan is de pensioenregeling wel bovenmatig.
De mate waarin de regeling bovenmatig is (B), kan als volgt worden vastgesteld:
(O – G)/O = B. Is B 0,1 dan is de bovenmatigheid 10%. Dit ziet
u in de rekenhulp.Vervolgens kunnen het bovenmatige deel van de pensioenpremie en de eindheffing
worden berekend. Dat gebeurt in de rekenhulp als volgt:• Basis voor de eindheffing is de pensioenpremie per aangiftetijdvak
voor de werknemers jonger dan 55 jaar. Dit wordt de premiestroom (P) genoemd.
Bijvoorbeeld: De pensioenpremie bedraagt totaal € 12 000 per
jaar. De premiestroom is dan € 1 000 per maand. Als de bovenmatigheid
(B) 10% is en er zijn geen 55-plussers zijn, is het bovenmatige deel
van de pensioenpremie € 1 000 x 10% = € 100
per maand. • De eindheffing is gelijk aan het hiervoor genoemde bedrag x het
percentage van de eindheffing (52%). De maandelijkse eindheffing bedraagt
dan € 52.• Is het aantal 55-plussers in de pensioenregeling 40%, dan
mag de werkgever de premiestroom (P) op 60% van het totale bedrag vaststellen.
De eindheffing is dan € 31 per maand.Voorbeeld rekenhulp eindloonEen werkgever heeft aan zijn werknemers een pensioenregeling op basis
van het eindloonstelsel toegezegd met een jaarlijkse opbouw van 1,75%
ouderdomspensioen. Dat pensioen gaat in op de pensioeningangsdatum 65 jaar.
De AOW-franchise in deze regeling bedraagt € 15 000. Het nabestaandenpensioen
(NP) bedraagt 70% van het ouderdomspensioen. Daarnaast is een prepensioenregeling
toegezegd met een jaarlijkse opbouw van 1,75% van het laatstgenoten
salaris ingaande op 63 jaar en eindigend op 65 jaar. Met behulp van deze gegevens
moet de werkgever de rekenhulp als volgt invullen:De toetsing met de rekenhulp laat zien dat deze pensioenregeling geen
bovenmatig deel heeft en dat de werkgever in 2006 voor deze pensioenregeling
geen eindheffing van 52% verschuldigd is. Toch zal de regeling vóór
1 januari 2007 moeten worden aangepast, omdat vanaf die datum een prepensioen,
met uitzondering van overgangsrecht, niet meer in een pensioenregeling mag
zijn opgenomen.Rekenhulp bij beschikbare premieregelingenOm een juiste berekening te maken van de bovenmatigheid van de beschikbare
premieregeling, vergelijkt de rekenhulp de percentages uit de actuele pensioenstaffel
met de onderstaande tabel. De rekenmodule gaat tevens uit van de standaard
AOW-franchise van ongeveer € 11 300. Leeftijdsklassen tot 65 jaarPercentage van de premiegrondslag Ouderdomspensioen en direct ingaand bereikbaar Nabestaandenpensioen 15 tot en met 19 7,6 20 tot en met 24 9,0 25 tot en met 2910,8 30 tot en met 3412,835 tot en met 3915,2 40 tot en met 4418,2 45 tot en met 4921,8 50 tot en met 5426,2 55 tot en met 5931,3 60 tot en met 6437,3• De werkgever vult vervolgens voor de desbetreffende leeftijdsklassen
de actuele percentages uit de pensioenregeling in. De rekenhulp vergelijkt
deze percentages met de bovenstaande staffel. Overschrijdingen van de percentages
in bepaalde leeftijdsklassen kunnen daarbij gecompenseerd worden met de niet
benutte ruimte in andere leeftijdsklassen. Zulke overschrijdingen zijn vanaf 1 januari
2007 niet meer toegestaan. De pensioenregeling moet dan voor die datum worden
aangepast.• Basis voor de eindheffing is de pensioenpremie per aangiftetijdvak
(meestal een maand) voor de beschikbare premieregeling van de werknemers die
op 31 december 2004 jonger dan 55 jaar zijn. Dit wordt de premiestroom
van de (hoofd)regeling (P) genoemd. De rekenmodule berekent de ruimte (of
het tekort) in deze premiestroom (R) op basis van de ruimte in de premiestaffel.• R wordt gecorrigeerd als voor de werknemers jonger dan 55 jaar
daarnaast tot de pensioendatum nog een aanvullende premie wordt betaald voor
de financiering van een nabestaandenpensioen (C). Het gaat hier niet om de premies voor een nabestaandenoverbruggingspensioen dat
uiterlijk eindigt op 65-jarige leeftijd.• Vervolgens wordt nog gecorrigeerd met de premies die aanvullend
worden betaald voor een tijdelijk overbruggingspensioen (TOP) of prepensioen
(D).• De bovenmatigheid van de gehele beschikbare premieregeling wordt
berekend door C en D op te tellen en te verminderen met R. Dit is de grondslag
voor de eindheffing. De eindheffing is gelijk aan deze grondslag x 52%.Voorbeeld rekenhulp beschikbare premiesEen werkgever heeft aan zijn werknemers een beschikbare premieregeling
toegezegd met een aanvangsleeftijd van 15 jaar. De beschikbare premieregeling
omvat een maximaal ouderdompensioen met een pensioeningangsdatum van 60 jaar
en een uitgesteld opgebouwd nabestaandenpensioen. Bij overlijden van de werknemer
voor de pensioendatum zal het nabestaandenpensioen pas ingaan vanaf de pensioeningangsdatum
60 jaar. Het overlijdensrisico bij overlijden voor
de ingangsdatum van het pensioen is niet aanvullend verzekerd.
De premiestroom voor werknemers die jonger zijn dan 55 jaar is € 30 000
per maand. Bij deze pensioentoezegging hoort de volgende staffel: Leeftijdsklassen tot 60 jaarPercentage van de premiegrondslag Ouderdomspensioen en uitgesteld opgebouwd nabestaandenpensioen 15 tot en met 19 8,4 20 tot en met 24 9,6 25 tot en met 2911,7 30 tot en met 3414,3 35 tot en met 3917,5 40 tot en met 4421,445 tot en met 4926,2 50 tot en met 5432,3 55 tot en met 5940,2Met behulp van deze gegevens moet de werkgever de rekenhulp als volgt
invullen:Er is een tekort in de hoofdregeling in verband met de pensioeningangsdatum
van 60 jaar. Het tekort is € 3 725. De eindheffing per maand
bedraagt 52% van € 3 725 = € 1 937. XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30330-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl