Wetsvoorstel van het lid Dittrich tot wijziging Wetboek van Strafvord. (spreekrecht voor slachtoffers en nabestaanden); Brief minister over o.a. de huidige praktijk van het spreekrecht
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27632, nr. 15

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

11-06-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

27632 nr. 15

28-05-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamHuidige praktijk van het spreekrechtCapacitaire, financiële en eventueel andere consequenties
formeel spreekrechtOndertekeningLichaamOverzicht extra kosten invoering formeel spreekrecht:
maximumvariantOverzicht extra kosten invoering formeel spreekrecht:
minimumvariant
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27632Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 632Voorstel van wet van de leden Dittrich en Schonewille tot wijziging
van enige bepalingen van het Wetboek van Strafvordering (invoering van spreekrecht
voor slachtoffers en nabestaanden)nr. 15BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 28 mei 2003Bij gelegenheid van de mondelinge behandeling op 18 december 2002 van
het initiatiefwetsvoorstel van de leden Dittrich en Schonewille tot wijziging
van enige bepalingen van het Wetboek van Strafvordering (invoering van spreekrecht
voor slachtoffers en nabestaanden) (Kamer-stukken 27 632) heb ik aan
het lid van uw Kamer Cornielje toegezegd de Raad voor de rechtspraak om gegevens
te vragen die inzicht geven in de huidige praktijk van het spreekrecht. Naast
deze vraag heb ik tevens de Raad voor de rechtspraak en het College van procureurs-generaal
verzocht inzicht te geven in de capacitaire, financiële en eventueel
andere consequenties van de inwerkingtreding van het wetsvoorstel. Op basis
van de berichtgeving van de Raad voor de rechtspraak resp. het College van
procureurs-generaal deel ik u het volgende mee.Huidige praktijk van het spreekrechtHet merendeel van de gerechten heeft geen specifiek beleid ontwikkeld
over hoe om te gaan met verzoeken van slachtoffers of nabestaanden ter terechtzitting
een verklaring af te leggen, dan wel hoe te handelen indien een slachtoffer
of nabestaande buiten hetgeen in het kader van de voeging of de getuigenverklaring
noodzakelijk is, een verklaring over de gevolgen die het misdrijf teweeg heeft
gebracht wenst af te leggen. Dit staat ter discretie van de kamer(voorzitter)
of de politierechter. Wel blijkt dat de algemene lijn is dat bij de rechter
een grote mate van welwillendheid bestaat het standpunt van het slachtoffer
of de nabestaande ter terechtzitting aan de orde te laten komen. Meestal wordt
het slachtoffer of de nabestaande dan ook zelf het woord gegeven, maar in
sommige gevallen geeft betrokkene er de voorkeur aan een schriftelijke verklaring
voor te lezen of de officier van justitie zijn of haar standpunt te laten
vertolken. De goede orde van de zitting lijkt bepalend te zijn voor de vraag
of een slachtoffer of nabestaande in de gelegenheid gesteld wordt zelf het
woord te voeren. Een kleine minderheid van de gerechten geeft aan nimmer een
slachtoffer of nabestaande in de gelegenheid te stellen het woord
te voeren, aangezien men van mening is dat de wet hierin niet voorziet.Voor zover slachtoffers of nabestaanden het woord voeren bestaat de indruk
dat de algemene lijn is hen niet als getuige te beëdigen. Overigens,
veel slachtoffers of nabestaanden voeren het woord mede uit hoofde van hun
positie als benadeelde partij. In dit verband wordt veelvuldig gerefereerd
aan het arrest van de Hoge Raad van 24 december 2002, NJ2003, 156. De strekking
van dit arrest wordt overigens verschillend beoordeeld: sommige gerechten
geven naar aanleiding van dit arrest aan van mening te zijn dat slachtoffers
of nabestaanden altijd als getuige gehoord moeten worden. Andere gerechten
zijn van mening dat zulks niet noodzakelijk is, mits de rechter duidelijk
aangeeft dat de verklaring niet voor de beantwoording van de vragen van 348–350
Sv gebezigd zal worden. Verwezen wordt ook naar de noot bij dit arrest, die
de vraag oproept hoe de regeling van het spreekrecht in het initiatiefwetsvoorstel
zich verhoudt met deze uitspraak van de Hoge Raad.Niet bekend is hoe vaak slachtoffers of nabestaanden in de gelegenheid
zijn geweest het woord te voeren. Schattenderwijs komen de meeste gerechten
tot «enkele tientallen» per jaar, zowel bij de meervoudige als
de enkelvoudige kamer. Aannemelijk is dat het in totaal gaat om ongeveer 1000
strafzaken en dat dit aantal gelijkelijk verdeeld moet worden over meervoudige
en enkelvoudige kamerzittingen.Van de gerechten waar het thans gebruikelijk is slachtoffers of nabestaanden
enig «spreekrecht» toe te kennen, geeft het overgrote deel aan
dat zij niet verwachten dat de inwerkingtreding van het initiatiefwetsvoorstel
tot gevolg zal hebben dat de meervoudige en enkelvoudige kamers minder dan
nu al gebruikelijk is slachtoffers en nabestaanden in de gelegenheid zullen
stellen een verklaring af te leggen. In de woorden van een sectorvoorzitter:
«wij kunnen niet uitleggen waarom het ene slachtoffer wel en het andere
slachtoffer geen spreekrecht heeft». Eén gerecht geeft aan dat
men verwacht dat de rechters zich wel zullen richten naar de limitatieve opsomming
van de in artikel 302 (nieuw) Sv genoemde categorie slachtoffers. Bij dit
gerecht betekent de invoering van het spreekrecht waarschijnlijk dus een «verslechtering»
ten opzichte van de huidige situatie.Capacitaire, financiële en eventueel andere consequenties
formeel spreekrechtUit cijfermateriaal van het Parket-Generaal blijkt dat jaarlijks in 12 000
strafzaken een slachtoffer of nabestaande in de zin van artikel 302 (nieuw)
Sv aan te wijzen is. Het betreft hier vrijwel uitsluitend zaken die bij de
meervoudige kamer dienen. Aannemende dat daarvan thans in 500 strafzaken slachtoffers
of nabestaanden al het woord mogen voeren, levert dat een maximum potentieel
van 11 500 zaken op waarin – indien het initiatiefwetsvoorstel
wet wordt – een slachtoffer of nabestaande wettelijk het recht heeft
het woord te voeren. De gerechten geven aan dat de ervaring leert dat indien
slachtoffers of nabestaanden het woord voeren dit met zich meebrengt dat zittingen
langer duren. Men blijkt niet te beschikken over cijfermateriaal ter zake,
maar de schattingen lopen uiteen van 5 tot 15 minuten extra tijdbeslag.Op grond van deze informatie komen de Raad voor de rechtspraak en het
College van procureurs-generaal tot (indicatieve) berekeningen van de extra
kosten die gemoeid zijn met de invoering van het spreekrecht. Allereerst betekent
de voorgestelde invoering van het spreekrecht een toename van de druk op de
zittingscapaciteit bij de gerechten: per jaarzullen in eerste
aanleg maximaal 985 mk-zaken minder zaken kunnen worden afgedaan. Dit is ruim
16% van de huidige zittingsvoorraad rechtbankzaken. In tweede aanleg gaat
het om bijna 200 zaken, die niet in behandeling kunnen worden genomen. Om
er voor te zorgen dat de zittingsvoorraad niet nóg verder oploopt zal
er fors geïnvesteerd moeten worden om feitelijk hetzelfde aantal zaken
te kunnen blijven afdoen. De berekeningen daartoe treft u aan in de bijlage.Naast de kosten die verband houden met de rol van het slachtoffer en de
nabestaande ter terechtzitting, is te verwachten dat het wettelijk spreekrecht
ook overigens extra kosten met zich mee zal brengen, bijvoorbeeld in verband
met de toename van het aantal slachtoffergesprekken met de officier van justitie,
extra administratieve handelingen en de extra inzet van tolken.Daarnaast moeten volgens opgave van Slachtofferhulp Nederland een groot
aantal extra vrijwilligers worden ingezet, begeleid door beroepskrachten,
om de slachtoffers te ondersteunen bij gebruik van het spreekrecht. De kosten
van e.e.a. treft u eveneens aan in de bijlage.De Minister van Justitie,J. P. H. DonnerOverzicht extra kosten invoering formeel spreekrecht:
maximumvariant Rechtsprekende organisatieOpenbaar MinisterieSlachtofferhulpZittingsdruk1ca. € 7 000 000ca. € 5 500 000 Overige kosten2 ca. € 500 000ca. € 1 000 0001. Op basis van de gegevens– formeel spreekrecht in 11 500 strafzaken meervoudige kamer;– toename zittingsduur meervoudige kamer met 10 minuten– zittingsduur meervoudige kamerzaak 120 minuten komt men tot de
volgende berekening:(11 500 x 10 minuten) : 120 minuten levert een capaciteitsverlies
op van 958 meervoudige strafzaken(= 16% huidige zittingsvoorraad rechtbanken).Om een gelijkblijvende afdoening te kunnen garanderen is dan een extra
investering nodig van 958 meervoudige strafzaken x kostprijs.2. Bij de post overige kosten moet worden gedacht aan de structurele kosten
in verband met extra administratieve handelingen en toename aantal slachtoffergesprekken
door het Openbaar Ministerie en de toename van de gerechtskosten in verband
met extra inzet van tolken.De incidentele kosten zoals die in verband met automatiseringsaanpassingen
en het aanbrengen van gebouwelijke voorzieningen voor slachtofferopvang zijn
vooralsnog buiten beschouwing gelaten. De extra kosten voor Slachtofferhulp
Nederland zijn als volgt te herleiden. Uitgaande van 4000 zaken waarin het
slachtoffer ondersteuning wenst van Slachtofferhulp Nederland betekent dit
de inzet van 200 vrijwilligers extra die begeleiding behoeven van 10 fte aan
beroepskrachten. De vermelde extra kosten zijn inclusief kosten voor opleiding
en reiskosten.Overzicht extra kosten invoering formeel spreekrecht:
minimumvariant Rechtsprekende organisatieOpenbaar MinisterieSlachtofferhulpZittingsdruk3ca. € 2 500 000ca. € 2 000 000 Overige kosten4 ca. € 200 000ca. € 1 000 0003. Op basis van de gegevens– formeel spreekrecht in 4000 strafzaken meervoudige kamer;– toename zittingsduur meervoudige kamer met 10 minuten– zittingsduur meervoudige kamerzaak 120 minuten komt men tot de
volgende berekening:(4000 x 10 minuten) : 120 minuten levert een capaciteitsverlies op van
333 meervoudige strafzaken.Om een gelijkblijvende afdoening te kunnen garanderen is dan een extra
investering nodig van 333 meervoudige strafzaken x kostprijs.4. Conform 2. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27632-15.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl