Aanvulling van de Wet op het financieel toezicht met regels met betrekking tot het verlenen van afwikkeldiensten en het toezicht daarop; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk Verslag (nader, tweede nader etc.)
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


Tweede Kamer der Staten-Generaal
 2
 Vergaderjaar 2009-2010
 
 
 
 KST135812
 2009-2010
 
 32 025
 Aanvulling van de Wet op het financieel toezicht met regels met betrekking
tot het verlenen van afwikkeldiensten en het toezicht daarop
 
 
 
 
 Nr. 
 5
 VERSLAG
 Vastgesteld 16 oktober 2009
 De vaste commissie voor Financiën belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.
 
 Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.
 
 
 
 
 
 
 
 
 Inhoudsopgave
 
 
 blz.
 
 
 
 
 
 
 
 
 •
 Algemeen
 1
 
 
 •
 Advies Raad van State
 2 
 
 
 •
 Noodzaak voor het wetsvoorstel
 2 
 
 
 •
 Europese Unie en EG-recht
 3
 
 
 •
 Vormgeving van het toezicht
 3 
 
 
 •
 Invoeging in de Wft en de verhouding
tot andere wetten
 3
 
 
 •
 Bedrijfseffecten, nalevingskosten
en administratieve lasten
 3 
 
 
 •
 Adviezen derden en consultatie
belanghebbende partijen
 4 
 
 
 •
 
 Noodzaak
voor regelgeving
 
 4
 
 
 •
 
 Europese
ontwikkelingen
 
 4
 
 
 •
 
 Dubbel toezicht
 
 4 
 
 
 •
 Artikelsgewijze toelichting
 5
 
 
 
 
 ALGEMEEN
 
 De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
met regels met betrekking tot het verlenen van afwikkeldiensten en het toezicht
daarop.
 
 De leden van de fractie van de PvdA hebben met interesse kennisgenomen
van het wetsvoorstel «Aanvulling van de Wet op het financieel toezicht
met regels met betrekking tot het verlenen van afwikkeldiensten en het toezicht
daarop». Deze leden hebben daarover nog enkele vragen en opmerkingen.
 
 De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de aanvulling van de Wet op het financieel toezicht met regels met betrekking
tot het verlenen van afwikkeldiensten en het toezicht daarop. De leden van
de VVD-fractie onderkennen het belang van adequaat toezicht op afwikkelondernemingen
die een spilfunctie vervullen binnen de financiële infrastructuur, en
hebben nog een aantal vragen.
 
 De leden van de SP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de wijziging
van de Wet op het financieel toezicht met betrekking tot de afwikkeldiensten.
 Advies Raad van State
 De eerste en belangrijkste opmerking van de leden van de PvdA-fractie
is van algemene aard: het valt op dat in het nader rapport meermalen wordt
toegegeven dat de versie van het voorstel zoals gezien door de Raad van State,
een verouderde was. Wat is de mening van de Raad van State over het voorstel
zoals dat nu aan de Kamer ter beoordeling voorligt? Naast dit algemene punt
hebben de leden van de PvdA-fractie nog enkele meer materiële vragen
over het voorstel. Zo vragen de leden waarom er behoefte is aan dit voorstel
als het huidige systeem van toezicht, zoals de Raad van State opmerkt, naar
tevredenheid functioneert.
 
 Tussen indiening van het wetsvoorstel bij de Raad van State en bij de
Tweede Kamer zit ruim twee jaar, aldus de leden van de fractie van de SP.
Een van de redenen die daarvoor wordt gegeven, is de drukte op het ministerie
van Financiën vanwege de financiële crisis. Zijn er nog andere oorzaken
voor de vertraging? Liggen er nog meer wetsvoorstellen op de plank die vertraging
hebben opgelopen? Zo ja, welke?
 
 De Raad van State constateert dat het bestaande stelsel, waarbij de Nederlandse
toezichthouders samenwerken met de toezichthouders in de landen van vestiging,
naar behoren lijkt te functioneren, zo merken de leden van de fractie van
de VVD op. De Raad van State stelt vervolgens dat dit de vraag naar de noodzaak
van de invoering van het voorgestelde wettelijke systeemtoezicht kan oproepen.
Kan de regering ingaan op deze opmerking van de Raad van State?
 Daarnaast constateerde de Raad van State dat onderhavig voorstel een nieuwe
vorm van indirect toezicht introduceerde. Afwikkelondernemingen dienen er
namelijk zorg voor te dragen slechts te handelen met financieel solide en
betrouwbare partijen. Hiermee wordt een indirect toezicht op participanten
door afwikkelondernemingen gecreëerd, terwijl juist de vervanging van
indirect toezicht door direct toezicht (op afwikkelondernemingen) de belangrijkste
legitimatie van het wetsvoorstel vormde. Naar aanleiding van het commentaar
van de Raad van State gaf de regering aan een deel van artikel 4:76 te schrappen
en een toelichting aan te passen. De leden van de VVD-fractie vragen de regering
te bevestigen dat met deze aanpassingen wordt voorkomen dat er een vorm van
indirect toezicht door de afwikkelondernemingen ontstaat.
 Noodzaak voor het wetsvoorstel
 Kan de regering kort en krachtig het nut en de noodzaak van dit wetsvoorstel
uiteenzetten, zo vragen de leden van de CDA-fractie.
 Daarnaast vragen deze leden zich af wat er nu precies verandert door de
overgang van indirect naar direct toezicht op afwikkelondernemingen. In hoeverre
worden er strengere eisen gesteld?
 
 De leden van de fractie van de SP merken op dat het wijzigen van het indirecte
toezicht naar het directe toezicht dat in de wet wordt opgenomen,
de grootste wijzing is. Het directe toezicht is beperkter omdat het zich alleen
op afwikkeldiensten richt. Verdwijnt de rest van het indirecte toezicht, het
zogenaamde oversight, door dit wetsvoorstel? Indien ja, wat voor implicaties
heeft dit voor het systeemtoezicht? Daarbij wordt ook het argument gebruikt
dat een afwikkelonderneming zelf pleitte voor invoering van toezicht op afwikkelondernemingen.
Kan worden aangegeven welke onderneming dit betrof? Hoe staat dit dan in verhouding
tot de twijfel die verscheidene instellingen hebben aangegeven over de noodzaak
voor wettelijk toezicht? Heeft het keurmerk voor deze instellingen dan geen
toegevoegde waarde, zo vragen de leden van de SP-fractie.
 Europese Unie en EG-recht
 Wat zijn de nadelen van dit wetsvoorstel in het licht van artikel 49 van
het EG-verdrag, zo vragen de leden van de fractie van de PvdA.
 Daarnaast vragen deze leden welke problemen te verwachten zijn tegen de
achtergrond van afwezige toezichtnormen op dit marktsegment in andere EU-landen.
 
 De huidige financiële crisis heeft aangetoond dat Europese samenwerking,
om tekortkomingen in de markt en het toezicht te verbeteren, cruciaal is.
Om die reden hebben verschillende partijen het voorstel van de Europese Commissie
om een European Systemic Risk Board op te richten gesteund, aldus de leden
van de VVD-fractie. Klopt het dat de Risk Board als alarmcentrale dient te
fungeren en zodoende een sein dient te geven aan de bevoegde toezichthouders
als er een systeemrisico in één van de EU-landen wordt geconstateerd?
Hoe verhoudt deze taak zich tot onderhavig wetsvoorstel? Wanneer zal bovenstaande
Risk Board operationeel moeten zijn?
 Vormgeving van het toezicht
 De leden van de fractie van de PvdA vragen hoe de afstemming tussen de
toezichthouders AFM en DNB wordt vormgegeven.
 Invoeging in de Wft en de verhouding tot andere wetten
 Het faillissement van een afwikkelonderneming wordt in de memorie van
toelichting terecht als een groot risico voor de financiële stabiliteit
beschouwd, aldus de leden van de fractie van het CDA. Op welke manier draagt
dit wetsvoorstel er nu toe bij dat dit het risico op financiële instabiliteit
vermindert? Is er aanleiding om te veronderstellen dat het huidige indirecte
toezicht op afwikkelondernemingen niet goed functioneert? Hoe groot schat
de regering de risico’s voor de financiële stabiliteit uit hoofde
van de afwikkelondernemingen op dit moment eigenlijk in? Hoe hebben de afwikkelondernemingen
zich gehouden tijdens de afgelopen crisis?
 Bedrijfseffecten, nalevingskosten en administratieve lasten
 In de memorie van toelichting geeft de regering aan dat de bestaande lasten
voor het indirecte toezicht op afwikkelondernemingen EUR 533 235 bedragen.
Begrijpen de leden van de CDA-fractie het goed dat door invoering van het
directe toezicht de administratieve lasten niet zullen toenemen? Klopt het
dat de enige additionele last uit hoofde van dit wetsvoorstel EUR 5 700
bedraagt, namelijk vanwege de vergunningen? Wie betaalt voor de kosten van
de vergunning?
 Adviezen derden en consultatie belanghebbende partijen
 Welke inhoudelijke opmerkingen (waarmee «rekening is gehouden»)
zijn gemaakt door de ECB over dit voorstel, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.
 Noodzaak voor regelgeving
 In de toekomstige situatie zal DNB, volgens het wetsvoorstel, een vergunning
moeten verlenen aan (bestaande en nieuwe) afwikkelondernemingen, aldus de
leden van de CDA-fractie. Aan welke vereisten zullen dergelijke ondernemingen
dan precies moeten voldoen? In hoeverre moeten ondernemingen daar op dit moment
niet al aan voldoen? Hoeveel ondernemingen in Nederland zouden er op dit moment
in Nederland een vergunning moeten aanvragen?
 In 2004 heeft het IMF aanbevolen om het toezicht op afwikkelondernemingen
wettelijk te verankeren. Wat waren hiervoor de belangrijkste redenen? Kan
de regering deze redenen nog steeds onderschrijven, zo vragen de leden van
de fractie van het CDA.
 Europese ontwikkelingen
 De Europese Commissie heeft ervoor gekozen om geen richtlijn uit te vaardigen
ten aanzien van wetgeving voor afwikkelondernemingen, aldus de leden van de
CDA-fractie. Kan de regering precies aangeven waarom dit in Nederland dan
wel noodzakelijk is? In hoeverre kan het feit dat het niet Europees wordt
geregeld een nadeel vormen voor onze financiële instellingen en voor
ons vestigingsklimaat? Als dit zo is, waarom zou Nederland dan dergelijke
wetgeving willen invoeren?
 In Europa wordt op dit moment een European Risk Systemic Board opgericht.
Hier zal ook een beoordeling van de systeemrisico’s plaatsvinden. Dit
is zelfs een van de kernpunten van het nieuwe Europese toezicht. Waarom is
het kabinet dan toch van plan om aparte Nederlandse wetgeving op te tuigen,
zo vragen de leden van de fractie van het CDA.
 
 De leden van de VVD-fractie vragen in een overzicht inzichtelijk te maken
welke instanties in Europa toezicht en overzicht houden op alle financiële
instanties en afwikkelstructuren. Kan de regering daarbij aangeven waar er
in Europa gaten vallen in het toezicht? Hoe is de samenwerking tussen deze
toezichthouders? Zijn er andere landen in de Europese Unie die direct toezicht
op afwikkelondernemingen hebben ingevoerd, aan het invoeren zijn, of van plan
zijn dit in de nabije toekomst in te voeren? Zo ja, welke landen?
 Met SEPA wordt er toegewerkt naar één grote Europese betaalmarkt,
aldus de leden van de fractie van de VVD. In hoeverre werpt onderhavige aanvulling
op de Wet op het financieel toezicht drempels op voor deze harmonisatie? Kunt
u inzicht geven op welke punten deze aanvulling op de Wet op het financieel
toezicht, de betaalmarkt – zoals deze wordt vormgegeven onder SEPA –
mogelijk kan hinderen?
 Dubbel toezicht
 Uit de memorie van toelichting blijkt dat er dubbel toezicht kan plaatsvinden
doordat er verschillende toezichthouders zijn. Op welke wijze wordt er voor
gezorgd dat dit zo min mogelijk zal plaatsvinden, zo vragen de leden van de
CDA-fractie.
 ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING
 
 Hoe wordt het verbod op het afnemen van afwikkeldiensten van een onderneming
in een niet-aangewezen staat (zoals opgenomen in artikel 4:105 van het voorstel)
gehandhaafd, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.
 
 De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,
 Blok
 De adjunct-griffier van de commissie,
 Van den Berg
 
 
 
 
 Samenstelling:
 Leden: Van der Vlies (SGP), Blok (VVD), voorzitter, Ten Hoopen (CDA),
ondervoorzitter, Weekers (VVD), Van Haersma Buma (CDA), De Nerée tot
Babberich (CDA), Haverkamp (CDA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD),
Omtzigt (CDA), Koşer Kaya (D66), Irrgang (SP), Luijben (SP), Kalma
(PvdA), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (CU), Van der Burg (VVD), Van
Dijck (PVV), Spekman (PvdA), Gesthuizen (SP), Ouwehand (PvdD), Tang (PvdA),
Vos (PvdA), Bashir (SP), Sap (GL) en Linhard (PvdA).
 Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Remkes (VVD), Pieper (CDA), Aptroot
(VVD), De Vries (CDA), Van Hijum (CDA), Mastwijk (CDA), Elias (VVD), De Pater-van
der Meer (CDA), Pechtold (D66), Kant (SP), Ulenbelt (SP), Van der Veen (PvdA),
Smilde (CDA), Anker (CU), Nicolaï (VVD), De Roon (PVV), Heerts (PvdA),
Karabulut (SP), Thieme (PvdD), Heijnen (PvdA), Roefs (PvdA), Van Gerven (SP),
Vendrik (GL) en Smeets (PvdA).