Wijziging Pensioen- en Spaarfondsenwet e.e.a. wetten (recht keuze ouderdomspensioen, gelijke behandeling m/v); Nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26711, nr. 10

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

01-03-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26711 nr. 10

23-02-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. De keuzemogelijkheid tussen nabestaandenpensioen en
een hoger of eerder ingaand ouderdomspensioen2.1 Algemeen2.2 Alleen nabestaandenpensioen met een opbouwkarakter2.3 Hoger en/of eerder ingaand ouderdomspensioen3. Gelijke behandeling van mannen en vrouwen in de pensioenen3.1 Algemeen; gelijke uitkeringen3.2 Europese juridische context3.3.1 Beschikbare premieregelingen3.3.2 Vrijwillige pensioenvoorziening3.4 Ruilvoet4. Eerbiedigende werking en inwerkingtreding5. Kostenaspecten6. Voorlichting7. Algemene maatregel van bestuurOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26711Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 56 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 711Wijziging van de Pensioen- en spaarfondsenwet en enige andere wetten
(recht van keuze voor ouderdomspensioen in plaats van nabestaanden-pensioen
en gelijke behandeling van mannen en vrouwen)nr. 10NADER VERSLAGVastgesteld 23 februari 2000De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1, belast met het voorbereidend onderzoek van het wetsvoorstel, heeft
in de nota naar aanleiding van het verslag, de daarna ontvangen nota van wijziging
en enkele ontvangen commentaren aanleiding gezien een nader verslag uit te
brengen. Indien de regering de nadere vragen en opmerkingen tijdig heeft beantwoord,
acht de commissie de openbare beraadslaging genoegzaam voorbereid. InhoudsopgaveBlz.1.Algemeen22.De keuzemogelijkheid tussen nabestaandenpensioen
en een hoger of eerder ingaand ouderdomspensioen4 2.1Algemeen42.2Alleen nabestaandenpensioen met een opbouwkarakter62.3Hoger en/of eerder ingaand ouderdomspensioen73.Gelijke
behandeling van mannen en vrouwen in de pensioenen8 3.1Algemeen;
gelijke uitkeringen83.2Europese juridische context9 3.3.1Beschikbare premieregelingen9 3.3.2Vrijwillige pensioenvoorziening11 3.4Ruilvoet124.Eerbiedigende werking en inwerkingtreding145.Kostenaspecten14 6.Voorlichting147.Algemene maatregel
van bestuur141. AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie danken de regering voor de uitgebreide beantwoording
van hun eerdere vragen. Desalniettemin blijven deze leden moeite hebben de
weerbarstige materie goed te doorgronden. Graag vragen zij daarom nog voor
een aantal onderwerpen de aandacht. De vragen van deze leden richten zich
met name op de ontvangen commentaren van de uitvoerders van pensioenregelingen
ten aanzien van de gedetailleerde regelgeving, op de gelijke uitkeringsvoorschriften
voor beschikbare premieregelingen en vrijwillige voorzieningen en op de regels
rondom de vaststelling van de ruilvoet. Tevens vragen deze leden aandacht
voor het commentaar van de Commissie gelijke behandeling.In hun brief van 11 februari 2000 wijzen de pensioenkoepels erop dat er
naar hun mening sprake is van een te gedetailleerde regelgeving. Zij blijken
zich minder goed in het wetsvoorstel te kunnen vinden dan de regering in de
nota naar aanleiding van het verslag aangeeft. Zij voorzien dat de in de Amvb
neergelegde voorschriften de uitvoering zeer complex, zo niet onuitvoerbaar
maakt. De rigide regelgeving zal volgens de pensioenkoepels leiden tot het
voor werkgevers onaantrekkelijk worden van het doen van nieuwe toezeggingen,
er verder toe leiden dat het opbouwnabestaandenpensioen op termijn verdwijnt,
een rem zetten op de flexibilisering van pensioenregelingen en een negatieve
invloed hebben op de gewenste kostenbeheersing. Voorts zal de afstemming van
regelingen binnen multinationale ondernemingen en de harmonisatie binnen Europa
bemoeilijkt worden. Kan de regering hier een reactie op geven?Hoe denkt de regering over het idee van een werkgroep van pensioenuitvoerders
die al werkende tot uitvoeringsoplossingen komt, zonder nu reeds vastgeklonken
te zijn aan vaste voorschriften?De leden van de VVD-fractie maken gaarne gebruik maken van deze tweede
gelegenheid tot het stellen van vragen, temeer daar de regering op enkele
eerder door hen gestelde vragen geen antwoord heeft gegeven.De leden van de CDA-fractie hebben met waardering kennis genomen van de
uitvoerige beantwoording in de nota naar aanleding van het verslag. Niettemin
leven er bij deze leden nog vragen die met name betrekking hebben op de noodzaak
tot aanscherping van het voorschrift van gelijke uitkeringen ten opzichte
van de eisen van Europese regelgeving, de algemene maatregel van bestuur,
de overgangstermijn en de consequenties die dit wetsvoorstel heeft voor de
pensioenregelingen in het algemeen. Deze leden willen nogmaals benadrukken
dat zij de gekozen vormgeving van artikel 2b (de uitruil van nabestaandenpensioen
voor ouderdomspensioen) en het principe van gelijke behandeling onderschrijven.De aan het woord zijnde leden hebben kennis genomen van de zeer kritische
reacties op enkele onderdelen van het wetsvoorstel. Het gaat daarbij om reacties
van de Stichting van de Arbeid en pensioenuitvoerders. Ook de Commissie gelijke
behandeling zet vraagtekens bij onderdelen van het wetsvoorstel en de Amvb.
Zij vragen of de regering deze reacties en de daarin genoemde bezwaren serieus
overwogen heeft. Op welke punten hebben de bezwaren met betrekking tot de
moeilijke uitvoerbaarheid en de verminderde flexibiliteit van de aanvullende
pensioenregelingen geleid tot nader overleg? Kan nog eens nader ingegaan worden
op de wijze waarop het overleg met de sociale partners en de pensioenuitvoerders
is gevoerd over de Amvb en andere uitvoeringsaspecten. De pensioenuitvoerders
hebben hun moeite met de uitgebreide regelgeving op indringende wijze onder
de aandacht van de Tweede Kamer gebracht. Het lijkt de leden van de CDA-fractie
dat juist over de uitvoeringstechnische aspecten goed overleg gevoerd dient
te worden met degenen die de regelgeving moeten uitvoeren. Zij zien voor zichzelf
in de allereerste plaats een taak weggelegd ten aanzien van de
beoordeling van de inhoud van de normstelling in de wetgeving. Zij vragen
de regering daarom zich nog eens te beraden op de nadere regelgeving in de
Amvb. Kan het beoogde doel ook zonder Amvb bereikt worden?De overheid dient te interveniëren als het algemeen belang hiermee
wordt gediend, zo stelt de regering in de nota naar aanleiding van het verslag.
Gelijke behandeling van mannen en vrouwen is zo'n algemeen belang. Het algemeen
belang kan echter ook gediend worden zonder overheidsinterventie. Ook kan
overheidsinterventie verschillende vormen aannemen. Overwogen kan worden een
algemene wettelijke norm te stellen zonder alle gedetailleerde uitvoeringsvoorschriften.
In dat geval hebben pensioenuitvoerders te voldoen aan een algemene norm,
bij voorbeeld het voorschrift van gelijke uitkeringen, maar het wordt aan
de uitvoerders overgelaten zelf te bepalen langs welke weg zij dit doel wensen
te bereiken. De aan het woord zijnde leden vragen wat de afwegingen bij dit
wetsvoorstel zijn geweest. Waar liggen eigenlijk naar de mening van de regering
de grenzen van de overheidsinterventie met betrekking tot de aanvullende pensioenen?De leden van de CDA-fractie vragen voorts of de consequentie van de voorgestelde
wet- en regelgeving is dat er meer en meer in pensioenregelingen zal worden
gekozen voor uitsluitend ouderdomspensioen en, bij het bereiken van de pensioengerechtigde
leeftijd, te bezien of niet een stukje ouderdomspensioen moet worden omgezet
in nabestaandenpensioen. Is de consequentie dan ook niet dat vervolgens geen
vrijwillige voorzieningen en beschikbare premieregelingen meer aangeboden
worden, vanwege de kosten, o.a. veroorzaakt door calculerend gedrag van individuele
deelnemers? Per saldo resulteert een versobering van de pensioenregelingen.
Kan op deze redering ingegaan worden, zo vragen deze leden. Is dit een door
de regering gewenste uitkomst?De leden van de CDA-fractie vragen of nog eens nader ingegaan kan worden
op de consequenties van met name de aanscherping van de bepalingen inzake
gelijke behandeling. Zet dit een rem op flexibilisering? En welke consequenties
heeft dit voor multinationale ondernemingen?De aan het woord zijnde leden vragen om een reactie op alle elementen
van het commentaar van de Commissie gelijke behandeling. Zijn er op grond
van dit commentaar wijzigingen in het wetsvoorstel of de Amvb aangebracht
of heeft de regering dit commentaar voor kennisgeving aangenomen? Wat is het
standpunt op de kritiek van de Commissie?De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van de nota naar aanleiding van het verslag. De nota naar aanleiding van het
verslag laat zien hoe zeer met dit ongelukkige wetsvoorstel de discussie wordt
afgeleid van hetgeen in 1994 middels het amendement Groenman werd beoogd,
namelijk de gelijke behandeling ongeacht burgerlijke staat; anders gezegd:
een einde te maken aan de achterstelling van alleenstaanden in de pensioensfeer.
Deze leden vinden het jammer hoe deze simpele en redelijke doelstelling nu
verdwijnt in het donkere bos van technische problemen die ook wel afzonderlijk
hadden kunnen worden behandeld. Zij doelen hiermee op het complex dat wordt
aangeduid met «gelijke behandeling van mannen en vrouwen».Op blz. 3 (onderaan) van de nota naar aanleiding van het verslag is volgens
deze leden sprake van een subjectieve opvatting die tegenspraak oproept. Blijkbaar
mogen de sociale partners met een beroep op solidariteit hogere principes
terzijde schuiven. Nu gaat het om de gelijke behandeling ongeacht burgerlijke
staat, terwijl gelijke behandeling naar geslacht eveneens wettelijk is voorgeschreven.
Mag men die laatste nu plotseling ook met een beroep op solidariteit opzij
zetten?De leden van de fractie van GroenLinks willen nogmaals benadrukken dat
zij de beide hoofddoelen van voorliggende wijzigingen, namelijk keuzevrijheid betreffende ouderdoms- en nabestaandenpensioen en gelijke
pensioenuitkering voor mannen en vrouwen, volledig onderschrijven. Waar zij
kritische vragen stellen zijn die vooral ingegeven door de zorg of de onderhavige
wetswijziging uitvoerbaar is en of ongewenste neveneffecten te voorkomen.De leden van de fracties van GPV en RPF hebben met enige aarzeling kennis
genomen van de nota naar aanleiding van het verslag. Zij zijn van mening dat
het primaat voor pensioenregelingen bij sociale partners ligt en ze vinden
dat bij wetgeving terughoudendheid moet worden betracht.2. De keuzemogelijkheid tussen nabestaandenpensioen en
een hoger of eerder ingaand ouderdomspensioen2.1 AlgemeenDe organisatie CISA stelt in haar brief van 9 februari 2000 dat, anders
dan de regering meent, er rechterlijke uitspraken bekend zijn waaruit kan
worden afgeleid dat de vorm van solidariteit die de regering voorstaat juridisch
niet houdbaar is, aldus de leden van de VVD-fractie. In haar brief stelt CISA
dat zowel het ouderdomspensioen als het nabestaandenpensioen als beloning
vallen onder art. 119 EG-Verdrag, omdat beide worden verkregen en betaald
uit hoofde van de dienstbetrekking. Deelneming aan het (ABP-)fonds geeft recht
op uitbetaling. In de zaak-Ten Oever (C-109-91) bepaalde het Hof van Justitie
EG dat een nabestaandenpensioen («overlevingspensioen») op grond
van een bedrijfspensioenregeling binnen de werkingssfeer van art. 119 EG-verdrag
valt. Verder verbieden de internationale verdragen IVBPR en IVESCR discriminatie
op welke grond dan ook, ook op status (art. 26 IVBPR). Ook in de zaak-Moroni
(14-12-1993) heeft het Hof expliciet vastgesteld dat de criteria «gelijke
arbeid» en «gelijk loon» de enige criteria zijn aan de hand
waarvan discriminatie wordt vastgesteld. Verdragsbepalingen, zoals art. 119
EG-Verdrag, maken deel uit van het «primaire» EG-recht. Richtlijnen
kunnen de werking van EG-verdragsbepalingen slechts aanvullen of uitbreiden,
maar niet de inhoud veranderen of beperken. In zoverre richtlijnen betrekking
hebben op ongelijke behandeling van mannen en vrouwen, doet dat niet af aan
de vereiste van gelijke beloning (pensioen) van alleenstaanden, aldus CISA.
Verder waarschuwt het Hof van Justitie EG in zijn arrest van 21 september
1999 (gevoegde zaken C-115/97-C-117/97) de pensioenfondsen dat zij van hun
verdergaande bevoegdheden geen willekeurig gebruik mogen maken. De rechter
zal op zijn minst moeten nagaan, of het fonds geen willekeurig gebruik heeft
gemaakt van zijn vrijstellingsbevoegdheid en of het bij zijn beslissing het
non-discriminatiebeginsel en de overige wettigheidsvoorwaarden in acht heeft
genomen (EHJ, onder punt 121). Daaruit valt op te maken dat pensioenfondsen
geen misbruik mogen maken van de aansluitingsplicht voor werkgevers en de
daaruit afgeleide deelnemersplicht voor werknemers, door alleenstaanden te
dwingen mee te betalen aan een nabestaandenpensioen zonder dat zij daar aanspraken
aan kunnen ontlenen. De aan het woord zijnde leden zouden graag een reactie
van de regering vernemen.De volgende vragen werden de VVD-fractie aangereikt vanuit het Verbond
van Verzekeraars, Opf en VB.Aan artikel 2b wordt op advies van de Verzekeringskamer een voorschrift
toegevoegd, te weten het voorschrift om «voor iedere alleenstaande of
samenwonende deelnemer een financiële voorziening voor het nabestaandenpensioen
te treffen». Nu dit nieuwe voorschrift is toegevoegd en hierover niet
meer wordt gesproken in de nota naar aanleiding van het verslag, ontstaat
onduidelijkheid over de vraag of pensioenuitvoerders er wel of niet terecht
van uit gaan dat de meerkosten die gemoeid zijn met dit nieuwe voorschrift
buiten de evaluatie van het pensioenconvenant mogen blijven. De
aan het woord zijnde leden sluiten zich aan bij de vraag of de meerkosten
verbonden aan dit voorschrift om voor iedere alleenstaande of samenwonende
deelnemer een financiële voorziening voor het nabestaandenpensioen te
treffen buiten de evaluatie van het pensioenconvenant mogen blijven.Door de detaillistische aanpak wordt volgens de leden van de fractie van
D66 de grote lijn van de gelijke behandeling ongeacht burgerlijke staat aan
het oog onttrokken. Volgens deze leden is dat misschien wel het gevolg van
een in 1994 gemaakte keuze, door het eigenlijke onderwerp te combineren met
keuzemogelijkheden voor alle verzekerden, dus ook voor gehuwden en samenwonenden.
Inmiddels realiseren deze leden zich dat dit twee onderwerpen zijn, die alsnog
heel goed kunnen worden ontkoppeld. De discussie gaat immers vooral over de
uitwerking van de keuzemogelijkheden en daarvan zijn de alleenstaanden de
dupe doordat hen alsnog een niet geringe solidariteit met gehuwden/samenwonenden
mag worden opgedrongen. Daarmee verliest 2b volgens deze leden het oogmerk
waarom het in 1994 (en daarvoor) ging. Zij vragen zich af of er een maatschappelijk
draagvlak bestaat voor deze opgedrongen solidariteit. Is hier grondig onderzoek
naar gedaan, anders dan overleg met sociale partners en besturen van pensioenfondsen?
Is de regering hier alsnog toe bereid?Volgens de aan het woord zijnde leden behoort de oplossing te zijn dat
alleenstaanden een gelijkwaardige compensatie ontvangen voor het geval de
regeling collectief geregeld nabestaandenpensioen bevat. Wil men tevens voor
de niet-alleenstaanden keuzemogelijkheden bieden, dan behoeft dat dus de alleenstaanden
niet te raken. Overhevelende solidariteit past slechts in de (wettelijke)
basisregelingen, maar niet in de aanvullende regelingen. Met name voor tweeverdieners
is het nabestaaandenpensioen vaak een vorm van doorgeschoten zorg en daarvoor
solidariteit van alleenstaanden vragen moet als wrang worden betiteld. Volgens
deze leden kan de compensatie voor alleenstaanden op verschillende wijzen
vorm krijgen:– men kan het uniform geregelde nabestaandenpensioen afschaffen
en degenen die dat wel wensen daar apart voor laten betalen (een oplossing
die bij de KLM voor een deel van het personeel is gekozen);– er kan, uiteraard sexeneutraal en desgewenst leeftijdsafhankelijk,
worden vastgesteld hoeveel het nabestaandenpensioen kost in procenten van
de pensioengrondslag.Alleenstaanden maar desgewenst ook anderen, kunnen dit percentage aanwenden
voor verhoging, of voor vervroegde ingang, van het ouderdomspensioen. Heel
efficiënt is storting op een flexibel aanwendbare «pensioenspaarrekening».
Is er later alsnog behoefte aan nabestaandenpensioen, dan kan het saldo van
de pensioenspaarrekening ook daarvoor worden aangewend.De leden van de fractie van D66 willen graag een reactie op deze mogelijke
oplossingen, waarbij tevens het punt van de uitvoerbaarheid wordt meegenomen.Ook deze leden willen ten aanzien van het begrip solidariteit in de rechtspraak
graag een reactie van de regering op de brief van de stichting CISA van 9
februari 2000. Deze stichting haalt verschillende rechterlijke zaken aan,
waardoor de invulling van het begrip solidariteit zoals gebezigd in het onderhavige
wetsvoorstel mogelijk geen stand kan houden.Ook hebben deze leden een commentaar ontvangen van de Nederlandse Bond
van Pensioenbelangen. Heeft de regering dit ook ontvangen en bij haar afwegingen
betrokken?De leden van de fracties van GPV en RPF vinden het onwenselijk als het
gevolg van het voorgesteld keuzerecht zal zijn dat in veel pensioenregelingen
het nabestaandenpensioen op opbouwbasis uit een oogpunt van administratieve
lastendruk zal worden afgeschaft. Kan de regering de vrees die daarover bestaat
bij genoemde leden weghalen?Deze leden vragen voorts aandacht voor de gevolgen van het keuzerecht
voor kleinere pensioenregelingen. Het toetreden van een nieuwe deelnemer leidt
tot aanpassing van de ruilvoet. Welke mogelijkheden heeft de regering om te
voorkomen dat kleine collectieve en individuele regelingen hierdoor worden
geconfronteerd met een aanzienlijke kostenstijging?2.2 Alleen nabestaandenpensioen met een opbouwkarakterBlijkbaar wordt er in toegenomen mate toe over gegaan het nabestaandenpensioen
op risicobasis te verzekeren. Afgezien van het feit of dit een wel of niet
wenselijke trend is, vragen de leden van de PvdA-fractie nadrukkelijk aandacht
voor het ook door de regering aangegeven nadeel van deze wijze van verzekeren,
namelijk dat er gedurende de opbouwfase van het pensioen bij wisseling van
dienstverband geen nabestaandenaanspraken zijn opgebouwd over de achterliggende
jaren. Extra inkoop van ontbrekende jaren wordt door de Wet fiscale behandeling
van pensioenen beprkt tot de jaren vóór 1994. Is het niet zo
dat vooral bij overlijden geruime tijd voor de pensioendatum sprake zal zijn
een niet of nauwelijks bestaand nabestaandenpensioen? Wat betekent dit in
concreto voor nabestaanden in deze situatie? Is het gewenst de verantwoording
hiervoor geheel bij sociale partners neer te leggen?De leden van de VVD-fractie zouden graag willen weten wat de opbrengsten
zijn van het afzien van een nabestaandenpensioen op risicobasis uitgedrukt
als het percentage waarmee de pensioenopbouw kan worden verhoogd oftewel,
hoeveel bedraagt, in procenten van de pensioengrondslag, de premie die alleenstaanden
gemiddeld voor de (voor hen niet aanwezige) risicodekking kwijt zijn en met
welk bedrag zou hun ouderdomspensioen in plaats daarvan kunnen worden verhoogd.Hoeveel bedraagt de premie bij een commerciële verzekeraar voor een
overlijdensrisicoverzekering die tot het 65e levensjaar een jaarlijkse uitkering
garandeert van een minimumloon voor de volgende verzekerden: man/vrouw: 25jr.,
35 jr., 45 jr., 55jr., waarbij als uitgangspunt geldt dat de verzekeraar niet
mag selecteren op gezondheid?De regering stimuleert economische zelfstandigheid voor zowel mannen als
vrouwen. Een wettelijke regeling zoals voorgesteld met betrekking tot het
nabestaandenpensioen op risicobasis lijkt daarmee in strijd. Met deze regeling
gaat de regering er immers impliciet van uit dat mensen zelf niet in staat
zijn een keuze met betrekking tot verzorging van nabestaanden te maken. Hoe
verhoudt deze impliciete veronderstelling zich tot de eerder genoemde economische
zelfstandigheid, zo vragen de leden van de VVD-fractie zich af?De aan het woord zijnde leden sluiten zich verder aan bij de volgende
vragen van de kant van de Kring van Pensioenspecialisten. In het uitvoeringsbesluit
bij de Wet fiscale behandeling van pensioenen biedt artikel 10b, eerste lid,
onderdeel f, de mogelijkheid om in plaats van de fictieve dienstjaren als
gevolg van waardeoverdracht van het ouderdomspensioen de werkelijk bij de
vorige werkgever doorgebrachte diensttijd in aanmerking te nemen voor zover
deze jaren op basis van een adequate diensttijdadministratie kunnen worden
vastgesteld. Is het zo dat, in geval waardeoverdracht heeft plaatsgevonden
naar een beschikbare premieregeling, deze mogelijkheid kan worden toegepast?
Anders gezegd, een nieuwe werkgever kan na overdracht van de waarde van het
ouderdomspensioen in alle gevallen ook over diensttijd bij een vorige werkgever
risiconabestaandenpensioen toezeggen. In dat geval zal voor situaties waar
geen waardeoverdracht plaats heeft gevonden (b.v. nieuwe werkgever
minder goede indexatie) of kunnen vinden (b.v. geen pensioentoezegging vorige
werkgever) uit oogpunt van gelijke behandeling nog wel moeten worden geregeld
dat nabestaandenpensioen op risicobasis kan worden toegezegd over dienstjaren
waarin geen nabestaandenpensioen is opgebouwd en die op basis van een adequate
diensttijdadministratie kunnen worden vastgesteld. Dit om te voorkomen dat
het wel of niet (kunnen) overdragen van het ouderdomspensioen van invloed
is op de omvang van de fiscale faciliëring van de dekking van het overlijdensrisico.
Is de regering, mede gezien de lage kosten verbonden aan nabestaandenpensioen
op risicobasis, daartoe bereid?De voorgestelde wijziging van artikel 2b heeft de instemming van de leden
van de CDA-fractie. De mogelijkheden om binnen de pensioenregelingen nabestaandenpensioenen
op risicobasis te verzekeren blijven bestaan. Artikel 2b houdt echter, zoals
de regering in de nota naar aanleiding van het verslag stelt, een verbod op
een bepaalde vorm van solidariteit in. In pensioenregelingen blijft echter
nog steeds een grote mate van solidariteit bestaan. Op het terrein van de
nabestaandenpensioenen blijft enige solidariteit mogelijk ter reparatie van
de Anw. Nabestaandenpensioenen op kapitaaldekkingsbasis zullen ook in de verwachting
van de regering grotendeels verdwijnen. Feitelijk zal daardoor het keuzerecht
een dode letter worden. Deze leden vragen of dit nu uiteindelijk de bedoeling
is geweest. Kan nog eens nader ingegaan worden op het argument van «te
ver doorgeschoten solidariteit» in relatie tot het feit dat nu 78% van
de mensen in de leeftijd van 60–64 jaar een partner heeft?De leden van de CDA-fractie sluiten zich aan bij de reeds door de leden
van de VVD-fractie gestelde vraag naar aanleiding van het Uitvoeringsbesluit
bij de Wet fiscale behandeling van pensioenen.De leden van de fractie van D66 vragen, in navolging van de leden van
de VVD-fractie, hoe hoog de premie in procenten van de pensioengrondslag is
die alleenstaanden gemiddeld voor de (voor hen niet aanwezige) risicodekking
kwijt zijn. Met hoeveel zou hun ouderdomspensioen in plaats daarvan kunnen
worden verhoogd?2.3 Hoger en/of eerder ingaand ouderdomspensioenGrote zorg blijven de leden van de fractie van GroenLinks houden over
de positie van (oudere) vrouwen met geen of geringe eigen pensioenrechten.
Ook al stijgt de arbeidsparticipatie van vrouwen, toch is er vaker sprake
van onderbrekingen in de loopbaan, kortere werktijden en andere factoren die
leiden tot geringere eigen pensioenaanspraken. Voor vrouwen blijft de komende
decennia het belang van het recht op nabestaandenpensioen dan ook groter dan
voor mannen. Deze leden vrezen dat het instemmingsvereiste van omzetting van
nabestaandenpensioen in ouderdomspensioen in de praktijk toch minder bescherming
zal bieden dan de regering aangeeft. Ook zal de vrouw vaak geen of een geringe
rol spelen bij veranderingen in pensioenregelingen bij de werkgever van de
partner, bij voorbeeld het niet langer bieden van een collectief nabestaandenpansioen
met kapitaaldekking. Ook waar het alternatieven betreft die men zelf vrijwillig
aan kan gaan, is het de vraag of het mogelijke latere belang van de vrouw
bij een nabestaandenpensioen voldoende wordt afgewogen. De aan het woord zijnde
leden vragen de regering om nog eens te bezien of niet meer waarborgen kunnen
worden ingebouwd. De regering benadrukt het belang van goede voorlichting
in deze. Hoe denkt de regering die voorlichting vorm te geven, met name ook
gericht op de kwetsbare groep van vrouwen met weinig eigen pensioenaanspraken? 3. Gelijke behandeling van mannen en vrouwen in de pensioenen3.1 Algemeen; gelijke uitkeringenVolgens de leden van de fractie van D66 is het principe van «gelijke
behandeling mannen en vrouwen» al hoog en breed aanvaard en feitelijk
nagenoeg in alle pensioenregelingen geïmplementeerd. Voor hoeveel procent
van alle pensioenverzekerden geldt de gelijke behandeling mannen en vrouwen
reeds en hoeveel procent is dit van alle collectieve regelingen? Was het voldoende
geweest te regelen dat de uitkomsten van de keuzen sexeneutraal behoren te
zijn, hoewel dat ook in feite al was geregeld tijdens de behandeling in de
Kamer van artikel 2b in 1993? Volgens deze leden zou dat voor de pensioenfondsen
en grote collectiviteiten bij de verzekeraars voldoende zijn geweest. Zijn
er pensioenfondsen en verzekeraars die dit al doen? In de nota naar aanleiding
van het verslag schrijft de regering dat landelijke verevening alleen via
pensioenplicht zou kunnen worden geregeld. De aan het woord zijnde leden betwijfelen
dit en vragen op dit punt een nadere toelichting.Bij waardeoverdracht worden geen sexeneutrale uitkomsten voorgeschreven.
Dat past volgens deze leden bij toevallig in ons land gekozen rekenregels
voor waardeoverdracht, maar niet bij overdracht naar een buitenlandse pensioenregeling,
want daar hanteert men vrijwel zeker andere rekenregels. Kan de regering hierop
reageren?De regering heeft in de nota naar aanleiding van het verslag de leden
van de GroenLinks-fractie voldoende overtuigd van de wenselijkheid ook beschikbare
premieregelingen en vrijwillige voorzieningen onder de voorschriften van gelijke
uitkeringen te brengen. In zoverre delen zij enkele inhoudelijke bezwaren
van de VvV, Opf en VB niet. Waar zij deel uitmaken van de tweede pijler moeten
ze aan dezelfde gelijkheidscriteria voldoen. Als dat zou ontbreken zien deze
leden het gevaar dat bij bedrijven met veel mannelijke werknemers de verleiding
zou kunnen ontstaan om over te stappen van een «defined benefit regeling»
naar een beschikbare premieregeling. Bij het ontbreken van een verplichting
tot gelijke uitkering, zou dat voor betreffende mannelijke werknemers kunnen
leiden tot hogere pensioenaanspraken bij gelijkblijvende premie. Door bij
beschikbare premieregelingen en vrijwillige voorzieningen ook gelijke uitkeringsrechten
te eisen, wordt dergelijk uitwijkgedrag voorkomen. Wel blijven deze leden
zorg houden over uitwijkgedrag naar de derde pijler in verband met de gelijke
uitkeringsvoorschriften in de tweede pijler en voor het niet meer of in mindere
mate aanbieden van bepaalde regelingen. De regering geeft aan dat risico niet
zo groot te achten, maar kan het ook niet uitsluiten, noch de omvang daarvan
aangeven in het licht van een verdergaande individualisering en calculerend
gedrag.De aan het woord zijnde leden zijn dan ook van mening dat de regering
nader overleg zou moeten voeren met de sociale partners, VvV, Opf en VB over
deze risico's en over mogelijkheden die in onderhavige wet- en regelgeving
zoveel mogelijk te beperken.Ziet de regering mogelijkheden om ook in de derde pijler vormen van sexe-solidariteit
te introduceren? Gedacht kan worden aan voorzieningen zoals die getroffen
zijn bij ziektekostenverzekeringen, waar op particuliere polissen heffingen
worden gelegd ten behoeve van het betaalbaar houden van polissen voor onder
meer «dure» verzekerden, zoals ouderen. Zou in analogie hieraan
niet een vergelijkbare heffing op de premies of koopsommen van mannen kunnen
worden geheven, waarmee de uitkeringen van vrouwen naar een vergelijkbaar
niveau kunnen worden opgetrokken als van mannen die een vergelijkbare premie
of koopsom hebben betaald? 3.2 Europese juridische contextHet antwoord op een door de leden van de VVD-fractie gestelde vraag luidt
dat de regering niet van oordeel is dat onderhavig wetsvoorstel van invloed
zal zijn op het ontstaan van één Europese markt voor pensioenen.
Toch bereiken deze leden wel degelijk signalen (o.a. van de Kring van Pensioenspecialisten)
dat een verschil in beschikbare premie voor mannen en vrouwen afwijkt van
wat internationaal gebruikelijk is. Het gaat hierbij met name om ondernemingen
die een internationaal opgezet beloningsbeleid kennen. Harmonisatie van het
internationale beloningsbeleid via beschikbare premie wordt hierdoor ernstig
bemoeilijkt. Hoe kijkt de regering tegen deze ontwikkeling aan en wat kan
zijn doen om problemen in dit opzicht op te lossen, zo vragen deze leden.Artikel 12c WGB (nieuw) verschaft de werkgever de mogelijkheid om via
beschikbaarstelling van een voor mannen en vrouwen ongelijke werkgeverspremie
te voldoen aan het voorschrift tot gelijke uitkeringen (artikel 12c, tweede
lid sub b). Kan de regering deze leden de garantie bieden dat werkgevers gevrijwaard
blijven van claims, gebaseerd op Europees recht?De leden van de CDA-fractie hebben de volgende vragen inzake de gelijke
behandelingsvoorschriften. Kan nog eens precies worden aangegeven waartoe
Europeesrechtelijke en andere internationale bepalingen Nederland verplichten
op het gebied van de pensioenen? Welke bepalingen in het wetsvoorstel gaan
verder dan de internationale verplichtingen? Worden sekseneutrale factoren
wel of niet afgedwongen door Europa? Welke invloed dient aan recente jurisprudentie
van het Hof van Justitie te worden toegekend waar het de regelingen van dit
wetsvoorstel betreft? Is het niet zo dat Nederland door «voorop te lopen»
dus wel uit de pas loopt?Is de inventarisatie van regelgeving in andere Europese landen inmiddels
af?Deze leden vragen voorts wat de Nederlandse inzet is geweest bij de totstandkoming
van de vierde EG-richtlijn. Is het waar dat de inzet van Nederland toen geleid
heeft tot beperking van de reikwijdte van de gelijke behandeling? Zij vragen
hierop een nadere toelichting.De leden van de fracties van GPV en RPF zijn niet overtuigd van de noodzaak
dat bij wetgeving moet worden geregeld dat voor bestaande premieregelingen
en aanvullende vrijwillige voorzieningen uit moet worden gegaan van een gelijke
pensioenuitkering. Zij merken op dat het voorgestelde artikel 12c van de wet
gelijke behandeling de werkgever de mogelijkheid biedt om met behulp van ongelijke
werkgeverspremies tot gelijke uitkeringen te komen. Ook zij vragen of de regering
kan garanderen dat werkgevers die kiezen voor ongelijke werkgeverspremies
voor mannen en vrouwen in alle gevallen niet in strijd handelen met de Europese
regels?3.3.1 Beschikbare premieregelingenEr blijkt nog steeds onduidelijkheid te bestaan of het mogelijk is binnen
het begrip «gelijke beloning» te blijven bij ongelijke werkgeverspremies
voor mannen en vrouwen bij beschikbare premieregelingen. Ook de Commissie
gelijke behandeling uit hierover zijn twijfels. De leden van de PvdA-fractie
zijn uiteraard voor het principe van gelijke uitkeringen, maar ook zij willen
wel de zekerheid dat de wijze waarop dat in dit wetsvoorstel vorm krijgt,
ook internationaal zal worden geaccepteerd.Een complicerende factor blijkt te zijn dat de samenloop van de aangegeven
staffel voor de premiebetaling op grond van de wet fiscale behandeling pensioenen
en het op grond van dit wetsvoorstel voorgeschreven verschil
in premie voor mannen en vrouwen, het vaststellen van een hanteerbaar premiepercentage
bemoeilijkt. Daarbij vragen deze leden hoe de staffel voor beschikbare premieregelingen
zich verhoudt tot verschillen in premiepercentages voor mannen en vrouwen.Een model dat in het kader van flexibilisering en individualisering grote
belangstelling geniet is het cafetariamodel, aldus de leden van de VVD-fractie.
Binnen dit model kunnen deelnemers naar eigen behoefte keuzes maken voor extra
loon, vrije tijd, kinderopvang of pensioen. Wanneer gekozen wordt voor pensioen,
dan valt dit onder de werking van onderhavige wetswijziging. Hierdoor zal
het voor een deel van de werknemers aantrekkelijker zijn om te kiezen voor
extra loon om vervolgens met dit loon zelf pensioen in te kopen in de derde
pijler. Als gevolg hiervan blijven de slechtere risico's achter in de collectieve
voorziening. Deze ontwikkeling zou voorkomen kunnen worden door bij beschikbare
premieregelingen geen gelijke bedragen voor te beschrijven. Wat is in deze
het standpunt van de regering?Het uitgangspunt is dat de toezegging die binnen de pensioenregeling valt,
gelijk dient te zijn voor mannen en vrouwen. De leden van de CDA-fractie vragen
of dit het uitgangspunt is geweest bij de totstandkoming van de EG-richtlijn
en van de het voorliggende wetsvoorstel. Hoewel een beschikbare premieregeling
uiteindelijk zal leiden tot een pensioenuitkering, is het toch het karaker
van deze regeling dat een premie wordt toegezegd en geen uitkering. Zij vragen
of dit de reden is geweest dat beschikbare premieregelingen niet onder het
voorschrift van gelijke uitkeringen op grond van de EG-richtlijn vallen. Tevens
vragen zij de regering om toch eens uitgebreider in te gaan op het karakter
van de beschikbare premieregeling. Weliswaar is in de nota naar aanleiding
van het verslag reeds gesteld dat bij beschikbare premieregelingen geen «zak
geld» toegezegd wordt, maar dat die altijd tot een periodieke pensioenuitkering
leiden. Dit heeft deze leden tot nu toe niet overtuigd. Zij kunnen zich niet
aan de indruk onttrekken dat beschikbare premieregelingen nu juist wel uitgaan
van een «zak geld». De WRR stelt in het rapport «Generatiebewust
beleid» dat pensioenregelingen flexibeler zouden moeten worden met het
oog op de toekomst en dat er daarom meer gebruik gemaakt dient te worden van
beschikbare premieregelingen. Deze leden vragen of met dit wetsvoorstel het
aanbieden van beschikbare premieregelingen ontmoedigd wordt. Kan ingegaan
worden op de wenselijkheid van flexibilisering van pensioenregelingen in relatie
tot de ontmoediging van de beschikbare premieregelingen? Is het waar dat veel
nieuwe pensioenregelingen, ook van buitenlandse bedrijven die zich hier vestigen,
uitgaan van het beschikbare premiesysteem?Juist bij de flexibilisering van pensioenregelingen, waarbij meer tegemoetgekomen
wordt aan de individuele behoefte en situatie van deelnemers, wordt gebruik
gemaakt van beschikbare premieregelingen. Hoe kan in deze zogenaamde cafetariamodellen
een gelijke uitkering gegarandeerd worden, als de individuele keuzemogelijkheden
divers zijn, zo vragen deze leden.Deelt de regering de verwachting dat vrijwillige voorzieningen zullen
verschuiven naar de derde pijler? Zal daardoor nu juist de bescherming van
de werknemer niet afnemen?De aan het woord zijnde leden vragen waarom de regering niet heeft getracht
om binnen Europa te komen tot een sekseneutraal tarief, zodat er de concurrentieverschillen
niet groter worden?In de nota naar aanleiding van het verslag wordt omschreven wat het Europees
Hof onder beloning verstaat. Het gaat daarbij ook om specifieke voordelen
die de werkgever aan de werknemer toekent. Kan op grond hiervan bij beschikbare
premieregelingen niet de stelling verdedigd worden dat ongelijke premies een
vorm van ongelijke beloning zijn? De aan het woord zijnde leden vragen of nog eens ingegaan kan worden op
de redenering van het Verbond van Verzekeraars en de pensioenkoepels dat bij
vrijwillige voorzieningen op grond van het beschikbare premiesysteem die geheel
voor rekening van de werknemer komen geen sprake is van beloning. Dit zou
blijken uit een brief van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
van 8 november 1998 aan genoemde organisaties en uit jurisprudentie. Zij kunnen
zich niet aan de indruk onttrekken dat er onduidelijkheid bestaat over de
opvatting van de regering dat deze regelingen nu reeds onder het voorschrift
van gelijke uitkeringen vallen. Kan hierop nog eens nader ingegaan worden?De leden van de CDA-fractie vrezen dat door de voorschriften van gelijke
uitkering bij vrijwillige voorzieningen voor rekening van de werknemer er
gedragseffecten ontstaan die ertoe leiden dat «goede risico's»
het risico in de derde pijler verzekeren. Kan nog eens een nadere toelichting
gegeven worden op de wenselijkheid hiervan.Deze leden hebben de volgende vraag ten aanzien van de uitvoering van
uitruil bij beschikbare premieregelingen waarbij geen specifieke pensioensoort
wordt toegezegd. Hoe verhoudt zich het uitgangspunt dat daarbij uitgegaan
kan worden van individuele actuariële gelijkwaardigheid tot het vereiste
van collectieve gelijkwaardigheid in artikel 32ba, eerste lid, onderdeel e
van de PSW? Lopen pensioenuitvoerders het risico daarop te worden aangesproken
op grond van artikel 12b WGB? Is uitruil buiten de pensioenvoorziening wel
voor verzekeraars van toepassing en welk artikel is dan van toepassing (artikel
32a of artikel 32b)?3.3.2 Vrijwillige pensioenvoorzieningBij hantering van de garantiemethode lijken de moeilijkheden zich toe
te spitsen op het feit dat de tariefstelling gebaseerd dient te zijn op het
gehele deelnemersbestand per regeling of per pensioenuitvoerder, aldus de
leden van de PvdA-fractie. Aangevoerd wordt dat het de uitvoerbaarheid ten
goede zou komen als bij de garantiemethode de sekseneutrale aankooptarieven
zouden kunnen worden berekend op dat deel van het deelnemersbestand waarvoor
die tarieven gaan gelden, dus voor hen die binnen 5 of 10 jaar met pensioen
zullen gaan. Hoe denkt de regering erover om op deze wijze slechts een deel
van het deelnemersbestand te betrekken in de berekening van het tarief?Nu voor de vrijwillige voorzieningen de garantiemethode verplicht wordt
voorgeschreven vragen deze leden aandacht voor de stelling dat deze methode
wegens het ontbreken van het voor/nadeelsvereiste niet toegepast kan worden
door verzekeraars. Is het naar de mening van de regering om deze reden noodzakelijk
de invulling van het voor/nadeelsvereiste te wijzigen?Kan de regering nog eens ingaan op het gevaar dat bij vrijwillige voorzieningen
een «laag-risico deelnemer» zich liever in de derde pijler zal
verzekeren, waardoor de vrijwillige voorzieningen voor de overgebleven deelnemers
onevenredig duur worden? Zal dit op den duur niet leiden tot inperking van
vrijwillige keuzemodulen, hetgeen ten koste gaat van de flexibiliteit bij
pensioenregelingen? Zou dit een reden kunnen zijn om de vrijwillige voorzieningen
toch buiten het voorschift van gelijke uitkeringen te laten?Kan er overigens een nadere toelichting worden gegeven op het antwoord
dat een keuze voor de garantiemethode voor de werkgever wat betreft de loonkosten
geen consequenties heeft?In geval van vrijwillige deelname aan voorzieningen hebben pensioenuitvoerders
vooraf nooit zicht op de samenstelling van het deelnemersbestand. Graag zouden
de leden van de VVD-fractie hierop een reactie van de regering ontvangen.
Leiden de verschillen in uitgangspositie tussen verzekeraars en pensioenfondsen
er niet toe dat beide, in het kader van de taakafbakening wat
betreft vrijwillige voorzieningen geheel voor eigen rekening, niet over een
kam hoeven te worden geschoren? Bij vrijwillige regelingen, die geheel voor
de rekening komen van de deelnemer, is in het wetsvoorstel de garantiemethode
als enige mogelijkheid voorgeschreven. Echter, voor verzekeraars is de garantiemethode
met de huidige invulling van het voor/nadeelvereiste niet uit te voeren zodat
zij, zonder aanpassing ervan, geen vrijwillige regelingen meer kunnen aanbieden.
Onderkent de regering dit probleem en wat wil zij doen om dit probleem op
te lossen? Wat vindt zij in deze van de adviezen van de Kring van Pensioenspecialisten,
de Vereniging van Bedrijfspensioenfondsen, de Stichting voor Ondernemingspensioenfondsen
en het Verbond van Verzekeraars om vrijwillige voorzieningen geheel voor eigen
rekening niet onder de voorschriften van gelijke uitkeringen te brengen?Met betrekking tot de vrijwillige pensioenvoorziening merken de leden
van de fractie van D66 het volgende op. Het is merkwaardig dat voor individuele
vrijwillige voorzieningen wel het voorschrift voor gelijke uitkeringen geldt,
maar niet voor de waardeberekeningen in het kader van de waarde/pensioen-verdeling
bij echtscheiding. Het gaat dan om de berekeningen in het kader van het arrest
Boon/Van Loon die voor een groot deel naar de toekomst zijn verschoven, en
om conversie volgens de wet Verevening pensioenen bij scheiding. Deze uitkomsten
zijn vaak onverklaarbaar (en voor de betrokkenen moeilijk acceptabel) wegens
de toepassing van voor mannen en vrouwen verschillende actuariele tabellen.
Hoe denkt de regering hierover?De leden van de fracties van GPV en RPF begrijpen uit de nota naar aanleiding
van het verslag dat de regering verwacht dat door een gelijk uitkeringsvoorschrift
een verschuiving zal plaatsvinden van de tweede naar de derde pijler. Dat
betekent dus dat de bestaande werknemersbescherming, doordat bij voorbeeld
de PSW en de wet medische keuringen in de huidige situatie hierop van toepassing
zijn, zal afnemen. Vindt de regering dat gewenst? Zo ja waarom? Bestaat er
vanuit uitvoeringsoogpunt en vanuit het gegeven dat met de voorgestelde wetgeving,
om ook voor vrijwillige uitkeringen een gelijk uitkeringsvoorschrift te laten
gelden, verder wordt gegaan dan op basis van Europese regelgeving noodzakelijk
is geen reden om de wetgeving in dit opzicht te beperken en aan te sluiten
bij Europese regelgeving?3.4 RuilvoetKan de regering, zo vragen de leden van de PvdA-fractie, nog eens uitvoerig
ingaan op de mogelijkheden dan wel onmogelijkheden rondom het hanteren van
landelijk vastgestelde unisekstarieven gekoppeld aan een landelijke verevening?
Zou de regering mede in zijn antwoord willen betrekken of het hanteren van
unisekstarieven bij uitruil en gelijke behandeling kan leiden tot grotere
eenvoud in de uitvoering van het wetsvoorstel?In de memorie van toelichting wordt enerzijds gesproken over het feit
dat invoering hiervan tarievenversnippering en kostenverhoging kunnen voorkomen,
anderzijds wordt gemeld dat de invoering wel een kostenverhogend effect heeft.
Is het niet zo dat kostenverhoging een korte termijn verschijnsel is, dat
na verloop van tijd zal verdwijnen? Voorts vragen deze leden naar een reactie
op de stelling dat op grond van de AWGB slechts onderscheid naar geslacht
mag worden gemaakt als het verschil in levensverwachting een biologische oorzaak
heeft. Is het niet zo dat de langere levensverwachting van vrouwen in geen
geval uitsluitend wordt veroorzaakt door biologische verschillen, maar dat
het verschil in sociale gewoontes tussen mannen en vrouwen zo niet helemaal,
maar dan toch voor het grootste deel de oorzaak is voor het verschil in levensverwachting van mannen en vrouwen? En dat door de veranderende samenleving
en de toenemende arbeidsparticipatie van vrouwen de levensverwachtingen van
mannen en vrouwen dichter bij elkaar zullen komen te liggen? Wat is de mening
van de regering over de zienswijze dat het klakkeloos hanteren van naar sekse
gescheiden actuariële tabellen in strijd is met de AWGB?In de nota naar aanleiding van het verslag wordt gesteld dat uitruil buiten
de pensioentoezegging voor pensioenfondsen en verzekeraars niet meer mogelijk
is omdat waardeoverdracht nog slechts plaats kan vinden bij wisseling van
dienstbetrekking (blz. 29, eerste alinea), aldus de leden van de VVD-fractie.
Hierbij wordt echter over het hoofd gezien dat de voorwaarde van wisseling
van werkgever na inwerkingtreding van het wetsvoorstel alleen gaat gelden
voor externe waardeoverdracht op grond van artikel 32a PSW. Het in dit wetsvoorstel
voorgestelde artikel 32ba zondert juist waardeoverdracht daarvan af en schrijft
voor interne waardeoverdracht uiteraard niet het vereiste van wisseling van
werkgever voor. Is uitruil buiten de pensioentoezegging wel voor verzekeraars
van toepassing en, zo ja, welk artikel is dan van toepassing: artikel 32a
of artikel 32ba?In artikel 5 van de Wet Bpf is bepaald dat de te verwerven pensioenaanspraken
ten minste gelijkwaardig moeten zijn aan die welke bij deelneming in het Bpf
zouden zijn verworven. In ministeriële regelingen is vervolgens bepaald
aan welke vereisten die gelijkwaardigheid moet voldoen:– voor nieuwe vrijstellingen (vanaf 26 april 1998) is dat een
verplichting tot globale actuariële en financiële gelijkwaardigheid.
Dat houdt in dat een lagere ruilvoet dan die van het Bpf elders in de toezegging
kan worden gecompenseerd;– bij oude vrijstellingen kan de toets omvatten de hoogte van de
verzekerde bedragen en de vraag of alle elementen uit de Bpf-regeling wel
zijn opgenomen. Dat zou kunnen betekenen dat de ruilvoet van het Bpf door
de vrijgestelde werkgever moet worden overgenomen in zijn toezegging en dat
een ruilvoet los van bestanden gebaseerd op mannen en vrouwen en de eigen
portefeuille zal moeten worden verzekerd. De bevoegdheid voor pensioenuitvoerders
om de ruilvoet te berekenen op portefeuillebasis is echter neergelegd in een
algemene maatregel van bestuur, regelgeving dus van een hogere orde dan een
ministeriële regeling. Om die reden lijkt niet uitgesloten dat, mede
gegeven de tekst van artikel 5 van de Wet Bpf waar uitsluitend sprake is van
gelijkwaardigheid, in alle gevallen kan worden uitgegaan van globale gelijkwaardigheid.
En dus van de mogelijkheid tot compensatie elders in de toezegging.Dient volgens de regering de ruilvoet van de vrijgestelde pensioenregeling
gelijkwaardig te zijn aan de door het bedrijfspensioenfonds gehanteerde ruilvoet?Op het moment dat een werknemer vóór de pensioendatum vertrekt,
worden zijn of haar pensioenaanspraken premievrij gemaakt en gefixeerd (afgezien
van latere toeslagen of indexaties). In sommige pensioenregelingen zal het
wenselijk zijn ook de ruilvoet te fixeren op het percentage dat geldt ten
tijde van de tussentijdse beëindiging van het deelnemerschap. In andere
pensioenregelingen daarentegen kan wellicht de voorkeur gegeven worden aan
de toepassing ook voor slapers van de ruilvoet die geldt op de pensioendatum.
Graag zouden de leden van de VVD-fractie van de regering willen vernemen of
dit nu betekent dat beide methoden mogelijk zijn. 4. Eerbiedigende werking en inwerkingtredingDe leden van de fractie van D66 vragen zich af waarom de regering terugwerkende
kracht tot 1 januari 2000 afwijst met als reden dat er geen geld is gereserveerd.
De keuzemogelijkheid stond immers reeds in 1994 in artikel 2b opgenomen. Volgens
deze leden had van pensioenfondsen en verzekeraars kunnen worden verwacht
dat zij vanaf die datum geld hadden gereserveerd. Hoe verhoudt deze opstelling
van de regering zich met de lijn van de motie-Dittrich c.s. (Kamerstuk 22 700
nr. 30), waarin de berekening van de hoogte van het nabestaandenpensioen voor
geregistreerde partners wel met terugwerkende kracht, en wel vanaf het begin
van deelname aan de pensioenregeling wettelijk is geregeld? Was daar wel geld
voor gereserveerd? Speelde het Pensioenconvenant hier geen rol?Is het juist dat indien nieuwe wetgeving lopende contracten doorkruist,
deze contracten door beide partijen mogen worden opengebroken?Een punt dat de VvV, de VB en de Opf naar voren brengen is de wenselijkheid
van een ruime overgangstermijn als de wetgeving zo wordt doorgezet. Gezien
de complexiteit van de onderhavige materie, de wenselijkheid van een zorgvuldige
implementatie en de noodzaak van een omvangrijke voorlichtingscampagne zijn
de leden van de GroenLinks fractie wel gevoelig voor de vraag naar voldoende
tijd om dit in te voeren. Daarnaast is, vanwege het belang van keuzemogelijkheid
tussen nabestaanden- en ouderdomspensioen en vanwege gelijke behandeling,
onnodig uitstel ook ongewenst. Deze leden delen dan ook de wens van de regering
tot snelle invoering en acht de gevraagde overgangs periode van 3 jaar dan
ook te lang, maar vraagt zich anderzijds wel af of invoering per 1 januari
2001 verantwoord is. Is de regering bereid in goed overleg met de uitvoerders
tot een evenwichtig traject van invoering te komen?5. KostenaspectenDe leden van de CDA-fractie vragen of nog eens een toelichting gegeven
kan worden op de administratieve en financiële lasten, zowel voor de
uitvoerders als voor de werkgevers. Wat betekent dit voor de premieontwikkeling?
Hoe verhoudt dit zich tot het streven naar beheersing van de kosten van aanvullende
pensioenen? Blijven de meerkosten die verbonden zijn aan het voorschrift om
voor iedere alleenstaande of samenwonende een financiële voorziening
te treffen buiten de meetwijzer? Leidt de keuze voor ongelijke werkgeversbijdragen
bij beschikbare premieregelingen tot kostenverhoging?6. VoorlichtingGezien het belang van grondige en tijdige voorlichting op het gebied van
pensioenen zijn de leden van de fractie van D66 van mening dat de verantwoordelijkheid
van de overheid bij deze voorlichting verder gaat dan de bewustwording van
consequenties van wetswijzigingen voor werknemers en hun partners. Is deze
groep niet te beperkt? Welke actie wordt ondernomen indien sociale partners
en pensioenuitvoerders hun verantwoordelijkheid om voor te lichten over de
inhoud laten liggen?Zouden er hogere eisen gesteld moeten worden aan de pensioenbrief?7. Algemene maatregel van bestuurDe leden van de PvdA-fractie vragen een reactie van de regering op het
commentaar van de Commissie gelijke behandeling op het concept Besluit gelijke
behandeling bij pensioenen, met name op de conclusies van de
Commissie waar zij wijst op mogelijke indirecte disciminatie en ongelijke
behandeling.Met betrekking tot het vaststellen van de opbouwkeuzevoet zouden de leden
van de VVD-fractie graag willen weten waarom slapers in de berekening moeten
worden meegenomen. Zij kunnen toch geen keuze meer maken voor een ander soort
pensioen tijdens de opbouwperiode?Kan de regering naast de situatie van een fusie aangeven in welke situaties
de Verzekeringskamer van het voorschrift tot de minimum- en maximum termijn
ontheffing kan verlenen?Van de kant van de uitvoerders van pensioenregelingen bereiken de aan
het woord zijnde leden ernstige bezwaren tegen de voorgestelde Amvb. Betrokken
organisaties stellen voor om af te zien van de AmvB en, na invoering van de
voorgestelde wetswijziging, de uitwerking in de praktijk te bezien. Zonodig
kan dan alsnog gekozen worden voor nadere regelgeving. Wat vindt de regering
van deze optie?De leden van de CDA-fractie vragen, verwijzend naar hetgeen zij in de
inleiding reeds hebben opgemerkt, naar de noodzaak van gedetailleerde uitvoeringsregels.
Zij zijn van mening dat de PSW een kaderwet is, waarbij steeds de vraag gesteld
moet worden of nadere wetgeving of regelgeving noodzakelijk is. Kan nader
in worden gegaan op het draagvlak van deze Amvb en op de kritiek die op deze
AMvB naar voren is gekomen, zowel van de zijde van sociale partners als van
pensioenuitvoerders? Kan hierbij nog eens uitgebreid ingegaan worden op de
kritiek van de Stichting van de Arbeid en de pensioenuitvoerders op de uitvoerbaarheid
van de Amvb? Waarom kan dit niet in het pensioenreglement geregeld worden?
Waarom is niet gekozen voor normstelling in de wet, waarbij vervolgens toezicht
gehouden wordt op de uitvoering? Zij vragen, in navolging van de leden van
de PvdA-fractie, of de suggestie van de pensioenuitvoerder is overwogen om
een breed samengestelde werkgroep in te stellen die het uitvoeringsproces
begeleidt en waaraan eventuele knelpunten voorgelegd kunnen worden.De leden van de CDA-fractie vragen voorts of ingegaan kan worden op de
consequenties voor kleinere collectiviteiten.Met betrekking tot de ruilvoet hebben deze leden nog de volgende vragen.Kan een toelichting gegeven worden op de bepaling van de ruilvoet voor
alleenstaanden? Waarom kan daarbij niet uitgegaan worden van een ruilvoet,
gebaseerd op een leeftijdsverschil van nul? Is een leeftijdafhankelijke ruilvoet
wel of niet toegestaan?Klopt de stelling dat er door het voorschrift tot het bieden van een uitruil
wel degelijk een waarde met betrekking tot nabestaandenpensioen voor alleenstaanden
aanwezig dient te zijn, uiterlijk op de pensioendatum?Welke ruilvoet moeten vrijgestelde werkgevers hanteren? Moet deze gelijkwaardig
zijn aan de door het bedrijfspensioenfonds gehanteerde ruilvoet?De aan het woord zijnde leden hebben voorts enkele vragen ten aanzien
van de voorschriften in de Amvb. Waarom zijn de termijnen van 5 en 10 jaar
voor de bepaling van de ruilvoet vastgelegd? Beperkt dit niet de mogelijkheden
voor aanpassing van pensioenregelingen tussentijds?Waarom is een minimumdeelnemersbestand voorgeschreven?Waarom worden ten aanzien van beschikbare premieregelingen verdergaande
voorschriften opgenomen voor de garantiemethode dan ten aanzien van uitruil
in het kader van artikel 2b? Waarom mag niet worden uitgegaan van een deel
van het deelnemersbestand? Kan nader ingegaan worden op de stelling dat de garantiemethode door verzekeraars
niet uitgevoerd kan worden ten aanzien van beschikbare premieregelingen?Ook de leden van de fractie van D66 zouden graag een reactie ontvangen
op het commentaar van de Commissie gelijke behandeling op de hoofdlijnen voor
de tekst van de algemene maatregel van bestuur bij het onderhavige wetsvoorstel.Ook zouden deze leden graag een beter inzicht willen krijgen in de voor-
en nadelen van vastlegging van de uitvoering van 2b in een Amvb. Voor hoeveel
regelingen zou deze Amvb gaan gelden? Hoe weegt de regering de reacties van
de pensioenfondsen en verzekeraars? Hoe kan gegarandeerd worden dat de wet
zal worden uitgevoerd, indien er geen Amvb komt?De leden van de fractie van GroenLinks vragen hoe ernstig de regering
de bezwaren neemt van het Verbond van Verzekeraars (VvV), de Vereniging van
Bedrijfspensioenfondsen (VB) en de Stichting voor Ondernemingspensioenfondsen
(Opf). Dit zijn toch belangrijke uitvoerders van pensioenregelingen. Wat zou
het gevolg zijn als de regering, zoals door deze uitvoerders voorgesteld,
afziet van een gedetailleerde regelgeving in de vorm van de voorliggende Amvb
of die aanzienlijk bijstelt? Wordt de bedoeling van de wet ernstig geschaad
als de praktische uitwerking vooralsnog geheel of grotendeels overgelaten
wordt aan de pensioenuitvoerders? VvV, Opf en VB hebben laten weten mee te
willen werken aan een poging de beoogde doelen op een andere wijze vorm te
geven. Zij suggereren een werkgroep van de Stichting van de Arbeid met vertegenwoordigers
van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid met een dergelijke
poging te belasten. Is de regering bereid dit aanbod te verkennen en zo mogelijk
te aanvaarden, zo vragen ook déze leden.De voorzitter van de commissie,TerpstraDe griffier van de commissie,Van DijkXNoot1Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), voorzitter, Biesheuvel (CDA), Schimmel
(D66), Kalsbeek (PvdA), Rosenmöller (GroenLinks), Van Zijl (PvdA), Bijleveld-Schouten
(CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), ondervoorzitter, Kamp (VVD), Essers (VVD),
Van Dijke (RPF), Bakker (D66), Visser-van Doorn (CDA), De Wit (SP), Harrewijn
(GL), Balkenende (CDA), Smits (PvdA), Verburg (CDA), Bussemaker (PvdA), Spoelman
(PvdA), Örgü (VVD), Van der Staaij (SGP), Santi (PvdA), Wilders
(VVD), Snijder-Hazelhoff (VVD).Plv. leden: E. Meijer (VVD), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA),
Giskes (D66), Hamer (PvdA), Van Gent (GroenLinks), Van der Hoek (PvdA), Dankers
(CDA), Kortram (PvdA), Blok (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Van Middelkoop
(GPV), Van Vliet (D66), Stroeken (CDA), Marijnissen (SP), Vendrik (GroenLinks),
Mosterd (CDA), Schoenmakers (PvdA), Eisses-Timmerman (CDA), Wagenaar (PvdA),
Middel (PvdA), Weekers (VVD), Van Walsem (D66), Oudkerk (PvdA), De Vries (VVD),
Klein Molekamp (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26711-10.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl