Modernisering waterstaatswetgeving betreffende gevaar voor waterstaatswerken; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27922, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27922 nr. 5

20-12-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingBestuurlijke verplichtingen en afstemmingVerdere integratie waterstaatswetgevingArtikelsgewijze toelichtingArtikelen 68 en 69Artikel 71Artikelen 72, 73 en 74Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27922Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 922Vervanging van paragraaf 17 van de Waterstaatswet 1900 door algemene
regels inzake voorbereiding op en optreden bij gevaar voor waterstaatswerken
(Modernisering waterstaatswetgeving betreffende gevaar voor waterstaatswerken)nr. 5NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 20 december 2001InleidingOndergetekende heeft met belangstelling kennis genomen van de vragen en
opmerkingen van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat en dankt de
commissie voor haar reactie. Zij merkt naar aanleiding van de vragen en opmerkingen
het volgende op en spreekt de hoop uit dat daarmee de spoedige behandeling
van het wetsvoorstel genoegzaam is voorbereid.Bestuurlijke verplichtingen en afstemmingDe leden van de SGP-fractie stellen de vraag of de afstemming tussen de
bevoegdheid van de burgemeester en die van de beheerder van een waterstaatswerk
voldoende helder is geregeld. Daarbij vragen zij – als voorbeeld –
naar de situatie dat een burgemeester van oordeel is dat een waterkering moet
worden doorgestoken, terwijl het waterschapsbestuur daar op tegen is.In paragraaf 6 van het algemeen deel van de memorie van toelichting
is nader ingegaan op de verhouding tussen dit wetsvoorstel en de Wet rampen
en zware ongevallen. In geval van een ramp of zwaar ongeval als in die wet
bedoeld, of van ernstige vrees voor het ontstaan daarvan, heeft de burgemeester
het opperbevel over het totaal van de rampenbestrijding. Dit opperbevel heeft
tot doel te verzekeren dat er gecoördineerd wordt opgetreden en dat er
prioriteiten kunnen worden gesteld. Niettemin behouden andere bestuursorganen,
bijvoorbeeld de beheerders als in dit wetsvoorstel bedoeld, bij een ramp of
zwaar ongeval hun bevoegdheden. Dan zou het kunnen voorkomen dat die andere
bestuursorganen hun bevoegdheden uitoefenen op een wijze die naar het oordeel
van de burgemeester niet goed past in het totaal van zijn beleid. In een rampsituatie
kunnen immers andere veiligheidsaspecten aan de orde zijn dan die welke primair
tot het aandachtsgebied van die andere bestuursorganen behoren. In dat geval
zal overleg en samenwerking uitkomst (moeten) bieden. De beheerder behoudt
immers zijn eigen verantwoordelijkheid. Van belang is in dit verband te vermelden
dat de dijkgraaf in de afgelopen jaren deelneemt in de rampenstaf van de burgemeester.
Alleen bij uiterste noodzaak kan de burgemeester op grond van
zijn bevoegdheid op grond van artikel 11 van de Wet rampen en zware ongevallen
(opperbevel) bewerkstelligen dat gehandeld wordt in overeenstemming met het
door hem vastgestelde beleid. In de praktijk zal een tegenstrijdige opvatting
omtrent te nemen maatregelen – zo is ook de ervaring van de afgelopen
jaren – zich niet zo veel voordoen.De leden van de SGP-fractie duiden op de situatie dat bij een samenloop
in bevoegdheden de burgemeester van oordeel is dat een waterkering moet worden
doorgestoken, terwijl het waterschapsbestuur hier tegen is. Bij de vraag of
een waterkering doorgestoken moet worden ter ontlasting van gebieden elders
spelen tal van niet-waterhuishoudkundige factoren een rol. Daarbij ware te
denken aan de consequenties voor de evacuatie van mens en dier uit zo'n gebied,
de economische consequenties en de gevolgen voor bijzondere natuurwaarden.
Dit soort beslissingen dienen dan ook niet alleen te worden genomen door een
functioneel bestuur zoals het dagelijks bestuur van het waterschap. Het in
de Wet rampen en zware ongevallen aangeduide bevoegd gezag, te weten de burgemeester,
is hier bevoegd. Hierbij kan worden opgemerkt dat waar een of meer gemeenten
worden getroffen door een ramp van meer dan plaatselijke betekenis –
of bij ernstige vrees daarvoor – de commissaris van de Koningin aan
de burgemeesters eventueel aanwijzingen kan geven over het door hen inzake
de rampbestrijding te voeren beleid. Zo nodig kan hij zijn aanwijzingen ook
geven aan burgemeesters van gemeenten die niet direct in het rampgebied liggen.
Door middel van die aanwijzingen kan een zo goed mogelijke afstemming tussen
de betrokken gemeenten worden bereikt. Tevens kan rekening worden gehouden
met de belangen van andere bestuursorganen (bijv. waterschapsbesturen) aan
wie bevoegdheden zijn toegekend die van betekenis kunnen zijn bij de bestrijding
van de ramp. In dit licht gezien ligt een betrokkenheid van de commissaris
van de Koningin bij de besluitvorming inzake het doorsteken van waterkeringen
vaak in de rede.In antwoord op vragen van de VVD-fractie terzake de rol van gedeputeerde
staten bij de toetsing van calamiteitenplannen kan worden opgemerkt dat het
zeer zeker in de rede ligt dat een inhoudelijke kwaliteitstoets wordt toegepast
op de ingezonden calamiteitenplannen. Gedeputeerde staten dienen de plannen
te toetsen op de vraag of zij voldoen aan de vereisten, gesteld in artikel
69, eerste tot en met derde lid. Dit zijn (ook) inhoudelijke vereisten. De
vraag van de fractie van de SGP naar de mogelijkheid voor gedeputeerde staten
om zelf een calamiteitenplan te wijzigen indien dit niet voldoet aan de daaraan
te stellen eisen, heeft ertoe geleid dat aan artikel 70 een derde lid met
een dergelijke strekking wordt toegevoegd. Een en ander geschiedt door middel
van de bijgevoegde nota van wijziging.De leden van de VVD-fractie vragen in het bijzonder nog aandacht voor
de bekabeling in en onder dijken, en vragen of dit vraagstuk tijdens de voorbereiding
van het wetsvoorstel nog onderwerp van aandacht is geweest. Dit laatste is
niet het geval. Het voorstel van wet ziet op bevoegdheden in situaties van
gevaar en op de voorbereiding op dergelijke situaties. De vraag of kabels
en leidingen in dijklichamen toegestaan kunnen worden is meer een vraag van
beheer. Indien het toestaan van dergelijke leidingen waterstaatkundig –
mede in verband met het waterkerend vermogen – onwenselijk wordt geacht,
staan de beheerder de normale beheersbevoegdheden ter beschikking. Voor het
(ver)leggen van kabels en leidingen in waterstaatswerken is immers een vergunning
benodigd krachtens de keur van het waterschap (indien een waterschap beheerder
is) of de Wet beheer rijkswaterstaatswerken (indien het Rijk beheerder is).
Desnoods kan een dergelijke vergunning geweigerd worden, of onder beperkende
voorwaarden worden verleend. In dit verband zij ook verwezen naar de beantwoording
van de vraag van het lid van de Tweede Kamer, de heer Klein Molenkamp (Tweede
Kamer, vergaderjaar 2000–2001, Aanhangsel, blz. 3497–3498).Zowel de fractieleden van de SGP als die van de VVD hebben vragen gesteld
omtrent het niet meer als zodanig opnemen van de expliciete bevoegdheid van
het waterschapsbestuur om in tijden van nood persoonlijke diensten, materieel
en materiaal te kunnen vorderen.Naar mijn mening bestaat aan een dergelijke bevoegdheid heden ten dage
geen behoefte meer. Het gaat mijns inziens te ver om onder het mom van een
uitgangspunt als «baadt het niet, dan schaadt het niet» een dergelijke
zeer vergaande bevoegdheid automatisch weer over te nemen uit de huidige Waterschapswet.
Bij elke bevoegdheid van een overheidslichaam – en zeker bij een zeer
verstrekkende als de onderhavige – dient periodiek de noodzaak van het
continueren van die bevoegdheid tegen het licht gehouden te worden. Deze herbezinning
heeft mij tot de conclusie gebracht dat aan continuering van de bevoegdheid
tot het vorderen van persoonlijke diensten, materieel en materiaal thans geen
behoefte meer bestaat. Daarmee zij overigens niet gezegd dat bijvoorbeeld
waterschapsbesturen geen gebruik meer kunnen of mogen maken van een dijkleger.
Het is mij bekend dat een aantal waterschappen nog steeds jaarlijks een dijkleger
instelt en daarmee zo nodig ook oefeningen houdt. Het deelnemen aan een dergelijke
dijkleger geschiedt daarbij op vrijwillige basis en vaak staat daar ook een
vergoeding tegenover. Het ligt geenszins in mijn bedoeling om een dergelijke
waterschapspraktijk te ontmoedigen. Een wettelijke basis waarbij een waterschapsbestuur
de inwoners van het waterschap – ook en juist tegen hun wil –
tijdelijk tot het verrichten van persoonlijke diensten kan oproepen, is voor
zo'n waterschapspraktijk echter niet benodigd.Eenzelfde soort van redenering doet opgeld ten aanzien van het de inwoners
van het waterschap verplichten tot het ter beschikking stellen van voer- en
vaartuigen, tractoren, grondverzetmachines en andere werktuigen, alsmede last-
en trekdieren, materialen en gereedschappen (het huidige artikel 93, eerste
lid, onder b van de Waterschapswet). Heden ten dage geschiedt de inschakeling
van materieel óf op vrijwillige basis, óf op basis van met aannemers
afgesloten overeenkomsten, de zgn. «waakvlamovereenkomsten», zodat
op een moment van gevaar direct beschikt kan worden over het benodigd materiaal.
Overigens biedt de onteigeningswet wel de mogelijkheid om in een situatie
van gevaar onmiddellijk te kunnen beschikken over bodemmaterialen, benodigd
voor aanleg, herstel, versterking of onderhoud van waterkeringen (artikel
65, eerste lid van de onteigeningswet).Verdere integratie waterstaatswetgevingDe fractie van het CDA is van mening dat onderhavig voorstel van wet aantoont
dat op den duur gekomen dient te worden tot een integrale waterwet. De leden
van deze fractie en de leden van de fractie van de SGP vragen hoe het staat
met het nadenken over en het werken aan de wens om te komen tot een samenhangende
wet op het terrein van de waterstaatswetgeving.Allereerst dient vermeld te worden dat de laatste jaren al geleidelijk
is gewerkt aan verdere integratie van waterstaatswetgeving. Te denken valt
hierbij in het bijzonder aan de totstandkoming van de Waterschapswet (integratie
van de Bevoegdhedenwet waterschappen en de Keurenwet) en de totstandkoming
van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken (opvolger van de Wet van 28 februari
1891, tot vaststelling van bepalingen betreffende 's Rijks Waterstaatswerken
en daarbij behorende uitvoeringsbesluiten; tevens intrekking van
de Verkeerswet tegen lintbebouwing; en voorts laatstelijk nog de integratie
van de Rivierenwet). Ook voor wat betreft de planvorming in het waterbeheer
is reeds eerder in de Wet op de waterhuishouding voorzien in wettelijke bepalingen,
gericht op integratie.Voorts is bij de behandeling van de Vierde nota waterhuishouding aangegeven
dat de wetgevingsprioriteit vooralsnog ligt bij de implementatie van de Kaderrichtlijn
Water. Gezien de brede ecologisch gekleurde benadering van deze richtlijn
zal de implementatie naar verwachting bijdragen aan versterking van de cohesie
van de waterstaatswetgeving.Niettemin ben ik me ervan bewust dat de mogelijkheid en wenselijkheid
van verdere integratie van de waterstaatswetgeving op korte termijn nader
in kaart gebracht moet worden. Juist daarom heb ik september van vorig jaar
een adviesaanvraag aan de voormalige Staatscommissie voor de waterstaatswetgeving
doen uitgaan. Deze commissie is toen – vanwege het aflopen van haar
instellingstermijn – niet meer aan de behandeling van deze adviesvraag
toegekomen. Hierbij heeft mede een rol gespeeld dat zij op dit terrein niet
het gras voor de voeten van de in te stellen Commissie van advies inzake de
waterstaatswetgeving wilde wegmaaien. Voor dit standpunt kon ik – gezien
het feit dat de beantwoording van de vragen redelijk veel tijd en denkkracht
zou kunnen kosten – begrip opbrengen. Overigens zijn de leden van de
nieuwe commissie inmiddels benoemd, zodat zij het kabinet op dit belangrijke
terrein kan en zal adviseren.De leden van de fractie van de SGP stellen voorts de vraag of de Waterstaatswet
1900 wel het meest geschikte kader is voor inbouw van een algemene regeling
voor waterstaatkundige calamiteiten. Naar mijn mening is dit inderdaad het
geval. Ook thans is in paragraaf 17 van de Waterstaatswet 1900 een regeling
gegeven inzake het «voorkomen en beperken van overstromingen».
In die zin is inbouw in die wet en op die plaats niet iets geheel nieuws.
Verder bevat die wet een algemene regeling van bevoegdheden en verplichtingen
van de diverse waterstaatsgezagen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de
Waterschapswet die slechts bepalingen geeft voor de samenstelling, inrichting
en bevoegdheden van het waterschap.De opvatting dat de Waterstaatswet 1900 vooral een wet is met organisatorische
bepalingen – een opvatting zoals die ook door de Unie van Waterschappen
in het kader van de voorbereiding van dit wetsvoorstel naar voren is gebracht –
deel ik niet. Een groot gedeelte van de wet voorziet in bevoegdheden van en
verplichtingen voor waterstaatsgezagen, bij uitstek het onderwerp van onderhavig
wetsvoorstel. Ter illustratie zij verwezen naar de paragrafen 1, 4, 5, 6,
6a, 12, 13 en 14 van de huidige Waterstaatswet 1900.Hoewel een apart wetsvoorstel denkbaar is, is daarvoor niet gekozen. Juist
om redenen van het tegengaan van versnippering van waterstaatswetgeving en
vanwege het voorhanden zijn van een Waterstaatswet 1900 als passend kader
heb ik afgezien van het tot stand brengen van weer een aparte wet.Bij een in de toekomst mogelijke verdere integratie van waterstaatswetgeving
kan dit hoofdstuk uit de Waterstaatswet 1900 overigens worden ondergebracht
in een meer integrale waterstaatswet.Artikelsgewijze toelichtingArtikelen 68 en 69Zoals de leden van de fractie van de VVD terecht opmerken, geldt de verplichting
tot het houden van oefeningen en het opstellen en bekendmaken
van een calamiteitenplan niet onverkort indien burgemeester en wethouder beheerder
zijn. De redengeving op dit punt is uitgebreid uiteengezet in het artikelsgewijze
gedeelte van de memorie van toelichting (artikelen 68 en 69). Kort gezegd
komt het erop neer dat burgemeester en wethouders nauwelijks waterstaatswerken
in de zin van dit wetsvoorstel in beheer hebben waarbij zich echte calamiteiten
zullen kunnen voordoen. Voorts is het zo dat burgemeester en wethouders ook
reeds op grond van de Wet rampen en zware ongevallen oefenverplichtingen kennen.Artikel 69, vijfde lid, voorziet niet in een verplichting om het ontwerp
van het calamiteitenplan toe te zenden aan gedeputeerde staten. Dit is bewust
geschied. Het zijn uiteindelijk gedeputeerde staten die het vastgestelde calamiteitenplan
dienen te toetsen op juistheid en volledigheid. In die verhouding ligt het
niet in de rede dat zij reeds verplicht betrokken worden in de ontwerpfase
van het plan. Overigens staat niets er aan in de weg dat een beheerder in
een bepaald geval ter informatie reeds een exemplaar van het ontwerp van het
plan zendt aan gedeputeerde staten.Artikel 71In artikel 71 is voorzien in de verplichting voor gedeputeerde staten
om de Minister van Verkeer en Waterstaat vierjaarlijks te informeren omtrent
gehouden oefeningen en het voorhanden zijn van calamiteitenplannen. In een
dergelijke periode kan door de beheerder voldoende ervaring worden opgedaan
met de in het wetsvoorstel opgenomen verplichtingen. Een verplichting voor
gemeenten om jaarlijks te rapporteren is mij niet bekend. Een dergelijke verplichting
vloeit in elk geval niet direct voort uit de Wet rampen en zware ongevallen.Artikelen 72, 73 en 74Met de leden van de fractie van de VVD ben ik het geheel eens dat ten
tijde van waterstaatkundige calamiteiten vaak behoefte bestaat aan een éénhoofdige
leiding. Ten aanzien van het waterschap gaat het dan om de voorzitter van
dat waterschap. Het onderhavig voorstel van wet – gelezen in samenhang
met de Waterschapswet – voorziet daarin. Uitgangspunt van het wetsvoorstel
is dat ook de «noodbevoegdheid» komt te liggen bij het dagelijks
bestuur van het waterschap. Dit is thans ook zo geregeld. Mochten de omstandigheden
van zodanige aard zijn dat geen voorafgaande bijeenroeping van het algemeen
of dagelijks bestuur mogelijk is, dan komen de bijzondere bevoegdheden toe
aan de voorzitter. Een en ander moge blijken uit het voorgestelde Artikel
III, onderdeel c (wijziging van artikel 96 van de Waterschapswet). Om redenen
van wetssystematiek is ervoor gekozen een dergelijke bevoegdheid te handhaven
in de Waterschapswet.Bijgaand treft u aan de in de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel
genoemde adviezen van de Staatscommissie voor de waterstaatswetgeving inzake
het onderwerp van deze wet.1De Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat,J. M. de VriesXNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27922-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl