Wijz. o.m. Wet op de expertisecentra en Wet op het onderwijstoezicht (leerlinggebonden financiering); Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30956, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

12-02-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30956 nr. 4

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekeningBijlage bij het advies van de Raad van State betreffende no. W05.06.0425/III
met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging geeft.
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30956Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 956Wijziging van onder meer de Wet op de expertisecentra en de Wet op het
onderwijstoezicht in verband met het wegnemen van enkele knelpunten bij leerlinggebonden
financiering en het opheffen van de landelijke commissie toezicht indicatiestellingnr. 4ADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 4 december
2006 en het nader rapport d.d. 1 februari 2007, aangeboden aan de Koningin
door de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, mede namens de minister
van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit. Het advies van de Raad van State
is cursief afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 3 oktober 2006, nr. 06.003603, heeft
Uwe Majesteit, op voordracht van de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,
mede namens de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, bij de Raad
van State ter overweging aanhangig gemaakt het voorstel van wet tot wijziging
van onder meer de Wet op de expertisecentra en de Wet op het onderwijstoezicht
in verband met het wegnemen van enkele knelpunten bij leerlinggebonden financiering
en het opheffen van de landelijke commissie toezicht indicatiestelling, met
memorie van toelichting.De Raad van State onderschrijft de strekking van het wetsvoorstel, maar
maakt onder meer opmerkingen over de mogelijkheid dat de aanvraag van een
indicatiestelling door het bevoegd gezag van een school wordt gedaan in plaats
van door de ouders en over de doeltreffendheid van de voorgestelde wijzigingen.
Hij is van oordeel dat in verband daarmee enige aanpassing van het voorstel
wenselijk is.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 3 oktober
2006, nr. 06.003603, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen.
Dit advies, gedateerd 4 december 2006, nr. W05.06.0425/III, bied ik U
hierbij aan.1. In het voorgestelde artikel I, onderdeel E, wordt de mogelijkheid
geschapen te variëren in de indicatietermijnen binnen een onderwijssoort
op grond van leerlingkenmerken. Daartoe wordt het mogelijk gemaakt om bij
algemene maatregel van bestuur te bepalen dat de indicatie voor leerlingen
met bepaalde leerlingkenmerken gedurende de gehele schoolloopbaan geldig is.
In artikel 28c, tweede lid, is reeds bepaald dat de duur van de indicatiestelling
per onderwijssoort wordt vastgesteld bij algemene maatregel van bestuur. Met
de voorgestelde wijziging wordt bepaald dat bij algemene maatregel van bestuur
kan worden afgeweken van deze algemene maatregel van bestuur op grond van
leerlingkenmerken die ook weer bij algemene maatregel van bestuur worden bepaald.
Daarmee ontstaan in totaal drie grondslagen. Eén grondslag is voldoende
om dit onderwerp te kunnen regelen. De Raad adviseert de voorgestelde wijziging
van artikel 28c, tweede lid, aan te passen.1. Het wetsvoorstel is overeenkomstig het advies van de Raad op dit
punt aangepast.2. In de gevallen waarin de ouders de (ernst van de) problematiek
niet (willen) inzien en/of weigeren een indicatie aan te vragen in de vorm
van leerlinggebonden financiering (LGF) in het regulier onderwijs, en de school
veronderstelt dat de leerling het onderwijs niet kan volgen zonder ondersteuning,
moet de school thans uit eigen middelen deze ondersteuning bekostigen. In
de toelichting wordt vermeld dat eerst als uit het intensieve contact van
de school met de ouders blijkt dat deze geen indicatiestelling zullen aanvragen,
ingevolge de voorgestelde regeling het bevoegd gezag daartoe zal overgaan.
In het voorgestelde artikel 70b, van de Wet op het primair onderwijs, respectievelijk
artikel 77b, van de Wet op het voortgezet onderwijs, is de procedure opgenomen
die daarbij door het bevoegd gezag gevolgd moet worden.De Raad heeft begrip voor het dilemma waarvoor de school kan worden geplaatst:
met het oog op het belang van goed (aangepast) onderwijs voor het specifieke
kind zijn extra uitgaven voor ondersteuning nodig, terwijl daar geen vergoeding
tegenover staat in de vorm van LGF, hetgeen ten koste gaat van de andere leerlingen.Op grond van de WEC wordt een aanvraag voor indicatiestelling ingediend
door de ouders. Immers, de ouders hebben het gezag over hun kind, hetgeen
het recht en de plicht omvat het minderjarige kind op te voeden.1Daaronder worden mede verstaan de zorg en de verantwoordelijkheid voor
het geestelijk en lichamelijk welzijn van het kind en het bevorderen van zijn
persoonlijkheid2. Ook in het Verdrag inzake de
rechten van het kind zijn bepalingen van deze strekking opgenomen3 Indien de ouders, om hen moverende redenen geen indicatiestelling
willen aanvragen omdat zij die in strijd achten met de verantwoordelijkheid
voor het welzijn van de minderjarige zoals hiervoor aangegeven, bepaalt artikel
250 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek de procedure die gevolgd kan worden.4In de toelichting wordt op de hiervoor genoemde verantwoordelijkheden
en de mogelijke afwijking daarvan niet ingegaan. Wel wordt overtuigend de
belangentegenstelling geschetst, te weten ouders die geen indicatiestelling
willen aanvragen enerzijds en de school die geen bekostiging voor extra begeleiding
krijgt anderzijds. Maar ook dan gaat het ten gronde over de tegenstelling
in de weging van hetgeen de verantwoordelijkheid voor het welzijn van het
kind vereist.In afwijking van het uitgangspunt dat ten grondslag ligt aan het bepaalde
in artikel 250 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek, wordt in het voorstel
aan het bevoegd gezag de bevoegdheid gegeven zelf de indicatiestelling aan
te vragen. In de toelichting wordt geen aandacht besteed aan het feit dat
daarmee inbreuk wordt gemaakt op het ouderlijk gezag, en aan de vraag of deze
inbreuk noodzakelijk en proportioneel is. De Raad merkt in dat verband ook
op dat het niet uitgesloten moet worden geacht dat van het voorstel een uitstralingseffect
kan uitgaan naar andere gevallen waar sprake kan zijn van een belangentegenstelling
als bedoeld in artikel 250 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek.In de toelichting wordt ook geen aandacht besteed aan de vraag of het
wenselijk is dat het bevoegd gezag dat zelf een financieel belang heeft, zelf
de indicatiestelling van de leerling moet kunnen aanvragen. Dat belang zou
er toe kunnen leiden dat niet altijd die terughoudendheid wordt betracht met
het aanvragen van een indicatiestelling, die ten opzichte van de positie van
de ouders verwacht mag worden. Ook daarom zou gedacht kunnen worden aan het
voorschrijven van de inschakeling van een onafhankelijke derde, zoals de bijzonder
curator, de schoolarts, het bureau jeugdzorg of de leerplichtambtenaar, die
in deze specifieke situaties over het aanvragen van een indicatiestelling
beslist. De Raad adviseert om in de toelichting op het bovenstaande in te
gaan en het voorstel zonodig aan te passen.2. De Raad wijst op bepalingen van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek
(BW). Naar aanleiding hiervan is de toelichting aangepast. Kortheidshalve
zij daarnaar verwezen.De mogelijkheid van een uitstralingseffect, zoals de Raad opmerkt, zal
zich naar mijn mening niet voordoen. In de toelichting wordt aangegeven waarom
voor onderhavige situatie artikel 250 van Boek 1 van het BW in het algemeen niet aan de orde is. Of dit eventueel in andere situaties ook het geval
zal zijn, hangt van de desbetreffende wetgeving af. Iedere situatie moet op
de eigen merites worden beoordeeld.Het aanvragen van een indicatiestelling door een school laat overigens
onverlet de vrijheid van de ouders om te kiezen naar welke school hun kind
gaat.De opvatting van de Raad dat een bevoegd gezag misschien minder terughoudend
zal zijn dan gepast vanwege het financiële belang bij een indicatiestelling,
deel ik niet. Het doel van het verkrijgen van extra middelen is dat een leerling
daadwerkelijk onderwijs kan volgen. De extra middelen moeten daartoe volgens
het handelingsplan worden aangewend. Overigens wijs ik erop dat een commissie
voor de indicatiestelling altijd een verzoek nog zal moeten beoordelen.3. Onverminderd het in punt 2 gestelde merkt de Raad op dat in artikel
28c, eerste lid, van de WEC, is bepaald dat de commissie voor indicatiestelling
een verzoek om indicatiestelling behandelt dat door de ouders wordt gedaan.
In het voorstel worden daartoe aan de Wet op het primair onderwijs (WPO) en
de Wet op het voorgezet onderwijs (WVO) bepalingen toegevoegd waaruit blijkt
dat de commissie voor indicatiestelling ook verzoeken behandelt die door het
bevoegd gezag van een school zijn gedaan. Omdat het in alle gevallen gaat
om de vraag welke verzoeken de commissie voor indicatiestelling in behandeling
neemt, is het uit het oogpunt van wetgevingssystematiek overzichtelijker om
in de WEC te regelen dat de commissie voor indicatiestelling ook verzoeken
behandelt die door het bevoegd gezag van een school worden ingediend. In de
WPO en de WVO dient wel bepaald te worden dat het bevoegd gezag van een school
bevoegd is een aanvraag tot indicatiestelling te doen. De Raad adviseert het
voorstel aan te passen.3. In de artikelsgewijze toelichting bij artikel II, onderdeel B,
en artikel III, onderdeel B, is aangegeven waarom is gekozen voor regeling
in de WPO en de WVO. Kortheidshalve zij daarnaar verwezen.4. Scholen kunnen sinds de invoering van LGF bekostiging aanvragen
voor onderwijs aan leerlingen afkomstig uit residentiële instellingen.
Deze bekostiging wordt toegekend op t-basis, en niet, zoals de reguliere bekostiging,
op t-1 basis. Vanwege de fluctuaties in het aantal leerlingen uit residentiële
instellingen dat een school bezoekt, wordt naar huidig recht op grond van
een te sluiten overeenkomst tussen de school en de residentiële instelling
met betrekking tot het te verwachten aantal plaatsen per 1 augustus,
op grond van een jaarlijkse aanvraag plaatsbekostiging toegekend. Thans wordt
voorgesteld de systematiek van de bekostiging van residentiële plaatsen
te harmoniseren met de reguliere bekostigingssystematiek. Gelet op het uitzonderlijke
karakter van de plaatsing van leerlingen uit residentiële instellingen,
is in artikel 71c van de WEC gekozen voor bekostiging op basis van een jaarlijkse
aanvraag. De Raad merkt op dat noch bij bekostiging op aanvraag, noch op grond
van de voorgestelde bekostigingssystematiek valt uit te sluiten dat er ook
bekostigd wordt voor zogenoemde lege plaatsen.1
Daar staat tegenover dat op grond van de voorgestelde bekostigingssystematiek
de extra formatie die noodzakelijk is bij uitbreiding van het aantal residentiële
leerlingen met vertraging vanéén jaar in de bekostiging wordt
opgenomen. Het bevoegd gezag zal deze periode van vertraging uit eigen middelen
moeten overbruggen, wat ten koste kan gaan van andere middelen of mogelijkheden
van de school. Uit de toelichting blijkt niet in welke mate het voordeel voor
een school om niet langer ieder jaar een verzoek om bekostiging voor residentiële
plaatsen te hoeven indienen, opweegt tegen de financiële gevolgen die
hiervoor zijn genoemd. De Raad adviseert in de toelichting op het bovenstaande
in te gaan en het voorstel zonodig aan te passen.4. Voorgesteld wordt de bekostigingssystematiek inzake leerlingen
afkomstig uit een residentiële instelling te harmoniseren met de bestaande
reguliere bekostigingssystematiek. Deze gelijkschakeling houdt in dat ook
ten aanzien van genoemde leerlingen een bekostiging op t-1 basis zal gelden.
Zij zullen op de reguliere teldata worden meegeteld bij de bepaling van het
aantal leerlingen. Het aantal leerlingen op de teldata vormt de grondslag
van de bekostiging. Als na een teldatum het aantal leerlingen
waarvoor onderwijs wordt verzorgd op basis van de samenwerkingsovereenkomst
sterk groeit en dit leidt tot een aanzienlijke toename van het aantal leerlingen,
kan tussentijds aanvullende bekostiging worden aangevraagd op basis van de
algemene maatregel van bestuur vastgesteld op grond van artikel 117, derde
lid, WEC. In de toelichting is de passage over aanvullende bekostiging in
geval van toename van het aantal leerlingen aangepast om misverstanden te
voorkomen.5. Omdat de uitvoering van de indicatiestelling op sommige punten
als bureaucratisch wordt ervaren en veel administratieve lasten met zich brengt,
wordt een aantal wijzigingen voorgesteld om de indicatiestelling te vereenvoudigen.
Eén van deze wijzigingen betreft het aanmeldingsformulier. Dit zal
niet langer bij ministeriële regeling worden voorgeschreven. Voortaan
wordt alleen voorgeschreven welke informatie ten minste moet worden gevraagd.De Raad vraagt zich af of met de voorgestelde wijzigingen het beoogde
effect van administratieve lastenverlichting zal worden bereikt.De informatie die volgens de toelichting tenminste zal moeten worden gevraagd,
betreft informatie die momenteel ook reeds via het voorgeschreven aanmeldingsformulier
wordt gevraagd. Nu de onderscheiden commissies voor indicatiestelling zelf
een formulier moeten samenstellen dat vergelijkbaar is met het bestaande formulier,
kan niet zonder meer gesteld worden dat de administratieve lasten daardoor
afnemen. Een niet voorgeschreven aanmeldingsformulier kent, volgens de toelichting,
als voordeel dat aanvullende informatie kan worden gevraagd die nodig is voor
de indicatiestelling. De Raad wijst erop dat ook met een voorgeschreven aanmeldingsformulier
geregeld kan worden dat er voor de commissie voor indicatiestelling een mogelijkheid
is om specifieke aanvullende gegevens te vragen. In die zin is de voorgestelde
wijziging niet noodzakelijk. Daar komt bij dat gelet op het voorgestelde artikel
28c, vierde lid, van de Wet op de expertisecentra (WEC) niet duidelijk is
welke ruimte er voor een commissie voor indicatiestelling is voor het vragen
van aanvullende gegevens. De Raad adviseert hier in de toelichting op in te
gaan, en zonodig het voorstel aan te passen.5. Naar aanleiding van de opmerkingen van de Raad zijn in de toelichting
de paragraaf «Indicatiestelling» en de paragraaf «Persoonsgegevens
en de Wet bescherming persoonsgegevens» uitgebreid.De ruimte voor een commissie voor de indicatiestelling voor het vragen
van aanvullende gegevens is beschreven in de toelichting in de paragraaf «Persoonsgegevens
en de Wet bescherming persoonsgegevens».6. Voorgesteld wordt aan scholen die tot de invoering van LGF wegens
een vorm van dubbeltelling extra bekostiging ontvingen, expertisebekostiging
te verstrekken (artikel V van het voorstel).a. De toelichting op de expertisebekostiging is erg beperkt. Gesteld
wordt dat het tot de invoering van LGF voor sommige besturen van dovenscholen
mogelijk was een school voor voortgezet onderwijs in stand te houden, waarbij
de leerlingen zowel op de school voor voortgezet speciaal onderwijs als op
de school voor voortgezet onderwijs mochten worden ingeschreven. Daartoe zou
het andere bevoegd gezag aanvullende formatie ontvangen om vergelijkbaar voortgezet
onderwijs aan te kunnen bieden. In het voorgestelde artikel V, waarbij artikel
VIIA van de wet van 28 november 2002 wordt gewijzigd, lijkt echter alleen
sprake te zijn van expertisebekostiging aan het bevoegd gezag dat zowel een
school voor voortgezet onderwijs als een school voor voortgezet speciaal onderwijs
in stand hield en niet ook aan nog een ander bevoegd gezag waarvan de toelichting
melding maakt.1 De toelichting is in die zin niet
in overeenstemming met de voorgestelde wettekst. Omdat niet duidelijk is welke
regeling wordt beoogd, adviseert de Raad in de toelichting op bovenstaande
in te gaan en zonodig de tekst van artikel VIIA aan te passen.b. Uit het voorgestelde artikel VIIA noch uit de toelichting daarop
kan worden afgeleid per wanneer de expertisebekostiging zal worden toegekend
en hoe hoog het bedrag zal zijn. Uit artikel VIIA, eerste lid, vloeit voort
dat de dovenschool op 31 juli 2003 moet hebben bestaan en
dat de school voor voortgezet onderwijs per 1 augustus 2005 moet zijn
opgeheven. Uit de toelichting blijkt dat de school, anders dan bij de invoering
van LGF was beoogd, sindsdien een negatief bekostigingseffect had. Ter voorkoming
daarvan wordt expertisebekostiging toegekend. Er is echter niet in voorzien
dat de expertisebekostiging met terugwerkende kracht tot 1 augustus 2005
wordt toegekend. Ook is niet duidelijk of het bedrag van de expertisebekostiging
jaarlijks zal worden geïndexeerd. De Raad adviseert in de toelichting
hierop in te gaan en zonodig het voorstel aan te passen.6.a De voorgestelde wettekst stemt overeen met de toelichting. Om misverstanden
te voorkomen zijn naar aanleiding van de opmerkingen van de Raad in de toelichting
de paragraaf «Expertisebekostiging» en de artikelsgewijze toelichting
bij artikel V uitgebreid.6.b De toelichting vermeldt reeds dat de hoogte van de expertisebekostiging
wordt bepaald door de bekostiging die men in het laatste schooljaar vóór
de invoering van LGF ontving. In het derde lid van het voorgestelde artikel
VIIA is dit neergelegd.De toelichting bij genoemd artikel is aangevuld naar aanleiding van de
opmerkingen van de Raad.7. Voor redactionele kanttekeningen verwijst de Raad naar de bij
het advies behorende bijlage.7. De redactionele kanttekeningen van de Raad zijn overgenomen op
de volgende na.De zesde en negende kanttekening zijn niet overgenomen om het misverstand
te voorkomen dat het zou gaan om een leerling die ooit al eens ingeschreven
was.De elfde kanttekening inzake Aanwijzing 238 is niet overgenomen. De vernummering
geschiedt op basis van een wetssystematische overweging, inhoudende dat in
regelgeving eerst zaken aangaande het primair en voortgezet onderwijs worden
geregeld en vervolgens pas aangaande het onderwijs dat daarop volgt.8. Van de gelegenheid van het uitbrengen van het nader rapport maak
ik gebruik om het wetsvoorstel aan te vullen.In artikel I, onderdeel C, wordt voorgesteld artikel 24 WEC, dat de symbiose
betreft, te wijzigen. Kortheidshalve zij naar dat onderdeel en de bijbehorende
toelichting verwezen.Voorts wordt voorgesteld artikel 117 WEC aan te passen in verband met
een technische omissie. Kortheidshalve zij naar artikel I, onderdeel S, en
de bijbehorende toelichting verwezen.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkIk moge U, mede namens mijn ambtgenoot van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,
verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en de gewijzigde
memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal te zenden.De Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,M. J. A. van der HoevenBijlage bij het advies van de Raad van State betreffende no. W05.06.0425/III
met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging geeft.– Aanwijzing 233, tweede lid, van de Aanwijzingen voor de regelgeving
volgen door, indien in één volzin twee of meer tekstwijzigingen
zijn opgenomen, alle nieuwe tekstgedeelten tussen aanhalingstekens te plaatsen,
en dan na het laatste «wordt vervangen door» of «komt te
luiden» geen dubbele punt te plaatsen.– In artikel I, onderdeel D, een komma plaatsen voor «betreffende
een beslissing van die commissie op grond van artikel 70b».– In artikel I, onderdeel E, «,bedoeld in het achtste lid,»
schrappen.– In artikel I, onderdeel F, «van deze wet» schrappen.– In artikel I, onderdeel R, de dubbele punt vervangen door dubbele
aanhalingstekens, of de dubbele aanhalingstekens aan het eind schrappen.– In artikel II, onderdeel A «staat ingeschreven op»
vervangen door: is ingeschreven bij.– Artikel II, onderdeel B. In artikel 70b, eerste lid, onderdeel
b, een komma plaatsen na «expertisecentra».– Artikel III, onderdeel A. In het tweede onderdeel «, wordt
na »volgend op de inschrijving« vervangen door: en wordt na »volgend
op de inschrijving«.– In artikel III, onderdeel A, «staat ingeschreven op»
telkens vervangen door: is ingeschreven bij.– In artikel IV, onderdeel A, h, i en j verletteren tot g, h en
i.– Artikel IV, onderdeel C. Aanwijzing 238 van de Aanwijzingen voor
de regelgeving volgen en «Hoofstuk 3A» vervangen door: Hoofdstuk
3a.– Artikel V. Aanwijzing 235, tweede lid, van de Aanwijzingen voor
de regelgeving volgen, in artikel VIIA, vierde lid, een komma plaatsen na «expertisecentra»
en «geeft met de expertisebekostiging vorm aan» vervangen door:
gebruikt de expertisebekostiging voor.XNoot1De oorspronkelijke tekst van het voorstel van wet en van de memorie van
toelichting zoals voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij
het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Artikel 245 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek.XNoot2Artikel 247 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek.XNoot3Artikel 18«1. De Staten die partij zijn, doen alles wat in hun vermogen ligt
om de erkenning te verzekeren van het beginsel dat beide ouders de gezamenlijke
verantwoordelijkheid dragen voor de opvoeding en de ontwikkeling van het kind.
Ouders of, al naar gelang het geval, wettige voogden, hebben de eerste verantwoordelijkheid
voor de opvoeding en de ontwikkeling van het kind. Het belang van het kind
is hun allereerste zorg.2. Om de toepassing van de in dit Verdrag genoemde rechten te waarborgen
en te bevorderen, verlenen de Staten die partij zijn passende bijstand aan
ouders en wettige voogden bij de uitoefening van hun verantwoordelijkheden
die de opvoeding van het kind betreffen, en waarborgen zij de ontwikkeling
van instellingen, voorzieningen en diensten voor kinderzorg.3. (...)».XNoot4«Wanneer in aangelegenheden betreffende diens verzorging en opvoeding,
dan wel het vermogen van de minderjarige, de belangen van de met het gezag
belaste ouders of een van hen dan wel van de voogd of de beide voogden in
strijd zijn met die van de minderjarige, benoemt de kantonrechter indien hij
dit in het belang van de minderjarige noodzakelijk acht, daarbij in het bijzonder
de aard van deze belangenstrijd in aanmerking genomen, op verzoek van een
belanghebbende of ambtshalve een bijzondere curator om de minderjarige ter
zake, zowel in als buiten rechte, te vertegenwoordigen.»XNoot1Zie bladzijde 20 van de toelichting.XNoot1Zie bladzijde 17 van de toelichting. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30956-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl