Wijzig. boek 2 Burgerlijk Wetboek ivm herziening preventief toezicht bij oprichting en wijzig. statuten vennootschappen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26277, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

06-10-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26277 nr. 4

23-09-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEENVoor- en tegenstanders van het wetsvoorstelAntecedententoetsing bij aandelenoverdrachtARTIKELEN Artikelen 64/175, tweede lidArtikelen 82, vierde lid, 87a/195a, eerste lid, 87b/195b,
eerste lid, 118/228, eerste lid en 183, vierde lidArtikel 87Artikel 87a/195a, tweede lidArtikel 87b/195b, eerste lidArtikel 101/210Artikel 118/228, eerste lidArtikel 125/235, tweede lidArtikel 142/252Artikel 158/268, tweede lidOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26277Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 277Wijziging van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek in verband met de herziening
van het preventief toezicht bij oprichting en wijzigingen van statuten van
naamloze en besloten vennootschappennr. 4VERSLAGVastgesteld 23 september 1999De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer onderstaand
verslag uit te brengen van haar bevindingen. ALGEMEENDe commissie heeft met belangstelling kennis genomen van de inhoud van
het wetsvoorstel dat ertoe strekt het preventief toezicht dat door de minister
van Justitie wordt uitgeoefend bij de oprichting en statutenwijzigingen van
een N.V. of B.V. te beperken tot de controle van financiële en criminele
antecedenten.De achtergrond van het wetsvoorstel is het streven tot vermindering van
administratieve lasten voor het bedrijfsleven te komen, waarbij o.a. wordt
geduid op de wachttijden die gemoeid zijn om een verklaring van geen bezwaar
te verkrijgen, en aan de daarmee gepaard gaande kosten, zoals accountants-
en notariskosten. Tegenover de nadelen van wachttijden en kosten die het preventief
toezicht met zich mee brengt voor het bedrijfsleven staat evenwel de waarborgfunctie
die met het toezicht wordt beoogd. De verwachting is dat het wetsvoorstel
zal leiden tot vermindering van administratieve lasten voor het bedrijfsleven.Kan de regering aangeven waarop deze verwachting is gebaseerd? Voor- en tegenstanders van het wetsvoorstelDe commissie vennootschapsrecht heeft er in het aan de minister van Justitie
op 4 oktober 1998 uitgebrachte advies voor gepleit het juridisch-statutair
toezicht te behouden. Naar het oordeel van de commissie vennootschapsrecht
verhoogt het toezicht de rechtszekerheid en maakt het al te gedetailleerde
wetgeving overbodig. De concentratie van de juridische toets bij het ministerie
voorkomt het opnemen van afwijkende bepalingen die voor sommige beroepsbeoefenaren
niet acceptabel zijn. Ook VNO-NCW wijst erop dat de ontwikkelingen in de maatschappij,
de fiscale regelgeving en de toenemende wens om in de statuten van Nederlandse
vennootschappen regelingen op te nemen die zijn geïnspireerd op buitenlandse
rechtsstelsels, de redacteur van de vennootschapsakte in toenemende mate confronteren
met de vraag hoe de wet te interpreteren. Deze interpretatieproblemen
worden thans opgelost door het notariaat in samenwerking met het Ministerie
van Justitie. Door het afschaffen van de toetsende taak van de minister zullen
onder druk van cliënten de statuten worden belast met regelingen waarvan
niet zeker is of die in overeenstemming zijn met de wet. Zekerheid hierover
wordt eerst verkregen nadat over dergelijke statutaire regels jurisprudentie
is gevormd. Het creëren van jurisprudentie houdt noodzakelijkerwijs in
dat over de inhoud van statuten moet worden geprocedeerd, hetgeen tot op heden
zelden heeft plaatsgevonden dankzij het ministeriële toezicht.Deelt de regering de zorg van de commissie vennootschapsrecht en van VNO-NCW
dat afschaffing van preventief toezicht al dan niet onder druk van cliënten
zou kunnen leiden tot regelingen in statuten waarvan niet zeker is of die
in overeenstemming zijn met de wet?Deelt de regering voorts de door de commissie vennootschapsrecht geuite
zorg dat als gevolg van de afschaffing van het statutaire preventief toezicht
de situatie kan ontstaan dat sommige bijzondere statutaire bepalingen voor
het ene notariskantoor wel acceptabel zijn maar voor het andere niet?Kan de regering ook ingaan op de door de commissie vennootschapsrecht
en VNO-NCW geuite zorg dat afschaffing van het preventief toezicht zal leiden
tot meer procedures, en tot grotere rechtsonzekerheid zo lang nog geen jurisprudentie
over het betreffende punt is gevormd?De commissie vennootschapsrecht en VNO-NCW wijzen er op dat de departementale
richtlijnen de invulling aan de interpretatie van de wet hebben gegeven waaraan
in de praktijk behoefte bestond. Neemt deze behoefte door de steeds complexer
wordende regelgeving niet eerder toe dan af? Zal door afschaffing van de departementale
richtlijnen het instrument om op flexibele wijze in te spelen op de ontwikkelingen
in de praktijk niet verloren gaan?VNO-NCW wijst er op dat in de memorie van toelichting is opgemerkt dat
met het wetsvoorstel geen inhoudelijke wijzigingen worden beoogd. Er zijn
echter richtlijnen die niet in de wet worden opgenomen. Kennelijk is het de
bedoeling dat deze informeel blijven gelden. Acht de regering dit geen ongewenste
situatie?Is het de bedoeling van de regering dat de Departementale richtlijnen,
voor zover deze niet in de wet worden opgenomen, informeel blijven gelden?
Zo ja, acht zij dit dan geen ongewenste situatie?VNO-NCW merkt op dat de afschaffing van het technisch-juridisch onderzoek
niet tot een vermindering van de werkzaamheden voor het bedrijfsleven zal
leiden. De statuten moeten worden geredigeerd en een toets van overheidswege
wordt niet als belemmerend ervaren. Onzekerheid over de realiteit van statutaire
regelingen en daaruit voortvloeiende procedures zullen wel als belemmering
worden ervaren. Kan de regering op deze stellingname ingaan?Kan de regering tenslotte ingaan op de conclusie van VNO-NCW dat het onderhavige
wetsvoorstel niet in het belang is van het bedrijfsleven, en niet zal leiden
tot een verbetering van de huidige situatie?De gecombineerde commissie vennootschapsrecht van de Nederlandse Orde
van Advocaten en de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (hierna:
gecombineerde commissie) is het met de strekking van het wetsvoorstel geheel
eens. Anders dan de commissie vennootschapsrecht is de gecombineerde commissie
van mening dat het technisch-juridisch toezicht geen taak van de overheid
dient te zijn, maar dat de zorg voor technisch-juridisch correcte statuten
bij het notariaat behoort te liggen. Het notariaat heeft bij de andere rechtspersonen
dan N.V. en B.V. getoond dat die zorg bij de notaris in goede handen is. Wat
betreft N.V. en B.V. is het technisch-juridisch toezicht reeds geruime tijd
in feite afgeschaft. De gecombineerde commissie is het geheel eens met het uitgangspunt van
het wetsvoorstel dat slechts voor zover door het vervallen van de richtlijnen
leemtes zouden ontstaan bepalingen daarvan in de wet moeten worden opgenomen.
De gecombineerde commissie acht het juist dat door het wetsvoorstel een aantal
bepalingen uit de Departementale richtlijnen tot wet verheven zal worden,
en dat een antwoord wordt gegeven op een aantal naar aanleiding van die richtlijnen
gerezen vragen. Hiermee is een solide basis gegeven voor de zorg door het
notariaat voor juridisch-technische correcte statuten. De gecombineerde commissie
is van mening dat ook bij handhaving van het technisch-juridisch onderzoek
het ministerie nimmer in staat zal zijn een definitief antwoord te geven op
de vragen die de wet oproept. Een zekere mate van rechtsonzekerheid zal dan
ook altijd blijven bestaan.Bij deze standpuntbepaling weegt voor de gecombineerde commissie tenslotte
zeer zwaar de praktische onmogelijkheid zonder onaanvaardbare vertraging en
kosten en met behoud van de nodige flexibiliteit voor het bedrijfsleven jaarlijks
ongeveer 30 000 akten van oprichting en 20 000 akten van statutenwijziging
serieus inhoudelijk te beoordelen. Het ministerie is daartoe noch kwantitatief
noch kwalitatief voldoende toegerust.Kan de regering haar zijn reactie op het voorgaande geven? Antecedententoetsing bij aandelenoverdrachtIn de memorie van toelichting wordt enige aandacht besteed aan een aanbeveling
van de MDW-werkgroep de handel in lege B.V.'s aan te pakken door ook een antecedententoetsing
bij aandelenoverdrachten in te voeren. Een dergelijk voorstel zou inhouden
dat ten aanzien van de voor die levering vereiste notariële akte door
de minister van Justitie een verklaring moet zijn verleend dat hem geen bezwaren
zijn gebleken.De commissie vennootschapsrecht is in een door haar aan de minister van
Justitie uitgebracht advies van oordeel dat invoering van een dergelijke toets
met kracht moet worden ontraden. Enkele van de knelpunten zijn dat ook langs
andere weg dan via de levering van aandelen een overgang van zeggenschap kan
worden bewerkstelligd, en dat rekening moet worden gehouden met mogelijk vluchtgedrag
naar rechtspersonen met toonder-aandelen, aangezien preventief toezicht niet
kan gelden voor de overdracht van aandelen aan toonder. Een preventief toezicht
op aandelenoverdracht kent evenwel ook voordelen. Door de invoering van een
dergelijk toezicht wordt voorkomen dat personen die thans bij de oprichting
van een N.V. of B.V. als aandeelhouder zouden (kunnen) worden geweerd, al
dan niet kort na die oprichting alsnog de zeggenschap in die vennootschap
verwerven. Invoering werpt een drempel op voor criminelen om via deze weg
zeggenschap te verwerven. De minister merkt op dat hij nader zal overwegen
of het bovenstaande moet leiden tot invoering van een vorm van toezicht op
de overdracht van aandelen op naam.De gecombineerde commissie tekent thans reeds aan dat zij de bezwaren
van de commissie vennootschapsrecht ten volle deelt. Zij vreest dat de door
de minister genoemde voordelen van preventief toezicht op aandelenoverdrachten
door de door hem zelf aangehaalde ontduikingsmogelijkheden illusoir zouden
blijven. De gecombineerde commissie wijst tevens op de enorme overlast voor
het rechtsverkeer die een dergelijk preventief toezicht met zich mee zal brengen.Ook VNO-NCW is geen voorstander van preventief toezicht op aandelenoverdrachten,
omdat dit weer zal leiden tot uitbreiding van regelgeving en lastenvermeerdering.
Bovendien speelt het tijdsaspect bij aandelenoverdrachten veelal een belangrijke
rol, en zou een onderzoek belemmerd kunnen worden. Tevens moeten
de reeds aanwezige mogelijkheden voor een regressief toezicht in aanmerking
worden genomen.Kan de regering zijn opvatting met betrekking tot het voorgaande geven?
 ARTIKELEN Artikelen 64/175, tweede lidVolgens de voorgestelde laatste zin van het tweede lid moet de akte van
oprichting getekend worden door iedere oprichter «en door ieder die
blijkens deze akte een of meer aandelen neemt». De gecombineerde commissie
wijst erop dat onzekerheid kan rijzen omtrent de vraag of onder het «nemen»
van aandelen ook valt het toegekend krijgen van aandelen in een bij een juridische
fusie of splitsing opgerichte verkrijgende vennootschap. Bij een juridische
fusie en een splitsing zal de akte veelal vermelden wie aandelen verkrijgen.
Bij een splitsing met aandeelhoudersscheiding (artikel 334cc) geldt zelfs
dat de akte van splitsing (en oprichting) dat specifiek moet vermelden. Het
vereiste van ondertekening van de akte door alle verkrijgers van aandelen
zou op ernstige praktische bezwaren kunnen stuiten wanneer hun aantal groot
is. Indien de verkrijgers houders van aandelen aan toonder in de verdwijnende
c.q. splitsende vennootschap(pen) zijn, is het zelfs veelal praktisch onmogelijk
hun handtekening op de akte te krijgen.De gecombineerde commissie neemt derhalve aan dat onder het «nemen»
van aandelen niet valt het toegekend krijgen van aandelen in een bij een juridische
fusie of splitsing opgerichte verkrijgende vennootschap. Is de regering deze mening ook toegedaan? Artikelen 82, vierde lid, 87a/195a, eerste lid, 87b/195b,
eerste lid, 118/228, eerste lid en 183, vierde lidDe gecombineerde commissie wijst erop dat deze bepalingen sancties bevatten
voor het geval een aandeelhouder niet voldoet aan een wettelijke of statutaire
verplichting dan wel een statutair vereiste. Op artikel 183, vierde lid, na
worden die bepalingen door de voorgestelde wet ingevoerd. De bepalingen zijn
onderling evenwel niet geheel consistent. Niet alleen verschillen de sancties,
maar ook voorzien de bepalingen in drie verschillende mogelijkheden voor wat
betreft het in het leven roepen van de sancties.De drie verschillende mogelijkheden zijn:a) de wet schrijft de sancties dwingend voor (zie artikel 82, vierde lid,
183, vierde lid en 196a, eerste lid);b) de sancties bestaan, tenzij de statuten anders bepalen (zie artikel
87b/195b, eerste lid);c) de statuten kunnen bepalen dat de sancties bestaan (zie artikel 87a/195a,
eerste lid) en 118/228, eerste lid).De gecombineerde commissie pleit voor een meer consistent systeem dat
zo groot mogelijke vrijheid aan de vennootschap laat. Zij stelt daarom voor
het sub (c) genoemde stelsel in alle bovengenoemde bepalingen te introduceren,
met uitzondering van artikel 82, vierde lid, 183, vierde lid en 196a, eerste
lid daar in de daar bedoelde gevallen (omzetting van aandelen aan toonder
in aandelen op naam, c.q. levering van aandelen op naam dan wel een beperkt
recht daarop) van de vennootschap niet kan worden gevergd dat zij ook na die
omzetting doorgaat met openbare oproepen om de houders van toonderstukken
in staat te stellen hun rechten uit te oefenen, c.q. de nieuwe eigenaar van
een aandeel toelaat diens rechten uit te oefenen zonder dat de levering is
erkend of betekend. Gesteld kan dan ook worden dat met het voldoen
aan het in die artikelen bepaalde de vennootschappelijke orde gemoeid is.Kan de regering ingaan op de vraag in hoeverre het gewenst is de vennootschap
een zo groot mogelijke vrijheid te laten in de statuten te regelen of er op
overtreding van een wettelijke of statutaire verplichting dan wel een statutair
vereiste een sanctie staat?Kan de regering voorts ingaan op de suggestie van de gecombineerde commissie
om ook in artikel 87b/195b, eerste lid het hierboven in sub c genoemde stelsel
te introduceren?Wat betreft de verschillende sancties wijst de gecombineerde commissie
op:– artikel 87b/195b, eerste lid: verlies van recht op deelname aan
de algemene vergadering van aandeelhouders (ava), stemrecht en recht op winstuitkering;– artikel 87a/195a, eerste lid, en 82, vierde lid: opschorting van
recht op deelname aan de ava, stemrecht en recht op winstuitkering (de gecombineerde
commissie neemt aan dat het woord «verlies» van recht op winstuitkering
in artikel 87a/195a, eerste lid, op een vergissing berust);– artikel 118/228, eerste lid: opschorting van recht op deelname
aan de ava en stemrecht; en– artikel 183, vierde lid, en 196a, eerste lid: opschorting van
alle aan een aandeel verbonden rechten.Is het mogelijk meer consistentie aan te brengen in de sancties die gesteld
zijn op overtreding van een wettelijke of statutaire verplichting dan wel
een statutair vereiste?Berust de passage «en hij zijn recht op winstuitkering verliest»
in artikel 87a/195a, eerste lid, op een vergissing en dient dit vervangen
te worden door «en wordt zijn recht op winstuitkering opgeschort»,
zoals ook vermeld in § 35.1 Departementale richtlijnen?Voor wat betreft het thans voorgestelde artikel 82, vierde lid, stelt
de gecombineerde commissie gelijkschakeling met de artikelen 183, vierde lid,
en 196a, eerste lid, voor: een dwingende wettelijke sanctie bestaande in opschorting
van alle aan het aandeel verbonden rechten. Deze oplossing is geheel in lijn
met § 27 van de Departementale richtlijnen. Voor alle overige hierboven
genoemde gevallen (artikelen 87a/195a, eerste lid, 87b/195b, eerste lid en
118/228, eerste lid) stelt de commissie voor de sancties te beperken tot opschorting
van:– het recht op deelname aan de ava;– het stemrecht; en– het recht op welke uitkering dan ook (bijvoorbeeld ook bij liquidatie
of kapitaalvermindering).Dit betekent dat de aandeelhouder in de gevallen bedoeld in de artikelen
87a/195a, eerste lid, 87b/195b, eerste lid, en 118/228, eerste lid gerechtigd
blijft tot uitoefening van onder meer de navolgende rechten:– het enquêterecht,– de rechten uit de «geschillenregeling»,– een statutair voorkeursrecht of claimrecht,– het recht bij aanbieding onder een blokkeringclausule te reflecteren.Het behouden blijven van laatstgenoemde rechten acht de gecombineerde
commissie gerechtvaardigd door het feit dat de uitoefening ervan slechts gedurende
een beperkte tijd mogelijk is. Opschorting van die rechten zou het gevolg
hebben dat zij in het geheel niet meer uitgeoefend zouden kunnen worden of
dat grote praktische problemen bij latere uitoefening zouden ontstaan.
De met uitoefening van die rechten verkregen aandelen zouden dan echter wel
aan dezelfde beperkingen onderhevig moeten zijn als de reeds door de «in
overtreding» zijnde aandeelhouder gehouden aandelen. Dus in het in artikel
87b/195b, eerste lid bedoelde geval zal de aandeelhouder ook de nieuw verworven
aandelen terstond moeten vervreemden.Kan de regering haar licht laten schijnen over voorgaande beschouwingen?Kan artikel 82, vierde lid, worden gelijkgeschakeld met de artikelen 183,
vierde lid en 196a, eerste lid, door overeenkomstig § 27 van de Departementale
richtlijnen in deze bepaling een dwingende wettelijke sanctie in te voeren
bestaande in opschorting van alle aan het aandeel verbonden rechten?Kan de regering ingaan op de suggestie van de gecombineerde commissie
om de sancties in de artikelen 87a/195a, eerste lid, 87b/195b, eerste lid,
en 118/228, eerste lid, aldus te harmoniseren dat deze uitsluitend bestaan
uit opschorting van het recht op deelname aan de ava, van het stemrecht en
van het recht op welke uitkering dan ook?Tenslotte adviseert de gecombineerde commissie artikel 24d aan te passen
aan de nieuw voorgestelde bepalingen in artikel 87a/195a, eerste lid, en artikel
118/228, eerste lid, in die zin dat ook niet meetellen aandelen waarvan wettige
bepalingen der statuten bepalen dat daarvoor geen stem kan worden uitgebracht.
Het slot van artikel 24d zal dan als volgt luiden: «(...) waarvan de
wet of een wettige bepaling van de statuten bepaalt dat daarvoor geen stem
kan worden uitgebracht.».Wat vindt de regering van dit voorstel? Artikel 87Wat vindt de regering van het voorstel de redactie van de zowel in het
tweede lid als het derde lid voorkomende zinsnede «de door hem over
te dragen aandeel of aandelen» te wijzigen in: «het door hem over
te dragen aandeel of de door hem over te dragen aandelen»? Artikel 87a/195a, tweede lidDe gecombineerde commissie is van mening dat de maximering van een redelijke
termijn voor overdracht tot drie maanden onnodig beperkend is en in de praktijk
onredelijk kan blijken te zijn. Behalve in de in de memorie van toelichting
genoemde gevallen waarin de statuten een aandeelhouder kunnen verplichten
zijn aandelen aan te bieden en over te dragen kan gedacht worden aan de bij
joint venture-vennootschappen zeer gebruikelijke «change of control»-clausule.
In een dergelijk geval, waarin veelal de aandeelhouder geen enkel verwijt
treft, kan drie maanden voor een overdracht veel te kort zijn. De gecombineerde
commissie bepleit derhalve de bepaling van de termijn aan de opstellers van
de statuten worden over te laten.Deelt de regering de opvatting dat de maximering van een redelijke termijn
voor overdracht tot drie maanden niet onnodig beperkend is? Waarom kan de
bepaling van de termijn niet aan de opstellers van de statuten worden overgelaten? Artikel 87b/195b, eerste lidOnder verwijzing naar het door prof. mr. M.J.A. van Mourik (zie WPNR 99/6344,
blz. 102) gesignaleerde probleem na kwaliteitsverlies van alle aandeelhouders –
een probleem dat zich bij alle rechtspersonen kan voordoen –
doet de gecombineerde commissie de volgende suggestie. In titel 1 van Boek
2 (bijvoorbeeld in artikel 24d) wordt een bepaling van de volgende strekking
opgenomen: «Indien alle leden of aandeelhouders van de rechtspersoon
niet of niet langer aan in de statuten gestelde eisen voldoen kunnen die eisen
niettemin worden opgeheven door een wijziging in de statuten waartoe wordt
besloten met algemene stemmen in een vergadering waarin alle leden zijn vertegenwoordigd
of het gehele geplaatste kapitaal is vertegenwoordigd.». Kan de regering
op deze suggestie ingaan? Artikel 101/210In de toelichting bij dit artikel wordt gesteld: «Op grond van de
wet kunnen besluiten van een vennootschapsorgaan worden onderworpen aan goedkeuring
van een ander vennootschapsorgaan of van derden.» De gecombineerde commissie
wijst erop dat er geen wetsbepaling is die toestaat dat besluiten van een
orgaan zijn onderworpen aan de goedkeuring van derden. Daarentegen geldt wel
de bepaling in § 9 van de huidige departementale richtlijnen die luidt:
«De statuten mogen bestuursbesluiten niet onderwerpen aan de goedkeuring
van derden.». Indien terecht wordt geconstateerd dat een wettelijke
bepaling op grond waarvan het onderwerpen van bestuursbesluiten aan de goedkeuring
van derden er niet is, zou uit het voorgestelde vierde lid van artikel 101/210
a contrario opgemaakt kunnen worden dat de statuten andere besluiten dan die
waarbij de jaarrekening wordt vastgesteld wèl aan de goedkeuring van
een derde kunnen onderwerpen. Dit klemt te meer nu in het voorgestelde artikel
129/239, derde lid, voor bestuursbesluiten onderwerping aan de goedkeuring
van derden onmogelijk wordt gemaakt.Zou de regering kunnen toelichten op grond van welke wettelijke bepaling
is toegestaan dat besluiten van een orgaan zijn onderworpen aan de goedkeuring
van derden?Zo deze bepaling er niet is, moet dan uit het voorgestelde lid 1 van artikel
101/210 a contrario opgemaakt worden dat de statuten andere besluiten dan
die waarbij de jaarrekening wordt vastgesteld wèl aan de goedkeuring
van een derde kunnen onderwerpen?De gecombineerde commissie merkt op dat zelfs voor goedkeuring door een
ander vennootschapsorgaan geen algemene wetsbepaling te vinden is. Uiteraard
zijn de artikelen 151/261(2) en 164/274 haar bekend en is zij ook van de praktijk
van onderwerping van allerlei besluiten van het bestuur aan de goedkeuring
van ava, prioriteit of de raad van commissarissen op de hoogte, maar een algemene
wetsbepaling waarop de hierboven uit de memorie van toelichting geciteerde
zin onder de huidige wet kan steunen is haar onbekend.Moet uit het voorgestelde eerste lid van artikel 101/210 a contrario opgemaakt
worden dat de statuten andere besluiten dan die waarbij de jaarrekening wordt
vastgesteld wèl aan de goedkeuring van een ander vennootschapsorgaan
kunnen onderwerpen?De gecombineerde commissie is van mening dat in het voorgestelde vierde
lid de woorden «Onverminderd het bepaalde in artikel 163 (resp. 273)»
niet alleen overbodig (zie het commentaar op artikel 158/268(2) hierna) maar
ook misplaatst zijn, aangezien in artikel 163/273 geen sprake is van aan de
goedkeuring onderwerpen van een besluit tot vaststelling van de jaarrekening
maar van de jaarrekening zelf.Kunnen de woorden «Onverminderd het bepaalde in artikel 163 (resp.
273)» niet worden geschrapt?Wat vindt de minister van het voorstel van de commissie in het zesde lid
het woord «krijgt» te vervangen door «heeft»? Artikel 118/228, eerste lidTen aanzien van de volgens het wetsvoorstel aan artikel 118/228, eerste
lid, toe te voegen zin merkt de gecombineerde commissie op dat de plaatsing
daarvan in artikel 118/228 wat ongelukkig is, omdat hij ook het recht op deelname
aan de ava betreft, een materie die geregeld is in artikel 117/227.Kan de volgens het wetsvoorstel aan artikel 118/228, eerste lid, toe te
voegen zin niet beter in artikel 117/227 worden opgenomen?Indien, zoals de gecombineerde commissie heeft gesuggereerd, op het in
gebreke blijven te voldoen aan een wettelijke of statutaire verplichting ook
de sanctie van opschorting van het recht op uitkeringen wordt gesteld, verdient
het volgens deze commissie aanbeveling deze zin een eigen plaats te geven,
bijvoorbeeld door opneming in artikel 92/201. De tweede zin van het voorgestelde
artikel 87a/195a, eerste lid zou dan kunnen vervallen.Kan de regering op deze suggestie ingaan?De gecombineerde commissie merkt op dat in het huidige wetsvoorstel er
geen goede reden lijkt te zijn de sanctie van opschorting («verlies»)
van het recht op (winst)uitkering wèl in de gevallen van het artikel
82, vierde lid, 87a/195a, eerste lid (overdrachtsverplichting aandelen) en
87b/195b, eerste lid (kwaliteitseisen) te stellen en niet in het meer algemene
geval van niet voldoen aan een wettelijke of statutaire verplichting (artikel
118/228, eerste lid). Wat vindt de regering van deze suggestie?Voor wat betreft de aan artikel 118/228, eerste lid, toe te voegen zin
merkt de gecombineerde commissie voorts op dat de voorgestelde tekst niet
geheel overeenstemt met zowel de laatste zin van § 11 van de Departementale
richtlijnen als van de memorie van toelichting. Zowel de laatste zin van §
11 als de memorie van toelichting spreken van «een bepaalde wettelijke
of statutaire verplichting». De voorgestelde wettekst laat het woord
«bepaalde» weg. De commissie pleit er met het oog op de rechtszekerheid
voor het woord «bepaalde» weer in te voegen vóór
«wettelijke». Wat vindt de regering van deze suggestie? Artikel 125/235, tweede lidDe gecombineerde commissie ziet de zin niet in van handhaving van het
preventieve toezicht op akten van statutenwijziging nadat het technisch-juridische
toezicht op de statuten overeenkomstig het wetsvoorstel is afgeschaft. Dit
geldt evenzeer voor de omzetting van enige rechtspersoon in een N.V. of B.V.
(zie de artikelen 72 en 183), de juridische fusie (artikel 332) en de splitsing
(artikel 334gg).Met betrekking tot de weigeringgrond «gebruik voor ongeoorloofde
doeleinden» merkt de gecombineerde commissie op dat het moeilijk denkbaar
is dat door een statutenwijziging gevaar bestaat dat de vennootschap voor
ongeoorloofde doeleinden gebruikt zal worden. Het lijkt, aldus de gemengde
commissie, naïef te veronderstellen dat aandeelhouders die van plan zijn
hun vennootschap te gaan gebruiken voor de handel in drugs of vrouwen hun
plan door middel van een statutenwijziging zullen aankondigen. Zelfs dan nog
lijkt het moeilijk vol te houden dat het gebruik voor ongeoorloofde doeleinden
door de statutenwijziging wordt veroorzaakt. De hier bedoelde weigeringgrond
is wellicht zinvol in het kader van de antecedentencontrole bij de oprichting.
Bij statutenwijziging lijkt hij geen praktisch nut te dienen.Voor wat betreft de weigeringgrond «krijgen van een verboden karakter»
geldt in wezen hetzelfde als voor «gebruik voor ongeoorloofde doeleinden»:
ook hier zullen de aandeelhouders hun snode plannen niet via een statutenwijziging
aankondigen. Het is veelzeggend dat deze weigeringgrond niet bestaat bij de
oprichting. Deze weigeringgrond valt niet samen met het wel in
artikel 68/179, tweede lid, voorkomende «dat haar werkzaamheid zal leiden
tot benadeling van haar schuldeisers». Deze laatste weigeringgrond is
gekoppeld aan de voornemens en antecedenten die evenwel bij statutenwijziging
geen rol kunnen spelen (omdat dan slechts geweigerd kan worden op grond van
de statutenwijziging).Als derde en laatste weigeringgrond bij statutenwijziging laat het wetsvoorstel
bestaan «strijd met de openbare orde». De gemengde commissie acht
het van belang te constateren dat het wetsvoorstel deze grond bij de oprichting
nu juist laat vallen (zie het voorstel tot wijziging van artikel 68/179, tweede
lid). Deze weigeringgrond is haars inziens vaag, en staat daardoor op gespannen
voet met de rechtszekerheid. De gecombineerde commissie heeft de indruk dat
hij uiterst zelden wordt ingeroepen. Zij wijst voorts op artikel 21, tweede
lid, Wet op het notarisambt dat als volgt luidt: «De notaris is verplicht
zijn dienst te weigeren wanneer naar zijn redelijke overtuiging de werkzaamheid
die van hem verlangd wordt leidt tot strijd met het recht of de openbare orde,
wanneer zijn medewerking wordt verlangd bij handelingen die kennelijk een
ongeoorloofd doel of gevolg hebben of wanneer hij gegronde redenen voor weigering
heeft». Bovendien opent artikel 2:20 BW de mogelijkheid dat de vennootschap
op vordering van het OM ontbonden wordt indien haar doel of werkzaamheid in
strijd is met de openbare orde.De drie weigeringsgronden komen in feite alle drie neer op strijd met
de openbare orde. Daarvoor is artikel 20 in Boek 2 opgenomen en bestaat artikel
21, tweede lid, Wet op het notarisambt. Het probleem met alle drie weigeringsgronden
is dat zij niet zinvol in verband gebracht kunnen worden met een statutenwijziging.
Het te bestrijden gevaar zit hem niet in enige statutaire bepaling maar mogelijk
in de werkzaamheid van de vennootschap. Kan de regering ingaan op de vraag
waarom preventieve controle zou moeten worden uitgeoefend op een verhoging
van het maatschappelijk kapitaal, de wijziging van de vertegenwoordigingsbevoegdheid,
de vervanging van een aanbiedingsverplichting door een goedkeuringsverplichting
etc.? Blijft door het behoud van preventieve controle op statutenwijzigingen
de technisch-juridische toetsing feitelijk niet in stand?Kan de regering aangeven welk belang wordt gediend met behoud van preventieve
controle op statutenwijzigingen in de thans voorgestelde vorm?Kan de regering voorts uiteenzetten op welke wijze door preventieve controle
op statutenwijzigingen voorkomen zou kunnen worden dat de vennootschap een
verboden karakter zou krijgen of voor ongeoorloofde doeleinden zou kunnen
worden gebruikt?Kan worden toegelicht waarom de weigeringgrond «strijd met de openbare
orde» in artikel 68/179 is geschrapt, maar in het onderhavige artikel
is gehandhaafd?Is voor het zeldzame geval van strijd met de openbare orde de repressieve
controle van artikel 20 en de preventieve rol van de notaris ingevolge artikel
21, tweede lid, Wet op het notarisambt niet voldoende?Het belang dat wordt gediend met een preventieve controle op statutenwijziging
zou kunnen bestaan uit de mogelijkheid aldus bestaande vennootschappen voortdurend
te «monitoren» in de strijd tegen het misbruik van vennootschappen.
Naast de thans reeds bestaande controle achteraf op de overdracht van aandelen
is het de vraag of preventieve controle op statutenwijzigingen daaraan substantieel
zou kunnen bijdragen. De gecombineerde commissie suggereert deze «monitoring»
op een andere wijze te bewerkstelligen namelijk door het bestand van het handelsregister
met het systeem Vennoot te koppelen. Hierdoor zouden naamswijzigingen (en
met enige verdere regelgeving en technische voorzieningen ook wijzigingen
in de doelomschrijving) aan de door het departement kunnen worden gesignaleerd.
Hierbij kan gebruik worden gemaakt van het eigen nummer dat aan
iedere N.V. en B.V. bij de verklaring van geen bezwaar wordt verstrekt. Dit
nummer maakt identificatie van de vennootschap ook na soms verwarrende naamswijzigingen
mogelijk. Voor de koppeling met het handelsregister zal evenwel nodig zijn
dat de notaris verplicht is binnen de wettelijke termijn dit B.V.- of N.V.-nummer
in te doen schrijven in het Handelsregister. Hiertoe zou de Handelsregisterwet
moeten worden aangepast.Kan de regering ingaan op de vraag op welke wijze de «monitoring»
van vennootschappen het beste kan geschieden en kan hierbij de mogelijkheid
van de koppeling van het systeem Vennoot met het handelsregister in aanmerking
worden genomen?Kan tevens worden ingegaan op de vraag of het mogelijk is bij deze monitoring
onder meer gebruik te maken van het N.V.- of B.V.-nummer en welke wettelijke
bepalingen (bijv. in de Handelsregisterwet) hiervoor nodig zouden zijn?Blijkens de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel heeft het ministerie
jaarlijks ongeveer 20 000 verzoeken om verklaringen van geen bezwaar
voor statutenwijzigingen te verwerken. Dit aantal zal in de toekomst waarschijnlijk
groeien. De gecombineerde commissie is van mening dat de wetgever het ministerie
veel werk en het bedrijfsleven veel tijd en kosten (alleen aan leges al 20 000
x f 200 = f 4 000 000) kan besparen door de preventieve
controle op statutenwijzigingen af te schaffen. Hiermee zou worden aangesloten
bij de afschaffing van het technisch-juridisch toezicht die het doel van het
onderhavige wetsvoorstel is.Is het vanwege het geringe belang van de preventieve toetsing van statutenwijzigingen
enerzijds en de belasting van het ministerie en de lasten voor het bedrijfsleven
anderzijds niet aan te bevelen de preventieve toetsing van statutenwijzigingen
af te schaffen? Artikel 142/252In het algemeen deel van de memorie van toelichting wordt als voorbeeld
van een Departementale richtlijn die de wet verduidelijken gegeven de bepaling
in § 6 van deze richtlijnen dat plaatsvervangende commissarissen niet
zijn toegelaten. Overname van deze bepaling in de wet is volgens de memorie
van toelichting niet nodig, omdat de wet de figuur van plaatsvervangende commissarissen
niet kent. VNO-NCW wijst erop dat in het verenigingenrecht de plaatsvervangende
bestuurder een aanvaarde figuur is en vraagt zich af waarom de wet de figuur
van de plaatsvervangende commissaris niet zou toelaten.Kan de regering ingaan op deze vraag? Indien hier onzekerheid over bestaat,
is het dan niet beter deze regel wel in de wet op te nemen? Artikel 158/268, tweede lidDe gecombineerde commissie is van mening dat de woorden «Onverminderd
het bepaalde in artikel 160 (resp. 270)» overbodig zijn en tot misverstand
kunnen leiden. Artikel 160/270 is van dwingend recht. De statuten kunnen daar
nooit geldig van afwijken.Kunnen, in het licht van het voorgaande, de woorden «Onverminderd
het bepaalde in artikel 160 (resp. 270)» niet beter vervallen, onder
aanpassing van de redactie van deze bepaling? Met een tijdige en afdoende beantwoording van de hierboven opgenomen vragen
en opmerkingen acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel
voldoende voorbereid. De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Van HeemstDe griffier voor dit verslag,Coenen XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Biesheuvel (CDA), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA),
Apostolou (PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66),
ondervoorzitter, Rabbae (GL), Rouvoet (RPF), Van Oven (PvdA), O.P.G. Vos (VVD),
Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA), Niederer
(VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GL), Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP),
Wijn (CDA) en Brood (VVD).Plv. leden: Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Wagenaar (PvdA),
Van Vliet (D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), De Graaf (D66), Karimi (GL), Schutte (GPV), Santi (PvdA), Van
den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD), Marijnissen (SP), Buijs (CDA),
Passtoors (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GL), De
Vries (VVD), Van Walsem (D66), Eurlings (CDA) en Kamp (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26277-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl