Voorstel in overweging tot wijziging art. 5 Grondwet ivm stellen van regels omtrent behandeling van verzoekschriften; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25455, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

08-10-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25455 nr. 4

02-10-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25455Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 455Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen
tot wijziging van artikel 5 van de Grondwet in verband met de invoering van
een opdracht aan de wetgever om regels op te stellen omtrent de behandeling
van verzoekschriftennr. 4VERSLAGVastgesteld 2 oktober 1997De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken1,
belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt als volgt
verslag uit. Met een tijdige en afdoende beantwoording van de daarin geformuleerde
vragen en opmerkingen acht de commissie de openbare beraadslagingen over dit
wetsvoorstel voldoende voorbereid. AlgemeenDe leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennis genomen
van het voornemen van de regering te komen tot nadere uitwerking van artikel
5 van de Grondwet. Het is hen echter niet duidelijk om welke redenen is afgezien
van het introduceren van een grondwettelijk recht op de behandeling van verzoekschriften.
De motivatie van de regering tot indiening van onderhavig voorstel verzet
zich in hun ogen niet tegen invoering van een dergelijk recht.De wijziging van artikel 5 zoals die door de regering wordt voorgesteld,
verplicht het in artikel 5 genoemde bevoegde gezag niet tot het behandelen
van verzoekschriften wanneer de wetgever deze verplichting niet oplegt. Burgers
zullen aan het tweede lid van artikel 5 van de Grondwet geen rechten kunnen
ontlenen. De leden van de PvdA-fractie wijzen erop dat de regering in haar
nader rapport niet reageert op de twijfel die de Raad van State om deze reden
heeft aan de noodzaak van de voorgestelde wijziging. Is de regering het eens
met de Raad dat de voorgestelde wijziging niets zal veranderen aan de nu geldende
praktijk?Aangezien de leden van de fractie van de PvdA zeer hechten aan rechtszekerheid
voor de burgers vragen zij de regering duidelijk te maken voor welke categorieën
van verzoekschriften volgens haar in de toekomst geen wettelijke regeling
zal worden getroffen.Deze leden zijn van mening dat het begrip verzoekschrift in de memorie
van toelichting tamelijk ruim is geformuleerd. Zij vragen de regering aan
te geven welke delen van de Algemene wet bestuursrecht volgens haar gezien
kunnen gaan worden als uitvoering van de opdracht in het tweede lid van artikel
5 van de Grondwet en in hoeverre deze bepalingen eisen stellen aan de vorm
en inhoud van het in behandeling te nemen verzoek. Is de regering het eens
met de Raad van State dat dergelijke bepalingen een beperking inhouden van
de geest van het huidige artikel 5? (De Raad stelt onder punt
2: «Het is van belang te weten of de aanvulling moet worden beschouwd
als een nadere regeling van een reeds in het bestaand petitierecht besloten
recht op behandeling (...). In (dat) geval is het voorgestelde lid van artikel
5 van de Grondwet te beschouwen als een beperking van een reeds bestaand,
ongeclausuleerd grondrecht (...)»).De leden van de PvdA-fractie zijn tenslotte van mening dat de behandeling
van schriftelijke verzoeken aan de Staten-Generaal in ieder geval zou moeten
zijn gegarandeerd. Hiervoor zou volgens deze leden een grondwettelijk recht
op behandeling van verzoekschriften het aangewezen middel zijn.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel, maar zijn er nog niet van overtuigd dat het wenselijk is
in de Grondwet te bepalen dat de wet regels stelt omtrent de behandeling van
verzoekschriften. Terecht wijst de regering erop dat de behandeling van klachten
naar verwachting geregeld zal worden in hoofdstuk 9 van de Awb. Andersoortige
verzoeken kunnen worden geregeld in hoofdstuk 2 van de Awb. De Awb vindt haar
grondslag in artikel 107, tweede lid, Grondwet, luidende: «De wet stelt
algemene regels van bestuursrecht vast.» Genoemde leden vragen of naast
deze algemene bepaling een specifieke bepaling over de behandeling van verzoekschriften
nog nodig is.De regering is niet van plan de totstandkoming van een wettelijke regeling
van de behandeling van verzoekschriften door de beide Kamers der Staten-Generaal
te bevorderen. De vraag is wat de status wordt van de regeling van de behandeling
van verzoekschriften in de reglementen van orde van de beide Kamers en de
reglementen voor de commissies voor de verzoekschriften. Het lijkt onwenselijk
dat zij in lengte van dagen kunnen blijven bestaan, dank zij artikel 140 Grondwet,
maar in strijd met de competentieregeling van het voorgestelde artikel 5,
tweede lid. Wijziging van de reglementen op dit punt is echter niet mogelijk
zonder in strijd te komen met de voorgestelde bepaling. Heeft de regering
deze consequentie beoogd?De leden van de CDA-fractie zijn het ermee eens dat behandelingsvoorschriften
de indiening van een verzoekschrift niet mogen verhinderen. Wat is in dit
verband het oordeel van de regering over het heffen van leges over de behandeling
van verzoekschriften?De leden van de VVD-fractie wensen antwoord op de volgende vragen.Kan de regering nader uiteenzetten of er zich, en zo ja welke, problemen
voordoen in de huidige praktijk van behandeling van verzoekschriften? Noodzaken
deze als zodanig tot de nu voorgestelde wijziging van de Grondwet?Hoe denkt de Regering te codificeren dat overheden worden verschoond van
de plicht om verzoekschriften te behandelen van notoire querulanten?De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van onderhavig wetsvoorstel. Zij delen de opvatting van de regering dat het
van groot belang is dat burgers verzekerd zijn van een deugdelijke en voortvarende
behandeling van verzoekschriften.Met onderhavig wetsvoorstel wil de regering aan burgers een extra waarborg
te geven voor de behandeling van verzoekschriften, in de vorm van een opdracht
tot wetgeving inzake beantwoording en behandeling in de Grondwet.De leden van de fractie van D66 onderschrijven de doelstelling van het
wetsvoorstel. Voor opneming van een bepaling in de Grondwet moeten echter
goede en zwaarwichtige redenen bestaan. Deze leden zijn van mening dat opneming
van een bepaling in de Grondwet een meerwaarde moet hebben. De Raad van State
is niet overtuigd van de noodzaak van de voorgestelde aanvulling.
Des te meer reden om nog eens kritisch de belangenafweging te maken. Zij onderschrijven
de wenselijkheid om aan de behandeling van verzoekschriften enkele minimale,
procedurele eisen te verbinden. Kan de regering nader uiteenzetten in hoeverre
de behandeling en beantwoording van verzoekschriften in de huidige regelgeving
wordt gewaarborgd? Zou met een regeling van de behoorlijke behandeling van
verzoekschriften in de Awb hetzelfde doel kunnen worden bereikt als met een
grondwettelijke regeling? Kan de regering nader beargumenteren wat de opdracht
tot wetgeving in de Grondwet uit het oogpunt van rechtszekerheid toevoegt
aan een uitputtende regeling van de minimale eisen in de Awb?Gezien de ontwikkeling van de Awb tot een compacte en complete wettelijke
regeling die de relatie tussen overheid en burger regelt, lijkt deze wet de
aangewezen plek om de behandeling van verzoekschriften te regelen. Zoals de
regering al aangeeft zal naar verwachting de behandeling van klachten in hoofdstuk
9 Awb worden neergelegd en kunnen regels over andersoortige verzoeken in hoofdstuk
2 Awb worden gesteld. Opneming van een grondwettelijke bepaling zou deze ontwikkeling
bevorderen. Deze leden zijn van mening dat dit laatste geen sterk argument
voor opneming van een grondwettelijke bepaling is. Deze leden vinden het wenselijk
dat de regering er – los van onderhavig wetsvoorstel – naar streeft
om bovengenoemde ontwikkeling van de Awb zo spoedig mogelijk tot stand te
brengen. Wat is de huidige stand van zaken met betrekking tot hoofdstuk 9
Awb?De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel en de bijbehorende toelichting.Zij begrijpen dat de regering het nodig acht een wettelijke regeling te
treffen voor de behandeling van verzoekschriften. In een dergelijke regeling
zouden algemene, procedurele bepalingen moeten worden opgenomen; over een
stelsel van minimumeisen bestaat kennelijk in de literatuur overeenstemming.
De leden van de SGP-fractie veronderstellen dat aan deze eisen door de onderscheiden
bestuursorganen in alle gevallen wordt voldaan. Zij vragen dan ook om een
duidelijker onderbouwing voor de noodzaak van een wettelijke regeling, nu
er van mag worden uitgegaan dat dit nauwelijks iets zal toevoegen aan de bestaande
praktijk, behalve dat er sprake zal zijn van een zekere codificatie.De leden van de SGP-fractie begrijpen uit de toelichting dat de Awb in
de toekomst zal worden aangevuld met regels voor de behandeling van klachten.
Op dit moment bevat de Awb al voorschriften omtrent de aanvraag van een besluit
en de behandeling daarvan. De leden van de SGP-fractie vragen welke andere
verzoekschriften dan nog over blijven, waarvan voor behandeling een wettelijke
regeling nodig zou zijn.Samenvattend: de leden van de SGP-fractie zijn voorshands nog niet overtuigd
van de noodzaak tot regelingsopdracht van de behandeling van schriftelijke
verzoeken en zij verzoeken een nadere onderbouwing, mede in het licht van
de grondwetsgeschiedenis op dit punt.De leden van de GPV-fractie hebben met gemengde gevoelens kennis genomen
van het wetsvoorstel. Zij onderkennen dat het petitierecht een belangrijke
rol kan spelen bij het versterken van de band tussen overheid en burger. Ook
menen zij, dat de materiële betekenis van het recht in de loop der tijd
is toegenomen. Zowel de wetgever als de Nationale ombudsman hebben hieraan
bijgedragen. Zo bezien zou het voor de hand kunnen liggen datgene wat in de
praktijk als behorend tot het recht van petitie wordt ervaren ook expliciet
in de tekst van de Grondwet vast te leggen. De regering kiest echter niet
voor deze benadering, maar voor een aanvulling van het bestaande grondwettelijke
recht van petitie. De leden van de GPV-fractie vragen of de consequenties
van deze keuze voldoende zijn doordacht. Waaruit bestaat deze aanvulling van het recht van petitie? De tekst van
het wetsvoorstel bevat immers alleen een opdracht aan de wetgever? Of moet
het zo worden gezien dat de uitvoering van deze opdracht de materiële
betekenis van het recht feitelijk versterkt? Zal de rechtspositie van de indiener
van een verzoek in die zin worden versterkt, dat hij zich in voorkomende gevallen
tegenover de rechter kan beroepen op het handelen in strijd met wettelijke
regels in plaats van alleen met algemene beginselen van behoorlijk bestuur?De leden van de GPV-fractie kunnen zich voorstellen dat niet voor alle
categorieën verzoekschriften wettelijke regels zullen worden gesteld.
Maar leidt dit er niet toe, dat er verschil ontstaat tussen de mate van rechtsbescherming
bij verschillende categorieën verzoekschriften?De leden van de GPV-fractie wijzen erop, dat het begrip verzoekschrift
ruim moet worden geïnterpreteerd. Naarmate het recht van petitie echter
meer in wettelijke regels wordt geformaliseerd zal de behoefte zich doen gevoelen
duidelijk te maken wat wel en wat niet als een verzoek aan het bevoegd gezag
moet worden beschouwd. Nagenoeg elk bevoegd gezag zal het verschijnsel kennen
van onbegrijpelijke of irrelevante verzoeken. Ook komt het voor dat verzoeken
aan tal van instanties tegelijk worden gedaan. Een voorbeeld van het laatste
is dat een verzoek aan een minister tegelijk wordt gezonden aan de Tweede
Kamer, de Kamerfracties of zelfs alle Kamerleden.Terecht zegt de regering niet voornemens te zijn een wettelijke regeling
te bevorderen van de behandeling van verzoekschriften door de beide Kamers.
Dat zou op gespannen voet kunnen staan met de onafhankelijke positie van de
Kamers. Maar de Kamers vallen wel onder de term «bevoegd gezag».
Zij zullen verzoeken dus wel naar analogie van een wettelijke regeling moeten
behandelen. Moeten echter fracties of individuele leden ook worden beschouwd
als «bevoegd gezag»? Of vaste Kamercommissies? Wat is het criterium
om als bevoegd gezag te worden aangemerkt? Geldt het artikel ook voor verzoeken
aan de rechterlijke macht of de Raad van State?In de praktijk worden veel verzoeken gericht aan de koningin of aan leden
van het Koninklijk Huis. Geldt artikel 5 ook daarvoor? In deze gevallen lijkt
het in ieder geval onjuist wettelijke regels te stellen. Moet de conclusie
dan niet zijn, dat er om uiteenlopende redenen zoveel categorieën verzoekschriften
zijn waarvoor geen wettelijke regels zullen gelden, dat daardoor de feitelijke
betekenis van het voorgestelde tweede lid beperkt zal zijn?De leden van de GPV-fractie constateren, dat de regering ervan uitgaat
dat van een recht op antwoord geen sprake behoeft te zijn. Maar hoe reëel
is dit, als in een wettelijke regeling wel het sturen van een ontvangstbevestiging
en eventueel een tussenbericht zal worden voorgeschreven? Moet niet worden
gesteld, dat als eenmaal een ontvangstbevestiging is ontvangen en zeker als
ook nog een tussenbericht is ontvangen een antwoord zal moeten volgen?De leden van de GPV-fractie vragen wat de gevolgen zullen zijn als een
bevoegd gezag een verzoekschrift ontvangt waarin mogelijk sprake is van een
strafbaar feit, zoals belediging of racistische uitspraken. Zij nemen aan
dat de indiener van zo'n verzoekschrift recht heeft op een gewone behandeling
ervan. Artikel 5 bevat immers geen beperking van het recht van petitie. Kan
zo'n behandeling dan gepaard gaan met aangifte? De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier van de commissie,Coenen XNoot1Samenstelling: Leden: V. A. M. van der Burg (CDA), Te Veldhuis (VVD),
Van der Heijden (CDA), De Cloe (PvdA), voorzitter, Janmaat (CD), Van den Berg
(SGP), Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou (PvdA), Kalsbeek-Jasperse
(PvdA), Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Remkes (VVD),
Gabor (CDA), Koekkoek (CDA), Nijpels-Hezemans (Groep Nijpels), Oedayraj Singh
Varma (GroenLinks), Hoekema (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Essers (VVD), Dittrich
(D66), De Graaf (D66), Cornielje (VVD), Rouvoet (RPF), Rehwinkel (PvdA).Plv. leden: Dankers (CDA), Van Hoof (VVD), Bijleveld-Schouten (CDA), Liemburg
(PvdA), Poppe (SP), Schutte (GPV), Jeekel (D66), Duivesteijn (PvdA), Noorman-den
Uyl (PvdA), Feenstra (PvdA), Verhagen (CDA), M. M. van der Burg (PvdA), Van
der Stoel (VVD), Mateman (CDA), Mulder-van Dam (CDA), Van Wingerden (AOV),
Rabbae (GroenLinks), Van Boxtel (D66), Korthals (VVD), Luchtenveld (VVD),
Assen (CDA), Bakker (D66), Klein Molekamp (VVD), Leerkes (U55+), Van Oven
(PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25455-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl