Enquête vliegramp Bijlmermeer; Verslag schriftelijk overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26241, nr. 42

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

31-08-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

26241 nr. 42

23-08-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen PvdA-fractie123456Vragen CDA-fractie78910Vragen SP-fractie1112131415161718192021222324252627282930Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26241Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 241Enquête vliegramp Bijlmermeernr. 42VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 23 augustus 2001In de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1 bleek bij enkele fracties behoefte te bestaan een aantal vragen ter
beantwoording voor te leggen aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn
en Sport over haar brief van 26 juni 2001 inzake de voortgang van het Medisch
Onderzoek Vliegramp Bijlmermeer (MOVB).De vragen zijn met de door de minister bij brief van 23 augustus 2001
toegezonden antwoorden hieronder afgedrukt.Vragen PvdA-fractie1Bent u van mening dat praktische belemmeringen (zoals
werk) en twijfel aan het nut, de opzet en/of de wijze waarop de resultaten
van het epidemiologisch onderzoek gebruikt zouden gaan worden valide argumenten
zijn om het epidemiologisch onderzoek stop te zetten? Zo ja, waarom? Wat is
uw mening ten aanzien van de stelling dat juist dit soort belemmeringen door
de overheid weggenomen zouden moeten kunnen worden, wanneer groot belang aan
het epidemiologisch onderzoek gehecht wordt? (blz. 5)Het betreft redenen/motieven voor bewoners om af te zien van deelname,
zodat er onvoldoende personen zijn om het epidemiologisch onderzoek wetenschappelijk
verantwoord uit te voeren. Dit laatste is het argument om het onderzoek stop
te zetten.In de communicatie van het stadsdeel Amsterdam Zuidoost met de bewoners
is er alles aangedaan om de bewoners te overtuigen van de zin van het onderzoek.
Desondanks is bij een groep bewoners de indruk blijven bestaan dat het onderzoek
geen nut heeft.Ik betreur dit. Ik meen echter dat het stadsdeel Amsterdam Zuidoost zich
tot het uiterste heeft ingespannen om uitleg te geven over doelstelling, wetenschappelijke
opzet en andere achtergronden aan de potentiële deelnemers. Overigens
is het een algemeen gegeven dat bij een dergelijk groot opgezet onderzoek
personen afzien van deelname omdat ze geen persoonlijk nut zien.Aan het gegeven dat soms het feit dat men werkt een belemmering vormde,
is vanuit de positie van mijn ministerie of vanuit het stadsdeel Amsterdam
Zuidoost weinig te doen. Er is geen formele verplichting voor werkgevers om
een werknemer in de gelegenheid te stellen om aan een dergelijk onderzoek
zonder persoonlijk belang deel te nemen. Overigens ontvangen bewoners een
onkostenvergoeding van f 50,– en tickets voor openbaar vervoer.2Waarom stelt u dat «op voorhand dus niet te zeggen
is of er ondanks het niet doorgaan van het epidemiologisch onderzoek onder
bewoners toch een uitspraak zal komen over de relatie tussen de gezondheidsklachten
onder bewoners en de vliegramp» terwijl u even daarvoor schrijft: «alleen
indien het onderzoek een bepaalde omvang bereikt is het mogelijk om een wetenschappelijk
verantwoorde onderbouwing te geven voor een uitspraak over een eventueel verband
tussen de huidige gezondheidsklachten en de vliegramp»? (blz. 6)Wellicht ben ik in mijn brief op dit punt niet helemaal duidelijk geweest.
Het niet doorgaan van het epidemiologisch onderzoek onder bewoners betekent
in principe dat over één van de te onderscheiden doelgroepen,
namelijk de bewoners, geen rechtstreekse uitspraak gedaan kan worden over
de relatie gezondheidsklachten–vliegtuigramp. Ik heb echter het EMGO-Instituut
gevraagd of uitspraken over de andere doelgroepen (hulpverleners en KLM-medewerkers
hangar 8) vertaald kunnen worden naar de situatie onder de bewoners.Het lijkt bijvoorbeeld voor de hand te liggen, dat indien bepaalde gezondheidsklachten
van hulpverleners geen relatie blijken te hebben met de vliegtuigramp, dit
ook geldt voor de bewoners.Het EMGO-instituut heeft mij er van overtuigd dat een dergelijke eenvoudige
vertaalslag niet te maken is. Over een mogelijke vertaalslag zal ik nog verder
met het EMGO-instituut overleggen.3Waarom is het niet mogelijk om een vergelijkbare controlegroep
samen te stellen, bijvoorbeeld uit een andere wijk met een overeenkomstige
bevolkingsstructuur? (blz. 5)Een controlegroep moet idealiter volkomen vergelijkbaar zijn aan de groep
getroffenen, met als enige uitzondering de betrokkenheid bij de ramp. De bevolking
van Amsterdam Zuidoost is uniek, in sociaal, cultureel, economisch en etnisch
opzicht. Indien voor andere wijken zou worden gekozen met andere bevolkingskenmerken,
is de kans (te) groot dat er verschillen in gezondheid bestaan tussen inwoners
van Amsterdam Zuidoost en die van mogelijke andere te kiezen controlegroepen.
Deze verschillen zouden dan ten onrechte kunnen worden aangezien als effecten
van de ramp, of omgekeerd, de werkelijke effecten van de ramp kunnen versluieren.Overigens mag aangenomen worden dat indien elders, dus buiten de Bijlmermeer,
een vergelijkbare controlegroep gevonden zou kunnen worden, deze een nog lagere
respons zou laten zien. Immers voor deze personen zou de problematiek nog
verder van het bed zijn.4Bent u bereid alsnog een uiterste inspanning te verrichten,
bijvoorbeeld door de in vraag 1 genoemde belemmeringen weg te nemen of een
wetenschappelijk verantwoorde controlegroep uit een andere wijk samen te stellen,
om het epidemiologisch onderzoek toch plaats te laten vinden? Zo nee, waarom
niet? (blz. 5) Zie ook de beantwoording van vraag 1 en 3. Ik acht mij zelf en de stadsdeelraad
Amsterdam Zuidoost niet in de positie om werkgevers te bewegen om meer medewerking
te verlenen aan hun medewerkers die willen deelnemen aan het epidemiologisch
onderzoek.Naar mijn mening is zeer veel inspanning verricht om over nut en gedegenheid
van het onderzoek te communiceren. Het is niet mogelijk om zonder nieuwe onderzoeksmatige
problemen voor een nieuwe controlegroep te kiezen.5Waarom is het epidemiologisch onderzoek eerst stopgezet
en is daarna pas de Kamer geïnformeerd, terwijl de Kamer om dit onderzoek
heeft gevraagd? ( blz. 6)Ik heb u eerder in september 2000 en februari 2001 via voortgangsbrieven
gemeld dat er grote problemen waren met de deelname aan het epidemiologisch
onderzoek. Ik heb voortdurend de deadline om definitief te beslissen over
de voortgang van het epidemiologisch onderzoek uitgesteld. Ik wilde meer gelegenheid
creëren om voldoende bewoners bereid te vinden deel te nemen aan dit
onderzoek.Eind mei 2001 bleek dat de deelname aan het epidemiologisch onderzoek
onder bewoners sterk achterbleef bij de noodzakelijke omvang van 70%. Dit
ondanks een extra verlaging van de drempel door het in gebruik nemen van een
onderzoeksruimte op een locatie in Amsterdam Zuidoost. De gezamenlijke opdrachtgevers
hebben expliciet aan het EMGO-instituut de vraag voorgelegd of het mogelijk
was om met een lager percentage te volstaan. Dit bleek absoluut niet mogelijk.Vervolgens heb ik in overleg met de andere opdrachtgevers een zogenaamd
stoppenprotocol in werking gezet, dat leidde tot een besluit van de gezamenlijke
stuurgroepen van de opdrachtverleners op 22 juni jl.Ik ben van mening dat er op dat moment geen keuze aan de orde was, waarover
ik met u in debat zou kunnen gaan om de pro en contra's te bespreken. Het
besluit was mijns inziens onvermijdelijk, gezien de ontwikkeling in het aantal
aangemelde deelnemers en de omvang van de uitval bij het maken van een afspraak.
De begeleidingscommissie MOVB, die bestaat uit terzake deskundigen, heeft
dit beeld bevestigd en positief over het stopzetten geadviseerd.Overigens wordt het individueel medisch onderzoek naar de gezondheidsklachten
van bewoners en daaraan gekoppeld het geven van een gericht behandeladvies,
zoals geformuleerd in één van de aanbevelingen van de parlementaire
enquêtecommissie wel conform mijn toezegging aan uw Kamer uitgevoerd.6Waarom werd 15% van de aanvragen om financiële
tegemoetkoming te laat ingediend? Zijn er specifieke redenen voor de te late
indiening bekend? Is bekend of in deze 15%, aanvragen zaten die wel gehonoreerd
zouden zijn als ze op tijd waren ingediend? (blz. 3)Deze vraag kan ik momenteel niet beantwoorden. Ik zal hierop terugkomen
na het eerder genoemde afrondende gesprek met het bestuur van de stichting
Hulpfonds Gedupeerden Bijlmerramp.Vragen CDA-fractie7De vraag om een epidemiologisch onderzoek is met name
op initiatief van de Tweede Kamer ingezet. Het is dan ook zeer vreemd dat
de Kamer op de hoogte wordt gebracht van stopzetting van het onderzoek nadat
dit definitief is stopgezet. Waarom is een dergelijke procedure gevolgd? (blz.
6) Het kabinet heeft op basis van de desbetreffende aanbeveling van de parlementaire
enquêtecommissie toegezegd om een individueel medisch onderzoek onder
bewoners te starten, gekoppeld aan een behandelingsadvies. Deze toezegging
wordt gestand gedaan. Het wetenschappelijk onderzoek naar de relatie tussen
gezondheidsklachten en de vliegtuigramp in de vorm van een epidemiologische
studie is later toegevoegd, met name op aandringen van de hulpverleners van
de gemeente Amsterdam. Zie voor een beschrijving van de gevolgde procedure
en de overwegingen daarbij de beantwoording van vraag 5.8Indien het niet mogelijk is om in de Bijlmer een representatieve
controlegroep samen te stellen, waarom zijn dan geen pogingen ondernomen om
elders in het land in een wijk met een vergelijkbare bevolkingsstructuur een
dergelijke controlegroep bijeen te krijgen? (blz. 5)Dit is op basis van wetenschappelijke overwegingen niet mogelijk. Zie
voor een toelichting de beantwoording van vraag 3.9Bent u bereid alsnog al het mogelijke te doen om een
verantwoorde controlegroep uit een andere wijk samen te stellen opdat het
onderzoek toch volledig kan plaatsvinden? Zo nee, waarom niet? (blz. 5)Gezien het feit dat op basis van wetenschappelijke overwegingen niet mogelijk
is om een verantwoorde controlegroep samen te stellen uit andere wijken, heeft
het geen zin om hiertoe (alsnog) het initiatief te nemen. Zie ook de beantwoording
van de vragen 3 en 8.10In uw brief geeft u de belemmeringen aan die tot stopzetting
van het onderzoek hebben geleid. De vraag is of met name de minister (overheid)
niet deze belemmeringen ongedaan zou moeten maken bij een dergelijk belangrijk
onderzoek?Voor een deel is gepoogd om deze belemmeringen weg te nemen. Voor wat
betreft belemmeringen door werk zijn mijn ministerie en de stadsdeelraad Amsterdam
Zuidoost niet in de positie om hierin verandering te brengen. Zie voor een
toelichting de beantwoording van vraag 1.Vragen SP-fractie11Klopt het dat vrijwillige hulpverleners niet in het
epidemiologische onderzoek zijn opgenomen zoals de Klankbordgroep stelt? Zo
ja, waarom niet en zijn zij wel opgenomen in het individuele onderzoek? (blz.
1)De vrijwillige hulpverleners zijn wel deelnemer aan het individueel medische
onderzoek, maar zijn niet als afzonderlijke groep in het epidemiologisch onderzoek
betrokken. Vrijwillige hulpverleners die tevens in de Bijlmermeer woonden,
kunnen in principe als (getroffen) bewoner deelnemer zijn aan het epidemiologisch
onderzoek.Idealiter zou de volledige groep hulpverleners (professioneel én
vrijwillig) moeten worden vergeleken met een passende controlegroep. Deze
groep omvat een grote veelheid van verschillende functies en werkzaamheden.Bij al deze diversiteit zou dus een nauwkeurig even diverse controlegroep
moeten worden samengesteld. Een dergelijke aanpak is buitengewoon gecompliceerd.
Bovendien is het vinden en vooral ook het laten meedoen van een dergelijke
heterogene groep niet mogelijk. Er is daarom, noodzakelijkerwijs,
gekozen voor een onderzoeksopzet waarbij een beperkt aantal goed omschreven
groepen, met een duidelijk perspectief voor identificatie en deelname van
een controlegroep. Het betreft dan de professionele hulpverleners.Binnen deze groep wordt de blootstelling vastgesteld door middel van vragenlijsten
en van informatie die bij de betreffende werkgevers nog beschikbaar is. Zo
komt informatie beschikbaar voor groepen met een hoge respectievelijk lage
blootstelling. Deze informatie kan worden gebruikt voor uitspraken over hoog
en laag blootgestelde individuen die niet hebben deelgenomen aan het epidemiologisch
onderzoek, zoals bijvoorbeeld vrijwillige hulpverleners.12Op welke manier heeft overleg plaatsgevonden met het
stadsdeel Amsterdam Zuidoost om het epidemiologisch onderzoek onder de bewoners
stop te zetten? Heeft met het dagelijkse bestuur daadwerkelijk overleg plaatsgevonden
en is de deelraad hierin gekend? (blz. 1)Op ambtelijk niveau is uitvoerig contact geweest over de groeiende zorg
over de achterblijvende deelname aan het epidemiologisch onderzoek. Het is
immers het stadsdeel dat zich met financiële steun van het departement
in het verleden bereid verklaarde om voor voldoende deelnemende bewoners aan
het epidemiologisch onderzoek te zorgen. Alle wervingsinspanningen zijn dan
ook via het stadsdeel verlopen. Het stadsdeel Amsterdam Zuidoost is deelnemer
aan de vergadering van de gezamenlijke opdrachtgevers met de opdrachtnemer
(KLM Arboservices b.v.), de zogenaamde Dagelijkse Leiding en aan de vergaderingen
van de gezamenlijke stuurgroepen. Hierin participeert ook mijn ministerie.
Zoals gebruikelijk is hebben de betreffende ambtenaren van het stadsdeel de
voorzitter van de stadsdeelraad altijd op de hoogte gehouden van de problematiek
en de voorbereiding van het stopzetten van het epidemiologisch onderzoek onder
de bewoners. Ambtelijk is expliciet aan mijn departement teruggemeld dat de
voorzitter van de stadsdeelraad ook geen andere mogelijkheid meer zag dan
het stoppen van dit deel van het onderzoek.Ik heb zelf telefonisch met de voorzitter van het dagelijks bestuur gesproken
over de stopzetting.13Is het waar dat geen overleg over de uiteindelijke
stopzetting en ook niet over de eerdere discussiemomenten hierover, met de
Klankbordgroep heeft plaatsgevonden en zo nee, waarom niet? (blz. 1)Het stadsdeel Amsterdam Zuidoost heeft regelmatig met de klankbordgroep,
waarvan de vergadering wordt voorgezeten door een vertegenwoordiger van het
stadsdeel, overlegd over de situatie rond het medisch onderzoek en de problemen
die zich voordeden. Ook heeft het EMGO-instituut in het voorjaar een presentatie
verzorgd voor de klankbordgroep.In de voorbereiding van het besluit om te stoppen heeft het stadsdeel
zo goed mogelijk de meningen onder de bewoners ingebracht bij het uitstippelen
van het te voeren beleid. Daarnaast heeft ook de begeleidingscommissie in
haar advies rekening gehouden met de opvattingen en gevoelens onder de bewoners.
Het concrete voorgenomen besluit is echter niet vooraf aan de klankbordgroep
voorgelegd. Achteraf was het wellicht verstandiger geweest om dit wel te doen.
Ik meen echter dat hiervoor hetzelfde geldt als het gestelde in de beantwoording
van vraag 5, namelijk dat er geen sprake was van het maken van een keuze,
waarover nog discussie open stond. 14Waarom is het besluit tot stopzetting van het epidemiologisch
onderzoek zonder overleg met de Tweede Kamer genomen? (blz. 1)De gevolgde procedure en de overwegingen daarbij heb ik genoemd bij de
beantwoording van vraag 5 en 7.15Zijn er klachten over de nazorg? Wordt door de huisartsen
in de Bijlmer correct doorverwezen in geval van patiënten met PTSS of
onverklaarbare klachten? En hoe zit het met huisartsen buiten de Bijlmer,
bijvoorbeeld van hulpverleners of ex-bewoners, zijn deze ook geïnformeerd
en bijgeschoold op het gebied van herkennen, behandelen en correct doorverwijzen
van patiënten met PTSS? (blz. 3)Tot nu toe hebben mij geen klachten over de nazorg in directe zin bereikt.
Wel heeft een groep lotgenoten zich verenigd. Uit de berichtgeving rond de
oprichting valt op te maken dat men na deelgenomen te hebben aan het nazorgtraject,
nog steeds problemen blijft ervaren. Ik heb de Lotgenotengroep aangegeven
wie als contactpersoon binnen mijn departement optreedt.De Uitvoeringsorganisatie aan de Prinsengracht besteedt bij de verwijzing
naar de huisarts veel aandacht aan de mogelijkheden voor de huisarts om verder
door te verwijzen in verband met Post Traumatisch Stress syndroom (PTSS) en
Lichamelijk Onverklaarbare Klachten (LOK). Ook in de bijscholing aan de huisarts
heeft het onderwerp veel aandacht gekregen.Er kunnen zich problemen voordoen indien de huisartsen het begeleidend
schrijven bij het rapport over hun patiënt niet tot zich nemen. Ook kan
het zijn dat de patiënt zelf niet voldoende aandringt om uitvoering te
geven aan hetgeen in het rapport staat (ook de patiënt beschikt over
het rapport). Ook huisartsen buiten de Bijlmermeer beschikken over deze informatie
doch hebben niet de bijscholing gevolgd. In het begeleidend schrijven treffen
zij het telefoonnummer aan, waar laagdrempelig de informatie over het onderzoek
verkregen kan worden. Desgewenst kan de hulpverleners ondersteuning geboden
worden.16Ongeveer circa 15% van de aanvragen voor het hulpfonds
is afgewezen omdat ze te laat waren ingediend. Wat zijn de redenen dat ze
te laat zijn ingediend en had hier niet meer soepelheid betracht kunnen worden?
Nog eens 20% is niet gehonoreerd, wat zijn hiervan de redenen, is hier ook
enige soepelheid betracht? Zijn bij de start van het fonds ook niet te hoge
verwachtingen gewekt? (blz. 3)Ik stel voor om deze vragen te beantwoorden na een afrondend gesprek met
het bestuur dat verantwoordelijk is geweest voor de uitvoering van de desbetreffende
regeling.17Kan worden nagegaan waarom vragen van de Klankbordgroep
aan de begeleidingscommissie vaak pas na maanden en soms meer dan een jaar
later werden beantwoord? (blz. 4)Voor zover ik heb kunnen nagaan betreft het hier een specifieke situatie,
namelijk een discussie tussen begeleidingscommissie en klankbordgroep over
de stralingscomponent van verarmd uranium. Er zat inderdaad een tijdspanne
van een jaar tussen een eerste gedachtewisseling over dit onderwerp tussen
begeleidingscommissie en klankbordgroep en het antwoord van de
begeleidingscommissie. Dit werd echter veroorzaakt door de ingewikkeldheid
van de materie en de uitgebreide discussies die in de begeleidings-commissie
zelf hebben plaatsgevonden. Dit resulteerde in het in mijn voortgangsbrief
genoemde voorstel om de zogenaamde FISH-test toe te passen in een wetenschappelijk
onderzoek naar de eventuele effecten van de blootstelling aan verarmd uranium.
De discussie met de klankbordgroep over dit voorstel was echter ten tijde
van deze schriftelijke vragenronde nog niet afgerond.18Waaruit is de controlegroep voor de bewoners precies
samengesteld? Is het uit te sluiten dat zij ook zijn blootgesteld? (blz. 5)De onderzoeksopzet is als volgt. Bewoners van de getroffen flats hebben
een grote kans op een hoge blootstelling. Bewoners van de referentieflats
Hoogoord, Daalwijk en Fleerde hebben daarentegen een grote kans op een minimale
blootstelling, gezien de maximale afstand van hun flat ten op zichte van de
rampflats. Bij beide groepen is het mogelijk dat individuen ten onrechte in
de hoog, respectievelijk laag blootgestelde groep worden ingedeeld.Bewoners van de rampflats kunnen bijvoorbeeld niet thuis geweest zijn
ten tijde van de ramp, terwijl bewoners van de referentieflats op bezoek geweest
kunnen zijn in een rampflat, ten tijde van de ramp. Vandaar dat er nog een
derde groep is samengesteld, een steekproef uit de toenmalige bewoners van
het gebied dat is omsloten door de A9, de gemeentegrens van Amsterdam, en
de spoorlijn Amsterdam–Utrecht.Van deze groep kan men verwachten dat de blootstelling gemiddeld genomen
tussen de blootstellingsniveaus van de bewoners van de rampflats en die van
de bewoners van de referentieflats in zal zitten. Zodoende is er een driepuntsschaal
van blootstelling ontstaan.Alle drie de groepen hebben een maximale sociaal culturele en etnische
vergelijkbaarheid.19Is werkelijk «het maximale gedaan» om een
oplossing te vinden voor de controlegroep?Is het waar dat een gebied in Zuidoost, zuidelijk van
de A9 bijvoorbeeld een zeer overeenkomstige bevolkingssamenstelling heeft
zoals de klankbordgroep stelt? (blz. 5)Met andere woorden is het mogelijk de controlegroep
uit te breiden zonder afbreuk te doen op de vergelijkbaarheid met de onderzoeksgroep?Het antwoord hierop is tweeledig. De selectie van de controlegroep vindt
plaats op basis van het adres van de bewoner tijdens de ramp in 1992. In 1992
werden de woonwijken ten zuiden van de A9 niet bewoond door voldoende vergelijkbare
bevolkingsgroepen.Anderzijds vormt de mogelijkheid van uitbreiding van de controlegroep
geen oplossing voor het centrale probleem van de lage procentuele respons.
Een procentueel te lage respons impliceert immers dat er mogelijk sprake is
van selectieve deelname, waardoor de groep deelnemers niet meer representatief
is voor de totale groep. Uitbreiding van de totale groep met een gelijkblijvende
procentuele respons lost dit probleem niet op. Overigens beperkt het probleem
van de te lage respons zich niet tot de controlegroep, maar speelt het ook
in de groep van getroffenen.20Een van de redenen tot niet-deelname zijn praktische
belemmeringen zoals werk. Is overwogen de deelname van controlepersonen te
stimuleren door een reële onkostenvergoeding? (blz. 5) Indien bedoeld wordt of er overwogen is om het opnemen van verlof geldelijk
te compenseren, dan is het antwoord hierop nee. Bewoners ontvangen een onkostenvergoeding
van f 50,– en tickets voor openbaar vervoer.21Wat is uw reactie op de uitlatingen van Stadsdeelvoorzitter
Hannah Belliot dat de animo om deel te nemen gering is vanwege eerdere onderzoeken
die niets hebben opgeleverd en door gebrek aan vertrouwen vanwege de vele
afwijzingen voor het hulpfonds? (blz. 5)De animo onder de bewoners was mijns inziens niet gering, maar om een
verantwoord wetenschappelijk onderzoek te kunnen uitvoeren lag de lat voor
het aantal deelnemers erg hoog. Vanaf het begin was er twijfel over de kans
van slagen om voldoende deelnemers te werven. Daarom is sterk ingezet op de
werving van bewoners.Ik kan mij voorstellen dat eerdere onderzoeken die in de ogen van bewoners
niets hebben opgeleverd de vraag hebben doen rijzen of dit onderzoek dan wél
iets zou opleveren.Met name de stadsdeelraad Amsterdam Zuidoost heeft zich sterk gemaakt
voor het ook starten van een epidemiologisch onderzoek onder bewoners omdat
het toch als bijdrage gezien kan worden aan het wegnemen van onrust bij de
bewoners. Daarom heb ik mij ook achter deze wens gesteld.De relatie met het gebrek aan vertrouwen van bewoners vanwege de vele
afwijzingen van het hulpfonds is voor mij onduidelijk. Ik ken dergelijke geluiden
niet. Ik denk wel dat een groep bewoners via de aanvraag bij het hulpfonds
gezocht hebben naar erkenning van hun leed. Ik kan mij voorstellen dat een
afwijzing daarom hard aankomt en dat in een aantal gevallen het idee is postgevat
dat de rijksoverheid wil ontkennen dat er nog steeds sprake is van veel leed
als gevolg van de vliegtuigramp. Zoals uit mijn inspanningen moge blijken,
is dit geenszins mijn intentie.22Zijn er ook onderzoeksvragen die wel wetenschappelijk
verantwoord te beantwoorden zijn met een lagere deelname van de onderzoeksgroep
en zou dit door de EMGO-instituut kunnen worden nagegaan? (blz. 6)De responseis is gesteld om de kans op een selectieve non-respons te verkleinen.
Bij een selectieve non-respons zou de betrouwbaarheid van de gevonden resultaten
in het geding raken. Daarbij is niemand gebaat. De responseis is tot stand
gekomen na uitvoerig overleg met zeer veel deskundigen in Nederland. De wetenschapscommissie
van het EMGO-Instituut, de Medisch Ethische Commissie van het VU medisch centrum,
de begeleidingscommissie van het MOVB, de commissie van Deskundigen die het
schrijven van de onderzoeksprotocollen heeft begeleid, en het jaarlijkse epidemiologische
congres in Nederland, konden zich allen vinden in de respons-eis. Deze eis
geldt voor alle wetenschappelijk te beantwoorden vragen. Daarmee is de beantwoording
van deelvragen niet mogelijk.23Wat gebeurt er met reeds verzamelde gegevens voor het
epidemiologische onderzoek, worden de genomen, maar nog niet geanalyseerde
bloed- en urinemonsters wel of niet onderzocht? (blz. 6)Het EMGO-Instituut heeft aangegeven dat de respons van 70% voor alle deelvragen
van het epidemiologisch onderzoek gelden. Het is daarom niet mogelijk om met
behulp van de verzamelde bloed- en urinemonsters op wetenschappelijk verantwoorde
wijze tot uitspraken te komen. Het is daarom niet zinvol om deze bloed- en
urinemonsters nader te analyseren.Ten aanzien van de verzamelde bloed- en urinemonsters in het individueel
medisch onderzoek houd ik de optie open om deze op individuele basis nader
te onderzoeken op aspecten, die naar voren zouden kunnen komen uit het epidemiologisch
onderzoek onder hulpverleners (zie ook vraag 26).24Klopt het dat de begeleidingsgroep van de MOVB bij
monde van dr. Woudenberg de bewoners heeft laten weten dat zij van het begin
af aan op de hoogte waren dat Bijlmerbewoners, vrijwillige hulpverleners en
beroepshulpverleners mogelijk gecontamineerd waren met verarmd uranium? (Nieuwe
Gaasperdammer 4 juli 2001) Zo ja, hoe is dat te rijmen met eerdere conclusies
dat het onwaarschijnlijk is dat omstanders en hulpverleners zijn blootgesteld
aan significante stralingsrisico's door verarmd uranium? (Blz. 6)De begeleidingscommissie heeft aangegeven dat tijdens de Parlementaire
Enquête aan de orde is geweest dat er sprake was van verarmd uranium,
maar tevens dat de blootstelling niet zodanig was dat er gezondheidsschade
zou kunnen zijn opgelopen. De begeleidingscommissie heeft gemeend toch nader
onderzoek te moeten doen naar de mogelijkheid om de verontruste bewoners tegemoet
te komen in hun angst voor dergelijke schadelijke blootstelling. De begeleidingscommissie
ziet de zogenaamde FISH-test als een nieuw middel om ook na zoveel jaar op
groepsniveau iets over de mogelijke gevolgen van blootstelling aan verarmd
uranium te zeggen.25Is het u bekend dat mevrouw ML Tiesinga, voorzitter
van de begeleidingscommissie in de media zegt dat het feit dat verarmd uranium
is vrijgekomen niet hoeft te betekenen dat mensen daarmee besmet zijn geraakt
en dat zij nu juist bezig zijn te onderzoeken? Zo ja, is dat niet misleidend
nu u dit onderzoek reeds gestopt heeft? (blz. 6)Zij doelt hiermee op een mogelijk nader onderzoek met behulp van de hiervoor
genoemde FISH-test. Over deze test heb ik u reeds geïnformeerd in mijn
voortgangsbrief van 26 juni jl.. De begeleidingscommissie is van mening dat
deze test voldoende valide uitspraken kan doen over mogelijk schade als gevolg
aan de blootstelling aan uranium. Het betreft een onderzoek met alleen uitspraken
op groepsniveau. De begeleidingscommissie stelt voor om een groep van 100
hoog blootgestelden te vergelijken met een controlegroep van 100 personen
niet-blootgestelden. Omdat echter de meningen onder experts over het nut van
deze test verschillen, heeft de begeleidingscommissie de opdrachtgevers van
het MOVB geadviseerd om na te gaan of de bewoners en hulpverleners vinden
dat het onderzoek zal kunnen bijdragen aan geruststelling op dit punt. Aangezien
de discussie hierover nog niet is afgerond, kan ik u nog niet melden of alle
partijen het eens zijn over de zin van dit aanvullende epidemiologisch onderzoek.
Ook de desbetreffende Medisch-Ethische commissie zal zich over het onderzoek
moeten buigen. Gezien de discussie over het nut van dit onderzoek is het voor
mij nog niet zeker dat de commissie zal kunnen instemmen.26Overwogen wordt om bloed en urine van bewoners die
hebben deelgenomen aan het individuele onderzoek alsnog op o.a. uranium te
onderzoeken, tenminste als het epidemiologisch onderzoek onder de hulpverleners
daartoe aanleiding geeft. Is het wel juist zo'n beslissing van deze uitkomsten
te laten afhangen aangezien juist de hulpverleners ook in enige mate beschermd
waren? (blz. 6) Ik spreek nadrukkelijk over het openhouden van deze optie. De wenselijkheid
van deze actie is nog onderwerp van gesprek tussen de opdrachtgevers. Daarom
kan ik momenteel niet verder inhoudelijk op deze kwestie ingaan.27In hoeverre kunnen de reeds gedane metingen van uranium
ed bij de bewoners gebruikt worden om conclusies uit te trekken, al dan niet
in combinatie met een FISH-test? (blz. 6)De verzamelde gegevens zijn niet bruikbaar omdat niet voldaan wordt aan
de vereisten voor een epidemiologisch onderzoek (responseis). Zie voor een
nadere toelichting de beantwoording van vraag 22. De FISH-test heeft een geheel
eigen wetenschappelijke opzet en is daarom niet met andere gegevens te combineren.
Voor de FISH-test: zie ook de beantwoording van vraag 25.28Wat zijn de gevolgen voor de bewoners van het niet
doorgaan van het epidemiologisch onderzoek zowel wat betreft psychische als
lichamelijke en financiële aspecten?Bijvoorbeeld wat betreft aanspraken op schadevergoedingen
en uitkeringen indien de oorzaak van de ziekte niet kan worden aangetoond?
(blz. 6)Voor de gezondheid van de bewoners heeft het stopzetten van het epidemiologisch
onderzoek geen directe consequenties. Iedereen met psychische en/of lichamelijke
gezondheidsklachten, die behandelbaar zijn dan wel specifieke zorg vereisen,
zal zich immers inmiddels tot de reguliere gezondheidszorg of het specifiek
voor deze bewoners bedoelde nazorgtraject gewend hebben. Voor zover men deze
hulp niet heeft gezocht, zou het epidemiologisch onderzoek eventuele belemmeringen
om hulp te zoeken niet hebben kunnen wegnemen.De uitkomsten van het onderzoek zouden geen invloed hebben gehad op het
afhandelen van aanvragen van het hulpfonds gedupeerden Bijlmerramp. Het hulpfonds
stelt namelijk niet als eis voor een uitkering dat de psychische problemen
die men heeft, een wetenschappelijk aangetoonde relatie hebben met de vliegtuigramp.In het algemeen geldt dat een epidemiologisch onderzoek is gericht op
het wetenschappelijk aantonen van een relatie tussen een gebeurtenis en gezondheidseffecten
en niet is gericht op het leveren van bewijs van een causaal verband tussen
gebeurtenis en gezondheidseffecten in individuele situaties.29Wat is de reactie van de klankbordgroep en de bewoners
op het stoppen van het epidemiologisch onderzoek? (blz. 6)De klankbordgroep bewoners was zeer verontrust en teleurgesteld over het
niet doorgaan van het epidemiologisch onderzoek voor de bewoners, met uitzondering
van enkele leden die vanaf het begin het niet eens waren met de opzet van
het onderzoek. Ook uit reacties in de lokale media komt het beeld naar voren
van een behoorlijke mate van ontevredenheid. Overigens zijn er ook positieve
geluiden over het individueel medisch onderzoek.Ik heb begrip voor deze gevoelens, maar zie evenals de andere betrokkenen
geen mogelijkheid om op dit punt een andere koers te varen.30Wat zijn de voor en tegens van het toepassen van de
Fish-test? Indien de klankbordgroepen u adviseren de Fish-test uit te voeren
gaat u dat dan ook doen? (blz. 6)De discussie over de voor en tegens is nog niet afgerond. Ik wacht eerst
de definitieve uitkomst af, alvorens u verder te informeren over deze test.
De vraag of de test bij een positief advies van de klankbordgroepen zal uitgevoerd
worden, hangt niet alleen van mij af. Zoals eerder gezegd zal de desbetreffende
medisch ethische commissie zich een oordeel moeten vormen over de toelaatbaarheid
van het onderzoek vanuit medisch-ethisch oogpunt. Vervolgens zullen de opdrachtgevers
van het medisch onderzoek Vliegramp Bijlmermeer gezamenlijk een besluit moeten
nemen.De voorzitter van de commissie,Van LenteDe griffier van de commissie,TeunissenXNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Swildens-Rozendaal (PvdA),
ondervoorzitter, Middel (PvdA), Van Lente (VVD), voorzitter, Dankers (CDA),
Oudkerk (PvdA), Bakker (D66), Rouvoet (ChristenUnie), Van Vliet (D66), Van
Blerck-Woerdman (VVD), Passtoors (VVD), Gortzak (PvdA), Hermann (GroenLinks),
Buijs (CDA), Atsma (CDA), Arib (PvdA), Spoelman (PvdA), Kant (SP), E. Meijer
(VVD), Van der Hoek (PvdA), Blok (VVD), Mosterd (CDA), Vacature (GroenLinks),
Rijpstra (VVD) en Cörüz (CDA).Plv. leden: Lambrechts (D66), Rehwinkel (PvdA), Apostolou (PvdA), Örgü
(VVD), Verburg (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Ravestein (D66), Slob (ChristenUnie),
Van 't Riet (D66), Terpstra (VVD), Udo (VVD), Belinfante (PvdA), Harrewijn
(GroenLinks), Ross-van Dorp (CDA), Th. A. M. Meijer (CDA), Duijkers (PvdA),
Smits (PvdA), Marijnissen (SP), O.P.G. Vos (VVD), Hamer (PvdA), Cherribi (VVD),
Rietkerk (CDA), Van Gent (GroenLinks), Weekers (VVD) en Visser-van Doorn (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26241-42.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl