Jeugdzorg; Brief regering; Wachtlijsten in de jeugdzorg (stand 1 januari 2010)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-06-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


Tweede Kamer der Staten-Generaal
 2
 Vergaderjaar 2009-2010
 
 
 
 KST142046
 2009-2010
 
 31 839
 Jeugdzorg
 
 
 
 
 Nr. 
 51
 BRIEF VAN DE MINISTER VOOR JEUGD EN GEZIN
 Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
 
 Den Haag, 23 maart 2010
 
 Hierbij informeer ik u voor de laatste maal over de voortgang van de prestatieafspraken
die ik voor 2008 en 2009 met de provincies en grootstedelijke regio’s
(hierna: provincies) heb gemaakt. In deze brief is de stand van de wachtlijsten
in de jeugdzorg per 1 januari 2010 van zowel het zorgaanbod als het AMK
opgenomen. In mijn analyse reageer ik mede op de brief van 17 februari
2010 van uw commissie voor Jeugd en Gezin waarin gevraagd wordt naar mijn
reactie op het rapport van de Randstedelijke Rekenkamer (2010Z03260/2010D09200).
 Tevens informeer ik u over de doorlooptijden bij bureau jeugdzorg en doe
hiermee mijn toezegging gestand om te reageren op de motie van het lid Langkamp
(TK 2009–2010, 32 123 XVII, nr. 7). Verder informeer ik u
op over de ontslagvergoedingen bij bureau jeugdzorg en beantwoord hiermee
de brief van de commissie voor Jeugd en Gezin van 4 december 2008 (29815–175/2008D20105).
 1. Wachtlijstcijfers provinciale jeugdzorg per 1 januari
2010
 Tabel 1 geeft een overzicht van het totaal aantal jeugdigen die langer
dan negen weken op zorg wachten, inclusief de jeugdigen die overbruggingszorg
ontvangen. Ook is in de tabel het aantal ontvangers van overbruggingszorg
en de nettowachtlijsten opgenomen. Het aantal ontvangers van overbruggingszorg
meld ik u op uw verzoek. In de bijlage vindt u tabellen met het aantal wachtenden,
het aantal ontvangers van overbruggingszorg en de nettowachtlijsten uitgesplitst
naar provincies (tabel A, B en C).
 
 Vanaf 1 januari 2008 monitor ik elk kwartaal de stand van de
wachtlijstcijfers. Ten opzichte van de stand van 1 januari 2008 zijn
de wachtlijsten nu met 71% gedaald.
 Tabel 1: overzicht aantal wachtenden
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 1-jan-08
 1-jan-0 9
 1-okt-09
 1-jan-10 
 
 
 
 
 Totaal aantal wachtenden langer dan negen weken (brutowachtlijsten)
 6 310
 5 510
 3 693
 1 803
 
 
 Totaal aantal ontvangers van overbruggingszorg
 2 459*
 2 104
 1 680
 1 083 
 
 
 Totaal aantal wachtenden zonder ontvangers van overbruggingszorg
(nettowachtlijsten)
 3 851
 3 406
 2 013
 720
 
 
 
 
 * Dit is exclusief de cijfers van Zuid-Holland en LWI Hoenderloo
en Harreveld waarvoor de provincie Zuid-Holland penvoerder is. Op dat moment
leverde Zuid-Holland deze cijfers niet.
 
 Op 1 januari 2010 ontvangt 60% van het totaal aantal jeugdigen
die wachten overbruggingshulp. Er zijn 720 jongeren die op de peildatum langer
dan negen weken wachten, terwijl zij geen enkele vorm van overbruggingshulp
ontvangen. Naar verhouding ontvangt een steeds groter deel van het aantal
wachtenden overbruggingszorg. Onder punt twee van deze brief vindt u een nadere
analyse en duiding van de cijfers.
 
 In de afspraken met provincies is uitgegaan van een maximale groei van
de vraag van 7,8% in 2008 en 8,4% in 2009. Uit de cijfers die
ik van de provincies heb ontvangen blijkt de landelijk gemiddelde groei in
2008 8,9% te zijn geweest en in 2009 8,3%.
In 2008 was de groei van de vraag dus hoger dan verwacht, terwijl de groei
in 2009 is afgevlakt. In de bijlage vindt u een tabel met de groeicijfers
uitgesplitst naar provincies (tabel D).
 
 Onder punt drie van deze brief vindt u een uitgebreide analyse en duiding
van deze cijfers.
 2. Wachtlijstcijfers Advies- en Meldpunt Kindermishandeling
per 1 januari 2010
 Tabel 3 geeft voor het AMK een overzicht van het aantal jeugdigen die
langer dan vijf dagen wachten voordat het onderzoek begint.
 Tabel 3: wachtlijsten AMK Aantal wachtenden langer dan
5 dagen voor start onderzoek
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 1 jan 2008
 1 jan 2009
 1 okt 2009
 1 jan 2010
 
 
 
 
 Totaal
 395
 279
 77
 15
 
 
 
 
 
 Het is nagenoeg alle provincies gelukt om de wachtlijst bij het AMK weg
te werken. Bij een provincie (Rotterdam) is sprake van een beperkte wachtlijst
van dertien wachtenden. In de bijlage vindt u een tabel met het aantal wachtenden
uitgesplitst naar provincie (Tabel E).
 
 In tabel 4 wordt de «doorlooptijd van binnenkomst melding»
tot «einde onderzoek» weergegeven.
 Tabel 4: stand van zaken doorlooptijd AMK Gemiddelde doorlooptijd
in dagen van melding tot beëindiging onderzoek
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 1 jan 2008
 1 jan 2009
 1 okt 2009
 1 jan 2010
 
 
 
 
 Totaal
 78
 80
 75
 77
 
 
 
 
 
 De norm is ultimo 2009 teruggebracht tot tien weken. Samen met de vijf
dagen die staan voor het traject van binnenkomst van de melding tot het besluit
tot onderzoek komt de maximale doorlooptijd dan uit op 75 dagen. Op 1 januari
2010 moesten alle AMK’s aan deze norm voldoen. Het landelijk gemiddelde
is op 1 januari 2010 77 en is hiermee bijna op de norm. De doorlooptijd
in de afzonderlijke provincies laat een wisselend beeld zien. Op 1 januari
2010 voldeden zeven van de vijftien AMK’s aan de norm. In de bijlage
vindt u de doorlooptijden uitgesplitst naar provincies (F)
 
 In de afspraken met provincies is uitgegaan van een maximale groei van
de vraag naar onderzoeken van 22% in 2008 en 22% in 2009. Uit
de cijfers die wij van de provincies hebben ontvangen blijkt de groei in 2008 – 3,9%
te zijn geweest en in 2009 5,7%. In beide jaren was de groei dus veel
lager dan geraamd. In de bijlage vindt u een tabel met de groeicijfers uitgesplitst
naar provincies (tabel G).
 Onder punt vier van deze brief vindt u een uitgebreide analyse en duiding
van deze cijfers.
 3. Analyse prestatieafspraken 2008 en 2009 wachtlijsten
zorgaanbod
 Wanneer ik nu de balans opmaak van twee jaar prestatieafspraken over de
wachtlijsten, stel ik vast dat in 11 van de 15 provincies de wachtlijst nagenoeg
geheel is weggewerkt. In vier provincies is dit niet het geval, al groeide
het gebruik van jeugdzorg daar soms sterker dan verwacht en zijn de wachtlijsten
desondanks gehalveerd. Ook geldt dat 63% van deze jeugdigen overbruggingszorg
ontvangt. Daarom wil ik toch nog meer inzicht in de achtergrond van de groeicijfers
die de provincies mij hebben aangeleverd.
 Terugblik
 In de achterliggende twee jaar heb ik mij door provincies laten informeren
over de wachtlijsten bij het zorgaanbod. Ik ontving zeer regelmatig cijfers
over de wachtlijsten en de groei van de vraag. Ook heb ik door persoonlijke
gesprekken met gedeputeerden, ambtelijke gesprekken, brieven van provincies
en onderzoeken naar de wachtlijsten zoals door Hoeksma, Homans en Menting
(HHM) en de Randstedelijke Rekenkamer, beduidend meer inzicht gekregen in de verhalen van wachtende
jeugdigen die achter de cijfers schuilgaan.
 Het meest concrete resultaat van de prestatieafspraken is dat de brutowachtlijsten
de afgelopen twee jaar met 71% zijn afgenomen en de nettowachtlijsten
zelfs met 81%. Dit betekent dat er duizenden kinderen meer geholpen
zijn, naast het opvangen van de reguliere instroom en de gegroeide vraag.
 Beter inzicht in wachtlijstcijfers
 De afgelopen jaren is er door de provincies en mij hard gewerkt om inzicht
te krijgen in de wachtlijstproblematiek en deze weg te werken.
 Begin 2009 verscheen het rapport van HHM over wachtenden op provinciale
jeugdzorg. Dit rapport gaf inzicht in de aard en urgentie van de problematiek
van jeugdigen op de wachtlijsten en de manier waarop betrokken partijen met
wachtlijsten omgaan. Het rapport en mijn reactie daarop heb ik u toegezonden
bij brief van 23 maart 2009.
 Uit dit rapport blijkt dat een deel van de cliënten op de wachtlijst
wacht op een zorgvorm die ze op dat moment al ontvangen (p. 17 van het
rapport). Van de kinderen die wachten op residentiële zorg, ontvangt
17% op dat moment al residentiële zorg. Bij pleegzorg gaat dit
om 13%, bij dagbehandeling om 4% en bij ambulante zorg om 9%.
Ook toelichtingen van provincies onderschrijven dit. Tevens maken
deze toelichtingen inzichtelijk om welke redenen jeugdigen wachten op zorg.
Zo wacht in een aantal provincies een deel van de kinderen vanwege persoonlijke
redenen, zoals bijvoorbeeld een cliënt die op eigen verzoek wacht vanwege
ziekte van een familielid.
 Dergelijke inzichten zijn van belang voor de duiding van de problematiek
van de wachtlijsten, omdat deze cijfers laten zien dat een aanzienlijk deel
van de jeugdigen die nu nog wacht al de juiste zorgvorm ontvangt, maar wacht
op doorstroming naar de ideale plek of bijvoorbeeld wacht om persoonlijke
redenen.
 Duiding groeicijfers
 Een aantal provincies, waaronder Gelderland, Noord-Brabant, Zuid-Holland,
Groningen, Amsterdam en Rotterdam, maakt melding van een hogere groei van
de vraag dan was voorzien. Het lijkt erop dat een aantal groeicijfers niet
te herleiden is naar individuele kinderen. De groei van de vraag is gebaseerd
op het aantal gebruikers van jeugdzorg. Een kind
kan meerdere keren «meetellen» als gebruiker wanneer het verschillende
zorgvormen ontvangt. In bijvoorbeeld Noord-Brabant is een groei van de vraag
opgetreden van 22,6% in 2009 ten opzichte van 2008. Dit lijkt naast
andere groeicijfers een onrealistisch percentage en daarom wil ik bij een
aantal provincies de achtergronden van de groeicijfers nader laten belichten
om meer greep te krijgen op de door de provincies gemelde cijfers.
 De beleidsinformatie baart mij al langer zorgen, doordat de gegevens niet
altijd betrouwbaar geleverd kunnen worden en ook niet altijd bruikbaar zijn.
Sinds 2008 ben ik bezig met het traject Beter Anders Minder (BAM), een traject
om de informatievoorziening structureel te verbeteren. Dit traject, dat ik
samen met IPO en MOgroep vorm geef, betreft een grondige herijking van de
beleidsinformatie. Op dit moment ben ik bezig de Algemene Maatregel van Bestuur,
waarin de resultaten van BAM neergelegd zullen worden op te stellen. Deze
AMvB zal bij uw Kamer voorgehangen worden. In de nieuwe beleidsinformatie
is de focus verschoven van het uitvragen van beleidsinformatie gericht op
producten naar informatie op cliëntniveau. De nieuwe beleidsinformatie,
die voor het eerst in 2011 zal worden aangeleverd, biedt meer gegevens over
individuele jeugdigen in tegenstelling tot gebruikers. Hierdoor ontstaat er
beter zicht op het traject dat jeugdigen doorlopen in de jeugdzorg.
 Vooruitlopend op de technische implementatie van BAM (2011) wil ik zoals
hierboven aangegeven in een aantal provincies onderzoeken hoe het verloop
van het aantal unieke cliënten in de jeugdzorg is geweest. Hiervoor wil
ik de definities hanteren die in BAM gebruikt gaan worden. 
 Resultaten en vervolg
 De afvlakking die zich vertoont in de landelijke groeicijfers lijkt er
op te duiden dat de door mij in de afgelopen jaren ingezette trajecten rendement
opleveren, zoals de intensivering van preventieve jeugdzorg en trajecten rondom
de kwaliteitsverbetering. Deze afvlakking van de groei lijkt zich ook voor
te doen bij de Raad voor de Kinderbescherming en het AMK.
 Tezamen met de hierboven geschetste inzichten zie ik deze ontwikkelingen
als ondersteuning van het door mij ingezette beleid met het Afsprakenkader
jeugdzorg 2010–2011. Zo richt ik mij in het Afsprakenkader jeugdzorg
2010–2011 naast de kwantitatieve aspecten nog meer op de kwalitatieve
aspecten om de provincies meer instrumenten te bieden om de toegankelijkheid
van de zorg te verhogen. De toegankelijkheid van de zorg blijft voor mij een
belangrijk aandachtspunt van beleid en staat tevens hoog op de agenda van
de provincies.
 Voor meer informatie over mijn nieuwe afspraken met provincies over de
wachtlijsten wil ik u wijzen op de beantwoording van de vragen die uw Kamer
mij heeft gesteld naar aanleiding van het Afsprakenkader jeugdzorg 2010–2011;
deze beantwoording ontvangt u tegelijk met deze brief.
 4. Analyse prestatieafspraken wachtlijsten en doorlooptijden
AMK
 Ik ben blij met het resultaat van de prestatieafspraken voor de wachtlijsten
bij het AMK. Deze zijn nagenoeg weggewerkt. Alleen Rotterdam had op 1 januari
2010 nog een beperkte wachtlijst van 13 wachtenden en twee andere provincies
hadden op de peildatum nog één wachtende. Gezien de geringe
toename van de groei van de vraag bij het AMK is dit resultaat volgens verwachting.
 
 Voor de doorlooptijd geldt dat het landelijke gemiddelde op 1 januari
2010 bijna volgens de norm is. Het beeld van de afzonderlijke provincies vertoont
schommelingen. Groningen werd bijvoorbeeld in het laatste kwartaal van 2009
geconfronteerd met een toename van het aantal meldingen, waardoor het laatste
kwartaal de norm niet werd gehaald. In andere provincies zijn ondertussen
beleidsmaatregelen genomen of worden nog genomen om tot de norm voor de doorlooptijd
te komen. Door een uitbreiding van de formatie bij het AMK is bijvoorbeeld
de doorlooptijd in de provincie Zuid-Holland inmiddels teruggebracht tot 54
dagen.
 5. Reactie op rapport Randstedelijke Rekenkamer
 In uw commissiebrief van 17 februari 2010 (2010Z03260/2010D09200)
verzoekt u mij in te gaan op het rapport van de Randstedelijke Rekenkamer «Kind
Centraal of cijfers centraal?» en de reacties daarop van gedeputeerden.
De Randstedelijke Rekenkamer deed in een viertal provincies onderzoek naar
de wachtlijsten. Ik heb kennis genomen van het Rapport van de Randstedelijke
Rekenkamer en ik vind het een goede zaak dat de wachtlijsten in de betreffende
provincies nog eens nader onder de loep zijn genomen.
 De Randstedelijke Rekenkamer concludeert dat in 2009 registratieachterstanden
zijn weggewerkt. Ik vind deze administratieve opschoning winst omdat de wachtlijstcijfers
hier juist kwalitatief beter van worden.
 De Randstedelijke Rekenkamer constateert ook dat er administratieve vervuiling
is doordat «gebruikers» gedurende de looptijd van de prestatieafspraken
anders zijn geteld. Dit heb ik eerder in deze brief ook al aangegeven.
 
 Een andere conclusie van de Randstedelijke Rekenkamer luidt dat de capaciteit
van de jeugdzorg is gestegen in 2008 en 2009. Volgens de cijfers gaat het
om een stijging van het gebruik met gemiddeld zo’n 7,5 procent per jaar.
De extra middelen hebben tot een flinke stijging van de capaciteit en een
daling van de wachtlijsten geleid. De cijfers van 1 januari onderbouwen
dit beeld. Verder wijst de Randstedelijke Rekenkamer erop dat er kinderen
van de wachtlijst afgaan zonder zorg te ontvangen. Het komt voor dat wachtende
kinderen uiteindelijk geen of andere zorg nodig hebben. Dat komt vooral omdat
de problematiek bij jongeren sterk en snel kan fluctueren, zoals ook in de
evaluatie van de Wet op de jeugdzorg wordt geconcludeerd.
 
 Een aantal gedeputeerden heeft in reactie op het Randstedelijke Rekenkamerrapport
gesteld dat er in 2010 en 2011 minder geld beschikbaar komt, omdat de incidentele
middelen die gepaard gingen met de prestatieafspraken voor 2008 en 2009 komen
te vervallen. Het is van belang erop te wijzen dat de incidentele
middelen die gepaard gingen met de prestatieafspraken, bedoeld waren voor
het (eenmalig) wegwerken van de wachtlijsten. De groei waarmee rekening werd
gehouden in de prestatieafspraken werd opgevangen met structurele middelen,
omdat deze groei niet eenmalig zal zijn. De structurele middelen die voor
het Afsprakenkader 2010–2011 beschikbaar zijn heb ik u gemeld en zijn
elk jaar hoger dan het voorgaande jaar.
 
 Tevens concludeert de Randstedelijke Rekenkamer dat meer rekening gehouden
moet worden met speciale doelgroepen. Voor sommige kinderen is bijvoorbeeld
een wachttijd van twee weken al te lang, terwijl voor andere kinderen een
wachttijd langer dan negen weken bespreekbaar kan zijn. Dit beeld ontstaat
ook uit de informatie die ik van provincies krijg. In het Afsprakenkader jeugdzorg
2010–2011 is daarom een meer genuanceerde norm opgenomen voor een verantwoorde
wachttijd, waarbij het professionele oordeel van bureau jeugdzorg een grotere
rol speelt.
 Een inhoudelijke, regelmatig voorkomende reden om te wachten is bijvoorbeeld
een trajectaanmelding. Er ligt dan alvast een indicatie voor een volgend onderdeel
van het traject, terwijl de jeugdige wel zorg ontvangt. Hierdoor kan tijdige
doorstroming van residentieel naar ambulant bewerkstelligd worden. Wachten
is in dit geval niet negatief. Een andere reden kan zijn dat er sprake is
van een matchingsprobleem bij pleegzorg. Het kan zijn dat een kind zich in
een netwerkpleeggezin bevindt, bijvoorbeeld bij familie, maar wacht op een
bestandspleeggezin. Dat een kwalitatief goede match dan langer dan negen weken
op zich laat wachten, hoeft niet problematisch te zijn. Wanneer het gaat om
een beslissing waarbij een jeugdige voor in principe de rest van zijn leven
pleegouders krijgt toegewezen, hecht ik veel meer waarde aan een kwalitatief
goede match, dan aan de wachttijd. 
 6. Doorlooptijden bij bureau jeugdzorg
 Ik heb naar aanleiding van de motie van mevrouw Langkamp (TK 2009–2010,
32 123 XVII, nr. 7) toegezegd uw Kamer te informeren over de stand
van zaken en de ontwikkeling van de doorlooptijden bij bureau jeugdzorg. Wanneer
ik de cijfers over de doorlooptijden bezie van aanmelding tot eerste indicatiebesluit,
constateer ik dat het landelijk gemiddelde de afgelopen twee jaar is gestabiliseerd
rond de twaalf weken, waarbij de verschillen tussen de provincies aanzienlijk
zijn. In de bijlage zijn de doorlooptijden bij bureau jeugdzorg uitgesplitst
naar provincies (tabel H).
 Tabel 5: Doorlooptijden bij BJZ van het eerste kwartaal
2008 tot en met het derde kwartaal 2009
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 2008 I
 2008 II
 2008 III
 2008 IV
 2009 I
 2009 II
 2009 III 
 
 
 
 
 Landelijk gemiddelde (dagen) *
 95
 92
 92
 85
 86 
 86
 85
 
 
 Landelijk gemiddelde (weken) *
 14
 13
 13
 12
 12
 12
 12
 
 
 
 
 * Gemiddelden 2008 II, III, IV exclusief Noord-Holland. Bureau Jeugdzorg
Noord-Holland werkte in 2008 aan de verbetering van haar registratiesysteem,
maar kan daardoor de cijfers over doorlooptijden in deze periode niet betrouwbaar
leveren. Met ingang van 1 januari 2009 is het systeem op orde en daarmee
de cijfers betrouwbaar.
 
 De doelstelling achter de motie om de doorlooptijden bij bureau jeugdzorg
tot een minimum te beperken deel ik volledig. De sector zelf heeft in 2008
het Handboek Indicatiestelling Bureaus Jeugdzorg opgesteld en afgesproken
dat de hierin beschreven methoden overal worden gevolgd. Hiermee beoogt de
sector indicatiestellingprocessen te verbeteren en te harmoniseren. Zo worden
aanmeldingen gecategoriseerd naar mate van ernst door ze te labelen in termen
van «crisis», «spoed» of «regulier». Op
basis hiervan worden de aanmeldingen geprioriteerd. De cijfers in de hierboven afgebeelde tabel zijn een gemiddelde van de totale doorlooptijd
en geven geen uitsplitsing naar de ernst van de verschillende aanmeldingen.
Meer precies verloopt het proces als volgt. Eerst wordt de urgentie van een
aanvraag bepaald, op grond van:
 – de veiligheid van de jeugdige;
 – het risico op kindermishandeling; en
 – de balans tussen draaglast en draagkracht.
 
 Op basis hiervan wordt een aanvraag gelabeld in termen van crisis, spoed
en regulier. Een crisisgeval krijgt binnen 24 uur een vervolggesprek. Met
een spoedgeval wordt binnen 24 contact opgenomen en op basis van een negental
vragen bepaald wanneer het vervolggesprek moet plaatsvinden. Wanneer geschat
wordt dat geïndiceerde jeugdzorg nodig is maar de draaglast-draagkrachtbalans
niet zodanig is verstoord dat snel ingrijpen vereist is, krijgt de aanvraag
het label regulier. Hiermee wordt beoogd dat er snel wordt gehandeld indien
dat nodig is en langere doorlooptijden alleen voorkomen indien dit inhoudelijk
verantwoord is.
 
 Naast de acties van de sector zelf vereenvoudig ik de indicatiestelling
door omvang en duur uit het indicatiebesluit te schrappen. Ook wordt met het
Afsprakenkader jeugdzorg 2010–2011, conform de motie Dijsselbloem (TK
2009–2010, 32 123 XVII, nr. 14), ambulante zorg zonder indicatie
mogelijk. Dit betekent minder werk voor Bureau jeugdzorg en snellere doorlooptijden.
 Verkorting van doorlooptijden hangt ook samen met de professionalisering
van de jeugdzorg, waarover ik u per brief van 25 november 2009 (TK 2009–2010,
31 839, nr. 23) heb geïnformeerd. Om de kwaliteit van de organisaties
in de jeugdzorg te verbeteren heb ik ook de invoering van de Doorbraakmethode
bij BJZ gestimuleerd. De provincies zullen dit verder oppakken. De Doorbraakmethode
is gericht op het versnellen van processen binnen de organisatie en kunnen
een effect hebben op bijvoorbeeld de doorlooptijden. Omdat Doorbraak onlangs
succesvol in de jeugd-ggz sector is geïntroduceerd, formuleer ik een
visie over dit instrument zodat het voor alle onderdelen van de jeugdzorg
op een vergelijkbare wijze kan worden ingevoerd. In deze visie wil ik mij
ook uitspreken over hoe het zwakke punt van Doorbraakmethoden te ondervangen,
omdat goede resultaten in de beginfase beter moeten beklijven dan tot nu toe
geval is.
 
 Alle initiatieven zullen op korte termijn (schrappen duur uit indicatiebesluit)
of middenlange termijn (invoering Doorbraak) een positief effect hebben op
de doorlooptijden.
 7. Ontslagvergoeding 2007 en 2008
 Op verzoek van uw Kamer heb ik bij de provincies en grootstedelijke regio’s
geïnventariseerd hoeveel geld er in 2007 en 2008 is uitgegeven aan ontslagvergoedingen
bij de bureaus jeugdzorg en jeugdzorgaanbieders.
 In 2007 is er in totaal ongeveer € 1 miljoen uitgegeven voor
4 ontslaggevallen. Over 2008 betreft het ongeveer € 0,7 miljoen
voor 3 ontslaggevallen.
 De hoogste ontslagvergoeding in die twee jaar bedroeg € 400 000
en was gebaseerd op de kantonrechtersformule. Het jaarlijks budgettair beslag
op de totale uitgaven blijft daarmee beneden een promille van het totale jaarbudget
jeugdzorg. Bij de vijf met een ontslaggeval geconfronteerde instellingen varieert
het budgettair beslag van de ontslagvergoeding tussen de 0,2% en 2,5%
van het instellingsbudget. De kantonrechtersformule blijkt de meest gebruikte
rekenregel te zijn voor het bepalen van de hoogte van de ontslagvergoeding.
 8. Conclusie
 De wachtlijsten bij het zorgaanbod zijn op peildatum 1 januari 2010
met 71% gereduceerd ten opzichte van de 1 januari 2008. De wachtlijsten
bij het AMK zijn opgelost en de doorlooptijden grotendeels op orde. Ook is
nu meer inzicht gekregen in de samenstelling van de wachtlijsten en de wereld
achter de cijfers. Voor wat betreft de groei van de vraag blijft er bij sommige
provincies nog een aantal vragen, waar ik door middel van een gericht onderzoek
vat op wil krijgen. Te zijner tijd zal ik uw Kamer over de uitkomsten hiervan
informeren.
 Met het Afsprakenkader jeugdzorg 2010–2011 dat ik met de provincies
ben overeengekomen zijn de noodzakelijke randvoorwaarden gecreëerd om
in 2010 en 2011 alle kinderen de noodzakelijke zorg te geven op een verantwoorde
manier.
 
 De minister voor Jeugd en Gezin,
 A. Rouvoet
 
 
 BIJLAGE 1
 Tabellen uitgesplitst naar provincie
 Tabel A: wachtlijsten zorgaanbod jeugdzorg uitgesplitst
naar provincie inclusief LWI’s (brutowachtlijsten)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Provincie/gsr
 Aantal wachtenden > 9 weken
 
 
 
 
 
 
 1 jan 2008
 1 jan 2009
 1 okt 2009
 1 jan 2010
 
 
 Groningen
 78
 143
 47
 4
 
 
 Friesland
 142
 88
 69
 23 
 
 
 Drenthe
 7
 17
 6
 4
 
 
 Overijssel
 478
 454
 258
 9
 
 
 Gelderland
 1 448
 969
 797
 549
 
 
 Utrecht
 310
 176
 113
 45
 
 
 Flevoland
 293
 249
 100
 6
 
 
 Noord-Holland
 234
 372
 209
 172
 
 
 Zuid-Holland
 620
 422
 300
 71
 
 
 Zeeland
 245
 203
 59
 2
 
 
 Noord-Brabant
 1 063
 897
 866
 559
 
 
 Limburg
 358
 250
 138
 2
 
 
 Amsterdam
 516
 649
 454
 235
 
 
 Rotterdam
 374
 529
 194
 97
 
 
 Haaglanden
 144
 89
 83
 25
 
 
 Onbekend
 0
 3
 0
 0
 
 
 
 Totaal
 
 
 6 310
 
 
 5 510
 
 
 3 693
 
 
 1 803
 
 
 
 
 
 Tabel B: aantal ontvangers van overbruggingszorg uitgesplitst
naar provincie
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Provincie/gsr
 Aantal ontvangers van overbruggingszorg 
 
 
 
 
 
 
 1 jan 2008
 1 jan 2009
 1 okt 2009
 1 jan 2010
 
 
 Groningen
 0
 125
 30
 1
 
 
 Friesland
 40
 22
 38
 16 
 
 
 Drenthe
 0
 3
 2
 3
 
 
 Overijssel
 196
 200
 97
 0
 
 
 Gelderland
 798
 417
 370
 386
 
 
 Utrecht
 111
 72
 30
 17
 
 
 Flevoland
 158
 98
 38
 2
 
 
 Noord-Holland
 82
 92
 103
 100
 
 
 Zuid-Holland
 nb
 59
 48
 11
 
 
 Zeeland
 28
 23
 4
 0
 
 
 Noord-Brabant
 488
 487
 483
 341
 
 
 Limburg
 196
 125
 77
 0
 
 
 Amsterdam
 133
 218
 230
 129
 
 
 Rotterdam
 34
 115
 91
 62
 
 
 Haaglanden
 80
 48
 39
 15 
 
 
 
 115 LWI*
 
 
 
 
 
 
 Totaal
 
 
 2 459
 
 
 2 104
 
 
 1 680
 
 
 1 083
 
 
 
 
 
 * Op 1 januari 2008 werden LWI’s nog niet uitgesplitst
naar provincies uitgevraagd.
 **Dit is exclusief de cijfers van Zuid-Holland en LWI Hoenderloo en Harreveld
waarvoor de provincie Zuid-Holland penvoerder is. Op dat moment leverde Zuid-Holland
deze cijfers niet.
 Tabel C: wachtlijsten zorgaanbod jeugdzorg uitgesplitst
naar provincie inclusief LWI’s, exclusief ontvangers van overbruggingszorg
(nettowachtlijsten) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Provincie/gsr
 Aantal wachtenden langer dan 9 weken die geen enkele vorm van overbruggingszorg
ontvangen (nettowachtlijsten) 
 
 
 
 
 
 
 1 jan 2008
 1 jan 2009
 1 okt 2009
 1 jan 2010
 
 
 Groningen
 73
 18
 17
 3 
 
 
 Friesland
 94
 66
 31
 7 
 
 
 Drenthe
 7
 14
 4
 1
 
 
 Overijssel
 254
 254
 161
 9
 
 
 Gelderland
 564
 552
 427
 163
 
 
 Utrecht
 181
 104
 83
 28
 
 
 Flevoland
 118
 151
 62
 4
 
 
 Noord-Holland
 138
 280
 106
 72
 
 
 Zuid-Holland
 584
 363
 252
 60
 
 
 Zeeland
 203
 180
 55
 2
 
 
 Noord-Brabant
 512
 410
 383
 218
 
 
 Limburg
 141
 125
 61
 2
 
 
 Amsterdam
 353
 431
 224
 106
 
 
 Rotterdam
 318
 414
 103
 35
 
 
 Haaglanden
 56
 41
 44
 10 
 
 
 
 255 LWI*
 3
 
 
 
 
 
 Totaal
 
 
 3 851
 
 
 3 406
 
 
 2013
 
 
 720
 
 
 
 
 
 * Op 1 januari 2008 werden LWI’s nog niet uitgesplitst
naar provincies uitgevraagd.
 Tabel D: groeicijfers zorgaanbod 2008 en 2009 uitgesplitst
naar provincies in procenten
 
 
 
 
 
 
 
 Provincie/gsr
 
 2008
 
 
 2009
 
 
 
 
 
 Groningen
 42,8
 – 1,6 
 
 
 Friesland
 6,9
 20,7
 
 
 Drenthe
 9,6
 3,5 
 
 
 Overijssel
 18,3
 – 17,1
 
 
 Gelderland
 14,6
 7,4 
 
 
 Utrecht
 3,7
 7,2
 
 
 Flevoland
 12,1
 7,4 
 
 
 Noord-Holland
 8,4
 – 1,9
 
 
 Zuid-Holland
 10,0
 17,4 
 
 
 Zeeland
 0,1
 – 15,5
 
 
 Noord-Brabant
 14,0
 22,6 
 
 
 Limburg
 – 26,1
 5,3
 
 
 Amsterdam
 13,6
 1,2 
 
 
 Rotterdam
 9,2
 23,1
 
 
 Haaglanden
 6,7
 0,9 
 
 
 
 Landelijk gemiddelde groei van de vraag
 
 
 8,9
 
 
 8,3
 
 
 
 
 Verwachte groei van de vraag
 
 
 7,8
 
 
 8,4
 
 
 
 
 
 Tabel E: wachtlijsten AMK
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Provincie/gsr
 Aantal wachtenden langer dan 5 dagen wachtend op start onderzoek
 
 
 
 
 
 
 1 jan 2008
 1 jan 2009
 1 okt 2009
 1 jan 2010 
 
 
 Groningen
 89
 0
 0
 0
 
 
 Friesland
 21
 0
 0
 0 
 
 
 Drenthe
 0
 0
 0
 0
 
 
 Overijssel
 0
 0
 0
 0 
 
 
 Gelderland
 3
 3
 2
 0
 
 
 Utrecht
 2
 7
 2
 0 
 
 
 Flevoland
 97
 0
 0
 0
 
 
 Noord-Holland
 30
 65
 3
 1
 
 
 Zuid-Holland
 0
 0
 0
 0 
 
 
 Zeeland
 9
 0
 0
 0
 
 
 Noord-Brabant
 28
 57
 33
 1
 
 
 Limburg
 4
 17
 0
 0 
 
 
 Amsterdam
 25
 18
 0
 0
 
 
 Rotterdam
 87
 66
 1
 13 
 
 
 Haaglanden
 0
 46
 36
 0
 
 
 
 Totaal
 
 
 395
 
 
 279
 
 
 77
 
 
 15
 
 
 
 
 
 Tabel F: stand van zaken doorlooptijd AMK uitgesplitst
naar provincie
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Provincie/gsr
 Gemiddelde doorlooptijd in dagen van melding tot beëindiging
onderzoek
 
 
 
 
 
 
 1 jan 2008
 1 jan 2009
 1 okt 2009
 1 jan 2010 
 
 
 Groningen
 73
 74
 70
 97
 
 
 Friesland
 82
 71
 83
 87
 
 
 Drenthe
 79
 97
 51
 73
 
 
 Overijssel
 80
 99
 97
 82
 
 
 Gelderland
 77
 68
 69
 73
 
 
 Utrecht
 91
 69
 84
 84
 
 
 Flevoland
 91
 97
 87
 86
 
 
 Noord-Holland
 119
 85
 98
 74
 
 
 Zuid-Holland
 68
 68
 75
 85
 
 
 Zeeland
 54
 69
 58
 66
 
 
 Noord-Brabant
 74
 70
 68
 70
 
 
 Limburg
 69
 57
 54
 54
 
 
 Amsterdam
 79
 105
 84
 54
 
 
 Rotterdam
 83
 110
 79
 79
 
 
 Haaglanden
 56
 59
 64
 92
 
 
 
 Totaal
 
 
 78
 
 
 80
 
 
 75
 
 
 77
 
 
 
 
 
 Tabel G: groeicijfers AMK 2008 en 2009 uitgesplitst naar
provincies in procenten
 
 
 
 
 
 
 
 Provincie/gsr
 2008
 2009
 
 
 
 
 Groningen
 – 15,4
 15,7 
 
 
 Friesland
 12,4
 11,3
 
 
 Drenthe
 – 1,0
 – 5,8 
 
 
 Overijssel
 11,7
 – 6,1
 
 
 Gelderland
 – 8,2
 – 1,7 
 
 
 Utrecht
 17,3
 6,5
 
 
 Flevoland
 – 3,5
 36,0 
 
 
 Noord-Holland
 – 17,1
 14,9
 
 
 Zuid-Holland
 26,8
 17,3 
 
 
 Zeeland
 – 17,4
 9,5
 
 
 Noord-Brabant
 – 28,9
 – 1,8 
 
 
 Limburg
 – 5,4
 6,6
 
 
 Amsterdam
 – 8,0
 – 1,7
 
 
 Rotterdam
 – 14,4
 – 15,6 
 
 
 Haaglanden
 17,5
 22,5
 
 
 
 Landelijk gemiddelde groei van de vraag
 
 
 – 3,9
 
 
 5,7
 
 
 
 
 Verwachte groei van de vraag
 
 
 22,0
 
 
 22,0
 
 
 
 
 
 Tabel H: Stand van zaken doorlooptijd bij bureau jeugdzorg
uitgesplitst naar provincie (eerste kwartaal 2008 tot en met derde kwartaal
2009)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 2008 I
 2008 II
 2008 III
 2008 IV
 2009 I
 2009 II
 2009 III
 
 
 
 
 Groningen
 139
 119
 79
 75
 63
 57
 70 
 
 
 Friesland *
 99
 95
 83
 94
 80
 92
 98
 
 
 Drenthe
 128
 113
 122
 127
 123
 110
 106
 
 
 Overijssel
 95
 108
 105
 95
 99
 90
 92
 
 
 Gelderland
 93
 86
 75
 67
 60
 68
 55
 
 
 Flevoland
 69
 71
 82
 77
 76
 62
 65
 
 
 Utrecht
 104
 67
 94
 81
 105
 105
 95 
 
 
 Noord-Holland**
 87
 nb
 nb
 nb
 92
 95
 90
 
 
 Zuid-Holland
 73
 74
 76
 60
 38
 56
 52
 
 
 Zeeland
 89
 96
 92
 79
 81
 95
 100
 
 
 Noord-Brabant
 113
 115
 131
 116
 129
 138
 122
 
 
 Limburg***
 106
 115
 120
 122
 124
 120
 117
 
 
 Amsterdam
 93
 84
 87
 70
 78
 74
 87
 
 
 Rotterdam***
 76
 79
 70
 65
 75
 73
 72
 
 
 Haaglanden
 60
 61
 72
 64
 65
 54
 58
 
 
 
 Landelijk gemiddelde****
 
 
 95
 
 
 92
 
 
 92
 
 
 85
 
 
 86
 
 
 86
 
 
 85
 
 
 
 
 Weken****
 
 
 14
 
 
 13
 
 
 13
 
 
 12
 
 
 12
 
 
 12
 
 
 12
 
 
 
 
 
 * Exclusief indicatiebesluiten PGB/ZIN en LWI’s.
 ** Bureau Jeugdzorg Noord-Holland werkte in 2008 aan de verbetering van
haar registratiesysteem, maar kan daardoor de cijfers over doorlooptijden
in deze periode niet betrouwbaar leveren. Met ingang van 1 januari 2009
is het systeem op orde en daarmee de cijfers betrouwbaar.
 *** Exclusief indicatiebesluiten PGB.
 **** Landelijk gemiddelde voor 2008 II, III en IV is exclusief Noord-Holland
 
 
 
 
 «Kind Centraal of cijfers centraal?» (4 januari 2010).
 
 
 In mijn brief van 23 maart 2009 (TK 2008–2009, 29 815,
nr. 185) heb ik u een cijfer gemeld van 6,1% groei. Correctie van cijfers
door provincies maken dat de uiteindelijke groei uitkomt op 8,9%.
 
 
 Hoeksma, Homans en Menting, Eindrapportage onderzoek naar wachtenden op
provinciale jeugdzorg (januari 2009). Bijlage bij brief d.d. 23 maart
2009, TK 2008–2009, 29 815 nr. 185.
 
 
 «Kind Centraal of cijfers centraal?» (4 januari 2010)