Wijziging Elektriciteitswet 1998 ten behoeve van stimulering milieukwaliteit elektriciteitsproductie; Verslag algemeen overleg op 9 november 2005
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28665, nr. 63

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-12-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

28665 nr. 63

15-12-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28665Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 51 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 665Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 ten behoeve van de stimulering
van de milieukwaliteit van de elektriciteitsproductienr. 63VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 15 december 2005De vaste commissie voor Economische Zaken1
heeft op 9 november 2005 overleg gevoerd met vice-minister-president,
minister Brinkhorst van Economische Zaken over:– Jaarcijfers binnenlandse productie duurzame
energie 2004/MEP (EZ05000195);Resultaten van de MEP (28 665, nr. 56);– Ministeriële Regeling met renovatie-subsidiebedrag
wind en land (28 665, nrs. 57 en 58);– Regeling subsidiebedragen Milieukwaliteit elektriciteitsproductie
(MEP) voor de jaren 2005, 2006 en 2007 (28 665, nr. 59).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Irrgang (SP) constateert dat om het
broeikaseffect tegen te gaan, afgezien moet worden van energiesystemen op
basis van koolstof. Het bedrijfsleven, inclusief het midden- en kleinbedrijf,
heeft veel baat bij een stabiel investeringsklimaat voor duurzame energie.
Het schaadt het vertrouwen in nieuwe projecten, als subsidietarieven van de
MEP telkens gewijzigd worden. Voorzover projecten hierdoor onrendabel worden
en moeten worden afgeblazen, ontstaat een schadepost voor bedrijven.De heer Irrgang is voorstander van stoppen met investeren in windenergie
op land, omdat deze methode onrendabel is en tot horizonvervuiling leidt.
Hij ziet meer mogelijkheden in windenergie op zee en, op de langere termijn,
in zonne-energie. Hoeveel wordt er thans in Nederland geïnvesteerd in
zonne-energie? Stelt het ministerie van Economische Zaken zich niet afhoudend
op tegenover zonne-energie? Consumenten in Duitsland kunnen een lening afsluiten
voor de aanschaf van zonnepanelen en deze lening aflossen via het terugleveren
van stroom. Wil de minister onderzoeken of deze aanpak ook in Nederland kan
worden toegepast?CO2-opslag voor reststroom is rendabel bij de huidige CO2-prijs, indien garanties worden gegeven voor de periode na 2012. Er
is dan geen subsidie nodig; wel dient, met het oog op investeringen, zo snel
mogelijk duidelijkheid te worden gegeven over emissieplafonds na 2012.CO2-opslag is duurder dan energiebesparing en resulteert niet
in een transitie naar een duurzame energieverzorging. Kan de minister in dit
verband een reactie geven op het recente rapport van Milieudefensie, waarin
wordt aangegeven dat CO2-opslag wel een bijdrage kan leveren aan
de oplossing van het klimaatprobleem, maar dat het niet gesubsidieerd zou
moeten worden?Een deel van de oplossing van het klimaatprobleem ligt in energiebesparing.
Er kan 2% energiebesparing per jaar gehaald worden, maar daartoe moeten
er meer aansporingsacties komen. Isolatiemaatregelen voor alle woningen in
Nederland levert een besparing op van 35% van het aardgasverbruik.
Is de minister bereid meer onderzoek te doen naar de mogelijkheden van energiebesparing
in Nederland?De heer Hessels (CDA) heeft begrip voor de
ingreep van de minister in de MEP-subsidietarieven, maar vindt dat het nu
moet komen tot een regeling die tien jaar standhoudt, want anders wordt te
zeer afbreuk gedaan aan het investeringsklimaat en de daarmee samenhangende
voorzieningszekerheid.Het is noodzakelijk de tarieven voor de grootschalige biomassatoepassing
aan te passen. Er kunnen vraagtekens worden gezet bij de wenselijkheid van
biomassa-import van de andere kant van de wereld, zoals het geval is met palmolie.
Overigens dienen producenten te kunnen vertrouwen op de hun geboden zekerheden
bij het doen van investeringen ten behoeve van de overschakeling op biomassa.
Bij een betrouwbare overheid past het dan niet dat enkele maanden later de
subsidie nagenoeg wordt stopgezet. Wat zijn de financiële consequenties
voor de overheid als de bestaande palmolieprojecten op basis van hun onrendabele
top verder zouden kunnen rekenen op MEP-gelden?Producenten uiten de klacht dat de strenge Nederlandse milieuwetgeving
de ontwikkeling van kleinschalige biomassaprojecten belemmert ten opzichte
van vergelijkbare projecten in België en Duitsland. Welke stappen kan
de minister hier ondernemen? Een ander probleem bij kleinschalige biomassa
is dat daar veel lagere MEP-subsidietarieven gelden of tarieven die op nul
zijn gesteld, terwijl volgens berekeningen van KEMA en ECN een fatsoenlijke
MEP-subsidie hier op zijn plaats is.Biomassa is een belangrijke brandstof in afvalverbrandingsinstallaties
(AVI’s). Eerder deelde de minister mee dat hij voornemens was een nieuwe
MEP-categorie voor AVI’s te creëren. Waarom heeft hij dit nog niet
gedaan? Past het meeverbranden van biomassa in AVI’s niet perfect in
de kabinetsdoelstellingen voor duurzame energie?Begin 2005 kondigde de minister aan dat in de loop van dit jaar de nieuwe
systematiek voor subsidiëring van WKK-installaties onder de loep zou
worden genomen. Toen al werd geconstateerd dat de bestaande systematiek zich
naar de meest rendabele installaties richtte, waardoor veruit de meeste installaties
met een beduidend grotere onrendabele top dan geraamd moesten draaien; de
minister werd verzocht dit in de nieuwe systematiek beter te regelen. Deze
komt nu echter met het voorstel de MEP-vergoedingen voor bestaande WKK’s
volledig af te schaffen ten gunste van nieuwe, innovatieve centrales. Het
gaat de heer Hessels te ver om de MEP-subsidie voor alle bestaande WKK’s
te stoppen. Veel kleine producenten, onder wie veel tuinbouwers, hebben geïnvesteerd
in duurzame WKK; zij hebben gerekend op tien jaar subsidie. MEP-subsidie om
de onrendabele top van bestaande WKK’s te dekken, dient ook na 2007
mogelijk te blijven.Hoe kijkt de minister aan tegen het creëren van een categorie in
de MEP die vooral van toepassing is op de opslag van CO2? Wat is
zijn oordeel over berichten dat vergunningen voor het plaatsen van zonnepanelen
of voor warmte-koudeopslag te lang op zich laten wachten en dat teruglevering
van energie aan het net nog te moeilijk gaat?De heer Vendrik (GroenLinks) begrijpt uit
de voorliggende stukken dat de minister bang is te veel geld uit te geven
voor duurzame energie, want bij het in zicht komen van de doelstelling van
9% duurzame elektriciteit worden er geen verdere middelen beschikbaar
gesteld. Zelf beschouwt de heer Vendrik de 9%-doelstelling als een
minimale doelstelling; hij vindt het absurd om daar uit budgettaire overwegingen
een maximumdoelstelling van te maken. Nu het ernaar uitziet dat in 2010 méér
dan 9% duurzame elektriciteit bereikt kan worden, zou de minister juist
bij de minister van Financiën moeten aandringen op extra budget. De bezuiniging
op de MEP zal in de toekomst een verdere groei blokkeren van het aandeel duurzame
energie in de Nederlandse elektriciteitsproductie en -consumptie.Nodig is ook een Europees beleid, maar het schort aan langetermijndoelstellingen
van de Europese Unie op het gebied van duurzame energie. De heer Vendrik bepleit
dat het komt tot een Europese verplichting voor energieleveranciers om te
voorzien in een bepaald aandeel duurzaam opgewekte elektriciteit dat in de
tijd oploopt. Dit maakt het mogelijk deze duurzame elektriciteit zonder subsidiëring
op de markt te brengen.Het budgettaire mechanisme heeft ertoe geleid dat dit voorjaar besloten
is de MEP-subsidiëring van windenergie op zee te stoppen, terwijl deze
techniek juist zo perspectiefvol is. Worden de deze zomer voor duurzame energie
beschikbaar gekomen FES-gelden mede bestemd voor windenergie op zee? Een stop-and-go-beleid
met subsidiegelden komt de bereidheid tot investeren in windenergie op zee
niet ten goede. Kan de minister een reactie geven op het gezamenlijke plan
van de natuur- en milieuorganisaties betreffende windenergie op zee?Het komt de heer Vendrik voor dat CO2-opslag niet meetelt voor
het Kyotoprotocol of voor de post-Kyoto-taakstelling, terwijl dit wel voorwaarde
dient te zijn voor subsidiëring vanuit de MEP. Hij betwijfelt of CO2-opslag nog een onrendabele top kent en uit dien hoofde gefinancierd
zou moeten worden. Het niet subsidiëren van CO2-opslag uit
de MEP betekent dat er geen middelen verloren gaan voor echt duurzame energie.Voor WKK-centrales wordt jaarlijks het wel of niet aanwezig zijn van een
onrendabele top uitgerekend; is deze er niet, dan wordt er niet gesubsidieerd.
Waarom wordt nu een harde cesuur aangebracht: geen MEP-subsidie meer voor
bestaande WKK-installaties? Deze zouden vanwege de gestegen olie- en gasprijzen
waarschijnlijk toch al minimaal of niet gesubsidieerd worden.Het is goed dat de minister bij de biomassa een scheiding maakt tussen
schoon en vuil, maar de palmoliekwestie geeft aan dat men zich niet alleen
op schone biomassa moet richten bij de bepaling van een te subsidiëren
categorie, maar ook op duurzame biomassa. Aan dit laatste criterium voldoet
niet de wijze waarop palmolie wordt geproduceerd; Nederland zou deze toepassing
daarom niet dienen te subsidiëren.De heer Van den Brink (LPF) kreeg bij het
lezen van de stukken de indruk dat de minister vindt dat zijn missie is volbracht,
als het aandeel van 9% duurzame elektriciteit is gehaald. De heer Van
den Brink had eerder van de minister verwacht dat hij er dan nog een schepje
bovenop zou doen ten behoeve van duurzame energie. Hoe verklaart de minister
zijn berustende opstelling?De heer Van den Brink gelooft niet in windenergie als zelfstandige bron
van duurzame energie, want windenergie kun je niet opslaan. Wel gelooft hij
in windenergie in combinatie met een biogasinstallatie: als er geen wind is,
kan op dat moment overgeschakeld worden op het opgeslagen gas uit de biogasinstallatie.Waarom heeft Nederland, dat zo bekwaam is op het gebied van alles wat
met water te maken heeft, in de Noordzee nog geen kunstmatig verval aangebracht
om langs de weg van witte steenkool energie op te wekken? Zelf
heeft de heer Van den Brink de overtuiging dat hier mogelijkheden liggen.
In combinatie met windenergie valt er dan veel te bereiken.De heer Van der Ham (D66) bekritiseert de
ieder jaar terugkerende discussie over de inschatting van de onrendabele top
bij de opwekking van duurzame energie. Het komt hem voor dat een discussie
over de precieze omvang daarvan niet thuishoort in de Kamer. Deze zaak moet
robuuster worden gemaakt, zodat de industrie er meer zekerheid over krijgt.
Een nieuwe systematiek kan erin voorzien dat de uitkeringen in het kader van
een onrendabele top worden gespreid over een periode van twee of drie jaar.
Dit biedt het bedrijfsleven een ruimere horizon met het oog op investeringen
in duurzame energie en geeft de Kamer ruimte voor debat en oordeelsvorming.
Ziet de minister mogelijkheden om het systeem aldus robuuster te maken, waarbij
bijvoorbeeld over een bandbreedte wordt gesproken in plaats van over centen
tot achter de komma?Ook de heer Van der Ham maakt zich zorgen over bestaande WKK-centrales.
Hij begrijpt de opzet van de minister om vooral nieuwe, innovatieve WKK-installaties
te stimuleren. Als de minister echter ziet dat de oude WKK-markt dreigt in
te storten, iets wat niet in het algemeen belang is, is hij dan bereid in
te grijpen of bijvoorbeeld te voorzien in een overbruggingsperiode, afgestemd
op een reële onrendabele top? Bij deze discussie is de Europese context
heel belangrijk. Wat is er de afgelopen maanden op dat front gebeurd?De heer Samsom (PvdA) verwijst naar een recent
rapport van het Internationaal Energie Agentschap, waarin wordt gewezen op
de gigantische investeringen die nodig zijn om überhaupt in onze energiebehoefte
te voorzien, laat staan op een duurzame wijze. Hiermee verdragen zich niet
de geagendeerde brieven van de minister, want daarin gaat het om bezuinigen
op duurzame energie. Investeringen in duurzame energie worden alleen gedaan
in een betrouwbaar investeringsklimaat, maar daaraan doet afbreuk het ad hoc
wijzigen, opschorten of intrekken van subsidies zoals nu bij de MEP. Ook op
het punt van biomassa wordt afbreuk gedaan aan een goed investeringsklimaat,
als de minister aangeeft dat verleende subsidies achteraf kunnen worden verlaagd
of ingetrokken. Te dien aanzien doet de heer Samsom drie suggesties.Dit betreft in de eerste plaats invoering van een verplicht aandeel duurzame
energie. Een extra stimulans daartoe vormt de wens ervan af te komen dat Kamerleden
elk jaar moeten spreken over onrendabele toppen, draaiuren van windmolens
enz. Er hoeft dan maar één ding vastgesteld te worden: de boete,
als de verplichting niet gehaald wordt. Door deze boete hoog te maken, wordt
zeker gesteld dat het aandeel duurzame energie zal worden gehaald. De heer
Samsom wijst erop dat, dankzij zijn amendement, de Elektriciteitswet al vermeldt
dat een verplichting kan worden ingevoerd.In de tweede plaats kan, in afwachting van het voorgaande, besloten worden
de olieprijs uit de subsidies te halen, zoals dit ook in Duitsland het geval
is. Daar heeft men geen onrendabele top boven op een grijze stroomprijs, maar
wordt een vast bedrag gehanteerd, waarmee gemakkelijker is te rekenen. Het
gevolg zou zijn dat de biomassaprijs wél in de subsidie moet, maar
er zijn inmiddels prijsindexen voor biomassa die daarbij kunnen worden gevolgd.
Investeerders weten zo waarop zij qua subsidie kunnen rekenen.In het kader van de MEP-heffing betalen huishoudens op dit moment zo’n € 52;
tegelijkertijd ontvangen diezelfde huishoudens een heffingskorting van ongeveer € 150;
op het éne zit wel btw en op de ander niet. Dit maakt de energierekening
onbegrijpelijk. Een derde suggestie is dan ook dat het beter is de MEP-heffing
te schrappen en te volstaan met een compensatie van ongeveer € 50
voor de hoge energierekening. De gelden die vervolgens nodig zijn om duurzame
energie te subsidiëren, kunnen uit de opbrengsten van de
ecotax komen, waar momenteel ongeveer 3 mld. beschikbaar is. De minister hoeft
dan ook niet meer bevreesd te zijn dat bij het realiseren van méér
dan 9% duurzaam opgewekte elektriciteit het MEP-budget wordt overschreden.
In zijn brief van 6 oktober (28 665, nr. 59) lijkt hij immers als
rechtvaardiging voor het verlagen van de MEP-subsidie aan te voeren dat hij
anders misschien was uitgekomen op een aandeel duurzame elektriciteit dat
hoger uitvalt dan de EU-doelstelling van 9%. Dit is een merkwaardige
redenering.De heer Samsom wijst op de doelstelling dat in 2010 het WKK-vermogen tot
ongeveer 10 000 megawatt zal zijn gestegen. Garandeert het desbetreffende
voorstel van de minister, met de daarmee gemoeide bedragen, dat deze groei
van de WKK-capaciteit wordt gerealiseerd?De heer Slob (ChristenUnie) noemt het opmerkelijk
dat ECN en KEMA, in het kader van de MEP-subsidiëring van groene en blauwe
stroom, tot een onrendabele top hebben geadviseerd die minder dan de helft
bedraagt van wat zij tien maanden daarvóór berekenden. Kan de
minister hiervoor een verklaring geven? Is het juist dat het advies inmiddels,
na marktconsultatie, is aangepast?Een subsidievermindering voor grootschalige, bestaande biomassa-installaties
laat zich misschien nog indenken, maar de vraag is of de kostprijs van biomassa-energie
met deze subsidiedalingen niet boven de kostprijs van met fossiele brandstof
opgewekte energie uit stijgt. Gaat, als de olieprijs zakt, het subsidiebedrag
weer omhoog?De minister lijkt op het gebied van duurzame energie niet méér
te willen uitgeven dan het bedrag dat nodig is om de EU-doelstelling van 9%
duurzame elektriciteit in 2010 te bereiken. In een tijd waarin de transitieslag
moet worden gemaakt, moet men zich niet vastpinnen op eerdere doelstellingen,
maar trachten wat meer te bereiken.Moeite heeft de heer Slob met de voorgestelde verlaging van het subsidietarief
voor kleinschalige biomassa. Tal van lokale en regionale initiatieven worden
hiermee in de kiem gesmoord. Innovatieve projecten vergen een relatief lange
voorbereidingstijd, waarin ondernemers investeringsbeslissingen voorbereiden
en nemen. Daarbij past niet een plotselinge, drastische subsidieverlaging.
Hoe verantwoordt de minister dit tegenover de ondernemers? Heeft hij niet
in 2003 in brieven aan de Kamer gesteld dat dit soort veranderingen anderhalf
jaar van tevoren moeten worden aangekondigd? Is het mogelijk om voor de kleinere
installaties het oude subsidiebedrag te laten gelden? In het andere geval
zal bijvoorbeeld kleinschalige bio-olie/WKKK niet rendabel zijn.Waarom is de MEP-vergoeding nu slechts gegarandeerd voor een periode van
tien jaar, terwijl de technische levensduur van veel installaties twintig
jaar is? Is het niet beter om de subsidiabele MEP-periode aan deze termijn
te koppelen? Zijn de Duitse subsidies inderdaad voor 20 jaar gegarandeerd
en zelfs twee keer zo hoog als de Nederlandse?De heer Van der Vlies (SGP) is vóór
duurzame energie, energiebesparing en de al jaren lopende campagne om deze
doelen dichterbij te brengen. De MEP-regeling blijkt succesvol en er is uitzicht
op realisering van een in het verleden vastgestelde taakstelling. De minister
zou nu, in plaats van af te remmen, juist méér moeten willen
bereiken op het gebied van duurzame energie dan oorspronkelijk vastgelegd.
Daar hangt een prijskaartje aan, maar de overtuiging is dat het zichzelf terugverdient.
Bovendien moeten afspraken en verplichtingen worden nagekomen en dient er
continuïteit in het beleid zijn. Dat ondersteunt het vertrouwen van investeerders
en daarmee de bereidheid tot innovatie. De maatregelen die de minister thans
voorstaat, verdragen zich daar niet mee.De zorg van de heer Van der Vlies gaat vooral uit naar de relatief kleinschalige
projecten, waarvan het de vraag is of zij door de verlaging van de MEP-subsidietarieven
nog wel rendabel zijn en die misschien moeten worden beëindigd.
Hij doet een klemmend beroep op de minister om op dit punt het beleid te heroverwegen
en desnoods tot differentiatie over te gaan.De heer Van der Vlies wijst er in algemene zin op dat de Kamer niet te
snel afstand moet doen van het discussiëren over bedragen in centen ten
behoeve van een robuuster benadering zoals bepleit door de heer Van der Ham,
omdat een verschil van enkele centen voor betrokkenen grote gevolgen kan hebben.De heer De Krom (VVD) vindt dat de minister
terecht een halt heeft toegeroepen aan de MEP-uitgaven, omdat deze uit de
hand dreigden te lopen. Dit neemt niet weg dat ondernemers die al hebben geïnvesteerd,
daar nu het slachtoffer van worden. Heeft de minister inzicht in de omvang
van dit probleem en ziet hij mogelijkheden om betrokkenen op de een of ander
wijze tegemoet te komen? Een oplossing voor ontstane knelpunten kan wellicht
gevonden worden bij het budget voor windenergie dat naar verwachting straks
een miljard zal omvatten.WKK is belangrijk voor de energievoorziening, zowel uit het oogpunt van
decentrale opwekcapaciteit, alsook uit het oogpunt van energie-efficiëntie
en klimaateffecten. De verwachting van de branche is dat er rond 2010 waarschijnlijk
geen subsidie meer nodig is. De heer De Krom vindt dat er nu afspraken moeten
worden gemaakt over vragen als: welke technologie stimuleren wij wel en welke
niet; hoe lang stimuleren wij een technologie en wat zijn de criteria daarbij?
Kan de minister daartoe een voorstel doen?De heer De Krom is het eens met kritiek op de wijze waarop de Kamer nu
spreekt over de berekening van de onrendabele top. Het is beter dat de Kamer
zich hierbij verlaat op experts bij ECN. De door de heer Samsom bepleite verplichtstelling
van een aandeel duurzame energie zou betekenen dat de Kamer van deze problematiek
af is. De heer De Krom bepleit dat de plussen en minnen van verschillende
systemen, inclusief een tendersysteem, op een rij worden gezet voor een nadere
beoordeling. Bij de bespreking daarvan kan het rapport van de Algemene Rekenkamer
over groene energie worden betrokken, dat een vergelijking bevat van de systemen
in verschillende Europese landen. Wat hebben de voorbije jaren van subsidiëring
en stimulering van groene energie bijgedragen aan innovatie?Het antwoord van de ministerDe minister wijst suggesties van de hand dat,
wat betreft de ontwikkeling van duurzame energie, het kabinet het erbij zou
laten zitten. Er is juist een historisch hoog bedrag voor ingezet van in totaal
1,7 mld. Dit betreft 1 mld. in het kader van het FES, waardoor de MEP
gegarandeerd is tot 2013; een extra reservering van zo’n 200 mln. in
het Waddenfonds voor duurzame energie en Energy Valley, en ongeveer 500 mln.
extra, in het kader van de besluitvorming rond Borssele, om CO2-emissies
te kunnen vermijden.Naar de ervaringen in het buitenland met een verplicht aandeel duurzame
energie is recent een studie door ECN verricht. Daaruit is gebleken dat zo’n
verplicht aandeel een complex instrument is dat zich moeilijk laat sturen,
terwijl elementen van sturing hierbij juist belangrijk zijn. Dit betreft bijvoorbeeld
de bepaling van een langetermijndoelstelling, zodat producenten van duurzame
energie weten waaraan zij toe zijn. Het vereist voorts een stelsel van boetes
voor degenen die niet aan de verplichting voldoen; dit brengt veel administratieve
lasten met zich mee. Er kan niet geconcludeerd worden dat het werken met een
verplicht aandeel goedkoper en effectiever zal zijn. Volgens de Europese Commissie
zijn subsidies tot nu toe effectiever en efficiënter gebleken dan een
verplicht aandeel. De minister vindt daarnaast dat in Nederland met tenders
kan worden gewerkt.Het voortdurend wijzigen van subsidieregels kan afbreuk doen aan het investeringsklimaat,
maar nood breekt wet. Bij de MEP gaat het om publieke gelden. De minister
moet deze gelden zorgvuldig beheren en ingrijpen als blijkt dat MEP-subsidies
te hoog uitvallen. De MEP bleek, als openeinderegeling, zo aantrekkelijk dat
het beschikbare budget ver overschreden dreigde te worden. De MEP-subsidies
zijn een kostenpost voor de burger en bepalen mede diens resterende koopkracht,
iets waar het kabinet op heeft te letten. De minister heeft meer budget losgekregen
voor de MEP en de doelstelling van 9% duurzame elektrische energie
zal gehaald worden. De besluiten inzake de MEP hebben geen gevolgen gehad
voor serieuze projecten, zodat het argument van het zijn van een onbetrouwbare
overheid niet opgaat. Medio 2005 is er een aandeel van 6,4% groene
stroom; eind 2003 was dit 3,4%. De consument betaalt nu € 52
per jaar; dit bedrag wordt niet verhoogd. Er is wel een extra bijdrage van
het Rijk: in 2005 komt er 176 mln. bij en 350 mln. vanaf 2006. Deze extra
middelen zullen deels uit het FES en deels uit de rijksbijdrage worden gefinancierd.Voor windenergie op land geldt, in het kader van het BLOW-convenant, een
doelstelling van 1500 megawatt. De minister verwacht dat die gehaald kan worden.
Op dit ogenblik is wind op land één van de meest kosteneffectieve
opties binnen de categorie duurzame energie, zoals ook blijkt uit het recente
CPB-rapport. Zon-pv daarentegen is zes tot zeven keer zo duur en daar heeft
de minister in zijn subsidiebeleid rekening mee te houden. Binnen de energieonderzoekstrategie
zet hij onderzoeksgelden in voor zon-pv tot een bedrag van 12 tot 13 mln.
op jaarbasis. In vergelijking met andere Europese landen is dit relatief veel;
in de Europese Unie is Nederland nr. 3 op het punt van R&D-uitgaven voor
zon-pv. De minister wil met dit beleid doorgaan totdat zon-pv ongeveer concurrerend
is met elektriciteit uit fossiele brandstoffen. Naar verwachting is dit over
15 tot 20 jaar.Als de CO2-opslag meetelt voor Kyoto en post-Kyoto, ontstaat
er een markt voor en komt een prijs tot stand, waardoor subsidie niet meer
of nog beperkt nodig zou zijn. De komende paar jaar dient ervaring te worden
opgedaan: met onderzoek en demonstratieprojecten en met het opstellen van
juridische randvoorwaarden. Voor een dergelijke aanpak is subsidie nodig.
CO2-opslag vormt met duurzame energie en energiebesparing een totaalpakket.
Hij denkt dat op zijn vroegst in 2008 sprake kan zijn van het opnemen van
CO2-opslag in de MEP, die dan daarvóór zou moeten
zijn aangepast.De nieuwe subsidieregeling voor afvalverbrandingsinstallaties (AVI’s),
voor 2006 en 2007, is zo goed als gereed. Zo gauw de uitvoeringsregelingen
zijn aangepast en het duidelijk is dat extra uitgaven voor deze categorie
passen binnen de financiële kaders, zal de regeling aan de Tweede Kamer
worden toegestuurd, wellicht nog vóór eind november.De verlaging van de subsidie voor palmolie ziet de minister niet als een
groot probleem voor de betrokken investeerders, omdat de investeringen bij
dit soort biomassa relatief laag zijn. Als de gasprijs weer daalt, kan de
producent als het ware van de ene op de andere dag stoppen met palmolie. Hierin
schuilt tevens het probleem dat de minister met palmolie heeft: het betreft
geen structureel beoogde toename. Er dient zeker aandacht te zijn voor het
duurzaamheidsaspect bij biomassa. Hij is in overleg met het bedrijfsleven
om te komen tot een vrijwillige afspraak daarover.Ingaande op de vraag naar de besteding van het FES-geld voor windenergie
op zee, merkt de minister op dat voor Q7 en NSW in totaal € 477
mln. is gereserveerd. Ook het resterende bedrag kan worden ingezet voor wind
op zee, maar dat is afhankelijk van de vraag hoe windenergie op zee scoort
op het punt van kosteneffectiviteit en innovatie ten opzichte van andere opties.
Hij wil een tender voor wind op zee laten plaatsvinden, bijvoorbeeld in de
loop van 2007, maar dit kan pas doorgaan, als de wet is gewijzigd.
In een daarop aansluitende AMvB dient de tendermogelijkheid te worden opgenomen.Het combineren van windturbines met biogascentrales en het gebruik van
witte steenkool uit de Noordzee acht de minister interessante opties. Marktpartijen
kijken naar dit soort combinaties en ook ECN is ermee bezig. Binnen de MEP
is er een categorie voor golf- en getijdenenergie, zodat een subsidie mogelijk
is. Het zal nog wel enige tijd duren voordat er in commerciële zin mee
kan worden gewerkt.De minister is het eens met het pleidooi voor een robuustere benadering
van het vaststellen van subsidies, want daaraan wordt in het overleg tussen
Kamer en minister nu relatief te veel tijd verdaan. Een eerste stap is het
zo snel mogelijk van kracht laten worden van het nieuwe wetsvoorstel betreffende
de MEP, zodat hij kan beginnen met tenderen; zo kan tevens bevorderd worden
dat subsidies niet hoger worden vastgesteld dan nodig is. Een tender kan de
productie van meerdere jaren betreffen, waardoor het niet nodig is ieder jaar
opnieuw te overleggen over aanpassingen. Het maakt subsidies bovendien meer «politician
proof». De minister verwacht dat in december de vraag ter sprake kan
komen betreffende een mogelijke afschaffing van de MEP-heffing bij afnemers,
als gesproken wordt over koopkrachteffecten en een eventuele compensatie in
verband met hoge olieprijzen.De maatregel om het subsidietarief voor windenergie op zee op nul te zetten,
is nog niet in de Staatscourant gepubliceerd, maar werkt straks wel terug
tot 10 mei 2005, de dag waarop de minister de maatregel heeft genomen.
Een overweging daarbij was dat producenten alvast MEP-subsidie aanvragen,
waardoor een beslag wordt gelegd op middelen zonder dat er de zekerheid is
dat daadwerkelijk tot bouwen wordt overgegaan. De omvang van de binnenkomende
aanvragen gaf aanleiding tot deze stap. Reeds afgegeven beschikkingen worden
gefinancierd; de maatregelen betreffende wind op zee en grootschalige biomassa
gelden alleen voor nieuwe subsidieaanvragen. Op deze wijze is er tijd om zo
snel mogelijk de wet aan te passen.De wijzigingen betreffende de biomassatarieven voor bestaande installaties
konden op grond van een overgangsartikel plaatsvinden. Bij de invoering van
de MEP is de mogelijkheid ingebouwd om na drie jaar de tarieven voor biomassa
te herzien, indien de omstandigheden er aanleiding toe geven. Deze omstandigheden
waren en zijn aanwezig, bijvoorbeeld bij de palmolieproblematiek.Hoe gaat het nu verder met de MEP? Het doel is 9% duurzame elektriciteit
in 2010. Uitgangspunt van de minister daarbij is dat er in 2010 een convenant
is, dat voorziet in 1500 megawatt aan windenergie op land. Deze capaciteit
is er nog niet, maar hij verwacht dat dit wordt gehaald. Voorts betreft het
een kolenconvenant van 500 megawatt en het meestoken van biomassa. Daarnaast
gaat het bij windenergie op zee om een maximum van 700 megawatt in 2010, mits
voldoende innovatief en kosteneffectief. Bij wat daarna wordt gedaan, zullen
de ervaringen van NSW en eventueel Q7 worden betrokken. De minister hanteert
voor de verdere opbouw drie criteria: 1. zo laag mogelijke kosten, waarbij
voor de grotere projecten zal worden getenderd om te selecteren op kosteneffectiviteit;
2. een juiste mix van opties, die in een combinatie van innovatie en implementatie
op afzienbare termijn rendabel kunnen worden; voor Nederland zijn dat vooral
wind en biomassa; 3. de productie dient een structureel karakter te hebben
en ook de duurzaamheid mag niet in het geding zijn.Het halen van de 9% in 2010 is belangrijk, maar nog belangrijker
is de zekerheid dat verdere doorgroei na 2010 mogelijk is. De minister wil
af van de stop-and-go-benadering, waar hij door de nood toe gedwongen was.
De doorgroei na 2010 geldt niet alleen voor duurzame elektriciteit, maar ook
voor nieuwe ontwikkelingen als biobrandstof en schone fossiele brandstof,
met als uiteindelijk doel een duurzame energiehuishouding. De kern
van het wetsvoorstel betreffende de MEP is de ombouw van een openeinderegeling
naar een budgettair beheersbare regeling.Er is een aantal maatregelen getroffen om de instorting van de MEP tijdens
deze overgang te voorkomen: 1. tot de inwerkingtreding van de nieuwe wet geen
nieuwe aanvragen voor wind op zee; in grootschalige biomassa mogelijk; 2.
verdere differentiatie van subsidies om overstimulering te voorkomen; 3. voor
renovatie van wind op land is een lager subsidiebedrag vastgesteld, want de
kosten liggen daarbij lager dan in het geval van nieuwbouw; 4. voor de grootschalige
biomassa is er differentiatie met betrekking tot inzet van schoon hout, vergassing
en goedkopere biomassastromen.Uit berekeningen van ECN blijkt dat bij inzet van bio-oliën in installaties
kleiner dan 50 megawatt volstaan kan worden met een lagere subsidie. Op basis
van marktconsultatie heeft ECN haar advies bijgesteld en de minister wil ECN
daarin volgen. Het betekent dat de subsidie bij de inzet van bio-oliën
in kleinschalige installaties tussen de 10 en 50 megawatt, van 4,1 cent naar
6 cent per kilowattuur zal worden gebracht. Ook wil de minister het advies
van ECN opvolgen om voor biomassa-installaties kleiner dan 10 megawatt het
oorspronkelijke, hogere, subsidiebedrag van 9,7 cent per kilowattuur te handhaven.
Deze aanpassingen maken een verantwoorde ontwikkeling in de genoemde categorie
mogelijk.De minister is voornemens de mogelijkheid te benutten die het wetsvoorstel
betreffende de MEP biedt om op een langere termijn over te schakelen en meer
gelijk te stellen aan de technische levensduur. Dit betekent een verlaging
van de subsidie en een verlenging van de periode van uitbetaling. Afgaande
op de hoogte van de subsidies in Europees verband, bevindt Nederland zich
in de middenmoot. De wijze van subsidieverlening in Duitsland heeft weliswaar
geleid tot grote hoeveelheden nieuwe windenergie, maar de kosten rijzen er
de pan uit. De minister acht dit geen goed voorbeeld voor Nederland.Met het beschikbare budget van € 700 mln. per jaar vanaf 2006
voor de MEP als geheel, moet het mogelijk zijn de doelstelling van 9%
te halen en een positief investeringsklimaat te bewerkstelligen, waarin er
ruimte is voor nieuwe projecten en nieuwe technologieën. Wellicht is
het mogelijk om sneller te gaan en méér te bereiken. De doelstelling
van 9% is geen maximumdoelstelling, maar de kosten mogen niet veronachtzaamd
worden. In zijn brief van 6 oktober (28 665, nr. 59) beoogde de
minister niet te zeggen dat subsidiebedragen naar beneden worden bijgesteld,
zodra de doelstelling van 9% wordt bereikt. Hij bedoelde te zeggen
dat dan het beschikbare MEP-budget met ten minste 25% overschreden
zou kunnen worden. Het gaat hem erom dat de doelstelling op een zodanige manier
wordt gerealiseerd dat de burgers er niet op hoge kosten door worden gejaagd.
Met de inzet van een bedrag van ongeveer 1,7 mld. extra doet dit kabinet méér
dan eerdere kabinetten. Zelf is de minister bereid verder te gaan dan 9%.De minister wil WKK, als een voor energiebesparing belangrijke techniek
op de Nederlandse elektriciteitsmarkt, in stand houden en waar mogelijk uitbreiden.
Zijns inziens is er geen verschil van mening over de doelstellingen: bestaande
WKK behoeden voor omvallen en het potentieel aan nieuwbouw zien te realiseren.
Bestaande WKK-installaties worden gesteund voorzover dit noodzakelijk is.
De WKK-steun is echter altijd afhankelijk gesteld van de rentabiliteit. In
2006 is er nog ondersteuning nodig en wellicht ook, afhankelijk van de rentabiliteitsontwikkelingen,
in 2007.Na de discussie over het subsidiebedrag voor 2005 heeft de minister toegezegd
de berekening van de onrendabele top onder de loep te nemen. In 2005 was er
voor het eerst de mogelijkheid het rekenmodel aan te passen aan de hand van
gegevens uit de markt. De regeling voor 2006 zal een differentiatie kennen
om tegemoet te komen aan verschillen in onrendabele toppen. De verfijning
van de modellen is afgerond. Cogen Nederland is daarbij betrokken
geweest, maar kon niet met alle door de minister vanuit het publieke belang
onderschreven keuzen instemmen. De marktomstandigheden voor WKK zijn door
onvoorziene sterke olie- en gasprijsstijgingen minder rooskleurig geweest
dan zich dit voorjaar liet aanzien, waarbij komt dat de elektriciteitsprijs
niet zo snel stijgt als de gasprijs. De verfijning van de modellen toont echter
aan dat alle WKK’s economisch gezien beter presteren dan tot nu toe
gedacht. Dat leidt tot lagere onrendabele toppen, die echter ongelijk verdeeld
zijn over de WKK-grootte. De minister hoopt de regelingen waarin de subsidiebedragen
zijn opgenomen, binnen twee weken te kunnen toezenden.De WKK-subsidie wordt niet afgeschaft, maar er is in die zin sprake van
een cesuur dat de periode van vijf jaar is verstreken, waartoe het steunkader
van de Europese Commissie de huidige regeling beperkt. De minister heeft naar
een nieuwe basis in Brussel gezocht; dit is een beperkte basis waarbij er
geen steun meer is voor afgeschreven installaties die ouder zijn dan tien
jaar. Voor de jongere installaties zet de minister de steun voort, maar niet
meer dan nodig is om te blijven draaien. Voor de verdere toekomst beoogt hij
dat er nieuwe elektriciteitscentrales worden gebouwd waarbij de inzet is om
tot zoveel mogelijk WKK te komen. Het is onzeker of dit een autonome groei
kan zijn, zonder subsidies van de overheid. Hij wil in dit verband een nieuw
stimuleringsinstrument ontwikkelen. Later dit jaar heeft hij er een overleg
over met de WKK-bedrijven. Het is zijn voornemen dat het nieuwe instrument
zich richt op energiebesparing en daarmee op WKK’s met een hoger rendement
en met innovatieve componenten. Hij hoopt de Kamer begin 2006 over de hoofdlijnen
van dit nieuwe beleid te kunnen informeren.Volgens een scenarioberekening van ECN kan een volume van 10 000
megawatt WKK in 2010 zonder extra beleid gerealiseerd worden, maar de minister
neemt dit niet als doelstelling over, want het zou kunnen leiden tot overcapaciteit
en tot oversubsidiëring. In 2010 is ook volgens Cogen de zaak weer rendabel.
De minister acht de WKK-situatie niet vergelijkbaar met duurzame energie.
WKK’s zijn gebouwd als rendabele projecten; daar moet subsidiëring
van jaar tot jaar worden bekeken. Op 21 februari 2006 dient de WKK-richtlijn
geïmplementeerd te zijn en de minister hoopt vóór het begin
van het nieuwe jaar met de Kamer te kunnen spreken over het wetsvoorstel.Nadere gedachtewisselingDe heer Irrgang (SP) vindt dat het milieubeleid
van Nederland te weinig op de lange termijn is gericht. Er komt in 2007 een
verplichting tot bijmengen bij benzine, maar het is onduidelijk wat er daarna
gebeurt. Ook het voortdurend wijzigen van MEP-subsidietarieven getuigt niet
van een langetermijnbeleid. Een stabiel investeringsklimaat voor de lange
termijn is belangrijker dan het precieze niveau van subsidies. Hoe zit het
met de nieuwe emissieplafonds voor CO2? Kan de minister een reactie
geven op het rapport van Milieudefensie betreffende CO2-opslag?De heer Hessels (CDA) verzoekt de minister
om de Kamer binnen een week een brief te doen toekomen over het beleid op
het punt van de CO2-opslag. Deze brief kan dan betrokken worden
bij het algemeen overleg op 23 november over de wind-fall profits. De
heer Hessels is verheugd over de toezegging van de minister dat er in 2007
een mogelijkheid blijft voor WKK-subsidie. Afgewacht dient echter te worden
wat de cijfers zullen zijn en of de Kamer zich dan weer over berekeningen
tot achter de komma dient te buigen.De heer Vendrik (GroenLinks) ziet als tegenprestatie
voor een snelle behandeling in de Kamer van het wetsvoorstel tot implementatie
van de WKK-richtlijn, een snelle beantwoording door de minister van gestelde vragen over het wetsvoorstel inzake de nieuwe MEP-regeling. Kan de
minister dan tevens reageren op het plan van de milieuorganisaties inzake
windenergie op zee? De heer Vendrik verlangt volledige duidelijkheid over
de verdere gang van zaken met wind op zee. Aansluitend kan de minister misschien
snel duidelijkheid geven op het punt van duurzame biomassa. Kan er ruim vóór
het kerstreces duidelijkheid verschaft worden over de aanpak van de WKK-subsidiëring?De heer Vendrik verwacht een nadere reactie van de minister over het verplichte
aandeel duurzame energie. MEP-gelden zouden aangewend kunnen worden voor innovatieve
energieprojecten die nog verre van rendabel zijn, waarbij het vervolgens aan
de markt is om uit te zoeken wat de meest marktconforme opties zijn op weg
naar een duurzame energievoorziening. Een langetermijndoelstelling richting
2030, met opklimmende aandelen duurzame energie, zou de minister moeten aanspreken.
Kan hij de Kamer hierover een brief doen toekomen?De heer Van den Brink (LPF) is verheugd over
de positieve reactie van de minister op zijn suggestie inzake de Noordzee
als bron van witte steenkool. Het is echter niet voldoende om erop te wijzen
dat de MEP voorziet in een subsidiemogelijkheid voor golf- en getijdenenergie.
Kan de overheid wat dat betreft niet wat meer sturend zijn om er het bedrijfsleven
in grotere mate voor te interesseren?De heer Van der Ham (D66) heeft nog geen antwoord
gekregen op zijn vraag over samenwerking in Europa, ook met het Europese bedrijfsleven,
om tot eenduidige regelgeving en beleid op het punt van duurzame energie te
komen. Hij is verheugd over de toezeggingen die de minister heeft gedaan,
waarbij hij erop aandringt dat de minister ten aanzien van WKK de vinger aan
de pols houdt.De heer Samsom (PvdA) acht het een goede zaak
dat ook de minister vindt dat de doelstelling voor duurzame elektriciteit
hoger mag liggen dan 9%. Op het punt van de verplichting leek de minister
in zijn antwoorden meer in de richting te gaan van een tenderregeling. De
heer Samsom bepleit dat een verplicht aandeel duurzame energie tot de mogelijkheden
zal behoren. Kan de minister dit voor de Nederlandse situatie onderzoeken?De minister betoogt dat geen enkel ander kabinet dan het huidige zoveel
middelen heeft gereserveerd voor de bevordering van duurzame energie. Hij
vergeet daarbij te vermelden dat onder het kabinet-Balkenende I de energiesubsidies
met ongeveer 600 à 700 mln. per jaar zijn teruggebracht, zodat thans
sprake is van een correctie.De heer Van der Vlies (SGP) gaat nader in
op de MEP-vergoeding kleinschalige bio-olie. Deze bedroeg € 09,7
en leek 4,1 cent te worden, maar wordt nu 6 cent. Dat is een beduidende stap
in de goede richting. Is dit echter voldoende voor de daarvoor in aanmerking
komende projecten of initiatieven?De minister meldt dat er in 2006 voorstellen
zullen komen voor het nieuwe CO2-emissieplafond vanaf 2008.
De eerste gesprekken zijn al gestart met VROM, de industrie en de elektriciteitssector.
Hij zegt toe, de Kamer een brief te doen toekomen over de CO2-opslag.De minister heeft begrepen dat de kern van het rapport van Milieudefensie
over CO2-opslag is: wel randvoorwaarden verzorgen, maar geen subsidie.
Zijn eerste reactie daarop is dat er voor projecten op het gebied van ontwikkeling,
onderzoek en demonstratie subsidie moet zijn, want anders staat deze ontwikkeling
stil. Hij zal het rapport verder bestuderen; als er aanleiding toe is, zal
hij er nader op reageren.Het wetsvoorstel betreffende de MEP en de AMvB waaraan wordt gewerkt,
bieden de mogelijkheid om eisen te stellen op het punt van duurzaamheid. Dit
dienen realistische, controleerbare eisen te zijn, waarbij er oog is voor
de kosteneffectiviteit.Een ruilhandel rond het wetsvoorstel tot implementatie van de WKK-richtlijn
kan de minister zich niet veroorloven, want het betreft een verplichte implementatie
waarbij er geen relatie is met MEP of WKK-beleid. De betreffende Europese
richtlijn is bovendien een goed voorbeeld van de gewenste Europese samenwerking.
Hij hoopt dat de Kamer zo snel mogelijk de implementatie wil bevorderen.De minister is bereid te reageren op het plan van de milieuorganisaties
betreffende wind op zee. Daarbij is een afstemming met Verkeer en Waterstaat
nodig. Hij verwacht dat een reactie begin december tegemoet kan worden gezien.De minister acht de MEP tot 2010 de meest effectieve en efficiënte
regeling voor Nederland. Er is geen enkele reden om op dit ogenblijk een verplicht
aandeel duurzame energie in te voeren. Hij hoopt hierover verder met de Kamer
te kunnen spreken bij de behandeling van het wetsvoorstel betreffende de MEP.De technologie van het winnen van energie uit de zee is nog in het R&D-stadium.
Er wordt op dit ogenblik op beperkte schaal onderzoek gedaan naar onder andere
energiewinning uit het potentieelverschil tussen zout en zoet water. Als dat
goedkoper wordt, kan zo’n technologie in een stroomversnelling komen
en zal de minister niet aarzelen om er ook bij het bedrijfsleven verder aandacht
voor te vragen.Als de Europese grondwet niet was afgekeurd, zou er nu een rechtsbasis
zijn geweest voor een Europees energiebeleid. Het Britse EU-voorzitterschap
heeft dit onderwerp op de agenda gezet. De minister zal daar alle medewerking
aan geven, want zaken als energiebesparing en duurzaamheid vragen om een Europees
beleid.De minister onderkent dat het kabinet Balkenende I, waarvan hij geen deel
uitmaakte, de subsidiebedragen heeft teruggebracht. Het nu voor duurzame energie
beschikbare bedrag van 1,7 mld. is evenwel een verdienste van het kabinet
Balkende II, dat zich daarmee onderscheidt van voorgaande kabinetten.De nieuwe MEP-vergoeding voor kleinschalige toepassing van bio-oliën
acht de minister voldoende om projecten voor kleinschalige biomassa te kunnen
garanderen.De voorzitter heeft een aantal toezegging
van de minister genoteerd; er is ook een aantal beslispunten voor de Kamer.
De griffier zal de commissie een overzicht hiervan toezenden. De toezeggingen
die de minister heeft gedaan inzake de regeling kleinschalige biomassa zullen,
vóór de eerstvolgende dinsdag, in een aparte brief aan de Kamer
worden opgenomen.De voorzitter van vaste commissie voor Economische Zaken,HofstraDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Economische Zaken,De VethXNoot1Samenstelling:Leden: Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), ondervoorzitter, Atsma (CDA), Timmermans (PvdA), Vendrik (GroenLinks),
Ten Hoopen (CDA), Weekers (VVD), Slob (ChristenUnie), Van As (LPF), Van den
Brink (LPF), Kortenhorst (CDA), Hessels (CDA), Van Velzen (SP), Algra (CDA),
Aptroot (VVD), Blom (PvdA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), De Krom (VVD), Heemskerk
(PvdA), Van Dam (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Jonker (CDA), Jungbluth
(GroenLinks) en Irrgang (SP)Plv. leden: Tichelaar (PvdA), Dittrich (D66), Örgü (VVD), De
Nerée tot Babberich (CDA), Van Hijum (CDA), Koenders (PvdA), Duyvendak
(GroenLinks), Joldersma (CDA), Van Egerschot (VVD), Van der Vlies (SGP), Varela
(LPF), Hermans (LPF), Verburg (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), De Haan (CDA),
Blok (VVD), Samsom (PvdA), Van Dijken (PvdA), Van Heteren (PvdA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Tjon-A-Ten (PvdA), Waalkens (PvdA), Szabó (VVD), Van Dijk (CDA),
Van Gent (GroenLinks) en Gerkens (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28665-63.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl