Wet collectieve afwikkeling massaschade; Nader voorlopig verslag van de vaste commissie voor justitie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29414, nr. D

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

08-04-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29414 nr. D

04-04-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29414Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 21 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 414Wijziging van het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering teneinde de collectieve afwikkeling van massaschades te vergemakkelijken
(Wet collectieve afwikkeling massaschade)DNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 4 april 2005De leden van de CDA-fractie hadden met waardering
van de memorie van antwoord kennisgenomen. Zij wilden nog op enige elementen
nader ingaan.Deze leden hadden eerder stilgestaan bij de situatie aangeduid in het
voorgestelde art. 909, lid 5 waarbij een te grote aanmelding van benadeelden
ertoe zou leiden dat de verschuldigde vergoedingen naar evenredigheid zouden
worden verminderd tot het beloop van het dan nog beschikbare bedrag. De benadeelden
blijven aan de overeenkomst gebonden, ook in een situatie waarin zij er achteraf
spijt van hebben dat zij zich eerder aan de desbetreffende overeenkomst hebben
gebonden op basis van hun positieve waardering van het hogere bedrag, zoals
dat in de overeenkomst voor hen was voorzien. Deze leden vroegen of deze gehanteerde
systematiek niet het risico met zich brengt dat de partijen die in het kader
van de hier aan de orde zijnde overeenkomsten de financiële fondsen ter
beschikking moeten stellen ter betaling van de toegekende vergoedingen, er
belang in zullen zien en dienovereenkomstig ook zullen handelen, om in de
onderhandelingen over een te sluiten overeenkomst het aantal slachtoffers
en/of het aantal slachtoffers met een hogere schade, zo laag mogelijk voor
te stellen. De betalende partij heeft voor dat laatste in de praktijk waarschijnlijk
ook vaak de mogelijkheden, aangezien het overzicht over het schadebeeld, zowel
qua hoogte van de schade als qua aantal slachtoffers, in overwegende mate
juist bij hem aanwezig is. De desbetreffende partij, bijvoorbeeld een bedrijf
dat met een geval van massaschade geconfronteerd zou worden, zou derhalve
in het overleg met een stichting die opkomt voor de belangen van de slachtoffers,
onjuiste of selectief onvolledige informatie kunnen geven over de groep van
personen die met het desbetreffende schadegeval van doen heeft c.q. zou kunnen
krijgen. In feite komt dit erop neer dat dan een overeenkomst wordt gesloten
die deels onder dwaling c.q. bedrog tot stand is gekomen.Deze leden hadden uiteraard kennisgenomen van de zorgvuldige procedure
die is voorzien ten aanzien van het tot stand brengen van zodanige overeenkomsten,
alsmede van de actieve rol die de rechter daarbij kan spelen, doch dit zal
onder omstandigheden niet kunnen verhinderen dat een zodanige
vorm van onjuiste voorlichting zijdens de partij die de schade moet betalen,
tenslotte leidt tot een onevenwichtige overeenkomst. Deze leden vroegen zich
af of nog met succes geageerd zal kunnen worden tegen een zodanige onder valse
voorlichting tot stand gekomen overeenkomst nadat deze – achteraf bezien
ten onrechte – verbindend is verklaard.De leden van de CDA-fractie hadden uiteraard kennisgenomen van het feit
dat ingevolge het gestelde in art. 908, lid 5 dan niet meer een beroep kan
worden gedaan op de vernietigingsgronden ter zake van dwaling en bedrog. Resteert
derhalve het gestelde in art. 1018. Het daar gedane herroepingsverzoek staat
echter uitsluitend open voor de stichting of vereniging bedoeld in art. 907
eerste lid van boek 7, alsmede voor de overige verzoekers gezamenlijk. In
het desbetreffende artikel wordt gesteld dat de eerstbedoelde stichting of
vereniging op dat moment wellicht niet meer bestaat. De tweede mogelijkheid,
zijnde de overige verzoekers gezamenlijk, zal praktisch onuitvoerbaar zijn.
Waarom zouden overigens de verzoekers die in het begin van de uitvoering van
de overeenkomst nog het volledige bedrag aan schadevergoeding hebben ontvangen,
dan nog bereid zijn medewerking te verlenen aan zo'n herroepingsverzoek? Wat
dan derhalve resteert, is de stichting of vereniging bedoeld in art. 1014.
Het staat echter geenszins vast dat een zodanige stichting of vereniging in
het kader van het desbetreffende geval van massaschade feitelijk is opgetreden,
terwijl evenmin vaststaat dat de desbetreffende stichting of vereniging dan
nog bestaat. Dit alles zou ertoe kunnen leiden dat van herroeping in de praktijk
geen sprake meer kan zijn, tenslotte voerende tot de conclusie dat het desbetreffende
bedrijf dan voor zichzelf een financieel voordeel heeft gerealiseerd door
het plegen van – kort samengevat – bedrog zonder dat de daardoor
benadeelden daartegen kunnen optreden of zich aan de gevolgen van dat bedrog
kunnen onttrekken.Deze leden zagen met belangstelling de reactie van de minister op het
vorenstaande tegemoet.De leden van de VVD-fractie hadden met belangstelling
kennis genomen van de memorie van antwoord. Zij stelden vast dat meer duidelijkheid
is verschaft op enkele door deze leden opgeworpen vraagpunten. Toch hadden
ook zij nog een enkele vraag.Op pagina 3 van de memorie van antwoord doet de minister een beroep op
art. 96 Rv. als mogelijkheid om de rechter in de zogenaamde voorfase bij de
onderhandelingen te betrekken. Art. 96 Rv. ziet echter op de mogelijkheid
voor partijen om in onderling overleg hun geschil aan de kantonrechter voor
te leggen. De eerdere betrokkenheid van de rechter waarop onder meer het interim-rapport
«Fundamentele herbezinning burgerlijk procesrecht» het oog heeft,
betreft echter de totstandkoming van een overeenkomst, niet de beslechting
van een geschil. Kan de minister hierop een nadere toelichting verschaffen?Op de vraag van de leden van de VVD-fractie waarom is gekozen voor «nieuwsblad»
in plaats van «dagblad» antwoordt de minister dat voor «nieuwsblad»
is gekozen om redenen van consistentie. Hij verwijst daarbij onder meer naar
art. 642a lid 4 Rv. en enkele artikelen van de Faillissementswet. Snijdt dit
beroep op consistentie echter wel hout wanneer bijvoorbeeld art. 53 sub c
Rv. en art. 54 lid 4 Rv. in aanmerking wordt genomen? Graag ontvingen deze
leden een reactie van de minister.In de memorie van antwoord stelt de minister op pagina 9 dat wanneer door
de rechter de overeenkomst wordt aangevuld of gewijzigd, indien hij van
mening is dat de belangen van de benadeelde onvoldoende gewaarborgd zijn,
dit bijna per definitie in het voordeel van de benadeelden is. Zou het geen
aanbeveling verdienen om dit dan in de wetstekst te vermelden? Naar de mening
van de leden van de VVD-fractie gaat het veel te ver om in zijn algemeenheid
te stellen dat het nogmaals oproepen van de bedoelde benadeelden en hun wederom
gelegenheid geven om een verweerschrift in te dienen, belang mist. Het betrekken
van deze stelling zou mogelijkerwijs, vanwege schending van hoor en wederhoor,
gevaren met zich kunnen brengen in het rechtsmiddelentraject. Hoe beoordeelt
de minister dit?In het gemeenschappelijk verzoekschrift dienen alle bekende benadeelden
te worden genoemd. Hoe stelt de minister zich dat voor bij een massaschade
te vergelijken met DES? Wat geldt dan in het kader van de privacybescherming?
Wie moet de namen verschaffen? Moet de belangenorganisatie dit doen? Wat geldt
indien een naam wordt vergeten, terwijl die naam bekend was? Leidt dit tot
onverbindendheid van de overeenkomst, zo vroegen deze leden tot besluit.De voorzitter van de commissie,Van de BeetenDe griffier van de commissie,Janssen XNoot1Samenstelling: Holdijk (SGP), Wagemakers (CDA), Rosenthal (VVD), Witteveen
(PvdA), De Wolff (GL), Van de Beeten (CDA), (voorzitter), Broekers-Knol (VVD), Kox (SP), Westerveld (PvdA), Engels (D66),
Franken (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29414-D.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl