Wijziging inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting ivm invoering van een regulerende energiebelasting; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24344, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

26-10-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24344 nr. 4

19-10-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Terugsluizing naar bedrijven3. Terugsluizing naar gezinnen4. Budgettaire gevolgen5. Overige opmerkingenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24344Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 344Wijziging van de inkomstenbelasting en de vennootschapsbelasting in
verband met de invoering van een regulerende energiebelastingnr. 4VERSLAGVastgesteld 19 oktober 1995De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid. 1. AlgemeenDe leden van de fractie van de PvdA zijn op hoofdlijnen tevreden met de
invoering van de energiebelasting en de daarbij behorende terugsluis naar
bedrijven en gezinnen ter ondersteuning van werkgelegenheid en koopkracht.
Wel hebben deze leden nog enkele vragen betreffende de vormgeving van de energiebelasting
en de terugsluis. Zij verwijzen voor deze vragen ook naar hun inbreng bij
de behandeling van het wetsvoorstel dat de regulerende energiebelasting introduceert
(24 250).Hoewel de statistische koopkrachteffecten aangegeven worden, vragen de
leden van de PvdA-fractie wat de ingeschatte werkgelegenheidseffecten en dynamische
koopkrachteffecten zijn van deze energiebelasting en bijbehorende terugsluis.
De leden van de PvdA vragen zich af of meer informatie gegeven kan worden
over de gevolgen voor de koopkracht, de werkgelegenheid en de schatkist als
de energiebelasting vanuit een milieuoogpunt een veel groter succes blijkt
dan op grond van de huidige kennis verwacht wordt en als de energiebelasting
vanuit dit oogpunt minder succesvol blijkt te zijn. Als de energieheffing
inderdaad regulerend werkt op lange termijn, is dat goed voor het milieu maar
slecht voor de schatkist (de grondslag voor de energieheffing versmalt immers).
Zij maken zich bezorgd om het potentiële niet-structurele karakter van
de opbrengst van de energiebelasting. Als de energiebelasting op termijn niet
tot veel energiebesparing leidt, is het slecht voor het milieu maar goed voor
de schatkist. Deze leden vragen de regering hoe tegen dit dilemma aangekeken
moet worden.De leden van de CDA-fractie hebben kennis genomen van het onderhavig wetsvoorstel.
Zij hebben de regulerende energiebelasting afgewezen en hadden daarom geen
behoefte aan dit wetsvoorstel. Het gescheiden behandelen van opbrengst en
terugsluis van deze maatregel wekt bij hen bevreemding, temeer
daar ze zonder meer aan elkaar gekoppeld zijn. Door de gescheiden behandeling
worden ze losgekoppeld. In deze situatie acht de CDA-fractie dit ongewenst,
daar zij een directe relatie voorstaat tussen belasting en terugsluizing op
micro-niveau.De opbrengst van de regulerende energiebelasting is niet structureel,
zoals de leden van de CDA-fractie reeds bij de behandeling van het desbetreffende
wetsvoorstel opmerkten. Als de staatssecretaris verwacht dat deze belasting
regulerend werkt, hoe denkt hij dan deze terugsluisoperatie met mindere opbrengsten
te realiseren?Het geheel komt de leden van de CDA-fractie als zeer oneigenlijk en onnodig
over. Bovendien achten zij het een onrechtvaardige en ondoelmatige wijze van
terugsluizen van de uit energiebelasting vergaarde middelen. Het macro-beeld
oogt naar hun mening niet gek, maar op meso- en microniveau zien zij onrechtvaardigheden
aan het licht komen. Het terugsluizen van de opbrengsten komt namelijk niet
geheel ten goede aan degenen die energie besparen. De opbrengsten worden evenmin
één op één teruggesluisd, terwijl de effecten
op de werkgelegenheid en de koopkracht onvoldoende zijn, zoals op te maken
valt uit reacties van VNO-NCW, MKB-Nederland en LTO-Nederland.Erkent de staatssecretaris dat er onrechtvaardigheden op meso- en microniveau
ontstaan?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
dit wetsvoorstel. Zij zijn het met de regering eens dat de opbrengst van de
energiebelasting dient te worden aangewend voor lastenverlichting ter ondersteuning
van werkgelegenheid en koopkracht, zoals ook in het regeerakkoord is omschreven.Tevens achten zij het een goede zaak dat de terugsluis niet jaarlijks
wordt gekoppeld aan de opbrengst van de wet regulerende energiebelasting.
Naar het oordeel van de leden van de VVD zou dit de rechtszekerheid voor burgers
en bedrijven ernstig schaden. Het zogenaamde «jojo-effect» dat
dan optreedt, is in het kader van een betrouwbare overheid niet te verkopen.
De VVD is overigens verheugd dat de motie de Vries c.s. (24 250 nr. 29)
met algemene stemmen is aanvaard, waardoor de Kamer jaarlijks gerapporteerd
zal worden over onder andere de financiële effecten van deze wet. Overigens
is de VVD-fractie van mening dat de terugsluisoperatie via het instrument
van de directe belastingen een goed instrument is. In het debat over de regulerende
energieheffing heeft zij reeds te kennen gegeven dat zeer behoudend moet worden
omgegaan met niet-generieke terugsluisopties. In dit verband wezen deze leden
op de opmerking van de minister-president tijdens de algemene beschouwingen
van dit jaar met betrekking tot de terugsluis: «Het is natuurlijk niet
mogelijk, voor iedere Nederlander, voor iedere burger, een sluitende rekening
te maken. Het zou aardig zijn als mensen soms iets merken van de positieve
effecten, doordat zij tegelijkertijd profiteren van het soberder aandoen en
het terugsluizen, maar je kunt pech hebben door woonomstandigheden en anderszins».De leden van de fractie van D66 spreken hun waardering uit voor het feit
dat de zgn. terugsluis-maatregelen in het kader van de regulerende energiebelasting
(REB), hoewel niet gelijktijdig aan, maar wel zeer snel volgend op het wetsvoorstel
REB aan de Kamer worden voorgelegd. Op deze wijze bestond bij de behandeling
van het wetsvoorstel REB in elk geval inzicht in de beoogde terugsluis, hetgeen
in de ogen van de leden van de fractie van D66 ook nodig was. In het regeerakkoord
is afgesproken dat de opbrengst van de REB zal worden aangewend voor lastenverlichting
ter ondersteuning van werkgelegenheid en koopkracht. Aan dat principe lijkt
het voorliggende wetsvoorstel in grote lijnen te voldoen. Desalniettemin hebben
de leden van de fractie van D66 nog wel enkele vragen. Alvorens deze vragen voor te leggen stellen de leden van de D66-fractie
voor om in het gehele wetsvoorstel de term «gezinnen» te vervangen
door «huishoudens». Dit dekt huns inziens beter de lading.De leden van de fractie van GroenLinks hebben met belangstelling kennis
genomen van het wetsvoorstel. Tijdens de behandeling van het wetsvoorstel
betreffende de regulerende energiebelasting (24 250) hadden deze leden
al enige kritische kanttekeningen geplaatst bij de terugsluizing van de opbrengst
van deze belasting. De leden van de fractie van GroenLinks zijn van oordeel
dat het kabinet heeft gekozen voor een vorm van terugsluizing naar het bedrijfsleven
waarbij niet het maximaal mogelijke effect voor de bevordering van de werkgelegenheid
wordt bereikt.De leden van de fractie van de RPF hebben kennis genomen van het voorstel
tot wijziging van de inkomstenbelasting en de vennootschapsbelasting in verband
met de invoering van een regulerende energiebelasting. Het voorstel is in
lijn met de instelling van de energieheffing, welke de leden van de RPF-fractie
hebben getypeerd als een stap in de goede richting, namelijk in de richting
van de vergroening van het fiscale stelsel.Deze leden vragen de minister om toe te lichten waarom beide voorstellen
niet in één keer zijn behandeld. De voorstellen kunnen namelijk
niet los van elkaar in werking treden.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel en de daarbij behorende toelichting. Hoewel er bij de behandeling
van wetsvoorstel inzake de regulerende energiebelasting reeds gesproken is
over de terugsluismaatregelen, maken de leden van de SGP-fractie in het kader
van het voorliggende wetsvoorstel nog enige opmerkingen.De leden van de GPV-fractie hebben kennis genomen van het onderhavige
wetsvoorstel, waarbij de regering kiest voor een terugsluizing in de sfeer
van de directe belastingen, om op deze wijze de invoering van een regulerende
energiebelasting te compenseren. 2. Terugsluizing naar bedrijvenDe leden van de PvdA vragen of in detail toegelicht kan worden waarom
f 930 miljoen structureel en niet meer of minder naar bedrijven wordt
terug gesluisd.Deze leden hebben bij de behandeling van het wetsvoorstel voor de invoering
van de energiebelasting reeds aangegeven dat huns inziens grootverbruikers
van electriciteit ook over de eerste 50 000 kWh moeten worden aangeslagen.
Deze verbruikers genieten immers wel van de terugsluis, maar worden niet geconfronteerd
met hogere electriciteitskosten. De leden van de PvdA-fractie zijn van mening
dat deze additionele belastingopbrengst ook terug gesluisd moet worden en
wel in de vorm van een hogere zelfstandigenaftrek en een nog lager opstapje
voor de vennootschapsbelasting. Zij menen dat deze vorm van terugsluis zowel
de economische dynamiek als de werkgelegenheid ten goede zal komen. Kan aangegeven
worden hoeveel ruimte ontstaat voor deze initiatieven gegeven de extra opbrengst
van de energiebelasting van ca. 80 mln.?De leden van de PvdA vragen in dit verband of verlaging van het opstapje
in de VPB succesvolle ondernemers, die bijvoorbeeld het IB-tarief van 60%
verruilen voor het lagere VPB-tarief, bevoordeelt als ze relatief weinig energie
gebruiken. De leden van de CDA-fractie merken op dat de netto-effecten voor de bedrijven
en bedrijfstakken zeer verschillend zijn. De cijfers als bruto-percentage
van de toegevoegde waarde lijken mee te vallen maar niettemin leveren de land-
en tuinbouw, de horeca en de detailhandel (bv. bakkerijen) behoorlijk in ten
opzichte van de financiële en zakelijke dienstverlening. Het is de mix
aan terugsluismaatregelen die deze onevenwichtigheid teweegbrengt en het voorstel
niet neutraal laat zijn. Een en ander zou grote gevolgen kunnen hebben voor
het MKB en de werkgelegenheid in deze sector. Naar de mening van de leden
van de CDA-fractie ontstaat hierdoor een averechts effect. Bepaalde sectoren
zouden zich wel eens gedwongen kunnen zien de hogere energiekosten door te
berekenen aan de consument, met als gevolg dat onbedoelde prijsstijgingen
ontstaan. Dit strookt niet met de handhaving van koopkracht waarover wordt
gesproken. De leden van de CDA-fractie vragen voorts hoe de staatssecretaris
denkt de negatieve effecten van de te geringe terugsluis voor bepaalde bedrijfstakken
te compenseren, teneinde enerzijds de werkgelegenheid te behouden en anderzijds
de prijzen niet te laten stijgen.Gezien de negatieve effecten bij zelfstandige ondernemers – met
vaak zeer lage inkomens – zijn de leden van de CDA-fractie van oordeel
dat deze regeling voor die categorie lastenverzwarend uitpakt. Hoe denkt de
staatssecretaris deze ondernemers een fiscale tegemoetkoming te geven die
deze lastenverzwaring compenseert? Naar hun mening geeft zelfstandigenaftrek
niet het beoogde effect, daar waar langdurig geen of weinig inkomen aanwezig
is.De leden van de CDA-fractie sluiten zich aan bij een aantal opmerkingen
van de Raad van State bij dit wetsvoorstel. De desbetreffende antwoorden van
de staatssecretaris achten zij onvoldoende. Met name verwijzen zij naar een
van de doelstellingen van de terugsluizing van de energiebelasting, de werkgelegenheidsdoelstelling.
Omdat de nadruk bij de terugsluizing ligt op koopkrachtreparatie voor de minima
wordt werkgelegenheid verder niet belicht. Graag vernemen deze leden van de
staatssecretaris waarom in de memorie van toelichting de effecten voor de
werkgelegenheid niet zijn meegenomen. Kan de staatssecretaris deze effecten
alsnog aangeven? In feite zou volgens de opzet van de terugsluizing de gehele
operatie neutraal moeten zijn, ook voor het MKB en voor de land- en tuinbouw.
Maar in werkelijkheid wordt dat wat met de ene hand genomen wordt, niet aan
iedereen met de andere hand gelijkmatig gecompenseerd. Moet dan toch verondersteld
worden dat het MKB en de land- en tuinbouw in staat zijn meer werkgelegenheid
te creëren? Deze leden merken op dat zij reeds hiervoor al hun bedenkingen
hierbij hebben geuit. Hoe denkt de staatssecretaris extra werkgelegenheid
te realiseren in het MKB en de land -en tuinbouw?De leden van de VVD-fractie brengen naar voren dat de terugsluismaatregelen
naar het bedrijfsleven (verhoging zelfstandigenaftrek, verlaging tariefopstapje
in de vennootschapsbelasting, de verlaging van de overhevelingstoeslag) hun
de instemming heeft.De leden van de fractie van D66 lijkt het niet meer dan redelijk dat in
het wetsvoorstel wordt getracht de verdeling tussen bedrijven en huishoudens
aan de opbrengstenkant terug te laten komen bij de terugsluis-kant. Toch zouden
deze leden graag vernemen of ook overwogen is de verdeling qua terugsluis
een andere te doen zijn dan die qua opbrengst, vanuit de gedachte dat de doelstelling
«lastenverlichting ter ondersteuning van werkgelegenheid en koopkracht»
langs verschillende wegen is te bereiken.Het valt de leden van de D66-fractie op dat voor wat betreft de terugsluis
naar de bedrijven een aanzienlijk bedrag wordt aangewend voor verlaging van
het tariefstapje in de vennootschapsbelasting en verhoging van
de zelfstandigenaftrek. Kan de regering nog eens uitleggen hoe deze maatregelen
de werkgelegenheid en de koopkracht ondersteunen?In tabel 1 worden de netto-effecten van de terugsluizing voor de verschillende
groepen in beeld gebracht.Het valt daarbij op dat de netto-effecten voor de landbouw structureel
negatief zijn. Voor de gezinnen valt het op dat de netto-effecten in 1996
en 1997 negatief zullen zijn en vervolgens structureel positief. Kan de regering
een en ander nader verduidelijken?De leden van de fractie van GroenLinks stellen dat het verleggen van de
lasten van arbeid naar hogere lasten op milieuvervuiling tot een voordeel
voor arbeidsintensieve bedrijvigheid kan leiden. Erkent de regering deze mogelijkheid
en vindt zij dat ook een wenselijke ontwikkeling?Deze leden willen een nadere motivering van de regering voor de keuze
om ook een verlaging van het tariefstapje in de vennootschapsbelasting en
een hogere zelfstandigenaftrek te betrekken bij de compensatie voor de bedrijven.
Het doel moet toch zijn om de lasten te verleggen van arbeid naar milieu,
niet van kapitaal naar milieu?Voorts vragen deze leden hoe de verschillen in netto-effecten voor de
in tabel 1 uitgesplitste groepen bedrijven precies verklaard worden. Worden
zij uitsluitend veroorzaakt door het feit dat de minst arbeidsintensieve sector
het meest negatieve netto-effect voor de kiezen krijgt? Is het negatieve effect
voor de landbouwsector hierdoor te verklaren? Zo nee, welke andere factoren
moeten in de beoordeling van deze sectorverschillen worden meegewogen?De leden van de fractie van GroenLinks vinden het, gelet op de ontheffingen
voor de glastuinbouw bij de energiebelasting, niet fraai dat deze sector bij
de terugsluis een positief netto-effect kado krijgt. Kan nader worden toegelicht
waarom deze sector op een plus uitkomt? Welke bijstelling(en) in het terugsluispakket
kunnen deze plus teniet doen?De fractie van GroenLinks vraagt zich af hoe verklaard kan worden dat
een sector, die zowel energie- als arbeidsintensief is per saldo in de min
eindigt. Kan dit mede verklaard worden door het feit dat de terugsluizing
niet volledig via lagere lasten op arbeid plaatsvindt?Het kabinet kiest bij de terugsluizing voor een verlaging van het percentage
van de overhevelingstoeslag. Tijdens de algemene beschouwingen heeft de fractie
van Groenlinks een alternatief voorstel gedaan, namelijk om gericht de arbeidskosten
voor deeltijdbanen tot en met 32 uur te verlichten voor de werkgever. Wat
is het oordeel van het kabinet over dit alternatief?De regering heeft op een verzoek van de fractie van GroenLinks berekend
wat de effecten in een aantal denkbeeldige situaties voor een eenmansbedrijf
zouden kunnen zijn wanneer terugsluizing uitsluitend via lagere lasten op
arbeid plaatsvindt. Wat is het oordeel van de regering over de inkomenseffecten
die ontstaan in het door haarzelf gekozen rekenvoorbeeld in de nota naar aanleiding
van het verslag inzake wetsvoorstel 24 250? Kan de regering ook een voorbeeld
uitrekenen van de effecten die optreden wanneer alleen afgezien zou worden
van de verlaging van het tariefstapje in de VpB onder een gelijktijdige extra
verlaging van de lasten op arbeid?Ook deze leden vinden het van belang dat het bedrijfsleven volledig gecompenseerd
wordt. Dit is inderdaad van belang voor het werkgelegenheidseffect. Kan de
regering berekenen of schatten wat het extra werkgelegenheidseffect zou zijn
van een volledige terugsluizing naar bedrijven via uitsluitend het verlagen
van de arbeidskosten? Of is het kabinet van mening dat het werkgelegenheid
kost wanneer afgezien wordt van een verlaging van het tariefstapje in de vennootschapsbelasting
en het verhogen van de zelfstandigenaftrek? En hoe zit dit in de situatie
waarin alleen afgezien zou worden van de verlaging van het tariefstapje in
de VpB ten gunste van een extra verlaging van de lasten op arbeid? Hoe is het kabinet eigenlijk tot deze mix van terugsluizing gekomen? Welke
criteria heeft zij hierbij gehanteerd? Deze leden konden zich wel een voorstelling
maken bij een redenering die leidt tot een verhoging van de zelfstandigenaftrek.
Veel moeilijker viel dat hen bij het verlagen van het tariefstapje in de VpB.
Wat is hier de ratio achter? Waarom kiest de regering voor deze verlaging
van de lasten op kapitaal? De leden van de SGP-fractie merken op dat in de weergave van de netto-effecten
van de terugsluis naar de verschillende groepen in tabel 1 van de memorie
van toelichting duidelijk zichtbaar wordt, dat de landbouw zowel op korte
termijn als structureel onvoldoende middelen krijgt teruggesluisd ter compensatie
van de energiebelasting. Dit beeld komt naar de mening van de aan het woord
zijnde leden niet overeen met datgene, wat de regering voor ogen staat: een
zo volledig en gespreid mogelijke compensatie. Uiteraard begrijpen deze leden,
dat in individuele gevallen de compensatie ontoereikend is, maar dat een gehele
sector structureel fors te kort komt, is naar de mening van de leden van de
SGP-fractie niet de bedoeling. Welke factoren zijn hier overigens precies
debet aan? Is in deze cijfers ook de toegezegde verhoging van het VAMIL-budget
voor landbouw-specifieke investeringen verwerkt? Zo neen, welke invloed heeft
deze toezegging van de regering, gedaan in de nota naar aanleiding van het
verslag bij wetsvoorstel 24 250, op de cijfers van tabel 1 van de memorie
van toelichting?De leden van de GPV-fractie wijzen erop dat in tabel 1 de overheid/kwartaire
sector met name in 1996 meer dan evenredig lijkt te profiteren van de terugsluis,
terwijl de gezinnen in 1996 met een negatief netto-effect van 40 miljoen worden
geconfronteerd. Wat zijn de concrete oorzaken hiervan?Deze leden vragen tevens aandacht voor de terugsluismaatregelen voor de
landbouw. Zij constateren uit tabel 1 dat de landbouw te maken zal krijgen
met een aanzienlijk negatief netto-effect als gevolg van de invoering van
de energiebelasting en de terugsluis. Zij vragen dan ook of de terugsluizing
op dit punt wel voldoende evenwichtig is. Zullen met name gezinslandbouwbedrijven
niet geconfronteerd kunnen worden met aanzienlijk meerkosten? Is het wel billijk
voor de compensatie voor deze sector tevens te verwijzen naar het btw-pakket?
Is dat laatste pakket wel bedoeld om de gevolgen van de energiebelasting te
helpen compenseren? 3. Terugsluizing naar gezinnenHoewel de terugsluis naar gezinnen pas bij het Belastingplan aan de orde
zal komen, vragen de leden van de PvdA-fractie nu reeds of met name voor de
jaren na 1996 geen extra voorziening (fiscaal of in de kinderbijslag) getroffen
worden om huishoudens met kinderen die een hoger niet onvermijdbaar gebruik
hebben te compenseren.Terugsluis via verlaging van de OT vereist compenserende maatregelen om
het nettoloon ongewijzigd te laten. De leden van de PvdA-fractie vragen of
het niet beter was geweest om de terugsluis te gebruiken om meer ruimte voor
(specifieke) afdrachtkortingen te creëren. Is dit niet beter voor de
werkgelegenheid?De leden van de fractie van het CDA vragen of de staatssecretaris een
indicatie kan geven van de werking van de terugsluisoperatie op micro-niveau.
Zij wijzen er op dat er mensen zijn, met name in de laagste inkomensklasse,
die zich voor hogere woonlasten gesteld zien zonder dat zij in staat zijn
het energieverbruik terug te dringen. De sociale minima evenals de modale
gezinnen moeten 6% energiebesparing realiseren willen ze op de nullijn komen.
Vindt de staatssecretaris dit realistisch? De leden van de CDA-fractie achten de ouderenaftrek terecht, gezien de
hoge energiekosten van deze groep en de onmogelijkheid te bezuinigen op energiegebruik.
Kan de staatssecretaris aantonen dat deze aftrek voldoende is om de negatieve
effecten bij ouderen volledig te compenseren? Op micro-niveau kan de compensatie
zeer negatief uitvallen, bijvoorbeeld bij degenen met slecht geïsoleerde
woningen. Op welke manier zoekt de staatssecretaris voor hen een oplossing?Met betrekking tot de terugsluizing naar gezinnen merken de leden van
de VVD-fractie op dat de verlaging van de eerste schijf in de inkomstenbelasting,
de verhoging van de belastingvrije som alsmede de verhoging van de ouderenaftrek
hun instemming heeft. De inkomenseffecten opgenomen in het wetsvoorstel geven
naar hun mening een evenwichtig beeld te zien.Het valt de leden van de fractie van D66 op dat in het overzicht van de
koopkrachteffecten voor verschillende typen huishoudens de groep sociale minima
met kinderen ontbreekt. Wat is daarvan de reden en is dit alsnog te leveren,
zo vragen deze leden.In de memorie van toelichting wordt opgemerkt dat terugsluizing uitsluitend
via verlaging van het tarief van de eerste schijf, voor de laagste inkomens
gemiddeld genomen tot ondercompensatie leidt. Daarom heeft de regering er
onder andere voor gekozen een deel van de terugsluizing te laten plaatsvinden
door middel van een verhoging van de algemene belastingvrije som met f 80.
De verhoging van de algemene belastingvrije som geldt echter voor iedereen,
dus niet alleen voor de laagste inkomens. Waarom is het niet mogelijk een
meer gerichte maatregel in te zetten ter compensatie van de laagste inkomens?Voor wat betreft de positie van de ouderen wordt in de memorie van toelichting
opgemerkt dat de laagste inkomensgroepen gemiddeld 7,5% meer uitgeven aan
verwarming en verlichting dan het gemiddelde uit die inkomensklasse. Daarom
wordt voorgesteld de ouderenaftrek met f 100 te verhogen. De leden van
de D66-fractie merken hierbij op dat in de praktijk een grote groep ouderen
boven dit gemiddelde zal uitkomen en dus met negatieve inkomensgevolgen te
maken krijgt. De vraag rijst dan ook of de voorgestelde compensaties voor
deze groep toereikend zijn. Uit de in de memorie van toelichting gegeven tabellen
3a, 3b en 3c blijkt dit in ieder geval niet. Het wetsvoorstel mag naar het
oordeel van de leden van de D66-fractie niet tot gevolg hebben dat ouderen
met een laag inkomen in onvoldoende mate worden gecompenseerd. De leden van
de D66-fractie verzoeken de regering hier nader op in te gaan.Het valt de leden van de D66-fractie op dat ook thans door de voorgestelde
maatregelen de grondslag van de premieheffing volksverzekeringen in de eerste
belastingschijf verder wordt verkleind. Dientengevolge zal het premiedeel
van het tarief van de eerste schijf met 0,2% moeten stijgen. Niettemin wordt
het belastingdeel met 0,6% verlaagd, zodat per saldo een tariefsverlaging
van 0,4% optreedt. Bij de invoering van de Oort-wetgeving in 1990 bedroeg
het tarief van eerste schijf aanvankelijk 35%. Doordat in de vorige kabinetsperiode
onder andere de automatische inflatiecorrectie een aantal jaren niet werd
toegepast, werd de grondslag ook toen reeds fors verkleind, hetgeen een spectaculaire
stijging van het gecombineerde tarief van de eerste schijf te zien gaf. Ook
het initiatiefvoorstel van Otterloo heeft een opwaartse druk op het tarief
van de eerste schijf tot gevolg gehad.De leden van de D66-fractie vragen naar aanleiding van bovenstaande ontwikkelingen
of een gecombineerde tariefschijf op de lange duur wel is vol te houden. Sinds
1990 wordt elk jaar geconstateerd dat door diverse fiscale aanpassingen de
grondslag verder wordt versmald en dat er een hoop kunst- en vliegwerk aan
te pas moet komen om het gecombineerde tarief van de eerste schijf licht te
laten dalen c.q. gelijk te laten blijven. Theoretisch zal de situatie
zich op een gegeven moment kunnen gaan voordoen dat het tarief van de eerste
schijf alleen nog maar uit premies zal bestaan.Is het – mede met de ervaringen die de afgelopen jaren met de Oort-wetgeving
zijn opgedaan – vanuit het oogpunt van het te voeren fiscaal politieke
arbeidsmarktbeleid en inkomensbeleid niet wenselijker om het gecombineerde
tarief van de eerste belasting- en premieschijf te heroverwegen? De leden
van de D66-fractie verzoeken de regering hier een nadere beschouwing over
te geven.Bij de terugsluizing naar huishoudens verdient het, naar het oordeel van
de leden van de fractie van GroenLinks, de voorkeur om een groter accent te
leggen op verhoging van de belastingvrije voet. Hiermee springen de laagste
inkomens er iets positiever uit. Deze leden vinden het vrij bezwaarlijk dat
de structurele inkomenseffecten voor huishoudens met minimumloon en kinderen
bij een middelmatig energieverbruik negatief zijn. Is het kabinet bereid deze
kleine, maar niet onbelangrijke koopkrachtdaling, te corrigeren?Veel problematischer nog vinden de leden van de fractie van GroenLinks
het feit dat de inkomenseffecten voor huishoudens op het sociaal minimum met
kinderen niet zijn uitgerekend. Dit is een zeer kwetsbare groep. Kan het kabinet
deze omissie alsnog ongedaan maken en aan tabel 3 de inkomenseffecten voor
deze groep huishoudens toevoegen? Als hier echt geen kwantitatieve gegevens
over te geven zijn, wat deze leden zich overigens moeilijk kunnen voorstellen,
kan het kabinet dan een kwalitatief oordeel geven over de inkomenseffecten
voor deze groep.Meer specifiek vragen de leden van de fractie van GroenLinks of er empirisch
onderzoek gedaan is naar het energieverbruik van gehandicapten en/of chronisch
zieken. Ligt dat verbruik significant hoger dan bij andere groepen? Heeft
het kabinet deze mogelijke uitkomsten van empirisch onderzoek betrokken bij
haar afwegingen over de wijze van terugsluizing? Is het kabinet bereid, indien
mocht blijken dat het energieverbruik van gehandicapten en/of chronisch zieken
significant hoger is, daar via een wijziging in de terugsluizing wat aan te
doen? Als het kabinet hier bezwaren tegen heeft, zijn deze dan van meer principiële
of van meer praktische aard?Heeft het kabinet, zo vraagt de GroenLinks-fractie voorts, alleen praktische
motieven gehad bij de keuze om de verhoging van de ouderenaftrek en de belastingvrije
som al volledig in 1996 door te voeren, terwijl de andere maatregelen gefaseerd
worden? Of zitten hier ook inkomenspolitieke overwegingen achter? Zo ja, welke?
Het is toch niet zo dat deze keus om de terugsluis deels naar voren te halen
in tijd uitsluitend is ingegeven door het politieke doel van dit kabinet om
bij het totale inkomensbeeld voor 1996 uit te komen op koopkrachtbehoud voor
de minima?Zullen, zo vragen deze leden, de terugsluismaatregelen die via het belastingplan
1996 worden geregeld op een vergelijkbare manier gekoppeld zijn aan de datum
van inwerkingtreding van het wetsvoorstel dat de regulerende energiebelasting
introduceert als bij het onderhavige wetsvoorstel is gebeurd?Ten aanzien van de inkomenseffecten van de energieheffing zouden de leden
van de RPF-fractie inzicht willen hebben in de grootte van de groep die een
hoog verbruik heeft en daarbij tot de categorie «sociale minimum»
behoren of tot categorie «minimum loon met kinderen». Is ook bekend
waarom deze groep komt tot hoog energieverbruik? Speelt bijvoorbeeld de kwaliteit
van de huizen hier een rol?Deze leden vragen of andere mogelijke terugsluismaatregelen richting de
burger ook zijn overwogen. Wat zijn de overwegingen geweest om te komen tot
de huidige samenstelling? Wat zijn bijvoorbeeld de voor- of nadelen
wanneer een sterkere verlaging van het belastingtarief van de eerste schijf
had plaatsgevonden zonder de verhoging van de belastingvrije som óf
wanneer de belastingvrije som verder was verhoogd zonder de verlaging van
het belastingtarief van de eerste schijf?De leden van de SGP-fractie concluderen uit tabel 3a tot en met 3c van
de memorie van toelichting, dat het hoogste procentuele structurele negatieve
inkomenseffect de sociale minima met een hoog energieverbruik betreft. Verklaring
hiervoor kan zijn dat de lagere inkomensgroepen een relatief groot deel van
hun besteedbaar inkomen aan energiekosten uitgeven, zoals de regering zelf
ook aangeeft. Nopen deze gegevens niet tot extra compensatiemaatregelen voor
de lagere inkomens, zo vragen de leden van de SGP-fractie. De aan het woord
zijnde leden realiseren zich dat mede ten behoeve van de inkomens met kinderen
de verhoging van de kinderbijslag gedeeltelijk ter compensatie dient, maar
welke specifieke maatregelen kunnen naar de mening van de regering worden
overwogen ten opzichte van de sociale minima zonder kinderen? Ook ten aanzien
van ouderen zijn immers specifiek op die doelgroep gerichte maatregelen mogelijk?
Op welke wijze denkt de regering overigens dat de bedoelde inkomens een dusdanige
mate van energiebesparing kunnen bereiken, dat deze toereikend is om de gevolgen
van de energiebelasting te minimaliseren, dan wel te neutraliseren?Met betrekking tot de compensatiemaatregelen voor de ouderen merken de
leden van de SGP-fractie op, dat de ouderenaftrek slechts effect sorteert
in die gevallen dat ouderen aangifte inkomstenbelasting doen. Om welke groep
ouderen gaat het dan? Op welke wijze worden de ouderen die niet van deze faciliteit
gebruik kunnen maken gecompenseerd?De leden van de GPV-fractie constateren dat de maatregelen in verband
met de terugsluizing naar gezinnen worden opgenomen in het belastingplan voor
1996. In dit verband vragen zij echter of het beschreven pakket maatregelen
terzake wel voldoende evenwichtig is in die zin dat ook gezinnen met twee
of meer kinderen voldoende worden gecompenseerd. In de tabellen is immers
slechts rekening gehouden met een standaardgezin met twee kinderen. Zij vragen
wat in guldens uitgedrukt het effect van de energiebelasting en de terugsluizing
zal zijn voor gezinnen met vier kinderen op het sociaal minimum, het minimumloon,
modaal en twee maal modaal, bij een laag, gemiddeld en hoog verbruik.Tevens vragen deze leden bijzondere aandacht voor de groep mensen die
chronisch ziek of gehandicapt zijn en vanuit die hoedanigheid gedwongen worden
een hoog energieverbruik te hebben. Deze mensen kunnen hun onvermijdbare energieverbruik
noodgedwongen minder dan anderen terugdringen door middel van energiebesparingsmaatregelen.
Is in guldens uit te drukken wat het effect van de energiebelasting en de
terugsluizing kan zijn voor een chronisch zieke of gehandicapte met een hoog
energieverbruik en een uitkering op minimumniveau? Deelt de regering het standpunt
dat het van belang is dat deze kwetsbare groepen zo mogelijk dienen te worden
gecompenseerd? Is voor deze mensen een specifieke terugsluismaatregel mogelijk
en overwogen?De leden van de GPV-fractie constateren dat een verlaging van het belastingtarief
in de eerste schijf wordt voorgesteld. Daardoor treedt met name aan de onderkant
van de arbeidsmarkt loonmatiging op, waardoor wellicht de werkgelegenheid
wordt bevorderd. Wat is cijfermatig het werkgelegenheidseffect van deze maatregel?
Indien dit effect marginaal is, dringt de vraag zich op of niet voor een andere
wijze van lastenverlichting moet worden gekozen. Belastingplichtigen met een
inkomen van twee keer modaal met kinderen worden, als gevolg van een verlaging
van het tarief in de eerste schijf, meer gecompenseerd dan belastingplichtigen met kinderen op een sociaal minimum. Dat is een inkomenspolitieke
keuze die de progressie in ons belastingstelsel steiler maakt. Kan, los van
de wig-effecten, niet een meer evenwichtige spreiding van de lastenverlichting
bereikt worden door een verlenging van de eerste schijf? Het koopkrachteffect
voor de minima blijft dan toch ook relatief gunstig, terwijl bovendien meer
rekening wordt gehouden met diverse eenverdienerssituaties? 4. Budgettaire gevolgenDe leden van de PvdA-fractie brengen naar voren dat het effect van de
energieheffing des te groter is naarmate huishoudens en bedrijven de faciliteiten
en subsidies voor energiebesparende maatregelen die ter beschikking zijn intensiever
gaan gebruiken. De leden van de PvdA vragen zich af waarom niet gekozen is
een gedeelte van de terugsluis te gebruiken om deze faciliteiten en subsidies
te intensiveren, met name voor bedrijven. Hierbij denken deze leden bijvoorbeeld
aan een verruiming van de VAMIL-regeling. Kan op termijn niet het grootverbruik
(inclusief de glas- en tuinbouw) ook gewoon de energiebelasting betalen als
de terugsluis zodanig vormgegeven wordt dat energiebesparende maatregelen
in deze sector dan juist gestimuleerd worden? Kan het kabinet dit bezien in
relatie tot de door de Kamer gevraagde mogelijkheid om bedrijven met een MJA
geheel of gedeeltelijk vrij te stellen van de heffing?De leden van de fractie van GroenLinks vragen of de «Meeropbrengstverdeling
Gronings aardgas» (MOR) is afgesloten over een beperkte periode of dat
deze privaatrechtelijke overeenkomst geen einddatum kent? Wanneer worden de
resultaten van het gesprek met de bij de MOR betrokken partijen verwacht?
Wat is daarbij de inzet van het kabinet? Streeft het kabinet ernaar om, vooruitlopend
op een eventuele uitbreiding van de energieheffing, de MOR zodanig te wijzigen
dat er geen «weglekeffect» meer kan optreden?In de memorie van toelichting is aangegeven dat de totale belastingopbrengst,
inclusief de omzetbelasting, beschikbaar is voor terugsluizing. Met de Raad
van State vragen de leden van de fractie van GroenLinks zich af of het hier
gaat om de volledige omzetbelasting. Zo ja, kan dit dan niet tot een kleine
tegenvaller leiden bij de btw-afdracht aan de Europese Unie?Uit tabel 6 blijkt dat het structurele saldo van de gecumuleerde gevolgen
van de belastingopbrengst en terugsluis 75 miljoen negatief zal zijn. Wat
is hiervan de oorzaak. Speelt hierbij de weglek in verband met de MOR en de
btw-afdracht aan de Europese Unie een rol?De leden van de fractie van de RPF vragen of de gegeven cijfers nog veranderen
door de aangenomen amendementen.Het totaaloverzicht van de gecumuleerde gevolgen voor de belastingopbrengst
laat een tekort zien in de opbrengst van de energiebelasting ten opzichte
van de terugsluisbedragen. Wie staat garant voor dit tekort? Is het te verwachten
dat dit tekort structureel wordt?De opbrengst van de niet-belastingmiddelen zal naar verwachting met 30
miljoen verminderen. Dit komt ten laste van het generale beeld. De leden van
de fractie van de RPF zouden dit graag nader toegelicht zien. 5. Overige opmerkingenIn aansluiting op hun inbreng bij de energie-belasting stelt de CDA-fractie
voor om de evaluatie van deze wetswijziging te koppelen aan de voorgestelde
evaluatie van bovengenoemde belasting na 1 jaar. Is de staatssecretaris bereid
dit toe te zeggen? De leden van de SGP-fractie merken nog op dat het juister ware geweest,
indien in het opschrift van het wetsvoorstel en de tekst van de Koninklijke
Boodschap aangegeven was dat het wetsvoorstel maatregelen bevat die leiden
tot aanpassingen van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 respectievelijk
de Wet op de vennootschapsbelasting 1969. De voorzitter van de commissie,YbemaDe griffier van de commissie,Van Overbeeke XNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van Rey (VVD), Terpstra (CDA), Smits
(CDA), Reitsma (CDA), Vliegenthart (PvdA), Ybema (D66), voorzitter, De Jong
(CDA), Schimmel (D66), Van Gijzel (PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Hillen
(CDA), Van Heemst (PvdA), Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Voûte-Droste
(VVD), Giskes (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Zonneveld (CD), Van Dijke (RPF),
Hoogervorst (VVD), Van der Ploeg (PvdA), B. M. de Vries (VVD), Van Zuijlen
(PvdA), Van Walsem (D66).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Van Hoof (VVD), De Hoop Scheffer
(CDA), Van der Linden (CDA), Wolters (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker
(D66), Van de Camp (CDA), Jeekel (D66), Van Zijl (PvdA), Liemburg (PvdA),
Boers-Wijnberg (CDA), Crone (PvdA), Verkerk (AOV), Rosenmöller (Groenlinks),
Assen (CDA), M. M. H. Kamp (VVD), Marijnissen (SP), Leerkes (U55+), Passtoors
(VVD), Verspaget (PvdA), Hessing (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), vacature
(D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24344-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl