Vaststelling begroting van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2004; Brief staatssecretaris over BTW-afdracht van de Stichting Incident Management Nederland
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29200-XII, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

29-09-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29200-XII nr. 3

18-09-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Rapport De Ruyter c.s.2. Feiten en omstandigheden3.1. Toepassing BTW-wetgeving (prestaties)3.2. Toepassing BTW-wetgeving (aftrek)4. SamenvattingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29200-XIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 200 XIIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Verkeer en
Waterstaat (XII) voor het jaar 2004nr. 3BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËNAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 18 september 2003Bij brief van 28 augustus 2003 (03-47-VW) heeft de voorzitter van de vaste
commissie voor Verkeer en Waterstaat van uw kamer mij om een reactie gevraagd
op het rapport van De Ruyter, De Wildt en De Vroom, advocaten te Leiden, over
BTW-afdracht van de Stichting Incident Management Nederland. Naar aanleiding
van dat verzoek kan ik het volgende berichten. Hierbij zal ik aandacht schenken
aan:1. de strekking en inhoud van het rapport van De Ruyter c.s.,2. de relevante feiten en omstandigheden en3. de toepassing van de BTW-wetgeving1. Rapport De Ruyter c.s.Het rapport van De Ruyter c.s. betreft een brief aan de Belastingdienst
Amsterdam. In die brief wordt aandacht gevraagd voor toepassing van de BTW-wetgeving
ten aanzien van het bergen van motorvoertuigen. De kern van die brief betreft
de vraag of de BTW die autobergers in rekening brengen voor zogenoemde eerste
bergingen1 in aftrek kan worden gebracht door
de eigenaar van het betrokken motorvoertuig. De Ruyter c.s. beantwoordt die
vraag ontkennend. Naar haar mening is bij de eerste berging sprake van dienstverlening
aan de overheid als beheerder van de weg en niet aan de eigenaar van het motorvoertuig.
Ter onderbouwing van haar standpunt heeft De Ruyter c.s. bij haar brief een
aantal bijlagen gevoegd.De door De Ruijter c.s. overgelegde informatie heeft voor een deel betrekking
op de betekenis en werking van incident management2.
Voor het overige ziet de door De Ruijter c.s. verstrekte informatie op geschillen
tussen aan de ene kant een aantal autobergers en aan de andere kant alarmcentrales,
de Stichting Incident Management Nederland (hierna: de Simn) en de Staat.
Die geschillen betreffen zowel de toepassing van de Mededingingswet als de
vraag of de aanbesteding van contracten voor eerste bergingen onder de werkingssfeer
valt van de Europese Richtlijn Diensten.Een aantal autobergers, verenigd in de Vereniging Bergers Belangen en
verschillende individuele autobergers hebben bij de Nederlandse mededingingsautoriteit
(hierna: de Nma) een klacht ingediend. Daarin worden onder meer de Simn en
de Staat beschuldigd van handelingen die in strijd zouden zijn met de artikelen
6 en/of 24 van de Mededingingswet. In het bijzonder hebben de bergers
geëist dat de ontheffing zou worden beëindigd die de Nma heeft verleend
aan de Bergingsregeling Incident Management1.
In mei 2002 heeft de dg-NMa geconcludeerd dat niet is gebleken van strijd
met artikelen 6 en/of 24. Ook het bezwaar dat de bergers tegen dit besluit
hebben aangetekend is in oktober 2002 door de Nma ongegrond verklaard.De vraag of de aanbesteding van contracten voor eerste bergingen onder
de werkingssfeer valt van de Europese Richtlijn Diensten, is voorgelegd aan
de civiele rechter. Zowel de voorzieningenrechter (de Rechtbank 's-Gravenhage)
als de rechter in hoger beroep (het Gerechtshof 's-Gravenhage) hebben in april
2002, respectievelijk oktober 2002, de grieven van de bergers afgewezen. (In
deze procedures worden de belangen van de bergers verdedigd door een advocaat
die werkzaam is bij De Ruijter c.s.) De bergers hebben tegen de uitspraak
van het Gerechtshof 's-Gravenhage beroep in cassatie ingesteld. De Hoge Raad
heeft terzake nog geen arrest gewezen.2. Feiten en omstandighedenIn de weergave van de feiten en omstandigheden beperk ik mij tot de elementen
die relevant zijn voor de vraag over de aftrekbaarheid van de door de autobergers
in rekening te brengen BTW ter zake van de zogenoemde eerste bergingen.In het kader van incident management worden bij eerste bergingen autobergers
ingeschakeld. Zij brengen ter zake van hun dienstverlening een vergoeding
in rekening en moeten daarover BTW berekenen. Zij sturen de desbetreffende
nota's gewoonlijk aan een alarmcentrale en ontvangen ook van die centrale
betaling voor hun diensten. De nota's die de bergers uitreiken aan de alarmcentrales
zijn gericht aan de eigenaar van het betrokken motorvoertuig, althans waar
het om vrachtauto's gaat. Met betrekking tot personenauto's worden de in beginsel
ten laste van de eigenaar komende bergingskosten in de praktijk door tussenkomst
van een alarmcentrale rechtstreeks verhaald op de verzekeringsmaatschappij
waarbij de desbetreffende personenauto is verzekerd. De eigenaar van het desbetreffende
motorvoertuig blijft dan buiten de feitelijke geldstroom van de verzekeringsmaatschappij
naar de autoberger.De vergoeding (+ BTW) voor zogenoemde vergeefse ritten wordt door de autobergers
ook aan de alarmcentrales in rekening gebracht. Omdat hierbij geen aanwijsbare
eigenaar van een motorvoertuig is betrokken, zal verhaal achterwege blijven.
Op grond van de afspraken die zijn gemaakt in het kader van incident management,
vergoedt de Staat (Rijkswaterstaat) de door de autoberger in rekening gebrachte
bedragen ter zake van deze vergeefse ritten.3.1. Toepassing BTW-wetgeving (prestaties)De BTW-wetgeving kent een eenvoudig uitgangspunt. Een BTW-ondernemer is
over zijn omzet BTW verschuldigd. Daarop mag hij in aftrek brengen de BTW
die betrekking heeft op goederen en diensten die hij van andere ondernemers
heeft betrokken. Het resterende bedrag aan BTW moet de ondernemer vervolgens
op aangifte voldoen.De aftrek van BTW is geregeld in artikel 15 van de Wet op de omzetbelasting
1968. Eén van de daar neergelegde voorwaarden voor aftrek is dat het
moet gaan om goederen en diensten die aan de betrokken ondernemer zijn geleverd
casu quo zijn bewezen. Verder moeten de desbetreffende goederen en/of diensten
door de ondernemer worden gebruikt in het kader van zijn onderneming.Centraal in dezen staat de vraag of de eerste berging van een motorvoertuig
een dienst is aan de eigenaar van dat voertuig of dat de berger een dienst
verricht aan de wegbeheerder (de Staat of een decentrale overheid). In het
eerste geval kan de eigenaar van het voertuig de BTW in aftrek brengen die
de autoberger in rekening brengt voor de eerste berging, althans voor zover
die eigenaar het motorvoertuig als belast BTW-ondernemer gebruikt. Als echter
de wegbeheerder als afnemer van de sleepdienst moet worden gekwalificeerd,
is geen aftrek van BTW mogelijk. De wegbeheerder treedt namelijk niet op als
BTW-ondernemer maar als overheid. In dezen is overigens niet relevant wie
de opdracht tot berging geeft.Voor het antwoord op de hiervóór geformuleerde centrale
vraag zal moeten worden vastgesteld wie de feitelijke afnemer is van de dienst
van de autoberger. Is dat de wegbeheerder of de eigenaar van het motorvoertuig?
Dat de wegbeheerder er belang bij heeft dat de weg bij een incident weer zo
snel mogelijk voor het verkeer vrij wordt gemaakt, staat niet ter discussie.
Daarmee is echter nog niet gezegd dat vanuit de BTW-wetgeving bezien, de wegbeheerder
de afnemer van de dienst van de autoberger is. Naar mijn oordeel wordt de
dienst van de autoberger verricht aan de eigenaar van het motorvoertuig. Deze
blijft eigenaar van het motorvoertuig met de daaraan verbonden verplichtingen,
onder andere jegens de wegbeheerder. Hij is daarvoor ook veelal rechtstreeks
verzekerd, dat wil zeggen voor de kosten van de berger. Steun voor mijn opvatting
vind ik tevens in de hiervóór genoemde, nog niet onherroepelijk
vaststaande uitspraak van het Gerechtshof 's-Gravenhage van oktober 2002.
Het hof overweegt daarin onder meer dat het voldoende aannemelijk acht gemaakt
dat in Nederland de praktijk is gegroeid dat de eigenaren van personenauto's
(...) zelf voor verwijdering zorg dragen en wel doordat zij met een beroep
op de hulpverleningsdekking jegens hun WAM-verzekeraar er aanspraak op kunnen
maken dat hun auto op kosten van de verzekeraar wordt weggesleept. Bij die
stand van zaken, aldus het hof, vormen belemmeringen die door de betrokken
auto-eigenaren zelf (althans door hun verzekeraars) uit de weg worden geruimd
geen zorg voor de wegbeheerders. Volgens het hof resteert voor de wegbeheerders
de zorg voor het verwijderen van auto's die niet op grond van verzekeringsovereenkomsten
door de auto-eigenaren worden verwijderd. Er bestaat, zo sluit het hof rechtsoverweging
7.3 af, geen reden waarom de wegbeheerder gehouden zou zijn van de (verzekerde)
eigenaars casu quo hun verzekeraars de verplichting tot het doen wegslepen
over te nemen.Aan het vorenstaande voeg ik nog toe, dat Rijkswaterstaat met de door
middel van incident management geïntroduceerde aanpak van incidenten
op (snel)wegen naar mijn mening enkel de regie in handen heeft genomen om
de doorstroming van het verkeer te bevorderen, zonder daarbij een wezenlijke
verandering tot stand te brengen in de verhoudingen tussen en verantwoordelijkheden
van de betrokken partijen. 3.2. Toepassing BTW-wetgeving (aftrek)Op basis van de hiervóór onder 3.1. aangegeven uitgangspunten
en de mij bekende informatie kom ik tot de slotsom dat de eigenaren van de
bij een incident betrokken motorvoertuigen in beginsel aanspraak kunnenmaken op aftrek van de BTW die autobergers in rekening brengen. Hierbij
gelden uiteraard de algemene voorwaarden die aan de aftrek van BTW zijn verbonden.
Zo moet de eigenaar het motorvoertuig gebruiken voor ondernemersactiviteiten
die met BTW zijn belast. Verder moet hij beschikken over een aan hem uitgereikte
factuur die voldoet aan de wettelijk gestelde voorwaarden.Door verzekeringsmaatschappijen kan geen BTW in aftrek worden gebracht
welke door autobergers in rekening is gebracht en bij die maatschappijen wordt
verhaald. Zij zijn immers geen afnemer van de prestaties van de autobergers.De alarmcentrales kunnen in beginsel geen BTW aftrekken ter zake van de
eerste bergingen van motorvoertuigen. Dat is alleen anders indien zij moeten
worden aangemerkt als degenen die in opdracht van de eigenaren van de motorvoertuigen
het bergen in onderaanneming door de feitelijke autobergers hebben laten uitvoeren.
In die situatie is sprake van een dienst door de autobergers aan de alarmcentrale
en door de alarmcentrale aan de eigenaar van het motorvoertuig. De alarmcentrale
zal dan niet alleen de BTW kunnen aftrekken die aan haar in rekening wordt
gebracht door de autoberger, maar moet ook BTW berekenen over de vergoeding
die zij vervolgens doorberekent.De verschillende signalen die mij de laatste tijd hebben bereikt over
deze aangelegenheid zijn al eerder voor de Belastingdienst aanleiding zijn
geweest een boekenonderzoek in te stellen bij verschillende partijen die bij
incident management zijn betrokken. Daarbij wordt onder meer beoordeeld of
zij hebben gehandeld in overeenstemming met de hiervóór neergelegde
uitgangspunten. Aangezien die onderzoeken nog niet zijn afgerond, kan ik u
thans geen nadere inhoudelijke informatie daarover verstrekken. Vooralsnog
wijzen die onderzoeken er echter niet op dat grond bestaat voor de berichten
in augustus jl. in de regionale pers dat sprake zou zijn van het massaal omzeilen
van BTW-heffing door verzekeraars.4. SamenvattingVoor de BTW-heffing staat in deze aangelegenheid centraal de vraag of
de autobergers presteren jegens de wegbeheerder dan wel de eigenaar van het
motorvoertuig dat bij een incident is betrokken. Ik ben van mening dat de
eigenaar van het motorvoertuig de afnemer is van de dienst van de autoberger.
Dit houdt in dat deze eigenaar, mits ook aan de overige voorwaarden wordt
voldaan, de BTW op de autoberging op zijn BTW-aangifte in aftrek kan brengen.
De andersluidende opvatting van De Ruyter c.s. wordt door mij niet onderschreven.De Staatssecretaris van Financiën,J. G. WijnXNoot1Het verwijderen van vrachtauto's, personenauto's en/of lading van de weg
en het vervoeren naar een veilige plaats (parkeerplaats, benzinestation, Rijkswaterstaatlocatie
of het eigen terrein van een bergingsbedrijf) langs de autosnelweg dan wel
in bijzondere gevallen de eindbestemming (artikel 1, onderdeel d, Beleidsregels
incident management Rijkswaterstaat).XNoot2Incident management is het geheel van maatregelen die beogen de weg zo
snel mogelijk nadat een incident heeft plaatsgevonden, voor het verkeer vrij
te maken, een en ander met inachtneming van de verkeersveiligheid, de behartiging
van belangen van mogelijke slachtoffers alsmede de beheersing van de ontstane
schade.XNoot1Deze regeling houdt in dat ten behoeve van een aantal alarmcentrales de
Simn wordt opgericht. De Simn beheert een centraal meldpunt en heeft voor
heel Nederland een rayonering vastgesteld voor het bergen van personenauto's
op zowel het hoofdwegennet als het zogenoemde onderliggende wegennet. De stichting
IM contracteert per rayon via een aanbesteding een berger voor een periode
van drie jaar. Het stranden van auto's wordt door de meldkamer van de politie
direct doorgegeven aan het centrale meldpunt, dat meteen de voor het rayon
gecontracteerde berger inschakelt. De bergingsregeling is beperkt tot het
vrijmaken van de rijbaan en het afvoeren van de betrokken auto's naar een
veilige plaats, en heeft daarom uitsluitend betrekking op de «eerste
berging». 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29200-XII-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl