Voorstel van wet Waalkens/Wolfsen wijz. Wetboek v Strafrecht i.v.m. o.a. verhoging maximale proeftijd dierenmishandeling; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30511, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

16-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30511 nr. 7

11-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave blz.1. Inleiding2. Praktijk3. Wettelijk kader4. Waarom5. Naleving houdverbod6. Buitenland7. Richtlijn van het OM inzake het eisen van het
houdverbod als bijzondere voorwaarde8. Artikelsgewijze toelichtingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30511Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 511Voorstel van wet van de leden Eerdmans en Wolfsen tot wijziging van
het Wetboek van Strafrecht in verband met het verhogen van de maximale proeftijd
voor misdrijven die de gezondheid of het welzijn van dieren benadelen, en
in verband met het verhogen van het strafmaximum voor onder meer het doden
van andermans dierennr. 7VerslagVastgesteld 11 oktober 2006De vaste commissie voor Justitie1 belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag
uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en gemaakte
opmerkingen tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.Inhoudsopgave blz.1. Inleiding 12. Praktijk 43. Wettelijk kader 54. Waarom 55. Naleving houdverbod 66. Buitenland 77. Richtlijn van het OM inzake het eisen van het houdverbod als bijzondere
voorwaarde 78. Artikelsgewijze toelichting 81. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met instemmende belangstelling kennisgenomen
van het initiatiefvoorstel van de leden Eerdmans en Wolfsen. Deze leden hebben
er waardering voor dat de indieners het recht van initiatief hebben gebruikt
om een verbetering aan te brengen in de strafbaarheid van dierenmishandeling.
Deze leden beschouwen het voorstel als een belangrijke aanvulling op de wetgeving
op het terrein van de aanpak van dierenmishandeling. De leden van de CDA-fractie
hebben nog een aantal vragen aan de indieners.De indieners merken op dat dierenmishandeling geen wettelijk begrip is.
De leden van de CDA-fractie zetten hier tegenover dat het woord dierenmishandeling
weliswaar niet in de wet staat, maar dat de artikelen 350, tweede lid, Wetboek
van Strafrecht (Sr) en artikel 36 van de Gezondheids- en welzijnswet voor
dieren (GWWD) wel een delictsomschrijving geven die dierenmishandeling beogen
strafbaar te stellen. Desalniettemin komen de indieners met een
tweetal nieuwe omschrijvingen. De eerste is «misdrijven waarbij zonder
doel disproportioneel letsel wordt toegebracht aan een dier of op dergelijke
wijze de gezondheid daarvan wordt benadeeld en misdrijven waarbij zonder doel
disproportioneel letsel wordt toegebracht aan een dier of op dergelijke wijze
wordt benadeeld». De andere omschrijving is «misdrijf dat de gezondheid
of het welzijn van een of meer dieren benadeelt». De leden van de CDA-fractie
vragen de indieners aan te geven wat de status van deze omschrijvingen is
en hoe deze zich verhouden tot de delictomschrijvingen in de artikelen Deze
leden merken op dat deze omschrijving afwijkt van de omschrijving in artikel
350, tweede lid Sr en in artikel 36 GWWD. Deze leden vragen de indieners aan
te geven wat de meerwaarde van de eigen begripsomschrijving is. Dreigt niet
het risico van verwarring, zo vragen deze leden.De leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
voorstel van wet van de leden Eerdmans en Wolfsen. Deze leden vinden dat het
wetsvoorstel een goede aanvulling is om het welzijn van dieren beter in de
wet te borgen. Wreedheden tegen dieren zijn soms zo ernstig en de risico’s
op herhaling zo groot dat het noodzakelijk is om dierenmishandeling sterk
te kunnen bestraffen en de daders daarvan te verbieden om nog langer dieren
te houden. Deze leden hebben nog enkele vragen.De leden van de PvdA-fractie vragen de indieners om een toelichting op
het verwachte effect van het wetsvoorstel. Hoeveel gevallen van dierenmishandeling
verwachten zij met dit wetsvoorstel te kunnen voorkomen en kunnen zij aangeven
hoe vaak zij verwachten dat een houdverbod zal worden opgelegd, zo vragen
deze leden.De leden van de PvdA-fractie vragen de indieners of zij met dit wetsvoorstel
beogen dat een veehouder na het mishandelen van zijn kat zelf geen vee meer
mag houden. Behoort dit tot de mogelijkheden? In hoeverre heeft een rechter
de vrijheid om binnen de bijzondere voorwaarden die hij kan opleggen, onderscheid
te maken tussen een algeheel houdverbod voor dieren of een houdverbod voor
bepaalde dieren? Indien een rechter als bijzondere voorwaarde een algeheel
houdverbod op heeft gelegd, kan hij dan toch, indien de veroordeelde alsnog
een dier mishandeld binnen de proefperiode, een gedeeltelijk houdverbod op
leggen, zo vragen deze leden.De leden van de PvdA-fractie vragen of de indieners een toelichting kunnen
geven op de gebruikte definitie van dierenmishandeling. Verstaan de indieners
onder dierenmishandeling ook het penetreren van een dier, met uitzondering
van de in de artikel 40 lid 2 GWWD genoemde ingrepen? Zo ja, zijn de indieners
bereid dit punt expliciet in het wetsvoorstel op te nemen? Zo neen, kunnen
de indieners toelichten waarom niet? Verstaan de indieners het commercieel
exploiteren van dieren voor seksuele doeleinden onder dierenmishandeling?
Zijn zij bereid dit in het wetsvoorstel op te nemen, zo vragen de leden van
de PvdA-fractie.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel van wet van de leden Eerdmans en Wolfsen tot wijziging van het
Wetboek van Strafrecht in verband met het verhogen van de maximale proeftijd
voor misdrijven die de gezondheid of het welzijn van dieren benadelen, en
in verband met het verhogen van het strafmaximum voor onder meer het doden
van andermans dieren. Deze leden onderschrijven het belang van dierenwelzijn,
en achten het onderhavige voorstel een sympathiek initiatief. Met de indieners
zijn de aan het woord zijnde leden van mening dat er tegen dierenmishandeling
hard opgetreden dient te worden en dat de betreffende instanties hiertoe ook
voldoende middelen en maatregelen voorhanden moeten hebben. Desalniettemin
hebben de leden van de VVD-fractie nog een aantal kritische vragen die zij
graag aan de indieners willen voorleggen. Hoewel de leden van de VVD-fractie veel waardering hebben voor het initiatief
van de indieners om notoire daders harder en effectiever aan te kunnen pakken,
hebben de aan het woord zijnde leden hun bedenkingen bij het tweede voorstel.
Deze leden hebben hun bedenkingen bij de voorgestelde strafverzwaring en twijfelen
aan de noodzaak hiervan, gelet op het reeds bestaande instrumentarium. Zij
vragen zich, in tegenstelling tot de indieners van het wetsvoorstel, af of
de aanpak van dierenmishandeling momenteel wordt bemoeilijkt door te lage
straffen, door te beperkte mogelijkheden op te treden, of doordat er in de
praktijk nog niet optimaal gebruik wordt gemaakt van de voorhanden zijnde
maatregelen. Graag zouden de leden van de VVD-fractie van de indieners toelichting
op deze drie punten ontvangen.De leden van de VVD-fractie vragen de indieners toelichting te geven op
hun keuze het strafmaximum voor het opzettelijk en wederrechtelijk doden,
beschadigen, onbruikbaar maken en wegmaken van eens anders dier te verhogen.
De aan het woord zijnde leden menen namelijk dat er momenteel al veel effectieve
maatregelen en hoge straffen mogelijk zijn. Hierbij wijzen zij op reeds voorhanden
zijnde regelingen in de GWWD. Op grond van artikelen 121 en 122 GWWD zijn
verschillende gedragingen aangemerkt als dierenmishandeling, te kwalificeren
als misdrijven, met een strafbedreiging van een gevangenisstraf van ten hoogste
drie jaren (naast de mogelijkheid een boete op te leggen). Is bovendien onderzocht
in hoeverre deze strafverzwaring in effect zou resulteren, dat wil zeggen,
of hogere straffen daadwerkelijk tot minder dierenmishandeling zouden leiden?
Is dit het geval in de landen Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk,
waar soortgelijke straffen reeds bestaan, zo vragen deze leden.Zijn de indieners het met de leden van de VVD-fractie eens dat het mishandelen
van dieren een zwaardere straf verdient dan het verstoren van het gebruik
van een goed (het dier) door een persoon? Dit verschil in strafhoogte is,
volgens de aan het woord zijnde leden, een gerechtvaardigd onderscheid. Dit
gelet op het feit dat de strafbepaling in de GWWD beoogt het dier te beschermen
waar de strafwet beoogt de houder en het ongestoorde gebruik van zijn bezit
(het dier) te beschermen.Om deze reden achten de leden van de VVD-fractie een verhoging van het
strafmaximum voor artikel 350, tweede lid, Sr (het opzettelijk en wederrechtelijk
doden, beschadigen, onbruikbaar maken en wegmaken van eens anders dier) niet
wenselijk.De leden van de SP-fractie hebben met grote instemming kennisgenomen van
het voorstel van wet van de leden Eerdmans en Wolfsen tot wijziging van het
Wetboek van Strafrecht in verband met het verhogen van de maximale proeftijd
voor misdrijven die de gezondheid of het welzijn van dieren benadelen, en
in verband met het verhogen van het strafmaximum voor onder meer het doden
van andermans dieren en zijn de indieners erkentelijk voor dit belangrijke
initiatief. Zij hebben naar aanleiding van dit wetsvoorstel een aantal vragen
en opmerkingen.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel.Deze leden vragen of bij de voorgestelde wijziging van artikel 350, tweede
lid, Sr het wenselijk is om naast de genoemde verruiming van de maximale gevangenisstraf
dit ook te doen met de maximale boete(-categorie).De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling van het wetsvoorstel
kennisgenomen. Gegeven het minder goed verklaarbare verschil in strafbedreiging
tussen artikel 122 GWWD en artikel 350, tweede lid Sr, kunnen deze leden zich
voorstellen dat de indieners het strafmaximum van artikel 350, tweede lid,
Sr willen verhogen van twee tot drie jaar. 2. PraktijkDe leden van de CDA-fractie constateren dat de indieners opmerken dat
zij berichten uit «het veld» hebben ontvangen waarin wordt gevraagd
om houdverbod voor dierenbeulen. Aannemende dat de indieners met «het
veld» niet de dieren des velds bedoelen, vragen de leden van de CDA-fractie
concreter aan te geven vanuit welke organisaties de roep om dit houdverbod
afkomstig is. Deze leden vragen verder concreter aan te geven waarom zij dit
houdverbod beperken tot dierenbeulen. In de praktijk is verwaarlozing en mishandeling
vaak een gevolg van psychiatrische problemen bij de houders. Ook dan, wanneer
men de gevolgen van het eigen gedrag niet kan overzien, moet toch al sprake
kunnen zijn van een houdverbod, zo menen deze leden.De leden van de VVD-fractie vragen de indieners te verduidelijken waarom
het instrumentarium binnen de GWWD niet toereikend is. Dit vragen de aan het
woord zijnde leden zich te meer af, gezien de praktijkvoorbeelden van de Landelijke
Inspectiedienst Dierenbescherming (LID) die in de memorie van toelichting
op het voorstel worden gegeven. Op basis van deze voorbeelden concluderen
de leden van de VVD-fractie dat tot op heden wellicht te mild wordt opgetreden
door de LID tegen personen die dieren mishandelen (er wordt een waarschuwing
of een boete gegeven). Is het hoge recidivecijfer in de genoemde voorbeelden
bovendien niet beter te bestrijden door betere controle en monitoring van
personen die eerder veroordeeld zijn? Dieren in een weiland zijn niet onzichtbaar
voor het voorbijgangers en kunnen daardoor vrij gemakkelijk gecontroleerd
worden. Daar kan dus al vrij snel signalen die op recidive duiden worden ingewonnen,
zo menen deze leden.Tot slot menen de leden van de VVD-fractie dat vooraleerst onderzocht
moet worden of de thans bestaande middelen en maatregelen niet reeds toereikend
zijn om de groep van daders (40% van de actuele voorbeelden uit het
jaarverslag LID) die om dezelfde reden al eerder met justitie in aanraking
zijn geweest, aan te pakken.In de gevallen die als voorbeeld worden gegeven, was immers geen voorwaardelijke
straf opgelegd, in combinatie met de bijzondere voorwaarde die de persoon
verbiedt drie (in het voorstel tien jaar) jaar dieren te houden. Het gevolg
hiervan was dat de LID met lege handen stond toen wederom werd geconstateerd
dat de persoon dieren hield en mishandelde.De memorie van toelichting stelt dat rechters maar zelden de tot hun beschikking
staande maximale boete opleggen aan overtreders. Waarom is dit het geval?
De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat justitie en inspectie onvoldoende
gebruik maken van de reeds bestaande maatregelen en dat zij vaker zouden dienen
over te gaan tot een voorwaardelijke veroordeling met als bijzondere voorwaarde
een verbod op het houden van een of meer dieren. Immers, voor gevallen waarin
een voorwaardelijke veroordeling is opgelegd, kan er bij recidive (binnen
drie jaar) over worden gegaan tot tenuitvoerlegging van voorwaardelijke straffen.
Dit zal in geval van een eerdere waarschuwing of boete, zonder dat een voorwaardelijke
straf is opgelegd, ook met een termijn van tien jaar niet mogelijk zijn.De leden van de VVD-fractie menen dat het probleem bij de aanpak van dierenmishandeling
in eerste instantie lijkt te zijn gelegen in een te mild optreden van inspectie,
politie en justitie. Deze leden menen dat er met name harder moet worden opgetreden
binnen het reeds bestaande kader. Hierbij achten de leden van de VVD-fractie,
van de door de leden Eerdmans en Wolfsen voorgestelde wetswijzigingen, met
name de verhoging van de proeftijd naar ten hoogste tien jaar een effectief
en daarom wenselijk middel. De leden van de SP-fractie herkennen het door de indieners geschetste
beeld van veel voorkomende recidive bij dierenmishandeling. Deze leden zijn
daarom overtuigd van de noodzaak van het introduceren van een mogelijkheid
om personen die zich steeds opnieuw schuldig maken aan (ernstige) dierenmishandeling,
het recht te ontnemen nog langer dieren te houden.De leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat in de memorie van toelichting
wordt aangegeven dat de rechter zelden besluit tot de hoogst mogelijke boete,
waarbij een bedrag wordt genoemd van € 11 250,00. Gaat het
hier om de vierde boetecategorie, zo vragen deze leden. Zijn er redenen aan
te geven voor de genoemde terughoudendheid van rechters om maximale boetes
op te leggen? Hoe verhouden de in dit wetsvoorstel bepleitte wijzigingen zich
tot die redenen, zo vragen deze leden. De leden van de ChristenUnie-fractie
vragen de indieners waarom zij voorstellen om de strafmaxima te verhogen wanneer
die straflimieten nu nauwelijks worden bereikt/opgelegd.3. Wettelijk kaderDe leden van de CDA-fractie menen dat met een verlenging van de proeftijd,
zoals voorgesteld in dit wetsvoorstel, een relatief eenvoudig en tegelijkertijd
effectief extra wapen in de strijd tegen notoire dierenmishandelaars is gevonden.
Deze leden vragen echter om een nadere toelichting van de stelling van de
indieners dat een verlenging van de proeftijd tevens leidt tot een verhoogde
prioriteit bij het openbaar ministerie (OM). Hebben de indieners hierover
met het OM contact gehad? Wetende dat het OM kampt met een zeer zwaar belast
apparaat, hechten de leden van de CDA-fractie er wel aan om tevens te vernemen
ten koste van de aandacht voor welke delicten deze verhoogde prioriteit zal
gaan.De leden van de SP-fractie vragen in hoeverre de huidige wet voorziet
in de mogelijkheid om een verbod op het houden van dieren als bijzondere voorwaarde
gedurende de proeftijd bij een geheel of gedeeltelijk voorwaardelijke veroordeling
wegens dierenmishandeling op te leggen aan een rechtspersoon? Als deze mogelijkheid
bestaat, wordt die dan in de praktijk daadwerkelijk toegepast? Als deze mogelijkheid
niet bestaat, delen de indieners dan de mening van de leden van de SP-fractie
dat het introduceren van deze mogelijkheid wenselijk is? Veel (recidive van)
ernstige dierenmishandeling vindt immers plaats binnen de uitoefening van
een bedrijf: denk aan de misstanden op veemarkten. Graag ontvangen deze leden
een reactie op dit punt.4. WaaromDe leden van de CDA-fractie constateren dat de indieners stellen dat de
naleving van het houdverbod eenvoudig is. Is dit een met feiten onderbouwde
stelling, zo vragen deze leden. Deze leden zijn namelijk niet overtuigd van
de eenvoud van de handhaving. Iemand die een houdverbod heeft, kan zijn dier
bijvoorbeeld elders onderbrengen of, wanneer het een klein dier betreft, relatief
gemakkelijk verbergen. Wat is het oordeel van de Algemene Inspectiedienst
(AID) over de eenvoudige handhaafbaarheid? Zal de AID na aanneming van dit
wetsvoorstel meer controles gaan uitvoeren? Deze leden vragen de indieners
of zij naast de AID ook een rol zien voor de landelijke inspectiedienst dierenbescherming.De leden van de PvdA-fractie vragen de indieners toe te lichten waarom
van de bij het OM aangeleverde dierenmishandeling betreffende zaken een groot
deel geseponeerd wordt en een groot deel wordt afgedaan met een
transactie. Zijn de indieners van mening dat het wetsvoorstel hier verandering
in kan brengen, zo vragen deze leden.De leden van de PvdA-fractie merken voorts op dat de indieners met de
oplegging van een houdverbod herhaling van dierenmishandeling beogen te voorkomen.
Zijn de indieners van mening dat niet alleen eigenaren van dieren een potentieel
risico vormen, maar ook mensen die met dieren werken die niet hun eigendom
zijn? Zijn de indieners van mening dat recidivisten van dierenmishandeling
uitgesloten zouden moeten worden van werkzaamheden waarbij veelvuldig contact
is met dieren en/of dieren onder hun verantwoordelijkheid vallen, zoals bijvoorbeeld
in dierentuinen, kinderboerderijen en dierenasiels, zo vragen deze leden.De leden van de SP-fractie kunnen zich, net als de indieners van het onderhavige
wetsvoorstel, vinden in de redenering van de minister van Justitie dat een
houdverbod in de vorm van een bijzondere voorwaarde bij een geheel of gedeeltelijke
voorwaardelijke veroordeling voordelen heeft boven het introduceren van een
houdverbod als een bijkomende straf. Zij delen eveneens de mening dat het
houdverbod meer effect zou hebben wanneer de proeftijd langer is dan nu. Zij
hebben echter de vraag waarom de indieners komen tot een proeftijd van tien
jaar. Waarop is die keuze gebaseerd? Graag een toelichting op dit punt. Verder
is het de leden van de SP-fractie niet duidelijk waarom het verlengen van
de proeftijd tot tien jaar noodzakelijkerwijs zou leiden tot meer aandacht
voor dierenwelzijn en daarmee ook tot meer prioriteit bij het OM; zij horen
graag hoe de indieners tot deze aanname komen. De effectiviteit van dit wetsvoorstel
staat of valt immers met het daadwerkelijk voor de rechter krijgen van dierenmishandelingszaken.De leden van de SP-fractie onderschrijven de redenering van de indieners
dat het merkwaardig is dat de strafmaxima in de GWWD en het wetboek van Strafrecht
met betrekking tot het mishandelen resp. doden of beschadigen (etc.) van dieren
op dit moment ongelijk zijn. Zij delen de mening van de indieners dat op overtreding
van artikel 350, tweede lid, Sr een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaar
zou moeten staan.Wat betreft de voorgestelde uitbreiding van artikel 14b Sr met een derde
lid waarin de mogelijkheid van een proeftijd van tien jaar wordt geopend,
leven er bij de leden van de SGP-fractie enige vragen.Deze leden is niet duidelijk hoe de indieners zich de koppeling van de
(uitbreiding van de) proeftijd en een houdverbod als bijzondere voorwaarde
bij een al dan niet gedeeltelijke voorwaardelijke veroordeling voorstellen.
Menen zij dat een houdverbod gedurende (maximaal) tien jaar mogelijk moet
worden gemaakt? Menen zij dat gedurende de termijn van (maximaal) tien jaar
meer dan één keer een houdverbod van bijvoorbeeld één
jaar (of meer) mogelijk moet zijn? In dit verband verzoeken deze leden tevens
om een toelichting op de volgende zin in de memorie van toelichting (blz.
5): «Naar hun mening is de huidige maximale termijn van drie jaren te
kort: het uitbreiden naar tien jaren geeft langdurige zekerheid dat de daders
niet opnieuw de fout in kunnen gaan.» In welke mate is sprake van «zekerheid»,
zo vragen deze leden. En welke betekenis moet in het verband van de geciteerde
zin worden toegekend aan het woord «kunnen», zo vragen deze leden.
Is hier een (niet) kunnen in absolute zin bedoeld?5. Naleving houdverbodDe leden van de PvdA-fractie vragen de indieners om een toelichting op
de naleving van het wetsvoorstel. De indieners stellen dat op vordering van
de officier van justitie, de rechter alsnog kan bevelen dat de veroordeelde
zijn voorwaardelijke straf zal worden opgelegd, «zodra inspecteurs constateren
dat de veroordeelde de, hem door de rechter opgelegde, voorwaarde
overtreedt». Worden inspecteurs geïnformeerd over opgelegde houdverboden?
Zo ja, worden zowel inspecteurs van AID als van LID geïnformeerd? Worden
inspecteurs actief ingezet op het controleren van bijzondere voorwaarden bij
een straf? Hoe verhoudt zich dit tot de privacy van de veroordeelde, zo vragen
deze leden.De leden van de PvdA-fractie vragen voorts of er voor naleving van het
wetsvoorstel ook politie zal worden ingezet en of de indieners van mening
zijn dat er voldoende kennis bij de politie is over dierenmishandeling. Wordt
de politie geïnformeerd over opgelegde houdverboden?Zijn de indieners bereid de effectiviteit van deze wet te verhogen door
een meldplicht voor dierenartsen in te stellen, zo vragen deze leden.Wat betreft de naleving van het houdverbod stellen de leden van de SGP-fractie
de vraag of de praktijk niet laat zien dat rechters zelden een houdverbod
opleggen. Is dat, zo vragen zij, ook niet begrijpelijk in situaties waarin
het bedrijfsmatig houden van dieren aan de orde is en de houder voor zijn
inkomen afhankelijk is van de resultaten van het bedrijf. Zien de indieners
in dit opzicht geen vergelijking met de ontzegging van de rijbevoegdheid dan
wel de invordering van het rijbewijs in geval van beroepsmatige chauffeurs
of bestuurders die voor hun bedrijf afhankelijk zijn van de bevoegdheid om
een voertuig te mogen besturen?Verder stellen deze leden de vraag of de stelling staande kan worden gehouden
dat de (controle op) de naleving van het houdverbod eenvoudig is, zoals deze
leden lezen op blz. 5 van de memorie van toelichting. Deze vraag klemt temeer,
zo zouden deze leden menen, indien het houdverbod zich, conform het voorstel
van de initiatiefnemers, eventueel zou gaan uitstrekken over een periode van
tien jaren. Welke vorm van controle hebben de indieners in deze situatie voor
ogen, zo vragen deze leden.6. BuitenlandDe leden van de PvdA-fractie merken op dat de indieners menen dat een
houdverbod als bijkomende straf bij een veroordeling voor dierenmishandeling
niet gewenst is. Zij wijzen er op dat als een houdverbod als een zelfstandige
straf zou worden opgelegd – dus niet als bijzondere voorwaarde bij een
andere straf – dat bij overschrijding van dat houdverbod opnieuw vervolging
zou moeten worden ingesteld. Daarbij staan dan weer alle rechtsmiddelen open,
terwijl bij overtreding van een houdverbod als bijzondere voorwaarde die straf
wel meteen geëffectueerd kan worden. Toch lijken – blijkens de
voetnoot op pagina 6 van de memorie van toelichting – Frankrijk en het
Verenigd Koninkrijk wel een houdverbod als bijkomende straf te kennen. Is
dit correct, zo vragen deze leden. Zo ja, waarom hebben die landen wel voor
een houdverbod als zelfstandige straf gekozen en de indieners niet? Hoe is
de wetgeving in landen met een vooruitstrevende wetgeving ten aanzien van
dierenwelzijn geregeld. De leden van de PvdA-fractie denken daarbij aan landen
zoals Denemarken en Zweden.7. Richtlijn van het OM inzake het eisen van het
houdverbod als bijzondere voorwaardeDe leden van de CDA-fractie merken op dat de indieners in de memorie van
toelichting een voorzet doen voor een richtlijn voor het OM inzake het eisen
van het houdverbod als bijzondere voorwaarde. De leden van de CDA-fractie
vragen de indieners aan te geven wat de status van dit onderdeel is. Immers,
het betreft hier een initiatiefwet en het is niet aan de Kamer om richtlijnen
voor het OM op te leggen. Is met de minister van Justitie overleg geweest
over de invulling van een dergelijke richtlijn. Is de minister
van Justitie bereid het OM te verzoeken een dergelijke richtlijn op te stellen,
zo vragen deze leden.De leden van de PvdA-fractie vragen hoe de indieners denken te kunnen
bevorderen of bewerkstelligen dat het College van Procureurs-generaal van
het OM een richtlijn opstelt voor het strafvorderingbeleid met betrekking
tot dierenmishandeling. Kunnen de indieners toelichten wat het effect is van
het wetsvoorstel als de richtlijn er niet komt, zo vragen deze leden.De leden van de SGP-fractie merken op dat de indieners het blijkens de
memorie van toelichting (blz. 6) noodzakelijk achten dat het College van Procureurs-generaal
van het OM een richtlijn opstelt voor het strafvorderingbeleid met betrekking
tot dierenmishandeling. Deze leden vragen waarom de indieners het niet noodzakelijk
c.q. wenselijk achten dat ook een richtlijn dan wel een aanwijzing wordt gegeven
inzake het vervolgingsbeleid.8. Artikelsgewijze toelichtingDe leden van SP-fractie onderschrijven de wens van de indieners om de
wet binnen vijf jaar na inwerkingtreding te evalueren. Het lijkt deze leden
verstandig om dan met name ook te onderzoeken of de gewenste toename van aandacht
voor dierenwelzijn en prioriteit bij het OM daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.De leden van de SGP-fractie merken op de indieners in hun reactie op het
advies van de Raad van State meedelen dat zij zich niet kunnen verenigen met
het advies van de Raad de evaluatiebepaling te laten vervallen. In het wetsvoorstel
is onder artikel II een evaluatiebepaling opgenomen, waarbij de evaluatietermijn
van – oorspronkelijk – drie jaar verruimd is tot vijf jaar. In
de reactie op het advies van de Raad motiveren de indieners hun standpunt
niet. In de memorie van toelichting op artikel II volstaan de indieners met
de mededeling dat zij het «verstandig» achten de werking van hun
voorstel binnen vijf jaar te evalueren. De leden van de SGP-fractie zien gaarne
alsnog een gedegen motivering van de opname van een evaluatiebepaling in het
voorstel tegemoet.De leden van de SGP-fractie kunnen zich, gelet op de motivering in de
reactie op het advies van de Raad van State, verenigen met het standpunt van
de indieners dat, gezien het arrest van de Hoge Raad van 13 juni 2006,
thans opneming van een overgangsbepaling, zoals was voorzien in artikel III
van het oorspronkelijke wetsvoorstel, achterwege blijft.De voorzitter van de commissieDe Pater-van der MeerAdjunct griffier van de commissieBošjaković-van Bemmel XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Dittrich (D66),
Rouvoet (CU), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Wilders (Groep Wilders), Weekers
(VVD), De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz (CDA),
Verbeet (PvdA), ondervoorzitter, Wolfsen (PvdA), De Vries (CDA), Van Haersma
Buma (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), Van Fessem (CDA), Straub
(PvdA), Nawijn (Groep Nawijn), Visser (VVD), Azough (GL), Griffith (VVD),
Van Egerschot (VVD), Van Schijndel (Groep Eerdmans-van Schijndel), Meijer
(PvdA), Özütok (GL), Wagner (PvdA), Van Oudenallen (Groep Van Oudenallen),
Vacature (LPF) en Vacature (SP).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Lambrechts (D66), Van der
Staaij (SGP), Van Velzen (SP), Noorman-den Uyl (PvdA), Blok (VVD), Van Miltenburg
(VVD), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), van Heteren (PvdA),
Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA), Joldersma (CDA), Vacature (LPF), Ormel
(CDA), Van Dijken (PvdA), Vacature (VVD), Karimi (GL), Van der Sande (VVD), Örgü
(VVD), Eerdmans (Groep Eerdmans-van Schijndel), Kalsbeek (PvdA), Halsema (GL),
Timmer (PvdA), Vacature (algemeen) en Vergeer (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30511-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl