Elfde Protocol bij het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, 11-5-1994; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23936, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-02-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

23936-(R1523) nr. 6

13-02-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingArtikelsgewijze toelichting Artikel 19Artikel 23Artikel 25Artikel 27Artikel 29Artikel 33Artikel 35Artikel 36Artikel 43Artikel 44Artikel 45Artikel 46Artikel 50Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23936Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 936 (R 1523)Elfde Protocol bij het Verdrag tot bescherming van de rechten van de
mens en de fundamentele vrijheden, betreffende herstructurering van het bij
dat Verdrag ingestelde controlemechanisme, met Bijlage; Straatsburg, 11 mei
1994nr. 6VERSLAGVastgesteld 13 februari 1995De vaste Commissie voor Buitenlandse Zaken1,
belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer
omtrent haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen.Onder het voorbehoud, dat de regering de vragen en opmerkingen in dit
verslag afdoende beantwoordt, acht de commissie de openbare behandeling van
het wetsvoorstel voldoende voorbereid. InleidingDe leden van de PVDA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van de
voorgenomen verdragswijziging. Deze leden benadrukken dat er vanuit het Europese
verdrag voor de Rechten van de Mens, de daarbij behorende protocollen en de
sedert de inwerkingtreding van het verdrag en de protocollen op basis daarvan
door de Straatsburgse instanties gevormde jurisprudentie, in toenemende mate
invloed is uitgegaan op het rechts- en maatschappelijk leven in de verdragstaten
en in Nederland in het bijzonder. Aannemelijk is dat die beïnvloeding
de naleving van de rechten van de mens als in dat verdrag en de daarbij behorende
protocollen neergelegd, heeft bevorderd. De behandeling van het onderhavige
wetsvoorstel biedt een welkome gelegenheid daarbij stil te staan.Deze leden begrijpen uit de aan de protocoltekst voorafgaande overwegingen
dat de toename van het aantal klachten over mensenrechtenschendingen en de
groei van het aantal lidstaten van de Raad van Europa de onderhavige herstructurering
van het bij het Verdrag ingestelde controlemechanisme dringend noodzakelijk
maken. In dat verband verzoeken zij te worden ingelicht over de ontwikkelingen
op dit gebied gedurende de laatste vijf jaar, waarbij onderscheid zou kunnen
worden gemaakt tussen statenklachten en individuele klachten. Zou in dat verband
het effect van de toetreding van Oosteuropese landen tot het Verdrag apart
kunnen worden vermeld? Zouden voorts de met de afhandeling van die klachten
voor de Straatsburgse instanties gemoeide kosten en het Nederlandse aandeel
daarin kunnen worden vermeld?Deze leden zijn ook geïnteresseerd in de ontwikkeling van het aantal
tegen Nederland ingediende klachten, alsmede de afloop daarvan. Zo dit mogelijk
is, zouden bedoelde leden daarbij geïnteresseerd zijn in een overzicht
per rechtsgebied. De leden van de PvdA-fractie willen bovendien graag
vernemen tot welke bedragen aan billijke schadevergoedingen ex art. 50 van
het Verdrag gedurende de laatste vijf jaren Nederland is veroordeeld.Deze leden hebben de indruk dat het aantal statenklachten niet dezelfde
groei heeft beleefd als de individuele klachten. Mocht die indruk juist zijn
dan wordt de regering uitgenodigd zich uit te laten over de vraag of dit rechtsmiddel
in het internationale verkeer niettemin als effectief kan worden beschouwd.Deze leden gaan er verder vanuit dat de vorming van één
instantie, bezet door magistraten die hun permanent verblijf in Straatsburg
zullen houden, zal leiden tot een meer effectieve rechtsgang, hetgeen hard
nodig is in verband met de vertraging die – naar algemeen bekend is –
bij de behandeling van de klachten over schendingen van het Verdrag is ontstaan.Wel betreuren deze leden het dat geen overeenstemming bereikt kon worden
over een zuiver rechterlijk systeem in twee instanties. De nu voorgestelde
regeling, waarbij er weliswaar één instantie zou bestaan, maar
toch – althans in bijzondere gevallen – een tweede beoordeling
kan plaatsvinden, wordt door deze leden minder fraai, zij het aanvaardbaar
geacht. Zij vragen zich wel af voor hoelang het nieuw ontworpen systeem soelaas
zal bieden. Valt overigens te voorspellen wat de toetreding van Rusland en
andere Europese GOS-staten kwantitatief voor de belasting van het Straatsburgse
systeem zou kunnen betekenen?De leden van de CDA-fractie staan positief tegenover de goedkeuring van
het Elfde Protocol. Zij onderkennen de urgentie van het creëren van een
nieuwe organisatorische structuur van de Klachtenbehandeling. Daarom hebben
zij er ook begrip voor dat de regering in 1993 het belang van het bereiken
van overeenstemming zwaarder heeft laten wegen dan de voordelen van het Nederlands/Zweedse
model. Deze leden zouden echter graag vernemen hoe de regeringen de kanttekeningen
van de Adviescommissie Mensenrechten en Buitenlands Beleid beoordeelt.Verder merken de leden van de CDA-fractie op dat veel afhangt van de wijze
waarop de nieuwe regeling in de praktijk zal functioneren en in het bijzonder
of het ene Hof, verdeeld in de «kleine» Kamers en de «grote»
Kamers opgewassen zal zijn tegen de werkdruk. Hoe stelt de regering zich voor
dat dit zal functioneren na de toetreding van de Russische Federatie? Tenslotte
vernemen deze leden graag welk tijdschema voor de inwerkingtreding is voorzien
en welke werklast het nieuwe Hof dan naar verwachting zal aantreffen.De leden van de fractie van D66 hebben met grote belangstelling van het
Elfde Protocol (bij het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens
en de fundamentele vrijheden, betreffende herstructurering van het bij dat
Verdrag ingestelde controlemechanisme) kennis genomen. Deze leden waarderen
de inspanningen van de agent voor de Nederlandse regering bij de Europese
Commissie en het Hof voor de rechten van de mens te Straatsburg, mr. K. de
Vey Mestdagh, om, na afwijzing van het Zweeds-Nederlandse voorstel tot een
zuiver rechtelijk systeem in twee instanties, tot het voorliggende resultaat
te komen.Deze leden zijn in het algemeen ingenomen met het resultaat van het hervormingsdebat.
Hopelijk kunnen de toezichthoudende organen met dit resultaat de forse achterstand
in behandeling, langdurige procedures en een gestaag groeiend aantal klachten
beter het hoofd bieden. Bij de groei van het aantal leden van de Raad van
Europa, de 33 landen die het Verdrag nu moeten ratificeren, en de huidige
gemiddelde wachttijd van vijf jaar is dat dringend gewenst.Ondanks de belangrijke «fusie» van de huidige Commissie, die
reeds werkt in Comités en Kamers, en het Hof in één enkel
nieuw Europees Hof, is het opvallend dat de opstellers van het Protocol zwaar
hebben geleund op de bestaande procedures. Het Hof gaat bijna
al het werk doen dat tot nu toe door de Commissie wordt verricht, met name
voor wat betreft de ontvankelijkheidsverklaringen. De tweedeling Commissie-Hof
heeft een zeeffunctie, die het Hof intern zal moeten oplossen binnen de Kamers
die er nu geschapen worden.De leden van de D66-fractie zijn zeer ingenomen met het feit dat de voorziening
voor een tweede beoordeling («rehearing»), een intern beroep zoals
dat bij de tweedeling Commissie-Hof bestond, gehandhaafd is gebleven. Voorts
zijn deze leden ingenomen met het terugdringen van de politieke factor ten
gunste van de juridische, doordat de controlerende rol, het laatste woord
van het Comité van ministers van de Raad van Europa, wordt afgeschaft.Toch willen de leden van de D66-fractie enige opmerkingen ten aanzien
van mogelijke nadelen plaatsen, omdat dit resultaat duidelijk kenmerken van
een compromis in zich heeft.Ook de leden van de RPF-fractie hebben met veel belangstelling kennisgenomen
van de inhoud van het Elfde Protocol behorende bij het Verdrag tot bescherming
van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Zij begrijpen dat
dit Protocol recentelijk door Slowakije, Bulgarije en het Verenigd Koninkrijk
is bekrachtigd, terwijl Andorra het document vorig jaar november heeft ondertekend.
Deze leden informeren naar een overzicht van lidstaten dat eveneens tot ratificatie
is overgegaan. Waarom heeft de ondertekening van Andorra zolang op zich laten
wachten?De inhoud van het Protocol geeft deze leden aanleiding tot het plaatsen
van enkele opmerkingen en het stellen van een aantal vragen. Zij begrijpen
dat een herstructurering van het controlemechanisme noodzakelijk is door de
toename van het aantal verzoekschriften en de groeiende aantal leden van de
Raad van Europa. Zij constateren echter dat deze overweging in het Protocol
kwantatief niet wordt onderbouwd en nodigen de minister uit dit alsnog te
doen. Welke oorzaken zijn aan te voeren voor de toename van het aantal verzoekschriften?Welke landen zijn sinds de val van de Berlijnse Muur tot de Raad toegetreden?
Welke hebben zich aangemeld? Waarom was deze toename met behulp van enige
aanpassingen niet op te vangen binnen de huidige organisatiestructuur van
het Hof?Tot besluit informeren de leden van de RPF-fractie naar de bevoegdheden
en taken die de bestaande Europese Commissie heeft. Welke van de bevoegdheden
van deze Commissie neemt het nieuwe permanente Hof over? Artikelsgewijze toelichting Artikel 19Een mogelijk nadeel van een full-time rechterschap is, aldus de leden
van de fractie van D66, dat de benoemde rechters naarmate de tijd vordert
dat zij lid van het Hof zijn, steeds verder van de rechtspraktijk in eigen
land kunnen raken. Door dit tekort aan externe invloeden bestaat het risico
dat het Hof «tunnelgericht» kan komen te werken. Deze «tunnelgerichtheid»
kan ook ontstaan bij een langdurig verblijf buiten de eigen nationale rechtsorde.
Voor de D66-fractie lijkt een verlengd verblijf door herbenoeming, ook al
zijn de termijnen van negen tot zes jaar teruggebracht, niet noodzakelijk. Artikel 23De leden van de PvdA-fractie namen er kennis van dat volgens het verdrag
voor de te benoemen rechters een zittingsperiode van zes jaar geldt
die met nog eens zes jaar kan worden verlengd. Zij vragen zich wel af of de
herbenoemingsprocedure niet op gespannen voet staat met de rechterlijke onafhankelijkheid,
nu immers die herbenoeming geïnitieerd moet worden door het land waaruit
de betrokken rechter afkomstig is en heel goed denkbaar is dat hij of zij
daaraan voorafgaand zaken heeft behandeld waarbij dat land zelf partij was. Artikel 25De leden van de PvdA-fractie merken voorts op dat het Hof zal worden bijgestaan
door een griffie en referendarissen. In het Verdrag zelf is niet geregeld
hoe de aanwijzing van die referendarissen zal geschieden. Deze leden vragen
zich af of over dat systeem en de bekostiging daarvan afspraken zijn gemaakt
en zo ja, wat deze inhouden. Artikel 27Deze leden twijfelen eraan of het een goede gedachte is geweest van de
grote Kamer (die een zaak eventueel herbeoordeelt) ook de presidenten van
de kamer die de zaak in eerste instantie al heeft beoordeeld en de betreffende
«nationale» rechter deel te laten uitmaken. Deze dubbelfunctie
achten genoemde leden temeer twijfelachtig nu de ECRM zelf een behandeling
in twee instanties door de zelfde rechter niet toelaat, althans niet indien
de zaak daarbij ten gronde wordt beoordeeld. Hadden deze dubbelfuncties niet
beter kunnen worden uitgesloten? Artikel 29«Hoewel nergens met zoveel woorden vastgelegd in de tekst van het
Protocol zelf, zal de procedure zowel uit een schriftelijke fase als een (mondelinge)
hoorzitting bestaan», schrijft de regering in haar toelichtende nota.Omdat een zuiver rechterlijke procedure voorop staat, kan dit voor het
functioneren van het nieuwe systeem belangrijke consequenties met zich meebrengen,
aldus de leden van de fractie van D66, wanneer het aantal klachten, zoals
de verwachting is, zal toenemen. Om de kwaliteit van de rechtspraak niet negatief
te laten beïnvloeden, is een ruimere uitbreiding dan voorzien van voorzieningen
van het Hof misschien noodzakelijk. Mr. De Vey Mestdagh heeft dit probleem
overigens reeds aangestipt in het NJCM-Bulletin van juni 1994.Is het juist, zo vragen de leden van de PvdA-fractie, dat ook in het kader
van de behandeling van de ontvankelijkheidsvraag – na verwijzing door
het Comité – een openbare hoorzitting moet worden gehouden tenzij
daarvan in overleg met de partijen wordt afgezien? Zo dit het geval is, op
welke aantallen hoorzittingen moet dan gerekend worden en is het nieuwe Hof
daarop berekend? Artikel 33De rechtsmacht van het Hof met betrekking tot statenklachten, zo vervolgen
deze leden, zal na inwerkingtreding van dit protocol, mandatoir zijn. Verwacht
de regering dat het indienen van statenklachten daardoor ook in de praktijk
zal toenemen? Artikel 35Naast de onveranderd overgenomen ontvankelijkheidsvereisten uit het huidige
Verdrag is tevens de bepaling uit artikel 29 uit het huidige Verdrag verwerkt,
dat het nieuwe Hof een klacht niet-ontvankelijk kan verklaren op ieder
moment in de procedure ook wanneer de klacht reeds eerder ontvankelijk werd
verklaard. De leden van de D66-fractie menen dat deze bepaling niet zo goed
strookt met een zuiver rechterlijke procedure. Zij zien dan ook graag een
nadere toelichting van de regering hierover tegemoet. Artikel 36In dit artikel wordt lidstaten de gelegenheid geboden «als derde»
een bijdrage te leveren aan de gerechtelijke behandeling voor een Kamer of
voor de Grote Kamer van klachten die door een onderdaan zijn ingediend, aldus
de leden van de PvdA-fractie. Heeft de regering al een beleid bepaald ten
aanzien van de vraag in welke gevallen van dit recht gebruik zal worden gemaakt
en zo ja wat houdt dit beleid in? Artikel 43Deze leden betreuren het dat de beslissing die antwoord geeft op de vraag
of een verwijzing van een zaak naar de Grote Kamer gerechtvaardigd is niet
hoeft te worden gemotiveerd. Juist de vraag of de zaak aanleiding geeft tot
een vraag betreffende de interpretatie van het Verdrag of de Protocollen daarbij,
dan wel een ernstige kwestie van algemeen belang, zou zich naar de mening
van deze leden lenen voor jurisprudentievorming die het niveau van een zuiver
instrumentele beslissing ontstijgen. Artikel 44Kan uit het derde lid van dit artikel worden afgeleid dat besluiten, niet
zijnde uitspraken van een Kamer of van de Grote Kamer, niet hoeven te worden
gepubliceerd? En zo het antwoord op deze vraag bevestigend is, zo vragen de
leden van de PvdA-fractie, is er dan een andere regeling op basis waarvan
dergelijke besluiten toch voor het publiek toegankelijk zijn. Artikel 45Het is deze leden opgevallen dat ook na deze verdragswijziging de mogelijkheid
van een dissenting opinion is blijven bestaan. Hoe waardeert de regering het
bestaan van deze voorziening? Houdt de gecontinueerde mogelijkheid daarvan
op Europees niveau in dat daaraan voor de Nederlandse rechterlijke organisatie
gedacht zou kunnen worden? Artikel 46Kan de regering zich uitlaten over de vraag in hoeverre aan uitspraken
van de Commissie en het Hof in de praktijk gevolg wordt gegeven ? Artikel 50Kan de regering een raming geven van de aan de verdragswijziging naar
verwachting gekoppelde kosten? Welk deel daarvan zal Nederland voor zijn rekening
moeten nemen, zo vragen de leden van de PvdA-fractie tot besluit.De fungerend voorzitter van de commissie,Bukman De griffier van de commissie,Janssen XNoot1Samenstelling: Leden: Beinema (CDA), Van der Linden (CDA), Blaauw (VVD),
Weisglas (VVD), Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD), H. Vos (PvdA), Van Traa
(PvdA), fungerend ondervoorzitter, Verspaget (PvdA), De Hoop Scheffer (CDA),
Ybema (D66), Apostolou (PvdA), Van Middelkoop (GPV), Valk (PvdA), Sipkes (GroenLinks),
Bukman (CDA), fungerend voorzitter, Boogaard (AOV), Woltjer (PvdA), Hessing
(VVD), Van den Bos (D66), Hoekema (D66), Marijnissen (SP), Verhagen (CDA),
Roethof (D66), Rouvoet (RPF) en Van den Doel (VVD).Plv. leden: Leers (CDA), Hirsch Ballin (CDA), Korthals (VVD), Van der
Stoel (VVD), Voûte-Droste (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), Dijksma (PvdA),
Lilipaly (PvdA), Gabor (CDA), De Graaf (D66), Van Gijzel (PvdA), Van den Berg
(SGP), Houda (PvdA), Rosenmöller (GroenLinks), Deetman (CDA), Hendriks
(HDRK), Van Oven (PvdA), Hoogervorst (VVD), Dittrich (D66), Brinkman (CDA),
vacature CD, Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Van Waning (D66), Leerkes (Unie
55+) en Bolkestein (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23936-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl