Wijziging van de Wet ammoniak en veehouderij; Verslag wetgevingsoverleg gehouden op 30 oktober 2006, onder meer over uitvoering IPPC-richtlijn
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30654, nr. 26

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

24-11-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30654 nr. 26

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en de vaste commissie voor Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30654Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 124 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 654Wijziging van de Wet ammoniak en veehouderijnr. 26VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 1 november 2006De vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1 en de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer2 hebben op 30 oktober 2006
overleg gevoerd met staatssecretaris Van Geel van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer over de Wet ammoniak en veehouderij
(WAV) (30 654).Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,Schreijer-PierikDe voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsDe griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,Van Leiden Stenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en de vaste commissie voor Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en MilieubeheerMaandag 30 oktober 2006 10.00 uurDe voorzitter: Schreijer-PierikAanwezig zijn 7 leden der Kamer, te weten:Van den Brink, Van Gent, Koopmans, Oplaat, Schreijer-Pierik, Van Velzen
en Waalkens,en de heer Van Geel, staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer.Aan de orde is de behandeling van:de brief van
de staatssecretaris van VROM van 8 september 2006 met het LEI-MNP-onderzoek
naar de gevolgen van aanpassingen ammoniakbeleid voor de intensieve veehouderij
(29435, nr. 173);de brief van de staatssecretaris van VROM van
12 augustus 2006 met de reactie aan NVV en NVP inzake de IPPC-richtlijn
(LNV0600544);de brief van de minister van LNV van 29 juni
2006 over het toetsingskader ammoniak voor natuurgebieden (29043, nr. 4);de brief van de staatssecretaris van VROM van 11 april 2006
over de brief aan de gemeenten Nederweert en Venray inzake uitvoering IPPC-richtlijn
(LNV0600229);de brief van de minister van LNV van 14 oktober
2005 inzake het zuiveren van stallucht (24445, nr. 72);de brief
van de staatssecretaris van VROM van 27 oktober 2006 met het voorstel
beleidslijn toepassing IPPC-richtlijn voor de beoordeling van ammoniakemissie
vanuit veehouderijen en met het Alterra-werkverslag "Ontwikkelingen aantal
landbouwbedrijven en dieren rondom 5 Vogel- en Habitatgebieden".De voorzitter:Ik open de vergadering en heet de aanwezigen van harte welkom. Ik deel
mee dat de fractie van de ChristenUnie niet meedoet aan dit wetgevingsoverleg,
omdat zij deelneemt aan een ander debat in de Kamer. Voor dit overleg is drie
uur uitgetrokken.Het woord is aan de heer Koopmans.De heerKoopmans(CDA)Aan de orde is het wetsvoorstel Wet ammoniak en veehouderij. Ik constateer
dat het gemeen overleg tussen de regering en de Kamer op dit dossier werkt.
Het wetsvoorstel is namelijk het gevolg van een motie van mevrouw Schreijer-Pierik
van eind 2001, die daarna haar plek heeft gekregen in de hoofdlijnenakkoorden
van de kabinetten-Balkenende. Wij hebben een aantal brieven van het kabinet
over de uitwerking van die motie gehad. Daarover hebben diverse overleggen
plaatsgevonden en er is ook veel overleg in de polder geweest. Dat heeft uiteindelijk
geleid tot een wetsvoorstel dat op hoofdlijnen niet alleen in de polder maar
ook in de Kamer op een breed draagvlak kan rekenen. Kortom, gemeen overleg
werkt.De noodzaak van het wetsvoorstel is voor de CDA-fractie volstrekt duidelijk.
Ik noem het streven naar een duurzamer landbouw, dat in het verleden is vertaald
naar slechts het beschermen van natuur. Dat heeft in de ogen van de CDA-fractie
geleid tot een doorgeslagen en onontwarbare jurisprudentie, op grond waarvan
noch het bevoegd gezag, noch ondernemers, noch de omgeving kan zeggen dat
er sprake is van enige voorzienbare rechtszekerheid. De CDA-fractie vindt
dat dit wel aan de orde behoort te zijn met goede wetgeving. Die doorgeslagen
jurisprudentie heeft ook geleid tot een stop op de ontwikkeling van de veehouderij.
Daardoor is er ook geen duurzame ontwikkeling van de veehouderij.Het wetsvoorstel maakt deel uit van onze kroonjuwelen voor het platteland.
Ik noem de Nota Ruimte die de bouwblokken heeft vergroot en provincies en
gemeenten mogelijkheden geeft om daarin ruimte te creëren. Ik noem verder
de Nota "Kiezen voor Landbouw" die heeft geleid tot een andere verantwoordelijkheidsverdeling.
Ik wijs op de Geurwet die heeft geleid tot een forse deregulering en dejuridisering
op dat gebied. Ook het Besluit Landbouw heeft geleid tot een forse deregulering.
En nu is er als laatste van die kroonjuwelen de Wet ammoniak en veehouderij.
Dat is wederom een stap op weg naar een duurzame veehouderij.Ik zei al dat hier en in de polder forse en stevige debatten zijn gevoerd.
Ik wil nog even een opmerking maken over een brief van de voorzitter van het
IPO waarin wordt gezegd dat de wet ongewijzigd moet worden aangenomen, omdat
anders het draagvlak weg is. Ik vind dat een zonderlinge brief. De taak van
de wetgever gaat in de ogen van de CDA-fractie verder. Ik heb in het afgelopen
weekend nog een aantal gedeputeerden gesproken die noch de brief kenden noch
de strekking daarvan onderschreven. Als dat de nieuwe lijn van het IPO zou
worden, dan kan de Kamer natuurlijk wel vertrekken. Dan kunnen wij elke keer
zeggen: als er een akkoord is in de polder, dan wordt dat wet. Dat wordt
dan ergens bedisseld. Nee, wij nemen onze taak in die zin serieuzer, omdat
wij het noodzakelijk vinden dat wij nog eens heel goed kijken of het wetsvoorstel
datgene wat iedereen beoogt, ook met zich brengt.Voorzitter. Ik heb aan het begin van mijn betoog al mijn waardering uitgesproken.
De uitwerking van de motie-Schreijer-Pierik in dit wetsvoorstel betekent voor
vele duizenden bedrijven een geweldige verbetering van hun situatie. Ik wil
nu vijf punten naar voren brengen.Mijn eerste punt heeft betrekking op de formulering van de manier waarop
provinciale staten gebieden onder de 50 ha kunnen aanwijzen. Ik heb op dat
punt samen met de heer Van der Vlies een amendement ingediend. Als gebieden
doorsneden zijn of als het aparte gebieden zijn die op een kleine afstand
van elkaar liggen, dan bestaat namelijk het risico dat provinciale staten
al te gemakkelijk zeggen dat die gebieden toch bij elkaar horen en dus veel
te snel tot aanwijzing van te grote oppervlakten of tot aanwijzing van meerdere
gebieden komen. Het is van groot belang dat het aanwijzen van die gebieden
onder de 50 ha zorgvuldig gebeurt. Dat is een van de kernen van het wetsvoorstel.
Dat wordt uitdrukkelijk omschreven in de memorie van toelichting en ik herhaal
het hier. Die aanwijzing kan alleen geschieden op basis van wetenschappelijk
verantwoorde afwegingen, en niet omdat de meerderheid van provinciale staten
het leuk, nuttig of noodzakelijk acht om zo veel mogelijk van die gebieden
aan te wijzen. Kan de staatssecretaris bevestigen dat provinciale staten alleen
gebieden onder de 50 ha kunnen aanwijzen als zij dat wetenschappelijk kunnen
onderbouwen? En zij kunnen het ook niet doen. Zij kunnen ook zeggen dat zij
niets aanwijzen. Ik zou het overigens heel goed kunnen begrijpen als provinciale
staten dat doen.Ik ben toe aan mijn tweede punt. Voor vele duizenden bedrijven is dit
wetsvoorstel een geweldige verbetering, maar voor een heleboel bedrijven is
dat nog niet het geval. De bedrijven die in de buurt van Vogel- en Habitatrichtlijngebieden
liggen, hebben na de publicatie van dit wetsvoorstel in de Staatscourant nog
geen enkele rechtszekerheid. Het amendement-Snijder-Hazelhoff bij de Natuurbeschermingswet –
dat wij niet gesteund hebben, maar dat helaas wel is aangenomen – heeft
geleid tot een ingewikkelde, eigenstandige vergunningsprocedure van de provincie.
Daardoor zitten wij nu in een heel ingewikkelde situatie, waarbij er sprake
is van het bevoegd gezag van de gemeente voor de vergunning op grond van de
Wet milieubeheer en het bevoegd gezag van de provincie voor de vergunning
op grond van de Natuurbeschermingswet. Wij gaan ervan uit dat dit later wel
weer goed zal komen bij de Omgevingswetvergunning, maar wij zitten nu nog
met de huidige situatie.Naast die eigenstandige vergunningsprocedure is er ook een doorgeschoten
juridisering aan de orde. Ik noem het voorbeeld van iemand in Friesland met
zo'n 50 paarden in zijn bezit. Hij wilde er zo'n 30 paarden bij hebben. Hij
zit op drie km afstand van een ammoniakgevoelig VHR-gebied. De Raad van State
besluit daarom in zijn alom aanwezige wijsheid de vergunning te weigeren,
omdat het gemeentebestuur niet had aangetoond dat 30 paarden op 3 km afstand
geen invloed hadden op de aanwezige natuurwaarden. Dit is in de ogen van de
CDA-fractie volstrekte onzin. Het is onzin om bij dat soort aantallen en dat
soort afstanden een motivering te eisen. Die doorgeschoten juridisering is
een groot probleem. Wij hebben dat ook gezien op andere fronten. Daarom hebben
de leden Jager en Koopmans een initiatiefnota uitgebracht op het gebied van
de NB-wet, waarin wordt gezegd dat er buitengewoon veel problemen met betrekking
tot de NB-wet zijn.Een groot probleem vormt het begrip "significant". Met dat begrip
kunnen wij in Nederland geen kant meer op. Veel ontwikkelingen op allerlei
terreinen worden gedwarsboomd door een veel te strikte uitleg van het begrip "significant".
Het is natuurlijk geweldig interessant dat de Europese Commissie op 18 oktober
Nederland voor het Hof heeft gedaagd en een inbreukprocedure is gestart naar
aanleiding van de uitspraak van de Raad van State inzake het mosselzaad. Zij
heeft daarmee in de ogen van de CDA-fractie een corrigerende tik uitgedeeld
aan de Raad van State, en daarmee ook aan de wijze waarop Nederland met het
begrip "significant" omgaat. Er beginnen dus barsten te komen in
het begrip "significant". Ik denk dat wij de komende tijd in de
Kamer met elkaar moeten spreken over de manier waarop de huidige uitleg van
het begrip "significant" tot gruzelementen kan worden geslagen.
Daar komt nog bij dat ook het kabinet zelf heeft gezien dat er grote problemen
zijn met de NB-wet. Er ligt een brief van het kabinet over het bestaande gebruik.
Dat is in wezen een rehabilitatie van het amendement-Jager dat bij die NB-wet
aan de orde was. Daar zullen wij het later nog over hebben. Er liggen natuurlijk
ook wetenschappelijke onderzoeken waarin wordt gezegd dat de werking van ammoniak
richting natuurgebieden van een andere orde is dan in de uitspraken van de
Raad van State te lezen is.Ik heb derhalve een amendement ingediend waarin wordt voorgesteld om de
NB-wet buiten werking te stellen in gebieden op meer dan 250 meter afstand
van Vogel- en Habitatrichtlijngebieden. Ik heb van onze hoorzitting weliswaar
geen slapeloze nachten gehad, maar ik heb er toch wel even van wakker gelegen.
Iedereen zei immers: het probleem herkennen wij wel, maar de oplossing is
misschien wat té. Die zou immers in strijd kunnen zijn met de Europese
richtlijn, de Vogel- en Habitatrichtlijn. Daarom heb ik het amendement uitgebreid
met de inwerkingtreding per Koninklijk Besluit. Dat betekent in de ogen van
de CDA-fractie dat de Nederlandse regering, die toch al met de Europese Commissie
moet praten vanwege de inbreukprocedure op het gebied van mosselzaad, dat
gesprek gaat uitbreiden en ook gaat praten over de Nederlandse vertaling en
de Nederlandse aanpak in het kader van de Vogel- en Habitatrichtlijn. Dat
moet natuurlijk gebeuren binnen de NEC-doelstelling van 128 kiloton. Wij erkennen
en onderschrijven die doelstelling, maar wij vinden wel dat dit dan gedaan
moet worden. Ziet de regering zelf ook de noodzaak om daar een intensief gesprek
over te hebben? Misschien zou het zelfs nuttig zijn om dat gesprek pas echt
te hebben als de Kamer de initiatiefnota heeft behandeld.Voorzitter. Ik kom te spreken over het derde punt. Wij hebben vrijdag
een brief van de regering inzake de IPPC-bedrijven gekregen. Ik zie die brief
als een soort conceptbeleidskader met betrekking tot de IPPC-bedrijven. Omdat
wij de brief pas vrijdag hebben ontvangen en omdat de uitwerking redelijk
ingewikkeld is, is het nogal wat om het helemaal te kunnen overzien. Ik heb
er wel een paar opmerkingen over. Ik heb wat moeite met het feit dat er verschil
wordt gemaakt tussen reconstructie- en niet-reconstructiegebieden. Ik heb
het al vaker gezegd: elk bedrijf veroorzaakt op een andere plek met
dezelfde hoeveelheid varkens dezelfde geuruitstoot. Met ammoniak is dat hetzelfde.
Ik heb daarom ook wat moeite met het feit dat, doordat de regering er in het
beleidskader voor kiest om met grenzen van 5000 en 10.000 kilo te werken,
het lijkt alsof de kaarten die in het kader van de reconstructie zijn gemaakt,
in een keer een extra gewicht krijgen. Dat gewicht was niet aan de orde bij
het maken van die kaarten, bij het met elkaar op stap gaan in die gebieden.
Ik vind het dus nogal wat om achteraf daar een nieuwe betekenis aan te koppelen.
Het lijkt mij dat de grenzen van 5000 en 10.000 kilo willekeurig zijn gekozen.Mijn vierde punt heeft betrekking op de best beschikbare technieken. Dat
wordt vertaald met ongeveer 70% minder uitstoot. Als bedrijven daarin
slagen, is dat fantastisch. De regering zegt in de brief dat in sommige gebieden
misschien naar 90% moet worden gestreefd. Dat betekent dus bovenop
de best beschikbare technieken. Voor je het weet, zit je dan in niet beschikbare
of volstrekt onbetrouwbare technieken. Dat moeten wij niet hebben! Ik ben
daar dus benieuwd naar.Om op het punt van de IPPC-richtlijn toch wat meer duidelijkheid te krijgen,
lijkt het mij verstandig dat het kabinet het besluit inzake de emissie van
de veehouderij aanpast. Dat kan op twee manieren. Dat kan ten eerste door
de grens van 31 oktober 2007 te laten vervallen. Het is om twee redenen
van belang dat dit gebeurt. Ik vind dat het niet kan dat wij eind oktober
2006 nog met elkaar debatteren over iets wat ondernemers in 2007 geïmplementeerd
moeten hebben. Zij weten niet hoe, want wij hebben nog geen besluit genomen.
Er ligt nu wel een brief, maar zij weten niet hoe. Ik vind dat dit niet kan.
Er is ook een reden van inhoudelijke aard. De IPPC-richtlijn geeft de mogelijkheid
om een eigen afweging te maken. Ik wijs erop dat de Nederlandse veehouderij
vanwege een gestructureerde aanpak de generieke hoeveelheid ammoniak omlaag
brengt. Wij gaan die doelstelling van 128 kiloton halen. Ik ben ervan overtuigd
dat wij er met een verstandige wet zelfs fors onder kunnen duiken. Om die
twee redenen moeten wij die grens er eigenlijk uithalen. Daarmee gaan wij
IPPC-bedrijven dus op eenzelfde manier behandelen als andere bedrijven.Ik heb nog tweede voorstel op dit punt. Ik denk dat het ook goed is om
de tijdsgrenzen die wij nu hebben afgesproken – naar ik meen hebben
bedrijven tot 2010 de tijd om tot aanpassingen te komen – te koppelen
aan de welzijnseisen. Het is immers helemaal niet verantwoord dat wij op grond
van de Europese richtlijnen die met dierenwelzijn te maken hebben, tegen bedrijven
zeggen: jullie moeten vóór 1 januari 2013 bedrijven aangepast
hebben, maar op grond van milieuoverwegingen moet dat in 2010 het geval zijn,
en soms nog eerder. Koppel dat aan elkaar, dan geef je ondernemers ook volstrekte
ruimte om daar zelf verstandig in te opereren.Ik ben toe aan mijn vijfde en voorlaatste punt. Melkveebedrijven worden
door heel Nederland buitengewoon gewaardeerd, vanwege het feit dat zij veel
geld opleveren maar ook vanwege "de koe in de wei". Ammoniak en "koe
in de wei", dat is ingewikkeld. Daarvoor hebben wij in de afgelopen jaren
van alles bedacht en verzonnen, maar in onze ogen werkt het eigenlijk allemaal
niet. Daarom voelen wij ervoor om te blijven stimuleren dat de koe in de wei
loopt, om een stap terug te zetten als het gaat om de aanpassing van de stallen
en de wat ingewikkelde herenakkoorden die met ureum te maken hebben. Wij waren
afgelopen week op bezoek bij een biologisch bedrijf in het Groene Hart. Die
boer zit met zijn manier van werken op een ureumgetal van 35. Blijkbaar werkt
het systeem dus niet. Ik heb het over het idee dat bedacht is om onder de
20 te gaan zitten en daarmee minder uitstoot te hebben. Wij moeten daarover
met elkaar spreken.Bij de begroting van LNV heeft de regering op ons verzoek toegezegd om
een subsidieregeling voor luchtwassers in het leven te roepen. Ik ben benieuwd
naar de stand van zaken. Ik ben ook benieuwd naar de datum van inwerkingtreding
en het bedrag dat ervoor beschikbaar is. Wij hebben destijds gevraagd om een
bedrag van 15 mln. Dat was voor 2006. De CDA-fractie vindt dat dit geld moet
blijven en dat er voor 2007 geld bij zal moeten.Voorzitter. Ik sluit af. Met deze wet komt er veel meer rechtszekerheid
voor ondernemers, voor de omgeving en voor het bevoegd gezag. Deze wet geeft
duurzaamheid, doordat wij ontwikkelingsmogelijkheden geven. Deze wet geeft
zelfs maximale duurzaamheid, doordat wij maximale flexibiliteit gaan inbouwen.
Als wij op een verstandige manier de koppeling met de NB-wet kunnen maken,
die recht doet aan datgene wat Brussel van ons vraagt en recht doet aan datgene
wat ondernemers willen, dan ben ik ervan overtuigd dat wij over een aantal
jaren, wanneer wij afgerekend worden op de NEC-doelstelling, hier in deze
Kamer daar met enige trots over kunnen spreken.MevrouwVan Velzen(SP)De heer Koopmans spreekt over de koppeling met de NB-wet. Dat is nu juist
een element dat wij in het voorliggende voorstel missen. Hoe had hij dat geformuleerd
willen zien?De heerKoopmans(CDA)Ik heb daartoe een amendement ingediend.De heerOplaat(VVD)Ik wil allereerst mijn waardering uitspreken voor de wet. Collega Koopmans
noemde het een kroonjuweel. Het is een van de belangrijkste wetten voor de
toekomst en de bedrijfsontwikkeling van het platteland. Er is een belangrijke
stap gezet. Tijdens de hoorzitting werden door alle organisaties de woorden "evenwicht"
en "balans" gebruikt. De een wil het natuurlijk iets meer naar de
ene kant laten doorslaan en de ander iets meer naar de andere kant. Ook mijn
fractie is kritisch-positief over de wijziging van de Wet ammoniak en veehouderij.
Zij heeft nog wel een aantal verbeterpunten. Die wil ik nu even langslopen.Ik kom allereerst te spreken over de onduidelijkheid met betrekking tot
de andere regelgeving. Collega Koopmans heeft er al een heel betoog over gehouden.
Ondanks de Wet ammoniak en veehouderij zal er voor veel bedrijven in de buurt
van VHR-gebieden en Natuurbeschermingswet-gebieden geen daadwerkelijke oplossing
zijn. Door de invoering van de WAV vallen veel bedrijven in principe buiten
die ammoniaktoets, maar door de werking van de Vogel- en Habitatrichtlijn
krijgt een groot aantal bedrijven opnieuw te maken met een ammoniaktoets.
Zo zou sprake zijn van een zonering van 3 km. Dan denk ik: waar hebben wij
het met elkaar over? De VVD ziet ook graag dat in deze gebieden een goede
afstemming komt tussen de natuur en de landbouw. Veel bedrijven hebben te
maken met de werking van de VHR-gebieden of de Natuurbeschermingswet-gebieden.
Zij zullen dus met de wijziging van de Wet ammoniak en veehouderij
nog niet verlost zijn van problemen. Dat zal weer gaan leiden tot afwijzingen
en uiteindelijk tot vernietiging van de vergunning bij de Raad van State.
Het zou gaan om meer dan 10.000 bedrijven. De bedrijfsontwikkeling van deze
bedrijven komt flink in de knel. Het is dus belangrijk dat wij hiervoor een
oplossing zoeken. Het is uiteraard van belang om een goede balans te vinden.
Collega Koopmans heeft een amendement ingediend dat beoogt per Koninklijk
Besluit te regelen dat hier verbeteringen in aangebracht kunnen worden. Mijn
fractie staat zeer sympathiek tegenover dat voorstel.Ik kom te spreken over de zeer kwetsbare gebieden en de kleine gebieden.
De VVD wil er bij de staatssecretaris op aandringen dat de onderbouwing van
de aanwijzing van de zeer kwetsbare gebieden door provinciale staten snel
tot stand komt. Anders blijven bedrijven in de omgeving van deze gebieden
nog weer jaren op slot. Nu komt het ook regelmatig voor dat niet precies is
vastgesteld welke flora en fauna werkelijk aanwezig zijn en dat de gemeente
en de provincie precieze gegevens niet kunnen aanreiken. Als gevolg daarvan
wordt de natuurtoets op beperkt betrouwbare gegevens gebaseerd. De vraag,
die ons ook door een aantal burgemeesters is aangereikt, is de volgende: wat
is nu de status van de gemeentelijke ammoniakreductieplannen en de aanwijzingen
die daarin hebben plaatsgevonden? Ik krijg hierop graag een reactie van de
staatssecretaris.Wij hebben wat zorgen over de aanwijzing van de gebieden kleiner dan 50
ha. Een aanwijzing van een gebied kleiner dan 50 ha vindt slechts plaats indien
het een gebied met zeer grote natuurwaarden betreft of indien er een zeer
belangrijke ecologische samenhang van dat gebied bestaat met en of meer of
andere gebieden die als zeer kwetsbaar gebied zijn of worden aangewezen. Wij
kunnen wel meegaan in het feit dat gebieden kleiner dan 50 ha met zeer grote
natuurwaarden onder het regime van de wet zouden gaan vallen, maar wij zijn
wat sceptischer als het gaat om de kleine gebieden met een belangrijke ecologische
samenhang met een of andere gebieden die zeer kwetsbaar zijn. Er wordt in
de wet niet aangegeven wat onder de ecologische samenhang met een of meer
gebieden wordt verstaan. Wat zijn de criteria hiervoor? Bedoelt de staatssecretaris
hier soms de ecologische verbindingszones? Deze zijn dan vaak weer niet verzuringsgevoelig.
Ik krijg ook graag op dit punt een reactie van de staatssecretaris. De VVD-fractie
steunt ook het amendement van het CDA over de aanwijzing van de kleine gebieden.Ik wil nog een opmerking maken over de saldering. Saldering tussen bedrijven
moet mogelijk zijn om de ontwikkeling van bedrijven in de omgeving van de
zeer kwetsbare gebieden te behouden. Wat is de mening van de staatssecretaris
daarover? Hij heeft in de brief van 8 september toegezegd dat hij de
interne saldering wil gaan toestaan. De VVD kan daar goed mee uit de voeten.
Wij hebben daar al meerdere keren op aangedrongen. De staatssecretaris is
van mening dat door het toestaan van interne saldering – waarbij wordt
aangenomen dat deze methodiek verenigbaar is met de IPPC-richtlijn –
in belangrijke mate tegemoet wordt gekomen aan de bezwaren die samenhangen
met het emissiearm maken van bestaande stallen, en daarmee ook aan de strekking
van de motie-Oplaat c.s.MevrouwVan Velzen(SP)Voorzitter. Ik ken het pleidooi van de heer Oplaat voor intern salderen.
Daar is ook heel wat voor te zeggen, mits je daar de goede criteria voor stelt.
Hij heeft het nu echter over het salderen tussen bedrijven. Kan hij aangeven
waar dan de begrenzing ligt? Of wordt dat een beetje zoals bij de Wet luchtkwaliteit,
dat je steeds verder kan gaan salderen in grote kilometerzones?De heerOplaat(VVD)Als er intern gesaldeerd wordt, dan worden bedrijven samengevoegd of overgenomen.
Dat betekent dat er weer geïnvesteerd gaat worden, dat er weer nieuwe
technieken worden toegepast. Dan zou het toch mooi zijn als het deel dat dan
weer vrijvalt, zou kunnen worden opgevuld. Dat vindt dan plaats doordat je
bedrijven samenvoegt. Je spreekt uiteindelijk wel over een win-winsituatie.MevrouwVan Velzen(SP)Het is mij nog niet helder genoeg. Als een bedrijf in Friesland niet aan
de normen voldoet en een bedrijf in Limburg wel, vindt u dan dat die twee
bedrijven aan elkaar gekoppeld kunnen worden, zodat ze uiteindelijk per saldo
wel aan de normen voldoen? Hoe gaat u dat beperken?De heerOplaat(VVD)Dat is niet de opzet. Het gaat om situaties waarin bedrijven worden samengevoegd.
Dan praat je over het intern salderen tussen bedrijven. Het gaat natuurlijk
niet van Den Helder tot Maastricht.MevrouwVan Velzen(SP)Wat dan wel? Op welke schaal? Welke bedrijven kunnen door middel van deze
wetswijziging worden samengevoegd?De heerOplaat(VVD)Er is een markt. Een bedrijf stopt en een ander bedrijf koopt het. Ik
kan de schaal niet aangeven, ik kan niet aangeven of een bedrijf 500 of 5000
varkens heeft. Het is de markt die dat bepaalt. Ik heb er geen moeite mee
dat als bedrijven worden samengevoegd en er in milieutechnieken wordt geïnvesteerd,
dat deel weer wordt opgevuld door het houden van dieren.Voorzitter. Collega Koopmans heeft ook gevraagd hoe wordt omgegaan met
de bedrijven die nu al onder de IPPC-richtlijn vallen. Wij spreken er nu nog
over. Qua tijd is het natuurlijk niet mogelijk om dat in 2007 allemaal geregeld
te hebben. Ik ondersteun derhalve het pleidooi van mijn collega om die datum
van 1 januari 2007 keihard te laten vallen.Ik kom te spreken over het emissiearm maken van bestaande stallen in relatie
met de best beschikbare technieken. De wet eist dat boeren ook in bestaande
stallen de best beschikbare technieken zullen gaan toepassen. Dit brengt veel
grote investeringen met zich en relatief weinig milieuwinst. Er zijn nog niet
eens voor iedere stal al beschikbare technieken die daadwerkelijk zoden aan
de dijk zetten. Daarnaast zijn er in Nederland al veel maatregelen doorgevoerd
die zorgen voor een hoog beschermingsniveau. De WD heeft in een amendement
voorstellen gedaan om de best beschikbare technieken te gaan toepassen in
nieuw te bouwen stallen. Investeringen in nieuw te bouwen stallen leveren
meer milieurendement op. De investeringen die gedaan zouden moeten worden
bij bestaande stallen, zijn groot en brengen een relatief laag milieu rendement
met zich. De kosten wegen vaak niet op tegen de baten. Daarom zullen aangepaste
oude stallen dus nog langer mee moeten om de kosten terug te
verdienen. Wij willen de bestaande stallen dus ontzien. Het is beter voor
het milieurendement om nieuwe technieken alleen toe te passen op nieuw te
bouwen stallen. Bij nieuwbouw is het veel gemakkelijker om een milieuvriendelijk
systeem in te voeren en rendabel te maken.De IPPC-richtlijn zegt ook over de best beschikbare techniek dat deze,
kosten en baten in aanmerking genomen, economisch en technisch haalbaar in
betrokken industriële context zouden kunnen worden toegepast. Ik verwijs
naar artikel 2, lid 11. Verder zegt de IPPC-richtlijn in artikel 13, lid 2:
toetsing en zo nodig bijstelling van de vergunningsvoorwaarden door de bevoegde
autoriteiten vindt plaats als belangrijke veranderingen in de best beschikbare
techniek een significante beperking van de emissie zonder buitensporige kosten
mogelijk maken. De IPPC-richtlijn biedt volgens ons de mogelijkheid om af
te zien van het emissiearm maken van reeds bestaande stallen. Op dit punt
heb ik een amendement ingediend.Er wordt ruimte geboden aan de melkveehouderijen in een zone van 250 meter.
Ze kunnen uitbreiden tot 200 koeien. Ik wil bij dit punt met name ingaan
op het emissiearm maken van stallen bij melkveebedrijven. Hierover is namelijk
nogal wat onduidelijkheid. Klopt het dat in het huisvestingsbesluit de verplichting
is vastgelegd dat er bij nieuwbouw emissiearme stallen worden gebouwd in combinatie
met het permanent opstallen van het vee? In andere situaties volstaat dus
een gewone stal? Betekent dit dat alleen nieuw te bouwen stallen moeten worden
voorzien van de beste beschikbare technieken in geval van permanent opstallen?In de toekomst kunnen gemengde bedrijven naar 200 stuks melkvee en
140 stuks jongvee groeien. Klopt het dat deze bedrijven deze groei pas kunnen
meemaken als zij hun intensieve tak afstoten? Zo ja, waarom is dit zo gesteld?
Ik kan mij wel iets voorstellen bij de kritiek uit het veld dat dit naar discriminatie
riekt. Is het niet mogelijk om met beide takken door te gaan? Kunnen wij deze
bedrijven geen ruimte bieden, bijvoorbeeld als zij investeren in emissiebeperking?Voorzitter. Wij oordelen positief over het onderhavige wetsvoorstel. Er
is gezocht naar de balans tussen natuur en landbouw. Ik heb een aantal kritische
opmerkingen gemaakt en een amendement ingediend dat tot verbetering leidt.
Het amendement van de heer Koopmans strekt ertoe een praktische oplossing
te vinden met betrekking tot de werking van de VHR. Het maakt saldering tussen
bedrijven mogelijk. Alleen in geval van zeer grote natuurwaarden mogen gebieden
kleiner dan 50 ha worden aangewezen en alleen bij nieuw te bouwen stallen
moeten de beste beschikbare technieken worden toegepast. In de sector melkveehouderij
moet duidelijkheid worden geboden in die zin dat alleen nieuw te bouwen stallen
emissiearm moeten zijn en er geen weidegang is. Ten slotte pleit ik voor meer
ruimte voor de gemengde bedrijven.De heerWaalkens(PvdA)Voorzitter. De vorige sprekers hebben positief-kritische opmerkingen gemaakt.
Namens de PvdA wil ik enkele kritische opmerkingen maken. Ruwe diamanten worden
heel omzichtig geslepen zodat ze mooi gaan schitteren, maar wij weten allemaal
wat er van kroonjuwelen terecht kan komen. Volgens mij wordt nu een grote
hamer gebruikt om voorstellen te maken die leiden tot rechtsongelijkheid en
het uitkleden van de doelstellingen die wij met z'n allen beogen. Dat laatste
betreft dan voornamelijk het schragen van de Natuurbeschermingswet. In zijn
elementaire vorm heeft deze wet een WAV niet nodig. Het kabinet wil minder
regels, bureaucratie en toetsingsmechanismen, maar het onderhavige voorstel
maakt alles superingewikkeld. De huidige WAV heeft geleid tot het vaststellen
van reconstructieplannen voor gebieden met ammoniakproblemen. Er zijn onherroepelijke
kaarten vastgelegd, bijvoorbeeld in Drenthe. Daar is een heel gepalaver ontstaan
over de vraag wat er nog mogelijk is. Uiteindelijk is iedereen tot het oordeel
gekomen dat de huidige WAV goed functioneert in het verlengde van de Natuurbeschermingswet.
Ik ben het er overigens mee eens dat enkele zaken opnieuw tegen het licht
moeten worden gehouden. Het gaat mij echter veel te ver om bij het scheiden
van de markt een dergelijk ingrijpend voorstel te onderwerpen aan een onzorgvuldige
parlementaire behandeling. Dat valt buiten de perken van het betamelijke.
Met betrekking tot de Natuurbeschermingswet is er in het voorliggende wetsvoorstel
geen enkel instrument te vinden. Ook voor de vaststelling van de toetsingskaders
ligt geen uitgewerkt plan voor. Voor de doorwerking van de beheersplannen
naar de kwetsbare gebieden ligt geen juridisch kader voor op grond waarvan
toetsing en het eventueel afgeven van vergunningen kunnen plaatsvinden. En
bij het scheiden van de markt hebben wij een brief gekregen van enkele organisaties
waarin staat dat er veel open einden zitten aan de IPPC-beleidslijn. Dat is
een terechte constatering. Kortom, ik vind het onjuist dat dit voorstel op
de valreep door de Kamer wordt gejast. Kennelijk is het kabinet onzeker en
denkt het dat de wereld er na 1 november anders gaat uitzien. Democratie
is echter niet voor bange mensen. Wij moeten open en eerlijk met elkaar het
gesprek aangaan. Vanuit die positie doe ik mee aan deze behandeling.De aanpassing van de huidige WAV biedt veel ruimte voor de veehouderij
in kwetsbare gebieden.De heerKoopmans(CDA)U gebruikt grote woorden. Dat heeft kennelijk te maken met het feit dat
wij in ons amendement een koppeling leggen met de Natuurbeschermings- en de
VHR-gebieden. Begrijp ik dat goed?De heerWaalkens(PvdA)Onder andere. U hebt het lef om via een amendement de Natuurbeschermingswet
buiten werking te stellen. Als dat amendement een meerderheid krijgt, staat
de staatssecretaris niets anders te doen dan het wetsvoorstel in te trekken.
Daarom zullen wij dit overigens destructieve amendement steunen. Ik ben benieuwd
of de staatssecretaris het lef heeft om dit mee te nemen in ordentelijke wetgeving
die goed kan worden verdedigd in Brussel.De heerKoopmans(CDA)Ik ben altijd meer benieuwd naar de mening van de staatssecretaris dan
naar uw interpretatie van de gedachten en voornemens van de staatssecretaris,
maar dit even terzijde. U mag mij gerust verwijten dat ik een koppeling leg
met de Natuurbeschermingswet, maar waarom dient u dan zelf een veel ingrijpender
amendement in waarin een koppeling wordt gelegd tussen de vergunningverlening
op grond van de Wet Milieubeheer en vergunningverlening op grond van de Natuurbeschermingswet?
Dat is nog nooit eerder vertoond! Dit is nu echt een "achternamiddag-amendement".
Uw amendement zegt bovendien niets over de inwerkingtreding na een bepaalde
periode waarin er nog eens goed over kan worden nagedacht.De heerWaalkens(PvdA)Wij kunnen natuurlijk ook gewoon afspreken om er nog even over na te denken
en de stemming over het wetsvoorstel uit te stellen. Het is niet verkeerd
om alle gevolgen nog eens op een rij te zetten. Ik heb een tweetal amendementen
ingediend. Het ene is nogal ingewikkeld en betreft een koppeling tussen de
Natuurbeschermingswet en de WAV als het gaat om het afgeven van milieuvergunningen.
Het is daarbij voor ondernemers volstrekt helder dat zij, als zij wel een
milieuvergunning krijgen maar geen vergunning in het kader van de Natuurbeschermingswet,
niet moeten gaan investeren. De andere mogelijkheid is dat een verklaring
van geen bezwaar wordt afgegeven zodat er juridische zekerheid ontstaat over
de vergunningen. Ondernemers moeten zekerheid hebben als zij veel geld gaan
investeren. U laat iedereen in de stront zakken door te zeggen dat er misschien
ooit nog wel eens een koninklijk besluit komt en dat de Natuurbeschermingswet
buiten werking wordt gezet.De heerKoopmans(CDA)Dat is volstrekte onzin. Wij laten niemand in de stront zakken. Er worden
duidelijke kaarten gemaakt en iedereen weet of zijn bedrijf onder het WAV-regime
valt. Het probleem is echter dat bedrijven in de buurt van een VHR-gebied
niet die duidelijkheid hebben. Wij proberen die bedrijven op termijn duidelijkheid
te bieden. Het gevolg van uw amendement is dat iedereen die op grond van deze
wet en de Wet Milieubeheer een vergunning krijgt, toch bang moet zijn dat
er iemand is die bezwaar aantekent, ook al woont die persoon op 50 km afstand
van een VHR-gebied. Dan moet er toch weer worden gewacht op de vergunning.
Ik roep u op om dit ondoordachte amendement terug te trekken.De heerWaalkens(PvdA)Wij willen duidelijkheid bieden aan de ondernemers. Dat kan langs twee
routes. Als een vergunning in het kader van de Wet milieubeheer is vereist,
moet naar mijn mening een procedurele koppeling worden gemaakt. Je kunt besluiten
om pas een dergelijke vergunning af te geven als een vergunning in het kader
van de Natuurbeschermingswet is gegeven. De andere mogelijkheid is de ingewikkelde
route te volgen van de verklaring van geen bezwaar. Dat heeft ook een juridische
status. Dan zweeft er niets meer boven de markt in de vorm van koninklijke
besluiten en gedoe in Brussel. Ik zeg nogmaals dat wij eventueel uw amendement
zullen steunen zodat de staatssecretaris niets anders kan doen dan het wetsvoorstel
in te trekken. Wij zien wel waar het schip strandt.Wat betreft het ammoniakbeleid moeten er naar onze mening twee sporen
worden gevolgd: een generiek en een specifiek spoor. Het generieke spoor houdt
in het dunner maken van de ammoniakdeken. Er wordt nogal selectief gewinkeld
in conclusies en aanbevelingen van allerlei commissies, maar het specifieke
spoor moet een deugdelijk zoneringsbeleid inhouden. Dat ligt ook in het verlengde
van hetgeen er nu in het land aan beleid wordt ingevuld. Men moet niet met
tranentrekkende verhalen aankomen dat dit allemaal niet kan. In Brabant moest
men op een gegeven moment naar Cork vluchten om te ontkomen aan de hete adem
van allerlei belangengroeperingen. Daar werden afspraken gemaakt over het
reconstructieproces op basis van de huidige WAV. Vanwaar nu de motie-Schreijer
en het gedoe tussen coalitie en kabinet, dat telkens weer met hangende pootjes
terug moest naar de onderhandelingstafel om uiteindelijk terug te keren met
een stuk droog brood? Dit alles is eigenlijk te gênant voor woorden!De PvdA heeft een handreiking willen doen in de vorm van mijn twee amendementen.
Ik verneem graag hoe de staatssecretaris hierover denkt. Zelf kies ik liever
voor de gemakkelijke route, maar als dat leidt tot botte maatregelen omdat
alles wat opschuift, zijn wij bereid de ingewikkelde maar meer flexibele route
te volgen.Vroeger hadden wij de ammoniakreductieplannen die betrekking hadden op
saldering in geval van samenvoeging van bedrijven. Wij willen niet dat een
dergelijke saldering plaatsvindt in de nabijheid van (zeer) kwetsbare gebieden.
Wel willen wij nagaan of het mogelijk is het gebiedsplafond aan te passen
met inachtneming van de te realiseren reductiedoelstellingen. De vraag is
of externe saldering kan leiden tot een vermindering van de druk op de (zeer)
kwetsbare gebieden in de vorm van landbouwontwikkelingsgebieden. Wij moeten
iets bedenken zonder te vluchten in handel in rechten. Op die manier wordt
er immers weer te veel geld uit de portemonnee van investeerders geklopt.
Is de staatssecretaris bereid hiernaar onderzoek te doen?Tijdens de hoorzitting verraste de IPO-vertegenwoordiger ons met de mededeling
dat hij niets wist van de natuurautoriteit die alle mogelijke te beschermen
soorten gaat inventariseren. Het IPO is daar kennelijk niet bij betrokken.
Wie gaat die natuurautoriteit nu tot stand brengen en welke functie krijgt
zij precies?De sprong van 110 naar 200 koeien op een melkveehouderij vinden wij wel
erg groot. Daartoe is besloten op een achternamiddag en daarover hebben wij
al de nodige opmerkingen gemaakt. Maar in het kader van de hervorming van
het zuivelbeleid valt hieraan kennelijk niet te ontkomen. Dergelijke bedrijven
mogen echter geen mestafzetcontracten afsluiten. Dan houden wij immers niet
alleen de intensieve veehouderij in de buurt van de (zeer) kwetsbare gebieden,
maar ook een opgetuigde melkveehouderij die bij permanent opstallen gebonden
is aan allerlei milieuregels. Wij willen echter koeien in de wei. Dat mag
niet gefrustreerd worden, zoals in de huidige mestwetgeving.Wij zijn met stomheid geslagen door de onzorgvuldige manier waarop dit
proces in de afgelopen 3,5 jaar is begeleid, ook vanuit de Kamer. Er is welhaast
sprake van sabotage geweest. Niemand is ermee gebaat dat er via dit vluggertje
morgennacht wordt gestemd over dit wetsvoorstel.De heerKoopmans(CDA)Bent u met mij van mening dat 200 koeien van boer A in de buurt van een
natuurgebied voor evenveel ammoniak zorgen als 200 koeien van boer B in de
buurt van hetzelfde gebied?De heerWaalkens(PvdA)Natuurlijk.De heerKoopmans(CDA)Maar waarom dan uw pleidooi voor grondgebondenheid?De heerWaalkens(PvdA)Ik heb het over de integrale gebiedsontwikkeling rondom de (zeer) kwetsbare
 gebieden. Het kan niet de bedoeling zijn dat vlakbij die gebieden
de koeien permanent op stal worden gezet, ook al is het een milieuvriendelijke
stal.De heerKoopmans(CDA)Uw amendement beoogt dus te komen tot een puur ruimtelijk instrument en
niet tot een milieu-instrument?De heerWaalkens(PvdA)Net zoals u de kanttekening hebt gemaakt bij de ammoniakuitstoot door
de melkveehouderij. 60% van de uitstoot komt uit de melkveehouderij.
Wij willen de grondgebonden melkveehouderij, maar ook de biologische veehouderij,
een kans bieden rondom de kwetsbare gebieden.De heerOplaat(VVD)Ik heb wat moeite met het woord "sabotage", maar kennelijk loopt
de koorts zo links en rechts wat op in het zicht van de verkiezingen. Tijdens
de hoorzittingen gaven alle daar aanwezige organisaties te kennen dat dit
een evenwichtig voorstel is. De Stichting Natuur en Milieu was de uitzondering,
maar die is nooit tevreden. Dat is dus geen maat. De rest was echter van mening
dat er een evenwichtig voorstel voorligt en daarom vind ik het zeer incorrect
om het woord "sabotage" te bezigen.De heerWaalkens(PvdA)Ik heb een waardeoordeel uitgesproken over de manier waarop tussen kabinet
en parlement is gecommuniceerd. Dat was op het genante af. Bij koorts is altijd
sprake van temperatuurverhoging, maar nu is men bang zich te branden aan koudvuur.
Dat is trouwens ook een ziekte.De heerVan der Vlies(SGP)Ik val ook over het woord "sabotage" omdat ik niet voor saboteur
wens te worden uitgemaakt. Uw opmerkingen kunnen toch niet slaan op het parlementaire
besluitvormingsproces?De heerWaalkens(PvdA)Telkens werd een bijna moedeloze staatssecretaris naar Brussel gestuurd
die even zovele malen aangaf niet anders te kunnen. Ik doel niet op het proces
van parlementaire besluitvorming, want daarbij geldt gewoon de meerderheidsregel.
Vanaf het moment dat motie-Schreijer werd ingediend en men zich gebonden achtte
aan het hoofdlijnenakkoord – dat gold dus niet voor mij – kan
worden gesproken van sabotage en de ontmanteling van een deugdelijk systeem.De heerVan der Vlies(SGP)Het een heeft natuurlijk wel met het andere te maken. Wij hebben hier
al jaren over gestoeid en de meerderheid van de Kamer vond de omgevingsfactoren
van de start te knellend. Sindsdien is er actie ondernomen om, simpel gezegd,
het boerenleven werkbaarder te maken. Het mooie daarbij was overigens dat
de milieudoelstellingen overeind bleven. Dat is geen sabotage.De heerWaalkens(PvdA)Dat is nog maar zeer de vraag. Het RIVM heeft berekend dat er 55%
kans is dat wij de milieudoelstellingen halen. Niet elk overleg is afgerond
in de vorm van een VAO en het indienen van moties. Er kwam veel druk uit de
Kamer zonder dat er besluiten werden genomen. Dat proces betitel ik als "sabotage"
en daar blijf ik bij.De heerVan den Brink(LPF)Voorzitter. Wij spreken nu over de WAV en ik vind dat de heer Waalkens
aardig "wafte". En wij weten allemaal dat waf-waf duidt op blaffende
honden.Vandaag kunnen wij constateren dat zo langzamerhand de WAV is ingevuld.
Ik denk overigens dat de druiven voor de heer Koopmans wat zuur zijn, ook
al heeft hij geprobeerd een positief verhaal af te steken. Boze tongen beweren –
of het waar is, weet ik niet – dat ooit in 't Speulderbos een deal is
gemaakt: Van Geel en Veerman hun mestwet en Koopmans zijn ammoniakwet. 't
Speulderbos ligt vlakbij Garderen waar het CDA af en toe pleegt te vergaderen.
Ik denk dat de heer Koopmans zich een beetje bekocht zal voelen nu hij het
bereikte compromis ter ziele ziet gaan.De heerKoopmans(CDA)Wij praten zo af en toe met elkaar, maar dan wel in de wetenschap dat
er anderen zijn die met ons meedenken en dat er belangrijke Europese richtlijnen
zijn. Voor het overige weerspreek ik de boze tongen waarover u het hebt. Ik
ben niet vies van wheelen en dealen, want dat is nu eenmaal onderdeel van
het politieke proces. Maar je weet dat anderen ook een rol spelen in dat proces.
Vandaar ook dat ik mijn amendement heb geformuleerd, zoals het is geformuleerd.
Ik voel mij niet bekocht, maar ben op zoek naar oplossingen.De heerVan den Brink(LPF)Gehoord de wat matige tegenspraak van de heer Koopmans denk ik dat ik
de spijker op de kop heb geslagen.Als D66 trouw was gebleven aan het kabinet, hadden wij wat meer tijd gehad
om deze kwestie te bespreken. Er is gezocht naar een zeker evenwicht, maar
ik wil wel zeggen dat ik de grootst mogelijke twijfels heb en had of ammoniak
wel schadelijk is. De discussie over die vraag wens ik echter niet meer aan
te gaan. Het beleid gaat uit van schadelijkheid, maar de staatssecretaris
is kennelijk zo "regeergeil" dat hij nog veel meer wil. Ik snap
niet waarom je als overheid niet ronduit zegt: wij vinden ammoniak schadelijk
en wij hebben daar deze beleidsmaatregelen tegen. Ik snap niet dat je zegt:
ik ga proeven draaien en ik ga de biologische landbouw daarbij uitschakelen.
Als ik dat hoor, denk ik sorry, staatssecretaris, maar uw beleid heeft een
dubbele bodem. Het gaat toch niet alleen om de schadelijkheid? Het gaat er
ook om dat u een beleid wilt realiseren dat u voorstaat, los van de kwestie
ammoniak. Dan bent u in mijn ogen tweeledig bezig, waardoor u nooit het vertrouwen
vanuit de landbouw zult krijgen. Als de staatssecretaris op deze manier bezig
is, denk ik – dat kan iedereen met open ogen zien – dat hij in
wezen niet de kwalijke gevolgen van ammoniak aan het bestrijden is. Nee, hij
is een beleid aan het realiseren dat hij voorstaat, en daartoe gebruikt hij
de ammoniakwet. Dat zal ik altijd kwalijk blijven vinden. Dan zien wij namelijk
een overheid met een dubbel gezicht en daar zullen boer en burger geen barst
van begrijpen.Wat is het voor een idioterie om te zeggen: als de koeien buiten willen
zijn, dan moet je daar toch wat anders op verzinnen. Als koeien permanent
worden opgestald, dan moet er een emissiearme stal zijn. Als de koeien naar
buiten gaan, hoeft dat niet. Wat is dat voor idioterie? Als je die koeien
naar buiten laat, dan produceren zij meer ammoniak dan wanneer zij in een
niet-emissiearme stal zitten. Zodra zij dan echter binnenblijven, moet dat
in een emissiearme stal. Het is de wereld op zijn kop. Heeft
de staatssecretaris over dat punt wel kunnen nadenken? Of het moet weer zo
zijn dat hij juist met dat stukje wetgeving iets wil bereiken wat niets met
ammoniak te maken heeft, maar alles met zijn filosofie hoe het geheel eruit
moet zien, los van de ammoniak. Dan vind ik, staatssecretaris, dat u net een
stap te ver gaat. Dat is een van de grootste problemen.Eigenlijk hebben wij de hele WAV niet meer nodig nu er een NB-wet komt
met de zogenaamde externe werking. Daarom denk ik dat wij tweeënhalf,
drie jaar en in ieder geval vandaag voor niets bij elkaar gezeten hebben.
Dan worden de druiven van de heer Koopmans ontzettend zuur, want alles wat
je in een compromis bereikt zou hebben, wordt in een keer van tafel geveegd.
Is dat zo? Is de NB-wet de grootste bedreiging qua ammoniak voor de Nederlandse
veehouderij? Is het zo slecht dat de heer Koopmans toch nog iets van zijn
toen behaalde resultaten probeert binnen te houden via zijn amendement? De
heer Waalkens suggereerde dat de staatssecretaris, wanneer dit amendement
wordt aangenomen, geen andere kant op kan dan dit voorstel van wet in te trekken.
Behoort dat tot de mogelijkheden? Ik wil die duidelijkheid zo compleet mogelijk
hebben.Waar ik mij wat aan heb geërgerd – en ik bedoel ergeren met
een lach op mijn gezicht, want zo doe ik dat doorgans – was het gemak
waarmee de staatssecretaris vragen niet beantwoordt, die wij aan hem gesteld
hebben. Blijkbaar waren zij te moeilijk, anders had hij zeker antwoord gegeven.
Binnen welke termijn moeten bijvoorbeeld de provincies de zeer kwetsbare gebieden
hebben aangewezen? Dat heb ik u gevraagd, staatssecretaris. U geeft geen antwoord.
Ik heb ook de vraag gesteld binnen welke termijn niet meer mag worden getornd
aan de begrenzing, als een gebied eenmaal is aangewezen. Ook die vraag hebt
u niet beantwoord.Ik heb er net al wat over gezegd, maar ik zal het nu nog concreter maken.
Ik zei al dat de wetgever niet meteen van alles en nog wat moet willen realiseren,
als je de ammoniakuitstoot wilt beperken. Ik heb er een voorbeeld van gegeven.
Eigenlijk hebt u al antwoord gegeven, staatssecretaris: als je alleen de ammoniak
wilde beperken, waarom heb je dan niet een beperking opgelegd aan een paardenbedrijf?
Waarom niet aan schapenbedrijven, aan biologische veebedrijven, waarom niet
aan proefbedrijven, waarom niet aan dierentuinen en waarom niet aan onderzoekscentra?
Ik heb ook die vraag schriftelijk gesteld en het gekke is wederom dat u er
geen antwoord op hebt gegeven. Dat is heel erg raar. Wilt u mij uitleggen –
ik weet dat die vraag u al vaak is gesteld – wat het verschil is tussen
de ammoniak die u uitstoot en de ammoniak van een koe? Wat is het verschil
tussen de ammoniak van een varken en die van een schaap? Wees daar nu eens
duidelijk over of zeg ronduit: ik gebruik de Wet ammoniak als kapstok om daarmee
een aantal zaken te organiseren die niets te maken hebben met ammoniak. Als
u dat zou zeggen, dan zou ik het zelf nooit zo willen doen, maar dan vind
ik u in ieder geval vandaag wel eerlijk. Dat is dan wat dat betreft een hele
tijd geleden.MevrouwVan Velzen(SP)De heer van den Brink is erg kritisch op het wetsvoorstel dat voorligt.
Wij weten allemaal dat dit zijn laatste dagen als Kamerlid zijn. Gaat hij
nu ook zijn nek uitsteken om ervoor te zorgen dat zijn fractie tegen deze
wetswijziging stemt? Of gaat hij dan op de valreep, om drie uur 's nachts,
de keutel intrekken en netjes met de rechtse fracties meestemmen?De heerVan den Brink(LPF)Ik zal je precies vertellen hoe wij dat doen. Wij trekken nooit geen keutels
in. Wij doen dat anders. Wij tellen op en wij trekken af en als er een positief
resultaat is, dan stemmen wij voor.De voorzitter:Dan is nu het woord aan mevrouw Van Velzen.MevrouwVan Velzen(SP)Veel woorden, weinig daden, schat ik zo in.Voorzitter. Het hele dossier van de Wet ammoniak en veehouderij doorkijkend,
moet ik alleen maar denken aan de Flora- en faunawet. Leuke wet, continu door
de coalitie, versterkt door de LPF, gewijzigd, totdat nu het eindresultaat
er ligt. Onduidelijk is hoe dit zich verhoudt tot het oorspronkelijke wetsvoorstel.
Wij behandelen vandaag de wijziging van de wet. De meerderheid van de Kamer
heeft er twee jaar geleden al op aangedrongen, de bescherming van de Wet ammoniak
en veehouderij verder te beperken en op dit moment staat in de milieubalans
dat het onzeker is of wij überhaupt de NEC-doelstellingen zullen halen.
Dat is dan het resultaat waarvoor wij gewerkt hebben.Eigenlijk is bij alle onderwerpen die wij de afgelopen dagen hebben behandeld
en die wij de komende anderhalve dag nog gaan behandelen, het motto: haast,
haast, haast, laten wij het nog snel erdoor rammen voor de verkiezingen. De
heer Koopmans zei terecht dat er amendementen zijn waarvan wij de impact nog
niet eens weten. Waar is dit voor nodig? Ik krijg echt de indruk dat het de
coalitie een beetje dun door de broek loopt, om het maar even in relevant
jargon te zeggen. U bent toch niet bang voor de verkiezingsuitslag? Laten
wij ons met dit soort wetsvoorstellen niet zo'n haast opleggen. Bij de PvdA-fractie
heeft men er best oren naar, de wet wat soepeler te maken om te kijken wat
de toekomst van de boerenstand in Nederland is. Daar kunnen wij best wel over
nadenken, maar die haast is mij een doorn in het oog en dat is voor mij de
reden waarom ik nog kritischer op deze wetswijziging zal zijn dan ik al was.De stikstofbelasting in Nederland is te hoog. Wij produceren te veel stikstof.
Wij moeten wat gaan doen, maar nu liggen er weer allemaal amendementen voor.
Ik heb ze in de haast kunnen lezen. Zij kwamen allemaal last minute of zelfs
tijdens het debat nog binnen. Ik heb de indruk dat het voor de coalitie nog
niet ver genoeg gaat en dat wij het nog verder moeten gaan oprekken. Wij zijn
doorgeslagen. Ik heb in mijn inbreng voor het verslag al mijn zorgen uitgesproken
over waar wij nu zijn aanbeland. Wij zoeken de grenzen op ten bate van de
intensieve veehouderij, maar naar mijn inschatting ten koste van de kwetsbare
natuur. In mijn inbreng op het verslag heb ik daarover mijn zorgen uitgesproken.
Dat wil ik hier vandaag herhalen, want ik zie niet dat dit verbeterd is.De heerOplaat(VVD)Dat wij doorwerken tot en met de laatste dag, dat hoort ook zo. Daar is
niets mis mee en daarmee gaan wij door. Een werknemer die tot vier uur 's
middags moet werken, stopt ook niet om drie uur. Dan kom ik bij de opmerking
dat wij voor minder stikstof moeten zorgen en de relatie daarmee van de amende menten. Kunt u mij aangeven welk amendement ertoe leidt dat er meer
stikstof komt?MevrouwVan Velzen(SP)Ik heb de indruk dat het amendement van de heer Koopmans daarop gericht
is, maar ook dat is erg last minute binnengekomen. Waarom zou je de werking
van de natuurwetgeving opheffen, anders dan omdat je wilt dat meer bedrijven
dichter in de buurt van kwetsbare natuur ammoniak kunnen gaan uitstoten? Anders
zie ik de relevantie van het amendement niet.De heerOplaat(VVD)Dat zal niet leiden tot meer uitstoot van ammoniak, van stikstof. U begon
door te zeggen dat wij moeten reduceren en dat wij met al deze amendementen
ervoor zorgen dat dit niet gebeurt. Denkt u dat er met ons amendement minder
gereduceerd zal worden dan met de huidige wet?MevrouwVan Velzen(SP)Ik weet niet wat het amendement dat u "ons amendement" noemt,
inhoudt.De heerOplaat(VVD)Ik heb er een ingediend en de heer Koopmans heeft er een ingediend. Die
hebt u vorige week al ontvangen.MevrouwVan Velzen(SP)Laten wij aan het begin beginnen. Het gaat hier om de uitstoot van ammoniak
in specifieke gebieden. Het gaat niet om het generieke beleid, maar om wat
ik kort samengevat bronbeleid zou willen noemen rondom de kwetsbare gebieden.
Het oorspronkelijke voorstel voorzag een corridor van 500 meter. Daarna zijn
wij steeds dichter op het gebied gaan zitten en zijn er steeds meer wijzigingen
gekomen om meer uitstoot van ammoniak in en rond die kwetsbare gebieden mogelijk
te maken. U kunt hier wel op allerlei amendementen gaan wijzen, maar de algemene
lijn is: wij gaan het verruimen, ten bate van de intensieve veehouderij en
ten koste van kwetsbare natuurgebieden. Ik zie dat gewoon niet zitten en dat
zal u niets verbazen. Die tegenstelling hebben wij al jaren en die gaan wij
hier niet wegpoetsen. Ik heb er respect voor dat u gewoon doorwerkt tot het
reces begint, dat is helemaal geen punt. Waar het mij om gaat is dat wij zorgvuldig
werken. Ik vind het niet getuigen van zorgvuldigheid als er één
dag voordat wij erover moeten gaan stemmen nog heel vergaande amendementen
worden ingediend. Nu zijn die van de heer Koopmans al wat langer binnen, maar
volgens mij moeten wij daar meer tijd voor nemen.De heerKoopmans(CDA)Ik heb moeite met de voorstelling van de feitelijke gang der dingen. Er
is op vrijdag een amendement ingediend, waar ik bij de hoorzitting al over
gesproken heb. Er is dus geen sprake van dat ik te elfder ure of tijdens deze
vergadering een amendement ingediend heb. Ik vind dat u daarover geen eerlijke
voorstelling van zaken geeft.MevrouwVan Velzen(SP)Ik heb hier nu al zo'n stapel liggen, mijnheer Koopmans.De heerKoopmans(CDA)De meeste daarvan zijn van de heer Waalkens. Die zijn net binnengekomen.
Spreek hem dan toe. Het amendement van mij is gewoon vrijdag ingediend bij
de griffie. Ik heb graag dat u zich op dat punt aan de feiten houdt. Ten tweede heb ik een opmerking over de haast waarover u het hebt. Met
alle respect: er ligt een motie van, ik geloof, januari 2002. Het is nu oktober,
bijna november 2006. En dan spreekt u over haast?MevrouwVan Velzen(SP)Ja, absoluut. Ik spreek over haast. Ik snap heel goed dat u uw motie direct
uitgevoerd had willen zien. Dat is niet gebeurd. Wij hebben eindeloos gepolderd.
Maar als wij het vlak voor de verkiezingen over deze wetswijziging hebben
en u weet hoe de staatssecretaris daarover denkt, dan vind ik dat haast. Laten
wij hier tijd voor nemen. Laten wij hier na de verkiezingen verder over praten.Ik wil doorgaan met mijn eigen inbreng.De heerKoopmans(CDA)Wilt u nog even reageren op mijn eerste punt?MevrouwVan Velzen(SP)U hebt uw amendement vrijdag ingediend. Fijn. En de heer Oplaat het zijne
op woensdag. U hebt allemaal amendementen ingediend om de wet verder en verder
en verder te wijzigen en daar ben ik niet blij mee.Voorzitter. De parallel met de Flora- en faunawet is dat wij hier kunnen
kletsen wat wij willen. De heren daar hebben een meerderheid en aan hun lichaamshouding
te zien, weten zij dat ook wel. Gewoon achteroverleunen, wij kunnen wijzigen
wat wij willen. Dat is een totaal zelfgenoegzame houding.Ik ga door met mijn inbreng.De voorzitter:Wilt u allen wel rekening houden met de tijd, want uiterlijk 13.15 uur
moeten wij deze zaal uit.MevrouwVan Velzen(SP)Voorzitter. De staatssecretaris vindt de reductie van 12% niet
langer tegen ammoniak beschermd natuurgebied wel opwegen tegen de uitbreidingsmogelijkheden
voor veehouderijbedrijven. Dat staat zo in het verslag. Dat vind ik tekenend
voor dit kabinet. Hij zegt ook dat dit wetsvoorstel geen ammoniakreductie
beoogt. Dat lijkt mij een gemiste kans, want dit wetsvoorstel is wel degelijk
bedoeld om die normen te kunnen halen. Ik vind het zonde dat hij stelt dat
deze wet geen reductiedoelstelling heeft. Die zou er wat mij betreft aan gekoppeld
moeten worden.Het doel van de Wet ammoniak en veehouderij was om kwetsbare gebieden
aanvullend op het generieke beleid te beschermen. Het eindresultaat is een
wet geworden om het areaal aan natuurgebied dat bescherming krijgt, te verkleinen.
Dat is optellend en aftrekkend mijn conclusie. En dan kom ik bij de staatssecretaris
uit. Wat vindt u daar eigenlijk van, staatssecretaris, als u nu eens heel
eerlijk bent? Hebt u als staatssecretaris van milieu – niet staatssecretaris
van landbouw, want die hebben wij niet meer – niet het gevoel dat u
gegijzeld bent door de boerenlobby? Hebt u niet het gevoel dat u kapot gepolderd
bent en dat het huidige eindresultaat, vergeleken bij waar u twee jaar geleden
stond, eigenlijk helemaal niet meer is wat u wilt? Hoe gaat u daar dan mee
om?Ik heb al de dreigementen gehoord dat als een van de amendementen aangenomen
zou worden – ik meen het amendement van de heer Koopmans – u dan
het wetsvoorstel zou intrekken. Hebt u dat punt niet al bereikt? Zou het niet
beter zijn voor de bescherming van kwetsbare natuurgebieden, dit voorstel
gewoon van tafel te halen, liefst voordat wij erover gaan stemmen?
Waar ligt voor u de grens? Hoeveel verder mag de wet van u nog opgerekt worden?
U ziet dat de amendementen wel degelijk met de jakobsladder binnengetakeld
worden. Wat mag er allemaal nog bij? Hoeveel rek is er? Wat ons betreft, mag
er een systeem komen met corridors rondom kwetsbare natuurgebieden, waar kleinschalige
duurzame landbouw gepleegd wordt. Dan hebben wij het daarover. Nu is het doel
om zoveel mogelijk intensieve veehouderij toch de mogelijkheid te geven om
het gebied in te gaan.Wij hebben het gehad over de koppeling aan de eis van grondgebondenheid
bij natuurgebieden. Dat zal het risico van een toename aan ammoniakemissies
in deze zone kunnen beperken, dat zegt ook de Raad van State. Dan schrijft
de staatssecretaris dat dit de lasten voor bedrijfsleven en overheid zou vergroten.
Ook in de nota naar aanleiding van het verslag zie ik dat niet onderbouwd.
Kunt u nog eens aangeven waarom het zo'n zwaarwegend argument is dat u daarmee
de aanbeveling van de Raad van State denkt te kunnen negeren?Dan de verhuizing van melkveehouderijbedrijven naar deze kwetsbare gebieden.
U zegt dat dit onwaarschijnlijk is en dat dit onderbouwd wordt in een rapport
van Alterra dat wij wel erg last minute hebben binnengekregen, na aandringen
van de Kamer. Ik vind dat jammer, maar goed. Ik lees dat rapport en zie dat
een aantal gebieden onderzocht is en dat er wat conclusies getrokken zijn,
waaruit voornamelijk blijkt dat het aantal bedrijven minder wordt en dat de
bestaande bedrijven rondom die gebieden groter en intensiever worden, zelfs
intensiever dan wat het landelijk gemiddelde op dit moment aangeeft. Het is
een interessant onderzoek, maar wat is de relevantie van dat onderzoek voor
de problematiek waar wij hier mee bezig zijn? Hoe gaat u voorkomen dat zich
juist in de randen van de kwetsbare natuurgebieden nieuwe bedrijven gaan vestigen
of bestaande intensiveren? Hoe gaat u dat voorkomen, anders dan door te wijzen
op een onderzoek?Dan kom ik op het amendement van de heer Oplaat. Ik zou van hem graag
willen weten of hij nu wil gaan voor het intern salderen binnen bedrijven –
daar valt wat voor te zeggen – of dat hij enkel verbeteringen in nieuwe
stallen wil. Ik zie toch nog wel wat licht tussen die twee dingen. De staatssecretaris
heeft al aangegeven dat de motie van collega Oplaat leidt tot overschrijdingen
van de NEC-richtlijn. Dan lijkt het mij logisch dat hij zijn amendement intrekt.
Graag een technische toelichting op wat hij bedoelt.Veel van de voorliggende wetswijziging is onzeker en moet later nog ingevuld
worden. Gedeputeerde staten, lokale en regionale organisaties en betrokken
colleges moeten het eens zijn over het aanwijzen van gebieden met zeer grote
natuurwaarde. Dat zijn heel veel verschillende partijen die baat hebben bij
een duidelijke wet en er met elkaar uit moeten zien te komen. Het aanwijzen
van de kwetsbare en zeer kwetsbare gebieden door provinciale staten zal tijd
vergen, daar ga ik van uit. Wij hebben ze op dat punt nooit heel snel zien
werken, vooral omdat er in veel van die gebieden – ik meen dat de heer
Koopmans dat net al aangaf – niet is vastgesteld welke flora en fauna
er aanwezig is. Dan is dus ook niet bekend wat de daarbij behorende kritische
depositie is.De inhoudelijke afstemming met de Natuurbeschermingswet en de Wet milieubeheer
is er nog niet. Zoals het er nu naar uitziet, gaan wij problemen krijgen met
Natura 2000. De staatssecretaris zegt dat wij dat gescheiden moeten zien.
Ik zie dat niet gescheiden. Ik denk dat wij die Natura 2000-gebieden moeten
aanwijzen en dat wij dan moeten kijken hoe de Wet ammoniak en veehouderij
gewijzigd zou moeten worden, als dat al nodig blijkt. Die twee dingen in volgorde
omdraaien, is onzorgvuldig. Het lijkt mij ook niet noodzakelijk en daarmee
ben ik weer terug bij het motto haast, haast, haast.Ik kom bij de wettelijke koppeling tussen de Wet milieubeheer en de natuurwetgeving.
Een bedrijf zou via de Wet milieubeheer een vergunning kunnen krijgen om stallen
te bouwen, en ze dan onder natuurwetgeving net zo hard weer afbreken. Daar
heeft niemand baat bij. De collega's voor mij gaven ook al aan dat boerenbedrijven
daardoor in onzekerheid verkeren. Daar kun je geen bedrijf op bouwen. Daarom
zou ik zeggen: ga koppelen. Regel in deze wet dat het in één
keer duidelijk wordt. Maak er een éénloketfunctie van. De staatssecretaris
wijst erop dat dit in de omgevingsvergunning zou kunnen. Is het dan wel zeker
dat het per 1 januari 2008 in werking treedt? Ik zie hier te veel onzekerheden
en wij hebben al een groot probleem met boerenbedrijven in Nederland die omvallen.
Dit lijkt mij geen sterk punt in deze wet.De verwachting is dat straks rond de 41.000 ha kwetsbare natuur niet meer
beschermd wordt door de vrijstelling van gebieden die kleiner zijn dan 50
ha. Samen met mijn collega Van Gent heb ik een amendement ingediend om dat
gedeelte terug te draaien. Dat vinden wij een heel kwetsbaar onderdeel van
deze wetswijziging. Ook tegen de uitbreidingsmogelijkheden van de intensieve
veehouderij is een amendement van mij en collega Van Gent in de maak. Ik moet
hopen dat beide amendementen worden aangenomen, maar als ik realistisch ben,
heeft dit wetgevingsoverleg weinig zin. Wij praten hier dan wel een paar uur,
maar in de praktijk zal dat niet veel betekenen. De collega's van de coalitie
en de LPF zullen toch wel krijgen wat zij willen hebben. Mijn amendementen
worden dus niet aangenomen en ik zou zeggen: staatssecretaris, haal dit wetsvoorstel
gewoon van tafel. Het leidt nergens toe.De voorzitter:Hebt u twee amendementen ingediend?MevrouwVan Velzen(SP)Eentje is ingediend en de tweede is in de maak. Het tweede komt erg laat.
Ik wil daar mijn excuses voor aanbieden en de collega's wat tijd gunnen om
mijn amendement goed te bekijken. Dus ik stel voor dat wij over een week of
drie, vier over die amendementen gaan stemmen.De heerOplaat(VVD)Ik kreeg een verzoek om mijn amendement toe te lichten. Dat kan heel kort.
Ik heb in mijn amendement voorgesteld om bestaande stallen niet te verplichten,
veel geld te investeren om de stal emissiearm te maken. Dat zou er immers
toe leiden dat die stallen een x aantal jaren langer zouden moeten functioneren
voordat zij zijn afgeschreven en het geld is terugverdiend. Het is beter om
mensen te motiveren dat te doen bij nieuw te bouwen stallen. Dan wordt immers
gebruik gemaakt van de beste beschikbare technieken. Ik heb aangegeven waar
dat staat. Ook in de IPPC-richtlijn staat dat je een significante emissiebeperking
moet hebben zonder buitensporige kosten. Dat heb ik aangegeven. Hetzelfde
heb ik ook aangegeven voor de koeien in de wei. Ik kan het mijn
buurman – die koeienboer is en de koeien in de wei heeft lopen –
niet verkopen dat daar weliswaar zijn stal staat, maar dat hij nu een dure,
emissiearme stal moet bouwen. Dat kan ik niet verkopen.De heerWaalkens(PvdA)Het amendement leidt alleen maar tot investeringen in nieuwe stallen.
Ik kan mij voorstellen dat je partiële verbouwingen hebt waarvoor je
opnieuw vergunningen nodig hebt. Dan hoef je niet in een keer het hele bedrijf
op de schop te nemen. Het ingediende amendement is echter zo smal dat ik het
op dit punt niet kan steunen. Het omvat nu alleen de totale nieuwbouw. Als
de indiener bereid zou zijn om de partiële verbouwingen daar ook onder
te laten vallen, dan zou dat sympathiek zijn. Dan begin je aan een traject
van omzetting van oude stal naar nieuwe stal en nieuwe technieken en maak
je gaandeweg afspraken met de lokale overheden. Dat klinkt mij sympathiek
in de oren.MevrouwVan Velzen(SP)Ik heb nog een vraag. Zoals ik uw amendement lees, mijnheer Oplaat, zit
de koppeling met de saldering binnen het bedrijf er niet in. Dat betekent
dat de agrariër die niet aan zijn stallen gaat verbouwen, feitelijk niet
hoeft te voldoen aan de emissie-eisen. Als dat zo is, lijkt het een oprekking
van de wet. Als het echter niet zo is, wil ik graag uit mijn droom geholpen
worden.De heerOplaat(VVD)Als je niet wilt investeren en uitbreiden, dan moet je gewoon de afschrijvingstermijn
van je stallen in acht nemen. Als dat betekent dat de stallen nog vijf jaar
of tien jaar meegaan, dan gaan zij nog vijf of tien jaar mee op het oude niveau.
Er zijn niet genoeg beschikbare technieken voor bestaande stallen en de kosten
zijn buitensporig. Voor een gemiddeld gezinsbedrijf in de intensieve veehouderij
praat je over € 200.000 tot € 250.000. Dat heeft het LEI
ooit eens voor ons becijferd. Dat is gewoon niet te doen en dat doen wij niet.De voorzitter:Dan is het woord aan mevrouw Van Gent.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Voorzitter. Het lijkt net of de Wet ammoniak en veehouderij al heel lang
bestaat en daarom absoluut toe is aan een complete renovatie. Dat is natuurlijk
niet het geval. De wet bestaat naar ik begrijp pas sinds 2002. Dan is het
eigenlijk wel apart dat dit aan de vooravond van de verkiezingen nog even
erdoorheen gejast moet worden. Dat ben ik eens met de criticasters die dat
al gezegd hebben. Dat geldt zeker omdat dit een heel prille wet is. In der
tijd zijn ellenlange discussies gevoerd over de afstand die veehouderijen
moeten houden tot natuurgebieden. U zult begrijpen dat dit toen voor GroenLinks
een belangrijk punt was. Het is ook vandaag weer een essentieel punt hoe wij
deze wijzigingen, deze aanpassing van de wet moeten beoordelen.In het oorspronkelijke wetsvoorstel stond 500 m en dat werd toen al door
de coalitie teruggebracht tot 250 m. Het gaat vandaag om verdere inperking
van het soort gebieden waarvan afstand gehouden moet worden. Het gaat alleen
nog om de zeer gevoelige gebieden en niet langer om de gevoelige gebieden.
Let op het woordje zeer. Dat is in dezen wel bijzonder pikant, zou ik willen
zeggen. Dat is allemaal gebaseerd op de motie Schreijer-Pierik van februari
2003, die vervolgens is overgenomen in het hoofdlijnenakkoord van het kabinet-Balkenende
II.Ik zal u de uitgebreide geschiedenis besparen, maar het komt er nu op
neer dat het nooit genoeg is als het erom gaat, uitbreidingen mogelijk te
maken en de boeren tegemoet te komen op koste van natuur en milieu. Dat is
een heel trieste constatering waar wij ook vandaag weer mee te maken hebben.
De IPO heeft een nieuw voorstel gemaakt, namelijk dat provincies gebieden
aanwijzen voor de WAV-bescherming en dat dit dan alleen nog in zeer kwetsbare
gebieden mogelijk is. Een Kamermeerderheid wilde nog een stap verdergaan en
de bescherming beperken tot Vogel- en Habitatrichtlijngebieden. Daarin is
de regering echter niet meegegaan omdat zij dat veel te ver vond gaan. Er
is vervolgens ook nog bestuurlijk overleg geweest met IPO, VNG en maatschappelijke
organisaties, waar een bestuurlijk akkoord uit is voortgekomen, dat nu is
verwerkt in het wetsvoorstel. Daar zit ook een pikant punt in. De heer Oplaat
zei dat alle partijen het met elkaar eens zijn, maar ik wijs erop dat de natuurorganisaties
het helemaal niet eens zijn met het voorstel en ook niet achter het bestuurlijk
akkoord staan. Dat is niet zo vreemd. Mevrouw Van Velzen zei al dat een aantal
heren hier zelfgenoegzaam bij elkaar zit en zegt dat de zaak is geregeld,
zij het dat het een beetje hinderlijk is dat de natuurorganisaties lastig
doen. De heren hebben daar echter – in de woordspeling van mevrouw Van
Velzen – schijt aan, want de deal is gesloten. Er liggen zelfs amendementen
om het nog slechter voor natuur en milieu te maken dan al wordt voorgesteld.De staatssecretaris staat hier een beetje naast, of tegenover, dat is
mij niet helemaal duidelijk. CDA, LPF, SGP, ChristenUnie en VVD vinden dat
er een versoepeling moet komen. Wij moeten nog zien hoe het zal gaan met de
amendementen bij de zeer spannende stemming van morgen, maar ik kan de uitkomst
al voorspellen, namelijk dat men onderling al deals heeft gesloten. Mijn partij
zal deze amendementen niet steunen. Hoe kijkt de staatssecretaris hiertegenaan?
Hij heeft al een knieval moeten maken als het gaat om de WAV en als het gaat
om het beschermen van kwetsbare gebieden, terwijl dat eerst zeer kwetsbare
gebieden waren. Wat is zijn positie daarin als staatssecretaris van Milieu
en waar liggen zijn grenzen? Er doen hoopgevende geruchten de ronde dat het
voor hem echt genoeg is als bepaalde amendementen worden aangenomen, die de
zaak nog meer oprekken.De voorzitter:Het is andersom, namelijk van kwetsbaar naar zeer kwetsbaar.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Het blijft erg! Ik richtte mij echter niet op mevrouw Schreijer –
die soms onderdeel is van het probleem – maar op de staatssecretaris.
Waar de grenzen van mevrouw Schreijer liggen weet ik wel zo'n beetje, maar
niet waar die van de staatssecretaris liggen. Wij hebben hier ook weer te
maken met economische groei versus duurzame groei, c.q. duurzame bescherming.
Dat is wel een punt dat de staatssecretaris serieus in het oog moet houden.
Vindt hij dat dit wetsvoorstel voldoende tegemoetkomt aan die belangen? Ik
heb toch sterk de indruk dat hier wordt geprobeerd om het onderste uit de
kan te halen voor de boeren en dat de rekening bij de natuur wordt gelegd.
Had de staatssecretaris deze aanpassing van het wetsvoorstel
niet zelf kunnen bedenken? Vindt hij niet dat hij in zijn positie voor zichzelf
had moeten opkomen door te zeggen dat het genoeg is en dat hij een grens stelt?
Ik vind het jammer dat wij dat die duidelijkheid in de stukken niet terugvinden.Ik heb al gezegd dat de heren die met elkaar een deal lijken te hebben
gesloten de zaak erdoorheen willen jassen. Ik zie toch niet de spoed in van
dit wetsvoorstel, dat ik redelijk controversieel vind. Dit is mijn tweede
controversiële maandag vlak voor de verkiezingen. Vorige week ging het
over de huurliberalisering en vandaag zit ik hier weer over een zeer controversieel
wetsontwerp te praten. Niemand kan mij duidelijk maken wat het spoedeisende
karaker hiervan is, behalve dat het een prestigekwestie lijkt om het erdoorheen
te jassen. Wellicht kan de staatssecretaris mij in rustige bewoordingen uitleggen
waarom dit nu zo spoedeisend is dat het per se nu moet worden behandeld. Ook
de Raad van State heeft fundamentele kritiek. Het amendement van mevrouw Van
Velzen en mij op stuk nr. 11 is op 27 oktober jl. ingediend, dus er is
alle tijd geweest om dat te beoordelen, maar er worden ook nu nog amendementen
ingediend en er komen nog brieven binnen. Dit moet allemaal in heel korte
tijd worden afgehandeld, terwijl het een zaak is waarover wij nog eens goed
moeten nadenken en waarover wij een weloverwogen besluit moeten kunnen nemen.De GroenLinks-fractie staat niet te juichen over deze gang zaken, terwijl
wij ook de inhoud van het wetsvoorstel slecht vinden. Wij waren al niet blij
met het opschuiven van de beschermingsgrens van 500 naar 250 meter. Vandaag
krijgen wij te maken met een nog verdere uitholling. Op de valreep wordt dit
erdoorheen gejast. Ik begrijp echt niet waar dit voor nodig is, behalve dat
er nog wat akkefietjes moeten worden geregeld voor 22 november. Dat vind
ik jammer. Bij de huurliberalisering heb ik ook al gezegd dat partijen die
ervan overtuigd zijn dat dit het land verder helpt, natuurlijk graag bereid
zijn om zelfbewust en met opgeheven hoofd daarmee het land in te gaan tijdens
de verkiezingen. Laten zij dat doen, maar laten zij dan ook zo sportief zijn
om ervoor te zorgen dat de kiezer zich daarover kan uitspreken, zodat wij
dit na de verkiezingen kunnen afregelen. Ik vind dit voorstel controversieel
en ik zou dit met een minderheidskabinet niet op deze manier organiseren.
Het zal ook wel niet helemaal toevallig zijn dat het op deze manier gaat.De heerVan der Vlies(SGP)Ik vraag mij af of ik mee mag met u naar die kiezers, als ik tenminste
een paar gebieden daarvoor mag aanwijzen. Dan wil ik die uitdaging wel aangaan.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Ik wil best mee met de heer Van der Vlies, maar als hij de bezoekjes tevoren
al helemaal gaat vastleggen, zou ik voorstellen dat wij dat op fifty-fiftybasis
doen, dus dat wij beiden bepalen waar wij heen gaan en met wie wij gaan praten.
Anders wordt het veel te eenzijdig. Hij houdt net zo min als ik van eenzijdige
voorlichting. Ik heb wel een volle agenda, maar wie weet kunnen wij nog iets
plannen! Het lijkt mij een aardige combinatie wanneer wij samen op pad gaan.GroenLinks is tegen het beperken van de bescherming tot zeer kwetsbare
gebieden. Daar zijn wij altijd op tegen geweest, dus wij hanteren een consistente
lijn. Wij zijn ook tegen de aanwijzing dat de bescherming beperkt wordt tot
gebieden groter dan 50 ha omdat dit 41.000 ha kwetsbaar gebied onbeschermd,
c.q. minder beschermd laat, terwijl kleine gebieden juist het meest te lijden
hebben, omdat zij vanwege hun geringe omvang altijd dichter bij veehouderijen
liggen dan grotere gebieden, waarin het effect meer is uitgesmeerd.Het schrappen van de mogelijkheid om bij het aanwijzen van kwetsbare gebieden
economische belangen te laten meewegen, betekent in de praktijk dat economische
belangen voorrang krijgen en dat een gebied geen bescherming krijgt. Dat heb
ik samen met mevrouw Van Velzen geformuleerd in het amendement op stuk nr.
11 dat al enkele dagen geleden is verspreid. Ik hoor graag van de staatssecretaris
hoe hij aankijkt tegen dit amendement en of dit niet ten minste moet worden
geregeld om de nare angel ten koste van natuur en milieu uit dit wetsvoorstel
te halen. Wij hebben de staatssecretaris daartoe een handvat gegeven met ons
amendement.Wij zijn ook tegen de uitbreidingsmogelijkheden voor bestaande melkveehouderijen
binnen beschermingszones. Ook de Raad van State heeft hiertegen sterke bedenkingen
of wil in ieder geval de uitbreiding beperken tot grondgebonden extensieve
landbouw. In de memorie van toelichting staat dat verruiming nodig is voor
de levensvatbaarheid van bedrijven en dat er niets terecht zou komen van het
landschap wanneer die bedrijven stoppen, aangezien de boeren het landschap
beschermen. Dit is de koe-in-de-weidiscussie, waarvan zo niets terechtkomt.
Immers, door de verruiming komen er meer koeien in het gebied – en dus
meer ammoniak en meer natuurvervuiling – of gaan bedrijven binnen het
gebied fuseren, hetgeen tot schaalvergroting leidt. Beide zijn meestal niet
gunstig voor het landschap. Wij vinden het te veel wishful thinking om er,
zoals de staatssecretaris doet, van uit te gaan dat er toch wel geen melkveehouders
vanuit andere gebieden naar de kwetsbare natuurgebieden zullen verschuiven.
Juist in de buurt van die natuurgebieden is vaak nog ruimte. Ik wil van de
staatssecretaris weten hoe hij dit soort bewegingen denkt te keren. Of laat
hij dit gewoon gebeuren?GroenLinks vindt dat de levensvatbaarheid van bedrijven niet afhankelijk
moet zijn van schaalvergroting. Wij willen veel meer biologische landbouw.
Wij reserveren daarom ook veel geld in de begroting voor subsidies voor de
omschakeling naar biologische landbouw. Dit is een van de laatste momenten
dat wij hierover in het openbaar met de staatssecretaris kunnen spreken. Daarom
hoor ik graag van hem hoe hij hiertegenaan kijkt en of hij dit ook een veel
betere weg vindt om problemen fundamenteel op te lossen.In de grondgebonden landbouw mogen boeren alleen maar groter worden wanneer
zij er een bepaalde hoeveelheid grond per koe bij krijgen. De uitbreiding
is daardoor dus beperkt. Twee bedrijven met koeien en grond samenvoegen tot
een nieuw bedrijf kan wel. De Stichting Natuur en Milieu is daarop in haar
brief uitgebreid ingegaan. Wij overwegen om op dit punt nog een amendement
in te dienen. Ik wil eerst een reactie van de staatssecretaris, om eventueel
daarna dit amendement in te dienen.Mijn conclusie is dat wij niet moeten doorgaan met dit voorstel, omdat
daar nog heel veel mitsen en maren aan vastzitten. Het zou een lichtpunt zijn
wanneer het amendement op stuk nr. 11 van GroenLinks en SP met warme steun
van anderen wordt aangenomen. Dat zou de angel uit dit wetsvoorstel
halen. Als dat amendement het niet haalt, zullen wij sowieso tegen het wetsvoorstel
stemmen.De heerVan der Vlies(SGP)Voorzitter. Allereerst mijn excuses voor mijn late komst.De geschiedenis van het ammoniakbeleid is inmiddels even boeiend als langdurig.
Eerst ging het om het onderscheid tussen kwetsbare en zeer kwetsbare natuurgebieden.
Wij hebben er jarenlang over gesproken hoe die twee te onderscheiden zijn.
Hoewel dat criterium ook in het hoofdlijnenakkoord was opgenomen, bleek dat
onderscheid uiteindelijk moeilijk te maken. Vervolgens ging het om de term "opgaand
naaldbos", maar ook dat criterium was naar de mening van de Kamer –
ook van de SGP-fractie – zeer onduidelijk. Daarop heeft de regering
aan het IPO gevraagd om aan te geven hoe het ammoniakbeleid ruimtelijk zou
moeten worden uitgewerkt en om met voorstellen daartoe te komen. De afspraken
daarover hebben uiteindelijk geleid tot het wetsvoorstel dat wij vandaag bespreken.Wat is nu de achtergrond van de jarenlange debatten over deze wetgeving?
Is dat alleen maar een doel op zichzelf geweest om de zaak af te pellen, te
ontmantelen of te saboteren, woorden die hier gebezigd zijn? Of ging het er
vooral om de consequenties werkbaar te laten zijn voor die bedrijven, die
wij overigens nog wel een plek willen laten houden en die wij niet kunnen
houden aan wat voor hen onmogelijk is? Dat was in mijn beleving het knelpunt.
Ik herinner mij nog dat wij ons een keer gebogen hebben over de implicaties
in gebiedsplannen, die gewoon te rigoureus waren. Er moesten te veel bedrijven
onder kreunen, onder lijden en door verdwijnen. Men kan daarvan zeggen dat
het niet anders kan waar dat onontkoombaar is. Inderdaad is dat zo hier en
daar de casus, maar in nogal wat andere gevallen heeft mijn fractie, net als
enkele andere, erover willen nadenken of dit nu het best mogelijke is, dan
wel of wij in de vorm van precisering in techniek en vanuit de omgevingskenmerken
tot nuancering kunnen komen, met behoud van de macrodoelstellingen.De heerWaalkens(PvdA)Ik heb in mijn termijn gewezen op de afwikkeling van alle gebiedsplannen
die uiteindelijk zijn vastgesteld, zowel door de regionale politiek als door
de participanten in Brabant. Er was een fel bevochten, bijna onomkeerbaar
proces in Drenthe, dat is uitgemond in vastgestelde kaarten waarmee iedereen
tevreden was. U duidt erop dat dat kennelijk niet het geval was.De heerVan der Vlies(SGP)U spreekt over de laatste stand van zaken, terwijl ik spreek over de aanvankelijk
voorgenomen plannen, die werden gepresenteerd. Daar zitten wel enkele jaren
tussen.De heerWaalkens(PvdA)Is het voor de SGP dan niet belangrijk dat de stappen die zijn gezet en
de successen die zijn behaald in het overleg op basis van de huidige WAV tot
stand zijn gekomen?De heerVan der Vlies(SGP)Dat is heel goed. Ook ik heb onlangs een stukje van het rondetafelgesprek
kunnen meemaken. Daarbij heb ik met u geconstateerd dat er een hoge mate van
consensus was. Inderdaad is de Stichting Natuur en Milieu afgehaakt, wat uiteraard
te respecteren is. De schaduw van de motie van mevrouw Schreijer-Pierik heeft
wat de zonering betreft daar wel steeds op gelegen. Natuurlijk vind ik dat
deze wetgeving verantwoord moet gebeuren, maar wij staan wel eens vaker voor
haastklussen, waarbij wij toch de pretentie hebben dat wij zorgvuldig te werk
gaan. Dit is wel de sluitsteen op het pakket aan maatregelen en wetgeving
dat de herstructurering faciliteert. Er moet nu dus zo snel mogelijk definitief
duidelijkheid ontstaan. Dat is de inzet van mijn fractie. Daarom steunt mijn
fractie ook het voorliggende wetsvoorstel, al moeten er ook naar onze mening
nog wel enkele zaken onder de loep worden genomen. Op die punten liggen ook
amendementen voor.Mijn fractie blijft dus benieuwd naar het toetsingskader en naar de gevolgen
die dat heeft voor bedrijven die willen uitbreiden, maar ook voor bestaande
bedrijven. De staatssecretaris definieert "bestaand gebruik" als
het gebruik dat plaatsvond op het moment van aanwijzen van het gebied. Dat
kan op zichzelf verregaande gevolgen hebben. Vandaar dat wij er nog niet helemaal
zijn. Ter illustratie wijs ik erop dat het laatste aanwijzingsbesluit in het
kader van de Vogelrichtlijn dateert uit maart 2000. Nadien zijn verschillende
bedrijven ontwikkeld en uitgebreid. Zij moeten nu terug naar die peildatum.
Dat kan toch lang niet altijd in billijkheid worden gevraagd. Hoe zit dat
precies?Wat de ecologische samenhang betreft, vindt mijn fractie het belangrijk
dat gebieden kleiner dan 50 ha worden beschermd als zij zeer grote natuurwaarden
hebben. Daarvoor moeten wij niet opzij gaan. Als dat het geval is, als iedereen
dat vindt en als het ook wordt onderbouwd, moeten wij daaraan consequenties
verbinden. De heer Koopmans heeft samen met mij een amendement ingediend om
gebieden kleiner dan 50 ha die een ecologische samenhang met één
of meer andere gebieden hebben niet als zeer kwetsbare gebieden aan te wijzen.
De criteria die bepalend zijn voor het bestaan van die samenhang zijn namelijk
niet helder. Dat wordt overgelaten aan provinciale staten. Een rij bomen kan
bijvoorbeeld al worden aangezien als ecologische samenhang. Mijn fractie vindt
deze bepaling daarom te vaag en stelt voor om dat te schrappen.Op basis van gebiedsafspraken zijn voor verzuring gevoelige gebieden,
waarvoor een convenant is afgesloten, tot nu toe buiten de beoordeling en
de 250 meterzonering gebleven. Middels eenvoudige beheersafspraken –
soms zelfs over het plaatsen van afrasteringen – kon verzuringgevoeligheid
worden voorkomen. Op basis van de onderhavige wetswijziging vervalt de mogelijkheid
van een convenant en is gekozen voor het alsnog als verzuringgevoelig gebied
opnemen van deze gebieden, waar in de regio een convenant bestond en er consensus
was op dit punt. Convenantelementen zijn veelal lijnvormige gebieden, die
bij aanwijzing als voor verzuringgevoelig gebied een zeer grote impact hebben
op de ontwikkelingsmogelijkheden van bestaande veehouderijen. Aan beide zijden
van het lint komt dan een 250 meterzone. Convenantelementen maken veelal deel
uit van – natte – ecologische verbindingszones en zijn daardoor
veelal onderdeel van de EHS. Ecologische verbindingszones komen tot stand
op basis van vrijwilligheid, welke door de aanwijzing als verzuringgevoelig
onder druk wordt gezet. Mijn fractie stelt daarom in het inmiddels ingediende
amendement op stuk nr. 15 voor om deze bepaling te schrappen in het wetsvoorstel. Ik had het eerder willen indienen, maar daar is het
niet van gekomen. Ik heb zelfs niet eens meer de tijd gehad om het aan de
collega's voor te leggen ter medeondertekening, maar iedereen die dat wil,
kan er nog onder komen te staan met zijn naam.Wat het milieurendement betreft, is er al lang geen sprake meer van vrijblijvendheid.
In de diverse veehouderijsegmenten wordt gewerkt aan de best mogelijke praktijk,
maar men wil ook aansluiten bij het normale investeringsritme. Het moet niet
buiten de oevers treden van wat haalbaar en betaalbaar is. Mijn fractie wil
de lijn volgen dat wij inzetten op nieuwe technieken, toe te passen op nieuw
te bouwen stallen. Ik ben benieuwd naar eventueel onderwijl komende, majeure
aanpassingen, waarover nog een vraag is gesteld. Dat wil ik nog even bezien.
Dit lijkt mij de beste milieu-investering, althans een met een duurzaam rendement.Mijn fractie heeft ook nog vragen over stallen voor melkvee. Als ik mij
goed herinner, is in het herenakkoord tussen LTO Nederland en VROM afgesproken
dat bij melkvee met een ureum van meer dan 20 een aanpassing van de stallen
vereist is. Het vreemde is dat voor melkvee dat buitenloopt en dat daardoor
een hoger ureumgehalte heeft toch een aanpassing van de stallen is vereist.
Dan ontstaat de situatie dat stallen moeten worden aangepast, terwijl het
vee voor het grootste deel buitenloopt. Dat is toch een vreemde gang van zaken.
Wil de staatssecretaris hierop reageren? Wat gaat de regering hieraan doen?Afgelopen vrijdag ontvingen wij een brief over de IPPC-richtlijn. Om tot
een afgewogen oordeel te komen over de voorstellen daarin vond ik de termijn
ook wat aan de korte kant. Ik begreep van de heer Oplaat dat de heer Koopmans
hierover vragen heeft gesteld waarbij hij zich aansloot. Ik was bij de inbreng
van de heer Koopmans nog niet in de zaal. Ik wacht daarom de reactie van de
staatssecretaris daarop af. Ik heb begrepen dat er ook wel elementen in zitten
die mijn belangstelling hebben.De vergadering wordt van 11.58 uur tot 12.15 uur geschorst.StaatssecretarisVan GeelVoorzitter. Sinds het Hoofdlijnenakkoord en op basis van moties van voor
die tijd zijn wij bezig met intensieve consultaties van maatschappelijke groeperingen.
Dat was absoluut nodig, want wetgeving moet kunnen rekenen op een groot draagvlak
van provincies, gemeenten, maatschappelijke organisaties en instellingen die
bij de wet betrokken zullen zijn. Het is hun gebied. Anders zijn wij bezig
met schijnwetgeving, die uiteindelijk niet wordt uitgevoerd. Om maar met mijn
eindoordeel te beginnen: ik sta volledig achter het wetsontwerp zoals het
er nu ligt. Ik zal dadelijk ingaan op alle opmerkingen en amendementen. Ik
meen dat, zoals velen verwoordden, het wetsvoorstel een goede balans bevat
tussen de verschillende belangen. Bij een balans zou je allerlei onderdelen
net iets anders gewild hebben, maar in het algemeen is er een balans.De kern is natuurlijk dat wij het moeten hebben van generiek beleid. Wij
lossen de discussie over de deken van ammoniak die over ons land ligt met
de onderhavige wetgeving niet op. Die is daar ook niet voor bedoeld. Zij is
bedoeld om in een redelijke mate de natuur te beschermen, maar niet om die
deken omlaag te krijgen. Het kabinet legt de wet toch voor, omdat wij uitgaan
van de doelstelling om ook na 2012 het ammoniakniveau verder terug te dringen.
In de toekomst zal de lokale bijdrage van ammoniak aan kwetsbare natuur relevant
zijn. Daarom voorziet het wetsvoorstel vooral in het niet bouwen van nieuwe
bedrijven dicht bij de natuur. Ik heb, geloof ik, zeven keer gezegd dat generiek
beleid het belangrijkste is. De onderhavige wetgeving is aanvullend. Naarmate
wij erin slagen de deken lager te krijgen, wordt het aanvullende beleid belangrijker.
Mevrouw Van Gent citeerde percentages uit het wetsvoorstel. Naast het beleid
dat is geformuleerd is al een grote winst bereikt voor bedrijven die weten
waar zij aan toe zijn, zoals de heer Koopmans zei, bij een beperkte vermindering,
van 12%, van de bescherming van de natuur. Die balans verdedig ik.MevrouwVan Gent(GroenLinks)De staatssecretaris zegt dat hij een goede balans heeft gevonden tussen
de verschillende belangen, maar hij weet net zo goed als ik dat de Stichting
Natuur en Milieu, de Vereniging Natuurmonumenten en de twaalf provinciale
milieufederaties ernstige kritiek hebben op het voorstel. Als dit zo doorgaat,
zijn zij de verliezers. Waarom is de staatssecretaris niet meer voor hun belangen
op gekomen?StaatssecretarisVan GeelMevrouw Van Gent mag zo'n vraag stellen, maar die vind ik in de discussie
niet relevant. Ook andere partijen hebben pijn geleden. Als een van hen dat
te veel of te weinig vindt, is dat aan die partij. Ik moet beoordelen hoe
ik er zelf tegenover sta. Ik vind de balans goed. Het wetsvoorstel biedt een
aanvaardbare basis voor alle betrokkenen. De provincies hebben een stevige
rol om het beleid voor de regio's uit te werken. Mevrouw Van Gent moet aan
de instellingen die zij noemde vragen waarom zij dat vinden. Ik betrek aspecten
van natuur en milieu wel in mijn afweging, maar ik moet een eindafweging maken,
van alle integrale aspecten van het dossier.De heerWaalkens(PvdA)De staatssecretaris zegt dat er nu schijnwetgeving is. Hij gaat voorbij
aan de werking van de thans functionerende wetgeving, waarbij alle reconstructieplannen
zijn vastgesteld en het kader van de WAV tot stand is gebracht. Dat is dus
allemaal onder de paraplu van schijnwetgeving tot stand gekomen!StaatssecretarisVan GeelIk weet niet waar de term schijnwetgeving nu vandaan komt.De heerWaalkens(PvdA)Uit het stenogram zal blijken dat de staatssecretaris het woord schijnwetgeving
in de mond heeft genomen met betrekking tot de oude, thans functionerende
wetgeving.StaatssecretarisVan GeelIk heb dat woord in een heel andere context uitgesproken. Ik begrijp niet
hoe de heer Waalkens erbij komt dat ik de huidige wetgeving schijnwetgeving
zou hebben genoemd. Ik wil het best begrijpen, maar ik snap het niet.Er is een aantal amendementen aangekondigd. Ik zal proberen in mijn beantwoording
een dwarsdoorsnede daarvan te maken. Ik begin met de discussie over een aantal
procedurele punten, dat wellicht wat is onderbe licht, allereerst
de beleidslijn voor IPPC-bedrijven, die de Kamer zeer recentelijk is toegezonden.
Het zou onredelijk zijn geweest om de Kamer een oordeel daarover te vragen,
maar gelukkig hoeft dat ook niet. De heer Koopmans zei al dat over deze lijn
van denken de komende maanden nog stevig overleg wordt gepleegd met alle betrokken
partijen. Wij wilden de Kamer echter voor dit debat die lijn van denken voorleggen.
Ik neem nu even kennis van de kanttekeningen die in het bijzonder de heer
Koopmans plaatste. Ik denk dat dit past in de strekking van zijn bijdrage.
Hij wilde een aantal aandachtspunten aangeven.De heer Koopmans kondigde een aantal moties aan en de heer Oplaat heeft
een amendement ingediend over de bekende bestaande stallen, de datum 31 oktober
2007 en de aanpassing van die stallen in het kader van de IPPC-richtlijn.
Laat ik maar heel helder zijn. Het amendement van de heer Oplaat om de bestaande
stallen definitief buiten het kader van de WAV te plaatsen is in strijd met
de richtlijn. Het kan niet worden uitgevoerd. Ik hoorde wat geroezemoes over
de vraag wat ik met het amendement zou doen. Ik moet heel hard zijn. Ik kan
een amendement dat in strijd is met de Europese regelgeving niet in een wetsontwerp
verwerken. Dit is geen dreigement, maar een heel heldere uitspraak.De heer Koopmans had een aantal suggesties. Ik wil niet zeggen dat ik
daar nou steeds even gelukkig mee ben, maar enkele kunnen werkbaar zijn in
dezelfde sfeer. Ik blijf erbij dat de datum 31 oktober 2007 al heel lang
bij iedereen bekend was. Men moet niet met het verhaal komen dat men het niet
wist. Dat is al in het Staatsblad gepubliceerd, maar er is nog geen besluit,
omdat eerst de wijziging van de WAV moet worden aangenomen. Ik heb er wel
enig begrip voor dat men zich afvraagt hoe het dan met het besluit zit, maar
iedereen wist het. De richtlijn is op zichzelf duidelijk.De emissiedoelstellingen voor 2010, het realiseren van het NEC-plafond,
zijn hard. Ik kan en wil daar absoluut niet aan tornen, want zij komen voort
uit een Europese richtlijn. Ik geef echter toe dat er wat ruimte is, door
toepassing van de BBT, de best beschikbare technieken. De heer Koopmans heeft
gezegd dat hij op dat punt een motie overweegt. Voor bestaande stallen zou
rekening kunnen worden gehouden met de economische uitvoerbaarheid van de
ingreep. Er wordt een relatie gelegd tussen BBT en het economisch feasible
zijn. Ik begrijp het voorstel van de heer Koopmans zo, dat het bevoegd gezag
ruimte krijgt om in de periode 2007-2010 in bijzondere situaties, bijvoorbeeld
als de stallen spiksplinternieuw zijn en weer aangepast zouden moeten worden,
af te wegen of dat nu wel past binnen de Europese richtlijnen. Mag dan niet
een economische afweging plaatsvinden? Op basis van de IPPC-richtlijn, die
generiek voor de industrie en ook elders wordt toegepast, is dat een aanvaardbare
lijn. Het amendement van de heer Oplaat is voor mij niet aanvaardbaar, want
het is in strijd met de Europese regelgeving. Het lijkt mij echter een begaanbare
weg om het bevoegd gezag de mogelijkheid te geven voor bestaande stallen in
bijzondere omstandigheden een afweging te maken tussen economische uitvoerbaarheid
en mogelijkheden.De heerOplaat(VVD)Het is wel erg gemakkelijk voor de staatssecretaris om te zeggen dat het
niet mag van Europa en dat hij met de rug tegen de muur staat, maar hij zet
wel een aantal boeren met de rug tegen de muur. Voor hen is het uitvoeren
van de IPPC-richtlijn economisch niet mogelijk. In artikel 2 lid 11 van de
richtlijn staat dat "betrokken technieken" _ "economisch en
technisch haalbaar in de betrokken industriële context kunnen worden
toegepast". In artikel 13, lid 2 staat dat toetsing en zo nodig bijstelling
van de vergunningvoorwaarden door de bevoegde autoriteit "belangrijke
veranderingen in de beste beschikbare technieken een significante beperking
van de emissies zonder buitensporige kosten mogelijk maken".Iedere aanpassing van een bestaande stal, zeker van een oude stal, leidt
ertoe dat men buitensporige kosten moet maken. Heeft de staatssecretaris wel
eens laten doorrekenen wat dit een gemiddeld intensief bedrijf gaat kosten?StaatssecretarisVan GeelDe heer Oplaat wil generiek de bestaande stallen buiten beeld laten. Dat
kan niet. In een situatie waarin aanpassing onredelijk is, omdat die in het
investeringsritme van het bedrijf in 2007 in plaats van in 2008 moet plaatsvinden,
omdat de kosten anders gigantisch verschillen, dan moet het bevoegd gezag
een redelijke afweging kunnen maken. Ik verzet mij echter tegen een generieke
toepassing. Ik heb van de heer Koopmans, die als ik het verkeerd zeg dat wel
zal opmerken, begrepen dat in de door hem aangekondigde motie, waarmee hij
de datum van 1 oktober 2007 uit het besluit haalt, het bevoegd gezag
de ruimte krijgt om die afweging te maken. Op weg naar 2010 houdt het die
ruimte. Dat vind ik een veel verstandiger lijn. Ik heb hiermee mijn mening
over het amendement gegeven.MevrouwVan Velzen(SP)De staatssecretaris schetst de mogelijkheid om wel degelijk uitzonderingen
te maken. Betekent dit dat de wet nogmaals gewijzigd moet worden of kan het
binnen de bestaande richtlijn al?StaatssecretarisVan GeelVolgens mij moet dan het besluit gewijzigd worden en niet de wet. Ik zoek
een redelijke oplossing. Ik kom ook wel eens buiten Den Haag. Ik zie wel dat
mensen op het punt staan te investeren, maar dat dit net iets later dan op
31 oktober 2007 plaatsvindt. Het gaat om grote bedragen. Als de problemen
in het kader van een normaal investeringsritme ook kunnen worden opgelost,
vind ik dat in lijn met IPPC de economische uitvoerbaarheid gewogen mag worden.
Dat het NEC-plafond in 2010 moet worden gehaald, staat voor mij echter niet
ter discussie. Ik wil dat ook niet.De heerOplaat(VVD)Ik zie de relatie tussen het voorstel dat de heer Koopmans doet en dat
ik ondersteun en mijn amendementen niet helemaal.StaatssecretarisVan GeelMet het amendement op stuk nr. 9 worden per definitie alle bestaande stallen
uit de werking van de nieuwe wet gehaald. Dat kan niet. Ik kan het niet helderder
zeggen.De heer Koopmans wil ze er niet uit halen, maar de betrokkenen meer tijd
gunnen als dat in redelijkheid kan en gekoppeld is aan economische uitvoerbaarheid.
Die ruimte moet dan worden gegeven aan het bevoegd gezag. De heer Oplaat haalt
het er definitief uit, wat niet kan. De heer Koopmans doet een suggestie die
kan werken. Wat ingewikkelder is de koppeling die de heer Koopmans legt tussen de
afstand van 250 meter en de Natuurbeschermingswet. Ik heb drie verschillende
versies gezien. Ik had maar weinig tijd om het beeld scherp te krijgen, maar
ik hoop dat wij nu scherp kunnen krijgen wat de amendementen inhouden, wat
kan en niet kan en welke marges er zijn.Ik begrijp dat de heer Koopmans duidelijkheid wenst over begrippen als "toepassing
van bestaand gebruik" en "significant". De minister van LNV
heeft al eerder aangekondigd dat hij er met Europa over gaat spreken, om meer
helderheid te krijgen. Ik denk nog niet eens aan het niveau waarop wordt gesproken,
maar een bron van veel problemen lijkt te zijn of nu wel of niet de Habitatrichtlijn
of de Visserijwet van belang is, bijvoorbeeld in de kwestie van het mosselzaad.De eerste versie van het amendement, dat de heer Koopmans al aankondigde
ter gelegenheid van de hoorzitting, zou ik op dezelfde wijze hebben moeten
beoordelen als het amendement van de heer Oplaat, want zij was ook in strijd
met de Habitatrichtlijn. De heer Koopmans heeft die versie vervangen door
een ander amendement, waarin hij een conditionele koppeling legt tussen het
gebied buiten de 250 meterzone en de Habitatrichtlijn. Als dat van Europa
allemaal mag, volgt automatisch via een Koninklijk besluit invoering in Nederland.Daarbij is een inhoudelijke en een procedurele kanttekening te plaatsen.
Zoals het nu is geformuleerd, is het niet in strijd met de Europese regelgeving.
Van een andere orde is de vraag of het verstandig is. De minister van LNV
gaat in Brussel hierover spreken. Dat moet niet gebeuren onder druk van de
idee dat er minder natuur en minder Habitat- en Vogelrichtlijngebieden beschermd
moeten worden. Het lijkt mij beter dat de minister van LNV in overleg met
Brussel bekijkt wat wijs is. Ik ken de Brusselse arena inmiddels heel goed.
In verschillende dossiers heb ik meegemaakt dat daar prima donna's zijn met
soms een teer hartje.De toets op ammoniak en de Habitattoets vinden plaats in de regio's. Ik
vind het een moeilijk signaal jegens allen die daarmee in de regio bezig zijn.
Wij moeten daar geen onrust creëren. Men weet nu hoe het zit, wat men
er ook van vindt. Een belangrijk argument is ook dat in deze versie van het
amendement een automatisme was opgenomen, terwijl in het gesprek met Brussel
misschien een heel andere richting kan worden opgegaan. Waarom zou in Brussel
ook de norm van 250 meter worden vastgesteld? Misschien komen er heel andere
dingen uit Brussel, die dan verwerkt moeten worden.Zojuist heb ik opnieuw een versie gezien. Is dat de derde wijziging?De heerKoopmans(CDA)Nee, formeel is dit de eerste wijziging, naar aanleiding van hetgeen vanmorgen
in onderlinge discussies aan de orde kwam. Ik kwam toen zelf ook op het idee
dat er iets anders uit kon komen. Het is niet mijn bedoeling om de discussie
van de Kamer op de een of andere manier te stoppen. Ik heb een algemene maatregel
van bestuur ingebouwd, om het mogelijk te maken het resultaat van de onderhandelingen
te implementeren. Ik weet ook niet of er een norm van 250 meter, 400 meter
of helemaal niets uit komt. Het is een oprechte poging om er iets uit te laten
komen, waardoor duizenden bedrijven enige zekerheid krijgen.StaatssecretarisVan GeelIk moest voor mijzelf op een rij zetten of ik een goed beeld had van de
ontwikkeling van de gedachten van de heer Koopmans. Ik heb minder problemen
met regelgeving die het mogelijk maakt nieuwe inzichten in Europa of elders
zo snel mogelijk te implementeren in onze regelgeving. Ik moet er nog even
over denken, want ik ben geen wetgevingsjurist, maar zoiets zou volgens mij
niet in de onderhavige wetgeving moeten worden geregeld, maar in de Natuurbeschermingswet.
Ik vraag de Kamer om enige ruimte. Ik heb problemen met het niet ingediende,
maar aangekondigde amendement. Het aanvankelijk wel ingediende amendement
vond ik om een aantal redenen niet verstandig. Ik heb er echter geen problemen
mee als, zoals wordt gevraagd in het amendement op stuk nr. 16, de Kamer in
overleg met het kabinet een manier vindt om wijzigingen in de toekomst zo
snel mogelijk via AMvB's of hoe dan ook in te voeren in de desbetreffende
wetgeving.MevrouwVan Velzen(SP)Waarom wil de staatssecretaris dit aan de minister van LNV voorleggen?StaatssecretarisVan GeelNee, ik moet nog naar de wetstechnische kant kijken, omdat het amendement
erg recent is.MevrouwVan Velzen(SP)Komt de staatssecretaris er nog op terug?StaatssecretarisVan GeelBinnen een paar uur!De heerWaalkens(PvdA)Er ligt een pakket van amendementen om een koppeling tot stand te brengen
tussen de Natuurbeschermingswet en de Wet ammoniak en veehouderij. De staatssecretaris
heeft nu alleen het amendement op stuk nr. 16 behandeld en daarmee in feite
een oordeel gegeven over alle amendementen. Hij doet daarmee mij tekort, want
ik heb twee amendementen in samenhang voorgesteld. Met het eerste wordt een
procedurele koppeling gemaakt. Alles gaat op slot en er kan niet eerder met
de fysieke bouw van een stal worden begonnen totdat men alle vergunningen
heeft. In het tweede wordt beschreven hoe via een stelsel van geen bezwaar
nu duidelijkheid kan worden gegeven. Met het amendement van de heer Koopmans
blijft onduidelijkheid bestaan voor degene die al wel een milieuvergunning
heeft, maar moet wachten op het Koninklijk besluit dat voortvloeit uit het
overleg met Brussel.StaatssecretarisVan GeelIk zal daar zeker nog inhoudelijk op ingaan.De heerWaalkens(PvdA)Mijn amendement heeft betrekking op de problematiek van de koppeling tussen
de Natuurbeschermingswet en de WAV. In de hoorzitting is daar lang over gesproken.
De Kamer heeft de wens geuit om die koppeling tot stand te brengen. Het gaat
niet om politieke wedstrijdjes, maar om deugdelijke, transparante wetgeving.StaatssecretarisVan GeelWat betreft de amendementen op de stukken nrs. 13 en 14 is voor mij de
kernvraag wat de waarde ervan is. De amendementen zijn ingewikkeld. Het amendement
op stuk nr. 13 is pagina's lang. Ik ben er ten volle van overtuigd dat de
Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, de WABO, op 1 januari
2008 kan ingaan. Daarin wordt wat de heer Waalkens vraagt keurig geregeld.
Dat is goed doordacht. Ik zie geen tijdwinst. Ik vraag mij dus af waarom niet
op de WABO kan worden gewacht. Ik vind het amendement overbodig. Ik kan er
niet eens absoluut tegen zijn, in de zin dat ik vrees dat er iets verkeerd
gaat. Wat is echter de meerwaarde?De heerWaalkens(PvdA)Het is nog maar de vraag of de andere vergunningssystematiek de eindstreep
haalt. Er ligt een vernietigend advies van de Raad van State. In de huidige
situatie krijgen ondernemers wel een milieuvergunning, maar vervolgens moeten
zij wachten tot de NB-vergunning, die misschien nodig is, eventueel binnen
is. Laten wij daarom nu de procedurele koppeling maken tussen de NB-wet en
de WAV. De staatssecretaris zegt dat wij dit moeten doorschuiven tot 1 januari
2008 of later. Misschien komt de omgevingsvergunning er niet. Dan worden alle
ondernemers in de steek gelaten. De PvdA wil graag duidelijkheid bieden, door
middel van dit amendement. De verkorte route heeft mijn voorkeur, maar de
ondernemers wordt tekortgedaan als wij de zaak nu voor ons uit schuiven.StaatssecretarisVan GeelIn het advies van de Raad van State is er een verschil tussen een bijzonder
aandachtspunt en een vernietigend oordeel. Het oordeel was zeker niet vernietigend.Ik zie echt de meerwaarde niet van de voorstellen die de heer Waalkens
heeft ontwikkeld. Inhoudelijk zal het wetsvoorstel er niet door naar de filistijnen
gaan. Ik vind het amendement echter overbodig. Als bijvoorbeeld de aanvraag
van een milieuvergunning pas gestart wordt nadat een NB-vergunning is verleend,
dan wordt in mijn ogen het hele proces vertraagd.De heerWaalkens(PvdA)Ik heb twee amendementen, waarmee ik een keuzemenu presenteer. De politiek
moet weten wat zij wil. Wij zitten nu in een gemeen overleg. Wij willen helderheid
voor wie met de vergunningsverlening mogelijkerwijs onder de NB-wet gaat vallen.
Welke criteria vloeien daaruit voort? Met ons wat ingewikkelde amendement
hebben wij geprobeerd een systematiek op te zetten met een regeling van geen
bezwaar, om duidelijk te maken dat de doorstart van ondernemers in kwetsbare
gebieden of zoneringen kan plaatsvinden. Met een KB of met wat uit Brussel
komt gebeurt dat pas op een langere termijn. Als wij er nu niet uitkomen,
laten wij dat dan nog eens wisselen in de tijd die ons rest tot de stemmingen.
Ik vind het een wezenlijk punt. In de hoorzitting kwam al naar voren dat de
procedurele koppeling de missing link is tussen beide wetten.StaatssecretarisVan GeelHet amendement moet een doel dienen. Ik betwijfel zeer of het tot tijdwinst
leidt. Ik wil de heer Waalkens best tegemoetkomen door mijn oordeel over het
ingewikkelde amendement voor de stemmingen van morgen helder op papier te
krijgen. Ik heb een grote voorkeur om dit in de WABO te regelen, want dan
vindt een uniforme, heldere regeling plaats. Dat gebeurt dan niet in allerlei
deelwetgeving.De heer Koopmans heeft een opmerking over de koppeling aan de welzijnseisen
gemaakt. Het ging daarbij om de datum van eind 2012. Ik heb al eerder in het
overleg met de landbouwsector aangegeven dat ik dat begrijp, dat ik daar gevoel
voor heb. Ik heb aangegeven dat er een hoge mate van redelijkheid is, maar
dat die redelijkheid ophoudt op het moment dat ik de NEC-plafonds niet zal
halen. Dat is het ultieme punt. Sommigen zijn daarover wat optimistischer
dan anderen, dat wisselt nogal eens per milieubalans. Het afgelopen jaar was
het minder positief. Het jaar daarvoor was het redelijk positief. Toen was
het beeld dat dat het NEC-plafond was dat wij met de minste moeite zouden
halen.De heerWaalkens(PvdA)Is niet het achterliggende beleid daarvoor de duiding?StaatssecretarisVan GeelNee, zo snel gaat het niet. Met die kanttekening blijf ik altijd formuleren.
Dat herhaal ik maar bij dezen.De heerKoopmans(CDA)U hebt eerder al een keer gezegd dat u er in 2008 over wilde nadenken.
Ik vind echt dat wij daar vandaag over moeten nadenken en dat wij daar uitspraken
over moeten doen.StaatssecretarisVan GeelIk herhaal mijn standpunt. Ik vind het op basis van de huidige gegevens
te vroeg om dat nu te beoordelen, mede door de wisselende gegevens die erop
betrekking hebben. Ik ben er redelijk positief over, maar dat is iets anders
dan je in formele zin eraan opknopen. Vandaar dat ik blijf bij het standpunt
dat ik verwoord heb.De heer Koopmans heeft verder gesproken over de subsidie voor luchtwassers.
VROM en LNV leggen de laatste hand aan de uitvoering van de in een motie vastgelegde
wens om hier inhoud en vorm aan te geven en de indertijd toegezegde 15 mln.
ter beschikking te krijgen. Wij zijn nog in gesprek met de minister van Financiën,
omdat wij ook een duidelijke link willen leggen naar de budgetten die aangegeven
zijn in het kader van de luchtkwaliteit. Wij hebben uit het FES extra geld
gekregen voor de luchtkwaliteit. Daar zijn wij ook nog aan het kijken. Ik
hoop dat wij hier zo snel mogelijk uitsluitsel over kunnen geven. Dat kan
ik vandaag nog niet doen. Het moge duidelijk zijn dat wij de motie willen
uitvoeren en dat wij dit heel belangrijk vinden, zowel voor stof als voor
ammoniak als voor stank. Ik ben echter nog niet in staat om er op dit moment
volstrekte duidelijkheid over te geven. Maar dat de motie wordt uitgevoerd,
moge duidelijk zijn.De heer Oplaat is positief-kritisch over dit wetsvoorstel. Ik zal een
aantal door hem genoemde punten bespreken. Een eerste punt heeft betrekking
op de zeer kleine gebieden. De heren Koopmans en Van der Vlies hebben een
amendement op dat punt ingediend. Ook mevrouw Van Velzen en mevrouw Van Gent
hebben een amendement over die terreinen tot 50 ha ingediend. De Kamer moet
met mij geen discussie aangaan over de vraag of dat nu wel of niet, minder
of meer, had gekund. De maatregelen met betrekking tot de kleine terreinen
zijn typisch onderdelen van de deal geweest die wij met maatschappelijke organisaties,
in dit geval in het bijzonder het IPO, gemaakt hebben. De provincies hebben
de wens om meer mogelijkheden voor die kleine terreinen te hebben. Dat is
ook ongeveer mijn laatste verdedigingslinie. Dit is een pakket van plussen
en minnen, vanuit alle opzichten. Ik zou het betreuren als de Kamer daar een
onderdeel uithaalt ten gunste van het één of ten
gunste van het andere, omdat het onderdeel uitmaakt van een pakket waar partners
in dit proces aan hechten. Meer niet en minder ook niet!MevrouwVan Gent(GroenLinks)Voorzitter. De staatssecretaris heeft het over wheelen en dealen. Dit
is de deal en that's it. Maar dan zou ik wel van de staatssecretaris willen
horen wat natuur en milieu met deze deal opschieten. Het amendement van mevrouw
Van Velzen en mij is natuurlijk wel degelijk bedoeld om juist die kant ook
beter af te dekken in de deal. Ik wil daar dus graag wat meer informatie over
horen.StaatssecretarisVan GeelSoms kom je in een weging terecht. Dit is typisch een weging die je doet.
Ik heb al aangegeven dat in het eindpakket 12% minder natuur is beschermd
en dat de zekerheid van een ontwikkelingsmogelijkheid voor 38% meer
bedrijven is gerealiseerd. Ik wijs op het hoofdlijnenakkoord en op de moties
die de Kamer heeft aangenomen. Ik ben geen willoos werktuig in handen van
de Kamer, maar ik heb wel te maken met deze realiteit. Ik heb ook te maken
met het IPO en met het bedrijfsleven. Dan zeg ik: al met al is dit een redelijk
pakket. Ik ga geen onderdelen van het pakket eruit halen. Dat kunt u mij nog
drie keer vragen. Ik sta echter op het pakket dat ik toen heb uitonderhandeld.
Daar ga ik geen onderdelen uit halen.MevrouwVan Velzen(SP)De staatssecretaris denkt klaarblijkelijk dat hij door het polderen met
allerlei organisaties de Kamer buitenspel kan zetten. Zo werkt het natuurlijk
niet! Wij zijn medewetgever. Wij hebben hier een amendement voorliggen. De
staatssecretaris ontraadt de aanneming van het amendement met de argumentatie
dat hij heeft gepolderd. Ik vind dat de staatssecretaris het aan ons verplicht
is om inhoudelijk op het amendement in te gaan. Wat vindt hij inhoudelijk
van het voorstel, los van het feit dat hij zich met handen en voeten heeft
laten aan binden aan allerlei andere partijen?StaatssecretarisVan GeelDe staatssecretaris laat zich niet binden. Hij maakt zijn politieke keuze,
legt die voor en verdedigt die. Ik zou geen knip voor mijn neus waard zijn
als ik een eerder gemaakte afspraak met maatschappelijke organisaties niet
zou verdedigen. Daar zitten plussen en minnen in. Het is de rol van de Kamer
om dat aan te vullen of te corrigeren. Dat is de ultieme rol van de Kamer.
Daarvoor heeft zij alle ruimte. Ik mag toch de afspraak die ik met mijzelf
gemaakt heb, in een politiek oordeel verdedigen?De voorzitter:Ik geef het woord aan de heer Van den Brink voor een interruptie.MevrouwVan Velzen(SP)Voorzitter. De staatssecretaris geeft geen antwoord op mijn vraag.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van den Brink.MevrouwVan Velzen(SP)Wij zijn hier met een wetgevingsoverleg bezig. U hebt ook al besloten
dat er geen tweede termijn komt.De voorzitter:Natuurlijk komt er op het laatst nog een heel korte tweede termijn om
eventuele moties in te dienen.MevrouwVan Velzen(SP)Het overleg duurt maar tot één uur. Het is nu al vijf voor één.De voorzitter:Ik geef nu het woord aan de heer Van den Brink.De heerVan den Brink(LPF)Ik begrijp dat de Kamer niet buitenspel wordt gezet. Dus datgene wat door
de Kamer in meerderheid wordt aangenomen, voert de staatssecretaris uit. Trouwens,
een andere taak heeft hij ook niet.StaatssecretarisVan GeelTenzij er grenzen overschreden worden die volstrekt onredelijk zijn of
die in strijd zijn met de wet. Ik heb daar een paar voorbeelden van genoemd.De heerVan den Brink(LPF)Het kabinet ís afgetreden, dus het kan niet nog een keer gaan.De heerKoopmans(CDA)De staatssecretaris kent de heer Van der Vlies en mij als mensen die niet
weglopen van afspraken die gemaakt zijn. Wij hebben in een eerder publiekelijk
debat uitdrukkelijk ingestemd met de afspraken die destijds zijn gemaakt.
Wij hebben echter een amendement ingediend omdat wij op het punt van de juridische
formulering ietwat twijfel hebben. Wij zijn bang dat door de huidige formulering
iets te gemakkelijk andere instellingen, namelijk provinciale staten, onder
dat akkoord uit kunnen komen. Dat is de motivering van ons amendement, niet
meer en niet minder. Wij willen niet weglopen van het destijds gemaakte, ook
hier in de Kamer onderschreven, akkoord.StaatssecretarisVan GeelIk behandel beide amendementen. Ik stel ze daarmee niet gelijk qua oordeel,
maar ik doe dat omdat de partners zeer hechten aan het akkoord. Wij moeten
afwegen of een nadere verduidelijking door hen als een inperking wordt aanvaard.
Ik verdedig hier het compromis. Deze amendementen vallen niet onder de categorie "hier
trek ik het wetsvoorstel voor in". De provincies hebben gevraagd om enige
ruimte. Het provinciale bestuur krijgt binnen redelijk nauwe randvoorwaarden
inderdaad wat ruimte, maar die ruimte is wel degelijk ingeperkt, bijvoorbeeld
door de koppeling aan de "Rode Lijst"-soorten. Dat heb ik in het
akkoord in het wetsvoorstel ook verwoord.De voorzitter:Ik attendeer de leden erop dat twee woordvoerders hebben gevraagd om dit
debat uiterlijk kwart over één te beëindigen. Wij hebben
nog een kwartier.Het woord is aan de staatssecretaris.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Voorzitter. Ik wil een ordevoorstel doen. Wij hebben dit overleg gepland
tot één uur. Ik voel er niets voor dat dingen er even snel doorheen
gejast worden en dat wij nergens antwoord op krijgen. Dit is een wetgevingsoverleg.
Ik stel voor dat wij een normaal debat over dit wetsvoorstel kunnen voeren
en dat wij ook uitgebreid op de amendementen kunnen ingaan. Ik vind het prima
dat het uiterlijk tot kwart over één duurt, maar als wij dan
niet klaar zijn, verzoek ik u een ander tijdstip te zoeken,
zodat wij dit op een normale manier kunnen afronden.De voorzitter:Ik geef het woord aan de staatssecretaris.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Ik heb een ordevoorstel gedaan.De voorzitter:De vergadering wordt om 13.15 uur beëindigd en ik geef nu het woord
aan de staatssecretaris.MevrouwVan Velzen(SP)Dit wetgevingsoverleg is gepland tot 13.00 uur en nu besluit u eenzijdig
om het te verlengen.De voorzitter:Nee. Ik zit wel vaker dit soort overleggen voor. Soms loopt het iets uit
en dan bekijk je samen hoe je eruit komt. Vandaar mijn voorstel. Het woord
is nu aan de staatssecretaris.StaatssecretarisVan GeelIk kom dan bij de opmerkingen van de heer Oplaat over interne saldering.
Een dergelijke saldering kan ook nu al snel en effectief worden ingevoerd.
Ik begrijp overigens niet wat hij bedoelde met externe saldering tussen bedrijven.
Het is buiten de zone van 250 meter ook niet relevant. Binnen die zone zijn
op basis van de Wet stad en milieu mogelijkheden tot samenvoeging van bedrijven.
Nieuwe vestigingen zijn niet aan de orde. Het is niet nodig om dit in het
kader van de WAV aan de orde te stellen.Amendement nr. 8 heb ik al besproken. Het lijkt mij dat het bestuurlijk
akkoord voldoende helder is als het gaat om de kaders en ook de mogelijkheden
voor de provincies.De heerWaalkens(PvdA)Kan de staatssecretaris in heldere bewoordingen aangeven wat hij van de
amendementen vindt?StaatssecretarisVan GeelIk ontraad aanneming van dit amendement. Amendement nr. 9 is in strijd
met de IPPC-richtlijn. Als dit amendement wordt aangenomen, worden de geruchten
die men heeft vernomen bij de koffieautomaat bewaarheid. Het wetsontwerp zal
dan moeten worden ingetrokken.Ook amendement nr. 10 heb ik al besproken. Er heeft een correctie plaatsgevonden
en ik kom nog terug met een goede juridische regeling.De heerKoopmans(CDA)Als u dit goed wilt regelen en daarbij dezelfde bedoelingen hebt als ik,
heb ik geen enkel probleem met een nota van wijzigingen.StaatssecretarisVan GeelIk zal nagaan of dat mogelijk is.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Mijn amendement op stuk nr. 11 wordt door de staatssecretaris van milieu
tussen neus en lippen door afgeserveerd. Dat vind ik schandalig. De staatssecretaris
zegt dat hij een deal heeft gesloten in het kabinet, maar dat betekent wel
12% minder beschermde natuur. Hoe kan hij dat als staatssecretaris
van milieuzaken verkopen?StaatssecretarisVan GeelEen staatssecretaris van milieuzaken is nooit helemaal tevreden, maar
ik verdedig nu de resultaten van een integrale afweging in het kabinet. Ik
sta volledig achter die resultaten en ik heb zelf de in het kabinet gemaakte
afspraak uitonderhandeld met de betrokken organisaties. Het is niet ergens
in de krochten van VROM of LNV tot stand gekomen. Het voorstel is onder hoge
bestuurlijke druk tot stand gekomen in samenhang met het mestwetgevingstraject
en het stank- en ammoniakbeleid. Ik ben blij dat wij tot deze afspraak zijn
gekomen. In mijn vorige bestuurlijke leven heb ik in Den Haag de deur plat
gelopen om helderheid te verkrijgen over het stank- en ammoniakbeleid in relatie
tot het reconstructieproces. Ik heb gezegd: u moet in ieder geval een beslissing
nemen want er moet duidelijkheid komen. Sinds het hoofdlijnenakkoord praten
wij hier alweer 3,5 jaar over en ik ben erg blij dat er nu een voorstel voorligt
dat kan rekenen op veel steun vanuit de samenleving. Ik blijf dan ook achter
dat voorstel staan.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Het is treurig dat de natuur daarvoor de rekening moet betalen. Het is
bijzonder ernstig dat 12% natuur minder goed wordt beschermd. Dat moet
u toch iets doen?StaatssecretarisVan GeelIk herhaal dat ik hier in tegenstelling tot u de resultaten van een integrale
afweging verdedig.De gedachte achter amendement nr. 12 van de heer Waalkens vind ik sympathiek.
Wij proberen immers met z'n allen een zeker evenwicht te brengen in de belangen
van de natuur en intensieve veehouderij. Het lijkt mij echter dat dit amendement
het probleem niet oplost. Het gaat immers niet om de lokale grondgebondenheid,
terwijl het wel zijn bedoeling is om dat te regelen rond de (zeer) kwetsbare
natuur. Ik ontraad dus de aanneming van dit amendement.De heerWaalkens(PvdA)Is de staatssecretaris bereid te bezien hoe deze sympathieke gedachte
wél handen en voeten kan worden gegeven? Wij beogen immers samen een
facilitering van de schaalvergroting van veehouderijen in de nabijheid van
kwetsbare gebieden. Maar dat mag er dan niet toe leiden dat 200 koeien permanent
op stal worden gehouden.StaatssecretarisVan GeelWij hebben al bij de WAV steeds de relatie gelegd of proberen te leggen
met de grondgebondenheid. Dat is zeer lastig te realiseren. De kans dat wij
nu in de problemen komen is niet zo groot. Mevrouw Van Velzen relateerde dat
ook aan het onderzoek dat laatst uitgevoerd is. De koppeling aan de grondgebondenheid
kwam in haar verhaal sterk terug. Het is al geprobeerd bij de oorspronkelijke
WAV. Het is buitengewoon lastig en op dit moment niet zo nodig, omdat 60%
van de zeer kwetsbare gebieden Vogel- en Habitatrichtlijngebieden zijn en
dan is dus de habitattoets nodig. In het rapport van Alterra dat ik zeer recent
naar u toegezonden heb, is de verwachting dat het niet tot extra groei zal
leiden.De grondgebondenheid is een buitengewoon moeizame weg, maar als straks
van alles gaat veranderen – als de melkquota gaan schuiven et cetera –
dan kan het alsnog nodig blijken dat wij ons verdiepen in de vraag hoe die
grondgebondenheid verder geregeld zou kunnen worden. Op voorhand moeten wij
dat niet doen, zeker niet met dit amendement. Ik ontraad dan
ook de aanneming van dit amendement. Wij moeten er nog eens goed over nadenken,
wat overigens bij het totstandkomen van de WAV niet leidde tot operationeel
goede regelgeving. Die bereidheid heb ik. Bestuur is in tegenstelling tot
personen eeuwig, zoals u weet. Ik kan u die bereidheid toezeggen.De heerWaalkens(PvdA)Met alle respect, is het niet zo dat als wij dat nu niet regelen, dat
wij dan na ommekomst van een periode x terechtkomen in een situatie waarin
bedrijven de route opgaan naar permanent opstallen en dat wij dan in een saneringsronde
terechtkomen, omdat wij dat niet willen? Is het dan niet veel beter om hier
preventief een aantal spelregels af te spreken? Wij zouden kunnen afspreken
om bij het opstellen van de beheersplannen rondom de kwetsbare gebieden de
vinger aan de pols te houden.StaatssecretarisVan GeelIk acht het niet wijs om amendementen aan te nemen die niet regelen wat
de Kamer beoogt te regelen. Laten wij denken over wat wij beogen te regelen.
Als er ongewenste ontwikkelingen dreigen die ik op dit moment niet zie, dan
moeten wij kijken – ik zeg erbij dat dit zeer lastig is – of er
toch nog uitvoerbare, werkbare regelgeving gemaakt kan worden met betrekking
tot de grondgebondenheid. Dat is mijn voorstel, en niet om het nu te doen
en ik ontraad de aanneming van dat amendement. De bereidheid om de vinger
aan de pols te houden en om, hoe moeizaam dan ook, door te denken over het
uitwerken van regelgeving met betrekking tot de grondgebondenheid, stuit bij
mij niet op bezwaren.Dan kom ik bij het amendement-Van der Vlies op stuk nr. 15. Dat is mogelijk
een misverstand. Convenanten die na 1 januari 2002 nog golden –
dat is de datum van het vervallen van de interim-wet – blijven gerespecteerd
en gelden niet als voor verzuring gevoelig gebied. Dat is helder. Het wetsvoorstel
regelt alleen dat convenanten die tegelijkertijd met de interim-wet vervielen,
wel als voor verzuring gevoelig gebied worden aangemerkt. Ik meende uit uw
amendement begrepen te hebben dat dit wellicht een misverstand is. Ik hoor
graag van u of u met deze toelichting gerustgesteld bent of dat er achter
uw amendement overwegingen spelen die wij nog niet helemaal konden doorgronden.De heerVan der Vlies(SGP)De convenanten van voor die datum kunnen ook afspraken in zich dragen
die in het gebied gedragen worden en die nu vervallen zijn bij ommekomst van
de verschijning van deze wet in het Staatsblad, en dan opnieuw bevochten moeten
worden. Dat is het signaal wat ik uit een concreet gebied heb gekregen. Daar
heb ik ook geen misverstand over laten bestaan.StaatssecretarisVan GeelJa, maar dan hebt u het over het inbouwen van weer een nieuwe ronde van
convenanten. Anders begrijp ik het niet.De heerVan der Vlies(SGP)Nee, mijn punt is dat, als er in een gebied consensus is over iets niet
meerekenen of wel meerekenen, dit dan niet door deze wet geannuleerd kan worden
en dus gehonoreerd moet blijven.StaatssecretarisVan GeelDan houdt u toch formeel dezelfde convenanten in stand?De heerVan der Vlies(SGP)De cesuur van oude en nieuwe convenanten moet ik nog even bekijken. Dat
brengt u in, maar ik heb het niet scherp. Laat ik eventjes navragen in welke
convenanten dat dan zit.StaatssecretarisVan GeelIk noemde net drie punten. De mogelijkheid om nieuwe convenanten af te
sluiten, is met inwerkingtreding van de WAV komen te vervallen. Wat er al
was en ook na 2002 nog gelding heeft, blijft. Wat er op basis van de wet na
1 januari 2002 vervallen is, valt weer terug naar de normaal onder de
wetgeving vallende regels. Dan moeten wij maar even kijken waar de grootste
pijn zit. Ik interpreteerde uw tekst zo dat u het stelsel toch nog in de wet
gehandhaafd wilt zien, voor ook weer nieuwe overeenkomsten.De heerVan der Vlies(SGP)Nee, nee.StaatssecretarisVan GeelSorry, dan moet u het maar even nakijken.De heerVan der Vlies(SGP)Dat zal ik doen. Ik koppel dit terug.StaatssecretarisVan GeelVolgens mij heb ik mijn oordeel over de amendementen nu gegeven, met nog
een of twee onduidelijkheden die ik in ieder geval zal ophelderen en met een
toezegging dat ik wil kijken of ik dat via een wijzigingsvoorstel of een aanvulling
nog voor morgen aan uw Kamer kan sturen. Daar zal ik vanmiddag naar kijken.De voorzitter:Dank u wel. Ik kijk naar de kant van de Kamer. Ik heb begrepen dat sommige
leden nog moties wilden indienen. Het woord is aan de heer Koopmans.De heerKoopmans(CDA)Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de antwoorden. Ik dank hem
ook voor het feit dat er mogelijkerwijs nog een nota van wijziging komt om
op het punt van het amendement op stuk nr. 16 tot de meest verstandige optie
te komen in de wet. Ik heb een drietal moties in te dienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het Besluit ammoniakemissie huisvesting veehouderij maximale
emissiewaarden stelt aan de emissie van ammoniak uit dierenverblijven;overwegende dat bestaande stallen van IPPC-bedrijven reeds op 30 oktober
2007 aan genoemde maximale emissiewaarden moeten voldoen;overwegende dat de IPPC-richtlijn ruimte biedt om bij een individuele
beoordeling van een bedrijf tot een soepeler overgangsregime voor bestaande
stallen te komen; overwegende dat vermindering van emissies van ammoniak op een meer kosteneffectieve
wijze geschiedt door de bouw van emissiearme nieuwe stallen dan door het aanpassen
van bestaande stallen;verzoekt de regering, de eis dat bestaande stallen van IPPC-bedrijven
per 30 oktober 2007 moeten voldoen aan de maximale emissiewaarden, te
schrappen uit het Besluit ammoniakemissie huisvesting veehouderij,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door de leden Koopmans, Oplaat en Van der Vlies.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 18 (30654).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat in 2012/2013 varkens- en pluimveestallen moeten voldoen
aan de nieuwe dierenwelzijnseisen;overwegende dat het Besluit huisvesting dat tegelijkertijd in werking
zal treden met de WAV spreekt van aanpassing van bestaande stallen ten aanzien
van de best beschikbare technieken alsmede gpbv-installaties per 2010;van mening dat investeringen in bestaande stallen hoog zijn en een relatief
laag milieurendement met zich meebrengen;overwegende dat de staatssecretaris van VROM heeft aangegeven in 2008
te willen bezien of deze termijn kan worden verschoven naar 2013;verzoekt de regering, bij de inwerkingtreding van het Besluit huisvesting
voor bestaande stallen de termijn voor de aanpassing van 2010 te verplaatsen
naar 2013,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door de leden Koopmans en Oplaat. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19 (30654).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat door middel van een amendement (30654, nr. 16) de mogelijkheid
wordt gecreëerd om te bepalen dat buiten een zone van 250 m rondom een
Natura 2000-gebied geen NB-wetvergunning nodig is voor het oprichten, veranderen
of in werking hebben van een veehouderijbedrijf; overwegende dat voor inwerkingtreding van dit onderdeel van de Wet ammoniak
en veehouderij goedkeuring nodig is van de Europese Commissie;verzoekt de regering, met de Europese Commissie te overleggen en te onderhandelen
over de wijze waarop Nederland moet voldoen aan de Vogel- en Habitatrichtlijn,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Koopmans en Oplaat. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 20 (30654).De heerOplaat(VVD)Voorzitter. De staatssecretaris vond mijn amendement om bestaande stallen
emissiearm te maken te star. Hij zei dat hij met een oplossing zou komen.
Daaraan wordt ook in onze motie gerefereerd, met het verzoek om dit niet bij
wet maar bij besluit te regelen. Wij wachten daarom de reactie van de staatssecretaris
af op de moties-Koopmans/Oplaat, om daarna de balans op te maken.De heerWaalkens(PvdA)Voorzitter. Wij zullen ook nog even de reactie van de staatssecretaris
afwachten, ook op de procedurele, dan wel de inhoudelijke koppeling tussen
de Natuurbeschermingswet en de WAV. Mocht er een nota van wijziging komen,
dan sluiten wij niet uit dat wij daarover met de staatssecretaris nog van
gedachten willen wisselen.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Voorzitter. Ik vind dit een zeer teleurstellend overleg, waarin ook nog
moties worden ingediend die de situatie alleen nog maar slechter maken. Wat
mijn amendement op stuk nr. 11 betreft, blijf ik het teleurstellend vinden
dat de staatssecretaris voor Milieu, die tot taak heeft om natuur en milieu
te beschermen en om te komen tot goede voorstellen, hier met een voorstel
komt waardoor de natuur minder wordt beschermd, terwijl dat juist meer zou
moeten gebeuren. Hij heeft wel een deal gesloten, maar op een belangrijk onderdeel
heeft hij toch echt gefaald. Ik betreur dat ten zeerste. Wij kunnen deze voorstellen
op deze manier zeker niet steunen.Wij zullen nog een aantal wijzigingsvoorstellen ontvangen. Wellicht zal
dat nog een beetje licht in de tunnel geven. Ik vrees van niet, maar ik wil
wel de gelegenheid hebben om die voorstellen nauwkeurig te bestuderen. Ik
sluit ook niet uit dat wij naar aanleiding van die wijzigingsvoorstellen een
heropening van dit debat zullen aanvragen.De heerVan der Vlies(SGP)Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de beantwoording. Ik beperk
mij nu tot het amendement op stuk nr. 15. Ik heb daarnet een telefoontje uitgezet,
maar ik heb daarop nog geen respons gekregen. Ik zal nog even te rade gaan
of er inderdaad sprake is van een misverstand. Ik meende van niet; anders
zou ik geen amendement hebben ingediend. Sterker, ik had de indruk dat er
iets tussen wal en schip zou kunnen geraken, maar als dat niet zo is, heeft
de Kamer hierover mijn bescheid voor de stemmingen van morgen. Mocht het nodig
en verantwoord zijn, dan zal ik het amendement intrekken en zal ik daarmee
bekennen dat ik fout heb gezeten. Het is helemaal niet erg om
dat een keertje te doen. In het andere geval breng ik het amendement graag
in stemming en vraag ik veel wijsheid van mijn collega's. Mevrouw Van Gent
heeft mijn worstelpartij ook van nabij meegemaakt, dus zij zal dit met meer
dan gewone belangstelling bezien; zo ken ik haar wel.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Bij worstelen moet je altijd weer boven komen, dat weet u!StaatssecretarisVan GeelVoorzitter. Ik zal trachten om, zoals ik heb toegezegd, ervoor te zorgen
dat mijn reactie op tijd bij de Kamer zal zijn voor een eindoordeel over de
verschillende amendementen. Wat het amendement van de heer Oplaat betreft,
heb ik aangegeven, dat ik – zij het met enig gepruttel omdat ik vind
dat iedereen het had kunnen weten – met de motie kan instemmen over
het uit het besluit halen van de datum van 31 oktober 2007 om een individuele
afweging mogelijk te maken in relatie tot de economische kant van de afweging.De heerOplaat(VVD)Op grond van deze uitspraak trek ik bij deze mijn amendement in.De voorzitter:Het amendement-Oplaat (stuk nr. 9) is ingetrokken.StaatssecretarisVan GeelIk kom bij de tweede motie van de heer Koopmans over het verschuiven van
de datum van 2008 naar 2013. Ik heb eerder gezegd dat ik een koppeling moet
kunnen leggen met de discussies over het NEC-plafond. Een binding daaraan
van 100% is wel heel veel gevraagd. De strekking van de motie, namelijk
om dit zo snel mogelijk duidelijk te maken, onderschrijf ik. Wij zijn nu in
discussie over 2008 of 2007, maar het is ook mijn wens om dit zo snel mogelijk
te doen.MevrouwVan Gent(GroenLinks)Wordt de motie nu ontraden?StaatssecretarisVan GeelIk heb al gezegd dat ik de motie ontraad, omdat ik iets meer tijd nodig
heb om te kunnen bezien of ik het NEC-plafond haal. Dat is de enige reden.
In principe zijn wij het erover eens dat de koppeling heel goed zou zijn.
Ik heb ook afgesproken met de landbouwsector dat wij het zo doen.Over de derde motie wil ik nog even spreken met minister Veerman, want
het is zijn pakkie-an. Volgens mij onderhandelt hij al.De heerKoopmans(CDA)Op grond van de brief van het kabinet over bestaand gebruik moet hij ten
eerste de onderhandelingen al voeren. Omdat er een inbreukprocedure is gestart,
moet hij ten tweede ook al het gesprek aangaan. Ten derde wil ik met de motie
expliciet een koppeling leggen met het amendement.StaatssecretarisVan GeelDat was mij wel duidelijk. Morgen voor de stemmingen geef ik een heel
helder antwoord.De heerWaalkens(PvdA)Worden, door het schrappen van de datum, alle bedrijven weer individueel
beoordeeld, tot er een wijziging komt? Daarmee wordt de lokale overheid enorm
belast.StaatssecretarisVan GeelIPPC-bedrijven moeten toch apart worden beoordeeld, want zij hebben een
bijzondere positie. Dat is in de gesprekken consequent aan de orde geweest.De heerWaalkens(PvdA)Wat is dan de toegevoegde waarde van de motie?StaatssecretarisVan GeelVoor bedrijven waarvan economisch nauwelijks gevraagd kan worden om op
31 oktober 2007 aan de eisen te voldoen wordt dat 1 januari 2010.De heerWaalkens(PvdA)Dat was toch al opgenomen in de IPPC-brief?StaatssecretarisVan GeelHet is aardig dat u dat zegt. Het is de kern van IPPC, maar ons besluit
liet het niet toe. Daarin staat gewoon 31 oktober 2007.MevrouwVan Gent(GroenLinks)De Kamer krijgt morgen voor de stemmingen nadere informatie, een eventuele
nota van wijzigingen en nog wat reacties. Kan ik ze morgen voor twaalf uur
krijgen? Dan kunnen wij bij de regeling van werkzaamheden eventueel om een
heropening van de beraadslaging vragen.StaatssecretarisVan GeelU krijgt ze morgen voor twaalf uur.De heerKoopmans(CDA)Wij hebben morgen tot de stemmingen nog de tijd om hierover in een mogelijk
heropende beraadslaging te spreken.De voorzitter:Kan de staatssecretaris dan aanwezig zijn?StaatssecretarisVan GeelOp zulke punten is de staatssecretaris als was in uw handen.De voorzitter:Morgen voor twaalf uur krijgen wij reacties op de amendementen op de stukken
nrs. 13, 14 en 16, met een eventuele nota van wijziging. Voorts komt er nog
een reactie op de tweede motie-Koopmans/Oplaat.Wij hebben vandaag iets langer overlegd dan gepland. Ik dank eenieder
voor de aanwezigheid: het publiek, de staatssecretaris, de ambtenaren en de
Kamerleden. Morgen wordt er gestemd.Sluiting 13.28 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Buijs (CDA), Van Beek (VVD),
Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma (CDA), Van Gent (GroenLinks), Oplaat
(VVD), Mosterd (CDA), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA),
Eerdmans (Groep Eerdmans/Van Schijndel), Van den Brink (LPF), Vergeer (SP),
Tichelaar (PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Koopmans (CDA), Van
der Ham (D66), Van Velzen (SP), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Dubbelboer
(PvdA), Kruijsen (PvdA), Nijs (VVD), Lenards (VVD) en Willemse-van der Ploeg
(CDA). Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Spies (CDA), Dezentjé Hamming
(VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Vendrik (GroenLinks), Hofstra (VVD),
Samsom (PvdA), De Krom (VVD), Krähe (PvdA), Herben (LPF), Van Heteren
(PvdA), Van Lith (CDA), Özütok (GroenLinks), Van Bochove (CDA),
Van der Laan (D66), Gerkens (SP), Timmer (PvdA), Depla (PvdA), Fierens (PvdA),
Verdaas (PvdA), Veenendaal (VVD), Örgü (VVD) en Jager (CDA). XNoot2 Samenstelling: Leden: Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik (CDA),
Van Gent (GroenLinks), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van den Brink (LPF), Van Bochove (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Spies (CDA),
Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA), ondervoorzitter,
Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA),
Hermans (LPF), Veenendaal (VVD), Lenards (VVD) en Krähe (PvdA). Plv. leden: Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ormel (CDA),
Halsema (GroenLinks), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA), Hessels (CDA),
Knops (CDA), Vendrik (GroenLinks), Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Vergeer
(SP), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koşer Kaya (D66), Boelhouwer (PvdA),
Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Roefs
(PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD), Van der Sande (VVD) en Crone (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30654-26.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl