Uitvoering EG-richtlijn inzake verplicht verslag bij fusies of splitsingen nv's; Nota naar aanleiding van het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31334, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

25-07-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31334 nr. 5

16-07-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Administratieve lasten3. ArtikelenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31334Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 334Uitvoering van richtlijn nr. 2007/63/EG van het Europees Parlement en
de Raad van de Europese Unie van 13 november 2007 tot wijziging van Richtlijn
nr. 78/855/EEG van de Raad en Richtlijn nr. 82/891/EEG van de Raad wat betreft
de verplichte opstelling van een verslag van een onafhankelijke deskundige
bij fusies of splitsingen van naamloze vennootschappennr. 5NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 16 juli
2008Met belangstelling heb ik kennisgenomen van de vragen en opmerkingen van
de fracties van het CDA, de PvdA, de SP en de VVD. Graag ga ik in deze nota
in op de vragen die zij hebben gesteld in het verslag.1. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie constateren dat de richtlijn ook is toegepast
op de BV en vragen waarom de richtlijn niet is toegepast op andere rechtsvormen,
zoals coöperaties of de toekomstige maatschappelijke ondernemingen.Zowel de derde richtlijn over fusie (richtlijn nr. 78/855/EEG) als de
zesde richtlijn over splitsing (richtlijn nr. 82/891/EEG) geven uitsluitend
regels voor NV’s. In Nederland zijn de NV en de BV in vele opzichten
vergelijkbare rechtsvormen. Bij de invoering van de regeling voor fusie is
deze ook ter beschikking gesteld voor BV’s. De voorschriften bij fusie
over het vaststellen van de ruilverhouding van de aandelen en de verplichting
tot een onderzoek van de accountant gelden zowel voor de NV als de BV. Dit
geldt ook voor de regeling bij splitsing. Het ligt dan ook voor de hand de
mogelijkheid die de richtlijn voor NV’s biedt om kosten te besparen
op het onderzoek van de accountant naar de ruilverhouding, ook aan BV’s
aan te bieden.Fusie en splitsing zijn op basis van de wet ook mogelijk voor andere rechtsvormen
(vgl. artikel 2:308 BW). Voor deze rechtsvormen is de onderhavige richtlijn
echter niet relevant. Bij een fusie of splitsing van een NV of BV worden de
aandeelhouders van de verdwijnende of splitsende vennootschap – in beginsel –
aandeelhouder van de verkrijgende vennootschap (vgl. artikel 311 lid 2 en
334e lid 1 BW). Hiertoe moet de ruilverhouding van de aandelen worden vastgesteld,
waarna deze beoordeeld wordt door een accountant. De richtlijn laat toe dat
dit onderzoek van de accountant achterwege kan blijven. Bij andere rechtsvormen,
zoals de coöperatie, zijn er geen aandeelhouders met aandelen. Wanneer
een coöperatie fuseert met een andere coöperatie worden de leden
van de verdwijnende coöperatie lid van de verkrijgende rechtspersoon.
Vaststelling van de ruilverhouding van de aandelen is in die gevallen niet
aan de orde.De maatschappelijke onderneming is nog in wording. Zoals hiervoor is beschreven,
is de richtlijn relevant voor kapitaalvennootschappen met een aandelenkapitaal.
Indien de maatschappelijke onderneming als basis de rechtsvorm van een besloten
vennootschap zou krijgen, zal gebruik kunnen worden gemaakt van de versoepeling
die op grond van de richtlijn met dit wetsvoorstel wordt beoogd.Voorts vragen de leden van de CDA-fractie of de richtlijn van toepassing
is op alle soorten fusies en splitsingen van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek
(BW).In titel 7 van boek 2 van het BW is de juridische fusie en de juridische
splitsing geregeld. Een juridische fusie kent twee vormen: fusie door overneming,
waarbij een rechtspersoon het vermogen van een andere rechtspersoon onder
algemene titel verkrijgt, en de fusie door oprichting waarbij een door de
fusiepartijen nieuw opgerichte rechtspersoon hun vermogen onder algemene titel
verkrijgt. Bij beide vormen van fusie geldt in beginsel dat aan de aandeelhouders
van de verdwijnende vennootschappen aandelen in de verkrijgende vennootschap
worden uitgereikt. Hiervoor moet de ruilverhouding van de aandelen worden
vastgesteld. De in de richtlijn geboden mogelijkheid om af te zien van het
verslag en de verklaring van de accountant met betrekking tot de ruilverhouding
van de aandelen (vgl. artikel 2:328 lid 1 eerste volzin en lid 2 BW) geldt
in beginsel voor beide vormen van fusie.Ingevolge artikel 2:333 BW is echter voor sommige fusies het bepaalde
in de artikelen 2:326 tot en met 328 BW over de ruilverhouding niet van toepassing.
Artikel 2:333 lid 1 BW ziet op de situatie dat de verkrijgende vennootschap
fuseert met een vennootschap waarvan zij enig aandeelhouder is of met een
vereniging, coöperatie of onderlinge waarborgmaatschappij waarvan zij
enig lid is. Artikel 2:333 lid 2 BW beschrijft het geval dat twee zustervennootschappen
fuseren waarbij geen aandelen worden toegekend door de verkrijgende vennootschap.
Ten slotte vermeldt artikel 2:333 BW het geval dat de verkrijgende rechtspersoon
een vereniging, coöperatie, onderlinge waarborgmaatschappij of stichting
is die alle aandelen heeft in de NV of BV waarmee zij fuseert. Omdat in deze
gevallen geen onderzoek van de accountant naar de ruilverhouding van de aandelen
behoeft plaats te vinden is de richtlijn voor deze gevallen niet relevant.Onder splitsing wordt zowel zuivere splitsing als afsplitsing verstaan.
Bij zuivere splitsing gaat het gehele vermogen van de rechtspersoon die bij
de splitsing ophoudt te bestaan over op de verkrijgende rechtspersonen. Bij
afsplitsing gaat het vermogen of een deel daarvan van de rechtspersoon over,
maar houdt deze rechtspersoon niet op te bestaan. Bij beide vormen van splitsing
van NV’s en BV’s geldt in beginsel dat de aandeelhouders van de
splitsende vennootschap aandeelhouder worden van de verkrijgende vennootschappen.
Ook hier moet de ruilverhouding van de aandelen worden onderzocht door de
accountant (vgl. artikel 2:234aa BW) en zal gebruik kunnen worden gemaakt
van de mogelijkheid die de richtlijn biedt om van het onderzoek af te zien.Dit geldt ook voor de zuivere splitsing waarbij wordt afgeweken van het
uitgangspunt dat de aandeelhouders van de splitsende vennootschap naar evenredigheid
aandeelhouder worden van de verkrijgende vennootschappen. Bij de zogenaamde «ruziesplitsing»
worden bepaalde aandeelhouders van de splitsende vennootschap aandeelhouder
van onderscheiden verkrijgende vennootschappen (vgl. artikel 2:334cc BW).
In dit geval kan niet alleen de verklaring van de accountant met betrekking
tot de ruilverhouding van de aandelen achterwege blijven, maar
ook de verklaring over de voorgestelde verdeling van de aandeelhouders, indien
alle aandeelhouders daarmee instemmen.Ingevolge artikel 2:334hh zijn de artikelen 334y tot en met 334aa met
betrekking tot het vaststellen van de ruilverhouding en het onderzoek daarnaar
van de accountant niet van toepassing wanneer bij de splitsing alle verkrijgende
vennootschappen worden opgericht en de splitsende rechtspersoon daarvan bij
de splitsing enig aandeelhouder wordt. Voor een dergelijke splitsing is de
richtlijn niet relevant, omdat de desbetreffende accountantsverklaring voor
dat geval dus niet verplicht is.De leden van de CDA-fractie vragen zich af hoe aandeelhouders –
met name de kleine aandeelhouders – aan informatie betreffende de ruilverhouding
kunnen komen, indien de controlerende taak van de accountant verdwijnt.Het afschaffen van de verplichte controle van de accountant op de ruilverhouding
van de aandelen betekent niet dat er geen informatie omtrent de ruilverhouding
ten behoeve van de aandeelhouders beschikbaar is. In het voorstel tot fusie
of splitsing moet de ruilverhouding van de aandelen worden opgenomen (vgl.
artikel 2:326/334y BW). Het bestuur stelt hierbij een toelichting op. Hierin
wordt aangegeven volgens welke methode de ruilverhouding van de aandelen is
vastgesteld (vgl. artikel 2:327/334z BW). Het voorstel moet bij het handelsregister
worden gedeponeerd en ten kantore van de vennootschap ter inzage worden gelegd,
waar ook de toelichting op het voorstel ter inzage moet liggen. De aandeelhouders
kunnen kosteloos een afschrift krijgen van de toelichting (vgl. artikel 2:314/334h
BW). De verplichting tot het opstellen van het fusievoorstel, met daarin de
ruilverhouding, en de toelichting, met daarin de gehanteerde methode, blijft
bestaan.Voorts is van belang dat het achterwege blijven van het onderzoek van
de accountant naar de ruilverhouding van de aandelen en de daarbij behorende
verklaring alleen mogelijk is, indien alle aandeelhouders van de betrokken
vennootschappen hiermee instemmen. Wanneer een – kleine – aandeelhouder
van mening is dat de toelichting van het bestuur niet voldoende basis biedt
voor een oordeel over de ruilverhouding, kan de aandeelhouder zijn goedkeuring
onthouden. In dat geval moet de vennootschap een accountant inschakelen om
de ruilverhouding te beoordelen.De leden van de CDA-fractie vragen of de verdwijning van de controlerende
taak van de accountant ook gevolgen heeft voor andere belanghebbenden zoals
werknemers en crediteuren.De richtlijn ziet op de accountantsverklaring die wordt opgesteld ten
behoeve van de aandeelhouders. Op basis van de ruilverhouding wordt vastgesteld
hoeveel aandelen de aandeelhouders van de verdwijnende vennootschap in de
verkrijgende vennootschap krijgen uitgereikt. De richtlijn tornt niet aan
de voorschriften in de regeling voor fusie en splitsing die (mede) ter waarborging
van de belangen van werknemers en crediteuren dienen, zoals artikel 2:314/334h
BW (openbaarmakingverplichtingen), artikel 2:316/334l/334k BW (zekerheidsstelling
ten behoeve van schuldeisers en verzet), artikel 2:322/334r BW (wijziging
of ontbinding overeenkomst), artikel 2:334j BW (overgang rechtsverhouding)
en artikel 2:334t (aansprakelijkheid voor schulden).De leden van de SP-fractie vragen zich af of het afzien van het accountantsonderzoek
en verklaring de deur openzet naar allerlei fraudeconstructies. Zij vragen
om mogelijke fraudeconstructies te onderzoeken.Naar mijn mening leidt het achterwege blijven van het onderzoek van de
accountant niet tot specifieke fraudeconstructies. De verklaring van de accountant
over de ruilverhouding van de aandelen dient ter voorlichting van de aandeelhouders.
De accountant zal moeten verklaren of de ruilverhouding naar zijn oordeel
redelijk is. De aandeelhouders moeten uiteindelijk besluiten tot fusie of
splitsing, waarbij deze verklaring een rol kan spelen. Ook indien de accountant
verklaart dat hij de ruilverhouding niet redelijk acht, kunnen zij tot fusie
of splitsing besluiten (vgl. Kamerstukken II 1981, 16 453, nr. 6,
blz. 8). In beginsel verandert dus alleen het verplichte karakter van
het onderzoek en de verklaring van de accountant; indien alle aandeelhouders
daarmee instemmen kunnen deze achterwege blijven. Het vervallen van het accountantsonderzoek
zou alleen ten koste kunnen gaan van het inzicht van de aandeelhouders in
de redelijkheid van de ruilverhouding. Aangezien zij echter allen moeten instemmen
voordat de accountantsverklaring mag ontbreken, is ook hun belang gewaarborgd.2. Administratieve lastenDe leden van de CDA-fractie vragen wat de verwachting is ten aanzien van
het gebruik van de regeling om af te zien van de accountantsverklaring en
of de regeling daadwerkelijk tot een reductie van de administratieve lasten
zal leiden.Het is moeilijk in te schatten in hoeverre in de praktijk van de regeling
gebruik zal worden gemaakt. De regeling biedt aan de vennootschap de mogelijkheid
om de lasten bij een fusie of splitsing te beperken; er is echter geen verplichting
om van de regeling gebruik te maken. Ik wil de mogelijkheid van een kostenreductie
niet aan de NV en BV onthouden. De Europese Commissie heeft aangegeven dat
zij verwacht dat met name kleine vennootschappen met een gering aantal aandeelhouders
gebruik zullen maken van de geboden mogelijkheid. Ik sluit mij daarbij aan.
Deze aandeelhouders zullen vaak meer betrokken zijn bij de dagelijkse gang
van zaken binnen de vennootschap en daardoor meer inzicht hebben in de waarde
van de aandelen. Ook zal het eenvoudiger zijn om de instemming van al deze
aandeelhouders te vragen.De leden van de PvdA-fractie wijzen op het verschil in de kostenbesparing
berekend door de Europese Commissie en de berekening in de Memorie van Toelichting.
Zij vragen of zij de conclusie moeten trekken dat het deskundigenverslag iets
anders is dan de accountantsverklaring. Welke berekening kan men als realistisch
beschouwen voor de situatie in Nederland? Ook de leden van de SP-fractie vragen
naar dit verschil in kostenberekening van de accountantsverklaring. Bovendien
vragen deze leden wat gemiddeld genomen de totale kosten van een fusie of
splitsing zijn.De derde en zesde richtlijn schrijven voor dat een onafhankelijke deskundige
die door de overheid of rechter is aangewezen het voorstel tot fusie of splitsing
moet onderzoeken en een verslag opstelt, waarin hij verklaart of de ruilverhouding
naar zijn mening redelijk is (artikel 10 van de derde richtlijn en artikel
8 van de zesde richtlijn). Deze taak is in Nederland toebedeeld aan de accountant
in de zin van artikel 2:393 BW. Waar in de richtlijn verwezen wordt naar «deskundigenverslag»
en zijn «verklaring» wordt voor de Nederlandse situatie gedoeld
op het verslag en de verklaring van de accountant (vgl. artikel 2:328 en 334aa
BW).De Europese Commissie gaat er van uit dat het opstellen van een deskundigenrapport € 3500,–
kan kosten, waarbij zij zich baseert op een Deense meting. Ook geeft zij aan
dat het aantal fusies binnen de EU sterk uiteenloopt en dat niet zeker is
hoe vaak zal worden afgezien van het onderzoek van de deskundige (SEC (2007)
298, p. 3–5). De cijfers in de Memorie van Toelichting zijn gebaseerd
op de nulmeting die wordt gehanteerd om het effect van Nederlandse
regelgeving op de lasten voor het bedrijfsleven te berekenen. Deze cijfers
worden als meer realistisch voor de Nederlandse situatie beschouwd.Op basis van bovengenoemde meting wordt overigens voor een fusie van de
volgende gemiddelde kosten uitgegaan: opstellen fusievoorstel € 750,
opstellen notariële akte € 900, deponeren stukken bij handelsregister € 120,
opgave fusie aan register € 150, accountantsverklaring € 125,
deponeren accountantsverklaring bij handelsregister € 45. Het is
mogelijk dat de daadwerkelijke kosten afwijken van deze indicatie.De leden van de PvdA-fractie vragen of de doelstelling om administratieve
lasten te verminderen bereikt is? Voorts vragen zij of deze richtlijn voor
de Nederlandse NV’s en BV’s een substantiële toegevoegde
waarde heeft om de lasten te verminderen en of er andere redenen zijn dan
de lastenverlichting, waarop deze richtlijn kan steunen?De richtlijn maakt deel uit van het Actieprogramma ter vermindering van
de administratieve lasten in de Europese Unie. Beoogd wordt bij te dragen
aan het vergroten van de concurrentiekracht van Europese bedrijven en de verwezenlijking
van de doelstellingen van de Lissabon-agenda (COM (2007) 91, p. 2). Zoals
ook hiervoor is aangegeven, is het moeilijk in te schatten hoeveel vennootschappen
in de praktijk gebruik zullen maken van de mogelijkheid af te zien van de
accountantsverklaring. Het gaat om een mogelijkheid die de wet biedt om bepaalde
kosten te besparen. De doelstelling is in die zin bereikt dat wanneer er geen
behoefte bestaat aan het onderzoek van de accountant, de kosten die met het
onderzoek gepaard gaan, bespaard kunnen worden. Indien de aandeelhouders die
keuze maken is er sprake van een reële lastenvermindering.3. ArtikelenDe leden van de CDA-fractie vragen wat de reden is voor de verplichte
verklaring van de accountant dat de eigen vermogens van de verdwijnende vennootschappen
tenminste even groot zijn als het nominaal gestorte bedrag op de aandelen
met bijbetaling volgens de ruilverhouding. Zij vragen of het – gezien
ook de beoogde flexibilisering van het ondernemingsrecht – in de rede
ligt om deze verplichting ook af te schaffen.Ik meen dat de leden van de CDA-fractie hier wijzen op de tweede accountantsverklaring
die vervat is in artikel 2:328 lid 1, tweede volzin BW. Deze verklaring dient
te waarborgen dat door de verkrijgende vennootschap geen aandelen worden uitgereikt
voor een hogere waarde dan wat zij in ruil daarvoor krijgt. De verklaring
ziet op kapitaalbescherming, overeenkomstig het bepaalde in artikel 2:94b
BW over inbreng in natura na oprichting. Zonder dit voorschrift zou artikel
2:94b BW kunnen worden omzeild. Het vereiste van deze accountantsverklaring
voorkomt dat de wet hier een leemte gaat vertonen (Kamerstukken II 1981, 16 453,
nr. 6, blz. 8). Het voorschrift dient zowel de belangen van aandeelhouders
als schuldeisers en afschaffing wordt daarom thans niet overwogen. De onderhavige
richtlijn heeft op deze tweede accountantsverklaring geen betrekking.De leden van de CDA-fractie vragen voorts of is overwogen de artikelen
2:327 en 2:334z te schrappen omdat voor de vereiste toelichtingen door het
bestuur een beroep op de accountant moet worden gedaan?In de genoemde artikelen wordt voorgeschreven dat het bestuur in de toelichting
op het voorstel tot fusie dan wel splitsing moet aangeven welke methode gebruikt
is voor het vaststellen van de ruilverhouding. Aangezien de ruilverhouding
door het bestuur moet worden vastgesteld, is het voor de aandeelhouders van
belang dat inzicht wordt geboden in de wijze waarop dit is geschied. Schrapping
van deze artikelen wordt daarom niet overwogen. Wanneer het bestuur –
ook door de aandeelhouders – in staat wordt geacht zonder accountant
de ruilverhouding vast te stellen, zal het bestuur zelfstandig de desbetreffende
toelichting kunnen opstellen.De leden van de CDA-fractie constateren dat aandeelhouders ook buiten
vergadering kunnen instemmen. Zij vragen hoe dit wordt vorm gegeven? Kunnen
de aandeelhouders ook via «email» of andere technieken stemmen?Gekozen is voor een formulering die de wijze waarop wordt ingestemd met
het achterwege laten van het accountantsonderzoek vrij laat. Daarbij kan dus
gebruik gemaakt worden van e-mail of andere technieken. Het enige vereiste
dat de wet stelt is dat instemming van alle aandeelhouders wordt verkregen.
Die instemming kan ook blijken buiten een aandeelhoudersvergadering om.De leden van de CDA-fractie merken op dat de thans te implementeren wijzigingen
in de derde en zesde richtlijn niet consistent lijken met de tweede volzin
van artikel 10 lid 1 respectievelijk artikel 8 lid 1 van die richtlijnen.
Zij vragen hoe deze inconsistentie wordt beoordeeld en of het noodzakelijk
wordt geacht in Brussel aan te dringen op aanpassing van de richtlijnen? Ook
de leden van de PvdA-fractie vragen of deze artikelen inconsistent zijn met
het ter implementatie voorgelegde wetsvoorstel. De leden van de VVD-fractie
vragen zich af of het wenselijk is dat met instemming van alle aandeelhouders
kan worden besloten tot het aanstellen van één gezamenlijke
deskundige.In de genoemde artikelen is opgenomen dat een gezamenlijke deskundige
kan worden aangewezen voor alle partijen bij de fusie of splitsing indien
de aanwijzing, op gezamenlijk verzoek van deze vennootschappen, door de overheid
of de rechter geschiedt. In de Nederlandse regeling is bepaald dat aanwijzing
van eenzelfde persoon als accountant voor alle partijen bij de fusie of splitsing,
goedkeuring van de voorzitter van de Ondernemingskamer van het gerechtshof
te Amsterdam behoeft (vgl. artikel 2:328 lid 3 BW). Dit voorschrift vloeit
aldus rechtstreeks voort uit de derde en de zesde richtlijn. Een versoepeling
biedt de onderhavige richtlijn op dit punt niet. Het uitgangspunt blijft dus
dat er afzonderlijke accountants door de besturen van de betrokken vennootschappen
worden aangewezen, tenzij de rechter op verzoek van de vennootschappen de
aanwijzing van een gezamenlijke accountant goedkeurt.De leden van de CDA-fractie vragen voorts waarom in de artikelen 2:328
lid 6, 2:334aa lid 7 en 2:334cc BW gesproken wordt over «de» aandeelhouders,
terwijl de richtlijn het heeft over «alle» aandeelhouders. Zij
vragen zich af of het niet de voorkeur verdient nauwkeuriger bij de tekst
van de richtlijn aan te sluiten.Voor de formulering van de artikelen is aangesloten bij het wetsvoorstel
ter uitvoering van richtlijn nr. 2005/56/EG over de grensoverschrijdende fusies
van kapitaalvennootschappen dat op 24 juni 2008 door de Eerste Kamer
is aangenomen. In artikel 2:333g van dat wetsvoorstel is een bepaling opgenomen
die ziet op dezelfde mogelijkheid tot het achterwege laten van het accountantsonderzoek.
De formulering van deze bepaling is tot stand gekomen bij nota van wijziging
om tot uiting te brengen dat instemming van alle aandeelhouders is vereist,
waarbij de wijze waarop deze wordt verkregen vrij wordt gelaten (Kamerstukken
II 2006/07, 30 929, nr. 7, blz. 14 en nr. 8, blz. 2).
Zowel in de richtlijn over grensoverschrijdende fusies als in
de onderhavige richtlijn wordt beoogd dat alle aandeelhouders van alle betrokken
vennootschappen instemmen met het achterwege blijven van het deskundigenonderzoek.
Naar mijn mening is dit verwoord in de gebruikte formulering. Omdat hier uitdrukkelijk
wordt gesproken over «instemmen» is het uitgangspunt dat besluiten
worden genomen bij volstrekte meerderheid (vgl. artikel 2:120/230 BW) niet
van toepassing. Het is dus niet nodig in afwijking van dit uitgangspunt te
verwijzen naar «alle» aandeelhouders; de vereiste instemming van
de aandeelhouders impliceert de instemming van alle aandeelhouders.De leden van de VVD-fractie vragen naar de beweegredenen voor de verplichte
accountantsverklaring op grond van artikel 2:328 lid 1, tweede volzin BW.
Zij vragen of het de voorkeur verdient de mogelijkheid te scheppen af te wijken
van deze verplichting met instemming van alle aandeelhouders?Zoals reeds hierboven is aangegeven, ziet de accountantsverklaring die
is opgenomen in artikel 2:328 lid 1, tweede volzin BW op kapitaalbescherming.
Zij beoogt dezelfde waarborg te geven als de accountantsverklaring die op
grond van artikel 2:94b BW nodig is bij inbreng in natura na oprichting. Ook
in dit geval mag de vennootschap geen aandelen uitreiken voor een hoger nominaal
bedrag dan de waarde van wat zij in ruil daarvoor verkrijgt (Kamerstukken
II 1981, 16 453, nr. 6, blz. 8). Dit voorschrift in de fusieregeling
heeft dus een specifieke functie die vergelijkbaar is met artikel 2:94b BW.
Net zoals dit laatste artikel kan zij daarmee dienen ter bescherming van de
belangen van aandeelhouders en schuldeisers. De aandeelhouders van de verkrijgende
vennootschap moeten erop kunnen vertrouwen dat aandelen worden verkregen tegen
een reële waarde. Dit is van belang voor de financiering van ondernemingsactiviteiten
en voor de verdeling van rechten en bevoegdheden binnen de vennootschap. Het
bedrag dat de aandelen vertegenwoordigen is deel van het vermogen waarop schuldeisers
hun vorderingen kunnen verhalen (vgl. Kamerstukken II 2007/08, 31 220,
nr. 7, blz. 6).Anders dan de accountantsverklaring omtrent de ruilverhouding, die in
hoofdzaak van belang is voor de aandeelhouders, is deze tweede verklaring
ook van belang voor schuldeisers en dient zij ter waarborging van de regels
van kapitaalbescherming. Ik ben daarom van mening dat het voorschrift niet
door de aandeelhouders ter zijde moet kunnen worden gesteld.De leden van de VVD-fractie vragen of de wetstechnische punten waar de
Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht in haar advies op wijst, worden
overgenomen. Ook vragen de leden om een reactie op het commentaar van deze
commissie dat er in de praktijk geen sprake zal blijken te zijn van de met
het wetsvoorstel beoogde lastenverlichting.De Gecombineerde Commissie heeft aangegeven de voorkeur te geven aan aansluiting
bij de richtlijn en daarom te spreken over de instemming van «alle aandeelhouders»
in plaats van «de aandeelhouders». Ik heb reeds in antwoord op
de vraag van de leden van de CDA-fractie aangegeven dat ik aanpassing van
het wetsvoorstel met betrekking tot dit punt niet nodig acht.In antwoord op de vraag van de Gecombineerde Commissie of met rechten
van certificaathouders, vruchtgebruikers en pandhouders rekening moet worden
gehouden, merk ik het volgende op. Het recht om in te stemmen met het buiten
toepassing blijven van het accountantsonderzoek naar de ruilverhouding kan
niet door de aandeelhouder en door een ander worden uitgeoefend. Het is dus
niet nodig dat zij beide instemmen.Om te bepalen welke persoon instemming dient te verlenen wordt aangesloten
bij het huidige wettelijke systeem dat bepaalt wie bevoegd is zijn stem
op een aandeel uit te brengen. In beginsel zijn alleen aandeelhouders gerechtigd
hun stem uit te brengen op een aandeel, ook wanneer daarop vruchtgebruik of
pandrecht is gevestigd, of wanneer certificaten van aandelen zijn uitgegeven
(vgl. artikel 2:88/197 lid 2, 2:89/198 lid 2, 3:247 en 2:118 BW). Binnen de
grenzen van de wet is afwijking van dit uitgangspunt mogelijk (vgl. artikel
2:88/197 leden 3 en 4 en 2:89/198 leden 3 en 4 en 2:118a BW). Hierbij wordt
tevens opgemerkt dat in de regeling van fusie en splitsing specifiek aandacht
wordt geschonken aan de belangen van pandhouders en vruchtgebruikers (vgl.
artikel 2:319 en 334o BW).Op de vraag of in de praktijk wel sprake zal zijn van een lastenverlichting,
aangezien het bestuur voor het opstellen van de toelichting een beroep zal
moeten doen op een accountant ben ik reeds ingegaan. Indien het bestuur de
ruilverhouding zelfstandig kan vaststellen en de aandeelhouders van mening
zijn dat een beroep op de accountant achterwege kan blijven, kunnen op grond
van dit wetsvoorstel de kosten voor het accountantsonderzoek bespaard worden.De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch Ballin 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31334-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl