Vaststelling van de begroting van de uitgaven en inkomsten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor 1998; Brief minister met kabinetsreactie op AWT-advies nr. 27 over de invloed van wet- en regelgeving op innovaties
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25600-XIII, nr. 22

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

13-11-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25600-XIII nr. 22

30-10-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamKabinetsreactie op AWT-advies nr. 271. Inleiding2. Algemeen oordeel3 Technologie en regelgeving a) Algemeen – Flexibiliteit als uitgangspunt:– Innovatie-effect rapportage– Rapportage innovatie-effect EU-regelgeving– Harmonisatie van wet- en regelgeving in de EUb. Specifieke op innovatie gerichte wet- en regelgeving – Regels ten aanzien van innovatieve activiteiten– Verschillen in Octrooiwetgeving4. Technologie en concurrentie – Geen te rigide regelingen ten aanzien van het
technologiebeleid – Geen categorische afwijzing van samenwerkingsrelaties
op innovatiegebied– Zo min mogelijk tevoren vastleggen en werken met
een z.g. «piep-systeem»– Geen grens aan omzet van samenwerkende bedrijven,
maar meldingsplicht boven een bepaald marktaandeel5. Conclusie
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25600-XIIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 600 XIIIVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 1998nr. 22BRIEF VAN DE MINISTER VAN ECONOMISCHE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 30 oktober 1997Hierbij doe ik u, daartoe gemachtigd door de Ministerraad, toekomen de
Kabinetsreactie op AWT-advies nr. 27 over de invloed van wet- en regelgeving
op innovaties.Het advies zelf alsmede de bijgaande achtergrondstudies heb ik u bij brief
van 20 mei jl. reeds toegezonden.De Minister van Economische Zaken,G. J. Wijers Kabinetsreactie op AWT-advies nr. 27De invloed van wet- en regelgeving op innovaties 1 Inleiding2 Algemeen oordeel3 Technologie en regelgeving4 Technologie en concurrentie5 Conclusie 1. InleidingIn maart 1997 heeft de Adviesraad voor Wetenschaps- en Technologiebeleid
(AWT) een advies uitgebracht over de invloed van wet- en regelgeving op innovaties1. Aan dit advies hebben vraagpunten ten grondslag gelegen
enerzijds over technologie en regelgeving en anderzijds over technologie en
het Nederlandse concurrentieklimaat en de invloed hiervan op technologische
innovaties2.Ten aanzien van technologie en regelgeving en de invloed hiervan op technologische
innovaties zijn de AWT de volgende vragen voorgelegd:– Op welke wijze en in welke mate worden innovatie en technologische
ontwikkeling binnen geselecteerde gebieden belemmerd dan wel gestimuleerd
door (onderdelen van) bestaande wet- en regelgeving?– Hoe kunnen gevonden belemmeringen het best (in termen van haalbaarheid
en effectiviteit) weggenomen worden en welke barrières zijn daarbij
te verwachten?– In welke situaties en onder welke omstandigheden kan van wet-
en regelgeving een stimulerende werking uitgaan op innovatie en technologische
ontwikkeling? Op welke wijze moet het wet- en regelgevingssysteem «ingericht»
worden (inhoud, formulering, vormgeving enz.) wil er een stimulerende werking
van uitgaan voor onderzoek en technologische ontwikkeling?– Welke meer algemene beleidsaanbevelingen ten aanzien van wet-
en regelgeving kunnen gedestilleerd worden uit de bevindingen op geselecteerde
(deel)gebieden?– Hoe verhouden zich de Nederlandse situatie en bevindingen zich
tot die in het buitenland en welke lessen kunnen daarvan geleerd worden?Om het potentiële spanningsveld tussen concurrentie, samenwerking
en technologische innovaties in kaart te kunnen brengen zijn de AWT de volgende
vragen voorgelegd:– Is het zo dat sectoren die door kartellering, beschermende regelgeving
of het bestaan van monopolies afgeschermd zijn van concurrentie systematisch
minder scoren waar het gaat om R&D en innovativiteit? Hoe groot is de
schade aan vernieuwing en verwerving van kennis als gevolg van beperkte concurrentiedruk?
Maakt het daarbij uit of een sector gedomineerd wordt door het MKB of door
het grootbedrijf? Hoe verhoudt de specifiek Nederlandse situatie zich tot
die in andere landen?– Wat zijn typerende kenmerken van grootschalige en kleinschalige
innovatieprojecten in termen van (combinaties van) onderzoeksterreinen, doel
van het onderzoek (fundamenteel, strategisch c.q. toegepast), doorlooptijd,
organisatie (één of meer partijen, vorm en intensiteit van samenwerking)
e.d.? Zijn er voorbeelden van grootschalige innovatieprojecten waarbij een
zekere mate van monopolisering op de markt is ontstaan? Zo ja,
welke mogelijkheden zijn er dan om te voorkomen dat er blijvende machtsposities
op de markt ontstaan?– Welke mogelijkheden heeft de overheid om bij het voeren van technologiebeleid
rekening te houden met mededingingsaspecten, c.q. het bevorderen of instandhouden
van een werkzame mededinging? Welke betekenis hebben intellectuele eigendomsrechten?
Bevorderen zij het ontstaan van ongewenste machtsposities? Moet de overheid
de toegankelijkheid van nieuwe kennis bevorderen om daarmee de concurrentie
op gang te brengen?– In hoeverre kan de mededingingswetgeving vorm worden gegeven zonder
obstakel voor innovatie op te werpen? In dit verband is met name de speelruimte
van belang die internationale verdragen zoals die in WTO-kader bieden. 2. Algemeen oordeelHet kabinet heeft met veel belangstelling kennis genomen van dit advies
van de AWT.Het advies stelt ten aanzien van beide onderwerpen, technologie en regelgeving
en technologie en concurrentie, dat deze zo gecompliceerd zijn dat er geen
eenvoudige recepten mogelijk zijn voor een goede werking ten behoeve van de
technologische innovatie. Het geeft met gebruikmaking van een groot aantal
concrete voorbeelden op specifieke en verhelderende wijze aan waarop wetgeving
vanuit een oogpunt van innovatieve werking beoordeeld kan worden en het geeft
de huidige en de toekomstige mededingingswetgeving aan als het juiste kader
voor de beoordeling van de mededingingseffecten van op technologische innovatie
gerichte samenwerking.Ten aanzien van de relatie tussen wet- en regelgeving en het innovatievermogen
komt de AWT tot de conclusie dat voor een beoordeling van de invloed
van wet- en regelgeving op het innovatievermogen niet zozeer de omvang en
de mate van gedetailleerdheid van de regelgeving richtinggevend zijn maar
veeleer de mate van flexibiliteit die daarin is ingebouwd.Met andere woorden, «open» regelgeving biedt meer ruimte voor
innovatie dan «gesloten» regelgeving. Tegenover de voordelen van
een «open» systeem staat echter de onzekerheid over de toelaatbaarheid
ervan. Over de balans hiertussen is geen algemene uitspraak te doen gezien
de veelzijdige en gecompliceerde relatie tussen wet- en regelgeving enerzijds
en het innovatiepotentieel anderzijds. Het kabinet onderschrijft deze conclusie
van de AWT.De AWT bepleit nieuwe wet- en regelgeving middels een innovatie-effect
rapportage te toetsen op haar effecten op innovaties.Wat betreft dit voorstel acht het kabinet het gewenst dat het effect op
het innovatie-vermogen in het kader van de bedrijfseffectentoets bij de beoordeling
van nieuwe wet- en regelgeving aan de orde komt. Het is van oordeel dat het
in het leven roepen van een afzonderlijk toetsingsinstrument hiervoor niet
de juiste weg is.Ten aanzien van de relatie tussen mededinging en innovatie neemt het kabinet
met instemming kennis van de conclusie van de AWT dat het nieuwe mededingingsbeleid
en het op samenwerking gerichte technologiebeleid goed kunnen samengaan. Het kabinet deelt het uitgangspunt van het advies dat in de praktijk
vooral concurrentie tussen bedrijven de innovatie helpt bevorderen. Gelet
op aan innovatie verbonden kosten en risico's dient er wel ruimte te zijn
voor offensieve, op technologische innovaties gerichte, samenwerking. De mogelijkheid
hiervoor wordt dan ook geboden in het kader van de huidige, toekomstige en
Europese mededingingswetgeving. Het kabinet deelt het oordeel van de AWT dat
over de beoordeling van de samenwerking en de economische wenselijkheid
ervan geen algemene regels gegeven kunnen worden. Daaraan verbindt het de
gevolgtrekking dat, evenals nu het geval is, de beoordeling hiervan in het
algemeen en in individuele gevallen in het kader van de toepassing van de
huidige en van de toekomstige mededingingswetgeving zal moeten en kunnen plaatsvinden.In de hieronder staande hoofdstukken 3 en 4 wordt nader ingegaan op de
conclusies en aanbevelingen van het AWT-advies. 3 Technologie en regelgeving a) Algemeen – Flexibiliteit als uitgangspunt:Niet de omvang en de mate van gedetailleerdheid, maar de flexibiliteit
van wet- en regelgeving zijn een geschikte invalshoek voor een beoordeling
van het effect van wet- en regelgeving op innovaties. Een grote mate van flexibiliteit
van wet- en regelgeving is wenselijk.Bij de invulling van het begrip flexibel maakt de AWT een onderscheid
tussen «open» vs. «gesloten» regelgeving. Bij open
regelgeving (het doel ligt vast, de instrumenten zijn vrij) kan op verschillende
wijzen aan gestelde doelen voldaan worden. Bij gesloten regelgeving (de middelen
om de gestelde doelen te bereiken liggen vast) is er geen ruimte om anders
te handelen dan voorgeschreven. De AWT onderkent dat aan open regelgeving
het risico is verbonden van onzekerheid voor burgers, bedrijfsleven en overheid
of (op toelaatbare wijze) aan de doeleinden van de wet kan worden voldaan
en dat tussen de gewenste flexibiliteit en de noodzaak van zekerheid voor
betrokkenen een balans moet worden gevonden. Hij pleit desalniettemin voor
een grote mate aan flexibiliteit om te voorkomen dat mogelijk nieuwe ontwikkelingen
worden afgesneden. Het effect op innovatie van de betrokken wet- of regelgeving
moet doorslaggevend zijn.Het kabinet neemt met belangstelling kennis van dit standpunt van de AWT.
Het vestigt er echter de aandacht op dat nu reeds in het kader van de MDW-operatie
niet alleen de omvang en gedetailleerdheid van de wetgeving, maar juist ook
de kwaliteit, i.c. de effectiviteit en uitvoerbaarheid ervan, aan de orde
komt. Zo wordt er analoog aan het onderscheid tussen open en gesloten regelgeving
reeds gewerkt met het begrip prestatievoorschriften en middelvoorschriften.
Terwijl aan de ene kant regelgeving niet in de weg moet staan van innovaties
moet zij aan de andere kant ook garanties voor kwaliteit en betrouwbaarheid
bieden. Met andere woorden, het is steeds nodig een afweging te maken tussen
het belang van het bieden van openingen voor nieuwe ontwikkelingen en het
bieden van zekerheid voor bedrijf en consument. – Innovatie-effect rapportageOver de balans tussen een «open» systeem en de behoefte aan
eenduidigheid is volgens de AWT geen algemene uitspraak te doen. Dit houdt
verband met de complexe relatie tussen innovatie en andere met wetgeving te
dienen belangen alsmede met de diversiteit van de praktijk, waarop wet- en
regelgeving betrekking hebben.Daarom bepleit de AWT nieuwe wet- en regelgeving te voorzien van
een innovatie-effectrapportage en beveelt hij aan om met enkele pilot-studies
ervaring op te bouwen. Het kabinet hecht veel waarde aan deze aanbeveling van de AWT. Het acht
het gewenst dat de mogelijkheid om innovatie en innovatieve clustervorming1 te bevorderen een aandachtspunt is dat bij de opstelling
van nieuwe wet- en regelgeving mede een rol speelt. In dit verband zij erop
gewezen dat de Minister van Economische Zaken in juli 1997 de bedrijfseffectentoets
heeft aangepast, onder meer om nader aandacht te geven aan het aspect innovatie.
Ook zal de Minister van Economische Zaken bezien of het mogelijk is om bij
het tot stand brengen van nieuwe wet- en regelgeving gebruik te maken van
gebruikerspanels en deze ook nader aandacht te laten geven aan innovatieaspecten.Het voorafgaande neemt echter niet weg dat innovatie een onderdeel is
van goed ondernemerschap en van de marktwerking als geheel. Het kabinet is
daarom van mening dat toetsing van wetgeving op innovatieve aspecten niet
op basis van een afzonderlijk instrument moet plaatsvinden, maar dat dit in
het kader van de bedrijfseffectentoets tot stand moet kunnen komen. – Rapportage innovatie-effect EU-regelgevingDe AWT adviseert om binnen de EU aan te dringen op rapportage door
de EU-Commissie over het effect van EU-richtlijnen op innovaties.De op Europees niveau tot stand gekomen regelgeving heeft veel effecten
voor Nederland en voor de Nederlandse wetgeving. Dat ook op Europees niveau
bezien kan worden of en zo ja welk effect Europese regelgeving heeft op innovatie
is hierbij van groot belang, al was het alleen al in het kader van het Europese
innovatiebeleid. Het kabinet zal bezien of hiervoor via daartoe geëigende
kanalen bij de Europese Commissie nader aandacht gevraagd kan worden. De aandacht
voor innovatieaspecten dient dan ook andere vormen van Europese regelgeving
dan Europese richtlijnen te betreffen.Vanwege het effect van Europese regelgeving op de Nederlandse heeft het
kabinet besloten om zware Europese regelgevingsdossiers2 te toetsen op hun (neven)effecten voor bedrijfsleven, milieu, uitvoerbaarheid
en handhaafbaarheid. In dit kader zal ook het effect op innovaties meegenomen
worden. Het is van belang deze toetsing in een zo vroeg mogelijk stadium te
verrichten zodat de resultaten ervan een rol kunnen spelen bij de Nederlandse
standpuntbepaling over Europese regelgeving. – Harmonisatie van wet- en regelgeving in de EUDe AWT maakt bij de beoordeling hiervan een onderscheid tussen productgerichte
regelgeving en sociaal-economische regelgeving. Hij komt tot de conclusie
dat harmonisatie van productgerichte wet- en regelgeving voor Nederland
van groot belang is, terwijl harmonisatie van de sociaal-economische wetgeving
voor versterking van het innovatievermogen niet dwingend noodzakelijk is.Het kabinet onderschrijft de conclusie van de AWT dat harmonisatie van
productgerichte regelgeving voor de Nederlandse economie in beginsel een positief
effect heeft. Harmonisatie op Europees niveau – een wezenlijk onderdeel
van de Interne Markt –, maar ook op multilateraal niveau, neemt technische
handelsbelemmeringen weg en vergroot daarmee de markttoegang en de vrije concurrentie
voor het bedrijfsleven. Harmonisatie kan echter ook te ver doorschieten en
leiden tot regelgeving die te gedetailleerd of te statisch is. Op harmonisatie
gerichte regelgeving moet voldoende open en flexibel geformuleerd zijn om
snel op nieuwe en technologische ontwikkelingen te kunnen inspelen. Overigens
is harmonisatie niet altijd de aangewezen weg om een gelijk speelveld te creëren
binnen de Interne Markt. Soms verdient een aanpak van wederzijdse erkenning
de voorkeur. Tenslotte zijn ook terreinen denkbaar waarop ruimte moet worden
geboden aan beleidsconcurrentie. Het kabinet is het met de AWT eens dat in
de sociaal-economische sfeer harmonisatie niet altijd dwingend noodzakelijk
is. Soms is harmonisatie aangewezen, met name om oneerlijke concurrentie tegen
te gaan; vaker zal de weg worden gevolgd van beleidsconcurrentie, zo nodig
binnen de kaders van algemene richtsnoeren. b. Specifieke op innovatie gerichte wet- en regelgeving – Regels ten aanzien van innovatieve activiteiten1Daar waar het gaat om wetgeving ten aanzien van ontdekkingen en uitvindingen
is de AWT van mening dat de wetgever, mede op basis van tegengestelde belangen,
tot een adequate keuze kan komen.Bij het «ontwikkelingswerk» gaat het met name om normalisatie
en certificatie, waarbij timing en voldoende participatie van het bedrijfsleven
van belang zijn. De AWT wijst op het belang van bijzondere aandacht voor
deelname door starters aan het normalisatieoverleg.Het kabinet is zich bewust van het belang van deelname door zoveel mogelijk
betrokken partijen aan het normalisatieoverleg. Deelname aan dit overleg is
echter een aangelegenheid van de betrokken ondernemingen zelf en van hun vertegenwoordigende
organisaties. – Verschillen in OctrooiwetgevingDe AWT constateert dat bij de huidige globalisering verschillen in
Octrooiwetgeving niet zonder effect zullen blijven. Dit zal tot gevolg hebben
dat bij verschillen in octrooiprocedures en in octrooïeerbaarheid van
bepaalde producten (zoals software en DNA-fragmenten) of procédés
de plaats met de gunstigste faciliteit gekozen zal worden.De AWT wijst er terecht op dat de octrooiverleningsprocedure ingevolge
de Rijksoctrooiwet 1995 sterk is vereenvoudigd. Deze vereenvoudiging heeft
door het sterk toegenomen aantal octrooiaanvragen geleid tot een veel intensievere
toepassing van de Rijksoctrooiwetgeving.Op communautair niveau geniet de harmonisatie van de octrooirechtwetgeving
grote belangstelling. Na de afkeuring in maart 1995 door het Europees Parlement
van het oorspronkelijk voorstel voor een EG-richtlijn inzake de octrooïeerbaarheid
van biotechnologische uitvindingen wegens de problematiek van de octrooïeerbaarheid
van levend materiaal, heeft de Commissie in 1996 een nieuw voorstel ingediend.
Op basis van een positief advies in eerste lezing van het Europees Parlement
op 17 juli 1997 neemt Nederland thans actief deel aan de besprekingen die
tot de vaststelling van een gemeenschappelijk standpunt hierover moeten leiden.Voorts heeft de Europese Commissie op 24 juni 1997 een Groenboek2 gepresenteerd met het voorstel om het Gemeenschapsoctrooi,
dat tot nu toe in een nog niet in werking getreden Verdrag was opgenomen,
door middel van een EG-verordening te regelen. Dat Groenboek gaat ook in op
de noodzaak om de bepalingen en praktijken op het gebied van de octrooïeerbaarheid
van software te harmoniseren. 4. Technologie en concurrentie – Geen te rigide regelingen ten aanzien van het
technologiebeleid De AWT komt tot de conclusie dat het nieuwe mededingingsbeleid en
het op samenwerking gerichte technologiebeleid goed kunnen samengaan.
Gezien de complexe driehoeks-verhouding tussen concurrentie, samenwerking
en innovatie moeten de mededingingsregels alsmede die op het gebied van het
technologiebeleid niet al te rigide zijn.Het kabinet neemt met veel genoegen kennis van deze conclusie van de AWT
alsmede van zijn uitgangspunt dat in de praktijk vooral concurrentie innovatie
bevorderend zal werken. Het stelt vast dat de AWT hiermee onderschrijft dat
de nieuwe Mededingingswet het juiste kader zal zijn om op innovatie gerichte
afspraken op hun gevolgen voor de mededinging te kunnen beoordelen. Zoals
hieronder nader wordt toegelicht hecht het kabinet eraan hierbij aan te tekenen
dat de Mededingingswet ruimte laat voor op innovatie gerichte mededingingsafspraken
die (onder meer) kunnen bijdragen aan verbetering van de technische vooruitgang.
Juist door de ruimte die de Mededingingswet aldus overlaat is er in deze volgens
het kabinet geen sprake van een al te rigide regeling en zijn er voldoende
mogelijkheden voor op innovatie gerichte samenwerking. Dit geldt eveneens
voor op clustervorming gerichte samenwerking1. – Geen categorische afwijzing van samenwerkingsrelaties
op innovatiegebiedDe AWT is het eens met het huidige overheidsbeleid dat samenwerkingsrelaties
op innovatiegebied niet categorisch afwijst en dat van geval tot geval beziet
wat wel of niet kan. Het technologiebeleid moet hierbij open staan voor initiatieven
vanuit het bedrijfsleven.Het kabinet is zich terdege bewust van de noodzaak van op innovatie gerichte
samenwerking in het bedrijfsleven. Deze samenwerking is juist essentieel voor
een dynamische marktwerking. Daarom vallen diverse op innovatie gerichte samenwerkingsovereenkomsten
die de mededinging niet beperken niet onder de werkingssfeer van de mededingings-wetgeving.
Voor zover deze overeenkomsten wel mededingingsbeperkend zijn, is er een verschil
tussen de huidige en de toekomstige mededingingswetgeving. Onder de huidige
wetgeving zijn mededingingsbeperkende afspraken meestal toegelaten, tenzij
zij strijdig zijn verklaard met het algemeen belang; het zogeheten misbruikstelsel.
Onder de komende Mededingingswet zijn zij verboden, tenzij zij op grond van
een (collectieve) vrijstelling of een (individuele) ontheffing toegelaten
zijn; het zogeheten verbodstelsel.Een dergelijke vrijstelling geldt onder andere voor overeenkomsten waarvoor
reeds een vrijstelling of ontheffing in het kader van het Europese mededingingsrecht
is verleend. Dit geldt onder meer ten aanzien van samenwerking op het gebied
van R&D, van octrooien en van specialisatieovereenkomsten. Hierdoor valt
een groot deel van de op innovatie gerichte mededingingsbeperkende overeenkomsten
reeds buiten het verbod van de Mededingingswet. – Zo min mogelijk tevoren vastleggen en werken met
een z.g. «piep-systeem»De AWT is van oordeel dat zo min mogelijk van te voren moet worden
vastgelegd. Op basis van signalen en van geval tot geval moet bezien worden
of innovaties onbedoeld in de kiem worden gesmoord. De AWT bepleit hiervoor
gebruik van een zo geheten «piep-systeem».Het kabinet gaat ervan uit dat de Mededingingswet niet geheel naar behoren
zal kunnen functioneren zonder de mogelijkheid van signalen van buitenaf over
de werking van de concurrentie. Evenals nu het geval is zal er een mogelijkheid
zijn om klachten in te dienen over mededingingsbeperkende overeenkomsten of
misbruik van machtspositie. De mogelijkheid om op zodanige wijze
klachten in te dienen onderstreept de constatering van de AWT dat de Mededingingswet
voldoende mogelijkheden biedt voor gebruik van het zo genoemde «piep-systeem».
Uiteraard onderschrijft het kabinet deze constatering. – Geen grens aan omzet van samenwerkende bedrijven,
maar meldingsplicht boven een bepaald marktaandeelDe AWT vraagt zich af of het aanbeveling verdient een grens te stellen
aan de omzet van samenwerkende bedrijven en geeft de voorkeur aan een meldingsplicht
indien bedrijven boven een bepaald marktaandeel uitkomen.Het kabinet deelt deze voorkeur van de AWT niet. Het wijst erop dat krachtens
de zo geheten bagatelbepaling (artikel 7) van de Mededingingswet het verbod
van mededingingsafspraken niet geldt voor afspraken tussen een beperkt aantal
ondernemingen die gezamenlijk een nader aangegeven beperkte omzet behalen1. Het doel van dit voorschrift is om mededingingsafspraken
van duidelijk ondergeschikte betekenis voor het Nederlandse mededingingsbeleid
van de werking van de Mededingingswet vrij te stellen2.Aan het voorstel om melding te maken van samenwerking indien de gezamenlijke
omzet boven een bepaald marktaandeel komt wil het kabinet geen gevolg geven.
Hanteren van een meldingsplicht bij het bereiken van een bepaald marktaandeel
zou principieel afwijken van de nu voorgestelde aanpak en tot rechtsonzekerheid
leiden. Dan zou niet meer buiten beschouwing gelaten worden hetgeen de wetgever
op basis van kwantitatieve criteria van ondergeschikt belang acht, maar dan
zou een bepaald minimum-aandeel, dat van geval tot geval kan verschillen,
de ondergrens vormen voor de toepassing van de Mededingingswet. De verwachting
is bovendien dat het hanteren van een criterium zoals bedoeld door de AWT
in de praktijk zal leiden tot onduidelijkheid en tot lange en kostbare procedures
aanleiding zal geven. Er is immers niet altijd zonder meer vast te stellen
tot welk marktsegment bepaalde ondernemingen of door hun uitgevoerde activiteiten
gerekend kunnen worden. Daarbij komt dat ook veelal sprake kan zijn van samenwerking
tussen ondernemingen uit verschillende sectoren. Overigens kunnen de gevolgen
van samenwerking tussen ondernemingen voor de concurrentieverhoudingen per
sector aanmerkelijk uiteenlopen. Invoering van de door de AWT voorgestelde
meldingsplicht stuit dus zowel op principiële als op praktische bezwaren.In dit verband zij er op gewezen dat het in de Mededingingswet voorziene
concentratietoezicht ook uitgaat van een omzetcriterium3 en dat toepassing van een marktaandeel-criterium ook hiervoor
niet geschikt geacht wordt. 5. ConclusieHet kabinet is verheugd met dit advies dat aan de hand van een groot aantal
concrete voorbeelden inzicht geeft in de gevolgen van regelgeving, waaronder
met name de mededingingswetgeving, voor innovatie. Duidelijk is geworden dat
de samenhang tussen wet- en regelgeving en het innovatiepotentieel in de praktijk
zo complex is dat geen «eenvoudige recepten» gegeven kunnen worden
voor de wijze waarop met deze samenhang kan worden omgegaan.Het kabinet neemt nota van de wenselijkheid om in voorgenomen wetgeving
een zo groot mogelijke mate van flexibiliteit op te nemen en daartoe zoveel
mogelijk vrijheid en ruimte open te laten om de door die wet gestelde doeleinden
te kunnen bereiken met inachtneming van de nodige zekerheid van kwaliteit
en betrouwbaarheid voor consument en bedrijf. Bij de beoordeling
van voorgenomen wetgeving zal hieraan aandacht gegeven worden en zal nader
aandacht gegeven worden aan de gevolgen van die wet- en regelgeving voor de
innovatie. Invoering van een afzonderlijke innovatie-effectentoets acht het
kabinet echter niet gewenst, wel een accentuering van innovatie als aandachtspunt
in de bedrijfseffectentoets.Het kabinet is met de AWT van oordeel dat als uitgangspunt geldt dat concurrentie
tussen ondernemingen innovatiebevorderend werkt. De mededingingswetgeving
zal het juiste kader zijn voor een beoordeling van het mededingingseffect
van op innovatie gerichte vormen van samenwerking. Invoering van een meldingsplicht
bij het bereiken van een bepaald marktaandeel acht het kabinet echter niet
gewenst en in de praktijk ook niet uitvoerbaar. XNoot1Advies nr. 27; dit advies is op 20 mei 1997 ter kennisneming aan de Tweede
Kamer toegezonden.XNoot2Brief van de Minister van Economische Zaken van 8 mei 1995 (ES/ATB/BO
 95025990).XNoot1Zie de brief Kansen door synergie (Kansen door synergie; de overheid
en op innovatie gerichte clustervorming in de marktsector, Kamerstuk no. 25 518,
no. 1); pag. 8.XNoot2Over de selectie van deze regelingen zijn werkafspraken gemaakt tussen
de Werkgroep Beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen en de Werkgroep Voorgenomen
Regelgeving.XNoot1De AWT onderscheidt tussen regels ten aanzien van ontdekken, uitvinden
resp. ontwikkelen.XNoot2Groenboek over het Gemeenschapsoctrooi en het octrooistelsel in Europa,
COM (97) 314.XNoot1zie hieromtrent pag. 7 van de brief Kansen door synergie.XNoot1maximaal 8 ondernemingen met een omzet van ten hoogste f 5 mln. in
geval van het leveren van goederen en ten hoogste f 1 mln. in alle andere
gevallen.XNoot2zie voor een nadere toelichting par. 5.2 e.v. van de Memorie van Toelichting
bij het wetsvoorstel voor een nieuwe Mededingingswet.XNoot3gezamenlijke omzet meer dan f 250 miljoen, waarvan bij tenminste
twee van de betrokken ondernemingen in NL f 30 miljoen behaald (zie art.
29 Mededingingswet en MvT par. 10.5). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25600-XIII-22.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl