Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk Overig
Datum: 2014-07-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


Vergaderjaar 2011-2012
 Tweede Kamer der Staten-Generaal
 2
 Kamerstukken
 
 
 
 33 003
 
 Wijziging van enkele belastingwetten en enige andere wetten
		(Belastingplan 2012)
 
 
 Nr. 9
 VERSLAG
 Vastgesteld 
		13 oktober 2011
 
 
 
 De vaste commissie voor Financiën1 Samenstelling:Leden: Dezentjé Hamming-Bluemink, I. (VVD), Voorzitter, Omtzigt, P.H. (CDA), Irrgang, E. (SP), Knops, R.W. (CDA), Neppérus, H. (VVD), Blanksma-van den Heuvel, P.J.M.G. (CDA), Dijck, A.P.C. van (PVV), Spekman, J.L. (PvdA), Thieme, M.L. (PvdD), Heijnen, P.M.M. (PvdA), Ondervoorzitter, Bashir, F. (SP), Sap, J.C.M. (GL), Harbers, M.G.J. (VVD), Plasterk, R.H.A. (PvdA), Groot, V.A. (PvdA), Bemmel, J.J.G. van (PVV), Braakhuis, B.A.M. (GL), Vliet, R.A. van (PVV), Dijkgraaf, E. (SGP), Verhoeven, K. (D66), Koolmees, W. (D66), Huizing, M.E. (VVD) en Schouten, C.J. (CU).Plv. leden: Broeke, J.H. ten (VVD), Koppejan, A.J. (CDA), Gesthuizen, S.M.J.G. (SP), Hijum, Y.J. van (CDA), Leegte, R.W. (VVD), Haverkamp, M.C. (CDA), Graus, D.J.G. (PVV), Bouwmeester, L.T. (PvdA), Ouwehand, E. (PvdD), Veen, E. van der (PvdA), Vacature, SP (), Grashoff, H.J. (GL), Schaart, A.H.M. (VVD), Vermeij, R.A. (PvdA), Smeets, P.E. (PvdA), Beertema, H.J. (PVV), Gent, W. van (GL), Jong, L.W.E. de (PVV), Staaij, C.G. van der (SGP), Koşer Kaya, F. (D66), Pechtold, A. (D66), Ziengs, E. (VVD) en Slob, A. (CU). belast met het voorbereidend onderzoek van
				bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van
				haar bevindingen.
 Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in
				dit verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare
				behandeling van het voorstel van wet voldoende voorbereid.
 Inhoudsopgave
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Blz.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Algemeen
 
 
 2
 
 
 
 
 Inleiding
 
 
 3
 
 
 
 
 –
 
 
 Algemeen
 
 
 3
 
 
 
 
 –
 
 
 Vereenvoudiging
 
 
 3
 
 
 
 
 –
 
 
 Soliditeit
 
 
 4
 
 
 
 
 –
 
 
 Fraudebestendigheid
 
 
 4
 
 
 
 
 –
 
 
 Horizonbepaling
 
 
 4
 
 
 
 
 Maatregelen Fiscale agenda
 
 
 5
 
 
 
 
 Afschaffen kleine belastingen
 
 
 5
 
 
 
 
 –
 
 
 Algemeen
 
 
 5
 
 
 
 
 –
 
 
 Afschaffen afvalstoffenbelasting
 
 
 7
 
 
 
 
 –
 
 
 Afschaffen grondwaterbelasting
 
 
 8
 
 
 
 
 –
 
 
 Afschaffen belasting op pruim- en snuiftabak
 
 
 9
 
 
 
 
 –
 
 
 Afschaffen belasting op alcoholvrije dranken
 
 
 9
 
 
 
 
 –
 
 
 Afschaffen belasting op leidingwater
 
 
 10
 
 
 
 
 –
 
 
 Afschaffen verpakkingenbelasting
 
 
 10
 
 
 
 
 –
 
 
 Afschaffen Eurovignet
 
 
 10
 
 
 
 
 Vennootschapsbelasting
 
 
 11
 
 
 
 
 –
 
 
 Algemeen
 
 
 11
 
 
 
 
 –
 
 
 Renteaftrekbeperking overnameholding
 
 
 12
 
 
 
 
 –
 
 
 Objectvrijstelling vaste inrichting
 
 
 15
 
 
 
 
 –
 
 
 Buitenlandse belastingplicht stichtingen en
							 verenigingen
 
 
 15
 
 
 
 
 –
 
 
 Buitenlandse aanmerkelijkbelangregeling
 
 
 15
 
 
 
 
 –
 
 
 Bestedingsreserve
 
 
 17
 
 
 
 
 –
 
 
 Research & Development aftrek
 
 
 17
 
 
 
 
 –
 
 
 Verkenning winstbox
 
 
 18
 
 
 
 
 –
 
 
 Innovatie-envelop 2013
 
 
 18
 
 
 
 
 Maatregelen Regeer- en Gedoogakkoord
 
 
 18
 
 
 
 
 –
 
 
 Zelfstandigenaftrek
 
 
 18
 
 
 
 
 –
 
 
 Kindregelingen
 
 
 20
 
 
 
 
 –
 
 
 Vitaliteitssparen
 
 
 23
 
 
 
 
 –
 
 
 Nieuwe renteregeling
 
 
 26
 
 
 
 
 Koopkrachtpakket
 
 
 28
 
 
 
 
 Overige maatregelen
 
 
 29
 
 
 
 
 –
 
 
 Tijdelijke verlaging tarief overdrachtsbelasting
 
 
 29
 
 
 
 
 –
 
 
 Uitbreiding vrijwillige voortzetting
							 pensioenregeling
 
 
 30
 
 
 
 
 –
 
 
 Maatregelen 30%-regeling
 
 
 31
 
 
 
 
 –
 
 
 S&O-afdrachtvermindering
 
 
 34
 
 
 
 
 –
 
 
 Invoering blanco accijnszegels
 
 
 34
 
 
 
 
 Uitvoeringskosten Belastingdienst
 
 
 34
 
 
 
 
 Overig
 
 
 34
 
 
 
 
 –
 
 
 Vestigingsklimaat
 
 
 34
 
 
 
 
 –
 
 
 Doorschuifregeling
 
 
 35
 
 
 
 
 –
 
 
 Heffingskorting maatschappelijke beleggingen
 
 
 35
 
 
 
 
 –
 
 
 Verlengen willekeurige afschrijvingen
 
 
 36
 
 
 
 
 –
 
 
 Bosal-gat
 
 
 36
 
 
 
 
 –
 
 
 Bankenbelasting
 
 
 37
 
 
 
 
 Commentaar derden
 
 
 37
 
 
 
 
 Artikelsgewijze toelichting
 
 
 38
 
 
 
 
 
 Artikel XXVII Onderdeel D (Artikel
							 30fe)
 
 
 
 38
 
 
 
 
 
 Algemeen
 De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling
				kennisgenomen van het Belastingplan 2012. Deze leden bedanken de regering voor
				de heldere uiteenzetting van de beleidsvoornemens zoals deze onder andere staan
				beschreven in het Regeer- en Gedoogakkoord. Het voornemen van de regering om te
				komen tot een eenvoudiger, meer solide en fraudebestendiger belastingstelsel
				waarbij het hoofddoel – het financieren van overheidsuitgaven – weer voorop
				moet komen te staan, kan op steun van de leden van de VVD-fractie rekenen. Op
				een aantal onderdelen van het Belastingplan vragen de leden van de VVD-fractie
				nadere toelichting.
 Uit het feit dat de regering dit jaar parallel aan het
				Belastingplan 2012 maar liefst vier wetsvoorstellen indient met grote invloed
				op het fiscale landschap blijkt een voortvarende aanpak. De leden van de
				PvdA-fractie spreken hun waardering uit voor de energie en de ambitie die
				hieruit blijkt. Toch constateren deze leden ook dat de dadendrang op fiscaal
				gebied ten koste dreigt te gaan van de zorgvuldigheid van het wetgevingsproces.
				Zo heeft de regering de uitvoering van de Fiscale agenda al ter hand genomen
				zonder dat hierover is gedebatteerd met de Tweede Kamer en staat de invoering
				van de Geefwet onder grote tijdsdruk. De belangrijkste kritiek evenwel hebben
				de leden van de PvdA-fractie op de gemaakte keuzes en de prioriteiten die
				worden gesteld.
 De leden van de PVV-fractie stemmen van harte in met de idee van
				«een eenvoudiger, meer solide en fraudebestendig belastingstelsel». Ook
				stemmen deze leden van harte in met de stelling van de regering dat «het
				hoofddoel van het belastingstelsel, het financieren van overheidsuitgaven, moet
				weer voorop moet komen te staan. Vanwege nevendoelen zijn te veel
				uitzonderingen, vrijstellingen, fiscale faciliteiten en belastingen ontstaan.
				Het belastingstelsel moet begrijpelijker worden en minder administratieve
				lasten met zich mee gaan brengen, het beslag op de Belastingdienst moet
				verminderen. Uitzonderingen, vrijstellingen en fiscale faciliteiten geven
				mogelijkheden voor fraude geven». De leden van de PVV-fractie betreuren het
				dat er van die doelstelling niet veel terecht is gekomen. Voor de burger
				leesbare en begrijpelijke belastingwet- en regelgeving, daar komt nog niet veel
				van terecht. Met name bij de vitaliteitsregeling is het fiscaal
				instrumentalisme dat de boventoon voert.
 De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling
				kennisgenomen van het Belastingplan 2012. De leden waarderen het streven van de
				regering om te komen tot vereenvoudiging van het belastingstelsel. Ook vinden
				de leden het erg belangrijk dat de regering maatregelen voorstelt om het
				systeem fraudebestendiger te maken. Fraudegevoeligheid is een groot gevaar voor
				de houdbaarheid en de eerlijkheid van het huidige belastingsysteem. De
				bestrijding van fraude achten de leden zeer belangrijk voor het hoog houden van
				de belastingmoraal.
 De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het
				Belastingplan 2012 c.a.
 De leden van de fractie van D66 hebben met interesse
				kennisgenomen van het Belastingplan 2012. Deze leden ondersteunen de algemene
				doelstellingen van vereenvoudiging, het vergroten van soliditeit en het
				bestrijden van fraude. Wel betreuren deze leden het dat vergroening en het meer
				leefvormneutraal maken van het belastingstelsel geen onderdeel uitmaken van het
				de speerpunten.
 De leden van de fractie van GroenLinks hebben met belangstelling
				kennisgenomen van het Belastingplan 2012. Deze leden willen graag enkele vragen
				stellen over het voorstel.
 De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met
				belangstelling kennisgenomen van het Belastingplan 2012. Het Belastingplan is
				één van de belangrijke middelen om voornemens werkelijkheid te maken. Ook is
				de uitwerking van voornemens in het Belastingplan zeer direct van invloed op
				burgers en bedrijven. Met aandacht hebben genoemde leden daarom het
				Belastingplan doorgenomen, en willen zij de enkele vragen en opmerkingen met u
				delen.
 De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling
				kennisgenomen van het Belastingplan 2012. Deze leden willen de regering in dit
				verslag nog een aantal vragen voorhouden.
 Inleiding
 Algemeen
 In de inleiding lezen de leden van de fractie van de ChristenUnie
				dat met de voorgestelde maatregelen in het pakket Belastingplan 2012 uitvoering
				wordt gegeven aan de ambities van het kabinet uit onder andere de Fiscale
				agenda. Valt hieronder ook het voornemen om de belasting op arbeid te verlagen,
				zo vragen deze leden. Of is de uitwerking van dit voornemen een van de te
				verwachten vervolgstappen, waarvan wordt aangegeven dat er nog verschillende te
				verwachten zijn waarvoor een breed draagvlak in de Kamer van belang is? Zo ja,
				waarom is het voorstel niet al in voorliggend Belastingplan opgenomen, gezien
				de relatieve eenvoud van de maatregel? Zo nee, waarom niet? Kan de regering
				aangeven om wat voor vervolgstappen het dan wel gaat?
 Vereenvoudiging
 
 De vereenvoudiging bestaat primair uit het afschaffen van een
				aantal belastingen. Volgens Nobelprijswinnaar Milton Friedman geldt voor de
				leden van de PVV-fractie: «I am favor of cutting taxes under any circumstances
				and for any excuse, for any reason, whenever it's possible».
 
 Milton Friedman
 
 De afschaffing van de afvalstoffenbelasting, de
				grondwaterbelasting, de verbruiksbelasting van pruim- en snuiftabak, de
				verbruiksbelasting van alcoholvrije dranken, de belasting op leidingwater, de
				verpakkingenbelasting en het Eurovignet heeft dan ook de instemming van de
				leden van de PVV-fractie. Hierdoor wordt het aantal belastingen weliswaar
				teruggebracht van 22 naar 15, het is eigenlijk maar «peanuts».
 
 De leden van de fractie van de ChristenUnie lezen in de
				toelichting: «Het kabinet heeft vereenvoudiging hoog in het vaandel staan. Het
				belastingstelsel moet en kan eenvoudiger en begrijpelijker». Aan de andere
				kant is te lezen, onder 1.1.2 dat «Voorts moet het saldo van inkomsten en
				uitgaven, het begrotingstekort, binnen de perken worden gehouden. Het kabinet
				wil de toekomstige generaties niet opzadelen met de gevolgen van aanzienlijke
				begrotingstekorten.» Wat heeft voor het kabinet meer prioriteit, het
				financieren van overheidsuitgaven en het terugdringen van het overheidstekort,
				of vereenvoudiging en dus afschaffen van een aantal belastingen, zo vragen de
				leden van de ChristenUnie-fractie.
 Soliditeit
 De leden van de PVV-fractie stemmen er van harte mee in dat de
				soliditeit van het belastingstelsel wordt verbeterd. Dit geldt met name met
				betrekking tot de objectvrijstelling voor de vaste inrichtingen en de
				renteaftrekbeperking. Ook de aanpassing van de 30%-regeling voor expats heeft
				de Instemming van de leden van de PVV-fractie.
 Dit kabinet heeft, terecht zo vinden de leden van de fractie van
				de ChristenUnie, de wens om het huishoudboekje van de staat in balans te
				brengen. Maar waarom wordt, in het kader van de gewenste soliditeit, dan
				genoegen genomen met een drastisch lagere BPM? En onder dezelfde noemer wel
				kindmaatregelen genomen die geld opleveren? Kunnen deze leden concluderen dat
				het gezin lager in rangorde staat bij dit kabinet dan de autorijder?
 Fraudebestendigheid
 De leden van de PVV-fractie stemmen van harte in met het
				standpunt: «Het kabinet wil een belastingstelsel dat niet alleen op papier,
				maar ook in de praktijk eerlijk uitwerkt.»
 Waardering voor pogingen om fraude te bestrijden. De leden van de
				ChristenUnie-fractie kunnen niet anders dan instemmen met de woorden van de
				regering dat fraude schadelijk is voor de schatkist en voor het maatschappelijk
				draagvlak voor belastingheffing. Genoemde leden hebben nog wel enkele vragen
				over de voorgestelde maatregelen. Zij zullen in de inbreng op het wetsvoorstel
				Overige Fiscale maatregelen hier nader op ingaan.
 Horizonbepaling
 De leden van de PVV-fractie stemmen in met
				horizonbepalingen.
 Er wordt gekozen voor het invoeren van een horizonbepaling voor
				een drietal belastinguitgaven. Waarom wordt dit beperkt tot drie maatregelen,
				zo vragen de leden van de fractie van de ChristenUnie, in navolging ook op het
				advies van de Raad van State. Ziet de regering aanleiding om ook andere,
				bestaande belastinguitgaven aan een dergelijke horizonbepaling te binden?
 Maatregelen Fiscale agenda
 Anders dan de regering, zien de leden van de PvdA-fractie het
				niet per sé als een zwakte dat Nederland alle door de OESO genoemde negen
				hoofdvormen van belastingheffing kent. Integendeel, diversiteit van
				belastinginstrumenten kan, zeker in deze tijd, bijdragen aan een robuuste
				belastingheffing die minder afhankelijk is van de grillen van de conjunctuur.
				Is de regering het bij nader inzien eens met deze zienswijze?
 Afschaffen kleine belastingen
 Algemeen
 Het afschaffen van 7 van de 22 rijksbelastingen, waaronder de
				verpakking- en frisdrankbelasting, juichen de leden van de VVD-fractie toe
				aangezien deze belastingen gepaard gaan met een relatief complexe uitvoering,
				hoge administratieve lasten en maatschappelijke ergernis.
 
 Terwijl de reële inkomens voor het derde achtereenvolgende
				 jaar dalen en de overheidsfinanciën onder invloed van een dreigende recessie
				 uit het lood dreigen te geraken, besluit de regering tot de afschaffing van
				 zeven belastingen, waarvan vijf milieubelastingen die vooral op bedrijven
				 drukken. Deze maatregelen slaan een gat van maar liefst € 839 miljoen in de
				 belastinginkomsten. Nog afgezien van de milieuschade die dit veroorzaakt vinden
				 de leden van de PvdA-fractie deze keuze onverantwoord en roekeloos. Het
				 argument dat hiermee een aanzienlijke administratieve lastenverlichting zou
				 worden bereikt snijdt naar de mening van de leden van de PvdA-fractie
				 hoegenaamd geen hout. Kan de regering aangeven hoeveel hoger de inningkosten
				 van de belastingen op grondwater, leidingwater en niet alcoholische dranken is
				 in vergelijking met de gemiddelde inningskosten op de rijksbelastingen?
 Veelzeggend is dat daar waar de regering «vereenvoudiging»
				 als eerste prioriteit stelt, het college Actal stelt dat de administratieve
				 lasten van bedrijven inderdaad zullen dalen, maar de administratieve lasten van
				 de burgers daarentegen per saldo zullen stijgen. Begrijpen de leden van de
				 PvdA-fractie het goed dat de wens tot vereenvoudiging alleen betrekking heeft
				 op bedrijven en niet op burgers?
 De leden van de PvdA-fractie constateren tevens dat 4 van de 7
				 af te schaffen rijksbelastingen pas in 2013 effectief worden, maar dat de
				 wetgeving daartoe al dit jaar parlementair wordt afgerond. Dat roept de vraag
				 op of in het Belastingplan 2013 de afschaffing van deze belastingen nog
				 eenvoudig kan worden teruggedraaid als een omverhoopt verslechterde economische
				 situatie daartoe noopt. Of zijn dan andere, veel schadelijker
				 belastingverhogingen onvermijdelijk?
 
 De leden van de SP-fractie hebben met gemengde gevoelens
				kennisgenomen van het afschaffen van zogenoemde kleine belastingen. Waarom is
				de keuze gemaakt om vooral milieubelastingen af te schaffen? Wat is de
				achterliggende reden dat eerst wordt begonnen met het afschaffen van de
				afvalstoffenbelasting en de grondwaterbelasting en daarna andere kleine
				belastingen?
 
 De leden van de fractie van GroenLinks zijn teleurgesteld dat
				 de regering kiest voor de ontgroening van de belastingen. Onder het mom van
				 vereenvoudiging worden vier milieubelastingen afgeschaft. Zo wordt de
				 verpakkingenbelasting afgeschaft, terwijl uit het rapport van CE Delft blijkt
				 dat op lange termijn en met een substantiële verhoging van het tarief van de
				 verpakkingenbelasting wel degelijk substantiële milieueffecten zijn te
				 verwachten. Als gekozen wordt voor een substantiële verhoging van de
				 verpakkingenbelasting tot het Deens niveau, zoals gebeurt in de tegenbegroting
				 van de fractie van GroenLinks, wordt het mogelijk de belasting op arbeid fors
				 te verlagen. Waarom kiest de regering hier niet voor? Ook kiest de regering
				 ervoor om de afvalstoffenheffing af te schaffen. Deze belasting was zeer
				 succesvol om het recyclen te stimuleren. Hoe denkt de regering nu te voorkomen
				 dat recyclebaar materiaal op de afvalstort terechtkomt? Hoe gaat de regering
				 voldoen aan de Europese verplichtingen? Ook laat de regering vereenvoudigingen
				 achterwege die juist leiden tot vergroening, zoals het afschaffen van de
				 korting voor rode diesel en het verminderen van de subsidie op fossiele energie
				 voor grootverbruikers. Waarom maakt de regering alleen grijze keuzes?
 De leden van de fractie van GroenLinks vragen of de nieuwe
				 commissie die het belastingstelsel gaat evalueren eveneens de mogelijkheden van
				 fiscale vergroening zal meenemen in het onderzoek. De besparing op de
				 uitvoeringskosten en de administratieve lasten van de afschaffing van deze 4
				 milieubelastingen zijn beperkt. Is inmiddels al duidelijk of deze regering ook
				 de voorstellen oppakt die tot echt grote vereenvoudiging leiden, zoals de
				 afschaffing van de zorgtoeslag zodat het niet meer nodig is om onnodig geld
				 rond te pompen naar 6 miljoen huishoudens. Met hoeveel zouden de
				 uitvoeringskosten van de Belastingdienst dan afnemen en met hoeveel zouden de
				 administratieve lasten omlaag gaan?
 
 
 Voorgesteld wordt een aantal kleine belastingen af te schaffen,
				 onder verwijzing naar een rapport van de OESO waaruit blijkt dat Nederland alle
				 negen hoofdvormen van heffingen kent. Kan de regering aangeven waarom dat een
				 probleem zou zijn voor een solide en eenvoudig belastingstelsel, zo vragen de
				 leden van de ChristenUnie-fractie. En welke hoofdvormen van heffing verdwijnen
				 er nu met het schrappen van zeven «kleinere» belastingen? Aangegeven wordt
				 dat het instrumentalisme hierdoor zal afnemen. Deze leden vragen voorts welke
				 redenen de regering heeft, naast vereenvoudiging, om over te gaan tot
				 afschaffen van specifieke belastingen. Zijn de doelen bereikt waarvoor de te
				 schrappen belastingen in het leven zijn geroepen? Kan hieruit geconcludeerd
				 worden dat voor deze regering geldt dat vereenvoudiging voor het bereiken van
				 specifieke doelen gaat? Zijn er niet financieel betere tijden voor te stellen
				 om vereenvoudigingen voor te stellen die gepaard gaan met ruim 800 miljoen
				 inkomstenderving, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie, daarbij
				 gesteund door vragen en opmerkingen van de Raad van State?
 In de toelichting lezen de leden van de ChristenUnie-fractie
				 over irritaties bij burgers en bedrijven over de veelheid aan belastingen. Kan
				 de regering deze aanname onderbouwen? Is het niet meer de hoogte van de totale
				 omvang aan belasting dan de combinatie van verschillende heffingen die tot
				 irritatie leidt, zo vragen deze leden?
 
 De leden van de ChristenUnie-fractie vragen wat de exacte
				negatieve duurzaamheidsgevolgen zijn (in fijnstof, CO2 of andere relevante
				norm) van het afschaffen van grondwater-, leidingwater-, afvalstoffen-, en
				verpakkingsbelasting. Hoe verhoudt het afschaffen van deze belastingen zich met
				internationale verplichtingen op het gebied van duurzaamheid? Wat zijn de
				effecten van het afschaffen van de kleine belastingen voor de belastingdruk op
				de ondernemingen die deze belastingen betalen? (Zie ook pagina 53 van de
				memorie van toelichting). Heeft de regering in overweging genomen in plaats van
				de afschaffing van deze kleinere belastingen bepaalde belastinguitgaven te
				verruimen dan wel belastingtarieven te verlagen?
 Afschaffen
				afvalstoffenbelasting
 De leden van de VVD-fractie vragen of het mogelijk is dat bij
				afschaffing van deze belasting, ten onrechte stortbelasting wordt betaald over
				afvalstoffen die uiteindelijk niet worden gestort, maar worden gerecycled dan
				wel verbrand met energieterugwinning.
 De afvalbelasting heeft een sturend effect gehad en bevorderde de
				recycling. Zal de afschaffing niet leiden tot een stijging van het storten van
				recyclebare materialen, zo vragen de leden van de PVV-fractie.
 
 De leden van de CDA-fractie willen graag weten of het klopt dat
				 door het afschaffen van de afvalstoffenbelasting het per 1 januari 2012
				 mogelijk wordt om gratis asbest te storten. Klopt het ook dat Nederland daarmee
				 uniek zou zijn ten opzichte van onze buurlanden? Wat zijn de gevolgen van het
				 afschaffen van de afvalstoffenbelasting voor de hoeveelheden gestort asbest uit
				 binnenland en buitenland? De leden van de CDA-fractie vinden het een
				 onwenselijke ontwikkeling dat het storten van asbest voordeliger wordt. Ziet de
				 regering mogelijkheden om alleen het lage tarief van de afvalstoffenbelasting
				 af te schaffen, maar het hoge tarief voor zeer schadelijk afval te behouden?
				 Hoe gaat de regering voorkomen dat de afvalmarkt op de afschaffing reageert met
				 een negatief milieu-effect? Is het realistisch om de afvalstoffenbelasting per
				 1 januari 2012 af te schaffen en toch de afvalmarkt voldoende prikkels te
				 geven om een verslechtering van de milieukwaliteit te voorkomen? Kan de
				 regering toezeggen dat het hoge tarief van de afvalstoffenbelasting niet zal
				 worden afgeschaft, tenzij er een stortverbod komt voor asbest en dergelijk
				 afval?
 Hoe werkt het afschaffen van de afvalstoffenbelasting uit voor
				 afvalbedrijven die veel afvalstoffen hebben die – al dan niet na opslag –
				 worden hergebruikt of worden verbrand met energieterugwinning, zo vragen de
				 leden van de CDA-fractie. Wat zijn de gevolgen van de afschaffing van de
				 afvalstoffenbelasting voor deze bedrijven waarvan de afvalstoffenbelasting voor
				 deze gerecyclede afvalstromen verrekend wordt door de Belastingdienst? Wat gaat
				 de regering doen om te voorkomen dat door het afschaffen van de
				 afvalstoffenbelasting, en daarmee ook het afschaffen van de
				 verrekeningsmogelijkheid voor gerecycled afval, ten onrechte het recyclen en
				 het verbranden van afval wordt belast?
 
 De leden van de SP-fractie hebben met afkeuring kennisgenomen van
				het voorstel om de afvalstoffenbelasting af te schaffen. Kan een overzicht
				worden gegeven van de afgelopen vijf jaar met daarin de opbrengsten van de
				afvalstoffenbelasting, de toename van capaciteit bij de
				afvalverbrandingsinstallaties en het percentage gerecycled afval? Wat is de
				verklaring dat de opbrengst met € 17 miljoen neerwaarts is bijgesteld? Ten
				tijde verslag schriftelijk overleg over de Fiscale agenda d.d. 31 mei 2011
				bedroeg de opbrengst nog € 59 miljoen. Waarom kiest de regering niet voor
				het invoeren van een verbrandingsbelasting om het recyclen juist meer te
				stimuleren? Hoe ziet de regering het afschaffen van de afvalstoffenbelasting in
				het licht van de ladder van Lansink? Wat gaat de regering doen wanneer na de
				afschaffing het storten van afval weer gaat toenemen?
 Een van de voorgestelde belastingen om af te schaffen is de
				afvalstoffenbelasting. De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn nog
				niet overtuigd van de wenselijkheid hiervan. Is de afvalstoffenbelasting juist
				niet een heel gerichte belasting, die goed uit te leggen is? En op wat voor
				manier is het feit dat er 30 belastingplichtigen zijn een argument om deze
				belasting af te schaffen, evenals de redenering dat alle afvalstoffen die op
				een stortplaats terechtkomen vrijwel geheel afkomstig zijn van het
				bedrijfsleven, zo vragen deze leden?
 Kan de regering aangeven wat de inkomsten zijn uit de
				afvalstoffenbelasting, verdeeld over het reguliere en lage tarief in de
				afgelopen drie jaren, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie Hoeveel is
				de afgelopen jaren gebruik gemaakt van de facilitering voor het afgraven van
				oude stortplaatsen? Is dit verrekend in de inkomsten van de
				afvalstoffenbelasting of wordt dit als aparte uitgave gezien?
 Afschaffen grondwaterbelasting
 De regering merkt op dat de grondwaterbelasting is ingevoerd om
				algemene middelen te verwerven en om de lastendruk te verschuiven van arbeid
				naar consumptie, zo lezen de leden van de PvdA-fractie. Het milieuaspect was
				secundair, aldus de regering. Is het dan niet vreemd dat de regering deze
				belasting afschaft vanwege het vermeende geringe effect op het milieu? Kan de
				regering motiveren waarom de belangrijkste motieven van destijds, namelijk
				verwerving van algemene middelen en verschuiving van lasten van arbeid naar
				consumptie, blijkbaar nu niet meer geldig zijn? Wordt hiermee bovendien geen
				afstand genomen van de Fiscale agenda waarin ook bovengenoemde verschuiving
				wordt bepleit?
 De leden van de PVV-fractie stemmen in met afschaffen van de
				grondwaterbelasting.
 De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het voorstel
				dat de grondwaterbelasting wordt afgeschaft. Een van de doelen van deze
				belasting was een prijsprikkel aan te brengen om onttrekken van grondwater te
				minimaliseren. Hoeveel gaan de prijzen per kubieke meter omlaag wanneer de
				grondwaterbelasting wordt afgeschaft? Wordt dat het gehele bedrag aan
				belastingen of gaat de normale prijs per kubieke meter omhoog? Kan een
				overzicht worden gegeven van grondwaterprijzen in Europa? Hoeveel Europese
				landen hebben op dit moment ook een grondwaterbelasting?
 Over het afschaffen van de belasting op grondwater en
				leidingwater hebben de leden van de fractie van de ChristenUnie enkele vragen.
				Kan de regering aangeven hoe zij «kleine» belasting definieert, in relatie
				tot de opbrengst van in het bijzonder de grondwaterbelasting? Geldt de genoemde
				reden voor invoer destijds, namelijk verwerven van algemene middelen, nu niet
				meer? Gaat vereenvoudiging van het stelsel boven het verwerven van inkomsten,
				ook in financieel krappe tijden, zo vragen de leden van de
				ChristenUnie-fractie? Ook staat in de toelichting dat bij de invoering destijds
				«daarnaast werd beoogd de lastendruk te verschuiven van de arbeid naar
				consumptie». Sluit dit niet naadloos aan bij de visie van deze regering zoals
				aangegeven in de Fiscale agenda, waarin ook voorgesteld werd de belasting op
				arbeid te verlagen en op consumptie te verhogen? Waarom wordt er nu voor
				gekozen om water als consumptiegoed uit te zonderen van belastingheffing? De
				leden van de ChristenUnie-fractie vragen of juist water als collectief goed
				niet bij uitstek belastingheffing waard is.
 De leden van de ChristenUnie-fractie zijn ook benieuwd naar de
				verhouding tussen het voorstel tot afschaffen van de belasting op grondwater en
				leidingwater en de Kaderrichtlijn Water. Is voor het afschaffen van deze
				belastingen onderzoek gedaan naar de vraag hoe Nederland kan voldoen aan het
				vereiste van artikel 9 van de Kaderrichtlijn Water over kostenterugwinning? Is
				de regering het met deze leden eens dat de provinciale belastingen niet
				wezenlijk aan kostenterugwinning kunnen gaan bijdragen? Kan de regering
				aangeven of een actuele analyse is gemaakt van de door de Kaderrichtlijn Water
				gevraagde prijsprikkels voor gebruik van water i.c. de belasting op de levering
				van waterdiensten? De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of de regering
				van mening is dat voor het zuinig gebruik van water nu en in de toekomst extra
				aandacht is vereist, mede met het oog op toename van de kans op droogte ten
				gevolge van klimaatverandering, en zo ja, hoe past het afschaffen van beide
				belastingen daarbij? Kan de regering aangeven welke instrumenten in het kader
				van de Europese resource strategy worden ontwikkeld, zowel door lidstaten als
				door de Europese Commissie, met het oog op een zuinig watergebruik?
 Afschaffen belasting op pruim- en
				snuiftabak
 
 Blijkens nieuwsberichten wordt er nog genoeg quat gepruimd of
				 gekauwd. Ook wordt er in Nederland stevig gesnoven, het is echter geen
				 snuiftabak maar cocaïne. Kan er geen bijzondere verbruiksbelasting worden
				 opgelegd ten aanzien drugs in Nederland, zo vragen de leden van de
				 PVV-fractie.
 Het is immers paradoxaal dat drank en tabakwaren worden belast
				 met accijnzen en BTW en dat cannabisproducten en andere hard en soft drugs
				 geheel belastingvrij zijn. De leden van de PVV-fractie vragen de regering eens
				 te bezien hoe groot de omzetten in die sector zijn en wat de mogelijkheden tot
				 belastingheffing zijn. Graag een beetje creativiteit. Een leuke nationale
				 eenmalige omzetbelasting bij de handelaar kan een aardige opbrengst
				 genereren.
 
 In de memorie van toelichting lezen de leden van de
				ChristenUnie-fractie dat pruimtabak en snuiftabak slechts in zeer kleine
				hoeveelheden wordt verkocht. Is een inschatting gemaakt van de mogelijke
				toename van het aantal gebruikers van pruim en snuiftabak, nu dat door
				afschaffing van de belasting en daarmee de prijsdaling een alternatief kan
				vormen voor rokers? En op wat voor manier heeft het gezondheidsaspect een rol
				gespeeld bij de overwegingen die hebben geleid tot het voorstel tot
				afschaffing, en hoe verhoudt dit voorstel zich tot het huidige preventiebeleid,
				waarin wordt gesteld dat het van belang is om de (volks)gezondheid te
				verbeteren? De leden van de ChristenUnie-fractie vragen wat de kosten en wat de
				opbrengsten zijn van deze belasting. Heeft de regering overwogen of handhaving
				alleen al vanuit het oogpunt van consistentie gelet op de samenhang met de
				tabaksaccijns niet voor de hand ligt?
 Afschaffen belasting op alcoholvrije
				dranken
 De leden van de SP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van
				het voorstel om de belasting op alcoholvrije dranken af te schaffen. Wat was
				naast het genereren van algemene middelen een doel van de frisdrankenbelasting?
				Is dit doel nu achterhaald? Wat is de reden dat de frisdrankenbelasting pas in
				2013 wordt afgeschaft?
 De leden van de fractie van de ChristenUnie zien graag een nadere
				onderbouwing van de keuze om «vanwege het budgettaire beeld» niet per 2012
				maar pas per 2013 over te gaan tot afschaffen van de belasting op alcoholvrije
				dranken. Wat zijn de redenen om deze belasting, en bijvoorbeeld, ook de
				belasting op leidingwater, pas per 2013 af te schaffen, en andere belastingen,
				zoals grondwaterbelasting, al per 2012? Ligt het niet meer voor de hand om in
				het kader van vereenvoudiging eerst de belasting op alcoholvrije dranken al af
				te schaffen, gelet op de mate van complexiteit, en het afschaffen van de
				belasting op grondwater uit te stellen gezien de opbrengst?
 Afschaffen belasting op
				leidingwater
 Is de regering het met de leden van de PvdA-fractie eens dat de
				motivering voor de afschaffing van de belasting op leidingwater zeer zwak, zo
				niet gezocht is? Het feit dat de Europese Commissie «bezig is met een
				richtlijn om het waterverbruik met dertig procent te verminderen» is namelijk
				erg vaag. Waarom wacht de regering niet tot deze richtlijn er is?
 Mogen de leden van de PVV-fractie hier uit afleiden dat de
				levering van leidingwater onder het verlaagde tarief in de BTW blijft en er
				geen verhoging naar het algemene tarief in zit?
 De leden van de ChristenUnie-fractie lezen dat het slechts gaat
				om 60 belastingplichtigen, met name leidingwaterbedrijven, die met deze
				belasting te maken hebben. Maar, zoals ook wordt gemeld, wordt deze belasting
				doorberekend aan afnemers. Hoe wordt verzekerd dat het afschaffen van deze
				belasting ook weer wordt doorberekend aan de afnemers, zodat het afschaffen ten
				goede komt aan de daadwerkelijke betalers en het voordeel niet blijft steken
				bij de leidingwaterbedrijven?
 Afschaffen
				verpakkingenbelasting
 De leden van de PvdA-fractie erkennen dat de administratieve
				lasten en de inningkosten bij de verpakkingsbelasting relatief hoog zijn.
				Anderzijds draagt deze belasting en die op afvalstoffen bij aan het sparen van
				het milieu. In dit verband leggen de leden van de PvdA-fractie de vraag voor of
				de regering bereid is, ook gelet op de budgettaire problematiek, om ter
				compensatie van de belastingen op afval en verpakkingen de energiebelasting
				licht te verhogen en met name de schijven voor de grootverbruikers.
 De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het voorstel
				om de verpakkingenbelasting af te schaffen. Wat is de belangrijkste reden voor
				de regering om de verpakkingenbelasting af te schaffen? Wat zijn de
				belangrijkste beweegredenen om niet te kiezen voor een verhoging van de
				tarieven wat leidt tot een hogere belastingopbrengst en een grotere prikkel om
				minder verpakkingen te gebruiken? Hoeveel opbrengst genereert een
				verpakkingenbelasting wanneer de tarieven worden verviervoudigd?
 In lijn met hetgeen door de Raad van State is opgemerkt vragen de
				leden van de ChristenUnie-fractie in hoeverre het voorstel tot afschaffing van
				de verpakkingenbelasting werkelijk een vereenvoudingswinst oplevert. Het
				bedrijfsleven moet immers aan rapportageverplichtingen uit het Besluit
				verpakkingen blijven voldoen en zal zelf een systeem moeten ontwikkelen. In
				antwoord op vragen van de Raad van State hierover wordt aangegeven dat medio
				2012 hierover gerapporteerd zal worden. Waarom is er niet voor gekozen eerst
				het initiatief vanuit het bedrijfsleven af te wachten alvorens de belasting af
				te schaffen? Kan de regering aangeven wat het effect is geweest van de
				verpakkingsbelasting op de prijsontwikkeling van artikelen, zo vragen de leden
				van de ChristenUnie-fractie? Welke prijsdrukkende effecten zijn te verwachten
				van het afschaffen van de verpakkingsbelasting?
 Afschaffen Eurovignet
 De leden van de CDA-fractie begrijpen dat door de hoge
				uitvoeringskosten en administratieve lasten van het Eurovignet, dit een zeer
				inefficiënte heffing is en dat de regering daarom heeft voorgesteld het
				Eurovignet af te schaffen. Wel vinden de leden van de CDA-fractie het
				bezwaarlijk dat door de afschaffing de belastingbetaler te maken krijgt met een
				extra last van € 34 miljoen (volgens Tabel 1 Afschaffen Eurovignet), terwijl
				deze last voorheen gedragen werd door de buitenlandse vervoerders. Kan de
				regering bovendien nader toelichten waarom de uitvoeringskosten van het
				Eurovignet voor buitenlandse vervoerders van 6 miljoen zijn opgenomen als een
				last? Vallen deze uitvoeringskosten niet weg na de afschaffing van het
				Eurovignet en is dus niet sprake van een besparing? Hoe verhoudt dit zich met
				de extra lasten die de belastingbetalers moeten betalen als gevolg van de
				afschaffing van het Eurovignet? In de Autobrief heeft de staatssecretaris van
				Financiën aangegeven voornemens te zijn om in overleg met de verdragspartners
				de mogelijkheden om het Eurovignet af te schaffen te onderzoeken. Kan de
				regering aangeven hoe dit overleg met de verdragspartners van het Eurovignet
				verlopen is? De leden van de CDA-fractie vinden dat het Eurovignet niet eerder
				moet worden afgeschaft dan dat dit in goed overleg met de verdragspartners
				wordt opgelost. De afschaffing van het Eurovignet is immers niet alleen een
				lastenverzwaring voor de belastingbetaler, maar ook voor de internationaal
				opererende vervoerders, want zij betalen nu én de hogere MRB én zij moeten
				nog steeds voor het vignet betalen voor België, Luxemburg, Zweden en
				Denemarken. Heeft het kabinet hiermee rekening gehouden? Wat gaat de regering
				hiertegen doen?
 De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het voorstel
				om het Eurovignet af te schaffen. Is Nederland het enige land dat van plan is
				om het Eurovignet af te schaffen? Zo ja, wat gaat de regering dan doen voor die
				bedrijven die extra worden belast vanwege de verhoging van de
				motorrijtuigenbelasting voor zware vrachtwagens? Of verwacht de regering de
				andere landen nog te kunnen overtuigen om ook het Eurovignet af te schaffen? Is
				er een mogelijkheid dat het afschaffen van het Eurovignet nog wordt uitgesteld?
				Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat zijn belangrijke redenen om de afschaffing uit
				te stellen? Is de regering bekend met de groep particulieren die zware
				motorvoertuigen hebben als deel van hun hobby? Is de regering bereid om net als
				in het Eurovignet een uitzondering voor deze groep te maken? Zo nee, waarom
				niet? Wat is daarbij de budgettaire derving?
 In navolging op het gevraagde bij het voorstel tot het afschaffen
				van de verpakkingenbelasting per 2013 vragen de leden van de
				ChristenUnie-fractie waarom de regering ervoor kiest de wijziging op te nemen
				in voorliggend Belastingplan, als het afschaffen van het Eurovignet voorzien is
				in 2013, en voorzien is dat in het Belastingplan 2013 ook aandacht aan het
				onderwerp zal worden besteed. Deze leden geven voorts aan dat de afschaffing in
				de buurlanden is gekoppeld aan de invoering van een vorm van kilometerheffing.
				Wil de regering gelet daarop overwegen om ook in Nederland voor vrachtverkeer
				tot een dergelijke heffing over te gaan? Wat betekent de invoering van de
				kilometerheffing in de buurlanden in het geval deze in Nederland niet wordt
				geheven voor de relatieve concurrentiepositie van het Nederlandse
				bedrijfsleven? Heeft de Nederlandse vrachtvervoerssector met nadelige effecten
				te maken, nu men in de buurlanden wel kilometerheffingen moet betalen, maar het
				buitenlandse vrachtverkeer omgekeerd niet in Nederland?
 Vennootschapsbelasting (Vpb)
 Algemeen
 De leden van de VVD-fractie hebben begrip voor maatregelen die
				erop gericht zijn onevenwichtigheden in de vennootschapsbelasting aan te
				pakken. Gelijktijdig bereiken de leden van de VVD-fractie geluiden dat het
				pakket aan maatregelen mogelijk doorschiet en verder gaat dan nodig zou zijn.
				Kan de regering hierop in algemene zin een reactie geven? Wat vindt de regering
				van de alternatieven, zoals de transactiegebonden aanpak voor de renteaftrek
				door overnameholdings en de mogelijk om buitenlandse opstartverliezen binnen de
				objectvrijstelling voor vaste inrichtingen mogelijk te maken, zoals beschreven
				door de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs (NOB)? Leiden deze
				alternatieven bijvoorbeeld tot een vergelijkbare belastingopbrengst?
 De leden van de PvdA-fractie kunnen zich in grote lijnen vinden
				in de maatregelen ter vermijding van ontduiking en ontwijking van de Vpb. Het
				gaat hier om de excessieve renteaftrek bij overnameholdings en de invoering van
				een objectvrijstelling voor vaste inrichtingen. Deze leden staan echter
				afwijzend ten opzichte van de aanwending van de vrijkomende middelen, te weten
				de verlaging van de overdrachtsbelasting in 2012 en nadien de afschaffing van
				enkele andere kleine maar uit oogpunt van milieubehoud belangrijke
				belastingen.
 De leden van de fractie van D66 zijn verheugd dat de regering
				maatregelen neemt in de Vpb en zijn het eens met het aanpakken van de excessen
				in de overnameholding. De leden hebben er vorig jaar bij de behandeling van het
				Belastingplan 2011 op aangedrongen om de renteaftrek aan te pakken en op die
				manier niet het hebben van schuld, maar het hebben van bezit te stimuleren. De
				leden van de fractie van D66 hebben een aantal vragen, onder andere over de
				uitwerking en de proportionaliteit van de voorgestelde maatregelen. De leden
				van de fractie van D66 vragen of de regering met deze maatregelen de kern van
				de problematiek daadwerkelijk aanpakt, en of de inperking van de aftrek van de
				derdenrente het meest geschikte instrument is om de verschillen in de fiscale
				behandeling van vreemd- en eigen vermogen aan te pakken? Welke overwegingen
				spelen hierbij een rol. Kan de regering hierbij ook ingaan op het
				internationale vestigingsklimaat?
 De leden van de fractie van GroenLinks zijn enthousiast dat er
				eindelijk maatregelen worden genomen om de sprinkhanen aan te pakken door de
				renteaftrek in de vennootschapsbelasting aan te scherpen bij overnames.
				Betekent dit dat situaties als bij de Hema nu voor eens en altijd tot het
				verleden behoren?
 Renteaftrekbeperking
				overnameholding
 Ten aanzien van de beperking van de excessieve renteaftrek door
				overnameholdings vragen de leden van de VVD-fractie een reactie op de stelling
				dat ook overnames die niet excessief met schuld zijn gefinancierd tegen de
				aftrekbeperking aan zullen lopen. Acht de regering dit wenselijk en wordt de
				ambitie tot expansie hierdoor onevenredig belemmert?
 
 De leden van de PvdA-fractie vragen de regering nader motiveren
				 waarom bij het aanpakken van de excessieve rente-aftrek bij overnameholdings nu
				 is gekozen voor een drempel van € 1 mln aan rentelasten in plaats van de
				 € 500 000 die vorig jaar nog werd voorgesteld? Welke budgettaire derving is
				 gemoeid met de verdubbeling van deze drempel?
 De leden van de PvdA-fractie vragen de regering voorts te
				 reageren op het pleidooi van belastingadviseurs en VNO-NCW dat zogenoemde
				 «derdenleningen» (leningen van banken) buiten beschouwing dienen te worden
				 gelaten bij de aanpak van excessieve financiering van overnames met vreemd
				 vermogen, met als reden dat banken vanwege de risico’s nooit zullen meewerken
				 aan excessieve financiering. Maar, zo vragen de leden van de PvdA-fractie,
				 leidt een dergelijke uitzondering niet tot ontwijkingsconstructies in de zin
				 dat bankleningen worden «tussengeschoven» zonder dat uiteindelijk de
				 financiering met vreemd vermogen minder excessief wordt?
 
 De leden van de PVV-fractie stemmen van harte in met de
				maatregelen die worden genomen tegen overnameholdingconstructies. Het ongemoeid
				laten van een renteaftrek tot een bedrag van € 1 000 000 heeft de
				instemming van deze leden.
 
 De leden van de CDA-fractie vinden het belangrijk dat de
				 regering de fiscale stimulering van excessieve financiering met vreemd vermogen
				 tegengaat. Het is belangrijk dat Nederlandse bedrijven een gezonde
				 schuldverhouding hebben, zodat bedrijven weerbaarder zijn in het geval van
				 economisch slechtere tijden. De leden zijn blij met de wijzigingen die de
				 regering aan de renteaftrekbeperking voor overnameholdings heeft aangebracht
				 ten opzichte van het voorstel zoals geschetst in de Fiscale agenda. Door de
				 hogere vrijstelling en de ruimere ratio tussen het vreemd vermogen en het eigen
				 vermogen, is de overkill naar zakelijke overnames zonder excessieve
				 financiering met vreemd vermogen verminderd. Ook vinden de leden het zeer
				 positief dat de materieel terugwerkende kracht is komen te vervallen.
 De leden van de CDA-fractie vragen om een nadere toelichting op
				 de stallingsregeling voor bedrijven die werkelijk verliezen lijden en daardoor
				 een lagere EV:VV ratio hebben. Klopt het dat deze bedrijven, die niet excessief
				 gefinancierd zijn, door de aftrekbeperking overnameholdings zwaarder getroffen
				 zullen gaan worden wanneer zij in economisch zwaar weer verliezen lijden, omdat
				 de rente niet in het jaar van verlies aftrekbaar is, maar in het latere
				 inhaaljaar? Waarom heeft de regering er bovendien niet voor gekozen om de
				 gestalde rente bij voor bezwaar vatbare beschikking vast te stellen?
 Graag ontvangen de leden van de CDA-fractie een toelichting op
				 de samenloop tussen artikel 10a van de Wet op de Vpb 1969 en de nieuwe
				 renteaftrekbeperking voor overnameholdings. Waarom heeft de regering besloten
				 om artikel 10a, eerste lid, onderdeel c, van de Wet op de Vpb 1969 naast de
				 nieuwe renteaftrekbeperking te laten bestaan? Welke overnames die leiden tot
				 een ongewenste renteaftrek vallen wel onder het genoemde onderdeel van artikel
				 10a, maar niet onder de nieuwe renteaftrekbeperking in artikel 15ad? Hetzelfde
				 geldt voor de samenloop tussen de nieuwe renteaftrekbeperking voor
				 overnameholdings en de thincapregeling en de artikelen 14a en 14b. Kan de
				 regering een nadere toelichting geven op de samenloop tussen alle verschillende
				 renteaftrekbeperkingen en daarbij tevens kunnen aangeven hoe de volgorde van de
				 renteaftrekbeperkingen in de wet uitpakt bij een overnamelening? Kan de
				 regering tevens nader toelichten waarom de aftrekbeperking voor
				 overnameholdings ook van toepassing is op valutaresultaten, terwijl deze
				 bijvoorbeeld niet onder de thincapregeling vallen? Waarom is ervoor gekozen dat
				 zowel positieve en negatieve valutaresultaten onder de regeling vallen, terwijl
				 bij artikel 10a alleen valutaverliezen door het artikel worden getroffen?
 De leden van de CDA-fractie hebben grote problemen met de
				 overkill die in de renteaftrekbeperking zit. Het gaat dan om bedrijven die een
				 overname bijvoorbeeld met de zeker niet excessieve vermogensverhouding van
				 één deel vreemd vermogen en één deel eigen vermogen (1:1) hebben
				 gefinancierd, maar die toch onder de renteaftrekbeperking vallen. Dit kan
				 bijvoorbeeld komen door verschillen tussen de commerciële en de fiscale
				 jaarrekening of doordat (in overleg met de Belastingdienst) een langere
				 afschrijvingstermijn voor goodwill gehanteerd wordt. Is de regering bereid om
				 voor dit soort gevallen en voor andere gevallen waarin feitelijk geen sprake is
				 van excessieve financiering een tegenbewijsmogelijkheid te creëren? Zo nee,
				 hoe gaat het kabinet er dan voor zorgen dat overnames die niet excessief
				 gefinancierd zijn, toch onder de renteaftrekbepaling vallen? Klopt het dat de
				 Verenigde Staten en in het Verenigd Koninkrijk voor dit soort situaties ook een
				 tegenbewijsregeling hebben? Wat houdt deze regeling in en hoe staat het kabinet
				 hiertegenover?
 
 Kan de regering een inschatting maken van het aantal bedrijven
				dat te maken zal krijgen met de rentebeperking die is voorgesteld voor de
				overnameholding, zo vragen de leden van de SP-fractie. In hoeverre is deze
				renteaftrekbeperking vergelijkbaar met de situatie van voor de wet Werken aan
				winst? Kan gesteld worden dat het afschaffen van de rentebeperking in die wet
				hierbij wordt teruggedraaid? Waarom gelden de toen aangedragen argumenten voor
				afschaffing niet meer? Waaruit is gebleken dat een specifieke maatregel tegen
				overnameholdingconsructies toch niet gemist kan worden? Hoe is de voorgestelde
				verhouding tussen eigen en vreemd vermogen, die geldt als maatstaf voor gezonde
				financiering, bepaald? Klopt het dat in die verhouding niet al het geleende
				geld is meegenomen? Vindt de toets op de verhouding tussen eigen vermogen en
				vreemd vermogen eenmalig plaats? Klopt het dat het rentebedrag dat op basis van
				deze toets niet aftrekbaar was, kan worden doorgeschoven naar een volgend jaar?
				Waarom is de drempel van € 500 000, waarboven rente niet aftrekbaar zal
				zijn, sinds de Fiscale agenda verhoogd naar € 1000.000? De leden van de
				SP-fractie vragen of de regering er rekening mee houdt dat bedrijven nog voor
				januari 2012 overnames doen met de overnameholdingconstructie en deze nog snel
				volpompen met schulden.
 
 In de antwoorden op de vragen over de Fiscale agenda lezen de
				 leden van de fractie van D66 dat met het oog op de toepassing van artikel 15ad
				 Wet Vpb de winstsplitsing binnen de fiscale eenheid zal plaatsvinden op
				 dezelfde manier als bij de verrekening van voorvoegingsverliezen. Doelt de
				 regering hier op artikel 15ah Wet Vpb? En waarom wordt dit niet in de wet
				 vastgelegd?
 De leden van de fractie van D66 constateren hebben een aantal
				 vragen van voornamelijk technische aard ter verduidelijk:
 
 
 –
 Het eerste lid van artikel 15ad Wet Vpb spreekt van renten
						op schulden «die verband houden met de verwerving door een maatschappij van
						een belang in een of meer andere maatschappijen». Wat wordt in dit kader onder
						«verband houden met» verstaan? Is het verband met de schuld verbroken wanneer
						het belang in de verworven maatschappij niet meer wordt gehouden? Wat zijn de
						gevolgen voor de toepassing van artikel 15ad Wet Vpb wanneer het verband tussen
						een schuld en een verworven en daarna gevoegde maatschappij wordt verbroken?
						Wat zijn de gevolgen voor de toepassing van artikel 15ad Wet Vpb wanneer een
						schuld welke verband houdt met de verwerving van een maatschappij wordt
						afgelost?
 
 
 –
 Telt in het kader van de toepassing van het eerste lid van
						artikel 15ad Wet Vpb de winst van een gevoegde maatschappij waarvan de aankoop
						niet met een schuld is gefinancierd mee als «eigen winst» van de overnemende
						maatschappij?
 
 
 –
 Waarom wordt in het eerste lid van artikel 15ad Wet Vpb de
						term «belang» in een of meer andere maatschappijen gebruikt en niet de
						term «aandelen» in een of meer andere maatschappijen?
 
 
 –
 In het negende lid van artikel 15ad Wet Vpb is bepaald dat
						de in een jaar niet aftrekbare rente van een overnameschuld naar het volgende
						jaar wordt overgebracht. Zal deze over te brengen rente in een voor bezwaar
						vatbare beschikking worden vastgelegd? Wat gebeurd er met de overgebrachte
						rente wanneer de fiscale eenheid met de verworven maatschappij wordt
						verbroken?
 
 
 –
 Wordt in het kader van de toepassing van het zesde lid
						letter c van artikel 15ad Wet Vpb het eigen vermogen van de fiscale eenheid
						gerepareerd voor een goodwillgat dat ontstaat bij de voeging van een
						maatschappij waarvan de aankoop niet met een schuld is gefinancierd? Wordt een
						goodwillgat ontstaan als gevolg van een voeging van een maatschappij voor
						1 januari 2012 gerepareerd?
 
 
 –
 Waarom wordt in het twaalfde lid van artikel 14a Wet Vpb en
						het negende lid van artikel 14b Wet Vpb de winst van het lichaam met de
						overnameschuld niet vermeerderd met de rente over de overnameschuld?
 
 
 
 Objectvrijstelling vaste
				inrichting
 Ten aanzien van de objectvrijstelling voor vaste inrichtingen
				vragen de leden van de VVD-fractie een toelichting op de verhouding tussen de
				omvang van de systeemwijziging en het beoogde doel.
 De leden van PVV-fractie zijn een voorstander van de
				gelijkschakeling van de deelnemingen met vaste inrichtingen «substance over
				form». De regering lijkt de gelijkschakeling ook te willen bewerkstelligen.
				Deze leden vragen of het met deze wetgeving ook gelukt om de gelijkschakeling
				te realiseren. Zou het niet beter zijn om ten aanzien van deelnemingen en vast
				inrichtingen een regeling te treffen?
 
 De leden van de CDA-fractie begrijpen goed de beslissing om
				 verliezen van buitenlandse filialen niet meer in Nederland aftrekbaar te laten
				 zijn, maar zij zijn wel bezorgd voor de effecten op het Nederlandse
				 vestigingsklimaat. Wat is de inschatting van de regering over deze gevolgen op
				 het Nederlandse vestigingsklimaat van de objectvrijstelling voor vaste
				 inrichtingen? De leden van de CDA-fractie vragen waarom de regering geen
				 definitie van de vaste inrichting heeft opgenomen in artikel 15e van de Wet op
				 de Vpb 1969.
 De objectvrijstelling voor vaste inrichtingen gaat ook
				 doorwerken naar de thincapregeling. Klopt het dat in de voorgestelde regeling
				 het vermogen van de vaste inrichting niet meetelt voor de thincapregeling, maar
				 wel voor de concernratio en de commerciële ratio van het vijfde en zesde lid
				 van de thincapregeling? Houdt de regering er rekening mee dat dit een stimulans
				 kan zijn om de vaste inrichting met veel vreemd vermogen te financieren om zo
				 onder de thincapregeling uit te komen?
 De leden van de CDA-fractie vragen hoe de objectvrijstelling
				 doorwerkt naar ontvoegingen van lichamen die een vaste inrichting hebben. Kan
				 de regering hier een nadere toelichting op geven?
 
 De leden van de SP-fractie vragen wat de jaarlijkse opbrengsten
				van de objectvrijstelling zijn. Zal de voorgestelde objectvrijstelling precies
				hetzelfde zijn als in Duitsland of zijn er nog verschillen? Is er met België
				over gesproken of zij ook van plan zijn hun systeem te veranderen?
 Buitenlandse belastingplicht stichtingen
				en verenigingen
 De leden van de PVV-fractie stemmen hiermee in.
 De leden van de SP-fractie vragen wat de aanleiding was om de
				buitenlandse belastingplicht voor stichtingen en verenigingen aan te passen?
				Was dat het verzoek van de Europese Commissie aan Nederland om wijziging van
				discriminerende belastingwetten? Kan de regering enkele voorbeelden geven van
				de ondernemingen van buitenlandse lichamen waar hier op gedoeld wordt?
 Buitenlandse
				aanmerkelijkbelangregeling
 De leden van de PVV-fractie stemmen hiermee in.
 De leden van de CDA-fractie vragen waarom is gekozen voor een
				bruto-heffing in de vennootschapsbelasting van 15% en een netto-heffing in de
				inkomstenbelasting van 25%. Ook over de maatregel om coöperaties in bepaalde
				gevallen inhoudingsplichtig te maken voor de dividendbelasting hebben de leden
				van de CDA-fractie enkele vragen. Kan de regering toelichten waarom de
				maatregel specifiek bedoeld is voor het ontgaan van dividendbelasting en niet
				bijvoorbeeld inkomstenbelasting? Hoe wordt het criterium dat de coöperatie de
				aandelen houdt met als voornaamste doel heffing te voorkomen in de praktijk
				handen en voeten gegeven? Kan dit alleen bij interne reorganisaties spelen of
				ook bij transacties met derden? In hoeverre worden coöperaties met reële
				economische betekenis ontzien? Hoe wordt omgegaan met bestaande gevallen,
				krijgen deze mogelijkerwijs ook met deze bepaling te maken? Hoe wordt het
				begrip zuivere winst precies ingevuld? Wat houdt dit begrip exact in? Uit de
				artikelsgewijze toelichting blijkt dat de maatregel voortkomt uit de wens om
				het tussenschuiven van een coöperatie tussen een buitenlandse vennootschap en
				een BV aan te pakken. Kan de regering toelichten waarom deze situaties niet op
				grond van de dividendstrippingsbepalingen kunnen worden aangepakt? In de
				artikelsgewijze toelichting wordt ook gesproken over «volstrekt kunstmatige
				constructies». Hoe verhoudt dit zich tot te wettekst en hoe wordt dit begrip
				precies ingevuld?
 
 De leden van de fractie van D66 constateren dat in de praktijk
				 een Nederlandse coöperatie een veel voorkomende structuur is. Een in het
				 buitenland gevestigde groep investeerders wenst een in het buitenland
				 gevestigde vennootschap van een derde over te nemen. Met het oog op deze
				 overname richten de investeerders een Nederlandse coöperatie op. Een aantal
				 investeerders verkrijgt een niet tot hun ondernemings-vermogen behorend
				 aanmerkelijk belang in de Nederlandse coöperatie. De coöperatie richt op haar
				 beurt een Nederlandse besloten vennootschap op. Vervolgens neemt de Nederlandse
				 vennootschap de in het buitenland gevestigde vennootschap over. Wanneer is er
				 in dit geval sprake van een volstrekt kunstmatige constructie en worden de
				 buitenlandse investeerders aan Nederlandse vennootschapsbelasting
				 onderworpen?
 De leden van de fractie van D66 constateren dat in het zevende
				 lid van artikel 1 van de Wet op de Dividendbelasting wordt dividendbelasting
				 geheven op een winstuitkering door een coöperatie aan haar leden wanneer de
				 coöperatie direct of indirect aandelen in een Nederlandse vennootschap houdt
				 met als voornaamste doel of doelen om de heffing van dividendbelasting of
				 buitenlandse belasting bij een ander te ontgaan. Indien alsdan een
				 lidmaatschapsrecht behoort tot het vermogen van een onderneming, wordt
				 dividendbelasting geheven voor zover er bestaande winstreserves van de in
				 Nederland gevestigde vennootschap zonder Nederlandse dividendbelasting door de
				 coöperatie worden uitgekeerd.
 De leden van de fractie van D66 vragen of de regering kan
				 aangeven waarom het vermijden van dividendbelasting op een uitdeling van
				 bestaande winstreserves wordt gezien als misbruik, maar het vermijden van
				 inhouding van dividendbelasting op een uitdeling van nieuwe winsten niet?
 Een in het buitenland gevestigde groep investeerders wenst een
				 andere in het buitenland gevestigde vennootschap van een derde over te nemen.
				 Met het oog op deze overname richten de investeerders een Nederlandse
				 coöperatie op. Een aantal investeerders verkrijgt een niet tot hun
				 ondernemingsvermogen behorend aanmerkelijk belang in de Nederlandse
				 coöperatie. De coöperatie richt op haar beurt een Nederlandse vennootschap
				 op. Vervolgens neemt de Nederlandse vennootschap de in het buitenland
				 gevestigde vennootschap over. Deze structuur wordt opgezet met het oog op de
				 voordelen van het belastingverdrag dat Nederland met het land van vestiging van
				 de over te nemen vennootschap heeft gesloten. Wanneer is in dit geval sprake
				 van een volstrekt kunstmatige constructie en zijn de winstuitkeringen van de
				 Nederlandse coöperatie aan Nederlandse dividendbelasting onderworpen?
 
 Bestedingsreserve
 Klopt het dat de verscherping van de criteria om de
				bestedingsreserve toe te passen € 8 miljoen oplevert en dat deze besparing
				vrijwel geheel ten laste komt van de kinderopvanginstellingen, zo vragen de
				leden van de PvdA-fractie.
 Deze problematiek, in de optiek van de leden PVV-fractie, wordt
				veroorzaakt door te veel regelgeving in de vorm van belastingvrijstellingen.
				Ondernemingen die winst maken zijn Vpb verschuldigd. Bovendien wordt van deze
				faciliteit weinig gebruikt gemaakt volgens de regering. Voor de leden van de
				PVV-fractie is het recept dan ook «afschaffen die reserve».
 De leden van de CDA-fractie vragen of het klopt dat de
				herbestedingsreserve in de vennootschapsbelasting straks niet meer openstaat
				voor ANBI’s, behalve dan voor culturele ANBI’s. Waarom vindt de regering
				dit wenselijk? Als kinderopvanginstellingen ten onrechte gebruik maakten van de
				maatregel en dus een algemeen belang behartigde, waarom wordt de maatregel dan
				niet beperkt tot ANBI’s? Want kinderopvanginstellingen kunnen niet als ANBI
				worden aangemerkt. Kan de regering aangeven wat het gevolg zou zijn voor de
				budgettaire effecten van de wijziging van de bestedingsreserve als deze alleen
				voor ANBI’s en SBBI’s beschikbaar zou zijn? Zou er dan nog ongewenst
				gebruik resteren in de visie van de regering? Verder vragen de leden van de
				CDA-fractie of ANBI’s en SBBI’s wel geholpen zijn door de
				bestedingsreserve. De regering geeft immers in de memorie van toelichting aan
				dat de herbestedingsreserve in de praktijk nauwelijks gebruikt wordt, buiten
				het ongewenste gebruik. Waarom heeft de regering er niet voor gekozen om de
				herbestedingsreserve te schrappen en de middelen en de mankracht bij de
				Belastingdienst in te zetten voor een regeling waar ANBI’s en SBBI’s wel
				gebruik van maken?
 Research & Development
				aftrek
 Bij nota van wijziging is een extra aftrekpost gecreëerd in de
				Vpb voor niet loongerelateerde R&D kosten. Het budgettaire beslag van deze
				regeling loopt op van € 250 miljoen in 2012 tot € 0,5 miljard in 2015. De
				leden van de PvdA-fractie vragen de regering in te gaan op de kritiek van de
				NOB dat op het punt van stimulering van R&D inmiddels sprake is van een
				cumulatie van fiscaal instrumentalisme en dat in dit geval de effectiviteit
				twijfelachtig is omdat de fiscale faciliteit geheel toevalt aan ondernemingen
				die toch al winstgevend zijn.
 De leden van de PVV-fractie stemmen hier mee in.
 
 De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling
				 kennisgenomen van de nota van wijziging die invulling geeft aan de
				 RDA-faciliteit. Om Nederland innovatief en ondernemend te maken en houden is
				 deze faciliteit zeer belangrijk. Deze leden complimenteren de regering dan ook
				 met het feit dat het in deze economisch moeilijke tijden gelukt is om deze
				 maatregel voor te stellen. Deze leden hebben echter nog wel een aantal
				 vragen.
 Is de regering bereid de algemene maatregel van bestuur en het
				 concept-beleidsbesluit aan de Kamer te doen toekomen voor het wetgevingsoverleg
				 dat is gepland op maandag 31 oktober 2011? Immers, zoals de Raad van State
				 terecht opmerkt, er is heel erg veel doorgedelegeerd in de lagere regelgeving.
				 En voor de toekomst zou het goed zijn als er een voorhangprocedure in de wet
				 zou zitten voor de algemene maatregel van bestuur.
 De leden van de CDA-fractie merken op dat jonge innovatieve
				 ondernemers vaak al beschikken over veel aftrekposten zoals de aanloopkosten.
				 Ziet de regering nog mogelijkheden om de regeling voor hen interessant te
				 maken, bijvoorbeeld door ondernemers met grote kasreserves te verleiden tegen
				 een gunstig tarief geld te investeren in deze jonge ondernemingen?
 Kan de regering toelichten hoe de faciliteit uitwerkt voor
				 consortia van kleine ondernemingen die samen onderzoek doen en dan specifiek
				 ingaan op de situatie dat onderwijsinstellingen en buitenlandse partners deel
				 uitmaken van het consortium, zo vragen de leden van de CDA-fractie.
 
 De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn het eens met de
				regering dat het belangrijk is innovatie bij bedrijven te stimuleren. Deze
				leden vragen nadere toelichting op de keuze voor het generieke karakter van de
				RDA. Op welke manier wordt innovatie direct gestimuleerd door deze regeling? Op
				welke manier gaat de regering dit inzichtelijk maken, ook in het licht van het
				recente rapport van de Algemene Rekenkamer over innovatiebeleid, waarin wordt
				gemeld dat de doeltreffendheid en doelmatigheid van innovatiestimuleringen in
				de periode 2003–2010 niet zijn vast te stellen? Genoemde leden vragen of het
				uitbesteden van onderzoek aan onderwijs- en onderzoeksinstellingen onder de RDA
				valt. Zo nee, waarom niet?
 Verkenning winstbox
 De leden van de PVV-fractie wachten af.
 De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn zeer
				geïnteresseerd in de verkenning van de winstbox. Kunnen zij er van uitgaan dat
				in de eerste helft van 2012 de eerste resultaten van de aangekondigde
				verkenning beschikbaar zijn?
 Innovatie-envelop 2013
 De leden van de PVV-fractie stemmen hiermee in.
 Maatregelen Regeer- en
				Gedoogakkoord
 Zelfstandigenaftrek
 De leden van de VVD-fractie zijn verheugd met de voorgenomen
				maatregelen die erop gericht zijn om de belastingheffing van ondernemers
				evenwichtiger te laten zijn en de winstgevendheid van ondernemerschap te
				bevorderen door middel van een geïntegreerde ondernemersfaciliteit.
 
 De leden van de PvdA-fractie constateren dat de regering fors
				 ingrijpt in de inkomens van zelfstandigen. Dit blijkt niet alleen uit de
				 verlaging en vervolgens bevriezing van de zelfstandigenaftrek, maar ook uit het
				 fors optrekken van de inkomensgrens voor de inkomensafhankelijke zorgpremie.
				 Kan de regering een overzicht geven van de koopkrachtgevolgen van het
				 Belastingplan 2012 voor werknemers respectievelijk zelfstandigen bij inkomens
				 van circa € 20 000, € 40 000 en € 60 000, waarbij rekening wordt
				 gehouden met de verbreding van de grondslag voor de ziektekostenpremie en de
				 doorwerking van de lagere zelfstandigenaftrek in het recht op toeslagen?
 De leden van de PvdA-fractie vragen of het mogelijk en
				 wenselijk is om de verlaging van de zelfstandigenaftrek (deels) te vervangen
				 door afschaffing van de arbeidskorting voor zelfstandigen. Immers, de
				 arbeidskorting is ingevoerd ter vervanging van het arbeidskostenforfait dat
				 diende als tegemoetkoming om de kosten te dekken die samenhangen met het
				 verrichten van betaalde arbeid door werknemers. Zelfstandigen daarentegen
				 kunnen dergelijke uitgaven opvoeren als aftrekbare kosten. Is het niet
				 zuiverder, zo vragen de leden van de PvdA-fractie, om de arbeidskorting te
				 reserveren voor arbeid in loondienst? Is een dergelijke schuif tussen de
				 arbeidskorting en de zelfstandigenaftrek budgettair neutraal mogelijk?
 Kan de regering de bewering nader staven dat «vooral aan de
				 onderkant van de arbeidsmarkt een grote fiscale stimulans is ontstaan om
				 arbeidsinkomen te realiseren als zelfstandige in plaats van als werknemer»? Is
				 het belastingvoordeel van zelfstandigen naar de mening van de regering
				 inderdaad groot, ook wanneer rekening gehouden wordt met verzekeringen tegen
				 ziekte, pensioen en dergelijke. En zo ja in welke mate? Verder verzoeken de
				 leden van de PvdA-fractie de regering om de «aanzuigende werking» van de
				 fiscaliteit op het aantal zelfstandigen nader te kwantificeren.
 
 
 De leden van de PVV-fractie vragen of deze vormgeving van de
				 zelfstandigenaftrek wel het doel zal bereiken wat de regering nastreeft,
				 namelijk evenwichtiger fiscale behandeling. Onverkort blijft het zeer
				 aantrekkelijk om (marginale) werkzaamheden als zelfstandige te blijven
				 doen.
 Als rechtvaardiging wordt aangevoerd: «Een ondernemer moet een
				 deel van zijn inkomen aanwenden voor investeringen en reserveringen». De leden
				 van de PVV-fractie vragen of de zelfstandigenaftrek niet een te grof instrument
				 is. Zou het niet beter zijn om in de sfeer van de winstbepaling ruimte voor
				 reserves voor investeringen en geoormerkte reserves te creëren? Een andere
				 rechtvaardiging is het stimuleren van ondernemerschap. Middels de
				 zelfstandigenaftrek wil de regering het ondernemerschap stimuleren. Hoe
				 verhoudt dit zich met de afkeer van deze regering van fiscaal
				 instrumentalisme?
 
 De zelfstandigenaftrek werkt via de belastbare winst door in het
				verzamelinkomen. Ondernemers ontvangen daardoor meer toeslagen dan werknemers
				met een vergelijkbaar inkomen. De leden van de PVV-fractie zijn van mening dat
				voor deze consequentie argumenten ontbreken. Deze leden zijn dan ook van mening
				dat er hier sprake is van ongelijke behandeling zonder een objectieve
				rechtvaardigingsgrond. Op grond daarvan is er sprake van fiscale discriminatie.
				Graag een toelichting van de regering hierop. De leden van de PVV-fractie
				willen dan ook dat deze ongelijkheid wordt weggenomen, mogelijk door een
				aangepast inkomensbegrip. Deze toeslagen moeten gebaseerd zijn op draagkracht
				en die draagkracht moet in de optiek van deze leden rekening houden met aftrek
				die bedoeld is «om het ondernemerschap te stimuleren».
 De leden van de CDA-fractie zijn bezorgd om de koopkrachteffecten
				die de omzetting van de zelfstandigenaftrek tot gevolg heeft voor kleine
				ondernemers met een winst tot € 18 885. Uit Grafiek 3 over de effecten van
				de omvorming zelfstandigenaftrek op de winst na belasting maken de leden van de
				CDA-fractie op dat de grootste inkomenseffecten zich voordoen bij ondernemers
				met een winst rond de € 9 500; zij gaan er 1% op achteruit. Dit is echter
				nog exclusief de effecten die de omvorming van de zelfstandigenaftrek heeft op
				het recht op zorgtoeslag, huurtoeslag en kinderopvangtoeslag. De regering heeft
				aangegeven dat de gevolgen voor de te betalen inkomstenbelasting minimaal zijn,
				maar bij de toeslagen wel effecten kunnen optreden. Deze effecten zijn echter
				lastig te berekenen, omdat toeslagen van meerdere variabelen afhankelijk zijn.
				Dit achten de leden van de CDA-fractie een onvoldoende antwoord. Deze leden
				vragen daarom om het effect van de omvorming van de zelfstandigenaftrek op de
				winst na belasting, IAB ZVW en inclusief toeslagen inzichtelijk te maken. Wat
				betekent het bovendien voor de koopkracht van ondernemers met een winst tussen
				de € 9 645 en € 18 885 dat zij over een groter deel van het inkomen IAB
				ZVW moeten gaan betalen?
 De leden van de fractie van GroenLinks zijn teleurgesteld over de
				maatregelen met betrekking tot zelfstandigen. Waarom pakt de regering één van
				de grootste ergernissen onder zelfstandigen niet aan, namelijk het
				urencriterium in de zelfstandigenaftrek? Ook blijft een visie op de winstbox
				uit en wordt er al wel gemorreld aan de huidige systematiek. De leden van de
				fractie van GroenLinks zouden liever zien dat alle tarieven in de
				inkomstenbelasting omlaag kunnen door het schrappen van aftrekposten en door
				fiscale vergroening, zodat er geen aparte winstbox meer voor zelfstandigen
				nodig is. Is de regering bereid deze mogelijkheid nader te onderzoeken?
 «Ondernemers met de ambitie om door te groeien verdienen een
				steuntje in de rug.» «Het kabinet wil winst maken belonen.» Kan de regering
				deze motivatie voor het aanpassen van de zelfstandigenaftrek nog eens nader
				toelichten, gelet op de uitgangspunten voor dit Belastingplan, waaronder het
				verminderen van het aantal regelingen voor nevendoelen, zoals aangegeven in de
				inleiding, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Het stimuleren van
				winst en bevorderen van groei is toch gewenst gedrag stimuleren? Deze leden
				hebben ook over het voorstel zelf enkele vragen. De leden van de
				ChristenUnie-fractie zien de voordelen van een uniform bedrag, zoals de
				evenrediger behandeling van werknemers en zelfstandigen en het loslaten van de
				rem op groei. Maar over de uitwerking voor de grote groep van zelfstandigen
				blijven nog vragen open. Is er een inschatting gemaakt van de gevolgen van het
				voorstel voor de groep ondernemers met winst tot € 20 000? Heeft de
				regering inzicht in het aantal ondernemers in deze categorie? Wat zijn de te
				verwachten effecten van de verandering van de zelfstandigenaftrek voor het
				aantal startende ondernemers en welke fiscale vervangende prikkels zitten er in
				het Belastingplan om startende zelfstandigen te ondersteunen? Is het de
				regering duidelijk wat te de te verwachten effecten zijn van de verandering van
				de zelfstandigenaftrek in het geval van een economische crisis? En welke
				vervangende fiscale stabilisatoren zitten er in het Belastingplan om een
				onverwachte inkomensachteruitgang voor zelfstandigen op te vangen? Waarom is er
				voor gekozen om het uniforme bedrag niet langer meer te indexeren, zo vragen de
				leden van de ChristenUnie-fractie. Is de inschatting van deze leden juist dat
				het niet-indexeren in feite betekent dat hiermee op termijn de
				zelfstandigenaftrek wordt afgeschaft?
 Kindregelingen
 
 De leden van de PvdA-fractie betreuren de afschaffing van de
				kindertoeslag in box 3. De vrijstelling is naar de mening van deze leden een
				belangrijke mogelijkheid voor ouders om een spaarpot aan te leggen voor hun
				kinderen. De afschaffing knelt temeer omdat het forfaitaire rendement van 4%
				waartegen spaarders in box 3 worden belast reeds excessief is gezien het niveau
				van de rente op de kapitaalmarkt. Kan de regering uitleggen waarom in een tijd
				dat burgers en overheden worden gemaand om minder schulden te maken het sparen
				voor de kinderen wordt ontmoedigd?
 Nog bezorgder zijn de leden van de PvdA-fractie om de doorwerking
				van de afschaffing van de kindertoeslag in box 3 naar de toeslagen. Zo wordt
				onder meer bij de huurtoeslag en de gesubsidieerde rechtsbijstand getoetst of
				de aanvrager/rechthebbende inkomen in box 3 heeft. Daarvan is sprake als het
				vermogen hoger is dan het heffingsvrij vermogen. Door de afschaffing van de
				kindertoeslag kunnen gezinnen die hebben gespaard opeens boven de drempel van
				het heffingsvrije vermogen uitkomen en hun recht op toeslag verliezen.
 
 
 Een voorbeeld. De alleenstaande huurder met twee kinderen, die
				een vermogen heeft, inclusief spaartegoeden van kinderen, tussen € 20 785
				en € 26 343 (vrijstellingen 2011) kan tot en met 2011 huurtoeslag krijgen
				als het inkomen lager is dan € 21 625 en de huur lager dan € 653. Deze
				huurder zal vanaf 2012 geen recht meer hebben op huurtoeslag. Behalve de
				directe gevolgen, box 3 heffing, zal er dus een groot indirect gevolg
				zijn.
 Heeft de regering rekening gehouden met deze doorwerking in de
				toeslagen als gevolg van de afschaffing van de kindertoeslag in box 3? Hoeveel
				gezinnen dreigen zo hun recht op toeslag te verliezen? Is het echt de bedoeling
				van het kabinet dat gezinnen noodgedwongen het spaargeld voor hun kinderen
				opmaken om te voorkomen dat zij het recht op toeslagen verliezen, zo vragen de
				leden van de PvdA-fractie.
 
 De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de
				wijzigingen op de kindregelingen. Wordt er nog een uitzondering gemaakt bij de
				aftrek levensonderhoud kinderen voor gehandicapten, temeer omdat een
				gehandicapt kind opvoeden meer kosten met zich meebrengt? Wat is de budgettaire
				derving wanneer een soortgelijke uitzondering wordt gemaakt? Kan er een
				overzicht worden gegeven voor de standaard koopkrachtgezinnen alleen op basis
				van de wijzigingen in de kindregelingen? Kan de armoedeval voor alleenstaande
				ouders nader worden toegelicht door de versoepelingen die worden voorgesteld
				waarbij wordt ingegaan op de huidige situatie, de nieuwe situatie voor en na de
				versoepelingen?
 Onder het motto van het gezond maken van de overheidsfinanciën
				wordt een aantal aanpassingen voorgesteld binnen het stelsel kindregelingen.
				Een daarvan is het geleidelijk afbouwen van de uitzonderingen op de
				uitkeerbaarheid van de heffingskorting, onder andere voor gezinnen met jonge
				kinderen. De leden van de fractie van de ChristenUnie menen dat dit voorstel
				uitgaat van een erg eenzijdige kijk op het combineren van werk en zorg en een
				bijzonder smalle blik alleen gericht op tweeverdieners. Kan de regering deze
				leden voorrekenen wat het schrappen van deze uitzonderingen in financiële zin
				op gaat leveren? Wat betekent dit voor de mogelijkheden arbeid en zorg te
				combineren, mede tegen de achtergrond van de beperkingen op de
				kinderopvangtoeslag? En is een inschatting gemaakt van de maatschappelijke
				kosten van het schrappen van de heffingskorting, bijvoorbeeld toenemende
				zorgkosten omdat mantelzorg zonder de gecombineerde heffingskorting te duur
				wordt voor partners of een afnemend aantal vrijwilligers in onze
				maatschappij?
 De leden van de fractie van GroenLinks vragen wat de
				inkomenseffecten zijn van het beperken van de doelgroep voor de aftrek
				levensonderhoud kinderen. Welke groep wordt hierdoor geraakt en is de
				mogelijkheid overwogen om deze maatregel geleidelijk in te voeren om de
				inkomenseffecten te beperken?
 De leden van de fractie van de ChristenUnie beoordelen graag de
				verschillende voorstellen van de afgelopen periode met betrekking tot
				kindregelingen in hun samenhang. Immers, bij elkaar opgeteld kunnen de
				verschillende voorstellen een behoorlijke negatieve impact hebben op het
				besteedbaar inkomen in een gezin. Kan de regering in dat verband aangeven wat
				de cumulatieve effecten zijn op het huishoudinkomen van de wijziging van de
				kindregelingen via het belastingplan en de invoering van een
				huishoudinkomenstoets in de sociale zekerheid voor een gezin (1,5 x modaal) met
				één (inwonend) kind (– 30) welk kind recht heeft op gedeeltelijk jong
				gehandicapte uitkering, maar die geen studiefinanciering of waarvoor geen
				kinderbijslag wordt ontvangen?
 
 Het zal de regering niet verbazen dat de leden van de
				 SGP-fractie het voornemen betreuren om de uitzondering voor de afbouw van de
				 overdraagbaarheid van de algemene heffingskorting – de zogenaamde
				 zorgbeloning – te schrappen. Hoewel het meer geleidelijk schrappen van de
				 uitzonderingsbepaling een verbetering is ten opzichte van het regeerakkoord,
				 blijven de leden van de SGP-fractie tegen de afbouw in zijn algemeen
				 fundamentele bezwaren hebben. De leden van de SGP-fractie hebben deze bezwaren
				 uitvoerig gewisseld in het schriftelijk overleg over de Fiscale agenda. Daarom
				 richten deze leden zich nu slechts op de argumenten om de
				 uitzonderingsbepalingen te behouden.
 De leden van de SGP-fractie vragen de regering hoe realistisch
				 het is om te verwachten dat iemand die geboren is voor het jaar 1963 nog een
				 positie op de arbeidsmarkt kan verwerven als hij of zij al jaren uit het
				 arbeidsproces is? Daarnaast vragen deze leden de regering waarom de regering de
				 argumentatie van de vorige regering niet overneemt om een uitzondering voor
				 gezinnen met jonge kinderen in stand te houden.
 De leden van de SGP-fractie willen in dit verband de winst
				 markeren van het debat over de afbouw van de algemene heffingskorting in het
				 referentieminimumloon. De gevoelens van ongemak van diverse fracties over deze
				 logische en technische consequentie van de afbouw in de fiscaliteit, hebben
				 ertoe geleid dat deze fracties meer begrip kregen voor de houding die de leden
				 van de SGP-fractie consequent hebben ingenomen (Handelingen II 28 en
				 29 september 2011), met name voor wat betreft het feit dat mensen met een
				 inkomen op WML dankzij de afbouw van de algemene heffingskorting mogelijk onder
				 het huidige sociaal minimum terecht komen. De leden van de SGP-fractie spreken
				 de hoop uit dat dit nieuwe inzicht er bij een Kamermeerderheid toe leidt dat in
				 ieder geval de groep mensen die wel zouden willen werken, maar die dat niet
				 kunnen – bijvoorbeeld vanwege een handicap, langdurige arbeidsongeschiktheid
				 of een chronische ziekte – uitgezonderd worden van de afbouw. Erkent de
				 regering dat de fiscale prikkels voor deze mensen onmogelijk kunnen werken? Wil
				 de regering de huidige uitzonderingsbepalingen daarom uitbreiden met de
				 voornoemde groep mensen die niet kunnen werken?
 De leden van de SGP-fractie vragen de regering waarom de
				 regering ervoor heeft gekozen om de kindertoeslag in box 3 af te schaffen.
				 Daarnaast vragen deze leden waarom de budgettaire opbrengst hiervan wordt
				 gebruikt voor een verhoging van een in de ogen van deze leden ineffectief
				 instrument als inkomensafhankelijke combinatiekorting (IACK)? De leden van de
				 SGP-fractie hebben daar in het schriftelijk overleg over de Fiscale agenda een
				 aantal fundamentele vragen gesteld, die de regering tot op heden niet heeft
				 beantwoord. Omdat de regering nu weer voornemens is de IACK te verhogen, zien
				 de leden van de SGP-fractie zich genoodzaakt deze vragen de regering nogmaals
				 voor te houden. De afgelopen jaren is de IACK diverse malen fors verhoogd,
				 waardoor het verschil in belastingdruk tussen en binnen de diverse leefvormen
				 nog verder toenam. Ook nu wordt de basis en het maximum weer verhoogd met
				 € 230 verhoogd. Bovendien wordt de opbouw versneld met 0,2%. Zijn deze forse
				 verhogingen noodzakelijk om de daarmee beoogde doelen met zo weinig mogelijk
				 publieke middelen te bereiken, zoals het ministerie van Financiën keer op keer
				 – terecht – benadrukt? Kan de regering de Kamer informeren over de
				 effectiviteit van de IACK sinds de introductie ervan? Is de regering het met de
				 leden van de SGP-fractie eens dat de IACK voor de grote groep mensen die geen
				 inzicht heeft in de fiscale werking van deze korting weggegooid geld is,
				 aangezien zij hun gedrag er niet door veranderen? En welke toename van de
				 arbeidsparticipatie verwacht de regering door de extra verhoging uit dit
				 belastingplan? Wat is de ratio achter het gekozen bedrag voor deze korting? Kan
				 de regering beargumenteren of het in een geïndividualiseerd belastingstelsel
				 stelsel niet inconsequent is om een combinatiekorting te introduceren,
				 aangezien voor het bepalen van de hoogte van die korting naar het inkomen van
				 beide partners in het huishouden gekeken wordt? Erkent de regering dat de IACK
				 daarmee niet leefvormneutraal en discriminerend uitpakt, aangezien sommige
				 groepen, zoals alleenstaanden, veel (arbeids)gehandicapten en mensen met veel
				 zorgtaken nooit gebruik kunnen maken van de combinatiekorting? Kan de regering
				 aangeven waarom de regering de IACK nodig vindt om daarmee de
				 arbeidsparticipatie te bevorderen, gezien het grote aantal financiële prikkels
				 dat mensen toch al ervaren als gevolg van het individueel doorlopen van de
				 progressieve tarieven, de arbeidskorting én sinds 2007 de algemene
				 heffingskorting? Kan de regering bij het beantwoorden van de vraag wat de
				 rechtvaardiging is voor het verstrekken van deze extra belastingkorting ook
				 betrekken dat de kosten van kinderopvang reeds grotendeels worden gedekt door
				 de kinderopvangtoeslag? Erkent de regering dat de IACK daarmee, in
				 tegenstelling tot de overdraagbare algemene heffingskorting, een subsidie is?
				 Vindt de regering het vanuit de idee dat de sterkste schouders de zwaarste
				 lasten moeten dragen rechtvaardig dat alleen huishoudens kunnen profiteren van
				 de maximale inkomensafhankelijke combinatiekorting als de minstverdienende
				 partner(!) in staat is een inkomen te verwerven van € 33 444?
 
 Vitaliteitssparen
 De leden van de PvdA-fractie constateren dat het
				vitaliteitspakket verdeeld is ontvangen. Verzekeraars vinden de regeling te
				mager en de NOB merkt op dat de regeling vooral gebruikt zal worden door hen
				die het vitaliteitspakket het minst nodig hebben, namelijk mensen met hogere
				inkomens. Anderzijds dringt de vakcentrale FNV aan op versnelde invoering bij
				voorkeur op 1 januari dan wel bijvoorbeeld 1 april 2012. Op deze manier zou
				namelijk een soepeler overgang worden geboden voor werknemers die tot nu toe
				deelnamen aan levensloop dan wel spaarloon. Eerdere invoering zou voorts helpen
				versneld het dreigende AOW-gat te dichten. Is de regering bereid te kijken of
				eerdere invoering dan 2013 mogelijk is?
 
 Het lijkt er volgens de leden van de PVV-fractie sterk op dat
				 de ene regeling de andere weer vervangt. Fiscaal instrumentalisme met de vlag
				 in top. En lekker goed te begrijpen voor de burger.
 Om scholing te stimuleren en zo te komen tot een beter
				 inzetbare beroepsbevolking halveert de regering de drempel voor aftrek van
				 scholingsuitgaven in box 1 naar € 250. Zou de regering als het haar
				 daadwerkelijk serieus te doen is om te komen tot een beter inzetbare
				 beroepsbevolking niet beter deze drempel op € 0 kunnen stellen, zo vragen de
				 leden van de PVV-fractie.
 
 De leden van de CDA-fractie constateren dat de nieuwe
				vitaliteitsregeling een echte spaarregeling is, waarbij weinig over is van de
				gedachte achter de levensloopregeling dat werknemers sparen voor verschillende
				vormen van verlof. De leden van de CDA-fractie vinden het erg belangrijk dat
				sparen fiscaal gestimuleerd wordt, omdat dit de financiële weerbaarheid van
				burgers vergroot. Deze leden vragen of het voorstel niet leidt tot
				onduidelijkheid, omdat over het gespaarde bedrag eerst nog belasting moet
				worden afgedragen bij opname en het spaartegoed in werkelijkheid dus veel lager
				is dan het lijkt. Daarom willen de leden van de CDA-fractie graag weten tot
				hoever de grens van het heffingsvrije vermogen in box 3 zou kunnen worden
				opgetrokken als binnen de vitaliteitsregeling geen aftrekpost in box 1 zou zijn
				voor het gespaarde vitaliteitstegoed. Na de bekendmaking van het vervallen van
				de spaarloonregeling, waarbij het spaartegoed met ingang van 1 januari 2012
				vrij op te nemen is, zijn in verschillende media berichten verschenen dat een
				werknemer snel geld kan verdienen door nog in 2011 een spaarloonrekening te
				openen bij de werkgever en deze vol te storten met het jaarmaximum. Zo kan een
				paar honderd euro uit de schatkist worden gekregen, zonder dat het tegoed
				langer dan een paar maanden geblokkeerd staat. Dit is natuurlijk niet de
				bedoeling van de spaarloonregeling. Wat gaat de regering doen aan deze «snelle
				spaarloonroute»? Deelt de regering de mening dat het spaarloon niet
				gedeblokkeerd moet worden voor deelnemers die pas na Prinsjesdag zijn begonnen
				met de spaarloonregeling, wetende dat deze binnen een paar maanden weer zou
				worden afgeschaft?
 De leden van de fractie van D66 constateren dat het
				vitaliteitspakket tot doel heeft om de arbeidsparticipatie te bevorderen. Dit
				doel ondersteunen de leden. De leden vragen daarom of is onderzocht wat de
				verwachte effecten zijn van de werkbonus op de arbeidsparticipatie van ouderen.
				De leden constateren dat de werkbonus met name gericht is op lagere inkomens.
				Kan de regering een algemene toelichting geven op de verwachte effecten en
				daarbij specifiek ingaan op de lagere inkomens. Kan de regering daarbij ook
				ingaan op de effecten die de doorwerkbonus heeft gehad op de
				arbeidsparticipatie van ouderen?
 
 De leden van de fractie van D66 constateren dat het
				 vitaliteitssparen bedoeld is om mensen vrij de mogelijkheid te geven om hun
				 inkomen aan te vullen met de opgebouwde tegoeden. De levensloopregeling had met
				 name tot doel om arbeid en zorg beter te kunnen combineren, maar het meest
				 voorkomende spaardoel was vervroegde uittreding. Op welke manier wordt de
				 opname na 62-jarige leeftijd beperkt? De leden constateren dat in art. II,
				 onderdeel C, Belastingplan 2012 voorgestelde art. 3.109a, tweede lid, IB 2001
				 aangeeft dat de opnamebeperking voor oudere werknemers ingaat in het
				 «kalenderjaar na het kalenderjaar waarin de belastingplichtige de leeftijd van
				 61 jaar bereikt». Volgens de memorie van toelichting gaat de opnamebeperking
				 in «het jaar dat een deelnemer op 1 januari 62 jaar oud is». Kan de regering
				 bevestigen dat het de bedoeling is dat de opnamebeperking ingaat in het jaar
				 waarin de deelnemer 62 wordt.
 De leden van de fractie van D66 vragen de regering te
				 bevestigen dat indien het saldo op de vitaliteitrekening als gevolg van
				 behaalde rendementen boven de € 20 000 komt, dit geen gevolgen heeft voor
				 de deelnemer, in die zin dat de rekening niet gedwongen tot uitkering overgaat?
				 De leden constateren dat dit in de levensloopregeling nadrukkelijk was
				 vastgelegd. Waarom is daar nu niet voor gekozen?
 
 De leden van de fractie van GroenLinks vragen waarom er gekozen
				is de bestedingsdoelen in de vitaliteitsregeling los te laten en in het
				verlengde daarvan waarom de regering denkt dat de regeling zal bijdragen aan de
				vitaliteit. Als gekeken wordt naar het doel waarvoor de meeste mensen nu
				deelnemen aan de huidige levensloopregeling, hoeveel mensen zullen de
				spaarmogelijkheid in de vitaliteitsregeling dan gebruiken om eerder uit te
				treden en hoeveel mensen zullen deze regeling dan gebruiken voor scholing of
				een sabbatical? Wat is er eigenlijk aantrekkelijk aan de deelname aan de
				spaarmogelijkheid van de vitaliteitsregeling nu de levensloopverlofkorting
				vervalt?
 Hoe wordt in de overgangsregeling voor de levensloopregeling
				rekening gehouden met mensen die vallen onder de FLO-uittredingsregeling voor
				zware beroepen, zoals brandweer- en ambulancepersoneel, zo vragen de leden van
				de fractie van de ChristenUnie. En hoe wordt rekening gehouden met afspraken
				tussen sociale partners waarbij opbouw van levenslooptegoeden onderdeel is van
				CAO-afspraken? Kan de regering daarnaast aangeven wat de reden is achter de
				keuze voor een bedrag van € 3 000 als minimumbedrag om de
				levensloopregeling voort te kunnen zetten? Hoe pakt deze ondergrens van
				€ 3 000 uit voor de verschillende deelnemers, bijvoorbeeld jonge agenten
				die nog maar net begonnen zijn met sparen maar waarvoor de levensloopregeling
				een belangrijk onderdeel uitmaakt van CAO-afspraken?
 Via de levensloopregeling is in sommige gevallen voor behoorlijke
				bedragen gespaard, soms meer dan € 100 000, onder meer om vervroegd
				uittreden te financieren. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen in
				hoeverre de overgangsregeling, of de mogelijkheid over te stappen op het
				vitaliteitssparen, tegemoetkomt aan deze categorie spaarders? Is de nieuwe
				regeling niet te beperkt voor deze groep mensen, aangezien opname uit het
				vitaliteitssparen na het bereiken van de 62-jarige leeftijd wordt beperkt tot
				€ 10 000 per jaar? Is het gespaarde in de levensloopregeling onder het
				nieuwe regime beschikbaar als overbrugging richting pensioen, voor iedereen die
				daar gebruik van wenst te maken, en ook voor meer dan € 10 000, zo vragen
				deze leden.
 De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of de regering kan
				aangeven wat het totaalbedrag is dat iemand met respectievelijk 1 keer, 1,5
				keer of 2 keer modaal aan werk-, doorwerk of andere bonussen uit het
				vitaliteitspakkets kan opsparen tot zijn 65ste verjaardag? En is het opgebouwde
				vitatiliteitsspaartegoed voor elk doel beschikbaar? Hoe verhouden de door de
				regering genoemde doelen voor het spaartegoed zich met het bedrag van
				€ 10 000? Is hierbij ook rekening gehouden met het mogelijke verstrekken
				van mantelzorg? Wat zijn de financiële gevolgen voor een werknemer van boven
				de 61 wanneer hij in een bepaald jaar meer dan € 10 000 van zijn opgebouwde
				tegoed binnen de vitaliteitsspaarregeling benut? (Zie ook pagina 68 van de
				memorie van toelichting.)
 De regering is voornemens per 2012 het spaarloon en de
				levensloopregeling af te schaffen, zo lezen de leden van de
				ChristenUnie-fractie. De regelingen uit het vitaliteitspakket, zoals de
				werkbonus en het vitaliteitssparen worden echter pas in 2013 ingevoerd. Waarom
				is niet gekozen voor het op elkaar laten aansluiten van beide regelingen, zo
				vragen deze leden. Zijn daar andere dan budgettaire redenen voor? Hiernaast
				wordt momenteel door enkele organisaties opgeroepen voor het einde van 2011 nog
				een spaarloonrekening te openen en het jaarlijks maximaal te sparen bedrag in
				één keer te storten, waarmee een fors belastingvoordeel genoten wordt. Wat is
				de verwachte derving van deze «last-minute» actie?
 
 De leden van de SGP-fractie hebben kennisgenomen van het
				 voornemen om te komen tot een vitaliteitspakket. Deze leden hebben er –
				 gezien hun bedenkingen bij de instrumentalisering van de Wet IB – begrip voor
				 dat de arbeidskorting en de doorwerkbonus voor ouderen wordt afgeschaft. Deze
				 leden vragen de regering in dit kader toe te lichten waarom de regering ervoor
				 kiest toch nog een werkbonus op te tuigen. Gaat het argument van de
				 staatssecretaris in de Fiscale agenda niet meer op dat mensen vaak helemaal
				 niet weten waarom zij deze extra korting krijgen? Deze leden citeren: «Ook
				 heeft de wildgroei aan fiscale instrumenten tot gevolg dat mensen het gevoel
				 krijgen «in de verkeerde rij voor de kassa te staan.» Veel
				 belastingplichtigen weten niet op welke faciliteiten zij recht hebben. Een deel
				 van de mensen vergeet daardoor een beroep te doen op de faciliteit. Anderen
				 begrijpen niet waarom een belastingaanslag lager uitvalt. Een 62-jarige
				 belastingplichtige krijgt zijn voorlopige aanslag inkomstenbelasting 2011. Deze
				 aanslag is aanzienlijk lager dan in voorgaande jaren. Hij begrijpt niet waarom.
				 Tot een bevriende fiscalist naar zijn aanslag kijkt, en ziet dat de aanslag is
				 verminderd met de doorwerkbonus.» Kan de regering aangeven waarop de
				 verwachting is gebaseerd dat mensen wel inzicht krijgen in de werkbonus waar ze
				 recht op hebben? Is de regering niet bang voor aanzienlijke deadweight losses,
				 zoals in de Fiscale agenda wordt betoogd? Op welke manier heeft de regering de
				 inzet van deze fiscale faciliteiten afgewogen?
 Prof. dr. Stevens merkt in zijn fiscale beleidsnotities het
				 volgende op: «de motivatie van de doorwerkers meestal niet door financiële
				 motieven wordt bepaald. De effectiviteit van beide maatregelen, waarmee
				 structureel ruim 0,5 mld. is gemoeid, is derhalve kwestieus. Daarvoor in de
				 plaats komt vanaf 2013 in de loon- en inkomstenbelasting een werkbonus om
				 62-plussers te stimuleren om te blijven werken. De werkbonus bedraagt 3 000 en
				 is vooral gericht op 62-plussers met lage inkomens. Dit impliceert een mix van
				 arbeidsmarkt- en draagkrachtoverwegingen. Met enig cynisme en in tegenstelling
				 met hetgeen daaromtrent in de memorie van toelichting wordt opgemerkt zou men
				 kunnen opmerken dat juist voor de lagere inkomens een extra prikkel om door te
				 werken het minst effectief is, want zij hebben financieel de minste ruimte zich
				 te kunnen veroorloven eerder te stoppen met werken.» De leden van de
				 SGP-fractie vragen de regering inhoudelijk te reageren op de laatste
				 notie.
 
 Voor wat betreft het vitaliteitssparen verwacht de regering dat
				er 1 mln. mensen zullen deelnemen. Waarop is die verwachting gebaseerd, zo
				vragen de leden van de SGP-fractie. Erkent de regering dat deze vorm van
				fiscaalvriendelijk sparen slechts is weggelegd voor gezinnen die nog iets te
				sparen hebben en dus hoofdzakelijk zal worden gebruikt door de hogere
				inkomensgroepen?
 Nieuwe renteregeling
 De leden van de PvdA-fractie hebben er begrip voor dat de
				regering het «sparen bij de fiscus» wil ontmoedigen. Deze leden constateren
				echter tevens dat de nieuwe renteregeling leidt tot een budgettaire opbrengst
				van structureel € 400 miljoen. Kan de regering aangeven welke groepen
				belastingplichtigen hierdoor met name geraakt zullen worden?
 De leden van de PVV-fractie vinden het een prima regeling.
 
 De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de nieuwe
				 renteregeling. In de nieuwe renteregeling wordt rente berekend vanaf 1 juli na
				 afloop van het belastingjaar. Structureel levert de nieuwe renteregeling een
				 besparing op van € 400 miljoen. Dit terwijl belastingplichtigen die een
				 bedrag aan inkomstenbelasting betalen, nu over een paar maanden heffingsrente
				 betalen aan de Belastingdienst en met de nieuwe renteregeling betalen zij geen
				 heffingsrente meer. De leden van de CDA-fractie willen daarom graag weten
				 waarom de nieuwe renteregeling structureel zoveel aan uitgaven van de
				 rijksoverheid bespaart. Hoe is nu de verhouding tussen belastingplichtigen die
				 heffingsrente betalen en belastingplichtigen die heffingsrente ontvangen?
				 Hoeveel heffingsrente betaalt de Belastingdienst momenteel uit en hoeveel wordt
				 er ontvangen?
 Hoeveel kosten dan wel besparen de volgende onderdelen van de
				 nieuwe renteregeling:
 
 
 1.
 de rente berekenen vanaf 1 juli t+1;
 
 
 2.
 aansluiten bij de (hogere) rente voor
						niet-handelstransacties;
 
 
 3.
 geen rente vergoeden over terugbetalingen van de fiscus als
						gevolg van een bezwaar- of beroepsprocedure;
 
 
 4.
 altijd rente in rekening brengen over de
						betalingstermijn?
 
 
 Over die laatste twee situaties hebben de leden van de
				 CDA-fractie nog een aantal vragen.
 De eerste vraag is naar de situatie dat de belastingplichtige
				 in bezwaar en beroep gaat tegen de aanslag, maar de aanslag wel alvast betaalt.
				 De aanslag ziet immers op dat jaar. Als de fiscus de zaak verliest, krijgt de
				 belastingplichtige straks geen heffingsrente meer vergoed. Kan de regering
				 nader toelichten waarom zij het rechtvaardig acht dat de belastingplichtige in
				 dit geval geen heffingsrente meer ontvangt? Als de belastingplichtige niet
				 alvast betaalt, maar gedurende het proces uitstel van betaling aanvraagt, is
				 hij wel heffingsrente verschuldigd als de rechter de juiste hoogte van de
				 aanslag heeft vastgesteld (hooguit is de rente nul als de rechter de aanslag in
				 het geheel vernietigt). Dus de belastingplichtige is wel altijd rente
				 verschuldigd als hij uitstel aanvraagt, maar als de Belastingdienst een te hoge
				 aanslag heeft opgelegd en de belastingplichtige daardoor te veel belasting
				 betaald heeft, krijgt hij geen rente. Dit vinden de leden van de CDA-fractie
				 geen evenwichtige verdeling van lasten en bovendien getuigt dit niet van een
				 betrouwbare overheid. Graag een toelichting van een kabinet waarom voor deze
				 onevenwichtige maatregel is gekozen.
 Daarnaast vragen de leden van de CDA-fractie of er geen
				 probleem ontstaat met de jurisprudentie van de Hoge Raad als er geen rente
				 wordt vergoed na het verminderen van de aanslag na bezwaar of beroep. Kan dit
				 voor de Hoge Raad een reden zijn om een hogere kostenvergoeding toe te
				 kennen?
 De tweede situatie ziet op de betalingstermijn van de aanslag.
				 In de nieuwe renteregeling berekent de inspecteur ook belastingrente over de
				 betalingstermijn. Klopt het dat de belastingplichtige belastingrente over de
				 betalingstermijn van bijvoorbeeld twee maanden moet betalen ongeacht wanneer de
				 belastingplichtige binnen deze twee maanden zijn aanslag betaalt? De
				 belastingplichtige die op de eerste dag van de betalingstermijn zijn aanslag
				 betaalt, moet dus nog over de hele betalingstermijn rente betalen. De leden van
				 de CDA-fractie vinden dit een zeer oneerlijke maatregel.
 
 De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de
				renteregeling. Kunnen er, naast de cijfervoorbeelden van de artikelsgewijze
				toelichting, voorbeelden worden gegeven waarin cijfermatig een vergelijking met
				de huidige situatie zit? Hoe wordt er omgegaan bij de nieuwe renteregeling
				wanneer de Belastingdienst een fout heeft gemaakt met een aanslag in het
				voordeel van de belastingplichtige? Met andere woorden, wanneer de
				belastingplichtige zijn voorlopige aanslag betaalt, maar bij de definitieve
				aanslag blijkt dat de berekening niet goed is uitgevoerd. Keert de
				Belastingdienst dan rente uit over het teveel betaalde bedrag of niet?
 De leden van de fractie van D66 constateren dat de regering het
				plan van een gedifferentieerde heffings- en invorderingsrente heeft gewijzigd.
				Zij zijn daar verheugd over. De leden constateren echter wel de budgettaire
				besparing gehaald dient te worden. Kan de regering uiteen zetten op welke
				manier de besparingen worden gehaald en waar deze neerslaan?
 De leden van de fractie van GroenLinks vinden de voorstellen voor
				de renteregeling onrechtvaardig. Hoe legitimeert de regering dat
				belastingplichtigen geen rente vergoed krijgen als zij hun aanslag betalen,
				hiertegen in bezwaar gaan en in het gelijk gesteld worden? Hoe legitimeert de
				regering dat mensen die pas op 1 juli hun belasting terugontvangen over het
				voorgaande jaar, geen rente ontvangen terwijl zij gemiddeld een jaar rente
				mislopen? Is de regering niet bang dat dit juist leidt tot hogere
				uitvoeringskosten doordat mensen met wisselende inkomsten of met een variabele
				hypotheekrente tussentijds hun belasting gaan terugvragen? Waarom kiest de
				regering er niet voor een marktconform rentepercentage toe te passen als het
				doel is om tegen te gaan dat mensen bij de fiscus gaan sparen?
 De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben zich verbaasd
				over de uitwerking van de nieuwe renteregeling. Deze leden zijn het met de
				regering eens dat voorkomen moet worden dat mensen bewust gaan «sparen» via
				de Belastingdienst. Maar deze leden krijgen de indruk dat het hier voorgestelde
				verder gaat dan dat tegengaan. Kan de regering aangeven aan geven waarom
				bijvoorbeeld ook mensen die ervoor kiezen het te betalen bedrag op hun aanslag
				eerst te betalen maar tegelijk wel bezwaar maken tegen hun aanslag geen
				rentevergoeding krijgen over het terug te ontvangen bedrag wanneer zij na
				beroep gelijk hebben gekregen? De Belastingdienst heeft immers gedurende die
				tijd over dat geld kunnen beschikken. Leidt het voorgestelde in feite niet tot
				sparen van de fiscus bij de belastingplichtige, zo vragen deze leden. Wat is de
				verwachte opbrengst van de verwachte renteregeling, uitgesplitst naar het niet
				meer vergoeden van rente bij teruggaaf voor de afdoeningstermijn en het niet
				meer vergoeden van de rente bij toekenning van een bezwaar, wanneer de
				belasting wel al is betaald?
 Koopkrachtpakket
 Volgens het Centraal Planbureau (MEV, pagina 66) verzwaart het
				kabinet de lasten voor bedrijven met € 3 miljard en die van gezinnen met
				€ 2,25 miljard euro. De leden van de PvdA-fractie vragen of de regering het
				met deze zienswijze van het Centraal Planbureau eens is. Kan de regering de
				maatregelen in het Belastingplan uitsplitsen in lastenverlichtingen en
				lastenverzwaringen voor respectievelijk bedrijven en gezinnen?
 De leden van de PVV-fractie stemmen hiermee in.
 De leden van de CDA-fractie willen graag weten welk deel van de
				lasten uit het Belastingplanpakket voor rekening komt van particulieren en welk
				deel voor rekening van het bedrijfsleven; hetzelfde geldt voor de
				lastenverlichting die in het Belastingplanpakket is opgenomen.
 
 De leden van de SP-fractie zijn benieuwd naar de argumenten per
				 maatregel die per 2012 wordt genomen. Waarom wordt bijvoorbeeld de algemene
				 heffingskorting dit jaar wel geïndexeerd en het vorige jaar niet? Wordt de
				 algemene heffingskorting als een soort sluitpost gebruikt? Wat is de reden dat
				 de algemene heffingskorting vorig jaar met € 13 is verlaagd en nu met
				 € 25 verhoogd? Waarom wordt de arbeidskorting voor lage inkomens met € 10
				 verhoogd? Wat is de budgettaire derving van deze verhoging? Wat is de
				 budgettaire derving wanneer de arbeidskorting met € 100 wordt verhoogd?
 Voorts vragen de leden van de SP-fractie waarom wederom de
				 alleenstaande-ouderkorting wordt verlaagd en de inkomensafhankelijke
				 combinatiekorting verhoogd? Wat is de budgettaire derving van het verlagen van
				 de inkomensafhankelijke combinatiekorting?
 Kan van de fiscale maatregelen in het koopkrachtpakket
				 betreffende de kortingen het koopkrachteffect worden gegeven voor verschillende
				 inkomensgroepen, maar in ieder geval modaal en tweemaal modaal, zo vragen de
				 leden van de SP-fractie.
 Hoeveel belastingplichtigen zullen door de verkorting van de
				 derde schijf meer belasting gaan betalen en wat is daarvan de budgettaire
				 opbrengst?
 Waarom is in 2011 het tarief van de eerste schijf met 0,15%
				 verhoogd en wordt deze nu weer met 0,05% verlaagd? Wat is de budgettaire
				 derving van deze 0,05% verlaging? Hoeveel zal de budgettaire derving bedragen
				 als de eerste schijf met 1% wordt verlaagd? Wat zal de budgettaire derving zijn
				 voor een verlaging met 1% van de tweede schijf? Wat is de budgettaire opbrengst
				 wanneer respectievelijk de derde schijf danwel de vierde schijf met 1% wordt
				 verhoogd? Tenslotte willen de leden van de SP-fractie een uitsplitsing van de
				 specifieke budgettaire maatregelen betreffende het koopkrachtpakket. Kan een
				 tabel worden gegeven met de maatregel en het daarbij behorende bedrag voor de
				 jaren 2012, 2013, 2014 en structureel zoals in tabel 4 wordt gedaan zodat
				 opgeteld de bedragen € 706 miljoen voor 2012, € 746 miljoen voor 2013 en
				 € 245 miljoen structureel aan lastenverlichting resulteert?
 
 Overige maatregelen
 Tijdelijke verlaging tarief
				overdrachtsbelasting
 De leden van de VVD-fractie juichen het beleid toe dat erop is
				gericht om het vertrouwen in de woningmarkt te ondersteunen, mede door de
				hypotheekrenteaftrek ongemoeid te laten en de overdrachtbelasting tijdelijk te
				verlagen van 6 naar 2 procent. Met de tariefsverlaging wordt een impuls gegeven
				aan de doorstroming in de woningmarkt en wordt de arbeidsmobiliteit
				ondersteunt. En zoals in het Belastingplan staat beschreven, hoeft bovendien
				minder geld geleend te worden voor de hypotheek, wat in het belang is van
				consumenten en hypotheekverstrekkers, en wordt een bijgedragen in het proces
				van herstel van de financiële stabiliteit.
 De leden van de PvdA-fractie vragen de regering om een reactie
				ter zake van de overdrachtsbelasting op de kritiek van het Centraal Planbureau
				dat de lagere overdrachtsbelasting nauwelijks effectief is om de problemen op
				de woningmarkt te verminderen en dat per saldo slechts de woningmarkt nog meer
				wordt gesubsidieerd dan nu al het geval is. Is de terugwerkende kracht die aan
				de maatregel is gegeven niet het ultieme voorbeeld van een «deadweight
				loss»?
 De tijdelijke verlaging van de overdrachtsbelasting van 6% naar
				2%, is erop gericht de woningmarkt een krachtige impuls te geven. Deze maaregel
				is slechts van tijdelijke aard, een jaar. De maatregel heeft de instemming van
				de leden van de PVV-fractie.
 De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling
				kennisgenomen van de tijdelijke verlaging tarief overdrachtsbelasting.
				Overweegt de regering om de verlaging van het tarief overdrachtsbelasting
				langer te doen gelden? Hoe ziet de regering de uitkomsten van de maatregel?
				Wordt de tijdelijke maatregel geëvalueerd om te zien wat de effecten zijn
				geweest? Zo ja, kan dan ook worden gekeken naar effecten wanneer de maatregel
				structureel wordt? Waarom kiest de regering niet voor een structurele verlaging
				gekoppeld met een wijziging in de hypotheekrenteaftrek?
 De leden van de fractie van D66 constateren dat de
				overdrachtsbelasting tijdelijk is verlaagd. De dekking van deze
				belastingverlaging wordt onder andere gevonden in de invoering van een
				bankenbelasting. Kan de regering aangeven wanneer de Kamer de voorstellen voor
				de bankenbelasting kan verwachten? Kan de regering aangeven of het een
				tijdelijke of een structurele belasting en wat de voorziene ingangsdatum
				is?
 De leden van de fractie van GroenLinks vinden het onbegrijpelijk
				dat de regering nu wel de overdrachtsbelasting aanpakt en nog steeds de
				hypotheekrenteaftrek ongemoeid laat. Het moge duidelijk zijn dat de stagnatie
				op de woningmarkt mede wordt veroorzaakt door onduidelijkheid over de
				structurele oplossing voor de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. Met
				hoeveel zouden de belastingtarieven in de structurele situatie naar beneden
				kunnen als de hypotheekrenteaftrek zou zijn afgeschaft?
 Afgelopen zomer heeft de regering een verlaging van de
				overdrachtsbelasting geïntroduceerd. Waarom heeft de regering ervoor gekozen
				om slechts dit beperkte onderdeel van de regelingen voor de huizenmarkt te
				veranderen, zo vragen de leden van de fractie van de ChristenUnie. Waarom is
				niet gekozen voor een gecombineerde aanpak van enerzijds verminderen van de
				fiscale voordelen, met name een afbouw in de hypotheekrenteaftrek, en dat
				verlies te compenseren met het verlagen van de overdrachtsbelasting? Waarom is
				ervoor gekozen de enorme fiscale last vanuit de huidige inrichting van de
				Nederlandse woningmarkt te verzwaren met nog meer fiscaal voordeel door de
				verlaging van de overdrachtsbelasting, zo vragen deze leden. Hoe moeten de
				genoemde leden de woorden van minister de Jager ten aanzien van de verhoging
				van de NHG dan duiden, als de minister stelt dat met een te hoog garantiebedrag
				de schatkist voor grote bedragen kan worden aangesproken, en dat hij geen
				noodzaak ziet voor zo’n grote overheidsrol op de markt. Vergroot de regering
				met het verlengen van de verlaging van de overdrachtsbelasting deze rol niet
				verder, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.
 De leden van de ChristenUnie-fractie hebben enkele vragen over de
				verlenging van de overdrachtsbelasting zelf. Is van te voren een inschatting
				gemaakt van het te verwachten effect, en zo ja, wat was het ingeschatte effect
				op de verkoop van huizen? Wat was de schatting dat deze verlaging de Staat zou
				gaan kosten? Voldoet de verlaging van de overdrachtsbelasting aan de
				verwachtingen, en zo ja, wat was de groei in verkoop als gevolg van de
				verlaging? Zo nee, waarom kiest de regering er dan toch voor om de verlaging
				van de overdrachtsbelasting te verlengen? Waarom is de regeling op de 15e van
				de maand ingegaan? Zijn er geen claims ingediend door mensen die in de dagen
				voorafgaand aan de 15e een huis hebben gekocht? Ten slotte, wordt nu al
				nagedacht over de verwachtte negatieve gevolgen voor de woningmarkt van de
				tariefverhoging zoals die is voorzien per juli 2012?
 Uitbreiding vrijwillige voortzetting
				pensioenregeling
 De leden van de VVD-fractie bedanken de regering voor de
				tegemoetkoming aan de wens van de Tweede Kamer om de maximale looptijd van deze
				fiscale faciliteit voor vrijwillige voortzetting van een pensioenregeling uit
				te breiden van 3 naar 10 jaar na ontslag. Kan de regering bevestigen dat
				hiermee ZZP-ers langer in zijn of haar pensioenfonds kunnen blijven (voor een
				periode van 10 jaar)? De leden van de VVD-fractie zien de noodzaak om
				regelingen waarvan het gebruik niet in overeenstemming is met de doelstelling
				ervan, wat ten koste gaat van een solide belastingopbrengst, aan te
				scherpen.
 De leden van de PVV-fractie stemmen hiermee in.
 De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de
				uitbreiding vrijwillige voortzetting pensioenregeling. Waarom wordt expliciet
				in de memorie van toelichting gemeld dat de Tweede Kamer moet instemmen met de
				budgettaire dekking, te weten verlaging van de fiscale oudedagsreserve? Moeten
				de maatregelen per se gekoppeld zijn of kan ook een alternatieve dekking worden
				voorgesteld? Waarom is het budgettair belang van € 15 mln. niet bij de
				budgettaire aspecten opgenomen?
 De maximumdotatie van ondernemers aan de oudedagsreserve wordt
				verlaagd met € 2500. Daar staat een verlenging tegenover van de mogelijkheid
				om de pensioenregeling na ontslag voort te zetten, van 3 jaar na 10 jaar. De
				leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering aan te geven hoe deze
				verlaging uitpakt voor de groep ondernemers die niet uit een dienstverband
				komen, of al veel langer ondernemen dan 10 jaar. En op wat voor manier wordt
				verzekerd dat ook werkelijk gebruik kan worden gemaakt van de verlengde
				voortzetting? Zijn er afspraken met pensioenuitvoerders om mee te werken aan de
				vrijwillige voortzetting, zo vragen de leden van de fractie van de
				ChristenUnie.
 Maatregelen 30%-regeling
 Ten aanzien van de 30%-regeling vragen de leden van de
				VVD-fractie een inschatting van het mogelijke effect op het aantal
				kennismigranten in Nederland? Welke effecten zijn er te verwachten voor het
				internationale onderwijsaanbod in Nederland? En ziet de regering gevolgen voor
				het (hooggeschoolde) arbeidsaanbod en de Nederlandse kenniseconomie als gevolg
				van het vervangen van het criterium «specifieke deskundigheid» door een
				inkomensgrens? Kan de regering het criterium «gericht vrijgestelde
				vergoedingen» nader toelichten, alsmede waarop de 150 kilometergrens is
				gebaseerd?
 Begrip hebben de leden van de PvdA-fractie voor de wens van de
				regering om het onbedoelde gebruik van de 30%-regeling in te dammen. Het kan
				niet zo zijn dat iemand die net over de grens woont en hetzelfde werk doet bij
				een bedrijf aanzienlijk minder belasting betaalt dan zijn of haar collega die
				in Nederland woont. Dit neemt niet weg dat op onderdelen de maatregelen lijken
				door te schieten. Zo stelt de VSNU dat de voorstellen ertoe leiden dat van het
				bestaande buitenlandse wetenschappelijke personeel straks 85% niet (meer)
				voldoet aan de 30%-regeling. Dit omdat het overgrote deel van de promovendi en
				jonge onderzoekers niet voldoet aan het nieuwe salariscriterium. Onderschrijft
				de regering deze bevindingen? Is de regering bereid om in het bijzonder de
				salarisgrens van € 26 600 voor kennismigranten onder de 30 jaar op te
				trekken, zodanig dat de grootste zorgen van de universiteiten kunnen worden
				weggenomen?
 De leden van de PVV-fractie stemmen hiermee in. De 30%-regeling
				is vormgegeven in het Uitvoeringsbesluit loonbelasting 1965, op grond van een
				aantal delegaties daartoe in de Wet LB 1964. Deze regeling dient een wettelijke
				regeling te worden
 
 De leden van de CDA-fractie begrijpen dat er onbedoeld gebruik
				 werd gemaakt van de 30%-regeling en steunen het plan om de 30%-regeling beter
				 te richten. Deze leden zijn dan ook erg positief over de verlenging van de
				 inkortingsperiode tot 25 jaar. De leden van de CDA-fractie vragen welke groep
				 ingekomen werknemers door de nieuwe salarisnorm getroffen wordt. Betekent deze
				 nieuwe eis dat een aantal werknemers met een specifieke deskundigheid die we in
				 Nederland goed kunnen gebruiken, de groep dus die we onder de 30%-regeling
				 willen laten vallen, straks geen gebruik meer kunnen maken van de maatregel?
				 Graag een nadere toelichting op het onbedoelde misbruik dat door deze nieuwe
				 eis wordt aangepakt.
 Verder vragen de leden van de CDA-fractie hoe de eis van 150
				 kilometer zich verhoudt tot het EU-recht. In dat kader willen deze leden ook
				 graag weten of het onbedoelde gebruik in de grensstreek niet had kunnen worden
				 aangepakt door de eis van schaarsheid wettelijk verder aan te scherpen. Graag
				 een toelichting van de regering op dit punt. Ook vragen de leden van de
				 CDA-fractie zich af of de eis van 150 kilometer niet onredelijk uitwerkt buiten
				 de grensstreek. Verwacht de regering veel onbedoeld gebruik van de 30%-regeling
				 bij een bedrijf uit bijvoorbeeld Amsterdam of Groningen welke een schaarse
				 werknemer met een specifieke deskundigheid uit Noord-Frankrijk aanneemt? Is de
				 regering van mening dat de eis van 150 km in deze gevallen eerlijk en evenredig
				 is?
 Klopt het dat voor ingekomen werknemers die op 2 januari 2012
				 tussentijds getoetst worden, feitelijk geen eerbiedigende werking is? Hoe gaat
				 de regering met dit soort gevallen om?
 De leden van de CDA-fractie willen graag een nadere toelichting
				 op het huidige onbedoelde gebruik en de omvang daarvan van de 30%-regeling. Kan
				 de regering daarbij aangeven hoe het gebruik van de 30%-regeling zich in de
				 laatste vijf jaren heeft ontwikkeld? In welke sectoren en beroepen wordt het
				 meest gebruik gemaakt van de 30%-regeling. Zijn dat ook de sectoren waarvan de
				 regering het wenselijk acht dat daarvoor gebruik wordt gemaakt van de
				 30%-regeling? Hoe beoordeelt de regering de wenselijkheid van de 30%-regeling
				 bij tandartsen en profvoetballers?
 Tot slot hebben de leden van de CDA-fractie begrepen dat in het
				 kader van horizontaal toezicht convenanten met grote belastingadvieskantoren
				 worden afgesloten waarin wordt bepaald dat de beoordeling of een werknemer
				 onder de 30%-regeling valt, aan het advieskantoor wordt overgelaten. Dit heeft
				 de leden van de CDA-fractie zeer verwonderd. Het hoort aan de overheid toe te
				 komen om te beslissen of iemand de 30%-regeling krijgt of niet. Kan de regering
				 toelichten of dit inderdaad in convenanten met grote belastingadvieskantoren
				 wordt geregeld en of dit niet principieel een taak van de overheid is?
 
 
 De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling
				 kennisgenomen van de wijzigingen in de 30% regeling. Kan er een overzicht
				 worden gegeven van de huidige afgegeven beschikkingen verdeeld over sectoren
				 danwel beroepen? Hoe zal dit overzicht eruit gaan zien nadat de maatregelen in
				 de wet zijn opgenomen? Kunnen de budgettaire opbrengsten worden uitgesplitst in
				 de vier maatregelen? Wat is de budgettaire opbrengst als de 30%-regeling wordt
				 afgetopt op een inkomen van respectievelijk € 70 000, € 100 000 en
				 € 150 000? Wat levert het budgettair op wanneer heel de 30%-regeling wordt
				 afgeschaft? Wat zijn volgens de regering de belangrijkste redenen om de
				 30%-regeling te behouden?
 Een van de maatregelen is de salarisnorm voor een specifieke
				 deskundigheid. Waarom is deze norm op € 50 619 gesteld en niet zoals in het
				 Besluit uitvoering Wet arbeid vreemdelingen op € 45 000? Welke sectoren
				 danwel beroepen die nu gebruik maken van de 30%-regeling zullen door deze
				 maatregel geen gebruik meer kunnen maken van de 30%-regeling? Is voor deze
				 beroepen dan geen «specifieke deskundigheid» nodig of is de «specifieke
				 deskundigheid» in Nederland dan niet of schaars aanwezig? Een andere maatregel
				 is de 150 kilometergrens. De leden van de SP-fractie vragen de regering of met
				 deze maatregel eigenlijk gewoonweg gesteld wordt dat wanneer je gebruik wil
				 maken van de 30%-regeling, je naar Nederland moet verhuizen. Betekent deze
				 maatregel dat alle ingekomen werknemers vanuit België niet meer onder de
				 regeling vallen? Beschikken deze werknemers dan niet over een specifieke
				 deskundigheid die in Nederland niet of schaars aanwezig is? Welke sectoren
				 danwel beroepen die nu gebruik maken van de 30%-regeling zullen door deze
				 maatregel geen gebruik meer kunnen maken van de 30%-regeling? Hoe zit het
				 bijvoorbeeld met de medisch specialisten die in Nederland werken, maar in het
				 buitenland wonen? Kunnen deze medisch specialisten worden vervangen door
				 medisch specialisten die woonachtig zijn in Nederland of wordt deze groep
				 eigenlijk verplicht om te verhuizen?
 
 
 De leden van de fractie van D66 constateren dat de regering het
				 misbruik van de 30%-regeling wil tegengaan. De leden zijn echter bezorgd over
				 de effecten van de maatregel met name door het invoeren van een de
				 inkomensgrens.
 In het Belastingplan worden vier maatregelen genomen voor
				 inperking van de 30%-regeling. Kan de regering per onderdeel aangeven wat de
				 verwacht budgettaire opbrengst is voor 2012, deze kabinetsperiode en
				 structureel?
 De leden van de fractie van D66 zijn van mening dat misbruik en
				 onbedoeld gebruik van de regeling tegengegaan moet worden, maar dat hier scherp
				 moet worden gelet op neveneffecten. Deze leden constateren dat het bijvoorbeeld
				 zeer lastig wordt voor onderwijsinstellingen om internationale docenten te
				 werven, omdat hun salaris te laag is om in aanmerking te komen voor de
				 regeling. Kan de regering toelichten waarom dergelijke groepen buiten de
				 regeling dienen te vallen? Hoe wordt er omgegaan met kenniswerkers die een
				 specifieke deskundigheid bezitten maar niet aan de salarisnorm voldoen. Is de
				 regering van mening dat deze specifieke deskundigheid slechts kan worden
				 afgemeten aan het salaris?
 De leden van de fractie van D66 constateren dat Nederland in
				 vergelijking met andere landen al een relatief hoog toptarief heeft op de
				 inkomstenbelasting. Met versobering van de 30%-regeling kan Nederland daarom
				 onaantrekkelijker worden voor kenniswerkers met een lager inkomen. Kan de
				 regering een vergelijking maken met andere Westerse landen en de regelingen die
				 daar worden gehanteerd om expats en kenniswerkers te faciliteren?
 De leden van de fractie van D66 constateren dat in de memorie
				 van toelichting staat dat de salarisnorm voor de 30%-regeling refereert aan het
				 loon dat bij de werknemer wordt belast (het loon exclusief gericht vrijgesteld
				 vergoedingen). Onder belast loon valt ook variabel loon zoals winstdeling of
				 prestatieloon. Kan de regering aangeven hoe met dergelijke looncomponenten zal
				 worden omgegaan in het kader van de 30%-regeling?
 De leden van de fractie van D66 constateren dat werknemers die
				 woonachtig zijn in het buitenland in een gebied dat aansluit op de grens van
				 Nederland worden uitgesloten van de 30%-regeling door de definitie van een
				 «ingekomen werknemer» aan te passen. Op grond van de nieuwe definitie moet
				 het gaan om een werknemer die voor tewerkstelling in Nederland op een afstand
				 (straal) van ten minste 150 kilometer van de Nederlandse grenzen woonachtig
				 was. Kan de regering bevestigen dat, nu wordt gesproken van «een gebied dat
				 aansluit op de grens van Nederland», alleen werknemers woonachtig in België
				 en Duitsland kunnen worden getroffen door de 150-km bepaling in de regeling? De
				 leden van de fractie van D66 constateren verder dat een werknemer die van
				 werkgever wisselt de 30%-regeling onder voorwaarden kan voortzetten mits onder
				 meer opnieuw aannemelijk wordt gemaakt dat de werknemer kwalificeert voor de
				 30%-regeling. Kan de regering bevestigen dat een werknemer die de 30%-regeling
				 is toegekend vóór 1 januari 2012 in dat geval niet zal worden afgewezen op
				 basis van het niet voldoen aan het nieuwe salariscriterium of de 150-km
				 bepaling?
 
 De leden van de fractie van GroenLinks vinden de 30%-regeling nog
				steeds buiten proportie. Kan de regering aangeven welke van de ons omringende
				landen dit soort regelingen kent en of hierin ook maxima zijn opgenomen voor de
				fiscale aftrek of dat een gerichtere doelgroep wordt bediend. Hoeveel mensen
				maken nu gebruik van de mogelijkheid in deze regeling om niet onder de
				Nederlandse belastingplicht te vallen zodat zij geen belasting in box 3 hoeven
				te betalen over hun spaargeld? Kan de regering een inschatting geven van de
				gemiddelde werkelijke extra kosten die expats moeten maken in vergelijking met
				de gemiddelde fiscale aftrek?
 De 30%-regeling voor buitenlandse werknemers heeft een
				inkomenseis en een toets op specifieke deskundigheid. De leden van de
				ChristenUnie-fractie vragen of er cijfers beschikbaar zijn over de omvang van
				de groep waarvoor specifieke deskundigheid getoetst moet worden en in welke
				sectoren komt dit het meest voor. Welke gevolgen verwacht de regering van de
				wijziging van de 30%-regeling voor Nederland als vestigingsland voor
				hoogopgeleiden? Op welke manier wordt voorkomen dat budgettaire gevolgen van de
				30%-regeling voor onderwijsinstellingen met een groot aandeel buitenlandse
				docenten niet worden afgewenteld op de kwaliteit van onderwijs?
 S&O-afdrachtvermindering
 De leden van de PVV-fractie stemmen hiermee in.
 Invoering blanco accijnszegels
 De leden van de PVV-fractie stemmen hiermee in.
 De leden van de SP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van
				het voorstel tot invoering van blanco accijnszegels. Aan welke voorwaarden
				moeten tabaksfabrikanten voldoen om in aanmerking te komen voor blanco
				accijnszegels? Welk deel van de tabaksfabrikanten voldoet aan deze voorwaarden?
				Wat voor sancties staan er op foutief gemelde prijs, hoeveelheid of tariefcode
				op de zegels en hoe worden deze zegels gecontroleerd door de Belastingdienst?
				Kunnen de uitkomsten van de pilot ook worden gegeven?
 Uitvoeringskosten
				Belastingdienst
 De leden van de SP-fractie vragen of tabel 10 kan worden
				uitgesplitst in de verschillende voorstellen die het Belastingplan 2012
				behelst.
 Overig
 Vestigingsklimaat
 Kan de regering een overzicht geven van de fiscale behandeling
				van «carried interest», zo vragen de leden van de SP-fractie. Welke
				aanscherping heeft tijdens de regeerperiode van het vorige kabinet
				plaatsgevonden? Zijn hiervan al resultaten bekend? Onlangs liet een serie
				artikelen in het Financieele Dagblad zien hoe Nederland nog steeds een
				knooppunt vormt voor internationale kapitaalstromen via belastingparadijzen. In
				het licht daarvan hebben de leden van de SP-fractie nog enkele vragen. Deelt de
				regering de mening van de heer Munting (oud-medewerker Belastingdienst) dat het
				erg gunstige fiscale klimaat voor financieringsfirma’s als een soort
				marketinginstrument werkt om hoofdkantoren en/of R&D-afdelingen aan te
				trekken? Is de regering bereid de Tweede Kamer jaarlijks op de hoogte houden
				van de totale geldstromen die via holding- en financieringsmaatschappijen door
				Nederland stromen en de belastingopbrengsten voor de Nederlandse staat
				daarover, alsmede een overzicht van de afgelopen vijf jaar? Welke substance
				vereisten worden er gesteld aan de BFI’s? Hebben deze alleen betrekking op de
				mate van financiering met eigen vermogen en het gelopen eigen risico of zijn er
				ook andere vereisten? Op welke manier toetst de Belastingdienst op die
				substance-eisen? Is de regering van mening dat het fiscaal gebruik van de
				coöperatie, zoals beschreven in het Financieele Dagblad van 13 september
				2011, indruist tegen de oorspronkelijke doelstelling van de coöperatie? Wat
				vindt de regering ervan dat coöperaties steeds meer worden gebruikt als
				fiscaal vehikel? Kan de regering een omschrijving geven van de manier waarop
				coöperaties om fiscale redenen worden gebruikt? Welke substance-eisen worden
				aan hen gesteld? Hoe vaak is er in de afgelopen jaren alsnog dividendbelasting
				bij een coöperatie is geheven? Hoe wordt beoordeeld of een coöperatie deel
				uitmaakt van een beleggingstructuur, zodat alsnog dividendbelasting geheven
				wordt? Wordt de het land van bestemming van de uitkering van de coöperatie in
				dat oordeel meegenomen? Was het tot nu toe mogelijk voor een coöperatie om
				direct of indirect aandelen, winstbewijzen of geldleningen te houden met als
				voornaamste doel of een van de voornaamste doelen om de heffing van
				dividendbelasting of buitenlandse belasting bij een ander te ontgaan? Hoe stelt
				de Belastingdienst vast of het voornaamste doel van de coöperatie het ontgaan
				van belasting is? Kan de regering ten slotte aangeven op welke wijze er tot op
				heden invulling is gegeven aan de aangenomen motie2 Kamerstukken II 2010/11, 25 087, nr. 9., ingediend door de SP-fractie, over country by
				country reporting?
 Doorschuifregeling
 De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen wederom
				aandacht van het kabinet voor het nieuwe fiscale regime zoals dat met ingang
				van 1 januari 2010 in box 2 van de Wet IB 2001 geldt voor de bedrijfsopvolging
				van de aanmerkelijkbelanghouder. Onder dit nieuwe regime doet zich een probleem
				voor wat betreft doorschuiving van een aanmerkelijk belang-claim (ab-claim) bij
				overlijden van de aandeelhouder in een BV die geen onderneming heeft, maar
				bijvoorbeeld beleggingen, pensioenvoorzieningen en dergelijke
				(«beleggings-BV's»). Deze doorschuifregeling zit nu in feite zo in elkaar dat
				echtgenoten gestimuleerd worden om in het zicht van overlijden hun
				huwelijksgoederengemeenschap (partieel) te verdelen en daarbij alvast de
				ab-aandelen op naam van de vermoedelijke langstlevende te zetten. Aldus kan men
				de ab-claim in de aandelen doorschuiven, terwijl dat bij vererving (dus na
				overlijden) niet meer zou kunnen en over de ab-claim afgerekend zou moeten
				worden. De inrichting van de wet moedigt dus aan tot fiscaal gedrag in het
				zicht van overlijden. Bovendien leidt de huidige vormgeving van de
				doorschuifregeling tot ongelijke uitkomsten in de situatie van plotseling
				overlijden en in de situatie van «ziek worden en het overlijden zien
				aankomen». Deelt de regering de visie van de leden van de ChristenUnie-fractie
				dat dit een ongewenste situatie is? Verdient een algemene
				doorschuifmogelijkheid van de ab-claim voor zover de aandelen geërfd worden
				door een echtgenoot niet de voorkeur, zo vragen deze leden. Wat zou er
				bijvoorbeeld op tegen zijn om de ruime toepassing van de doorschuifregeling van
				artikel 4.17a van de Wet IB 2001 op te rekken naar iedere langstlevende
				echtgenoot en mogelijk zelfs tot de «fiscale partner» van de ab-houder, zo
				vragen deze leden.
 Heffingskorting maatschappelijke
				beleggingen
 Wat vindt de regering, zo vragen de leden van de CDA-fractie, van
				het voorstel van de Nederlandse Vereniging van Banken met betrekking tot de
				faciliteit voor groen beleggen om de heffingskorting vanaf 1 januari 2012 te
				fixeren op 0,7%, waarbij het volume van de inleg wordt gemaximeerd op € 4,1
				miljard.
 Afgelopen jaar is door de leden van de fractie van de
				ChristenUnie aandacht gevraagd voor de heffingskorting op Groen beleggen en is
				uiteindelijk in het Belastingplan 2011 een geleidelijke afbouw in vier jaar in
				plaats van direct afschaffen geregeld. Naar nu blijkt is zelfs de eerste stap
				in een geleidelijke afbouw funest voor de groenfinancieringen. Grote bedragen,
				oplopend tot € 700 miljoen, stromen uit fiscaal groene producten en de
				onzekerheid is groot bij ondernemers die hebben geïnvesteerd in innovatieve en
				duurzame producten in verband met dreigende tussentijdse renteverhoging. Kan de
				regering de keuze voor afbouw van deze regeling nog eens nader onderbouwen in
				het licht van de recent gepubliceerde keuze voor een impuls voor innovatieve
				ondernemers middels fiscale instrumenten (de RDA), zo vragen deze leden. En hoe
				verhoudt de keuze tot afbouw zich met de recent gesloten Green Deal tussen
				regering en VNO-NCW, MKB Nederland, LTO en stichting Natuur & Milieu,
				waarin het volgende wordt aangegeven: «partijen zullen op korte termijn een
				onderzoek initiëren naar de vraag in hoeverre de financiering van rendabele
				duurzaamheidsinitiatieven kan worden ondersteund door aanpassing van het
				huidige fiscale milieu- en energie investerings- en
				stimuleringsinstrumentarium, en dit beter te laten aansluiten op de behoeften
				van de markt. Hierbij zal onder meer de samenhang met de fiscale faciliteit
				Groen Beleggen en de Regeling Groenprojecten 2010 worden betrokken. Het
				instrumentarium wordt mede beoordeeld op de kosteneffectieve bijdrage aan de
				energie- en klimaatdoelstellingen.»
 De leden van de ChristenUnie-fractie herinneren de regering aan
				de toezegging gedaan aan de Eerste Kamer om de impact van de afschaffing van de
				heffingskorting Groen Beleggen te monitoren en de uitspraak open te staan voor
				alternatieve oplossingen. Kan de regering aangeven wat de resultaten zijn van
				de genoemde monitoring? Staat de regering open voor alternatieven binnen het
				bestaande budgettaire kader? Bijvoorbeeld zoals aangedragen door de Nederlandse
				Vereniging van Banken om vanaf 1 januari 2012 de heffingskorting voor de
				belegger op 0,7% vast te zetten bij een maximaal volume van de inleg van ruim
				€ 4,1 miljard. In dit alternatief daarnaast € 50 miljoen extra bespaard
				ten opzichte van de met het belastingplan 2011 aangenomen begroting (lopend van
				2011 tot 2015). Graag een reactie.
 Verlengen willekeurige
				afschrijving
 Tijdens de crisis van 2008 is ter ondersteuning van bedrijven in
				economisch moeilijke tijden de willekeurige afschrijvingsregeling
				geïntroduceerd. Deze regeling blijkt goed te werken, en is voor sommige
				bedrijven sterk bepalend geweest in de keus voor het doen van grote
				investeringen. De omstandigheden zijn nu nog steeds niet dusdanig verbeterd ten
				opzichte van de situatie van 2008. Is de regering het met de leden van de
				ChristenUnie-fractie eens dat in dat verband verlenging van de willekeurige
				afschrijving een benodigde steun in de rug is voor het bedrijfsleven. Hoeveel
				kost het om de regeling met een jaar te verlengen? Wat zijn de gevolgen van
				verlenging voor de ontwikkeling van het EMU-saldo? Is een inschatting te geven
				van de baten van deze regeling, gelet op de bijdrage hiervan aan bijvoorbeeld
				werkgelegenheid en economische groei? Zo ja, wat levert deze regeling (op
				termijn) op? De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of de regering
				een nauwkeurig overzicht wil verstrekken van de beëindiging van het lage
				btw-tarief in de bouw. Wat waren de positieve gevolgen van de verlaging. Welke
				effecten heeft de verhoging in een tijd dat de bouw door gebrek aan
				nieuwbouwprojecten het toch al zwaar heeft. Wil de regering daarbij reageren op
				de cijfers die de sector heeft aangedragen?
 Bosal-gat
 Ter dekking van de tijdelijke verlaging van de
				overdrachtsbelasting wordt in 2012 het Bosal-gat gebruikt. De leden van de
				PvdA-fractie vragen om een toelichting op hoe dit gat gebruikt wordt. Verder is
				in het Belastingplan te lezen dat vanaf 2013 de opbrengsten hiervan weer
				wegvallen. Wordt het hiermee vanaf 2013 weer mogelijk voor bedrijven om de
				deelnemingsrente af te trekken? Zo ja, is dat gewenst?
 De reparatie van het Bosal-gat ter dekking van de verlaging van
				de overdrachtsbelasting staat nog niet in het Belastingplan. Hier was door de
				Tweede Kamer via de motie van Bashir en Van Vliet3 Kamerstukken II 2010/11, 32 800, nr. 17. uitdrukkelijk om gevraagd, zo constateren de leden
				van de SP-fractie. Waarom is het nodig deze maatregel apart te behandelen? Hoe
				verantwoordt de regering deze dekking in het kader van de begrotingsregels,
				gezien het feit dat er nog geen voorstel ligt voor het dichten van het
				Bosal-gat? Hoeveel gaat de reparatie van het Bosal-gat naar schatting
				opleveren? Ligt het in de bedoeling van de regering om de opbrengst van de
				reparatie van het Bosal-gat direct weer uit te geven in de wet die daarvoor zal
				worden ingediend? Welke bestemming heeft de regering daarvoor in gedachte?
				Hoeveel zou het theoretisch opleveren als het gehele gat zou kunnen worden
				gedicht, ofwel hoeveel lekt er jaarlijks weg door het Bosal-gat? Kan de
				regering ingaan op het voorstel van dr. J. Vleggeert in het Weekblad Fiscaal
				Recht waarin een andere suggestie wordt gegeven voor aftrekbeperking naar
				aanleiding van de motie Bashir/van Vliet.
 De leden van de fractie van D66 constateren dat in het
				budgettaire beeld de opbrengst van de reparatie van het Bosal-gat voor het jaar
				2012 € 59 miljoen bedraagt, maar deze voor latere jaren nihil is. Kan de
				regering toelichten waarom er voor deze reparatie geen structurele opbrengst
				wordt ingeboekt? Kan de regering toelichten hoe de reparatie van het Bosal-gat
				zich verhoudt tot de aanpak van de overnameholding?
 De leden van de fractie van GroenLinks vragen waarom de aanpak
				van het Bosal-gat nog niet is verwerkt in het voorliggende Belastingplan. Hoe
				staan de nu voorgestelde maatregelen in de Vpb in relatie tot de aanpak van het
				Bosal-gat? Ook vragen deze leden of de regering bereid is tot een bredere
				aanpak van fiscale constructies, aangezien hier nog steeds op grote schaal
				misbruik van wordt gemaakt en hierdoor de soliditeit van de belastingheffing
				wordt aangetast.
 Ook de leden van de ChristenUnie-fractie vragen naar de
				aangenomen motie Bashir/Van Vliet. Waarom,
				zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie, is de – met algemene stemmen
				aangenomen – motie niet uitgevoerd? En hoe verhoudt deze motie én het
				dekkingsvoorstel van deze regering voor de tijdelijke verlaging van de
				overdrachtsbelasting zich met de aanbeveling van het Topteam Hoofdkantoren om
				de aftrek van deelnemingsrente ongemoeid te laten, welke door de minister van
				EL&I is overgenomen?
 Bankenbelasting
 De leden van de SP-fractie hebben verschillende vragen gesteld
				over het niet opnemen van de wijzigingen in verband met het dichten van het
				Bosal-gat in het Belasting 2012. Vergelijkbare vragen hebben de leden van de
				SP-fractie ten aanzien van de bankenbelasting. Ook daar vragen deze leden
				waarom deze separaat moet worden behandeld. Wordt de opbrengst van de
				bankenbelasting ook voor andere zaken gebruikt, naast de financiering van de
				overdrachtsbelasting? Kan de regering een nadere toelichting geven op de
				verwachte opbrengst van de bankenbelasting?
 Commentaar derden
 De leden van de CDA-fractie vragen de regering ook de door de NOB
				in hun commentaar op het Belastingplan 2012 gestelde vragen te beantwoorden,
				alsmede te reageren op de door de NOB geuite bezwaren en de door hen
				aangedragen alternatieven.
 Kan de regering een reactie geven op de genoemde punten in de
				brieven van de KNB en de EPN, zo vragen de leden van de
				ChristenUnie-fractie.
 Artikelsgewijze toelichting
 Artikel XXVII Onderdeel D (Artikel
				30fe)
 De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het
				uitgebreide voorbeeld. Kan dit uitgebreide voorbeeld ook worden gemaakt voor de
				huidige situatie? In het laatste punt g wordt gesteld dat er over de gehele
				periode belastingrente is verschuldigd? Hoe is dat in vergelijking met de
				huidige situatie? Laat dit voorbeeld zien dat de belastingplichtige in het
				nadeel is wanneer hij bezwaar maakt en zijn gelijk wilt halen? Zo nee, waarom
				niet?
 
 
 
 
 De voorzitter van de vaste commissie voor
			 Financiën,
 
 Dezentjé Hamming-Bluemink
 
 
 
 De adjunct-griffier van de commissie,
 
 Giezen