Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag schriftelijk overleg over het EU-migratiepakket en het post-Haags Programma
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20072008-23490, nr. DL

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

01-07-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

23490 nr. DL

27-06-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamBRIEF AAN DE MINISTER VAN JUSTITIE, DE MINISTER VAN BINNENLANDSE
ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIES EN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIEEU-migratiepakketAlgemeenFrontexVervolgstappen EU-grensbeheerPost-Haags ProgrammaOndertekeningLichaamBRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIE, DE MINISTER VAN BINNENLANDSE
ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIES EN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIEEU-migratiepakketFrontexVervolgstappen EU-grensbeheerPost-Haags ProgrammaOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 23490, nr. DL b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-VerdragDLVERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 27 juni 2008De vaste commissie voor de JBZ-Raad van de Eerste Kamer1 heeft in haar vergadering van 1 april 2008 het EU-migratiepakket
en het zogenoemde post-Haags Programma besproken.Naar aanleiding daarvan heeft zij bij brief van 8 april 2008 aan
de minister van Justitie, de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
en de staatssecretaris van Justitie een aantal vragen voorgelegd.De ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
en de staatssecretaris van Justitie hebben hierop bij brief van 17 juni
2008 gereageerd.De commissie brengt hierbij verslag uit van het aldus gevoerde schriftelijk
overleg.De griffier van de commissie,Kim van DoorenBRIEF AAN DE MINISTER VAN JUSTITIE, DE MINISTER VAN BINNENLANDSE
ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIES EN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIEDen Haag, 8 april 2008Evenals de afgelopen jaren, hebben beide Kamers der Staten-Generaal ook
in 2008 op basis van het wetgevings- en werkprogramma van de Europese Commissie
een lijst vastgesteld met hun prioriteiten voor de parlementaire toetsing
van nieuwe Europese initiatieven.1 In de vergadering
van de commissie voor de JBZ-Raad van de Eerste Kamer van 1 april jl.,
is een tweetal van deze onderwerpen ter sprake gekomen: het EU-migratiepakket
en het zogenoemde post-Haags Programma. De leden van de commissie leggen de
regering hierbij over beide initiatieven een aantal vragen voor.EU-migratiepakketAlgemeenHet migratiepakket van de Europese Commissie bevat een drietal mededelingen.2 De Commissie beoogt hiermee het debat in en tussen de
lidstaten te openen over de vraag hoe in de toekomst moet worden omgegaan
met onder meer de bewaking van de buitengrenzen. Uit de mededelingen blijkt,
dat binnen enkele jaren voorstellen voor concrete maatregelen zullen worden
gepresenteerd.De leden van de commissie voor de JBZ-Raad achten het van belang dat Nederland
een actieve rol speelt bij de besprekingen van het migratiepakket in de Raad.
Enerzijds kan een ambitieus pakket aan maatregelen ertoe leiden dat de illegale
migratiestromen naar de Europese Unie worden teruggedrongen. Anderzijds moet
er naar het oordeel van de commissie voor worden gewaakt dat de concrete maatregelen
in verhouding zullen staan tot de beoogde doelstellingen.De leden van de commissie hebben kennisgenomen van het advies van de Europees
Toezichthouder Gegevensbescherming (EDPS) van 3 maart 2008. De EDPS spreekt
in het advies zijn zorg uit over verschillende onderdelen van de drie mededelingen,
evenals over het ontbreken van consultatie met de Europese en de nationale
gegevensbeschermings-autoriteiten. Graag ontvangen de leden van de commissie
de reactie van de regering op het advies van de EDPS.FrontexIn de mededeling over grensbewakingsagentschap Frontex komt naar voren,
dat uit de eerste evaluatie blijkt dat het agentschap conform opzet en doelstelling
heeft gefunctioneerd. Gegeven de intensiteit en de omvang van de taken van
het grensbewakingsagentschap is daarentegen een substantiële financiële
uitbreiding gewenst.Voorts worden vooruitlopend op een externe evaluatie voorstellen gedaan
voor de taak en positie van Frontex voor de langere termijn. Is de regering
het met deze leden eens, dat beter de externe evaluatie kan worden afgewacht
vooraleer concrete initiatieven worden genomen?Een uitbreiding van Frontex zoals geschetst in de mededeling leidt tot
ongeveer een verdubbeling van budget, taken en personeel. Het is de vraag
of dit te realiseren is. Zou er niet meer aandacht moeten zijn voor consolidatie
van huidige werkwijzen, verbetering van de kwaliteit en daarmee dus een meer
stapsgewijze uitbreiding? De leden van de commissie lezen voorts
in de mededeling dat een eventuele uitbreiding binnen de budgettaire kaders
zou moeten passen. Is dat naar de mening van de regering wel een voldoende
criterium?In de evaluatie wordt weinig aandacht besteed aan de wijze waarop Frontex
zijn eigen werk evalueert en leert van opgedane ervaringen. Wat zijn de resultaten
en wat is de impact van de gepleegde interventie? Is er enig zicht op de mate
waarin het werk van Frontex bijdraagt aan het verminderen in plaats van alleen
verplaatsen van illegale immigratie? In dit licht bezien ligt de aanbeveling
van de Commissie om meer te investeren in de kwaliteit van het werk door middel
van speciale trainingen in de rede, evenals de aanbeveling om het onderzoek
van Frontex aan te passen aan de specifieke wensen en behoeften van de lidstaten.
In de evaluatie wordt echter ook gepleit voor een rol van Frontex bij de organisatie
van gezamenlijke terugkeeroperaties. Deze aanbeveling is nauwelijks onderbouwd
en het is de vraag of Frontex dit, gegeven zijn takenpakket, kan waarmaken.
Komt deze stap niet te snel?De commissie voor de JBZ-Raad zou voorts graag willen weten hoe de activiteiten
van Frontex zich volgens de regering verhouden tot het non-refoulementbeginsel
zoals vastgelegd in het Vluchtelingenverdrag en het EVRM. Op welke wijze is
te waarborgen dat het patrouilleren in extraterritoriale wateren of voor de
kust van vertreklanden, niet leidt tot een onmogelijkheid om een asielverzoek
in te dienen? Hoe was dit bijvoorbeeld geregeld bij de operaties in de jaren
2006–2007 waarnaar in de statistische bijlage bij de Commissiemededeling
wordt verwezen? In zijn advies CM08007-1 van 4 april jl. spreekt de commissie-Meijers
haar vrees uit dat met name de teruggestuurde migranten geen kans hebben gekregen
in een asielprocedure terecht te komen. Graag een reactie van de regering.De leden van de commissie vernemen voorts graag op basis van welke voorwaarden
en toezeggingen de Nederlandse regering haar fregat voor de patrouillewerkzaamheden
beschikbaar heeft gesteld? En op welke wijze garandeert Frontex de naleving
van verplichtingen van het internationale zeerecht, inclusief de verplichtingen
met betrekking tot het opsporen en redden van drenkelingen? Met betrekking
tot de operationele taken die op kortere dan wel langere termijn aan Frontex
toegedicht lijken te gaan worden, zouden de leden van de commissie graag vernemen
hoe deze in de praktijk zullen worden vormgegeven. Is het niet zo, dat Frontex
primair de taak heeft om operationele acties te coördineren en niet om
deze zelfstandig uit te voeren? En bent u van mening dat coördinatie
ook de primaire taak van Frontex zou moeten blijven? Indien toch zou worden
overgegaan tot het toekennen van grotere operationele bevoegdheden, hoe verhoudt
zich dat dan tot de taken van de nationale douanes van de lidstaten?Naar het oordeel van deze leden is het namelijk op dit moment (nog) niet
aan de orde om Frontex om te vormen tot een volwaardige EU-grenswacht. Zij
steunen dan ook het in het BNC-fiche door de regering verwoorde standpunt.
Wel menen zij, dat het van belang is de discussie over de langetermijnperspectieven
voor Frontex nu in gang te zetten. De ervaringen van nu kunnen dan worden
benut voor een goede onderbouwing van toekomstige plannen. Op welke wijze
zal deze discussie worden gevoerd? En acht de regering het denkbaar, dat Frontex
zonder principiële discussie de rol gaat vervullen van volwaardige EU-grenswacht?Voor de langere termijn is het voorts van belang meer inzicht te hebben
in hoe Frontex zich verhoudt tot de andere organisaties die zich met migratie
en asiel bezighouden, zoals de UNHCR. Voorts is van belang meer inzicht te
krijgen in de samenwerking met verwante organisaties in het kader van de criminaliteitsbestrijding, zoals Europol en Eurojust. Kan de regering
aangeven hoe deze samenwerking is, dan wel zal worden, vormgegeven?Met het oog op de realisatie van een langetermijnvisie, achten de leden
van de commissie voor de JBZ-Raad het ten slotte van belang meer inzicht te
krijgen in de toekomstige positionering van Frontex. In de mededeling wordt
onder meer gesproken over de deelname van Frontex aan projecten in derde landen.
Is deze samenwerking enkel bedoeld om illegale migranten te weren uit de Europese
Unie, of kan deze worden geplaatst in een bredere visie van de Europese Commissie
ten aanzien van het EU-migratiebeleid? En deelt de regering de opvatting van
de commissie-Meijers, vervat in het eerder aangehaalde advies, dat de in deze
mededeling verwoorde plannen voor samenwerking tussen Frontex en derde landen
niet toereikend zijn om ook bij de partners het besef voor een heldere en
zorgvuldige omgang met migranten te doen doordringen?Vervolgstappen EU-grensbeheerOok ten aanzien van de derde mededeling uit het migratiepakket hebben
de leden van de commissie voor de JBZ-Raad nog enkele vragen. Deze leden zijn
er namelijk niet van overtuigd dat het opportuun is om op dit moment reeds
te spreken over een vergaand biometrisch systeem voor geautomatiseerde grenscontrole.
Er zijn immers nog meerdere initiatieven op dit vlak, waaronder de verplichte
afname van biometrische kenmerken voor visumplichtige derdelanders, in onderhandeling.
Wat is het standpunt van de Nederlandse regering in deze?De leden van de commissie tonen zich overigens met de regering bezorgd
over de kosteneffectiviteit van een dergelijk systeem. Zijn op dit vlak inmiddels
standpunten bekend van andere lidstaten?Post-Haags ProgrammaDe leden van de commissie hebben met veel belangstelling kennisgenomen
van de discussiedocumenten van de zogenoemde Future-groepen, die door de regering
zijn aangeboden bij het verslag van de informele JBZ-Raad van januari 2008.
Het is van groot belang dat goed wordt gekeken naar de JBZ-prioriteiten voor
de komende jaren. De leden van de commissie dringen daarbij overigens aan
te waken voor een té ambitieus programma. De ervaringen met de meerjarenkaders
van Tampere en Den Haag hebben geleerd, dat maatregelen pas effectief worden
wanneer zij daadwerkelijk door de lidstaten worden toegepast. Alle lidstaten –
ook ons eigen land – dienen zich bewust te zijn van de noodzaak door
de Raad aanvaarde (kader)besluiten, richtlijnen en verordeningen te implementeren
en toe te passen.Uit het verslag van de informele JBZ-Raad blijkt, dat de regering voornemens
is een eigen bijdrage voor de discussie over het nieuwe meerjarenkader op
schrift te stellen. De leden van de commissie voor de JBZ-commissie verzoeken
de regering hierbij haar bijdrage, voorafgaand aan de toezending aan de Raad,
met een reactietermijn van dertig dagen voor te leggen aan de Staten-Generaal,
als ware het een kabinetsreactie op een groenboek.De leden van de commissie hebben in elk geval reeds kennis kunnen nemen
van een aantal gedachtes van zowel de minister van Justitie als de minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over de onderdelen die een nieuw
meerjarenkader zou moeten bevatten. Zo stelde minister Ter Horst tijdens de
informele Raad dat aan het post-Haags Programma een drietal prioriteiten zou
moeten worden toegevoegd: radicalisering, geweld tegen overheidsfunctionarissen
en het ontstaan van no-go-areas in sommige steden. Met name van de twee laatst
genoemde onderwerpen vragen de leden van de commissie zich af of deze –
gelet op het subsidiariteitsbeginsel – thuishoren in een JBZ-meerjarenkader.
Graag ontvangen zij hierover een nadere motivering van de regering.De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties heeft voorts
aandacht gevraagd voor de praktijkbehoeften van het politieapparaat bij de
ontwikkeling van uitwisseling van informatie. Kan de regering aangeven wat
zij met welk doel zou willen uitbreiden c.q. veranderen aan de huidige mogelijkheden
van uitwisseling van informatie in Europees verband, en op welke wijze zij
de wet- en regelgeving hierop aangepast zou willen zien?Tot slot informeren de leden van de commissie naar het voornemen om te
komen tot een Europees kaderbesluit voor procedurele waarborgen voor verdachten
in strafzaken1. Een dergelijk instrument maakt
deel uit van het Haags Programma. Vooralsnog is echter geen overeenstemming
bereikt over het betreffende Commissievoorstel. Is de totstandkoming van procedurele
(minimum)waarborgen nog steeds een prioriteit van de Raad dan wel van de Nederlandse
regering? Zo ja, welke inspanningen zullen op welk moment worden verricht
om het kaderbesluit tot stand te doen komen?De leden van de commissie zien de reactie van de regering met belangstelling
tegemoet.De voorzitter van de commissie voor de JBZ-Raad van de Eerste Kamer
der Staten-Generaal,M. J. M. Kox BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIE, DE MINISTER VAN BINNENLANDSE
ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIES EN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 17 juni 2008In antwoord op uw brief van 8 april 2008 kenmerk 140916u met opmerkingen
en vragen ten aanzien van het EU-migratiepakket en een post-Haags programma,
berichten wij u als volgt.EU-migratiepakketDe leden van de commissie hebben de reactie van het kabinet gevraagd op
het advies van de Europees Toezichthouder Gegevensbescherming (EDPS) van 3 maart
jl. ten aanzien van de drie mededelingen van de Europese Commissie over geïntegreerd
grensbeheer.Zoals de EDPS ook heeft aangegeven, is het van groot belang dat de privacyaspecten
in acht worden genomen. Het kabinet vindt het van belang dat er een goed evenwicht
wordt gevonden tussen de belangen die worden gediend worden met de voorstellen,
zoals veiligheid, efficiency en mobiliteit van bonafide passagiers enerzijds
en de bescherming van de persoonsgegevens anderzijds. De ontwikkeling van
de wet- en regelgeving alsook de technische voorzieningen voor het gebruik
van biometrie dienen vanzelfsprekend plaats te vinden in overeenstemming met
het juridisch kader inzake privacybescherming.Verder onderschrijft het kabinet het standpunt van de EDPS dat een integrale
aanpak met betrekking tot de implementatie van de verschillende ICT-systemen,
wenselijk is. Nederland staat achter het voorstel dat vóór eind
2009 een Europese IT-strategie moet zijn ontwikkeld. Nederland zal in de onderhandelingen
duidelijk aangegeven dat de privacyaspecten hierbij in acht moeten worden
genomen.FrontexDe initiatieven die de Europese Commissie op de korte termijn wil uitwerken,
vallen binnen het huidige mandaat van Frontex. De door de Europese Commissie
geïdentificeerde belemmeringen die de lidstaten ook als zodanig zien,
dienen dan ook te worden aangepakt. De maatregelen die voor de langere termijn
gelden, zullen in de komende periode nog nader worden uitgewerkt. Hierbij
kunnen de uitkomsten van de externe evaluatie ook worden meegenomen.Nederland heeft in verschillende gremia aangegeven belang te hechten aan
consolidatie van het agentschap. Nederland is dan ook geen voorstander van
het initiëren van te snel, teveel nieuwe taken voor het agentschap. Bij
elk initiatief voor een nieuwe taak voor Frontex zal Nederland dan ook zorgvuldig
afwegen of de betreffende activiteit niet ten koste gaat van de bestaande
activiteiten van het agentschap. Echter, het agentschap is geen statisch instituut.
Indien nodig, dient het agentschap zich te kunnen aanpassen aan de specifieke
eisen van de tijd. Nederland zal ook de uitkomst van de artikel 33 evaluatie
van het agentschap tegen deze achtergrond beoordelen.De leden van de commissie lezen voorts in de mededeling dat een eventuele
uitbreiding binnen de budgettaire kaders zou moeten passen en vragen zich
af of dit voldoende handvat biedt. Nederland vindt dit een voldoende criterium en een belangrijke voorwaarde.
De budgettaire kaders van het agentschap Frontex komen via een democratisch
proces tot stand in een Europees traject van de EU-jaarbegroting, waarbij
het Europees Parlement samen met de Raad «begrotingsautoriteit»
is. Zodra het kader is vastgesteld, is dat voor het agentschap een gegeven.
De verschillende activiteiten van het agentschap zullen vervolgens uit dat
budget dienen te worden gefinancierd.Nederland hecht er wel belang aan dat de activiteiten van Frontex op een
kostenefficiënte wijze worden uitgevoerd. Dit geld zowel voor de activiteiten
die vanuit de EU-begroting worden gefinancierd, alsmede het deel van kosten
dat voor rekening van nationale begrotingen komt.Dit komt onder andere tot uiting in het Nederlands standpunt ten aanzien
van het voorstel van de Commissie om het agentschap gebruik te laten maken
van haar bevoegdheid om conform artikel 8, derde lid, van de oprichtingsverordening,
technische uitrusting aan te schaffen. Hierbij geeft Nederland aan dat vooraleer
daartoe wordt overgegaan, een kosten-batenanalyse dient te worden uitgevoerd.Ten aanzien van de vraag of er enig zicht is op de mate waarin het werk
van Frontex bijdraagt aan het verminderen in plaats van alleen verplaatsen
van illegale immigratie, kan het volgende worden geantwoord.Het is moeilijk vast te stellen wat de algehele gevolgen zijn van FRONTEX-operaties.
Wel constateerde de voormalig vice-president van de Europese Commissie, Commissaris
Frattini, in 2007 dat de operaties in dat jaar effectief waren. Er werd een
daling van 42% van het aantal illegale immigranten in het centrale
deel van het Middellandse Zeegebied geconstateerd. In dezelfde periode zorgden
de patrouilles aan de kust bij de kust bij de Canarische Eilanden voor een
daling van 70% van het aantal illegale immigranten1. Los van de vraag of Frontex-operaties leiden tot een algehele daling
van het aantal illegale immigranten, dient te worden benadrukt dat grensbeheer
en -toezicht, en dus ook Frontex-operaties, instrumenten zijn om illegale
immigratie tegen te gaan, die in beginsel niet of nauwelijks invloed hebben
op de achterliggende oorzaken voor migratiebewegingen.In de evaluatie wordt gepleit voor een rol van Frontex bij de organisatie
van gezamenlijke terugkeeroperaties. Volgens de leden is deze aanbeveling
nauwelijks onderbouwd. Zij vragen zich af of Frontex dit, gegeven zijn takenpakket,
kan waarmaken.Frontex heeft conform artikel 2, eerste lid onder f, de bevoegdheid om
lidstaten te ondersteunen op het gebied van terugkeer. In de Raadsconclusies
van 12 en 13 juni 2007 zijn de taken van Frontex hieromtrent nader uitgewerkt2. Zoals eerder is aangegeven zal het kabinet nauwlettend
de activiteiten van Frontex volgen en toezien dat Frontex zijn taken kan uitvoeren.Voorts vragen de leden zich af of het patrouilleren in extraterritoriale
wateren of voor de kust van vertreklanden, voldoende waarborgen biedt om een
asielverzoek in te dienen. In zijn advies CM08007-1 van 4 april jl. spreekt
de Commissie Meijers haar vrees uit dat met name de teruggestuurde migranten
geen kans hebben gekregen in een asielprocedure terecht te komen.Elke lidstaat, betrokken bij operaties in de extraterritoriale wateren
of operaties voor de kust van vertreklanden, heeft de verplichting zich te
houden aan het non-refoulement-beginsel, voortvloeiend uit het Vluchtelingenverdrag. Lidstaten
zijn gehouden aan hun verplichtingen uit dit verdrag en het Europees Verdrag
tot bescherming van de echten van de mens en de fundamentele vrijheden
(EVRM). Indien een persoon in een lidstaat of aan diens grens een asielaanvraag
indient of te kennen geeft een asielverzoek te willen indienen, dienen de
autoriteiten van de lidstaat dit verzoek te onderzoeken. In de territoriale
wateren van derde landen is het derde land verantwoordelijk voor de behandeling
van asielverzoeken. Daarnaast worden er op dit moment praktische richtlijnen
opgesteld tussen lidstaten die zich richten op de verantwoordelijkheden van
individuele lidstaten tijdens Frontex-operaties. Hierin zal ook worden ingegaan
op de noodzakelijke waarborgen op het gebied van internationale bescherming.In de informatie die Nederland heeft gekregen over de Frontex-operaties
tot op heden, zijn geen aanwijzingen te vinden dat lidstaten de toegang tot
een asielprocedure belemmeren. In het algemeen kan worden gesteld dat migranten
zich in geval van onheuse bejegening kunnen wenden tot de gerechtelijke instanties
van het gastland dat de leiding heeft over de operatie. Daarnaast kan elke
natuurlijke of rechtspersoon zich tot het agentschap richten conform artikel
28, vierde lid, van de verordening (EG) Nr. 2007/2004 van de Raad van 26 oktober
2004 tot oprichting van een Europees agentschap voor het beheer van de operationele
samenwerking aan de buitengrenzen van de lidstaten van de Europese Unie.Betreft de klacht een beslissing van het agentschap, dan kan conform artikel
28, vijfde lid, Vo 2007/2004 een klacht worden ingediend bij de Europese Ombudsman
of beroep worden ingesteld bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen.De leden van de commissie vernemen voorts graag op basis van welke voorwaarden
en toezeggingen de Nederlandse regering haar fregat voor de patrouillewerkzaamheden
beschikbaar heeft gesteld. Daarnaast vernemen de leden graag op welke wijze
Frontex de verplichtingen van het internationale zeerecht naleeft, inclusief
de verplichtingen met betrekking tot het opsporen en redden van drenkelingen.Ten aanzien van dit punt wijzen wij op het Memorandum of Understanding
(MoU) dat Nederland en Frontex hebben afgesloten. In dit MoU zijn de voorwaarden
waaronder Nederland onder meer een fregat ter beschikking kan stellen nader
vastgelegd. Dit MoU is op 11 april 2008 als bijlage gevoegd bij de aanvullende
geannoteerde agenda van de JBZ-raad van 18 april 2008, verzonden aan
de voorzitters van de Eerste en Tweede Kamer.Zoals eerder gemeld, worden er op dit moment door de lidstaten praktische
richtlijnen opgesteld op basis van het internationale zeerecht. Het redden
van drenkelingen («search and rescue»)
is echter reeds een verplichting voor alle schepen, en derhalve ook voor schepen
die deelnemen aan Frontex-operaties. Het redden van drenkelingen krijgt te
allen tijde voorrang tijdens een operatie. In de praktische richtlijnen wordt
dit onderwerp in de context van Frontex-operaties nader uitgewerkt.Met betrekking tot de operationele taken die op kortere dan wel langere
termijn aan Frontex lijken te worden toebedeeld, zouden de leden van de commissie
graag vernemen hoe deze in de praktijk zullen worden vormgegeven en hoe zich
dat dan tot de taken van de nationale douanes van de lidstaten verhoudt.Voor zover Frontex nieuwe activiteiten gaat verrichten, zullen deze in
een later stadium nader worden uitgewerkt. Het mandaat van het agentschap
geeft Frontex een coördinerende functie in het beheer van de buitengrenzen
van de EU. De Europese Commissie heeft aangegeven dat de ontwikkeling van
Frontex tot een volwaardige EU-grenswacht punt van discussie zou moeten zijn
op de langere termijn, nadat ervaring is opgedaan met de snelle
grensinterventieteams. Nederland sluit zich hierbij aan. Op dit moment heeft
Frontex een coördinerende taak.In de Mededeling geeft de Europese Commissie aan de mogelijkheden te willen
verkennen voor samenwerking tussen Frontex en nationale douane-organisaties,
in het kader van versterking van de samenwerking tussen verschillende diensten («interagency cooperation»). De Commissie
doet de aanbeveling dat door middel van pilot-projecten
voor gelijktijdige controle van goederen en personen, de toegevoegde waarde
van versterkte samenwerking met de nationale douaneautoriteiten kan worden
onderzocht. Anders dan dit, worden er vooralsnog geen wijzigingen verwacht
in de verhouding tussen het agentschap en de nationale douane-organisaties.Naar het oordeel van de leden van de commissie is op dit moment (nog)
niet aan de orde om Frontex om te vormen tot een volwaardige EU-grenswacht.
Zij steunen dan ook het in het BNC-fiche door de regering verwoorde standpunt.
Wel menen de leden, dat het van belang is de discussie over de langetermijnperspectieven
voor Frontex nu in gang te zetten. De leden vragen op welke wijze deze discussie
zal worden gevoerd.De ontwikkelingen in de komende periode, waaronder de uitkomsten van de
artikel 33 evaluatie, zullen bepalen in hoeverre er draagvlak is onder lidstaten
om deze discussie te voeren.Op de vraag van de leden van de commissie of het denkbaar is, dat Frontex
zonder principiële discussie de rol gaat vervullen van volwaardige EU-grenswacht
kan het volgende worden gemeld. De ontwikkeling van Frontex tot een EU-grenswacht
raakt direct aan de soevereiniteit van de lidstaten, dit onderwerp zal nimmer
plaatsvinden zonder een principiële discussie.Voorts hebben de leden van de commissie gevraagd hoe de samenwerking met
verwante organisaties is, dan wel zal worden vormgegeven. Daarnaast vragen
de leden naar de deelname van Frontex aan projecten in derde landen.Met Europol is een praktische samenwerkingsovereenkomst gesloten om informatie-uitwisseling
mogelijk te maken. Met Eurojust is er op dit moment geen samenwerkingsovereenkomst.Ten aanzien van deelname van Frontex aan projecten in derde landen merken
wij op dat deze ontwikkeling moet worden bezien in het kader van de bredere,
alomvattende aanpak van migratie («Global Approach
to Migration»). Hierbij is de insteek van de Europese Commissie
om landen van herkomst, transit en bestemming te laten samenwerken op migratiethema’s.
Waar mogelijk dient de Europese Unie, en meer specifiek Frontex, derde landen
bij te staan in het professionaliseren van hun grenstoezicht. Derde landen
hebben onder andere de mogelijkheid om op dit gebied trainingsprogramma’s
van Frontex te volgen.Op de vraag of het kabinet de opvatting van de Commissie Meijers, dat
de in deze mededeling verwoorde plannen voor samenwerking tussen Frontex en
derde landen niet toereikend zijn om ook bij de partners het besef voor een
heldere en zorgvuldige omgang met migranten te doen doordringen antwoorden
wij als volgt.Zoals de Commissie Meijers terecht aangeeft, dient er naast praktische
samenwerking met derde landen in de vorm van capaciteitsopbouwprojecten, trainingen
e.d. ook aandacht te zijn voor internationale bescherming op strategisch (ministerieel)
niveau. Dit gebeurt dan ook op de verschillende momenten dat
Europese lidstaten met derde landen over migratie spreken. Tijdens de eerste
Euro-Mediterrane Ministeriële bijeenkomst over Migratie, die op 18 en
19 november 2007 in Lissabon plaatsvond, is er in het kader van de strijd
tegen illegale immigratie gesproken over dit onderwerp. In de conclusies van
deze bijeenkomst is afgesproken dat het voorkomen en bestrijden van illegale
immigratie gepaard dient te gaan met respect voor relevante internationale
instrumenten1. Vervolgstappen EU-grensbeheerDe leden van de Eerste Kamer achten, gelet op de vele initiatieven op
dit vlak, het op dit moment niet opportuun om reeds te spreken van een vergaand
biometrisch systeem voor geautomatiseerde grenscontrole. De leden vragen zich
af of de regering hun standpunt in deze deelt.Ten aanzien van het ontwikkelen van een in- en uitreissyteem onderschrijft
de regering het standpunt van de leden van de Eerste Kamer dat eerst de implementatie
van reeds bestaande voorstellen, zoals het EU-VIS, SIS II, de richtlijn inzake
Advanced Passenger Information (API-)gegevens en het EU
Passenger Name Records(PNR)-initiatief dient te worden afgewacht
voordat met de voorbereidingen van een in- en uitreissysteem kan worden gestart.
De regering acht het van belang dat grondig wordt gekeken naar de (te verwachten)
resultaten van en raakvlakken met deze bestaande of geplande instrumenten.
Daarentegen vindt Nederland dat voor het uitvoeren van een «registered
traveller programme» of het ontwikkelen van een automatische grenspassage
naast de bestaande vorm van grenspassage, niet de implementatie van reeds
bestaande initiatieven hoeft te worden afgewacht.Op de luchthaven Schiphol bestaat al een automatische grenspassage, namelijk
een samenwerkingsverband tussen de overheid en de Schiphol Group; het programma
Privium. Ook in andere Europese landen bestaan vergelijkbare programma’s.Daarnaast is Nederland al met een pilot op het gebied van «registered
traveller programmes» begonnen (International Expedited Traveller Initiatieve
met de VS).Ten aanzien van het verder ontwikkelen van een automatische grenspassage
en «registred traveller programme» acht de regering het wel van
belang, dat waar het reeds mogelijk en wenselijk is, er in dit kader ook koppelingen/aansluiting
wordt gezocht bij reeds bestaande instrumenten. Tevens zal gebruik worden
gemaakt van de bestaande kennis en ervaringen in de lidstaten op dit terrein.De leden hebben gevraagd naar de standpunten van andere lidstaten ten
aanzien van het kosteneffectiviteit van een dergelijk systeem.Zoals het kabinet heeft aangegeven in het BNC-fiche over de mededeling,
deelt de regering de zorg dat het ontwikkelen van een in- en uitreissysteem
en automatische grenspassages een zeer grote organisatorische stap is, die
duur zou kunnen uitvallen. De kosten zullen voornamelijk voortkomen uit de
aanschaf van apparatuur, ICT-systemen en de nodige aanpassingen van de infrastructuur
ten behoeve van de inrichting van automatische grenspassages en in- en uitreissysteem
op de grensdoorlaatposten. Tijdens de ministeriële conferentie in Brdo
van 12 en 13 maart 2008 heeft een aantal lidstaten expliciet hun zorg
geuit over de complexiteit van een in- en uitreissysteem en de daarmee gepaard
gaande kosten. Post-Haags ProgrammaWij achten het van groot belang dat Nederland anticipeert en mede vorm
tracht te geven aan de Europese ontwikkelingen en zich daarmee actief voorbereidt
op een nieuw JBZ-meerjarenbeleid. Dat geldt zowel ten aanzien van de advisering
van de Future Groups als voor de vervolgfase, waarin aan de beleidsrichting
na afloop van het Haags Programma concreet zal worden vormgegeven binnen de
verschillende gremia van de EU. Aangezien Nederland geen lid is van de Future
Groups, was de bijdrage van Nederland aan de discussies informeel. De Nederlandse
schriftelijke inbreng is als bijlage bij deze brief gevoegd1.De formele start van de ontwikkeling van een Post-Haags Programma moet
nog plaatsvinden. De lidstaten zullen in de gelegenheid worden gesteld formeel
te reageren op de voorstellen die in dat verband zullen worden gedaan. Wij
zullen uw Kamer vanzelfsprekend ter zake informeren en, waar aangewezen, betrekken
bij de nadere standpuntbepaling van Nederland.Op de vraag van de leden van de commissie of de onderwerpen geweld tegen
overheidsfunctionarissen en het ontstaan van no-go-areas in sommige steden
gelet op het subsidiariteitsbeginsel, thuishoren in een JBZ-meerjarenkader,
kan als volgt worden geantwoord.De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties is tijdens de
informele JBZ-Raad van januari 2008 ingegaan op de tussenrapportage van de
Future Group. In haar bijdrage heeft zij onder andere aandacht gevraagd voor
de mogelijkheid om meer en beter van elkaars ervaringen te leren, ook bij
onderwerpen die niet op de JBZ-agenda staan maar wel een probleem vormen binnen
de EU. De onderwerpen die zij daarbij heeft genoemd (radicalisering, geweld
tegen overheidsfunctionarissen en het ontstaan van no-go-areas in sommige
steden) waren bedoeld als illustratie van dergelijke onderwerpen waar meer
ervaringsuitwisseling tussen de lidstaten voor de hand ligt.De leden vragen wat de regering met welk doel zou willen veranderen aan
de huidige mogelijkheden van uitwisseling van informatie en op welke wijze
de regering de regelgeving hierop aangepast zou willen zien.Tijdens de informele JBZ-Raad van januari 2008 heeft de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties op de vraag hoe de uitwisseling van informatie
in de toekomst zou moeten worden geregeld en welke soorten systemen hiervoor
zouden moeten worden gebruikt, in haar bijdrage gewezen op het belang van
een goede en betrouwbare manier van informatie-uitwisseling. De keuze voor
de systemen die deze uitwisseling van informatie mogelijk maakt, is niet op
voorhand te maken, maar hangt af van het soort informatie en de behoefte aan
die informatie. Het is daarom van belang om een onderscheid te maken in wat
we willen op het terrein van informatie-uitwisseling en op welke wijze we
dat willen bereiken. Bij het antwoord op deze vragen zou de praktijkbehoefte
leidend moeten zijn. Uit de praktijk moet blijken aan welke informatie behoefte
bestaat en waar de gaten vallen, zodat hiervoor in Europees verband oplossingen
kunnen worden gezocht. Het is ook van belang om op Europees niveau te inventariseren
welke instrumenten op dit gebied voorhanden zijn, waarna de raakvlakken en
overlappingen kunnen worden geïdentificeerd.De leden van de commissie informeren ten slotte naar het voorstel voor
een Europees kaderbesluit voor procedurele waarborgen voor verdachten in strafzaken.
Zij vragen of de totstandkoming van procedurele (minimum)waarborgen nog steeds
een prioriteit van de Raad of van de regering is. De Eerste en de Tweede Kamer zijn bij brief van 28 juni 20071 door de minister van Justitie geïnformeerd over
het verloop en het resultaat van de besprekingen over het ontwerp kaderbesluit
over bepaalde procedurele rechten in strafprocedures. Het Duitse Voorzitterschap
is er jammer genoeg niet in geslaagd om overeenstemming te bereiken over een
compromis.Het Verdrag van Lissabon biedt een uitdrukkelijke rechtsgrondslag voor
de harmonisatie van rechten van personen in het strafproces. Vóór
de totstandkoming van dit verdrag zijn geen nieuwe initiatieven op dit terrein
te verwachten. Het ligt voor de hand dat de Commissie na de totstandkoming
van het Verdrag van Lissabon met een voorstel voor een richtlijn inzake onderlinge
aanpassing van rechten voor verdachten zal komen. Het kabinet acht de totstandkoming
van een dergelijke richtlijn van belang.De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch BallinDe minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,G. ter HorstDe staatssecretaris van Justitie,N. Albayrak XNoot1Samenstelling:Holdijk (SGP), Dölle (CDA), Van de Beeten (CDA), Broekers-Knol (VVD),
De Graaf (VVD), Kox (SP), (voorzitter), Essers (CDA), Meurs (PvdA), Eigeman
(PvdA), Engels (D66), Franken (CDA), (vice-voorzitter), Van Kappen (VVD),
Peters (SP), K.G. de Vries (PvdA), Haubrich-Gooskens (PvdA), Reuten (SP),
Koffeman (PvdD), Böhler (GL), Van Bijsterveld (CDA), Strik (GL), Lagerwerf-Vergunst
(CU), Duthler (VVD), Vliegenthart (SP), Kuiper (CU) en Yildirim (Fractie-Yildirim).XNoot1Kamerstukken I/II 2007/08, 21 112, BF en nr. 621.XNoot2COM(2008)67, COM(2008)68 en COM(2008)69, zie dossiers 2.3.185, 2.3.186
en 2.3.197 op www.europapoort.nlXNoot1Zie dossier 3.48 op www.europapoort.nlXNoot1Bron: Bulletin Quotidien Europe No. 9495, 6 september 2007.XNoot2Zie verslag JBZ-raadsconclusies, p. 50: http://www.frontex.europa.eu/gfx/frontex/files/jha_council_12–13_june2007.pdfXNoot1Zie conclusies Euro-Mediterrane Ministeriële bijeenkomst over Migratie,
p. 6: http://www.eu2007.pt/NR/rdonlyres/8D86D66E-B37A-457E-9E4A-2D7AFF2643D9/0/20071119
AGREEDCONCLUSIONSEuromed.pdfXNoot1Ter inzage gelegd op de afdeling Inhoudelijke Ondersteuning onder griffie
nr. 140916.XNoot1Zie Kamerstuk 23 490, 459. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-23490-DL.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl