Wijziging van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek in verband met gebruik van internationale jaarrekeningstandaarden; Verslag wetgevingsoverleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28220, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

10-09-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28220 nr. 8

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Justitie
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28220Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 220Wijziging van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek in verband met het gebruik
van internationale jaarrekeningstandaardennr. 8VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 3 september 2003De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
1 september 2003 overleg gevoerd met minister Donner van Justitie over het
wetsvoorstel Wijziging van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek
in verband met het gebruik van internationale jaarrekeningstandaarden (28220).Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Van de CampDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,PeStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor JustitieMaandag 1 september 2003 18.30 uurDe voorzitter: Van Haersma BumaAanwezig zijn 5 leden der Kamer, te weten:Blok, Douma, Giskes, Van Haersma Buma en Jan de Vries,alsmede de heer Donner, minister van Justitie.Aan de orde is:het wetsvoorstel Wijziging van
boek 2 van het Burgerlijk Wetboek in verband met het gebruik van internationale
jaarrekeningstandaarden (28220).De heerJan de Vries(CDA)Voorzitter. Het wetsvoorstel strekt ertoe de regels voor het opstellen
van de jaarrekening in titel 9 van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek te verruimen,
opdat vennootschappen hun jaarrekening kunnen opstellen volgens de internationaal
aanvaarde normen en standaarden, de IAS. Krachtens een Europese verordening
is dat reeds verplicht per 1 januari 2005. Met dit wetsvoorstel wordt onder
andere beoogd die invoering te vereenvoudigen en te vergemakkelijken door
het gebruik reeds toe te staan na invoering van dit wetsvoorstel.Alleen, wat ons betreft zijn er nog twee heel belangrijke discussiepunten.
Wij hebben als Kamer en zeker als CDA-fractie geen behoefte aan overbodige
regelgeving. In het kader van het dereguleringsstreven van dit kabinet moet
dit het kabinet aanspreken. Nu wij op dit moment bijna eind 2003 leven, moet
je je afvragen wat materieel de toegevoegde waarde is van dit wetsvoorstel
als per 1 januari 2005 sowieso al een verplichting wordt opgelegd aan het
bedrijfsleven, in ieder geval de beursgenoteerde vennootschappen, om de internationale
standaarden te hanteren. Immers, wanneer zij dat moeten doen per 1 januari
2005, dan zullen zij vergelijkende cijfers over 2004 moeten opstellen. Wat
is dan nog de toegevoegde waarde van het nu reeds implementeren van dit wetsvoorstel?Ik vraag dit ook, omdat wij hebben begrepen dat de helft van de bepalingen
van de IAS, de internationale accountantstandaard, niet zoals de bedoeling
was zal worden vastgesteld in de tweede helft van 2003, maar naar het zich
nu laat aanzien pas begin of in de eerste helft van 2004. Dat betekent dat
wij nu wel de formele mogelijkheid voor het bedrijfsleven zouden kunnen scheppen
om, vooropgesteld dat de Eerste Kamer dit wetsvoorstel tijdig behandelt, de
IAS per 1 januari a.s. toe te passen, maar dat het materieel voor het bedrijfsleven
onaantrekkelijk zal zijn dat te doen, omdat het nog niet weet welke standaarden
van toepassing zijn. Graag wil ik weten of de minister ermee bekend is dat
te verwachten is dat die standaarden pas in de eerste helft van 2004 zullen
worden vastgesteld. De relevantie van het wetsvoorstel an sich is daarmee
ter discussie te stellen, en dat doen wij ook als CDA-fractie. Is hier geen
sprake van overbodige regelgeving? Wij nodigen de regering uit, ons van het
tegendeel te overtuigen.In het licht van dit wetsvoorstel is ook gesproken over de mogelijke toename
van de bureaucratie als gevolg van het feit dat bedrijven moeten vermelden
welke voorschriften zij hebben gevolgd. Ik moet eerlijk zeggen dat dit voor
onze fractie minder relevant is, omdat wij de bureaucratische last die er
voor het bedrijfsleven uit voortvloeit gering achten. Wij vinden het op zich
geen overweging bij de behandeling van dit wetsvoorstel.Wel is er een tweede resterend discussiepunt. Dat betreft de waardering
van goodwill. Er mag geen misverstand over bestaan dat de CDA-fractie de regering
steunt in haar voornemen, het afboeken van goodwill op het eigen vermogen
te verbieden. Het bedrijfsleven waarschuwt echter in dit geval ook voor het
tweemaal in twee jaar moeten veranderen van het waarderingssysteem, daar er
ook op dit punt naar wij menen te weten nog slechts een voorstel ligt van
de IASB, International Accounting Standards Board, waarover nog geen besluitvorming
heeft plaatsgevonden. Als de regering meent dat het anders is, horen wij het
wel. Het voorstel van de IASB wijkt af van het voorstel dat de regering in
dit wetsvoorstel doet. Onze laatste informatie is dat de IASB voorstelt, te
komen tot een jaarlijkse herwaardering van de goodwill. Dit sluit aan bij
de Amerikaanse systematiek. Heeft de minister er andere informatie over? Misschien
zijn er buiten het IASB-voorstel nog andere voorstellen in behandeling. Is
dat zo? Zo ja, welke? Wij hechten aan het volgen van de doelstellingen omtrent
het waarderen van de goodwill, maar hebben wel een voorkeur voor het volgen
van de internationale standaarden. Ook heeft het onze voorkeur om te voorkomen
dat bedrijven met regelgeving op regelgeving worden geconfronteerd. Is het
voor de regering überhaupt wel zeker dat er op 1 januari 2005 internationale
afspraken op dit terrein zullen zijn?Hiermee heb ik volgens mij de belangrijkste kernvragen gesteld. Voor de
waardering van de goodwill geldt bovendien de volgende vraag: is het voor
niet-beursgenoteerde vennootschappen wel noodzakelijk en is het voor familiebedrijven
zelfs niet schadelijk of ongewenst om de goodwillregels van het kabinet toe
te passen?De heerDouma(PvdA)Voorzitter. Ik kan het kort houden. De toekomstige totstandkoming van
de international accounting standards en het feit dat ondernemingen in Nederland
en Europa zich aan die standaarden moeten gaan houden, is een buitengewoon
wenselijke ontwikkeling. Maar dit wetsvoorstel roept twijfels op. Wij zijn
in de afgelopen tijd allemaal bestookt door allerlei organisaties die zich
afvragen wie er nu behoefte heeft aan dit wetsvoorstel. Dat is de hoofdlijn.
Ik sluit mij aan bij de vragen van de heer De Vries over alle specifieke onderdelen;
ik had namelijk precies dezelfde vragen.MevrouwGiskes(D66)Voorzitter. Net zoals het wetsvoorstel dat wij vanmiddag met deze minister
bespraken, ligt dit wetsvoorstel er al sinds begin 2002. Toen had het misschien
nog enige relevantie omdat het wellicht nog enige tijd zou duren voordat de
international accounting standards er zouden komen. Nu wordt de tijdspanne
echter steeds kleiner. Alle vragen die je erover kunt stellen, zijn zonet
door de heer De Vries verwoord. Ik heb daar alleen toe te voegen: wat is de
precieze verwachting van de minister over de werkelijke ingangsdatum van de
IAS? Ik hoor namelijk ook geluiden dat er wordt aangedrongen op uitstel. Wat
gaat dat betekenen en wordt de relevantie van deze wet daarom misschien weer
groter? Ik begrijp dat een volledig vrijwillig gebruik van IAS wordt toegestaan
en het dus niet dwingend is; daarom blijft de vraag overeind of het wel nodig
is. Waarom wil de minister dit wetsvoorstel desondanks doorzetten? Ligt dat
vooral aan de goodwill en, zo ja, hoe zit dat precies? Alle vragen zijn al
gesteld door de heer De Vries en ik ben benieuwd naar de antwoorden van de
minister.De heerBlok(VVD)Voorzitter. Bij zoveel goed gedrag zal ik ook geen vragen herhalen. De
gestelde vragen zijn mede de mijne. Bij mij leidt een en ander tot de slotvraag
of de minister niet moet overwegen om het wetsvoorstel voorlopig "af te boeken" –
om maar even in boekhoudtermen te blijven – en te overwegen om het eventueel
te activeren tegen 2005.De voorzitter:De minister blijkt nog enige tijd nodig te hebben om de vragen te beantwoorden.
Ik schors derhalve de vergadering voor enige minuten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.MinisterDonnerVoorzitter. Ik dank de leden van de Kamer voor het ten principale aan
de orde stellen van het voorstel. Op de vraag wie gebaat is bij het voorstel,
reageer ik als volgt. Op verzoek van VNO-NCW is aan een en ander begonnen,
dus die instelling zal daar wel bij gebaat zijn, want anders had zij er nooit
om gevraagd. Dit maakt het wel enigszins moeilijk want het kan niet dat op
verzoek van het VNO-NCW wordt begonnen en de operatie wordt afgekapt als de
instelling het verzoek intrekt. In dat geval is de vraag aan de orde wie het
wetgevingsbeleid bepaalt.Op een gegeven moment is naar aanleiding van verzoeken van VNO-NCW en
uit het bedrijfsleven het onderhavige wetsvoorstel op de rails gezet vanuit
de wetenschap dat de standaarden volgens de IAS vanaf 1 januari 2005 verplicht
gelden voor beursgenoteerde vennootschappen. Het voorliggende wetsvoorstel
is evenwel niet beperkt tot beursgenoteerde vennootschappen. In alle gevallen
heeft dit wetsvoorstel betekenis omdat het voor alle vennootschappen, ook
de vennootschappen die niet vallen onder de EG-richtlijn, de mogelijkheid
opent om de IAS toe te passen. Voor beursgenoteerde vennootschappen zal dit
vanaf 1 januari 2005 verplicht zijn; voor de andere geldt, conform lid 9,
dat het is toegestaan, waarbij de afdelingen 3 t/m 6 van deze titel niet behoeven
te worden toegepast. Als vennootschappen dat wel doen, geldt het tiende lid;
in dat geval moet worden aangegeven op welke wijze de algemeen aanvaarde standaarden
zijn opgenomen.Met het wetsvoorstel wordt voor de beursgenoteerde vennootschappen de
overgang gemakkelijker omdat zij niet voor 2004 en 2005 een dubbele werkwijze
moeten betrachten maar de overstap in één keer kunnen doen.
Voor alle andere vennootschappen wordt met het wetsvoorstel op lange termijn
een verruiming bereikt. Zij kunnen standaarden toepassen die ook elders worden
toegepast waardoor zij niet meer opgesloten zitten in de Nederlandse regels.Het beeld dat de IAS nog niet klaar zijn, is verkeerd. De IAS zijn klaar
maar zullen tegelijkertijd nooit klaar zijn. In die zin is er een gelijkenis
met een normalisatie-instituut. Dit zijn de standaarden volgens de IAS op
dit moment; die zijn echt niet gering en kunnen volledig toegepast worden.
De jaarrekeningen kunnen conform de IAS worden opgesteld. IAS 32 en 39 moeten
nog worden vastgesteld als verplichte normen; deze standaarden gelden nu nog
als vrijwillige normen. Deze kunnen dus reeds worden toegepast. Deze standaarden
betreffen de financiële instrumenten en daarover moet in het kader van
de EU besloten worden of ze in het verplichte systeem worden opgenomen.Als dit wetsvoorstel nu niet doorgaat, geldt voor de beursgenoteerde vennootschappen
zonder meer dat zij vanaf 1 januari 2005 van de IAS gebruik moeten maken.
Voor alle andere vennootschappen die dat ook willen, geldt dan dat zij dat
niet mogen. Met dit wetsvoorstel wordt dan ook een goed voorbeeld gegeven
van de wijze waarop conform de inzet van het kabinetsbeleid meer ruimte en
vrijheid kan worden gegeven om naar eigen inzicht de regels toe te passen.
Er wordt dus een stap gezet en dat is de wijziging van artikel 389. De wijziging
van artikel 386 is nodig om aan de IAS te kunnen voldoen, dus dat verklaart
zich daardoor.Artikel 389 betreft de afboeking van de goodwill. Op dat punt wijken de
huidige Nederlandse regels totaal af van die in de rest van Europa. Nederland
is het enige land waar dit nog mag. Volgens de Nederlandse regels mag het
verschil tussen de marktwaarde en de aankoopwaarde worden afgeboekt. In die
zin ontstaat een geflatteerd beeld. Als men wil dat de jaarrekening een reëel
beeld biedt, moet nu net deze mogelijkheid worden afgeschaft en moet goodwill
worden geactiveerd. Die mogelijkheid biedt de wet nu reeds. Op dat punt staat
Nederland helemaal alleen. Iedereen vindt dit een uitermate verdachte
operatie, omdat het inderdaad een geflatteerd beeld geeft van de positie van
de onderneming. Dit punt komt vroeg of laat dus sowieso aan de orde. Dan kan
ook wel weer een systeem worden toegepast zoals wij vanochtend hebben besproken
en zoals in wezen in lid 10 is aangegeven. Dan blijft het zo dat een aantal
ondernemingen iets doet dat in de rest van Europa niet kan.Wat de vragen naar de extra administratieve lasten betreft, in het tiende
lid van artikel 362 wordt niet gesteld dat het systeem wordt toegepast of
uitgelegd. Bedrijven dienen aan te geven of zij een en ander hebben gedaan
in overeenstemming met de richtlijnen van de Raad voor de jaarverslaglegging.
Dat is nu de enige bepaling. De enige administratieve last die hiermee wordt
opgelegd, is dat men moet zeggen of men het in overeenstemming met die richtlijnen
heeft gedaan. Dat kan worden uitgebreid door mensen te laten uitleggen waarom
zij dat niet hebben gedaan. Dat is het systeem volgens de code-Tabaksblat.
Maar dat doen we niet. Ik zie dus niet hoe hier extra administratieve lasten
kunnen ontstaan.De heerJan de Vries(CDA)Voordat er een misverstand ontstaat, dat heb ik ook niet gesuggereerd.
Ik heb juist gezegd dat ik dat punt minder relevant vind in de discussie.MinisterDonnerDit brengt mij op de vragen naar de "overbodige regelgeving". Deze wijziging
biedt veruit het grootste deel van de vennootschappen, namelijk de niet-beursgenoteerde
vennootschappen, verruiming en de mogelijkheid om de IAS toe te passen. Voor
deze vennootschappen is deze wijziging dus niet overbodig. Voor de beursgenoteerde
ondernemingen kan worden gezegd dat zij overbodig is, omdat het moet per 1
januari 2005. Gevraagd is of deze ondernemingen het kunnen toepassen. Het
antwoord is: het kan gewoon worden toegepast, omdat de IAS er is. De IAS is
voortdurend in ontwikkeling, wordt aangevuld of gewijzigd. Op het punt van
de goodwill zijn Amerika en Europa nog volop in discussie. De kans is klein
dat men er snel uitkomt. Men zal dan moeten terugvallen op de bestaande IAS-regeling
op dat punt. Die is conform hetgeen wij nu voorstellen, namelijk dat dit moet
worden geactiveerd. Ook in dat opzicht is er dus geen sprake van overbodige
regelgeving.Zoals ik al eerder heb gezegd, zit de toename van de bureaucratie er minder
in. Alleen de waardering van de goodwill wordt hierdoor gewijzigd, met het
doel om de jaarrekening een reëler beeld te laten geven. Ik zie niet
in hoe dit voor familiebedrijven een apart probleem oplevert. Dat is de reden
waarom ik enige huiver heb om dit wetsvoorstel nu af te boeken. Het is er
immers net om verruiming te bieden. Als dat niet de inzet van uw vier partijen
is, dan hoor ik dat graag.MevrouwGiskes(D66)Dat is een leuke uitdaging. De wens van de minister om de jaarrekeningen
een getrouwer beeld te laten geven, is een mooi streven. Daar is niets op
tegen. Ik begrijp echter – en het is belangrijk dat dit helder wordt –
dat het huidige voorstel niet helemaal strookt met hoe het bijvoorbeeld volgens
de US GAAP regels zou gaan. Als dat dan toch de standaard wordt, zouden de
Nederlandse regels in de komende tijd een paar keer aangepast moeten worden.
Dat is mijns inziens de grootste zorg van de betrokkenen. Kan de minister
aangeven hoe dit zich verhoudt? Dit zeker nu de minister zelf ook stelt dat
er rond dit onderwerp nog veel in beweging is. Waarom wachten wij niet de
einduitslag af?MinisterDonnerHet antwoord daarop is heel eenvoudig. De wetgever in de Europese Unie
stond inderdaad bij het opzetten van de nieuwe richtlijnen voor de keuze om
eigen standaarden te ontwikkelen of bestaande standaarden over te nemen. Er
is gekozen voor bestaande standaarden, namelijk de IAS, omdat deze in gemeenschappelijk
overleg tussen Europa en de Verenigde Staten zijn vastgelegd en niet eenzijdig
door de VS. De US GAAP regels zullen niet onderdeel vormen van de richtlijnen.
In Europa zullen de IAS per 1 januari 2005 voor beursgenoteerde bedrijven
de standaard zijn. Voor de overige bedrijven is het in de vierde richtlijn
een kwestie van geleidelijk regels aanwijzen als verplichte richtlijnen. Er
komt na de invoering van de IAS niet nog een overgang naar de US GAAP regels.
Althans, je kunt nooit in de toekomst kijken, maar op dit moment is er geen
reden om dat te vooronderstellen.MevrouwGiskes(D66)Het is nog niet duidelijk of hetgeen u nu regelt zo zal blijven, of dat
het weer aangepast zal moeten worden vanwege de IAS die dan definitief worden
vastgesteld.MinisterDonnerHet voorstel zoals het nu is, incorporeert de IAS door wat een geleidende
verwijzing heet. De IAS mogen ingevolge van lid 9 worden toegepast en als
zij worden toegepast, hoeft men zich niet te houden aan de afdelingen 3 t/m
6. De IAS zijn net zoals alle andere normen voortdurend in ontwikkeling in
het licht van nieuwe behoeften. Dat geldt ook voor de normen van de Raad voor
de jaarverslaglegging. Het is een voortdurend proces, maar er komt straks
niet nogmaals een overgang.De heerBlok(VVD)Ik heb een vraag ten aanzien van de goodwill. De minister meent dat het
onjuist zou zijn om Nederland nog langer een afwijkende procedure te laten
volgen. Hij meent dat dit zwaarder zou moeten wegen dan de bezwaren van bedrijven
die vrezen dat zij het risico lopen om straks twee keer hun administratie
te moeten aanpassen, een keer nu en na 2005 nog een keer. Ik verschil met
de minister van mening over het belang van een snelle wijziging van de Nederlandse
wetgeving op het gebied van goodwill. Goodwill op een balans doet bij iedereen
die jaarrekeningen bekijkt alle alarmbellen afgaan. Het is een rare post.
Analisten die overeenkomsten of jaarrekeningen beoordelen, kijken altijd heel
specifiek naar de post goodwill. Hoe je goodwill ook in de boekhouding verwerkt,
het is niet een post die even gemakkelijk wordt meegenomen als de andere activa.
Daarom kan ik mij niet voorstellen dat wij als Nederland een onjuist beeld
zouden schetsen naar welke buitenwereld dan ook, als wij nog eventjes op het
punt van de goodwill andere regelgeving aanhouden. Mijns inziens verzwakt
dit het argument van de minister gedeeltelijk. Naar mijn smaak weegt dan toch
het argument van het bedrijfsleven zwaarder dat zegt: laat ons niet het risico lopen om twee keer onze boekhouding te moeten aanpassen.MinisterDonnerDat is dus een fout beeld, want er is geen sprake van twee keer de boekhouding
moeten aanpassen. Er wordt nu alleen een methode afgeschaft. Ik heb overigens
begrepen dat de beursgenoteerde vennootschappen deze methode niet of nauwelijks
meer toepassen. Dit betekent niet dat er straks iets nieuws komt. Men moet
de normen van titel 9 en de Raad voor de jaarverslaglegging of de IAS toepassen.
Men kan er dan gelijk voor kiezen om over te gaan op de IAS die op dit moment
gelden. Dit zijn immers oudere afspraken. Het is onwaarschijnlijk dat die
veranderen. De IAS over goodwill zal in ieder geval niet voor 1 januari 2005
worden voorgeschreven in de EU. En voor het overige is er sprake van een voortdurend
proces van aanpassing.Voor alle andere ondernemingen is het een eenmalige wijziging. De bestaande
methode waarbij de goodwill niet wordt geactiveerd, wordt afgeschaft. Dat
is geen extra wijziging die erbij komt. Voor deze ondernemingen is het negende
of het tiende lid van toepassing. Men kan de zaak gewoon activeren volgens
de normen van de Raad voor de jaarverslaglegging. Het is dus geen tijdelijke
maatregel. Voor het overgrote deel van de ondernemingen is de duurzame maatregel
dat de methode die wij alleen nog toepassen niet meer is toegestaan.De heer Blok zegt dat de post goodwill in een jaarrekening met grote achterdocht
wordt bekeken. Dat is nou juist omdat goodwill bij ons wordt afgeboekt. Wij
brengen de regelgeving enigszins in lijn met wat normaal is, door te stellen
dat een verschil moet worden geactiveerd en geleidelijk moet worden afgeschreven.
Hierdoor wordt de jaarrekening in lijn gebracht en is die achterdocht minder
gerechtvaardigd. Men weet immers dat wat er op de boekhouding staat, in overeenstemming
is met de geleidelijke afschrijving.De heerBlok(VVD)Ik wil nog een korte reactie geven. Ik kan het ook niet helpen dat ik
vroeger bankier was. Hoe de post goodwill ook wordt berekend, het zal altijd
een post zijn die in iedere overeenkomst of direct wordt afgeboekt bij het
beoordelen van het leenvermogen of met zoveel met mitsen en maren wordt omgeven
dat het nooit een gewone post zal zijn. Dat heeft echt niet te maken met de
Nederlandse manier van boekhouden.MinisterDonnerTegenover zoveel deskundigheid kan ik niet op. Het bevestigt mij dat het
inderdaad een dubieuze post is. Het versterkt in ieder geval mijn argumenten
voor mijn voorstel om het in overeenstemming te brengen met de praktijk elders.Ik resumeer wat ik heb gezegd. Het wetsvoorstel is niet overbodig omdat
alleen voor de beursgenoteerde ondernemingen de verordening in werking treedt.
Voor de andere ondernemingen is dat niet het geval en voor hen is er sprake
van een verruiming. Het is niet nodig om twee keer te wijzigen. Het wetsvoorstel
biedt degenen die per 1 januari 2005 over moeten stappen de mogelijkheid om
er op vooruit te lopen. Voor alle anderen zit er geen nieuwe wijziging in.
Er is sprake van een verruiming. Men hoeft er geen gebruik van te maken, men
kan het doen. De enige uitzondering is de afboeking van goodwill. De reden
daarvan is dat wij ons met betrekking tot deze afboeking volledig hebben geïsoleerd.
Er werd ten slotte nog gevraagd of de IAS af is. Er zijn zondermeer nog een
aantal zaken in bewerking. Wat er al is, is echter al voldoende om een jaarrekening
op te stellen.De heerJan de Vries(CDA)Voorzitter. De minister zegt dat hij niet verwacht dat de internationale
onderhandelingen van de IASB voor 1 januari 2005 zullen leiden tot een resultaat
inzake de waardering van goodwill. Op welke termijn worden wijzigingen van
de IAS op dit punt verwacht? De minister zegt zelf dat het goed is om de Nederlandse
praktijk met betrekking tot de waardering van goodwill in overeenstemming
te brengen met de regelgeving elders. In het voorliggende wetsvoorstel gebeurt
dat op basis van de bestaande IAS. Als wereldwijd wordt overeengekomen om
de IAS op het punt van goodwill te wijzigen, kan ik mij voorstellen dat de
minister naar de Kamer komt met een wijzigingsvoorstel voor artikel 386. Anders
blijft Nederland op dit punt afwijken.Als de IAS straks een andere wijze van waardering van goodwill hanteert –
jaarlijks opnieuw waarderen of wat dan ook – moet dat volgens ons leiden
tot de vraag of de waarderingsbepaling in ons BW niet gewijzigd moet worden
om in de pas te lopen met de internationale standaard, ook al is er een keuzemogelijkheid.Weet de minister heel zeker dat er niet vóór 1 januari 2005
overeenstemming komt over de goodwillwaardering? Waarop baseert hij dat? En
als men tot overeenstemming komt, is dat dan voor het kabinet een reden om
de bepaling ten aanzien van goodwill te herzien?Volgens de minister valt het te betwijfelen of dit wetsvoorstel iets toevoegt
voor de beursgenoteerde vennootschappen, maar is het in ieder geval relevant
voor de overige vennootschappen en heeft het zeker betekenis op de langere
termijn. Wij hebben begrepen dat men helemaal niet zit te wachten op het toepassen
van de IAS, zeker niet omdat er op dit moment een herziening plaatsvindt van
ongeveer de helft van de bepalingen. Als inderdaad in internationaal verband
de helft van de bepalingen ter discussie staat, is het heel redelijk te veronderstellen
dat het bedrijfsleven eerst die herziening wil afwachten voordat het die standaard
in de eigen jaarverslaglegging gaat toepassen, maar dan komt ook de relevantie
van dit wetsvoorstel ter discussie te staan.De heerDouma(PvdA)De beantwoording in eerste termijn stemt mij tot nadenken. Ik had begrepen
dat de hoofdlijn van het wetsvoorstel was, de mogelijkheid te bieden om op
vrijwillige basis de IAS toe te passen, vooruitlopend op de verplichting terzake.
De minister geeft echter aan dat er nog andere doelstellingen zijn, onder
andere om niet-beursgenoteerde ondernemingen de mogelijkheid te geven de IAS
toe te passen. Dat is een belangrijke overweging. Als de IAS in 2005 inderdaad
verplicht wordt voor beursgenoteerde vennootschappen, kan ik mij goed voorstellen
dat niet-beursgenoteerde ondernemingen ook daartoe willen overgaan. Tegen
die tijd is er een wettelijke voorziening nodig om dat mogelijk te maken.
Dat laat onverlet of dat nu al moet gebeuren.In het MKB maakt men zich hierover wel enige zorgen. Men veronderstelt
namelijk dat men in de toekomst niet meer een jaarverslag kan maken met de verwijzing "is gedaan in overeenstemming met de regels van de Raad
voor de jaarverslaglegging". Men heeft het vermoeden dat dit een negatieve
uitwerking zal hebben op het vertrouwen in jaarverslagen van kleine ondernemingen.
Kan de minister daarop ingaan?Als inderdaad in 2005 de IAS voor iedereen van toepassing is, ligt het
in de rede dat in de wet verankerd wordt dat er één bepaalde
systematiek van activeren en afboeken van goodwill is die voor alle ondernemingen
op vergelijkbare wijze van toepassing is. Op die manier is de transparantie
in de markt maximaal. Wat dat betreft waren de argumenten van de minister
van andere aard dan die met betrekking tot het vrijwillig vervroegd toepassen
van de IAS. Dat brengt mij ertoe om te zeggen: een aantal onderdelen van dit
wetsvoorstel zal waarschijnlijk doorgang moeten vinden. Dat van de vrijwillig
vervroegde toepassing is in dat verband wellicht het minst belangrijke.MevrouwGiskes(D66)Voorzitter. Ik sluit mij bij de laatste conclusie aan. Ook wij moeten
nog eens goed lezen wat de reactie van de minister op onze argumenten was.
Bij mij leefde nog de vraag wat precies voor het MKB zal gelden. Ik begrijp
dat aan nieuwe regels voor de jaarverslaglegging wordt gewerkt. Op welke termijn
zullen die gereed zijn? Worden in de tussentijd bedrijven niet in de problemen
gebracht? Voor het overige sluit ik mij aan bij de gemaakte opmerkingen.De heerBlok(VVD)Voorzitter. Op het punt van de goodwill blijven wij van mening van verschillen.
De minister zegt bedrijven die ervan gebruik willen een verruiming aan te
bieden. Ik wijs in dit verband op het volgende. Als wij een wet behandelen
zijn sommige mensen het er verschrikkelijk mee eens en anderen daarmee verschrikkelijk
oneens. De behandeling van dit wetsvoorstel is in die zin bijzonder dat ik
een heleboel reacties heb gekregen van bedrijven die zeggen: voer deze wet
alsjeblieft niet in. Geen enkel bedrijf heeft echter gezegd: voer het alsjeblieft
wel in. Dus de groep die de minister omschrijft, is in ieder geval een zeer
stille groep. Ik ga er nu aan twijfelen of die bestaat.MinisterDonnerVoorzitter. Als dit wetsvoorstel wordt ingevoerd, is het enige dwingende
ervan dat de bestaande methode, die van het afboeken van de goodwill in de
jaarrekening, niet meer mag. Er moet geactiveerd worden. Met de bestaande
regeling staan wij alleen en wijken wij af van die in andere landen. Wat het
overige betreft hebben bedrijven de vrijheid. Als zij zeggen: ik moet die
IAS niet, dan hoeft die niet te worden toegepast. Dat hoeft nu niet en dat
hoeft ook in toekomst niet. Het enige wat verandert, is datgene wat wordt
bepaald met het tiende lid. Als men dus de bepalingen van de afdelingen 3
t/m 6 toepast, moet men aangeven dat wordt gehandeld in overeenstemming met
de richtlijnen van de Raad voor de jaarverslaglegging. Ik snap daarom de weerstand
van bedrijven niet. Ik snap niet waarom ze zeggen: doe het niet. Zij hoeven
namelijk niets te veranderen, behalve dan op dat ene punt van de goodwill.
Dat is dan wel een substantieel punt. De conclusie van de regering is echter
dat wij af moeten van de oude regeling. Die kennen wij alleen nog in Nederland.
Derhalve kunnen we die maar beter afschaffen, omdat daarmee het beeld wordt
geflatteerd. Voor de rest is echter het enige wat met dit wetsvoorstel gebeurt,
de mogelijkheid scheppen om de IAS toe te passen. Men is dus niet verplicht
om ingevolge dit wetsvoorstel de IAS toe te passen voor de goodwill. De Raad
voor de jaarverslaglegging heeft daar richtlijnen voor en die kunnen gehanteerd
worden vanaf het moment van invoering.Eén ding is echter zeker: per 1 januari 2005 zullen beursgenoteerde
ondernemingen de IAS moeten toepassen. Ingevolge dit wetsvoorstel mogen ze
dat voor die tijd. Als zij daar echter geen zin in hebben, even goede vrienden,
dan doen ze het niet. Voor de andere bedrijven verandert er per 1 januari
2005 ook niets, want als zij het niet willen, hoeven zij de IAS niet toe te
passen. Dat geldt nu en dat zal dan ook gelden. Wat het belangrijkste is:
met invoering van dit wetsvoorstel mogen ze het wel met het oog op het eventueel
vertrekken naar het buitenland. De jaarrekening kan dan voor anderen van belang
zijn. Zij kunnen op basis daarvan dan ook handelen. In eerlijkheid: ik snap
die zorg niet. Misschien is het onbekendheid, maar dat weet ik niet. Er is gezegd dat men niet wil gaan toepassen, want de helft wordt nog
gewijzigd. Ik heb hier de lijst van onderwerpen die op dit moment nog in behandeling
zijn, maar ik weet niet of dat de helft is. De helft van de zaken die in behandeling
zijn komt inderdaad in 2004 rond, en de andere helft in 2003. Maar zoals gezegd,
is dit een systeem dat voortdurend wordt gewijzigd. Als de IAS op het punt
van de goodwill iets verandert, moeten wij niet met een nieuw wetsvoorstel
op dat punt komen, behoudens wanneer de IAS zou gaan toestaan wat Nederland
nu mag en wat wij wilden verbieden met dit wetsvoorstel. Dan zou moeten worden
gesproken over de vraag of je terug moet komen. Een andere mogelijkheid is
dat dit, omdat de IAS het toestaat, onder de oude regels valt. Als wij het
nu afschaffen, moet dat niet volgens de IAS, nee, dan moet het volgens de
richtlijnen van de Raad voor de jaarverslaglegging, die daarvoor richtlijnen
heeft.MevrouwGiskes(D66)U zegt dat, als wij het nu afschaffen, dit moet gebeuren volgens de regels
van de Raad voor de jaarverslaglegging.MinisterDonnerDie raad heeft nu al richtlijnen voor die afschrijving.MevrouwGiskes(D66)Die richtlijnen worden nu verplicht, en dan...MinisterDonnerNee, die worden niet verplicht. Het enige wat wij bepalen, is dat het
niet meer op de oude methode mag. Wij eisen dus dat dat wordt geactiveerd.
Voor de verwerking daarvan in de jaarverslagen zijn richtlijnen van de Raad
voor de jaarverslaglegging.MevrouwGiskes(D66)Maar het is niet uitgesloten dat de IAS daarover iets anders gaat zeggen
dan nu door die raad gebeurt.MinisterDonnerAlle vennootschappen hebben dan onder de bepalingen de volle ruimte om
de Raad voor de jaarverslaglegging te volgen, of de IAS. Alleen de beursgenoteerde
ondernemingen zouden ingevolge EU-richtlijnen verplicht zijn, een en ander
toe te passen. De waarschijnlijkheid dat de EU op het punt van de goodwill
overeenstemming bereikt voor 2005 is, heb ik begrepen, miniem. Verder moeten
de wijzigingen op dat punt ook nog door Europa worden geaccepteerd.
Dat proces is nog helemaal niet in gang gezet. Voor de beursgenoteerde ondernemingen
wordt het ritme niet door Nederland bepaald, maar door Europa. Voor de andere
bedrijven wordt het ritme bepaald door de keuze van de ondernemingen zelf.De zorg van het MKB dat zij zelf moeten bepalen of conform of niet conform
de regels is gehandeld, geldt voor alle zaken waarin vrijheid wordt gegeven
aan ondernemingen. Ik denk dat het mee zal vallen. In de Raad voor de jaarverslaglegging
zitten sinds kort ook vertegenwoordigers van het MKB, zodat die richtlijnen
waarschijnlijk sterk tegemoet zullen komen aan de behoeften van het MKB, temeer
daar deze organisatie straks minder bedoeld is voor de beursgenoteerde ondernemingen.
Voor het overige is het enige wat de wet eist, aan te geven of men het overeenkomstig
heeft gedaan. Dat laat dus te allen tijde de mogelijkheid open om aan te geven,
waarom men het niet heeft gedaan. Ik geef toe: als het hele MKB de richtlijnen
toepast en drie of vier ondernemingen niet, dan zitten die daardoor mogelijk
in het verdachtenbankje. Maar als het MKB moeilijk uit de voeten kan met een
aantal richtlijnen van de Raad voor de jaarverslaglegging, zodat niet overeenkomstig
kan worden gehandeld, is iedere grond voor vrees dat men daardoor wordt verdacht,
weggenomen. Dat vind ik niet onredelijk. De wetgever treedt iets terug. Hij
geeft geen spoorboekje, waarin staat hoe men het moet doen, maar hij geeft
de ruimte om naar eigen inzicht en behoefte daar invulling aan te geven. Dat
is in het begin wennen, maar dat kan geen reden zijn om coûte que coûte
vast te houden aan het oude. Het enige pleidooi dat ertoe zou kunnen leiden
dat dit wetsvoorstel wordt aangehouden, is dat het spoorboekje wordt aangehouden
en er geen ruimte wordt geboden om met grotere vrijheid te kijken wat wel
en wat niet uitkomt. Voor de beursgenoteerden betekent het dat wij geen overgangstermijn
hebben na 1 januari 2005. Ik zie het dus niet.De voorzitter:Dat is een zwaar einde. Ik vraag aan de collega's of er na deze inhoudelijke
behandeling nog behoefte is aan een politieke afronding later. Ik betwijfel
dat, gelet op deze inhoudelijke behandeling. Er zou dan gestemd kunnen worden.MevrouwGiskes(D66)Ik heb niet zozeer behoefte aan een politieke afronding, maar ik wil liever
niet morgen al stemmen, maar een week later. Ik wil namelijk nog uit het veld
een reactie horen op alles wat hier over tafel is gegaan. Ik heb gezien dat
er goed is meegeluisterd. Juist omdat wij alleen maar negatieve reacties op
dit wetsvoorstel hebben gekregen, ben ik heel benieuwd hoe dat nu ligt. Daar
zou ik graag mijn voordeel mee doen.De heerJan de Vries(CDA)Ik wil graag de ruimte en tijd krijgen voor fractieberaad naar aanleiding
van de beantwoording van de regering. Het wetsvoorstel is er misschien gekomen
op verzoek van werkgevers of ondernemingen, maar uiteindelijk is het aan de
wetgever – dat zijn u en wij – om zelf een afweging te maken of
wij vinden dat dit wetsvoorstel een toegevoegde waarde heeft. Die afweging
zullen wij dan ook maken.De heerDouma(PvdA)Ik moet mijn gedachten nog over een aantal elementen laten gaan, maar
het betoog van de minister is bij mij in hoofdlijnen overtuigend overgekomen.De voorzitter:Ik stel voor dat wij vragen de stemming niet morgen, maar over een week
plaats te laten vinden.Ik dank de minister en de hem vergezellende ambtenaren. Ik dank de collega's,
de griffier, de stenografen, de bodes en de aanwezigen en sluit de vergadering.Sluiting 19.27 uur.XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), voorzitter, De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA),
Van der Laan (D66), Vos (GroenLinks), Rouvoet (ChristenUnie), Adelmund (PvdA),
De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Van Fessem (CDA), Luchtenveld (VVD), Wilders
(VVD), Weekers (VVD), Çörüz (CDA), Verbeet (PvdA), ondervoorzitter,
Lazrak (SP), Wolfsen (PvdA), Tonkens (GroenLinks), Jan de Vries (CDA), Van
Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF),
Straub (PvdA), Griffith (VVD), Visser (VVD) en De Pater-van der Meer (CDA).Plv. leden: Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Lambrechts (D66), Halsema
(GroenLinks), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten
(PvdA), Ormel (CDA), Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Jager
(CDA), Van Heteren (PvdA), Vergeer-Mudde (SP), Arib (PvdA), Karimi (GroenLinks),
Buijs (CDA), Sterk (CDA), Nawijn (LPF), Joldersma (CDA), Hermans (LPF), Van
Dijken (PvdA), Örgü (VVD), Rijpstra (VVD) en Aasted-Madsen-van Stiphout
(CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28220-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl