Niet-gebruik van de individuele huursubsidie; Verslag algemeen overleg over het pva terugdringen van niet-gebruik van huursubsidie en de notitie onderbenutting individuele huursubsidie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25831, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

28-04-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25831 nr. 5

16-04-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de regeringNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25831Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 831Niet-gebruik individuele huursubsidienr. 5VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 16 april 1998De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu1 heeft op 19 maart 1998 overleg gevoerd met staatssecretaris
Tommel van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over het plan van aanpak terugdringen van niet-gebruik van huursubsidie (25 831,
nr. 4) en over de notitie van de voorbereidingsgroep onderbenutting individuele
huursubsidie (VROM-98–113).Van het gevoerde overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag
uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Hofstra (VVD) hechtte aan een duidelijke scheiding
van verantwoordelijkheden. Enerzijds heeft de subsidiegever de verantwoordelijkheid
voor een duidelijk systeem en voorlichting daarover. Anderzijds zal de ontvanger
de subsidie moeten aanvragen en bepaalde regels in acht moeten nemen. De VVD
is geen voorstander van het automatisch verstrekken van subsidies. Subsidie
is een recht en geen plicht. Mensen moeten de ruimte hebben om geen gebruik
te maken van dat recht.De huursubsidieregeling, met een bedrag van 3 mld. per jaar één
van de belangrijkste regelingen, is onlangs vernieuwd. De heer Hofstra vond
het daarom te betreuren dat de cijfers over het niet-gebruik nogal verouderd
zijn. De meeste cijfers hebben betrekking op 1993, toen er een andere wet
was. Er circuleren cijfers van meer dan 30% niet-gebruik, waarbij gesuggereerd
wordt dat het kan gaan om bedragen tot f 3000 per geval. Zijn fractie
vertrouwt die cijfers niet en vindt die schromelijk overdreven. Als de cijfers
wel kloppen en als zoveel mensen vrijwillig die subsidie laten liggen, is
de regeling blijkbaar te riant. Kan op korte termijn een onderzoek worden
gedaan, zodat duidelijk wordt om welke aantallen het gaat? De staatssecretaris
heeft voorgesteld om het WBO, het woningbehoefteonderzoek, uit te breiden,
maar zou hij niet eenmalig een daartoe geschikt bureau de opdracht kunnen
geven om aselect een steekproef onder de bevolking te doen en mondeling te
enquêteren? De cijfers zouden er eerst moeten zijn, voordat belangrijke
stappen worden genomen.De heer Hofstra vroeg zich af wat de slotzin op pagina 5, onder ad 1.
betekende. Kan de staatssecretaris daarop ingaan? VROM wil ook onderzoeken of de formulieren vereenvoudigd kunnen worden.
Waarom is dat nog niet gebeurd? Er wordt ook gesproken over het meer automatisch
verlengen van de subsidie, terwijl het wel een aanvraag moet blijven. Kan
de staatssecretaris dit toelichten, mede gelet op de al genoemde verantwoordelijkheden?
De VVD-fractie wil handhaven dat één keer per jaar gekeken wordt
of men wel of niet recht heeft op subsidie. De heer Hofstra vond de opmerking
over voorgedrukte antwoorden heel bizar. Als VROM de antwoorden weet, maar
de mensen niet, moeten die vragen niet worden voorgelegd.De heer Hofstra vond de bestandskoppeling een heel principieel punt. Daarbij
moet wel op de privacy worden gelet. Zijn fractie is hier wel voor, maar dit
moet dan wel consequent gebeuren, dus zowel om huursubsidiegebruik te bevorderen
als ook om eventueel misbruik op te sporen. Waar blijven overigens de rapporten
van de werkgroep-Zwart?De heer Hofstra wilde vervolgens weten wat er gebeurt met de motie-Hofstra,
waarin de Kamer heeft gevraagd om de ongelijke behandeling tussen huurders
en eigenaar-bewoners op het punt van de koopkrachteffecten voor de lage inkomens,
tegen te gaan. Zijn met deze aanpak extra middelen mee gemoeid? Zo ja, hoe
worden die gedekt?De heer Hofstra constateerde dat de cijfers niet kloppen. In de notitie
staat dat er 100 000 extra aanvragen zijn over 1997. Dat kost 75 mln.
extra. Ervan uitgaande dat dit vanaf 1 juli van dat jaar is, is dat op jaarbasis
150 mln. Aan het eind van het stuk staat echter dat 10 000 huishoudens
20 mln. extra kost.Wanneer kan de evaluatie tegemoet worden gezien? Was niet afgesproken
dat er elk jaar een overzicht zou komen van de uitvoering van de Huursubsidiewet?De heer Hofstra concludeerde ten slotte dat de VVD-fractie in grote lijnen
akkoord is met de plannen die de staatssecretaris heeft voorgelegd. Het enthousiasme
waarmee de Kamer zelf aan een onderzoek is begonnen, is snel minder geworden.
Hij was geneigd te zeggen dat deze problemen nu met een gerust hart aan de
staatssecretaris kunnen worden overgelaten. Hij had er geen behoefte aan dat
de Kamer zelf verdergaat met het onderwerp niet-gebruik van de huursubsidie.De heer Jeekel (D66) schetste het proces rond dit thema.1. Bij de behandeling van de Huursubsidiewet is door zijn fractie een
motie ingediend om het niet-gebruik maximaal tegen te gaan. Daarbij behoorde
een notitie met feiten en voorstellen.2. De verschijning van de armoedemonitor van het Sociaal en cultureel
planbureau, waarin aan de hand van gegevens uit 1993 werd gesteld dat huurders
miljarden zouden mislopen. De media stortte zich daarop en vervolgens werd
de Kamer wakker. Er moest het liefst een uitgebreid parlementair onderzoek
komen.3. Het plan van aanpak dat bij de algemene beschouwingen werd aangekondigd.4. De Kamer wilde zelf iets doen.5. De instelling van een parlementaire werkgroep. In de media was de hype
over en de werkgroep kende een hoge graad van absentie.6. De rondetafelgesprekken, bijna zonder enige belangstelling van de media
en zonder veel zichtbare belangstelling van de Kamer.7. Het rapport, geschreven door een stafmedewerker, dat nauwelijks werd
becommentarieerd en veroordeeld lijkt tot een leven in de marge.Alles bijeen is het een verhaal over gebrek aan geheugen, over snel opflikkeren
en even snel weer uitdoven van de parlementaire aandacht. De Kamer moet zichzelf
de vraag stellen of zij met deze handelwijze zichzelf wel serieus neemt. De
belangrijkste vraag is of alle mensen en instanties die worstelen
met dit probleem, wel serieus worden genomen. De conclusie van de heer Jeekel
was dat de Kamer dit niet meer zo moet doen.Intussen is de staatssecretaris voortvarend doorgegaan en is een nuttig
plan van aanpak verschenen, dat in hoge mate een proceskarakter heeft. Er
kan dus nog niet gesproken worden over concrete resultaten, maar primair over
de opzet van een proces dat moet leiden tot minder niet-gebruik. Dit tegen
de achtergrond dat er nu veel meer aanvragen zijn dan in voorafgaande jaren.De heer Jeekel vond de verlenging van de aanvraagtermijn en vereenvoudiging
van de formulieren prima, maar zijn fractie hecht wel aan automatische verlenging.
Wat wil de staatssecretaris doen met de situatie dat bij enige aarzeling over
de inkomenssituatie de IB-60-procedure ertussen wordt geschoven? Kan de bekendmaking
van technische wijzigingen in de uitvoeringsregels niet veel eerder plaatsvinden?In de voorlichting miste de heer Jeekel de doelgroep van de analfabeten.
Wordt daar op enigerlei wijze voorlichting aan gegeven?Bij de opsporing van de niet-gebruikers hechtte de heer Jeekel aan de
pilot inzake de technische en juridische grenzen van de bestandskoppeling.
Daarnaast is huisbezoek in het kader van het grotestedenbeleid erg zinnig.
Over enige tijd moet er dan beter zicht zijn op de profielen van de principiële
en niet-principiële niet-gebruikers van huursubsidie.Heeft de staatssecretaris gesproken met de particuliere verhuurders over
hun verantwoordelijkheid bij het terugdringen van het niet-gebruik? Zo ja,
wat hebben die gesprekken opgeleverd? Als dit niet zo eenvoudig is, hoe kan
dan snel het proces van nauwe samenwerking tussen gemeente, verhuurders en
VROM in werking worden gezet, waardoor snel duidelijk wordt waar veel niet-gebruikers
bij particuliere verhuurders woonachtig zijn? De heer Jeekel vond het terugdringen
van het aantal niet-matigende sociale verhuurders tot zo mogelijk nul gewenst.
Op dit moment matigt zo'n 10% tot 15% van de verhuurders niet van tevoren.
Kan de staatssecretaris daaraan iets doen op grond van wellicht het BBSH en
de Huursubsidiewet? Kan de staatssecretaris nog eens uitleggen dat de prestatienormering
in de huursubsidie in haar werking nooit een straf kan opleggen aan sociale
verhuurders die zich maximaal inspannen om het niet-gebruik tegen te gaan?Het leek de heer Jeekel verstandig als gemeente en corporaties afspraken
maken om het niet-gebruik in de gemeente te reduceren. Idealiter zet een gemeente
instrumenten in van het grotestedenbeleid, huisbezoeken en een alerte benadering
vanuit de sociale diensten, terwijl de verhuurders zich verplichten tot matigen
en het snel leveren van de noodzakelijke gegevens.De heer Jeekel concludeerde dat het proces goed op gang komt. Zijn fractie
was zeer benieuwd naar de resultaten van de diverse pilots en hoopte dat de
rapportages medio 1998 mogelijk zouden blijken.De heer Biesheuvel (CDA) herinnerde aan het onderzoek dat de
Kamer zelf heeft gedaan. Hij was het niet met de heer Jeekel eens over de
interactie tussen de media en de reactie van de Kamer daarbij. De Kamer heeft
een eigen verantwoordelijkheid en heeft dit zelf geëvalueerd. Er ligt
nu een stuk van de commissie en daarnaast een plan van aanpak van de staatssecretaris.
Hij vond het jammer dat de staatssecretaris niet heeft kunnen reageren op
het stuk van de Kamer. De analyses in beide stukken blijken vrijwel gelijk
te zijn. Zijn de staatssecretaris na lezing van het stuk van de werkgroep
nog specifieke zaken opgevallen? Ziet hij sommige dingen anders of is hij
het er wel mee eens?De staatssecretaris stelt in zijn stuk de principiële vraag of de
huursubsidieregeling een aanvraagregeling moet blijven of niet. Men zou de
vraag anders kunnen stellen: zou het niet-gebruik van individuele huursubsidie
naar nul kunnen als het gefiscaliseerd wordt? De staatssecretaris
is van mening dat het een aanvraagregeling moet blijven. De CDA-fractie is
dat met hem eens. Er zal dan wel altijd sprake blijven van niet-gebruik. In
beide stukken is aangegeven om welke redenen dat kan zijn. De staatssecretaris
schrijft in de aanbiedingsbrief dat het plan van aanpak in grote mate instemming
van het veld heeft. Slaat dat ook op het feit dat de IHS een aanvraagregeling
blijft?De heer Biesheuvel constateerde dat iedereen toch wel geschrokken was
van de cijfers van het Sociaal en cultureel planbureau. Nu alle stof is neergedwarreld,
rijst de vraag wat nu de omvang van het probleem is. Komt de schatting van
de staatssecretaris inderdaad onder de 10% uit?Door toevallige omstandigheden is de indieningstermijn verlengd. Moet
geconcludeerd worden dat de voordelen daarvan dermate groot zijn dat de staatssecretaris
dat structureel wil maken? Hoe moet zijn oplossing worden gezien?Een van de oorzaken van niet-gebruik kan complexiteit van de regelgeving
zijn. Als de Kamer wetten behandelt, probeert zij alle casusposities in beeld
te krijgen. Vervolgens moet ook een toets worden gepleegd of de uitvoerbaarheid
en laagdrempeligheid niet afneemt. Als het de Kamer veel waard is dat zoveel
mogelijk mensen er gebruik van kunnen maken, moeten de beletselen die het
niet-gebruik bevorderen, worden weggenomen.In de hoorzittingen kwam vaak het IB-60-formulier in het kader van de
inkomenstoets ter sprake. Vindt de staatssecretaris ook dat dit de zaak compliceert?
Is dit nodig? Veel gemeente vragen een IB-60-formulier, terwijl het niet is
voorgeschreven.Is volgens de staatssecretaris het probleem van het niet-gebruik in de
particuliere sector het grootst? Zo ja, moeten daar specifieke maatregelen
worden getroffen? Moeten mensen gerichter worden benaderd? Huisbezoeken door
vrijwilligers, zoals in Amsterdam, zijn een middel, maar zijn wel vrij arbeidsintensief.
Desgevraagd zei de heer Biesheuvel dat wellicht door de vele mogelijkheden
de mensen door de bomen het bos niet meer zien. Het is opvallend hoeveel mensen
niet verstoken zijn van hetgeen wordt aangedragen, maar er zullen altijd groepen
mensen zijn die een extra steuntje nodig hebben. Hij kende uit de wijk Transvaal
in Den Haag voorbeelden wat men allemaal laat liggen. In de gemeente Den Haag
en andere gemeenten zijn sociale teams die daarvoor veel werk verrichten.
In de gemeente Almelo heeft men een zorgloket ingesteld. Als mensen hun recht
komen halen of informatie komen vragen, kan dan ook worden nagegaan of zij
gedacht hebben aan andere zaken?De heer Biesheuvel wees erop dat bij een bestandskoppeling in het kader
van het terugdringen van het niet-gebruik men zich wel bewust moet zijn van
de Wet op de privacy. Zijn met de registratiekamer überhaupt afspraken
te maken hierover of reageert de registratiekamer altijd achteraf?In de stroomlijning van de uitvoering, het Overheidsloket 2000, lift de
staatssecretaris mee met een bestaand project. Valt daarover iets meer te
vertellen?De heer Biesheuvel concludeerde dat ook de CDA-fractie behoefte heeft
aan een betere omschrijving van het probleem. Hij was gelukkig met het rapport
van de werkgroep en vond het geen schande dat de werkgroep grotendeels tot
dezelfde conclusies is gekomen als de staatssecretaris. Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks) constateerde dat
de staatssecretaris niet heeft gereageerd op de suggesties in het rapport
van de werkgroep uit de Kamer. In zijn oplossingen heeft hij niet alle suggesties
van de werkgroep overgenomen. Zij was het eens met de oplossingen van de staatssecretaris,
behalve de bestandskoppeling.Mevrouw Oedayraj vond dat de boeteregeling voor corporaties die het huursubsidieplafond
doorbreken, mag verdwijnen met het oog op de armoedebestrijding. Bestaat die
regeling nog en zo ja, wat zal de staatssecretaris daarmee doen?
Desgevraagd antwoordde mevrouw Oedayraj dat die boeteregeling een negatieve
factor voor het niet-gebruik zou kunnen zijn. Als dat zo is, zou zij ervoor
zijn om het bij de evaluatie anders te regelen.Kan de staatssecretaris een reactie geven op de conclusie van de werkgroep,
dat 10% tot 20% van de corporaties geen voorlichting geeft aan de huurders
over huursubsidie? Heeft hij hierover gesproken met de corporaties?Mevrouw Oedayraj verwees naar het eenloketsysteem dat in Almelo wordt
gehanteerd en de publieksdienst voor alle regelingen die in Tilburg is ingesteld,
die een prima middel zouden kunnen zijn om niet-gebruik tegen te gaan. Gaat
de staatssecretaris met de VNG en minister Melkert overleggen of dit een goede
oplossing is voor alle gemeenten? Het is natuurlijk aan de gemeenten, maar
een duwtje kan toch belangrijk zijn.In het rapport van de werkgroep wordt over de belastingdienst gesproken.
Mevrouw Oedayraj miste dat in het stuk van de staatssecretaris, tenzij hij
dit bedoelt met «koppeling van bestanden». Zij sloot zich aan
bij de vragen over het IB-60-formulier. Kan de staatssecretaris reageren op
de opmerkingen over fiscalisering van de IHS?De werkgroep heeft geconstateerd dat veel migranten geen gebruik van de
IHS maken. De staatssecretaris suggereert om met vrijwilligers te gaan werken.
Dit is wel arbeidsintensief. Hoeveel mensen zullen daarmee bereikt worden?
Zij gaf de staatssecretaris in overweging om daarnaast een effectievere inzet
van zelforganisaties van migranten en migrantenmedia te bewerkstelligen, waardoor
meer immigranten bereikt kunnen worden.Bij toeval is gebleken dat de verlenging van de indieningstermijn goed
werkt. Kan de staatssecretaris daarop ingaan?Een ander punt van de werkgroep betreft de hulp bij het invullen van de
formulieren. Mevrouw Oedayraj vond het jammer dat de wijkopbouworganen, die
goed lopende huurdersspreekuren hadden, voor een groot deel zijn wegbezuinigd.
Misschien kan gekeken worden naar oplossingen in de wijk, met wijkgroepen
en «raad-en-daadwinkels» zoals in Leiden bestaan.Door de werkgroep is de suggestie gedaan om in de vermogenstoets beneden
de f 56 000 de controle via de belastingen te laten plaatsvinden.
Wat doet de staatssecretaris met die suggestie? Het is heel vernederend voor
mensen om elke keer hun hele hebben en houden op tafel te leggen, terwijl
het om een klein bedrag gaat.Wat het stuk van de staatssecretaris betreft was mevrouw Oedayraj het
eens met vereenvoudiging van de procedures en de flexibeler indieningstermijn.
Zij stond huiverig tegenover de bestandskoppeling. Wat is de reactie van de
registratiekamer in verband met de Wet op de privacy? Het is belangrijk dat
voor de particuliere sector specifieke maatregelen worden genomen. Het eenloketsysteem
en de hulp bij invullen via buurtorganisaties vond zij een goede zaak.Mevrouw Oedayraj vond het belangrijk dat nu aan het probleem gewerkt gaat
worden en dat mensen die recht hebben op individuele huursubsidie, die ook
krijgen.De heer Duivesteijn (PvdA) constateerde dat er de laatste jaren
kritische beschouwingen zijn gehouden over het volkshuisvestingsbeleid, waarbij
een optimistische staatssecretaris vond dat de ontwikkelingen in het beleid
ten goede werden gekeerd. Op 10 maart heeft de Kamer van de staatssecretaris
de woningmarktmonitor ontvangen. De conclusies die de Kamer in het verleden
heeft uitgesproken, worden in feite onderstreept door de kortetermijnontwikkelingen.
Het gemiddelde besteedbare huishoudinkomen na correctie voor inflatie is niet
toegenomen. Het zijn vooral de winsten van bedrijven die zijn toegenomen.
Uitkeringsgerechtigden blijken niet in gelijke mate te delen in de welvaart.
Hetzelfde geldt voor alleenstaanden. De bestaande woningvoorraad
kent een gemiddeld stijgingspercentage van 11. De huren kennen een gemiddeld
stijgingspercentage van 10. Het gaat dan om de periode 1994–1996. De
reële huurverhoging is in werkelijkheid hoger dan 1%. Belangrijker is
echter dat de voorraad goedkope woningen sneller slinkt dan de gemiddelde
huurstijging doet vermoeden. Zijn conclusie was dat in het rapport tamelijk
schokkende dingen staan over de ontwikkeling van de woningvoorraad en het
huurprijsniveau. Dat betekent dat het budget voor de huursubsidie zal toenemen.De heer Duivesteijn vroeg zich af of dit plan van aanpak in dat kader
de juiste oplossing is. Dingen die vanzelfsprekend zijn, moeten gedaan worden.
Hij verwees naar het plan van het CDA om een lastenplafond te formuleren.
In de Kamer is ook een motie over huurquotes aangenomen. Er is ook een motie-Duivesteijn
aangenomen over fiscalisering van de huursubsidie, die door de interdepartementale
werkgroep op een nogal statische manier is uitgewerkt. De grote vraag is of
het systeem van huursubsidie niet gefiscaliseerd moet worden, want de beste
bestandskoppeling is toch het aangiftebiljet. Op de vraag van de heer Jeekel
of hij nu al weer de Huursubsidiewet zou willen veranderen, antwoordde de
heer Duivesteijn dat als door de extreme huurstijging de goedkope voorraad
afneemt, de mensen steeds meer afhankelijk worden van individuele huursubsidie.
Het probleem bij de prestatieafspraken is dat je niet enerzijds het niet-gebruik
probeert terug te dringen en anderzijds de verhuurder dwingt om ervoor te
zorgen dat het niet gebruikt wordt. Er moeten dus een aantal fundamentele
vragen worden beantwoord.De heer Duivesteijn vond dat het plan van aanpak van de staatssecretaris
uitgevoerd moet worden, maar daarmee is het probleem nog niet opgelost. Er
moet voorlichting zijn en er moet gekeken worden naar de mogelijkheid van
bestandskoppeling. Misschien moet huren en kopen gelijk gemaakt worden. Geld
dat niet binnen is gekomen, is geen geld. Er is een ontwikkeling dat steeds
meer huursubsidie moet worden betaald door de huurprijsontwikkeling. Als het
gefiscaliseerd wordt, kost het geen geld meer volgens de redenering over de
hypotheekrenteaftrek. Er zijn wel een aantal technische problemen, maar als
men het niet-gebruik onder controle wil krijgen, moet er een ander systeem
komen en een systeem dat minder stigmatiserend werkt dan het huidige. Bij
de motie over fiscalisering bleek dat er onvoldoende draagvlak in de Kamer
was om over een systeemwijziging te praten. De bestaande wetgeving moest dus
verbeterd worden. Dat is met een redelijk enthousiasme gebeurd. Maar de goedkope
voorraad is gedaald van 40 naar 21% en het aandeel huren van f 300 is
gedaald van 16% naar 7%. Dat gaat door. De goedkope voorraad wordt duurder,
omdat er toch wel huursubsidie op wordt gegeven. Dat is het probleem van het
huidige systeem.De heer Duivesteijn vond dat de door de staatssecretaris voorgestelde
maatregelen moeten worden uitgevoerd, maar dat toch binnen de Kamer gediscussieerd
moet worden over de vraag of het systeem niet moet worden gewijzigd. Hij nodigde
iedereen uit om daarover een uitspraak te doen op het moment dat het verslag
op de agenda van de Kamer staat. Antwoord van de regeringDe staatssecretaris constateerde dat het niet-gebruik van een
belangrijke regeling als voor de huursubsidie een serieus probleem is. Er
is grote eenstemmigheid over de wenselijkheid van een plan van aanpak. De
Kamer heeft zelf ook activiteiten ontplooid. De analyses in beide stukken
stemmen vrijwel overeen. De uitkomsten zijn ook ongeveer hetzelfde. Op zichzelf
is dat alles niet vreemd, omdat ook met dezelfde mensen wordt gepraat. Het
veld is vrij breed bekeken. Desgevraagd bevestigde de staatssecretaris dat
eigenlijk de conclusie kan worden getrokken dat een interactie heeft plaatsgevonden
tussen de werkzaamheden van de werkgroep en het plan van aanpak.
Deze werkwijze heeft ertoe geleid dat zoveel mogelijk nuttige zaken konden
worden opgepikt van de diverse gremia.De staatssecretaris had ook ernstige twijfel over de cijfers van 1993.
Hij verwachtte dat de cijfers over het niet-gebruik nu veel lager zijn. Het
probleem is echter hoe je niet-gebruik kunt inventariseren. Het beeld zal
nooit compleet zijn. Nieuwe gegevens uit de grote steden geven nu wel aanzienlijk
lagere percentages aan. De twee afgelopen jaren is uitvoerige voorlichting
gegeven en er zijn veel meer aanvragen gekomen. De staatssecretaris durfde
niet te zeggen dat het onder de 10% zat, maar naar zijn indruk zou dat niet
veel schelen. Het gemiddelde bedrag dat extra wordt aangevraagd, is lager
dan het gemiddelde. Niet aanvragen gebeurt ook vooral door mensen die recht
hebben op een laag bedrag. De corporaties worden daarvoor niet gestraft in
de zin van de Huursubsidiewet. Er is een normbedrag voor de gemiddelde subsidie
per persoon. De corporaties hebben dus voordeel als zij mensen weten over
te halen om subsidie aan te vragen, omdat dan het gemiddelde bedrag lager
wordt. Zij kunnen dus op die manier de norm makkelijker halen. Eind van dit
jaar zal ook een onderzoek naar de recente gegevens over dit jaar zijn afgerond.De fiscalisering is een onderwerp dat bij Sociale Zaken en Werkgelegenheid
thuishoort, omdat die vraag zich voordoet bij alle uitkeringen die men moet
aanvragen. De commissie-Derksen houdt zich bezig met het te hanteren inkomensbegrip
en de vraag of er generieke dan wel specifieke maatregelen moet worden genomen.
Met SZW wordt bekeken wat een fiscalisering zou betekenen. VROM neemt overigens
wel deel aan het denken daarover.Desgevraagd antwoordde de staatssecretaris dat hij ten principale vindt
dat de individuele huursubsidieregeling een aanvraagregeling moet blijven.
Hij vond het echter verstandig om in het algemeen te onderzoeken wat een fiscalisering
van uitkeringen betekent. Hij beaamde dat het heel lastig zou zijn, als er
ooit een fiscalisering komt, om de individuele huursubsidie eruit te lichten.
Voorlopig ging de staatssecretaris door met de huursubsidie als aanvraagregeling,
omdat het lang kan duren voordat hierover duidelijkheid is. Ook het veld is
overigens voorstander van een aanvraagregeling.De staatssecretaris erkende desgevraagd dat bij een fiscalisering het
risico bestaat dat het moeilijk wordt om de hoofddoelstelling van de woningmarkt
aan de volkshuisvestingskant te realiseren. Hij was ook van mening dat de
huursubsidie een volkshuisvestingsinstrument moet blijven. Allerlei grenzen
die in de Huursubsidiewet zijn getrokken, zijn getrokken op basis van bijvoorbeeld
de bereikbare voorraad, de omvang daarvan en de ruimte die je daarin moet
hebben. Verworvenheden kunnen makkelijk verloren gaan als dat criterium niet
wordt meegenomen. En dan is er geen optimaal systeem meer. Een systeem met
allerlei toeslagen vond hij ook niet ideaal. Het is ook een recht en geen
plicht om huursubsidie aan te vragen.Uit een recent onderzoek is gebleken dat ongeveer 93% van de Nederlanders
het begrip «huursubsidie» kent. Huursubsidie scoort ook hoog op
de lijst van uitkeringen. Mensen vinden ook belangrijk dat het goed terechtkomt
en dat er weinig verspild wordt. Het verschil in beoordeling van het huursubsidie-instrument
tussen huurders die al huursubsidie hebben en huurders die geen huursubsidie
hebben en eigenaren-bewoners is ook marginaal. Het is dus opmerkelijk dat
toch nog een groep mensen geen gebruikgemaakt van het recht op huursubsidie. De aanpak op langere termijn verschilt van de aanpak op kortere termijn,
die in de brief vooral is geschetst. Het huidige systeem is niet het ideale
systeem. Er wordt gewerkt aan een makkelijker systeem, met een centrale post
en een aantal buitenelementen waarbij de gemeente of de verhuurder een aantal
gegevens kunnen invoeren en de inkomensgegevens van de belastingdienst
op rijksniveau gekoppeld kunnen worden aan de ingevoerde gegevens. Dan is
men ook van de discussie over bestandskoppelingen af. De inkomensgegevens
blijven dan alleen bij het Rijk. Zodoende kan op elk willekeurig moment huursubsidie
worden aangevraagd en kunnen wijzigingen in inkomens ook op hetzelfde moment
verwerkt worden. Dat is veel klantvriendelijker en hierdoor ontstaat ook geen
piekbelasting meer. Er hoeft niet elk jaar opnieuw aangevraagd te worden en
het IB-60-formulier hoeft niet meer gehanteerd te worden. Dat nieuwe systeem
vereist medewerking van de verhuurders, van de gemeenten en van de belastingdienst.
Daarover vindt overleg plaats. In 2001 zou het systeem misschien werkbaar
kunnen zijn. De komende jaren zullen pilots worden gedaan met dit systeem.
De staatssecretaris beaamde de opmerking van de heer Hofstra dat het dan wel
integraal moet gebeuren. Men moet ook alle consequenties goed kunnen overzien,
want de weg terug is moeilijk. Desgevraagd antwoordde de staatssecretaris
dat het nieuwe systeem niet is gericht op opsporing van niet-gebruik. Men
zal altijd de eerste keer een aanvraag moeten doen. Als men eenmaal in het
systeem zit, hoeft men echter niet elk jaar opnieuw aan te vragen.De staatssecretaris wees erop dat het experiment in Groningen meer is
gericht op de vraag of groepen die een hogere kans op niet-gebruik hebben,
kunnen worden opgespoord door koppeling van bestanden. Als men via die selectie
het niet-gebruik kan verkleinen, is dat bijzonder nuttig. Desgevraagd bevestigde
de staatssecretaris dat dit proces een uitwerking is van de stroomlijning
van de uitvoering in paragraaf 3.6. De staatssecretaris hoopte ook dat dit
omvangrijke automatiseringsproject door de millenniumproblematiek niet al
te zeer werd vertraagd.De registratiekamer is ook bereid om met VROM van te voren over dit soort
zaken te praten. Over die projecten is ook een goed overleg gaande met de
registratiekamer. De registratiekamer heeft overigens als uitgangspunt dat
het koppelen van bestanden om niet-gebruik van huursubsidie aan te pakken
wel een heel zwaar middel is.De staatssecretaris wees erop dat het aanvraagformulier vereenvoudigd
is. Dat zal ook de aandacht houden. Een minimum aan gegevens is echter nodig.
Verhuurders, zeker de corporaties, en gemeenten zijn ook wel bereid om te
helpen bij het invullen van de formulieren. Het blijft echter een ingewikkelde
zaak.De staatssecretaris nam de suggestie van mevrouw Oedayraj over om meer
gebruik te maken van allochtone media om die doelgroep te bereiken. Gebleken
is dat er een groter aantal Nederlanders en ook allochtonen is, die slecht
of geen Nederlands spreken en zeker niet lezen. Daarom zijn in de verlengingsperiode
van de aanvraag vooral via de populaire radiozender spotjes uitgezonden. Er
zijn geen nieuwe formulieren rondgestuurd. De cijfers zullen nog bekeken worden.
Het gaat om zo'n 500 000 tot 600 000 mensen die niet kunnen lezen
en schrijven.Met de particuliere verhuurders zijn afspraken gemaakt dat zij actiever
zullen worden dan zij tot nu toe zijn geweest. De staatssecretaris had daar
goede verwachtingen van. Overigens wees hij erop dat het ook in de sociale
sector nog niet voor 100% is zoals het moet zijn. Met de koepel zal daarover
ook een gesprek komen. Het kan beter met het niet geven van informatie, wat
niet veel voorkomt, en de matiging. Het probleem zit echter vooral in de particuliere
sector.De VNG doet hieraan mee en zal bij de evaluatie betrokken zijn. Er zal
ook jaarlijks een verslag uitgebracht worden.De belastingdienst zal de vermogenstoets doen. Dit zou naar de mening
van de staatssecretaris ook niet gedecentraliseerd moeten worden.De kosten van deze operatie zijn betaald uit het budget van VROM. De 100 000
extra aanvragen kosten op jaarbasis ongeveer 200 mln. De helft daarvan valt
in 1997 en de andere helft in 1998. Desgevraagd antwoordde de staatssecretaris
dat het bij het opstellen van de begroting gaat om het doortrekken
van een trend. Daarbij wordt expliciet rekening gehouden met een deel niet-gebruik.
Deze 100 000 extra aanvragen zijn dus niet begroot. De staatssecretaris
beschouwde dit ook niet als een tegenvaller, maar als een maatschappelijke
meevaller. Die kost alleen geld. Als met het plan van aanpak nog meer mensen
worden bereikt, is dat een meevaller. Hoeveel extra geld dat zal kosten, is
moeilijk te begroten. Het is echter een openeinderegeling en dat blijft zo.Desgevraagd antwoordde de staatssecretaris dat bij het opstellen van de
voorjaarsnota en de begroting wordt besproken of dit uit de begroting van
VROM moet worden betaald. Voor VROM is 200 mln. een groot bedrag. De VROM-begroting
kent eigenlijk geen posten waarmee dat bedrag gedekt zou kunnen worden. Dat
betekent dat het eigenlijk weer uit de huursubsidie gehaald moet worden. Dat
zou de staatssecretaris juist niet willen. Hij voelde zich overigens wel gesteund,
want de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft gemeld dat het
kabinet met vreugde heeft geconstateerd dat er 200 mln. meer moet worden betaald.
Door de heer Duivesteijn erop gewezen dat in deze periode 300 mln. van de
individuele huursubsidie is teruggegaan naar de rijksoverheid, antwoordde
de staatssecretaris dat het geld niet wordt uitgegeven als de raming te ruim
is. Het is een openeinderegeling en dat is een goed systeem. Iedereen krijgt
waar hij recht op heeft en de overheid neemt de uitkomst voor haar rekening.
De huurders hoeven zich nooit af te vragen of zij het jaar daarna, als er
veel meer aanvragen zijn, nog wel dezelfde huursubsidie krijgen. Bij een gebudgetteerde
regeling zou het probleem ontstaan hoe de regeling moet worden aangepast om
binnen het budget te blijven. Nadere gedachtewisselingDe heer Jeekel (D66) was blij dat ook een activiteit voor de
langere termijn wordt ontwikkeld, waarbij maximaal gebruikgemaakt wordt van
de mogelijkheden voor informatie- en communicatietechnologie. Hij had het
gevoel dat de zaak nu redelijk in beeld is gebracht en dat veel zaken worden
aangepakt, ook in het kader van de nieuwe Huursubsidiewet. De heer Biesheuvel (CDA) begreep uit het antwoord van de staatssecretaris
over het boetebeding, dat de corporaties er belang bij hebben om te helpen
omdat daardoor het gemiddelde zakt. Waarschijnlijk hebben de corporaties die
berekening van de staatssecretaris ook door, want het is daar ook rustiger
op dit onderdeel.Hij suggereerde om in een procedurevergadering te bespreken wat met de
woningmarktmonitor 1996 moet worden gedaan. Daarin staan namelijk een paar
ontwikkelingen die ook in onderzoeken zijn geconstateerd.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks) vond het gek dat
er zoveel niet-gebruik is, als de IHS bij 93% van de Nederlanders bekend is
en door zoveel mensen ook gewaardeerd wordt.Het leek mevrouw Oedayraj goed dat de staatssecretaris op weg gaat met
Overheidsloket 2000, want op dit moment kijkt SZW naar de fiscalisering van
alle inkomensafhankelijke regelingen. Hoeveel tijd neemt SZW daarvoor? Bij
fiscalisering zouden allerlei ingewikkelde zaken zoals het eenloketsysteem
overbodig zijn.Mevrouw Oedayraj stemde ermee in dat de belastingdienst over de vermogenstoets
gaat. Zij hoort echter ook dat mensen bij de aanvraag voor onder andere huursubsidie
hun hele hebben en houden moeten tonen. Wat is nu het juiste antwoord?Zij was blij met het antwoord van de staatssecretaris over het boetebeding,
maar zij zou de zaak in de gaten houden. De heer Duivesteijn (PvdA) achtte de voorgestelde maatregelen
voor de korte termijn nuttig en noodzakelijk.De heer Duivesteijn vond dat de Kamer na 6 mei opnieuw zou moeten nadenken
over de vraagstukken binnen de volkshuisvesting. Eén van die vraagstukken
is toch het systeem van individuele huursubsidie en de fiscalisering daarvan.
Iedere keer stuit men namelijk op de belastingdienst als het om controle van
gegevens gaat.De staatssecretaris antwoordde dat natuurlijk blijvend nagedacht
moet worden over dergelijke zaken. Het oude rapport van de interdepartementale
werkgroep zal weer te voorschijn worden gehaald om te zien wat er dit jaar
komt op het gebied van SZW. Waarschijnlijk zal er in de loop van het jaar
duidelijkheid komen over het onderzoek van SZW. Hij waarschuwde wel voor de
complexiteit van de materie. De staatssecretaris wees erop dat men toch één
keer mensen een vermogenstoets moet afnemen. Dit kan niet altijd via de belastingdienst,
omdat die niet automatisch de gegevens heeft. Eén keer moet een lijst
worden gemaakt van zaken die tot het vermogen behoren, opdat de belastingdienst
kan nagaan of men onder of boven de vermogensgrens zit. Dat is vervelend,
maar mensen ervaren het ook als redelijk dat er een vermogenstoets is.De staatssecretaris liet het aan de commissie over om een goed moment
te vinden om nog eens over de woningmarktmonitor te praten. Hij stond graag
ter beschikking om daarover te praten.Ten slotte zegde hij toe dat over de voortgang van dit plan van aanpak
regelmatig gerapporteerd zal worden. Hij had goede hoop dat hij in die zin
nog eens een financiële tegenvaller te melden zou hebben aan het kabinet.De voorzitter gaf de heer Jeekel in overweging dat het functioneren
van de werkgroep van de vaste commissie misschien medebeïnvloed werd
door het feit dat vrij snel na de inwerkingtreding daarvan de staatssecretaris
liet weten, dat de laatste campagnes om niet-gebruik tegen te gaan geleid
hadden tot 100 000 extra aanvragen. Daarmee kwam de urgentie wat anders
te liggen.In het verslag van de werkgroep van de vaste commissie is een aanbeveling
gedaan over het verrichten van een nader onderzoek naar het niet-gebruik en
de representativiteit van de bestaande gegevens. Is de staatssecretaris bereid
om de rapportage van de werkgroep tot zich te nemen bij het formuleren van
een opdracht?De staatssecretaris zegde toe dat hij hier nauwkeurig naar
zou kijken. De voorzitter van de commissie,Versnel-SchmitzDe griffier van de commissie,De Gier XNoot1Samenstelling: Leden: Lansink (CDA), Te Veldhuis (VVD), Van den Berg (SGP),
M. M. van der Burg (PvdA), Versnel-Schmitz (D66), voorzitter, Van
Gijzel (PvdA), Feenstra (PvdA), Verbugt (VVD), A. de Jong (PvdA), Gabor
(CDA), ondervoorzitter, Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels), Poppe (SP),
Augusteijn-Esser (D66), Duivesteijn (PvdA), Giskes (D66), Stellingwerf (RPF),
Crone (PvdA), M. B. Vos (GroenLinks), Klein Molekamp (VVD), Hofstra
(VVD), Assen (CDA), Jeekel (D66), Meijer (CDA), Visser-van Doorn (CDA), Luchtenveld
(VVD).Plv. leden: Biesheuvel (CDA), O. P. G. Vos (VVD), Van Middelkoop
(GPV), Verspaget (PvdA), Jorritsma-van Oosten (D66), Dijksma (PvdA), Wagenaar
(PvdA), Van Blerck-Woerdman (VVD), Witteveen-Hevinga (PvdA), Leers (CDA),
Hendriks, Reitsma (CDA), Huys (PvdA), Wessels (D66), Leerkes (Unie 55+), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Keur (VVD), H. G. J. Kamp
(VVD), Ten Hoopen (CDA), Van 't Riet (D66), Van de Camp (CDA), De Haan (CDA),
Blauw (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25831-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl