Wijziging van de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 in verband met de invoering van een nieuw stelsel van bewaking en beveiliging; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30070, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

01-06-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

30070 nr. 5

25-05-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgaveI. ALGEMEEN DEELDe risicobenaderingBegrenzingen van de nieuwe taakTaakomschrijving MIVDOnderzoeksmiddelenII. ARTIKELENArtikel IOnderdeel AOnderdeel HArtikel IIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30070Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 070Wijziging van de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002
in verband met de invoering van een nieuw stelsel voor bewaking en beveiligingnr. 5VERSLAGVastgesteld 25 mei 2005De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.InhoudsopgaveI. Algemeen deelHet nieuwe stelsel van bewaken en beveiligen en de
inlichtingen- en veiligheidsdienstenDe risicobenaderingBegrenzingen van de nieuwe taakTaakomschrijving MIVDOnderzoeksmiddelenII. ArtikelenI. ALGEMEEN DEELHet nieuwe stelsel van bewaken en beveiligen en de
inlichtingen- en veiligheidsdienstenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling van dit wetsvoorstel
kennisgenomen. Zij zien dit wetsvoorstel als een logisch uitvloeisel van het
nieuwe stelsel van bewaken en beveiligen zoals de Tweede Kamer dat in meerderheid
heeft aanvaard. Deze leden hebben nog slechts enkele vragen.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel, waarmee een aantal voornemens uit de nota Nieuw stelsel voor
bewaken en beveiligen in de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten
wordt opgenomen. Het gaat daarbij in het bijzonder om het creëren van
een wettelijke grondslag voor het maken van dreigings- en risicoanalyses
door deze diensten. Zij missen in de memorie van toelichting een duidelijke
en principiële uiteenzetting over de noodzaak van de voorgestelde uitbreiding
van taken en werkzaamheden van deze diensten. Nu geheel nieuwe taken aan hun
pakket worden toegevoegd, zou zo'n beschouwing als onderdeel van de wet in
de memorie van toelichting op zijn plaats zijn geweest en dus vragen deze
leden dat alsnog te doen.Zij vragen of een indicatie gegeven kan worden van de omvang van de groep
personen die onder bijzondere verantwoordelijkheid van de rijksoverheid zal
vallen en of de omvang van deze groep mede afhankelijk is van de capaciteit
die bij de inlichtingendiensten voor bewaking en beveiliging beschikbaar is.
Hoe worden de prioriteiten bepaald in de periode waarin de vraag naar bewaking
en beveiliging groter is dan de beschikbare capaciteit?De leden van de PvdA-fractie hebben gezien dat het voornemen bestaat binnen
bestaande onderzoeken «een zekere accentuering» te laten plaatsvinden
doordat gericht wordt nagegaan in hoeverre vanuit onderzochte personen en
organisaties dreigingen uitgaan in de richting van personen en objecten die
op de limitatieve lijst van de rijksoverheid zijn geplaatst. Kan worden toegelicht
wat met deze «zekere accentuering» wordt bedoeld en vergt zo'n
aangepaste wijze van werken ook een nadere scholing of training van de betrokken
medewerkers en zo ja, op welke termijn zijn alle betrokkenen in staat op deze
wijze hun werkzaamheden te gaan verrichten?Deze leden hebben al in de discussies over voornoemde nota duidelijk gemaakt
dat zij de omschrijving «potentiële dreigingen» niet duidelijk
vinden. Dreigingen zijn toch per definitie eventualiteiten en dus mogelijkheden
die zich kunnen voordoen? Zij vragen de regering dan ook om aan de hand van
een aantal voorbeelden te illustreren wat het inhoudelijke verschil is tussen
«dreigingen»aan de ene kant en «potentiële dreigingen»
aan de andere kant.Bij de nieuwe taak om risicoanalyses op te stellen, gaat het niet alleen
om de analyse van potentiële en concrete dreigingen maar ook om het vermogen
van de bedreigde personen, objecten en organisaties om zich tegen deze bedreigingen
te weer te stellen.De AIVD krijgt als enige dienst tot taak deze risicoanalyses te maken.
Kan een indicatie worden gegeven van het aantal analyses dat jaarlijks zal
worden opgesteld? Moet dan eerder gedacht worden aan tientallen dan aan honderden?
Wanneer is voldoende menskracht beschikbaar om deze taak naar behoren uit
te voeren? Wat gebeurt er in de fase waarin de capaciteit ontbreekt om alle
noodzakelijke risicoanalyses te maken? Wie stelt dan de prioriteiten en op
basis van welke criteria zal dat gebeuren?Deze leden missen een uiteenzetting over de mogelijke effecten die de
behartiging van deze nieuwe wettelijke taken kunnen hebben op de – toch
al ingewikkelde – onderlinge verhouding tussen AIVD en politie. Hoe
wordt het onderscheid aangebracht tussen dreigingsanalyses inzake «nationale
veiligheid» (uit te voeren door AIVD) en die inzake openbare orde en
strafrecht (uit te voeren door KLPD). Dreigingen op het ene vlak kunnen verknoopt
zijn met die op het andere vlak (bijvoorbeeld als terrorisme zich vermengt
met zware criminaliteit, als drugs-, mensen- of wapenhandel). Wie krijgt bij
zo'n vermenging het voortouw? Wordt geregeld dat de andere dienst van de voortgang
op de hoogte blijft? Zo ja, hoe en door wie wordt dat geregeld? Wat wordt
gedaan als een dreigingsanalyse begint op het vlak van nationale veiligheid
terwijl in de loop van de tijd blijkt dat die invalshoek wordt overschaduwd
door de invalshoek openbare orde en veiligheid?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
voorliggend wetsvoorstel. Al eerder hebben zij gezegd een nieuw stelsel voor
bewaken en beveiligen te ondersteunen.De leden van de VVD-fractie constateren dat de AIVD de taak krijgt dreigings-
en risicoanalyses te maken. Het verschil tussen deze twee vormen is hun op
zichzelf duidelijk, behalve het feit dat de risicoanalyse ook dreiging van
criminaliteit en verstoring van de openbare orde betreft, en de dreigingsanalyse
alleen op de nationale veiligheid toeziet. Waarom dit verschil?De leden van de GroenLinks-fractie hebben met grote belangstelling kennisgenomen
van dit wetsvoorstel waarin een nieuw stelsel voor bewaking en beveiliging
wordt uitgewerkt. Deze leden beklemtonen het grote belang van een goede regeling
voor bewaking en beveiliging. Veel mensen betreuren nog steeds de gewelddadige
dood van de markante opiniemakers Pim Fortuyn en Theo van Gogh. Deze leden
staan een open, geweldloze samenleving voor waarin eenieder zich zonder angst
voor lijf en goed vrij weet zijn of haar opvattingen te verkondigen. De Nederlandse
overheid heeft naar het stellige oordeel van deze leden daarin een allesoverheersende
taak. Zij hebben er moeite mee dat de regering in het nieuwe stelsel van bewaken
en beveiligen als uitgangspunt kiest dat de verantwoordelijkheid voor de eigen
veiligheid primair bij de burger zelf, de organisatie waartoe deze behoort
en het decentrale gezag ligt. Daarmee krijgen burgers niet nader gespecificeerde
verantwoordelijkheden toebedeeld die in vrijwel geen enkel geval te dragen
zijn, waardoor mogelijkerwijze onaanvaardbare risico's worden genomen ten
aanzien van de veiligheid van die burgers. Het verdient volgens de leden aanbeveling
om precies aan te geven welke maatregelen er naar vermogen van burgers mogen
worden verwacht om zichzelf te beveiligen. Met de Commissie-Van den Haak stellen
deze leden dat in een complexe samenleving als de onze het een irreële
verwachting is dat burgers dit bij voortduring alleen kunnen doen (commissierapport
bladzijde 364).De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten
2002 in verband met de invoering van een nieuw stelsel voor bewaking en beveiliging.Het rapport van de commissie-Van den Haak heeft ook voor de leden van
de D66-fractie aangetoond dat er lacunes zijn in de informatie-uitwisseling,
informatiecoördinatie en verantwoordelijkheidstoekenning op het gebied
van persoonsbeveiliging. Deze leden steunen dan ook de gedachte achter onderhavig
wetsvoorstel, dat onderdeel uitmaakt van de poging deze lacunes te verkleinen.
Zij hebben nog wel enige verhelderende vragen over vooral de effectiviteit
en proportionaliteit van de door de regering voorgestelde invulling.De leden van de D66-fractie lezen het voorstel zo dat de opdracht van
de diensten met betrekking tot het stelsel bewaken en beveiligen grofweg uit
drie taken bestaat. Voor de eerste taak – informatielevering inzake
dreigingsmelding en dreigingsinschattingen – gaat het om een toespitsing
van de huidige wettelijke taken in het belang van de nationale veiligheid.
Zien deze leden het goed dat ook de tweede taak – dreigingsanalyse –
eigenlijk zonder aanpassing van de bestaande wettelijke taken mogelijk is?
Voor de derde taak – risicoanalyse – is dit wetsvoorstel uiteraard
wel nodig: de diensten kunnen na inwerkingtreding van het voorstel immers
onderzoek doen zonder dat er een «ernstig vermoeden» is voor gevaar
voor de democratische rechtsorde, voor de veiligheid of voor andere gewichtige
belangen van de staat. Zien deze leden het goed dat de eerste twee taken ook
zonder wetswijziging kunnen worden uitgevoerd en nu ook al worden uitgevoerd
bij de beveiliging en bewaking van personen, objecten en diensten?Wat is het aantal personen dat op dit moment beveiligd wordt, vragen de
leden van de D66-fractie voorts. In de recente brief van de regering over
terrorismebestrijding (29 754, 5) wordt gesteld dat er 235 extra uitvoerende
fte's bijkomen, waarmee 8 extra zware beveiligingsopdrachten kunnen worden
uitgevoerd. Voldoet de uitbreiding van het aantal beveiligers, of overstijgt
de (gerechtvaardigde) vraag om persoonsbeveiliging momenteel hetgeen de overheid
kan bieden?De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van dit wetsvoorstel, dat beoogt een wettelijke basis te bieden voor de werkzaamheden
in het kader van het stelsel bewaken en beveiligen, welke op dit moment nog
op bestaande taakonderdelen worden gebaseerd. Dit wetsvoorstel geeft de AIVD
meer ruimte om gegevens met betrekking tot personen te verzamelen en vast
te leggen, ook als er nog geen sprake is van een concrete dreiging, zoals
de huidige wettelijke regeling vereist.De leden van de ChristenUnie-fractie steunen de achterliggende gedachte
van het nieuwe stelsel, namelijk dat niet alleen gereageerd moet kunnen worden
op concrete dreigingen, maar ook naar aanleiding van een analyse van mogelijke
dreigingen en risico's. Met betrekking tot het wetsvoorstel zelf hebben de
leden van de ChristenUnie-fractie in het vervolg een aantal vragen.De risicobenaderingBij dit onderdeel – zo merken de leden van de PvdA fractie op –
zegt de regering in de toelichting dat in het kader van een risicobenadering
een bredere analyse van mogelijke dreigingen en risico's zal plaatsvinden.
Vervolgens wordt een behoorlijke grote groep van (in) direct betrokkenen bij
een potentieel bedreigde genoemd: buren, familie, vrienden en collega's.Deze opsomming roept de vraag op hoe een analyse/onderzoek wordt afgebakend,
want in de praktijk is vermoedelijk de verleiding groot om het zekere voor
het onzekere te nemen en dus de groep zo ruim mogelijk te maken. Hoe wordt
deze kring afgebakend? Kan worden verduidelijkt – aan de hand van een
aantal voorbeelden – wanneer een collega of een buurvrouw net nog wel
of net niet in een analyse worden betrokken?Deze leden vragen ook waarom de risicobenadering beperkt is tot personen
die behoren tot het zogeheten landelijke domein en hoe deze verbijzondering
zich verhoudt tot de belofte van de regering dat er geen verschil in kwaliteit
mag bestaan tussen het centrale en decentrale domein.De leden van de VVD-fractie ondersteunen het voornemen om de AIVD de mogelijkheid
te geven een dreigings- of risicoanalyse te maken zonder dat er sprake is
van een concrete dreiging. Onduidelijk is alleen wat dan wel het criterium
is. Wanneer is iemand bijvoorbeeld potentieel bedreigde? Toegelicht wordt
dat ook de omgeving van een (potentieel) bedreigde meegenomen kan worden in
de risicoanalyse. Wordt dit een standaard kring die in alle gevallen zal worden
meegenomen of zal in elk concreet geval worden bekeken in hoeverre dit wenselijk
is? Wanneer er geen sprake hoeft te zijn van potentiële of concrete dreiging
voor een risicoanalyse, wanneer of in welk geval gaat de KLPD dan over tot
informatieverstrekking hiertoe aan de AIVD? Aan wat voor soort informatie
denkt de regering dan?Begrenzingen van de nieuwe taakIn dit onderdeel van de toelichting zet de regering uiteen hoe de nieuwe
taken zich verhouden tot de vereisten die in Grondwet en EVRM zijn gesteld
aan de wettelijke grondslagen voor inbreuken op het recht op privacy. De leden
van de PvdA-fractie stellen vast dat deze inbreuk op de persoonlijke levenssfeer
aan drie voorwaarden zal zijn gebonden. Zij hebben daar een aantal vragen
over. Op basis van welke informatie komen beide ministers tot het oordeel
dat dreigings- en risicoanalyses moeten worden vervaardigd? Doen ze dat op
basis van informatie die de diensten aanleveren die vervolgens zelf het verzoek
krijgen de analyses te gaan maken? Wat gebeurt er als de betrokken ministers
tot een tegenovergestelde opvatting over nut en noodzaak van een analyse komen?
Wordt met zoveel woorden uitgesloten dat de diensten uit eigen beweging analyses
zullen opstellen?De leden van de PvdA-fractie willen verder weten of de te beveiligen persoon
betrokken wordt bij het opstellen van een analyse. Zo neen, waarom wordt dat
uitgesloten en zo ja, op welke wijze kan die betrokkenheid worden ingevuld?
Los daarvan rijst de vraag of hij/zij op de hoogte wordt gebracht van het
voornemen om een analyse te maken dan wel van het bestaan van een uitgevoerde
analyse. Krijgt hij/zij deze analyse – desgewenst – ook zelf te
lezen, eventueel in opgeschoonde vorm?De leden van de VVD-fractie nemen kennis van de waarborgen die in het
licht van de nieuwe taak gesteld worden. Onderdeel hiervan is dat de beide
ministers de diensten samen verzoeken iets of iemand van de zogenaamde limitatieve
lijst van het rijksdomein te onderwerpen aan een risicoanalyse. Wat gebeurt
er als de overeenstemming bij de ministers ontbreekt? Wordt er ook een extra
mogelijkheid gecreëerd voor onvoorzienbare gevallen, bijvoorbeeld voor
gevallen die buiten de limitatieve lijst vallen?Naar de mening van de leden van de VVD-fractie wordt terecht vastgesteld
dat een onderzoek of analyse inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer.
De vraag is echter of dit ook impliceert dat dan ook een (bedreigde) persoon
een dergelijk onderzoek mag weigeren. Kortom, is toestemming vereist voordat
een onderzoek gestart kan worden?Gezien het feit dat er zowel een centraal (rijksdomein) als een decentraal
niveau worden voorgesteld in het stelsel bewaken en beveiligen, vragen de
leden van de VVD-fractie of decentrale overheden ook een mogelijkheid wordt
gegeven om te verzoeken tot het instellen van een dreigings- of risicoanalyse
door de AIVD. Moet hiervoor een procedure worden gecreëerd?De leden van de GroenLinks-fractie vragen of het gekozen systeem waarin
zowel de minister van Binnenlandse Zaken als de minister van Justitie moeten
verzoeken om het opstellen van dreigings- en risicoanalyses niet het gevaar
dreigt van vertraging in het opstellen van die analyses. De kans lijkt deze
leden niet denkbeeldig dat door dit restrictieve systeem niet altijd analyses
worden opgesteld waarin dat wel had gemoeten. Op welke wijze worden verschillen
van mening over het al dan niet verzoeken om analyses tussen de ministers
beslecht, zo vragen deze leden.De leden van de D66-fractie lezen in de memorie van toelichting dat het
criterium voor het toestaan van een risicoanalyse zal zijn de «voorstelbaarheid»
dat een bepaalde persoon een gevaar vormt voor een persoon, object of dienst
op de limitatieve lijst. Deze leden ontvangen graag een toelichting van de
kant van de regering op het begrip «voorstelbaar» in dit verband.
Kan hierbij worden gereflecteerd op de discussie over de definitie van het
begrip «ernstig vermoeden» tijdens de parlementaire behandeling
van de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten 2002 (25 877)?
Zijn er bij de regering buitenlandse inlichtingendiensten bekend die het begrip
«voorstelbaarheid» hanteren als onderzoeksgrond?Begrijpen de leden van de D66-fractie het goed dat de diensten een risicoanalyse
niet op eigen initiatief, maar alleen op verzoek van beide ministers kunnen
uitvoeren? Deze leden nemen aan dat de ministers zich bij de beslissing of
een risicoanalyse al dan niet gerechtvaardigd is, baseren op informatie (dreigingsinschatting
en -analyse) van de diensten. Is de afweging die de ministers moeten maken
of een risicoanalyse al dan niet gerechtvaardigd is vooral een inhoudelijke
(kan uit de informatie worden afgeleid dat het voorstelbaar is dat de persoon
een gevaar vormt?) of meer een politieke afweging (wil/kan ik de verantwoording
voor deze specifieke risicoanalyse nemen)?Ook zij vragen wat er gebeurt als de twee ministers verschillend denken
over de vraag of een risicoanalyse gerechtvaardigd is. Welke minister is uiteindelijk
verantwoordelijk voor de beslissing, de minister van Justitie of de minister
van Binnenlandse Zaken? Geldt dit ook in een urgente situatie?Gelden er voor de taken van de diensten inzake het stelsel bewaken en
beveiligen dezelfde notificatieregels als voor de andere taken van de diensten?Hoe is een «olievlekwerking» van het nieuwe taakonderdeel
van de diensten te voorkomen? Met andere woorden, hoe denkt de regering te
voorkomen dat op den duur ook bij andere kwesties zoals zware criminaliteit
of kinderporno onderzoek door de veiligheidsdiensten kan worden gedaan zonder
«ernstig vermoeden» dat de staatsveiligheid in gevaar is?Het nieuwe taakonderdeel van de diensten brengt een nieuwe en extra beperking
van het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer met zich mee,
aldus de leden van de fractie van de ChristenUnie. De regering wijst er terecht
op dat zowel de Grondwet als het EVRM een expliciete wettelijke grondslag
en noodzakelijkheid in een democratische samenleving vereisen om inbreuken
op het recht op privacy toe te staan. De burger moet kunnen weten in welke
gevallen, met welke middelen en onder welke voorwaarden de diensten een inbreuk
op zijn privacy kunnen maken. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen
waarom de regering er daarom niet voor heeft gekozen om, naast de geboden
duidelijkheid in de wettekst zelf, zoveel mogelijk duidelijkheid te scheppen
en het gedeelte van de nota «Nieuw stelsel bewaken en beveiligen»
over het domein van de dreigings- en risicoanalyse en de daarbij in te zetten
middelen in de toelichting bij het wetsvoorstel op te nemen.Taakomschrijving MIVDIn het wetsvoorstel is zowel een taak weggelegd voor de AIVD als voor
de MIVD. De leden van de CDA-fractie vragen de regering nader in te gaan op
de taken van deze twee organisaties. Deze leden begrijpen dat de MIVD dreigingsanalyses
uitvoert ten behoeve van militaire personen en objecten. De potentiële
dreiging zal in veel gevallen afkomstig zijn van organisaties die ook de AIVD
in de gaten zal houden, in verband met een mogelijke bedreiging van civiele
personen en objecten. Hoe wordt in dergelijke gevallen een goede samenwerking
verzekerd?De leden van de CDA-fractie vragen de regering verder of de capaciteit
van de AIVD en MIVD inmiddels voldoende is en wordt uitgebreid om werkelijk
uitvoering te geven aan de in deze wet aan deze diensten opgedragen taken.De Raad van State vraagt de regering in zijn advies expliciet duidelijk
te maken waarom de MIVD niet bevoegd is tot het opstellen van een risicoanalyse.
De leden van de ChristenUnie-fractie vinden de beantwoording in de memorie
van toelichting op dit punt nog onvoldoende duidelijk. Deze leden
wijzen er op dat de dreiginginformatie, die ten grondslag ligt aan de risicoanalyse
in de meeste gevallen, mede van de MIVD afkomstig is. Deze leden vragen of
het opstellen van de risicoanalyse door de AIVD, op grond van de informatie
van de MIVD niet juist een versnippering betekent.OnderzoeksmiddelenDe leden van de PvdA nemen kennis van de toelichting waarin staat dat
het onderzoek dat diensten gaan verrichten ten behoeve van de analyses uitsluitend
zal bestaan uit het raadplegen van open en gesloten bronnen en het horen van
informanten en dat dus het inzetten van bijzondere inlichtingenmiddelen nadrukkelijk
niet is toegestaan.De leden van de VVD-fractie constateren dat bij het onderzoek ten behoeve
van de dreigings- of risicoanalyse van de AIVD uitdrukkelijk geen gebruik
mag worden gemaakt van bijzondere inlichtingenmiddelen. Zij vragen in dit
licht of door anderen (OM en politie) vergaarde informatie waarbij wel gebruik
is gemaakt van bijzondere opsporingsbevoegdheden, mag worden meegenomen in
het onderzoek. En hoe zit dit met informatie die onrechtmatig is verkregen:
mag deze worden gebruikt of niet?De leden van de D66-fractie zouden graag een nadere argumentatie ontvangen
van de keuze van de regering om de diensten geen gebruik te kunnen laten maken
van bijzondere inlichtingenmiddelen bij haar nieuwe taken bij bewaken en beveiligen.
De leden zouden graag inzicht krijgen in wat een onderzoek door de diensten
op basis van open en gesloten bronnen (dus zonder bijzondere inlichtingenmiddelen)
nog zou kunnen toevoegen aan de wetenschap uit eerder (dreigings)onderzoek
dat het «voorstelbaar» is dat iemand een gevaar vormt voor een
persoon, gebouw of dienst op de limitatieve lijst. Met andere woorden: wat
is de meerwaarde van een risicoanalyse ten opzichte van een dreigingsanalyse? II. ARTIKELENArtikel IOnderdeel AArtikel 1 introduceert de mogelijkheid tot het opstellen van dreigings-
en risicoanalyses. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering
waarom, in tegenstelling tot hetgeen gebruikelijk is, in de wettekst zelf
geen begripsbepaling van deze analyses is opgenomen. Is de regering bereid
deze alsnog op te nemen?In de toelichting op dit onderdeel van artikel I wordt zijdelings genoemd
dat er zowel om een continue als om een incidentele analyse verzocht kan worden.
In de nota «Nieuw stelsel bewaken en beveiligen» wordt aangegeven
in welke gevallen er sprake is van een continue analyse en in welke gevallen
van een incidentele analyse. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of
de regering met deze leden van mening is dat het een verduidelijking zou beteken
als de criteria voor dit onderscheid ook in de toelichting van het voorliggende
wetsvoorstel worden opgenomen.Onderdeel HKan de regering meedelen op welke andere manier personen bezwaren kunnen
maken tegen de uitkomsten van het nieuwe stelsel van bewaking en beveiliging,
nu de Algemene wet bestuursrecht niet van toepassing wordt verklaard, vragen
de leden van de GroenLinks-fractie.Artikel IITen slotte vragen de leden van de ChristenUnie-fractie waarom de regering
het noodzakelijk acht de voorgestelde regeling binnen vijf jaar te evalueren.
Deze leden vragen dit omdat een evaluatiebepaling lang niet altijd in een
wettekst wordt opgenomen.De voorzitter van de Commissie,Noorman-den UylDe griffier van de commissie,De GierXNoot1Samenstelling:Leden: Kalsbeek (PvdA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), voorzitter,
Vos (GL), Cornielje (VVD), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Van Beek (VVD), ondervoorzitter,
Van der Staaij (SGP), Luchtenveld (VVD), Wilders (Groep Wilders), De Pater-van
der Meer (CDA), Duyvendak (GL), Wolfsen (PvdA), Spies (CDA), Eerdmans (LPF),
Sterk (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp (CDA), Van Fessem (CDA), Smilde
(CDA), Straub (PvdA), Nawijn (LPF), Boelhouwer (PvdA), Szabó (VVD),
Van Hijum (CDA) en Vacature (algemeen).Plv. leden: De Vries (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Fierens (PvdA), Halsema
(GL), Schippers (VVD), Dubbelboer (PvdA), Kant (SP), Rijpstra (VVD), Slob
(CU), Hirsi Ali (VVD), Griffith (VVD), Rambocus (CDA), Van Gent (GL), Vacature
(PvdA), Çörüz (CDA), Van As (LPF), Van Haersma Buma (CDA),
Koser Kaya (D66), Bruls (CDA), Van Bochove (CDA), Algra (CDA), Hamer (PvdA),
Varela (LPF), Leerdam, MFA (PvdA), Balemans (VVD), Eski (CDA) en Vergeer (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30070-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl