Beleidslijn grote rivieren; Verslag algemeen overleg gehouden op 24 mei 2006
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30462, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30462 nr. 4

14-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de bewindsliedenNadere gedachtewisselingToezeggingenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30462Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 462Beleidslijn grote rivierennr. 4VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 14 juni 2006De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1,
de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1 en de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer1 hebben op 24 mei 2006 overleg
gevoerd met staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus van Verkeer
en Waterstaat en minister Dekker van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer over:– de brief van de staatssecretaris van Verkeer
en Waterstaat en de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer over de Beleidslijn grote rivieren d.d. 17 februari 2006
(30 462, nr. 1).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Van Lith (CDA) constateert met tevredenheid
dat de aanpassing van de Beleidslijn grote rivieren goed uitpakt. De beleidslijn
geeft weer mogelijkheden voor activiteiten in het rivierbed, zoals bouwen,
wonen, werken en recreatie langs de grote rivieren en geeft een behoud van
bouwtitels. Betekent dit laatste dat de bouwtitels die in het verleden zijn
afgegeven zonder voorwaarden kunnen worden doorgezet, zonder compensatieplicht?
Een belangrijke verbetering is de introductie van de door het CDA bepleite
saldobenadering. Enerzijds worden belemmeringen dicht bij de rivier weggehaald
en anderzijds wordt mogelijk iets verder van de stroming van de rivier ruimte
voor nieuwe bebouwing mogelijk gemaakt, mits deze niet leidt tot verhoging
van de waterstanden. Daarnaast zal bij locaties van waterberging compensatie
moeten plaatsvinden als nieuwe activiteiten de bergingscapaciteit beperken.In algemene zin kan de heer Van Lith instemmen met de wijzigingen van
de nieuwe beleidslijn. Op onderdelen gaat de beleidslijn echter niet ver genoeg.
Opvallend is de limitatieve lijst van riviergebonden activiteiten, die alleen
zouden zijn toegestaan langs het stroomvoerend deel van de rivier. Naast de
riviergebonden activiteiten, zoals een sluis, een kade, een scheepswerf of
een overslagfaciliteit voor de beroepsvaart, zijn nu ook voorzieningen voor
waterrecreatie aan de lijst toegevoegd. Dat is echter onvoldoende. Hij pleit
ervoor de limitatieve opsomming los te laten. Alle activiteiten zullen immers
moeten worden getoetst aan eerdergenoemde uitgangspunten om te voorkomen dat
nieuwe activiteiten tot verhoging van waterstanden zouden kunnen leiden. Bovendien
zou een limitatieve lijst de flexibele opzet van de nieuwe beleidslijn teniet
kunnen doen. Door genoemde activiteiten met een eenvoudig «zoals»
als voorbeelden voor rivierverruimende activiteiten te benoemen, kan per concreet
geval een afweging worden gemaakt over het al dan niet riviergebonden karakter.
Is het kabinet bereid om bij het lijstje van riviergebonden activiteiten het
woord «zoals» toe te voegen? Waarom is er, nu er een nieuwe beleidslijn
aankomt, nog sprake van experimenten?De nieuwe beleidslijn gaat uit van een eigen risico en verantwoordelijkheid
ten aanzien van ontstane schade aan activiteiten in het riviergebied door
hoog water. Initiatiefnemers in het rivierbed zijn aansprakelijk voor schade
en moeten zelf maatregelen nemen om zich tegen potentiële schade te beschermen.
Daarnaast stelt het kabinet dat veiligheid in het buitendijkse gebied een
verantwoordelijkheid is van lokale overheden. Op zichzelf deelt de heer Van
Lith deze principes, maar er kunnen omstandigheden zijn waardoor niet automatisch
de volledige verantwoordelijkheid bij gebruikers en lokale overheden kan worden
neergelegd. De rijksoverheid heeft in bepaalde situaties de belangrijke verantwoordelijkheid
om als rivierbeheerder tijdig maatregelen te nemen. De provincie Limburg wijst
er in een brief op dat de nieuwe schaderegeling alleen voor nieuwe situaties
zou moeten gelden en dat voor bestaande situaties de huidige schaderegeling
blijft bestaan, mede in het licht van het feit dat het Rijk heeft nagelaten
bij de Limburgse Maas tijdig maatregelen te nemen, zodat op dit moment een
verhoogde kans op schade door wateroverlast bestaat. Is het kabinet bereid,
het onderscheid tussen bestaande en nieuwe situaties te maken? Anders zou
Rijkswaterstaat als rivierbeheerder ook de consequenties moeten aanvaarden
voor bestaande situaties. Dat betekent het zodanig nemen van maatregelen dat
het risico op schade aanvaardbaar wordt.Uit de brief van de staatssecretaris over de nieuwe Beleidslijn grote
rivieren valt op te maken dat de begrenzing van gebieden langs de grote rivieren
waarop de beleidslijn van toepassing is en zal worden, nog moet worden vastgesteld.
Kan de staatssecretaris een goede onderbouwing geven van de grenzen, omdat
de wijzigingen in het toepassingsgebied vergaande gevolgen kunnen hebben voor
de huidige functies langs grote rivieren, mede in het licht van
eerdere ruimtelijke keuzes die in de regio zijn vastgesteld in structuur-
en streekplannen? De regio Rijnmond heeft hier in een brief aandacht voor
gevraagd. Hoe gaat de staatssecretaris om met eventuele tekorten bij grondexploitatie
en schadeclaims door particuliere ontwikkelaars op het moment dat die begrenzing
doorgaat?De heer Van Lith vraagt aandacht voor gebiedsgerichte oplossingen. Een
belangrijk kritiekpunt bij de evaluatie van de Beleidslijn ruimte voor de
rivier was de zichtbare spanning tussen het centrale karakter van de Wet beheer
rijkswaterstaatswerken, gebaseerd op de verantwoordelijkheid van de rivierbeheerder
Rijkswaterstaat, en het decentrale karakter van de ruimtelijke ordening. Kan
de staatssecretaris bevorderen dat nadere gebiedsgerichte afspraken worden
gemaakt? Door deze afspraken kan een meer integrale afweging van veiligheid
en andere belangen plaatsvinden, zodat de nieuwe beleidslijn meer praktisch
uitvoerbaar wordt. Hij stelt voor in overleg te treden met betrokken sectoren –
gemeenten, waterschappen en provincies – en de regionale Rijkswaterstaat
om te bezien waar mogelijk op een duurzame verantwoorde manier verder kan
worden gegaan.De heer Boelhouwer (PvdA) merkt op dat de
Beleidslijn ruimte voor de rivier in de afgelopen jaren tot veel problemen
heeft geleid. Goede ideeën konden niet gerealiseerd worden. Het is dan
ook een goede zaak dat de beleidslijn wordt gewijzigd. Echter, dit moet er
niet toe leiden dat ineens alles mag. Zeker is dat de rivieren de komende
jaren steeds meer water zullen moeten afvoeren. Een belangrijk aspect hierbij
is de veiligheid. Is het mogelijk met zekerheid te stellen dat het toenemen
van de waterkracht nooit een bedreiging zal vormen voor een project dat nu
onder de beleidslijn wordt toegestaan? Hoe zit het dan met de verzekering?
Bovendien is het de vraag of het toestaan van nieuwe projecten doorwerkt voor
bestaande situaties. Dat kan verzekeringstechnisch consequenties hebben. Neemt
het Rijk de verantwoordelijkheid wanneer haven en goed beschadigd worden omdat
eerder toestemming gegeven is voor een bepaalde afwijking van de beleidslijn?De heer Boelhouwer pleit ervoor dat privaat verzekeren voor te lopen risico’s
een keiharde voorwaarde moet zijn om te kunnen afwijken van de beleidslijn.
Afwenteling op overheden moet expliciet worden uitgesloten, evenals een beroep
op eventuele noodfondsen die door de overheid worden gevuld. Het is een verantwoordelijkheid
die door betrokkenen zelf genomen moet worden, inclusief alle consequenties.Een ander probleem betreft de compensatie. Het is voorstelbaar dat een
camping buitendijks in het niet stroomvoerend deel van het winterbed gecompenseerd
kan worden door bijvoorbeeld dijkteruglegging of het aanwijzen van een retentiepolder
in de buurt. Hiervoor moeten plankosten en uitvoeringskosten worden gemaakt.
Die kosten moeten voor rekening komen van degene die van de afwijking van
de beleidslijn gebruik wil maken en absoluut niet voor rekening van de overheid.De heer Boelhouwer wijst erop dat in de gewijzigde beleidslijn staat dat
industrieterreinen die buitendijks liggen de status «meestromend»
hebben gekregen. Wat houdt dat in bijvoorbeeld bij renovatie van een dergelijk
industrieterrein? Dit mag niet impliciet leiden tot het afschrijven van die
industrieterreinen.De heer Van der Staaij (SGP) herinnert eraan
dat het tot stand komen van de Beleidslijn ruimte voor de rivier te maken
had met de dreigende overstromingen van 1993 en 1995. Er werd met het oog
op de veiligheid een strikt regime afgesproken om alleen riviergebonden activiteiten
in het rivierbed te laten plaatsvinden en daar zeer stringent uitzonderingen
op toe te staan. Nu wordt de klok in zekere zin teruggedraaid met een herziene
beleidslijn. De afgelopen jaren hebben dergelijke situaties zich niet meer
voorgedaan, maar toch is het de vraag of het wel verantwoord is
om dit te doen uit een oogpunt van veiligheid. Wat is de winst van de verruiming
die wordt voorgesteld? Wordt het schaarsteprobleem opgelost door het bouwen
in rivierbeddingen te verruimen als er allerlei mitsen en maren blijven gelden?De heer Van der Staaij wijst op de samenhang met de PKB Ruimte voor de
rivier. In het kader van deze PKB wordt er alles aan gedaan om grondbezitters
duidelijk te maken dat rivieren meer ruimte moeten hebben, ook al kost dat
emotionele en economische offers. Is het niet dubbel om aan de ene kant te
bevorderen dat er meer ruimte voor de rivier moet komen en aan de andere kant
te bevorderen dat er meer mogelijk moet zijn in de rivierbeddingen? Waarom
is deze beleidslijn niet geïntegreerd in het kader van de PKB Ruimte
voor de rivier? In hoeverre zal er veel nieuw gebied, bijvoorbeeld agrarisch
gebied, door die PKB buitendijks komen te liggen? Zullen die bedrijven dan
te maken krijgen met een stringenter regime dan tot op heden het geval was?
Leidt zelfs de soepeler Beleidslijn grote rivieren niet toch tot allerlei
nieuwe beperkingen als gevolg van de PKB Ruimte voor de rivier?Een ander belangrijk punt betreft de aansprakelijkheid bij schade aan
locaties in rivierbeddingen. Is het wel logisch om hier alleen uit te gaan
van de eigen verantwoordelijkheid bij bouwen en wonen? In de stukken staat
dat ook gemeenten daarin een bepaalde verantwoordelijkheid hebben. Gemeenten
hebben de bevoegdheid, bepalingen op te nemen waarmee onveilige situaties
worden voorkomen. Zou het niet beter zijn om gemeenten te verplichten die
bepalingen op te nemen en het niet alleen te laten bij een bevoegdheid?De heer Van der Staaij vraagt zich af of die eigen verantwoordelijkheid
bij schade in de praktijk wel werkt en of tot de mensen doorgedrongen is wat
dit inhoudt. Kan de politiek het maken om in de toekomst als er iets misgaat
te stellen dat in de kleine lettertjes staat dat de schade onder de eigen
verantwoordelijkheid valt? Worden de problemen hiermee niet doorgeschoven
naar de toekomst?Onlangs is een grootschalige oefening gehouden omtrent de aanpak van een
dreigende overstroming tussen Nederland en Duitsland. Daarbij zijn heel wat
afstemmingsproblemen aan het licht gekomen. Worden hier voortvarend lessen
uit getrokken?De heer Lenards (VVD) wijst op de twee hoofddoelstellingen
uit de Beleidslijn grote rivieren. Ten eerste moet de beschikbare afvoer-
en bergingscapaciteit van het rivierbed behouden blijven. Ten tweede moeten
ontwikkelingen worden tegengegaan die rivierverruiming door verbreding en
verdieping nu en in de toekomst feitelijk onmogelijk zouden maken. Het is
te begrijpen dat er grote behoefte is aan duidelijkheid over de mogelijkheden
voor ruimtelijke initiatieven in het rivierbed. Het nu gepresenteerde afwegingskader
binnen deze beleidslijn geeft aan dat de diverse belangen goed op waarde zijn
geschat, waarbij het zeer nuttig is dat een onderscheid wordt gemaakt tussen
een bergend en een stroomvoerend regime.De heer Lenards onderschrijft het uitgangspunt in de beleidslijn van eigen
risico en verantwoordelijkheid ten aanzien van ontstane schade door hoog water
aan activiteiten in het rivierbed. Voor de veiligheid is de lokale overheid
verantwoordelijk. Er zijn signalen dat verzekeraars niet bereid zijn om buitendijkse
activiteiten te verzekeren. Hebben deze signalen het kabinet ook bereikt?
Als deze berichten kloppen, zijn buitendijkse activiteiten nauwelijks mogelijk.
Hoe kan voorkomen worden dat er in de toekomst toch schadeclaims op de overheid
afkomen?Stadsregio Rotterdam vraagt aandacht voor het feit dat de nieuwe beleidslijn
in de weg staat van het huidige aangenomen regionale structuuren streekplan.
Gebieden zouden wat deze stadsregio betreft moeten worden uitgezonderd van
een stroomvoerend of een bergend regime. Er wordt gevraagd om die gebieden
aan te wijzen als artikel 2a-Wbr-gebieden. Het is denkbaar dat
de gelijkstelling van de nieuwe beleidslijn en de Wet beheer rijkswaterstaatswerken
voor deze regio extra belemmeringen kan opwerpen. Allerlei bouwprojecten die
reeds in gang zijn gezet, zouden hierdoor belemmerd kunnen worden. Kan de
staatssecretaris of de minister hierop ingaan?De heer Lenards wijst op signalen van de provincie Limburg om de limitatieve
lijst met riviergebonden activiteiten te veranderen in een indicatieve, omdat
de provincie van mening is dat steeds opnieuw een afweging moet worden gemaakt
of het gaat om riviergebonden of niet-riviergebonden activiteiten. Wat vindt
het kabinet van de opmerkingen van de provincie Limburg?Antwoord van de bewindsliedenDe staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat
is blij met de overwegend positieve reacties op de aanpassingen van de Beleidslijn
grote rivieren. Wat betreft de doelstelling van de veiligheid en het behouden
van ruimte voor de rivier zijn de oude en de nieuwe beleidslijn gelijk. Nieuw
is dat er voorzieningen mogelijk zijn voor waterrecreatie, waterkrachtcentrales,
overslagfaciliteiten en winning van oppervlaktedelfstoffen als riviergebonden
activiteit en dat ook agrarische bedrijven een plek hebben gekregen in het
afwegingskader. Voorop staat nog steeds de veiligheid in het rivierengebied.
Er moet echter niet rigide gehandeld worden. Een flexibeler beleidslijn moet
te realiseren zijn, onder andere via de saldobenadering. Deze benadering leidt
ertoe dat er evenveel ruimte blijft voor de rivier en soms zelfs dat er meer
ruimte ontstaat. Er moeten mogelijkheden zijn om ontwikkelingsgericht met
een gebied bezig te zijn zonder zaken op slot te zetten.De staatssecretaris stelt dat bewust gekozen is voor een limitatieve lijst
van riviergebonden activiteiten. Uit de evaluatie bleek dat men in principe
blij was met de beleidslijn, maar dat die op een aantal punten te stringent
was. Daarom is ervoor gekozen, mede op specifiek verzoek van verschillende
provincies, om bepaalde activiteiten toe te voegen aan de limitatieve lijst.
Daarmee heeft een verruiming plaatsgevonden. Het zou een slechte zaak zijn
om deze lijst af te schaffen en te kiezen voor een indicatieve lijst, want
dat kan leiden tot oeverloze discussies over elke afzonderlijke activiteit.
Kleine zaken vallen er inmiddels niet meer onder. Deze uitgebreide limitatieve
lijst biedt een helder afwegingskader dat overbodig werk voorkomt en dat voor
bijna alle gevallen een oplossing biedt.Het ligt in de bedoeling de gebiedsgerichte aanpak verder te intensiveren.
Dit gebeurt in overleg met andere overheden en de waterschappen. Het zal ook
voor de betrokken sectoren mogelijk zijn om aan dit overleg deel te nemen.
Dit is nodig om eenduidigheid en invulling met maatwerk per gebied mogelijk
te maken.De staatssecretaris stelt dat natuurlijk nooit met zekerheid te zeggen
is wat er in de toekomst gebeurt. Bij de verruiming van de beleidslijn is
op basis van de kennis van stromingen en met het oog op de benodigde ruimte
voor de rivieren uitgegaan van situaties die geen gevaar zullen opleveren.Op de vraag of bestaande bebouwing meespeelt in de afweging over nieuwe
initiatieven onder de herziene beleidslijn antwoordt de staatssecretaris dat
dit zeker het geval is. Wanneer een nieuw initiatief een zodanig opstuwend
effect heeft dat het elders schade veroorzaakt, telt dat natuurlijk mee. Dan
gaat het namelijk om meer dan alleen waterschade. Wel geldt dat alles wat
buitendijks gebeurt – ook alles wat in het verleden al buitendijks was –
voor het eigen risico van de initiatiefnemers van die activiteiten komt. Waterschade
is op dit moment niet verzekerbaar, zowel buitendijks als binnendijks. Er
wordt al gedurende een lange periode met regelmaat gesproken met de verzekeraars
om dat wel te realiseren. Onderzocht wordt zelfs of een fonds van verzekeringen
mogelijk is. Ondernemers moeten zelf inschatten of zij het risico van eventuele
waterschade willen nemen. Toestemming voor initiatieven die tot
een onveilige situatie leiden, zal uiteraard niet gegeven worden.De staatssecretaris merkt op dat de status «stroomvoerend»
voor industriegebieden die buitendijks liggen afhankelijk is van de beweging
van de rivier. Naar aanleiding daarvan wordt bepaald in welke gebieden er
sprake is van een flinke stroming en welke gebieden als bergend worden gezien.
In gebieden die de status «bergend» hebben gekregen, is meer mogelijk.
Daar valt niet veel aan te veranderen. Een gebied dat de status «stroomvoerend»
heeft, kan niet veranderd worden in een gebied met de status «bergend».
Dit houdt in dat een bedrijf in een gebied met de status «stroomvoerend»
extra maatregelen zal moeten nemen om het droog en veilig te houden. Overigens
is het wel een flexibel systeem, omdat de stroming van rivieren kan veranderen.
Het is natuurlijk niet de bedoeling om met de beleidslijn de zaak op slot
te zetten. Het kabinet wil graag meedenken over kansen en mogelijkheden. Dat
laat echter onverlet dat het kabinet streng moet zijn als een bedrijf activiteiten
wil ontwikkelen die tot onveilige situaties kunnen leiden.Desgevraagd stelt de staatssecretaris dat de kaarten met toepassingsgebieden
en de gebiedsdifferentiatie naar stroomvoerend en bergend duidelijk zijn en
dat het niet in de bedoeling ligt deze nader aan te passen. Er komt nog wel
een aanpassing van het kaartmateriaal voor de Artikel 2a Wbr-gebieden door
aanpassing van het Besluit rijksrivieren.Op de vraag of verruiming van de beleidslijn verantwoord is, antwoordt
de staatssecretaris bevestigend. De winst van verruiming is dat gebiedsgerichte
ontwikkeling mogelijk wordt gemaakt. Er is volledige samenhang met de PKB
Ruimte voor de rivier. Deze verruiming is echter niet geïntegreerd in
de PKB omdat het om een geheel andere set beleidsregels gaat. De PKB is vooral
gericht op concrete projecten.Wanneer agrarische gebieden als gevolg van de PKB buitendijks komen te
liggen, zal de herziene beleidslijn ook voor die nieuwe gebieden gelden. Bij
de uitwerking van de maatregelen wordt hiermee rekening gehouden door de inrichting
zodanig mogelijk te maken dat die agrarische bedrijven in de toekomst geen
hinder ondervinden.De staatssecretaris is graag bereid in een later stadium schriftelijk
te reageren op de brief van de regio Rijnmond over begrenzing van gebieden
langs de grote rivieren. De gemeente Rotterdam heeft gevraagd twee gebieden
ter weerszijde van de Van Brienenoordbrug en het eiland Van Brienenoord uit
te zonderen van de Wet beheer rijkswateren. De gebieden waarop die uitzonderingsartikelen
van toepassing zijn, liggen vast in het Besluit rijksrivieren. De beleidslijn
is niet het instrument om wijzigingen voor die gebieden door te voeren. Bij
de evaluatie van het Besluit rijksrivieren zal dit worden meegenomen. De staatssecretaris
zal de desbetreffende brief van de regio Rijnmond in die zin beantwoorden
en daarvan een kopie aan de Kamer sturen.De staatssecretaris benadrukt dat het dragen van eigen verantwoordelijkheid
bij schade een goede zaak is, juist omdat het vooral zal gaan om mensen die
er bewust voor kiezen een bedrijf te starten in het rivierengebied. Mensen
zijn zich bewust van het risico. Dat vergt van de gemeenten dat zij bij vergunningverlening
duidelijkheid verschaffen over de risico’s van ontwikkelingen in een
dergelijk gebied.Alles wat is voortgekomen uit de rampenoefening die samen met Duitsland
is gehouden, wordt meegenomen bij de uitwerking van de rampenbeheersingsstrategie.
Eind mei wordt er door de departementen van V&W en BZK een seminar gehouden
over de what-if-kwestie, waarbij aan de orde zal zijn wat er eventueel mis
kan gaan bij een ramp en of dat goed geregeld is voor de toekomst.De minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer stelt dat de Beleidslijn grote rivieren een uitwerking
is van de Nota Ruimte. Uitgangspunt van de Nota Ruimte is dat nationale belangen zoals veiligheid vertaald moeten worden in de beleidslijnen die daarmee
samenhangen. De Nota Ruimte geeft aan dat gewerkt wordt vanuit de regionale
gebiedsontwikkelingen. De huidige beleidslijn is te restrictief en sluit daar
niet op aan. Dit restrictieve karakter leidde de afgelopen jaren in toenemende
mate tot stagnatie van bouwprojecten en tot een rommelig beleid. Tegen die
achtergrond is gekozen voor een meer ontwikkelingsgerichte opzet in de herziene
beleidslijn, waarbij gekeken wordt naar de ontwikkelingen in het totale gebied.
Deze zaken worden vastgelegd in de streekplannen en bestemmingsplannen. De
nieuwe beleidslijn biedt aanmerkelijk meer mogelijkheden voor ruimtelijke
ontwikkeling, zonder dat de veiligheid in het gebied van de grote rivieren
in gevaar komt. In dit kader is in de herziene beleidslijn gekozen voor de
twee regimes «bergend» en «stroomvoerend». Steeds
moet een afweging gemaakt worden tussen veiligheid en het bieden van de mogelijkheid
tot ontwikkeling. Soms zal dat betekenen dat een ontwikkeling niet door mag
gaan. In de herziene beleidslijn zitten geen overbodige restricties. Dat is
in het belang van burgers, initiatiefnemers en ondernemingen. Daarnaast kunnen
initiatieven van gemeenten, burgers en ondernemingen gezien worden als kwaliteitsverbeteringen
in en rond het rivierbed.De bestaande bouwtitels konden vanaf 1996 aanspraak maken op een
bijzondere planschaderegeling. Daarvoor is een bijzondere schadecommissie
ingesteld naar aanleiding van de bouwstop in verband met de overstromingen
in die tijd. De aard en omvang van de schadegevallen tussen 1996 en 2006 geven
geen aanleiding om een bijzondere aanpak voort te zetten. De nieuwe beleidslijn
leidt dan ook tot een andere aanpak met betrekking tot mogelijke planschade.
De bijzondere schaderegeling wordt afgebouwd en vervangen door reguliere procedures
volgens de nieuwe Wet op de ruimtelijke ordening waarin de planschaderegeling
is opgenomen. Daarnaast zal in de toekomst gebruik worden gemaakt van de nadeelcompensatieregeling
van Verkeer en Waterstaat. Hiermee zijn er voldoende mogelijkheden om bij
schade volgens de bestaande normale ruimtelijke ontwikkelingen een beroep
te doen op de planschaderegeling. Het behoud van bestaande bouwtitels geldt
alleen voor nieuwe gebieden die niet onder de huidige beleidslijn vallen.Desgevraagd antwoordt de minister dat indertijd 15 experimenten zijn uitgevoerd
om voor bepaalde locaties duidelijkheid te krijgen over wat wel en wat niet
kan.De minister gaat in op een opmerking over een artikel waarin zij uitspraken
heeft gedaan over de uitbreidingslocatie Westergouwe te Gouda. Zij legt uit
dat voor deze locatie, gelegen buiten het toepassingsgebied van de Beleidslijn
grote rivieren, gekozen is omdat het hier om een van de laagste punten in
Nederland gaat waarbij het thema veiligheid en grondwaterpeil absoluut een
probleem is. Gemeenten en alle betrokkenen zijn gevraagd om met een plan te
komen op basis van de door het kabinet geformuleerde eisen.Nadere gedachtewisselingDe heer Van Lith (CDA) doet een beroep op
de staatssecretaris om te bezien of plannen die niet voorkomen op de limitatieve
lijst in geval van twijfel toch een kans kunnen krijgen. Kan de staatssecretaris
haar opmerking nader toelichten dat bestaande situaties meegenomen worden
in de beoordeling in geval van schade? Is de minister bereid in het overleg
met de regio en betrokkenen om naast zaken als compensatie ook een van de
belangrijkste speerpunten van dit kabinet, het terugbrengen van de administratieve
lastendruk, aan de orde te stellen? Daarbij moet zij met name nagaan hoe de
meldingsplicht voor bestaande vergunningen kan worden gerealiseerd. De staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat
stelt dat de limitatieve lijst duidelijk is. In geval van twijfel zal er altijd
een extra beoordeling volgen. Met de opmerking over de bestaande gebouwen
is bedoeld dat het realiseren van nieuwe activiteiten die gevaar kunnen opleveren
voor bestaande bebouwing – zowel buitendijks als binnendijks –
uiteraard een rol spelen bij de beoordeling. Niet voor niets worden slechts
in bepaalde delen van het rivierengebied extra mogelijkheden toegestaan.De minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer merkt op dat de nieuwe Wet op de ruimtelijke ordening
leidt tot een aanzienlijke vereenvoudiging van de aanpak bij vergunningsaanvragen.
Dat gebeurt ook in het licht van de omgevingsvergunning in relatie tot alles
wat met water te maken heeft. Daarin zijn grote stappen gezet. Er wordt dus
het nodige gedaan aan verlichting van de administratieve lastendruk.Zij komt terug op de brief van de regio Rijnmond waarin wordt verwezen
naar het nieuwe regionale ontwikkelingsplan RR2020. Rotterdam heeft daarin
een goede ontwikkelingsvisie opgesteld. Het is echter niet de bedoeling de
Beleidslijn grote rivieren aan te passen aan de regiovisie, zoals aan het
eind van de brief wordt gevraagd. Uiteraard zal kritisch bekeken worden op
welke ontwikkelingen geduid wordt. Uitgangspunt blijft de beleidslijn. Daaraan
wordt de gebiedsgerichte ontwikkeling getoetst.Toezeggingen– De staatssecretaris zegt toe de brief van de regio Rijnmond te
beantwoorden en daarvan een kopie aan de Kamer te sturen.– De staatssecretaris zegt toe de evaluatie en aanpassing van het
Besluit rijksrivieren, inclusief de kaarten, volgend jaar aan de Kamer te
doen toekomen.De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,AtsmaDe voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,Schreijer-PierikDe voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer enWaterstaat,Roovers XNoot1 Samenstelling:Leden: Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), ondervoorzitter, Atsma (CDA), voorzitter,
Van Gent (GroenLinks), Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Van der Staaij
(SGP), Depla (PvdA), Van As (LPF), Mastwijk (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp
(CDA), Boelhouwer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Hermans (LPF), Dezentjé
Hamming (VVD), Van Hijum (CDA), Roefs (PvdA), Van der Sande (VVD), Lenards
(VVD), Knops (CDA) en Krähe (PvdA).Plv. leden: Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Hessels (CDA), Özütok
(GroenLinks), Smeets (PvdA), Slob (ChristenUnie), Waalkens (PvdA), Herben
(LPF), Van Winsen (CDA), Halsema (GroenLinks), Jager (CDA), Vergeer (SP),
Van Haersma Buma (CDA), Bakker (D66), De Pater-van der Meer (CDA), Van Dam
(PvdA), Van Beek (VVD), Dubbelboer (PvdA), Van den Brink (LPF), Luchtenveld
(VVD), Buijs (CDA), Van Dijken (PvdA), Szabó (VVD), Aptroot (VVD),
Ten Hoopen (CDA) en Heemskerk (PvdA). XNoot1 Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Buijs (CDA), Van Beek (VVD),
Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma (CDA), Van Gent (GroenLinks), Oplaat
(VVD), Mosterd (CDA), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA),
Van den Brink (LPF), Vergeer (SP), Tichelaar (PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak
(GroenLinks), Koopmans (CDA), Eerdmans (LPF), Van der Ham (D66), Van Velzen
(SP), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Dubbelboer (PvdA), Kruijsen (PvdA),
Lenards (VVD) en Willemse-van der Ploeg (CDA). Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Spies (CDA), Dezentjé Hamming
(VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Vendrik (GroenLinks), Hofstra (VVD),
Samsom (PvdA), De Krom (VVD), Krähe (PvdA), Herben (LPF), Van Heteren
(PvdA), Van Lith (CDA), Özütok (GroenLinks), Van Bochove (CDA),
Van As (LPF), Van der Laan (D66), Gerkens (SP), Timmer (PvdA), Depla (PvdA),
Fierens (PvdA), Verdaas (PvdA), Örgü (VVD), Jager (CDA) en Veenendaal
(VVD).XNoot1 Samenstelling:Leden: Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik (CDA),
Van Gent (GroenLinks), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van As (LPF), Van Bochove (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Spies (CDA),
Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA), ondervoorzitter,
Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA),
Hermans (LPF), Veenendaal (VVD), Lenards (VVD) en Krähe (PvdA).Plv. leden: Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ormel (CDA),
Halsema (GroenLinks), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA), Hessels (CDA),
Van den Brink (LPF), Knops (CDA), Vendrik (GroenLinks), Van der Staaij (SGP),
Vietsch (CDA), Vergeer (SP), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koşer Kaya
(D66), Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens (PvdA),
Van Heteren (PvdA), Roefs (PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD), Van der Sande
(VVD) en Crone (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30462-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl