Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de Europese Unie; Brief staatssecretaris met 5 fiches van de Werkgroep Beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen (BNC)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22112, nr. 392

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

28-09-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

22112 nr. 392

16-09-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamFiche 1: Verordening en Besluit tot oprichting van een
Bureau van de EU voor grondrechten Titel: – Voorstel voor een verordening
van de Raad tot oprichting van een Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten –
Voorstel voor een besluit van de Raad waarbij het Bureau van de Europese Unie
voor de grondrechten wordt gemachtigd zijn activiteiten uit te oefenen op
de in titel VI van het Verdrag betreffende de Europese Unie bedoelde gebiedenBehandelingstraject in Brussel: Ad hoc werkgroep Fundamentele
Rechten, Comité-artikel 36, Raad Justitie en Binnenlandse ZakenAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: De verordening is gebaseerd
op artikel 308 VEG. Artikelen 30, 31 en 34 VEU dienen als rechtsbasis voor
een besluit van de Raad waarbij het Agentschap wordt gemachtigd haar activiteiten
uit te oefenen op de in titel VI van het EU-Verdrag bedoelde gebieden (politiële
en justitiële samenwerking in strafzaken).Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Besluitvorming
over de verordening en over het besluit vindt plaats met unanimiteit, na advies
van het Europees Parlement.Instelling nieuw Comitologie-comité: Ja, er wordt
een regelgevend comité (artikel 5 comitologiebesluit 1999/468/EC) ingesteld
middels artikel 29 van de verordening. Dit comité dient in overeenstemming
met artikel 5, eerste lid, van de verordening betrokken te worden bij de vaststelling
van het meerjarenprogramma van het Agentschap.Subsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting:Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:
GeenConsequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(infor-matie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): GeenVoorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: De Commissie gaat er in haar voorstel
vanuit dat het Grondrechtenagentschap per 1 januari 2007 operationeel
wordt.Consequenties voor ontwikkelingslanden: Geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Inhoudelijk en geografisch mandaatTakenFollow-upStructuur en organisatieRelatie met de Raad van EuropaFiche 2: Mededeling over een stappenplan voor een geïntegreerd
internecontrolekader Titel: Mededeling van de Commissie aan de Raad, het Europees
Parlement en de Europese Rekenkamer over een stappenplan voor een geïntegreerd
internecontrolekaderBehandelingstraject in Brussel: Begrotingscomité,
Ecofin RaadAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: n.v.t., betreft een mededeling.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement:Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting:Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksover-heid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(infor-matie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en hand-having
en/of sanctionering): n.v.t.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen), dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden: geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Fiche 3: Initiatief Belgie betreffende kaderbesluit seksuele
misdrijven tegen kinderen Titel: Initiatief van het Koninkrijk België
met het oog op de aanneming door de Raad van een kaderbesluit betreffende
de erkenning en de tenuitvoerlegging in de Europese Unie van verboden die
het gevolg zijn van seksuele misdrijven tegen kinderenBehandelingstraject in Brussel: Werkgroep strafrechtelijke
samenwerking (COPEN), Comité artikel 36, Raad Justitie en Binnenlandse
ZakenAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: Artt. 31 lid 1 onder a en
34 lid 2 onder b EU-Verdrag. Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Op
grond van artikel 34, lid 2, onder b juncto artikel 39 van het EU-verdrag
besluit de Raad met eenparigheid van stemmen, na raadpleging van het Europees
Parlement.Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting: Geen.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksover-heid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: datum nog niet gedefinieerd.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Fiche 4: Besluit inzake communautaire richtsnoeren voor
plattelands-ontwikkeling Titel: Besluit van de Raad inzake communautaire richtsnoeren
voor plattelandsontwikkeling (programmeringsperiode 2007–2013)Behandelingstraject in Brussel:Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: Art. 37 EG alsmede artikel
9 van de plattelandsverordening 2007–2013 (nog niet gepubliceerd).Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Raad
met gekwali-ficeerde meerderheid. Adviesrecht van het EP.Instelling nieuw Comitologie-comité: Nee.Subsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting:Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(infor-matie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid:Consequenties voor ontwikkelingslanden:Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Fiche 5: Besluit over Europese culturele hoofdstad 2007–2019
Titel: Proposal for a Decision of the European Parliament and of the Council
establishing a community action for the European Capital of Culture event
for the years 2007 to 2019 (Nederlandse versie niet beschikbaar)Behandelingstraject in Brussel: Cultuurcomité,
Raad Onderwijs, Jeugd en CultuurAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Europese dimensieSteden en burgers (Europese burgers)Rechtsbasis van het voorstel: 151 EGBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: co-decisie Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting:Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksover-heid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): n.v.t. Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden: geenNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Financieel
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22112Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 112Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de
Europese Unienr. 392BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN BUITENLANDSE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 16 september 2005Overeenkomstig de bestaande afspraken heb ik de eer u hierbij vijf fiches
aan te bieden die werden opgesteld door de Werkgroep Beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen
(BNC):1. – Voorstel voor een verordening van de Raad tot oprichting van
een Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten– Voorstel voor een besluit van de Raad waarbij het Bureau van de
Europese Unie voor de grondrechten wordt gemachtigd
zijn activiteiten uit te oefenen op de in titel VI van het Verdrag betreffende
de Europese Unie bedoelde gebieden2. Mededeling van de Commissie aan de Raad, het Europees Parlement en
de Europese Rekenkamer over een stappenplan voor een geïntegreerd
internecontrolekader3. Initiatief van het Koninkrijk België met het oog op de aanneming
door de Raad van een kaderbesluit betreffende de erkenning en de tenuitvoerlegging
in de Europese Unie van verboden die het gevolg zijn van seksuele misdrijven tegen kinderen4. Besluit van de Raad inzake communautaire richtsnoeren
voor plattelandsontwikkeling (programmeringsperiode 2007–2013)5. Proposal for a Decision of the European Parliament and of the Council
establishing a community action for the European Capital
of Culture event for the years 2007 to 2019 (Nederlandse versie niet
beschikbaar)De Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken,A. NicolaïFiche 1: Verordening en Besluit tot oprichting van een
Bureau van de EU voor grondrechten Titel: – Voorstel voor een verordening
van de Raad tot oprichting van een Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten –
Voorstel voor een besluit van de Raad waarbij het Bureau van de Europese Unie
voor de grondrechten wordt gemachtigd zijn activiteiten uit te oefenen op
de in titel VI van het Verdrag betreffende de Europese Unie bedoelde gebiedenDatum Raadsdocument:5 juli 2005 Nr. Raadsdocument:10774/05Nr. Commissiedocument:COM(2005)280Eerstverantwoordelijk ministerie:Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
i.o.m. BZ, EZ, FIN, JUST, SZW, OCW, VWSBehandelingstraject in Brussel: Ad hoc werkgroep Fundamentele
Rechten, Comité-artikel 36, Raad Justitie en Binnenlandse ZakenAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:In december 2003 besloot de Europese Raad om het mandaat van het in Wenen
gevestigde Waarnemingscentrum voor Racisme en Vreemdelingenhaat uit te breiden
tot een Agentschap voor de Grondrechten. Het voornemen van een Grondrechtenagentschap
maakt onderdeel uit van het Haagse Programma, dat in november 2004 onder Nederlands
voorzitterschap werd aangenomen en dat beoogt de ruimte van vrijheid, veiligheid
en recht in de Unie te versterken. In december 2004 verzocht de Europese Raad
verder uitvoering te geven aan een Grondrechtenagentschap.Het voorliggende voorstel voor een verordening dient ter vervanging van
de huidige voor het Waarnemingscentrum geldende verordening. Het Waarnemingscentrum
zal ophouden te bestaan en het Grondrechtenagentschap, dat eveneens in Wenen
gevestigd zal zijn, komt daarvoor in de plaats. De Commissie heeft voorafgaand
aan het definitieve voorstel een uitgebreide consultatieronde georganiseerd
waarin geïnteresseerde lidstaten, nationale en internationale organisaties
bijdragen konden leveren aan de hand van een door de Commissie opgesteld consultatiedocument
(COM (2004) 693 definitief). Aan het definitieve voorstel ging eveneens een
uitgebreid impact assessment vooraf. Daarnaast
zijn de conclusies van de evaluatie van het Waarnemingscentrum betrokken bij
het ontwerpen van mandaat, taakomschrijving en structuur van het Grondrechtenagentschap.De beslissing om het mandaat van het EUMC uit te breiden tot een EU-Grondrechtenagentschap
is in overeenstemming met de verplichting van de Unie om de grondrechten te
eerbiedigen en te versterken (artikelen 2, 6 en 7 EU-Verdrag). De Commissie
heeft deze verplichting als uitgangspunt genomen bij de bepaling van het mandaat
en taakomschrijving van het Grondrechtenagentschap.Het Grondrechtenagentschap heeft als taak het
leveren van expertise en assistentie ten aanzien van de naleving van grondrechten
bij de uitoefening van het gemeenschapsrecht. Via het ontwikkelen van een «netwerk
van netwerken» zal het Grondrechtenagentschap daartoe informatie verzamelen
en analyseren, alsook rapporten opstellen en adviezen formuleren. Ook zal
het Grondrechtenagentschap het bewustzijn van het publiek over grondrechten
door middel van voorlichting moeten vergroten en een structurele
dialoog met het maatschappelijk middenveld moeten opstarten.Het inhoudelijke werkterrein van het Grondrechtenagentschap
wordt ten opzichte van het Waarnemingscentrum uitgebreid. Het werkterrein
van het agentschap zal namelijk alle (in het Handvest Grondrechten) genoemde
grondrechten beslaan, voor zover het de uitvoering betreft van gemeenschapsrecht
door de Gemeenschap, haar instellingen en de lidstaten. In het voorstel is
opgenomen dat het geen rol zal krijgen ten aanzien van naleving van grondrechten
door lidstaten indien zij geen gemeenschapsrecht uitvoeren. Het voorstel voorziet
ook in de mogelijkheid van uitbreiding van het werkterrein tot de derde pijler,
namelijk daar waar het de politiële en justitiële samenwerking in
strafzaken betreft. Daarvoor heeft de Commissie een voorstel voor een aanvullend
Raadsbesluit ontworpen. In de praktijk zullen de werkzaamheden van het Grondrechtenagentschap
zich concentreren op een aantal in een meerjarenprogramma vastgestelde prioriteiten.
De kerntaak van het huidige Waarnemingscentrum ten aanzien van racisme en
vreemdelingenhaat zal daarvan altijd onderdeel uitmaken. Het voorstel voorziet
voorts in uitbreiding van het geografische werkterrein. Voorgesteld wordt
om aan het Grondrechtenagentschap ook taken ten aanzien van kandidaat-lidstaten
en eventuele andere derde landen toe te kennen.Rechtsbasis van het voorstel: De verordening is gebaseerd
op artikel 308 VEG. Artikelen 30, 31 en 34 VEU dienen als rechtsbasis voor
een besluit van de Raad waarbij het Agentschap wordt gemachtigd haar activiteiten
uit te oefenen op de in titel VI van het EU-Verdrag bedoelde gebieden (politiële
en justitiële samenwerking in strafzaken).Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Besluitvorming
over de verordening en over het besluit vindt plaats met unanimiteit, na advies
van het Europees Parlement.Instelling nieuw Comitologie-comité: Ja, er wordt
een regelgevend comité (artikel 5 comitologiebesluit 1999/468/EC) ingesteld
middels artikel 29 van de verordening. Dit comité dient in overeenstemming
met artikel 5, eerste lid, van de verordening betrokken te worden bij de vaststelling
van het meerjarenprogramma van het Agentschap.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: positief, de doelstellingen
die worden nagestreefd kunnen niet op het niveau van de lidstaten worden bereikt.
Het Agentschap zal objectieve en vergelijkbare informatie vergaren en analyseren
over de naleving van grondrechten bij de uitoefening van
gemeenschapsrecht door de Unie (de Gemeenschap, instellingen en lidstaten). Aangezien het gemeenschapsrecht betreft kan deze expertisetaak
noch door de lidstaten noch door andere internationale organisaties adequaat
worden waargenomen. Het opereren op EU-niveau waarbij een uniform systeem
wordt gehanteerd voor verzameling en analyse van gegevens, waarborgt de bruikbaarheid
van deze expertise.Proportionaliteit: positief. Het voorstel
creëert niet iets geheel nieuws, maar bouwt voort op het bestaande observatorium
in Wenen en zal fungeren als een «netwerk van netwerken.» Het
maakt daardoor gebruik van bestaande netwerken en expertise. Dit is de meest
aangewezen weg om de Gemeenschap en haar instellingen expertise en assistentie
te leveren.Consequenties voor de EU-begroting:De Commissie stelt voor de periode 2007–2013 een totale enveloppe
voor, van ruim 167,7 miljoen euro, oplopend van 16,3 mln euro in
2007 tot ruim 30,3 miljoen in 2013. Omvorming tot het Agentschap betekent
bijna een verdubbeling van het budget binnen het eerste jaar.
Onduidelijk is de relatie met de middelen die de Commissie beschikbaar wil
stellen onder het programma «Grondrechten en burgerschap» voor
genoemde periode (96,5 mln euro).Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:
GeenConsequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(infor-matie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): GeenVoorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: De Commissie gaat er in haar voorstel
vanuit dat het Grondrechtenagentschap per 1 januari 2007 operationeel
wordt.Consequenties voor ontwikkelingslanden: Geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland heeft bij meerdere gelegenheden aangegeven grote waarde te hechten
aan de naleving van de grondrechten binnen de Unie. Deze naleving vergroot
de legitimiteit van het interne optreden en de geloofwaardigheid van het externe
optreden en beleid van de Unie. Nederland is van mening dat het Grondrechtenagentschap
zal bijdragen aan naleving van de grondrechten bij de uitvoering van het gemeenschapsrecht.
Wel dient het voorstel te worden beoordeeld op de toegevoegde waarde ervan
ten opzichte van bestaande mechanismen, zoals die van de Raad van Europa.
Voorwaarde hiervoor is dat mandaat en taken van het Grondrechtenagentschap
duidelijk en limitatief worden omschreven.Inhoudelijk en geografisch mandaatZoals bij eerdere gelegenheden aangegeven is Nederland voorstander van
een in beginsel zo breed mogelijk inhoudelijk mandaat. Het is immers voor
de geloofwaardigheid van het optreden van de Unie van belang dat alle grondrechten
worden nageleefd. Het voorstel om het inhoudelijke mandaat uit te breiden
van het terrein van racisme en vreemdelingenhaat naar alle grondrechten uit
het Handvest Grondrechten is dan ook in lijn met het Nederlandse standpunt.
Voor een efficiënt en effectief functionerend Grondrechtenagentschap
zullen wel prioriteiten moeten worden vastgesteld. In lijn hiermee bepaalt
het Commissievoorstel dat in een meerjarenprogramma wordt vastgelegd welke
thema's als prioriteit zullen gelden; racisme en vreemdelingenhaat zullen
in ieder geval daartoe behoren. Daarmee blijft de continuïteit van de
activiteiten van het Waarnemingscentrum gewaarborgd.Hoewel het mandaat van het Grondrechtenagentschap inhoudelijk aanzienlijk
wordt uitgebreid, is het van belang te erkennen dat het mandaat tegelijkertijd
ook in sterke mate wordt beperkt. Het Grondrechtenagentschap verwerft namelijk
taken ten aanzien van de naleving van grondrechten door de Gemeenschap, haar
instellingen en de lidstaten voor zover er sprake
is van de uitvoering van gemeenschapsrecht. Het zal geen rol verkrijgen ten
aanzien van naleving van grondrechten door lidstaten indien zij geen gemeenschapsrecht
uitvoeren. Vooralsnog lijkt een meerderheid van de lidstaten voorstander te
zijn van deze beperking. Ook Nederland kan zich hierin vinden. Zo wordt voorkomen
dat er overlap ontstaat met de activiteiten van de Raad van Europa; het waarborgt
de complementariteit. Toezicht op en versterking van de naleving van de grondrechten in het algemeen door de lidstaten behoort immers vanouds
tot het werkterrein van de Raad van Europa en vormen daarom in hun geheel
geen cruciale leemte waarin het Grondrechtenagentschap zou moeten treden.
Het loslaten van deze beperking zal bovendien financiële gevolgen hebben
dan wel de effectiviteit van het Agentschap benadelen wegens het alsdan aanzienlijk
toenemende (potentiële) werkterrein. Dit neemt niet weg dat Nederland
positief zou staan tegenover een rol voor het Agentschap ten aanzien van de
naleving van grondrechten buiten het gemeenschapsrecht voor zover dit noodzakelijk
is om de taakuitoefening met betrekking tot de uitvoering van het gemeenschapsrecht
naar behoren te kunnen vervullen en voor zover dit in aanvulling is op de
rol van de Raad van Europa. Het valt echter zeer te bezien of zelfs voor deze
uitbreiding van het inhoudelijke werkterrein van het Agentschap tot het nationale
rechtsgebied van de onderscheiden lidstaten een juridische grondslag aanwezig
is. Ter vermijding van dubbelwerk dient het geografische werkterrein van het
Grondrechtenagentschap beperkt te blijven tot de Unie. Ook de effectiviteit
van het Agentschap is daarmee gediend. Nederland is dan ook geen voorstander
van de door de Commissie voorgestelde uitbreiding ten aanzien van kandidaat-lidstaten
en eventuele andere derde landen. Nederland zal zich daartegen blijven verzetten.TakenNederland ondersteunt de relatief beperkte taakomschrijving, omdat daarmee
bestaande leemten in kennisontwikkeling en -gebruik worden gedicht, maar tegelijkertijd
niet meer wordt gedaan dan nodig is voor verwezenlijking van het te bereiken
doel. Om deze reden en gelet op de voorgestane relatieve beperking van de
reikwijdte van het inhoudelijke mandaat ziet Nederland geen specifieke taak
voor het Agentschap weggelegd in het kader van artikel 7 VEU, hoewel het de
Raad te allen tijde vrij staat om hiertoe rapporten van het Agentschap te
benutten. Bij zijn taak tot gegevensverzameling zal het Grondrechtenagentschap
zijn werkzaamheden moeten afstemmen met de statistiekproductie van Eurostat
en nationale statistiekbureaus (ESS).Follow-upIndachtig de motie Dittrich (d.d. 2 oktober 2003) heeft Nederland
in de discussie over het Grondrechtenagentschap bij herhaling aandacht gevraagd
voor de invoering van een systeem van «peer review». Een meerderheid
van lidstaten is hiervan echter geen voorstander. Hoewel het door Nederland
beoogde systeem van «peer review» niet beoogt een (permanente)
monitoring door het Grondrechtenagentschap te realiseren, acht Nederland het
van belang dat de door het agentschap op te stellen rapporten worden besproken
in de Raad en het Europees Parlement, zodat een informeel mechanisme van morele
druk op lidstaten ingebouwd wordt dat op effectieve wijze zal kunnen bijdragen
aan de naleving van grondrechten door de Unie én de lidstaten bij de
uitvoering van het gemeenschapsrecht. Het voorstel voorziet niet in een dergelijk
systeem van «peer review». Dat neemt niet weg dat Nederland zal
blijven aankaarten dat de door het Grondrechtenagentschap op te stellen (jaarlijkse
en thematische) rapporten aan een bespreking op Raadsniveau en binnen het
Europees Parlement worden onderworpen. Een dergelijk informeel systeem hoeft
niet noodzakelijkerwijs in de verordening voor het Grondrechtenagentschap
opgenomen te worden; voor de invoering ervan is politieke wil bij de lidstaten
de sleutel tot succes.Structuur en organisatieDe structuur van het Grondrechtenagentschap bestaat uit een raad van bestuur,
een dagelijks bestuur, een directeur en een Forum. Bij zijn standpuntbepaling
hierover betrekt Nederland zijn standpunt in de discussie over Europese agentschappen
in het algemeen, gevoerd op basis van het Commissievoorstel voor
een Interinstitutioneel Akkoord COM(2005)59. Nederland acht het immers van
belang dat zoveel mogelijk op gelijke wijze vorm wordt gegeven aan Europese
agentschappen; het toekomstige Grondrechtenagentschap is er daar een van.Van primair belang voor Nederland is de waarborging van de onafhankelijkheid
van het Grondrechtenagentschap. De verordening zou daarom expliciet(er) moeten
bepalen dat de leden van de raad van bestuur en het dagelijks bestuur almede
de directeur niet tevens vertegenwoordiger van een lidstaat of instelling
(zoals Commissie of Europees Parlement) mogen zijn. Voorts dient niet alleen
het jaarlijkse werkprogramma maar ook het meerjarenprogramma te worden vastgesteld
door de raad van bestuur en niet door de Commissie. Verder ziet Nederland
geen noodzaak voor het instellen van een comité van regeringsvertegenwoordigers
ten behoeve van het opstellen van het meerjarenprogramma (artikelen 5, eerste
lid, en 29), omdat lidstaten anders invloed zullen uitoefenen op de vaststelling
van het meerjarenprogramma van het Grondrechtenagentschap en dus op de prioriteiten
ervan. Dit moet worden voorkomen.De Commissie presenteert het Grondrechtenagentschap uitdrukkelijk als «een
netwerk van netwerken», waarbij het volgens artikel 6 (bestaande) netwerken
en (overheids)organisaties zal opzetten en met elkaar in verbinding zal brengen.
Nederland acht dit een juiste benadering; de netwerken dienen elkaar daarbij
niet te overlappen en geen enkel netwerk behoort te worden gezien als exclusief
leverancier voor informatie richting het Grondrechtenagentschap.Relatie met de Raad van EuropaDe Commissie tracht in haar voorstel op verschillende wijzen overlap met
het werk van de Raad van Europa te vermijden. De Commissie is daarin redelijk
geslaagd, zoals hiervoor al is gebleken. Het voorgestelde uitgebreide geografische
mandaat brengt daarbij echter slechts verwarring, reden waarom Nederland zich
daartegen zal verzetten. Voor wat betreft het betrekken van de Raad van Europa
bij het ontplooien van de activiteiten van het Grondrechtenagentschap zal
aanwezigheid van de Raad van Europa in de raad van bestuur in het agentschap
voor de nodige synergie zorgen. Bovendien bepaalt het voorstel expliciet dat
het Grondrechtenagentschap zijn activiteiten met de Raad van Europa coördineert,
in het bijzonder het jaarlijkse werkprogramma. Ook bepaalt het voorstel dat
de Gemeenschap een overeenkomst zal sluiten met de Raad van Europa om invulling
te geven aan de vereiste nauwe band tussen de Raad van Europa en het Grondrechtenagentschap.
Besprekingen hierover zouden reeds nu een aanvang moeten nemen, zodat de Raad
van Europa vroegtijdig betrokken raakt bij de vaststelling van de door het
Grondrechtenagentschap te ontwikkelen activiteiten.Fiche 2: Mededeling over een stappenplan voor een geïntegreerd
internecontrolekader Titel: Mededeling van de Commissie aan de Raad, het Europees
Parlement en de Europese Rekenkamer over een stappenplan voor een geïntegreerd
internecontrolekaderDatum Raadsdocument:21 juni 2005 Nr. Raadsdocument:10326/05 Nr. Commissiedocument:COM(2005) 252 finalEerstverantwoordelijk ministerie:Financiën i.o.m. LNV, BZK, EZ, V&W,
SZW, VROM, BZBehandelingstraject in Brussel: Begrotingscomité,
Ecofin RaadAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:In november 2004 heeft de Europese Rekenkamer haar jaarverslag over het
begrotingsjaar 2003 gepubliceerd. Voor de tiende achtereenvolgende keer heeft
de Europese Rekenkamer geen positieve betrouwbaarheidsverklaring (Declaration
of Assurance, hierna genoemd «DAS») over het geheel afgegeven.
De Commissie is van mening dat dit moet veranderen. De Europese Rekenkamer
dient redelijke zekerheid te verkrijgen dat de EU-fondsen op een rechtmatige
wijze worden beheerd. Het Europees Parlement en de Raad hebben herhaaldelijk
hun teleurstelling uitgesproken over deze situatie van het gebrek aan een
positieve betrouwbaarheidsverklaring. Zowel het Europees Parlement als de
Raad hebben de Commissie tijdens de dechargeprocedure over 2003 uitgenodigd
om deze situatie te veranderen. Het Europees Parlement heeft hiertoe een resolutie
aangenomen bij de decharge over het begrotingsjaar 2003. De Commissie Barroso
heeft als strategische doelstelling geformuleerd om te streven naar een positieve
DAS van de Europese Rekenkamer.Met de voorliggende mededeling wil de Commissie in eerste instantie invulling
geven aan de strategische doelstelling van het streven naar een positieve
DAS. De Commissie geeft zelf aan dat dit streven ambitieus is. Ambitieus wil
hier zeggen dat niet verwacht wordt dat de Europese Rekenkamer in een jaar
een negatieve DAS kan veranderen in een positieve. Daarvoor heeft de Europese
Rekenkamer redelijke zekerheid nodig dat de audit- en controlesystemen op
zijn plaats zijn waardoor het risico op onregelmatigheden binnen redelijke
grenzen blijven. Om deze zekerheid te verkrijgen dient het communautaire interne-controlekader
van de EU verder aangepast te worden. De Europese Rekenkamer heeft hierover
een advies opgesteld in 2004 waarin het «single audit» model wordt
beschreven.Ambitieus wil wel zeggen dat de mededeling een routekaart beschrijft naar
een positieve DAS en voorzien is van een tijdpad waarin een nog op te stellen
actieplan in 2006 geïmplementeerd dient te worden. De Commissie stelt
voor allereerst de tekortkomingen in het huidige interne-controlekader te
identificeren en actieplannen te ontwikkelen opdat dit kader de vereiste zekerheid
voor een positieve DAS kan bieden. Daarnaast zullen in Raadsverband discussies
plaatsvinden om in najaar 2005 de basis voor een gezamenlijke overeenkomst
voor een communautair interne-controlekader voor te stellen. De Commissie
stelt verder voor dat de voorzitter van de Raad een «high level interinstitutionele
triloog» benoemt en dat een te behalen overeenkomst geformaliseerd dient
te worden in een interinstitutioneel akkoord ondertekend op politiek niveau.
Wanneer hierover overeenstemming is bereikt, zullen de mogelijkheden om meer
efficiency te verkrijgen uit de audit inspanningen via het «single audit»
model verder worden onderzocht.Rechtsbasis van het voorstel: n.v.t., betreft een mededeling.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement:N.v.t.; het betreft een mededeling die het Europees Parlement tevens ter
informatie is toegegaan.Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: Positief. De verbetering van
het communautaire interne-controlekader van de EU is bij uitstek een taak
die op EU-niveau dient te worden uitgevoerd. De Commissie is en blijft eindverantwoordelijk
voor de uitvoering van de EU-begroting. Voor de EU-fondsen in
gedeeld beheer tussen de EU en de lidstaten stelt de routekaart een taakverdeling
voor welke overeenkomt met het principe van subsidiariteit door nationale
autoriteiten expliciet in de verbetering te betrekken.Proportionaliteit: Positief. De routekaart
sluit aan bij de oproep van de Europese Rekenkamer, het Europees Parlement
en de Raad om het communautaire interne-controlekader van de EU te verbeteren.
De in de routekaart voorgestelde verbeteringen zijn de praktische weerslag
hiervan en sluiten aan bij deze doelstelling.Consequenties voor de EU-begroting:Geen. De in de routekaart voorgestelde verbeteringen van het communautaire
internecontrolekader van de EU kunnen leiden tot een verder verbeterde controle
op, en verantwoording van, EU-uitgaven. De verbeteringen kunnen daarmee bijdragen
aan een efficiënter gebruik van de EU-middelen en daarmee, bij uitblijven
van beleidsintensiveringen of -vernieuwing, mogelijk een verlaging van de
begroting realiseren.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksover-heid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:De Commissie stelt voor om jaarlijks vooraf door de Lidstaten openbare
verklaringen en achteraf «declarations of assurance» af te gegeven
op het hoogste politieke niveau (in de mededeling wordt voorgesteld de Minister
van Financiën). Het moeten afgeven van deze verklaringen zal gevolgen
hebben voor bestuurlijke verhoudingen (rijk-lokale overheden) en administratieve
consequenties hebben voor de overheid doordat het bestuurlijke ambtenarenapparaat
wellicht aangepast moet worden zodat een politieke bewindspersoon daadwerkelijk
deze verklaring kan afgeven. Het voorgestelde brengt o.a. extra werkdruk mee
voor de Ministeries die betrokken worden bij het afgeven van deze verklaringen.
De personele en administratieve consequenties moeten in principe worden opgevangen
binnen de huidige personele bezetting. Een voorbehoud, bij het voorstel is
wenselijk, omdat de haalbaarheid en reikwijdte van dit voorstel t.a.v. andere
overheden en departementen nog onvoldoende in kaart is gebracht. Hiervoor
dient eerst duidelijkheid te bestaan over de vorm van de verklaringen en welke
criteria gelden voor deze verklaringen.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(infor-matie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en hand-having
en/of sanctionering): n.v.t.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen), dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden: geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:De routekaart komt in grote lijnen overeen met het Nederlandse standpunt
dat de financiële controle en het financieel beheer in de EU verder op
orde dient te worden gebracht. Echter, enkele elementen kunnen aanzienlijke
consequenties hebben. Onder andere wordt voorgesteld dat jaarlijks door de
lidstaten ex ante verklaringen en ex post «declarations of assurance»
worden afgegeven op het hoogste politieke niveau.Nederland meent dat het proces naar het verkrijgen van een positieve DAS
breder dient te worden gezien dan louter de fondsen in gedeeld beheer (landbouw
en structuurdfondsen). Onder het streven naar een postieve DAS dient de Commissie
ook aandacht te geven aan de directe uitgaven welke zij zelf beheert.
Nederland verwelkomt daarom de gap anlysis van de Commissie instellingen zelf.Nederland kan met belangstelling uitkijken naar verder discussie in de
Raad, in het bijzonder de toepassing van het «single audit» model.Fiche 3: Initiatief Belgie betreffende kaderbesluit seksuele
misdrijven tegen kinderen Titel: Initiatief van het Koninkrijk België
met het oog op de aanneming door de Raad van een kaderbesluit betreffende
de erkenning en de tenuitvoerlegging in de Europese Unie van verboden die
het gevolg zijn van seksuele misdrijven tegen kinderenDatum Raadsdocument:5 november 2004 (initiatief) Nr. Raadsdocument:14207/04 Nr. Commissiedocument:n.v.t. Eerstverantwoordelijk ministerie:Justitie i.o.m. BZ, FIN, VWS, OCWBehandelingstraject in Brussel: Werkgroep strafrechtelijke
samenwerking (COPEN), Comité artikel 36, Raad Justitie en Binnenlandse
ZakenAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Doel van dit voorstel is te regelen dat een beroepsverbod, dat het gevolg
is van een veroordeling wegens een seksueel misdrijf tegen kinderen, in alle
andere lidstaten van de EU kan worden erkend en tenuitvoergelegd. Hierbij
gaat het om een maatregel die bij de veroordeling door de strafrechter wordt
opgelegd of daar volgens het nationale recht automatisch uit voortvloeit en
waarbij het de betrokkene wordt verboden om tijdelijk of permanent beroepsactiviteiten
uit te oefenen die samenhangen met het toezicht op kinderen. De misdrijven
waarom het gaat, zijn de misdrijven omschreven in Kaderbesluit 2004/68/JBZ
van de Raad van 22 december 2003 ter bestrijding van seksuele uitbuiting
van kinderen en kinderpornografie. Aangezien een beroepsverbod in het algemeen
wordt opgelegd wegens de ernst van de gepleegde feiten of om te voorkomen
dat de veroordeelde nieuwe strafbare feiten pleegt, is het volgens de preambule
van het voorstel van belang dat het ten uitvoer wordt gelegd in alle lidstaten
waar de betrokkene eventueel zal verblijven.Aanleiding voor het voorstel van België is de zaak-Fourniret uit
2004, waarin een Fransman in België seksuele misdrijven kon plegen mede
omdat de autoriteiten niet op de hoogte waren van eerdere veroordelingen in
Frankrijk voor vergelijkbare delicten. Het voorstel past in het Programma
van maatregelen van de Raad om uitvoering te geven aan het beginsel van wederzijdse
erkenning van strafrechtelijke beslissingen (maatregel 22).De kern van het voorstel wordt gevormd door een verplichting voor de lidstaten
om:• de bedoelde beroepsverboden in hun strafregisters op te nemen• op de voet van de desbetreffende rechtshulpinstrumenten informatie
over een opgelegd verbod aan elkaar te verstrekken (artt. 3 en 4);• een verplichting om, waar het nationale recht tot antecedentenonderzoek
verplicht ten aanzien van een onderdaan van een andere lidstaat, inlichtingen
te vragen aan die lidstaat (art. 5);• de verplichting van een verblijfsstaat om een beroepsverbod uit
een andere lidstaat te erkennen en tenuitvoer te leggen, behoudens het bestaan
van een weigeringsgrond (art. 6).Rechtsbasis van het voorstel: Artt. 31 lid 1 onder a en
34 lid 2 onder b EU-Verdrag. Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Op
grond van artikel 34, lid 2, onder b juncto artikel 39 van het EU-verdrag
besluit de Raad met eenparigheid van stemmen, na raadpleging van het Europees
Parlement.Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: Positief. Door het vrij verkeer
van personen in de EU kan een tot het nationale territoir beperkt beroepsverbod
slechts in beperkte mate effectief zijn. Alleen door afspraken op EU-niveau
kunnen de werking van zo'n verbod en daarmee de effectiviteit worden
vergroot.Proportionaliteit: Gematigd positief. Het
voorstel is beperkt van opzet en sluit aan bij een specifieke categorie misdrijven,
waarvoor de omschrijving alsmede de op te leggen sancties in de EU reeds zijn
geharmoniseerd (zie het Kaderbesluit 2004/68/JBZ van 22 december 2003).
Deze opzet past bij de – o.a. door Nederland gepropageerde – sectorale,
stapsgewijze aanpak m.b.t. de ontwikkeling van wederzijdse erkenning op het
terrein van ontzettingen uit rechten. Wel dient goed naar de uitwerking van
het systeem van informatie-uitwisseling over en wederzijdse erkenning van
beroepsverboden te worden gekeken, opdat het voorstel de problemen die aanleiding
zijn voor het voorstel, daadwerkelijk en effectief kan oplossen.Consequenties voor de EU-begroting: Geen.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksover-heid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Gelet op het beperkte bereik van het voorstel (een beperkte categorie
delicten en beroepsverboden) en het feit dat voor de informatie-uitwis-seling
tussen de lidstaten wordt aangesloten bij bestaande kanalen, is vooralsnog
de verwachting dat deze consequenties beperkt zullen blijven en kunnen worden
opgevangen binnen de bestaande middelen. De registratie van buitenlandse (strafrechtelijke)
beroepsverboden, alsmede het bij het afgeven van een verklaring omtrent het
gedrag rekening houden met buitenlandse justitiële gegevens, zijn op
basis van de bestaande wetgeving reeds mogelijk en kunnen binnen het reguliere
proces worden meegenomen.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):Voor de erkenning van buitenlandse beroepsverboden zullen speciale wettelijke
voorzieningen moeten worden getroffen – in het strafrecht en/of in andere,
bijzondere wetgeving –, die mede afhankelijk zijn van de uiteindelijke
vormgeving van de erkenning. Ook de sanctionering van overtreding van een
beroepsverbod (zie thans art. 195 WvSr) zal mogelijk moeten worden aangepast.
Wat de registratie van buitenlandse strafrechtelijke verboden betreft, biedt
artikel 9 Besluit justitiële gegevens reeds een basis. Afhankelijk van
het verloop van de onderhandelingen behoeft die mogelijk aanpassing of verduidelijking. Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: datum nog niet gedefinieerd.Consequenties voor ontwikkelingslanden: Geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:– Nederland onderschrijft dat het uit een oogpunt van effectiviteit
noodzakelijk is, mede gelet op het vrij verkeer van personen, dat in een bepaalde
lidstaat opgelegde ontzettingen uit rechten (bijv. een beroepsverbod) in bepaalde
gevallen ook werking kunnen hebben in een andere lidstaat. Dit geldt in het
bijzonder voor de materie geregeld in dit voorstel, waar het betreft zeer
ernstige delicten die zo mogelijk moeten worden voorkomen.– Hierbij dient wel te worden bedacht dat vermoedelijk grote verschillen
bestaan tussen de nationale wetgevingen op het punt van ontzettingen, wat
betreft inhoud (uit welk recht/beroep kan worden ontzet?), juridische vorm
(strafrechtelijk, civiel, administratief), wijze van oplegging (door strafrechter,
automatisch rechtsgevolg?). In dit licht biedt het voorstel een goede gelegenheid
om de problemen en mogelijkheden van wederzijdse erkenning op dit vlak te
verkennen.– Nederland hecht zeer aan verbetering van de informatie-uitwisseling
uit strafregisters tussen de lidstaten. Onder Nederlands Voorzitterschap is
hiervoor reeds een instrument tot stand gebracht (Besluit inzake de uitwisseling
van gegevens uit strafregisters). Daarnaast en op de langere termijn wordt
in de EU gewerkt aan een systeem dat sneller en op meer geautomatiseerde wijze
toegang biedt tot de informatie in de nationale strafregisters. Het is van
belang dat het onderhavige voorstel goed aansluit bij deze ontwikkelingen.– Hoewel het voorstel betrekking heeft op strafrechtelijke samenwerking,
heeft het implicaties voor het vrij verkeer van personen en de toegang tot
de arbeidsmarkt. Mede in verband met de vereiste rechtsbasis dient ervoor
te worden gewaakt dat het voorstel uitsluitend ziet op de oplegging en handhaving
van beroepsverboden in strafrechtelijk kader en op de samenwerking tussen
justitiële autoriteiten. Dit laat onverlet dat de lidstaten vrij zijn
om met inachtneming van de regelgeving inzake bescherming van de persoonlijke
levenssfeer en binnen het kader van hun nationale recht andere, niet-strafrechtelijke
gevolgen te verbinden aan beschikbare informatie over in het buitenland opgelegde
beroepsverboden (bijv. niet-toelating tot een bepaald beroep).Fiche 4: Besluit inzake communautaire richtsnoeren voor
plattelands-ontwikkeling Titel: Besluit van de Raad inzake communautaire richtsnoeren
voor plattelandsontwikkeling (programmeringsperiode 2007–2013)Datum Raadsdocument:7 juli 2005 Nr. Raadsdocument:10893/05 Nr. Commissiedocument:COM (2005) 304Eerstverantwoordelijk ministerie:LNV i.o.m. BZ, FIN, EZ, VROM, V&W,
BZK, alsmede IPO, Unie v. Waterschappen en VNGBehandelingstraject in Brussel:Raadswerkgroep Landbouwstructuur en Plattelandsontwikkeling, Speciaal
Landbouwcomité (CSA), Landbouw- en Visserijraad.Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Op 20 juni jl. is een politiek akkoord in de Landbouw- en Visserijraad
bereikt over de Europese Plattelandsverordening 2007–2013. Op grond
van deze verordening moet de Raad vijf maanden na de vaststelling van de verordening
een besluit nemen over de communautaire strategische richtsnoeren voor plattelandsontwikkeling.
Deze richtsnoeren bevatten de Europese prioriteiten voor het plattelandsbeleid
voor de periode 2007–2013, mede op basis van de Lissabon- en Göteborg
agenda's. Elke lidstaat moet met inachtneming van de Europese
richtsnoeren een nationale strategie opstellen voor het plattelandsbeleid,
die zal fungeren als referentiekader voor de nationale of regionale plattelandsontwikkelingsprogramma's.De Commissie heeft in totaal zes strategische richtsnoeren voor platte-landsontwikkeling
geformuleerd: één per zogeheten as uit de plattelandsverordening
en twee algemene richtsnoeren.De voorgestelde richtsnoeren zijn de volgende:• Richtsnoer 1/As 1 Maatregelen ter versterking van de concurrentiekracht
van de landbouw- en bosbouwsector:As 1 moet gericht worden op een sterke en dynamische Europese agrofoodsector.
Middelen moeten daarom met name worden besteed voor prioriteiten als kennisoverdracht
en innovatie in de voedselketen en prioritaire sectoren voor investeringen
in fysiek en menselijk kapitaal. Daarbij wordt speciaal gewezen op het belang
van het ondersteunen van jonge boeren.• Richtsnoer 2/As 2 Steun voor landbeheer:De voor as 2 beschikbare middelen moeten worden ingezet voor drie communautaire
prioriteiten, te weten biodiversiteit en de instandhouding van landbouw- en
bosbouwsystemen met een hoge natuurwaarde, water en de klimaatverandering;• Richtsnoer 3/As 3 Maatregelen op het gebied van diversificatie
van de plattelandseconomie en verhogen van de leefbaarheid:Gelden voor as 3 moeten worden ingezet ten behoeve van de overkoepelende
prioriteit werkgelegenheid.• Richtsnoer 4/As 4 Het Leader programma:De middelen uit as 4 () staan ten dienste van de prioriteiten van de assen
1, 2 en 3, maar zijn tevens van groot belang voor de verbetering van het bestuur
en de verwezenlijking van het reeds in de plattelandsgebieden aanwezige ontwikkelingspotentieel.• Richtsnoer 5:Synergie tussen en binnen de assen moet worden bevorderd en discrepantie
tussen de maatregelen moet worden voorkomen. Voorts moet rekening worden gehouden
met EU-strategieën op andere terreinen, zoals onder meer biologische
landbouw, hernieuwbare energie, klimaatverandering en de bossenstrategie;• Richtsnoer 6:De door de Lidstaten in te zetten acties gefinancierd uit plattelandsfonds,
landbouwfonds, visserijfonds en structuurfondsen moeten complementair worden
ingezet. In de bijbehorende nationale strategieën dient de precieze afbakening
tussen deze instrumenten/fondsen worden gedefinieerd.Bij de richtsnoeren 1–4 worden concrete kernacties genoemd die lidstaten
kunnen inzetten om de genoemde prioriteiten te realiseren.Rechtsbasis van het voorstel: Art. 37 EG alsmede artikel
9 van de plattelandsverordening 2007–2013 (nog niet gepubliceerd).Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Raad
met gekwali-ficeerde meerderheid. Adviesrecht van het EP.Instelling nieuw Comitologie-comité: Nee.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: positief. De ontwerp-plattelandsverordening
bepaalt dat de Raad de communautaire prioriteiten vaststelt voor het Europese
plattelandsbeleid voor de periode 2007–2013. Deze fungeren als richtsnoeren voor de lidstaten bij de invulling van de nationale plattelandsstrategieën
en programma's.Proportionaliteit: In beginsel positief. De
aansluiting met de Lissabon- en Göteborgagenda's is positief. De
richtsnoeren lijken zodanig te zijn geformuleerd dat ze in beginsel voldoende
ruimte aan de lidstaten bieden voor het stellen van eigen prioriteiten in
de nationale strategieën en programma's.Consequenties voor de EU-begroting:Geen. Het voorstel betreft richtsnoeren die dienen als basis voor de invulling
van de nationale plattelandsstrategieën en programma's. Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:De richtsnoeren betreffen een uitwerking van de plattelandsverordening
2007–2013. Concrete consequenties zullen pas inzichtelijk worden bij
de uitwerking van de nationale strategie.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(infor-matie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):De communautaire richtsnoeren geven richting aan de invulling van de nationale
plattelandsstrategie en het plattelandsprogramma voor de periode 2007–2013.
Voor het overige worden de kaders bepaald door de plattelandsverordening 2007–2013
en de financieringsverordening GLB (2007–2013). Hierover zijn reeds
eerder in 2004 BNC-fiches opgesteld waarnaar kortheidshalve wordt verwezen.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid:De richtsnoeren worden vastgesteld na besluitvorming door de Landbouw-
en Visserijraad binnen vijf maanden na vaststelling van de plattelandsverordening
2007–2013 (waarover in juni 2005 een politiek akkoord is bereikt). Deze
termijn wordt haalbaar geacht.Consequenties voor ontwikkelingslanden:Geen. De richtsnoeren richten zich op de invulling van het plattelandsbeleid
in de lidstaten van de EU.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland staat in beginsel positief ten opzichte van de geformuleerde
richtsnoeren en onderschrijft de koppeling van de richtsnoeren aan de Lissabon-
en Göteborgdoelstellingen van de EU. Van belang is dat de strategische
richtsnoeren voldoende speelruimte moeten geven
om vanuit de Nederland situatie en doelen met een volwaardige invulling van
nationale strategie en plattelandsontwikkelingsprogramma te komen, die tevens
past binnen de Nederlandse prioriteiten. Met name ook de formulering van de
toelichtende teksten bij de richtsnoeren dient hierop nauwlettend te worden
bezien.Nederland heeft problemen met de formulering van richtsnoer 3. Nederland
erkent dat op communautair niveau bevordering van de werkgelegenheid een prioriteit
is, ook op het platteland. Nederland is van mening dat, voor zover binnen
as 3 maatregelen worden ingezet ter versterking van de werkgelegenheid, deze
processen van schaalvergroting in de primaire sector niet moeten hinderen.
Het creëren van nieuwe vormen van werkgelegenheid op het plattand met
inzet van maatregelen in as 3 zou juist het proces van herstructurering van
de agrarische sector kunnen ondersteunen. In Nederland is daarnaast de werkgelegenheidsachterstand op het platteland niet zodanig groot ten opzichte van stedelijke gebieden,
dat hieraan in het Nederlandse plattelandsbeleid prioriteit zal worden toegekend.
De communautaire richtsnoeren voor as 3 moeten derhalve op dit punt voldoende
ruimte bieden om ook in de Nederlandse situatie de maatregelen van as 3 te
kunnen toepassen (hetgeen op grond van de plattelandsverordening ook verplicht
is, gelet op de eis dat tenminste 10% van de Europese gelden voor as
3 besteed moet worden).Voor Nederland is verder van belang de mogelijkheid van toepassing van integrale projecten die meerdere doelstellingen van verschillende
assen kunnen dienen. In de huidige tekst van de richtsnoeren wordt dit vooral
benadrukt onder as 4, de Leader-aanpak, waar wordt gesproken over het combineren
van de drie doelstellingen uit de assen 1 tot en met 3. Nederland acht het
van belang dat de wenselijkheid en mogelijkheid van integrale aanpak van plattelandsproblemen
niet beperkt wordt tot deze as, zoals overigens de plattelandsverordening
zelf toestaat.Fiche 5: Besluit over Europese culturele hoofdstad 2007–2019
Titel: Proposal for a Decision of the European Parliament and of the Council
establishing a community action for the European Capital of Culture event
for the years 2007 to 2019 (Nederlandse versie niet beschikbaar)Datum Raadsdocument:2 juni 2005 Nr. Raadsdocument:9620/05 Nr. Commissiedocument:COM (2005)209 defEerstverantwoordelijk ministerie:OCW i.o.m. FIN, BZ en de VNGBehandelingstraject in Brussel: Cultuurcomité,
Raad Onderwijs, Jeugd en CultuurAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Het voorstel is er op gericht om het selectieproces voor de verkiezing
van de jaarlijkse Europese Culturele hoofdstad te verbeteren. De wijzigingen
ten opzichte van de huidige situatie richten zich in het bijzonder op: het
versterken van de competitie in het selectieproces, het geven van een duidelijker
rol aan de selectiecommissie, het monitoren van de implementatie van de activiteit,
het duidelijker maken van de selectiecriteria en het vergroten van de Europese
dimensie van de culturele hoofdsteden. Aanleiding voor deze herziening is
de kritiek die van de zijde van het Europese Parlement is gekomen, onder andere
op het geringe Europese karakter van de Europese Culturele hoofdsteden.Het voorstel vraagt de lidstaten om de competitie tussen geïnteresseerde
steden te organiseren. De selectiecommissie zal de projecten inhoudelijk in
het bijzonder toetsen aan a) de Europese dimensie en b) de mate waarin de
Europese burger wordt bereikt. Deze criteria worden als volgt uitgewerkt:Europese dimensie– versterken samenwerking tussen culturele actoren uit andere lidstaten,
in alle culturele sectoren;– het benadrukken van de rijke Europese culturele verscheidenheid;– het onderstrepen van gezamenlijke aspecten van de Europese culturen.Steden en burgers (Europese burgers)– het programma moet de interesse van de burgers zowel in regio
als in het buitenland trekken;– het programma moet een langdurige impuls geven aan de culturele
ontwikkeling van de desbetreffende stad.De selectie heeft volgens het voorstel plaats door een gemengd panel,
bestaande uit vertegenwoordigers van de Europese instellingen en de betrokken
lidstaat. De selectie heeft plaats in twee fasen en begint 6 jaar voor het
evenement en eindigt met een benoeming door de Raad vier jaar voordat het
evenement begint.Het voorstel stelt tevens voor om de voorbereidingen van het evenement
te laten monitoren door een groep van experts.De Commissie stelt in het voorstel (artikel 11) voor een prijs uit te
loven aan verkozen steden die met kwalitatief goede programma's voldoen
aan de eerder genoemde criteria.Rechtsbasis van het voorstel: 151 EGBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: co-decisie Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: positief. Het voorstel behelst
een technische aanpassing van bestaand beleid. De voorgestelde wijzigingen
in de selectieprocedure van culturele hoofdsteden verduidelijken en versterken
de rol van de betrokken lidstaten.Proportionaliteit: Positief. Er is gekozen
voor een betrekkelijk licht instrument, de ruimte voor de lidstaten in de
selectieprocedure is groot.Consequenties voor de EU-begroting:Geen. De financiering van dit project heeft plaats vanuit het in de Raad
voorliggende «Cultuur 2007» programma. Materieel heeft dit voorstel
geen gevolgen voor het budget van dit programma, omdat het zich slechts richt
op een verbetering van het selectieproces.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksover-heid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Volgens het voorgestelde besluit (artikel 4) zal de betrokken lidstaat
in zes jaar voor de aanvang van de activiteit een oproep tot het indienen
van voorstellen moeten organiseren (voor Nederland in het jaar 2012). In deze
oproep kan ook het financiële en administratieve kader worden geschetst.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): n.v.t. Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden: geenNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:InhoudelijkNederland staat positief tegenover dit voorstel. In het bijzonder het
streven om door middel van het Culturele Hoofdstad programma de EU dichter
bij de Europese burger te brengen verdient onze steun.Een kritische kanttekening plaatsen wij bij het voornemen van de Europese
Commissie om een prijs uit te loven aan de culturele hoofdsteden. Een
dergelijke prijs is ons inziens onwenselijk en onnodig. Bovendien kan een
dergelijke prijs interfereren met een evaluatie van het project.FinancieelVoor de goede orde wordt hier het volgende opgemerkt. Nederland heeft
een algemeen voorbehoud ten aanzien van de financiële aspecten van de
voorstellen die de periode 2007–2013 van de nieuwe FP's betreffen.
Het kabinetsstandpunt aangaande de Financiële Perspectieven 2007–2013
van 3 september 2004 is leidend, in het bijzonder een reëel constant
uitgavenkader van maximaal 1% BNI en het principe «nieuw-voor-oud»,
evenals toetsing op toegevoegde waarde van EU-uitgaven en subsidiariteit.
Bovengenoemd besluit houdt in dat de financiële enveloppe voor dit programma
maximaal reëel constant dient te blijven. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22112-392.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl