Project Toekomstige Nederlandse Luchtvaart Infrastructuur en verlenging Structuurschema Burgerluchtvaartterreinen; Verslag algemeen overleg op 20 maart 1997 over opzet en organisatie van de dialoog TNLI
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24786, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-05-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

24786 nr. 7

02-05-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de ministerOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24786Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 786Project Toekomstige Nederlandse Luchtvaart Infrastructuur (TNLI) en
verlenging van het Structuurschema Burgerluchtvaartterreinen (SBL)nr. 7VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 2 mei 1997De vaste commissies voor Verkeer en Waterstaat1,
voor Economische Zaken2 en voor Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer2 hebben op
20 maart 1997 overleg gevoerd met minister Jorritsma-Lebbink van Verkeer en
Waterstaat over opzet en organisatie van de dialoog TNLI (24 786,
nr. 5).Van het overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Van Gijzel (PvdA) merkte allereerst op dat het in dit
overleg niet gaat om een inhoudelijke beoordeling van de Perspectievennota,
maar om de procedurele kanten van de TNLI. Het gaat om de vraag of de door
het kabinet voorgelegde procedure voldoende aanknopingspunten biedt voor een
verantwoorde nut-en-noodzaakdiscussie. De heer Van Gijzel stelde vervolgens vast dat de Perspectievennota te
weinig duidelijkheid biedt over de doelstellingen van het TNLI-project. Wat
betreft het formuleren van alternatieven maakt het echter nogal wat verschil
of de doelstelling is gericht op het handhaven van de mainportfunctie of het
creëren van werkgelegenheid in Nederland. Wat dat betreft vond hij de
Perspectievennota nogal smal. De nota dient twee doelen: het creëren
van een draagvlak voor een besluit over uitbreiding en het bieden van een
handreiking voor een verdieping van de discussie. Wat betreft het creëren
van een draagvlak had de opzet om de betrokkenheid van de burgers te vergroten
wel wat ruimer mogen zijn. Die opzet houdt in dat eerst een kleine maar representatieve
groep en vervolgens een breed publiek wordt betrokken bij het besluitvormingsproces.
Het is echter nog maar de vraag of achter dat laatste voldoende financiële,
organisatorische en inhoudelijke power wordt gezet. Afgewacht wordt welke
initiatieven zoal opborrelen en ook als zodanig is de Perspectievennota smal.De nota is ook smal als het gaat om de verdieping. Het kabinet schrijft
dat in het aanvangsbesluit de volgende elementen aan de orde dienen te komen:
concrete vraagstelling, inhoudelijke reikwijdte van de voorfase, relatie met
de hoofddoelstellingen van het nationaal ruimtelijk beleid, de vormgeving
van een open communicatietraject, de onderzoeken die dienen te worden verricht,
een tijdpad en de instelling van een onafhankelijke begeleidingsgroep. Dat
is later ingevuld in de volgende termen: luchtvaart en duurzame samenleving,
de ontwikkeling van de mobiliteit, de noodzaak van uitbreiding van de infrastructuur
en de inpasbaarheid van die infrastructuur. Er moet in dit verband dus worden
gesproken van een versmalling. Maar ook dat zou geen ramp zijn als binnen
het proces ruimte werd geboden voor een inhoudelijke verdieping. Daarvoor
zijn echter de financiële en organisatorische voorwaarden niet toereikend.
Wat dat betreft moet dus niet al te veel uit het veld worden verwacht.In de Perspectievennota staat dat de langetermijnverkenning van het CPB
aanvullende informatie kan leveren voor de dialoog en het opstellen van een
integrale beleidsvisie. Zoals het er nu naar uitziet, wordt deze verkenning
in juli 1997 gepresenteerd, dus na het sluiten van de dialoog. In die dialoog
dient echter ook plaats te zijn voor een beoordeling van werkgelegenheidsaspecten
versus bijvoorbeeld milieuaspecten. Ook staat in de Perspectievennota dat
er een monitoringsproject komt om tijdig te kunnen signaleren of toename van
het vliegverkeer negatieve gezondheidseffecten heeft voor de omwonenden. De
resultaten van die evaluatie kunnen echter niet meer betrokken worden bij
de dialoog maar die effecten moeten toch bekend zijn om een verantwoorde beslissing
te nemen over de voortgang van het proces? Het kabinet schrijft voorts dat
in de periode tot aan het voorjaar 1998 – dus na de integrale beleidsbeslissing –
de benodigde onderzoeken zullen worden uitgevoerd. Hoe verhouden deze onderzoeken
zich tot het afsluiten van de dialoog voor de zomer en het nemen van een besluit
direct na de zomer? Is de minister ook niet van mening dat de resultaten van
deze onderzoeken een rol moeten spelen in de voorgenomen dialoog en een grondslag
moeten vormen voor de te maken principiële keuze?Ten slotte is de Perspectievennota smal als het gaat om de relatie met
de hoofddoelstellingen van het nationaal ruimtelijk beleid. Ruimtevraagstukken
doen zich niet alleen bij de luchtvaart voor, maar ook bij zaken als woningbouw
en recreatie. Ruimtelijke vraagstukken in bijvoorbeeld de randstad moeten
in samenhang met ruimte voor de luchtvaart worden beschouwd.Het kabinet staat in dit stadium terecht geen definitieve locatiekeuze
voor, maar wenst enkele oplossingsrichtingen te verkennen in de komende vier
maanden. De heer Van Gijzel stelde ten slotte voor die periode te gebruiken
voor een generieke nut-en-noodzaakdiscussie en na de zomer daarbij ook de
resultaten van de door hem bedoelde onderzoeken te betrekken. Aan het einde
van dit jaar zou het kabinet dan zijn integrale beleidsvisie kunnen
formuleren waarna het parlement zich er begin volgend jaar over kan buigen.De heer Rosenmöller (GroenLinks) merkte allereerst op
dat zijn fractie voorstander is van een brede TNLI-discussie en daarbij als
uitgangspunt hanteert dat de huidige grenzen van Schiphol ook de toekomstige
grenzen van de luchtvaart in Nederland zijn. Die inzet is niet van de ene
op de andere dag gerealiseerd en vergt een fundamentele discussie. Daarbij
komen vragen aan de orde als: Welke instrumenten moeten worden ontwikkeld
om de groei van de luchtvaart af te remmen? Welke mogelijkheden zijn er om
in Europees verband meer samen te werken in plaats van te concurreren op het
terrein van de luchtvaart? Op welke andere wijze kunnen de miljarden voor
een tweede luchthaven of satelliet zodanig worden ingezet dat er vergelijkbare
winst wordt geboekt in de sfeer van de werkgelegenheid en de ecologie? Het
zou goed zijn als ook andere partijen onomwonden hun inzet in de discussie
kenbaar maakten.De nut-en-noodzaakdiscussie omvat het kernproces en het brede publieke
debat. Hoe krijgt het kernproces gestalte in de praktijk? Het is nu een kleine
maand bezig, maar de heer Rosenmöller zei er buitengewoon weinig van
te merken. Wat is van het kernproces openbaar en besloten? In de Perspectievennota
staat dat de hoofdvraag is of ruimte bieden aan verdere groei van de luchtvaart
daadwerkelijk nuttig en noodzakelijk is, of dat er ook andere mogelijkheden
zijn om de doelstellingen van het kabinet te realiseren. Het leek hem dat
de Perspectievennota echter alleen maar aanknopingspunten biedt voor een bevestigend
antwoord op de eerstgenoemde vraag. Op de vraag naar alternatieven wordt immers
niet ingegaan. Op deze manier blijft de discussie te smal.Waarom worden individuele burgers zo weinig bij het kernproces betrokken?
Nu dreigt slechts een bobo-debat.Er zijn veel onderzoeken aangekondigd die het kabinet moeten helpen een
integrale beleidsvisie te formuleren. De heer Rosenmöller was van mening
dat ook de deelnemers aan de nut-en-noodzaakdiscussie moeten kunnen beschikken
over de belangrijkste rapporten. Hij refereerde in dit verband aan het CPB-rapport
en het gezondheidsonderzoek. De minister schrijft dat verwacht mag worden
dat ook de scenario's van het CPB een zekere bandbreedte aan mogelijke ontwikkelingen
zullen opleveren en dat de grenzen van die bandbreedte waarschijnlijk zullen
passen binnen de bandbreedte zoals die uit RAND-scenario's naar voren is gekomen.
Hieruit spreken nogal wat onzekerheden. Verder schrijft de minister: «Voorts
zullen in de CPB-publicatie van juli 1979 diverse alternatieven worden bezien,
zoals de effecten van het accommoderen van de vraag naar luchtvaart en de
voor- en nadelen van diverse vormen van vraagmanagement». Het zijn met
name deze analyses van het CPB die van buitengewoon belang zijn voor iedereen
die aan de nut-en-noodzaakdiscussie meedoet. Waarom moet er wel veel onderzoek
worden gedaan om het kabinet in staat te stellen een integrale beleidsvisie
te formuleren en waarom kunnen deelnemers aan de discussie niet over de rapporten
beschikken om voor zichzelf een antwoord te kunnen geven op de vraag naar
nut en noodzaak van uitbreiding van de luchtvaart? Overigens zijn er over
de economische en ook de ecologische achtergronden nog veel vragen te stellen
die een plaats verdienen in de aangekondigde onderzoeken. De heer Rosenmöller
verwees hiervoor naar de brief van de Stichting natuur en milieu waarin vrij
gedetailleerd dergelijke vragen worden geformuleerd.Op grond van dit alles pleitte de heer Rosenmöller ervoor meer tijd
uit te trekken voor de nut-en-noodzaakdiscussie, bijvoorbeeld tot de Kerst.
Vervolgens zou het kabinet een integrale beleidsvisie kunnen formuleren, waarna
het parlement zich daarover kan buigen. Hij zei er grote tegenstander van
te zijn, het antwoord op de vraag naar de toekomst van de luchtvaart in Nederland
in een regeerakkoord te regelen. Op die manier wordt de formatie
het eindstation en verwordt het debat in het parlement tot een formaliteit.Vervolgens vroeg de heer Rosenmöller hoe de resultaten van het brede
maatschappelijke debat bij het kernproces terechtkomen en waarom er niet meer
materiële en organisatorische steun wordt gegeven aan maatschappelijke
organisaties om de discussie goed te laten verlopen. Politici dienen in de
komende vier maanden ook een bepaalde (niet dominante) rol te spelen. GroenLinks
zal in ieder geval de nodige initiatieven nemen. De Kamer is immers ook een
onderdeel van de samenleving en daarom herhaalde hij zijn pleidooi voor een
parlementair onderzoek. Tijdens de begrotingsbehandeling is echter al gebleken
dat de animo hiervoor gering is en daarom vroeg hij of de andere fracties
wél iets voelen voor rondetafelgesprekken met economen, milieubeweging,
luchtvaartmaatschappijen enz., analoog aan de gesprekken in het kader van
de bijstand.De heer Ter Veer (D66) stelde vast dat de minister vijf thema's
aan de orde wil zien gesteld in de nut-en-noodzaakdiscussie. Een daarvan is
de luchtvaart in de duurzame samenleving. Het zou goed zijn geweest daarbij
het supranationale element te benadrukken en ook de vraag aan de orde te stellen
welke acties in dit verband kunnen worden ondernomen in Europees verband.Nu de discussie op allerlei niveaus nog frank en vrij zal worden gevoerd,
dienen politieke partijen zich vooralsnog terughoudend op te stellen om de
participanten niet het gevoel te geven dat de kaarten toch al geschud zijn
en zij dus voor niets discussiëren. Na afronding van de discussie kan
dan weer prioriteit worden gegeven aan het politieke primaat. Het leek de
heer Ter Veer geen vereiste om de door de heer Van Gijzel bedoelde rapporten
af te wachten, want daarin zullen ongetwijfeld ook open einden, kwalitatieve
oordelen en enerzijds-anderzijdsbenaderingen voorkomen. Bovendien zijn lang
niet alle (deel)aspecten en -belangen onderwerp van onderzoek.Ten slotte merkte de heer Ter Veer op dat de begeleidingscommissie- Van
Gelder ongetwijfeld zal ingrijpen als halverwege de discussie blijkt dat bepaalde
aspecten onvoldoende aan bod komen. Hij wenste vast te houden aan de afgesproken
periode van vier maanden en herhaalde dat er daarna een nieuwe fase aanbreekt
waarin het politieke primaat wederom voorop komt te staan.De heer Te Veldhuis (VVD) merkte op dat het rond de luchtvaart
kennelijk nooit rustig zal worden. Hij deelde mee dat zijn fractie niet erg
enthousiast is over de door het kabinet voorgestane procedure en daarentegen
de voorkeur geeft aan een lex specialis. De nut-en-noodzaakdiscussie mag in
ieder geval geen precedent zijn voor volgende projecten. Hij meende vooralsnog
niet dat het TNLI-proces zal leiden tot een vermindering van de protesten
en bezwaren in de na de nut-en-noodzaakdiscussie te volgen PKB-procedure.
In dit verband wees hij nog op een artikel van Van Kemenade over de juridificering,
een proces waarbij de wil van een individu of een kleine groep individuen
door allerlei vormen van rechtsbescherming prevaleert boven algemene en democratisch
genomen besluiten.De heer Te Veldhuis vatte in het kort het standpunt van zijn fractie samen:
door ontwikkelingen als internationalisering en toename van de inkomens zal
de behoefte van de consument om te vliegen groter worden en de overheid heeft
tot taak deze autonome ontwikkeling in goede banen te leiden. Het zou te gek
voor woorden zijn als de regering niet zou profiteren van deze ontwikkeling,
de grenzen op het huidige niveau zou fixeren en dus luchtvaartactiviteiten
laat plaatsvinden in landen waar nota bene ook nog lagere milieueisen worden
gesteld. De kans is groot dat gedurende de komende vier maanden de voor- en tegenstanders
van uitbreiding van de luchtvaart zullen volstaan met het beklemtonen van
hun standpunten. De commissie-Van Gelder zal weinig anders kunnen doen dan
de pro's en de contra's en de nog resterende vragen op te sommen. De fractie
van de VVD verzet zich overigens niet tegen de nut-en-noodzaakdiscussie, maar
vindt wel dat het eindresultaat ervan niet bindend kan zijn voor de politiek.
Regering en parlement hebben hun eigen verantwoordelijkheid in het politieke
debat. De heer Te Veldhuis voegde hieraan toe dat ruim voor de verkiezingen
duidelijk moet worden gemaakt waar de politieke partijen staan. Het leek hem
zeer ongewenst om het proces zolang te traineren dat het een verkiezingsitem
wordt. Er is immers tijdens de verkiezingen veel meer aan de hand dan alleen
de toekomst van de luchtvaart.Ten slotte merkte de heer Te Veldhuis ambivalente gevoelens te hebben
over de rol van de politieke partijen in de nut-en-noodzaakdiscussie. De VVD-fractie
heeft al een helder standpunt over het luchtvaartdossier en als de politieke
partijen volop gaan meedoen aan de discussie, kunnen vraagtekens worden gezet
bij het nut en de noodzaak van de nut-en-noodzaakdiscussie. Dan wordt immers
bekend welke standpunten zij innemen en zullen de andere deelnemers het gevoel
krijgen dat de kaarten allang zijn geschud. Het antwoord van de ministerDe minister benadrukte dat de dialoog niet als functie heeft
een compromis aan het kabinet voor te leggen op basis waarvan dan een integrale
beleidsvisie kan worden geformuleerd. Het is de bedoeling dat mensen die er
verstand van hebben en mensen die er geen verstand van maar wel een mening
over hebben argumenten uitwisselen. Het is heel goed mogelijk dat in die dialoog
vragen bevredigend kunnen worden beantwoord, maar soms zal de conclusie worden
getrokken dat er vragen blijven liggen en dat die beantwoord moeten worden
voordat het kabinet een beslissing neemt. Dat zal in het rapport worden neergelegd
en het kabinet zal kenbaar maken of het dezelfde mening is toegedaan. Dan
zal er dus nader onderzoek moeten worden gedaan. Het is zeker niet de bedoeling
dat na afsluiting van de dialoog ook het gesprek met de samenleving is afgerond.
Eigenlijk begint het daarna pas, want de nut-en-noodzaakdiscussie gaat vooraf
aan de eerste globale besluitvormingsronde in het kabinet. De eerste beleidsvisie
van het kabinet zal bepaald niet de keuze van een bepaalde modaliteit inhouden.
Het zal meer een kwestie zijn van indicaties aangeven; de ruimtelijke aspecten
komen pas in een latere fase aan de orde.Er wordt van uit gegaan dat na een dialoog van vier maanden een goed rapport
kan worden gemaakt op basis van de inbreng van de participanten aan de dialoog.
Als echter de begeleidingscommissie het wenselijk acht dat aan bepaalde aspecten
nadere aandacht wordt geschonken, moet daar in principe ruimte voor zijn.
Dat zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn als het CPB in juli met scenario's
komt die haaks staan op de thans voorliggende scenario's. Het gezondheidsonderzoek
wordt niet in het kader van de TNLI-dialoog gedaan en speelt pas een rol als
er keuzen worden gemaakt tussen de diverse modaliteiten. Duidelijk is wel
dat in die vier maanden niet op alle vragen een antwoord kan worden gegeven.De minister benadrukte vervolgens het experimentele karakter van de TNLI-dialoog.
Er zal dan ook evaluatie moeten plaatsvinden. Het experiment is erop gericht,
voor- en tegenstanders in een zo vroeg mogelijk stadium hun standpunt goed
gemotiveerd naar voren te laten brengen en de werkelijk relevante vragen te
stellen. Het interessante is dat er nu mensen en instanties zijn die standpunten
naar voren brengen die anders niets van zich hadden laten horen.Wat er ook gebeurt in de komende maanden, de toekomst van de luchtvaart
in Nederland zal altijd een verkiezingsitem en onderdeel van het regeerakkoord
zijn. Het is natuurlijk absurd om te veronderstellen dat alles netjes zal
worden geregeld in een regeerakkoord en dat derhalve een maatschappelijke
discussie volstrekt overbodig is. Nu het een verkiezingsitem wordt, zal er
over weinig onderwerpen als de toekomst van de luchtvaart een zo breed maatschappelijk
debat plaatsvinden. Hopelijk zal het debat met de Kamer ruim voor de verkiezingen
kunnen worden gevoerd zodat de politieke partijen in de verkiezingsstrijd
kunnen worden afgerekend op hun standpunt.Als uiteindelijk de conclusie wordt getrokken dat er goede redenen zijn
voor groei van de luchtvaart, maar vervolgens blijkt dat gezondheids-, verkeers-,
ruimtelijke en/of milieueffecten zo nadelig zijn dat de economische voordelen
teniet worden gedaan, kan altijd nog worden besloten geen uitvoering te geven
aan bedoelde conclusie.Ten slotte ging de minister in op de vraag hoe informatie uit de maatschappelijke
dialoog wordt ingebracht in het kernproces. Te verwachten valt dat de participanten
aan het kernproces daar in belangrijke mate zelf zorg voor zullen dragen.
Uiteraard zal de projectorganisatie hier ook oog voor hebben, want het is
absoluut niet de bedoeling dat het kernproces een gesloten en elitair karakter
heeft. De minister zei zich in de beginfase van de dialoog terughoudend te
willen opstellen en eerst de professionals hun werk te willen laten doen.
Het is overigens niet de begeleidingscommissie-Van Gelder die het rapport
schrijft, maar het professionele bureau dat de dialoog begeleidt. De deelnemers
krijgen eerst het concept onder ogen alvorens de definitieve versie wordt
vastgesteld. Het experiment dient bij te dragen aan vergroting van het draagvlak
aan het einde van de rit en een versnelling van het proces door in het begin
veel te investeren en aan het einde winst te kunnen behalen. Men dient zich
wel te realiseren dat een van de kenmerken van een experiment is dat het kan
mislukken. De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,BiesheuvelDe voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,H. VosDe voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,Versnel-SchmitzDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat, Coenen XNoot1Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), ondervoorzitter, Van den Berg (SGP),
Lilipaly (PvdA), Biesheuvel (CDA), voorzitter, Reitsma (CDA), Versnel-Schmitz
(D66), Van Gijzel (PvdA), Leers (CDA), Van Heemst (PvdA), Verbugt (VVD), Van
Rooy (CDA), Poppe (SP), Van 't Riet (D66), Duivesteijn (PvdA), H. G. J. Kamp
(VVD), Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), Roethof (D66), M. B. Vos (GroenLinks),
Verkerk (AOV), Van Zuijlen (PvdA), Van Waning (D66), Keur (VVD), Hofstra (VVD),
Assen (CDA). Plv. leden: Blauw (VVD), Schutte (GPV), Van Gelder (PvdA), Soutendijk-van
Appeldoorn (CDA), Dankers (CDA), Jeekel (D66), Swildens-Rozendaal (PvdA),
Terpstra (CDA), Huys (PvdA), Korthals (VVD), Th. A. M. Meijer (CDA), Hillen
(CDA), H. Vos (PvdA), Remkes (VVD), Leerkes (Unie 55+), Witteveen-Hevinga
(PvdA), Augusteijn-Esser (D66), Rosenmöller (GroenLinks), Nijpels-Hezemans
(groep-Nijpels), Valk (PvdA), Hoekema (D66), Klein Molekamp (VVD), Te Veldhuis
(VVD), Van der Linden (CDA). XNoot2Samenstelling: Leden: Van Erp (VVD), ondervoorzitter, Mateman (CDA),
Blaauw (VVD), Van der Vlies (SGP), H. Vos (PvdA), voorzitter, Van Gelder (PvdA),
Smits (CDA), Ter Veer (D66), De Jong (CDA), Leers (CDA), Van der Hoeven (CDA),
Remkes (VVD), Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Jorritsma-van Oosten
(D66), De Koning (D66), Voûte-Droste (VVD), Hessing (VVD), Crone (PvdA),
Zonneveld (CD), Van Dijke (RPF), Van der Ploeg (PvdA), Van Zuijlen (PvdA),
Van Walsem (D66), Houda (PvdA). Plv. leden: Passtoors (VVD), Ten Hoopen (CDA), Van Rey (VVD), Van Middelkoop
(GPV), Woltjer (PvdA), Sterk (PvdA), De Haan (CDA), Ybema (D66), Wolters (CDA),
Lansink (CDA), Terpstra (CDA), Weisglas (VVD), R. A. Meijer (groep-Nijpels),
M. B. Vos (GroenLinks), Bakker (D66), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Verbugt
(VVD), Klein Molekamp (VVD), Witteveen-Hevinga (PvdA), Poppe (SP), Leerkes
(Unie 55+), Verspaget (PvdA), Adelmund (PvdA), Roethof (D66), Feenstra (PvdA).
 XNoot3Samenstelling: Leden: Lansink (CDA), Van Erp (VVD), Te Veldhuis (VVD),
Van den Berg (SGP), M. M. van der Burg (PvdA), Versnel-Schmitz (D66), voorzitter,
Van Gijzel (PvdA), Feenstra (PvdA), Verbugt (VVD), Gabor (CDA), ondervoorzitter,
Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels), Poppe (SP), Augusteijn-Esser (D66),
Duivesteijn (PvdA), Giskes (D66), Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), M. B.
Vos (GroenLinks), Dijksma (PvdA), Klein Molekamp (VVD), Hofstra (VVD), Assen
(CDA), Jeekel (D66), Th. A. M. Meijer (CDA), Visser-van Doorn (CDA). Plv. leden: Biesheuvel (CDA), Blauw (VVD), O. P. G. Vos (VVD),
Van Middelkoop (GPV), Verspaget (PvdA), Jorritsma-van Oosten (D66), Valk (PvdA),
Houda (PvdA), Van Blerck-Woerdman (VVD), Leers (CDA), Hendriks, Reitsma (CDA),
Huys (PvdA), De Graaf (D66), Leerkes (Unie 55+), Swildens-Rozendaal (PvdA),
Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Witteveen-Hevinga (PvdA), Keur (VVD), H.
G. J. Kamp (VVD), Ten Hoopen (CDA), Van 't Riet (D66), Van de Camp (CDA),
De Haan (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24786-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl