Invoering mogelijkheid tot treffen bijz. maatregelen door ondernemingskamer over zeggenschap in naamloze vennootschap; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25732, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

20-11-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25732 nr. B

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekeningVoorstel van wetMemorie van toelichting
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25732Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 732Invoering van de mogelijkheid tot het treffen van bijzondere maatregelen
door de ondernemingskamer over de zeggenschap in de naamloze vennootschapBADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORTHieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 31 juli
1997 en het nader rapport d.d. 6 november 1997, aangeboden aan de Koningin
door de minister van Justitie. Het advies van de Raad van State is cursief
afgedrukt. Bij Kabinetsmissive van 28 januari 1997, no. 97.000316, heeft Uwe
Majesteit, op voordracht van de Minister van Justitie, mede namens de Minister
van Economische Zaken en de Minister van Financiën, bij de Raad van State
ter overweging aanhangig gemaakt het voorstel van wet met memorie van toelichting
tot invoering van de mogelijkheid tot het treffen van bijzondere maatregelen
door de ondernemingskamer over de zeggenschap in de naamloze vennootschap.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 28 januari
1997, nr. 97.000316, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het bovenvermelde ontwerp van een voorstel van wet rechtstreeks aan
mij en in afschrift aan de Minister van Economische Zaken en de Minister van
Financiën te doen toekomen. Dit advies, gedateerd 31 juli 1997, nr. WO3.97.0034,
bied ik U hierbij aan.1. Het wetsvoorstel raakt de kern van het recht betreffende de grote vennootschappen,
te weten de verhouding tussen enerzijds het bestuur en de raad van commissarissen
en anderzijds de algemene vergadering van aandeelhouders dan wel de individuele
aandeelhouder. Het voorstel bevat in het bijzonder regels voor het geval dat
na een overname belangrijke wijzigingen zijn opgetreden in de samenstelling
van het risicodragend kapitaal van de vennootschap en zich een geschil voordoet
tussen het bestuur van de vennootschap en de houder van een belangrijk meerderheidspakket
aandelen of certificaten over het te voeren beleid. Dit zijn – in het
algemeen – zeer ingrijpende gebeurtenissen voor de vennootschap en de
met haar verbonden onderneming. De voorgestelde regeling is de uitkomst van
een langdurige discussie tussen de Vereniging voor de Effectenhandel (de Amsterdamse
effectenbeurs) en de Vereniging van effectenuitgevende ondernemingen. In de
memorie van toelichting wordt ter motivering van het voorstel gewezen op diverse
wenselijk geachte ontwikkelingen. In de eerste plaats het belang van stimulering
van de marktwerking voor een goed functionerende kapitaalmarkt en voor een
meer dynamische economie. Ook de overnamemarkt moet goed kunnen functioneren.
Daarnaast wordt erop gewezen dat de aandeelhoudersvergadering over voldoende
invloed moet kunnen beschikken om het bestuur aan te sporen zijn taak optimaal
te vervullen. Voorts wordt gewezen op het internationaler worden van de financiële
markten hetgeen ook in Nederland dwingt tot een betere aanpassing aan de internationale
praktijk. Tenslotte wordt in de memorie van toelichting de verwachting
uitgesproken dat het wetsvoorstel ertoe zal leiden dat vennootschappen zullen
streven naar de vorming van een beperkte groep vaste aandeelhouders. In dit
verband wordt vermeld dat de pensioenfondsen hebben aangegeven zich te willen
opstellen als stabiele lange-termijn aandeelhouders, op voorwaarde dat de
ondernemersstrategie zal bijdragen aan de continuïteit van de onderneming
en aan de aandeelhouderswaarde, en dat ook andere institutionele beleggers
zich in toenemende mate verbinden aan ondernemingen. Naar het oordeel van
de Raad van State dient in de memorie van toelichting uitvoeriger en dieper
te worden ingegaan op de reacties op deze ontwikkelingen zowel in de regelgeving
als in de praktijk in andere in dit opzicht relevante landen, zoals Duitsland,
Frankrijk, Italië, het Verenigd Koninkrijk en (relevante staten van)
de Verenigde Staten. In het bijzonder verdient aandacht hoe, alle verschillende
omstandigheden in aanmerking genomen, de positie van de Nederlandse vennootschap
zal zijn vergeleken met deze of gene buitenlandse vennootschap en welke de
ervaringen zijn in het buitenland, met machtsconcentraties bij een beperkt
aantal aandeelhouders, en met name pensioenfondsen of andere institutionele
beleggers als grootaandeelhouders. Voorts verdient aandacht de vraag welke
ontwikkelingen op dit terrein zijn te voorzien in het kader van de Europese
Unie. Het college beveelt aan de memorie van toelichting op deze punten aan
te vullen en te preciseren hoe het wetsvoorstel in het internationale kader
past.1. Het vennootschapsrecht en het daarmee samenhangende effectenrecht is –
net als veel andere rechtsgebieden – in sterke mate verbonden met de
cultuur en de maatschappelijke normen en waarden van een land. Bekend is het
verschil in opvatting tussen Angelsaksische landen als het Verenigd Koninkrijk
en de Verenigde Staten enerzijds en continentale landen als Nederland en Duitsland
anderzijds over het karakter van de vennootschap en de rol van aandeelhouders
daarin. In Angelsaksische landen zijn er in vergelijking met continentale
landen zeer veel beursgenoteerde vennootschappen. Zo'n vennootschap wordt
traditioneel beschouwd als een verlengstuk van de aandeelhouders. Bestuurders
van een Britse of Amerikaanse vennootschap zijn zich hiervan zeer bewust en
richten zich bij hun besluiten in het bijzonder naar het belang van de aandeelhouders
bij winst. Institutionele beleggers hebben in het Verenigd Koninkrijk bovendien
bijna 70% van de aandelen in handen. In het continentale of institutionele
model wordt de vennootschap vooral gezien als een organisatie met een eigen
karakter, waarin verschillende belangen naast elkaar vertegenwoordigd zijn.
Dit komt tot uitdrukking in wettelijke voorschriften. Alle organen van de
vennootschap dienen zich jegens elkaar redelijk en billijk te gedragen (artikel
8 boek 2 van het Burgerlijk Wetboek) en het bestuur en de commissarissen moeten
zich bij de uitoefening van hun taak richten naar het belang van de vennootschap
en de met haar verbonden onderneming (artikel 140/250 boek 2 van het Burgerlijk
Wetboek). In Latijnse landen, bijvoorbeeld Italië, speelt de persoon
van de aandeelhouder een grote rol. Aandelen worden bijna uitsluitend gehouden
door families, door kruisparticipaties en door de staat.In Duitsland nemen de banken een bijzondere plaats in. Zij hebben wettelijk
het recht om een stem uit te brengen voor de aandelen die zij in depot houden.
Verder geven Duitse ondernemers voor hun financiering veelal de voorkeur aan
door banken te verstrekken leningen boven het uitgeven van aandelen. Er zijn
verhoudingsgewijs dan ook minder beursgenoteerde vennootschappen dan in het
Verenigd Koninkrijk. Banken zijn ook aandeelhouder: ongeveer 10% van de uitstaande
aandelen is in de handen van de banken. Verzekeringsmaatschappijen hebben
ongeveer een zelfde aandeel. Duitse ondernemers en investeerders richten zich
vooral op lange-termijn planning en hechten minder waarde aan winst voor de
aandeelhouders op de korte termijn.Frankrijk kenmerkt zich door een sterk geconcentreerd en langdurig aandelenbezit
bij enkele groepen: de staat, de banken, families. Kruisparticipatie, het
houden van aandelen in elkaars vennootschappen, komt vaak voor. Ook de Franse
wetgeving reflecteert de nauwe band tussen bestuur en (groot-) aandeelhouders.
Men denke aan de mogelijkheid om aan aandelen die gedurende twee tot vier
jaar in dezelfde hand zijn gehouden dubbele stemrechten toe te kennen. Institutionele
beleggers hebben ongeveer een kwart van de aandelen in handen. Pensioenfondsen
spelen in Frankrijk een minder grote rol, omdat het Franse pensioenstelsel
niet voorziet in verplichte voorzieningen voor toekomstige pensioentoezeggingen.
Er is – anders dan in Nederland – dan ook weinig kapitaal voorhanden
bij pensioenfondsen. De vennootschapswetgeving van de Verenigde Staten is deels federaal en
deels overgelaten aan de staten. De federale staat vervult in de vennootschapswetgeving
een rol die wel overeenkomt met die van de Europese instellingen. De federale
wetgever is alleen bevoegd op een bepaald terrein als de grondwet dit uitdrukkelijk
toestaat. Is er eenmaal federale wetgeving, dan mag de wetgeving van de staten
hiermee niet (langer) in strijd zijn. Statelijke wetten kunnen voorts met
een beroep op de grondwet worden vernietigd, bijvoorbeeld wanneer zij de handel
tussen de staten te zeer belemmeren. Er is federale wetgeving betreffende
het openbaar bod, neergelegd in de Securities Exchange Act 1934 en de wijzigingen
van die wet door de Williams Act (15 USC 78m (d)-(e) en 78n (d)-(f) uit 1982).
De wet richt zich op informatieverplichtingen bij het verwerven van zeggenschap
en beoogt een «level playing field» voor alle aandeelhouders te
creëren.Aan een federale, eenvormige vennootschapswetgeving is in de Verenigde
Staten steeds weinig behoefte geweest. Vennootschapsrechtelijke wetgeving
die tot doel heeft het bestuur van een doelwitvennootschap middelen te geven
om een onvriendelijke overname af te weren, is daarom vooral te vinden op
statelijk niveau. Veel regelingen zijn tot stand gekomen na ervaringen met
onvriendelijke overnames van voor de economie van de betreffende staat belangrijke
ondernemingen. De regelingen beogen niet de overnemer blijvend zeggenschap
te ontnemen. Zij werken vooral als vertraging bij onvriendelijke overnames,
teneinde partijen te dwingen met elkaar in overleg te treden. Zo kennen de
wetten van onder meer de staten New York en Delaware – ongeveer 60%
van de grote bedrijven is opgericht naar het recht van een van deze twee staten –
uitgebreide informatieverplichtingen. In andere staten, bijvoorbeeld Indiana,
is een hoorzitting voorgeschreven waarbij ook de statelijke autoriteiten een
rol spelen. In de Verenigde Staten wordt een zekere bescherming van de doelwitvennootschap
derhalve aanvaardbaar geacht. Er is ruimte voor verschillende opvattingen
in de verschillende staten; een belangrijke voorwaarde daarbij is dat de statelijke
regel de handel tussen de staten niet onredelijk benadeelt.Op 21 februari 1996 heeft de Europese Commissie een herzien ontwerp voor
een dertiende richtlijn van het Europees parlement en de Raad inzake het vennootschapsrecht
betreffende overnamebiedingen gepubliceerd (Pb EG 1996 C 162). De Europese
Commissie geeft in de toelichting aan dat gestreefd wordt een kader tot stand
te brengen waarin de doelstellingen worden aangegeven en de lidstaten voldoende
bewegingsvrijheid krijgen om de richtlijn volgens hun nationale gebruiken
ten uitvoer te leggen. Een voorbeeld van deze werkwijze is artikel 3 over
de bescherming van minderheidsaandeelhouders. In een vorig ontwerp (Pb EG
1989 C 64) werd het verplichte bod dwingend voorgeschreven als het enige middel
om de minderheidsaandeelhouder te beschermen. Bescherming kan volgens de huidige
tekst ook worden geboden door een gelijkwaardig middel. Passende waarborgen,
aldus de Commissie in de toelichting op het nieuwe voorstel, kunnen ook op
andere wijze worden geboden. Een voorbeeld van zo'n waarborg is dat minderheidsaandeelhouders
van een vennootschap die afhankelijk wordt van een andere vennootschap binnen
een op overeenkomst gebaseerd concern, recht op periodieke uitkeringen krijgen
of zich kunnen terugtrekken uit de afhankelijke vennootschap met een vergoeding.
In het door de Commissie genoemde gelijkwaardige alternatief kunnen schadeclaims
van de afhankelijke vennootschap tegen de organen van de zeggenschap uitoefenende
vennootschap ook worden ingesteld door de minderheidsaandeelhouders van de
afhankelijke vennootschap. Indien de zeggenschap wijzigt moet de zeggenschap
uitoefenende vennootschap de afhankelijke vennootschap bovendien vergoeden
voor elke tegen haar genomen ongunstige maatregel. De 13e richtlijn houdt
in haar opzet aldus uitdrukkelijk rekening met verschillen op nationaal niveau.Gelet op het advies van de Raad van State zijn de passages van de memorie
van toelichting die betrekking hebben op het internationale kader aangevuld.2. Het voorgestelde artikel 359b, eerste lid, biedt de aandeelhouder de
mogelijkheid om ten minste een jaar na het tijdstip waarop hij de vennootschap
in kennis heeft gesteld van het feit dat hij voldoet aan het gestelde criterium,
te weten een meerderheidsbelang van 70% van het geplaatste kapitaal, de ondernemingskamer
te verzoeken maatregelen te nemen. Deze bepaling stelt daarbij
de eis dat hij dit meerderheidsbelang gedurende ten minste een jaar na het
tijdstip van kennisgeving onafgebroken heeft gehouden. Volgens de wettekst
kan de aandeelhouder die aan de kennisgevingsverplichting heeft voldaan na
enkele jaren een verzoek indienen ook als hij gedurende deze periode niet
onafgebroken heeft voldaan aan het criterium van 70% en zelfs minder dan een
jaar tevoren het meerderheidsbelang van 70% had herkregen. Uit de toelichting
op genoemd artikel kan worden afgeleid dat deze interpretatie niet bedoeld
is, maar dat aan de indiening van het verzoek de eis moet worden gesteld van
een aan de indiening van het verzoek voorafgaand bezit van ten minste een
jaar. De Raad adviseert de tekst van artikel 359b, eerste lid, in overeenstemming
te brengen met de bedoeling van deze bepaling zoals deze uit de memorie van
toelichting blijkt.2. Naar het oordeel van de Raad van State brengt de voorgestelde formulering
van artikel 359b lid 1 mee dat een aandeelhouder die aan de kennisgeving heeft
voldaan ook enkele jaren later een verzoek kan indienen terwijl hij in de
tussengelegen periode een deel van zijn belang zou hebben verkocht. Dat is
niet bedoeld. Artikel 359b is op dit punt aangepast.3. Volgens het voorgestelde artikel 359f, eerste lid, wijst de ondernemingskamer
een verzoek tot het treffen van maatregelen als bedoeld in artikel 359c toe,
indien de voornemens van de verzoeker niet wezenlijk in strijd zijn met het
belang van de vennootschap en de met haar verbonden onderneming of indien
er grond is te verwachten dat de verzoeker in strijd zal handelen met artikel
8. De vennootschap dient aannemelijk te maken dat de voornemens van de verzoeker
wezenlijk in strijd zijn met het belang van de vennootschap en de met haar
verbonden onderneming of er grond is te verwachten dat de verzoeker zal handelen
in strijd met artikel 8. Deze wat omslachtig geformuleerde bepaling geeft
in de eerste plaats aanleiding tot de vraag waarom de zware bewijslast die
ingevolge het eerste lid op de doelwitvennootschap rust gerechtvaardigd is
en waarom niet is volstaan met de eis dat aannemelijk wordt gemaakt dat de
voornemens in strijd zijn met het belang van de vennootschap en de met haar
verbonden onderneming of dat er grond is te verwachten dat in strijd zal worden
gehandeld met artikel 8. Daar komt bij dat het woord «wezenlijk»,
dat niet elders in deze context in het Burgerlijk Wetboek voorkomt, niet duidelijk
is; de vraag kan namelijk worden gesteld of hiermee «in ernstige mate»
dan wel «kennelijk» bedoeld is. Het college beveelt aan in de
memorie van toelichting te verduidelijken wat onder het begrip «wezenlijk»
moet worden verstaan en waarom deze toets gerechtvaardigd is.3. De opzet van artikel 359f lid 1 weerspiegelt het evenwicht tussen de
diverse belanghebbenden dat met het voorstel wordt beoogd. Zoals in de notitie
van het toenmalige kabinet aan de Tweede Kamer is verwoord (kamerstukken II,
1990/91, 21 038, nr. 22, blz. 6) moet de doelwitvennootschap zich tegen
een vijandige overname kunnen verzetten als deze niet in het belang van de
vennootschap en de daarmee verbonden onderneming is. Anderzijds kan het bestuur
van de vennootschap een belangrijke machtswijziging in de algemene vergadering
niet langdurig negeren.In het wetsvoorstel zijn deze voorwaarden geobjectiveerd. Heeft een overnemer
gedurende een jaar onafgebroken ten minste 70% van de aandelen gehouden, dan
kan de rechter op verzoek maatregelen treffen waardoor de beschermingsconstructies
in principe vervallen. De doelwitvennootschap moet evenwel de mogelijkheid
hebben zich te verzetten als het bestuur meent dat het vervallen van de bescherming
wezenlijk in strijd is met het belang van de vennootschap en de met haar verbonden
onderneming. In de formulering is tot uitdrukking gebracht dat het aan (het
bestuur van) de doelwitvennootschap is, feiten en omstandigheden aan te dragen
die aannemelijk maken dat er sprake is van wezenlijke strijd met het belang
van de vennootschap of de met haar verbonden onderneming. Het bestuur beschikt
daartoe over kennis en gegevens omtrent de dagelijkse gang van zaken bij de
doelwitvennootschap. Deze informatie zal vaak uitgebreider zijn dan de informatie
waarover de overnemer beschikt. Met het oog daarop is in de wet vastgelegd,
dat hier een taak rust op het bestuur van de doelwitvennootschap. Voldoende
is dat het bestuur aannemelijk maakt dat de overname wezenlijk in strijd is
met het belang van de vennootschap of de met haar verbonden onderneming of
dat er gronden zijn te verwachten dat de overnemer zal handelen
in strijd met artikel 2:8. De Raad heeft de desbetreffende bepaling gekenschetst
als wat omslachtig geformuleerd: de bepaling is gelet op deze opmerking van
de Raad strakker geformuleerd.Met het begrip wezenlijk wordt tot uitdrukking gebracht dat het moet gaan
om een beoordeling van de te verwachten substantiële schending van belangen
van de vennootschap en de met haar verbonden onderneming. Het woord «kennelijk»
is vermeden omdat deze term zou suggereren dat slechts een marginale toetsing
zou zijn toegestaan.Gelet op de opmerkingen van de Raad van State is de toelichting op dit
punt verduidelijkt.4. In het tweede lid van het voorgestelde artikel 359f worden voorts een
vijftal omstandigheden genoemd die een vermoeden opleveren van strijd met
artikel 8. In haar advies van 15 juli 1996 heeft de Commissie Vennootschapsrecht
artikel 359f op het voorontwerp van wet uitgebreid becommentarieerd en kritiek
geleverd op de opname van de vijf in het tweede lid genoemde omstandigheden.
De commissie acht geen goede gronden aanwezig voor het handhaven van deze
opsomming en stelt voor dit lid te schrappen. Dit stuit naar de mening van
de commissie niet op bezwaren nu het in het eerste lid gaat om een vollere
dan een marginale toetsing van de beleidsvoornemens van verzoeker. In de memorie
van toelichting ware in te gaan op de bezwaren die de Commissie Vennootschapsrecht
naar voren heeft gebracht.4. Het wetsvoorstel bevat in artikel 359f een vijftal omstandigheden die
vermoed worden een grond voor afwijzing van het verzoek te zijn. De commissie
vennootschapsrecht heeft in haar advies gesteld, dat verschillende van de
genoemde omstandigheden niet zoveel te maken hebben met het belang van de
vennootschap of de jegens de andere bij de vennootschap betrokken partijen
in acht te nemen redelijkheid en billijkheid. De commissie merkte verder op
dat andere omstandigheden die veel meer het vermoeden rechtvaardigen dat de
overnemer zich weinig zal aantrekken van de belangen van anderen, zoals een
rijk strafblad, niet genoemd zijn. De commissie adviseerde daarom de lijst
te schrappen of eventueel te vervangen door een niet-limitatieve lijst met
omstandigheden die de ondernemingskamer bij haar toets kan laten meewegen.
Het opnemen van een dergelijke lijst achtte de commissie overigens niet noodzakelijk.Wij hebben dit advies niet gevolgd. De genoemde omstandigheden betreffen
normen die verband houden met de rechten van andere belanghebbenden. Wanneer
de verzoeker deze normen eerder heeft geschonden, is het gerechtvaardigd hem
hierover nadere uitleg te vragen. Het is dan aan de verzoeker om aan te tonen
dat gedragingen uit het verleden geen beletsel zijn voor toewijzing van zijn
verzoek. De verzoeker beschikt ook over de daarvoor noodzakelijke informatie,
bijvoorbeeld omtrent de omstandigheden waaronder de overtreding zich voordeed.Dit laat onverlet dat de ondernemingskamer andere omstandigheden, zoals
het door de commissie genoemde strafblad, kan meewegen bij de beoordeling
van de vraag of toewijzing in strijd is met het belang van de vennootschap
en de met haar verbonden onderneming. Het criterium van artikel 359f biedt
daartoe ruimte. Zoals ook de commissie vennootschapsrecht in haar advies aangeeft,
is het opnemen van een niet-uitputtende lijst met dergelijke omstandigheden
overbodig.De toelichting op artikel 359f is in bovenstaande zin aangevuld.5. In de memorie van toelichting, Algemeen, onder 1, laatste alinea, wordt
gesproken van de «meerderheidsaandeelhouder» zonder dat daarbij
wordt aangegeven wie daaronder moet worden verstaan, onder 5, zesde alinea,
van een «overwegend belang» en onder 5, tiende alinea, van een
«aanzienlijk belang». Daarnaast wordt in de considerans gesproken
van een «houder van een aanmerkelijk belang». Ervan uitgaande
dat in alle gevallen de in artikel 359b aangeduide houder van ten minste 70%
van de aandelen wordt bedoeld, beveelt de Raad aan om in overeenstemming met
aanwijzing 58 van de Aanwijzingen van de regelgeving (Ar) steeds dezelfde
term te gebruiken. Ter vermijding van een onnodige herhaling van de omvangrijke omschrijving
in het voorgestelde artikel 359b, lid 1, van de bedoelde aandeelhouder acht
het college een verkorte term wenselijk (aanwijzing 122 Ar). Het college plaatst daarbij de kanttekening dat de term «meerderheidsaandeelhouder»
en – de in de fiscale wetgeving gebezigde term – «aanmerkelijk-belanghouder»
daarvoor minder geschikt zijn, nu daarvan de suggestie kan uitgaan dat reeds
een aandelenbezit van ten minste 50% onderscheidenlijk 5% voldoende zou zijn.Nu de term «houder van een aanmerkelijk belang» niet in het
lichaam van de regeling wordt gebruikt, dient deze tevens op grond van aanwijzing
120 Ar niet in de considerans te worden opgenomen.5. Overeenkomstig de opmerking van de Raad is gekozen voor de omschrijving
«aandeelhouder met een overwegend belang».6. In de vierde alinea van de toelichting op artikel 359b wordt niet verduidelijkt
aan welke situaties moet worden gedacht indien de doelwitvennootschap op beslissende
wijze heeft verhinderd dat de verzoeker de aandelen heeft kunnen verwerven. Het college adviseert de toelichting op dit punt met enige voorbeelden
aan te vullen.6. Het verhinderen van het verwerven van een belang kan gebeuren indien
de houder van een pakket aandelen op naam die slechts kunnen worden vervreemd
met goedkeuring van het bestuur van de vennootschap, deze aandelen wil verkopen
aan de overnemer, maar de vereiste goedkeuring niet krijgt. De term op beslissende
wijze is ingevoegd om te benadrukken dat het moet gaan om een actief handelen
van (het bestuur van) de vennootschap.De toelichting is in deze zin aangevuld.7. Voor enkele redactionele kanttekeningen verwijst het college naar de
bij het advies behorende bijlage.7. Met de redactionele kanttekeningen van de Raad van State is rekening
gehouden. Opgemerkt wordt dat de suggestie om «ten minste 70% van het
geplaatst kapitaal te verschaffen» te wijzigen in «voor ten minste
70% in het kapitaal deelnemen» niet is overgenomen. De wet geeft in
artikel 2:24c een andere invulling aan het begrip deelneming, waarbij geldt
dat de aandelen voor eigen rekening moeten worden gehouden. Deze eis wordt
in het voorgestelde artikel niet gesteld. Daarom is aangesloten bij de regelingen
omtrent verschaffen van kapitaal in de artikelen 92a/201a en 153/263. Ook
het tekstvoorstel van artikel 359c lid 1 hebben wij niet gevolgd. De tekst
is opgesteld naar aanleiding van de discussie met de commissie vennootschapsrecht
en sluit beter aan bij de volgorde in tijd van de te nemen maatregelen. Verder
voorziet het voorstel niet in een derde groep van maatregelen. Er zijn twee
groepen van maatregelen, elk met een eigen criterium voor toepassing, die
beide kunnen worden toegepast op een dochtervennootschap.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat aan het vorenstaande aandacht
zal zijn geschonken.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk Willink Ik moge U, mede namens de Minister van Economische Zaken en de Minister
van Financiën, verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van
wet en de gewijzigde memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal
te zenden.De Minister van Justitie,W. Sorgdrager Bijlage bij het advies van de Raad van
State van 31 juli 1997, no. W03.97.0034, met redactionele kanttekeningen
die de Raad in overweging geeft.Voorstel van wet– In de aanhef van de nieuwe afdeling 3 «de» schrappen. – In artikel 359b, lid 1 «van boek 2 BW, ten minste 70% van
het geplaatste kapitaal van de vennootschap verschaft, en dat onafgebroken
is blijven doen» vervangen door: voor ten minste 70% deelneemt in het
geplaatste kapitaal van de vennootschap en daarin onafgebroken blijft deelnemen.– In aansluiting daarop artikel 359b, lid 2, aanhef, vervangen door:
2. Bij het berekenen van de deelneming worden niet meegeteld.– In de wettekst consequent de leden van een cijfer voorzien of
benoemen als eerste, lid 2 enz. doch niet beide mogelijkheden door elkaar
heen hanteren.– Artikel 359c, lid 1, onderdeel a, vervangen door:a. indien de verzoeker houder van certificaten is, zodanige wijziging
van de statuten van de vennootschap dat de aandelen zonder beperking kunnen
worden overgedragen, alsmede een gebod aan degene die de certificaten heeft
uitgegeven elke certificaathouder die dat wenst in ruil voor zijn aandelen
de betrokken aandelen over te dragen, waarbij de bepalingen die een dergelijke
overdracht beperken, buiten toepassing blijven.– In artikel 359c, lid 1, onderdeel b, «aandeelhouders ...
hebben kunnen uitoefenen» vervangen door: aandeelhouder ... heeft kunnen
uitoefenen.– In de artikelen 359c, lid 1, en 359i, lid 1, aansluiting zoeken
bij artikel 77 nu kennelijk het kantoor van de statutaire zetel bedoeld is.– In artikel 359c, lid 3, «deze nederlegging» vervangen
door: dit voornemen.– In artikel 359e «ten minste 70% van het geplaatste kapitaal
verschaft of doet verschaffen» vervangen door: voor ten minste 70% direct
of indirect deelneemt in het geplaatste kapitaal.– In artikel 359f, lid 1, tweede volzin, «dient aannemelijk
te maken dat de voornemens ... in strijd zijn» en «er grond is
te verwachten» vervangen door: maakt aannemelijk dat het voornemen ...
in strijd is.« respectievelijk door: de verwachting gegrond is.– In artikel 359i, lid 1, tweede volzin, «Van beschikkingen
..., geschiedt de nederlegging» vervangen door: Afschriften van beschikkingen
..., worden nedergelegd. Memorie van toelichting– In Algemeen, onder 1, vijfde alinea, aanwijzing 219, lid 2, van
de Aanwijzingen voor de regelgeving (Ar) nauwkeurig in acht nemen.– In Algemeen, onder 2, laatste alinea, vierde en vijfde volzin
vervangen door: De mogelijkheid beschermingsmaatregelen te treffen versterkt
de onderhandelingspositie van het bestuur tegenover de overnemer.– In Algemeen, onder 3, eerste alinea, tweede volzin, aangeven waarop
de doelomschrijving betrekking heeft.– In Algemeen, onder 3, laatste alinea, vijfde volzin, «gedurende
18 maanden 70%» vervangen door: gedurende 18 maanden ten minste 70%.
Voorts in het vervolg van de nota «70% van het kapitaal» telkens
vervangen door: 70% of meer van het kapitaal.– In Algemeen, onder 4, eerste alinea, de afkortingen VNO en VCN
de eerste maal voluit schrijven met de afkorting daarna tussen haakjes. Voorts
in de derde alinea hetzelfde toepassen met betrekking tot de afkortingen FNV,
CNV, MHP en AVC. – In Algemeen, onder 4, tweede alinea, slot, aangeven wat onder
«overgrote deel van het kapitaal» moet worden verstaan, mede in
verband met 4, derde alinea, waar wordt gesproken van de meerderheid van het
kapitaal.– In Algemeen, onder 4, vierde alinea, vijfde volzin, aan «feiten
en voornemens in de bedrijfseconomische sfeer» toevoegen: van beide
partijen.– In Algemeen, onder 5, twaalfde alinea, ter bevordering van de
duidelijkheid reeds in het kort de strekking van de tweede groep – eerst
in de zestiende alinea besproken – maatregelen aangeven.– In Algemeen, onder 5, zeventiende alinea, met betrekking tot de
aldaar genoemde maatregelen opmerken dat het gaat om een afzonderlijke derde
groep maatregelen, nu de toelichting op artikel 359c, eerste alinea, spreekt
van een in het algemeen deel genoemde derde soort maatregelen, en met betrekking
tot de aldaar genoemde maatregelen ten aanzien van dochtermaatschappijen van
de overgenomen vennootschap niet blijkt dat het om een afzonderlijke derde
groep gaat. – In Algemeen, onder 6, eerste alinea, «aandeelhouderswaarde»
vervangen door een omschrijving die tot uitdrukking brengt wat daarmee wordt
bedoeld.– In de toelichting op artikel 359a, eerste alinea, tweede volzin,
na «naamloze vennootschappen» toevoegen: (N.V.'s).– In de toelichting op artikel 359b, twaalfde alinea, «SER-fusiegedragsregels»
vervangen door: het S.E.R.-besluit Fusiegedragsregels 1975.– In de toelichting op artikel 359b, laatste alinea, de toelichting
op artikel 359c, vierde alinea, en de toelichting op artikel 359f, derde,
vierde, negende en tiende alinea, bij de vermelding naar artikel 8 telkens
aangeven dat bedoeld is artikel 2:8 (BW).– In de toelichting op artikel 359c, vierde alinea, slot, «artikelen
6:248 en 7:950» vervangen door: artikelen 6:248 en 7:904.– In de toelichting op artikel 359h, derde alinea, laatste volzin,
«ondernemingskamer» vervangen door: ondernemingsraad. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25732-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl