Een aantal wijzigingen in de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen op technische punten; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19992000-26527, nr. 169a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-04-2000

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26527 nr. 169a

03-04-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26527Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 527Een aantal wijzigingen van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische
ziekenhuizen op technische punten onder meer naar aanleiding van de evaluatienr. 169aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN
EN SPORT1Vastgesteld 3 april 2000Het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel heeft de commissie aanleiding
gegeven tot het stellen van de volgende vragen en het maken van de volgende
opmerkingen.De leden van de PvdA-fractie hadden met instemming
kennis genomen van het onderhavige wetsvoorstel, dat een aantal nuttige wijzigingen
in de wet BOPZ aanbrengt.Met betrekking tot dit wetsvoorstel hadden de leden van de PvdA-fractie
nog de volgende vragen.Tijdens de behandeling in de Tweede Kamer heeft de regering aangegeven,
dat zij naar aanleiding van de voorgestelde wijziging van artikel 41, dat
de mogelijkheid van cassatie van beslissingen in de klachtprocedure opent,
overleg voert met de Hoge Raad over de klachtenprocedure. Wat is de stand
van zaken van dit overleg? Wat is het resultaat? Hoeveel cassatiezaken worden
jaarlijks verwacht op grond van dit artikel? Hoe verhoudt deze wetswijziging
zich tot de bij herhaling geuite zorg omtrent de werklast van de Hoge Raad?Tijdens de behandeling in de Tweede Kamer is voorts uitvoerig gesproken
over het ontbreken van een regeling in de wet met betrekking tot de rechtsgevolgen
van een beslissing van de klachtencommissie. De minister heeft toegezegd,
dat zij daar besproken vragen, evenals de positie van de behandelaar mee zal
nemen in haar overleg met de Hoge Raad. Dat lijkt de leden van de PvdA-fractie
een goede zaak.Naar aanleiding van hetgeen door de minister inhoudelijk is opgemerkt
tijdens de plenaire behandeling in de Tweede Kamer (p. 45–3378), rezen
bij de leden van deze fractie nog de volgende vragen.Is het waar, dat de minister van oordeel is dat de behandelaar het in
een artikel 41-klachtenprocedure gegeven oordeel naast zich neer kan leggen
als hij vindt dat zijn medische verantwoordelijkheid daartoe noopt? De Minister
heeft in dit verband verwezen naar de mogelijkheid van een kort geding; bedoelt
zij dat de rechter in kort geding de behandelaar wèl zou kunnen dwingen
zich te gedragen naar de uitslag van de klachtenprocedure? Waarom is die uitweg
nodig? Hoe luidt het antwoord van de minister als de beslissing op de klacht
afkomstig is van een rechter (hetgeen het geval zal zijn als de
commissie de klacht niet honoreerde en betrokkene op de voet van artikel 41
lid 11 BOPZ de rechtbank om een uitspraak heeft gevraagd)?Is het niet zo, dat het voor een arts eigen is aan het werken met de wet
BOPZ, dat de psychiatrische expertise niet het laatste woord heeft?Zou, bij een volgende wetswijziging, niet aansluiting gezocht kunnen worden
bij de regeling die in artikel 8:72 Awb is neergelegd? De leden van de fracties
van het CDA en de VVD sloten
zich bij bovengenoemde vragen aan.Met betrekking tot Artikel I, onderdeel A van het wetsvoorstel merkten
de leden van de PvdA-fractie op, dat in het wetsvoorstel
na amendering het gevaarsbegrip nader inhoud is gegeven door daar in op te
nemen de jurisprudentie van de Hoge Raad met betrekking tot dat begrip. Een
van de opgenomen criteria betreft het gevaar, dat betrokkene met hinderlijk
gedrag agressie van anderen zal oproepen. Deze invulling is ontleend aan een
arrest van de Hoge Raad van 14 februari 1986 (NJ 1986, 365). Het ging daar
om een extreem geval. De leden van de PvdA-fractie vroegen of deze gevaarscategorie
in het licht van dit arrest niet zo beperkt moet worden opgevat, dat alleen
ernstige gevallen van hinderlijk gedrag hieronder vallen, en dat alleen als
daarvan sprake is deze categorie op zichzelf voldoende is voor dwangopname.
Indien geen sprake is van ernstige hinder zou eerder aan andere oplossingen
dan dwangopname moeten worden gedacht. Bezien zou dan ook moeten worden of
de medeburgers met agressieve neigingen die niet zouden moeten en kunnen intomen.De leden, behorende tot de fractie van GroenLinks
vroegen of de regering kan aangeven waarom deze wetswijzigingen niet ter gezamenlijke
behandeling worden voorgelegd met andere wetgevingsprojecten die uit de evaluatie
van de Bopz voortvloeien en die volgens de regering meer principieel van aard
zijn.Is de regering van mening dat de wijziging van artikel 1 lid 1 sub f,
betreffende het gevaarscriterium, valt onder de categorie «technische
wijzigingen»?Beschouwt de regering de vervanging van artikel I lid 1 sub f al of niet
als een verruiming van het gevaarscriterium, ervan uitgaande dat zij de vervanging
van dit artikel heeft beoordeeld vanuit haar standpunt, dat een juiste toepassing
van het gevaarscriterium voldoende mogelijkheden biedt om in te grijpen. Kan
zij haar opvatting hierover nader toelichten?Kan de regering meedelen, zo vervolgden deze leden hun vragen of de volgende
hypothese is onderzocht: de afbouw van psychiatrische inrichtingen zonder
dat daar voldoende voorzieningen voor in de plaats kwamen is de reden dat
het aantal psychiatrisch gestoorde zwervers de laatste jaren sterk is toegenomen?
Zo ja, wat zijn de uitkomsten van een dergelijk onderzoek en tot welk beleidsvoornemens
leiden deze voor de regering?Kan de regering aangeven of en zo ja, welke knelpunten zich voordoen ten
aanzien van de opvang- en behandelingscapaciteit van intramurale psychiatrische
instellingen waar mensen onvrijwillig opgenomen moeten worden?De leden van de fractie van de SGP, sprekende
mede namens de leden van de fractie van de RPF/GPV,
wensten de aandacht te vestigen op een tweetal zaken, te weten:– de status van de uitspraken van de klachtencommissie resp. de
rechter inzake de artikel 41 klachtenprocedure ex Bopz;– het amendement van Dittrich respectievelijk aanpassing van artikel
1 eerste lid onder f en verder (het gevaarcriterium).In het huidige wetsvoorstel is, zo stelden deze leden omtrent het eerste punt, de rechtskracht van de uitspraken (incl. schorsing) van de klachtencommissie
niet zorgvuldig/onduidelijk geregeld. Het volgende voorbeeld noemden deze
leden ter toelichting. Een cliënt wordt naar zijn mening ten onrechte
gesepareerd en dient een klacht in bij de klachtencommissie en vraagt tevens
het separatiebesluit te schorsen. De commissie honoreert het schorsingsverzoek
van de cliënt, maar de behandelend arts weigert gevolg te geven aan de
uitspraak van de commissie. De cliënt moet in dat geval niet alleen een
kortgeding aanspannen, maar hij blijft tevens in de separeer zitten ondanks
de uitspraak van de klachtencommissie. Kortom, het ontbreken van rechtskracht
betekent een onnodige belasting niet alleen voor de klager, maar ook voor
zittende magistratuur. Onduidelijk blijft – waarom de minister weigert
de beslissingsmogelijkheden en gevolgen van uitspraken van de klachtencommissie
te expliciteren. Waarom wordt niet gekozen voor een systeem analoog aan de
Algemene wet bestuursrecht, een systeem waarin helderheid en duidelijkheid
wordt verschaft over de rechtskracht van uitspraken van klachtencommissie.
Nu is er de mogelijkheid, de kans één en ander behoorlijk en
duidelijk te regelen.Ten aanzien van het tweede punt deelden deze leden mee het niet zinvol
te achten dat een voorlichtingsprobleem wordt opgelost door codificering van
jurisprudentie. Waar gaat het om? Blijkbaar was het voor werkers in het veld
waaronder politieagenten niet altijd makkelijk te werken met het gevaarscriterium.
M.a.w. er was sprake van een voorlichtingsprobleem. In een dergelijk geval
ligt het voor de hand een heldere brochure te maken, een handleiding, hoe
de wettekst gelezen/opgevat moet worden. In plaats daarvan is een oplossing
gezocht in het codificeren van jurisprudentie. Dit brengt vooralsnog twee
gevaren met zich mee. Door de wettekst aan te passen ontstaat er ruimte om
het gevaarscriterium nog verder op te rekken, waardoor de zwaar bevochten
scheidslijn tussen het gevaarscriterium en het bestwilcriterium verdwijnt.
Ten tweede ontstaat het niet denkbeeldige gevaar dat begrippen als bijvoorbeeld
«maatschappelijke ontwrichting» door codificering een eigen leven
gaan leiden en niet meer geplaatst en begrepen worden binnen een bepaalde
context. Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad blijkt namelijk dat maatschappelijke
ontwrichting op zichzelf nimmer grond is geweest voor een dwangopname. Een
complex van andere factoren speelden bij die beslissing een belangrijke rol.
Stel dat iemand failliet gaat. Wellicht kan men in dat geval spreken van maatschappelijke
ontwrichting, maar het kan toch niet de bedoeling zijn om op grond daarvan
iemand gedwongen op te nemen. Daar zullen toch wel meer en andere zaken een
rol in moeten spelen.De voorzitter van de commissie,Ter VeldDe griffier van de commissie,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling: Boorsma (CDA), Werner (CDA), Van Leeuwen (CDA), (plv. voorzitter), Van den Berg (SGP), Van Heukelum (VVD),
Ter Veld (PvdA), (voorzitter), Dees (VVD), Hessing
(D66), Ruers (SP), Stekelenburg (PvdA), Van Schijndel (GL) en Swenker (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19992000-26527-169a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl