Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de Europese Unie; Brief staatssecretaris met zeven fiches, opgesteld door de Werkgroep Beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen (BNC)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22112, nr. 354

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

24-01-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

22112 nr. 354

18-01-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamFiche 1: Aanbeveling inzake Europese samenwerking in kwaliteitszorg
Titel:Proposal for a Recommendation of the Council and of the European Parliament
on further European cooperation in quality assurance in higher educationBehandelingstraject in Brussel: Onderwijscomité,
Onderwijs, Jeugd en Cultuur Raad.Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: Art. 149 en 150 EGBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: co-decisie.Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting:Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): Consequenties voor nationale regelgeving is afhankelijk
van de resultaten van de besluitvorming. Indien de eerste drie voorgestelde
aanbevelingen worden overgenomen, dan behoeft de Wet op het Hoger onderwijs
en Wetenschappelijk Onderzoek (WHW) niet gewijzigd te worden. Voor de laatste
twee aanbevelingen dient de WHW wel aangepast te worden.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: N.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden: Geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Fiche 2: Mededeling: Verslag over ontmanteling van kerncentrales
Titel: Mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement en de Raad Verslag
over het gebruik van de voor de ontmanteling van kerncentrales bestemde financiële
middelenBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep Atoomvraagstukken,
Raad Algemene Zaken en Externe BetrekkingenAchtergrond, inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: n.v.t., betreft een mededelingBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: n.v.t.Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting: Geen.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,(informatie
over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige bestuursorganen
e.d., over implementatie en uitvoering, notificatie, handhaving en/of sanctionering)Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden: GeenNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Fiche 3: Verordening betreffende buitengewone maatregelen
ter ondersteuning van de markt Titel: Voorstel voor een verordening van de
Raad tot wijziging van Verordening (EEG) nr. 2759/75, Verordening (EEG)
nr. 2771/75, Verordening (EEG) nr. 2777/75, Verordening (EG) nr. 1254/1999,
Verordening (EG) nr. 1255/1999 en Verordening (EG) nr. 2529/2001 wat
de buitengewone maatregelen ter ondersteuning van de markt betreftBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep producten
van dierlijke oorsprong, CSA, Landbouw-en VisserijraadAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: art 36 en 37 EGBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Raad
met gekwalificeerde meerderheid, dviesrecht Europees ParlementInstelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting:Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): Geen Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid:Consequenties voor ontwikkelingslanden: Geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Fiche 4: Verordening en besluit betreffende het opzetten
van een Europees Emissie Register Titel: Proposal for a Regulation of the
European Parliament and of the Council concerning the establishment of a European
Pollutant Release and Transfer Register and amending Council Directives 91/689/EEC
and 96/61/EC Proposal for a Council Decision on the conclusion, on behalf
of the European Community, of the UN-ECE Protocol on Pollutant Release and
Transfer RegistersBehandelingstraject in Brussel: RWG Milieu, MilieuraadAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: V.w.b. de verordening: art.
175 EG; v.w.b. het besluit: art. 175 en 300 EGBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Co-decisie Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t. De
taken van het in de Verordening genoemde Comitologie-comité worden
uitgevoerd door het Comité dat is ingesteld onder de IPPC-richtlijn.Subsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting: Geen. E-PRTR sluit
aan bij en bouwt voort op het reeds bestaande EPER.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): Er wordt aangesloten bij en voortgebouwd op het bestaande
EPER. Consequenties in het kader van EPER zullen zichtbaar worden als het
onderzoek (zie hierboven), is afgemaakt. Dit zal dan ook gelden voor de uitvoering
van E-PRTR. Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid:Consequenties voor ontwikkelingslanden: GeenNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Fiche 5: Verordening betreffende maatregelen op landbouwgebied
in de ultraperifere gebieden Titel: Voorstel tot een verordening van de Raad
houdende specifieke maatregelen op landbouwgebied ten behoeve van de ultraperifere
gebiedenBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep ultraperifere
gebieden, RAZEB.Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: Artikelen 36, 37 en 299(2)
EG.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Raad
met gekwalificeerde meerderheid, raadpleging Europees Parlement.Instelling nieuw Comitologie-comité: Nee. Voor
wat betreft de uitvoering wordt de Commissie bijgestaan door het Beheerscomité
voor Rechtstreekse Betalingen en door het Permanent Comité voor de
Landbouwstructuur en Plattelandsontwikkeling.Subsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting:Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:
GeenConsequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): GeenVoorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: 1 januari 2006. Het is onduidelijk
of genoemde datum haalbaar is.Consequenties voor ontwikkelingslanden:Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Fiche 6: Fiche besluit tot oprichting van de Europese
Politieacademie (EPA) Titel: Voorstel voor een besluit van de Raad tot oprichting
van de Europese Politieacademie (EPA) als orgaan van de Europese UnieBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep Politiesamenwerking,
Raadswerkgroep Statuut en Comité Article 36 (CATS), JBZ-RaadAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: artikel 30 lid 1 onder c
en artikel 34 lid 2 onder c van het Verdrag betreffende de Europese UnieBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Raad
met unanimiteit, raadpleging Europees ParlementInstelling nieuw Comitologie-comité: N.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting:Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t. (i.c. voorstel voor een besluit)Consequenties voor ontwikkelingslanden: GeenNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Fiche 7: Richtlijn betreffende wijziging Vierde en Zevende
richtlijn vennootschapsrecht Titel: Voorstel voor een richtlijn van het Europees
Parlement en de Raad tot wijziging van de richtlijnen 78/660/EEG en 83/349/EEG
betreffende de jaarrekening van bepaalde vennootschapsvormen en de geconsolideerde
jaarrekening (wijziging Vierde en Zevende richtlijn vennootschapsrecht)Behandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep vennootschapsrecht,
Raad voor ConcurrentievermogenAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: Artikel 44 lid 1 EGBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Co-decisie Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting: Geen.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:
Het voorstel leidt tot extra administratieve lasten voor het bedrijfsleven
in de vorm van een uitbreiding van de jaarrekeningverplichtingen. Op basis
van de huidige informatie kan de onderstaande eerste inschatting van de administratieve
lasten voor het bedrijfsleven worden gemaakt.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): n.v.t. Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: 31 december 2006. Haalbaarheid is
afhankelijk van het tijdstip van totstandkoming van de richtlijn. Een implementatietermijn
van 2 jaar is haalbaar.Consequenties voor ontwikkelingslanden: Geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22112Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 73 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 112Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de
Europese Unienr. 354BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN BUITENLANDSE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 18 januari 2005Overeenkomstig de bestaande afspraken heb ik de eer u hierbij zeven fiches
aan te bieden die werden opgesteld door de Werkgroep Beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen
(BNC):1. Proposal for a Recommendation of the Council and of the European Parliament
on further European cooperation in quality assurance in
higher education2. Mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement en de Raad Verslag
over het gebruik van de voor de ontmanteling van kerncentrales bestemde financiële middelen3. Voorstel voor een verordening van de Raad tot wijziging van Verordening
(EEG) nr. 2759/75, Verordening (EEG) nr. 2771/75, Verordening (EEG)
nr. 2777/75, Verordening (EG) nr. 1254/1999, Verordening (EG) nr. 1255/1999
en Verordening (EG) nr. 2529/2001 wat de buitengewone
maatregelen ter ondersteuning van de markt betreft4. – Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the
Council concerning the establishment of a European Pollutant Release and Transfer
Register and amending Council Directives 91/689/EEC and 96/61/EC– Proposal for a Council Decision on the conclusion, on behalf of
the European Community, of the UN-ECE Protocol on Pollutant Release and Transfer
Registers5. Voorstel tot een verordening van de Raad houdende specifieke maatregelen
op landbouwgebied ten behoeve van de ultraperifere gebieden6. Voorstel voor een besluit van de Raad tot oprichting van de Europese Politieacademie (EPA) als orgaan van de Europese
Unie7. Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad tot
wijziging van de richtlijnen 78/660/EEG en 83/349/EEG betreffende de jaarrekening van bepaalde vennootschapsvormen en de geconsolideerde
jaarrekening (wijziging Vierde en Zevende richtlijn vennootschapsrecht)De Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken,A. NicolaïFiche 1: Aanbeveling inzake Europese samenwerking in kwaliteitszorg
Titel:Proposal for a Recommendation of the Council and of the European Parliament
on further European cooperation in quality assurance in higher educationDatum Raadsdocument:14 oktober 2004 Nr Raadsdocument:13495/04 Nr. Commissiedocument:COM(2004) 642 finalEerstverantwoordelijk ministerie:Onderwijs, Cultuur en Wetenschap i.o.m.
BZ, VWS, EZ, FIN, BZKBehandelingstraject in Brussel: Onderwijscomité,
Onderwijs, Jeugd en Cultuur Raad.Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Met dit voorstel bouwt de Commissie voort op de aanbeveling betreffende
Europese samenwerking ter waarborging van de kwaliteit in het hoger onderwijs
van 24 september 1998. De Commissie formuleert de volgende vijf aanbevelingen:– Interne kwaliteitszorg mechanismen: alle hoger onderwijsinstellingen
worden verplicht om actief stringente kwaliteitszorg mechanismen te introduceren,
dan wel te ontwikkelen;– Gemeenschappelijke standaarden, procedures en richtlijnen voor
kwaliteitsbeoordelingen: organisaties voor kwaliteitszorg of accreditatie
moeten zich onafhankelijk opstellen in hun beoordelingen. Daarbij moeten de
kenmerken van kwaliteitszorg, zoals neergelegd in een aanbeveling van de Raad
over dit onderwerp (september 1998) toegepast worden, daarbij gebruik makend
van gemeenschappelijke standaarden, procedures en richtlijnen voor kwaliteitsbeoordelingen;– Europees register van organisaties voor kwaliteitszorg en accreditatie:
organisaties voor kwaliteitszorg moeten aangespoord worden om in samenwerking
met vertegenwoordigende organisaties uit het hoger onderwijs een «Europees
register van organisaties voor kwaliteitszorg en accreditatie» op te
zetten en voorwaarden voor registratie vast te leggen;– Autonomie in keuze van organisatie: hoger onderwijsinstellingen
krijgen de mogelijkheid om uit de organisaties voor kwaliteitszorg of accreditatie
in het register zelf een organisatie te kiezen die aan hun behoeften en profiel
voldoet;– Acceptatie van beoordelingen: de kwaliteitsbeoordelingen van alle
organisaties die in het Europese register zijn opgenomen moeten als uitgangspunt
genomen worden voor besluiten over de goedkeuring en financiering van het
hoger onderwijs (incl. toekenningsvoorwaarden voor beurzen en studieleningen).
M.a.w. acceptatie van niet-nationaal gebonden accreditatieoordelen.Met deze aanbeveling wil de Commissie de samenwerking op het gebied van
de kwaliteitszorg, zoals die nu binnen Europa in het kader van het Bologna
proces gestalte krijgt, een krachtige impuls geven door het beginsel van wederzijdse
aanvaarding toe te passen op oordelen over de kwaliteit van opleidingen. Kwaliteitszorg
is als een belangrijk thema geïdentificeerd voor de ministeriële
conferentie in het Bologna proces in mei 2005 (Bergen). De onderhavige aanbeveling
zal hierbij aan de orde komen.Rechtsbasis van het voorstel: Art. 149 en 150 EGBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: co-decisie.Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: twijfelachtig. De verantwoordelijkheid
voor de kwaliteit van onderwijs is een verantwoordelijkheid van de lidstaten,
en op dit niveau wordt deze verantwoordelijkheid ook vormgegeven. Maar om
de internationale samenwerking te bevorderen is samenwerking tussen landen
en de betrokken kwaliteitszorginstanties om te komen tot gemeenschappelijke
uitgangspunten essentieel. Ook al bestaat deze tendens tot samenwerking, door
de concrete invulling (m.n. de laatste twee bullets, zie hierboven) en de
dwingende formulering van de aanbeveling, staat deze op gespannen voet met
de subsidiariteit.Proportionaliteit: positief. Gekozen is voor
een aanbeveling. Dat is een niet-bindend middel. Daarmee gaat het voorstel
niet verder dan noodzakelijk.Consequenties voor de EU-begroting:De aanbeveling geeft hierover geen duidelijkheid. Er zal dan ook door
Nederland bij de Commissie nagevraagd worden of er financiële consequenties
voor de EU-begroting zijn.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:De aanbeveling geeft hierover geen duidelijkheid. Er zal dan ook door
Nederland bij de Commissie nagevraagd worden of er, en zo ja welke financiële
gevolgen uit het voorstel kunnen voortvloeien voor de nationale begroting.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): Consequenties voor nationale regelgeving is afhankelijk
van de resultaten van de besluitvorming. Indien de eerste drie voorgestelde
aanbevelingen worden overgenomen, dan behoeft de Wet op het Hoger onderwijs
en Wetenschappelijk Onderzoek (WHW) niet gewijzigd te worden. Voor de laatste
twee aanbevelingen dient de WHW wel aangepast te worden.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: N.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden: Geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland hecht zeer aan de kwaliteit van het onderwijs en de opleidingen.
Vanuit de verantwoordelijkheid van de overheid voor de kwaliteit van het onderwijs
is de – onafhankelijkeNederlands-Vlaamse Accreditatie Organisatie (NVAO)
opgezet. Deze toetst de kwaliteit van de opleidingen in het hoger onderwijs
aan de hand van externe beoordelingen (accreditatie).Studenten kunnen in Nederland alleen aanspraak maken op studiefinanciering
indien zij verbonden zijn aan een geaccrediteerde instelling. Ook voor publieke
financiering van onderwijsinstellingen is accreditatie een voorwaarde. Tevens
is accreditatie van een opleiding in Nederland een noodzakelijke voorwaarde
voor de graadverlening.Binnen Europa wordt deze kwaliteitsborging op verschillende manieren vorm
gegeven. Bovendien zijn er verschillen in maatstaven (als er maatstaven zijn)
en zijn er andere gevolgen. Het gaat te ver om deze oordelen – die op
verschillende wijze tot stand komen, en van geheel verschillende aard kunnen
zijn (zowel inhoudelijk en qua bekostiging) – wederzijds te laten aanvaarden.
Enerzijds vanwege de grote verschillen, anderzijds ook omdat bijvoorbeeld
de Nederlandse overheid dan geen kwaliteitswaarborg kan geven terwijl dit
wel vereist is.Hierbij is het onderscheid tussen kwaliteitsZORG en kwaliteitsBORG van
belang. In sommige situaties is sprake van kwaliteitszorg. Voor goede kwaliteit
onderwijs is daarbij essentieel dat de kwaliteitszorg gepaard gaat met een
eindoordeel over de kwaliteit van de kwaliteitszorg: stijgt deze boven de
minimum normen uit, of is de kwaliteitszorg in overeenstemming met aanvaarde
referentiepunten. Dat eindoordeel is de kwaliteitsborg.Ten aanzien van de aanbevelingDe eerste drie aanbevelingen passen uitstekend bij voortgang van de invoering
van kwaliteitszorg in het zijn algemeenheid en accreditatie in Europa. Nederland
zal de Commissie echter vragen meer duidelijkheid te geven over de definitie
van de in de aanbeveling voorgestelde accreditatie, meer specifiek: de definitie
van accreditatie en of het accreditatie betreft van onderwijsinstelling en/of
accreditatie van de opleiding en van de rechtsgevolgen die aan de voorgestelde
accreditatie zijn verbonden (incl. financiële consequenties). Bovendien
is onduidelijk of er alleen sprake is van academische erkenning (erkenning
van het diploma, bijv. voor een vervolgopleiding), of dat er ook ruimte geboden
wordt aan professionele erkenning (erkenning van een diploma voor toegang
tot een bepaald beroep, zoals bijv. bij medische of juridische beroepen het
geval is). Naast accreditatie van opleidingen dienen nieuwe onderwijsinstellingen
die geaccrediteerd hoger onderwijs willen aanbieden een aanwijzingsprocedure
te doorlopen om erkend te worden als aangewezen instelling.Nederland is voorstander van invoering van kwaliteitszorg en accreditatie
in Europa en zet zich dan ook sterk in voor een solide interne kwaliteitszorg
bij instellingen ter bevordering van de kwaliteit van opleidingen, analoog
aan de onafhankelijke positie van de NVAO bij de beoordeling van de opleidingen
in het Nederlandse hoger onderwijs.Voor wat betreft het in de aanbeveling voorgestelde register is nog onduidelijk
hoe zich dit verhoudt met een soortgelijk register dat wordt opgesteld door
de ENQA (het Europees Netwerk van kwaliteitszorg organisaties). De Commissie
zal op dit punt om verduidelijking gevraagd worden.Voor wat betreft de beoordeling van de interne kwaliteitszorg hebben instellingen
in Nederland nu al de mogelijkheid om een Visiterende Beoordelende Instantie
(VBI) te kiezen die aansluit bij het eigen gekozen profiel. Buitenlandse visitatie
organisaties in Nederland zijn ook mogelijk. Om te voorkomen dat instellingen
voor verrassingen komen te staan heeft de NVAO een lijst gepubliceerd van
kwaliteitszorgorganisaties die tevens het NVAO-format voor kwaliteitsbeoordeling
volgen. Indien de instellingen de betreffende kwaliteitszorgorganisaties uit
deze lijst gebruiken, dan kan die externe beoordeling zonder meer worden gebruikt
voor beoordeling door de NVAO.Nederland maakt bezwaar tegen de laatste twee aanbevelingen over autonomie
en acceptatie (zie hierboven).– T.a.v. autonomie in keuze van organisatie: Het gaat te ver om
instellingen volledig vrijheid te geven om een instantie te kiezen die de
externe kwaliteitszorg waarborgt. Er zijn veel kwaliteitszorgorganisaties
met sterk uiteenlopende verschillen ten aanzien van inhoud, niveau
en te volgen procedures. Het gevaar hierbij is dat instellingen zouden kunnen
kiezen wat het makkelijkst is: bijvoorbeeld een organisatie die weliswaar
eenvoudige procedures kent, maar waarbij de inhoud en het niveau, dus de kwaliteit
van het onderwijs, op de tweede plaats komt.– T.a.v. acceptatie van beoordelingen: Nederland is voor afstemming
op het gebied van kwaliteitszorg om zodoende zoveel mogelijk dezelfde, of
vergelijkbare, maatstaven te hanteren. Nederland is echter tegen de wijze
waarop de Commissie in deze aanbeveling voorstelt dit te gaan doen. De Commissie
stelt volgens Nederland een te abrupte overgang voor. Op dit moment zijn er
al afstemmingsprocessen gaande tussen kwaliteitszorg organisaties en/of accreditatieorganisaties
die vergelijkbaar zijn of dat willen worden (zie hieronder). Dat proces is
nog niet afgerond. Er wordt daarbij naar een situatie toegewerkt zoals de
Commissie die thans voorstelt, maar met een meer realistisch tijdspad.Lopende afstemmingsprocessen:In dit kader zijn de werkzaamheden van het European Consortium of Accreditation
in Higher Education (ECA) vermeldenswaardig. Dit consortium bestaat uit de
NVAO met vergelijkbare accreditatieorganisaties. De samenwerking is erop gericht
accreditatiekaders te vergelijken en op termijn elkaars besluiten te kunnen
erkennen. De wijze waarop het consortium dit tot stand wil brengen (bottom-up)
is tegenovergesteld aan de wijze die de Commissie voorstelt (top-down). De
bottom-up benadering biedt de gelegenheid vertrouwen op te bouwen. Dat is
nodig om tot wederzijdse erkenning van elkaars besluiten te komen. Verder
is men in het kader van het Bolognaproces bezig om een zogenaamd «overarching
framework for higher education» te ontwikkelen om de variatie in niveaus
in opleidingen vergelijkbaar te maken. Bedoeling is dat de ministers op de
conferentie in Bergen in mei 2005 het kader voor hoger onderwijs vaststellen.
De resultaten van dit proces moeten eerst duidelijk zijn. E.e.a. wordt afgestemd
met het kader dat voor het (beroeps)onderwijs wordt ontwikkeld door de EU.FinancieringNederland dient bij de Commissie na te gaan of er ten aanzien van deze
aanbeveling eventuele financiële consequenties zijn te verwachten, zowel
op Europees als op nationaal niveau. Indien er EU-begrotingsconsequenties
zouden zijn dan is het Kabinetsstandpunt betreffende de Financiële Perspectieven
leidend. Voor wat betreft nationale financiële consequenties zal Nederland
een financieel voorbehoud vragen totdat er meer duidelijkheid door de Commissie
hierover wordt gegeven.Fiche 2: Mededeling: Verslag over ontmanteling van kerncentrales
Titel: Mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement en de Raad Verslag
over het gebruik van de voor de ontmanteling van kerncentrales bestemde financiële
middelenDatum Raadsdocument:3 november 2004Nr. Raadsdocument:14074/04 Nr. Commissiedocument:COM(2004) 719 finalEerstverantwoordelijk ministerie:VROM i.o.m.
EZ, BZ en FINBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep Atoomvraagstukken,
Raad Algemene Zaken en Externe BetrekkingenAchtergrond, inhoud en doelstelling van het voorstel:Decommissioning (buiten bedrijf stellen en ontmantelen) van kerncentrales is een complex systeem van administratieve en technische handelingen,
waarvoor een aanzienlijke som geld gereserveerd moet worden. De huidige schattingen
van het daarvoor benodigde bedrag lopen uiteen van 10% tot 15% van de stichtingskosten
van een kerncentrale. Omdat het om grote sommen geld gaat, heeft het Europees
Parlement zorg geuit over de mogelijkheid dat deze fondsen oneigenlijk worden
gebruikt en daardoor in de geliberaliseerde energiemarkt concurrentieverstorend
kunnen werken. Een recentelijk door de Commissie gehouden enquête onder
de 25 lidstaten liet zien dat er een grote variatie bestaat zowel met betrekking
tot de strategie van decommissioning als ten aanzien van het beheer van de
fondsen.De Commissie komt dan ook tot de conclusie dat er een toegenomen behoefte
is aan transparantie en harmonisatie inzake de ontmantelingsfondsen. Zij heeft
het voornemen om in 2005 een aanbeveling uit te brengen waarin de lidstaten
wordt gevraagd om de volgende maatregelen te nemen:– financiële middelen te reserveren voor het buiten bedrijf
stellen en ontmantelen van kerncentrales;– te verzekeren dat deze middelen beschikbaar zijn op het moment
dat dit nodig is;– te verzekeren dat deze middelen gebruikt worden voor het bestemde
doel.Rechtsbasis van het voorstel: n.v.t., betreft een mededelingBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: n.v.t.Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Strikt genomen niet van toepassing, betreft een mededeling. Deze mededeling
wordt echter bezien in het licht van het voornemen van de Commissie om in
2005 een aanbeveling uit te brengen.Subsidiariteit: positief. Het reserveren van
financiële middelen voor ontmanteling van kerncentrales is primair de
verantwoordelijkheid van de exploitant van de centrale. De nationale overheid
ziet er op toe dat het ook gebeurt. Het ontbreken van (voldoende) middelen
kan gevolgen hebben voor de gezondheid van de bevolking en voor de kwaliteit
van het milieu. De EU is op basis van Hoofdstuk 3 van het Euratom Verdrag
competent op het gebied van nucleaire veiligheid, voor zover eventuele regelgeving
er toe strekt dat er binnen alle lidstaten een vergelijkbaar hoog niveau van
nucleaire veiligheid wordt bereikt. Het verkeerd besteden van de fondsen voor
ontmanteling kan leiden tot concurrentievervalsing maar ook tot het niet beschikbaar
zijn van de middelen op het ogenblik dat deze vereist zijn. Op dit gebied
heeft de EU een duidelijke competentie.Proportionaliteit: positief. Een aanbeveling
is het geëigende instrument om alle betrokkenen bewust te maken van het
belang van het tijdig beschikbaar zijn van financiële middelen voor het
buiten bedrijf stellen en ontmantelen van kerncentrales en van een heldere
wijze van beheer.Consequenties voor de EU-begroting: Geen.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Strikt genomen zijn er geen consequenties, omdat het een mededeling betreft.
De verplichting die rust op een exploitant van een kerncentrale tot het reserveren
van financiële middelen voor decommissioning bestaat reeds op grond van
bestaande wet- en regelgeving (Kernenergiewet en de op basis hiervan verleende
vergunningen). De exploitanten van beide Nederlandse kerncentrales hebben
speciale fondsen gereserveerd voor de ontmanteling ervan. De rijksoverheid
ziet er op toe dat de beschikbare middelen voldoende zijn om de ontmanteling
binnen de in de vergunning genoemde termijn uit te voeren, terwijl het beheer
van deze middelen in een beleggingsstatuut is uitgewerkt. De aangekondigde
aanbeveling beoogt vooral het beheer van deze middelen inzichtelijker te maken
en binnen de Unie tot een verdere harmonisatie te komen. Het is de verwachting
dat verdere transparantie tot een beter inzicht zal leiden. Mogelijkerwijs
leidt meer transparantie van de reserves wel tot aanpassing van de omvang
en/of samenstelling van deze fondsen. Deze kosten worden doorberekend aan
de exploitanten van de kerncentrales. Daarnaast zullen er voor Nederland als
gevolg van deze aanbeveling waarschijnlijk slechts beperkte uitvoeringskosten
zijn. Voor zover er uitvoeringskosten uit deze aanbeveling voortvloeien, zullen
deze zoveel mogelijk worden doorberekend aan de exploitanten van de kerncentrales.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,(informatie
over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige bestuursorganen
e.d., over implementatie en uitvoering, notificatie, handhaving en/of sanctionering)Er wordt geen nieuwe regelgeving voorzien. Er worden geen nieuwe organisaties
vereist, of bestaande organisaties met nieuwe taken belast. Ook wordt geen
rapportage verplichting, e.d. aan lidstaten opgelegd.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t.Consequenties voor ontwikkelingslanden: GeenNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:De kwestie van een transparant beheer van ontmantelingsfondsen is eerder
ter sprake gekomen bij de behandeling van het richtlijnenpakket inzake nucleaire
veiligheid en radioactief afval. Voor het richtlijnenpakket kon binnen de
Raad geen gekwalificeerde meerderheid worden verkregen, omdat een aantal landen
zich verzet tegen een juridisch bindend instrument. In plaats daarvan heeft
de Raad op 29 juni 2004 Raadsconclusies aangenomen. Het Nederlandse standpunt
inzake ontmantelingsfondsen laat zich als volgt samenvatten:– Nederland is van mening dat goed moet worden geregeld dat zowel
de lidstaten als de ondernemers verplichtingen hebben bij de opbouw van ontmantelings-fondsen.
Lidstaten moeten de randvoorwaarden voor de opzet en het beheer realiseren
en de ondernemers brengen het geld in.– De verplichting tot het oprichten van een nationale onafhankelijke
rechtspersoon voor het beheer van de ontmantelingsfondsen wordt in principe
ondersteund, maar ook andere beheersvormen worden niet op voorhand uitgesloten,
zolang voldoende zekerheid wordt ingebouwd dat het financieel beheer geen
onverantwoorde risico's met zich mee brengt.– De aangekondigde aanbeveling zal tot doel hebben te bevorderen
dat de opgebouwde ontmantelingsfondsen voldoende zijn om de gekozen ontmantelingsstrategie
te financieren. Nederland heeft in het geval van de kerncentrale in Dodewaard
ervoor gekozen om deze eerst voor een periode van 40 jaar af te sluiten en
pas daarna te ontmantelen. Nederlandse inzet is erop gericht dat deze ontmantelingsstrategie
mogelijk blijft. Nederland is echter tegen opname in de aanbeveling van wachttijden
van onbeperkte duur.– Een duidelijk onderscheid moet worden gemaakt tussen voorzieningen
ten aanzien van de verwerking van radioactief afval (incl. verbruikte brandstof) tijdens de operatie van de nucleaire installatie en na de
buitengebruikstelling daarvan.– Bij de opbouw van ontmantelingsfondsen moet onderscheid worden
gemaakt tussen bestaande installaties en nieuw te bouwen installaties. Voor
bestaande installaties kan de verplichting tot het opbouwen van ontmantelingsfondsen
immers betekenen dat er plotseling veel geld op tafel moet komen, wanneer
de installatie reeds aan het einde van de levensduur zit. Juist dan is een
duidelijke verantwoordelijkheidsverdeling van belang, waarbij er een wisselwerking
dient te zijn tussen de gekozen strategie en de (financiële) uitvoerbaarheid.
Er zal dus enige keuzevrijheid bij de te volgen strategie moeten zijn, zonder
dat dit mag leiden tot wachttijden van onbeperkte duur. In Nederland speelt
dit punt overigens een relatief bescheiden rol, omdat beide kerncentrales
inmiddels een voorziening voor de toekomstige ontmanteling hebben gevormd.Fiche 3: Verordening betreffende buitengewone maatregelen
ter ondersteuning van de markt Titel: Voorstel voor een verordening van de
Raad tot wijziging van Verordening (EEG) nr. 2759/75, Verordening (EEG)
nr. 2771/75, Verordening (EEG) nr. 2777/75, Verordening (EG) nr. 1254/1999,
Verordening (EG) nr. 1255/1999 en Verordening (EG) nr. 2529/2001 wat
de buitengewone maatregelen ter ondersteuning van de markt betreftDatum Raadsdocument:28 oktober 2004Nr Raadsdocument:14034/04Nr. Commissiedocument:COM(2004)712 finalEerstverantwoordelijk ministerie:LNV i.o.m. FIN, BZ, EZBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep producten
van dierlijke oorsprong, CSA, Landbouw-en VisserijraadAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:In geval van een uitbraak van dierziekte, zoals mond -en klauwzeer of
varkenspest, kunnen zich ernstige marktverstoringen voordoen ten gevolge van
de beperkende maatregelen die vanuit veterinair oogpunt worden opgelegd. Ten
gevolge van een vervoerverbod mogen bijvoorbeeld de gezonde dieren niet naar
de slachterij worden afgevoerd. Deze dieren zijn echter tegelijk niet langer
te houden op de boerderij omdat de daarvoor beschikbare hokruimte tekortschiet.
Vaak worden dan in overleg tussen de betrokken lidstaat en de Commissie ad
hoc marktmaatregelen getroffen die toestaan dat deze dieren toch kunnen worden
geslacht en eventueel opgeslagen als bijvoorbeeld ook de handel in dieren
en/of dierlijke producten uit deze lidstaat, tijdelijk – in verband
met de uitbraak- is verboden. Het gaat hier om buitengewone marktondersteunende
maatregelen die in het kader van de desbetreffende marktordening worden vastgesteld.
Deze maatregelen hebben tot doel de boeren te ondersteunen die zijn getroffen
door de beperkende maatregelen bij een dierziekte-uitbraak.Marktordeningsmaatregelen worden gebruikelijk voor 100% ten laste van
het EU-landbouwbudget gebracht, hetgeen de Commissie tot begin van de jaren
negentig ook gedaan heeft. Omdat evenwel de uitgaven tengevolge van de bestrijding
van dierziekte doorgaans voor 50% ten laste van het EU-budget komen, heeft
de Commissie vanaf 1994, om misbruik te voorkomen, ook deze specifieke
tijdelijke marktondersteuningsmaatregelen slechts voor 70% (bij MKZ voor 50%)
voor haar rekening genomen en het overige deel ten laste van de lidstaat gelaten.
De Commissie is hierin door het Europese Hof evenwel gecorrigeerd. Het Hof
plaatste zich op het standpunt dat de marktordening niet in andere
dan 100% EU-financiering voorziet voor welke marktmaatregel dan ook.Met onderhavig voorstel wil de Commissie in de marktordeningen die dat
aangaat1 de bepaling opnemen dat bedoelde tijdelijke
en buitengewone marktondersteuningsmaatregelen voortaan ook voor slechts 50%
ten laste van het EU-budget kunnen worden gebracht. Deze cofinanciering is
voor de Commissie van groot belang. Lidstaten zijn verantwoordelijk voor het
toepassen van deze maatregelen, maar ze zijn daarnaast ook verantwoordelijk
voor het nemen van maatregelen om de dierziekte te bestrijden. Wanneer lidstaten
ook zelf financieel verantwoordelijk zijn voor de marktondersteuningsmaatregelen,
zullen ze volgens de Commissie op veterinair en sanitair gebied hun uiterste
best doen om de dierziekte zo snel mogelijk uit te roeien en de kosten zo
laag mogelijk te houden. De Commissie komt hiermee tevens tegemoet aan een
aanbeveling van de Europese Rekenkamer om geen verschil te maken in het cofinancieringspercentage
tussen dierziektebestrijdings- en bijzondere marktondersteuningsuitgaven.Rechtsbasis van het voorstel: art 36 en 37 EGBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Raad
met gekwalificeerde meerderheid, dviesrecht Europees ParlementInstelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: positief. De toepassing van
co-financiering legt een groter deel van de verantwoordelijkheid voor de marktondersteuning
bij een dierziekte-uitbraak in handen van de lidstaat.Proportionaliteit: positief, het betreft een
aanpassing in reeds bestaande verordeningen.Consequenties voor de EU-begroting:De kosten van deze marktondersteuningsmaatregelen zullen voor 50%, in
plaats van 100%, door de EU gedragen worden. De kosten zijn niet vooraf in
te schatten. Zij hangen af van het al dan niet zich voordoen van een dierziekte-uitbraak.Aan bijzondere marktondersteunende maatregelen die in het kader van de
bestrijding van dierziekten worden genomen, werd in de EU in de periode 1999–2003
gemiddeld € 300 miljoen per jaar uitgegeven.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:De kosten van de marktondersteuningsmaatregelen zullen voor 50% door de
lidstaten gedragen worden.De afgelopen jaren was reeds sprake van cofinanciering bij een aantal
specifieke tijdelijke marktondersteuningsmaatregelen. Het Nederlandse aandeel
in deze uitgaven bedroeg over de periode 1999–2003 gemiddeld € 45
miljoen per jaar.Zowel de dierziektebestrijdingsuitgaven als de uitgaven voor bijzondere
marktondersteuningsmaatregelen worden in Nederland ten laste gebracht van
het Diergezondheidsfonds. Dit fonds wordt door de veehouderijsector en het
Rijk gefinancierd2.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): Geen Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid:De verordening zal op de zevende dag na publicatie ervan in het EU-publicatieblad
in werking treden.Consequenties voor ontwikkelingslanden: Geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Op grond van de opgedane ervaringen ondersteunt Nederland het voorstel.
Nederland is van mening dat de invulling van de dierziektebestrijding vooral
een nationale aangelegenheid is, weliswaar binnen de EU-regelgeving. De grote
dierziekte-uitbraken van het afgelopen decennium hebben Nederland geconfronteerd
met de onderhavige problematiek. Telkens weer werden door de Commissie tijdelijke
buitengewone maatregelen vastgesteld voor Nederland. Deze maatregelen betroffen
vaak maatwerk en zijn in overleg met de Nederlandse veterinaire autoriteiten
en ook vaak op hun verzoek tot stand gekomen. Ze vonden hun grondslag in de
marktordening, maar waren tegelijkertijd toegespitst op de specifieke situaties
die zich voordeden.Sinds het begin van de jaren negentig bedraagt de EU-bijdrage in deze
uitgaven doorgaans 70%. Deze bijzondere markondersteunende maatregelen moeten
in nauwe samenhang worden gezien met de bestrijdingsmaatregelen, maar hebben
betrekking op de gezonde dieren in de betrokken gebieden.Het vergoedingenpercentage voor veterinaire maatregelen die in het kader
van de dierziektebestrijding worden genomen bedraagt 50%. Nederland is het
eens met het voorstel van de Commissie (en de aanbeveling van de Europese
Rekenkamer) om voortaan ook bij de buitengewone marktondersteuningsmaatregelen
eenzelfde vergoedingspercentage te hanteren. In Nederland vormt de financiële
medeverantwoordelijkheid van de sector zelf, via het Diergezondheidsfonds,
nog een extra prikkel om de dierziekte zo effectief mogelijk te bestrijden.Inhoudelijk raakt het voorstel de lopende besprekingen in Brussel over
bedrijfsrisico's in de landbouw -en veeteeltbedrijven en de particuliere dan
wel publieke verzekerbaarheid van deze risico's. Nederland zal de Commissie
oproepen haar lopende werkzaamheden op dit terrein mede in de discussie en
behandeling van het huidige voorstel te betrekken.Fiche 4: Verordening en besluit betreffende het opzetten
van een Europees Emissie Register Titel: Proposal for a Regulation of the
European Parliament and of the Council concerning the establishment of a European
Pollutant Release and Transfer Register and amending Council Directives 91/689/EEC
and 96/61/EC Proposal for a Council Decision on the conclusion, on behalf
of the European Community, of the UN-ECE Protocol on Pollutant Release and
Transfer RegistersDatum Raadsdocument:12 oktober (Vo) resp. 08 oktober (Besluit)Nr. Raadsdocument:13371/04 (Vo) en 13247/04 (Besluit) Nr. Commissiedocument:COM (2004) 634 (Vo) en 635 (Besluit) Eerstverantwoordelijk ministerie:VROM i.o.m. LNV, EZ, BZ, FIN, JUS, V&W
en UvWBehandelingstraject in Brussel: RWG Milieu, MilieuraadAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Het Aarhus Verdrag (Verdrag betreffende toegang tot informatie, publieke
participatie en toegang tot de rechter in milieu-aangelegenheden) ziet onder
meer op toegang tot milieu-informatie. In artikel 5, lid 9 van dit Verdrag
wordt bepaald dat Partijen stappen zullen nemen om nationale emissieregistratie
registers op te zetten. Nederland heeft het Verdrag van Aarhus ondertekend,
evenals de Europese Gemeenschap, en zal binnenkort als Partij toetreden tot
het Verdrag.Ter invulling van artikel 5 lid 9 van het Aarhus Verdrag, is het UN-ECE
Protocol betreffende Pollutant Release and Transfer Registers (verder: PRTR
Protocol) ontwikkeld en ondertekend door Nederland en de EG.Dit fiche gaat enerzijds over de Verordening betreffende het opzetten
van een Europees Emissie Register (European Pollutant Release and Transfer
Register, verder: E-PRTR) in de vorm van een publiek toegankelijke elektronische
database. Met het opzetten van deze database wordt beoogd om de publieke toegankelijkheid
tot milieuinformatie te vergroten. Het voorstel geeft ook regels omtrent de
inhoud en inrichting van deze database. Met E-PRTR wordt het PRTR-protocol
inhoudelijk geïmplementeerd.Daarnaast is, parallel aan E-PRTR, een voorstel uitgebracht voor een Raadsbesluit
betreffende goedkeuring van het PRTR-protocol.Uitgangspunt in de onderhandelingen voor het PRTR-protocol en E-PRTR,
was steeds dat het zou moeten voortbouwen op het reeds bestaande Europese
Emissieregistratie European Pollutant Emission Register (verder: EPER) dat
voortvloeit uit artikel 15.3 en artikel 19 van de IPPC-richtlijn (Integrated
Pollution Prevention and Control). Doelstelling van EPER is ook het verbeteren
van publieke toegang tot milieuinformatie via een systeem van Europese Emissieregistratie
gepubliceerd op het Internet (www.eper.cec.eu.int).E-PRTR sluit aan bij en bouwt voort op EPER, middels een aantal extra
te rapporteren stoffen en activiteiten. Voor die stoffen geldt dat hierin
naar verwachting reeds wordt voldaan via verplichtingen die voortvloeien uit
nationale informatieverplichtingen en rapportageverplichtingen vanuit andere
Europese Regelgeving (Kaderrichtlijn Water, POP-protocol).Rechtsbasis van het voorstel: V.w.b. de verordening: art.
175 EG; v.w.b. het besluit: art. 175 en 300 EGBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Co-decisie Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t. De
taken van het in de Verordening genoemde Comitologie-comité worden
uitgevoerd door het Comité dat is ingesteld onder de IPPC-richtlijn.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: positief. De verplichtingen
uit de verordening volgen uit het PRTR-protocol, dat zowel door de Gemeenschap
als geheel als door de («oude») 15 lidstaten is ondertekend. De
Gemeenschap dient op Gemeenschapsniveau het PRTR-Protocol te implementeren.Proportionaliteit: positief: een Verordening
is het geëigende instrument om op Gemeenschaps-niveau uitvoering te geven
aan de verplichtingen uit hoofde van het PRTR Protocol.Een Richtlijn zou namelijk kunnen leiden tot de implementatie van uiteenlopende
nationale systemen voor de aanlevering van gegevens, waarvan de uitwisselbaarheid
vervolgens te wensen over zou laten.De lidstaten hebben ook een eigen verantwoordelijkheid om op nationaal
niveau aan verplichtingen van het PRTR-Protocol te voldoen. Het is op dit
moment nog niet duidelijk hoeveel vrijheid de lidstaten daarbij zelf nog hebben. Om een goede naleving van het protocol te waarborgen en informatie
op gelijke wijze gemakkelijk toegankelijk te maken zou in elk geval moeten
worden gewaarborgd, dat er goede uitwisseling van emissiegegevens tussen de
nationale systemen en het Europese systeem mogelijk is.Consequenties voor de EU-begroting: Geen. E-PRTR sluit
aan bij en bouwt voort op het reeds bestaande EPER.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Voor de bedrijfssectoren geldt dat ofwel de informatie reeds beschikbaar
lijkt te zijn (d.m.v. feitelijke gegevens c.q. aan de hand van vergunningsverplichtingen
te berekenen gegevens), ofwel dat betreffende sectoren niet relevant zijn
voor Nederland (niet in Nederland aanwezig, zoals mijnbouw).In beginsel wordt ervan uitgegaan dat met het bestaande nationale systeem
van emissieregistratie en nationale statistieken grotendeels kan worden voldaan
aan de eisen van EPER, E-PRTR en het PRTR-protocol.Uit de eerste EPER-rapportage over 2002 is gebleken dat Nederland niet
alle gegevens heeft kunnen verstrekken die in het kader van EPER gerapporteerd
moesten worden. Deze eerste rapportage was een proef en er zijn vooralsnog
geen gevolgen voor Nederland. Nederland zal deze rapportage evalueren en daarbij
worden ook de uitvoeringsaspecten van het PRTR-protocol en E-PRTR meegenomen.
Met name zal ook worden bezien welke uitbreiding van te rapporteren stoffen
en activiteiten het PRTR-Protocol precies met zich meebrengt ten opzichte
van EPER, en of Nederland daaraan voldoet volgens de nationale rapportages
(Milieujaarverslagen) dan wel anderszins. Op basis hiervan zullen de financiële,
personele en administratieve consequenties in kaart worden gebracht. Dit tevens
met het oog op de volgende EPER-rapportage over het jaar 2004, die in 2006
zal worden opgesteld. De verwachting is dat het aanleveren en genereren van
de nu nog ontbrekende gegevens marginaal tot geen extra kosten voor de rijksoverheid
oplevert. Er kan nog geen indicatie van de kosten voor bedrijven worden gegeven,
dit vormt ook onderwerp van het onderzoek. Uit het onderzoek zal ook moeten
blijken hoe de kosten zullen worden verdeeld. Kosten die voor rekening van
Rijksoverheid zijn, zullen gedekt worden door de beleidsverantwoordelijk(e)
departement(en)De inschatting is overigens dat E-PRTR voor het Nederlandse bedrijfsleven
materieel beperkte gevolgen zal hebben t.o.v. EPER, mede gezien de in Nederland
reeds bestaande informatieverplichtingen. Ook dit maakt deel uit van het hierboven
genoemde onderzoek. Dit onderzoek zal op zeer korte termijn worden uitgevoerd,
mede omdat PRTR een prioritair onderwerp is onder het Luxemburgs voorzitterschap,
zodat tijdens de onderhandelingen de uitkomst van het onderzoek kan worden
ingezet.Zodra de uitkomst van het onderzoek beschikbaar is zal de bewindspersoon
van VROM de Kamer informeren omtrent de geschatte financiële consequenties.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): Er wordt aangesloten bij en voortgebouwd op het bestaande
EPER. Consequenties in het kader van EPER zullen zichtbaar worden als het
onderzoek (zie hierboven), is afgemaakt. Dit zal dan ook gelden voor de uitvoering
van E-PRTR. Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid:Inwerkingtreding is 20 dagen na publicatie in het Officiële Publicatieblad
van de EG.Consequenties voor ontwikkelingslanden: GeenNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland heeft de doelstelling van het Verdrag van Aarhus en de uitwerking
daarvan middels het PRTR-Protocol altijd onderschreven. In het beleid omtrent
duurzaam produceren en consumeren zijn transparantie van informatie, participatie
van burgers en NGO's en maatschappelijk verantwoord ondernemen centrale thema's.
Het onderhavige voorstel is nodig om het PRTR-Protocol dat door NL en de EG
is ondertekend te implementeren. De Nederlandse inzet is gericht op het volgen
van het PRTR-Protocol en zo nauw mogelijk aansluiten bij EPER.Een specifiek punt dat in de onderhandeling zal worden ingebracht, is
de bevoegdheid van de Commissie om te onderhandelen over amendementen van
(de annexen van) het PRTR-protocol: tijdens bijeenkomst van Partijen zijn
zowel de Commissie (namens de Gemeenschap) als de lidstaten zelf bevoegd om
te besluiten over amendering. Het betreft een gedeelde bevoegdheid o.g.v.
art. 300 EG-verdrag. De passage in artikel 4 van het Besluit (betreffende
de goedkeuring van het PRTR-protocol) mandateert de Commissie om deze onderhandelingen
namens de Gemeenschap te voeren. In de onderhandelingen in de Raadswerkgroep
zal worden aangegeven dat dit de mogelijkheid voor de lidstaten onverlet laat
om hun eigen bevoegdheid tot onderhandelen en besluiten uit te oefenen.Fiche 5: Verordening betreffende maatregelen op landbouwgebied
in de ultraperifere gebieden Titel: Voorstel tot een verordening van de Raad
houdende specifieke maatregelen op landbouwgebied ten behoeve van de ultraperifere
gebiedenDatum Raadsdocument:3 november
2004Nr Raadsdocument:14126/04 Nr. Commissiedocument:COM (2004) 687 definitiefEerstverantwoordelijk ministerie:BZ in nauwe samenwerking met LNV i.o.m. BZK, EZ, FINBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep ultraperifere
gebieden, RAZEB.Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:De ultraperifere gebieden zijn genoemd in artikel 299 van het EG-verdrag:
de Franse overzeese departementen (Guadeloupe, Frans Guyana, Martinique en
La Réunion), de Canarische eilanden, de Azoren en Madeira. Het uiteindelijke
doel van deze bepaling is de integratie van de ultraperifere gebieden in de
Interne Markt. Daarbij wordt rekening gehouden met de grote afstand tot het
Europese vasteland, het insulaire karakter, de kleine oppervlakte, het moeilijke
reliëf en klimaat en de economische afhankelijkheid van enkele producten.
Ter compensatie hiervan ontvangen de ultraperifere gebieden steun.De Europese Raad van Sevilla (2002) verzocht de Commissie voorstellen
in te dienen voor een Gemeenschapsbeleid in de verschillende sectoren dat meer rekening houdt met de ultraperifere gebieden. De voorliggende
verordening over maatregelen voor landbouw in de ultraperifere gebieden vloeit
hieruit voort. Deze verordening heeft tot doel de structuur van de Communautaire
steunmaatregelen te verbeteren via de opzet van speciale programma's. Het
voorstel beperkt zich tot veranderingen in het beheer van bestaande steun
aan ultraperifere gebieden, de omvang van de steun blijft ongewijzigd.Dit voorstel richt zich op twee soorten steunmaatregelen, te weten1. Specifieke regelingen ten behoeve van de import van landbouwproducten.
Speciale importregelingen gelden voor landbouwproducten die van groot belang
zijn voor de voedselvoorziening van de ultraperifere gebieden zelf. Per gebied
stelt de Commissie de producten vast, die in aanmerking komen voor steun.2. Stimuleren van de lokale productie van ultraperifere gebieden door
rechtstreekse steun. Deze steun aan lokale (landbouw)productie is op dit moment
vastgelegd in tientallen kleine maatregelen. Dat heeft geleid tot versnippering
van middelen. De Commissie stelt nu een instrument voor dat voldoende flexibiliteit
biedt om aan veranderingen in de behoefte aan steun van de ultraperifere gebieden
te kunnen voorzien. Dit instrument krijgt de vorm van een programma waarin
die verschillende maatregelen zijn ondergebracht, ter ondersteuning van de
lokale landbouwproductie, mede ter bevordering van export van lokale agrarische
producten naar de rest van de Gemeenschap. De Commissie stelt voor om de betrokken
lidstaten één programma per gebied te laten opstellen, waarbij
de lokale overheden een belangrijker stem in de besluitvorming krijgen dan
tot nu toe het geval is.Bovendien bestaan er nog flankerende maatregelen op het gebied van plattelandsontwikkeling,
staatssteun, fytosanitaire programma's, wijn, melk, veeteelt en tabak die
de lokale landbouwproductie moeten compenseren voor hun structurele zwakte
en geografische handicap. Volgens de Commissie zijn voor deze producten afwijkingen
op bestaande verordeningen gerechtvaardigd.Rechtsbasis van het voorstel: Artikelen 36, 37 en 299(2)
EG.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Raad
met gekwalificeerde meerderheid, raadpleging Europees Parlement.Instelling nieuw Comitologie-comité: Nee. Voor
wat betreft de uitvoering wordt de Commissie bijgestaan door het Beheerscomité
voor Rechtstreekse Betalingen en door het Permanent Comité voor de
Landbouwstructuur en Plattelandsontwikkeling.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: N.v.t., betreft een exclusieve
bevoegdheid van de Commissie. De verordening bevat maatregelen over het markt-
en prijsbeleid i.h.k.v. het GLB, alsmede het handelsbeleid.Proportionaliteit: Positief. Een Verordening
is het juiste instrument om het beoogde doel te bereiken. Het voorstel van
de Commissie vereenvoudigt het beheer van de steunverlening aan de UPG's.
Daarnaast zorgt de grotere flexibiliteit voor een betere aansluiting bij de
afzonderlijke behoeften van de onderscheiden UPG's.Consequenties voor de EU-begroting:De GLB-middelen voor de ultraperifere gebieden komen momenteel volledig
uit de begrotingscategorie 1a Afdeling Garantie van het Europese Oriëntatie-
en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL). Vanaf 2007 komen
deze middelen uit de begrotingscategorie 2 Natuurlijke hulpbronnen.Volgens het bijgevoegde financiële memorandum gaat het voor de periode
2006 tot 2009 om een bedrag van jaarlijks € 289,3 miljoen. Er vindt
een verhoging van de middelen plaats. Ter indicatie: voor 2004 bedroegen deze
uitgaven € 268 miljoen. Een deel van deze uitgaven valt in de periode
van de nieuwe Financiële Perspectieven (2007–2013). Over de financiële
onderbouwing na 2009 biedt het voorstel geen duidelijkheid. Het Nederlandse
standpunt terzake is gericht op een reëel constant uitgavenkader van
maximaal 1% BNI, het principe van «nieuw voor oud» binnen de uitgaven
voor de ultraperifere gebieden en toetsing aan de criteria toegevoegde waarde
en subsidiariteit.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:
GeenConsequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): GeenVoorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: 1 januari 2006. Het is onduidelijk
of genoemde datum haalbaar is.Consequenties voor ontwikkelingslanden:De ultraperifere gebieden maken onderdeel uit van drie lidstaten (en dus
van het douanegebied) van de Europese Unie. De door de Commissie aangekondigde
maatregelen, met name de vrijstelling voor de ultraperifere gebieden van heffingen
voor de import van bepaalde landbouwproducten, kunnen gevolgen hebben voor
bepaalde onderdelen van het EU-beleid. Dit kan van invloed zijn op de relatie
tussen in de regio gelegen ontwikkelingslanden en de ultraperifere gebieden.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:De mededeling betreft in de eerste plaats Frankrijk, Spanje en Portugal,
die binnen hun staatsverband ultraperifere gebieden hebben. Dat is voor Nederland
thans niet het geval. Als in Koninkrijksverband zou worden besloten voor de
Nederlandse Antillen en Aruba de ultraperifere status aan te vragen zou dat
veranderen. Nederland staat in beginsel positief tegenover het streven van
de Commissie om het beheer van steunverlening te vereenvoudigen en het beter
te laten aansluiten op de reële behoefte van de ultraperifere gebieden.
Het voorstel wordt beoordeeld aan de hand van het Nederlandse beleid inzake
de Financiële Perspectieven en de financiering van het Gemeenschappelijk
landbouwbeleid. De in het voorstel opgenomen verandering in de voorwaarden
voor ultraperifere gebieden op het gebied van plattelandsbeleid zullen beoordeeld
worden aan de hand van het Nederlandse standpunt terzake. Aan de Commissie
zal meer duidelijkheid worden gevraagd over de uitgaven voor de periode na
2009.Fiche 6: Fiche besluit tot oprichting van de Europese
Politieacademie (EPA) Titel: Voorstel voor een besluit van de Raad tot oprichting
van de Europese Politieacademie (EPA) als orgaan van de Europese UnieDatum Raadsdocument:18 oktober 2004 Nr. Raadsdocument:13506/04 Nr. Commissiedocument:COM(2004)623 Eerstverantwoordelijk ministerie:Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties i.o.m. BZ, DEF, FIN, JUSBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep Politiesamenwerking,
Raadswerkgroep Statuut en Comité Article 36 (CATS), JBZ-RaadAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:De Europese Raad van Tampere concludeerde in oktober 1999 dat een Europese
Politieacademie voor de opleiding van hoge wetshandhavingfunctionarissen opgericht
moest worden. De academie zou bestaan uit een netwerk van bestaande nationale
opleidingsinstituten. De Raad heeft op 22 december 2000 vervolgens formeel
besloten tot oprichting van de Europese Politieacademie (EPA). De werkterm
in Brussel is CEPOL (Collège Européen de Police).Op 1 januari 2001 is de academie van start gegaan. De lidstaten hebben
zich, wat de structuur van de EPA betreft, grotendeels uitgesproken voor een
voortzetting van een intergouvernementele netwerkorganisatie (evaluatie eind
2003). Ondertussen heeft de EPA op grond van een Raadsbesluit van juli 2004
rechtspersoonlijkheid verkregen en is in de zetelovereenkomst, gesloten in
september tussen het VK en de EPA, besloten tot de vestiging van het secretariaat
van de EPA in Bramshill (VK).Met deze twee besluiten zijn, volgens de Commissie, niet alle institutionele
problemen opgelost om een efficiënte en effectieve ontwikkeling van de
EPA te realiseren. Daartoe heeft de Commissie het voorstel ingediend voor
een Raadsbesluit tot oprichting van de EPA als orgaan van de Europese Unie
(European body). Hierdoor zou het kader van de EPA door middel van o.a. financiering
uit de gemeenschapsbegroting, een duidelijke personeelsreglementering en een
gestroomlijnde bestuursstructuur verbeteren. De Commissie stelt aldus voor
de EPA, in overeenstemming met Eurojust, in een orgaan van de EU om te zetten.De rechtshandhavingdiensten moeten volgens de Commissie door middel van
EPA-opleidingen meer inzicht krijgen in de middelen die in de Unie ter beschikking
van de diensten staan, de verschillende nationale systemen, de technische
terminologie in verschillende talen en ethische- en mensenrechtenkwesties.
Bovendien moeten de diensten er van doordrongen raken dat zij deel uitmaken
van de EU. Daarnaast moet de kwaliteit van de opleidingen worden verbeterd,
niet alleen door middel van gemeenschappelijke onderwijsprogramma's en methoden
(gemeenschappelijke methodologie en kwaliteitsnormen), maar ook door middel
van een EPA-certificatie.Door de EPA uit de gemeenschapsbegroting te financieren zullen haar mogelijkheden
om haar taken uit te voeren en nieuwe te verrichten toenemen. Door de verordeningen
en regelingen die van toepassing zijn op de ambtenaren en andere personeelsleden
van de Europese Gemeenschappen ook toe te passen op het EPA-personeel, zal
de EPA volgens de Commissie beter in staat zijn om de meest gekwalificeerde
personen aan te werven.De Commissie stelt tenslotte niet alleen een statusverandering van EPA
voor, maar tevens een verbreding van de doelgroep (van politiediensten, in
het bijzonder senior functionarissen, naar alle rechtshandhavingdiensten).Rechtsbasis van het voorstel: artikel 30 lid 1 onder c
en artikel 34 lid 2 onder c van het Verdrag betreffende de Europese UnieBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Raad
met unanimiteit, raadpleging Europees ParlementInstelling nieuw Comitologie-comité: N.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: Positief voor wat betreft
het huidige werkterrein van EPA (opleiding senior politiefunctionarissen).Proportionaliteit: De reikwijdte van het voorstel
is disproportioneel op het punt van de verbreding van de huidige situatie
(politiediensten) naar alle rechtshandhaving-diensten. Het bouwt wat dat betreft
niet voort op de gehouden evaluatie van EPA (dec. 2003). Uitbreiding van de
doelgroep tot lagere politie-ambtenaren en alle overige rechtshandhavinginstanties
zal ten koste gaan van de inhoud en veelal tekort doen aan de nationale autonomie
van de lidstaten. Daar kunnen weer consequenties uit voortvloeien voor nationale
overheden, zoals bijvoorbeeld een mogelijk ongewenste bemoeienis van de Commissie
in de ontwikkeling van de nationale en internationale samenwerking tussen
verschillende rechtshandhavende organisaties.Consequenties voor de EU-begroting:Artikel 41, lid 3, van het Verdrag betreffende de Europese Unie bepaalt
dat «beleidsuitgaven die voortvloeien uit de uitvoering van die bepalingen
eveneens ten laste komen van de begroting van de Europese Gemeenschappen,
tenzij de Raad met eenparigheid van stemmen anders besluit».Tot op heden werd de EPA uit bijdragen van de lidstaten gefinancierd.
Deze financieringswijze heeft volgens de Commissie tot een aantal problemen
geleid, zoals late betalingen of onwil van individuele lidstaten om geld ter
beschikking te stellen voor de financiering van belangrijke projecten.In de huidige situatie is dus sprake van financiering door de lidstaten,
alsmede conform art. 5, 5 lid e van het EPA-besluit, van cofinanciering van
opleidingsprogramma's of projecten die onder de door de Commissie beheerde
begrotingsprogramma's vallen.Het Commissievoorstel voorziet in een nieuwe begrotingslijn bij intern
beleid (categorie 3), hoofstuk 18 (justitie en binnenlandse zaken). De enveloppe
voor 2005 en 2006 (laatste twee jaar van de huidige Financiële Perspectieven)
bedraagt € 7,5 mln, respectievelijk € 3 mln en € 4,5
mln voor 2005 en 2006. Voor 2007–2009 geeft de Commissie indicatieve
bedragen: € 4,5 mln per jaar, deze periode valt in de nog te onderhandelen
nieuwe Financiële Perspectieven. De kosten worden vrijwel geheel bepaald
door personeelskosten. Vanaf 2006 denkt de Commissie in totaal 22,5 fte
nodig te hebben. Deze vaste staf zal de ontwikkeling van standaarden en trainingsmodules
verzorgen.Het Commissievoorstel leidt tot verhoging van de algemene begroting van
de Europese Gemeenschappen. Die verhoging zal op termijn niet gelijk zijn
naar rato van de bijdragen van de lidstaten gedurende afgelopen jaren met
correctie: rekening zal moeten worden gehouden met een belangrijke
uitbreiding van de werkzaamheden van EPA naar alle rechtshandhavingdiensten
en de financiering daarvan.De verwachting bestaat dat juist de tien nieuwe lidstaten het Commissievoorstel
steunen vanwege deze financieringswijze.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:De kosten die Nederland (BZK/IS) nu maakt voor administratieve ondersteuning
van EPA (€ 142 456 voor 2004) komen te vervallen. Bij communautaire
financiering zal bij het huidige Commissievoorstel het Nederlands aandeel
in de financiering ongeveer een kwart miljoen euro per jaar bedragen. De organisatie
van de trainingen blijft een gedeelde taak van EPA en de betrokken instellingen
in de lidstaten. In het financieel memorandum bij het voorstel zijn deze kosten
niet opgenomen waaruit afgeleid kan worden dat nationale instellingen die
een bijdrage leveren de hiervoor gemaakte kosten zelf blijven dragen.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):De lidstaten stemmen ermee in om alle nodige maatregelen te nemen voor
een goede communicatie en samenwerking tussen alle betrokken opleidingsinstituten,
met inbegrip van de betrokken onderzoeksinstituten, en de nationale EPA-eenheid/eenheden.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: n.v.t. (i.c. voorstel voor een besluit)Op grond van artikel 21 j° 12 van het onderhavige voorstel richten
de lidstaten uiterlijk 6 maanden na de inwerkingtreding van dit besluit hun
nationale eenheden van de EPA op en sturen alle relevante informatie door
naar het secretariaat-generaal van de Raad en de Commissie.Consequenties voor ontwikkelingslanden: GeenNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland neemt een positieve grondhouding aan ten opzichte van het voorstel
van de Commissie voor een besluit van de Raad tot oprichting van de Europese
Politieacademie (EPA) als orgaan van de EU.De oorspronkelijke netwerkgedachte dient overeind te blijven, inclusief
de huidige verantwoordelijkheidstoedeling en competenties. Verder zal de relatie
van de EPA met het politieveld, de Task Force of European Police Chiefs en
EUROPOL moeten worden geïntensiveerd op het gebied van het aangeven van
de opleidingsbehoefte en opleidingsprogramma's. De EPA heeft een beperkte
doelgroep, namelijk de senior politiefunctionarissen. Uitbreiding van de doelgroep
tot lagere politieambtenaren en alle overige rechtshandhavinginstanties zal
ten koste gaan van de inhoud en veelal tekort doen aan de nationale autonomie
van de lidstaten. De EPA is daar niet voor opgericht. Hier kunnen voor nationale
overheden ongewenste consequenties uit voortvloeien, zoals bijvoorbeeld ongewenste
bemoeienis van de Commissie in de ontwikkeling van nationale en internationale
samenwerking tussen verschillende rechtshandhavende organisaties. Voor wat
betreft de uitgaven voor de EU-begroting maakt het voorstel deel uit van de
nieuwe Financiële Perspectieven (2007–2013). Het Nederlandse standpunt
terzake is hierbij leidend. Dit betekent dat conform de kamerbrief van september
2004 over de Financiële Perspectieven 2007–2013, Nederland uitgaat
van een EU begroting van ten hoogste 1% van het EU BNI (een reëel
constant uitgavenkader), het principe van«nieuw-voor-oud» en toetsing
aan de criteria toegevoegde waarde en subsidiariteit.Fiche 7: Richtlijn betreffende wijziging Vierde en Zevende
richtlijn vennootschapsrecht Titel: Voorstel voor een richtlijn van het Europees
Parlement en de Raad tot wijziging van de richtlijnen 78/660/EEG en 83/349/EEG
betreffende de jaarrekening van bepaalde vennootschapsvormen en de geconsolideerde
jaarrekening (wijziging Vierde en Zevende richtlijn vennootschapsrecht)Datum Raadsdocument:3 november 2004 Nr Raadsdocument:14119/04 Nr. Commissiedocument:COM (2004) 725 finalEerstverantwoordelijk ministerie:Justitie i.o.m. FIN, EZBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep vennootschapsrecht,
Raad voor ConcurrentievermogenAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Het voorstel betreft een wijziging van de Vierde en de Zevende richtlijn
vennootschapsrecht die regels bevatten voor respectievelijk de jaarrekening
en de geconsolideerde jaarrekening. Het doel van de wijziging is het vergroten
van het vertrouwen in de financiële verslaggeving van bedrijven in de
EU en ervoor te zorgen dat aandeelhouders en andere belanghebbenden kunnen
beschikken over betrouwbare, complete en gemakkelijk toegankelijke informatie.
Het voorstel regelt vier hoofdonderwerpen:1. de collectieve verantwoordelijkheid van het bestuur en de commissarissen
voor de financiële verslaggeving en de aansprakelijkheid voor onjuistheden
daaromtrent;2. het vergroten van de transparantie ten aanzien van:a. instrumenten die thans niet in de jaarrekening tot uitdrukking komen,
maar wel van invloed zijn op de financiële positie van de vennootschap
(zgn. off-balance arrangements, bijv. een special purpose entity);b. transacties met partijen die op enige wijze gelieerd zijn aan de vennootschap
(zgn. related party transactions, bijv. bestuurders of hun familieleden);Op grond van de IAS (International Accounting Standards) gelden dergelijke
verplichtingen al voor beursvennootschappen. Het huidige voorstel wil de verplichtingen
ook opleggen aan niet-beursgenoteerde vennootschappen;3. een verplichting voor beursgenoteerde ondernemingen tot het opnemen
van een verklaring in het jaarverslag omtrent corporate governance (de toepassing
van een corporate governance code, informatie die samenhangt met de richtlijn
overnamebiedingen, een beschrijving van de interne risicobeheersings- en controlesystemen,
de werkwijze en bevoegdheden van de algemene vergadering van aandeelhouders
en de samenstelling en werkwijze van het bestuur en haar comités);4. een verplichting voor ondernemingen met een geconsolideerde jaarrekening
om informatie te verschaffen omtrent de interne risicobeheersings- en controlesystemen
in verband met de consolidatie.Rechtsbasis van het voorstel: Artikel 44 lid 1 EGBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Co-decisie Instelling nieuw Comitologie-comité: n.v.t.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: twijfelachtig. De transparantieverplichtingen
kunnen ook op het niveau van de lidstaten worden ingevoerd. De IAS-verordening
(nr. 1606/2002 van 19 juli 2002) staat de lidstaten reeds toe om
de toepassing van de IAS ook voor te schrijven of toe te staan voor niet-beursgenoteerde
vennootschappen. De Commissie heeft niet onderbouwd waarom thans voor bepaalde
IAS-regels een communautaire verplichting noodzakelijk zou zijn. Ten aanzien
van de corporate governance verklaring geldt dat een aantal informatieverplichtingen
uit het voorstel lijkt te overlappen met nationale corporate governance codes
(bijv. de informatieverplichting omtrent interne risicobeheersings- en controlesystemen).
Regels omtrent de toepassing van een corporate governance code kunnen ook
op nationaal niveau worden vastgesteld. Ten aanzien van de aansprakelijkheid
van bestuurders en commissarissen en de sanctionering van niet-naleving van
de jaarrekeningverplichtingen laat het voorstel de uitwerking van die regels
terecht over aan de lidstaten.Proportionaliteit: twijfelachtig Een richtlijn
is het geëigende middel om richtlijnen te wijzigen. Wel gaat het voorstel
mogelijk verder dan noodzakelijk. De Commissie onderbouwt namelijk niet waarom
de transparantieverplichtingen voor «off-balance arrangements»
en «related party transactions» ook (verplicht) zouden moeten
gelden voor niet-beursgenoteerde ondernemingen. Verder valt op dat het voorstel
een aantal verplichtingen bevat die lijken te overlappen met andere regels
(richtlijn overnamebiedingen, nationale corporate governance codes). Voorkomen
moet worden dat het bedrijfsleven hierdoor onnodig wordt belast.Consequenties voor de EU-begroting: Geen.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:
Het voorstel leidt tot extra administratieve lasten voor het bedrijfsleven
in de vorm van een uitbreiding van de jaarrekeningverplichtingen. Op basis
van de huidige informatie kan de onderstaande eerste inschatting van de administratieve
lasten voor het bedrijfsleven worden gemaakt.– Opnemen van off-balance arrangements en transacties met gerelateerde
partijen in de toelichting op de jaarrekening: deze verplichting geldt in
het voorstel voor alle jaarrekeningplichtige ondernemingen met uitzondering
van de categorie kleine ondernemingen (totaal circa 10 000 bedrijven).
Lang niet alle bedrijven zullen deze instrumenten of transacties hebben. Er
is zekerheidshalve uitgegaan van de schatting dat de helft van de bedrijven
het zal moeten uitvoeren.Schatting: 5000 bedrijven x 4 uur (gemiddeld) x € 100– Opnemen corporate governance statement in het jaarverslag. Dit
geldt in het voorstel voor beursgenoteerde vennootschappen (ca. 200). De verplichting
om in het jaarverslag te verwijzen naar een code en uit te leggen of en in
hoeverre men de code toepast, zal voor Nederlandse beursvennootschappen al
gaan gelden als gevolg van de wettelijke verankering van de Code Tabaksblat.
Deze verplichtingen zijn daarom hier niet meegenomen. Hetzelfde geldt voor
de informatie omtrent de richtlijn overnamebiedingen. Dit wordt meegenomen
bij de implementatie-wetgeving behorende bij die richtlijn. Wel meegenomen
zijn de overige corporate governance verplichtingen in het voorstel: een vermelding
van de vindplaats van de toegepaste code, informatie over het functioneren
van de aandeelhoudersvergadering en over de samenstelling van
het bestuur en de interne risicobeheersings- en controlesystemen.Schatting: 200 bedrijven x 10 uur x € 100– Voor alle ondernemingen met een geconsolideerde jaarrekening geldt
de verplichting om informatie te publiceren over de interne risicobeheersings-
en controle systemen in verband met de consolidatie. Beursgenoteerde vennootschappen
dienen deze informatie op te nemen in het hiervoor genoemde corporate governance
statement. Het aantal ondernemingen met een geconsolideerde jaarrekening is
onbekend. Daarom is uitgegaan van een schatting.Schatting: 10 000 bedrijven x 4 uur x € 100Inschatting totale administratieve lasten voor het bedrijfsleven: € 6,2
miljoen per jaar.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): n.v.t. Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: 31 december 2006. Haalbaarheid is
afhankelijk van het tijdstip van totstandkoming van de richtlijn. Een implementatietermijn
van 2 jaar is haalbaar.Consequenties voor ontwikkelingslanden: Geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland staat vooralsnog kritisch tegenover de voorgestelde communautaire
regelgeving. Het betreft regels die ook op nationaal niveau kunnen worden
vastgesteld en bovendien gedeeltelijk lijken te overlappen met andere regels
(richtlijn overnamebiedingen en nationale corporate governance codes). Ten
aanzien van de transparantieverplichtingen omtrent verbonden partijen en off
balance sheet arrangements zal Nederland de Commissie vragen aan te tonen
dat er momenteel bij niet-beursgenoteerde ondernemingen substantiële
problemen bestaan ten aanzien van de verslaggeving rond verbonden partijen
en off balance sheet arrangements die de regels kunnen rechtvaardigen. Uitgangspunt
zou moeten zijn dat overbodige regelgeving vermeden wordt, evenals regelgeving
die administratieve lasten meebrengt die niet opwegen tegen het daarmee beoogde
doel.Nederland staat in beginsel positief ten aanzien van de regeling voor
verantwoordelijkheid voor de financiële verslaggeving van bestuurders
en commissarissen en hun aansprakelijkheid voor onjuistheden daaromtrent.
Het voorstel sluit op dit punt aan bij het geldende Nederlandse vennootschapsrecht.De verplichting voor beursgenoteerde vennootschappen om informatie over
de toepassing van een corporate governance code op te nemen in het jaarverslag
sluit aan bij de voorgenomen verankering van de Code Tabaksblat in Boek 2
van het Burgerlijk Wetboek. Ook hier geldt derhalve dat de noodzaak van aanvullende
regelgeving op communautair niveau vooralsnog twijfelachtig is. Nederland
is er nog niet van overtuigd dat er naast informatie over de toepassing van
een code nog aanvullende informatieverplichtingen noodzakelijk zijn (onder
andere een vermelding waar de code is gepubliceerd, informatie die samenhangt
met de richtlijn overnamebiedingen (2004/25/EG) en informatie over interne
risicobeheersings- en controlesystemen en de samenstelling van het bestuur).
Mede omdat deze informatie al deels wordt voorgeschreven in nationale corporate governance codes, zal de Commissie de noodzaak van communautaire regelgeving
nader moeten onderbouwen. Ook hier geldt het uitgangspunt dat onnodige administratieve
lasten moeten worden vermeden.XNoot1Het betreft de Gemeenschappelijke Marktordeningen varkensvlees (Vo. 2759/75),
eieren (Vo. 2771/75), kippenvlees (Vo. 2777/75), rundvlees en kalfsvlees (Vo
1254/1999), melk en melkproducten (Vo. 1255/1999), schapenvlees en geitenvlees
(Vo. 2529/2001).XNoot2Elk van de veehouderijsectoren draagt tot een maximumbedrag bij aan het
Diergezondheidsfonds (voor de periode 2000–2004 bedroeg het totaal van
deze maximum bijdragen 470 miljoen). Zodra de kosten van de bestrijding van
de dierziekten de afgesproken maximumbijdrage van een veehouderijsector overschrijden,
draagt de overheid de meerkosten. In de periode 2000–2004 heeft de Rijksoverheid
grofweg 330 miljoen bijgedragen aan het Diergezondheidsfonds, grotendeels
veroorzaakt door de kosten van de Aviaire Influenza (vogelpest)-uitbraak in
2003. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22112-354.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl