Vaststelling begroting van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2004; Lijst van vragen en antwoorden over de brief inzake afstoting van Orions en het Marinevliegkamp Valkenburg (kamerstuk 29200 X, nr. 60)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29200-X, nr. 67

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

24-03-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29200-X nr. 67

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInleiding van de ministerVragen en antwoorden1, 2, 13, 16, 65, 68, 71, 75, 773, 37, 38, 39, 404, 31, 355, 8, 9, 57, 58, 59, 646, 217, 11, 20, 22, 23, 24, 25, 54, 48, 55, 56, 638, 910, 3411121314151617, 18, 66, 72, 73, 74, 7619, 69202122, 23, 24, 252627, 32, 5128, 49, 5029, 533031323334353637, 38, 39, 40,41424344, 464546474849, 5051525354, 555657, 58, 5960616263646566676869707172, 73, 74757677
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29200-XToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 91 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 200 XVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Defensie
(X) voor het jaar 2004nr. 67LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 18 maart 2004De vaste commissie voor Defensie1 heeft een
aantal vragen voorgelegd aan de minister van Defensie over diens brief inzake
de afstoting van Orions en het Marinevliegkamp Valkenburg (29 200–X,
nr. 60).De minister heeft deze vragen beantwoord bij brief van 18 maart 2004.Vragen en antwoorden, voorzien van een inleiding, zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,AlbayrakAdjunct-griffier van de commissie,KokInleiding van de ministerHierbij bied ik u de antwoorden aan op de vragen van de vaste commissie
voor Defensie over de aanvullende onderzoeken in verband met de voorgenomen
afstoting van de Orions en de sluiting van het marinevliegkamp Valkenburg
(MVKV) (Vra 2004 def-04). Daarbij plaats ik de volgende algemene kanttekening.Door de beperkingen van het defensiebudget is het niet mogelijk de omvang
en de samenstelling van de krijgsmacht ongewijzigd te laten. Zelfs operationele
capaciteiten kunnen niet van bezuinigingen worden gevrijwaard. Op grond van
een omvattende beschouwing van alle operationele capaciteiten in het licht
van de internationale veiligheidssituatie streeft het kabinet naar een zodanige
inkrimping dat de gevechtskracht zoveel mogelijk intact blijft. Dit heeft
in enkele gevallen tot drastische maatregelen geleid, waaronder de voorgenomen
opheffing van de groep maritieme patrouillevliegtuigen.Defensie is allerminst van mening dat de groep maritieme patrouillevliegtuigen
niet goed zou functioneren. Gelet op de financiële situatie waarin Defensie
verkeert, biedt de internationale veiligheidssituatie echter onvoldoende rechtvaardiging
om deze capaciteit voort te zetten. De financiële opbrengst van deze
maatregel bedraagt in de planperiode tot 2014 € 515 miljoen plus
enige honderden miljoenen aan verkoopopbrengsten, ofwel een kwart van de totale
opbrengst van alle operationele maatregelen. Voor de uitvoering van de defensieplannen
in de Prinsjesdagbrief is deze maatregel dan ook essentieel, terwijl het verlies
aan gevechtskracht voor Defensie aanvaardbaar is.Als van de afstoting van de Orions en het MVKV zou worden afgezien, moeten
er bezuinigingsmaatregelen van dezelfde omvang worden genomen die ook operationele
capaciteiten zouden treffen. Dergelijke alternatieven zullen zeker niet minder
drastisch zijn dan de afstoting van de Orions, maar wel des te nadrukkelijker
ten koste gaan van de gevechtskracht van de krijgsmacht. Bovendien zou dit
nog meer onrust in de defensieorganisatie teweegbrengen.Vragen en antwoorden1, 2, 13, 16, 65, 68, 71, 75, 77Zullen alle kosten die gemoeid zijn bij de invulling
van de alternatieve luchtverkenningscapaciteit en het verplaatsen van overheidsvluchten
van Marinevliegkamp Valkenburg (MVKV) naar andere vliegvelden door de desbetreffende
departementen van Defensie overgenomen worden? In welk opzicht wel of niet?
Wordt dit in de begrotingen van die departementen verwerkt en inzichtelijk
gemaakt?De ministeries van Verkeer & Waterstaat en Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties, die beleidsmatig bij de Kustwacht Nederland
betrokken zijn, worden voor de extra kosten die zij na het vervallen van de
Orion-taken moeten maken, door het ministerie van Financiën gecompenseerd
met € 15 miljoen per jaar. Is overwogen dit bedrag aan Defensie
ter beschikking te stellen voor de continuering van de kustwachttaken die
de Groep Maritieme Patrouillevliegtuigen (MARPAT) met de Orions uitvoert?
Waarom blijft Defensie de komende jaren aanzienlijke bedragen investeren in
het uitvoeren van de kustwachttaken in Nederland met civiele vliegtuigen?
Hoe groot zijn deze bedragen?Is het juist dat Defensie taken van de Kustwacht Nederland
(KWNED) en de Kustwacht Nederlandse Antillen en Aruba (KWNA&A) tegen lagere
kosten kan uitvoeren dan andere aanbieders (volgens de GMC voor KWNED op basis
van € 10 miljoen per jaar)? Welke kosten resteren na opheffing van MARPAT en MVKV
voor Defensie ten aanzien van de KWNED en KWNA&A?Is het ministerie van Verkeer en Waterstaat, aangezien
het inmiddels bereid is een aanzienlijk deel van de kosten van de kustwachttaken
over te nemen die door vliegtuigen verricht worden, ook bereid tot een substantiële
bijdrage indien de kustwachttaken door de Orions verricht blijven worden?
Waarom is deze mogelijkheid kennelijk niet in overweging genomen?Wat zijn de kosten die gemoeid gaan met de verplichtingen
die Defensie bereid is op zich te nemen met betrekking tot de luchtverkenningscapaciteit
boven de Noordzee? Voor hoelang zullen deze verplichtingen gelden?Gesteld wordt dat de jaarlijkse kosten die verbonden
zijn met de instandhouding en inzet van drie Orions anderhalf keer de kosten
bedragen van een civiele luchtverkenningscapaciteit voor de KWNA&A. Om
hoeveel civiele vliegtuigen zou het gaan? Kan de regering deze kosten nader
onderbouwen en specificeren?Wanneer kan de Kamer een besluit over de structurele
financiering van een alternatieve luchtverkenningscapaciteit vanaf 1 januari
2005 tegemoet zien?Hoe groot zal de bijdrage van Defensie zijn, nu er
kennelijk nog geen overeenstemming tussen de betrokken departementen is over
de structurele financiering van de alternatieve luchtverkenningscapaciteit
voor de KWNA&A? In hoeverre ligt het in de rede dat Defensie een bijdrage
levert aan een taak die wordt uitgevoerd met civiele middelen, ten behoeve
van de civiele autoriteiten?In de ministerraad van 27 februari jl. is besloten dat de kosten
van de civiele invulling van de luchtverkenningstaken op de Nederlandse Antillen
en Aruba (KWNA&A) in 2004 en 2005 nog ten laste van Defensie komen en
daarna ten laste van het generale beeld worden gebracht. De budgettaire verantwoording
en verantwoordelijkheid zal vanaf 2006 lopen via hoofdstuk IV van de
Rijksbegroting (Koninksrijksrelaties).Defensie voert de kustwachttaken uit met middelen die voor de eerste hoofdtaak
van Defensie zijn verworven en die eventueel ook beschikbaar zijn voor de
ondersteuning van civiele autoriteiten, de zogenaamde vangnetconstructie.
Kostencomponenten van de inzet van de Orions voor niet-militaire taken worden,
voor zover het taken in kustwachtverband betreft, niet doorberekend aan andere
departementen.Ook na de opheffing van de Groep Maritieme Patrouillevliegtuigen (Marpat)
en de sluiting van het marinevliegkamp Valkenburg (MVKV) levert Defensie een
bijdrage aan de Kustwacht. Voor de taken van de KWNA&A stelt Defensie,
naast functionarissen voor de bezetting van het Kustwachtcentrum in de West,
92 vaardagen met een fregat beschikbaar en 890 vlieguren met twee helikopters.
Voor de taken van de KWNED stelt Defensie de bezetting van het Kustwachtcentrum
in Den Helder beschikbaar, 140 vaardagen met schepen en 230 vlieguren met
maritieme helikopters. De resterende uitgaven (op additionele grondslag) voor
Defensie zijn geraamd op 6,4 miljoen euro per jaar voor de KWNA&A en 4,7
miljoen per jaar voor de KWNED (zie ook de defensiebegroting 2004, blz. 98).Wat de luchtverkenningcapaciteit voor de KWNED betreft: er bestaat op
hoofdlijnen overeenstemming tussen Verkeer & Waterstaat en Defensie. Verkeer
& Waterstaat least twee identieke surveillance vliegtuigen en neemt de
luchtverkenning en «Search and Rescue» (SAR)-taken over die thans
met Orions worden uitgevoerd, zorgt voor hangaarruimte op marinevliegkamp
De Kooy en bekostigt eenmalig de typekwalificatie van acht defensievliegers.
De kosten hiervoor komen ten laste van de begroting van Verkeer & Waterstaat.Defensie verzorgt de vluchtuitvoering, levert de vliegers, stelt vliegvelddiensten
op marinevliegkamp De Kooy beschikbaar en betaalt in 2004 eenmalig € 1,2
miljoen aan Verkeer & Waterstaat als bijdrage aan deze overeenkomst. De
wederzijdse verplichtingen gelden voor een periode van tien jaar, de leaseduur
van twee civiele vliegtuigen. Naast de eenmalige bijdrage zijn de aanwijsbare
kosten van de overeenkomst voor Defensie 0,6 miljoen euro per jaar voor acht
vliegers. De veronderstelling dat Defensie de komende jaren aanzienlijke bedragen
investeert in de uitvoering van kustwachttaken in Nederland met civiele vliegtuigen
is dus niet juist. Met de verplaatsing van overheidsvluchten van het MVKV
naar andere vliegvelden zijn voor de overheid verder geen infrastructurele
kosten gemoeid. Wel zullen de gebruikelijke tarieven in rekening worden gebracht
(zie ook het antwoord op vraag 3 en verder).Wat de luchtverkenningcapaciteit voor de KWNA&A betreft: de kosten
van civiele luchtverkenningcapaciteit voor de KWNA&A bedragen naar schatting
maximaal € 15 miljoen per jaar. De definitieve kosten zullen pas
bekend zijn als het contract is getekend. De kosten van de instandhouding
en van de inzet van drie Orions voor de KWNA&A hangen af van de samenhang
waarbinnen deze opereren. In het onderzoek naar multinationale samenwerking
is een scenario uitgewerkt van een Duits-Nederlandse Marpat bestaande uit
dertien Orions, waarbij de kosten voor drie Orions ongeveer € 22
miljoen per jaar zijn, te vermeerderen met de eenmalige investeringen van € 70
tot € 85 miljoen voor de modernisering (CUP) van drie Orions. Die
optie is daarmee ongeveer anderhalf maal zo duur als een civiele luchtverkenningcapaciteit.Het aantal civiele vliegtuigen moet erop zijn berekend, dat er te allen
tijde tenminste één toestel gereed is om binnen 1,5 uur na alarmering
het luchtruim te kiezen. Het benodigde aantal vliegtuigen is dus ten minste
twee. De aanbieder moet aantonen dat dit aantal voldoende is om aan de gestelde
eisen te voldoen.3, 37, 38, 39, 40Zijn de ministeries van Algemene Zaken, Justitie, Buitenlandse
Zaken, Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, Verkeer & Waterstaat,
Financiën, etc. bereid de kosten die zij, na eventuele sluiting van MARPAT
en het MVKV, moeten maken om in eigen capaciteit te voorzien, danwel deze
in te kopen, in het voortzetten van de MARPAT/MVKV-faciliteiten te steken?
Hoe groot zijn deze bedragen?Is bij bepaling van het uitgavendekkende tarief dat
bij overheidsvluchten in rekening moet worden gebracht, rekening gehouden
met de ligging van Valkenburg ten opzichte van het regeringscentrum, alsmede
met het feit dat vooral Schiphol nauwelijks ruimte heeft voor extra vluchten
die bovendien een speciale behandeling vergen?Hoeveel dragen andere departementen thans bij aan de
exploitatie van Marinevliegkamp Valkenburg (MVKV)? Hoeveel zal het deze departementen
extra gaan kosten als zij van andere vliegvelden dan van het MVKV gebruik
moeten maken?Klopt het dat VIP-vluchten op Valkenburg beter beveiligd
kunnen worden dan op andere vliegvelden? In hoeverre heeft de regering dat
meegewogen in de besluitvorming?Waarom bestaat er bij andere departementen geen bereidheid
om substantieel meer bij te dragen aan het gebruik van Valkenburg dan nu het
geval is? In het geval er marktconforme prijzen in rekening worden gebracht,
zal er toch hoe dan ook veel meer moeten worden bijgedragen dan nu het geval
is? Het MVKV is een militair luchtvaartterrein met Defensie als hoofdgebruiker.
Het vliegveld is ook beschikbaar voor de ondersteuning van civiele autoriteiten.
De andere departementen dragen thans niet bij aan de exploitatie van Valkenburg.
Het gebruik wordt wel geregistreerd, maar niet verrekend. De ministeries die
het meest gebruik maken van het marinevliegkamp Valkenburg zijn gevraagd of
zij bereid zijn kostendekkende prijzen te betalen voor het gebruik van Valkenburg.
Dat zijn de ministeries van Algemene Zaken, Justitie, Buitenlandse Zaken en
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.De ligging van Valkenburg ten opzichte van Den Haag en de faciliteiten
voor VIP-vluchten zijn een voordeel van Valkenburg boven Schiphol. Verder
is Valkenburg vanwege de militaire status en het ontbreken van civiel medegebruik
goed te beveiligen. Deze elementen zijn meegewogen in de besluitvorming. Uit
de reacties bleek dat de departementen in beginsel bereid zijn tarieven te
betalen die vergelijkbaar zijn met die van andere vliegvelden. Slechts één
departement heeft een concreet bedrag genoemd voor het gebruik van Valkenburg,
te weten maximaal € 100 000 per jaar. Als van andere vliegvelden
wordt gebruikgemaakt, moeten departementen het daar geldende tarief immers
ook betalen. De departementen blijken echter niet bereid veel meer te betalen
dan marktconforme tarieven.Een besluit van welk vliegveld wordt gebruikgemaakt hangt af van de concrete
tariefstelling. Hoe hoog de kosten zullen zijn, hangt af van aspecten zoals
de tariefstelling, de frequentie van het gebruik en de typen vliegtuigen waarmee
wordt gevlogen. De kosten moeten in een redelijke verhouding staan tot de
faciliteiten. Verschillende departementen hebben te kennen gegeven dat zij
slechts beperkt van Valkenburg gebruikmaken en, bovendien, dat zij voor veel
VIP-vluchten ook van Schiphol en Rotterdam Airport gebruikmaken. Op deze vliegvelden
zijn speciale voorzieningen getroffen voor de afhandeling van dergelijke vluchten,
in het bijzonder wat de ontvangst en de beveiliging betreft.Binnen de gehele rijksoverheid wordt getracht zo doelmatig mogelijk te
werken. Zou het gebruik van Valkenburg aanzienlijk duurder zijn dan het gebruik
van andere vliegvelden, dan geniet een ander vliegveld, met inachtneming van
aspecten zoals afstand, beveiliging en capaciteit, de voorkeur.4, 31, 35Hoe wordt het verschil in vliegbereik van de Orion
(9260 km) en van de NH90 (250 km) overbrugd, wanneer de NH90-helikopter gedeeltelijk
zal worden ingezet voor het overnemen van Orion-patrouilletaken?Kan de regering nog eens heel expliciet aangeven welke
taken de Orions nu uitvoeren en door welke alternatieve toestellen op welke
termijn deze afzonderlijke taken uitgevoerd gaan worden? Hebben de alternatieve
toestellen dezelfde operationele capaciteit als de Orions?De regering zegt dat «op termijn» de taken
van de Orion met andere middelen kunnen worden uitgevoerd. Kan de regering
verzekeren dat er geen «gat» valt tussen de buitengebruikstelling
van de Orions en de ingebruikname van de nieuwe middelen?De Prinsjesdagbrief van 16 september 2003 zet uiteen welke maatregelen
Defensie treft om een nieuw evenwicht te bewerkstelligen tussen de taken van
de krijgsmacht en de middelen die daarvoor beschikbaar zijn, zodat de krijgsmacht
betaalbaar blijft en er voldoende ruimte is voor investeringen. Hoe dan ook
waren ingrijpende maatregelen nodig om de bezuinigingen te verwerken. In de
eerste plaats is getracht de noodzakelijke ombuigingen te verwezenlijken door
de exploitatielasten terug te dringen en de doelmatigheid van
de gehele defensieorganisatie verder te vergroten. Dit bleek echter niet afdoende;
het was onvermijdelijk ook in operationele capaciteiten te snijden en, zoals
in het geval van de Orions en het MVKV, sommige af te stoten. Gegeven de beperkingen
van het defensiebudget rechtvaardigt de internationale veiligheidssituatie
niet langer hun instandhouding. Dit besluit en de achtergronden ervan heb
ik uitgebreid toegelicht in de Prinsjesdagbrief en in de antwoorden van 3 oktober
2003 op schriftelijke vragen over deze brief. Daarnaast heb ik dit voornemen
mondeling toegelicht tijdens het overleg over de Prinsjesdagbrief en de defensiebegroting
op 20, 21 en 22 oktober 2003.In het onderzoek naar multinationale samenwerking dat u op 12 februari
jl. is toegegaan, is beschreven (blz. 15/16) welke taken de Orions vervullen
en op welke wijze en welke termijn deze anders kunnen worden uitgevoerd. Het
gaat in de eerste plaats om de militaire taken onderzeebootbestrijding en
luchtwaarneming boven zee. Verder zijn sinds enige tijd drie van de tien Orions
beperkt geschikt voor grondwaarneming in gebieden waar het luchtruim onder
controle is (zie ook het antwoord op vraag 5 en verder). In de tweede plaats
worden ook civiele taken uitgevoerd ter ondersteuning van de Kustwacht. Sinds
het einde van de Koude Oorlog is steeds minder tijd besteed aan de hoofdtaak
van de Orions, namelijk de ondersteuning van maritieme operaties in de vorm
van onderzeebootbestrijding en verkenning van oppervlaktedoelen op zee. Daarentegen
is steeds meer tijd besteed aan taken voor de kustwacht, zoals drugsbestrijding,
«Search and Rescue» (SAR) en, in enkele gevallen, ook grondwaarneming.Bij onderzeebootbestrijding en de verkenning van oppervlaktedoelen vervullen
de Orions vooral een rol in de buitenste verdedigingsring rondom een zeegebied
of een maritiem verband. Gegeven de afgenomen dreiging kan deze rol grotendeels
worden overgenomen door onderzeeboten en de NH90. Onderzeeboten opereren in
het algemeen eveneens in de buitenste ring, ook in gebieden die met andere
maritieme middelen niet toegankelijk zijn. De NH90 opereert in de middelste
ring, maar beschikt over veel grotere capaciteiten dan de huidige Lynx-helikopter.
De capaciteiten van NH90-helikopters op het gebied van onderzeebootbestrijding
benaderen, uitgezonderd de vluchttijd en dus de operatieafstand, die van de
Orion. Deze vergelijking gaat echter niet helemaal op, omdat een NH90 vanaf
een schip in het operatiegebied zelf kan opereren terwijl een Orion afhankelijk
is van een vliegveld dat lang niet altijd in de buurt van het operatiegebied
ligt.Vanaf 2009 is de invoering voorzien van de «Medium Altitude
Longe Endurance» (Male) UAV die ook voor maritieme taken geschikt is.
In de Frans-Nederlandse operationele behoeftestelling voor Male UAV is gespecificeerd
dat het systeem op een afstand van 540 zeemijlen (1000 km) vanaf het startpunt
nog minimaal 24 uur in het operatiegebied moet kunnen blijven vliegen en dat
het op een afstand van 810 zeemijlen (1500 km) vanaf het startpunt nog minimaal
twaalf uur in het operatiegebied moet kunnen blijven vliegen. De gemiddelde
vluchtduur van een Male UAV-missie is 24 uur.Verkenning en waarneming kunnen nu en op termijn met andere middelen worden
uitgevoerd en rechtvaardigen, gelet op de kosten, niet de instandhouding van
de maritieme patrouillevliegtuigen. Grondwaarneming wordt, ook onder omstandigheden
waarbij het luchtruim nog niet wordt beheerst, uitgevoerd met de F-16 met
het «Medium Altitude Reconnaisance System» (MARS) (vanaf 2005
met het nieuwe tactisch luchtverkenningssysteem), met de tactische UAV «Sperwer»,
met de genoemde Male UAV en met het Navo «Air Ground Surveillance»
(AGS) systeem dat vanaf 2010 operationeel wordt.De keuze om de maritieme patrouillevliegtuigen af te stoten én
de operationele activiteiten per 1 januari 2005 te beëindigen heeft
tot gevolg dat er op nationaal niveau gedurende enige tijd sprake zal zijn
van een geringere (vliegende) capaciteit voor onderzeebootbestrijding en luchtverkenning.
De opbrengst van de maatregel is zo echter het grootst en bij een geleidelijke
vermindering zou de capaciteit evenmin kunnen worden gegarandeerd. Zo nodig
kan deze capaciteit in Navo-verband door bondgenoten worden geleverd.5, 8, 9, 57, 58, 59, 64Hoe verhoudt het gegeven dat de «Star Safire»-camera
de Alliance Ground Surveillance (AGS)-capaciteit van de Orions enorm versterkt
zich met de stelling van Defensie dat de Orions op onvoldoende hoogte hun
taken moeten uitvoeren?Klopt de stelling dat de NAVO een tekort resp. groot
tekort heeft aan vliegtuigen met een beperkte (ISTAR&BDA) grondwaarnemingscapaciteit
resp. een uitgebreide (AGS) grondwaarnemingscapaciteit? Is het waar dat drie
van de thans operationele Nederlandse Orions over de beperkte grondwaarnemingscapaciteit
beschikken en zeven van de Nederlandse Orions na de CUP over de uitgebreide
grondwaarnemingscapaciteit beschikken? Is hiermee de stelling gewettigd dat
de Nederlandse Orions in de nabije toekomst in een bij de NAVO geconstateerd
tekort kunnen voorzien? Is het correct dat Duitsland enkele jaren nodig zal
hebben om de status operationeel inzetbaar te verkrijgen voor de door dit
land over te nemen Nederlandse Orions?Is het juist dat de Unmanned Aerial Vehicles (UAV's)
die Defensie voor grondwaarnemingscapaciteit wil aanschaffen pas na 2012 operationeel
inzetbaar zullen zijn? Wat zijn de kosten voor aanschaf en inzet van deze
UAV's? Kan dit bedrag niet worden ingebracht in het voortzetten van de inzet
van de Orions?Hoe valt te verenigen dat Wing Commander Neil Smith
aangeeft dat er wel degelijk nog een grote rol is weggelegd voor MPA's en
dat zij in bepaalde opzichten beter presteren dan UAV's, ook bóven
land (website van de NATO Headquarters Allied Naval Forces North: http://www.navnorth.nato.int/navnorth/pages/update/envision_20_
3/patrol_aviation.htm). met het standpunt van de regering dat MPA's minder
geschikt zouden zijn voor grondwaarneming dan UAV's?Waarom vindt de regering de CUP-Orions kennelijk onvoldoende
geschikt voor grondwaarneming maar Duitsland, dat de te verwerven Orions beschouwt
als aanvulling op het Alliance Ground Surveillance-systeem van de NAVO, wel?Als de NAVO kennelijk weinig behoefte heeft aan MPA's
met grondwaarnemingscapaciteit, waarom heeft diezelfde NAVO Nederland dan
onlangs nog verzocht om een extra Orion boven Bosnië-Herzegovina en Kosovo
te laten opereren? Klopt het dat de Nederlandse Orions aldaar in het verleden
onder meer illegale wapenopslagplaatsen en grensoverschrijdingen hebben opgespoord
en een zeer betekenisvolle bijdrage hebben geleverd aan de SFOR en KFOR-operaties?Klopt het dat de CUP-Orions van Nederland naast de
Amerikaanse de enige MPA's binnen de NAVO zijn die beschikken over grondwaarnemingscapaciteit?De Nederlandse Orions hebben inderdaad een nuttige bijdrage geleverd aan
de operaties op de Balkan en Afghanistan, nadat het luchtruim was veiliggesteld.
In de Navo-studie naar de toekomstige bondgenootschappelijke behoeftes, de
«Defence Requirement Review» 2003 (DRR03), worden maritieme patrouillevliegtuigen –
waaronder de Nederlandse Orions met een «Anti surface warfare
Improvement Program» (AIP) – echter slechts beperkt geschikt geacht
voor grondwaarneming. Dit hangt samen met het feit dat maritieme patrouillevliegtuigen
niet hoog genoeg vliegen om onder alle omstandigheden op de gewenste afstand
tot vijandige eenheden ongezien en veilig te kunnen opereren (stand off capaciteit). Bovendien stelt de DRR03 dat de overlevingskansen
van een maritieme patrouillevliegtuigen in een operatiegebied mét een
dreiging niet toereikend zijn. Daarom vraagt de Navo in de «Force Proposals»
voor 2003 niet om maritieme patrouillevliegtuigen voor grondwaarneming.Op termijn voorziet de Navo dat UAV's, het Navo «Air Ground Surveillance
system» (AGS) – vliegtuigen die speciaal zijn ontworpen voor de
inzet van een zijwaarts scannende radar tegen bewegende gronddoelen –
en het «Multi Mission Aircraft» (MMA) voor grondwaarneming worden
ingezet. De DRR03 constateert wel dat maritieme patrouillevliegtuigen met
grondwaarnemingsapparatuur tot het moment waarop de nieuwe systemen operationeel
zijn, deze taken overnemen in een aantal scenario's nuttig kunnen worden.
Een voorbeeld hiervan is de inzet van de met Star Saphire uitgeruste Nederlandse Orions, die op verzoek van de Navo boven
Kosovo en Afghanistan opereerden, nadat het luchtruim
was veiliggesteld. Dit is ook het gebruik dat Wing Commander Smith op persoonlijke
titel in een artikel op de website van Nafnorth beschreef.Tijdens het lopende CUP-moderniseringsprogramma worden de tien Orions
uitgerust met een moderne radar (vooral) voor de detectie en identificatie
van (kleine) objecten op zee. Deze radar heeft ook mogelijkheden voor grondwaarneming
ten behoeve van directe ondersteuning van kleine en middelgrote tactische
landoperaties. Vergeleken met het zijwaarts kijkende AGS van de Navo is de
capaciteit boven land echter beperkt. De grondwaarneming geschiedt thans door
de drie toestellen die met Star Saphire beeldapparatuur
en zelfbeschermingssystemen zijn uitgerust (en daarover ook na de CUP zullen
blijven beschikken). Hoewel de toestellen van een zekere afstand kunnen waarnemen,
wordt vooral bij operaties in geaccidenteerd terrein, boven en vóór
de eigen linies gevlogen. Ondanks de zelfbescherming is volgens de Nederlandse
doctrines en die van de Navo controle van het luchtruim dan een voorwaarde.Dat Duitsland de Orions naast de hoofdtaken boven zee als neventaak voor
grondwaarneming en in aanvulling op andere systemen wil inzetten, is dus niet
onlogisch. Maar naar verwachting zal ook Duitsland niet afwijken van heersende
Navo-doctrines. Uit de verkennende besprekingen met Duitsland over de verkoop
van de Orions is gebleken dat Duitsland streeft naar een operationele inzetbaarheid
vanaf 2006.Defensie kiest ervoor in het kader van het nieuwe evenwicht tussen taken
en middelen te investeren in nieuwe en moderne capaciteiten, zoals de Male
UAV en het AGS van de Navo, die speciaal zijn bedoeld voor de taak van grondwaarneming
boven land. Met de verwerving van de Male UAV zijn voor Nederland in de periode
2004–2013 investeringen gemoeid van € 162 miljoen. De exploitatie
wordt geschat op € 15 miljoen per jaar voor acht UAV-systemen. De
keuze van Nederland om in de toekomst op deze manier een moderne en toereikende
grondwaarnemingscapaciteit op te bouwen wordt door de Navo in de DRR03 ondersteund.
De UAV's zijn vanaf 2009 vlieggereed en uiterlijk twee jaar later volledig
operationeel. Gelet op de kosten die met de instandhouding zijn gemoeid is
er niet voor gekozen de periode tot aan de invoering van de UAV's te overbruggen
met Orions. Hierdoor zou een belangrijk deel van de voorziene opbrengsten
niet worden gehaald, wat ten koste zou gaan van de investeringen in de modernere capaciteiten die Defensie met het oog op de toekomst noodzakelijk
acht.Naast de Verenigde Staten en Nederland zijn er geen landen die hun maritieme
patrouillevliegtuigen met grondwaarnemingsapparatuur hebben uitgerust. Landen
als Spanje, het Verenigd Koninkrijk, België, Italië, Denemarken
en Frankrijk hebben ten behoeve van grondwaarneming gekozen voor verschillende
combinaties van UAV's, satellietcapaciteit en verkenningsmodules voor vliegtuigen
en helikopters. De Amerikaanse marine gaat de komende jaren nog meer investeren
in het nieuwe MMA dat de Orion moet gaan opvolgen. Hiervoor overwegen de Verenigde
Staten op korte termijn hun huidige Orion-vloot van 288 toestellen vrijwel
te halveren. Door de oudste Orions af te stoten, komt geld vrij voor het MMA.6, 21De Forward Operating Location (FOL) op Curaçao
kan voor de NL-VS-Orion-samenwerking gebruikt worden, waarmee de kosten voor
het opereren vanaf Hato verdwijnen resp. worden gereduceerd. Hoe groot is
deze kostenreductie voor Defensie? Waarom is op basis van dit feit geen nader
onderzoek gedaan?Waarom is geen nader onderzoek gedaan naar samenwerking
met de Verenigde Staten (VS) in de West op basis van concentratie van de Orion-activiteiten
op de FOL Curaçao?In het onderzoek naar een multinationale Marpat is geconcludeerd dat samenwerking
met de Verenigde Staten niet levensvatbaar is. Uitgaande van drie toestellen
in de West zou Nederland een dusdanig beperkte inbreng hebben dat er nauwelijks
van samenwerking kan worden gesproken. Bovendien zijn de afstanden tussen
het Caribische gebied, het Amerikaanse vasteland en Nederland te groot. De
meest nabijgelegen basis voor maritieme patrouillevliegtuigen op het Amerikaanse
vasteland is Jacksonville in Florida. De afstand van Curaçao naar Jacksonville
is ongeveer 2000 km en die van Valkenburg naar Jacksonville zelfs ongeveer
7500 km. Verder is samenwerking met de Verenigde Staten in de West alleen
voor de bestrijding van drugstransporten en SAR met Orions niet doelmatig
omdat de vliegtuigen gekwalificeerd zijn voor uitgebreidere taken. Civiele
alternatieven kunnen de kustwachttaken in de West goedkoper uitvoeren. Overigens
werden deze taken tot juli 2000 met twee toestellen van het type F-27 uitgevoerd.Samenwerking met de Verenigde Staten op de «Forward Operating Location»
zou in vergelijking met de huidige situatie niet of nauwelijks tot besparingen
leiden, omdat gezamenlijk onderhoud van de Orions in Amerikaanse optiek geen
optie is. Illustratief voor de Amerikaanse benadering is de discussie over
de «National Disclosure Policy» in het kader van de JSF (zie de
antwoorden van 12 januari en 8 maart 2004 op schriftelijk vragen
hierover) . Feitelijk zouden beide diensten dan nog steeds naast elkaar opereren.7, 11, 20, 22, 23, 24, 25, 54, 48, 55, 56, 63Waarom is in het onderzoek steeds uitgegaan van de
verkoop van tien Orions aan Duitsland in plaats van participatie van een Duits-Nederlandse
Groep Orions op 50–50-basis en een mogelijke verkoop van drie nog niet
geüpgrade Orions aan Portugal, die deze, na een Capability Upkeep Programma
(CUP) ten laste van de koper, in ieder geval ten aanzien van onderhoud, opleidingen
en trainingen in de Duits-Nederlandse Orion groep zou kunnen inbrengen? Waarom
heeft de regering deze optie, waarbij de Duits-Nederlandse Orion groep van
Nordholz zou kunnen opereren en de onderhoudswerkzaamheden, opleiding en training
vanaf MVKV zouden kunnen worden gedaan, niet onderzocht?Is Duitsland geïnteresseerd in medegebruik van
de opleidings-, onderhouds- en trainingsfaciliteiten, waaronder de Orion-simulator,
op MVKV (vgl. Lynx H/C-simulator op De Kooy)? Is deze optie ook aangeboden
mede ten behoeve van andere landen, zoals Portugal, Griekenland en Noorwegen?Is onderzocht, aangezien België geen intentie
heeft MPA-capaciteit te verwerven, of België via de mogelijkheid van
trekkingsrechten of anderszins in de binationale Duits-Nederlandse MARPAT
of een ander Orion-samenwerkingsverband zou willen participeren?Waarom is samenwerking met Portugal op basis van de
drie niet geüpgrade Orions niet nader onderzocht?Waarom is geen scenario uitgewerkt van één
Duits-Nederlandse binationale MARPAT bestaande uit de tien gecupte Nederlandse
Orions?Waarom is geen scenario uitgewerkt, waarbij de binationale
MARPAT qua operaties vanaf Nordholz zou kunnen functioneren en qua onderhoud,
opleidingen en trainingen gebruik zou maken van een op te richten Europees
facilitair centrum op civiel-, militair, publiek-privaat MVKV?Zou de Duitse Legerplaats Budel bij Weert niet in de
onderhandelingen over MVKV als standplaats van de binationale MARPAT kunnen
worden betrokken?Waarom is de mogelijkheid niet overwogen dat Nederland
zelf een aantal gemoderniseerde Orions houdt en dat Duitsland naast de resterende
CUP-Orions ook de niet-gemoderniseerde vliegtuigen overneemt, om die vervolgens
zelf op CUP-standaard te laten brengen?De motie Van Baalen c.s. (29 200 X, nr. 33) noemt
Duitsland en België als voorbeelden voor landen waarmee samengewerkt
kan worden. Waarom heeft de regering zich beperkt tot samenwerking met Duitsland
en daarbij andere Europese landen die over Orions beschikken en mogelijk bereid
zouden zijn tot samenwerking, geheel buiten beschouwing te laten? Is de regering
bereid de motie Van Baalen c.s. alsnog volledig uit te voeren?Waarom concentreert het onderzoek zich op de variant
waarin Nederland met drie toestellen deelneemt en Duitsland met tien, nu de
Duitsers zelf hebben aangegeven met acht toestellen ook genoegen te nemen?Waarom is de optie van een onderhouds- en opleidingscentrum
voor Orions op Valkenburg niet in beschouwing genomen, naast bijvoorbeeld
civiel medegebruik en/of exploitatie als burgervliegveld?Is het, aangezien verhuizing van Duitse MPA's van Nordholz
naar Valkenburg kennelijk onbespreekbaar is, voor de Duitsers eveneens onbespreekbaar
om Valkenburg open te houden? Heeft de regering Duitsland gewezen op het feit
dat gezamenlijke operaties vanaf Valkenburg betekenen dat Duitsland aanzienlijk
minder hoeft te investeren in faciliteiten (zoals trainingscentrum, mission
support center, onderhoudswerkplaatsen, etc.) ter ondersteuning van operaties
van Orions, aangezien deze faciliteiten al op Valkenburg aanwezig zijn?De suggestie dat de motie-Van Baalen c.s. niet volledig zou zijn uitgevoerd,
is niet terecht. Bij het onderzoek naar de mogelijkheden van doeltreffende
en doelmatige multinationale samenwerking is gezocht naar de grootst mogelijke
kostenbesparing voor Nederland terwijl tegelijkertijd toch een zekere capaciteit
bewaard bleef. Al snel bleek dat een multinationale Marpat met Duitsland hiervoor
de beste mogelijkheden biedt. Het onderzoek is vervolgens in overleg met Duitsland
uitgevoerd en opgesteld.Gezien de Duitse behoefte aan tien Orions die in de «Letter of Intent»
is vastgelegd en gegeven het feit dat Nederland in afwachting van een koper
nog drie Orions in Portugal heeft gestald, is het totale aantal beschikbare
Orions voor Duits-Nederlandse samenwerking dertien. In het onderzoek en in
de begeleidende brief aan de Tweede Kamer wordt onderkend dat er op
grond van dit aantal verschillende Duits-Nederlandse verhoudingen mogelijk
zijn. Het onderzoek is echter toegespitst op een variant waarin Nederland
met drie toestellen deelneemt, zodat aan Nederlandse zijde een zo groot mogelijke
besparing wordt bereikt en er toch een zeker voortzettingsvermogen voor kustwachttaken,
luchtverkenning of grondwaarneming is gegarandeerd, terwijl Duitsland toch
de gewenste tien Orions kan verwerven overeenkomstig de LoI. Nadat België
had laten weten geen behoefte aan MPA-capaciteit te hebben, is België
verder niet bij het Duits-Nederlandse onderzoek betrokken.Duitsland heeft behoefte aan tien Orions. Het heeft zich echter ten gunste
van Portugal bereid verklaard in dit specifieke geval met acht toestellen
genoegen te nemen. Portugal, dat eigenlijk behoefte heeft aan zes Orions,
kan op deze manier vijf Nederlandse Orions verwerven.Scenario's die uitgaan van een 50:50-verhouding tussen Duitsland en Nederland,
of van drie toestellen voor Portugal, of van een verdeling van dertien toestellen
over alle drie de landen, doen geen recht aan achtereenvolgens de Duitse behoefte
aan minimaal acht Orions, de Portugese behoefte aan minimaal vijf Orions en
de Nederlandse wens een zo groot mogelijke besparing te realiseren. Daarom
zijn deze scenario's niet verder onderzocht en is alleen de meest realistische
optie uitgewerkt: poolen op Nordholz in een 10:3 verhouding.Gebleken is dat de Duitse locatiekeuze sinds 1999 niet is gewijzigd: verhuizing
van Duitse toestellen van het Duitse Nordholz naar het MVKV is nog steeds
onbespreekbaar. Tevens is gebleken dat Duitsland, als het de Orions overneemt,
ook het onderhoud daarvan en de opleidingsmiddelen naar Nordholz wil verplaatsen.
Dit standpunt is van Duitse zijde meermaals bevestigd, onder meer tijdens
besprekingen tussen de staatssecretaris met zijn Duitse ambtgenoot. Mede naar
aanleiding van de vragen die hierover in de Tweede Kamer leven, heb ik het
onderwerp ook aan de orde gesteld bij de Duitse minister van Defensie, Struck,
tijdens zijn bezoek aan Den Haag op 10 maart jl.. Hij bevestigde eens
te meer dat de verplaatsing van maritieme patrouillevliegtuigen naar het MVKV
niet wordt overwogen.Vanwege de voorwaarde dat samenwerking tot wezenlijke besparingen zou
moeten leiden, impliceert het Duitse standpunt dat een Nederlands-Duitse Marpat
op één vliegveld, te weten Nordholz, zal zijn gestationeerd.
Voor het MVKV zou dit het eind betekenen van het gebruik door Orions, aldus
het onderzoek. De optie om het vliegveld dan toch nog open te houden is ondoelmatig
en kostbaar. Immers, de exploitatie van vaste componenten, zoals beveiliging,
brandweer, verkeersleiding en infrastructuur, loopt dan gewoon door, terwijl
daar geen enkele verhoging van de operationele output tegenover staat. De
suggestie om in besprekingen hierover ook de legerplaats Budel te betrekken,
doet geen recht aan de uitstekende Duits-Nederlandse verhoudingen.Het vertrek van de Orions houdt dus tevens het eind in van de bemoeienis
van Defensie met het MVKV. In geen geval is herbestemming daarvan een defensieaangelegenheid.
Daarom zijn scenario's die uitgaan van onderhoud, opleiding en training op
het MVKV, van een Europees facilitair centrum op het MVKV of van civiel medegebruik
van het MVKV niet nader in beschouwing genomen.8, 9Klopt de stelling dat de NAVO een tekort resp. groot
tekort heeft aan vliegtuigen met een beperkte (ISTAR&BDA) grondwaarnemingscapaciteit
resp. een uitgebreide (AGS) grondwaarnemingscapaciteit? Is het waar dat drie van de thans operationele Nederlandse Orions over de beperkte grondwaarnemingscapaciteit
beschikken en zeven van de Nederlandse Orions na de CUP over de uitgebreide
grondwaarnemingscapaciteit beschikken? Is hiermee de stelling gewettigd dat
de Nederlandse Orions in de nabije toekomst in een bij de NAVO geconstateerd
tekort kunnen voorzien? Is het correct dat Duitsland enkele jaren nodig zal
hebben om de status operationeel inzetbaar te verkrijgen voor de door dit
land over te nemen Nederlandse Orions?Is het juist dat de Unmanned Aerial Vehicles (UAV's)
die Defensie voor grondwaarnemingscapaciteit wil aanschaffen pas na 2012 operationeel
inzetbaar zullen zijn? Wat zijn de kosten voor aanschaf en inzet van deze
UAV's? Kan dit bedrag niet worden ingebracht in het voortzetten van de inzet
van de Orions?Zie het antwoord op vraag 5.10, 34Klopt de stelling die in de studie «Nieuw Evenwicht»
van de Gemeenschappelijke Medezeggenschapscommissie (GMC) van MARPAT/MVKV
wordt gedaan dat Duitsland bereid is een Duits-Nederlandse MARPAT op te richten
maar dat Nederland slechts in verkoop van de tien resp. de dertien Nederlandse
Orions is geïnteresseerd?Kan de regering met redenen omkleed bevestigen dat
het tekenen van de Letter of Intent met Duitsland op geen enkele manier van
invloed is geweest op de onderzoeken naar de drie denkbare vormen van samenwerking
met Duitsland?Het onderzoek naar een multinationale Marpat had ontegenzeggelijk plaats
in de wetenschap dat de voorgenomen afstoting van de tien Orions en de sluiting
van het MVKV de belangrijkste onderdelen zijn van een reeks operationele maatregelen
om bij Defensie de komende jaren weer een evenwicht tussen taken en middelen
te bereiken. De financiële opbrengst hiervan bedraagt in totaal ongeveer € 515
miljoen plus enige honderden miljoen aan verkoopopbrengsten. In totaal gaat
het om ongeveer een kwart van de totale opbrengst van alle operationele maatregelen.
Voor de uitvoering van de defensieplannen uit de Prinsjesdagbrief zijn deze
opbrengsten cruciaal.Omdat deze maatregelen zo'n wezenlijk onderdeel van de noodzakelijke ombuigingen
vormen, achtte de regering het wenselijk en gerechtvaardigd de Duitse belangstelling
voor de Orions in een document vast te leggen. Het zou niet verantwoord zijn
geweest de voorbereidende besprekingen, voor het geval inderdaad tot verkoop
wordt overgegaan, stop te zetten. Zoals in het onderzoek is uiteengezet biedt
samenwerking met Duitsland hoe dan ook de beste mogelijkheden voor een doeltreffende
en doelmatige multinationale Marpat, omdat er sprake is van één
type toestel: de gemoderniseerde Orion.Blijkbaar is de indruk gewekt dat Nederland slechts in verkoop zou zijn
geïnteresseerd. Dat is echter niet het geval; de regering heeft alle
kritiek wel degelijk serieus genomen. Het onderzoek dat in overleg met Duitsland
is gedaan heeft dan ook aanvullende gegevens opgeleverd op grond waarvan de
Tweede Kamer zich nog beter een oordeel kan vormen.Het onderzoek concludeert dat een Duits-Nederlandse Marpat op het Duitse
Nordholz op zichzelf mogelijk lijkt en dat de kosten van deze variant lager
zijn dan in de huidige situatie, maar dat daarmee de instandhouding van de
maritieme patrouillevliegtuigen nog niet is te rechtvaardigen. Onverminderd
zouden er namelijk andere operationele capaciteiten voor moeten wijken waaraan
Defensie de komende jaren meer behoefte heeft. Gelet op deze
conclusies blijft het kabinet bij het besluit de Orions en het Marinevliegkamp
Valkenburg af te stoten.11Is Duitsland geïnteresseerd in medegebruik van
de opleidings-, onderhouds- en trainingsfaciliteiten, waaronder de Orion simulator,
op MVKV (vgl. Lynx H/C simulator op De Kooy)? Is deze optie ook aangeboden
mede ten behoeve van andere landen, zoals Portugal, Griekenland en Noorwegen?Zie het antwoord op vraag 7.12Is de regering bekend met de belangstelling van een
groot aantal marktpartijen om MVKV op commerciële basis mede te gebruiken
(vgl. De Kooy, Eindhoven, Woensdrecht), te weten low cost carrier, zakenjets,
traumahelikopters, KLPD, cargo bloemen (ruimte in de vergunning is 12 500
vliegbewegingen, waarvan nu ongeveer 2500 ten behoeve van huidig gebruik)
en het inrichten van een bedrijventerrein?Verschillende marktpartijen hebben belangstelling getoond voor medegebruik
van Valkenburg. Vooralsnog is er geen indicatie dat er een hoofdinvesteerder
is die bereid en in staat is het vliegkamp in z'n geheel over te nemen. Wel
zijn er reacties van bedrijven die geïnteresseerd zijn in specifieke
technische en infrastructurele mogelijkheden die het vliegkamp biedt. In alle
gevallen gaan geïnteresseerden uit van medegebruik van de aanwezige defensiefaciliteiten.
Hierdoor blijven deze faciliteiten dus deels op de defensiebegroting drukken.Er is geen contact met een «low cost carrier.» Wel is in november
2003 één maal verkennend gesproken met een investeringsmaatschappij
(Infratil) die relaties heeft met een «low cost carrier.» In reactie
op het gesprek is op 23 november 2003 door deze maatschappij een brief
gestuurd waarin de interesse van Ryanair in Valkenburg wordt genoemd. Die
brief was het laatste formele contact.Er heeft zich één bedrijf gemeld dat de mogelijkheid wil
onderzoeken van vluchten vanaf Valkenburg met zakenjets. Dit bedrijf had eerder
haar activiteiten beëindigd, maar wil bezien of een herstart mogelijk
is.Verschillende bedrijven hebben bij het vliegkamp geïnformeerd naar
de mogelijkheden van het medegebruik van Valkenburg. Sommige reacties waren
globaal, andere gingen in op specifieke mogelijkheden tot medegebruik. Daarbij
ging het onder meer om medegebruik van de onderhouds- en stallingsfaciliteiten
op Valkenburg.Er is geen interesse kenbaar gemaakt voor stationering van traumahelikopters
op Valkenburg. De traumahelikopters in de regio zijn logistiek verbonden aan
ziekenhuizen in Amsterdam en Rotterdam en in Leiden is bij het ziekenhuis
een landingsplaats voor helikopters. Er is een indeling gemaakt in verzorgingsgebieden,
waardoor ieder gebied bereikbaar is in 15 minuten. Dit kan niet worden waargemaakt
wanneer de helikopters op Valkenburg worden gestationeerd. Er is wel incidenteel
gebruik van Valkenburg door traumahelikopters voor bijtanken. Tevens is er
interesse om trainingsrondjes te vliegen op Valkenburg.Vanuit Justitie is aangegeven dat het Korps Landelijke Politiediensten
(KLPD) niet geïnteresseerd is structureel vanaf Valkenburg te opereren.
De faciliteiten op en de centrale ligging van Schiphol worden als belangrijke
redenen aangevoerd.Overigens is het niet duidelijk waar het in de vraag genoemde aantal van
12 500 vliegbewegingen op is gebaseerd. Er is geen besluit waarin dit
aantal is opgenomen.13Is het juist dat Defensie taken van de Kustwacht Nederland
(KWNED) en de Kustwacht Nederlandse Antillen en Aruba (KWNA&A) tegen lagere
kosten kan uitvoeren dan andere aanbieders (volgens de GMC voor KWNED op basis
van € 10 miljoen per jaar)?Zie het antwoord op vraag 1.14Onderschrijft de regering de stelling van de GMC dat
internationale samenwerking en commercieel medegebruik in de planperiode van
tien jaar een besparing van € 555 miljoen kan opleveren ten opzichte
van de door Defensie voorziene besparing van € 730 miljoen door
verkoop van de Orions en afstoting van MVKV?Neen. In de presentatie van 21 januari jl. wordt allereerst gesteld
dat door internationale samenwerking 385 miljoen in de planperiode kan worden
bespaard. Dit getal wordt niet onderbouwd of nader toegelicht. Hoe deze internationale
samenwerking concreet vorm zou moeten krijgen en of Nederland nog steeds tien
MPA's zou houden, blijkt niet uit de presentatie.De presentatie concludeert verder dat commercieel medegebruik veelbelovend
is. Het onderzoek van Defensie naar een mogelijke civiele vervolgbestemming
van het MVKV is, na consultatie van relevante partijen, op dit punt aanzienlijk
terughoudender. De gepresenteerde geschatte opbrengst van commercieel medegebruik
voor de schatkist van 170 miljoen, wordt in de presentatie niet onderbouwd
en kan in dit stadium niet meer zijn dan een streefgetal.15Is Defensie van mening dat de stelling van Deloitte
& Touche juist kan zijn dat het opereren van een low cost carrier vanaf
MVKV € 12 miljoen per jaar zou kunnen opbrengen, e.e.a. binnen de
huidige vergunning?Neen, er is een aanwijzing tot militair luchtvaartterrein en een bijbehorende
geluidszonering. Hierbij is geen rekening gehouden met civiel (mede)gebruik.Gesteld dat ten behoeve van civiel medegebruik door het bevoegd gezag
een ontheffing wordt verleend en dat deze ontheffing niet vatbaar blijkt voor
de daarvoor openstaande bezwaarprocedures, dan is € 12 miljoen onvoldoende
voor een rendabele exploitatie. Zoals uit de studie naar de herbestemming
van Valkenburg blijkt zijn de kosten voor het exploiteren van Valkenburg door
een civiele exploitant bijna € 20 miljoen (€ 13,8 miljoen
personele en materiële exploitatie, € 5,8 miljoen afschrijvingen).
Hier komen de financieringskosten nog eens bovenop.Verder kan Defensie niet beoordelen of de stelling van Deloitte dat een
«low cost carrier» € 12 miljoen per jaar op zou brengen
haalbaar is, omdat Defensie geen inzicht heeft in een businessplan van een
«low cost carrier.»16Welke kosten resteren na opheffing van MARPAT en MVKV
voor Defensie ten aanzien van de KWNED en KWNA&A?Zie het antwoord op vraag 1.17, 18, 66, 72, 73, 74, 76Waarom is voor 2005 een tussenoplossing voor KWNED
noodzakelijk?Defensie stelt dat per 1 januari 2005 in civiele
luchtverkenningscapaciteit KWNA&A wordt voorzien. Hoe vindt de aanbesteding
plaats? Zijn de Verenigde Staten tevreden over deze optie? Welke garanties
zijn er voor een continue capaciteit?De motie Van Baalen c.s. (29 200 X, nr. 33) stelt
dat in het brugjaar 2004 zekerheid dient te worden geschapen over de wijze
waarop de Orions definitief kunnen worden ingevuld. Waarom is uw onderzoek
naar een alternatieve luchtverkenningscapaciteit van de KWNED en KWNA&A
slechts een eerste tussenrapportage?Is bij de opzet om de luchtverkenningstaken van de
Orion door andere middelen te laten overnemen per 1 januari 2005 rekening
gehouden met lange levertijden van beschikbare alternatieven? In hoeverre
zijn er civiele organisaties die vliegtuigen in een dergelijke taak exploiteren
en geschoold personeel kunnen aanbieden?In hoeverre is er bereidheid aanwezig bij potentiële
kopers van de Orions om voor een beperkte overgangsperiode aanvullende afspraken
te maken? Hoe lang kan deze periode duren? Wordt dit risico verdisconteerd
in de verkoopprijs?Waarom is er nog geen marktverkenning uitgevoerd?Waarom heeft de regering wel concrete afspraken tussen
de betrokken departementen met betrekking tot de invulling van de alternatieve
luchtverkenningscapaciteit voor de KWNED genoemd maar niet voor de KWNA&A?
Binnen welke termijn kan Defensie dit wel doen?Het onderzoek naar een alternatieve luchtverkenningscapaciteit voor de
KWNED en KWNA&A is een tussenrapportage, omdat de invulling van de alternatieven
afhankelijk is van het definitieve besluit over de Orions.Sinds 2000 onderzoeken Verkeer & Waterstaat en Defensie al hoe de
luchtverkenningcapaciteit voor de KWNED doelmatiger kan worden uitgevoerd.
Daarom lopen de ontwikkelingen met betrekking tot de KWNED voor ten opzichte
van de KWNA&A.Wat de KWNED betreft is gebleken dat het mogelijk en doelmatiger is de
kustwachttaken met twee (door Verkeer & Waterstaat) geleaste vliegtuigen
uit te voeren. Verkeer & Waterstaat werkt thans aan een contract met een
looptijd van tien jaar voor de levering vanaf 2005 van twee identieke
vliegtuigen, die zijn uitgerust voor onder andere luchtsurveillance taken
en SAR. Voorzien is dat de levering van luchtverkenningcapaciteit een jaar
na de ondertekening van het contract kan aanvangen. Voor een deel van 2005
zal er dus een tussenoplossing moeten worden gevonden.Wat de KWNA&A betreft verwacht de regering dat in de loop van dit
jaar duidelijkheid ontstaat over de invulling van de alternatieve luchtverkenningscapaciteit.
Interdepartementaal bestaat er inmiddels overeenstemming over de functionele
eisen van een civiele luchtverkenningcapaciteit voor de KWNA&A. Op basis
van deze behoeftestelling wordt de markt thans in overeenstemming met de EU-regels
benaderd. Afhankelijk van het moment waarop de alternatieve luchtverkenningscapaciteit
volledig beschikbaar is, kan na 1 januari 2005 een tijdelijke oplossing
nodig zijn.De Verenigde Staten hebben desgevraagd laten weten geen bezwaar te hebben
tegen de uitvoering van antidrugsoperaties met civiele vliegtuigen met civiele
bemanningen, op voorwaarde dat het betrokken personeel aan een veiligheidsonderzoek
wordt onderworpen. Overeenkomstig de huidige praktijk geldt als
uitgangspunt voor de taakuitvoering door een alternatieve civiele luchtverkenningcapaciteit
dat opsporingshandelingen uitsluitend door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren
worden verricht. Het personeel dat de missie uitvoert zal in de praktijk in
dienst van de Kustwacht zijn en soms tevens een bevoegdheid hebben namens
betrokken beleidsbepalende ministeries.Zoals hierboven is gesteld, geldt voor beide trajecten dat afspraken over
de alternatieve invulling, de benodigde interim capaciteit en de besprekingen
hierover afhankelijk zijn van het definitieve besluit over de Orions. De continuïteit
van de luchtverkenning wordt door de regering hoe dan ook gegarandeerd.19, 69Zijn de drie niet gemoderniseerde Orions die thans
in Portugal zijn ondergebracht voor CD en SAR (search and rescue)-taken op
de Nederlandse Antillen en Aruba geschikt?Waarom zijn aanvullende investeringen nodig van € 80
miljoen om drie Orions in stand te houden voor patrouilletaken in het Caraïbisch
gebied? Waarom kan Nederland niet zelf drie CUP-Orions behouden en de rest
verkopen?De drie niet gemoderniseerde Orions die, in afwachting van een koper,
in Portugal staan, zijn afgestoten als deel van de operationele maatregelen
in het kader van de Defensienota-2000 (DN-2000). Tot voor kort was daarvoor
geen koper te vinden, maar nu is Portugal geïnteresseerd. Op deze wijze
kan het desbetreffende deel van de totale ingeboekte verkoopopbrengsten vanaf
de DN-2000 worden gerealiseerd.Om deze drie vliegtuigen in de huidige toestand weer vlieggereed te maken,
is tenminste € 5 miljoen nodig. Indien vlieggereed zijn zij in principe
geschikt om CD en SAR taken uit te voeren. Zij hebben dezelfde configuratie
als de toestellen waarmee deze taken nu worden uitgevoerd.In het onderzoek naar de Duits-Nederlandse Marpat samenwerking –
dat uitgaat van een variant met dertien Orions – wordt gesteld dat deze
samenwerking alleen echt doelmatig is, als de toestellen een gelijke configuratie
hebben. De extra benodigde investeringen voor de drie in Portugal gestalde
Orions bedragen dan ongeveer € 80 miljoen. Omdat de kosten voor
de CUP in de verkoopprijs aan Duitsland worden doorberekend, maakt het in
principe niet uit of Defensie drie CUP-Orions zou houden en dat de drie in
Portugal gestalde Orions alsnog door Duitsland moeten worden gecupt: in dat
geval is de verkoopprijs navenant lager.Overigens is inzet van de Orions louter voor Kustwachttaken in de West
niet doelmatig, omdat de toestellen zijn gekwalificeerd voor uitgebreidere
taken en deze taken ook met eenvoudiger civiele toestellen kunnen worden uitgevoerd.20Is onderzocht, aangezien België geen intentie
heeft MPA-capaciteit te verwerven, of België via de mogelijkheid van
trekkingsrechten of anderszins in de binationale Duits-Nederlandse MARPAT
of een ander Orion-samenwerkingsverband zou willen participeren?Zie het antwoord op vraag 7.21Waarom is geen nader onderzoek gedaan naar samenwerking
met de Verenigde Staten (VS) in de West op basis van concentratie van de Orion-activiteiten op de FOL Curaçao?Zie het antwoord op vraag 6.22, 23, 24, 25Waarom is samenwerking met Portugal op basis van de
drie niet geüpgrade Orions niet nader onderzocht?Waarom is geen scenario uitgewerkt van één
Duits-Nederlandse binationale MARPAT bestaande uit de tien gecupte Nederlandse
Orions?Waarom is geen scenario uitgewerkt, waarbij de binationale
MARPAT qua operaties vanaf Nordholz zou kunnen functioneren en qua onderhoud,
opleidingen en trainingen gebruik zou maken van een op te richten Europees
facilitair centrum op civiel-, militair, publiek-privaat MVKV?Zou de Duitse Legerplaats Budel bij Weert niet in de
onderhandelingen over MVKV als standplaats van de binationale MARPAT kunnen
worden betrokken?Zie het antwoord op vraag 7.26Waarom heeft het Rijk zich met betrekking tot de contacten
met INFRATIL Nieuw-Zeeland terughoudend opgesteld? Zijn er andere geïnteresseerde
potentiële investeerders?Het Rijk heeft zich niet terughoudend opgesteld met betrekking tot de
contacten met Infratil, maar is terughoudend wat betreft de oprichting van
een nieuwe regionale luchthaven in de Randstad. Reden hiervoor is de ligging
in de aanvliegroute van Schiphol en de marktverstorende werking ten opzichte
van Rotterdam Airport en Lelystad. Ook het vervallen van een potentiële
bouwlocatie en de gevolgen voor de defensiebegroting maken het Rijk terughoudend.
Er zijn geen andere potentiële investeerders voor het gehele marinevliegkamp.
Wel zijn er potentiële geïnteresseerden in medegebruik van een deel
van het marinevliegkamp (zie ook het antwoord op vraag 12).27, 32, 51Waarom is het voornemen, zoals in de Declaration of
Intent tussen Nederland en Noorwegen van 16 september 2003 opgenomen,
om met betrekking tot de maritieme patrouillevliegtuigen (MPA) nauw te gaan
samenwerken, niet in de onderzoeken aangaande de multinationale MARPAT betrokken?Hoe verhoudt de Declaration of Intent met
Noorwegen van 16 september 2003 zich tot de voornemens tot verkoop van
de Orions?Klopt het dat op 16 september 2003 een Declaration of Intent getekend
is met Noorwegen, waarin het voornemen tot vergaande samenwerking tussen de
MARPAT en het Noorse Orion-squadron werd vastgelegd en dat overwogen werd
deze samenwerking uit te breiden met andere Europese landen? Waarom heeft
de regering samenwerking met Noorwegen in het onderzoek geheel buiten beschouwing
gelaten, zeker gezien het feit dat de Orions van Noorwegen qua configuratie
grotendeels identiek zijn aan de Nederlandse Orions?Op 16 september 2003 informeerde ik u over de Noors-Nederlandse «Declaration
of Intent» die eerder, op 23 juni 2003, was getekend. De DoI is
destijds als bijlage meegezonden. In de DoI is, naast een groot aantal andere
samenwerkingsgebieden, sprake van het voornemen om met betrekking tot de MPA's
op een aantal gebieden te gaan samenwerken. Dit voornemen had moeten uitmonden
in een «Memorandum of Understanding.» Op 30 juni 2003, na
de ondertekening van de DoI, hebben de staatssecretaris en ik de Kamer de
brief «de maatregelen bij Defensie in kort bestek»
gestuurd waarin wij ons voornemen bekend stelde de groep maritieme patrouillevliegtuigen
op te heffen, de tien Orions af te stoten en het Marine Vliegkamp Valkenburg
te sluiten. In de brief van 16 september 2003 meldde ik dan ook dat de
intentieverklaring opéén onderdeel was achterhaald door de Prinsjesdagbrief
(van diezelfde datum), namelijk dat het voornemen om de samenwerking op het
terrein van maritieme patrouillevliegtuigen aan te halen in het licht van
de voorgenomen afstoting van de MPAs niet verder zou worden uitgewerkt.De Noors-Nederlandse samenwerking zoals die in de DoI van 23 juni
2003 voor ogen stond, verschilde sterk van de mate van samenwerking die in
het kader van de multinationale mogelijkheden is onderzocht. Hoewel in het
eerste geval wel degelijk ook zou worden bekeken hoe beide diensten effectiever
en efficiënter konden opereren, was het daarvan niet de opzet om daarmee
grootschalige besparingen te bereiken in de orde van grootte van honderden
miljoenen door de vorming van een multinationale Marpat. Dat was wel het geval
in het onderzoek met Duitsland waarvan het uitgangspunt was dat door internationale
samenwerking substantiële besparingen moesten worden behaald.Het onderzoek naar een multinationale Marpat concentreert zich op Duitsland
omdat daarmee de beste mogelijkheden voor een doeltreffende en doelmatige
samenwerking te behalen zijn (zie ook het antwoord op vraag 7 en verder).
Van alle andere landen kan dan vervolgens worden gezegd dat samenwerking wellicht
mogelijk is, maar dat de besparingen daarvan in ieder geval minder zullen
zijn dan samenwerking met Duitsland. In het onderzoek naar een multinationale
Marpat en in de begeleidende kamerbrief van 12 februari wordt geconstateerd
dat naast Portugal, Spanje en Griekenland ook Noorwegen over Orions beschikt.
Deze toestellen hebben een andere configuratie dan de Nederlandse Orions na
de uitvoering van het moderniseringsprogramma (CUP). Om internationale samenwerking
werkelijk doeltreffend en doelmatig te maken, is het onwenselijk te opereren
met Orions in een verschillende configuratie (zie ook het antwoord op de vragen
28 en verder). Daarnaast speelt ook afstand een rol.28, 49, 50Klopt de stelling van de Stichting Vrienden van Marinevliegkamp
Valkenburg dat bemanningen en onderhoudspersoneel met alle Orion-configuraties
kunnen werken, zonder dat dure bijscholing is vereist of er onoverkomelijke
logistieke meerkosten ontstaan?Klopt het dat de cockpitconfiguratie van de Orion altijd
hetzelfde gebleven is, met uitzondering van enkele kleine aanpassingen, dat
het enige verschil bij training van de vliegers een verschil in gewichtsreducties
is en dat derhalve elke Orionvlieger of boordwerktuigkundige in staat is om
de P-3A, P-3B of P-3C versie van de Orion te vliegen zonder aanvullende training?
Hoe verhoudt dat zich met de stelling van de regering dat samenwerking met
andere Europese landen aan serieuze beperkingen onderhevig is omdat er dan
verschillend geschoolde cockpitbemanningen nodig zouden zijn?Klopt het dat ook na uitvoering van het CUP-moderniseringsprogramma
veel componenten van de Orion, zoals motoren, brandstofsysteem en elektrische
en mechanische systemen ongewijzigd blijven? Klopt het dat het met betrekking
tot het onderhoud van de Orions niet noodzakelijk is om bij gebruik van verschillende
versies verschillend geschoold onderhoudspersoneel in te zetten en dat het
voor het vliegtuig zelf en voor bovengenoemde componenten niet nodig is om
verschillende voorraden reservedelen aan te houden?Behalve verschillen tussen de gemoderniseerde CUP-Orion bestaan er ook
overeenkomsten tussen de verschillende versies. De cockpitconfiguraties van
de verschillende versies van de Orion vertonen overeenkomsten. De cockpitbemanningen
kunnen zich daardoor met een beperkt aantal trainingen kwalificeren voor een
ander type.Een deel van de componenten aan de verschillende versies van de Orion
verschilt inderdaad niet. Maar het hoger onderhoud aan platformen, motoren
en een deel van de avionica wordt reeds uitbesteed, de verwachtte synergetische
effecten van samenwerking liggen dan ook niet zozeer op dit vlak.Na de CUP komen de missiesystemen alleen volledig overeen met de Amerikaanse
Orions, althans met het gemoderniseerde deel daarvan. Juist uit het oogpunt
van operationele flexibiliteit, onderhoudbaarheid en de inzetbaarheid van
het personeel is bij de vaststelling van de CUP bewust gekozen voor één
basisconfiguratie die overeenkomt met de grootste partner: de Verenigde Staten.
Het grootste deel van de Orion bemanning werkt met de missiesystemen. Het
bemanningsconcept van de CUP-Orion is nog in ontwikkeling, maar gedacht wordt
aan twee vliegers en één boordwerktuigkundige als cockpitbemanning
en, afhankelijk van de missie, vijf tot zeven missiebemanningsleden.De CUP leidt tot inhoudelijke aanpassingen van de opleidingen. De initiële
opleidingen voor vliegend en onderhoudspersoneel zullen in de Verenigde Staten
plaatsvinden en maken deel uit van de CUP. Daarna zullen de opleidingen, op
basis van de bij de CUP aangeschafte documentatie, in eigen beheer plaatsvinden.
De opleidingen, expertise en activiteiten zijn niet zomaar onderling uitwisselbaar.Alleen met volstrekt identieke vliegtuigen kan significante doelmatigheidswinst
worden behaald. Andere varianten zijn minder doelmatig. Daarom concentreert
het onderzoek naar een multinationale Marpat zich op Duitsland, dat immers
voornemens is de CUP-Orions van Nederland te verwerven.29, 53Indien Defensie stelt dat het aanschaffen van een nieuw
type MPA per 2010 en/of het aanschaffen en upgraden van tweedehands Orions
of Brequet Atlantics voor Duitsland aanzienlijk duurder is dan het verwerven
van de tien Nederlandse Orions, worden deze dan niet te goedkoop door Nederland
aangeboden?Is de conclusie gerechtvaardigd dat de regering bereid
is de Orions voor een prijs ver onder de marktwaarde te verkopen, aangezien
gesteld wordt dat het voor Duitsland zeker duurder uit zal vallen om andere
tweedehands Orions dan de Nederlandse te verwerven met een bijbehorende opwaardering
tot de CUP-configuratie en dat de Nederlandse Orions jonger zijn en veel minder
vlieguren hebben dan elke willekeurige Orion die als tweedehands vliegtuig
beschikbaar is of kan komen? Waarom wel of niet?Nee. De vraagprijs voor de Orions is gebaseerd op de restwaarde van de
vliegtuigen, die is berekend aan de hand van de resterende levensduur, plus
de kosten van het lopende CUP-programma. De vliegtuigen worden daarmee tegen
een reële prijs verkocht. Overigens zijn van de verkoop van dit type
Orions geen voorbeelden bekend, waardoor er geen internationale vergelijking
van de marktwaarde mogelijk is.Toestellen die het eind van hun technische levensduur bereiken of hebben
bereikt zoals de Duitse Bréguet Atlantics en de door de Verenigde Staten buiten dienst gestelde Orions, hebben weliswaar een lagere restwaarde
maar zouden naast het CUP-programma ook een levensverlengend onderhoud moeten
ondergaan. Vooral het levensverlengend onderhoud brengt verhoudingsgewijs
hoge kosten met zich mee.30Worden de Orions, indien zij aan Duitsland resp. Portugal
worden verkocht, in hun huidige staat afgeleverd of worden zij nog gemoderniseerd?
Zo ja, welke kosten zijn daaraan verbonden en welke partij draagt die kosten,
Nederland of de kopers?Uitgaand van de situatie dat er acht Orions aan Duitsland worden verkocht
en vijf Orions aan Portugal kan het volgende worden gesteld: de acht Orions
die aan Duitsland worden verkocht, worden afgeleverd na uitvoering van het
CUP-programma. De kosten daarvan worden volledig in de prijs doorberekend.
Portugal draagt zelf zorg voor het CUP-programma en de kosten daarvan. In
geval de verkoop aan Portugal niet zou doorgaan verwerft Duitsland tien gemoderniseerde
toestellen waarvan de kosten volledig zijn doorberekend.31Kan de regering nog eens heel expliciet aangeven welke
taken de Orions nu uitvoeren en door welke alternatieve toestellen op welke
termijn deze afzonderlijke taken uitgevoerd gaan worden? Hebben de alternatieve
toestellen dezelfde operationele capaciteit als de Orions?Zie het antwoord op vraag 4.32Hoe verhoudt de Declaration of Intent met
Noorwegen van 16 september 2003 zich tot de voornemens tot verkoop van
de Orions?Zie het antwoord op vraag 27.33Hoe verhoudt zich de uitspraak in de brief dat Duitsland
de Orions in nationaal verband zal aanwenden tot de eerder door de minister
gedane bewering dat de Orions door Duitsland in NAVO-verband internationaal
ingezet zullen blijven worden?De zinsnede in de brief dat zowel Portugal als Duitsland de Orions in
nationaal verband zullen inzetten, is bedoeld ter verduidelijking van het
eerste deel van die zin namelijk dat beide landen met de te verwerven Nederlandse
Orions geen operationele samenwerking nastreven. Daarmee wordt bedoeld dat
tussen beide landen geen nauwere operationele samenwerking, zoals bijvoorbeeld
integratie of pooling, wordt voorzien dan thans reeds in Navo-kader het geval
is.34Kan de regering met redenen omkleed bevestigen dat
het tekenen van de Letter of Intent met Duitsland op geen enkele manier van
invloed is geweest op de onderzoeken naar de drie denkbare vormen van samenwerking
met Duitsland?Zie het antwoord op vraag 10.35De regering zegt dat «op termijn» de taken
van de Orion met andere middelen kunnen worden uitgevoerd. Kan de regering
verzekeren dat er geen «gat» valt tussen de buitengebruikstelling
van de Orions en de ingebruikname van de nieuwe middelen?Zie het antwoord op vraag 4.36Zou de regering willen reageren op de conclusies van
het rapport «Onderzoek naar mogelijkheden van commercieel medegebruik
van het MVKV» van Deloitte & ToucheHet onderzoek van Deloitte & Touche heeft een wankele basis, namelijk
het voortgezet gebruik van Valkenburg door Orions. De regering concludeert
in haar brief van 12 februari 2004 bij de aanvullende studies echter
dat zij bij het besluit blijft de Orions af te stoten. Zonder voortgezet militair
gebruik lijkt op grond van het Deloitte rapport geen rendabele exploitatie
mogelijk.Er wordt uitgegaan van ontwikkelingen (komst «low cost carrier,»
substantieel medegebruik door kleinere bedrijven) die allerminst zeker zijn.
Er is een groot verschil tussen geïnteresseerd zijn en daadwerkelijk
investeren in de overname van (delen van) het marinevliegkamp. Tot nu toe
is geen enkel businessplan gepresenteerd.De kansen voor het slagen van commercieel medegebruik zijn gedefinieerd
op basis van gesprekken met medewerkers van het marine vliegkamp. Nergens
in het rapport blijkt dat de opvattingen van deze belanghebbenden elders zijn
getoetst op haalbaarheid.Er wordt in het rapport niet ingegaan op de mogelijke obstakels voor de
realisatie van een civiel vliegveld. Gelet op de ervaringen met het medegebruik
van andere militaire vliegbases (slepende procedures, gebrek aan draagvlak)
en de opstelling van de provincie is dit een tekortkoming.Het onderzoeksteam van Deloitte ziet het rapport als een eerste aanzet
voor een businessplan. De kwantitatieve resultaten worden als indicatief beschouwd.
Deloitte adviseert te komen tot een businessplan op basis waarvan definitieve
beslissingen genomen kunnen worden. Dit advies is alleen relevant als het
wordt uitgevoerd door een bedrijf dat in staat en bereid is marinevliegkamp
Valkenburg over te nemen. Vooralsnog is er geen indicatie dat een hoofdinvesteerder
bereid en in staat is, het vliegveld geheel over te nemen (zie ook het antwoord
op vraag 12).37, 38, 39, 40,Is bij bepaling van het uitgavendekkende tarief dat
bij overheidsvluchten in rekening moet worden gebracht, rekening gehouden
met de ligging van Valkenburg ten opzichte van het regeringscentrum, alsmede
met het feit dat vooral Schiphol nauwelijks ruimte heeft voor extra vluchten
die bovendien een speciale behandeling vergen?Hoeveel dragen andere departementen thans bij aan de
exploitatie van Marinevliegkamp Valkenburg (MVKV)? Hoeveel zal het deze departementen
extra gaan kosten als zij van andere vliegvelden dan van het MVKV gebruik
moeten maken?Klopt het dat VIP-vluchten op Valkenburg beter beveiligd
kunnen worden dan op andere vliegvelden? In hoeverre heeft de regering dat
meegewogen in de besluitvorming?Waarom bestaat er bij andere departementen geen bereidheid
om substantieel meer bij te dragen aan het gebruik van Valkenburg dan nu het
geval is? In het geval er marktconforme prijzen in rekening worden gebracht,
zal er toch hoe dan ook veel meer moeten worden bijgedragen dan nu het geval
is?Zie het antwoord op vraag 3.41Waarom heeft de regering nagelaten te onderzoeken of
het efficiënter zou zijn om andere vliegtuigen en helikopters dan die
van de Koninklijke Marine die in opdracht van de overheid vliegen, op Valkenburg
te stationeren?Er is wel degelijk onderzocht of het doelmatig zou zijn andere vliegtuigen
en helikopters op Valkenburg te stationeren. Bezien is onder meer of de marinehelikopters
van De Kooy en de transportvliegtuigen van de Koninklijke luchtmacht naar
Valkenburg verplaatst zouden kunnen worden. Vanwege geluidsbelasting en bedrijfsvoering
bleken dit geen realiseerbare opties.De vliegtuigen van de Kustwacht worden om een aantal praktische operationele
redenen op De Kooy geplaatst, waaronder het reeds aanwezige burgermedegebruik
op De Kooy. Verder is De Kooy belangrijk vanwege de economische functie voor
de kop van Noord-Holland. Het is niet logisch daar vervolgens Kustwacht- en
opleidingstaken weg te halen.Aan het ministerie van Justitie is gevraagd na te gaan of de vliegtuigen
van het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD) Valkenburg als uitvalsbasis
zouden kunnen gebruiken. Deze opereren echter tot volle tevredenheid vanaf
Schiphol en beschikken daar over toereikende faciliteiten, zodat verplaatsing
niet in de rede ligt.42Klopt het dat vooral Schiphol en Eindhoven aan hun
top zitten wat betreft starts en landingen? In hoeverre is het argument dat
Valkenburg teveel zou concurreren in dat verband valide?Valkenburg is geen concurrent voor het grote internationale verkeer vanaf
Schiphol, noch voor Eindhoven Airport.De beschikbare ruimte voor starts- en landingen in de Randstad (inclusief
de luchthaven Lelystad) is de komende jaren nog niet aan de top. Uitgaande
ook van de recent opgestelde Planologische Kernbeslissing (PKB) Lelystad is
vooralsnog sprake van een zodanige marktsituatie dat toevoeging van extra
capaciteit zeker tot effecten op de bestaande luchthavens in de Randstad zal
leiden. Wat betreft Schiphol zal een intensief gebruik van grotere vliegtuigen
vanaf Valkenburg tot een verstorend effect op de aanvliegroutes voor Schiphol
leiden en op deze manier de positie van de mainport aantasten.Ook Eindhoven Airport zit niet aan het maximum aantal vliegtuigbewegingen.
Eindhoven Airport heeft met de omliggende gemeenten, de provincie, de Brabantse
milieufederatie en de Belangengroep Omwonenden Welschap afspraken gemaakt
over de groeimogelijkheden van de luchthaven voor de komende jaren. Daarbij
is bewust afgezien van de maximale groeimogelijkheden van de luchthaven, onder
andere door afspraken over aantallen vliegtuigbewegingen en door het niet
benutten van de beschikbare geluidsruimte. Eindhoven Airport kan groeien,
met name door met grotere vliegtuigen te vliegen. De krapte aan vliegtuigbewegingen
vorig jaar werd veroorzaakt door een beperking die bestond voor het aantal
zogenaamde «zware» vliegtuigbewegingen. Inmiddels hebben Defensie
en Verkeer en Waterstaat een nieuwe beschikking afgegeven waarbij de mogelijkheden
om met «zware» vliegtuigen te vliegen aanzienlijk is verruimd.
Er mogen in 2004 vanaf Eindhoven 18 050 vliegbewegingen voor de grote
luchtvaart worden gemaakt. Voor het aantal vliegtuigbewegingen
kleine luchtvaart geldt op dit moment geen maximumaantal. In 2003 zijn in
deze categorieën respectievelijk 11 692 en 3 411 vliegbewegingen
uitgevoerd.43Kunnen de aanvliegroutes naar Schiphol gewijzigd en/of
uitgebreid worden nadat Valkenburg gesloten wordt? In hoeverre zal het vliegverkeer
van en naar Schiphol dan lager over het gebied rond Valkenburg mogen vliegen,
als gevolg waarvan de geluidsoverlast zal toenemen?Sluiting van Valkenburg leidt tot de sluiting van het militaire luchtruim
aldaar. Daarmee ontstaat in beginsel extra ruimte voor burgerluchtverkeer.
In de praktijk zal dit niet leiden tot lager vliegen van en naar Schiphol.
Het beleid is juist gericht op het startend verkeer zo snel mogelijk op hoog
niveau te krijgen. Het dalende verkeer zit ter plekke reeds op de automatische
aanvliegroute en bijbehorende hoogtes voor Schiphol. De verwachting is daarom
dat de geluidsoverlast niet zal toenemen.Daarentegen zal civiel medegebruik van het MVKV naar verwachting wel tot
een forse toename van de geluidsoverlast zorgen.44, 46Waarom gaat de regering er bij de mogelijkheden voor
exploitatie voor civiele doeleinden op voorhand vanuit dat er geen tot nauwelijks
militaire vliegbewegingen meer zullen plaatsvinden? Waarom wordt de mogelijkheden
van het behoud van Valkenburg voor de stationering van de Orions geheel buiten
beschouwing gelaten?Op vliegbasis Twenthe is sprake van civiel medegebruik
van de voorzieningen (gebruik van de start- en landingsbaan, verkeersleiding,
brandweer en meteo). In hoeverre is deze mogelijkheid – behoud van militaire
functie met civiel medegebruik – aanwezig op Valkenburg en waarom heeft
de regering dit niet onderzocht? Kan de regering in een tabellarisch overzicht
aangeven waar de verschillen precies liggen tussen Valkenburg en Twenthe?Defensie heeft, mede tegen de achtergrond van de beperkte financiële
middelen, besloten de Orions af te stoten (zie ook het antwoord op vraag 4
en verder) De maritieme patrouillevliegtuigen zijn vrijwel de enige militaire
gebruikers van Valkenburg. Als dit gebruik wegvalt, is er dus ook geen defensiebetrokkenheid
meer bij het vliegkamp. De Orions aanhouden om op deze wijze het marinevliegkamp
open te houden om (commerciële) civiele vliegtuigbewegingen mogelijk
te maken, is geen doelmatige besteding van overheidsgelden en bovendien geen
kerntaak van Defensie.Beëindiging van het militaire gebruik betekent dat geen sprake meer
zal kunnen zijn van burger medegebruik. Dit impliceert dat bij een eventuele
doorstart de civiele gebruikers de kosten van onder andere infrastructuur,
verkeersleiding, brandweer en meteorologische dienst volledig zullen moeten
dekken uit het gebruik. Dit geldt niet alleen voor Valkenburg, maar zou ook
voor de exploitant van Enschede Airport Twente gelden op het moment dat Defensie
de militair vliegbasis Twenthe verlaat. ValkenburgTwentheStructuurschema Burger Luchtvaartterreinen (SBL)
/ Structuurschema Militaire Terreinen (SMT)Niet
in het SBL en ook niet in het SMT opgenomen dat structureel medegebruik mag
plaatsvindenWel in het SBL en in het SMT opgenomen
dat structureel medegebruik mag plaatsvinden GeluidszoneGeen structureel
burgermedegebruik opgenomen in de vastgestelde geluidszoneStructureel burgermedegebruik opgenomen in de vastgestelde geluidszoneV&WEen vervoersbehoefte
werd en wordt niet onderschrevenEen vervoersbehoefte
wordt onderschreven NetwerkfunctieHeeft in
het verleden geen netwerkfunctie voor binnenlandse vluchten gehad vanwege
de ligging ten opzichte van Schiphol en Rotterdam AirportHeeft in het verleden een netwerkfunctie voor binnenlandse vluchten gehadPositieDoor de nabijheid
van Schiphol is er geen verzorgingsgebied voor vliegverkeerOnder andere door de grote afstand met Schiphol heeft Enschede
Airport Twente een verzorgingsgebied voor vliegverkeer.45Hoe valt de sterke terughoudendheid bij het ministerie
van Verkeer en Waterstaat om tot uitbreiding van vluchten op Valkenburg over
te gaan, vanwege de doorgroeimogelijkheden van Schiphol en de marktwerking,
in verband met het opereren van Schiphol, Rotterdam, Lelystad en Eindhoven
in hetzelfde marktsegment, te verenigen met de interesse die de Schipholgroup
in de vervolgbestemming van Valkenburg getoond heeft?De Schipholgroup is (mede-)eigenaar van genoemde luchthavens. Om die reden
is deze organisatie vanzelfsprekend geïnteresseerd in potentiële
nieuwe luchthavens in de directe nabijheid van genoemde luchthavens. Deze
bedrijfsmatige interesse staat geheel los van de beleidsmatige terughoudendheid
van het Rijk.46Op vliegbasis Twenthe is sprake van civiel medegebruik
van de voorzieningen (gebruik van de start- en landingsbaan, verkeersleiding,
brandweer en meteo). In hoeverre is deze mogelijkheid – behoud van militaire
functie met civiel medegebruik – aanwezig op Valkenburg en waarom heeft
de regering dit niet onderzocht? Kan de regering in een tabellarisch overzicht
aangeven waar de verschillen precies liggen tussen Valkenburg en Twenthe?Zie het antwoord op vraag 44.47Kennelijk is het niet mogelijk om Valkenburg met ingang
van 1 januari 2007 als burgerluchthaven operationeel te doen zijn. Waarom
hanteert de regering deze datum? Is de regering bereid om Valkenburg langer
operationeel te houden als marinevliegkamp om de overgang zodoende wèl
mogelijk te maken?De voorziene datum van afstoting van Valkenburg is 1 januari 2007.
Een eventuele doorstart van Valkenburg als regionale burgerluchthaven zou
bij voorkeur direct aansluitend aan het vertrek van de laatste defensiemedewerker
moeten plaatsvinden. De regering is om financiële redenen niet bereid
Valkenburg langer open te houden dan nodig voor de defensieactiviteiten.48De motie Van Baalen c.s. (29 200 X, nr. 33) noemt
Duitsland en België als voorbeelden voor landen waarmee samengewerkt
kan worden. Waarom heeft de regering zich beperkt tot samenwerking met Duitsland
en daarbij andere Europese landen die over Orions beschikken en mogelijk bereid
zouden zijn tot samenwerking, geheel buiten beschouwing te laten? Is de regering
bereid de motie Van Baalen c.s. alsnog volledig uit te voeren?Zie het antwoord op vraag 7.49, 50Klopt het dat de cockpitconfiguratie van de Orion altijd
hetzelfde gebleven is, met uitzondering van enkele kleine aanpassingen, dat
het enige verschil bij training van de vliegers een verschil in gewichtsreducties
is en dat derhalve elke Orionvlieger of boordwerktuigkundige in staat is om
de P-3A, P-3B of P-3C versie van de Orion te vliegen zonder aanvullende training?
Hoe verhoudt dat zich met de stelling van de regering dat samenwerking met
andere Europese landen aan serieuze beperkingen onderhevig is omdat er dan
verschillend geschoolde cockpitbemanningen nodig zouden zijn?Klopt het dat ook na uitvoering van het CUP-moderniseringsprogramma
veel componenten van de Orion, zoals motoren, brandstofsysteem en elektrische
en mechanische systemen ongewijzigd blijven? Klopt het dat het met betrekking
tot het onderhoud van de Orions niet noodzakelijk is om bij gebruik van verschillende
versies verschillend geschoold onderhoudspersoneel in te zetten en dat het
voor het vliegtuig zelf en voor bovengenoemde componenten niet nodig is om
verschillende voorraden reservedelen aan te houden?Zie het antwoord op vraag 28.51Klopt het dat op 16 september 2003 een Declaration
of Intent getekend is met Noorwegen, waarin het voornemen tot vergaande samenwerking
tussen de MARPAT en het Noorse Orion-squadron werd vastgelegd en dat overwogen
werd deze samenwerking uit te breiden met andere Europese landen? Waarom heeft
de regering samenwerking met Noorwegen in het onderzoek geheel buiten beschouwing
gelaten, zeker gezien het feit dat de Orions van Noorwegen qua configuratie
grotendeels identiek zijn aan de Nederlandse Orions?Zie het antwoord op vraag 27.52De met Duitsland ondertekende Letter of Intent (LOI)
is gemaakt onder voorbehoud van parlementaire instemming. Is de regering bereid
de onderhandelingsinzet met Duitsland aan te passen aan wensen van de Kamer
die afwijken van de LOI?De LoI is gebaseerd op het voornemen tien Orions aan Duitsland te verkopen.
Indien daarin verandering optreedt, worden de gevolgen met Duitsland besproken.
Overigens is inmiddels samen met Duitsland en Portugal ook een Protocol van
afspraken opgesteld waarin de nieuwe situatie is verwerkt, namelijk dat Duitsland
acht toestellen zou verwerven en Portugal vijf. Als Portugal onverhoopt van
de koop zou afzien, vervalt het Protocol en handhaaft Duitsland de behoefte
van tien Orions zoals vastgelegd in de LoI.53Is de conclusie gerechtvaardigd dat de regering bereid
is de Orions voor een prijs ver onder de marktwaarde te verkopen, aangezien
gesteld wordt dat het voor Duitsland zeker duurder uit zal vallen om andere
tweedehands Orions dan de Nederlandse te verwerven met een bijbehorende opwaardering
tot de CUP-configuratie en dat de Nederlandse Orions jonger zijn en veel minder
vlieguren hebben dan elke willekeurige Orion die als tweedehands vliegtuig
beschikbaar is of kan komen? Waarom wel of niet?Zie het antwoord op vraag 29.54, 55Waarom is de mogelijkheid niet overwogen dat Nederland
zelf een aantal gemoderniseerde Orions houdt en dat Duitsland naast de resterende
CUP-Orions ook de niet-gemoderniseerde vliegtuigen overneemt, om die vervolgens
zelf op CUP-standaard te laten brengen?Waarom concentreert het onderzoek zich op de variant
waarin Nederland met drie toestellen deelneemt en Duitsland met tien, nu de
Duitsers zelf hebben aangegeven met acht toestellen ook genoegen te nemen?Zie het antwoord op vraag 7.56Waarom is de optie van een onderhouds- en opleidingscentrum
voor Orions op Valkenburg niet in beschouwing genomen, naast bijvoorbeeld
civiel medegebruik en/of exploitatie als burgervliegveld?Zie het antwoord op vraag 7.57, 58, 59Hoe valt te verenigen dat Wing Commander Neil Smith
aangeeft dat er wel degelijk nog een grote rol is weggelegd voor MPA's en
dat zij in bepaalde opzichten beter presteren dan UAV's, ook bóven
land (website van de NATO Headquarters Allied Naval Forces North: http://www.navnorth.nato.int/navnorth/pages/update/envision_2_0
3/patrol_aviation.htm). met het standpunt van de regering dat MPA's minder
geschikt zouden zijn voor grondwaarneming dan UAV's?Waarom vindt de regering de CUP-Orions kennelijk onvoldoende
geschikt voor grondwaarneming maar Duitsland, dat de te verwerven Orions beschouwt
als aanvulling op het Alliance Ground Surveillance-systeem van de
NAVO, wel?Als de NAVO kennelijk weinig behoefte heeft aan MPA's met grondwaarnemingscapaciteit,
waarom heeft diezelfde NAVO Nederland dan onlangs nog verzocht om een extra
Orion boven Bosnië-Herzegovina en Kosovo te laten opereren? Klopt het
dat de Nederlandse Orions aldaar in het verleden onder meer illegale wapenopslagplaatsen
en grensoverschrijdingen hebben opgespoord en een zeer betekenisvolle bijdrage
hebben geleverd aan de SFOR en KFOR-operaties?Zie het antwoord op vraag 5.60Zijn andere NAVO-landen, in het bijzonder Duitsland,
bereid de taak over te nemen van de Nederlandse Orion die continue op de NAVO-basis
Kevlavik op IJsland is gestationeerd?Het belang van de Nederlandse Orion op IJsland, die tot doel had Sovjetonderzeeboten
op te sporen en te volgen is door de verminderde Russische onderzeebootdreiging
sterk afgenomen. De afgelopen jaren heeft Kevlavik vooral een oefenkarakter
gekregen. Van een continue stationering op IJsland was al enige tijd geen
sprake meer vanwege prioriteitstellingen elders. Het is thans nog niet bekend
of andere Navo-landen bereid zijn voortdurend een MPA op Kevlavik te stationeren. 61Klopt het dat de US Navy zich, in schijnbaar contrast
met de Defence Requirements Review van de NAVO, weer meer gaat concentreren
op onderzeebootbestrijding? Hoe beoordeelt de regering deze koerswijziging?
Is de regering van mening dat export van vooral Russische kilo-klasse
onderzeeboten naar risico-landen zeer zorgelijk is en dat in veel potentiële
crisishaarden (China–Taiwan, Noord-Korea, India–Pakistan, Iran)
juist veel mogelijk vijandelijke onderzeeboten aanwezig zijn?De onderzeebootdreiging is weliswaar afgenomen, maar niet geheel verdwenen.
In potentiële crisishaarden zijn nog onderzeeboten aanwezig (hoewel de
aantallen per crisishaard beperkt zijn). In het bijzonder in kustwateren en
vlak daarbuiten kunnen onderzeeboten, hoe klein in aantal ook, nog steeds
een reële dreiging vormen van Westerse belangen. De export van onderzeeboten
naar risico landen is daarom zorgelijk en wordt nauwlettend gevolgd. Wat Amerikaanse
inspanningen betreft, de (onderzeebootbestrijdings)mogelijkheden van de Amerikaanse
marine zijn vele malen groter dan die van de Nederlandse marine. Het defensiebudget
van de Verenigde Staten is de laatste jaren bijvoorbeeld fors gestegen tot
meer dan $ 400 miljard per jaar, waarvan meer dan $ 100 miljard voor de marine.
Overigens wordt onderzeebootbestrijding in de begroting van het Pentagon niet
als een speerpunt aangemerkt.62Wat betekent het afstoten van de Orions voor de inlichtingenpositie
van Nederland? Deelt de regering de opvatting dat deze daardoor verslechtert,
niet alleen doordat de capaciteiten zelf vervallen maar ook omdat er daardoor
minder inlichtingen van andere landen verkregen zullen worden? Zullen de Duitsers
bereid zijn om inlichtingen die met Orions verkregen worden zonder tegenprestatie
te delen met Nederland?Over de informatiepositie en over specifieke gevallen van de uitwisseling
van inlichtingen met partnerlanden doet de regering geen mededelingen.63Is het, aangezien verhuizing van Duitse MPA's van Nordholz
naar Valkenburg kennelijk onbespreekbaar is, voor de Duitsers eveneens onbespreekbaar
om Valkenburg open te houden? Heeft de regering Duitsland gewezen op het feit
dat gezamenlijke operaties vanaf Valkenburg betekenen dat Duitsland aanzienlijk
minder hoeft te investeren in faciliteiten (zoals trainingscentrum, mission
support center, onderhoudswerkplaatsen, etc.) ter ondersteuning van operaties
van Orions, aangezien deze faciliteiten al op Valkenburg aanwezig zijn?Zie het antwoord op vraag 7.64Klopt het dat de CUP-Orions van Nederland naast de
Amerikaanse de enige MPA's binnen de NAVO zijn die beschikken over grondwaarnemingscapaciteit?Zie het antwoord op vraag 5.65Is het ministerie van Verkeer en Waterstaat, aangezien
het inmiddels bereid is een aanzienlijk deel van de kosten van de kustwachttaken
over te nemen die door vliegtuigen verricht worden, ook bereid tot een substantiële
bijdrage indien de kustwachttaken door de Orions verricht blijven worden?
Waarom is deze mogelijkheid kennelijk niet in overweging genomen?Zie het antwoord op vraag 1.66De motie Van Baalen c.s. (29 200 X, nr. 33) stelt
dat in het brugjaar 2004 zekerheid dient te worden geschapen over de wijze
waarop de Orions definitief kunnen worden ingevuld. Waarom is uw onderzoek
naar een alternatieve luchtverkenningscapaciteit van de KWNED en KWNA&A
slechts een eerste tussenrapportage?Zie het antwoord op vraag 17.67Momenteel worden de patrouilles boven de Noordzee uitgevoerd
door één Dornier Do.228 en een Orion. Wordt bij de vervanging
van de Orion rekening gehouden met het feit dat de Marine vrijwel altijd een
Orion kan leveren en dat één extra civiel vliegtuig kan betekenen
dat, indien er sprake is van onderhoud aan of technische problemen bij allebei
de civiele vliegtuigen, vluchten geen doorgang zullen kunnen vinden?Ja, de markt moet garanderen dat met twee vliegtuigen altijd één
van de vliegtuigen conform de eisen inzetbaar is. Er bestaan overigens meerdere
aanbieders die dit soort diensten kunnen leveren.68Wat zijn de kosten die gemoeid gaan met de verplichtingen
die Defensie bereid is op zich te nemen met betrekking tot de luchtverkenningscapaciteit
boven de Noordzee? Voor hoelang zullen deze verplichtingen gelden?Zie het antwoord op vraag 1.69Waarom zijn aanvullende investeringen nodig van € 80
miljoen om drie Orions in stand te houden voor patrouilletaken in het Caraïbisch
gebied? Waarom kan Nederland niet zelf drie CUP-Orions behouden en de rest
verkopen?Zie het antwoord op vraag 19.70Waarom blijft Defensie het vliegend personeel leveren
voor de alternatieve luchtverkenningscapaciteit voor de KWNED? Zal dat ook
het geval zijn bij de KWNA&A?Defensie levert vliegers voor de KWNED omdat dit een aantrekkelijk «employability»-traject
vormt voor de uitstroom van vliegers (zie ook het antwoord op vraag 1 en verder).
In het geval van de KWNA&A wordt de markt benaderd met de vraag om een
aanbieding te doen inclusief eigen bemanning en/of een aanbieding zonder bemanning71Gesteld wordt dat de jaarlijkse kosten die verbonden
zijn met de instandhouding en inzet van drie Orions anderhalf keer de kosten
bedragen van een civiele luchtverkenningscapaciteit voor de KWNA&A. Om
hoeveel civiele vliegtuigen zou het gaan? Kan de regering deze kosten nader
onderbouwen en specificeren?Zie het antwoord op vraag 1.72, 73, 74Is bij de opzet om de luchtverkenningstaken van de
Orion door andere middelen te laten overnemen per 1 januari 2005 rekening
gehouden met lange levertijden van beschikbare alternatieven?
In hoeverre zijn er civiele organisaties die vliegtuigen in een dergelijke
taak exploiteren en geschoold personeel kunnen aanbieden?In hoeverre is er bereidheid aanwezig bij potentiële
kopers van de Orions om voor een beperkte overgangsperiode aanvullende afspraken
te maken? Hoe lang kan deze periode duren? Wordt dit risico verdisconteerd
in de verkoopprijs?Waarom is er nog geen marktverkenning uitgevoerd?Zie het antwoord op vraag 17.75Wanneer kan de Kamer een besluit over de structurele
financiering van een alternatieve luchtverkenningscapaciteit vanaf 1 januari
2005 tegemoet zien?Zie het antwoord op vraag 1.76Waarom heeft de regering wel concrete afspraken tussen
de betrokken departementen met betrekking tot de invulling van de alternatieve
luchtverkenningscapaciteit voor de KWNED genoemd maar niet voor de KWNA&A?
Binnen welke termijn kan Defensie dit wel doen?Zie het antwoord op vraag 17.77Hoe groot zal de bijdrage van Defensie zijn, nu er
kennelijk nog geen overeenstemming tussen de betrokken departementen is over
de structurele financiering van de alternatieve luchtverkenningscapaciteit
voor de KWNA&A? In hoeverre ligt het in de rede dat Defensie een bijdrage
levert aan een taak die wordt uitgevoerd met civiele middelen, ten behoeve
van de civiele autoriteiten?Zie het antwoord op vraag 1.XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GL),
Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Wilders (VVD), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Voorzitter, Çörüz
(CDA), Verbeet (PvdA), Ondervoorzitter, Wolfsen (PvdA), De Vries (CDA), Van
Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Fessem (CDA),
Straub (PvdA), Nawijn (LPF), Griffith (VVD), Van der Laan (D66), Visser (VVD),
Azough (GL) en Vacature (algemeen).Plv. leden: Van Hijum (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Hermans (LPF),
Örgü (VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Karimi (GL) en Vergeer
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29200-X-67.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl