Wijziging Wetboek van Strafvordering i.v.m. afgeschermde getuigen; Brief minister met een korte reactie op de ingediende amendementen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29743, nr. 27

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

02-06-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29743 nr. 27

25-05-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAmendement De Wit nr. 12Amendementen Vos nr. 14 en Wolfsen nr. 18Amendementen Van der Laan nrs. 15 en 21 (dat nr. 16 vervangt)Amendementen Vos nrs. 17 en 26 (dat nr. 20 vervangt)Motie Wolfsen c.s. nr. 25Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29743Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 743Wijziging van het Wetboek van Strafvordering in verband met het treffen
van een regeling inzake het verhoor van afgeschermde getuigen en enkele andere
onderwerpen (afgeschermde getuigen)nr. 27BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 25 mei 2005Aan het einde van de tweede termijn van de mondelinge behandeling van
het wetsvoorstel afgeschermde getuigen op 18 mei jl. heb ik toegezegd
bij brief nog kort in te gaan op de ingediende amendementen. Voorts heb ik
bij die gelegenheid aangegeven schriftelijk te zullen reageren op de motie
van het lid Wolfsen c.s. op stuk nr. 25. Deze brief strekt ertoe aan
beide toezeggingen tegemoet te komen. Wat de amendementen betreft, veroorloof
ik mij de beperking tot bespreking van slechts die amendementen, welke niet
in mijn brief van 10 mei jl. (Kamerstukken II 2004/05, 29 743, nr. 23)
aan de orde zijn gesteld.Amendement De Wit nr. 12Dit amendement beoogt de rechter-commissaris wettelijk te verplichten
om zich bij zijn onderzoek naar het ambtsbericht te laten bijstaan door onafhankelijke
deskundigen.Tijdens de eerste termijn van de mondelinge behandeling van het wetsvoorstel
op 27 april jl. heb ik reeds aangegeven een wettelijke verplichting tot
bijstand niet wenselijk te vinden. Een rechter kan altijd deskundigen bij
zijn onderzoek betrekken. Daartoe behoeft hij niet te worden verplicht. Daarbij
is het de vraag of de rechter-commissaris nu echt bijstand nodig heeft voor
de beoordeling van de betrouwbaarheid en rechtmatigheid van informatie. Dit
is immers zijn kerntaak. Verder zal de voorgestelde verplichte bijstand geen
bevorderende werking hebben op de verklaringsbereidheid van de afgeschermde
getuige. Meer mensen zouden immers kennisnemen van hoogst gevoelige informatie.
Het vorenstaande brengt mij tot de conclusie de Kamer het amendement nr. 12
te moeten ontraden.Amendementen Vos nr. 14 en Wolfsen nr. 18Beide amendementen strekken ertoe – elk via een andere wetstechnische
oplossing – hoger beroep mogelijk te maken tegen de beslissing van de
rechter-commissaris inzake het al dan niet aanmerken van een getuige als afgeschermde
getuige.Graag herhaal ik op deze plaats mijn eerder naar voren gebrachte argumenten
op grond waarvan ik niet gekozen heb voor het openstellen van hoger beroep.
Een belangrijke reden vormt het gegeven dat de rechter-commissaris slechts
marginaal bekijkt of de status van afgeschermde getuige kan worden verleend.
De rechter-commissaris is immers niet in de gelegenheid om volledig te overzien
in hoeverre het belang van de staatsveiligheid vergt dat de regeling wordt
toegepast. Hij is op dit punt vooral afhankelijk van de informatie van de
AIVD. Niet valt in te zien waarom deze marginale beoordeling in hoger beroep
moet worden overgedaan. Verder zij bedacht dat in het geval de rechter-commissaris
afwijzend heeft beslist terwijl toch behoefte blijkt te bestaan aan toepassing
van de regeling, altijd nog door de zittingsrechter tot gebruik van de regeling
kan worden besloten. Ten slotte is er het gegeven van het sporadisch gebruik
van en twijfels aan de wenselijkheid van het rechtsmiddel bij de bedreigde
getuigenregeling.Gelet op het bovenstaande – dat ik ook eerder met de Kamer heb meegedeeld –
zou ik de aanneming van deze amendementen willen ontraden.Amendementen Van der Laan nrs. 15 en 21 (dat nr. 16 vervangt)Amendement nr. 15 stelt voor in de wet een evaluatiebepaling op te nemen.
Met betrekking tot dit amendement breng ik nogmaals mijn toezegging van 27 april
jl. onder de aandacht, dat ik gaarne bereid ben de werking van de regeling
binnen de door het amendement gestelde termijn te evalueren. Het is evenwel
niet nodig om daarvoor een apart artikel in het wetsvoorstel op te nemen.Het amendement nr. 21 beoogt de invoering van een horizonbepaling. Ook
over dit amendement heb ik eerder mijn oordeel gegeven. Niet duidelijk is
waarom een dergelijke horizonbepaling wenselijk zou zijn. Het wetsvoorstel
beoogt nader onderzoek van ambtsberichten mogelijk te maken. Daarvoor wordt
een afwegingskader geboden dat niet tijdgebonden is. Bovendien is er geen
reden voor de veronderstelling dat de verschijnselen die tot indiening van
dit wetsvoorstel hebben geleid van snel voorbijgaande aard zijn. Los daarvan
plaatst het amendement de toepassing van deze regeling in strafzaken die zich
mogelijk binnen de komende vijf jaren zullen voordoen, en waarvan vooronderzoek,
berechting in eerste aanleg, berechting in hoger beroep en cassatie naar verwachting
vele jaren in beslag zullen nemen, zonder reden onder een hypotheek. Het amendement
nr. 21 zou ik hierom willen ontraden. Het amendement nr. 15 kan ik wat de
strekking ervan betreft onderschrijven; als gezegd is echter voor het (doen)
uitvoeren van de evaluatie een wettelijk voorschrift onnodig.Amendementen Vos nrs. 17 en 26 (dat nr. 20 vervangt)Amendement nr. 17 beoogt de toepasselijkheid van de voorgestelde regeling
te beperken tot gevallen waarin sprake is van een verdenking van een terroristisch
misdrijf. Over de (on)wenselijkheid van deze beperking is mondeling reeds
uitvoerig van gedachten gewisseld. Daarbij heb ik reeds blijk gegeven van
ernstige bedenkingen op dit punt. De voorgestelde procedure zal in de praktijk
alleen gebruikt worden wanneer AIVD-informatie in het strafproces een rol
speelt. De informatie zal alsdan doorgaans betrekking hebben op terroristische
misdrijven. In het bijzondere geval dat geen terroristisch misdrijf in het
geding is, maar wel een ander ernstig misdrijf, dient de wet niet op voorhand
te beletten dat dergelijke informatie in een bijzondere regeling nader kan
worden getoetst. Wanneer de staatsveiligheid bij informatieverstrekking aan
de orde is, moet de regeling toepassing kunnen vinden. Graag herhaal ik op
deze plaats mijn eerder tijdens de mondelinge behandeling gemaakte opmerking,
dat er voor wat betreft de toepassing van bevoegdheden tot opsporing aanleiding
kan zijn om verruimingen – in de zin van het stellen van lichtere eisen – aan te brengen met het oog op de bestrijding van terroristische
misdrijven. Met betrekking tot de bewijsbaarheid en berechting van het feit
is een dergelijke aanleiding er niet. Het ligt geenszins in de rede om op
die punten onderscheid te maken tussen bijvoorbeeld een terroristische moord
en een moord uit andere motieven. Ook daarom is er geen reden om de voorgestelde
beperking aan te brengen. Schrapping van het instemmingsrecht voor de afgeschermde
getuige wordt beoogd met amendement nr. 26. Dit instemmingsrecht vormt
een essentieel onderdeel van de regeling. Herhaaldelijk heb ik naar voren
gebracht dat zonder dit instemmingsrecht de meerwaarde van de procedure komt
te vervallen. Zonder instemmingsrecht zal de afgeschermde getuige niet of
nauwelijks meer willen verklaren dan onder de geldende regelingen. Daarmee
worden de voorgestelde aanvullende mogelijkheden tot onderzoek naar de betrouwbaarheid
van ambtsberichten teniet gedaan. Het aannemen van de amendementen onder nrs.
17 en 26 ontraad ik de Kamer.Motie Wolfsen c.s. nr. 25De motie Wolfsen c.s. (nr. 25), ingediend bij gelegenheid van de mondelinge
behandeling van het wetsvoorstel op 18 mei jl., verzoekt de regering
al het mogelijke te doen om te bewerkstelligen dat informatie die is verkregen
door foltering dan wel door onmenselijke of vernederende behandelingen of
bestraffingen niet mag worden toegelaten tot het strafproces.In reactie op deze motie wil ik graag voorop stellen dat het petitum van
de motie geheel strookt met de inzet van het kabinet wat betreft het gebruik
van informatie die is verkregen door foltering. Voor dergelijke informatie
is niet alleen in het strafproces geen plaats; ook binnen het circuit van
inlichtingen- en veiligheidsdiensten wordt de grootst mogelijke zorgvuldigheid
betracht om het gebruik van dergelijke informatie te voorkomen. Ik verwijs
in dit verband graag naar de antwoorden op schriftelijke vragen van het lid
Van der Laan over intelligence verkregen door marteling (Aanhangsel Handelingen
II 2004/05, nr. 749). In deze antwoorden is echter ook de nuance aangebracht
dat onder bepaalde omstandigheden – en ondanks de nodige voorzorgsmaatregelen –
niet te achterhalen valt of van een buitenlandse inlichtingen- of veiligheidsdienst
ontvangen informatie wellicht verkregen is door foltering. Eenzelfde onzekerheid
is aan de orde wanneer dergelijke gegevens via een ambtsbericht in het strafproces
worden ingebracht. De voorgestelde afgeschermde getuigenregeling zal in elk
geval bevorderen dat met het oog daarop onder afgeschermde omstandigheden
het nodige onderzoek kan plaatsvinden. In dit licht kan ik de motie onderschrijven.De Minister van Justitie,J. P. H. Donner 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29743-27.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl