Vaststelling begroting van het Fonds economische structuurversterking voor 1999; Lijst van vragen en antwoorden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26200-E, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

10-11-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26200-E nr. 5

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12 en 273 en 456 en 247891011 en 2812131415161718 (i.s.m. vraag 10)19 en 20212223242526272829
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26200-EToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 200 EVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Fonds Economische Structuurversterking voor het jaar 1999nr. 5LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 6 november 1998De vaste commissie voor Economische Zaken1,
wil de minister van Economische Zaken over de brief van 22 oktober 1998
inzake het Fonds Economische Structuurversterking d.d. 22 oktober 1998
(kamerstuk 26 200 E, nr. 4) de navolgende vragen ter beantwoording
voorleggen ter voorbereiding van een algemeen overleg terzake.De vragen en de daarop gegeven antwoorden worden hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,BiesheuvelDe griffier van de commissie,Tielens-Tripels 1In antwoord op vraag 18 n.a.v. de begroting FES 1999, wordt melding
gemaakt van een aanvullende post bij het Ministerie van Financiën waar
de niet op het FES geraamde investeringsmiddelen zijn geraamd. Welke post
is dat?De post «Nader te bepalen/te verdelen ombuigingen», zoals
toegelicht in bijlage 7 van de Miljoenennota 1999 (Kamerstukken II, 1998/99,
26 200, nr. 1, blz. 238). 2 en 27Wanneer worden de niet op het FES geraamde investeringsmiddelen van
deze aanvullende post rechtstreeks verdeeld over de begrotingshoofdstukken?Dienen de niet FES-waardige onderdelen van het Regeerakkoordpakket
niet direct onder de departementale begrotingen gebracht te worden? Daar is
toch geen aanvullende post voor nodig?Bij het verwerken van het Regeerakkoordpakket in de ontwerpbegrotingen
was nog niet bekend hoe de verschillende onderdelen van dat pakket zouden
worden ingevuld. Daarom is zowel in het Fes (voor de Fes-waardige onderdelen)
als op een Aanvullende post (voor niet Fes-waardige onderdelen) een «nog
te verdelen»-raming opgenomen. Op deze manier biedt de Rijksbegroting
1999 wel het volledige budgettaire beeld.In de brief van 23 oktober jl. (Kamerstukken II, 1998/99, 25 017,
nr. 11) wordt voor een groot deel van het pakket aangegeven welke projecten
met de beschikbare middelen zullen worden gerealiseerd. De budgettaire verwerking
hiervan heeft gedeeltelijk reeds plaatsgevonden door middel van Nota van Wijzigingen
op de begrotingen 1999 van de Ministeries LNV en V&W en zal voor het overige
deel plaatsvinden bij Voorjaarsnota 1999. Voorzover het middelen op de Aanvullende
post betreft, worden deze toegevoegd aan de departementale begrotingen. De
«nog te verdelen»-post op de Fes-begroting zal worden verdeeld
over de diverse uitgavenartikelen van de Fes-begroting. De betrokken departementen
kunnen vervolgens een beroep doen op deze middelen. 3 en 4Welke ruimte heeft een bewindspersoon om deze gelden vervolgens aan
te wenden voor andere doeleinden dan die waarvoor zij bedoeld zijn? Vindt
er earmarking plaats?Wat gebeurt er als een investeringsproject vertraagd wordt of er
om andere redenen een (tijdelijke) onderuitputting plaats vindt op een departementale
begroting m.b.t. de voor ICES-projecten bedoelde maar niet via het FES lopende
middelen? Kunnen deze middelen dan een alternatieve aanwending krijgen?Er vindt inderdaad «earmarking» plaats ten behoeve van de
beoogde investeringen. Zie hiervoor de brief van 23 oktober jl. (Kamerstukken
II, 1998/99, 25 017, nr. 11), met name de daarin opgenomen financiële
tabel.Bij achterblijvende realisatie kan tijdelijk aanpassing binnen en tussen
de investeringspakketten worden overwogen. In latere jaren kan dit weer worden
gecorrigeerd. Zie ook het antwoord op vraag 10. 5Hoe worden middelen bedoeld voor ICES-investeringsprojecten die wel
via het FES lopen ten laste van de betreffende projecten gebracht? Worden
die ook «gewoon» op de departementale begroting of in het betreffende
fonds (bv. Infrastructuurfonds) gestort? Vindt daar earmarking plaats? Wat
gebeurt er met deze middelen mocht onverhoopt onderuitputting
als bedoeld bij vraag 4 plaats vinden?De departementen verrekenen jaarlijks met het Fes de daadwerkelijke uitgaven
die gedaan zijn voor de betreffende Fes-projecten. Het departement moet de
uitgaven voor Fes-projecten en de ontvangsten uit het Fes afzonderlijk in
beeld brengen. Een accountantsverklaring maakt onderdeel uit van deze procedure.
Het is dus niet mogelijk om Fes-middelen in te zetten voor andere zaken dan
Fes-projecten. 6 en 24Kan de minister in tabelvorm een overzicht geven van het totaal van
de investeringen als aangekondigd in de ICES-brief, onderverdeeld naar investeringen
die FES-waardig zijn en investeringen die via de aanvullende post bij het
Ministerie van Financiën lopen (inclusief relevante optellingen en totalen)?Kan een overzicht worden gegeven van de FES-waardige en niet FES-waardige
onderdelen van het Regeerakkoord pakket?In volgende tabel is het investeringspakket uit het Regeerakkoord verdeeld
naar Fes-waardige en niet Fes-waardige projecten. De niet Fes-waardige projecten
zijn bovendien uitgesplitst naar investeringen die gefinancierd worden uit
de Aanvullende post en investeringen die gefinancierd worden uit het Infrastructuurfonds.
De benoeming en nummering van de onderdelen is conform het Regeerakkoord. Nieuwe investeringen1999–20022003–2010TotaalFES-WAARDIG    a.Bereikbaarheid     Wegennet (incl.
lokaal/regionaal)9704 0305 000  Lokaal/regionaal
openbaar vervoer7753 2254 000  Rail
personenvervoer3881 6122000  Rail goederenvervoer97403500 Vaarwegen100400500  Nog niet ingevuld400– 4000 Totaal bereikbaarheid2 7309 27012 000b.Vitaliteit steden    Sleutelprojecten105435540 Totaal vitaliteit steden105435540 c.Milieu    Milieutechnologie60240300 Totaal milieu60240300 e.Kennis    Technocentra40160200 Onderzoek (kennis en toepassing)3301 3701 700 Internet/Exchange/diensten95405500  Totaal
kennis4651 9352 400 Totaal
Fes-waardig3 36011 88015 240 NIET
FES-WAARDIG (Aanvullende post)    b.Vitaliteit steden    Bedrijventerreinen140580720 Monumentenzorg120510630  Stadsvernieuwing4351 8152 250 Lokale milieuhinder35145180  Fonds
leefbaarheid grote steden95385480  Totaal vitaliteit
steden8253 4354 260 c.Milieu    Duurzame
energieimpuls80320400  Sanering waterbodems115485600 Overige NMP3-opties95405500  Totaal
milieu2901 2101 500 d.Ruimtedruk-/kwaliteit    Natte
natuur, res. EHS, Agr. natuurbeheer4251 7752 200 Reconstructie varkenssector320480800  Totaal
ruimtedruk/ruimtekwaliteit7452 2553 000 e.Kennis    ICT onderwijs6703301 000  Totaal
kennis6703301 000 Totaal niet
Fes-waardig2 5307 2309 760 NIET
FES-WAARDIG (Infrastructuurfonds)     Inpassingsbudget Wegen, OV en
vaarwegen02 0002 000  Rekening
rijden, investeringen en exploitatie5359651 500 Totaal
niet Fes-waardig (IF)5352 9653 500 Totaal
nieuw investeringsplan6 42522 07528 5007Vallen investeringen in ICT t.b.v. het onderwijs en de ecologische
hoofdstructuur onder de FES-criteria? Zo ja, waarom wel? Zo nee, waarom niet?Nee. ICT in het onderwijs valt niet te beschouwen als investering in de
technologie-infrastructuur en past daarom niet binnen de criteria. De ecologische
hoofdstructuur kan, zelfstandig beschouwd, niet als economisch structuurversterkend
gezien worden. Voorzover uitgaven op het gebied van de ecologische hoofdstructuur
een functionele relatie hebben met Fes-projecten, behoort financiering uit
het Fes overigens wèl tot de mogelijkheden (conform artikel 3 van de
Fes-wet). 8Kan de minister aangeven in hoeverre de recente berichten (o.a. in
het Algemeen Dagblad van 30 oktober jongstleden) over «extra middelen»
t.w.v. 1.5 Md (voor infrastructuur/ICES en kennelijk ex FES) de ingediende
begroting van het FES zullen veranderen?De begroting van Fes wijzigt niet, omdat deze kwestie los staat van de
bijdrage die uit het Fes, conform het Regeerakkoord, beschikbaar wordt gesteld
voor het Bereikbaarheidspakket. 9Wordt in het FES met een automatische prijscorrectie gerekend voor
zowel de voeding als de uitgaven en zo ja, is de gehanteerde deflator daarbij
voor beide even groot?Nee. De ontvangsten van het Fes zijn geraamd in lopende prijzen (gebaseerd
op dollarkoers en olieprijs). Over de uitgaven wordt, met uitzondering van
de Betuweroute en de Hogesnelheidslijn, geen prijsbijstelling uit het Fes
uitgekeerd. 10Wat behelst de in de ICES-brief aangekondigde «midterm review»
over twee jaar? Kan deze leiden tot een aanpassing van de totale hoeveelheid
gereserveerde middelen (als per RA) en/of herverdeling over de diverse projecten?
Is het juist dat de middelen die in het FES geraamd zijn in principe minder
kwetsbaar voor zo'n midterm review zijn dan de middelen op de aanvullende
post bij het Ministerie van Financiën?Met de monitoring en evaluatie van de in de brief van 23 oktober jl. gepresenteerde
beleidspakketten zal binnenkort worden gestart. Over twee jaar kan het kabinet
dan in het kader van een «midterm review» over de noodzaak en
mogelijkheden van bijstelling beslissen. Zoals aangegeven, kan bij achterblijvende
realisatie aanpassing binnen en tussen de pakketten worden overwogen.
Ook is het mogelijk dat met het voortschrijden van de tijd de beleidsuitdagingen
van karakter veranderen. Te rigide vasthouden aan de gemaakte keuzes is niet
verstandig om de investeringsmiddelen effectief te besteden. Monitoring en
evaluatie en het systematisch stilstaan bij de resultaten hiervan door middel
van een «midterm review» zijn dan ook essentieel. Hierbij maakt
het geen verschil of sprake is van FES-middelen of van middelen die via de
Aanvullende post aan de departementale begrotingen zijn toegevoegd. Op dit
moment is er geen aanleiding te veronderstellen dat over twee jaar sprake
zal zijn van een aanpassing van de totale hoeveelheid gereserveerde middelen. 11 en 28Wat is de economische en boekhoudkundige betekenis van een tekort
of een overschot op de FES-begroting? Waar «staat» dat geld?Wat wordt bedoeld met een «daadwerkelijk budgettair gat»
van 720 miljoen?Met het presenteren van een «tekort», danwel «overschot»
wordt in de begrotingsstukken, aan de hand van een «doorkijk»
tot en met het jaar 2010, inzicht gegeven in de meerjarige dekkingsproblematiek
van het Fes. Het voorziene tekort van f 720 mln voor 2010 «staat»
om die reden nergens in de Rijksbegroting 1999.Met een «daadwerkelijk budgettair gat» wordt bedoeld dat er
in 2010 een dekkingstekort van f 720 mln in het Fes zou ontstaan, indien
in de tussenliggende tien jaren de feitelijke uitgaven en ontvangsten van
het Fes zich exact zouden ontwikkelen als bij Miljoenennota 1999 is geraamd. 12Is het correct dat het tekort van 720 miljoen gulden in 2010 niet
eerder in begrotingsstukken is gemeld? Wat is de reden dat het tekort nu «verschijnt»?
Is er sprake van enigerlei aanpassing van de raming?Bij Voorjaarsnota 1998 had het fonds nog een positief saldo van f 16 905
mln in 2010. In de ontwerpbegroting 1999 (Miljoenennota) zijn de ramingen
op vier punten aangepast. Ten eerste zijn de middelen voor de Fes-waardige
projecten uit het Regeerakkoordpakket op een «nog te verdelen»
post in het Fes opgenomen (totaal f 15 240 mln). Ten tweede zijn
de ramingen voor de Betuweroute en de Hogesnelheidslijn aangepast voor onder
andere de verwachte prijsstijgingen en de pas later beschikbaar komende private
financiering (f 4 522 mln). Ten derde heeft een actualisatie van
de aardgasbaten plaatsgevonden met als gevolg dat de Fes-gasbaten in de periode
tot en met 2010 dalen met f 1 013 mln. Ten slotte is de in het Regeerakkoord
aangekondigde voeding met vrijvallende rentelasten uit hoofde van incidentele
ontvangsten in de ontwerpbegroting opgenomen (f 3 150 mln). Per
saldo verminderen deze wijzigingen het positief saldo met f 17 625
mln, zodat een nadelig saldo resteert van f 720 mln. 13In antwoord op vraag 17 n.a.v. de Begroting FES 1999 wordt gesteld
dat het kabinet het op dit moment prematuur acht om nu al een beslissing te
nemen over het nadelig saldo dat wellicht in 2010 op zal treden. Is dit niet
in strijd met het antwoord op vraag 23, later met zoveel woorden herhaald
in antwoord op vragen gesteld tijdens de eerste termijn van de Begrotingsbehandeling
in de Tweede Kamer, waar de eerste 720 miljoen van «aardgasmeevallers»
geclaimd worden ter dekking van dit tekort?Nee. Met het antwoord op vraag 17 wordt bedoeld dat het kabinet het prematuur
acht om nu al te besluiten tot een herprioritering van de uitgaven (lees:
het uitstellen van voorgenomen investeringsprojecten). Daartoe
hoeft pas te worden besloten wanneer er een tekort in de Fes-begroting en
de vier daaropvolgende jaren in de meerjarenramingen ontstaat. Dat is wettelijk
namelijk niet toegestaan. Om te voorkomen dat op dat moment herprioritering
van uitgaven noodzakelijk wordt, is het dus noodzakelijk dat eventuele meevallers
bij de ontvangsten worden ingezet om het nog niet gedekte deel van de uitgaven
te dekken. 14Het antwoord op vraag 17 n.a.v. de Begroting FES 1999 maakt de besteding
van «aardgasmeevallers» afhankelijk van het saldo in het FES in
enig jaar, met andere woorden van vertragingen/tegenvallers in de voeding
van het FES (ongeacht de reden) van tegenvallers in de uitgaven van het FES
(ongeacht de reden) en dat alles ongeacht het jaar waarin het plaats vindt.Is deze interpretatie niet in tegenstelling met de afspraak in het
RA waarin een direct verband gelegd wordt tussen het optreden van «aardgasmeevallers»
in de periode 1998–2002 en de extra ruimte die daardoor in de periode
1998–2002 ontstaat voor het doen van extra uitgaven aan al of niet FES-waardige
projecten?Doel van het Fes is om bepaalde ontvangsten (waaronder gasbaten en vrijvallende
rentelasten uit hoofde van incidentele ontvangsten) te oormerken voor bepaalde
uitgaven (investeringen van nationaal belang die de economische structuur
versterken). Dit betekent dus dat wanneer die ontvangsten toenemen er meer
investeringen uit het Fes kunnen worden gefinancierd, maar dat anderzijds
minder investeringen gefinancierd kunnen worden wanneer die ontvangsten afnemen. 15Is het tekort in 2010 tijdelijk in de zin dat er in 2011 niet sprake
is van een tekort? Is het tekort in andere woorden vooral bepaald door het
uitgavenritme? Stel de aardgasbatenvoeding in het FES bedraagt in 2011 720
miljoen gulden en in de periode 1999–2010 worden geen nieuwe projecten
onder het FES gebracht, is er dan in 2011 sprake van een cumulatief tekort?Het klopt dat er in die situatie geen cumulatief tekort meer is in 2011.
Het zou wel vereisen dat de Fes-uitgaven niet in 2010, maar in 2011 worden
verricht. 16Het financieel kader van het RA heeft betrekking op de periode 1998–2002.
Is er in deze periode op enigerlei moment sprake van een tekort in het FES?
Hebben de afspraken met betrekking tot het FES als in het RA geen betrekking
op deze periode? Is de oriëntatie op een mogelijk tekort in 2010 niet
tamelijk willekeurig in het licht van het antwoord van de minister op vraag
17 n.a.v. de Begroting FES 1999 en het feit dat zich ook na 2010 mogelijk
weer jaren zullen voordoen waar al of niet sprake kan zijn van een tekort?Zoals uit de ontwerpbegroting blijkt, is er tot en met 2003 geen tekort
in het Fes. Het Regeerakkoordoverzicht met nieuwe investeringen loopt tot
en met 2010. Om die reden is ook in de Fes-begroting 1999, voor wat betreft
de Fes-waardige projecten, een meerjarige «doorkijk» na 2002 gepresenteerd.
De «doorkijk» tot 2010 is in die zin niet willekeurig gekozen. 17Is het juist dat Uw brief weliswaar handelt over een bedrag van 720
miljoen maar feitelijk een systematiek beoogt waarbij extra gasbaten gebruikt worden ter dekking van een tekort in enigerlei jaar ongeacht
hoe groot dat tekort zal blijken te zijn?Ja, het uitgangspunt van het kabinet is om eerst de prioritaire uitgaven
uit het Regeerakkoord te dekken en daarna pas extra uitgaven te gaan ramen.
Op het moment dat extra uitgaven in het Fes worden geraamd zullen, wanneer
toch weer een negatief saldo in het fonds ontstaat, ook die uitgaven eerst
weer gedekt moeten worden voordat nieuwe extra uitgaven geraamd kunnen worden.
Op die manier wordt voorkomen dat nieuwe investeringsprojecten de al geraamde
projecten verdringen. 18 (i.s.m. vraag 10)Hoe verhoudt zich de kennelijke interpretatie van de «meevaller-formule»
tot het feit dat er tot 2010 geen tekorten in het FES worden geraamd en het
vanuit dat perspectief niet zinvol lijkt reeds 12 jaar daarvoor een mogelijk
tekort in 2010 te gaan dekken?De departementen die de projecten gaan uitvoeren, kunnen een beroep op
het Fes doen voor de bedragen die voor de projecten beschikbaar zijn. Omdat
er van uit wordt gegaan dat alle projecten ook gerealiseerd worden, zijn de
uitgaven van het Fes zeker. Zolang meevallende ontvangsten niet worden ingezet
om die uitgaven te dekken, heeft het Fes dus een tekort. Het zo snel mogelijk
dekken van dat tekort past ook in het karakter van het Fes, dat in feite een
spaarfonds is (bepaalde ontvangsten worden gespaard om investeringen mee te
financieren) en is zinvol omdat zo wordt voorkomen dat het Fes volloopt met
projecten zonder dat daar voldoende budgettaire dekking tegenover staat. 19 en 20Stel dat de eerste 720 miljoen aan «aardgasmeevallers»
gebruikt wordt om het mogelijke tekort in 2010 te dekken, en er vervolgens
een meevaller groter dan 720 miljoen optreedt bij inkomsten of uitgaven FES;
zou deze 720 miljoen dan alsnog vrijkomen voor extra uitgaven?Stel dat, nog voor zich een eerste 720 miljoen aan «aardgasmeevallers»
voor doet, zich andere meevallers groter dan 720 miljoen voor doen bij de
inkomsten of uitgaven FES, zouden vanaf dat moment de «aardgasmeevallers»
onverkort ruimte creëren voor extra uitgaven?Wanneer alle tot 2010 geraamde uitgaven gedekt zijn met ontvangsten, valt
elke nieuwe meevaller vrij voor extra uitgaven. Dat is dus het geval als de
totale per saldo meevaller in het Fes (uitgaven en ontvangsten) cumulatief
groter wordt dan 720 mln.Verdere meevallers bij de ontvangsten (bv. meer ontvangsten uit vervreemden
van staatsdeelnemingen of meer gasbaten) of de uitgaven (bv. wanneer private
financiering bij Betuweroute of Hogesnelheidslijn beschikbaar komt) kunnen
vervolgens dus worden ingezet voor extra uitgaven. 21Kan aangegeven worden wat de bandbreedte is bij de raming van de
FES-inkomsten tot 2010 uitgaande van een conservatieve c.q. optimistische
inschatting van de hoogte van de US-dollar en de olieprijs?De raming heeft geen bandbreedte. Wel kan worden aangegeven wat de mogelijke
consequenties zijn van bepaalde macro-economische veronderstellingen.Voor de periode 1999–2003 zijn de veronderstellingen uit de Miljoenennota
1999 aangehouden en voor de periode 2004–2010 is uitgegaan van een dollarkoers
van f 1,85 en een olieprijs van 17,5$/vat. Dit leidt tot een cumulatieve
Fes-inkomstenraming van f 21,2 mld. Indien over de gehele
periode 1999–2010, de dollarkoers 10 cent hoger wordt aangenomen, dan
wel de olieprijs één dollar per vat hoger wordt geraamd, dan
leidt dit tot een cumulatieve meevaller voor het Fes van circa f 1,5
mld. Uiteraard geldt het omgekeerde ook, een 10 cent lagere dollarkoers of
één dollar lagere olieprijs leidt tot een cumulatieve Fes-tegenvaller
van circa f 1,5 mld. 22Welke financiële vrije ruimte is er nog beschikbaar in het FES
tot 2010 indien rekening wordt gehouden met toegezegde claims?Zoals uit de Fes-ontwerpbegroting blijkt, bedragen de totale Fes-ontvangsten
tot en met 2010 f 38 548 mln en hebben de Fes-beheerders voor f 9 252
mln aan toezeggingsbrieven verstuurd. Zo bezien bedraagt de financiële
ruimte tot 2010 dus f 29 296 mln. In het Fes is echter tot en met
2010 f 39 268 mln aan uitgaven geraamd. Er van uitgaande dat deze
uitgaven worden gerealiseerd is er geen financiële ruimte meer, maar
een tekort van 720 mln. 23Waarom verwacht de regering na 2004 zoveel meer aardgasopbrengsten
dan in de periode daarvoor? Graag een nadere, uitvoerige, toelichting.Voor de periode 2004–2010 zijn de verwachtingen gebaseerd op de
Miljoenennota 1998, namelijk een dollarkoers van f 1,85 en een olieprijs
van 17,5$/vat, wat leidt tot een olieprijs van ruim f 32 per vat. Voor
de periode 1999–2003 zijn de verwachtingen uit de Miljoenennota 1999
voor wat betreft de olieprijs aanzienlijk lager, 14 tot 14,5 $/vat, en voor
de dollarkoers iets hoger, wat leidt tot een olieprijs van circa f 29
per vat. In guldens zijn de verwachtingen voor de olieprijs in 1999–2003
dus lager dan die voor de periode 2004–2010. Echter voor de periode
2004–2010 betreft het een indicatieve doorkijk. Het betreft een raming
voor een ver weg gelegen periode met een grote mate van onzekerheid. Daarom
is besloten om eerst af te wachten of de meer pessimistische veronderstellingen
uit de recente Miljoenennota wel bestendig zijn. Dit is niet bezwaarlijk,
omdat de Fes-wet niet toestaat toezeggingen uit het Fes te doen, die gedekt
worden met ontvangsten na de formele meerjarencijfers. 24Kan een overzicht worden gegeven van de FES-waardige en niet FES-waardige
onderdelen van het Regeerakkoordpakket?Zie antwoord op vraag 6. 25Wat wordt verstaan onder het «zoveel mogelijk» vrijwaren
van overheidsinvesteringen van in de tijd wisselende politieke prioriteiten?Daarmee wordt bedoeld dat eventuele budgettaire schaarste niet mag leiden
tot aantasting van een ingezet investeringsbeleid ten gunste van consumptieve
uitgaven. 26Moeten de FES-criteria niet zo helder zijn dat daaruit expliciet
is af te leiden welke ICES-investeringen daaruit voortvloeien?De Fes-criteria zoals opgenomen in de Fes-wet zijn voldoende helder. Het
moet gaan om investeringen van nationaal belang die de economische structuur
versterken. Bovendien moeten deze investeringen passen binnen de in de wet
opgenomen uitgavencategorieën. Aan de hand van deze criteria
wordt bepaald welke investeringen wel en niet via het Fes kunnen worden gefinancierd.
Naarmate de projecten concreter zijn omschreven, is toepassing van de criteria
eenvoudiger. 27Dienen de niet FES-waardige onderdelen van het Regeerakkoordpakket
niet direct onder de departementale begrotingen gebracht te worden? Daar is
toch geen aanvullende post voor nodig?Zie antwoord op vraag 2. 28Wat wordt bedoeld met een «daadwerkelijk budgettair gat»
van 720 miljoen?Zie antwoord op vraag 11. 29Aan welke herprioritering van de uitgaven wordt gedacht om dat daadwerkelijk
budgettair gat weg te werken?Herprioritering is nog niet aan de orde. In eerste instantie wordt er
naar gestreefd het tekort in het Fes te dichten met meevallers bij de ontvangsten.
 XNoot1Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), Biesheuvel (CDA), voorzitter, Witteveen-Hevinga
(PvdA), Leers (CDA), Voûte-Droste (VVD), ondervoorzitter, Rabbae (GL),
Hessing (VVD), Giskes (D66), Marijnissen (SP), Crone (PvdA), Van Dijke (RPF),
M. B. Vos (GL), Van Zuijlen (PvdA), Augusteijn-Esser (D66), Hofstra
(VVD), Van Walsem (D66), Wagenaar (PvdA), Stroeken (CDA), De Boer (PvdA),
Van den Akker (CDA), Geluk (VVD), Verburg (CDA), Bos (PvdA), Van Dok-van Weele
(PvdA), Blok (VVD).Plv. leden: Verbugt (VVD), Atsma (CDA), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Wijn
(CDA), Klein Molekamp (VVD), Vendrik (GL), Kamp (VVD), Van den Berg (SGP),
Poppe (SP), Kuijper (PvdA), Van Middelkoop (GPV), Van der Steenhoven (GL),
Schoenmakers (PvdA), Bakker (D66), Cornielje (VVD), Schimmel (D66), Herrebrugh
(PvdA), Van der Hoeven (CDA), Smits (PvdA), De Haan (CDA), Van Beek (VVD),
Van der Knaap (CDA), Koenders (PvdA), Rehwinkel (PvdA), Udo (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26200-E-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl