Wijziging Grondwet in verband met benoeming van de commissaris van de Koning en de burgemeester; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27551, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

14-03-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27551 nr. 4

08-03-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27551Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 551Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen
tot verandering in de Grondwet, strekkende tot wijziging van de bepaling inzake
de benoeming van de commissaris van de Koning en de burgemeesternr. 4VERSLAGVastgesteld 8 maart 2001De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.De leden van de PvdA-fractie hebben met waardering kennisgenomen van het
voorstel van wet strekkende tot wijziging van de bepaling inzake de benoeming
van de commissaris van de Koning en de burgemeester. Met instemming hebben
zij geconstateerd dat het voorgestelde artikel de wijze van aanstelling van
beide ambtsdragers uit de Grondwet haalt. Bij de behandeling van het eerdere,
nu door de regering ingetrokken, wetsvoorstel om artikel 131 Grondwet volledig
te laten vervallen (25 620), hebben de leden van de PvdA-fractie al duidelijk
gemaakt voorstander van deconstitutionalisering in deze kwestie te zijn.2 Met de regering zijn deze leden van mening dat de huidige
grondwettelijke verankering van de aanstellingswijze een vruchtbaar debat
over de positie van de burgemeester in een veranderend lokaal bestuur in een
zich snel ontwikkelende samenleving blokkeert.Het resultaat van het huidige voorstel tot wijziging is gelijk aan dat
van het eerdere voorstel tot afschaffing: in beide gevallen moet de wetgever
de wijze van aanstelling uitwerken. De leden van de PvdA-fractie juichen een
dergelijke uitkomst toe, omdat de wetgever eenvoudiger en sneller dan bij
een procedure tot grondwetsherziening kan inspelen op toekomstige ideeën
over de aanstellingswijze van de commissaris van de Koning en de burgemeester.
Daarnaast maakt het de weg vrij voor een discussie over deze aanstellingswijze
in de context van een bredere discussie over de toekomstige inrichting van
het lokale politieke bestel.Zij zouden wel graag zien dat de regering nader preciseert waarom een
expliciete grondwettelijke opdracht aan de wetgever te verkiezen is boven
een impliciete voortvloeiend uit het stelsel van de Grondwet. Waarom is aan
de ene kant de aanstellingswijze van een «belangrijk ambt» niet
van zodanig gewicht dat deze in de Grondwet moet worden verankerd, maar hecht de regering er aan de andere kant wel aan dat deze een grondwettelijke
basis heeft? De regering kiest «bij nader inzien» voor het vastleggen
in de Grondwet dat de wetgever de keuze van de aanstellingswijze bepaalt.
Treedt zij hierbij volledig in het voetspoor van de Staatscommissie Dualisme
en lokale democratie of is zij ook los van de Staatscommissie tot een andere
afweging gekomen? Waarom is precies een nieuw voorstel gedaan; had het hiermee
gepaard gaande tijdverlies niet kunnen worden voorkomen? (bladzijde 4)De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
met betrekking tot wijziging van artikel 131 van de Grondwet inzake de benoeming
van de commissaris van de Koning en de burgemeester. Zij danken de regering
voor de historische schets met betrekking tot de inzichten inzake de benoeming
van de burgemeester.De leden van de VVD-fractie brengen in herinnering dat zij moeite hadden
met het wetsvoorstel dat strekte tot het doen van vervallen van de bepaling
in de Grondwet inzake de benoeming van de commissaris van de Koning en de
burgemeester (Kamerstuk 25 620). Zij zagen een dergelijke bepaling in
beginsel graag grondwettelijk verankerd. Uiteindelijk hebben zij wel voor
gestemd wegens afspraken bij het regeerakkoord van 1998. Dit wetsvoorstel
bepaalt dat de wijze van aanstelling of benoeming van belangrijke ambten een
grondwettelijke basis behoeft. Deze leden zijn van mening dat een grondwettelijk
grondslag voor de benoemingswijze van de burgemeester en de commissaris van
de Koning een beter wetsvoorstel is dan het wetsvoorstel met betrekking tot
het doen vervallen van artikel 131 van de Grondwet.De leden van de VVD-fractie merken voorts op dat zij voorstander blijven
van de door de Kroon benoemde burgemeester en commissaris van de koning. Het
onderhavige wetsvoorstel gaat een door de Kroon benoemde burgemeester en commissaris
van de Koning niet per definitie tegen. De wetgever krijgt immers de opdracht
de aanstelling van deze functionarissen te regelen. De door de Kroon benoemde
burgemeester blijft dus tot de mogelijkheden behoren. De wetgever heeft evenwel
de vrijheid bij het bepalen van de keuze.Uit de memorie van toelichting blijkt dat de regering zich bij nader inzien
aansluit bij het standpunt van de Staatscommissie Dualisme en lokale democratie.
De leden van de VVD-fractie vragen de regering te motiveren, waarom zij zich
bij nader inzien aansluit bij de Staatscommissie. Welke andere argumenten
heeft de regering voor de gemaakte keuze? De leden van de VVD-fractie vernemen
deze graag.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel en van de historische beschouwing die de regering meende
te moeten houden en waaruit moet blijken dat met dit wetsvoorstel wordt aangesloten
bij de benadering die door Thorbecke, grondlegger van onze Grondwet, reeds
werd voorgestaan. Dat moge wel zo zijn, maar de besluitvorming in de afgelopen
150 jaar is steeds zodanig geweest dat de kroonbenoeming van de commissaris
van de Koning en burgemeester behouden is. Deze leden verwijzen voor de door
hen gehanteerde argumenten naar het eerder ingediende wetsvoorstel 25 620,
dat nu in behandeling is in de Eerste Kamer. Deze leden willen graag weten
wat de status is van wetsvoorstel 25 620. Is het zo dat wetsvoorstel
27 551 in plaats treedt van 25 620, waarbij 27 551 dan uiteraard
de totale procedure van grondwetswijziging doorloopt?Het wetsvoorstel beoogt om in de Grondwet een bepaling op te nemen dat
de wetgever de aanstellingswijze bepaalt. In tegenstelling tot de Raad van
State achten de leden van de CDA-fractie dit niet overbodig. Deze leden zijn
het wel eens met de Raad van State wat betreft een ander deel van hun conclusie,
namelijk dat in beide gevallen sprake is van een deconstitutionalisering.
De bezwaren die de leden van de CDA-fractie op dit punt hadden,
hebben zij nog steeds. Zou de positie van de burgemeester, als onafhankelijke
en boven de partijen staande bestuurder, niet eerder juist wél grondwettelijk
verankerd moeten zijn om zo zijn positie te legitimeren en te ontdoen van
veranderende politieke visies op het lokale stelsel?De leden van de CDA-fractie hebben de indruk dat deze grondwetswijziging
noodzakelijk is om de door dit kabinet gecreëerde situatie rondom de
aanstellingswijze van de burgemeester en de commissaris van de Koning en dan
in het bijzonder de invoering van een raadplegend burgemeestersreferendum,
in overeenstemming te brengen met de Grondwet. Dat is toch eigenlijk de omgekeerde
weg. Graag ontvangen zij hierop een toelichting.Hierover leggen de leden van de CDA-fractie de regering de volgende vragen
voor: op grond van welke argumenten beweert de regering dat de in de Grondwet
verankerde aanstellingswijze een discussie over veranderingen in het lokale
bestuur zal verhinderen? Hoe ziet de regering de relatie tussen dualisering
van het lokale stelsel en de aanstellingswijze van de burgemeester? Waarom
wil de regering nu al de Grondwet wijzigen, terwijl de discussie over de uitvoering
van de aanbevelingen van de commissie-Elzinga pas in de volgende kabinetsperiode
zal plaatsvinden? Ook beweert de regering dat de discussie over dualisering
de bekendheid en vitaliteit van het gemeentelijk bestel zal vergroten; daarbij
wenst zij dus ook de burgemeester te betrekken. Waarom worden juist zijn (of
haar) positie en aanstellingswijze ter discussie gesteld, terwijl uit diverse
onderzoeken blijkt dat de burgers juist over de bekendheid en het functioneren
van de burgemeester positief oordelen?De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel wijziging artikel 131 van de Grondwet inzake benoeming van
de commissaris van de koningin en de burgemeester.Bij gelegenheid van het eerdere voorstel tot herziening van de Grondwet,
inhoudende schrapping van artikel 131 (25 620), hebben de leden van de
D66-fractie reeds kenbaar gemaakt dat zij eraan hechtten dat de kroonbenoeming
van de burgemeester uit de Grondwet zou worden geschrapt.De verankering van de benoeming van burgemeesters en commissarissen van
de Koning in de Grondwet heeft door de tijden heen steeds aanleiding tot discussie
gegeven. Een grondwettelijke verankering paste en past nog steeds slecht in
de wijze waarop de decentrale inrichting en bevoegdheden in ons staatsbestel
zijn geregeld. De leden van de D66-fractie constateren dat vrijwel de gehele
organisatie en inrichting van het decentrale stelsel van provincies en gemeenten
aan de gewone wetgever worden overgelaten, terwijl alleen de aanstelling van
de meest toonaangevende functionaris in de Grondwet wordt geregeld. Dat is
toch merkwaardig en valt zeker in deze tijd niet goed meer te verdedigen.Reeds bij de grondwetsherziening van 1848 heeft Thorbecke getracht de
kroonbenoeming in de Grondwet te schrappen. Ook na Thorbecke zijn er nog verscheidene
pogingen ondernomen om deze grondwettelijke verankering te doen verwijderen
zoals door Buijs in 1887 en door de respectievelijke Staatscommissie Cals-Donner,
Biesheuvel en Van Thijn. Steeds weer stond de zware grondwetsherzieningprocedure
het welslagen in de weg. Voor een deconstitutionalisering is de steun de afgelopen
jaren toegenomen. Zeker nu onlangs in het kader van de discussies rondom de
commissie-Elzinga en vervolgens het burgemeestersreferendum zich zelfs een
meerderheid van de volksvertegenwoordiging heeft uitgesproken voor een andere
wijze van aanstellen van de burgemeester dan de kroonbenoeming. De leden van
D66-fractie zouden de regering willen vragen of dit feit alleen al niet zou
pleiten voor het in ieder geval verwijderen van de grondwettelijke belemmering.Zoals bekend mag worden verondersteld, zijn de leden van de D66-fractie
voorstander van een door de bevolking gekozen burgemeester en commissaris
van de Koning met eigen bevoegdheden als hoofd van respectievelijk het college
van burgemeester en wethouders en het college van gedeputeerde staten. Op
die manier krijgen de inwoners van een gemeente of provincie er pas echt zeggenschap
over wie zij op die belangrijke post willen hebben. Dat is een kroon op de
lokale autonomie en een nieuwe impuls voor de lokale democratie. Zeker na
de aanbevelingen van de Commissie-Elzinga waarin meer dualisme in de gemeentelijke
structuur wordt bepleit en uitgewerkt, is er naar het oordeel van de leden
van de D66-fractie nog meer reden om over te gaan tot een deconstitutionalisering
van de aanstelling van de burgemeester.Hoewel de discussie over de al dan niet deconstitutionalisering van de
aanstellingswijze van de burgemeester en de commissaris van de Koning een
andere is dan de keuze voor een bepaalde wijze van benoemen dan wel verkiezen,
constateren de leden van de D66-fractie toch dat een vruchtbare discussie
over de positie van de burgemeester in een dualistisch lokaal bestuur tot
nu toe werd gehinderd door de grondwettelijke verankering van de aanstellingswijze.
Tevens sluiten de leden van de D66-fractie zich aan bij de constatering van
de regering dat het gegeven dat voor een wijziging van de aanstellingswijze
uiteindelijk de steun van een meerderheid van twee derden in beide kamers
moet worden verworven, de discussie over de positie van de burgemeester en
de commissaris van de Koning behoorlijk belast. Dat was voor hen ook een van
de redenen om er op aan te dringen dat de deconstitutionalisering in het regeerakkoord
werd opgenomen.In tegenstelling tot het vorig voorstel tot herziening van de Grondwet
wordt nu voorgesteld wel een uitdrukkelijke opdracht tot regeling van de aanstellingsprocedure
aan de wetgever in de Grondwet op te nemen. De leden van de D66-fractie kunnen
hiermee wel instemmen vinden, hoewel zij van mening blijven dat zelfs zonder
deze opdracht een regeling bij wet voor de hand zou liggen. Zien zij het goed
dat de meerwaarde van de nu voorgestelde grondwettelijke bepaling vooral is
dat er geen delegatie naar de lagere regelgever wordt toegestaan? Graag zien
zij op dit punt een nadere beschouwing van de regering tegemoet.Deelt de regering de mening van de leden van de D66-fractie dat het aan
de wetgever moet worden overgelaten om eerst na ommekomst van de grondwetsherziening
vast te leggen hoe de aanstelling van de burgemeester dan wel de commissaris
van de Koning geregeld zal worden? De wet zal toch vooral bepaald moeten worden
door de meningen die er op dat moment ten aanzien van de aanstelling van de
burgemeester dan wel commissaris van de Koning heersen?De leden van de D66-fractie vragen voorts of het wat de burgemeester en
de commissaris van de Koning betreft bij dit voorstel tot herziening van de
Grondwet zou moeten blijven. Ligt het niet ook voor de hand, zo vragen zij
de regering, om – gezien het rapport van de commissie-Elzinga en de
mogelijke uitwerking daarvan – ook de grondwettelijke belemmering voor
een verdergaand dualisme uit de Grondwet te verwijderen, zoals artikel 125
over het voorzitterschap van de gemeenteraad?Het in 1997 ingediende voorstel tot deconstitutionalisering van artikel
131 Grondwet (25 620) heeft de steun gekregen van de leden van de GroenLinks-fractie,
aangezien zij van oordeel zijn dat de regels met betrekking tot de aanwijzing
van de burgemeester en de commissaris van de Koning op deze wijze beter door
de wetgever kunnen worden ingevuld. Daar komt bij dat slagvaardiger kan worden
ingespeeld op de wensen die onder de bevolking leven, aangezien de wetgever
directer dan nu het geval is in de wet tot uitdrukking kan brengen dat de
wijze waarop gezagsdragers zoals burgemeester en commissaris van de Koning
worden benoemd, aanpassing behoeft.Het nu voorliggende voorstel heeft een zelfde strekking als het voornoemde
voorstel, met dien verstande dat de regering de adviezen van de Staatscommissie
Dualisme en lokale democratie ter harte heeft genomen. In dit voorstel wordt
in de Grondwet vastgelegd dat de wetgever de keuze van de aanstellingswijze
bepaalt. Door de grondslag van een wettelijke regeling in de Grondwet neer
te leggen en toch de wetgever de volledige vrijheid te laten bij de keuze
van een wijze van benoeming van burgemeester en commissaris van de Koning,
heeft de regering gemeend enigszins af te moeten wijken van haar aanvankelijke
voorstel tot schrapping van artikel 131 Grondwet. De leden van de GroenLinks-fractie
hebben begrip voor deze visie, maar zijn niet overtuigd van de toegevoegde
waarde van deze gewijzigde. De meest voor de hand liggende vraag die zij hebben,
is of bij schrapping van artikel 131 Grondwet ervoor gevreesd zou moeten worden
dat de wetgever wellicht geen enkele wettelijke regeling in het leven roept
waarin de aanstellingswijze van burgemeester en commissaris van de Koning
wordt vastgelegd. Bij ontkennende beantwoording van deze vraag biedt de voorgestelde
wijziging namelijk geen enkele verbetering ten opzichte van het voorstel waarbij
artikel 131 Grondwet wordt geschrapt. Wordt deze vraag bevestigend beantwoord,
dan komt vastlegging in de Grondwet voor als een logische stap. Mede met het
oog op het advies van de Raad van State zouden de leden van de GroenLinks-fractie
graag zien dat de regering deze vraag beantwoordt.Tot slot verzoeken zij de regering in te gaan op de vraag of niet het
gevaar bestaat dat door het schrappen dan wel wijzigen van artikel 131 Grondwet
de fluctuaties in de meningen over dit onderwerp vanaf het ontstaan van de
Grondwet van 1848 tot uitdrukking zullen komen in regelmatig wijzigende wetgeving
op dit gebied. Deze leden zijn is immers van oordeel dat regeling in de Grondwet
weliswaar niet gewenst of strikt noodzakelijk is, maar wel garanties biedt
tegen al te snelle wetswijzigingen over dit onderwerp.De leden van de fracties van RPF en GPV hebben met gemengde gevoelens
kennisgenomen van voorliggend wetsvoorstel. In het licht van eerdere bijdragen
van de leden van deze fracties over dit onderwerp zal dit geen verbazing oproepen.
Eerdere voorstellen om te komen tot deconstitutionalisering van de benoemingswijze
van de commissaris van de Koning en de burgemeester konden niet op hun steun
rekenen. De leden van genoemde fracties hebben onder meer nog bij de behandeling
van wetsvoorstel 25 620 gesteld de methode van aanwijzing van de burgemeester
en de commissaris van de Koning als een wezenlijk onderdeel van het constitutionele
recht te beschouwen dat grondwettelijke bescherming verdient. Mede om die
reden wilden deze leden geen steun verlenen aan voorstellen om artikel 131
uit de Grondwet te schrappen. De destijds door de regering gegeven argumentatie
om daartoe over te gaan, vonden genoemde leden allesbehalve overtuigend.De leden van de fracties van RPF en GPV zijn ook na lezing van het onderhavige
wetsvoorstel niet van gedachten veranderd. In afwijking van het wetsvoorstel
25 620 stelt de regering nu voor om artikel 131 niet volledig te schrappen,
maar daarvoor in de plaats te bepalen dat de aanstelling van de commissaris
van de Koning en de burgemeester plaatsvindt volgens regels bij de wet te
stellen. Genoemde leden delen de mening van de Raad van State dat dit voorstel
materieel op hetzelfde neerkomt als het eerder besproken wetsvoorstel 25 620.
In dat opzicht vragen deze leden wat de werkelijke waarde is van een dergelijke
aanpassing. De daarvoor gegeven argumenten vinden deze leden uiterst summier.
Graag ontvangen zij daarom enige verdieping van het standpunt van de regering.De leden van de fracties van RPF en GPV hebben ook vragen over het moment
van indiening van dit wetsvoorstel. Uit de memorie van toelichting blijkt
dat de regering in het bijzonder aan het advies van de Staatscommissie Dualisme
en lokale democratie, in aanvulling op de aanbevelingen van de Commissie-Van
Thijn, krachtige argumenten ontleent om tot grondwetswijziging
over te gaan. Zoals bekend waren de werkzaamheden van de Commissie-Elzinga
voor de leden van genoemde fracties een reden om bij de behandeling van wetsvoorstel
25 620 de regering te vragen niet vooruit te lopen op advisering door
de staatscommissie en de besluitvorming daarover. De advisering van Elzinga
is inmiddels geruime tijd bekend, maar de besluitvorming daarover is nog niet
afgerond. Leden van genoemde fracties vragen de regering waarom zij niet heeft
gewacht met het indienen van voorliggend voorstel.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling, maar niet met instemming
kennisgenomen van het voorstel om de Kroonbenoeming van de commissaris van
de Koning en de burgemeester te deconstitutionaliseren. Zij plaatsen enige
vragen en opmerkingen bij het wetsvoorstel.De aan het woord zijnde leden zijn van mening dat het wetsvoorstel om
artikel 131 van de Grondwet te wijzigen, feitelijk op hetzelfde neerkomt als
het ingetrokken wetsvoorstel (TK 25 620) dat beoogde artikel 131 geheel
te doen vervallen. Immers, het vervallen van dit artikel zou een impliciete
regelingsopdracht betekenen voor de gewone wetgever om bij formele wet de
aanstellingswijze van de burgemeester te regelen, waar de nu voorgestelde
wijziging die regelingsopdracht expliciteert. Zoals de Raad van State terecht
opmerkt, verschillen het vorige en het huidige wetsvoorstel inhoudelijk niet
van elkaar en hadden de nieuwe argumenten die de regering ontleent aan het
rapport van de Staatscommissie Dualisme en lokale democratie in een nota ter
overweging aan de Eerste Kamer gezonden kunnen worden. Zeker gezien het vergevorderde
stadium van behandeling van wetsvoorstel TK 25 620 had deze procedure
voor de hand gelegen. Naar de mening van de leden van de SGP-fractie zal de
behandeling van het voorliggende voorstel in twee lezingen dan ook geen enkel
nieuw argument voor of tegen opleveren. Zij vragen welk doel met deze gang
van zaken gediend kan zijn.Zoals de regering uit de behandeling van eerdere voorstellen bekend is,
zijn deze leden de opvatting toegedaan dat wegens het eigen karakter van de
ambten van commissaris van de Koning en burgemeester de Kroonbenoeming voor
de personele invulling van die ambten de meest verkieselijke procedure is.
Omdat de Kroonbenoeming van commissaris van de Koning en burgemeester tot
de essentiële elementen behoort van ons constitutioneel bestel, verdient
zij haar plaats in de Grondwet te behouden. Deze leden hebben dan ook geen
enkele behoefte aan wijziging van de grondwettelijke bepalingen ter zake.De leden van de SGP-fractie stellen de relatie tussen dit wetsvoorstel
en de plannen om het gemeentelijk en provinciaal bestel te dualiseren aan
de orde. Zij vragen de regering of met het oog daarop het niet te meer voor
de hand ligt om de Kroonbenoeming in de Grondwet te handhaven. Juist de Kroonbenoeming
garandeert dat de commissaris van de Koning en de burgemeester een eigen bevoegdheidsgrondslag
houden ten opzichte van de raad respectievelijk de provinciale staten. Kan
de regering zich in die gedachtegang verplaatsen?Daarnaast merken deze leden op dat in de memorie van toelichting de deconstitutionalisering
gemotiveerd wordt met het oog op de dualisering: de Grondwet mag volgens de
regering geen «loden last» zijn voor een open, inhoudelijke discussie
over de aanstellingswijze van de burgemeester. Deze leden vragen of andere
bepalingen in de Grondwet, zoals die over het hoofdschap van raad en staten
en het voorzitterschap van burgemeester en commissaris van de Koning (artikel
125 Grondwet), in de gedachtegang van de regering, niet ook een «loden
last» vormen voor de discussie over en vormgeving van dualisering. Als
de Grondwet geen sta-in-de-weg mag zijn, dan zouden dergelijke bepalingen
toch ook gedeconstitutionaliseerd kunnen worden of gewijzigd kunnen worden
in een regelingsopdracht? Meer in het algemeen vragen zij of de wens om, zoals
de regering zegt, «op een procedureel minder omslachtige wijze te reageren op breed gedragen inzichten ter zake» een argument kan
zijn om belangrijke elementen van ons staatsbestel uit de Grondwet te verwijderen.
Het gaat hier toch niet om een «procedureel omslachtige wijze»,
maar om een noodzakelijke zorgvuldigheid die past bij de waarborgfunctie van
de Grondwet?Overigens zien deze leden niet het verband dat de regering in de memorie
van toelichting legt tussen «de kwaliteit en de vitaliteit van de lokale
democratie» en de aanstellingswijze van de burgemeester: op welke wijze
kan een door de Kroon benoemde burgemeester een vitale lokale democratie in
de weg staan?De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier van de commissie,De GierXNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Te Veldhuis (VVD), ondervoorzitter,
De Cloe (PvdA), voorzitter, Van de Camp (CDA), Van den Berg (SGP), Scheltema-de
Nie (D66), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
Rijpstra (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Hoekema (D66), Dankers (CDA), O. P. G.
Vos (VVD), Rehwinkel (PvdA), Wagenaar (PvdA), Luchtenveld (VVD), De Boer (PvdA),
Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema (GroenLinks), Kant (SP), Duijkers (PvdA),
Balemans (VVD), De Swart (VVD).Plv. leden: Rouvoet (RPF), Van Beek (VVD), Zijlstra (PvdA), Van Wijmen
(CDA), Ravestein (D66), Augusteijn-Esser (D66), Balkenende (CDA), Barth (PvdA),
Rabbae (GL), Cherribi (VVD), Gortzak (PvdA), Dittrich (D66), Wijn (CDA), Van
den Doel (VVD), Van Oven (PvdA), Apostolou (PvdA), Cornielje (VVD), Kuijper
(PvdA), Mosterd (CDA), Eurlings (CDA), Van Gent (GroenLinks), Poppe (SP),
Belinfante (PvdA), Essers (VVD), Nicolaï (VVD).XNoot225 620, nr. 4 (Verslag); Handelingen TK 1998–1999, nr. 23 p.
1508–1509. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27551-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl