Vaststelling begroting Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2008; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31200-XVI, nr. 94

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-12-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31200-XVI nr. 94

17-12-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31200-XVIToon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 22894Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 200 XVIVaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 200822 894Preventiebeleid voor de volksgezondheidnr. 94VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 17 december 2007De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1 heeft op 10 oktober 2007 overleg gevoerd met minister Klink van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport over:– de brief van de minister van VWS d.d. 31 juli
2007 inzake een tweetal ontwerpbesluiten op basis van de Tabakswet (22 894,
nr. 132);– de brief van de minister van VWS d.d. 4 oktober
2007 over een schriftelijke consultatieronde inzake de twee ontwerpbesluiten
op basis van de Takbakswet (31 200-XVI/22 894, nr. 8);– de brief van de minister van VWS d.d. 4 oktober
2007 over buitenlandse ervaringen met eisen aan rookruimten en handhaving/strafbaarstelling
(31 200-XVI/22 894, nr. 7).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Agema (PVV) is tegen een rookverbod
in de horeca. Veranderingen moeten van onderaf komen en niet van bovenaf worden
opgelegd door de overheid. De twee ontwerpbesluiten op basis van de Tabakswet
roepen vragen op. Wat verstaat de minister onder overdekte terrassen? Vallen
daaronder ook de ruimtes onder een luifel, een zonnescherm of een parasol?
Worden deze ruimtes gedefinieerd als buitenruimte wanneer de luifel of parasol
is ingeklapt?De voornaamste reden om het rookverbod in te voeren is het recht van de
horecawerknemer op een rookvrije werkplek. Tegen die achtergrond wringt het
dat die horecawerknemer na sluitingstijd de ruimte waar wel gerookt mag worden
schoon moet maken.Mevrouw Agema wijst op de maatregelen die door de horecaondernemers op
vrijwillige basis worden genomen om te komen tot een rookvrije horeca, waarvoor
grote steun is onder de bevolking. Gezien het feit dat deze wet daarbij een
steun in de rug moet zijn, is het vreemd dat de minister een boetesysteem
in wil stellen. Waarom wil hij dat? Koninklijk Horeca Nederland vindt dat
de roker strafbaar moet zijn. In IJsland werkt men met een systeem zonder
boetes en daar zijn geen problemen met de naleving.Waarom is de minister in de ontwerpbesluiten niet teruggekomen op het
staken van de tabaksverkoop in horecagelegenheden?Mevrouw Schippers (VVD) is het niet met de
minister eens dat Nederland klaar is voor een rookvrije horeca. De besluiten
van de minister hebben tot veel negatieve reacties aanleiding gegeven. Dit
debat speelt niet voor niets zo lang. Dat is juist omdat het fiftyfifty ligt
in de samenleving.Mevrouw Schippers is tegen het instellen van dit rookverbod in de horeca
en aanverwante sectoren. De regelgeving schiet door, zeker als het gaat om
het roken buiten. In de toelichtende brief van 13 september van de minister
wordt gesproken over een «code of practice» die moet worden opgesteld
met horecawerkgevers, horecawerknemers, de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA)
en het ministerie van VWS. Koninklijk Horeca Nederland voelt zich hierdoor
niet serieus genomen. Waarom wil de minister alles dichtregelen tot op de
millimeter? Het gaat om de bescherming van de werknemer. Er mag van uitgegaan
worden dat de werknemer niet buiten onder het afdak staat, maar dat die binnen
aan de slag is. Feitelijk worden niet alleen de werknemers beschermd tegen
tabaksrook op hun werk, maar sluipenderwijs wordt de oorspronkelijke gedachte
omgebogen naar een «verbieden waar we kunnen»-beleid. Kan de minister
dit nader verklaren?Op pagina 6 van de septemberbrief stelt de minister dat een kleine zelfstandige,
die thuis een eenmanszaakje runt, in zijn eigen woonhuis in de vertrekken
waar de klant kan komen niet meer mag roken, omdat het woonhuis wordt verklaard
tot een gebouw waar diensten worden verricht. Hiermee verbiedt de minister
mensen, in hun eigen woonkamer te roken. Deze regel gaat te ver.In de brief staat ook dat er geen sectoren meer zijn uitgezonderd van
de werkgeversverplichting om zorg te dragen voor een rookvrije werkplek. Hoe
zit dat met de thuiszorg? Eerder is afgesproken dat de Tabakswet en het besluit
over de rookvrije werkomgeving niet van toepassing zijn op de thuiszorg. Wordt
dat veranderd? Dat zou betekenen dat iemand die afhankelijk is van thuiszorg
wordt verboden om in het eigen huis te roken. Kan de minister hierover duidelijkheid
scheppen? Ook de passage over uitzendkrachten is onbegrijpelijk. Daarin staat
dat de uitzendorganisatie verantwoordelijk gesteld wordt voor de werkomgeving
van degene die zij uitzendt. Kan de minister helderheid geven op dit punt?Hoe ziet de minister de handhaving? Is dat wel mogelijk met de 25 extra
inspecteurs bij de VWA? Gezien de doelstelling van het kabinet dat er minder
ambtenaren moeten komen, zal elders bezuinigd moeten worden om deze extra
inspecteurs aan te stellen. In feite legt de minister de handhaving in handen
van de horecaondernemer. Dat is een slechte zaak.Waarom mag in de tabaksspeciaalzaken niet gerookt worden? Het beperkingenbesluit
stelt een verkoopverbod voor in gebouwen die onder het rookverbod vallen.
Mag in een tabaksspeciaalzaak dan nog wel tabak worden verkocht? Wie kan er
iets tegen hebben dat een koper dure sigaren proeft in de tabaksspeciaalzaak?
Dit getuigt van rigide beleid, een beleid dat zijn tentakels tot in de huiskamer,
tot onder het afdak van een café uitstrekt. Deze minister gaat daarmee
ver over de grenzen van een liberaal.Mevrouw Joldersma (CDA) vindt het niet netjes
dat de minister in de ontwerpbesluiten verder gaat dan met hem is afgesproken
in het vorige debat over de rookvrije horeca. In de brief van 4 oktober
toont de minister gelukkig een zekere bereidheid om bepaalde passages in de
AMvB en de toelichting daarop aan te passen.Op het punt van de rookruimtes in de horeca is bepaald dat deze uitsluitend
bedoeld zijn om te roken. Dit is te beperkt. De suggestie van de minister
om het woord «uitsluitend» te vervangen door «speciaal»,
lijkt een goede oplossing. Dan kunnen mensen ook andere activiteiten ontplooien in deze ruimtes. Het is uiteraard niet de bedoeling dat
in deze ruimtes wordt geserveerd, omdat hiermee de bescherming van de werknemer
in het geding is. Het is goed dat is bepaald dat er geen verdere eisen worden
gesteld aan rookruimtes. Waarom stelt de minister dan wel een ventilatie-eis
in de toelichting?Het schept verwarring dat in de AMvB onderscheid wordt gemaakt tussen
een terras en een overdekt terras. Kan de minister aangeven waar hij de grenzen
stelt? Is de minister bereid de tekst aan te passen om meer duidelijkheid
te creëren? Wat is de meerwaarde van de «code of practice»
die de minister hieraan wil koppelen? In de Drank- en Horecawet wordt goed
omschreven wat wordt verstaan onder een locatie en wat onder een terras. Daarbij
kan de minister aansluiten.Mevrouw Joldersma vindt het vreemd dat de discussie over de verkooppunten
van rookwaar wordt gekoppeld aan de discussie over de rookvrije horeca. De
aanvullende eisen inzake de verkooppunten in de kunst- en cultuursector zijn
ingewikkeld. Het uitgangspunt van de minister dat geen rookwaar mag worden
verkocht in een gelegenheid waar niet gerookt mag worden, is niet consistent,
want dat zou betekenen dat wel rookwaar verkocht mag worden in een gelegenheid
waar roken is toegestaan. Voor de tabaksspeciaalzaken zou op basis van dit
uitgangspunt moeten gelden dat er wel gerookt mag worden, terwijl dit volgens
de nieuwe regels niet mag.De wijze waarop de minister de handhaving wil regelen, stuit op bezwaren
van de horeca. Hoewel strafbaarstelling van de roker een te zwaar middel is,
heeft Koninklijk Horeca Nederland geen instrumenten om in te grijpen wanneer
een roker weigert aan het rookverbod te voldoen. Het is onterecht om de horecaondernemer
in die situatie een boete op te leggen. Is het mogelijk om dit anders te regelen,
bijvoorbeeld via de plaatselijke verordening of via koppeling met bestuurlijke
boetes? Is de minister bereid de mogelijkheden om de handhaving voor de horeca
beter te regelen, schriftelijk op een rij te zetten?De heer Van der Ham (D66) vindt dat de uitwerking
van de afspraken over de rookvrije horeca die voor het zomerreces zijn gemaakt
op een aantal punten te ver doorschiet. Rokers moeten de ruimte hebben om
in de horeca op een daartoe bestemde plek, met enig comfort, te kunnen roken.
Dat moet niet worden ontmoedigd in een «code of practice». Hij
sluit zich aan bij de opmerkingen over de kunst- en cultuursector. Welke overwegingen
gelden daarbij? Het gaat ook te ver om voor tabaksspeciaalzaken een kunstmatige
scheiding aan te brengen tussen proeven, ruiken en roken. Het belangrijkste
voorbeeld van een te ver doorschietend beleid betreft het rookverbod op terrassen.
De minister maakt een onderscheid tussen terrassen in de open lucht en terrassen
met een overkapping of parasols. Dit onderscheid moet vervallen, waardoor
terrassen die ten minste aan één kant open zijn ook onder de
ontheffing vallen.De heer Van der Ham kan zich niet vinden in de drie modellen die de minister
voor de coffeeshops heeft ontwikkeld. In het eerste model heeft de coffeeshop
alleen de functie van loket, waarbij de horecafunctie komt te vervallen. Dat
staat op gespannen voet met de landelijke richtlijnen van het Openbaar Ministerie
voor het gedoogbeleid. Met louter een loket wordt zowel de handhaving van
de gedoogregels als de controle door de coffeeshophouder en de lokale overheid
ernstig bemoeilijkt. In het tweede model krijgt de coffeeshop een loketfunctie
met daarnaast een alcoholvrije horecagelegenheid waar niet gerookt wordt.
Dat zal leiden tot een toename van het cannabisgebruik buiten in de omgeving
van de verkooppunten. Dat geeft overlast. In het derde model wordt in de coffeeshops
een rookruimte ingericht waar het personeel niet komt. Ook dat stuit op bezwaren,
omdat het personeel dan niet in staat is tot een goede handhaving van de gedoogbeschikkingen,
waardoor de ongedwongen controle van de huisregels verdwijnt en het gedoogbeleid
wordt uitgehold. Is de minister bereid terug te komen op zijn
besluit de coffeeshops onder het rookverbod te laten vallen, met handhaving
van het huidige systeem?Voor bepaalde sectoren, zoals de thuiszorg en de uitzendbranche, lijkt
een wettelijke regeling van de werkgeversverplichting om zorg te dragen voor
een rookvrije werkplek niet nodig. Daar moet ruimte zijn voor maatwerk.De heer Van der Ham is tegen invoering van een boetesysteem. Een dergelijke
maatregel kan altijd genomen worden als in de praktijk blijkt dat de horecaondernemers
in grote problemen komen.Mevrouw Bouwmeester (PvdA) stelt dat de wetgeving
voor een rookvrije horeca is bedoeld ter bescherming van de gezondheid van
werknemers en bezoekers van de horeca. Het is positief dat de horeca rookvrij
wordt. Het is daarom van belang dat de ingangsdatum van 1 juli 2008 wordt
gehandhaafd. Uitzonderingen die nog geregeld moeten worden, mogen niet leiden
tot uitstel van de invoering.De minister is op een groot aantal cruciale vragen van de Kamer, die tijdens
het vorige overleg zijn gesteld, niet ingegaan, maar hij is wel gestart met
de voorhangprocedure. Waarom is de minister op deze wijze te werk gegaan?De regels over het roken op terrassen scheppen verwarring. Het is niet
aan de Kamer om daarvoor een gedragscode op te stellen. De minister moet daarover
in overleg met Horeca Nederland tot afspraken komen.Hoe wordt de wetgeving gehandhaafd op festivals? Gaat de minister nog
overleg voeren met de organisatoren van festivals?Mevrouw Bouwmeester merkt op dat met de tabaksspeciaalzaken geen overleg
is gevoerd over het opleggen van een rookverbod. Waarom is dit niet gebeurd?
Het aantal tabaksspeciaalzaken in Nederland is niet groot. Dat zou een reden
kunnen zijn om het roken in die zaken te gedogen.Coffeeshops moeten worden uitgezonderd van het rookbeleid. De uitvoeringspraktijk
van het coffeeshopbeleid mag op geen enkele manier worden aangetast door het
rookverbod in de horeca. Kan de minister die toezegging doen? Welke definitie
hanteert de minister voor tabaksproducten? Verstaat hij daaronder ook cannabisproducten?
Als dit niet het geval is, is er een kronkel in de wet waardoor blowen in
de coffeeshop onmogelijk wordt.De roker mag niet strafbaar worden gesteld bij overtreding van het rookverbod.
Daarmee wordt het roken gecriminaliseerd. Roken mag, maar het mag geen overlast
veroorzaken. Daarbij treedt er rechtsongelijkheid op, omdat de roker op de
werkplek niet strafbaar is. Uit onderzoek in het buitenland blijkt dat strafbaarstelling
niet nodig is, omdat er amper boetes worden uitgedeeld. Bovendien leidt het
strafbaar stellen van de roker tot een uitstel van de invoering met drie jaar.
Het moet wel mogelijk zijn, de uitbater van de horecagelegenheid strafbaar
te stellen bij overtreding van het rookverbod.Mevrouw Bouwmeester vindt dat de regelgeving niet dichtgetimmerd moet
worden. Het is belangrijk dat de minister in overleg met de branche komt tot
werkbare oplossingen. Het is te hopen dat Horeca Nederland en de sigarettenbranche
bereid zijn om daar met de minister uit te komen.Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie)
wijst erop dat roken de belangrijkste vermijdbare veroorzaker is van ziekte
en sterfte. In de ontwerpbesluiten staat dat het voor het bevorderen van de
volksgezondheid – een grondwettelijke plicht – hoogst noodzakelijk
is om het gebruik van tabak en de blootstelling aan tabaksrook terug te dringen,
omdat dit leidt tot minder ziekte en sterfte en daarmee tot gezondheidswinst.
Uit dit oogpunt moet niet roken de norm zijn. Die norm moet worden uitgewerkt
in beleid. Het werken aan rookvrije werkplekken past daarin uitstekend. De
regel van een rookvrije werkplek dient overal te gelden, ook in de horeca,
sportkantines en overdekte winkelcentra. De ontwerpbesluiten zorgen
voor eenduidigheid. Roken mag alleen in rookruimten, in de open lucht of in
de privésfeer.Het strafbaar stellen van de horecaondernemer bij overtreding van het
rookverbod is niet uitzonderlijk. Zijn positie is vergelijkbaar met die van
iedere andere werkgever die aan te spreken is op een rookverbod op de werkplek.
Het rookverbod past goed in het systeem van de Drank- en Horecawet, dat gericht
is op de uitbater die een vergunning onder beperkingen krijgt. Daaronder valt
ook het handhaven van de wet in zijn onderneming. Het is te hopen dat door
deze wettelijke rooknorm het niet roken steeds meer de sociale norm wordt.Het is verheugend dat in de ontwerpbesluiten overdekte binnenplaatsen
of terrassen niet als openlucht worden beschouwd. Er is immers geen veilige
ondergrens aan de blootstelling aan tabaksrook. Er moeten geen uitzonderingen
worden gemaakt, ook niet om de besluiten verder aan te scherpen, juist met
het oog op eenduidigheid. Na een jaar kan worden geëvalueerd of aanscherpingen
nodig zijn, wellicht op het gebied van overlast op straat, het beboeten van
rokers of het stellen van nadere eisen aan rookruimten. Met de brief over
de buitenlandse ervaringen is voldoende antwoord gegeven op de motie die de
ChristenUnie-fractie samen met de CDA-fractie in juli heeft ingediend.Mevrouw Van Gent (GroenLinks) stelt dat het
rookverbod in de horeca wordt ingevoerd om mensen tegen meeroken te beschermen
en een rookvrije werkplek te garanderen. Jaarlijks sterven twee- tot drieduizend
mensen door meeroken. Het is niet nodig de roker strafbaar te stellen, omdat
uit de praktijk blijkt dat mensen elkaar op hun gedrag aanspreken. Het systeem
werkt zelfregulerend. Wel moet de horecaondernemer op een goede uitvoering
van het beleid toezien, omdat hij als werkgever de plicht heeft om te zorgen
voor een rookvrije werkplek.Het argument van de minister om eenmanszaken ook hieronder te laten vallen,
omdat er anders sprake is van oneerlijke concurrentie, is oneigenlijk. Eenmanszaken
hoeven immers geen rookvrije werkplek te garanderen. Hetzelfde geldt voor
zzp’ers die werken vanuit het eigen huis.Wat de terrassen betreft moeten er bepaalde eisen gesteld worden. Uiteraard
moet het terras in de buitenlucht zijn.De rookruimte in een horecagelegenheid moet geen donkere ongezellige ruimte
zijn waar alleen maar gerookt mag worden. Klanten moeten zich kunnen terugtrekken
in een ruimte waar men behalve roken ook rustig kan zitten of andere activiteiten
kan ontplooien. Er mag uiteraard niet geserveerd worden.Mevrouw Van Gent vindt dat coffeeshops moeten worden uitgezonderd van
het rookverbod. Het coffeeshopbeleid wordt daarmee totaal ondermijnd. Hoe
denkt de minister hierover?Is de minister bereid aandacht te besteden aan preventiemaatregelen? Gedacht
kan worden aan een nationale campagne, in samenwerking met de zorgverzekeraars,
om mensen te laten stoppen met roken. Is het mogelijk een dergelijke actie
eenmalig te organiseren?Mevrouw Kant (SP) vindt het goed dat de minister
in zijn oorspronkelijke voorstel voor een rookvrije horeca zowel rekening
wil houden met de rokers als met de niet-rokers. Helaas stemt de invulling
die de minister aan de regeling geeft niet overeen met dit streven. De bepaling
dat er in een horecagelegenheid een rookruimte moet komen uitsluitend bedoeld
om te roken, wekt de indruk dat de roker in het verdomhoekje zit. Zelfs het
wijzigen van het woord «uitsluitend» in «speciaal»
verandert hier niet veel aan. In een horecagelegenheid hoort een gedeelte
voor rokers en een gedeelte voor niet-rokers bestemd te worden, waarbij het
niet-rokersgedeelte niet mag verschillen van het rokersgedeelte. Het enige
verschil moet zijn dat er in het niet-rokersgedeelte niet mag worden bediend. Ook mevrouw Kant vindt dat de coffeeshops uitgezonderd moeten worden van
dit beleid.Wat de terrassen betreft moet er een duidelijke definitie zijn. Er is
een verschil tussen binnen en buiten. Een ruimte die niet bestaat uit vier
muren en een dak is een buitenruimte.De minister had toegezegd in de preventienota terug te komen op het beperken
van het aantal verkooppunten en op het vergoeden van de anti-rooktherapieën.
Dat heeft hij niet gedaan. Hoe staat het daarmee?Wanneer informeert de minister de Kamer over de toevoeging van verslavende
stoffen aan tabaksproducten, zoals hij heeft toegezegd? Om te voorkomen dat
mensen verslaafd raken, moet de tabaksindustrie worden opgelegd dat zij geen
extra verslavende stoffen mogen toevoegen aan tabaksproducten.De heer Van der Vlies (SGP) onderschrijft
de heldere beleidslijn van de minister voor het invoeren van een rookvrije
horeca. Er zijn enkele vraagpunten. De handhaafbaarheid van het rookverbod
op overdekte terrassen is bijvoorbeeld moeilijk te regelen. Het is een goede
zaak dat de minister zich heeft voorgenomen een praktische handleiding voor
de horeca te schrijven en daar de werkgevers en de werknemers bij te betrekken.
Bij de opzet van het systeem moet echter altijd gelden dat het in redelijke
mate handhaafbaar moet zijn.Er mag geen tweedeling zijn in de sector. Daarom moeten de regels voor
alle bedrijven gelden, ook de eenmanszaken.De coffeeshops moeten onder dit regime vallen. Niet roken is de norm.
Ook in coffeeshops kan een rookruimte worden ingericht. Er is geen reden om
de lijn van gelijke monniken gelijke kappen niet te hanteren.De heer Van der Vlies vraagt de minister waarom hij aarzeling heeft bij
het strafbaar stellen van de roker.Antwoord van de ministerDe minister merkt op dat er nog veel onduidelijkheid
in de Kamer leeft over de uit te vaardigen AMvB. Na het advies van de Raad
van State hierover wordt de ontwerp-AMvB dan ook voor overleg aan de Kamer
voorgelegd.Volgens de meest recente meting, in juli 2007, van TNS-NIPO is 69%
van de mensen voor een rookverbod in de horeca. Dit draagvlak stemt de minister
tevreden, hoewel het doel in eerste aanleg bescherming van de werknemer is.
Doel is niet om via een U-bocht rokers te pesten of het gedoogbeleid te ondermijnen.De voorhang is gestart voordat alle vragen van het AO van 3 juli
beantwoord waren. In de brief van 8 juni staat het kabinetsbesluit over
de rookvrije horeca. Die regelgeving zou voor het zomerreces in de ministerraad
worden besproken, waarna voorhang zou volgen. De Kamer heeft de antwoorden
zo spoedig mogelijk ontvangen en die kunnen deel uitmaken van het huidige
overleg. Een en ander heeft overigens niet geleid tot verandering in strafbaarstelling
van de horecaondernemer en beperkte eisen aan de rookruimte. De AMvB wordt
binnenkort aan de Raad van State voorgelegd.Ook in winkelcentra en congrescentra, waar zich horeca bevindt, wordt
gerookt. Vandaar dat gekozen is voor een definitie die roken in de openbare
binnenruimte, waar goederen en diensten verhandeld worden, verbiedt. Die heldere
en consistente norm leidt ertoe dat ook zzp’ers buiten de horeca die
thuis werken een rookverbod wordt opgelegd. De minister zegt toe te overwegen
om deze zzp’ers, aan huis en buiten huis werkend, niet tot een rookvrije
werkruimte te verplichten. Dat geldt niet voor zzp’ers in de horeca,
omdat dit tot concurrentievervalsing kan leiden. Ook Koninklijk Horeca Nederland
is dit standpunt toegedaan.De minister zegt toe de inperking van verkooppunten van rookwaren in dekunst- en cultuursector te zullen heroverwegen. Hij neigt ertoe verkoop
daar, net als in de horeca, vanuit het oogpunt van consistentie alsnog toe
te staan.In de openlucht mag gerookt worden, ook bij overkappingen. Van een overkapping
is in beginsel sprake als er sprake is van een opening. Uitzondering is een
binnenplaats die met een zeil volledig afgedekt wordt. De minister wil graag
samen met Koninklijk Horeca Nederland tot een «code of conduct»
komen over de grootte van de opening. Inzet is een ruimhartige en flexibele
omgang met een en ander. De verplichte rookruimte staat niet synoniem met
een donker en onaantrekkelijk rookhol. De ruimte moet echter afsluitbaar zijn
en er mag geen bediening plaatsvinden. Wel mogen er consumpties genuttigd
worden. Duidelijk moet zijn dat het rookverbod gericht is op bescherming van
de werknemer.Een «code of practice» is nodig om te voorkomen dat de zaak
door de wetgever dichtgeregeld moet worden. Als blijkt dat er toch een monstrum
aan regeltjes wordt geboren, ziet de minister daar alsnog vanaf.De minister vindt niet dat voor tabaksspeciaalzaken een uitzondering moet
worden gemaakt, ook al gaat het om een gering aantal. Er wordt in die zaken
nauwelijks gerookt, er worden vaak ook andere waren aangeboden en er is personeel
aanwezig. Het buitenland kent overigens ook geen uitzondering. Ook deze zaken
kunnen een rookruimte maken met het oog op het proeven van tabaksproducten.De thuiszorg valt buiten het rookverbod en de verplichte rookvrije ruimte,
omdat dit werk in privé-ruimtes plaatsvindt. Door thuiszorginstellingen
worden door de betrokken partners verdere afspraken gemaakt.Bijna elke werknemer werkt in een ruimte die uit hoofde van de wet rookvrij
dient te zijn. Het zal dan ook zelden gebeuren dat een werkgever alsnog actief
een rookvrije ruimte moet garanderen. Parallel met de Arbowet heeft de werkgever
een verantwoordelijkheid voor een werknemer, ook als die buiten het moederbedrijf
werkt.De minister vindt het waanzin als in een coffeeshop niet gerookt mag worden.
De ondernemer moet zijn werknemers echter wel beschermen tegen tabaksrook.
Dan kunnen de producten bijvoorbeeld alleen afgehaald worden. Een werknemer
van een coffeeshop moet echter, zoals in Utrecht en Rotterdam, vanuit een
afgesloten ruimte consumpties kunnen uitdelen en afrekenen. Er wordt niets
in de weg van het gedoogbeleid gelegd. Wel moet voorkomen worden dat klanten
van reguliere horeca naar coffeeshops verhuizen.De definitie van een tabaksproduct is in de wet vastgelegd. Het gaat om
producten die voor roken, snuiven, zuigen of pruimen bestemd zijn en die ten
dele uit tabak bestaan, ook indien genetisch gemodificeerd.In IJsland geldt een vergunningenstelsel, waarbij een vergunning wordt
ingenomen bij moment van overtreding. Dat is een zwaardere sanctie dan de
boete in Nederland. De minister ziet niets in een vergunningenstelsel op dit
vlak.Het eigen reglement van de NS wordt op alle stations toegepast. Het gaat
dus niet om overheidsregelgeving. Iets dergelijks kan in de horeca alleen
als Koninklijk Horeca Nederland zichzelf dat via zelfregulering oplegt. Dat
kan overigens in strijd zijn met het Europees recht.De capaciteit van de VWA voor handhaving vormt inderdaad een punt van
zorg. Er is 1,7 mln. vrijgemaakt voor extra handhaving van de rookvrije horeca.
Hopelijk is die extra slagkracht voldoende. De ervaring in het buitenland
wijst uit dat door de sociale controle, ook door collega-horecaondernemers,
handhaving vaak geen groot probleem oplevert. Ook door de andere manier van
werken van de VWA, meer tweedelijnstoezicht, levert wellicht extra middelen
op. Tevens wordt de leeftijdscontrole bij drankverkoop hopelijk in de komende
jaren naar de gemeenten overgeheveld. De minister zegt toe de verschillende
mogelijkheden van handhaving op een rijtje te zetten. Wellicht dat er in het
buitenland effectieve modellen bestaan. De APV (Algemene Plaatselijke Verordening) is geen oplossing omdat die de publieke buitenruimte betreft.
Bestuurlijke boetes bestaan al. De sanctie bij rookvrije plekken richt zich
overigens altijd op de werkgever en niet op degene die rookt. De minister
is geen voorstander van strafbaarstelling van roken in horecagelegenheden.De minister heeft eerder een toezegging gedaan over toevoegingen aan tabak.
Het antwoord op deze complexe vraag komt eind 2007.In de preventienota staat inderdaad niets over verdere terugdringing van
verkooppunten. Omdat roken inherent slecht is ligt verdere terugdringing voor
de hand, hoewel ook hier maatvoering nodig is. De minister komt hierop terug
in een brief over tabaksverkoop.Er komen in het jaar 2008 pilots voor steun aan het stoppen met roken,
mede op basis van CVZ-advies. De interventies daarbij worden vergoed. Als
de pilots succesvol blijken, wordt de vergoeding opgenomen in het basispakket.Nadere gedachtewisselingMevrouw Agema (PVV) vindt het jammer dat een
Kamermeerderheid zich erbij neerlegt dat horecawerknemers na sluitingstijd
de rookruimtes moeten schoonmaken. Het opleggen van boetes vindt zij volstrekt
overbodig, zowel voor de roker als voor de horecaondernemer.De heer Van der Vlies (SGP) legt de nadruk
op de handhaafbaarheid van het rookverbod. Dat is het belangrijkste punt wanneer
de AMvB voorgehangen wordt bij de Kamer. Wat de coffeeshops betreft blijft
zijn standpunt dat ook daar het rookverbod op dezelfde wijze moet worden toegepast
als in de overige horecagelegenheden.Mevrouw Schippers (VVD) vindt het jammer dat
de minister geen uitzondering wil maken voor de tabaksspeciaalzaken.De minister ziet geen probleem voor de uitzendbedrijven, omdat werkgevers
volgens de Arbowet verantwoordelijk zijn voor hun werknemers, ook wanneer
zij buiten het moederbedrijf werken. De werkgevers geven echter het signaal
dat zij daar wel problemen mee hebben. Is de minister bereid dit nader te
bezien?In een tijd waarin het aantal ambtenaren moet worden teruggedrongen, is
het frappant dat de minister 25 extra mensen bij de VWA wil aantrekken om
het rookverbod te handhaven. Het zou beter zijn als de minister afziet van
deze uitbreiding van de capaciteit en deze middelen inzet voor bijvoorbeeld
de gezondheidszorg.Mevrouw Schippers merkt op dat het jammer is dat de hele handhaving op
het bord van de horecaondernemer terechtkomt. Verder begrijpt zij niet dat
de minister, gezien het toenemende draagvlak voor een rookvrije horeca, steeds
meer regelgeving wil.Mevrouw Joldersma (CDA) heeft behoefte aan
een nadere toelichting over de handhaving. Strafbaarstelling van de roker
is geen optie, maar dat betekent niet dat er geen andere mogelijkheden zijn
om de handhaving vorm te geven. Een «code of practice» is niet
nodig.Zij wijst erop dat het net zo moeilijk is om af te kicken van een rookverslaving
als van alcohol of drugs. Therapieën via het internet blijken goed te
helpen bij de aanpak van rookverslaving. Juist de vergoeding van dergelijke
therapieën is een groot probleem. Wat gaat de minister hieraan doen?De heer Van der Ham (D66) is voor een uitzondering
voor de coffeeshops van het rookverbod in de horeca. Het zou jammer zijn als
deze wet het wankele evenwicht dat in justitieel, sociaal en volksgezondheidstechnisch
gebied is opgebouwd, gaat verstoren. Mevrouw Bouwmeester (PvdA) vraagt om een bevestiging
dat de ingangsdatum van 1 juli 2008 een harde datum is.Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie)
vindt het beleid van de minister eenduidig en consistent. Het zou jammer zijn
als aanpassingen en aanscherpingen ten koste gaan van die eenduidigheid. Roken
onder een overkapping zou niet moeten worden toegestaan. Daarom is het belangrijk
dat de term «openlucht» wordt gehandhaafd. Ook in de tabaksspeciaalzaken
geldt dat de werknemer beschermd moet worden. Het punt van het terugdringen
van de verkooppunten moet opnieuw aan de orde komen bij de bespreking van
de preventienota.Mevrouw Van Gent (GroenLinks) gaat ervan uit
dat er per 1 juli 2008 sprake is van een rookvrije horeca. De minister
is inconsequent op het punt van de zzp’er in de horeca. Dit moet hij
beter onderbouwen. Op het punt van de terrassen is het voldoende om een onderscheid
te hebben tussen buiten en binnen. Voor tabaksspeciaalzaken moet ook gelden
dat er een aparte rookruimte komt ter bescherming van de werknemer. Is de
minister bereid met het LOC (Landelijk Overleg Coffeeshops) nader in overleg
te treden over het rookverbod? Wat vindt de minister van een nationale afkickcampagne
voor het roken?Mevrouw Kant (SP) vraagt de minister om voor
de behandeling van de preventienota de Kamer op de hoogte te stellen van zijn
standpunt over het terugdringen van het aantal verkooppunten. Voorts is zij
voorstander van het opnemen van anti-rooktherapieën in het basispakket.
Is de minister daartoe bereid?De minister vindt niet dat het schoonmaken
van de rookruimtes van bovenaf geregeld moet worden. Hij verwacht niet dat
het rookverbod massaal zal worden overtreden. Dat zijn ook niet de ervaringen
in het buitenland. Eenduidigheid en consistentie zijn van belang voor de handhaafbaarheid
van het rookverbod.De minister houdt eraan vast dat niet gerookt mag worden in tabaksspeciaalzaken.
Voorts hoort hij graag de argumenten van de werkgevers van uitzendbedrijven
in het kader van de Arbowet.De minister hoopt dat 25 extra inspecteurs bij de VWA toereikend zullen
zijn, mede tegen de achtergrond van het feit dat handhaving geen groot probleem
hoeft te zijn. Hij is het er niet mee eens dat alles op het bord van de horecaondernemer
terecht komt.De bescherming van de werknemer blijft de invalshoek bij het rookbeleid.
Ervaringen uit het buitenland leren dat men ontzettend creatief is in het
creëren van rookruimtes, waarbij een moeilijk onderscheid te maken is
tussen buiten en binnen. Bekeken wordt of een «code of practice»
nodig is.De minister is in gesprek met de LHV (Landelijke Huisartsen Vereniging)
in hoeverre het internet en de zorg van de kant van de huisarts kan samenlopen.
Dat is een belangrijk punt van aandacht.De coffeeshops zullen niet uitgezonderd worden van het rookverbod. Daarvoor
geldt hetzelfde regime als voor de overige horeca. Essentieel is dat het coffeeshopbeleid
daar niet onder mag lijden. Met het LOC zal in overleg getreden worden.Voorts merkt hij op dat de datum van 1 juli 2008 een harde datum
is.In het kader van de preventienota wordt teruggekomen op het terugdringen
van de verkooppunten. Het feit dat het nu nog niet in de preventienota staat,
heeft te maken met terughoudendheid om te veel regels te stellen. Dat heeft
te maken met een gevoel voor maatvoering. De Kamer krijgt hierover een notitie
voor de behandeling van de preventienota. Ook krijgt de Kamer een actieplan
tabak toegestuurd. Er komt een «Stoppen met roken»-campagne, die wordt ingezet
met het oog op 1 juli 2008.De voorzitter van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport,SmeetsAdjunct-griffier van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport,ClemensXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Vendrik (GroenLinks), Kant (SP), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Ferrier (CDA), ondervoorzitter, Joldersma (CDA), Jan de Vries (CDA),
Smeets (PvdA), voorzitter, Van Miltenburg (VVD), Schippers (VVD), Omtzigt
(CDA), Koşer Kaya (D66), Willemse-van der Ploeg (CDA), Van der Veen
(PvdA), Schermers (CDA), Van Gerven (SP), Wolbert (PvdA), Heerts (PvdA), Zijlstra
(VVD), Van Gijlswijk (SP), Ouwehand (PvdD), Agema (PVV), Leijten (SP), Bouwmeester
(PvdA) en Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Azough (GroenLinks), Van Velzen (SP),
Neppérus (VVD), Vietsch (CDA), Sterk (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken
(PvdA), Verdonk (Verdonk), Dezentjé Hamming (VVD), Atsma (CDA), Van
der Ham (D66), Çörüz (CDA), Gill’ard (PvdA), Jonker
(CDA), Langkamp (SP), Jacobi (PvdA), Arib (PvdA), Kamp (VVD), De Wit (SP),
Thieme (PvdD), Bosma (PVV), Luijben (SP), Hamer (PvdA) en Ortega-Martijn (ChristenUnie). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31200-XVI-94.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl