Toekomst van de nationale luchthaven; Lijst van vragen en antwoorden m.b.t. het Luchthavenindelingsbesluit Schiphol en het Groenenbergterrein
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26959, nr. 104

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

19-09-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

26959 nr. 104

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345678910111213141516171819202122232425
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 26959, nr. 104 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26959Toon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Heruitgave en origineel

Kamerstuk 26959, nr. 104 h1Heruitgave van deze publicatie

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 959Toekomst van de nationale luchthavennr. 104LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 13 september 2005De commissie voor Verkeer en Waterstaat1 heeft
een aantal vragen voorgelegd aan de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat
inzake het Luchthavenindelingbesluit Schiphol en het Groenenbergterrein (VW-05-492).De minister heeft deze vragen beantwoord bij brief van 12 september
2005. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,AtsmaDe griffier van de commissie,Roovers1Op welke wijze heeft de staatssecretaris van Verkeer
en Waterstaat onderzoek laten doen naar mogelijke ontwikkelingen die, alvorens
het Luchthavenindelingbesluit op 20 februari 2003 van kracht zou worden,
daarmee niet in lijn zouden zijn? Wie heeft daartoe het initiatief genomen?Er is geen onderzoek gedaan naar mogelijke ontwikkelingen.Bij de vaststelling van het Luchthavenindelingbesluit is besloten om de
bestaande situatie van het ruimtegebruik als uitgangspunt te nemen. Daaronder
werd verstaan: het feitelijk ruimtegebruik en de in bestemmingen en vergunningen
reeds vastgelegde situatie van het ruimtegebruik op het moment van het van
kracht worden van het Luchthavenindelingbesluit, op 20 februari 2003.Gemeenten hadden de gelegenheid om desgewenst in de fase voordat het Lucht-havenindelingbesluit
van kracht was een voorbereidingsbesluit te nemen, waardoor het regiem van
het Luchthavenindelingbesluit in feite al in regels werd vastgelegd.2Naar welke delen van het grondgebied van de gemeente
Haarlemmermeer verwijst de staatssecretaris in haar brief van 18 november
2002 als het college van de gemeente Haarlemmermeer wordt verzocht om een
voorbereidingsbesluit te nemen «voor delen van haar grondgebied»?
Kan een gedetailleerde kaart worden aangeleverd waarop zichtbaar is om welke
gronden het gaat, als ook een overzicht van de eigenaren van de gronden? Kan
aan de hand van het Luchthavenbesluit (of eventuele andere relevante wetgeving)
worden gepreciseerd wat de criteria zijn om gebieden voor te stellen voor
een voorbereidingsbesluit? Heeft het ministerie van Verkeer en Waterstaat
zich verdiept in de inhoud van de bouwaanvraag, met andere woorden in hoeverre
vormde het naar de mening van het ministerie het bouwplan geheel dan wel deels
een belemmering voor het gebruik van de Aalsmeerbaan?In de brief van 18 november 2002 is verzocht een voorbereidingsbesluit
te nemen over de delen van het grondgebied van de gemeente Haarlemmermeer,
waar op grond van het Luchthavenindelingbesluit beperkingen zouden gaan gelden.
Het gaat hier om de gronden die zijn aangegeven op de kaarten die als bijlage
bij het Lucht-havenindelingbesluit zijn opgenomen, uit welke kaarten opgemaakt
kan worden welke beperkingen er voor het grondgebied van de gemeente Haarlemmermeer
gelden. Deze stukken zijn bij het Luchthavenindelingbesluit aan de Tweede
Kamer aangeboden.Er zijn geen specifieke criteria om gebieden voor te stellen voor een
voorbereidings-besluit. De achtergrond van het verzoek aan de gemeente om
in dit geval een voor-bereidingbesluit te nemen, zo blijkt ook uit de brief
van 18 november 2002 was de wens om voorafgaand aan de inwerkingtreding
van het Luchthavenindelingbesluit ontwikkelingen tegen te gaan die niet in
lijn zijn met dat Luchthavenindelingbesluit. Het verzoek had derhalve in zijn
algemeenheid betrekking op de gebieden waarvoor op grond van het Luchthavenindelingbesluit
beperkingen gelden. Het was vervolgens aan de gemeente Haarlemmermeer om te
beslissen of en voor welk gebied zij een voorbereidingsbesluit wenste te nemen
(een voorbereidingsbesluit kan ook betrekking hebben op een gedeelte van de
gronden binnen de gemeente waarvoor beperkingen gelden op grond van het Luchthavenindelingbesluit).Chipshol heeft meerdere bouwaanvragen ingediend. Voorafgaand aan het opleggen
van het bouwverbod heeft het ministerie getoetst of de op dat moment bekende
bouwaanvraag voldeed aan de in het Luchthavenindelingbesluit gestelde beperkingen
aan de bouwhoogte. De bouwbeperkingen in het Luchthavenindelingbesluit
vloeien voort uit internationale richtlijnen (ICAO) voor bouwhoogtes rond
luchthavens. Het bouwplan van Chipshol voor het Groenenbergterrein bevatte
gebouwen die duidelijk hoger waren dan op grond van het Luchthavenindelingbesluit
is toegestaan: 10 meter, terwijl een hoogte van 0 meter oplopend tot 5 meter
toegestaan is.Verder zijn bij de beoordeling van de belemmering van het bouwplan voor
het gebruik van de luchthaven de Inspectie van Verkeer en Waterstaat en de
Luchtverkeersleiding Nederland geconsulteerd. Uit het onderzoek van de Luchtverkeersleiding
Nederland bleek dat, zoals ook uit de internationale richtlijnen volgt, het
bouwplan een belemmering zou vormen voor het gebruik van de Aalsmeerbaan.
Dit oordeel van de LVNL is gebaseerd op het bouwplan in zijn geheel, zoals
neergelegd in de bouwaanvraag van 22 november 2002 en de daarbij behorende
tekeningen.3Kan worden aangegeven hoe het, afgezien van het Groenenbergterrein,
vervolgens is verlopen met de ontwikkeling, dan wel het stilleggen of wijzigen
van ontwikkelingen van de andere aangewezen delen van het grondgebied?Ik heb geen overzicht van de ontwikkelingen op het grondgebied van de
gemeente Haarlemmermeer, anders dan de ontwikkelingen ten aanzien van het
Groenenberg-terrein. De gemeente zou u hierover kunnen informeren.Overeenkomstig het stelsel van het Luchthavenindelingbesluit heeft de
gemeente overigens inmiddels de hoogtebeperkingen van het Luchthavenindelingbesluit
overgenomen in haar bestemmingsplannen, zodat (behoudens een verklaring van
geen bezwaar) daadwerkelijk niet hoger dan de in het Luchthavenindelingbesluit
opgenomen hoogten mag worden gebouwd.4In de brief van 18 november 2002 uit de staatssecretaris
concreet de zorg «dat er in de daaraan voorafgaande periode (voorafgaand
aan de inwerkingtreding van het Luchthavenbesluit) ontwikkelingen kunnen optreden
die niet in lijn zijn met het geformuleerde beleid». Afgezien van de
bouwaanvraag voor het Groenenbergterrein, om welke ontwikkelingen ging het
nog verder?In de brief is niet op specifieke ontwikkelingen geduid. Naar aanleiding
van het verzoek van de gemeente Haarlemmermeer over het Groenenbergterrein,
is in de brief aan de gemeente in zijn algemeenheid aandacht gevraagd voor
mogelijke ontwikkelingen.5In de brief van 18 november 2002 vrijwaart de
staatssecretaris, namens de Staat der Nederlanden, de gemeente Haarlemmermeer
voor eventuele schade welke als gevolg van een voorbereidingsbesluit zou kunnen
ontstaan. Met welke andere departe-menten is hierover contact geweest? Hoe
is dat verlopen? Hoe heeft het ministerie de eventuele schade geïnventariseerd
en geanalyseerd? Op welke ramingen ging het? Om welke risico's ging het? Welke
juridische interne adviezen bestaan hierover? Waar is de reservering in de
begroting terug te vinden?Over de eventuele planschade voortvloeiend uit het besluit is geen contact
geweest met andere departementen. Daar werd geen aanleiding toe gezien. De
vrijwaring betekende feitelijk dat eventuele planschade in plaats van vanaf
februari 2003 al enkele maanden eerder aan de orde zou kunnen zijn. In de
Wet luchtvaart is vastgesteld dat de Minister van Verkeer en Waterstaat aansprakelijk
is voor de schade die voortvloeit uit het Luchthavenindelingbesluit,
volgens een regeling voor nadeelcompen-satie. De vrijwaring veranderde niets
aan deze situatie anders dat daarmee de feitelijke werking van het Luchthavenindelingbesluit
iets werd vervroegd voor het gebied in het voorbereidingsbesluit.Binnen Verkeer en Waterstaat is zowel juridische als financiële expertise
betrokken, alvorens de vrijwaring is gegeven. Er zijn geen ramingen gemaakt.
Door betrokken juristen werd aangegeven dat enige vorm van planschade waarschijnlijk
was, maar dat het slecht mogelijk was de hoogte te bepalen, aangezien de hoogte
van even-tuele planschade wordt gematigd door het maatschappelijk aanvaardbaar
risico en de voorzienbaarheid van ontwikkelingen, hetgeen zeer situationeel
gebonden is.De reservering voor planschade die kan voortvloeien uit de luchthavenbesluiten
is in de begroting terug te vinden in hoofdstuk 12 van de begroting van 2003,
onder de noemer «schades». In de begroting van 2005 is de titel
«behandeling en uitbetaling van schadeclaims Schiphol».6Tevens wordt in de brief van 18 november 2002
gesteld dat de kans op een schadeclaim die wordt toegekend niet hoog wordt
inschat. Waarop is dit oordeel gebaseerd? Welke interne juridische adviezen
liggen hieraan ten grondslag?De inschatting van een eventuele schade is gebaseerd op de bekendheid
van betrokken partijen met eventuele belemmeringen van de bouw op het gebruik
van de luchthaven en de bekendheid van betrokken partijen met de regelgeving
die daarvoor op het punt stond van kracht te worden, namelijk het Luchthavenindelingbesluit.
Met andere woorden: de betrokken partijen hadden kennis kunnen hebben van
de overwegingen over beperkingen van de bouwhoogte op de betreffende locatie.7Welke gesprekken en correspondentie heeft er met de
gemeente Haarlemmermeer plaatsgevonden over de vrijwaring van eventuele schade?In november 2002 heeft de gemeente Haarlemmermeer contact opgenomen met
het Ministerie, en aangegeven dat zij een voorbereidingsbesluit wilde nemen
als de eventuele schade daarvan door het rijk zou worden gedragen. In de eerste
gesprekken is het voornemen van het besluit van het college van de gemeente
Haarlemmermeer besproken. Vervolgens is gesproken over de voorwaarden waaronder
de Staat de gemeente zal vrijwaren voor schade ten gevolge van het voorbereidingsbesluit.
Daarnaast is ambtelijk contact gevoerd per e-mail met de gemeente over dezelfde
onderwerpen.8U schrijft op maandag de 18e november een brief aan
de gemeente, en donderdag diezelfde week vergadert de gemeenteraad al over
het verzoek. Wat vindt u van deze gehaaste besluitvorming? Hebt u aangedrongen
op een snelle lokale besluitvorming? Waarom? Vond u een besloten vergadering
noodzakelijk? Hebt u aangedrongen op de beslotenheid van de vergadering? Waarom?Ik heb geen enkele bemoeienis gehad met de binnen de gemeente gevolgde
procedure, waaronder het al dan niet besloten voeren van een vergadering of
de snelheid van besluitvorming.9Hoe oordeelt u over de opmerkingen van het raadslid
Ottens tijdens de vergadering van 21 november 2002: «Is het gebied
dat in de bijlage wordt aangewezen, het gebied waarop het voorbereidingsbesluit
betrekking heeft, niet te a-specifiek? Het besluit geldt voor
de gehele gemeente, met uitzondering van een aantal witte gedeelten en de
belanghebbenden die daar een rol spelen zijn met de neus aan te wijzen, namelijk
de Luchthaven Schiphol zelf – de grootste witte vlek –, de gemeente –
ik wijs op een aantal witte vlekjes links op de kaart – en Rijkswaterstaat,
zie het reepje rechts-onder waar de A4 en de HSL-zuid worden gerealiseerd.
Waarom zeg ik dit? Ik zeg dit omdat ons bij een toekomstige toetsing door
de rechter de vraag zal worden gesteld waarom wij een aantal specifieke belangen
hebben beschermd. Doordat dit besluit zo a-specifiek is worden allen in het
grijze gebied gedupeerd, met uitzondering van de gemeente, Rijkswaterstaat
en Schiphol, wat formeel een private partij is. Dat is een lastige».Ik verwijs u naar mijn antwoord op vraag 2: ik heb geen wens gehad een
a-specifiek gebied, zoals raadslid Ottens het noemt, aan te wijzen, integendeel.
Ik heb in mijn brief van 18 november 2002 de gemeente juist verzocht
om in zijn algemeenheid ontwikkelingen tegen te gaan die in strijd zouden
zijn met de bouwhoogtebeperkingen in het Luchthavenindelingbesluit en daartoe
een voorbereidingsbesluit te nemen voor de gronden waarop beperkingen gelden
ten gevolge van het Luchthavenindelingbesluit.10Kunt u verklaren waarom Chipshol op 22 november
2002 een weigering op haar totale bouwaanvraag van september 2002 ontvangt,
terwijl de onvolkomenheid – zoals nu juridisch is vast komen te staan –
betrekking heeft op geparkeerde vracht-auto's?Hoewel de weigering een beslissing van de gemeente Haarlemmermeer is,
kan ik u melden dat de weigering verband hield met het niet voldoen aan eisen
van het bestemmingsplan. Deze weigering van de gemeente Haarlemmermeer is
ook in beroep door de rechtbank te Haarlem en in hoger beroep door de Raad
van State bevestigd in de uitspraak van 15 juni 2005.11Is er rekening gehouden met de mogelijkheid dat Chipshol
een nieuwe aanvraag zou kunnen indienen; nog voordat het voorbereidingsbesluit
in werking zou treden? Tot welke acties leidde dit in het ministerie, mede
gezien het feit dat ervan uit was gegaan dat de kans op een schadeclaim niet
groot was?Er is inderdaad rekening gehouden met de mogelijkheid van een nieuwe aanvraag
voor een bouwvergunning. Dit heeft geleid tot de eerder genoemde brief van
18 november 2002 waarin de gemeente gevrijwaard wordt voor de schade
die ten gevolge van het voorbereidingsbesluit mogelijk zou optreden. Verder
heeft het ministerie zich niet met de aanvraag of planning van de gemeente
bezig gehouden. Het voorbereidingsbesluit kon overigens ook alleen maar op
een nieuwe aanvraag betrekking hebben. Lopende bouwaanvragen vallen niet onder
een voorbereidingsbesluit.12Waaruit bestond het onderzoek van de Luchtverkeersleiding
Nederland dat het bouwplan van Chipshol tot zeer ernstige beperkingen in het
gebruik van de Aalsmeerbaan zal leiden? Kan de Kamer over dit onderzoek beschikken?Hoe verhoudt zich dit met het recent uitgebrachte rapport
van het Nationaal Lucht- en Ruimtevaart Laboratorium en Aviation Technology
Nederland waaruit blijkt dat het ingediende bouwplan niet tot zeer ernstige beperkingen in het gebruik van de Aalsmeerbaar zal leiden? Slechts
een klein deel van het plan, te weten geparkeerde vrachtwagens, zullen een
verstoring van het glijpad signaal veroorzaken.De Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) voert een technisch onderzoek
uit naar de aanvragen om bouwvergunning en de daarbij behorende tekeningen.
De LVNL heeft de aanvragen van 12 september en 22 november 2002
met de daarbij behorende tekeningen onderzocht. De bevindingen van de LVNL
bestaan uit (louter) technische gegevens. Naar aanleiding van de hoorzitting
in verband met het bezwaar van Chipshol tegen het bouwverbod, is door de LVNL
een verduidelijking van de resultaten van het onderzoek gegeven. Deze verduidelijking
wordt als bijlage meegezonden. In hoofdstuk 3 treft u de resultaten van het
technisch onderzoek aan opgemaakt op basis van het door de LVNL gehanteerde
computermodel meer leesbaar en inzichtelijk verwoord. In hoofdstuk 4 worden
de gevolgen van het onderzoek uiteengezet. Het rapport van het Nationaal Lucht-
en Ruimtevaart Laboratorium en Aviation Technology Nederland is mede gebaseerd
op tekeningen die dateren van na de door de LVNL onderzochte bouwaanvragen
uit 2002 en die behoren bij een op 6 mei 2003 verleende vergunning, die
niet zijn voorgelegd aan de LVNL en die ook eerder niet bekend waren bij de
LVNL toen in 2002 onderzoek is verricht.13Klopt het dat de President-directeur van Schiphol,
de heer Cerfontaine, het ministerie heeft verzocht om Chipshol een bouwverbod
op te leggen krachtens artikel 38 van de Luchtvaartwet? Waarom heeft het ministerie
dit niet zelf overwogen? Welke over-wegingen en afwegingen zijn er vervolgens
naar aanleiding van het verzoek van de heer Cerfontaine door het ministerie
gemaakt? Wat zijn de overwegingen geweest om daarbij geen gebruik te maken
van de expliciet in de Luchtvaartwet opgenomen mogelijkheid om deskundigen
te raadplegen?Waarom is de optie van de Luchtvaartwet in plaats van
een voorbereidingsbesluit eigenlijk niet eerder overwogen?In de Luchtvaartwet is bepaald dat een bouwverbod door de minister ambtshalve
kan worden opgelegd of op schriftelijk verzoek van de exploitant van het luchtvaartterrein.
Ik heb de Luchthaven Schiphol in de gelegenheid gesteld een dergelijk verzoek
te doen. Vervolgens heeft de Luchthaven Schiphol het verzoek ingediend en
was er voor mij aanleiding een bouwverbod op te leggen. De overwegingen om
het bouwverbod op te leggen zijn tweeërlei. Ten eerste was er het verzoek
van Luchthaven Schiphol omdat onderzoek van de LVNL had uitgewezen dat bouwplannen
voor het Groenenbergterrein zouden leiden tot beperking van het gebruik van
de Aalsmeerbaan. Het ontbreken van reële alternatieve baancapaciteit
en de gevolgen hiervan voor Luchthaven Schiphol waren voor mij onaanvaardbaar.
Voorts vond ik het van belang dat aan het regiem van het Luchthavenindelingbesluit
Schiphol reeds toepassing zou worden gegeven ten aanzien van het Groenenbergterrein.
Het bouwverbod was een ultimum remedium, wanneer geen ander instrument meer
kon worden ingezet. Zeker omdat de gemeente Haarlemmermeer de weg van het
voorbereidingsbesluit wilde bewandelen, was er eerder geen aanleiding een
bouwverbod te over-wegen. Gelet op het feit dat een bouwverbod tot 20 februari
2003 opgelegd kon worden, was er geen tijd in de procedure om ook de adviescommissie
of deskundigen te raadplegen. 14Is de communicatie tussen het ministerie en de gemeente
naar uw mening naar be-horen geweest? Hoe oordeelt u over de spijtbetuiging
van de Gemeenteraad van Haarlemmermeer die op 13 januari 2005 in meerderheid is uitgesproken over het in 2002 genomen besluit waarbij de
raad in het bijzonder betreurt dat hij op basis van de toen bekende informatie
verkeerd heeft besloten?De communicatie tussen het ministerie en de gemeente is naar mijn mening
naar behoren geweest.Over de besluitvorming van de Raad kan ik niet oordelen, noch over hun
spijtbetuiging. Ik kan niet beoordelen of en waarom de raad verkeerd zou hebben
besloten. Ik heb mij beperkt tot de vraag of er sprake was van een bouwontwikkeling
die het gebruik van de luchthaven zou belemmeren en heb daarnaar gehandeld.15Op welke wijze hebben het ministerie van Verkeer en
Waterstaat en Schiphol gecommuniceerd over het betalen van een eventuele schadevergoeding
als gevolg van het bouwverbod? Heeft u in deze dezelfde koers aangehouden
als bij de gemeente Haarlemmermeer met het voorbereidingsbesluit? Of gelden
hier andere afspraken? Kunnen er verwachtingen zijn gewekt?Al voordat het bouwverbod was opgelegd op 19 februari 2003 en daarna,
is aan Luchthaven Schiphol te kennen gegeven dat de schadevergoeding ten gevolge
van het bouwverbod op grond van artikel 50 van de Luchtvaartwet voor rekening
komt van de exploitant van het luchtvaartterrein. Hierover is gecorrespondeerd.
Er kunnen geen verwachtingen zijn gewekt dat Luchthaven Schiphol schadevergoeding
voortvloeiend uit het bouwverbod niet zou hoeven te betalen, gelet ook op
de wettelijke regeling van artikel 50 Luchtvaartwet. De vrijwaring voor schade
voortvloeiend uit een voorbereidingsbesluit van de gemeente Haarlemmermeer
staat hier los van. Deze vrijwaring had te maken met het ondersteunen van
de gemeente tegen de claims ingevolge een voorbereidingsbesluit juist ter
voorkoming van een verdergaande maatregel zoals het opleggen van een bouwverbod.16Kunt u verklaren waarom een gebiedsontwikkelaar zoveel
tegenwerking ontmoet? Wat vindt u van de stelling dat het hier gaat om de
bescherming van een monopoliepositie die gedomineerd wordt door Schiphol,
en dan in het bijzonder de onroerend goed belangen van SADC en Schiphol Real
Estate?Om te beginnen is de vraag of er sprake is van tegenwerking. Van mijn
kant is slechts getoetst aan het vigerende en voorbereide beleid met betrekking
tot beperkingen aan de bouwhoogte, teneinde belemmering van het gebruik van
de luchthaven te voorkomen. Die toetsing richt zich niet tot een specifieke
persoon of instantie, maar geldt in het algemeen. De stelling kan ik dan ook
niet van toepassing verklaren op mijn handelen.17Op woensdag 15 juni heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak
van de Raad van State de gemeente Haarlemmermeer in het gelijk gesteld met
betrekking tot het weigeren van een bouwvergunning op het Groenenbergterrein.
Welke gevolgen heeft deze uitspraak voor de schadeprocedure die Chipshol heeft
aangespannen tegen Schiphol en het ministerie van Verkeer en Waterstaat?De procedure tussen Chipshol en Schiphol staat los van deze uitspraak.
Chipshol heeft een vordering ingesteld bij de civiele rechter tegen Luchthaven
Schiphol in verband met schadevergoeding ten gevolge van het opgelegde bouwverbod.
Laatstgenoemde procedure houdt geen verband met de weigering van
de bouwvergunning die door Chipshol op 12 september 2002 is aangevraagd.18Op woensdag 15 juni heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak
van de Raad van State de gemeente Haarlemmermeer in het gelijk gesteld met
betrekking tot het weigeren van een bouwvergunning op het Groenenbergterrein.
Hoe verhoudt deze uitspraak zich met de eerder door de Raad gedane uitspraak
(12 januari 2005) waarbij de rechter heeft bepaald dat Schiphol alle
als gevolg van het bouwverbod door Chipshol geleden schade moet vergoeden?Zie het antwoord op vraag 17. Er zijn bij het ministerie geen gespreksverslagen
gemaakt.19Op 12 januari 2005 heeft de rechter bepaald dat
Schiphol op grond van de Luchtvaartwet een schadevergoeding aan Chipshol moet
betalen. De hoogte van dit bedrag zou worden vastgesteld door een arbitragecommissie
(Parool, 13 januari 2005). Is dit bedrag inmiddels bekend?Mij is bekend dat de rechtbank enkele deskundigen heeft benoemd om zich
te laten informeren over de financiële aspecten van deze zaak. Er is
dus geen arbitragecommissie. Ik heb begrepen dat de deskundigen in september
met een rapport komen.20Is het waar dat de Staat zich volledig garant heeft
gesteld voor eventuele claims betreffende bestemmingsplannen rondom Schiphol
jegens de gemeente Haarlemmermeer (Parool, 13 januari 2005)? Zo ja, waaruit
worden deze mogelijke claims betaald? Zo nee, welke afspraken zijn concreet
gemaakt tussen de Staat en de gemeente Haarlemmermeer?De garantstelling (vrijwaring) betrof alleen het voorbereidingsbesluit.
De precieze inhoud ervan is opgenomen in de brief van 18 november 2002
aan de gemeente Haarlemmermeer waarover u beschikt. De vrijwaring had overigens
alleen betrekking op het nemen van het voorbereidingsbesluit en alle daaruit
voortvloeiende eventuele schadevergoedingen jegens derden. Het voorbereidingsbesluit
is inmiddels door de gemeente ingetrokken.21Zijn er in november 2002 contacten geweest tussen het
ministerie en de gemeente Haarlemmermeer over het destijds te nemen voorbereidingsbesluit?
Zo ja, kunt u de verslaglegging van al deze contacten de Kamer doen toekomen?Zie hiervoor het antwoord op vraag 7. Er zijn door het ministerie geen
gespreksver-slagen gemaakt.22Kunt u aangeven wat de redenen waren voor het opleggen
van een bouwverbod voor Schiphol in januari 2003? Op wiens verzoek kwam dit
verzoek en waarom?Zie het antwoord op vraag 13.23Is er na oplegging van het bouwverbod overleg geweest
met Schiphol over een schadevergoeding? 23. Er is geen overleg geweest over een schadevergoeding.24Op welke informatie heeft u zich gebaseerd bij het
opleggen van het bouwverbod? Is hierbij ook een onderzoek van het NLR betrokken
waaruit zou blijken dat er niet of nauwelijks aantasting van de luchtverkeersveiligheid
zal zijn?Het bouwverbod is opgelegd op 19 februari 2003. Op dat moment was
er alleen het onderzoek van de LVNL ten aanzien van een aanvraag voor een
bouwvergunning van 22 november 2002. De conclusie van dit onderzoek luidde
dat er sprake was van ernstige verstoring van het ILS systeem van de Aalsmeerbaan.
Het Nationaal Lucht- en Ruimtevaart Laboratorium en Aviation Technology Nederland
heeft pas eind 2004 en begin 2005 onderzoek gedaan, waarbij overigens ook
gegevens zijn betrokken die dateren van na het opleggen van het bouwverbod,
waaronder tekeningen die dateren van maart 2003. Bij het opleggen van het
bouwverbod in februari 2003 kon niet over de uitkomst van dat onderzoek worden
beschikt. Zie overigens het antwoord op vraag 13.25Hoe komt het dat de gemeenten Amsterdam en Haarlemmermeer
en provincie Noord-Holland participeren in de Schiphol Area Development Company?
Op wat voor manier is belangenverstrengeling te voorkomen?Er zijn geen bijzondere regels voor de omgeving van Schiphol voor participatie
in vastgoed. Het is de eigen verantwoordelijkheid van provincie en gemeenten
om daarbij eventuele belangenverstrengeling te voorkomen.XNoot1Samenstelling: Leden: Duivesteijn (PvdA), Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD),
ondervoorzitter, Atsma (CDA), voorzitter, Van Gent (GL), Timmermans (PvdA),
Van Bommel (SP), Van der Staaij (SGP), Depla (PvdA), Van As (LPF), Mastwijk
(CDA), Duyvendak (GL), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Bruls (CDA), Van Lith
(CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp (CDA), Boelhouwer (PvdA), De Krom (VVD),
Verdaas (PvdA), Hermans (LPF), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Van
Hijum (CDA), Roefs (PvdA), Van der Sande (VVD) en Lenards (VVD).Plv. leden: Heemskerk (PvdA), Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD),
Hessels (CDA), Vos (GL), Smeets (PvdA), De Ruiter (SP), Slob (CU), Waalkens
(PvdA), Herben (LPF), Van Winsen (CDA), Halsema (GL), Jager (CDA), Vergeer
(SP), Ten Hoopen (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Bakker (D66), De Pater-van
der Meer (CDA), Van Dam (PvdA), Van Beek (VVD), Dubbelboer (PvdA), Van den
Brink (LPF), Luchtenveld (VVD), Buijs (CDA), Van Dijken (PvdA), Szabó
(VVD) en Aptroot (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26959-104.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl