Vaststelling begroting van het Ministerie van VROM (XI) voor het jaar 2006; Verslag algemeen overleg van 9 november 2005 over vliegbasis Geilenkirchen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30300-XI, nr. 83

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

12-01-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30300-XI nr. 83

01-12-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de bewindsliedenNadere gedachtewisselingToezeggingen:Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30300-XIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 300 XIVaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2006nr. 83VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 1 december 2005De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 en de vaste commissie voor Defensie2 hebben op 9 november 2005 overleg gevoerd met staatssecretaris
Van Geel van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en staatssecretaris
Van der Knaap van Defensie over:– de brief van de minister van VROM, d.d. 11 maart
2005 met aanbiedingsrapport «Metingen vliegtuiggeluid Brunssum en Schinveld»
(29 800-XI, nr. 106);– de brief van de minister van VROM, d.d. 15 april
2005, met reactie op GGD-rapport «Monitoring van milieuhinder en gezondheid
in een aantal gemeenten in Zuid-Limburg» (29 800-XI, nr. 113);– de brief van de minister van VROM, d.d. 1 juni
2005, met het antwoord op de vragen over geluidsmetingen vliegbasis Geilenkirchen
(29 800-XI, nr. 126) en Kamervragen met antwoord (2004–2005, nr.
1722);– de brief van de minister van VROM, d.d. 21 oktober
2005 met aanbieding advies RIVM gezondheidsonderzoek Onderbanken (30 300-XI,
nr. 9);– de brief van de minister VWS d.d. 4 november
2005, mede namens de staatssecretaris van VROM, met het afschrift van gezamenlijk
antwoord aan de provincie Limburg op het verzoek tot nader onderzoek naar
gezondheidseffecten (VWS 0501480).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Koopmans (CDA) spreekt zijn afschuw
uit over de actie die vroeg in de ochtend gevoerd is bij het huis van de minister
van VROM. Actievoerders hebben het geluid van overvliegende AWACS laten horen.
Het duidelijk maken van een standpunt mag geen inbreuk maken op het privé-leven
van een politicus. De actievoerders waren bovendien slecht op de hoogte, want
anders hadden zij geweten dat niet de minister maar de staatssecretaris dit
dossier behandelt. Uit de website van Groenfront blijkt overigens dat deze
actiegroep radicale actiemiddelen niet uit de weg gaat.Daar moet het parlement nadrukkelijk afstand van nemen. De inwoners van
Zuid-Limburg zijn niet geholpen met dergelijke acties.In het rondetafelgesprek is door de commissie Deskundigen Vliegtuiggeluid
duidelijk gemaakt dat de geluidsoverlast vanuit de vliegbasis Geilenkirchen
in delen van Zuid-Limburg vergelijkbaar is met de geluidsoverlast vanuit Schiphol.
Op Geilenkirchen worden minder vliegtuigbewegingen gemaakt, maar de geluidsproductie
per vliegtuig is veel groter. In zijn brief neemt de minister van VWS echter
afstand van deze bewering. Op deze manier ontstaat een vertrouwensvacuüm
tussen overheid en burgers. De vraag die uit het verschil in standpunten volgt,
is of de geluidswaarden correct gemeten zijn. Waarom is de vliegbasis Geilenkirchen
van tevoren verteld dat de geluidsbelasting gemeten werd?De geluidsoverlast die in Zuid-Limburg ervaren wordt, moet zeer serieus
worden genomen. De vergunningtoewijzing voor het kappen van bomen ten gunste
van de vliegbasis is echter voorgelegd aan de rechter en daarom geen zaak
meer van de politiek. De nimby-procedure is na uitgebreid overleg met de Kamer
uit veiligheidsoverwegingen ingezet. Het is aan de rechter om te toetsen of
de gronden waarop daartoe besloten is, rechtmatig zijn.De heer Koopmans doet vier concrete suggesties om de geluidsoverlast te
bestrijden. Ten eerste stelt hij voor om door provincie en Rijk een commissie
deskundigen vliegtuiggeluid Geilenkirchen samen te stellen die de geluidsbelasting
onderzoekt. Deze commissie kan het wantrouwen van de burgers wegnemen, de
kwaliteit van de metingen borgen en voorstellen doen om de geluidsbelasting
te verminderen.Ten tweede dient een wetenschappelijk onderzoek gestart te worden naar
mogelijke gezondheidseffecten van de geluidsoverlast in de omgeving van Geilenkirchen.
Een algemeen onderzoek wordt niet als wetenschappelijk verantwoord beschouwd,
maar het verrichten van een lichamelijk onderzoek is volgens het RIVM goed
mogelijk. Om de burgers in Zuid-Limburg het signaal te geven dat hun problemen
serieus worden genomen, dient dan ook een lichamelijk onderzoek naar de gezondheidseffecten
te worden gestart.Ten derde dient met de NAVO wederom gesproken te worden over het minimaliseren
van oefenvluchten. De commissie van deskundigen kan in dit kader toetsen of
de eerder gemaakte bestuurlijke afspraken over het aantal vluchten worden
nagekomen.Ten vierde dient het kabinet halfjaarlijks aan de Kamer te rapporteren
over de voortgang in de gesprekken met de NAVO over de vervanging van vliegtuigen
en vliegtuigmotoren op vliegbasis Geilenkirchen. Overigens kunnen ook parlementsleden
in contacten met de NAVO Assemblees aandacht voor het probleem vragen.De heer Verdaas (PvdA) benadrukt dat hij zowel
de minister als de bewoners van Onderbanken een goede nachtrust gunt. Hij
is gevoelig voor de suggesties voor het houden van een gezondheidsonderzoek
en het oprichten van een commissie deskundigen, maar zet vraagtekens bij de
druk die daarmee kan worden uitgeoefend op de NAVO. Met het inzetten van de
nimby-procedure geeft het Rijk het laatste pressiemiddel, het al dan niet
laten kappen van de bomen, uit handen. Het kabinet laat immers steeds weten
dat de Nederlandse overheid geen invloed heeft op het vliegbeleid van de NAVO.
De veiligheidsoverwegingen die volgens het kabinet bomenkap rechtvaardigen,
gaan niet op. De NAVO staat vliegen immers niet toe als de situatie onveilig
is.Het kabinet geeft met betrekking tot de gezondheidseffecten van geluidsoverlast
een dubbele boodschap af. De populatie zou te klein zijn om zinvolle steekproeven
te nemen en het kabinet besluit daarom om geen verder onderzoek te verrichten.
Een te kleine populatie betekent echter niet dat gezondheidsklachten ongegrond
zijn. Verder onderzoek is dan ook zeker noodzakelijk, ook als
daarvoor een complexere onderzoekswijze nodig is.Aan de vliegbasis Geilenkirchen is verteld wanneer geluidsmetingen werden
verricht. Het kabinet stelt dat daarmee een vertekend beeld, bijvoorbeeld
door extra oefeningen, is voorkomen. Het plaatsvinden van extra oefeningen
is echter als een reële mogelijkheid erkend en is in die zin gangbaar.
Door de vliegbasis te waarschuwen is dus juist een vertekend beeld ontstaan.
Uit de metingen blijkt overigens dat de geluidsbelasting significant groter
is dan uit de berekeningen naar voren is gekomen. De suggestie om de commissie
Deskundigen Vliegtuiggeluid naar een verklaring van de afwijking te laten
zoeken lijkt sympathiek, maar daarmee zijn de bewoners niet geholpen. Wat
wordt gedaan om de geluidshinder concreet te verminderen? Worden de metingen
gebruikt als uitgangspunt voor maatregelen op de grond in de zin van isolatie
van scholen en huizen of laat het kabinet het bij het zoeken naar verklaringen?Als de bomen zijn gekapt, zijn er voor de NAVO geen operationele belemmeringen
meer en kunnen de vliegtuigen met volle brandstoftanks opstijgen. Investeren
in nieuwere vliegtuigen of stillere motoren is daarmee voor de NAVO niet meer
noodzakelijk. Kan de staatssecretaris aangeven of de gesprekken met de NAVO
over stillere vliegtuigmotoren soepeler verlopen sinds het starten van de
nimby-procedure?De minister van VROM heeft gezegd dat de bomen niet gekapt worden voordat
de nimby-procedure is afgerond. Het besluit van de gemeente wijkt af van de
nimby-procedure. De wet voorziet niet in een dergelijke situatie. Kan het
kabinet, eventueel schriftelijk, aangeven welk juridisch vervolgtraject het
voor ogen heeft? Welke risico’s worden daarbij gelopen? Houdt het kabinet
zich aan de uitspraak dat er niet gekapt wordt voordat een heldere en bindende
juridische uitspraak is gedaan?De heer De Wit (SP) vindt het vreemd dat de
vliegbasis is geïnformeerd over de geluidsmetingen, ongeacht het daarvoor
gegeven argument. Het risico is groot dat daarmee een vertekend beeld is ontstaan.
De uitkomsten van de metingen van de provincie verschillen aanmerkelijk van
die van het Rijk.Volgens het kabinet heeft het kappen van de bomen geen grote gevolgen
voor de geluidshinder omdat slechts sprake zal zijn van piekbelasting. Als
de bomen weg zijn, kunnen de vliegtuigen echter tot wel 20 meter lager vliegen
en kunnen zij zwaarder worden beladen. De geluidsbelasting neemt daardoor
zeker toe. Ook als de geluidsbelasting slechts in geringe mate toeneemt, wat
ongeloofwaardig is, beleven de bewoners dat heel anders. De voorzitter van
de commissie Deskundigen Vliegtuiggeluid, de heer Eversdijk, heeft benadrukt
dat piekbelasting absoluut niet minder belastend is voor bewoners dan geluidsbelasting
op regelmatige tijden; piekbelasting kan zelfs hinderlijker zijn.De GGD Zuidelijk Zuid-Limburg heeft geconstateerd dat driekwart van de
bevolking in Onderbanken ernstige hinder ondervindt van het vliegtuiggeluid.
Nader onderzoek is noodzakelijk en mogelijk als voldaan wordt aan een aantal
voorwaarden. In dit kader is het de vraag of bij de nimby-procedure de verschillende
belangen goed zijn afgewogen. Bewoners van Zuid-Limburg lijden dagelijks onder
het vliegtuiggeluid, wat mogelijk gevolgen heeft voor hun gezondheid. Zolang
dat niet deugdelijk is onderzocht, mogen er geen onomkeerbare maatregelen
in de zin van het kappen van bomen worden genomen.Het belang van Defensie staat in deze zaak voorop; het belang van de burgers
wordt daaraan ondergeschikt gemaakt. De motoren van de AWACS mogen in de burgerluchtvaart
in Nederland niet meer gebruikt worden vanwege de geluidsbelasting. Volgens
EU-richtlijn 92/14 mogen deze zelfs nergens in Europa gebruikt worden. Het
gaat niet aan dat de Nederlandse regering lijdzaam toeziet hoe de eigen bevolking
lijdt onder de geluidshinder van NAVO-vliegtuigen. Aangezien de NAVO alleen
met toestemming gebruik kan maken van het Nederlandse luchtruim,
kan Nederland wel degelijk invloed uitoefenen op het NAVO-beleid op dit punt.
In de stukken staat dat in 2006 al dan niet besloten wordt om stillere vliegtuigmotoren
aan te schaffen. Waarom wordt de nimby-procedure voortgezet als op korte termijn
duidelijkheid komt? Het argument dat het door de bomen niet veilig is om te
vliegen gaat niet op. Er worden geen risico’s genomen en bij onveilige
situaties blijven de vliegtuigen aan de grond staan.De juridische ontwikkelingen omtrent de nimby-procedure zijn ingewikkeld.
Voorzover bekend is de zaak nog niet aanhangig gemaakt bij de rechter. Er
liggen dan ook nog verschillende mogelijkheden open. Het verdient de voorkeur
om de nimby-procedure stop te zetten zolang er nog geen duidelijkheid is over
de gezondheidseffecten van de geluidsoverlast. Met het kappen van het bos
wordt door de Nederlandse overheid aan alle wensen van de NAVO voldaan en
verdwijnt de noodzaak om serieus te onderhandelen.De heer Jungbluth (GroenLinks) weet uit eigen
ervaring dat de geluidsbelasting in Onderbanken als gevolg van het vliegen
met de AWACS bijzonder groot is. Hij kan zich niet voorstellen dat het oefenen
van doorstarten in een dergelijk gebied en de geluidshinder die daarmee veroorzaakt
wordt, het aanzien van de NAVO positief beïnvloeden. Een vergelijking
met Schiphol gaat niet op omdat de AWACS daar niet mogen landen. De zware
motoren van de AWACS zijn vanwege de geluidsbelasting verboden in de burgerluchtvaart.Het kabinet voert aan dat een onderzoek naar gezondheidsklachten onmogelijk
is omdat de populatie te klein is. Dat argument is niet valide. Tot een statistisch
onderzoek naar significante afwijkingen in een populatie wordt alleen besloten
als een populatie te groot is om individueel onderzoek te verrichten. Bij
een kleine populatie hoeft het onderzoek niet aan de hand van steekproeven
verricht te worden. Uit de cijfers blijkt dat de gezondheid van de bevolking
waarschijnlijk te lijden heeft onder de geluidshinder. Nader onderzoek, op
korte termijn, is noodzakelijk om definitieve conclusies te trekken.Het kappen van de bomen is een van de laatste drukmiddelen van de Nederlandse
overheid om stillere motoren af te dwingen. De gemeente Onderbanken is op
dit punt steeds uitermate redelijk geweest. Als dezelfde kwestie in de Randstad
speelde, dan waren de acties en reacties van een heel andere aard geweest.
Het is dan ook vreemd dat de minister besloten heeft om een nimby-procedure
in gang te zetten. Is Limburg een «backyard»? Moet aan de rand
van de tuin de rotzooi worden bewaard? De minister van VROM staat in Zuid-Limburg
toe wat op een centraal punt in Nederland niet getolereerd zou worden. Welke
bedreiging maakt het noodzakelijk om met de AWACS te vliegen? Is het echt
nodig om daarmee in centraal-Europa te oefenen?Het antwoord van de bewindsliedenDe staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer sluit zich aan bij de woorden van de heer
Koopmans over de actie voor het huis van de minister. Als deze actievoerders
zich «vrienden van Onderbanken» noemen, hebben de burgers van
die gemeente geen vijanden meer nodig.Het kabinet is zich bewust van de onrust in de regio. Vorig jaar zijn
op twee locaties geluidsmetingen verricht. Die metingen zijn niet uitgevoerd
in het kader van handhaving maar om het vliegtuiggeluid te monitoren. De kwaliteit
van het onderzoek is goed en de uitkomsten ervan zijn representatief. De gemeten
waarden zijn hoog, hoger dan de berekende waarden. De woonomstandigheden in
de omgeving van de vliegbasis zijn als gevolg van het geluid niet ideaal.
De door de gemeente geconstateerde geluidswaarden zijn ook hoger
dan de berekende waarden. Een verklaring daarvoor is niet te geven. Om die
reden is door de ministeries van Verkeer en Waterstaat en VROM aan de commissie
Deskundigen Vliegtuiggeluiden opdracht gegeven om een verklaring te zoeken.
De informatie die uit de metingen naar voren is gekomen, wordt in elk geval
gebruikt voor verdere analyses van het vliegtuiggeluid. TNO heeft weliswaar
commentaar geleverd op het rapport, maar voor monitoring zijn de gegevens
bruikbaar. Zij kunnen niet gebruikt worden voor handhaving, want dan zouden
andere eisen aan de metingen gesteld moeten zijn.Een vergelijking met Schiphol kan niet een op een gemaakt worden vanwege
de verschillen in de waardering van piekbelasting. Op sommige plaatsen in
de regio rond Schiphol is de piekbelasting vergelijkbaar met die in de regio
rond Geilenkirchen. Ook is de geluidsbelasting ’s nachts niet vergelijkbaar;
in Geilenkirchen wordt ’s nachts veel minder gevlogen dan overdag. De
commissie-Eversdijk moest bij Schiphol allereerst de overgang van het oude
stelsel naar het nieuwe stelsel onderzoeken. Er zijn echter ook aanvullende
onderzoeksvragen voorgelegd over «meten en weten» en de opvulling
van de 20 Ke-zone. Die taakopdracht kan niet ongewijzigd gelden voor Onderbanken.Structurele geluidsbelasting veroorzaakt niet alleen hinder maar heeft
bij bepaalde waarden ook een nadelig effect op de gezondheid. Het is goed
dat door de GGD Zuidelijk Zuid-Limburg onderzoek daarnaar verricht is. Het
RIVM is gevraagd naar de mogelijkheid van een uitgebreid onderzoek in de kleine
populatie die aan de orde is. De populatie blijkt groot genoeg te zijn om
significante resultaten uit onderzoek af te leiden. De vraag is alleen of
uit een uitgebreid onderzoek meer informatie komt dan reeds bekend is. Bovendien
wordt met meer onderzoek het probleem van de geluidsbelasting niet opgelost.
Met meer onderzoek worden juist verwachtingen gewekt waaraan waarschijnlijk
niet voldaan kan worden omdat de werkelijke oplossing ligt in stillere motoren.
Het kabinet is evenwel bereid om een onafhankelijke commissie dan wel deskundige
in te stellen zoals voorgesteld door de CDA-fractie. Als randvoorwaarden gelden
daarbij dat de bevindingen van die commissie dan wel deskundige geen rol mogen
spelen in de juridische procedure en dat de taakopdracht zodanig is dat de
verwachtingen helder zijn voor Kamer en bevolking.De geluidsmetingen die verricht zijn in opdracht van het ministerie van
VROM verschillen omgerekend niet significant van de geluidsmetingen van de
provincie. Overigens mag ervan uitgegaan worden dat de meetlocaties bij betrokkenen
bekend zijn; daarover is immers overeenstemming bereikt met gemeente en belangengroepen.
Het is dan ook onmogelijk om de locaties geheim te houden. Verder is het niet
in het eigen belang van de vliegbasis om vanwege het uitvoeren van metingen
tijdelijk minder te vliegen. De feitelijke metingen zijn immers een belangrijk
politiek referentiekader voor de toekomst. Als later blijkt dat de geluidsbelasting
aanmerkelijk groter is dan uit de metingen bleek, dan moet de vliegbasis zich
daarvoor, ook maatschappelijk, verantwoorden.De staatssecretaris van Defensie benadrukt
dat de AWACS essentieel zijn voor de bescherming van het luchtruim van Noordwest-Europa.
Er is geen direct gevaar in de zin van «de Russen komen» maar
er zijn wel degelijk bedreigingen die het gebruik van de AWACS rechtvaardigen.
Niet Defensie, maar de veiligheid van dit werelddeel staat daarbij voorop.
Hiermee wordt niet ontkend dat de AWACS veel geluid produceren. Die geluidsbelasting
moet zeker worden teruggebracht. Het al dan niet kappen van de bomen ten gunste
van de vliegbasis kan daarbij echter niet beschouwd worden als drukmiddel.
Dat punt staat al 25 jaar ter discussie maar is nooit een reden geweest voor
de NAVO om stillere motoren te overwegen. De hoogte van de bomen vormen, naarmate
zij hoger worden, weliswaar steeds meer een veiligheidsrisico, maar de veiligheid is nog niet in het geding. In onveilige situaties wordt niet gevlogen.
In dat geval zijn echter andere dilemma’s aan de orde.Het overleg met de NAVO over de aanschaf van stillere motoren is nooit
soepel verlopen, ook niet na het starten van de nimby-procedure. Nederland
stelt het onderwerp in diverse kaders aan de orde. De staatssecretaris sluit
zich aan bij de oproep aan parlementariërs om het punt ter sprake te
brengen in internationale contacten. De invloed van Nederlandse parlementariërs
op internationale vraagstukken is weliswaar gering maar dit betekent niet
dat de Nederlandse overheid in het geheel geen invloed heeft op het beleid
van de NAVO. Naar verwachting zal de NAVO niet in 2006 besluiten om stillere
motoren aan te schaffen; daarmee is een investering van 600 mln. tot 700 mln.
gemoeid. Een oplossing ligt mogelijk in het leasen van motoren, want daarmee
wordt de investering over een langere periode uitgesmeerd.De belangstelling van de NAVO in dergelijke oplossingen, en in het punt
van de geluidsbelasting in het algemeen, is helaas niet groot. De NAVO geeft
meer prioriteit aan andere zaken. Niettemin blijft Nederland de aanschaf van
nieuwe, stillere motoren aan de orde stellen, ook omdat deze voordeliger zijn
in brandstofgebruik en vliegtuigen er langer mee in de lucht kunnen blijven.
Het kabinet is bereid om de Kamer halfjaarlijks te informeren over de voortgang
van deze onderhandelingen.Ook over het verminderen van het aantal vliegbewegingen vanaf vliegbasis
Geilenkirchen is regelmatig met de NAVO gesproken. De staatssecretaris is
van mening dat als de geluidsbelasting niet afneemt, de NAVO de plicht heeft
om te bezien of bepaalde oefeningen elders kunnen worden uitgevoerd. Overigens
is de NAVO Nederland op dit punt reeds tegemoetgekomen; de activiteiten die
in het kader van de Olympische Spelen plaatsvonden, zijn bijvoorbeeld uitgevoerd
vanuit Italië. In de halfjaarlijkse rapportage zal de Kamer ook over
de voortgang op dit punt worden geïnformeerd.Op 16 november 2005 worden het besluit van het ministerie van VROM
en de procedure die door de gemeente Onderbanken is gestart, voorgelegd aan
de Raad van State. De uitspraak van de Raad van State wordt een aantal weken
daarna verwacht. Als het verzoek tot schorsing wordt toegewezen, wacht het
ministerie van Defensie de bodemprocedure af. Het verloop daarvan neemt een
aantal maanden in beslag. In die periode wordt dus niet overgegaan tot het
zagen van de bomen. Als de Raad van State het verzoek tot schorsing afwijst,
zal begonnen worden met het zagen van de bomen. Daarover wordt vooraf contact
gezocht met de burgemeester van Onderbanken, zodat hij daarmee rekening kan
houden.Nadere gedachtewisselingDe heer Koopmans (CDA) constateert tot zijn
tevredenheid dat de staatssecretaris van Defensie zich eerlijker uitlaat over
de mate van geluidsbelasting dan de minister van VWS. Daarmee wordt recht
gedaan aan de beleving van de bewoners van Onderbanken.Uit de woorden van de staatssecretaris van Defensie over het reeds jarenlange
overleg met de NAVO blijkt de noodzaak tot het instellen van een onafhankelijke
commissie deskundigen die metingen verricht en daarover communiceert. Bewoners
van het gebied hebben het gevoel dat daaraan onvoldoende aandacht is besteed.Commissies en onderzoeken leiden op zichzelf niet tot vermindering van
de geluidsbelasting. Met de informatie die daaruit volgt kan echter wel druk
worden uitgeoefend op de NAVO. In combinatie met de mogelijkheid van de leasevariant
is dat wellicht voldoende reden om als Nederlandse regering zelf te investeren
in een oplossing.De heer Verdaas (PvdA) vindt het positief
dat het kabinet zich eerlijk en reëel uitlaat over de problematiek en
de mogelijkheden. Naast de erkenning en de suggesties voor meer
onderzoek ontbreekt het echter aan concrete maatregelen om de geluidsbelasting
aan de grond te verminderen. Wat zijn de mogelijkheden op dat punt? Als aan
bewoners van de regio op die manier tegemoet wordt gekomen, wordt in elk geval
duidelijk dat de Nederlandse overheid de beste bedoelingen heeft. Eventuele
kosten kunnen uiteindelijk verhaald worden op de NAVO.De heer De Wit (SP) begrijpt niet waarom het
kabinet enerzijds erkent dat de geluidsbelasting groot is en gezondheidsklachten
veroorzaakt, en anderzijds niets doet om het probleem op te lossen. Uit de
woorden van de staatssecretaris blijkt dat ook in 2006 nog geen zicht is op
een oplossing in de zin van stillere motoren. Met het kappen van het bos zal
de geluidsoverlast zelfs toenemen. Het kabinet moet de NAVO dwingen om de
geluidsbelasting terug te dringen, desnoods door de AWACS de toegang tot het
Nederlands luchtruim te ontzeggen.De heer De Wit verzoekt het kabinet om de Kamer op de hoogte te houden
van het verloop van de nimby-procedure. Hij is van mening dat het bos niet
gekapt mag worden voordat een definitieve uitspraak is gedaan.De heer Jungbluth (GroenLinks) complimenteert
de staatssecretarissen met hun eerlijke antwoorden. Hij constateert dat de
gemeente Onderbanken een goede partner van het kabinet kan zijn in de relatie
met de NAVO. Als strategisch orgaan is de NAVO gevoelig voor imagogevoelige
argumenten. Is het kabinet bereid om Onderbanken en de provincie Zuid-Limburg
te steunen in acties die gericht zijn op het imago van de NAVO? Is dat een
ziekmakend orgaan voor bewoners van Nederland of een vredesbrenger? Is het
kabinet bereid om daar geld voor uit te trekken?De staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer is bereid om een commissie of deskundige
in te stellen die meet, weet en communiceert binnen de randvoorwaarden die
hij heeft aangegeven. Met betrekking tot een gezondheidsonderzoek zal hij
het RIVM vragen om duidelijker aan te geven wat de mogelijkheden zijn. De
Kamer wordt daarover op korte termijn, over ongeveer twee weken, schriftelijk
geïnformeerd.Mogelijkheden om de geluidshinder aan de grond te verminderen, worden
welwillend bekeken. De genoemde commissie of deskundige kan daarvoor suggesties
doen. Er mogen echter geen verwachtingen worden gewekt die niet kunnen worden
waargemaakt; werkelijke terugdringing van de geluidshinder kan alleen worden
bereikt door vermindering van de geluidsbelasting.De staatssecretaris van Defensie verbaast
zich over de verbazing van de Kamer over de eerlijkheid van de antwoorden.
De problematiek is duidelijk, hoewel de geluidsbelasting ook niet overdreven
mag worden. Met de secretaris-generaal van de NAVO is afgesproken dat jaarlijks
3 600 vliegbewegingen over Nederland mogen plaatsvinden. Vanaf 1994
is dat getal vier keer overschreden, namelijk ten tijde van de onrust in Kosovo
en Bosnië. Daaruit blijkt overigens ook het belang van de AWACS. In de
laatste drie jaar zijn de contouren van de afspraak niet overschreden. De
staatssecretaris stelt zich echter tot taak om het aantal vliegbewegingen
terug te brengen door erop aan te dringen dat vluchten die voor de operatie
niet essentieel zijn, elders plaatsvinden. Dat heeft wel gevolgen voor de
NAVO-organisatie, omdat personeel vaker zal moeten uitwijken naar het buitenland.Het is feitelijk onmogelijk om het luchtruim te sluiten voor NAVO-activiteiten
vanwege de internationale gemeenschappelijke afspraken ten behoeve van de
staatsveiligheid. Het streven is erop gericht om de overlast die ondervonden
wordt in het gebied rondom Geilenkirchen terug te dringen, maar
daarbij is Nederland gebonden aan internationale afspraken.Weliswaar koestert de NAVO het eigen imago, maar daar staat tegenover
dat bezwaren over de geluidsbelasting het imago van Nederland niet ten goede
komen. Het buitenland heeft geen begrip voor de bezwaren tegen bomenkap.De staatssecretaris houdt ten aanzien van de juridische procedure vast
aan het standpunt dat hij eerder heeft aangegeven.Toezeggingen:– De staatssecretaris van Defensie zal de Kamer halfjaarlijks informeren
over de voortgang van de onderhandelingen met de NATO, waaronder de aanschaf(constructie)
van stillere motoren en het aantal vliegbewegingen (beperking oefenvluchten;– De staatssecretaris van VROM zal een voorstel doen tot het instellen
van een commissie of een deskundige voor de onderdelen techniek, meten&weten
en communicatie, onder de voorwaarden dat die geen rol speelt in juridische
procedures en dat voor iedereen de verwachtingen helder zijn;– De staatssecretaris van VROM zal het RIVM vragen om een nadere
interpretatie van het voorgestelde vervolgonderzoek naar gezondheidseffecten.
Het resultaat is over 14 dagen beschikbaar.De voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsDe voorzitter van de vaste commissie voor Defensie,AlbayrakDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,Van HalenXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Vos (GroenLinks), Buijs (CDA),
Van Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma (CDA), Oplaat (VVD),
Mosterd (CDA), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA), Van
den Brink (LPF), Vergeer (SP), Tichelaar (PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Koopmans (CDA), Eerdmans (LPF), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Koomen
(CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Dubbelboer (PvdA), Kruijsen (PvdA)
en Lenards (VVD).Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Vendrik (GroenLinks), Spies (CDA), Dezentjé
Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Hofstra (VVD), Samsom (PvdA),
De Krom (VVD), Duivesteijn (PvdA), Van Heteren (PvdA), Van Lith (CDA), Van
Gent (GroenLinks), Van Bochove (CDA), Van As (LPF), Van der Laan (D66), Gerkens
(SP), Jager (CDA), Timmer (PvdA), Depla (PvdA), Fierens (PvdA), Verdaas (PvdA)
en Örgü (VVD.XNoot2Samenstelling:Leden: Klaas de Vries (PvdA), Bakker (D66), Koenders (PvdA), Van Beek
(VVD), Karimi (GroenLinks), Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Albayrak (PvdA),
voorzitter, Balemans (VVD), Van Baalen (VVD), Snijder-Hazelhoff (VVD), Van
Winsen (CDA), Van den Brink (LPF), Mastwijk (CDA), Herben (LPF), ondervoorzitter,
Duyvendak (GroenLinks), Kortenhorst (CDA), Huizinga-Heringa (ChristenUnie),
Van Velzen (SP), Algra (CDA), Haverkamp (CDA), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Straub (PvdA), Blom (PvdA), Eijsink (PvdA), Brinkel (CDA) en Szabó
(VVD).Plv. leden: Van Dam (PvdA), Van der Laan (D66), Waalkens (PvdA), Lenards
(VVD), Halsema (GroenLinks), Fierens (PvdA), Van Miltenburg (VVD), Visser
(VVD), Oplaat (VVD), De Haan (CDA), Kraneveldt (LPF), Smilde (CDA), Hermans
(LPF), Vendrik (GroenLinks), Knops (CDA), Van der Staaij (SGP), De Wit (SP),
Jan de Vries (CDA), Ormel (CDA), Ferrier (CDA), Van Heemst (PvdA), Tichelaar
(PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Jonker (CDA) en Veenendaal (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30300-XI-83.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl