Wijziging Overeenkomst Nederland - Frankrijk tot het vermijden van dubbele belasting; Den Haag, 7 april 2004; Verslag schriftelijk overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29761, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

07-01-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29761 nr. B

06-01-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamBRIEF AAN DE STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËNBRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËNProtocol tot wijziging van de belastingovereenkomst tussen
Nederland en Frankrijk123456
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29761Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 761Protocol tot wijziging van de Overeenkomst tussen de regering van het
Koninkrijk der Nederlanden en de regering van de Franse Republiek tot het
vermijden van dubbele belasting en het voorkomen van het ontgaan van belasting
met betrekking tot belastingen naar het inkomen en naar het vermogen, gesloten
te Parijs op 16 maart 1973; Den Haag, 7 april 2004BVERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 6 januari 2005In de vaste commissie voor Financiën1
bestond behoefte de staatssecretaris van Financiën een aantal vragen
voor te leggen inzake het Protocol tot wijziging van de belastingovereenkomst
tussen Nederland en Frankrijk (Kamerstuk 29 761).De staatssecretaris heeft deze vragen bij brief van 16 december 2004
beantwoord. De gewisselde stukken worden hierbij openbaar gemaakt.De voorzitter van de commissie,EssersDe griffier van de commissie,JanssenBRIEF AAN DE STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËNDen Haag, 27 oktober 2004In de vaste commissie voor Financiën bestond behoefte u zowel ter
verduidelijking als voor de rechtsvorming een aantal vragen voor te leggen
naar aanleiding van het Protocol tot wijziging van de Overeenkomst tussen
de regering van het Koninkrijk der Nederlanden en de regering van de Franse
Republiek tot het vermijden van dubbele belasting en het voorkomen van het
ontgaan van belasting met betrekking tot belastingen naar het inkomen en naar
het vermogen, gesloten te Parijs op 16 maart 1973; Den Haag, 7 April
2004 (Trb. 2004, 140) en de daarbij horende Toelichtende Nota (Staten-Generaal,
Vergaderjaar 2003–2004 A, nr. 29 761). Deze vragen treft u hieronder
aan.1. Om de in art. VI, eerste en tweede lid, neergelegde exclusieve heffingsrechten
van Nederland te realiseren, dient de Nederlandse wetgeving Nederland in staat
te stellen om de desbetreffende voordelen, luchtvaartuigen en roerende goederen,
die betrekking hebben op luchtvaartactiviteiten in het internationale verkeer,
effectief te belasten. Wat betekenen in dit verband de woorden «effectief
in Nederland worden belast»? De betekenis volgt niet uit het Protocol
en ook niet uit de Toelichtende Nota. Indien, bijvoorbeeld, bepaalde fiscale
faciliteiten aan de KLM toekomen, bijvoorbeeld uit hoofde van art. 15b Wet
Vpb 1969 of bepaalde investeringsfaciliteiten, is er dan nog wel sprake van
«effectief belasten»? Zo niet, dan verliest Nederland zijn exclusieve
heffingsrecht. Volgens de Toelichtende Nota is de clausule weliswaar bedoeld
om «dubbele belastingvrijstelling» te voorkomen, maar de bepaling
zelf lijkt Frankrijk ruimte te bieden om reeds in minder vergaande gevallen
het exclusieve heffingsrecht van Nederland te ontkennen. Wat is de mening
van de staatssecretaris hierover?2. In de desbetreffende bepalingen wordt alleen verwezen naar de Nederlandse
nationale wetgeving. Indien een effectieve belastingheffing in Nederland niet
mogelijk is op grond van andere internationale regelgeving, zoals (belasting)verdragen
met derde staten, dan is het de vraag of het ontbreken van een effectieve
belastingheffing als gevolg van die regelgeving de exclusieve heffingsrechten
van Nederland aantast. Kan de staatssecretaris duidelijkheid geven wat in
deze de gezamenlijke bedoeling van de Verdragsluitende Staten is?3. De verwijzing naar de Nederlandse nationale wetgeving lijkt te impliceren
dat voor het realiseren van het effectieve heffingsrecht ten aanzien van de
Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V. op grond van art. VI, eerste lid
van het Protocol de vestigingsplaatsfictie van art. 2, vierde lid, Wet Vpb
1969 ook in de toekomst zal moeten worden gehandhaafd. Zonder deze bepaling
zal het, naar het lijkt, moeilijk zijn om dit exclusieve heffingsrecht overeind
te houden. Kan de staatssecretaris dit bevestigen?4. In art. VI, tweede lid, wordt in het kader van de voorwaarde van effectief
in Nederland belasten niet verwezen naar de «vermogenswinsten».
Dit lijkt een technische omissie te zijn. De voorwaarde luidt immers dat «de
hiervoor genoemde voordelen, luchtvaartuigen en roerende goederen» effectief
in Nederland dienen te worden belast. Onder «de hiervoor genoemde voordelen»
kunnen kennelijk niet de «vermogenswinsten» worden begrepen omdat
deze vermogenswinsten in de voorafgaande zin expliciet naast de voordelen
worden genoemd: «de voordelen, vermogenswinsten, luchtvaartuigen en
roerende goederen die betrekking hebben op deze luchtvaartactiviteiten».
Opgemerkt zij dat in het eerste lid een dergelijke omissie niet is te constateren.
In die bepaling omvat het begrip «de hiervoor genoemde voordelen»
wel vermogenswinsten op luchtvaartuigen, die in het internationaal verkeer
worden geëxploiteerd, en vermogenswinsten op roerende goederen, die worden
gebruikt bij de exploitatie van deze luchtvaartuigen, omdat die vermogenswinsten
in onderdeel b als «voordelen» worden geduid. Kan de staatssecretaris
hierover meer duidelijkheid geven?5. Op grond van art. VI, tweede lid, is Nederland ook exclusief heffingsbevoegd
indien de luchtvaartactiviteiten van de KLM «volledig of voor een aanzienlijk
deel door een andere persoon zouden worden voortgezet». Het is niet
duidelijk wat moet worden verstaan onder «een aanzienlijk deel».
Ook kan men zich afvragen wat onder «voortgezet» moet worden verstaan.
Is er, bijvoorbeeld, nog sprake van voortzetting indien de overgenomen activiteiten
(deels of volledig) in de eigen activiteiten worden geïntegreerd? De
termen zijn noch in het Protocol noch in de Toelichtende Nota nader toegelicht.
Het lijkt erop dat in deze niet toegelichte termen voor de toekomst potentiële
geschilpunten met Frankrijk liggen. Indien namelijk minder dan «een
aanzienlijk deel» van de die luchtvaartactiviteiten door een andere
persoon dan de Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V. wordt «voortgezet»,
dan heeft Nederland daarover niet meer het exclusieve heffingsrecht. Het is
daarom wenselijk voor zowel Nederland, de KLM als potentiële toekomstige
overnemers om over deze terminologie op voorhand duidelijkheid te krijgen.
Thans is men aangewezen op overleg tussen Nederland en Frankrijk, zoals vastgelegd
in art. VI, derde lid van het Protocol. Deze bepaling bevat echter geen enkele
garantie voor een oplossing. Zij houdt immers een inspanningsverplichting
in en geen resultaatverbintenis en is daarmee vergelijkbaar met een onderling
overlegprocedure zoals, bijvoorbeeld, vastgelegd in art. 25 OESO-Modelverdrag.
De tekortkomingen van die bepaling gelden hier dan evenzeer.6. Kan in het licht van het gelijkheidsbeginsel dit protocol precedentwerking
hebben?De commissieleden zien uw antwoord met belangstelling tegemoet.De griffier van de commissie,JanssenBRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËNAan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 16 december 2004Hierbij bied ik u de antwoorden aan op de vragen die mij zijn toegezonden
op 27 oktober 2004. De antwoorden op de vragen hebben betrekking op het
Protocol tot wijziging van de Overeenkomst tussen de regering van het Koninkrijk
der Nederlanden en de regering van de Franse Republiek tot het vermijden van
dubbele belasting en het voorkomen van het ontgaan van belasting met betrekking
tot belastingen naar het inkomen en naar het vermogen, gesloten te Parijs
op 16 maart 1973; Den Haag, 7 april 2004 (Trb. 2004, 150) en de
daarbij behorende Toelichtende Nota (Staten-Generaal, Vergaderjaar 2003–2004
A, nr. 29 761).De Staatssecretaris van Financiën,J. G. WijnProtocol tot wijziging van de belastingovereenkomst tussen
Nederland en Frankrijk1De vaste commissie vraagt wat de woorden «effectief
in Nederland worden belast» betekenen in art. VI, eerste en tweede lid,
aangezien deze een voorwaarde vormen voor het exclusieve recht dat Nederland
heeft om de voordelen en de luchtvaartuigen van de KLM die verband houden
met de exploitatie van luchtvaartuigen door de KLM in internationaal verkeer,
te belasten.Zoals in de Toelichtende Nota bij het Protocol is aangegeven, is op verzoek
van Frankrijk aan het einde van het eerste en het tweede lid van art. VI een
waarborg opgenomen om dubbele belastingvrijstelling, die theoretisch voorstelbaar
zou zijn, onmogelijk te maken. De zinsnede «effectief in Nederland worden
belast» vormt het tweede element van deze waarborg. Deze zinsnede is
tijdens de onderhandelingen over het Protocol op verzoek van Frankrijk opgenomen
om specifieke methoden uit te sluiten waarmee Nederland de KLM zou kunnen
begunstigen door de belasting die Nederland op basis van zijn nationale wetgeving
van de KLM kan heffen, effectief niet te heffen. Tijdens de onderhandelingen
over het Protocol werden het toekennen van een zogenaamde tax holiday of het
van toepassing verklaren van een nultarief theoretisch voorstelbare methoden
geacht. Door geen van de beide Overeenkomstsluitende Staten is een andere
interpretatie beoogd. Ik ben dan ook niet de mening toegedaan dat de zinsnede
aan minder vergaande fiscale faciliteiten, bijvoorbeeld uit hoofde van art.
15b Wet Vpb 1969 of bepaalde investeringsfaciliteiten, in de weg staat.2De vaste commissie vraagt wat de gezamenlijke bedoeling
van de Overeenkomstsluitende Staten is bij de verwijzing naar de nationale
wetgeving van Nederland in het eerste en tweede lid van art. VI. Zij vraagt
zich af of, indien een effectieve belastingheffing in Nederland niet mogelijk
is op grond van andere internationale regelgeving, zoals (belasting)verdragen
met derde staten, het ontbreken van een effectieve belastingheffing als gevolg
van die regelgeving het exclusieve heffingsrecht van Nederland aantast.Het eerste element van de waarborg aan het einde van het eerste en het
tweede lid van art. VI, de zinsnede «voorzover de nationale wetgeving
van Nederland Nederland in staat stelt deze te belasten», is op verzoek
van Nederland opgenomen om te voorkomen dat Frankrijk van de KLM belasting
zou mogen heffen over feiten en omstandigheden die in Nederland niet belastbaar
zijn omdat daar geen wettelijke basis voor is. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht
worden aan het belasten van kapitaal.Indien de nationale wetgeving van Nederland bepaalde feiten en omstandigheden
op zich wel belastbaar stelt, maar Nederland deze bij de KLM op grond van
andere internationale regelgeving, zoals (belasting)verdragen met derde staten,
effectief niet zou belasten, laat de formulering van de waarborg naar mijn
mening ruimte voor belastingheffing door Frankrijk, indien de plaats van werkelijke
leiding van de KLM zich op dat moment in Frankrijk bevindt of de luchtvaartactiviteiten
van de KLM op een andere wijze via Frankrijk zijn geherstructureerd. Ik acht
dit niet bezwaarlijk, omdat mijn uitgangspunt is dat niet alleen dubbele belasting
moet worden vermeden, maar ook de situatie dat nergens belasting wordt betaald.
Overigens kan ik mij niet voorstellen dat Nederland op grond van enige internationale
regeling zijn recht zal opgeven om van de KLM belasting te mogen heffen over
de winsten, vermogenswinsten en vermogensbestanddelen die verband houden met
de exploitatie van luchtvaartuigen in internationaal verkeer.3De vaste commissie vraagt de bevestiging dat de vestigingsplaatsfictie
van art. 2, vierde lid, Wet Vpb 1969 gehandhaafd moet blijven om het effectieve
heffingsrecht ten aanzien van de KLM op grond van art. VI, eerste lid, van
het Protocol te realiseren.Momenteel wordt niet overwogen om de vestigingsplaatsfictie van art. 2,
vierde lid, Wet Vpb 1969 af te schaffen. Indien dit op enig moment in de toekomst
wel het geval zou zijn, zal Nederland zijn nationale wetgeving op zo'n manier
wijzigen dat het de winsten, vermogenswinsten en vermogensbestanddelen die
verband houden met de (eventueel geherstructureerde) exploitatie van luchtvaartuigen
in internationaal verkeer door de KLM kan blijven belasten.4De vaste commissie vraagt naar meer duidelijkheid omtrent
het ontbreken van de verwijzing naar vermogenswinsten aan het einde van het
tweede lid van art. VI.De onderhandelingen over het Protocol werden gevoerd op basis van een
Engelstalige werktekst. Het ontbreken van de verwijzing naar vermogenswinsten
aan het einde van het tweede lid van art. VI betreft een onvolkomenheid in
de Nederlandse vertaling daarvan. In de Franse vertaling van de Engelstalige
tekst is het begrip «vermogenswinsten» aan het einde van het tweede
lid van art. VI wel correct vertaald («gains»). Zoals het Protocol
vermeldt, zijn de Nederlandstalige en Franstalige tekst gelijkelijk authentiek.
In het geval dat de voorwaarde aan het einde van het tweede lid van art. VI
wordt ingeroepen, zal ik de Franstalige tekst op dit punt als uitgangspunt
nemen.5De vaste commissie vraagt zich af wat in het tweede
lid van art. VI van het Protocol moet worden verstaan onder «een aanzienlijk
deel» en «voortgezet».Het tweede lid van art. VI van het Protocol is opgenomen om te voorkomen
dat het recht van Nederland om van de KLM belasting te heffen over de winsten,
vermogenswinsten en vermogensbestanddelen die verband houden met de exploitatie
van luchtvaartuigen in internationaal verkeer wordt aangetast door de (activiteiten
van de) KLM en Air France op een andere wijze te herstructureren dan door
de werkelijke leiding van de KLM naar Frankrijk te verplaatsen. Omdat de wijzen
waarop de (activiteiten van de) KLM en Air France in de toekomst zouden kunnen
worden geherstructureerd, en de feiten en omstandigheden waaronder dat gebeurt,
bij het sluiten van het Protocol niet volledig voorzienbaar waren, wenste
Nederland het tweede lid zo ruim te formuleren, dat Nederland het exclusieve
heffingsrecht heeft in elke situatie waarin de luchtvaartactiviteiten van
de KLM volledig of voor een aanzienlijk deel door een andere persoon zouden
worden voortgezet. Hiervan is bijvoorbeeld ook sprake indien de overgenomen
activiteiten (deels of volledig) in de eigen activiteiten worden geïntegreerd.
Nederland en Frankrijk hebben tijdens de onderhandelingen over het Protocol
gekozen voor de terminologie «volledig of voor een aanzienlijk deel»
om niet elke herstructurering van de luchtvaartactiviteiten van de KLM onmogelijk
te maken als daar valide bedrijfseconomische redenen voor zijn. Hierbij kan
bijvoorbeeld gedacht worden aan de situatie dat de KLM en Air France samen
hun routes reorganiseren om de bezettingsgraad van hun vliegtuigen te verbeteren
om deze zo efficiënt mogelijk te kunnen inzetten. Dat de terminologie
in het tweede lid in de praktijk verschillend kan worden geïnterpreteerd
hebben Nederland en Frankrijk tijdens de onderhandelingen over het Protocol
onderkend. Om deze reden is een regeling voor onderling overleg vastgelegd
in het derde lid van art. VI. Bij dit onderlinge overleg neemt Nederland een
sterke positie in, omdat het exclusieve heffingsrecht voor Nederland uitgangspunt
is bij een dergelijk overleg. Dat in de termen van het tweede lid van art.
VI potentiële geschilpunten liggen voor de toekomst, weegt naar mijn
oordeel op tegen het belang dat de Nederlandse staat en de Nederlandse samenleving
erbij hebben dat de luchtvaartactiviteiten die vanuit Nederland worden ondernomen
bij elke wijze van herstructurering van de (activiteiten van de) KLM in Nederland
kunnen worden belast.6De vaste commissie vraagt of het Protocol in het licht
van het gelijkheidsbeginsel precedentwerking kan hebben.Dit Protocol bevat een regeling die specifiek de KLM betreft, die noodzakelijk
werd door de bijzondere gevolgen die zouden kunnen optreden door de combinatie
van de KLM met Air France per 1 april 2004. Zonder deze regeling zou
Nederland, doordat in de Overeenkomst, in overeenstemming met het internationale
gebruik ter zake, het heffingsrecht over alle in internationaal verkeer behaalde
scheep- en luchtvaartwinst feitelijk toekomt aan de staat waar zich de werkelijke
leiding van de onderneming bevindt, in het geval dat de werkelijke leiding
als gevolg van een herstructurering van de (activiteiten van de) KLM en Air
France naar Frankrijk zou worden verplaatst, het recht verliezen om van de
KLM belasting te heffen over de winsten, vermogenswinsten en vermogensbestanddelen
die verband houden met de exploitatie van luchtvaartuigen in internationaal
verkeer, zelfs als de luchtvaartactiviteiten geen enkele wijziging zouden
ondergaan. Het Protocol heeft op grond van het gelijkheidsbeginsel in zoverre
precedentwerking, dat indien er in de toekomst vergelijkbare combinaties tot
stand zullen komen van Nederlandse en buitenlandse ondernemingen die actief
zijn in het internationale verkeer, een vergelijkbare regeling met de vestigingsstaat
van die buitenlandse ondernemingen zal worden overeengekomen om de heffingsrechten
van Nederland te waarborgen indien het heffingsrecht over alle in internationaal
verkeer behaalde scheep- en luchtvaartwinst in het belastingverdrag met de
vestigingsstaat van die buitenlandse ondernemingen eveneens feitelijk toekomt
aan de staat waar zich de werkelijke leiding van de onderneming bevindt.XNoot1Samenstelling: Schuyer (D66), Ketting (VVD), Terpstra (CDA), Van Driel
(PvdA), Doek (CDA), Van Middelkoop (CU), Biermans (VVD) (plv.voorzitter),
Essers (CDA) (voorzitter), Kox (SP), Leijnse (PvdA) en Thissen (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29761-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl