Rijksbegroting van het ministerie van Binnenlandse Zaken voor het jaar 1997; Brief minister over de vertrouwenscrisis tussen bevoegd gezag en de korpschef van de regiopolitie Rotterdam-Rijnmond
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25000-VII, nr. 44

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

07-07-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25000-VII nr. 44

03-07-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamIIIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25000-VIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 000 VIIVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Binnenlandse Zaken (VII) voor het jaar 1997nr. 44BRIEF VAN DE MINISTER VAN BINNENLANDSE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 3 juli 1997Conform mijn eerdere toezeggingen informeer ik u hierbij mede namens de
minister van Justitie over de gehele gang van zaken met betrekking tot de vertrouwenscrisis tussen bevoegd gezag en korpschef van de regiopolitie
Rotterdam-Rijnmond. Het ligt voor de hand dat in chronologische volgorde
te doen (I). Daarna volgt een aantal punten van beoordeling (II).Om u in staat te stellen de achtergronden desgewenst gedetailleerd te
analyseren heb ik besloten een aantal relevante achterliggende stukken te
uwer beschikking te stellen. Daarbij bevinden zich ook stukken die als vertrouwelijk
waren gekenmerkt. Het komt mij voor dat het belang van volledig inzicht in
de kwestie thans groter is dan volgehouden vertrouwelijkheid, met name gelet
op het feit dat veel informatie gaandeweg door betrokkenen in de openbaarheid
is gebracht. Ik kom daar bij mijn beoordeling van de gang van zaken nog op
terug. I1. Het ligt voor de hand het chronologisch deel te beginnen op 23 april,
de datum waarop de korpsbeheerder en de korpschef mij gezamenlijk mondeling
informeerden over de situatie in het korps. Bij die gelegenheid is met name
gesproken over de gespannen relatie tussen ondernemingsraad (hierna: OR) en
korpschef. De mededelingen over de stand van zaken op dat moment hebben mij
verrast. Weliswaar waren er al eerder signalen dat de communicatie –
met name met de OR – te wensen zou overlaten, echter in dat gesprek
is mij voor het eerst een somber beeld geschetst van de problemen die er nog
te wachten stonden. In overeenstemming met de bevoegdheidsverdeling en de
verantwoordelijkheidstoedeling aan ministers en regio's zoals vorm gegeven
in de Politiewet, heb ik gewezen op de verantwoordelijkheid van korpsbeheerder
en korpschef om tezamen de gerezen problemen op te lossen en het vertrouwen
uitgesproken dat zij beiden zouden doen wat in het vermogen lag om de situatie
te normaliseren. De belangrijkste conclusie van het gesprek was naar mijn mening dat op
korte termijn een gezamenlijk plan opgesteld en bekend zou worden gemaakt,
waarin een zodanige aanpak zou worden gekozen, dat bij alle betrokkenen het
vertrouwen zou worden hersteld.2. Gezien de ernst van de situatie heb ik direct daarna op 25 april 1997
schriftelijk aan de korpsbeheerder laten weten dat alleen met diens adequate
inzet en met de nodige gewenste zorgvuldigheid de verhoudingen zouden kunnen
worden hersteld (bijlage 1)1. Afschrift van die
brief heb ik ter informatie gezonden aan de Commissaris van de Koningin in
Zuid-Holland.3. De korpsbeheerder heeft op 26 april met OR en bonden gesproken. Op
28 april is door de OR het vertrouwen in de korpschef opgezegd. De beide politieministers
hebben zich bij voortduring over de situatie laten informeren.4. In een persbericht op 29 april heb ik aangegeven dat de terstond gekozen
aanpak binnen de regio, gegeven de bevoegdheden van korpsbeheerder en regionaal
college naar mijn mening de juiste was: de korpsbeheerder heeft de burgemeesters
Jansen en Broekhuis gevraagd hem terzake van advies te dienen. Dat advies
is uitgebracht op 14 mei en door mij spoedig daarna naar uw Kamer gezonden
met de mededeling dat ik voor nadere informatie zou zorgdragen wanneer de
korpsbeheerder zijn standpunt zou hebben bepaald. Volledigheidshalve voeg
ik het betreffende advies opnieuw bij (bijlage 2)1.5. Op 13 mei heb ik uw Kamer schriftelijk geïnformeerd over het conflict.
In die brief (25 000 VII, nr. 35) heb ik ook aangegeven wat mijn
standpunt op dat moment was en antwoord gegeven op een aantal vragen die waren
gerezen in het ordedebat op 29 april over dit onderwerp, waarvan het stenogram
mij was toegezonden.6. Op 15 mei wordt een toelichting gegeven op het advies Jansen/Broekhuis
door de beide opstellers, de korpsbeheerder en de hoofdofficier van Justitie
aan beide politieministers en de Commissaris der Koningin in de provincie
Zuid-Holland. De korpsbeheerder en de beide opstellers spreken daarbij vertrouwen
uit in de korpschef.7. Op 20 mei heeft de korpsbeheerder mij uitleg verschaft over zijn voorgenomen
standpunt en acties, zoals te verwoorden in een nota die door het regionaal
college zou worden behandeld. In dat gesprek heb ik opnieuw aangegeven dat
het bevoegd gezag van de regio aan zet was en dat de korpsbeheerder actie
zou moeten ondernemen.8. Uit de mij toegezonden stukken blijkt dat de korpschef naar aanleiding
van het opzeggen van het vertrouwen door de OR op 13 mei een vertrouwelijke
brief aan de korpsbeheerder heeft gezonden. Het komt mij voor dat de Kamer
van deze brief kennis behoort te kunnen nemen, omdat de korpschef daarin uitvoerig
beschrijft tot welke inhoudelijke conclusies met betrekking tot de samenwerking
met de OR hij inmiddels is gekomen (bijlage 3)1.
In de verdere ontwikkelingen blijkt naar mijn mening gaandeweg een meer verschillende
opvatting tussen korpsbeheerder/regionaal college en korpschef over hoe verder
dient te worden gehandeld om uit de impasse te komen, hetgeen mede leidt tot
geleidelijke verstoringen in de verhouding tussen vooral korpsbeheerder en
korpschef en groeiend onbegrip over en weer.Dit blijkt ook uit de vertrouwelijke reactie van de korpschef van 26 mei
aan de korpsbeheerder op de analyse en aanbevelingen in het eerder genoemde
advies van beide burgemeesters (bijlage 4)1. Overigens wordt zowel in dat advies als in deze brief van de korpschef
terecht tevens uitvoerig ingegaan op een aantal andere problemen die in het
korps een rol spelen: vooral de organisatie/districtindeling, de samenstelling
en omvang van de korpsleiding en de integriteit.9. De korpsbeheerder heeft zijn visie en zijn voorgestelde aanpak van
genoemde problemen neergelegd in de nota «Beleid in Balans» die
op 2 juni is besproken en is ondersteund door het regionaal college, dat zich
blijkens het verslag van die vergadering unaniem schaarde achter alle besluiten
en voornemens die in het stuk zijn geformuleerd. Het blijkt dat de korpschef,
die geen deel uitmaakt van het regionaal college, maar als regel wel aanwezig
is bij de vergaderingen, met een deel van de gewenste aanpak niet kon instemmen.De inbreng van de korpschef in die vergadering heeft geleid tot schorsing,
en tot nader overleg binnen het presidium van het regionaal college. In de
vergadering is vervolgens geconstateerd dat de korpschef zich nader zou beraden.10. Op 4 juni ben ik door de korpsbeheerder geïnformeerd over de
ontstane situatie. Tijdens dat overleg werd aan de korpsbeheerder een zojuist
binnengekomen fax van de korpschef overhandigd waarin deze meldde de in de
nota «Beleid in Balans» verwoorde maatregelen «loyaal te
zullen uitvoeren» (bijlage 5)1.11. Op 5 juni is het regionaal college opnieuw bijeengekomen.Verschillende leden in die vergadering vinden dat de korpschef het vertrouwen
op het spel zet. Door toedoen van de hoofdofficier van Justitie, die «nog
niet toe is aan een vertrouwenscrisis» wordt in de verklaring die het
college later uitgeeft gekozen voor de formulering dat de korpschef het vertrouwen
«ernstig heeft ondermijnd».12. De korpsbeheerder meldt ons in zijn brief van 6 juni de kwalificatie
«onherstelbaar beschadigd». Deze brief is u als bijlage gezonden
bij de brief die ik op dezelfde dag aan uw Kamer heb doen toekomen (25 000 VII,
nr. 37). In die brief maak ik melding van de ernst van de situatie en vermeld
dat ik de korpschef in de gelegenheid zal stellen zijn zienswijze bekend te
maken en dat ik met andere betrokkenen in overleg zal treden.Het komt mij voor dat het onjuist zou zijn te trachten de precieze gang
van zaken tussen 2 en 6 juni in eigen bewoordingen te beschrijven. Ik zend
daarom de verslagen van beide vergaderingen, inclusief de daarbij behorende
«verklaringen» van het college in bijlage 6 mee.1Volstrekt duidelijk is in ieder geval dat de inschatting van wat in beide
vergaderingen is voorgevallen, maar ook de inschatting van een aantal kleine
incidenten en misverstanden vooraf, bij betrokkenen zeer verschillend is.
Dat is mijns inziens een belangrijke oorzaak van het verschil in perceptie
of men nog vertrouwen heeft in de verdere uitvoering van de voorgestelde maatregelen.Wij constateren dat, naarmate het vertrouwen wederzijds afneemt, ook de
onderlinge communicatie verslechtert. Dat wordt overigens sterk aangewakkerd
doordat die communicatie niet intern blijft, maar, om te beginnen door leden
van het college en de korpsbeheerder, tot de media wordt uitgebreid.13. Direct na verzending van genoemde brief van 6 juni aan uw Kamer stellen
wij aan de korpsbeheerder de vraag of wij de formulering «onherstelbare
beschadiging» zodanig moeten uitleggen dat de korpschef met onmiddellijke
ingang zijn functie niet meer zou kunnen vervullen. Het antwoord daarop, diezelfde
dag, luidt bevestigend (bijlage 7)1. Dit betekent
voor ons dat wij een voordracht tot schorsing en ontslag voor de korpschef
in overweging moeten nemen. Voordat wij daarover een besluit kunnen nemen,
moet de korpschef gehoord worden.De korpschef wordt daarom nog op 6 juni uitgenodigd zijn zienswijze op
de ontstane situatie kenbaar te maken in een gesprek op maandag 9 juni (bijlage
8)1.14. In het weekeinde zijn er echter signalen die schijnbaar in tegenspraak
zijn met de gebruikte kwalificatie van de vertrouwenstoestand: een radio-interview
met de Rotterdamse hoofdofficier van Justitie en andere signalen uit Rotterdam
als zouden de leden van het regionaal college de situatie niet allen even
ernstig inschatten.Daarom besluiten wij de Commissaris van de Koningin in Zuid-Holland en
de voorzitter van het College van Procureurs-Generaal te vragen om ons te
adviseren terzake van de toestand op dat moment, zowel over de betekenis van
genoemde signalen als over de schijnbare discrepantie tussen de onderscheiden
kwalificaties van de ontstane situatie. Ik heb u dat tijdens het debat over
de evaluatie van de Politiewet op 9 juni medegedeeld (bijlage 11a)1 .15. Op 9 juni heeft de korpschef ten overstaan van de Directeur Politie
van mijn departement zeer uitvoerig zijn zienswijze gegeven. Van dat gesprek
is een bandopname en een verslag gemaakt. Het verslag is geaccordeerd en vastgesteld
(bijlage 9)1. Tijdens dit gesprek wordt door de Directeur Politie
opgemerkt dat de perceptie van de vergadering van 2 juni buitengewoon uiteenlopend
is. Dat geldt als gezegd overigens ook voor de perceptie van een aantal betrokkenen
voor wat betreft een groot deel van het voortraject.16. Na een persbericht van de korpschef over «irrationeel gedrag»
van de korpsbeheerder volgt een reeks van media-activiteiten van de korpschef.17. In een brief van 10 juni aan het regionaal college geeft de hoofdofficier
van Justitie in zijn hoedanigheid van lid van het regionaal college een nadere
toelichting op zijn positie in de discussie. (bijlage 10)1.18. Op 10 juni stellen wij vast dat de korpschef in het belang van het
goede functioneren van de korpsleiding tijdelijk zijn werkzaamheden moet neerleggen.
De verhoudingen zijn dan dusdanig verstoord dat een verantwoorde vervulling
van de functie niet langer mogelijk wordt geacht, omdat korpschef en korpsbeheerder
niet meer in goed overleg kunnen samenwerken. De korpschef vraagt in reactie
daarop om buitengewoon verlof tot 1 augustus. Dat verlof wordt verleend.19. Op 12 juni brengen de Commissaris van de Koningin in Zuid-Holland
en de voorzitter van de Procureurs-Generaal het gevraagde advies uit (bijlage
11)1. Het advies brengt geen duidelijkheid omtrent
de vraag hoe de ontstane situatie moet worden gekwalificeerd: onherstelbaar
of toch nog herstelbaar. Wel zijn de opstellers uitermate kritisch over «de
voorbereiding, aard en strekking van de besluitvorming door korpsbeheerder
en regionaal college en de wijze waarop de korpschef daarbij is betrokken»,
alsmede «de meer structurele condities waaronder de onderscheiden verantwoordelijkheden
in en met betrekking tot het korps worden uitgeoefend». De conclusie
die in het advies hieraan wordt verbonden luidt dat «een korpschef –
wie het ook zij – te weinig kans van slagen zal hebben» als de
genoemde condities niet met voorrang worden verbeterd. Op 12 juni 's avonds
geven de opstellers van het advies een uitvoerige toelichting aan de beide
politieministers. Na vertrek van de opstellers vindt aansluitend een gesprek
plaats met de korpsbeheerder over de ontstane situatie. Bij die
gelegenheid wordt de korpsbeheerder gevraagd zijn opvattingen nader te onderbouwen.20. Op 16 juni melden wij uw Kamer schriftelijk (25 000 VII,
nr. 39) de stand van zaken. Benoeming van een waarnemend korpschef wordt in
voorbereiding genomen. Die dag spreek ik persoonlijk met de korpschef.21. Op 18 juni spreek ik met de korpsbeheerder over o.a. de waarneming
van de functie van korpschef.22. Bij brief van 17 juni meldt de korpsbeheerder dat het regionaal college
in zijn vergadering van 16 juni unaniem zijn oordeel heeft bevestigd dat de
positie van de korpschef onhoudbaar is. Opgemerkt wordt dat het (publicitaire)
gedrag van de korpschef de juistheid van dit oordeel extra onderstreept. Voorts
wordt de urgente wens geuit in voltallige samenstelling het standpunt nader
toe te mogen lichten (bijlage 12)1.23. Op 20 juni wordt het college uitgenodigd door mij zijn standpunt en
de weg waarlangs dit standpunt is bereikt, toe te lichten op maandag 23 juni.24. Mijn ontmoeting met de leden van het regionaal college op 23 juni
maakt duidelijk dat men unaniem achter de genomen besluiten en kwalificaties
staat. Voorts wordt onder andere vermeld, dat men in een ingewikkeld moeras
terechtgekomen is, dat er meer aan de hand is dan karakterverschillen tussen
mensen, maar ook dat men wellicht teveel problemen tegelijk wilde oplossen.
Hoewel wij op dat moment een helder beeld hadden van de onherroepelijkheid
van de situatie moesten wij in verband met de gewenste zorgvuldigheid bij
de toepassing van hoor en wederhoor wachten met een besluit totdat dit beeld
gecompleteerd zou zijn met de gevraagde reacties van korpsbeheerder en korpschef.25. Bij brief van 24 juni biedt de korpsbeheerder zijn 35 pagina's tellende
rapport aan, met een pakket bijlagen. Ook dat rapport stel ik u ter beschikking
(bijlage 13)1 en op 27 juni volgt dan de gevraagde
reactie van de korpsbeheerder op het verslag van het gesprek op 9 juni (bijlage
14)1.26. Dit door mij absoluut noodzakelijk geachte zorgvuldige traject wordt
afgerond door de korpschef te ontvangen voor een gesprek op maandag 30 juni.
Tijdens dat gesprek overhandigt de korpschef zijn reactie op het rapport van
de korpsbeheerder, een stuk dat ook uw Kamer van hem heeft toegezonden gekregen,
en geeft daarop een nadere toelichting.27. Op 1 juli besluit ik, met instemming van mijn ambtgenote van Justitie,
de korpschef voor te dragen voor ontslag per 1 oktober.De landsadvocaat stelt de advocaat van de korpschef daarvan schriftelijk
op de hoogte in een gemotiveerd stuk (bijlage 15)1.Uw Kamer is die dag geïnformeerd (25 000 VII, nr. 43).Het buitengewoon verlof van de korpschef is tot diens ontslagdatum verlengd.
Het KB is op 2 juli getekend en in afschrift aan betrokkenen gezonden.De voorgaande chronologische weergave van de gebeurtenissen sedert 28
april is zo geserreerd en feitelijk mogelijk gepresenteerd.De bijlagen completeren die feiten en zijn bovendien uiterst illustratief
voor het beeld dat de verhoudingen steeds verder verstoord raken, het onbegrip
groeit en de opvattingen over de interpretaties van de feitelijke gang van
zaken wederzijds vertekend raken. Daarnaast is sprake van zodanige botsing van karakters en van opvattingen
over de wijze waarop de onderscheiden verantwoordelijkheden moeten worden
uitgeoefend dat een behoorlijke samenwerking tussen korpsbeheerder/regionaal
college en korpschef langzamerhand onmogelijk is geworden. Wij hebben geen
andere conclusie kunnen trekken dan dat herstel van vertrouwen uitgesloten
is en dat derhalve de korpschef diende te worden ontslagen. IIWij sluiten zoals toegezegd in het debat op 9 juni af met een inhoudelijke
beoordeling.1. De constatering van de Commissaris van de Koningin en de voorzitter
van de Procureurs-Generaal, dat niet duidelijk is hoe de verhoudingen zijn
tussen korpschef en districtschefs, zeker waar het gaat om de betrokkenheid
bij de besluitvorming en de mate waarin men wederzijds op elkaar kan of wil
rekenen, wordt door ons onderschreven.2. Gegeven de toedeling van bevoegdheden en verantwoordelijkheden in de
Politiewet kunnen de politieministers aan de vormgeving van die verhoudingen
en de feitelijke invulling niets veranderen. Wel achten wij het in het algemeen
ongewenst dat tussen korpsleiding en korpsbeheerder (ambtelijke) werkwijzen
en procedures bestaan die belemmerend werken. Wij zien niet direct hoe wij
in de toekomst dergelijke situaties kunnen voorkomen: de bedrijfsvoering en
wat daar aan verhoudingen etc. bijhoort, zijn bij uitstek voor verantwoording
van de korpsbeheerder.Wel hebben wij het als een gemis ervaren dat wij niet eerder konden ingrijpen.
Echter de wet geeft hiervoor weinig ruimte.Wij hebben ons derhalve voorgenomen bij de uitwerking van de evaluatie
van de Politiewet te bezien of er mogelijkheden zijn alsnog te voorzien in
een instrument terzake. Zo kent bijvoorbeeld de Wet Hoger Onderwijs en Wetenschappelijk
Onderzoek de mogelijkheid om rechtstreeks in te grijpen bij een bestuurscrisis.Wij zijn van mening dat de rol van gemeenteraden in een regio in relatie
tot de rol van (de leden van) het regionale college nader dient te worden
onderzocht en wellicht moet worden verduidelijkt. In dat verband wijzen wij
op een onderzoek dat in het kader van genoemde evaluatie van de Politiewet
inmiddels loopt en eind dit jaar wordt afgerond. Wij zullen nagaan in hoeverre
dit onderwerp nog dient te worden aangescherpt in dat onderzoek.3. Het is door ons ervaren als pijnlijk en schadelijk voor het aanzien
van en het vertrouwen in het openbaar bestuur, dat zo breed en ontijdig gebruik
is gemaakt van de media om het eigen standpunt toe te lichten en het gedrag
van de «wederpartij» als negatief, onbegrijpelijk, onwaar, onjuist,
etc. te kwalificeren. Al vroeg in het proces is daar door vele betrokkenen
jammer genoeg mee begonnen. Dat heeft het vinden van oplossingen aanzienlijk
bemoeilijkt. Groot punt van zorg is ook het uitlekken van (vertrouwelijke)
stukken.Evenzo achten wij het onverstandig in rapportages zakelijke punten en
opmerkingen van meer persoonlijke aard te vermengen.4. De adviezen van zowel de heren Jansen en Broekhuis als de nota «Beleid
in Balans» van de korpsbeheerder, alsmede de brief van de Commissaris
der Koningin en de Procureur-Generaal geven de noodzaak aan van het doorvoeren
van een aantal maatregelen o.a. daar waar het betreft de verhouding tussen
de korpsbeheerder en de korpschef, de verhoudingen in de medezeggenschap
en de positie van de leiding van het korps. Wij zullen de korpsbeheerder verzoeken
aan te geven op welke wijze hij deze aanpassingen zal doorvoeren.5. Op ons verzoek heeft de korpsbeheerder ons nader geïnformeerd
over eerder gesignaleerde knelpunten met betrekking tot de integriteit binnen
het korps. Momenteel bezien wij, in overleg met het Openbaar Ministerie in
hoeverre een verder onderzoek noodzakelijk is. Wij zullen uw Kamer hierover
binnenkort separaat informeren. De Minister van Binnenlandse Zaken,H. F. Dijkstal XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie.XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie.XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire documentatie.XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25000-VII-44.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl