Wet stankemissie veehouderijen in landbouwontwikkelingsgebieden; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27835, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-10-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27835 nr. 4

01-10-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave 1. Inleiding2. Aanleiding en doel van het wetsvoorstel; relatie met
de Reconstructiewet concentratiegebieden3. Het voorkomen van stankhinder; relatie met de IPPC-richtlijn4. Stankhinder ten gevolge van mestverwerking5. Verhouding tot de Wet milieubeheer6. Stankbeleid buiten het landbouwontwikkelingsbeleid
en verwevingsgebied; verdere ontwikkelingen van het stankbeleid7. Mogelijke bedrijfseffecten8. Mogelijke milieu-effecten9. ArtikelsgewijsArtikel 1Artikel 3Artikel 6Artikel 7Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27835Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 835Regels inzake stankemissie van veehouderijen in ontwikkelings- en verwevingsgebieden
(Wet stankemissie veehouderijen in landbouwontwikkelings- en verwevingsgebieden)nr. 4VERSLAGVastgesteld 1 oktober 2001De vaste commissies voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 en voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij2, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengen
als volgt verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen afdoende beantwoordt,
achen de commissies de openbare behandeling van dit wetsvoorstel voldoende
voorbereid.Inhoudsopgave 1.Inleiding22.Aanleiding en doel van het wetsvoorstel;
relatie met de Reconstructiewet concentratiegebieden3 3.Het voorkomen van stankhinder;
relatie met de IPPC-richtlijn4 4.Stankhinder ten gevolge van mestverwerking6 5.Verhouding tot de Wet milieubeheer6 6.Stankbeleid buiten het landbouwontwikkelingsbeleid
en verwevingsgebied; verdere ontwikkelingen van het stankbeleid6 7.Mogelijke bedrijfseffecten78.Mogelijke milieu-effecten89.Artikelsgewijs81. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel Regels inzake stankemissie in ontwikkelings- en verwevingsgebieden
(Wet stankemissie veehouderijen in landbouwontwikkelings- en verwevingsgebieden)
(27 835). Deze leden onderschrijven het doel van het wetsvoorstel om
wettelijke regels te stellen voor de toetsing, door het bevoegd gezag, van
stankhinder door veebedrijven in ontwikkelings- en verwevingsgebieden in de
reconstructiegebieden, die zijn opgenomen in een reconstructieplan. De bestaande
systematiek van circulaires is wetstechnisch minder gewenst en biedt minder
rechtszekerheid.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de voorliggende wetsontwerpen. Het nieuwe stankbeleid zal voor nieuwe bedrijven
ruimer worden dan het elders in Nederland geldend beleid, maar voor bestaande
bedrijven restrictiever. De motivering van deze verschillen, de rechtvaardiging
voor het verschil in beoordeling van stankhinder in en buiten de aangewezen
gebieden, en een verantwoording van mogelijke gevolgen die dit heeft voor
het beleid buiten deze gebieden, ontbreken volgens de Raad van State. Hoewel
de Raad niet uitsluit dat een regeling voor stankhinder in de ontwikkelingsgebieden
nodig is, meent de Raad dat het voorliggende wetsvoorstel daartoe niet voldoet.De leden van de CDA-fractie beschouwen als aanleiding en doel van dit
wetsvoorstel het op 23 december 1998 bij de Tweede Kamer ingediende wetsvoorstel
Reconstructiewet Concentratiegebieden. Om deze Reconstructiewet optimaal te
kunnen uitvoeren was het een voorwaarde dat het bestaande stankbeleid zou
worden aangepast, overeenkomstig de voorstellen zoals deze in 1996 zijn gedaan.
Ondanks de nog ontbrekende fundamentele onderbouwing van de wijze waarop en
de mate waarin stank uit met name veehouderijsectoren zich manifesteert en
verspreidt, is toch om bovenvermelde reden gekozen om voor de concentratiegebieden
het onderhavige wetsvoorstel in werking te laten treden. De regering heeft
toegezegd om in de loop van 2003 met een gewijzigd wetsvoorstel te komen dat
dan voor geheel Nederland van toepassing zal zijn.De leden van de fractie van GroenLinks hebben met interesse kennisgenomen
van het wetsvoorstel Wet stankemissie veehouderijen in landbouwontwikkelings-
en verwevingsgebieden. Het wetsvoorstel beoogt een versoepeling van de regels
ten aanzien van stankemissie uit veehouderijen in landbouwontwikkelings- en
verwevingsgebieden. Deze leden hebben kennisgenomen van de uitvoeringsproblemen
met de Reconstructieplannen, die samenhangen met de bestaande regels voor
stankemissie. Zij ondersteunen de geplande uitvoering van de Reconstructiewet
ten volle, en erkennen dat een goede en voortvarende uitvoering mogelijk bemoeilijkt
wordt door al te stringente maatregelen ten aanzien van stankemissie. De beoogde
versoepeling van de stankemissie-regels dient echter wel in verhouding te
staan met beoogde resultaten voor de voortgang van de reconstructie. Het voorliggende
voorstel roept ten aanzien van dit laatste voor de leden van GroenLinks-fractie
nog vragen op.De leden van de SP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van het
wetsvoorstel Wet stankemissie veehouderijen in landbouwontwikkelings- en verwervingsgebieden.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavig wetsvoorstel. Deze leden achten het van belang
dat, na een periode van onzekerheid, nu door integrale herziening van de stankhinderregelgeving
voor alle betrokkenen duidelijkheid wordt geschapen.De leden van de SGP-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
en de daarbij behorende toelichting. In het wetsvoorstel worden regels gesteld
ten aanzien van stankemissie in landbouwontwikkelings- en verwevingsgebieden.2. Aanleiding en doel van het wetsvoorstel; relatie met
de Reconstructiewet concentratiegebiedenDe leden van de PvdA-fractie erkennen ook de nauwe relatie met het wetsvoorstel
Reconstructiewet concentratiegebieden. De ruimtelijke herindeling die wordt
beoogd met het wetsvoorstel voor de Reconstructiewet hangt nauw samen met
de mogelijkheden die de stank- en ook de ammoniakwetgeving zullen bieden.
Zij onderschrijven de aparte procedure die nu wordt gevolgd voor de reconstructiegebieden.Deze leden hebben twijfels over het onderbrengen van de verwevingsgebieden
in het wetsvoorstel. Juist voor deze gebieden, waar een combinatie van ruimtelijke
functies bestaat, lijkt het moeilijk om een versoepeling van de milieuvoorwaarden
milieukundig te verantwoorden. Kan de regering de reden hiervoor aangeven?De stankregelgeving voor de niet-reconstructiegebieden en voor de extensiveringsgebieden
in de reconstructiegebieden zal pas later vorm krijgen. Het wetsvoorstel valt
in zekere zin aan te duiden als een noodwet, want het moet de uitvoering van
de Reconstructiewet mogelijk maken. De leden van de PvdA-fractie vragen zich
af wat de reden is waarom dit algemene stankbeleid zo lang op zich laat wachten.
Voor de overige gebieden geldt immers nog steeds dat er geen formele wetgeving
bestaat. Kan de regering aangeven hoe beide wetgevingen straks op elkaar worden
afgestemd?Voor de concentratiegebieden waarop de Reconstructiewet van toepassing
is, was in eerste instantie het wetsvoorstel bestemd voor uitsluitend de landbouwontwikkelingsgebieden
binnen de Reconstructiewet. Op verzoek van de Kamer zijn ook de verwevingsgebieden,
zoals deze in de Reconstructiewet zijn vastgelegd, onder het regiem van dit
wetsvoorstel gebracht. Daarmee is volgends de leden van de CDA-fractie een
hoop winst geboekt. Dat wil zeggen dat, daar waar in het verleden een enkele
burgerwoning in het buitengebied vele agrarische ontwikkelingen op slot kon
zetten, nu duidelijk gekozen is voor een ander beschermingsniveau van burgers
in die gebieden waar de landbouw prevaleert.Binnen de concentratiegebieden en dus binnen de Reconstructiewet is het
voorgestelde regiem niet van toepassing voor de «extensiveringsgebieden»
(gebieden waar intensieve veehouderij zal moeten worden uitgeplaatst), dat
wil zeggen rondom bebouwde kommen (gevoelige objecten) en rondom natuurgebieden.
Daar is het tot nu toe gehanteerde stankbeleid nog onverkort van toepassing.Voorliggend wetsvoorstel is gericht op het versoepelen van de stankregelgeving
ten behoeve van de voortgang van de reconstructie. Hiertoe worden ook de regels
in verwevingsgebieden aangepast. De leden van de fractie van GroenLinks vragen
zich af of een versoepeling van de stankregelgeving voor deze gebieden niet
in strijd is met de Reconstructiewet. Immers, in de Reconstructiewet worden
de verwevingsgebieden omschreven als «ruimtelijk begrensd gedeelte van
een reconstructiegebied gericht op de verweving van landbouw, wonen en natuur,
waar hervestiging of uitbreiding van de intensieve veehouderij mogelijk is,
mits de ruimtelijke kwaliteit of functies van het gebied zich daar niet tegen verzetten». Vooral deze laatste zinsnede is hier van belang.
De leden van de GroenLinks-fractie vermoeden dat onderliggend wetsvoorstel
tot gevolg heeft dat uitbreiding en hervestiging van intensieve veehouderijen
juist wel mogelijk wordt gemaakt, terwijl vooral de functie wonen zich daar
tegen verzet. Immers, volgens de voorstellen van de regering kan de stankhinder
voor omwonenden in verwevingsgebieden toenemen, daar waar dit buiten de verwevingsgebieden
niet het geval is. Kan de regering hierop ingaan? Onderkent zij het geschetste
knelpunt? Kan zij aangeven waarom zij van mening is dat daar waar de functie
wonen niet geschaad mag worden, toch een toename van stankhinder wordt toegestaan?3. Het voorkomen van stankhinder; relatie met de IPPC-richtlijnDe leden van de PvdA-fractie vragen zich af hoe de regering tot de conclusie
is gekomen dat de voorgestelde algemene regels een vergelijkbaar niveau van
milieubescherming bieden als een individuele omgevingstoets voor stankhinder.
Kan de regering inzicht geven in de berekeningswijze die hier achter ligt?
De Europese IPPC-richtlijn schrijft een individuele toets voor, maar maakt
ook het instellen van algemeen verbindende voorschriften mogelijk, zo schrijft
de regering.Hoe hebben andere lidstaten vorm gegeven aan de stankwetgeving voor veehouderijen?
Op het reconstructieplanniveau zal er volgens de regering sprake moeten zijn
van een afname van stankgehinderden. Betekent dit dat op sommige plaatsen
een toename zal kunnen zijn van stankhinder, mits er totaal, voor dat gebied,
sprake is van een afname? Is de regering van mening dat een rechter bij een
eventuele rechtszaak door een stankgehinderde dan geen individuele milieutoets
meer mag uitvoeren? Zo ja, waarom dan niet?De Raad van State heeft in 1998 de Richtlijn veehouderij en stankhinder
uit 1996 onvoldoende milieukundig onderbouwd bevonden. De regering neemt nu
de inhoud van deze richtlijn vrijwel volledig over in het wetsvoorstel. Is
inmiddels wél onderbouwing gegeven in het wetvoorstel? Met andere woorden,
komt het wetsvoorstel tegemoet aan de bezwaren van de Raad van State uit 1998,
en zo ja, kan de regering dan aangeven op welke wetenschappelijke gronden
de versoepelingen ten aanzien van de milieucriteria zijn gebaseerd? Waarom
is dit wetsvoorstel niet opgenomen in de Reconstructiewet, nu het zo aan deze
wet is gekoppeld?De leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering uitleg te geven over
de werking van de stankcirkels op woningbouwplannen in de bebouwde kom van
dorpen. Hoe kunnen gemeenten straks nog woningen inbreiden?De stelling dat «bestaande stank» buiten de ontwikkelingsgebieden
soepeler behandeld zal worden, is nog niet in te nemen omdat dit afhankelijk
is van nog te nemen beslissingen met betrekking tot de gebieden die buiten
de reikwijdte van deze wet vallen, aldus de regering in het nader rapport.
De leden van de VVD-fractie vragen zich echter af of nu dan al wel een oordeel
te vellen is over de vraag of het voorliggende wetsontwerp voldoet aan artikel
9, achtste lid, van de IPPC-richtlijn. Onderschrijft de regering deze stelling,
en zo ja, wat zijn de gevolgen daarvan?In het wetsvoorstel is de grens van een intensief veehouderijbedrijf gelegd
bij 500 mestvarkenseenheden. In de richtlijn van 1996 was dat nog 50 mestvarkenseenheden.
Een gevolg hiervan is dat een bedrijf met bijvoorbeeld 750 zeugen of 10 000
vleeskuikens in een Groen Label stal niet beschouwd wordt als een intensief
veehouderijbedrijf. Deze bedrijven vallen daardoor in een hogere beschermingscategorie,
hetgeen extra beperkingen met zich meebrengt voor omliggende bedrijven. De
leden van de VVD-fractie vragen zich af waarom de grenswaarde van 50 mestvarkenseenheden
uit de richtlijn van 1996 niet is overgenomen? Buiten de reconstructiegebieden is, bij gebrek aan een goede onderbouwing
en vanwege uitspraken door de Raad van State, onverkort de stankrichtlijn
uit 1985 van toepassing. Dit levert voor veel bedrijven nog steeds verregaande
beperkingen op, zonder dat voldoende is aangetoond wat de daadwerkelijke overlast
in deze gebieden is. De leden van de CDA-fractie zijn enerzijds tevreden met
de wettelijke verankering van dit onderdeel van het stankbeleid voor de concentratiegebieden
en daar waar de Reconstructiewet dus van toepassing is, anderzijds zijn zij
van mening dat ook voor de niet-concentratiegebieden een wettelijke verankering
op de kortst mogelijke termijn gerealiseerd moet worden, teneinde ongelijke
behandeling zo snel mogelijk uit te bannen.De leden van de fractie van GroenLinks staan sympathiek tegenover de systematiek,
waarin de mate van gevoeligheid voor stank van een object bepalend is voor
de afstand die moet bestaan tussen een veehouderij en het gevoelige object.
Twee zaken zijn bepalend voor de mate van bescherming: de categorie waarbij
een bepaald object wordt ingedeeld en de afstanden die aan de verschillende
categorieën worden gekoppeld. Vooral de allocatie van objecten in categorieën
roept bij deze leden vragen op. Onduidelijk is hoe deze allocatie zich verhoudt
tot de bestaande regelgeving (in de vorm van de richtlijn van 1996 en de Brochure
veehouderij en hinderwet) en de voorgestelde regelgeving voor de gebieden
die niet binnen de strekking van onderhavige wet vallen (24 445, nr.
64). Kan de regering een overzicht geven van de overeenkomsten en verschillen
tussen de oude en nieuwe regels (binnen en buiten verwevings- en ontwikkelingsgebieden),
uitgesplitst naar categorie, bijbehorende objecten/objecttypen en verplichte
minimale afstanden? Kan hierbij tevens aangegeven worden hoe dit zich verhoudt
tot regelgeving voor stankemitterende bedrijven anders dan veehouderijen?Het wetsvoorstel legt het beoordelingskader voor stankhinder uit stallen
van de Richtlijn Veehouderij en stankhinder 1996 wettelijk vast, behoudens
de normstelling voor gecumuleerde stankhinder. De kritiek van de Afdeling
Bestuursrechtspraak van de Raad van State op de vernieuwde Richtlijn 1996
was dat enkele doorgevoerde versoepelingen onvoldoende wetenschappelijk waren
onderbouwd. Verwacht de regering dat dit wetsvoorstel in de juridische praktijk
straks niet op dezelfde kritiek zal stuiten, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.Onderhavig wetsvoorstel heeft uitsluitend betrekking op ontwikkelings-
en verwevingsgebieden die in een reconstructieplan zijn opgenomen. In de memorie
van toelichting wordt gesteld dat deze wet tot een soepeler stanknormering
voor landbouwontwikkelingsgebieden met een reconstructieplan leidt ten opzichte
van de overige gebieden. Kan daaruit tevens de conclusie worden getrokken
dat dit wetsvoorstel per saldo geen versoepelende gevolgen heeft voor de verwevingsgebieden
met een reconstructieplan?De leden van de ChristenUnie-fractie vragen in dit verband aandacht voor
het probleem van de kleinschalige nevenactiviteiten in de verwevingsgebieden,
zoals door de gemeente Hellendoorn is aangesneden bij brief van 27 juli jl.
Zij vragen de regering te reageren op deze problematiek en aan te geven of
het huidige wetsvoorstel daar een oplossing voor biedt. Zij vragen de indieners
te reageren op de concrete suggestie om kleinschalige nevenactiviteiten in
ontwikkelingsgebieden en vergelijkbare activiteiten in verwevingsgebieden
separaat in de wet op te nemen door aanpassingen in artikel 1 leden 1 en 3,
en artikel 7 lid c.De leden van de SGP-fractie vinden het wetsvoorstel op diverse onderdelen
nog onduidelijk. Veelvuldig wordt verwezen naar nader in te vullen ministeriële
regelingen. Met dit wetsvoorstel wordt een wettelijke basis gelegd voor een
later nog door de minister zelf vast te stellen beoordelingskader
van stankhinder door veebedrijven in gebieden die ook nog moeten worden aangewezen.
Zij vragen of de regering ook rekening houdt met het grote belang van de nog
vast te stellen stankregels voor veehouderijen. Zouden de hoofdlijnen van
het beoordelingskader niet in de wet moeten worden verankerd?De leden van de SGP-fractie vragen om een nadere toelichting op de invoering
van de gecumuleerde stankhinder. Ook over dit aspect is nog niets bekend,
omdat dit bij ministeriële regeling wordt uitgewerkt. Kan de regering
bij benadering aangeven hoe dit in de praktijk zal functioneren? Deze leden
zijn van mening dat ook hierbij nog veel onzeker is.4. Stankhinder ten gevolge van mestverwerkingVoor mestverwerkingsinstallaties groter dan 25 000 m3
geldt dit wetsvoorstel niet, maar blijft het toetsingskader gebaseerd op een
circulaire van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer uit 2001. De leden van de PvdA-fractie vragen zich af waarom
ook voor deze grotere installaties geen wetgeving in voorbereiding is, analoog
aan de wetgeving voor stankhinder in de overige gebieden die in voorbereiding
is.5. Verhouding tot de Wet milieubeheerDe berekening van de toegestane stankemissie gebeurt aan de hand van een
afstandsgrafiek. Deze grafiek laat enige vrijheid toe bij het bepalen van
het precieze aantal mestvarkenseenheden dat op basis van afstand en categorie-indeling
mag worden gehouden. Kan de regering in de wet een tabel opnemen met daarin
de precieze aantallen?6. Stankbeleid buiten het landbouwontwikkelingsbeleid
en verwevingsgebied; verdere ontwikkelingen van het stankbeleidEen belangrijk onderdeel van de beoordeling van stankhinder in de reconstructiegebieden,
is de gecumuleerde stankhinder. Hiervoor wordt een rekenmethode gegeven. Op
welke wetenschappelijke onderzoeken is deze methode gebaseerd, en op welk
onderzoek steunt de constatering dat geurhinder in veegebieden van meerdere
bedrijven als minder hinderlijk wordt ervaren dan van één groot
bedrijf, zo vragen de leden van de PvdA-fractie. Waarom worden inrichtingen
die op grond van artikel 8.40 zijn toegelaten (de «AMvB-bedrijven»)
niet betrokken bij de cumulatieberekeningen? En waarom worden de waarden voor
de toegestane gecumuleerde stankhinder per categorie niet via deze wet vastgesteld,
opdat de Kamer dit kan betrekken bij haar besluitvorming over het wetsvoorstel,
maar via ministeriële regels?De regering stelt vast dat de situatie binnen en buiten de landbouwontwikkelingsgebieden
en verwevingsgebieden niet gelijk is. De leden van de VVD-fractie willen echter
graag weten op welke grond een onderscheidenlijke behandeling van ondernemers
juridisch gezien wordt gerechtvaardigd, los van het feit dat er sprake is
van verschillende gebieden.Met betrekking tot de toepassing van cumulatieve effecten is in het wetsvoorstel
ervoor gekozen deze zowel binnen de concentratiegebieden als daarbuiten toe
te blijven passen. Voor de landbouwontwikkelings- en verwevingsgebieden is
dan wel een kortere begrenzing (500 meter) vastgelegd dan in het verleden,
dan nog is de toepassing hiervan volgens de leden van de CDA-fractie niet
verdedigbaar. Vele praktische voorbeelden hebben aangetoond dat de cumulatieve
effecten, berekend aan de hand van theoretische computermodellen, op geen
enkele manier in de praktijk kunnen worden waargenomen, dan wel kunnen worden
vastgesteld. Voor deze leden is dit punt van beoordeling dan ook op dit moment
niet acceptabel en dient het derhalve niet van toepassing te worden
verklaard, totdat meer onderbouwde gegevens bekend zijn over daadwerkelijke
cumulatieve overlast die door deze bedrijven wordt veroorzaakt.Met betrekking tot emissiebeperkende maatregelen voor stank zijn de leden
van de CDA-fractie van mening dat onvoldoende is aangegeven welke relatie
er ligt tussen het terugdringen van ammoniakemissies en stankemissies. Indien
emissiebeperkende maatregelen voor ammoniak worden toegepast heeft dit in
de praktijk te allen tijde ook consequenties, en dus voordelen voor het reduceren
van de stankemissies. De vraag is waarom deze relatie niet verder is onderbouwd,
en deze ook van toepassing te verklaren buiten de concentratiegebieden.Het is bekend dat bedrijven die bijproducten uit de levensmiddelenindustrie
verwerken extra hinder veroorzaken, dit is vooral gelegen in het feit dat
deze bijproducten in verband met de houdbaarheid moeten worden aangezuurd.
De vraag is of voor dit type bedrijven niet specifieke emissiebeperkende technieken
kunnen worden voorgeschreven ter voorkoming van extra stankoverlast.Parallel aan dit wetsvoorstel is blijkens de memorie van toelichting en
de brief van 1 augustus 2001 (24 445, nr. 64) een nieuwe richtlijn in
voorbereiding waarin een nieuw beoordelingskader zal worden vastgelegd voor
overige gebieden. Wanneer verschijnt deze richtlijn en wordt de richtlijn
ook ter goedkeuring aan de Tweede Kamer toegestuurd, zo vragen de leden van
de ChristenUnie-fractie. Deze leden vragen voorts of niet moet worden overwogen
om het beoordelingskader in een wet, in plaats van in een richtlijn, vast
te leggen om onduidelijkheid voor burgers en veehouders te minimaliseren.Zowel in bovengenoemde brief als in de memorie van toelichting op onderhavig
wetsvoorstel wordt, ter rechtvaardiging van twee aparte wettelijke regelingen
voor reconstructiegebieden en overige gebieden, verwezen naar de wens van
IPO, VNG en LTO om spoedige duidelijkheid over het stankbeleid en de daarmee
verbonden rechtszekerheid in de reconstructiegebieden. De leden van de ChristenUnie-fractie
vragen welke inhoudelijke argumenten voorts ten grondslag liggen aan de keuze
voor een aparte wettelijke regeling voor de reconstructiegebieden. Kan een
soepeler regime voor stankhinder in de landbouwontwikkelingsgebieden geen
plaats krijgen naast het «normale» regime zoals voorgesteld in
de beleidsbrief van 1 augustus, of beter gezegd: kunnen beide regimes niet
in één gezamenlijke wet worden vastgelegd? Deze vraag is te
meer van belang omdat de systematiek en het beoordelingskader van dit wetsvoorstel
en van de nieuwe richtlijn nogal uiteen lijken te lopen. Deelt de regering
deze indruk, en zo ja, was dit niet te voorkomen geweest? Zal de verschillende
categorie-indeling niet leiden tot onduidelijkheid in de praktijk van de vergunningsverlening?De leden van de SGP-fractie vragen de regering waarom in dit wetsvoorstel
niet tegelijk de nieuwe regels voor de gebieden buiten de reconstructiegebieden
zijn opgenomen. Dit zou in de ogen van deze leden wetstechnisch gezien beter
zijn geweest. Wanneer is de regering voornemens deze herziening van de gebieden
buiten de reconstructie te laten ingaan?7. Mogelijke bedrijfseffectenDe leden van de GroenLinks-fractie zijn bezorgd over de mogelijke effecten
van de stankwetgeving voor diervriendelijke huisvestingsystemen. Als bij de
regelgeving er vanuit wordt gegaan dat stankemissie vanuit diervriendelijke
systemen (met of zonder uitloop) hoger is, zou de voorliggende regelgeving
ertoe kunnen leiden dat deze een belemmering vormt voor biologische en/of
diervriendelijke bedrijven of bedrijven die willen overschakelen op diervriendelijker
en/of biologische productiemethoden. Kan de regering hierop ingaan?
Ziet de regering mogelijkheden om, vergelijkbaar met het wetsvoorstel Wet
ammoniak en veehouderij (27 836), een uitzondering te maken voor biologische
bedrijven, dan wel bedrijven die gebruik maken van diervriendelijke huisvestingssystemen?De leden van de SP-fractie vragen zich af wat de gevolgen zijn voor de
naar schatting 4000 boerenbedrijven die te maken krijgen met de gestelde regels
en wat dit kan gaan betekenen voor de sociale cohesie op het platteland. Tevens
vragen deze leden zich af of de gevolgen van de nieuwe stankregels geen negatieve
gevolgen kunnen hebben op ander beleid, en dan vooral op doelstellingen rond
agrarisch natuurbeheer.Een ander aspect wat de leden van de SP-fractie zorgen baart is dat, als
gevolg van een bredere afweging van milieubelangen bij de reconstructie, er
waar mogelijk concentratie van veehouderijen in ontwikkelingsgebieden zal
plaatsvinden. Deze leden vragen zich af wat de gevolgen kunnen zijn als er
onverhoopt een zeer besmettelijke dierziekte uitbreekt8. Mogelijke milieu-effectenKan de regering aangeven welke objecten een andere categorie-indeling
hebben gekregen ten opzichte van de circulaire uit 1985? Zijn er ten opzichte
van de richtlijn uit 1996 nog wijzigingen in categorie-indelingen geweest?
Zo ja, welke en waarom?Deze verschuivingen zijn, aldus de regering, verschoven in overleg met
het landbouwbedrijfsleven, gemeenten en provincies. De leden van de PvdA-fractie
vragen zich af of ook de milieuorganisaties betrokken zijn geweest bij dit
overleg, en zo nee, waarom niet.9. ArtikelsgewijsArtikel 1De leden van de VVD-fractie stellen vast dat de Raad van State het wetsvoorstel
in oorspronkelijke vorm afwijst. De regering heeft een aantal wijzigingen
doorgevoerd om aan de bezwaren van de Raad tegemoet te komen. Deze leden nemen
met instemming kennis van de aanpassing van het niveau van de regelgeving.
Ze zetten niettemin nog steeds vraagtekens bij de juridische houdbaarheid
van de differentiatie van het beschermingsniveau. De Raad stelt vast dat het
oorspronkelijke voorstel geen motivering bevat die een dergelijke differentiatie
rechtvaardigt De leden van de VVD-fractie zien in de reactie van de regering
op het nader advies van de Raad onvoldoende duidelijk gemaakt wat die differentiatie
van beschermingsniveau juridisch gezien rechtvaardigt Deze leden willen daarom
graag een uitgebreide toelichting op dit punt van de regering.Tenslotte hebben de leden van de CDA-fractie nog enkele vragen:• Waarom is gekozen voor een grenswaarde van 500 mestvarkenseenheden
bij een voor stank gevoelige objectcategorie V?• Woningen van stoppende intensieve veehouderijbedrijven blijven
beoordeeld wordt als categorie V. Worden woningen van overige agrarische bedrijven,
die stoppen met hun bedrijfsvoering, ook onder dezelfde categorie beoordeeld?• De landbouwontwikkelings- en verwevingsgebieden zijn pas over 1,5
jaar definitief. Kan, vooruitlopend op definitieve vaststelling van het reconstructieplan
ten behoeve van de reconstructie, geanticipeerd worden op de wetgeving?In de memorie van toelichting spreekt de regering, bij de toelichting
op objecten uit categorie II, over buurtschappen, gehuchten en kerkdorpen.
Welke definitie hanteert de regering voor deze begrippen? Op welke manier
zal worden vastgelegd welke objecten exact in welke categorie vallen? Onder
wiens bevoegdheid valt naar de mening van de regering deze allocatie? Deze
vragen leven ook voor de objecten «buitengebied met een overwegend woon-
of recreatiefunctie». Kan de regering aangeven wat hier onder valt?De indruk van de leden van de GroenLinks-fractie is dat, vooral voor de
categorie III (buitengebied met overwegend een woon- of recreatiefunctie)
een lager beschermingsniveau wordt voorgesteld dan voorheen het geval was.
Is dit correct? Waarom is de regering van mening dat voor deze gebieden een
lager beschermingsniveau gerechtvaardigd is? Welk deel van de ontwikkelings-,
respectievelijk verwevingsgebieden, valt grosso modo in deze categorie. Om
hoeveel gehinderden gaat het hier bij benadering?Nieuwe woningen op voormalige veehouderijterreinen zullen volgens het
voorliggende wetsvoorstel worden ingedeeld in categorie IV. Dit betekent het
laagste beschermingsniveau. Dit is ook het geval bij nieuwe woningen uit de
«woning voor stallen»-regeling. In hoeverre ziet de regering hierin
een belemmering voor de uitvoering van de «woning voor stallen»-regeling?
Is de regeling naar de mening van de regering nog aantrekkelijk om gehanteerd
te worden in de reconstructie?De leden van de fractie van GroenLinks brengen naar voren dat, om het
voorliggende voorstel op zijn doorwerking in de praktijk te kunnen beoordelen,
meer informatie nodig is over de indeling in categorieën van gevoeligheid,
en over de verschillen ten opzichte van het staande beleid en het voorgestelde
beleid buiten de ontwikkelings- en verwevinggebieden. Deze leden signaleren
dat het voorliggend wetsvoorstel mogelijk strijdig is met het karakter van
verwevingsgebieden, daar waar de functie wonen niet geschaad dient te worden
door nieuwe vestiging of uitbreiding van intensieve veehouderijen. De vraag
kan gesteld worden of het beoogde effect op de voortgang van de Reconstructie
nog in verhouding staat tot de effecten op de stankoverlast. De regering dient
hier in haar antwoord duidelijkheid over te geven.Artikel 3Ingevolge het voorgestelde lid 3 sub c van artikel 3 wordt een vergunning
tot uitbreiding van bestaande bedrijven slechts verleend als de uitbreiding
niet meer bedraagt dan de helft van het aantal dieren dat overeenkomt met
de reductie van stankemissie, uitgedrukt in mestvarkenseenheden, die door
het toepassen van de bij de aanvraag aangegeven maatregelen bereikt wordt.
Dit betreft een aanscherping van het stankhinderbeleid voor bestaande bedrijven,
althans zo blijkt uit het advies van de Raad van State. Kan deze aanscherping
worden toegelicht, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Is een
dergelijke aanscherping niet strijdig met de doelstelling om (vestiging en)
uitbreiding van veehouderijbedrijven mogelijk te maken in een ontwikkelingsgebied
dat in een reconstructieplan is opgenomen, zo vragen deze leden.Artikel 6In lid 2 wordt de relatieve bijdrage aan de cumulatieve stankemissie vastgesteld
als de quotiënt van het aantal nieuw aangevraagde mestvarkenseenheden,
opgeteld bij de bestaande mestvarkenseenheden en het aantal toegestane mestvarkenseenheden.
IPO en VNG wijzen erop dat het de bestaande praktijk is om alleen nieuw aangevraagde
mestvarkenseenheden mee te tellen. Is dit juist, en zo ja, is de regering
bereid dit artikel aan te passen, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Artikel 7De leden van de ChristenUnie-fractie ondersteunen de bepaling in artikel
7 dat een burgerwoning dezelfde stankbescherming krijgt als een bedrijfswoning
behorend bij een veehouderij, als dit een voormalige bedrijfswoning betreft
of als deze is gebouwd op de locatie van een gesloopte stal. Zij vragen om
een bevestiging dat deze bepaling overeenkomt met de bepalingen die uitvloeisel
waren van de motie-Stellingwerf (24 445, nr. 19).Voorts constateren zij dat de datum van 19 maart 2000 is gekoppeld aan
het in werking treden van de Ruimte voor ruimte-regeling (woning voor stallen).
De leden van de ChristenUnie-fractie vragen zich af of deze ingangsdatum voor
de hand ligt, aangaande de gelijkstelling van de gevallen als genoemd in lid
a en c met een gevoelig object, behorende tot dezelfde categorie als een bij
een veehouderij behorende woning. Er lijkt immers geen verband te bestaan
tussen het in werking treden van de Regeling beëindiging veehouderijtakken
en de genoemde situaties. Worden «stoppers van het eerste uur»
door de keuze voor deze datum niet in groten getale uitgesloten van artikel
7, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen hoe het woord «voortgezet»
in onderdeel c van artikel 7 gelezen moet worden. Deze leden vragen, of deze
bepaling betekent dat alleen kleinschalige nevenactiviteiten die zijn gestart
vóór 19 maart 2000 op een agrarisch bedrijf dat na die datum
geheel of gedeeltelijk buiten werking is gesteld worden gelijkgesteld met
een bij een veehouderij behorende woning. Sluit deze bepaling daarmee uit
dat nevenactiviteiten die bij een agrarisch bedrijf als bedoeld in onderdeel
c worden opgestart ná 19 maart 2000 eveneens worden gelijkgesteld met
een bij een veehouderij behorende woning?Voorts vragen de leden van de ChristenUnie-fractie of het niet voor de
hand ligt om artikel 7 ook van toepassing te laten zijn op de cumulatiebepaling
uit artikel 6.De voorzitter van de commissie Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer,Th. A. M. MeijerDe voorzitter van de commissie Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,Ter VeerDe griffier voor dit verslag,BrandsemaXNoot1Samenstelling: Witteveen-Hevinga (PvdA), Van Middelkoop (ChristenUnie),
Feenstra (PvdA), Verbugt (VVD), Poppe (SP), Duivesteijn (PvdA), Augusteijn-Esser
(D66), Klein Molekamp (VVD), Hofstra (VVD), ondervoorzitter, Th. A. M.
Meijer (CDA), voorzitter, Luchtenveld (VVD), Van Wijmen (CDA), Kortram (PvdA),
Ravestein (D66), Van der Steenhoven (GroenLinks), Van Gent (GroenLinks), Rietkerk
(CDA), Oplaat (VVD), Van der Staaij (SGP), Schoenmakers (PvdA), Waalkens (PvdA),
Udo (VVD), Mosterd (CDA), J. Ten Hoopen (CDA), Depla (PvdA).Plv. leden: Dijksma (PvdA), Stellingwerf (ChristenUnie), Valk (PvdA),
Van Lente (VVD), De Wit (SP), Van Heemst (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Van
Beek (VVD), Geluk (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Blok (VVD), Biesheuvel (CDA),
Crone (PvdA), Giskes (D66), M. B. Vos (GroenLinks), Halsema (GroenLinks),
Van den Akker (CDA), Niederer (VVD), Van 't Riet (D66), Spoelman (PvdA),
Hindriks (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Visser-van Doorn (CDA), Leers (CDA),
De Boer (GroenLinks).XNoot2Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Swildens-Rozendaal
(PvdA), Ter Veer (D66), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA), Feenstra (PvdA),
Poppe (SP), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Stellingwerf (ChristenUnie),
M. B. Vos (GroenLinks), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD),
Passtoors (VVD), Th. A. M. Meijer (CDA), Hermann (GroenLinks), Geluk
(VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma (CDA), Ross-van Dorp (CDA), Oplaat (VVD),
Schoenmakers (PvdA), Waalkens (PvdA), Udo (VVD), Herrebrugh (PvdA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Dijsselbloem (PvdA).Plv. leden: Van Vliet (D66), Depla (PvdA), Ravestein (D66), Zijlstra (PvdA),
Albayrak (PvdA), Kant (SP), Mosterd (CDA), Van Middelkoop (ChristenUnie),
Van der Steenhoven (GroenLinks), Scheltema-de Nie (D66), Verbugt (VVD), Cornielje
(VVD), Rietkerk (CDA), T. Pitstra (GroenLinks), Kamp (VVD), De Pater-van
der Meer (CDA), Van Wijmen (CDA), Buijs (CDA), Weekers (VVD), Dijksma (PvdA),
Bolhuis (PvdA), O. P. G. Vos (VVD), De Boer (GroenLinks), Te Veldhuis
(VVD), Duivesteijn (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27835-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl