Wet dwangsom bij niet tijdig beslissen; Lijst van Vragen en Antwoorden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29934, nr. 26

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

11-07-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

29934 nr. 26

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29934Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 934Voorstel van wet van de leden Wolfsen en Luchtenveld tot aanvulling
van de Algemene wet bestuursrecht met doeltreffendere rechtsmiddelen tegen
niet tijdig beslissen door bestuursorganen (Wet dwangsom en beroep bij niet
tijdig beslissen)nr. 26LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 4 juli 2008De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1 heeft de navolgende vragen over de brief van de minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 6 maart 2008 over de
bekrachtiging van het initiatiefwets-voorstel Dwangsom en beroep bij niet
tijdig beslissen (TK 29 934 nr. 24) aan de regering voorgelegd.De regering heeft deze vragen beantwoord bij brief van 3 juli 2008.De vragen en antwoorden zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,LeerdamAdjunct-griffier van de commissie,Elagab 1Kent u de expliciete wens van de Tweede Kamer, die
blijkt uit amendement 29 934, nr. 14 en de beraadslagingen daaromtrent,
om de inwerkingtreding van de dwangsomregeling te stellen op 1 januari
2009? Met hoeveel stemmen vóór is dat amendement aangenomen?Het genoemde amendement en de daarover gevoerde beraadslagingen zijn ons
uiteraard bekend. Zoals blijkt uit de Handelingen van de Tweede Kamer van
27 juni 2006 (Handelingen TK 2005/06, blz. 5844) hebben de aanwezige
leden van de fracties SP, GroenLinks, de PvdA, de Groep Wilders, D66, de VVD,
het CDA, de LPF en de Groep Nawijn voor dit amendement gestemd en die van
de overige fracties ertegen, zodat het amendement met een ruime meerderheid
is aangenomen.2Hoe luidt het procedurele tijdpad voor het wetsvoorstel
tot aanpassing van wettelijke termijnen voor beslissingen op verzoeken op
grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) en op bezwaren krachtens
de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb), dat inmiddels met spoed wordt
voorbereid? Wanneer wordt het wetsvoorstel uiterlijk naar de Kamer gestuurd?
Kan het wetsvoorstel de Kamer nog tijdig genoeg bereiken zodat de in de initiatiefwet
Wolfsen bedoelde datum van inwerkingtreding van de dwangsomregeling per 1 januari
2009 alsnog kan worden gehaald?Het streven van het kabinet is erop gericht om de datum van inwerkingtreding
van de dwangsomregeling per 1 januari 2009 te halen. Op dit moment wordt
met spoed een wetsvoorstel tot aanpassing van de bedoelde termijnen voorbereid.
Het kabinet streeft ernaar dit wetsvoorstel nog vóór het zomerreces
naar de Raad van State te zenden, opdat het zo spoedig mogelijk na het zomerreces
bij de Tweede Kamer kan worden gediend. Indien het wetsvoorstel voortvarend
wordt behandeld in de beide kamers, is invoering per 1 januari 2009 haalbaar.3Wat heeft de wetgever voor ogen gestaan bij het vaststellen
van de huidige termijnen, anders dan dat deze in «honderd procent van
de gevallen volledig haalbaar zouden zijn»? Welk percentage stond de
wetgever wel voor ogen als het gaat om beslistermijnen ter zake van Wob-verzoeken
en bezwaren krachtens de Awb?Bij het vaststellen van wettelijke termijnen kon er tot nu toe steeds
van worden uitgegaan dat in sommige gevallen – een percentage valt op
voorhand moeilijk te noemen – termijnoverschrijding mogelijk zou zijn.
Met inwerkingtreding van de dwangsomregeling kan dat niet meer. Het kabinet
acht voortvarende besluitvorming van groot belang, maar wil wel benadrukken
dat snelheid niet ten koste mag gaan van zorgvuldigheid van de besluitvorming.4In hoeveel gevallen worden nu jaarlijks de wettelijke
beslistermijnen in geval van beslissingen op Wob-verzoeken overschreden? Wat
zouden deze overschrijdingen aan dwangsommen kosten als de dwangsomregeling
al in werking zou zijn geweest?In hoeveel gevallen jaarlijks de wettelijke beslistermijn bij Wob-verzoeken
wordt overschreden, valt niet precies na te gaan. Wel kan worden gezegd dat
het om een aanzienlijk aantal gevallen gaat. Hoeveel dwangsommen op grond
daarvan betaald zouden moeten worden, is evenmin goed in te schatten. Een
dwangsom is volgens het wetsvoorstel pas verschuldigd, nadat het
betreffende bestuursorgaan in gebreke is gesteld en binnen twee weken daarna
nog geen beschikking is gegeven. Tegen die achtergrond geldt ten eerste dat
niet voorspelbaar is in hoeveel gevallen een beroep zal worden gedaan op deze
regeling door verzending van een ingebrekestelling. Verder ligt het in de
rede dat een bestuursorgaan na ontvangst van een ingebrekestelling alsnog
zo spoedig mogelijk, binnen de genoemde twee weken, beslist, zodat uiteindelijk
geen dwangsom is verschuldigd. Maar hoe vaak dat gebeurt, is eveneens lastig
op voorhand in te schatten.5Waarom moeten beslistermijnen, zoals die in het kader
van de Wob en bezwaren krachtens de Awb, worden verlengd? Waarom kunnen de
betreffende bestuursorganen niet binnen de daarvoor door de wetgever beoogde
termijn beslissen?Voor dit antwoord zij verwezen naar de toelichting bij het wetsvoorstel
tot wijziging van de bedoelde beslistermijnen. Dit wetsvoorstel wordt zo spoedig
mogelijk bij uw kamer ingediend.6Hoe lang is al bekend dat de beslistermijnen, zoals
die in het kader van de Wob en bezwaren krachtens de Awb, te kort zouden zijn?Dat bestuursorganen niet in alle gevallen met genoemde beslistermijnen
uit de voeten kunnen, is al langer bekend. Tot nu toe bestond er nog geen
noodzaak om deze termijnen te wijzigen, omdat het in de praktijk acceptabel
werd geacht dat deze termijnen in sommige gevallen niet werden gehaald, bijv.
omdat de beslissing in overleg met en met instemming van de betrokken burger
werd uitgesteld.7In hoeveel gevallen zal door de voorgenomen verlengingen
van wettelijke beslistermijnen de aanvrager in de toekomst langer op een beslissing
moeten wachten dan het geval zou zijn als de beslistermijnen niet verlengd
zouden worden?Wat het effect zal zijn van verlenging van wettelijke beslistermijnen
op de duur van de besluitvorming is in het algemeen moeilijk te voorspellen.
Gelet op ons uitgangspunt dat het kabinet alleen overgaat tot verlenging van
beslistermijnen indien de huidige termijnen ook bij goed georganiseerde werkprocessen
onhaalbaar zijn, verwachten wij dat het effect zeer beperkt zal zijn. Benadrukt
zij dat wettelijke beslistermijnen uiterste termijnen zijn. Voorop staat dat
bestuursorganen aanvragen voortvarend moeten behandelen en zo spoedig mogelijk
daarop moeten beslissen.8Gaat u met het uitstellen van het verzoek tot bekrachtiging
van wetsvoorstel 29 934 in tegen de wens van de Kamer om de dwangsomregeling
per 1 januari 2009 in werking te laten treden?Nee. Zoals in het antwoord op vraag 2 is aangegeven, zet het kabinet alles
op alles om de dwangsomregeling per 1 januari 2009 in werking te kunnen
laten treden conform de wens van de Kamer.9Wat is in juridische zin het gevolg van het pas na
1 januari 2009 in werking treden van de dwangsomregeling gezien het feit
dat in die wet expliciet de datum van 1 januari 2009 is vastgelegd? Deze vraag wordt samen met vraag 10 beantwoord.10Kan op het moment dat de «Wet dwangsom en beroep
bij niet tijdig beslissen» in het Staatsblad komt te staan de datum
van 1 januari 2009 zoals die nu in het wetsvoorstel staat, blijven staan
ook al komt de wet pas na 1 januari 2009 in het Staatsblad? Zo ja, is
die wet dan met terugwerkende kracht van kracht? Zo neen, waarom niet en hoe
gaat u dit veranderen?Het kabinet gaat er vooralsnog van uit dat de dwangsomregeling op 1 januari
2009 in werking treedt. Mocht dat niet lukken, dan zullen wij bezien in hoeverre
de uitgestelde bekrachtiging noopt tot wijziging van de (inwerkingtredingsbepaling
van de) Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen (hierna: Wet dwangsom).11Is het verlengen van een aantal wettelijke beslistermijnen
in de geest van het beoogd effect van de dwangsomregeling, namelijk dat aanvragers
tijdig een beschikking krijgen?Invoering van de dwangsomregeling maakt het noodzakelijk te inventariseren
welke beslistermijnen te kort zijn en deze zonodig via wetgeving aan te passen.
Uitgangspunt is dat beslistermijnen realistisch moeten zijn. Dit hebben de
indieners zich blijkens het verslag van de plenaire behandeling ook steeds
gerealiseerd.12Is het in de parlementaire geschiedenis vaker voorgekomen
dat een door beide Kamers der Staten-Generaal breed aanvaard initiatiefwetsvoorstel
slechts onder voorwaarden, in casu, het opstellen van aanvullende wetgeving
en aanpassing van de datum van inwerkingtreding, van een contraseign wordt
voorzien? Zo ja, betrof het naar uw oordeel vergelijkbare situaties? Zo neen,
wat is de rechtvaardiging dat dat nu wel gebeurt?Het is in de parlementaire geschiedenis vaker voorgekomen dat de bekrachtiging
van een door beide Kamers der Staten-Generaal aanvaard initiatiefwetsvoorstel
niet onmiddellijk plaatsvond omdat eerst aanvullende wetgeving tot stand moest
komen. Aan de staatsrechtelijke literatuur kunnen de volgende voorbeelden
worden ontleend: het wetsvoorstel voor de Kaderwet volwasseneneducatie (Kamerstukken
16 689; aangenomen door de Eerste Kamer op 17 april 1984 en bekrachtigd
op 10 september 1985; Stbl. 1985, 532) en het wetsvoorstel inzake vrijstelling
onroerendezaakbelasting (OZB) voor substraatteelt (kamerstukken 26 423;
aangenomen door de Eerste Kamer op 26 oktober 1999 en bekrachtigd op
5 februari 2001; Stbl 2001, 111). In het eerstgenoemde geval moest eerst
nog een invoeringswet worden vastgesteld, waarbij de materie zo weerbarstig
bleek dat ook de Kaderwet zelf moest worden gewijzigd teneinde de datum van
inwerkingtreding uit te stellen. In het als tweede genoemde voorbeeld moest
het wetsvoorstel na de kamerbehandeling nog worden aangemeld bij de Europese
Commissie in Brussel. Deze procedure nam vervolgens zoveel tijd in beslag
dat in verband daarmee de inwerkingtredingsbepaling voorafgaand aan de bekrachtiging
nog diende te worden gewijzigd. Hiermee wat de effecten betreft vergelijkbaar
zijn die situaties waarin de inwerkingtreding van een initiatiefwet bij een
apart koninklijk besluit dient te worden geregeld, dat pas geruime tijd na
de bekrachtiging kan worden genomen, omdat het wetsvoorstel zelf eerst nog
gewijzigd diende te worden of omdat andere regelgeving of maatregelen tot
stand moeten worden gebracht die geruime tijd vergden. Het wetsvoorstel voor
een Wet op de woningsplitsing is hier een voorbeeld van (Kamerstukken 16 781; aangenomen door de Eerste Kamer op 17 april 1984,
op dezelfde dag dus als de boven vermelde Kaderwet volwasseneneducatie; bekrachtigd
op 28 oktober 1985; in werking getreden op 1 mei 1987). Inwerkingtreding
van dit wetsvoorstel kon pas plaatsvinden na vaststelling van nadere regelgeving.
De periode die daarvoor nodig was is toen tevens benut om het wetsvoorstel
zelf nog te wijzigen. Uit het voorgaande blijkt al dat de redenen voor uitstel
van bekrachtiging of inwerkingtreding sterk kunnen verschillen. De situatie
waarin wij ons thans bevinden, vertoont de meeste overeenkomsten met het als
eerste vermelde voorbeeld, waar de bekrachtiging afhankelijk was van de totstandkoming
van een invoeringswet, zij het dat het kabinet op dit moment – en ik
wil dat hier met nadruk herhalen – vooralsnog niet de conclusie heeft
getrokken dat uitstel van de datum van 1 januari 2009 onvermijdelijk
is. Voor de goede orde merken wij nog op dat i.c. de bekrachtiging is uitgesteld,
dus niet, zoals in de vraag is vermeld, de contrasignering die volgt op de
bekrachtiging.13Is het staatsrechtelijk te verdedigen dat een wetsvoorstel,
waarin is bepaald dat de dwangsomregeling met ingang van 1 januari 2009
van rechtswege van toepassing wordt op alle beschikkingen op aanvraag en op
alle beslissingen in bezwaar en administratief beroep, door een mededeling
in een brief aan de Kamer een jaar later in werking treedt? Zo ja, waarom?Zoals uiteengezet in het antwoord op vraag 2 en 12 is op dit moment geen
sprake van uitstel van de inwerkingtreding van de dwangsomregeling die in
het wetsvoorstel is voorzien voor 1 januari 2009. Het kabinet zet juist
alles op alles om deze datum nog te halen en tegelijkertijd een verantwoorde
invoering mogelijk te maken.14Waarom schept u een eigen afwegingsruimte, terwijl
de Tweede Kamer noch de Eerste Kamer op aanvullende wetgeving en/of een andere
datum van inwerkingtreding hebben aangedrongen? Is het staatsrechtelijk zuiver
in dit stadium van het wetgevingsproces, na de aanvaarding in beide Kamers
der Staten-Generaal, alsnog een wetswijziging voorafgaand aan de bekrachtiging
te bepleiten? Zo ja, waarom?De regering is gehouden een beslissing te nemen over de bekrachtiging
van een initiatiefwetsvoorstel, nadat dit door de Eerste Kamer is aangenomen.
Hoewel bekrachtiging gebruikelijk is, is het geen automatisme en mag het dat
ook niet zijn. Dit vloeit voort uit ons grondwettelijk systeem waarin de wetgevende
macht is toebedeeld aan de Staten-Generaal en de regering gezamenlijk. Dat
betekent ook dat staatsrechtelijk bezien aan de regering altijd een eigen
afwegingsruimte toekomt. Het is een goede gang van zaken als het kabinet al
tijdens de behandeling van een initiatiefwetsvoorstel in de Staten-Generaal
zicht geeft op de afwegingen die het zich voorstelt te gaan maken. Dat is
in dit geval ook gebeurd. Zowel in de Tweede Kamer als in de Eerste Kamer
is er door de betrokken bewindslieden op gewezen dat er zeer waarschijnlijk
aanvullende wetgeving nodig zou blijken te zijn en dat het kabinet zich met
het oog daarop zorgen maakte over de bekorting van de invoeringstermijn.15Kunt u nader uiteen zetten waarom u kiest voor de datum
van 1 januari 2010, terwijl de Kamer bewust de datum van inwerkingtreding,
door toedoen van het amendement Fierens (Kamerstuk 29 934, nr. 14)
naar voren heeft willen halen teneinde overheidsorganen te dwingen serieus
werk te maken van het halen van de wettelijke termijnen? Als gezegd heeft het kabinet niet gekozen voor 1 januari 2010 als
inwerkingtredingsdatum, maar streeft het nog steeds naar inwerkingtreding
met ingang van 1 januari 2009. Dat is wel afhankelijk gesteld van voorafgaande
wijziging van enkele termijnbepalingen in de Awb en de Wob. Indien de daarvoor
noodzakelijke wetgevingsprocedure onverhoopt meer tijd zou vergen waardoor
1 januari 2009 niet meer haalbaar is, dan zal de inwerkingtredingsdatum
navenant moeten opschuiven. Aan dat eventuele en onverhoopte opschuiven is
voor alle zekerheid weer een grens gesteld: 1 januari 2010. Maar het
gaat daarbij dus bepaald niet om een streefdatum en het gaat het kabinet er
dus ook niet om dat de uitvoerende overheidsorganisaties meer tijd zou moeten
worden gelaten, zoals in de vraag wordt verondersteld.16Hoe verhoudt uw handelwijze zich tot de artikelen 128
t/m 130 van de Aanwijzingen voor de regelgeving?Wij zien geen verband tussen onze handelwijze en de aanwijzingen 128 tot
en met 130 van de Aanwijzingen voor de regelgeving, die over de toedeling
van bestuursbevoegdheden gaan. Wellicht doelt deze vraag op de artikelen 128
en 130 van de Grondwet zoals die voor 1983 luidden. De bij die artikelen vastgestelde
formulieren zijn na 1983 van kracht gebleven op grond van additioneel artikel
XIX van de Grondwet. De toepassing van deze formulieren is een vastgelegde
procedure.17Waarom is de brief van 6 maart 2008 niet tevens
aan de voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-Generaal gericht en gestuurd,
nu de brief betrekking heeft op een door de Staten-Generaal aanvaard wetsvoorstel?De brief is aanvankelijk abusievelijk alleen naar de voorzitter van de
Tweede Kamer gezonden. Op 4 april jl. is de brief ook naar de voorzitter
van de Eerste Kamer der Staten-Generaal gestuurd.18Is de inwerkingtreding van het onderhavige wetsvoorstel
over drie jaar haalbaar voor beschikkingen, genomen op grond van de Vreemdelingenwet
2000 of het Soeverein Besluit van 12 december 1813, en beslissingen op
bezwaar gemaakt tegen zodanige beschikkingen?Wat betreft beschikkingen, genomen op grond van de Vreemdelingenwet 2000,
geldt dat deze termijn op basis van de huidige inzichten haalbaar is.De visaverlening op basis van het Soeverein Besluit is mede afhankelijk
van (de ontwikkeling van) Europese regelgeving. In EU-verband wordt gewerkt
aan een nieuwe EU-visumcode. Deze code zal voor alle lidstaten bindende beslistermijnen
bevatten. Afhankelijk van de toekomstige Europese beslistermijnen zal bezien
moeten worden of inwerkingtreding van het wetsvoorstel haalbaar is. Naar het
zich op dit moment laat aanzien, zullen de Europese termijnen zo kort zijn
dat visaverlening uitgezonderd zal dienen te worden van het wetsvoorstel.19Hoe verhoudt de «zeer snelle inventarisatie»
zich tot de «schouw» om de thans in de wetgeving voorkomende beslistermijnen
opnieuw tegen het licht te houden en te bekijken of ze in alle gevallen haalbaar
zijn, dan wel nog moeten worden aangepast?De zeer snelle inventarisatie (quick scan)
heeft direct na bespreking van het aanvaarde wetsvoorstel in de ministerraad,
gedurende de periode van het kerstreces, plaatsgevonden. Deze inventarisatie
was erop gericht om zeer snel zicht te krijgen op mogelijke onoverkomelijke
risico’s. De uitkomst was dat bij veel wettelijke termijnen geen problemen
worden verwacht. Wel kwamen twee meer algemene knelpunten (genoemd in vraag
5) naar voren.De schouw van wettelijke termijnen is inmiddels ook uitgevoerd. Het doel
daarvan was te inventariseren of sommige wettelijke beslistermijnen aanpassing
behoeven omdat zij ondanks organisatorische maatregelen niet goed uitvoerbaar
zijn. Mogelijke uitkomst daarvan is dat nog één of meer afzonderlijke
wetsvoorstellen zullen worden ingediend tot aanpassing van enkele termijnen.
Voor de goede orde merken wij nog op dat de bekrachtiging van de Wet dwangsom
niet afhangt van de aanvaarding van deze wetsvoorstellen. Verwezen zij tevens
naar de brief van heden aan Uw Kamer.20Welke organisatorische maatregelen worden er door de
verschillende bewindspersonen genomen om te bewerkstelligen dat wettelijke
termijnen in het algemeen worden gehaald?De ministeries en zelfstandige bestuursorganen zijn bezig hun organisatie
in te richten op de invoering van de Wet dwangsom. Voorbeelden van maatregelen
die worden genomen zijn verbetering van de digitale werkprocessen, invoering
van termijnbewaking vanuit een centraal punt, invoering van managementrapportages
en het besluit om de directiebudgetten te belasten voor de opgelegde dwangsommen.21Op welke wijze wordt het probleem, dat wettelijke termijnen
in zeer brede kring als «te uniform» worden ervaren, aangepakt?
Wanneer zijn de eerste signalen ontvangen dat de beslistermijnen inzake de
Wob en bezwaren krachtens de Awb te krap zouden zijn?Zie het antwoord op vraag 6.22Indien de wetswijziging ten aanzien van de wijziging
van beslistermijnen niet nog dit kalenderjaar in het Staatsblad komt, betekent
dit dan dat de dwangsomregeling mogelijk nog later dan 1 januari 2010
in werking treedt?In de brief van 6 maart 2008 is aangeven, dat de dwangsomregeling
in ieder geval per 1 januari 2010 in werking zal treden. Dat zal dus
ook gebeuren indien de wetswijziging op dat moment nog niet in het Staatsblad
staat.23Is in de Eerste Kamer bij de behandeling van het wetsvoorstel
in het algemeen en bij de besprekingen over de «schouw» in het
bijzonder expliciet gesproken over een latere datum van inwerkingtreding van
de dwangsomregeling dan 1 januari 2009?In de Eerste Kamer is van de kant van het kabinet naar voren gebracht
dat, in het geval zou blijken dat sommige gevallen termijnen in wetgeving
aanpassing behoeven, het de vraag is of dat binnen een jaar lukt. Overigens
is het kabinet van mening dat we dit wel moeten proberen, zoals uit de eerder
gegeven antwoorden al blijkt.24Zijn overschrijdingen van beslistermijnen in de huidige
praktijk per se een indicatie dat die beslistermijnen te kort zijn? Indien een beslistermijn meer dan incidenteel wordt overschreden, betekent
dit niet per se dat de betreffende beslistermijn te kort is. Organisatorische
problemen kunnen er ook de oorzaak van zijn dat niet op tijd kan worden beslist.25Hoe kan worden voorkomen dat door de schouw de indruk
ontstaat dat overschrijdingen van een beslistermijn betekenen dat die beslistermijn
moet worden verlengd?In het kader van de schouw wordt niet alleen onderzocht welke beslistermijnen
regelmatig worden overschreden, maar ook wat daarvan de oorzaak is. Alleen
als organisatorische maatregelen geen soelaas kunnen bieden, zullen beslistermijnen
worden verlengd. Het is ook in het belang van het kabinet, dat inzet op hoge
kwaliteit van overheidsdienstverlening, dat terughoudend wordt omgegaan met
termijnverlenging. Onze insteek is dat dit alleen wordt voorgesteld indien
is gebleken dat de huidige beslistermijnen – ondanks evt. daartoe getroffen
maatregelen – niet uitvoerbaar (blijken te) zijn.26Wat is het voordeel voor aanvragers als bestaande beslistermijnen
zullen worden verlengd?Het is in het belang van de aanvrager dat het door hem aangevraagde besluit
voldoet aan bepaalde kwaliteitseisen. Snelheid en zorgvuldigheid zijn daar
beide aspecten van. Realistische beslistermijnen zijn op beide aspecten toegesneden.
Indien wij voorstellen doen tot verlenging van een beslistermijn, zal de reden
zijn dat de huidige beslistermijn niet realistisch is.27Waarom is niet reeds eerder – bijvoorbeeld na
aanvaarding van het wetsvoorstel in de Kamer – begonnen met de schouw
naar beslistermijnen?Deze vraag wordt samen met vraag 34 beantwoord.28Is er tijdens de behandeling van het wetsvoorstel Wolfsen
in de Kamer al gesproken over een schouw naar wettelijke beslistermijnen?Tijdens de behandeling van het wetsvoorstel, zowel in de Tweede Kamer
als in de Eerste Kamer, is onder ogen gezien dat termijnoverschrijdingen in
een aantal gevallen misschien eerder te wijten zijn aan te korte wettelijke
beslistermijnen dan aan onvoldoende inzet of bewerktuiging van de betrokken
bestuursorganen. De Raad van State wees er in zijn advies al op dat onderzoek
op dit punt noodzakelijk was en waarschuwde daarbij dat deze operatie –
met inbegrip van de eventueel nodige aanpassing van de betrokken wettelijke
regelingen – tijdig zou moeten worden afgerond, voordat de experimentele
periode van vijf jaar – die toen nog in het wetsvoorstel zat –
zou zijn verstreken. Het woord «schouw», als aanduiding voor deze
operatie, is voor het eerst tijdens de behandeling in de Eerste Kamer gebruikt.29Waarom wordt een uitzondering gemaakt voor beschikkingen,
genomen op grond van de Vreemdelingenwet 2000 en – vooral – het
Soeverein Besluit van 12 december 1813? Deze uitzondering is door de Kamerleden Wolfsen en Luchtenveld op 26 juni
2006 zelf ingebracht. Hun motieven daarvoor zijn opgenomen in de betreffende
Nota van Wijziging van die datum (Kamerstukken II 2005/06, 29 934, nr. 21).
De redenen laten zich samenvatten als (a) de ongewenstheid van versnelde toepassing
van de dwangsomregeling op de Vreemdelingenwet, (b) het voorkomen van uitlokking
van misbruik en (c) de benodigde tijd voor aanpassing van de inrichting van
de IND. Deze overwegingen zijn eveneens van toepassing op besluitvorming op
basis van het Soeverein Besluit, waarvan de uitvoering is ondergebracht bij
de Visadienst van de IND.30Hoeveel beschikkingen en bezwaren staan er nog open
op grond van deze wetten?Vraag 30 wordt samen met vraag 31 beantwoord.31Om hoeveel weken overschrijding van de beslistermijn
gaat het in deze zaken?Wat betreft de Vreemdelingenwet 2000 c.q. het Soeverein Besluit zijn de
volgende cijfers beschikbaar. Bij de IND was per 31 maart 2008 uitgesplitst
per procedure het navolgende aantal aanvragen nog in behandeling:– machtiging tot voorlopig verblijf: 5300– visum kort verblijf: 800– verblijfsvergunning regulier: 6500– verblijfsvergunning asiel: 6400Bij de verblijfsvergunning asiel overschrijdt de gemiddelde doorlooptijd
de beslistermijn met acht weken. In de overige gevallen overschrijdt de gemiddelde
doorlooptijd de beslistermijn niet. Op deze datum was voorts bij de IND het
navolgende aantal bezwaren in behandeling:– machtiging tot voorlopig verblijf: 500– visum kort verblijf: 1200– verblijfsvergunning regulier: 4800– verblijfsvergunning asiel: 80Bij de bezwaarprocedures inzake de machtiging tot voorlopig verblijf,
visum kort verblijf, de reguliere verblijfsvergunning en de asielvergunning
overschrijdt de gemiddelde doorlooptijd de beslistermijn met respectievelijk
14, 1, 18 en 70 weken. Hierbij past de kanttekening dat op dit moment in de
systemen van de IND geen volledige registratie plaatsvindt van de factoren
die van invloed zijn op de doorlooptijden en op het halen van de wettelijke
termijn (zoals onvolledige aanvragen, besluitmoratoria of nadere onderzoeken).
Er wordt gewerkt aan een verbeterde registratie waarmee beter kan worden gevolgd
of de wettelijke termijn, al dan niet na wettelijk toegestane verlengingen,
is gehaald. In veel gevallen zijn de vreemdelingen overigens schriftelijk
geïnformeerd over de termijnoverschrijding. Daarnaast kent de bezwaarprocedure
bij de asielvergunning een lange doorlooptijd omdat dit een procedure betreft
die bij inwerkingtreding van de Vreemdelingenwet 2000 is afgeschaft. De thans
nog in behandeling zijnde procedures betreffen met name bezwaren waarbij de
oorspronkelijke beschikking door de rechter is vernietigd.Wat betreft het Soeverein Besluit kan worden opgemerkt dat jaarlijks meer
dan 460 000 visumaanvragen worden ingediend. De gemiddelde doorlooptijd
overschrijdt de huidige beslistermijn niet. Op 15 mei 2008 waren bij
het ministerie van Buitenlandse Zaken 124 bezwaarschriften in behandeling
tegen beslissingen op basis van het Soeverein Besluit. De gemiddelde doorlooptijd
van de door het ministerie behandelde bezwaarschriften op basis van het Soeverein
Besluit is 14 weken.Deze doorlooptijden met betrekking tot de visumaanvragen zijn gemiddelden. Een groot gedeelte wordt ruim binnen de wettelijke beslistermijn
afgehandeld. Dit neemt niet weg dat een niet onaanzienlijk aantal deze termijn
overschrijdt.32Aan hoeveel weken oprekking van de termijn voor een
verzoek om informatie krachtens de Wob en voor een bezwaarschrift krachtens
de Awb moeten we hier denken?Wij achten het niet juist thans reeds op de inhoud van het nog in te dienen
wetsvoorstel vooruit te lopen. Zoals aangegeven in het antwoord op vraag 2
streven wij ernaar het wetsvoorstel zo spoedig mogelijk na het zomerreces
bij uw Kamer in te dienen.33Waarop baseert u de toelichting in de brief dat de
Kamer door amendering de «oefenperiode» in feite heeft teruggebracht
tot een jaar? Is dit niet een miskenning van het feit dat tijdens de plenaire
behandeling nadrukkelijk is gesproken van het bekorten van de periode van
vijf jaar tot ongeveer 2,5 jaar en dat die periode na – overigens unanieme –
aanvaarding van het wetsvoorstel door de Kamer op 3 juli 2006 ook beschikbaar
was?De vijf jaar waarin de dwangsomregeling facultatief zou zijn, zou volgens
het oorspronkelijke wetsvoorstel ingaan op het moment van inwerkingtreding
van de wet, die onmiddellijk na de bekrachtiging was voorzien. Die periode
is door amendering omgezet in een periode met vaste einddatum, te weten 1 januari
2009. Op het moment dat de bekrachtiging in het kabinet aan de orde was, resteerde
daardoor nog ongeveer een jaar. Als we voor de voorbereiding op de invoering
de periode tussen aanname door de Tweede Kamer en aanname door de Eerste Kamer
meetellen, dan worden deze getallen respectievelijk 6,5 en 2,5 jaar. Ook zo
bezien is dus sprake van een aanmerkelijke inkorting ten opzichte van het
oorspronkelijke wetsvoorstel.34Miskent u door de brief van 6 maart 2008 niet
het feit dat de indieners reeds in de nota naar aanleiding van het verslag
(Kamerstuk 29 934, nr. 8) u hebben uitgenodigd om de wettelijke
termijnen door te lichten? Kunt u aangeven waarom er op het moment dat de
Kamer het initiatiefwetsvoorstel met algemene stemmen had aangenomen niet
op deze uitnodiging is ingegaan?Zoals gebruikelijk zijn veel uitvoerende diensten en ook decentrale overheden
al snel na aanvaarding van het wetsvoorstel door de Tweede Kamer begonnen
met bestudering van de gevolgen van dit voorstel voor hun werkprocessen. Dat
is geen centraal geregisseerd proces geweest. Het was wel een noodzakelijke
eerste stap. Van alleen het «schouwen» van wetteksten wordt men
immers niet wijzer, tenzij we blindelings voor algemene verruimingen zouden
hebben gekozen, wat niet in overeenstemming zou zijn met de strekking van
het wetsvoorstel en ook niet met het streven naar betere dienstverlening door
het kabinet. Pas als zou blijken dat bepaalde wettelijke termijnen in zeer
veel gevallen problemen zouden opleveren voor de uitvoering die bovendien
niet oplosbaar zijn, zou aanpassing van die termijnen kunnen worden overwogen.
Toen de besluitvorming over bekrachtiging in de ministerraad aan de orde was,
heeft het kabinet een eerste balans opgemaakt (quick scan) teneinde een verantwoorde beslissing te kunnen nemen. Het kabinet
meent dat dit ook niet veel eerder had gekund, omdat immers eerst binnen de
uitvoerende diensten terdege bekeken moest worden of aan eventuele problemen
niet anders dan via wetgeving het hoofd kon worden geboden. 35Welke maatregelen heeft u getroffen, nadat het wetsvoorstel
in de Kamer was aanvaard, met het oog op het tegen het licht houden van de
in de wetgeving voorkomende beslistermijnen? Kunt u een overzicht geven van
de voor 20 november 2007 verrichte werkzaamheden in dit kader? Of is
deze inventarisatie pas gestart nadat het wetsvoorstel door de Eerste Kamer
was aangenomen? Zo ja, waarom is niet geanticipeerd op de te verwachten aanvaarding
door de Eerste Kamer? Welke uitvoering heeft u tussen 28 maart 2007 en
20 november 2007, gelet op de in het wetsvoorstel opgenomen datum van
verplichte inwerkingtreding, gegeven aan de brief van 28 maart 2007 (EK
29 934 E)Het antwoord op deze vraag is reeds vervat in het antwoord op de vorige
vraag.36Hoe gaat u om met het aanvaarde initiatiefwetsvoorstel
als de voorbereidingen voor het aangekondigde wetsvoorstel voor het wijzigen
van de Wob en de Awb vertraging oploopt? Wat staat u precies voor ogen als
het gaat om de aanvullende wetgeving? Komt er één aanvullend
wetsvoorstel dat de wettekst van 29 934 per 1 januari 2010 in werking
doet treden en tevens termijnen van de Wob van bestuur, Awb en mogelijk andere
wetten beoogt te verlengen of komen er twee of meerdere wetsvoorstellen? Welke
wetsvoorstellen moeten dan in het Staatsblad staan, voorafgaand aan de bekrachtiging?Wat ons betreft zal bekrachtiging van het initiatiefwetsvoorstel ook bij
vertraging van het aangekondigde wetsvoorstel in ieder geval zodanig tijdig
geschieden dat het wetsvoorstel per 1 januari 2010 in werking kan treden.Er komt één wetsvoorstel tot wijziging van Awb en Wob en
mogelijk nog een ander wetsvoorstel (of meerdere) voor andere beslistermijnen.
Zie verder het antwoord op vraag 10.37In hoeverre is de datum van 1 januari 2010 nu
een vaststaand gegeven?De datum 1 januari 2010 is alleen een vaststaand gegeven wat betreft
de uiterste datum van inwerkingtreding van de dwangsomregeling. Zoals aangegeven,
streven wij er nog steeds naar om de wet eerder – op 1 januari
2009 – in werking te laten treden.38Welke gevolgen verwacht u van de brief van 6 maart
2008 voor de bestuurspraktijk in provincies en gemeenten? Dreigt niet dat
bij uitstel van de inwerkingtreding termijnoverschrijdingen vaak aan de orde
blijven? Hoe wordt hier tegenaan gekeken? Gaan de bewindslieden de bestuursorganen
stimuleren om alvast de nodige voorbereidingen te treffen?Zo ja, op welke wijze? Zo neen, waarom niet? Bent u
bereid het beter nakomen van beslistermijnen ook te bevorderen op rijksniveau?Ons is gebleken dat provincies en gemeenten reeds begonnen zijn met voorbereidingen
in verband met de invoering van de dwangsomregeling. Uit de brief van 6 maart
jl. kan ook duidelijk worden opgemaakt dat het niet verstandig is om die voorbereidingen
te staken. Ik heb de VNG en de IPO om medewerking verzocht aan de schouw.
In dat kader is tevens gevraagd de gemeenten en provincies erop te attenderen
dat het nuttig zou kunnen zijn een zelfde onderzoek te verrichten ten aanzien
van beslistermijn in hun eigen regelgeving, opdat kan worden voorkomen dat
zij straks voor problemen komen te staan wanneer de dwangsomregeling in werking treedt. Voor het overige verwijst het kabinet naar de brief
van heden aan uw Kamer.39Waarvan is afhankelijk of de wetswijziging ten aanzien
van de wijziging van beslistermijnen nog dit kalenderjaar in het Staatsblad
komt?In het antwoord op vraag 2 hebben wij aangegeven dat van de kant van het
kabinet alles op alles wordt gezet om bedoeld wetsvoorstel nog dit kalenderjaar
in het Staatsblad te krijgen.40Beseft u dat het de bedoeling van de initiatiefwet
is dat de overheid betere dienstverlening aan de burgers geeft en sneller
besluiten neemt? Hoe gaat u in dat verband om met het verlengen van thans
geldende beslistermijnen? Betracht u daarbij uiterste terughoudendheid? Zo
neen, waarom niet? Dreigt niet het gevaar dat door het verlengen van de termijnen
overheidsorganen langer over de beschikkingen zullen doen en daarmee de nieuwe
middelen, die burgers krijgen om de overheid tot spoed te manen, bij voorbaat
alweer worden ontkracht?Het kabinet acht goede dienstverlening en tijdige, maar ook zorgvuldige,
besluitvorming van groot belang. Zie in dat kader ook het antwoord op vraag
26. In de brief van heden aan de Kamers is ook benadrukt dat het kabinet terughoudendheid
zal betrachten bij het doen van voorstellen ter zake van de verlenging van
beslistermijnen. Verlenging is alleen aan de orde indien organisatorische
maatregelen geen soelaas kunnen bieden. Het uitgangspunt is dat beslistermijnen
realistisch moeten zijn.41Op welk aangekondigd wetsvoorstel heeft de laatste
regel van bladzijde twee betrekking? Waarop baseert u de verwachting dat dit
wetsvoorstel zo snel de Ministerraad, de Raad van State en de beide Kamers
der Staten-Generaal zal passeren?Die zinsnede heeft betrekking op het wetsvoorstel tot aanpassing van de
termijnen in de Awb (bezwaar) en de Wob. Zoals gezegd zal het kabinet er in
ieder geval alles aan doen om dit wetsvoorstel nog dit jaar in het Staatsblad
te krijgen. Daartoe zal na het zomerreces een wetsvoorstel bij uw Kamer worden
ingediend.42Kan de uitkomst van de schouw ertoe leiden dat ook
de nu voorziene uiterlijke datum van inwerkingtreding van de dwangsomregeling
van 1 januari 2010 niet wordt gehaald?Nee. 1 januari 2010 is wat ons betreft de uiterste datum. Zie ook
het antwoord op vraag 37.43Zijn er – anders dan de aankomende dwangsomregeling –
nog andere redenen om beslistermijnen te schouwen?De in de mijn brief aangekondigde schouw naar beslistermijnen wordt alleen
uitgevoerd met het oog op de aankomende invoering van de dwangsomregeling.XNoot1Samenstelling:Leden: Van Beek (VVD), Van der Staaij (SGP), De Pater-van der Meer (CDA),
Van Bochove (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Hessels (CDA), Gerkens (SP), Haverkamp
(CDA), Leerdam (PvdA), voorzitter, De Krom (VVD), ondervoorzitter, Griffith
(VVD), Boelhouwer (PvdA), Irrgang (SP), Kalma (PvdA), Schinkelshoek (CDA),
Van der Burg (VVD), Brinkman (PVV), Pechtold (D66), Van Raak (SP), Thieme
(PvdD), Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Heijnen (PvdA), Bilder (CDA) en Anker
(ChristenUnie).Plv. leden: Teeven (VVD), Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), Smilde
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Knops (CDA), Polderman (SP), Spies (CDA), Wolbert
(PvdA), Aptroot (VVD), Zijlstra (VVD), Vermeij (PvdA), Van Gerven (SP), Heerts
(PvdA), Çörüz (CDA), Remkes (VVD), De Roon (PVV), Van der
Ham (D66), Van Bommel (SP), Ouwehand (PvdD), Timmer (PvdA), De Wit (SP), Kraneveldt-van
der Veen (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Cramer (ChristenUnie). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29934-26.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl