Nieuw stelsel van bewaken en beveiligen; Brief ministers over verbeteringsvoorstellen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28974, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

14-10-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

28974 nr. 5

10-10-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Decentraal of centraal gezagVerantwoordelijkheid rijksoverheidUitbreiding verantwoordelijkheid rijksoverheid3. Rol van de bedreigde persoonMedewerking van de bedreigde persoonGrenzen aan inspraak bedreigde persoonDeskundige begeleiding4. Communicatie met de bedreigde persoonCommunicatie over bedreigingen en maatregelenGeëvalueerde momenten5. Overige puntenVaste locaties voor grootschalige conferentiesBewaking van (semi)overheidsgebouwenVeiligheidsverkenningenInternationale samenwerkingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 28974, nr. 5 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28974Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 974Nieuw stelsel bewaken en beveiligennr. 5BRIEF VAN DE MINISTERS VAN JUSTITIE EN BINNENLANDSE ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIESAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 10 oktober 20051. InleidingDe commissie Feitenonderzoek Veiligheid en Beveiliging
Pim Fortuyn (commissie-Van den Haak), ingesteld na de moord op Pim
Fortuyn, constateerde in haar rapport van 30 november 2002 een aantal
knelpunten in het toenmalige stelsel van bewaken en beveiligen. De knelpunten
betroffen de onduidelijkheid rond sleutelbegrippen als dreiging, dreigingsanalyse,
dreigingsniveau en persoonsbeveiliging. Ook de uitwisseling van informatie
tussen de verschillende diensten zou aanzienlijk verbeterd moeten worden.
Daarnaast constateerde de commissie een onbestemde verhouding tussen de verantwoordelijke
ministers, de Technische Evaluatiecommissie, de Grote Evaluatiedriehoek en
het lokale gezag bij de aanwijzing van bijzondere personen en hun beveiliging.In de brief aan uw Kamer van 20 juni 20031
hebben wij aangegeven op welke manier het kabinet uitvoering geeft aan de
aanbevelingen van de commissie-Van den Haak en hoe het nieuwe stelsel bewaken
en beveiligen vorm zal worden geven. Uitgangspunt van het stelsel is dat burgers
zelf verantwoordelijk zijn voor hun veiligheid. Ze mogen daarbij rekenen op
de organisaties waar ze deel van uitmaken of voor werkzaam zijn. Bedrijven
en instellingen dienen maatregelen te nemen om te voorkomen dat de veiligheid
van medewerkers in gevaar komt als gevolg van hun werkzaamheden.De overheid neemt pas beveiligingsmaatregelen als een burger op eigen
kracht geen weerstand meer kan bieden tegen de aantasting van zijn veiligheid
en de dreiging en het risico daartoe aanleiding geven. De overheid wordt in
dat geval niet verantwoordelijk voor deveiligheid van
deze persoon, maar voor de beveiligingsmaatregelen.
Veiligheid is een uitkomst die immers niemand kan garanderen.De overheid beschikt over een zogenaamde glijdende schaal van maatregelen.
Deze schaal bevat maatregelen2 van technische
aard tot zware persoonsbeveiliging1.
Anders dan voorheen wordt in het nieuwe stelsel niet alleen gekeken naar concrete
dreigingen, maar ook naar potentiële dreigingen,
risico's genoemd. Het niveau van de maatregelen wordt per concreet geval
bepaald aan de hand van de dreiging en het risico.Sinds juni 2003 hebben wij regelmatig met uw Kamer van gedachten gewisseld
over het nieuwe stelsel. Op basis van die discussies en de ervaringen met
het functioneren van het stelsel hebben wij bekeken of op onderdelen verbeteringen
of aanpassingen kunnen worden doorgevoerd. Ten behoeve van deze evaluatie
is een stuurgroep geformeerd onder voorzitterschap van de Nationaal Coördinator
Terrorismebestrijding2, Hierbij is ook gebruikt
gemaakt van externe deskundigheid.3De conclusie is dat de meeste door de commissie-Van den Haak gesignaleerde
knelpunten in het nieuwe stelsel naar tevredenheid zijn opgelost. Het belangrijkste
discussiepunt dat zich in het nieuwe stelsel voordoet is of de verantwoordelijkheid
van de rijksoverheid zich zou moeten uitstrekken tot een grotere groep dan
de personen die nu op de limitatieve lijst staan. Een ander onderdeel van
het stelsel dat voor onduidelijkheid zorgt, is de rol van en communicatie
met de bedreigde persoon. In deze brief doen wij enkele voorstellen om het
functioneren van het stelsel op deze onderdelen te verbeteren. Tot slot gaan
wij kort in op enkele kleinere gesignaleerde knelpunten.2. Decentraal of centraal gezagUitgangspunt van het stelsel bewaken en beveiligen is dat de verantwoordelijkheid
voor de eigen veiligheid primair ligt bij de burger en diens werkgever. Als
de bedreiging dermate ernstig is dat niet van de burger of zijn werkgever
kan worden verwacht zij adequate beveiligingsmaatregelen kunnen treffen, is
de decentrale overheid hiervoor in eerste instantie verantwoordelijk. Als
burgers in Nederland worden bedreigd, dienen zij daarvan bij de lokale politie
aangifte te doen Wanneer gevreesd wordt voor het leven van personen, hun fysieke
integriteit of voor andere ernstige delicten, is de hoofdofficier van justitie
vervolgens verantwoordelijk voor het treffen van veiligheidsmaatregelen, waaronder
persoonsbeveiliging.Verantwoordelijkheid rijksoverheidIn aansluiting op de decentrale verantwoordelijkheid heeft de rijksoverheid
een bijzondere verantwoordelijkheid voor een beperkte groep personen, objecten
of diensten vanwege het nationale belang dat met hun veiligheid en hun ongestoord
functioneren is gemoeid:– bepaalde buitenlandse personen, objecten en internationale instellingen
in Nederland;– Nederlandse personen ten aanzien van wie en objecten ten aanzien
waarvan door de aard en/of herkomst van de dreiging en de functie van de persoon
of het object in beginsel de kans aanwezig is dat de nationale of internationale
democratische rechtsorde wordt geschaad en/of de veiligheid van de Staat in
het geding is;– personen, werkzaam in de strafrechtspleging.Tevens werd in het regeringsstandpunt de mogelijkheid geschapen voor de
rijksoverheid om categorieën van personen en objecten aan haar domein
toe te voegen indien wordt voldaan aan één van de navolgende
criteria:– er is sprake van een persoon die op andere wijze een bijzondere
democratische plicht of functie heeft die hij ongestoord moet kunnen uitvoeren
of vervullen; – er is sprake van een situatie waarin een ongewenste gebeurtenis
disproportionele schade toe zou brengen aan het vertrouwen in de continuïteit
en integriteit van de openbare sector.Aan de hand van die categorieën en criteria is een limitatieve lijst
opgesteld van personen, objecten en diensten waarvoor de rijksoverheid een
bijzondere verantwoordelijkheid heeft en beslist over extra veiligheidsmaatregelen.
Voor twee categorieën personen is de rijksoverheid verantwoordelijk voor
het nemen van beveiligingsmaatregelen.• Categorie 1: bepaalde functies waarvoor de rijksoverheid
standaard maatregelen treft. Deze eerste categorie bestaat uit een
limitatieve groep personen die een functie vervullen waarmee zwaarwegende
nationale belangen zijn gemoeid. Bijvoorbeeld de leden van het Koninklijk
Huis, de Minister-president of bezoekende buitenlandse staatshoofden. Voor
de personen uit categorie 1 treft de overheid standaard beveiligingsmaatregelen.
De zwaarte van de maatregelen wordt bepaald door de mate van dreiging en risico.• Categorie 2: bepaalde functies waarvoor de rijksoverheid
maatregelen treft als dreiging of risico daar aanleiding toe geven.
Deze categorie omvat eveneens een limitatieve groep van personen die een bepaalde
functie vervullen. Alleen als informatie daartoe aanleiding geeft, of op verzoek
van de Coördinator Bewaking en Beveiliging (CBB), worden door de inlichtingendiensten
dreigings- en risico inschattingen gemaakt. Als de inschattingen daar aanleiding
toe geven worden beveiligingsmaatregelen genomen. In categorie 2 vallen onder
andere bewindslieden, ambassadeurs, voorzitters Eerste en Tweede Kamer en
fractievoorzitters in de Tweede Kamer. Ook de lijsttrekkers voor de Tweede
Kamerverkiezingen vallen in deze categorie. Tijdens de verkiezingsperiode
worden voor alle lijsttrekkers dreigingsinschattingen gemaakt. Overigens kan
de Evaluatiedriehoek ook om andere redenen dan dreiging of risico, zoals maatschappelijke
onrust tijdens de verkiezingscampagnes, besluiten beveiligingsmaatregelen
te nemen rond een lijsttrekker.Uitbreiding verantwoordelijkheid rijksoverheidPersonen die niet behoren tot bovengenoemde categorieën vallen onder
verantwoordelijkheid van het lokale gezag. Dat houdt in dat het lokale gezag
van de woonplaats van de te beveiligen persoon verantwoordelijk is voor het
treffen van beveiligingsmaatregelen. Zodra een te beveiligen persoon zich
echter in andere regio's begeeft, zullen de betreffende regiokorpsen
beveiligingsmaatregelen moeten treffen. Deze maatregelen blijken in de uitvoering
niet altijd overeen te komen. Daarnaast is gebleken dat de informatie-uitwisseling
en afstemming van beveiligingsmaatregelen tussen politieregio's niet
altijd eenduidig verloopt. Dit hoeft geen afbreuk te doen aan de kwaliteit
van de maatregelen, maar schept voor de te beveiligen persoon wel verwarring.
Daarbij komt dat sinds het stelsel in werking is getreden het aantal en de
ernst van de dreigingen is toegenomen. Deze constateringen rechtvaardigen
in sommige gevallen een sterkere rol van de CBB bij de coördinatie van
de beveiligingsmaatregelen. Dat wordt bereikt op twee manieren.Ten eerste zal de limitatieve lijst van personen, objecten en diensten
worden uitgebreid.1 Een belangrijke uitbreiding
betreft het toevoegen van alle leden van de Eerste en Tweede Kamer aan categorie
2. Bij dat besluit hebben de bedreigingen die de afgelopen jaren aan het adres
van enkele kamerleden zijn geuit een belangrijke rol gespeeld. Ten tweede zal de CBB stelselmatiger bekijken of aanleiding bestaat om
bedreigde personen die niet behoren tot de limitatieve lijst, bij de Evaluatiedriehoek
voor te dragen voor tijdelijke opname op deze lijst. In het regeringsstandpunt
is hiertoe uitdrukkelijk de mogelijkheid gecreëerd. Bij de beoordeling
of bedreigde personen in aanmerking komen voor tijdelijke opname op de limitatieve
lijst spelen, naast de hiervoor genoemde twee criteria, de volgende aspecten
een rol:• er is sprake van een ernstige en serieuze bedreiging of een hoog
risico;• de bedreiging hangt samen met publieke uitingen of optreden;• de persoon heeft een landelijke bekendheid en beweegt zich (regelmatig)
tussen verschillende politieregio's;• de persoon heeft geen werkgever die kan zorgdragen voor een adequate
beveiliging.Het lokaal gezag kan aan de CBB voorstellen een bedreigd persoon voor
te dragen voor opname op de limitatieve lijst. Uiteraard kan de CBB ook op
eigen initiatief bedreigde personen voordragen. Natuurlijk dient er, in tegenstelling
tot de categorieën 1 en 2 van de limitatieve lijst waar de CBB actief
de personen beschouwt, concrete aanleiding (dreiging/risico) te zijn voor
de tijdelijke opname op de limitatieve lijst.Wij zijn van mening dat bovengenoemde aanpassingen een goed antwoord bieden
op de in de praktijk gesignaleerde knelpunten zonder dat afbreuk wordt gedaan
aan de uitgangspunten van het huidige stelsel van bewaken en beveiligen: eigen
verantwoordelijkheid en een decentraal stelsel. Daarom is ook niet gekozen
voor een generieke uitbreiding van de verantwoordelijkheid van de rijksoverheid.
Dat zou in strijd zijn met het decentrale karakter van het stelsel.3. Rol van de bedreigde persoonIn de praktijk blijken enkele onduidelijkheden te bestaan over de eigen
rol van de bedreigde persoon binnen het stelsel van bewaken en beveiligen.
Het gaat dan om vragen of de bedreigde persoon verplicht is mee te werken
aan beveiligingsmaatregelen en in hoeverre de bedreigde persoon inspraak heeft
bij de keuze voor de te nemen maatregelen. Ook de begeleiding van de bedreigde
persoon en zijn directe omgeving kan aanleiding geven tot vragen.Medewerking van de bedreigde persoonMedewerking van bedreigde personen bij de uitvoering van maatregelen voor
persoons- of objectbeveiliging is essentieel. Bedreigde personen dienen informatie
te verschaffen over henzelf, hun (voorgenomen) activiteiten en de (potentieel)
bedreigende situatie. In de praktijk werken personen niet altijd volledig
mee aan hun eigen beveiliging. Soms weigert een bedreigd persoon bepaalde
beveiligingsmaatregelen of verstrekt hij niet de noodzakelijke informatie.
In het algemeen is het niet mogelijk bedreigde personen beveiliging op te
leggen. Als zij van beveiliging afzien – en daarmee de mogelijke gevolgen
accepteren – wordt dit door de CBB vastgelegd. De betrokkene zal hiervan
een afschrift ontvangen. Anders ligt het voor personen die worden benoemd
of aangesteld in een functie die valt onder categorie 1 of 2. Het streven
is met deze personen voor hun aantreden bindende afspraken te maken over het
meewerken aan de eigen beveiliging. Zo zal in het handboek voor bewindspersonen
een passage hierover worden opgenomen.Grenzen aan inspraak bedreigde persoonEssentie van persoons- en objectbeveiliging is dat er bepaalde beveiligingsmaatregelen
moeten worden genomen omdat er sprake is van dreiging en risico.
Uitgangspunt daarbij is dat een beveiligde persoon – binnen de beperkingen
van de beveiliging – zijn privé- en maatschappelijke activiteiten
moet kunnen voortzetten en een zo normaal mogelijk leven kan leiden.Beveiligingsexperts beoordelen welke beveiligingsmaatregelen noodzakelijk
zijn, dit is nadrukkelijk geen onderwerp van onderhandeling. Echter, zoals
beschreven in de brief aan uw Kamer van 25 maart 20051 wordt, indien mogelijk, de keuze van het beveiligingspakket van te
voren besproken met de bedreigde persoon. Vanzelfsprekend zijn de persoonlijke
wensen en veiligheidseisen niet altijd verenigbaar. Bij een hoog dreigingsniveau
is een inbreuk op de privacy niet te voorkomen.Deskundige begeleidingPersoonsbeveiliging kan op de betrokkene en zijn directe omgeving een
zware druk leggen. Bij hoge dreiging zijn permanent persoonsbeveiligers aanwezig
en zijn woonvoorziening en vervoer aangepast. Bovendien ervaart de te beveiligen
persoon de psychische druk van de dreiging. Hierover zal als vast onderdeel
van de procedure een gesprek plaatsvinden tussen de te beveiligen persoon
en een deskundige. In dit gesprek komen de praktische aspecten van beveiliging
en de consequenties van beveiliging voor henzelf en hun omgeving aan bod.
Als de te beveiligen persoon daar behoefte aan heeft kunnen vervolggesprekken
worden gevoerd.4. Communicatie met de bedreigde persoonIn de discussies die zijn gevoerd over het stelsel is regelmatig de vraag
opgeworpen of en in hoeverre de bedreigde persoon geïnformeerd moet worden
over de geuite bedreigingen en de getroffen maatregelen. Ook blijkt dat het
voor bedreigde personen niet altijd duidelijk is wanneer sprake is van «geëvalueerde
momenten».Communicatie over bedreigingen en maatregelenZoals gesteld in de brief aan uw Kamer van 25 maart jl. over de beveiliging
van kamerleden, is het begrijpelijk dat belang wordt gehecht aan het informeren
van bedreigde personen over de aard van de dreiging en de getroffen maatregelen.
Het te allen tijde informeren van personen over
dreigingen die zijn aangekondigd of verschenen via berichtgeving in de media
en op internet is niet wenselijk. Op internet gaat zoveel informatie rond,
dat het ondoenlijk en onwenselijk is iedereen te informeren over alle geuite
meldingen. Als de CBB niet heeft vastgesteld of de bedreiging reëel is
en hoe deze gewaardeerd moet worden, veroorzaakt deze informatie slechts onduidelijkheid.Bedreigde personen worden in overleg met de inlichtingendiensten door
de CBB periodiek geïnformeerd over het verloop van de dreiging en de
getroffen maatregelen. De bedreigde persoon wordt niet tot in detail geïnformeerd
als belangen rond opsporing, inlichtingen of vervolging zich daar volgens
de inlichtingen- of opsporingsdienst niet mee verdragen.Beveiligde personen dienen tegen derden geen uitlatingen te doen over
de genomen maatregelen. De overheid kan haar verantwoordelijkheid voor de
beveiligingsmaatregelen anders niet waarmaken. Daarom zal zodra beveiligde
personen in het openbaar toch uitspraken doen over genomen beveiligingsmaatregelen,
de CBB de informatievoorziening hierover stopzetten. Geëvalueerde momentenDe dreiging en het risico zijn bepalend voor de zwaarte van de beveiligingsmaatregelen
die worden getroffen. Het risico kan echter variëren naar gelang de activiteit
die de bedreigde persoon onderneemt of de situatie waarin hij zich begeeft.
Zo kan een openbaar optreden voor een breed publiek een verhoogd risico met
zich mee brengen. Een dergelijke situatie kan worden aangemerkt als een geëvalueerd moment.De bedreigde persoon of een door hem aangewezen functionaris meldt activiteiten
of momenten met een mogelijk verhoogd risico bij de CBB. Dat gebeurt veelal
door het overleggen van de agenda van de bedreigde persoon. De CBB beslist
vervolgens of een activiteit of gebeurtenis die een verhoogd risico met zich
meebrengt, wordt aangemerkt als geëvalueerd moment. Een geëvalueerd
moment leidt tot een tijdelijke extra beveiligingsmaatregel, eventueel bovenop
de maatregel(en) die al van kracht zijn. De CBB informeert de bedreigde persoon
of zijn vertegenwoordiger en de met de uitvoering belaste dienst over zijn
beslissing omtrent een geëvalueerd moment en over de (extra) beveiligingsmaatregel(en).In het geval van permanente persoonsbeveiliging is er geen sprake van
geëvalueerde momenten. Bij dit niveau van beveiliging neemt de DKDB zelfstandig
extra maatregelen als zich een situatie met een verhoogd risico voordoet.5. Overige puntenVaste locaties voor grootschalige conferentiesBij het organiseren van grootschalige conferenties door de overheid zijn
de organiserende departementen zelf verantwoordelijk voor de locatiekeuze.
Tijdens het EU-voorzitterschap van Nederland in de tweede helft van 2004 bleek
dat deze locaties soms moeilijk te beveiligen zijn. Daarbij kwam dat voor
iedere conferentie afzonderlijk draaiboeken en beveiligingsplannen dienden
te worden opgesteld. Om dit in de toekomst tegen te gaan onderzoekt de CBB
of voor grootschalige conferenties met een hoog dreigingsniveau een beperkt
aantal vaste locaties kan worden aangewezen. Dat vergemakkelijkt het treffen
van de noodzakelijke veiligheidsmaatregelen. Bekeken zal worden of hiervoor
bestaande overheidslocaties kunnen worden gebruikt of dat via aanbesteding
andere locaties worden verworven.Bewaking van (semi)overheidsgebouwenDe CBB adviseert uitvoerende organisaties over te treffen veiligheidsmaatregelen
bij, onder andere, overheidsgebouwen. In de praktijk blijken beveiligingsniveaus
en de kwaliteit van de beveiliging uiteen te lopen. De ontwikkeling en invoering
van een beveiligingsnorm moet leiden tot een eenduidigere en professionelere
beveiliging.Departementen beslissen zelfstandig over het beveiligingsniveau van hun
huisvesting. Daardoor lopen de beveiligingsniveaus van de verschillende departementen
zeer uiteen. Een laag beveiligingsniveau betekent dat bij geringe toename
van de dreiging al uitvoerige maatregelen moeten worden genomen. De CBB onderzoekt
daarom de mogelijkheid voor het opstellen een beveiligingsnorm. Dat zou moeten
leiden tot meer eenduidigheid in het beveiligingsniveau van de departementen.
De norm wordt een ondergrens voor het beveiligingsniveau. De CBB zal bij het
opstellen hiervan aansluiten bij de bestaande beveiligingsnormen van de Rijksgebouwendienst.
Bovenstaande doet echter niet af aan de verantwoordelijkheid van de secretaris-generaal
van een ministerie voor de beveiliging van zijn departement. Bij
de beveiliging van internationale organisaties, ambassades en consulaten zou
ook gebruik kunnen worden gemaakt van bovenstaande norm.VeiligheidsverkenningenDe CBB controleert de uitvoering van veiligheidsmaatregelen. Tot op heden
ontbrak hiervoor een standaardmethode. Daarom laat de CBB momenteel het instrument «veiligheidsverkenning»
ontwikkelen. Veiligheidsverkenningen dienen om de uitvoering van veiligheidsmaatregelen
te toetsen aan de eisen voor bewaken en beveiligen. Deze controles kunnen
ook helpen bij een andere taak van de CBB: de innovatie van bewaken en beveiligen.
De uitkomsten van de verkenningen zullen ook beschikbaar worden gesteld aan
andere overheidsorganisaties die werkzaam zijn op het terrein van bewaken
en beveiligen. Lokale overheden kunnen deze gebruiken om het bewaken en beveiligen
van objecten en personen structureel te verbeteren.De beslissingsbevoegdheid over het toepassen van veiligheidsverkenningen
ligt bij het centraal gezag.Internationale samenwerkingBewaken en beveiligen houdt niet op bij de Nederlandse grens. Daarom onderhoudt
de CBB veelvuldig contact met omringende landen om informatie uit te wisselen,
bestaande methodes te vergelijken en nieuwe te ontwikkelen. Hoewel de organisatievorm
van bewaking en beveiliging per land kan verschillen, vertonen de methodes
om tot maatregelen te komen en de beveiligingspakketten grote overeenkomsten.
Het streven is om te komen tot nog meer eenduidigheid in aanpak en methodes.De beveiliging van publieke personen zoals opiniemakers is internationaal
niet eenvormig geregeld. Italië en Zweden hebben bijvoorbeeld de bescherming
van opiniemakers decentraal belegd. In België is geen sprake van een
limitatieve lijst. Opiniemakers worden niet in beveiliging genomen alhoewel
de mogelijkheid daartoe strikt genomen wel bestaat. Heel sterk geldt het beginsel:
wie niet beveiligd wil worden wordt ook niet beveiligd.In 2003 en 2004 is een vergelijkend onderzoek gedaan naar de beveiliging
van ambassades en internationale organisaties en Nederland en elders in Europa.
Conclusie is dat het beveiligingsniveau in Nederland vergelijkbaar is met
dat in de meeste andere landen. Een uitgebreidere samenvatting van het onderzoek
is te vinden in een bijlage bij deze brief.1De Minister van Justitie,J. P. H. DonnerDe Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,J. W. Remkes XNoot1Tweede Kamer, vergaderjaar 2002–2003, 28 974, nr. 2.XNoot2Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Zie voor een overzicht van deze glijdende schaal de bijlage bij deze brief.XNoot2Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot3Zie voor de samenstelling van de stuurgroep de bijlage bij deze brief.XNoot1In verband met de vertrouwelijkheid van de lijst is deze niet opgenomen
als bijlage bij de brief.XNoot1Tweede Kamer, vergaderjaar 2004–2005, 30 011, nr. 2.XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28974-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl