Voorstel van wet Horn en Rietkerk tot wijziging Wetboek van Strafrecht m.b.t. strafverzwaring bij gewelddelicten; Nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26295, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

08-05-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

26295 nr. 8

03-05-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26295Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 295Voorstel van wet van de leden Horn en Rietkerk tot wijziging van het
Wetboek van Strafrecht met betrekking tot strafverzwarende omstandigheden
bij gewelddelictennr. 8NADER VERSLAGVastgesteld 3 mei 2002De vaste commissie voor Justitie1, heeft besloten,
na kennisneming van de nota naar aanleiding van het verslag en de nota van
wijziging, een nader verslag uit te brengen omdat de commissie van oordeel
is dat er onduidelijkheid is blijven bestaan over enkele begripsbepalingen
in het wetsvoorstel. Zij acht het dan ook noodzakelijk in een nader verslag
hierover nog enkele vragen te stellen. Onder het voorbehoud dat de regering
de gestelde vragen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare
behandeling van dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.De leden van de fractie van de PvdA hebben met instemming kennisgenomen
van het gewijzigde initiatiefwetsvoorstel. Wel hebben zij enige vragen en
opmerkingen van algemene aard.Het komt de leden van de PvdA-fractie voor als positief dat de omstandigheid
van het plegen van gewelddelicten tegen burgers die probeerden anderen te
weerhouden van geweld, nu wordt geregeld bij wet. Tot op heden kon de rechter
kennelijk wel besluiten tot het opleggen van een zwaardere straf wegens deze
omstandigheden – daarvoor is binnen het geldende strafmaximum immers
nog voldoende ruimte – maar hoefde hiervoor geen bewijs te leveren.
Deze leden vinden het wenselijk dat een en ander wordt geregeld in de wet.Wat voor consequenties heeft dit wetsvoorstel, gevolgd door de nota van
wijziging, voor de rechterlijke macht ten aanzien van bewijsvragen en strafmotivering?De maximaal vastgestelde strafmaat in Nederland is thans twintig jaar;
de straf voor onbepaalde duur (levenslang) daargelaten. De voorgestelde verdere
strafverzwaring voor sommige gewelddelicten brengt de eigenaardigheid met
zich mee dat Nederland een nieuw strafmaximum krijgt. Namelijk vijftien jaar
voor mishandeling de dood ten gevolge hebbend, verzwaard met de helft, hetgeen
een maximumgevangenisstraf van 22½ jaar betekent. De leden van de fractie
van de PvdA vragen de indieners of wellicht in de aanhef van art. 304 Wetboek
van Strafrecht (Sr) kan worden aangegeven dat het strafmaximum twintig jaar
zal blijven.De leden van de fracties van de PvdA en van de VVD vragen met betrekking
tot art. 304 sub 4 Sr of moet worden bewezen dat de verdachte wist (of
behoorde te weten) dat het slachtoffer in de rechtmatige uitoefening van zijn
beroep handelde. Dient te worden bewezen dat de verdachte opzettelijk iemand
mishandelde die handelde in de rechtmatige uitoefening van zijn beroep, zo
vragen de leden van de PvdA-fractie. Bij iemand die een uniform draagt zal
dat nog duidelijk zijn, maar bij bijvoorbeeld huisartsen, verkoopmedewerkers
of medewerkers van de sociale dienst hoeft dat voor de verdachte niet per
se kenbaar te zijn.Ook vragen de leden van de PvdA-fractie op welke manier «gedurende
of ter zake van de rechtmatige uitoefening van
zijn beroep» dient te worden gelezen. Zijn er in dit verband omstandigheden
denkbaar dat de strafbepaling van toepassing is, als een slachtoffer in de
uitoefening van zijn beroep om privé redenen wordt mishandeld?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende gewijzigd voorstel van wet. Tijdens de behandeling van de
begroting 2002 van het ministerie van Justitie hebben de fracties van de PvdA,
het CDA, D66 en de VVD afgesproken om, kort samengevat, te komen tot een gezamenlijk
voorstel betreffende de invoering van een strafverzwaringsgrond voor geweld
op straat gepleegd onder de invloed van alcohol en/of drugs alsmede voor geweld
gericht tegen iemand in de rechtmatige uitoefening van zijn beroep. De leden
van de VVD-fractie verzoeken de indieners aan te geven hoe het voorliggende
gewijzigde voorstel van wet zich hiermee verhoudt.Voorgesteld wordt om de algehele strafverzwaring zoals neergelegd in artikel
304 Sr aan te passen. De leden van de VVD-fractie verzoeken de indieners de
keuze voor deze verhoging nader gemotiveerd te onderbouwen. De indieners geven
aan dat hiermee wordt beoogd dat de rechter «een grotere armslag tot
zijn beschikking heeft ten aanzien van de strafmaat voor de gewelddelicten
die in artikel 304 Sr worden genoemd». Kunnen de indieners aangeven
op grond waarvan zij menen dat genoemde rechterlijke «armslag»
thans onvoldoende zou zijn?De leden van de VVD-fractie zijn van oordeel dat een verhoging van een
wettelijke strafverzwaring in beginsel slechts wenselijk is indien uit onderzoek
de noodzaak daartoe is gebleken. Delen de indieners dit standpunt? Te denken
valt bijvoorbeeld aan de situatie waarin de rechter met enige regelmaat straffen
oplegt die overeenkomen met het terzake relevante wettelijk strafmaximum (inclusief
verhoging vanwege de aanwezigheid van een wettelijke strafverzwaringsgrond),
en dat die feitelijke situatie niet langer voldoet aan de maatschappelijke
ontwikkelingen. Zijn de indieners van oordeel dat een dergelijke situatie
zich thans voordoet? Zo neen, is het dan denkbaar dat deze voorgestelde wijziging
feitelijk symboolwetgeving oplevert?De leden van de VVD-fractie verzoeken de indieners aan te geven hoe de
voorgestelde verhoging van deze algehele wettelijke strafverzwaring zich verhoudt
tot de hoogte van andere wettelijke strafverzwaringen. Kunnen de indieners
aangeven waarom juist in dit geval verhoging wenselijk is en in andere gevallen,
zoals bijvoorbeeld recidive, klaarblijkelijk niet?De leden van de VVD-fractie stellen vast dat middels artikel I sub C twee
nieuwe onderdelen worden toegevoegd ten opzichte van het oorspronkelijk voorstel
van wet. Zijn de indieners met deze leden van mening dat dit nieuwe onderdeel
een geheel eigen behandeling behoeft? Zo neen, waarom niet?De leden van de VVD-fractie staan positief tegenover de gedachte die ten
grondslag ligt aan dit voorstel. Zij hebben zelf ook al eerder aandacht gevraagd
voor dit onderwerp. De leden van de VVD-fractie vragen zich echter af of het
voorstel kritisch doordacht is. Volgens deze leden mist het voorstel enige
onderbouwing. Deze leden, alsmede de leden van de fractie van D66, vragen
de indieners dan ook of het niet wenselijk is het voorstel aan
de NVvR, de NOvA, de Centrale Raad voor de Strafrechttoepassing, het Landelijk
Buro OM en andere adviesorganen voor te leggen en of de Raad van State voldoende
gelegenheid heeft gehad om op de wijzigingen te reageren.De leden van de VVD-fractie zijn van oordeel dat iedere vorm van geweld
gepleegd tegen personen in beginsel onaanvaardbaar is. Dat geldt met name
ook als dit geweld is gepleegd tegen personen die «gewoon hun werk doen».
De leden van de VVD-fractie zijn er echter vooralsnog niet van overtuigd dat
de voorgestelde wetsbepaling voldoende effectief zal zijn in de bestrijding
van dat geweld. Zij verzoeken de indieners daarom de veronderstelde effectiviteit
nader feitelijk te onderbouwen.Het is de leden van de VVD-fractie nog niet duidelijk om welke beroepen
het nu daadwerkelijk gaat. De kans is groot dat er een grijs gebied ontstaat.
De leden van de VVD-fractie verzoeken de indieners aan te geven of deze voorgestelde
strafverzwaringsgrond dient te gelden voor alle denkbare beroepsgroepen. Zijn
de indieners het met de leden van de VVD-fractie eens dat het moet gaan om
functionarissen die «het algemeen belang» dienen en geconfronteerd
worden met geweld? Is de strafverzwaringsgrond van toepassing als het geweld
gepleegd is tegen een vrijwilliger? Moet er steeds een causaal verband bestaan
tussen het betreffende beroep dat door een persoon wordt uitgeoefend en het
geweld dat tegen hem wordt gepleegd? Is er steeds sprake van het «rechtmatig»
uitoefenen van een beroep (in de zin van de voorgestelde strafverzwaringsgrond)
indien de beroepsbeoefenaar niet beschikt over bijvoorbeeld de ter zake verplichte
vergunning of opleiding? Te denken valt bijvoorbeeld aan een taxichauffeur
zonder geldig rijbewijs of de medewerker die tot ongewenst vreemdeling is
verklaard. Kunnen de indieners nader gemotiveerd aangeven op welke wijze het
criterium «gedurende of ter zake» in art. 304 sub 4 Sr helder
kan worden afgebakend?De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het nader verslag en de nota van wijziging bij het onderhavige wetsvoorstel.
Zij onderschrijven de doelstellingen en de strekking van het wetsvoorstel,
maar zouden enkele vragen nog beantwoord willen zien. De leden van de CDA-fractie
onderschrijven dat het geweld in het publieke domein in de maatschappij voor
onrust zorgt. Zowel objectief als subjectief gezien is Nederland onveiliger
geworden. Deze leden zijn van mening dat de voorgestelde bepalingen, zowel
zelfstandig als in samenhang bezien, een bijdrage vormen aan het instrumentarium
om het publieke domein veiliger te maken.Maar hoe verhoudt de uitbreiding van artikel 422 Sr zich tot het voorgestelde
artikel 304 Sr? Begrijpen deze leden goed dat er hier sprake is van een cumulatief
stelsel van strafverzwaringsgronden? Hoe verhoudt zich dit tot de maximumstraf
die per delict in het Wetboek van Strafrecht is opgenomen? Is bekend hoe vaak
gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheid van de rechter om op een van deze
gronden de strafmaat te verhogen?Valt iedere werknemer in de uitoefening van zijn beroep onder het vierde
lid van het voorgestelde artikel 304 Sr? Welke randvoorwaarden of criteria
worden hiervoor gehanteerd?Met belangstelling hebben de leden van de fractie van D66 kennisgenomen
van de nota naar aanleiding van het verslag bij het onderhavige wetsvoorstel.
Deze leden delen de verontrustheid van de initiatiefnemers over de geconstateerde
toename van geweld in de samenleving, maar hebben nog enige vragen en kanttekeningen
bij de door de initiatiefnemers hier voorgestelde oplossing.De initiatiefnemers beschouwen het als zijnde van groot belang dat middels
dit voorstel het signaal wordt gegeven dat geweldsmisdrijven onacceptabel
zijn. Volgens de leden van de fractie van D66 is het echter van nog groter
belang dat dit voorstel niet verwordt tot signaalwetgeving. Terecht merken
de initiatiefnemers op dat preventie en verhoging van de pakkans van immanent
belang zijn. De leden van de fractie van D66 voegen daaraan toe dat het essentieel
is dat plegers van gewelds- en andere misdrijven snel een sanctie wordt opgelegd
middels een lik-op-stuk beleid, terwijl aangiften ook werkelijk worden opgenomen
en verwerkt. Daartoe moet volgens deze leden de gehele justitiële keten
worden versterkt, waartoe grote investeringen noodzakelijk zijn. Deze leden
vragen de initiatiefnemers om een reactie op deze oplossingsrichting.De initiatiefnemers verwachten dat van een hogere strafmaat voor gewelddelicten
een preventieve werking zal uitgaan, en halen daartoe het rapport Criminaliteit, pakkans en politie aan. Daarin wordt gesteld
dat een afschrikkende werking uitgaat van onder meer het ophelderingspercentage
en het aantal veroordelingen. Graag zien de leden van de fractie van D66 een
nadere onderbouwing voor de veronderstelling dat juist ook van een hogere
strafmaat voor gewelddelicten een preventieve werking zal uitgaan.Doel van de motie Dittrich/Kalsbeek-Jasperse (24 219 nr. 18) en de
daarop volgende rapportage en overleggen was een algemene inventarisatie en
herijking van de wettelijke strafmaxima. Gevraagd werd om een algemene herijking,
opdat strafmaxima voor afzonderlijke delicten niet telkens opnieuw zouden
hoeven te worden herzien. Graag vernemen de leden van de fractie van D66 waarom
in het onderhavige geval toch opnieuw voor een specifieke herijking is gekozen.Vervolgens vragen deze leden de initiatiefnemers waarom juist is gekozen
voor verhoging van de straf met de helft van de onderliggende straf; hoe verhoudt
zich deze keuze tot andere wetsartikelen, zoals art. 421, 422 en 423 Sr, waar
de wetgever koos voor een verhoging met eenderde van de onderliggende straf?Verwachten de initiatiefnemers dat de rechter regelmatig over zal gaan
tot het toepassen van de voorgestelde extra straftoemetingsmogelijkheid of
verwachten zij dat de rechter over het algemeen binnen het wettelijk strafmaximum
dat nu op het gronddelict staat zal blijven?Tenslotte vragen deze leden in hoeverre de initiatiefnemers verwachten
dat er als gevolg van dit voorstel langere gevangenisstraffen zullen worden
opgelegd en welke invloed dat heeft op de celcapaciteit.De leden van de fractie van GroenLinks danken de leden Horn en Rietkerk
voor de beantwoording van vragen in de nota naar aanleiding van het verslag.
De leden van de GroenLinks-fractie hebben evenwel nog steeds enige bedenkingen
waarop ze graag een antwoord verzoeken aan de leden Horn en Rietkerk.Het begrip geweld en het begrip mishandeling zoals de wetgever dat in
het Wetboek van Strafrecht heeft gebruikt en zoals dat in de jurisprudentie
wordt uitgelegd, hebben naar het oordeel van de leden van GroenLinks niet
een gelijke betekenis. Geweld ziet op bedreiging, verbaal geweld en fysiek
geweld. Deze leden vragen of het wenselijk is bedreiging en verbaal geweld
te betrekken in de discussie rondom strafverzwaring voor gewelddelicten. Het
gaat hier evident niet om het teweegbrengen van letsel en bovendien zijn deze
delicten afzonderlijk strafbaar gesteld.De leden Horn en Rietkerk constateren dat de leden van de fractie van
GroenLinks ervan uitgaan dat het wetsvoorstel ingegeven is door een aantal
incidenten. De leden van de GroenLinks-fractie hechten er waarde aan te benadrukken
dat ze de ernst zeker niet miskennen van het toegebrachte letsel bij gewelddelicten
en willen met klem benadrukken dat zij gewelddelicten zeker niet trachten
te bagatelliseren. Beter ware het te onderkennen dat de leden van de GroenLinks-fractie
de met regelmaat gepresenteerde geweldsrapportages kritisch beschouwen.
Naar het oordeel van deze leden dient een onderscheid te worden gemaakt naar
daadwerkelijk fysiek geweld en bedreiging en verbaal geweld. Nu dat onderscheid
niet in de bestaande statistieken is terug te vinden is er ook geen oordeel
te vellen over de toe- of afname van geweld. Het zegt meer over de toegenomen
publieke gevoeligheid voor geweld in de samenleving.De leden van de fractie van GroenLinks zien graag een overweging tegemoet
van de zijde van de leden Horn en Rietkerk welke gevolgen de voorgenomen strafverzwaring
heeft voor de handhaving van de strafwetten. Zoals reeds lange tijd bekend
is heeft de strafbedreiging op zich weinig invloed op het afschrikkende karakter.
Generaalpreventieve werking hangt nauw samen met de pakkans.De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel en
de nota naar aanleiding van het verslag. Zij willen nog enkele opmerkingen
maken.Met enige zorg constateren deze leden dat er in toenemende mate verzwaring
wordt aangebracht in de strafmaat zonder dat er ergens een wetenschappelijk
gefundeerde aanwijzing bestaat dat strafverzwaring tot vermindering van wetsovertreding
leidt. In de literatuur wordt veeleer gesteld dat een straf juist afgesteld
moet worden op de specifieke omstandigheden van het incident. De leden van
de SP-fractie verzoeken de initiatiefnemers in te gaan op het feit dat strafverzwaring
geen preventief effect heeft en zelfs averechts kan werken. Kunnen de leden
aangeven in hoeverre zij menen dat afschrikkende werking gaat optreden door
de strafverzwaring? Wellicht is het in dit kader mogelijk om na te gaan in
hoeverre criminaliteitscijfers daalden na de verhoging van de strafmaat van
bepaalde gewelddelicten; ook de kwantitatieve effecten op geweldpleging na
de verandering in art. 141 Sr voor wat betreft groepsgeweld zouden hierbij
betrokken moeten worden. Het in de nota naar aanleiding van het verslag aangehaalde
onderzoek van Van Tulder uit 1985 betreft voor zover de informatie van deze
leden strekt de pakkans, en niet de preventieve werking van de strafmaat.
De leden van de SP-fractie verzoeken de initiatiefnemers in te gaan op de
gegeven stellingen.De voorzitter van de commissie,Swildens-RozendaalDe griffier voor dit verslag,StahlieXNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter, Van de Camp
(CDA), Biesheuvel (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter,
Rabbae (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (ChristenUnie),
O. P. G. Vos (VVD), Passtoors (VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP),
Ross-van Dorp (CDA), Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks),
Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP), Wijn (CDA) en Vacature (PvdA).Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), C. Cörüz
(CDA), Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld
(VVD), Slob (ChristenUnie), Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA),
Marijnissen (SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Vacature (GroenLinks), De Vries (VVD), Van Walsem (D66), De Pater-van der
Meer (CDA) en Arib (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26295-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl