Wijziging van de Leerplichtwet 1969 inzake een aanpassing van de strafbepaling; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27574, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-02-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27574 nr. 5

15-02-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27574Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 19 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 574Wijziging van de Leerplichtwet 1969 inzake een aanpassing van de strafbepalingnr. 5VERSLAGVastgesteld 15 februari 2001De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet,
heeft de eer van haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen. Onder
het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben beantwoord
acht de commissie de openbare beraadslaging over dit voorstel van wet voldoende
voorbereid.De leden van de PvdA-fractie onderschrijven het politieke signaal dat
in het wetsvoorstel besloten ligt. Deze wetswijziging geeft immers aan dat
het spijbelen zo belangrijk is dat dit zoveel mogelijk moet worden voorkomen;
een (behoorlijke) straf kan daarvoor een belangrijk instrument zijn. Deze
leden hebben echter een aantal kritische vragen bij dit wetsvoorstel. Deze
spitsen zich toe op de hoogte van de (maximale) strafmaat en op de vraag in
hoeverre spijbelen verwijtbaar is in het geval van een onveilige leeromgeving.De aan het woord zijnde leden vragen of de maximale strafmaat niet buitenproportioneel
is. Daarnaast maken zij zich eveneens zorgen over eventuele neveneffecten.
Zij hebben de volgende zijn.1. Acht u het juist dat kinderen in dit wetsvoorstel strafbaar worden
gesteld in plaats van hun verantwoordelijke ouders?2. Wordt door de aansluiting bij de strafmaat uit de 2e categorie niet
impliciet een koppeling gelegd met crimineel gedrag? Zo ja, is dit wel gewenst?3. Krijgen jongeren die een straf krijgen opgelegd een vermelding in een
justitieel document? Wanneer wel, wanneer niet?4. Hoe is de draagkracht van jongeren bepaald? Van welke inkomsten is
daarbij uitgegaan? Hebben inkomsten van ouders, van jongeren of van beiden
daarbij een rol gespeeld?5. In geval er uitgegaan is van inkomsten van jongeren, worden jongeren
hierdoor niet juist naar de straat verdreven? Jongeren hebben doorgaans nauwelijks
inkomsten. Navraag leert dat uitgaande van het minimum jeugdloon voor een
15-jarige, die circa f 4,35 per uur bedraagt, er circa 1156 uur gewerkt
moet worden om een netto bedrag van f 5000,– te verdienen, ofwel
29 weken fulltime. Dit komt overeen met circa 145 zaterdagen. Als jongelui
zich tot werken op de vrij zaterdag zouden beperken, betekent
dit dat zij ongeveer drie jaar nodig hebben om een maximale geldboete te betalen.
Meer uren per week werken en daardoor sneller geld verdienen – een gedrag
dat waarschijnlijker is – zou jongeren van de school kunnen afhouden
om de geldboete bij elkaar te verdienen. Geld verdienen om de boete te betalen
wordt zo een bijzonder tijdrovende aangelegenheid en kan effecten hebben op
het maken van het huiswerk. Wat is uw opvatting daarover? In dit verband wil
de PvdA-fractie tevens informeren naar het aantal uren dat leerlingen gemiddeld
nodig hebben voor hun huiswerk en hoe dat varieert per schooltype.6. Ouders zouden ook een bijdrage kunnen leveren in de geldboete, maar
de ene ouder is de ander niet. Ook is er een verschil in draagkracht. Zou
dit voorstel jongeren uit minder draagkrachtige milieus niet zwaarder treffen?
En hoe is dat uit te leggen?7. Hoeveel mogen jongeren maximaal belastingvrij verdienen? Moet over
geld dat bestemd is voor het betalen van een geldboete overigens belasting
betaald worden? Als een 16-jarige studiefinanciering ontvangt, mag betrokkene
jaarlijks f 15 000,– bijverdienen. Geldt dat ook als een jongere
in het kader van de uitvoering van de Leerplichtwet een (maximale) geldboete
krijgt?Vooropgesteld dat (enkele van de) bovengenoemde neveneffecten optreden,
werkt dit wijzigingsvoorstel, zo vragen de leden van de PvdA-fractie, dan
niet contraproductief? Zou het niet doelmatiger zijn op taakstraffen in te
zetten, uit te voeren door jongeren zelf en naar zwaarte daarin te variëren?
Zou hierbij niet aangesloten kunnen worden bij de bestaande HALT-afdoeningen?De leden van de PvdA-fractie hebben nog een andere zorg. Zij worden meerdere
malen gewezen op de relatie tussen schoolverzuim en geweld alsmede pesten.
Sommige leerlingen verzuimen de school omdat de school hen geen veiligheid
biedt en naar school gaan voor hen een steeds terugkerende nachtmerrie is.
Dit leidt zelfs tot voortijdig schoolverlaten, zoals ons vorig jaar duidelijk
is geworden in de gemeente Doetinchem. Bent u van mening dat leerlingen die
de school verzuimen omdat de school onvoldoende veiligheid biedt, niet verwijtbaar
handelen en derhalve ook geen strafmaat kan worden opgelegd? Zo neen, kunt
u dit nader toelichten? Zo ja, hoe beoordeelt u de situatie die dan ontstaat
en welke maatregelen wilt u treffen om dit te voorkomen?De leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennisgenomen van voorliggend
wetsvoorstel en de nota van wijziging.Deze leden zijn van mening dat de betreffende uitspraak van de rechter
te Rotterdam aanleiding geeft voor het indienen van dit wetsvoorstel en dat
het verstandig is niet de uitspraak in cassatie af te wachten. Immers, duidelijkheid
omtrent het sanctioneren van lesverzuim is waar het betreft (het handhaven
van) de leerplicht van het grootste belang.De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat hoofdinspanning moet zijn
het voorkomen van (langdurig) verzuim.Hiervoor zijn verschillende maatregelen en instrumenten aangewezen.Echter, deze leden zijn ook van mening dat er een ultimum remedium moet
zijn.De geldboete is, als ultimum remedium, het uiterste middel om ontduiking
van de leerplicht te sanctioneren. Zij steunen de regering dan ook om deze
uiterste sanctie rechtsgeldig te laten zijn.Maar wat minstens zo belangrijk is als de uiterste sanctie van de geldboete,
die overigens zelden wordt toegepast, is een andere «stok achter de
deur» die in het oorspronkelijke wetsvoorstel wordt genoemd, en waar
de nota van wijziging hoofdzakelijk op ziet. Het betreft de alternatieve straf/leerstraf.
De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat een alternatieve straf een
zeer goed instrument is om leerlingen te confronteren met hun (spijbel)gedrag
en zo dat spijbelgedrag te voorkomen. In de nota van wijziging wordt, voor de zekerheid, aangesloten bij het
nieuwe Wetboek van Strafrecht. De aan het woord zijnde leden zijn van mening
dat de bepaling in artikel 91 van het Wetboek van Strafrecht wat betreft het
toepassingsgebied van onder meer de hier relevante bepalingen met betrekking
tot het opleggen van de geldboete en taakstraf, ook gezien de nota van toelichting
bij het oorspronkelijke wetsvoorstel, een voldoende waarborg is.Zij hebben echter wel begrip voor de zorgvuldigheid van de staatssecretaris,
juist gezien de aanleiding voor het voorliggende wetsvoorstel.De leden van de VVD-fractie vragen of de nota van wijziging te voorkomen
zou zijn geweest.Immers, de wijziging van het Wetboek van Strafrecht was al behandeld toen
de regering het voorliggend wetsvoorstel presenteerde.Reeds op eerdere momenten hebben de leden van de VVD-fractie gepleit voor
zogenaamde succescontracten tussen ouders, leerlingen, scholen en de leerplichtambtenaar.
Deze contracten binden de diverse actoren en bieden zo de beste garantie op
het voorkomen en bestrijden van verzuim.Zij vragen de regering haar toezegging na te komen en een model-succescontract
via kennisnet/internet te verspreiden.De leden van de fractie van D66 hebben met instemming kennisgenomen van
het wetsvoorstel om de strafbepaling in de Leerplichtwet aan te passen door
de boetecategorie toe te voegen. Zij vinden het verder juist dat, bij nota
van wijziging, buiten enige twijfel wordt gesteld dat ook een taakstraf kan
worden opgelegd.Deze leden zien verder geen aanleiding voor nadere vragen of opmerkingen.De voorzitter van de commissie,Van der HoevenDe griffier van de commissie,CoenenXNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Schutte (GPV), Van de Camp
(CDA), Van der Hoeven (CDA), voorzitter, De Vries (VVD), Rabbae (GroenLinks),
Lambrechts (D66), Dittrich (D66), Cornielje (VVD), Dijksma (PvdA), Cherribi
(VVD), Rehwinkel (PvdA), ondervoorzitter, Passtoors (VVD), Wijn (CDA), Ross-van
Dorp (CDA), Örgü (VVD), Nicolaï (VVD), Kortram (PvdA), Halsema
(GroenLinks), Eurlings (CDA), Belinfante (PvdA), Van Bommel (SP), Barth (PvdA),
Hamer (PvdA), vacature PvdA.Plv. leden: Schimmel (D66), Stellingwerf (RPF), Mosterd (CDA), Atsma (CDA),
Van Baalen (VVD), Harrewijn (GroenLinks), Bakker (D66), Ravestein (D66), E.
Meijer (VVD), Valk (PvdA), Udo (VVD), Van der Hoek (PvdA), Blok (VVD), Verhagen
(CDA), Schreijer-Pierik (CDA), Rijpstra (VVD), Voûte-Droste (VVD), Middel
(PvdA), Vendrik (GroenLinks), Visser-van Doorn (CDA), Gortzak (PvdA), Poppe
(SP), Arib (PvdA), Spoelman (PvdA), De Cloe (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27574-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl