Wijziging Wet op de omzetbelasting 1968 ivm aanpak constructies mbt (on)roerende zaken; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30061, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

30-05-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

30061 nr. 6

20-05-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgaveAlgemeenInleidingUitwerking lagere regelgevingCommunautair kaderJuridische constructiesConsequenties aanpak constructiesNormale waarde en herzieningsregelingBegrip «gelieerde verhouding»Wijziging vrijstelling medische dienstenArtikelsgewijsArtikel IAOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30061Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 061Wijziging van de Wet op de omzetbelasting 1968 in verband met de aanpak
van constructies met betrekking tot (on)roerende zaken alsmede in verband
met een aanpassing op enkele onderdelennr. 6VERSLAGVastgesteld 20 mei 2005De vaste commissie voor Financiën1 belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.Inhoudsopgave• Algemeen• Inleiding• Uitwerking lagere regelgeving• Communautair kader• Juridische constructies• Consequenties aanpak constructies• Normale waarde en herzieningsregeling• Begrip «gelieerde verhouding»• Wijziging vrijstelling medische diensten• ArtikelsgewijsAlgemeenDe leden van de fracties van het CDA, de PvdA, de VVD en de LPF hebben
met belangstelling kennisgenomen van voorliggend wetsvoorstel. Zij hebben
allen nog enkele vragen.De leden van de fractie van de PvdA ondersteunen het streven om het ontgaan
van belastingheffing door gekunstelde constructies tegen te gaan.De leden van de LPF-fractie prijzen de regering om haar instelling om
constructies met de belastingwetgeving – in het onderhavige geval de
omzetbelasting – aan te pakken.InleidingDe leden van de CDA-fractie onderschrijven de argumenten die de regering
naar voren brengt om te komen tot een aanpak van BTW-constructies. De constructies
vormen ook in de ogen van genoemde leden een aantasting van het karakter van
de BTW-heffing en een uitholling van de belastinggrondslag.Genoemde leden delen de mening van de regering dat ook publiekrechtelijke/publiekgefinancierde
instellingen zich dienen te voegen naar de maatschappelijke normen en verantwoordelijkheden.
Zij wijzen er echter op dat het aangaan van constructies niet per definitie
een illegaal is en te. Met andere woorden als de regering van mening is dat
bepaalde constructies niet mogen, terwijl de letter van de wet deze niet verbiedt,
dan moet er niet gewezen worden naar de instellingen, maar dan moet de wet
aangepast worden. In die zin zijn genoemde leden tevreden met stap die staatssecretaris
nu genomen heeft.Kan de regering aangeven, zo vragen de leden van de VVD-fractie, hoe dit
voorstel zich verhoudt in relatie tot de voorgestelde notitie over BTW in
de non-profitsector? Waarom wordt deze notitie niet afgewacht? Wat is het
bezwaar tegen het uitstellen van de behandeling van het wetsvoorstel tot na
de behandeling van de aangekondigde notitie in de Kamer? Zou het uitstellen
van de inwerkingtreding van deze regeling budgettaire gevolgen hebben?Deelt de regering de mening van de leden van de LPF-fractie dat Nederland –
net als het Verenigd Koninkrijk – voor belastingplichtigen en -adviseurs
de verplichting zou invoeren om fiscale constructies – op straffe van
een boete bij niet-melding – te melden?Uitwerking lagere regelgevingDe leden van de fractie van het CDA constateren dat de aanpak van de BTW-constructies
voor een deel pas later bekend gemaakt zal worden in nadere regelgeving. Genoemde
leden vinden het ongelukkig dat niet al tijdens het wetgevingsproces inzicht
wordt gegeven in de concrete maatregelen die de regering voor ogen staan.
Zij vragen de regering dan ook om aan te geven welke punten nadere regelgeving
behoeven en zij dringen er bij haar op aan om deze al tijdens de parlementaire
behandeling nader in te vullen. Een goed voorbeeld hiervan is de nog nader
uit te werken regeling met betrekking tot de toetsing van het 90%-criterium.
De leden van de CDA-fractie hechten eraan dat de aangekondigde nadere regels
al in het wetgevingsproces kenbaar worden gemaakt.De leden van de PvdA-fractie constateren dat een groot deel van de voorgestelde
maatregelen nader worden gepreciseerd in nadere regelgeving. Is het mogelijk
de «bij ministeriële regeling te stellen regels» nu reeds
aan de Kamer te doen toekomen of meer expliciet aan te geven wat de regels
zullen bevatten?Communautair kaderDe leden van de CDA-fractie constateren dat het tegengaan van dergelijke
constructies eigenlijk op Europees niveau had moeten gebeuren. Per slot van
rekening vloeit de mogelijkheid om dergelijke constructies aan te gaan voort
uit de ruimte die de Zesde BTW-Richtlijn biedt. Op Europees niveau bestaat
er echter te weinig draagvlak voor een dergelijke aanpassing. Kan de regering
de Europese verhoudingen schetsen en aangeven waarom een communautaire oplossing
onmogelijk bleek? Bovendien rijst bij deze leden de vraag hoe de beleidskeuze
voor een nationale aanpak aansluit bij de concept richtlijn die
de Europese Commissie onlangs heeft gepresenteerd (Voorstel d.d. 16 maart
2005 voor een richtlijn van de Raad tot wijziging van Richtlijn 77/388/EEG
wat betreft bepaalde maatregelen ter vereenvoudiging van BTW-heffing en ter
bestrijding van belastingfraude en -ontwijking), waaruit blijkt dat er wel
degelijk mogelijkheden zijn om tot een communautaire aanpak te komen. Omdat
de nu voorgestelde nationale maatregel geen basis heeft in de Zesde BTW-Richtlijn
moet een machtiging verkregen worden om van de Zesde BTW-Richtlijn af te mogen
wijken. De regering geeft aan deze machtiging tegen april 2005 te verwachten.
Kan zij aangeven of deze machtiging van Europese Commissie voor deze voorstellen
reeds is ontvangen? Welke gevolgen heeft het voor de inwerkingtreding van
de voorstellen als deze machtiging (vooralsnog) uitblijft? Welke gevolgen
heeft dit voor de budgettaire effecten van de voorstellen?De leden van de VVD-fractie vragen in hoeverre de richtlijn, die door
middel van het wetsvoorstel geïmplementeerd zal worden, al in andere
Europese lidstaten is geïmplementeerd. Klopt het dat Nederland één
van de eerste landen is die deze richtlijn implementeert? Zo ja, waarom deze
snelle implementatie? Wat zouden de gevolgen zijn van uitstel van de implementatie
met een half jaar?Is de aangevraagde machtiging/beschikking van de Raad van de Europese
Unie inmiddels ontvangen? Zo neen, per wanneer wordt deze machtiging dan verwacht?Hoe verhoudt dit voorstel tot reparatiewetgeving zich tot het voorstel
van de Europese Commissie tot wijziging van de Zesde BTW-Richtlijn o.a. ter
bestijding van BTW-ontwijking? Ligt het niet meer voor de hand de reparatiewetgeving
gelijktijdig met de voorgestelde Zesde BTW-Richtlijn-wijziging in te voeren?
Hoe verhoudt het wetsvoorstel zich tot het arrest Fischer-Brandenstein van
het Hof van Justitie? En wat is de reactie op de kritiek geleverd in het artikel
van Nieuwenhuizen in het Nederlands Tijdschrift voor Fiscaal Recht 2005/439?De leden van de LPF-fractie vragen in hoeverre bij het niet treffen van
een overgangsregeling bij de constructies met (on)roerende zaken rekening
is gehouden met de jurisprudentie van het Hof van Justitie EG inzake de toetsing
van nationale wetgeving aan ongeschreven rechtsbeginselen? Deelt de regering
de mening van de leden van de LPF-fractie dat de herziening van BTW op prestaties
die op grond van jurisprudentie van het Hof van Justitie EG als «dienst»
moeten worden aangemerkt, in strijd is met artikel 20 Zesde BTW-richtlijn?Deelt de regering de mening van deze leden dat de objectivering van de
maatstaf van heffing in strijd is met de hoofdregel van de subjectieve maatstaf
van heffing van artikel 11, lid 1, letter a, Zesde BTW-richtlijn?Waarom wordt niet in het machtigingsverzoek gemeld dat de anti-constructiewetgeving
de bedoeling heeft (I) om diensten als levering aan te melden (en daarmee
af te wijken van de uitleg van artikel 5, lid 1, Zesde BTW-richtlijn in het
Safearrest van het HvJ EG) en (II) om de maatstaf van heffing te objectiveren?Waarom wordt in het machtigingsverzoek verwezen naar artikel 11A, lid
1, laatste alinea Zesde BTW-richtlijn, terwijl het aldaar genoemde begrip
ziet op de maatstaf van heffing als bedoeld in artikel 6, lid 3, Zesde BTW-richtlijn,
terwijl het onderhavige wetsvoorstel nu juist niet ziet op het belasten van
zogenaamde «interne diensten»?Deelt de regering de mening van de leden van de LPF-fractie dat door niet
helder, als hiervoor omschreven, de bedoeling van de anticonstructie wetgeving
uiteen te zetten, de Europese Commissie op een machtiging kan terugkomen?Deelt de regering ook de mening van deze leden dat belastingplichtigen
en hun adviseurs zich niets hoeven aan te trekken van «interpretatief» beleid van het Ministerie van Financiën wanneer verhuur als een
levering in de zin van artikel 5, lid 1, Zesde BTW-richtlijn moet worden aangemerkt?Juridische constructiesDe leden van de CDA-fractie constateren dat de achtergrond van het aangaan
van dergelijke «gekunstelde» juridische constructies mede wordt
ingegeven uit de noodzaak voor met elkaar concurrerende zorginstellingen om
aan additionele middelen te komen voor nieuwe investeringen. Genoemde leden
menen dat onderhavige problematiek illustrerend is voor het spanningsveld
waarop deze instellingen zich thans moeten bewegen. Enerzijds wordt van hen
verwacht in concurrentie te treden met andere instellingen, en daartoe de
broodnodige creativiteit te gebruiken. Anderzijds worden zij fiscaal gezien
nog steeds niet als ondernemers behandeld en mogen zij dientengevolge de op
hen drukkende BTW niet aftrekken. Wat zijn de voor- en nadelige consequenties
indien men deze instellingen ook voor de BTW meer als concurrerende instellingen
gaat beschouwen? Graag ontvangen deze leden een reactie van de regering. In
het verlengde van deze meer op de ondernemende praktijk gerichte behandeling
van zorginstellingen wijzen genoemde leden nog op het volgende. Kan de regering
exact aangeven in welke sectoren deze BTW-constructies zich voordoen? Kan
zij hierbij eveneens aangeven of de aard van de constructies in de verschillende
sectoren verschilt?De leden van de VVD-fractie vragen of het klopt dat dit voorstel ook gaat
over constructies met scholen. Waren deze constructies niet al eerder verboden?
In welk opzicht zal het voorstel verandering brengen in de reeds bestaande
situatie met betrekking tot scholen?Consequenties aanpak constructiesKan daarentegen, zo vragen de leden van de CDA-fractie, wel worden gegarandeerd
dat instellingen die geen gebruik maken van constructies niet ook onder de
regeling worden vervat? Dit klemt omdat de regering aangeeft dat alhoewel
nadrukkelijk aandacht is geschonken aan het tegengaan van overkill, de consequenties
voor niet-constructiegebruikers niet geheel uitgesloten kunnen worden. Over
welke situaties hebben wij het dan, en is de regering bereid in die situaties
coulant op te treden? Ook de Raad van State adviseert om beter uiteen te zetten
op welke wijze wordt gewaarborgd dat de voorgestelde regeling alleen betrekking
heeft op de gevallen waarin daadwerkelijk sprake is van een ongewenste omzetbelastingconstructie.
Anders dan de regering, menen genoemde leden dat dit nog niet duidelijk genoeg
naar voren komt.De regering geeft aan dat belastingadviseurs «op steeds agressievere
wijze» te werk gaan om constructies als product te slijten. Kan de regering
aangeven waarop hij deze stelling baseert?De leden van de CDA-fractie vragen de regering of zij met dit wetsvoorstel
iedere denkbare constructie denkt te hebben ondervangen, te meer daar zij
zelf aangeeft dat het belastingadvieswezen op «steeds vernuftigere wijze»
te werk gaat en de overheid zich «in een achtergestelde positie»
bevindt?De leden van de PvdA-fractie zouden graag van de regering vernemen wat
de gevolgen zullen zijn van het succesvol bestrijden van BTW-constructies.
Zij doelen hierbij op de kostenverhogingen voor de niet-belastingplichtige
publiekrechtelijke lichamen en vrijgestelde ondernemers. Worden deze kostenverhogingen
afgewenteld en zo ja op wie?Wat zal het gevolg van deze wijziging zijn op het budget van de betrokken
instellingen, zo vragen de leden van de VVD-fractie? Zullen de deze instellingen
als gevolg van het voorstel meer belasting moeten betalen? Zo ja, gaat dit
gecompenseerd worden? Zo ja, hoe gaat dit gecompenseerd worden?Normale waarde en herzieningsregelingDe leden van de CDA-fractie constateren dat de herwaarderingsmaatregel
uit het wetsvoorstel met betrekking tot de vergoeding die een leverancier
aan een afnemer in rekening heeft gebracht afwijkt van het op 16 maart
jl. gepresenteerde richtlijnvoorstel. Anders dan in het voorliggende wetsvoorstel
wordt in het richtlijnvoorstel de maatregel toegepast in gevallen waarin de
prijs «beduidend lager» is dan de normale waarde. Genoemde leden
vragen zich af waarom de regering is afgeweken van het concept richtlijnvoorstel.Genoemde leden vragen zich af of de door de introductie van «de
normale waarde» in de BTW de in 1995 geïntroduceerde anti-constructiewetgeving
op het punt van de BTW-heffing bij de verhuur van onroerende zaken, niet zou
kunnen komen te vervallen. En zou dit niet ook kunnen gelden voor de maatregel
die ertoe leidt dat in bepaalde gevallen overdrachtsbelasting wordt (bij)geheven
voor zover als gevolg van het overdragen van onroerende zaken tegen een waarde
die onder de waarde in het economische verkeer ligt, te weinig BTW is geheven?De leden van de PvdA-fractie zouden het op prijs stellen de mening van
de regering te vernemen over hetgeen gesteld wordt in het artikel «Hoe
hoort het eigenlijk als BTW-betaler?»1.
Met name op het punt dat volgens de schrijver het voorstel om bepaalde kostbare
diensten onder de investeringbedrijfsmiddelen te scharen waardoor de herzieningsregels
op dergelijke diensten van toepassing zijn, niet doorgevoerd zou kunnen worden
voordat de Zesde BTW-Richtlijn is gewijzigd. Tevens vragen deze leden naar
de invloed van artikel 29, eerste lid, onderdeel a, Wet OB 1968, op de voorstellen
ten aanzien van de «normale» waarde?De leden van de VVD-fractie vragen of de maatregel van de «normale
waarde» in het voorgestelde vierde lid van artikel 8 Wet OB ook van
toepassing is bij de overdracht van gemeenschapsvoorzieningen door projectontwikkelaars
aan gemeenten? Zo ja, wat zijn dan de consequenties voor de gemeenten? Als
het voorkomen van verstoring van concurrentieverhoudingen de werkelijke reden
is om de herzieningsregeling op kostbare diensten van toepassing te verklaren
waarom krijgt deze herzieningsregeling dan geen algemene werking, maar wordt
deze slechts tot de aan te wijzen gevallen van oneigenlijk gebruik? En hoe
is de verhouding in relatie tot de Zesde BTW-Richtlijn?Zou er bij de overgang van de normale regeling van de BTW naar de landbouwregeling
en bij de omgekeerde overgang, door het ontbreken van een herzieningsregeling
op kostbare diensten, een aanzienlijke concurrentieverstoring op kunnen treden?Begrip «gelieerde verhouding»Wat zijn de redenen voor de regering om het begrip «gelieerde verhouding»
niet bij wet te regelen? Deelt de regering de mening van de leden van de VVD-fractie
dat het definiëren van het begrip «gelieerde verhouding»
de rechtszekerheid ten goede zal komen?Wijziging vrijstelling medische dienstenDe leden van de CDA-fractie constateren dat de medische vrijstelling uit
de Wet OB nauwkeuriger wordt aangepast aan dezelfde vrijstelling uit de Zesde
BTW-Richtlijn. Door de voorgestelde wijziging zullen bepaalde (para)medici
naast vrijgestelde, ook belaste prestaties gaan verrichten. Genoemde leden
constateren dat dit wel een aanzienlijke administratieve lastenverzwaring
met zich mee voor deze beroepsgroep. In de praktijk zal de BTW die drukt op
kosten en investeringen moeten worden gesplitst in een aftrekbaar en een niet-aftrekbaar
deel. Kan worden aangegeven of alternatieve wijzigingen zijn overwogen? Deze
vraag klemt omdat de regering aangeeft dat nog twee prejudiciële vragen
openstaan over doel en strekking van de medische vrijstelling. Waarom lopen
wij op de antwoorden hieromtrent vooruit?De afschrijvingstermijnen voor medische apparaten is vanuit het Ministerie
van VWS al sinds jaar en dag vastgesteld op 10 jaar. Genoemde leden vragen
de regering of dit naar haar mening wel aansluit bij de bedrijfseconomische
werkelijkheid. Graag ontvangen deze leden ook op dit punt een reactie van
de regering.Ten aanzien van de beperking van de vrijstelling voor (para)medische diensten
vragen de leden van de PvdA-fractie in hoeverre het splitsen in vrijgestelde
en niet-vrijgestelde prestaties voor (para)medici nu al voorkomt. Of is dit
voor de betrokkenen een nieuw fenomeen. Zo dit laatste het geval is, zijn
betrokkenen in staat om deze wijziging al per 1 juli 2005 in hun administratie
door te voeren?Tevens vragen deze leden aandacht voor de aan de vaste commissie voor
Financiën toegezonden brief d.d. 12 mei 2005 van het Nederlands
Instituut van Psychologen1. Kan nader worden aangegeven
welke diensten van psychologen wel en welke niet zullen zijn vrijgesteld van
BTW?Is het gevolg van deze wijziging dat huisartsen op korte termijn geconfronteerd
kunnen worden met de heffing van BTW op bijvoorbeeld medische keuringen, zo
vragen de leden van de VVD-fractie. Zo ja, is dit met de sector gecommuniceerd?Wat voor gevolg zal dit hebben (op de administratieve lasten) voor de
huisartsen? Is tenminste een overgangsregeling niet realistischer, nu in de
(para)medische sector bij de medische vrijstelling geen sprake is van enige
BTW-ontwijking, maar slechts sprake is van een te ruime Nederlandse vrijstelling
ten opzichte van de Zesde BTW-Richtlijn?ArtikelsgewijsArtikel IADe leden van de CDA-fractie constateren dat blijkens de in artikel 2a
van de Wet omzetbelasting 1968 op te nemen wettekst het bij de introductie
van het nieuwe begrip investeringsbedrijfsmiddelen niet alleen gaat om (on)roerende
zaken, maar ook om bepaald soort diensten. Artikel 20, lid 4 van de Zesde
BTW-Richtlijn, waarop onderhavig artikel is gebaseerd, geeft lidstaten echter
slechts de bevoegdheid om het begrip «investeringsgoederen» te
definiëren. De leden van de CDA-fractie vragen zich daarom af of lidstaten
wel de ruimte hebben om onder goederen ook diensten te laten vallen. Genoemde
leden wijzen de regering er op dat in het hierboven reeds aangehaalde concept-richtlijnvoorstel
juist wordt voorgesteld de Zesde BTW-Richtlijn op dit punt aan
te passen. Deze leden ontvangen graag een reactie van de regering hierop.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe adjunct-griffier van de commissie,VenteXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD),
De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL), Halsema (GL), Kant (SP), Blok
(VVD), Ten Hoopen (CDA), Smits (PvdA), De Pater-van der Meer (CDA), Van As
(LPF), Tichelaar (PvdA), Voorzitter, Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Varela (LPF), De Nerée tot Babberich (CDA), Koomen (CDA), Fierens
(PvdA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Heemskerk (PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink
(VVD) en Van Egerschot (VVD).Plv. leden: Rouvoet (CU), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans (VVD),
Kortenhorst (CDA), Vacature (algemeen), Duyvendak (GL), Van Gent (GL), de
Ruiter (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt
(CDA), Eerdmans (LPF), Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), Van Bommel (SP),
De Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk (CDA), Rambocus (CDA), Stuurman (PvdA),
Luchtenveld (VVD), Blom (PvdA), Douma (PvdA), De Vries (VVD) en Van Beek (VVD).XNoot1Mr. R.A. Wolf in Weekblad Fiscaal Recht 6623 van 12 mei 2005.XNoot1Briefnummer: fin0500242. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30061-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl