Wijziging van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren (heffing op EOX); Verslag van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25129, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-02-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25129 nr. 4

05-02-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25129Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 129Wijziging van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren (heffing op
EOX)nr. 4VERSLAGVastgesteld 5 februari 1997De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1,
belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de
eer van haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud
dat de regering de gestelde vragen en gemaakte opmerkingen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslagingen genoegzaam voorbereid.De leden van de CDA-fractie hebben kennis genomen van de wijziging van
de Wet verontreiniging oppervlaktewateren (WVO). Zij hebben zo hun twijfels
of een nieuwe heffing EOX in de wet dient te worden opgenomen. Het gaat bij
organische halogeenverbindingen om een beperkt aantal lozingen van bedrijven
en rioolwaterzuiveringsinstallaties (rwzi's). Zij vragen of het niet beter
zou zijn om via afspraken c.q. convenanten te komen tot reduceren van EOX.
Nu wordt voor een beperkt aantal lozingspunten een gehele systematiek opgetuigd.
Waarom kiezen de bewindslieden niet voor een andere benadering? Aanpak bij
de bron lijkt genoemde leden een betere invalshoek.De bewindslieden kiezen voor een groepsparameter. Daarbij wordt met de
heffingsgrondslag voor een gemiddelde gekozen. Daarnaast wordt een heffingsvrije
grens gehanteerd. Welke effecten heeft dit voor het milieu? Een deel van de
vervuilende stoffen zal niet onder de heffing vallen, waaronder afvalwater
c.q. huishoudelijk afvalwater. Waarom is daar voor gekozen? Genoemde leden
hebben oog voor de hoogte van de perceptiekosten. Dient deze lijn in het gehele
wetsvoorstel niet meer te worden doorgetrokken? Hoe hoog zijn de perceptiekosten
van dit wetsvoorstel?Genoemde leden kunnen instemmen met de gedachte dat relatief kleine lozingen
niet onder de heffingssystematiek vallen. Voor grotere lozers moeten echter
kostbare meet- en bemonsteringsverplichtingen worden aangegaan. Kunnen de
bewindslieden bij benadering aangeven om welke kosten het hier gaat?De heffing heeft betrekking op minder dan 50 bedrijven in Nederland en
het aantal rwzi's is ongeveer 20. Welke effecten heeft de heffing voor de
veelal internationaal opererende bedrijven? Ligt verplaatsing van werkgelegenheid
naar het buitenland voor de hand? De bewindslieden gaan er van uit dat door saneringsmaatregelen de lozing
aanzienlijk zal dalen. Is de WVO-wijziging dan wel nodig, zo vragen de leden
van de CDA-fractie. Bovendien zijn binnen de EU maar twee landen die een dergelijke
heffing kennen.Delen de bewindslieden de kritiek van de VNCI? Is er sprake van strijdigheid
met het convenant?De leden van de VVD-fractie hebben kennis genomen van het onderhavige
wetsvoorstel. Ten aanzien daarvan zouden zij het volgende op willen merken.In de memorie van toelichting wordt op bladzijde 2 gesproken over extra
kosten voor het beheer als gevolg van de aanwezigheid van extra verbindingen
EOX in oppervlaktewater. Waar bestaan die extra kosten, gespecificeerd naar
onderdelen, uit? Welke verwerking van delen van verontreinigde waterbodems
vindt plaats? Hoeveel wordt echt gesaneerd/schoongemaakt en hoeveel alleen
opgeslagen conform de IBC-criteria? Waar bevinden zich de waterbodems die
louter om EOX-bestanddelen gesaneerd moeten worden? Voorts zouden deze leden
graag weten hoe de opbrengsten van de heffing precies besteed gaan worden.Voorts wordt medegedeeld dat de hoeveelheid EOX die in 1996 is geloosd
op rijkswateren wordt geschat op 30 ton. Hoe luiden de verwachtingen voor
1997, 1998, 1999 en 2000? Hoeveel hiervan ligt boven de verwachte heffingsvrije
grens?Op bladzijde 4 staat dat de extra opbrengsten van de EOX-heffing een klein
gedeelte bedragen van de totale kosten van de rijksheffing. Wegen de extra
opbrengsten wel op tegen de extra technische en ambtelijke kosten die gemaakt
moeten worden om de heffing in te voeren en de naleving te handhaven?Daar staat voorts dat als gevolg van teruglopende leges-inkomsten en andere
besparende maatregelen de inkomsten van de overheid ter zake teruglopen. Het
is toch niet zo dat deze heffing mede of slechts wordt ingevoerd om nadelige
gevolgen voor het Rijk van eerdere regelgeving te verhelpen?Op bladzijde 5 staat dat 50 bedrijven en 20 rwzi's EOX boven de heffingsvrije
grens lozen. Op bladzijde 4 staat dat de structurele extra opbrengsten geschat
worden op 3,5 miljoen gulden per jaar. Hoe groot is dan de gemiddelde heffing
die een bedrijf moet betalen?Wat is de verwachte maximale heffing die een (internationaal) bedrijf
per jaar moet betalen? En wat moeten inwoners die via een rwzi lozen gemiddeld
per jaar extra betalen?Voorts staat op bladzijde 5 dat de lasten van metingen en dergelijke voor
heffingplichtigen niet zullen toenemen, omdat er nu reeds gemeten moet worden
voor andere stoffen. Volstaat dan de frequentie van metingen zoals die nu
worden uitgevoerd of is er een kans dat de frequentie voor deze heffing zal
moeten worden opgevoerd?Op bladzijde 6 staat dat er een halvering van de geloosde belastbare vracht
wordt verwacht. De leden van de VVD-fractie zouden er moeite mee hebben als
dit tot gevolg zou hebben dat het heffingsbedrag per vervuilingseenheid evenredig
zou worden verhoogd om dezelfde opbrengst voor het Rijk te kunnen genereren.
Hoe denkt de regering met een terugloop in ontvangsten om te gaan? Op bladzijde 6 staat voorts dat Frankrijk en Duitsland een andere parameter
hanteren voor de heffing en dat daardoor vergelijkingen moeilijk te maken
zijn. Waarom is er niet gekozen voor eenheid in de heffingen? Waarom weet
Nederland het (weer) beter dan twee belangrijke partners in de EU?Waarom wordt op deze bladzijde een voorbehoud gemaakt bij de stelling
dat het betrekken van de EOX-heffing in de rijksheffing goed te handhaven
is?De VNCI heeft gesteld dat de invoering van de voorgestelde verbreding
van de rijksheffing als beleidsinstrument strijdig zou zijn met afgesloten
convenanten met bedrijven inzake EOX-reducties. Wat is de mening van de regering
over deze stelling?Als gevolg van de moeilijk aan vervuilers toe te rekenen kosten van de
EOX-heffing verwacht de Unie van Waterschappen dat er geen uniformiteit zal
heersen tussen verschillende waterschappen in de heffing die wordt opgelegd
aan vervuilers. De Unie vindt dit een slechte zaak. Wat is de mening van de
regering hierover? Als de regering vindt dat de heffing niet voor alle waterschappen
hetzelfde hoeft te zijn, wat is dan de visie die achter deze mening zit?Vindt de regering dat gedecentraliseerde waterkwaliteitsbeheerders (zoals
waterschappen) ook zouden moeten overgaan tot het instellen van EOX-heffingen?
En zo ja, tot welke financiële gevolgen zal dat dan kunnen leiden voor
burgers, bedrijven en de waterschappen zelf? Welke hoeveelheden EOX worden
op niet-rijkswateren geloosd?De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van het voorliggende wetsvoorstel.De leden van de fractie van D66 vragen de regering de redenen aan te geven
voor dit wetsvoorstel gezien het feit dat eerst in 1999 het volledige bedrag
zal worden geheven terwijl naar verwachting reeds een jaar later, in 2000,
de geloosde hoeveelheid EOX aanmerkelijk zal dalen als resultaat van de inspanningen
van de belangrijkste industriële lozers ter uitwerking van de Intentieverklaring
Uitvoering Milieubeleid Chemische Industrie. Waarom acht de regering het niet
gewenst de resultaten van de Intentieverklaring af te wachten? Hoeveel zal,
als er van wordt uitgegaan dat de geloosde hoeveelheid EOX in 2000 daadwerkelijk
aanmerkelijk is gedaald, de opbrengst ná het jaar 2000 bedragen? Verder
vragen deze leden de regering of bij de waterschappen een soortgelijke daling
van de geloosde hoeveelheid EOX te verwachten is als bij de industriële
lozers (indirect doordat de industriële lozing daalt of direct via inspanning
van de waterschappen zelf).De leden van de fractie van D66 zouden gaarne vernemen hoeveel van de
minder dan 50 bedrijven waarvoor het wetsvoorstel gevolgen heeft mede-ondertekenaar
is van de Intentieverklaring Uitvoering Milieubeleid Chemische Industrie.
Zij vragen de regering aan te geven of bij de totstandkoming van deze Intentieverklaring
rekening is gehouden met het voorliggend wetsvoorstel.De leden van de fractie van D66 vragen de regering aan te geven, wie,
in geval de Unie van Waterschappen niet overgaat tot het belasten van de lozingen
van EOX, feitelijk de voorgestelde heffing zullen betalen. Is de regering
niet van mening dat het voornemen van de Unie van Waterschappen om, noodgedwongen
vanwege de perceptiekosten, geen heffing op EOX in te stellen, aan het beginsel
«de vervuiler betaalt» afbreuk doet en zo ja, ziet
de regering mogelijkheden dit probleem op te lossen?Zij vragen de regering aan te geven ten koste waarvan de verschuiving
naar maatregelen die verband houden met de lozing van zware metalen en van
organische microverontreinigingen is opgetreden: welke terreinen hebben relatief
minder aandacht gekregen? Welke regels zijn van toepassing op lozingen van
EOX op wateren die niet tot de rijkswateren behoren?De leden van de fractie van D66 vragen de regering tenslotte, of door
het instellen van een heffingsvrije grens niet de indruk kan worden gewekt
dat het lozen van EOX minder schadelijk is dan in werkelijkheid het geval
is.De leden van de RPF-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel, waarmee wordt beoogd een heffing in te stellen
op het lozen van extraheerbare organische halogeenverbindingen. Gelet op de
instemmende reactie in 1993 van de zijde van de commissie voor Verkeer en
Waterstaat op dit voornemen kunnen deze leden zich voorstellen dat de regering
ervan uitgaat dat er voldoende draagvlak zal zijn voor dit wetsvoorstel. Inmiddels
zijn we echter bijna vier jaar verder en kunnen bepaalde ontwikkelingen een
ander licht op de zaak werpen. In dit kader wijzen de leden van de RPF-fractie
op de afwijzende reactie van de Unie van Waterschappen, zoals verwoord in
de brief d.d. 24 januari jl.. Het wetsvoorstel zou naar het oordeel van de
unie niet voldoen aan het criterium «de vervuiler betaalt». Klopt
het dat ten aanzien van de voorgestelde heffing voor lozingen van EOX op rijkswateren
slechts hooguit 50 bedrijven en ongeveer 20 rioolwaterzuiveringsinstallaties
in beheer bij waterschappen belastingplichtig zijn? Is het reëel te verwachten
dat het aandeel van de waterschappen ten gevolge van de beoogde afname van
bedrijfsmatige lozingen van EOX relatief zal toenemen? Als het antwoord bevestigend
is dringt zich de vraag op hoe de regering dan het gegeven beoordeelt dat
waterschappen op grond van deze wetswijziging met hogere kosten worden opgezadeld,
terwijl ze de kosten niet aan de eigenlijke vervuilers kunnen of willen doorberekenen.
Heeft de regering enig zicht op de mogelijkheden die waterschappen hebben
om de kosten aan daadwerkelijke lozers door te berekenen? In dit kader informeren
deze leden in welke mate de lozingen van EOX in regionale wateren afkomstig
zijn van puntbronnen.De leden van de RPF-fractie hebben kennis genomen van het feit dat binnen
de EU alleen Duitsland en Frankrijk reeds een heffing hebben op organische
halogeenverbindingen. Is het de regering bekend hoe de stand van zaken is
in andere EU-Lidstaten? Staat dit onderwerp nog op de agenda gedurende het
Nederlands voorzitterschap?De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel Wijziging van de WVO inzake invoering van een heffing op
EOX. Deze leden onderschrijven het streven naar uitbreiding van de toepassing
van het beginsel «de vervuiler betaalt» en derhalve ook verbreding
van de verontreinigingsheffing. Zij vragen echter of het onderhavige wetsvoorstel
daar op een adequate wijze aan bijdraagt.Ook de leden van de SGP-fractie vragen of vanuit de bedrijven en de waterschapswereld
terecht de stelling wordt geponeerd dat de heffing, gelet op het geringe aantal
bedrijven en rwzi's die in de heffing kunnen worden betrokken, niet geschikt
is voor verbreding van de verontreinigingsheffing en derhalve
ook onvoldoende recht doet aan het beginsel «de vervuiler betaalt».Deze leden vragen ook de reactie van de regering op de stelling van de
waterschappen, cq. rwzi's, dat zij de heffing niet door zullen kunnen berekenen
via een heffing op EOX, omdat de EOX die terecht komt in regionale wateren
voor het grootste deel afkomstig is van diffuse bronnen.Zij vragen in hoeverre de bedrijfsmatige lozingen van EOX sowieso sterk
terug zullen worden gebracht op basis van afspraken daarover met de betreffende
bedrijven. Zij vragen of dit ook invloed heeft op de relatie tussen de perceptiekosten
en de geraamde opbrengsten, ook op termijn.De leden van de SGP-fractie vragen in hoeverre andere Europese landen
dan Duitsland en Frankrijk ook overgaan tot heffing op organische halogeenverbindingen.
Met het oog op de internationale vergelijkbaarheid vragen zij ook of dit niet
van zodanig belang kan zijn dat Nederland ook kiest voor AOX als grondslag
in plaats van EOX. In hoeverre zou de keuze voor AOX in plaats van EOX als
basis voor de heffing trouwens de gememoreerde bezwaren tegen de voorgenomen
heffing verminderen?De leden van de SP-fractie zijn weinig enthousiast over het gebruik van
heffingen als middel om schadelijke emissies terug te dringen. Naar hun mening
verdient het de voorkeur om door middel van regelgeving (strengere emissienormen,
zo nodig gefaseerd ingevoerd) en een goede handhaving de oorzaken van de emissies
bij de bron aan te pakken.In het geval van de organische halogeenverbindingen zijn er naar de mening
van de leden van de SP-fractie twee extra argumenten om de emissies niet door
een heffing maar door emissienormen terug te dringen:– blijkens de memorie van toelichting komt het leeuwendeel van de
emissies voor rekening van minder dan 50 grote, met naam en toenaam bekende,
bedrijven; het financieel aanslaan van deze bedrijven is een omweg, als ook
de emissienormen kunnen worden verlaagd tot het technisch minimaal haalbare
niveau;– daarnaast zijn er nog 20 rwzi's die boven de heffingsnorm lozen;
zij produceren echter zelf geen EOX, maar concentreren de diffuse, vermoedelijk
zeer lastig te traceren, lozingen van een aantal andere vervuilers; in dit
geval leidt een heffing niet tot een afname van de lozer, en evenmin is er
sprake van dat de echte lozer betaalt.Dit brengt hen op enkele concrete vragen:Wie zijn de 50 grote lozers?Er wordt gesproken over een verwachte sterke daling van emissies ten gevolge
van toekomstige saneringsmaatregelen. Waarop is deze verwachting gebaseerd?Kan het karakter van de diffuse lozingen, die leiden tot een belasting
van de rwzi's, nader omschreven worden? De voorzitter van de commissie,BiesheuvelDe griffier van de commissie,Coenen XNoot1Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), ondervoorzitter, Van den Berg (SGP),
Lilipaly (PvdA), Biesheuvel (CDA), voorzitter, Reitsma (CDA), Versnel-Schmitz
(D66), Van Gijzel (PvdA), Leers (CDA), Van Heemst (PvdA), Verbugt (VVD), Van
Rooy (CDA), Poppe (SP), Van 't Riet (D66), Duivesteijn (PvdA), H. G. J. Kamp
(VVD), Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), Roethof (D66), M. B. Vos (GroenLinks),
Verkerk (AOV), Van Zuijlen (PvdA), Van Waning (D66), Keur (VVD), Hofstra (VVD),
Assen (CDA).Plv. leden: Blauw (VVD), Schutte (GPV), Van Gelder (PvdA),
Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), Dankers (CDA), Jeekel (D66), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Terpstra (CDA), Huys (PvdA), Korthals (VVD), Th. A. M. Meijer (CDA),
Vacature CD, Hillen (CDA), H. Vos (PvdA), Remkes (VVD), Leerkes (U55+), Witteveen-Hevinga
(PvdA), Augsteijn-Esser (D66), Rosenmöller (GroenLinks), Nijpels-Hezemans
(Groep Nijpels), Valk (PvdA), Hoekema (D66), Kleine Molekamp (VVD), Te Veldhuis
(VVD), Van der Linden (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25129-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl