Goedkeuring Europol-Overeenkomst en Protocol betreffende de prejudiciële uitlegging van de Europol-Overeenkomst; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25339, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

28-07-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25339 nr. 4

17-07-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave I. Overeenkomst op grond van Artikel K.3 van het Verdrag
betreffende de Europese Unie tot oprichting van een Europese Politiedienst
(Europol-Overeenkomst) 1. Hoofdlijnen van de Europol-Overeenkomst a. Opzet van de Europol-Overeenkomstb. Doelstelling en taken van Europolc. De nationale eenheden en hun verbindingsofficierend. Systeemarchitectuure. Voorwaarden voor de verwerking en het gebruik van informatief. De organisatie van Europolg. Politieke, juridische en financiële controleh. Slotbepalingen2. Financiële gevolgen3. Artikelsgewijze behandeling TITEL I OPRICHTING EN TAAKOMSCHRIJVING Artikel 2. DoelstellingArtikel 3. TakenArtikel 4. Nationale eenhedenArtikel 6. Geautomatiseerde gegevensbestandenTITEL II INFORMATIESYSTEEM Artikel 8. Inhoud van het informatiesysteemTITEL III WERKBESTANDEN VOOR ANALYSE Artikel 10. Verzameling, verwerking en gebruik van persoonsgegevens Artikel 11. IndexsysteemTITEL IV GEMEENSCHAPPELIJKE VOORWAARDEN VOOR INFORMATIEVERWERKING
 Artikel 14. Niveau van gegevensbeschermingArtikel 15. Verantwoordelijkheid voor de gegevensbeschermingArtikel 18. Verstrekking van gegevens aan derde staten
en instantiesArtikel 19. Recht op kennisnemingArtikel 24. Gemeenschappelijk controle-orgaanTITEL V RECHTSPOSITIE, ORGANISATIE EN FINANCIËLE
BEPALINGEN Artikel 26. HandelingsbevoegdheidArtikel 28. Raad van BestuurArtikel 31. GeheimhoudingArtikel 32. Zwijg- en geheimhoudingsplichtArtikel 34. Informatie aan het Europees ParlementTITEL VII SLOTBEPALINGEN Artikel 43. Wijziging van de OvereenkomstII Protocol opgesteld op grond van artikel K.3 van het
Verdrag betreffende de Europese Unie, betreffende de prejudiciële uitlegging,
door het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, van de overeenkomst
tot oprichting van een Europese politiedienstOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25339Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 73 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 339Goedkeuring van de op 26 juli 1995 te Brussel tot stand gekomen Overeenkomst
op grond van Artikel K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie tot
oprichting van een Europese Politiedienst (Europol-Overeenkomst) (Trb. 1995,
282); en van het op 24 juli 1996 te Brussel tot stand gekomen Protocol opgesteld
op grond van Artikel K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie, betreffende
de prejudiciële uitlegging, door het Hof van Justitie van de Europese
Gemeenschappen, van de Overeenkomst tot oprichting van een Europese Politiedienst
(Trb. 1996, 265)nr. 4VERSLAGvastgesteld 17 juli 1997De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid. Inhoudsopgave I.Overeenkomst op grond van artikel
K.3 van het Verdrag betreffende de Europese Unie tot oprichting van een Europese
Politiedienst (Europol-overeenkomst)3    1.
Hoofdlijnen van de Europol-overeenkomst3  a. Opzet van de
Europol-Overeenkomst3  b. Doelstelling en taken van Europol6 c. De nationale eenheden en hun verbindingsofficieren10 d. Systeemarchitectuur10  e. Voorwaarden voor
de verwerking en het gebruik van informatie11  f. De organisatie
van Europol12  g. Politieke, juridische en financiële
controle13  h. Slotbepalingen15     2.
Financiële gevolgen15     3. Artikelsgewijze behandeling15   II.Protocol opgesteld op grond van Artikel K.3 van
het Verdrag betreffende de Europese Unie, betreffende de prejudiciële
uitlegging, door het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, van
de Overeenkomst tot oprichting van een Europese Politiedienst21I. Overeenkomst op grond van Artikel K.3 van het Verdrag
betreffende de Europese Unie tot oprichting van een Europese Politiedienst
(Europol-Overeenkomst) 1. Hoofdlijnen van de Europol-Overeenkomst a. Opzet van de Europol-OvereenkomstDe leden van de PvdA-fractie geven te kennen dat zij zich in grote trekken
kunnen vinden in het voorliggende wetsvoorstel tot goedkeuring van de Europol-Overeenkomst
en het daarbij behorend Protocol houdende toekenning van bevoegdheden aan
het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen inzake de uitlegging van
de Europol-Overeenkomst. Dat wil niet zeggen dat deze leden van mening zouden
zijn dat de Overeenkomst ideaal is. De toegang van de burgers tot het informatiesysteem
is niet fraai geregeld. De parlementaire controle is in de Overeenkomst zelf
absoluut niet gegarandeerd. De justitiële controle is door middel van
het facultatieve protocol selectief geregeld met als gevolg dat de uitleg
van de Overeenkomst in het Verenigd Koninkrijk en in de rest van de Lid-Staten
kan verschillen.De leden van de PvdA-fractie hebben zich echter met de gevonden compromisbepalingen
eerder in deze kabinetsperiode accoord verklaard. Bij de voorbereiding van
de nu voorliggende goedkeuringswet blijven er echter een viertal belangrijke
problemen ter oplossing over, welke de parlementaire controle, de geheimhouding,
het toezicht op opsporingmethoden en het Protocol betreffen. Deze onderwerpen
zullen in het navolgende aan de orde komen.De leden van de CDA-fractie hebben met bijzondere belangstelling kennis
genomen van onderhavig wetsvoorstel en het daarbij behorende Protocol. De
bijzondere belangstelling is mede ingegeven door artikel 37 van de Overeenkomst,
welke bepaalt dat na de inwerkingtreding van de Europol-Overeenkomst zo spoedig
mogelijk een zetelovereenkomst tussen het Koninkrijk der Nederlanden en Europol
gesloten zal moeten worden. Dit houdt derhalve in dat Europol in Nederland
gevestigd zal worden. De leden van de CDA-fractie willen er gaarne toe bijdragen
dat een en ander zo snel mogelijk gerealiseerd zal kunnen worden. Deze leden
hebben terzake van de memorie van toelichting nog een aantal vragen, welke
in het hiernavolgende aan de orde zullen komen.De leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennis genomen van het
onderhavige wetsvoorstel. Europol kan een belangrijke bijdrage leveren aan
de bestrijding van de grensoverschrijdende criminaliteit in het algemeen en
de georganiseerde criminaliteit in het bijzonder. Deze leden hopen dat de
ratificatieprocedure in alle Lid-Staten met spoed zal plaatsvinden, zodat
de Europol-organisatie zo snel mogelijk op een toereikende volkenrechtelijke
basis haar werk kan verrichten.In dit verband wensen deze leden van de regering te vernemen in hoeverre
de huidige werkzaamheden en bevoegdheden van de Europese Drugseenheid (EDE)
afwijken van hetgeen in de huidige Overeenkomst ten aanzien van Europol is
geregeld.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel tot goedkeuring van de Europol-Overeenkomst en van de toelichting
die de regering dit voorstel liet vergezellen. Deze leden willen graag beginnen
met hun waardering uit te spreken voor de inzet waarmee de regering, in nauw
overleg met het parlement, heeft gepoogd fundamentele rechtsstatelijke waarden
die verbonden zijn met de oprichting van een Europese politiedienst in het
betreffende verdrag opgenomen te krijgen. In het bijzonder geldt dit voor
de wijze waarop de regering principieel heeft willen vasthouden
aan minimale condities voor rechtsbescherming en aan het daarmee samenhangende
belang van een institutionele rol voor het Europese Hof van Justitie. Het
vroegtijdig overleg met het parlement over de contouren van het concept-Europol-verdrag
heeft daarbij zijn diensten bewezen. De geschiedenis van de totstandkoming
van het Europol-verdrag en het daarbij behorende Protocol over het Europese
Hof toont eens te meer aan dat open en in beginsel ook openbaar overleg tussen
regering en parlement voorafgaand aan de totstandkoming van belangrijke verdragen,
van wezenlijk belang is voor het draagvlak dat voor de uitvoering van dergelijke
verdragen in onze samenleving moet bestaan.De leden van de fractie van D66 realiseren zich dat thans weliswaar het
formele moment is aangebroken om als Staten-Generaal te oordelen over het
verdrag, omdat immers nu het staatsrechtelijke moment van parlementaire instemming
daar is, maar dat de facto de beoordelingsruimte bijzonder klein is geworden.
Dit is inherent aan het grote internationale belang dat aan het betrokken
verdrag wordt gehecht en aan de procedure van de totstandkoming van internationale
overeenkomsten. Juist daarom menen zij dat regering en parlement er goed aan
hebben gedaan om in een vroegtijdig stadium samen de grenzen te bespreken
waarbinnen het Europol-verdrag zich dient te bewegen. Deze leden laten daarom
in dit stadium weten in te stemmen met het verdrag en daarmee ook met de goedkeuringswet.
Zij merken daarbij echter wel op teleurgesteld te zijn in de bereidheid van
de (meerderheid van de) Lid-Staten om de democratische controle op Europol
daadwerkelijk gestalte te geven door een sterke positie van het Europees Parlement.
Zij vrezen dat ook het Verdrag van Amsterdam aan dichten van het aldus ontstane
democratische gat weinig zal bijdragen.Zij zijn van oordeel dat zolang dit gebrek niet wordt verholpen de nationale
parlementen de dure plicht hebben om maximaal hun eigen controlemogelijkheden
te benutten en nemen zich voor daaraan een blijvende bijdrage te leveren.Ten slotte wensen deze leden nog een vraag te stellen met betrekking tot
het Verdrag van Amsterdam: hoe verhoudt het nieuwe artikel K2 van het Verdrag
zich met de Europol-Overeenkomst?De leden van de fractie van GroenLinks geven te kennen dat het hun ten
zeerste heeft bevreemd dat eerst nu de Overeenkomst ter ratificatie voorligt,
terwijl in de loop van voorgaande jaren al een praktijk is ontwikkeld (zonder
wettelijke grondslag) in de politiële samenwerking van de betrokken landen,
waardoor deze leden de indruk hebben in een aantal opzichten voor een voldongen
feit te worden gesteld. Immers, een inmiddels in gang gezette ontwikkeling
van een dergelijk apparaat is moeilijk te stuiten of zelfs om te buigen. Het
late tijdstip van de behandeling van de voorliggende tekst komt de leden daarom
ongewenst voor.Daarnaast vragen deze leden of een eventuele afwijzing door het nationale
parlement nog enige invloed zou hebben op de werking van Europol, nu deze
op dit moment functioneert op basis van het «Gemeenschappelijk Optreden»
van 10 maart 1995, dat zijn juridische grondslag vindt in artikel K.3 van
het Unie-Verdrag.Voorts vragen de leden van de fractie van GroenLinks hoe de Europol-Overeenkomst
zich verhoudt tot het Verdrag van Amsterdam. Meer in het bijzonder hoe de
artikelen K 2.2.a en K.2.2.b uit het Verdrag van Amsterdam zich tot de Europol-overeenkomst
verhouden. In beide artikelen verplicht de Raad van Ministers zich ertoe Europol
binnen vijf jaar nieuwe bevoegdheden te geven. Bevoegdheden die verder lijken
te gaan dan de taken beschreven in artikel 3 van de Europol-Overeenkomst,
omdat er sprake is van directe bemoeienis van Europol op eigen intiatief met
specifieke opsporingskwesties. Als dit gebeurt, worden dan die nieuwe bevoegdheden
als omschreven in bedoelde artikelen gedekt door de Europol-Overeenkomst?
Of is er dan een wijziging van de Europol-Overeenkomst nodig?De leden van de RPF-fractie merken op dat zij met belangstelling kennis
hebben genomen van het voorstel van wet tot goedkeuring van de oprichting
van een Europese Politiedienst. Onder erkenning van de noodzaak om op justitieel
en politieel gebied tot een behoorlijke mate van samenwerking te komen, geeft
het wetsvoorstel deze leden aanleiding tot enkele vragen en opmerkingen, welke
in het hiernavolgende aan de orde zullen komen.De leden van de GPV-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel. In algemene zin ondersteunen deze leden de positionering
van Europol ten opzichte van nationale opsporingsdiensten zoals die in de
Europol-Overeenkomst is vastgelegd. Die positionering doet recht aan de door
hen gevoelde noodzaak terughoudend te zijn met het overdragen van opsporingsbevoegdheden
aan Europol. Een ontwikkeling van Europol naar een Europese politiedienst,
zoals met name door Duitsland wordt nagestreefd, achten deze leden een te
vergaande stap. Wel ondersteunen zij de versterkte politiesamenwerking die
door middel van informatie-uitwisseling en coördinatie en ondersteuning
van de opsporing van grensoverschrijdende misdaad binnen Europol tot stand
kan worden gebracht.Deze leden zijn weinig hoopvol dat de voordelen, die Europol in de ondersteuning
van de opsporing door de onderscheiden politiediensten kan bieden, zich op
korte termijn voordoen. Is het juist, dat uitgerekend het Verenigd Koninkrijk
tot nu toe de enige Lid-Staat is die de Europol-Overeenkomst heeft geratificeerd?
Wanneer zullen de overige Lid-Staten hun onderscheiden ratificatieprocedures
naar verwachting afronden? Welk effect heeft het langdurig tijdsverloop tussen
het ondertekenen en ratificeren van de Overeenkomst voor het daadwerkelijk
functioneren van Europol en daarmee voor de opsporing in Europa? Blijft dit
beperkt tot samenwerking tussen LidStaten als het gaat om de opsporing en
bestrijding van drugshandel? De leden van de GPV-fractie hebben de indruk
dat dit niet het geval is. Hoe ver strekken de bevoegdheden van de Europol-Drugseenheid
(EDE) eigenlijk? En is het juist dat wanneer de Europol-Overeenkomst onverhoopt
niet door alle Lid-Staten wordt geratificeerd de EDE haar werkzaamheden gewoon
kan vervolgen zonder dat daaraan een beperking in de tijd kan worden gesteld?De leden van de GPV-fractie menen dat het opstellen van verdragen de koninklijke
weg is om afspraken te maken in de derde pijler. Zij stellen vast dat dit
bij de vorming van de Europol-Drugsunit is nagelaten en dat de Lid-Staten
bij overeenkomst tot de vorming van deze unit hebben besloten. Waarom is deze
uitkomst nooit aan het parlement voorgelegd?De leden van de GPV-fractie vragen een inschatting te geven of op het
moment dat alle Lid-Staten de Overeenkomst hebben geratificeerd alle voor
het goed en zorgvuldig functioneren van Europol noodzakelijk regelingen en
reglementen zijn vastgesteld en goedgekeurd. Over welke regelingen en reglementen
bestaan forse verschillen van mening tussen de Lid-Staten en wat zijn daarvan
de achtergronden?De leden van de GPV-fractie zijn sceptisch als het gaat om de financiële
middelen waarvan Europol zich kan bedienen om inhoud te geven aan de taakomschrijving
zoals die is opgetekend in de Overeenkomst. Biedt de verhoging van het budget
met 20% naar het oordeel van de regering voldoende mogelijkheden om de in
de Overeenkomst omschreven taken daadwerkelijk en effectief uit te voeren?
Zo neen, welk budget moet bij volledige taakuitvoering van de in de Overeenkomst
omschreven taken geacht worden toereikend te zijn?De leden van de GPV-fractie kunnen zich niet aan de indruk onttrekken
dat de taakvelden van Interpol en Europol elkaar in grote mate overlappen.
Gelet op de reeds aanwezige infrastructuur en informatie bij Europol vragen
de leden van de GPV-fractie hoe nauw de samenwerking met Interpol zal worden
vormgegeven. Zal sprake zijn van bewuste toenadering of dreigt het gevaar
dat Europol de taken van Interpol, in ieder geval op Europees grondgebied
gaat overnemen? Deze leden krijgen graag een nadere toelichting op de afgrenzing
van taken tussen Interpol en Europol, de wijze waarop ze elkaar (kunnen) aanvullen
en de voorwaarden waaronder kan worden overgegaan tot informatie-uitwisseling
tussen Interpol en Europol.De leden van de GPV-fractie informeren naar de rol van de Europese Commissie
ten aanzien van Europol. De Overeenkomst spreekt niet over de betrokkenheid
van de Commissie maar deze leden kunnen zich voorstellen dat de Commissie,
gelet op haar positie als toehoorder bij de vergadering van de JBZ-raden,
de facto een grotere invloed zou kunnen uitoefenen, dan zij krachtens de Overeenkomst
heeft. Hoe concreet wordt het risico geacht dat de Commissie haar invloed
ten aanzien van Europol zou kunnen vergroten bijvoorbeeld door het nemen van
concrete initiatieven of het opstellen van actieplannen voor zaken die tot
de derde pijler moeten worden gerekend?De leden van de GPV-fractie hebben de indruk gekregen dat de huidige directeur
van Europol uit eigen beweging allerlei initiatieven ontplooit die de taakuitvoering
van Europol raken. Deze leden zouden graag bevestigd zien dat de Overeenkomst
slechts spreekt over uitvoerende taken voor de directeur van Europol en dat
slechts de Raad van Ministers initiërend kan optreden. Biedt de Overeenkomst
voldoende garanties om dat te bewerkstelligen?De leden van de GPV-fractie willen graag inzicht krijgen in de garanties
die Nederland heeft gegeven voor de vestiging van Europol in Den Haag. Welke
kosten neemt Nederland jaarlijks voor zijn rekening? Gelden de garanties voor
onbepaalde tijd of komen de kosten voor de beveiliging van personen, het gebouw
en het terrein te zijner tijd voor rekening van Europol zelf?De leden van de SP-fractie hebben kennis genomen van de Europol-Overeenkomst.
Zij plaatsen veel kanttekeningen bij deze Overeenkomst. Zij zijn er in het
geheel niet van overtuigd dat er een goede regeling is getroffen met betrekking
tot de informatiebestanden, de bescherming van burgers en de controle op het
doen en laten van Europol. De kritiek van verschillende organisaties hierop
is naar de mening van deze leden terecht. b. Doelstelling en taken van EuropolDe leden van de CDA-fractie merken op dat doel van Europol dient te zijn
een bijdrage te leveren ter voorkoming en bestrijding door de rechtshandhavende
autoriteiten van de Lid-Staten van bepaalde vormen van grensoverschrijde georganiseerde
criminaliteit. Deze activiteiten zijn met name bedoeld voor het gebied binnen
de grenzen van de leden die deel uitmaken van de Europese Unie. Daartoe zal
Europol moeten samenwerken met de bevoegde autoriteiten van de Lid-Staten.
Maar ook zal Europol zijn taak op een zodanige manier moeten gaan uitoefenen,
dat het faciliteiten ontwikkelt die door andere internationale organisaties
niet geboden worden, zo geeft de memorie van toelichting aan. Kan dit onderdeel
nader verduidelijkt worden? Is het bijvoorbeeld aan Europol toegestaan om
contacten te onderhouden met organisaties, zoals de FBI in de VS en vergelijkbare
organisaties elders in de wereld? Immers één van de belangrijkste
taken van Europol is de strijd tegen de illegale handel in verdovende middelen.
Zal Europol dit uitsluitend kunnen doen in samenwerking met andere organisaties
buiten het rechtsgebied van de Europese Unie, zo vragen deze leden.
De leden van de CDA-fractie willen op dit onderdeel gaarne een afdoende reactie
van de regering.De leden van de VVD-fractie merken op dat in artikel 2 is neergelegd dat
Europol op de onderscheidene vormen van criminaliteit slechts een taak heeft
als er concrete aanwijzingen zijn voor het bestaan van een criminele structuur
of organisatie. In dit verband vragen deze leden of er een eenduidige definitie
wordt gehanteerd voor het vaststellen of er sprake is van een criminele structuur
of organisatie.Voorts merken deze leden op dat in artikel 2 noch in de bijlage, noch
in de memorie van toelichting wordt verwezen naar de taak van Europol ten
aanzien van de seksuele uitbuiting van kinderen zoals vastgesteld op 16 december
1996. Zeker bij dit onderwerp doet zich de vraag voor of er altijd sprake
is van een criminele structuur of organisatie. Deze leden wensen van de regering
te vernemen of, ingeval niet aan de eisen van een criminele structuur is voldaan,
maar de rechtsorde in twee of meer Lid-Staten ernstig is geschokt, Europol
dan geen enkele bevoegdheid heeft hierin een rol te vervullen.In de memorie van toelichting wordt gesteld dat Europol zijn taken zodanig
moet gaan uitoefenen, dat er geen doublures ontstaan met andere organisaties
zoals Interpol. De leden van de VVD-fractie zijn het met dit uitgangspunt
eens, maar zij voorzien binnen de Europese Unie in Schengen-verband ten aanzien
van een aantal werkzaamheden zoals informatieverzameling en bepaalde projecten
(autohandel, strijd tegen de drugs) wel doublures. Nu Schengen wordt geïncorpereerd
in de Unie, wensen deze leden van de regering te vernemen in hoeverre bepaalde
Schengen-activiteiten naar Europol kunnen worden overgeheveld.Voorts wensen deze leden van de regering te vernemen hoe de tekst in de
toelichting waar wordt gesproken over «Europol is een facilitaire eenheid,
geen zelfstandige entiteit, geen autonoom onderzoek, zonder eigen operationele
executieve bevoegdheden», zich verhoudt tot het document van de Groep
op Hoog Niveau inzake de bestrijding van de internationale georganiseerde
criminaliteit, dat op de Europese Top van Amsterdam is geaccordeerd en tot
de beantwoording door de minister van Justitie op 27 maart 1997 van de Kamervragen
van de leden O. P. G. Vos en Van den Doel, in het bijzonder antwoord 7 (Kamerstukken
II, 1996–1997, Aanhangsel nr. 923). Is de regering van mening dat de
huidige verdragstekst van de Europol-Overeenkomst niet tegemoet komt aan het
huidige ambitieniveau binnen de derde pijler? Deze vraag wordt ook gesteld
in het licht van het Verdrag van Amsterdam, waar in art. K2 lid 2 onder andere
sprake is van maatregelen die Europol kan nemen om de bevoegde autoriteiten
in Lid-Staten te verzoeken bepaald onderzoek te verrichten.Overigens wensen deze leden van de regering te vernemen wie uiteindelijk
bepaalt of een onderzoek tot de activiteiten van Europol moet worden gerekend
en op welke wijze de prioriteiten worden bepaald. Als dit laatste door het
roulerende voorzitterschap wordt bepaald, stellen deze leden vraagtekens bij
die procedure, nu die de effectiviteit van reeds lopende werkzaamheden kan
aantasten.Ten slotte vragen de leden van de VVD-fractie waar de in art. 2, tweede
lid, bedoelde tijdsperiode van twee jaar op is gebaseerd.De leden van de D66-fractie wensen van de regering te vernemen of in de
praktijk kan worden volgehouden dat Europol geen operationele dienst is en
geen zelfstandige entiteit die met eigen mensen, middelen en ondersteuning
autonoom onderzoek doet. In de eerste plaats wijzen deze leden op de voornemens
die door de Europese Raad van Amsterdam zijn bekrachtigd om Europol ook zgn.
operatieve activiteiten te laten ondernemen; daarvan zijn de grenzen nog geenszins
vastgesteld. In de tweede plaats kan Europol beschikken over eigen databestanden,
waarbinnen (gevoelige) gegevens die door Lid-Staten (en derden)
worden aangeleverd met elkaar in verband kunnen worden gebracht en nader kunnen
worden geanalyseerd. Op deze wijze is natuurlijk een zekere mate van eigen
onderzoek mogelijk, zij het dat dit beperkt wordt door het ontbreken van eigen
executieve bevoegdheden.Een tweede vraag terzake van de taken is of naar het oordeel van de regering
Europol, in het verlengde van de huidige EDE, niet te snel om politieke redenen
is opgescheept met teveel taken op teveel door incidentenpolitiek bepaalde
terreinen. Zo hebben deze leden nog steeds grote twijfel over het gemak waarmee
onder Duits voorzitterschap in 1994 is besloten ook de illegale handel in
nucleaire stoffen als aandachtsgebied voor Europol aan te wijzen. Loopt Europol
zo niet het gevaar zich vanaf het eerste begin al te moeten overeten en draagt
dit niet grote risico's in zich voor het gezag en de geloofwaardigheid van
deze dient bij zowel de politiediensten van de Lid-Staten als bij de burgers?
Is de regering met deze leden van oordeel dat buitengewoon terughoudend moet
worden omgesprongen met het op korte termijn uitbreiden van de aandachtsvelden
van Europol?Ten derde wensen deze leden van de regering te vernemen of de bepaling
van artikel 2, eerste lid, inhoudende dat het om (georganiseerde) criminaliteit
moet gaan, waarbij tenminste twee of meer landen betrokken zijn, geheel recht
doet aan het subsidiariteitsbeginsel. Indien immers een probleem van georganiseerde
criminaliteit zich slechts tussen twee buurlanden voordoet, valt niet goed
in te zien waarom de Europese politiedienst daarbij betrokken dient te zijn.
Hoe beoordeelt de regering dit?Graag zien deze leden van de regering een nadere uiteenzetting over de
mogelijke overlapping van de werkzaamheden van Europol met die van Interpol.
De status van deze laatste dienst blijft in de ogen van deze leden volstrekt
onhelder. In hoeverre heeft het bestaan van Europol, juist ook voor de uitwisseling
van harde en eenvoudige gegevens, gevolgen voor het beroep dat door de EU-Lid-Staten
zal worden gedaan op Interpol?De leden van de fractie van GroenLinks wensen van de regering te vernemen
wat de meerwaarde is van Europol ten opzichte van Interpol. Hoe verhouden
hun bevoegdheden en werkwijzen zich tot elkaar, zo vragen deze leden.Centraal in de Europol-overeenkomst staat de onderlinge toegang tot informatie
die voor elk van de deelnemende landen van belang is, zo merken de leden van
de RPF-fractie. Europol fungeert als een ondersteunende organisatie. Het is
niet de bedoeling dat Europol zich ontwikkelt tot een aparte opsporingsinstantie
of in de weg gaat staan van de uitwisseling van eenvoudige en harde gegevens.
Deze leden vragen of in het licht van het bovenstaande de naam Europol niet
op zijn minst misverstanden oproept. Europol staat immers voor Europese Politiedienst
en die naam suggereert meer dan een veredelde informatiebank.Voorts vragen deze leden of de huidige doelstelling van Europol naar de
opvatting van de regering ook in de toekomst daartoe beperkt dient te blijven,
en wat de opvatting van de overige EU-Lid-Staten dienaangaande is.Informatie-uitwisseling en coördinatie en analyse van de beschikbare
informatie behoren tot de meest belangrijke taken van Europol. De leden van
de RPF-fractie vragen hoe nu de positie is van de deelnemende landen wat betreft
de voeding van de gegevensbanken bij Europol. In hoeverre zijn de deelnemende
landen vrij om zelf uit te maken welke informatie naar Europol gaat, c.q.
in hoeverre kunnen Lid-Staten op basis van het voorliggende verdrag in omstandigheden
daartoe worden gedwongen? De leden van de GPV-fractie onderstrepen dat aan de taken van Europol
zoals deze staan omschreven in artikel 3 ook in die volgorde prioriteit moet
worden gegeven. Primair is dit dus het ondersteunen van opsporingsonderzoeken
in de Lid-Staten (lid 1). Het kan niet de bedoeling zijn dat het accent van
de werkzaamheden van Europol komt te liggen op het geven van opleidingen en
de advisering over de organisatie en uitrusting van de nationale politiediensten.
Kan de regering bevestigen dat die volgtijdelijkheid ook bij de inrichting
en uitbreiding van de werkzaamheden van Europol in acht zal worden genomen?
Op welke wijze wordt hierop toegezien?De leden van de GPV-fractie hebben voorts de indruk dat regelmatig sprake
is van een vlucht naar voren wanneer ministers van de Lid-Staten allerlei
nieuwe taakvelden aan Europol toedichten. Als voorbeeld noemen deze leden
de bestrijding van kinderpornografie, die volgens sommigen zou moeten worden
opgedragen aan Europol. Hoewel de bestrijding van dit kwaad van groot belang
is, hechten deze leden er aan te benadrukken dat de werkzaamheden van Europol
stapsgewijs moeten worden opgebouwd en dat de organisatie zich niet van het
begin af aan moet vertillen aan een te omvangrijk takenpakket waarop Europol
nog niet is ingesteld. Onderschrijft de regering deze benadering en zal deze
ook worden gevolgd bij de verdere operationalisatie van Europol?In dit verband benadrukken de leden van de GPV-fractie het belang van
een uitgebreide en inhoudsvolle rapportage van Europol aan de JBZ-raad. Deze
leden hebben de indruk dat die thans een summier karakter heeft en weinig
inzicht geeft in de concrete voortgang van de werkzaamheden van Europol. Kan
de regering bevestigen dat die rapportages in de toekomst voldoende substantie
zullen hebben, zodat een goed zicht bestaat op de concrete werkzaamheden en
voortgang van Europol?De leden van de GPV-fractie hebben begrepen dat tijdens de Top van Amsterdam
een nieuw artikel K2, tweede lid, aan het Verdrag van de Europese Unie is
toegevoegd, dat een verdere uitbreiding van het takenpakket van Europol beoogt.
Is het juist dat daarin is vastgelegd dat Europol de bevoegdheid krijgt om
over de grenzen heen samen te werken met nationale opsporingsinstanties en
in specifieke gevallen Lid-Staten mag vragen een onderzoek in te stellen?
Hoewel daarmee nog niet een zelfstandige opsporingsbevoegdheid voor Europol
is gecreëerd, zien de leden van de GPV-fractie het toekennen van dergelijke
bevoegdheden wel als een stap in die richting. Hoewel de recent gemaakte afspraken
op dit punt geen deel uitmaken van de Europol-Overeenkomst die ter ratificatie
voorligt, benadrukken de leden van de GPV-fractie nu reeds dat zij afwijzend
staan tegenover het toekennen van bevoegdheden aan Europol, dat plaatsvindt
vanuit het gewenste perspectief van een Europese politiedienst met executieve
bevoegdheden. De stap van operationele ondersteuning naar operationele uitvoering
is snel gemaakt. Overigens gaan de leden van deze fractie er van uit dat de
toekenning van nieuwe taken en bevoegdheden aan Europol opnieuw een ratificatieprocedure
vergt, voorzover deze niet zijn opgenomen in de bijlage criminele activiteiten
bij het verdrag.De leden van de SP-fractie vragen met betrekking tot de doelstelling van
Europol wat moet worden verstaan onder georganiseerde criminaliteit. De leden
kunnen zich voorstellen dat in de verschillende Lid-Staten een ander idee
bestaat over wat daar onder moet worden verstaan. Ook de omschrijving in artikel
2, eerste lid, geeft wat dat betreft geen afdoende duidelijkheid. Het reële
risico bestaat dat de ene Lid-Staat gegevens in de bestanden laat opnemen
waarvan het maar de vraag is of die naar de mening van een andere Lid-Staat
daar thuishoren. Deze leden verzoeken de regering op dit probleem in te gaan. c. De nationale eenheden en hun verbindingsofficierenDe leden van de D66-fractie wensen van de regering te vernemen waarom
in het Europol-verdrag gekozen is voor een enigszins ambivalente regeling
waarin de informatie van en naar Europol kan maar niet moet lopen via de nationale
verbindingsofficieren. Is hierbij sprake geweest van een verschil van inzicht
tussen de Lid-Staten en moet dit worden gezien als een compromis? Betekent
dit in de praktijk niet dat sommige verbindingsofficieren een onevenredig
zware en dominante positie krijgen in de samenwerking tussen de Lid-Staten
in het kader van Europol? Welke redenen liggen ten grondslag aan de kennelijke
wens bij sommige Lid-Staten om het contact tussen de nationale eenheid en
Europol slechts via een verbindingsofficier te laten verlopen? d. SysteemarchitectuurDe leden van de CDA-fractie merken op dat in de toelichting vermeld staat
dat, gezien de categorieën van personen om wie het bij deze gegevens
mede kan gaan en gezien de mogelijke gevoeligheid van de gegevens, de in de
analysebestanden opgeslagen gegevens door de nationale eenheden of door de
verbindingsofficieren niet direct zijn op te vragen. Helder is dat de verbindingsofficieren
een en ander via een zgn. index kunnen opvragen. Kan worden uiteengezet of
dit wel een efficiënte werkmethode is en welk tijdsbeslag gemoeid is
met deze aanpak? Kan voorts nog eens worden uiteengezet wat de redenen zijn
om nationale verbindingsofficieren of nationale eenheden geen directe toegang
tot het systeem te verlenen.De leden van de fractie van GroenLinks wensen van de regering te vernemen
of het juist is dat de bepaling welke gegevens kunnen worden opgenomen in
de Europol-bestanden per land verschillend zal zijn, in verband met verschillende
strafrechtssystemen en verschillende interpretaties van ernstig vermoeden
rechtvaardigen dat personen een strafbaar feit zullen begaan (artikel 8).De leden van de GPV-fractie zijn van mening dat in algemene zin de uitwisseling
van informatie tussen de Lid-Staten en Europol in de Overeenkomst op een goede
manier is vastgelegd en met voldoende waarborgen is omkleed. Europol zal echter
zijn ondersteunende werkzaamheden pas goed kunnen verrichten wanneer de Lid-Staten
niet te terughoudend zijn in het verstrekken van informatie die daarvoor nodig
is. Welke verwachtingen worden op dit punt gekoesterd? Gelet op de aarzelende
wijze waarop nationale politiekorpsen informatie verstrekken aan de regionale
kernteams hebben de leden van de GPV-fractie de nodige twijfels op dit punt.
Is het niet wel denkbaar dat Lid-Staten, gelet op de inhoud van het Schengen-verdrag,
by pass-operaties uitvoeren waarbij uitwisseling van politiële informatie
plaatsvindt tussen politiekorpsen van twee of meer Lid-Staten, zonder dat
Europol bij die informatie-overdracht wordt betrokken? Zijn daarvan ook praktijkvoorbeelden
te noemen? Zal Europol geen lege huls blijken te zijn op het moment dat de
nationale politiediensten die wijze van informatie-uitwisseling om uiteenlopende
redenen blijken te prefereren? De leden van de GPV-fractie vragen een nadere toelichting te geven op
de verschillen en overeenkomsten tussen de Europol-informatiesystemen en het
Schengen-informatiesysteem (SIS) en welke mogelijkheden er zijn om beide systemen
op een zorgvuldige wijze aan elkaar te koppelen.De leden van de SP-fractie hebben grote bedenkingen bij de omschrijving
welke soorten van gegevens ten aanzien van welke categorieën van personen
in het bestand mogen worden opgeslagen. De leden vrezen dat allerlei
zogenaamde zachte gegevens in de bestanden van Europol kunnen worden opgenomen.
Zij vragen dan ook welke gegevens vanuit Nederland zullen worden doorgegeven
aan Europol en of het zo zal zijn dat ook de gegevens uit de huidige CID-bestanden
zullen worden doorgespeeld naar Europol. Graag vernemen de leden een toelichting
van de regering op dit onderdeel. e. Voorwaarden voor de verwerking en het gebruik van informatieDe leden van de CDA-fractie merken op dat blijkens de toelichting gegevens
die in een van de bestanden van Europol zijn opgeslagen slechts voor een periode
van maximaal drie jaar geregistreerd kunnen blijven (art. 21, derde lid).
Slechts eenmaal kan verlenging plaatsvinden. Geldt deze gegevensregistratie
voor alle gegevens? Heeft het bijvoorbeeld ook betrekking op informatie en
gegevens die betrekking kunnen hebben op oorlogsmisdaden? Voorts is in dit
onderdeel te lezen dat ook in een ander opzicht de vereiste aandacht is besteed
aan een zo groot mogelijke bescherming van de persoonsgevens. Zo is uitdrukkelijk
gestipuleerd dat de door Europol geautomiseerde gegevensbestanden niet verbonden
mogen worden met andere systemen voor geautomatiseerde gegevensverwerking.
Is dit ook van toepassing op de fiscale systemen, zo vragen deze leden.De leden van de fractie van D66 verzoeken de regering een heldere en schematische
weergave te verstrekken van de bevoegdhedenstructuur met betrekking tot het
opvragen, verwerken en uitgeven van informatie. Het zou deze leden bij de
boordeling van de betrokken paragrafen van de overeenkomst zeer ten stade
komen indien een dergelijk overzicht beschikbaar zou komen. In het bijzonder
is daarbij van belang in welke gevallen Europol een eigen afwegingsvrijheid
heeft en wie daarbij in de praktijk controle op kan uitoefenen.Deze leden menen uit de uiteenzetting van de regering te moeten afleiden
dat de regering er alle begrip voor heeft dat in de overeenkomst het recht
op kennisneming van persoonsgegevens in belangrijke mate verschilt naar gelang
het inwoners van verschillende EU-staten betreft. Dit begrip van de regering
wekt bij deze leden enige verbazing. Weliswaar accepteren zij de onvermijdelijkheid
van het compromis dat tussen de Lid-Staten is gesloten, gelet op de onwil
van een aantal staten om het zgn. indirecte systeem op te geven, maar fraai
is dit zeker niet. Het betekent immers dat de ene burger rechtstreeks inzage
kan hebben in bestanden van de Europese politiedienst en de andere burger
in datzelfde Europa niet. Voor de eenvormigheid van de rechtsbescherming is
dat een slechte zaak. Kan de regering de totstandkoming van dit compromis
nader toelichten?Waarom wordt overigens niet gerefereerd aan de Europese richtlijn inzake
bescherming persoonsgegevens?In relatie tot het Verdrag van Amsterdam vragen deze leden zich voorts
af of het met ingang van 1 januari 1999 in te stellen toezichthoudend orgaan
geen rol toebedeeld moet krijgen.De leden van de fractie van GroenLinks vragen of een uitspraak in beroep
bij het gemeenschappelijk controle-orgaan aan motiveringseisen dient te voldoen.Dienen de «andere doelen», zoals geformuleerd in artikel 17
lid 3, niet nader omschreven te worden? Valt deze bepaling ook onder het recht
op kennisneming, zoals bedoeld onder artikel 19?De leden van de RPF-fractie merken op dat aan de bescherming van de persoonlijke
levenssfeer enige aandacht is besteed, bijvoorbeeld in de vorm van recht op
informatie. Problematisch is dat terzake twee systemen gelden:
het stelsel van de directe toegang en het indirecte systeem. Welk stelsel
geldt is afhankelijk van de vraag vanuit welk land de aanvraag om informatie
wordt gedaan. Deze leden vragen hoe een dergelijk dubbel stelsel in de praktijk
werkt. Stel: iemand wil weten of over hem gegevens staan opgenomen. Hij woont
in een land dat het indirecte stelsel hanteert. Kan hij, teneinde van het
directe stelsel gebruik te maken, zijn verzoek in zo'n geval vanuit een land
doen dat het directe stelsel kent? Op die wijze kan het indirecte stelsel
snel worden ondergraven, zo menen deze leden.De leden van de SP-fractie hebben twijfels bij de regeling van het recht
op kennisneming. De leden hebben begrepen dat naar aanleiding van een verzoek
om kennisneming Europol een vetorecht heeft. Deze leden vragen of niet zou
moeten worden geregeld dat eenieder in ieder geval na verloop van tijd dan
wel na verwijdering van zijn persoonsgegevens uit het bestand recht moet hebben
op kennisneming. Deze leden verzoeken de regering hierop te reageren.De leden van de SP-fractie hebben de stellige indruk dat de rechtsbescherming
van de burger met deze Overeenkomst afneemt, onder meer omdat naar deze leden
hebben begrepen Europol-ambtenaren niet verplicht zijn op een terechtzitting
te verschijnen. Wat is hierop de reactie van de regering? f. De organisatie van EuropolDe leden van de PvdA-fractie merken op dat door de High Level Group is
voorgesteld een dieptestudie naar de mogelijke rol van een Europees magistraat
te verrichten. Maar (eventuele) besluitvorming daarover is niet voor de inwerkingstelling
van het Europol-verdrag (streefdatum juli 1998) te verwachten.Denkbaar is echter wel op nationaal niveau vast het oordeel van een onafhankelijk
magistraat in te roepen, wanneer (bijvoorbeeld) de Raad van Bestuur zich over
de al of niet wenselijkheid van opsporingsmethoden zou gaan buigen. In dat
geval zou de Nederlandse regering in de Goedkeuringswet verplicht kunnen worden
aan de vertegenwoordiger van Nederland in de Raad van Bestuur te geven instructie
het advies van een onafhankelijk magistraat toe te voegen (wellicht de PG
bij de Hoge Raad), welk pakket dan door het Nederlandse parlement vooraf zou
kunnen worden beoordeeld. Wat is het oordeel van de Nederlandse regering over
deze gedachte?De leden van de D66-fractie zetten vraagtekens bij de effectiviteit van
het bestuur van Europol. De regering geeft aan dat de Raad van Bestuur aan
het hoofd van Europol staat. Deze raad heeft echter geen algemene leidende
en sturende taken met daarbij behorende algemene bevoegdheden, maar een aantal
specifiek in het verdrag omschreven taken. Deze leden hebben daarnaast begrepen
dat vergaderingen van deze Raad van Bestuur niet beperkt blijven tot de 15
door de 15 Lid-Staten aangewezen leden, maar in de regel uitgroeien tot bijeenkomsten
waarbij minstens 40 mensen namens de Lid-Staten aanwezig zijn. Voor een aantal
in het verdrag omschreven taken behoeft dit geen bezwaar te zijn, maar voor
de controle op het management (art. 28, eerste lid onder 12) lijkt dit geen
werkzame situatie. Ook is kennelijk niet overwogen om het praktische werk
in belangrijke mate te laten verrichten resp. voor te bereiden door een soort
dagelijks bestuur, dat in nauw contact zou kunnen staan met de directie van
Europol. Een dergelijk dagelijks bestuur zou bijvoorbeeld kunnen bestaan uit
de troika, al dan niet aangevuld met voorgaande en opvolgende voorzitterschappen.
Waarom is dit niet overwogen? Voorts vragen deze leden of naar het oordeel
van de regering de Raad van Bestuur, dan wel een vertegenwoordiging daarvan,
het onbelemmerde recht heeft om toe te zien op de werkzaamheden van directie
en personeel van Europol en uit dien hoofde bijvoorbeeld toegang
zou kunnen claimen tot de databestanden ofwel directie en medewerkers van
Europol zou kunnen bevragen over nut en effectiviteit van hun activiteiten.
Lopen wij niet het risico dat door de constructie van een zeer algemene en
op afstand staande Raad van Bestuur (weer aangestuurd door een op nog veel
grotere afstand staande Raad van Ministers) de directie een te zware en te
dominante positie in de organisatie zal kunnen maar wellicht ook moeten innemen?Een andere vraag is of er op enige wijze is voorzien in een justitiële
controle op de werkzaamheden van Europol. Eerder is gedacht aan een Europese
magistraat. Zou de regering kunnen uitleggen wat zij daaronder precies verstaat
en welke bevoegdheden deze magistraat dan in de toekomst zou kunnen uitoefenen?
Vergeleken met de situatie in Nederland achten de leden van de D66-fractie
het een groot gemis, indien er niet in is voorzien dat tenminste de justitiële
autoriteit die in de betrokken Lid-Staat verantwoordelijk is voor opsporingsonderzoek
inzage zou kunnen hebben in alle door Europol ten aanzien van die zaak verzamelde
en bewerkte gegevens en in de wijze waarop deze zijn verkregen. Begrijpen
deze leden het goed, als zij stellen dat noch het gemeenschappelijk controle-orgaan
dergelijke bevoegdheden bezit, noch de nationale controleorganen? g. Politieke, juridische en financiële controleDe leden van de PvdA-fractie merken op dat de rol van het Europees Parlement
zeer beperkt blijft (informatie, raadpleging ingevolge art. 34). Bovendien
eventueel onder geheimhouding. Deze leden wensen van de regering te vernemen
hoe zij zich informatieverstrekking door het Voorzitterschap aan het Europees
Parlement onder geheimhouding voorstelt.De rol van de nationale parlementen is in het verdrag niet geregeld. Die
beperkt zich dus tot de controle op het aandeel van de nationale minister(s)
in de JBZ-Raad, voorzover die met Europol te maken heeft. Van enigerlei vorm
van directe controle op een Europol-verdragsorgaan is geen sprake.De controle van de JBZ-Raad op de Raad van Bestuur zal veelal achteraf
zijn (goedkeuring van jaarverslag e.d.); allleen al omdat de Raad van bestuur
van Europol – naar verwachting – veel frequenter zal vergaderen
dan de JBZ-Raad. Maar wat is dan het resultaat als de Nederlandse bewindspersonen
door de Tweede Kamer of de Eerste Kamer niet gemachtigd zouden worden aan
die goedkeuring mee te werken? Dan zou die beslissing immers al genomen zijn.Wel bestaat er uiteraard verantwoordelijkheid voor het doen en laten van
de nationale vertegenwoordiger binnen de Raad van bestuur. Er is een Raad
van Bestuur, bestaande uit vertegenwoordigers van de Lid-Staten, welke het
dagelijks beleid bepaalt. Kennelijk gaat het daarbij om mandatarissen van
de nationale regeringen. De nationale regering zou dus voor het mandaat (ook
voorafgaand aan de bijeenkomsten van de Raad van Bestuur) ter verantwoording
kunnen worden geroepen op een wijze vergelijkbaar met de voorbespreking van
de opstelling van de vertegenwoordiger van de Nederlandse regering in de JBZ-Raad
of in het Uitvoerend Comité van Schengen.Dientengevolge geven de leden van de PvdA-fractie er de voorkeur aan dat
de wijze van instemming van het Nederlands parlement met voorgenomen ontwerp-besluiten
van de Raad van Bestuur van Europol wordt geregeld op overeenkomstige wijze
als thans al is bepaald in de goedkeuringswetten op het verdrag van Maastricht
en de Uitvoeringsovereenkomst van Schengen.Daarbij zou dan de agenda van de Raad van bestuur van Europol met daarbij
gevoegd de aan de vertegenwoordiger van Nederland mee te geven instructie
15 dagen voorafgaand aan de vergadering van de raad van Bestuur
aan de Tweede en Eerste Kamer van de Staten-Generaal moeten worden voorgelegd.
Alleen een dergelijke regeling van instemming waarborgt een voldoende mate
van nationale controle op de inbreng van de Nederlandse regering in de Raad
van bestuur van Europol.Daarnaast ware te bevorderen dat er een geregeld informatief contact ontstaat
tussen de Directie van Europol en de nationale parlementen. Te overwegen ware
te bevorderen dat binnen de directie een contactpunt wordt opgericht, alwaar
de leden van nationale parlementen al of niet op aanvraag over ontwikkelingen
binnen Europol worden geïnformeerd.De leden van de CDA-fractie merken op dat blijkens de toelichting de financiële
controle op Europol op tweeërlei wijze plaatsvindt. Een controle door
zowel de financieel controleur als door een college van drie leden die door
de Rekenkamer van de Europese Gemeenschappen zijn aangewezen. Deze leden vragen
of ook de leden van het Nederlandse parlement kunnen beschikken over de controleresultaten
van de drie leden die door de Rekenkamer van de Europese Gemeenschappen zijn
aangewezen.De leden van de fractie van GroenLinks maken zich zorgen over de geringe
betrokkenheid van het Europees Parlement bij de Overeenkomst. Betekent het
feit dat het Europees Parlement bij de wijziging van de Overeenkomst wordt
geraadpleegd (artikel 34, eerste lid,) dat hierop de raadplegingsprocedure
uit het Verdrag betreffende de Europese Unie volledig van toepassing is? Is
er nu nog een rol weggelegd voor de nationale parlementen? Op welke wijze
kunnen nationale volksvertegenwoordigers nog politie-ambtenaren die in het
kader van Europol werken, ter verantwoording roepen? Is de Minister van Binnenlandse
Zaken door het nationale parlement ter verantwoording te roepen vanwege activiteiten
van Europol?Acht de regering het nagenoeg ontbreken van (nationale en Europese) parlementaire
controle niet een te hoge prijs voor het compromis tussen de verschillende
landen?De leden van de RPF-fractie wensen van de regering te vernemen wat de
status van de verklaring tot geschillenbeslechting tussen de Lid-Staten is.De leden van de GPV-fractie kunnen er mee instemmen dat de democratische
controle op het functioneren plaatsvindt door de nationale parlementen en
dat op dit punt geen extra bevoegdheden voor het Europees parlement worden
voorgesteld. Wel zijn deze leden van mening dat de nationale parlementen dan
ook voldoende instrumenten moeten worden geboden om democratische controle
ook daadwerkelijk inhoud te geven. Zij denken daarbij onder andere aan jaarlijkse
rapportages aan de Kamer als het gaat om de inhoudelijke voortgang van de
werkzaamheden van Europol. Op welke wijze is de regering voornemens de betrokkenheid
van de Kamer bij het functioneren van Europol te verbeteren? Welke rol speelt
het overleg tussen Kamer en regering in de voorbereiding van de JBZ-Raden
daarin?Democratische controle kan ook worden uitgeoefend door het al dan niet
ratificeren van de Europol-Overeenkomst. Wat gebeurt er echter als één
of meer Lid-Staten de Overeenkomst niet ratificeert? Wordt er dan heronderhandeld
of wordt voortgegaan op de huidige weg, namelijk een Europol zonder verdragsbasis?De leden van de GPV-fractie zijn er niet van overtuigd dat de financieel-controller
een voldoende onafhankelijk positie ten opzichte van Europol kan innemen,
nu deze door de Raad van Bestuur wordt benoemd. Deze leden hadden er de voorkeur
aan gegeven dat terzake een rol voor de Rekenkamer van de Europese Gemeenschappen
zou zijn weggelegd. Deze leden zouden graag een nadere toelichting ontvangen
over de reikwijdte van de bevoegdheden van het gemeenschappelijk
controlecomité, alsmede over de bevoegdheden van de Raad van Bestuur
ten aanzien van de financieel-controller.De leden van de SP-fractie maken zich zorgen over de controle op Europol.
Zij vragen of het Nederlandse parlement na goedkeuring van de Overeenkomst
de minister van Justitie voor al het doen en laten van Europol ter verantwoording
kan roepen. De leden zijn benieuwd naar het antwoord van de regering.Bovendien vragen deze leden wie controleert of Europol niet geleidelijk
aan meer autonomie krijgt en meer executieve activiteiten gaat ontplooien.
Ook hierop vragen zij een reactie van de regering. Kan de regering hierbij
uiteenzetten wat de plannen in dit opzicht zijn voor de nabije toekomst? h. SlotbepalingenDe leden van de CDA-fractie wensen nader geïnformeerd te worden over
de aard en het aantal uitvoeringsovereenkomsten die uit dit verdrag voortvloeien
en nog gesloten moeten worden. Voorts zouden deze leden het op prijs stellen,
ingeval de minister de Tweede Kamer zou melden, wanneer er een uivoeringsbesluit
aan de orde komt.Ten slotte hebben deze leden belangstelling voor de stand van zaken met
betrekking tot de uitwerking van de zetelovereenkomst tussen het Koninkrijk
der Nederlanden en Europol. 2. Financiële gevolgenDe leden van de CDA-fractie wensen te vernemen of terzake van de begroting
van Europol met een meerjarenbegroting wordt gewerkt. Tevens vragen deze leden
of er met een prestatiebegroting wordt gewerkt. 3. Artikelsgewijze behandeling TITEL I OPRICHTING EN TAAKOMSCHRIJVING Artikel 2. DoelstellingDe leden van de GPV-fractie kunnen er mee instemmen dat aan de Overeenkomst
een lijst is toegevoegd met vormen van criminaliteit waarvan de Raad Europol
kan opdragen zich te belasten. Deze leden gaan er van uit dat de nationale
parlementen in voldoende mate bij de besluitvorming op dit punt betrokken
zullen worden, nu hiervoor geen afzonderlijke ratificatieprocedure is voorzien.De leden van de GPV-fractie merken op dat de bestrijding van terrorisme
ook tot de doelstelling van Europol wordt gerekend. In dit verband informeren
deze leden naar de betekenis van artikel 552m WvSv. Artikel 3. TakenDe leden van de GPV-fractie benadrukken dat zij er aan hechten dat scherp
wordt toegezien op de uitbouw van de verschillende activiteiten van Europol.
Deze leden zouden het ongewenst vinden wanneer Europol vooral accent zou gaan
leggen op activiteiten die niet primair tot het takenpakket kunnen worden
gerekend. Biedt de wijze van verslaglegging aan de Raad en aan de nationale
parlementen naar het inzicht van de regering voldoende mogelijkheden de ontwikkelingen
op dit punt scherp te volgen?De leden van deze fractie vragen voorts of bedoeld is Europol alleen een
ondersteunende rol toe te kennen bij de opsporing van strafbare feiten en de bewijsvoering volgens de weg van de internationale rechtshulpverdragen
te laten lopen. Artikel 4. Nationale eenhedenDe leden van de CDA-fractie merken op dat blijkens de toelichting welbewust
is gekozen voor een systeem waarbij per Lid-Staat de informatiestroom van
en naar Europol via een organisatie gaat, te weten de nationale eenheid. Deze
leden wensen van de regering te vernemen welke de huidige stand van zaken
is en wie dit proces bewaakt.De leden van de VVD-fractie merken op dat in het tweede lid de nationale
eenheid wordt opgevoerd. Blijkens de toelichting is dit voor Nederland de
Divisie CRI. Deze leden vragen of dit ook de mogelijkheid opent om de deskundigheid
van de Koninklijke Marechaussee hierin te betrekken en leden van dit Wapen
ook als verbindingsofficier bij Europol te plaatsen.Voorts wordt in het zevende lid gesproken over «de hoofden en de
nationale eenheden». Deze leden vragen welke autoriteiten hier worden
bedoeld of dat er sprake is van een vertaalfout en gelezen moet worden «de
hoofden van de nationale eenheden».De leden van de GPV-fractie begrijpen dat de verplichting van de nationale
overheden om informatie aan Europol over te dragen niet onbegrensd is. Begrijpen
deze leden het goed als zij veronderstellen dat de verstrekking van gegevens
moet blijven binnen de daarvoor geldende regels van de Lid-Staat en dat dit
ter beoordeling is van de nationale eenheid? Is terzake geen sprake meer van
een rol voor de rechter? Kan dit in bepaalde gevallen de facto niet een aantasting
van de rechtswaarborgen van betrokkenen opleveren? Is het overigens mogelijk
dat de nationale rechterlijke instanties inzage krijgen in de wijze waarop
door Europol verstrekte informatie is verkregen? Waarom is in de Overeenkomst
geen bepaling opgenomen dat de informatie die de Lid-Staten aan Europol verstrekken
uitsluitend rechtmatig verkregen informatie mag zijn? Artikel 6. Geautomatiseerde gegevensbestandenIn art. 6, tweede lid, is het verbod opgenomen van de koppeling van het
geautomatiseerde gegevensbestand met andere systemen voor gegevensverwerking.
De leden van de VVD-fractie wensen van de regering te vernemen op welke andere
systemen hier wordt gedoeld. Kan hieruit worden afgeleid dat in de toekomst
een koppeling tussen het SIS en datasystemen van Europol is uitgesloten? TITEL II INFORMATIESYSTEEM Artikel 8. Inhoud van het informatiesysteemDe leden van de VVD-fractie vragen wie verantwoordelijk is voor de informatieverstrekking
teneinde het gestelde in art. 8, vijfde lid, te kunnen uitvoeren en wie uiteindelijk
bevoegd is om dit te kunnen controleren teneinde vervuiling van gegevensbestanden
te voorkomen.De leden van de GPV-fractie vragen op welke wijze de nationale eenheid
vanuit het openbaar ministerie en de rechtspraak geïnformeerd wordt over
de juridische status van bepaalde personen. Zal in alle gevallen aanstonds
duidelijk zijn dat de gegevens van personen moeten worden verwijderd wanneer
de vervolging tegen een persoon is stopgezet dan wel de betrokkene is vrijgesproken
of ontslagen is van rechtsvervolging? TITEL III WERKBESTANDEN VOOR ANALYSE Artikel 10. Verzameling, verwerking en gebruik van persoonsgegevens In art. 10, eerste lid, wordt gerefereerd aan het Verdrag van de Raad
van Europa van 1981 aangaande de waarborging van de privacy. De leden van
de VVD-fractie wensen van de regering te vernemen waarom hier niet tevens
wordt verwezen naar de aanbevelingen van het Comité van Ministers van
de Raad van Europa van 17 september 1987.Overigens vragen deze leden wie de (technische) veiligheidseisen opstelt
met betrekking tot dataverwerking, -uitwisseling enz., nu recent is gebleken
dat ook het SIS niet de kritiek van de veiligheidstoets kan doorstaan.In het vierde lid wordt de Raad de bevoegdheid toegekend voor het opstellen
van een procedure in geval van een verzoek tot externe informatie aan derden.
Is deze procedure reeds opgesteld en goedgekeurd? Op welke wijze is thans
een verzoek om informatie bijvoorbeeld aan Interpol geregeld, zo vragen de
leden van de VVD-fractie.De leden van de GPV-fractie zouden er prijs op stellen wanneer de Kamer
te zijner tijd geïnformeerd zou kunnen worden over de inhoud van de regeling
voor het gebruik van de werkbestanden. Deze leden zouden graag een nadere
uiteenzetting krijgen over de verschillen in de wetgeving van de Lid-Staten
op het punt van gegevens die voor verstrekking aan Europol in aanmerking komen.
Wanneer de divergentie op dit punt groot zou zijn, kan dat immers betekenen
dat de ene Lid-Staat in veel ruimere mate dan een andere Lid-Staat gegevens
verstrekt die op dezelfde vorm van internationale criminaliteit betrekking
hebben.Deze leden kunnen instemmen met het onderscheid dat wordt gemaakt tussen
de verstrekking van de resultaten van algemene en operationele analyses. Is
het overigens denkbaar dat een land wiens deelname aan een analyseproject
door andere Lid-Staten is geweigerd zich tot het Hof van de Europese gemeenschappen
wendt? Artikel 11. IndexsysteemDe leden van de CDA-fractie merken op dat ingevolge dit artikel de Raad
van Bestuur van Europol regels zou moeten vaststellen ter inrichting van het
indexsysteem, zoals in het derde lid vermeld. Wie toetst deze regels, zijn
dat de leden van de JBZ-Raad? TITEL IV GEMEENSCHAPPELIJKE VOORWAARDEN VOOR INFORMATIEVERWERKING
 Artikel 14. Niveau van gegevensbeschermingDe leden van de CDA-fractie hebben uit de toelichting begrepen dat ten
aanzien van de Lid-Staten die deze wetgeving onlangs hebben vastgesteld (Italië
en Griekenland) in het kader van de inwerkingstelling voor hen van de Schengen-Uitvoeringsovereenkomst,
dat een overeenkomstige bepaling in artikel 117, eerste lid, bevat, een inhoudelijke
toets in dat verband wordt uitgevoerd. Kan de regering uitleggen wat bedoeld
wordt met een inhoudelijke toets?De leden van de VVD-fractie hebben zich verbaasd over de reactie van de
regering op de opmerking die de Raad van State maakte ten aanzien van het
eerste lid. Wat betreft de privacywetgeving die onlangs in Griekenland en
Italië is vastgesteld, is – in tegenstelling tot hetgeen de regering beweert – geen inhoudelijke toets uitgevoerd. De Gemeenschappelijke
Controle Autoriteit heeft slechts met instemming geconstateerd dat er wetgeving
tot stand is gekomen zonder een inhoudelijke toets uit te voeren. Kan de regering
een overzicht verstrekken vam de EU-Lid-Staten die aan de vereisten van art.
14, tweede lid, voldoen en op welke wijze dit is vastgesteld?Nu art. 10, vierde lid, regelt dat Europol ook informatie kan opvragen
bij niet-Lid-Staten is de vraag relevant of het ook informatie mag verstrekken
aan niet-Lid-Staten en/of organisaties zoals Interpol.De leden van de GPV-fractie vragen welke betekenis moet worden toegekend
aan de door het Koninkrijk, de Bondsrepubliek Duitsland en de republiek Oostenrijk
afgelegde verklaring waarin de verwachting is uitgesproken dat ook de Lid-Staten
wier wetgeving niet van toepassing is op niet-geautomatiseerde bestanden,
deze regels zullen respecteren. Welke zekerheid biedt een dergelijke verklaring
voor de omgang met niet-geautomatiseerde bestanden die aan Europol zijn overgedragen
door Lid-Staten die dergelijke beschermende wetgeving niet kennen? Op welke
wijze kan hierop toezicht worden uitgeoefend? Is hierin een rol voor Europol
weggelegd gelet op de algemene zorgplicht van artikel 15? Artikel 15. Verantwoordelijkheid voor de gegevensbeschermingWelke garanties bestaan er dat persoonsgegevens en analysebestanden niet
langer als nodig is zijn opgeslagen bij Europol, zo vragen de leden van de
GPV-fractie. Is voldoende capaciteit beschikbaar om strict de hand te houden
aan de bewaartermijnen van één en drie jaar? Artikel 18. Verstrekking van gegevens aan derde staten
en instantiesWelke derde staten en instanties moeten op dit moment geacht worden te
voldoen aan een voldoende niveau van gegevensbescherming, zo vragen de leden
van de GPV-fractie. Heeft Nederland een verklaring afgelegd waarbij in algemene
zin de voorafgaande toestemming voor de verstrekking van gegevens aan derde
staten of instanties voor onbepaalde tijd wordt gegeven of is er voor gekozen
per geval te beoordelen of verstrekking van informatie aangewezen en verantwoord
is? De leden van de GPV-fractie geven aan laatstgenoemde mogelijkheid de voorkeur. Artikel 19. Recht op kennisnemingIn dit artikel is de procedure geregeld met betrekking tot de informatieverstrekking
aan de burger. De leden van de VVD-fractie vragen op welke wijze de Nederlandse
burger op de hoogte wordt gesteld van deze procedure en in hoeverre bij een
afwijzing van beroep door het gemeenschappelijk controle-orgaan nog beroep
mogelijk is bij het Europese Hof van Justitie. Artikel 24. Gemeenschappelijk controle-orgaanTerzake van dit artikel wensen de leden van de CDA-fractie van de regering
te vernemen of de leden en plaatsvervangende leden benoemd voor een periode
van vijf jaar ook daarna voor een gelijke periode herbenoembaar zijn.Naar aanleiding van het gestelde in artikel 24 vragen de leden van de
VVD-fractie onder wie het onafhankelijk gemeenschappelijk controle-orgaan
direct ressorteert en aan wie het verantwoording schuldig is, waar het is
gevestigd en welke autoriteit/functionaris hierin namens Nederland zitting
heeft. Deze leden stellen vraagtekens bij de onafhankelijkheid van dit orgaan,
nu het zo is geregeld dat vertegenwoordigers van de nationale eenheid er zitting
in hebben. Er is dus eerder sprake van verwevenheid dan van onafhankelijkheid.De leden van de GPV-fractie zijn er niet van overtuigd dat het gemeenschappelijk
controle-orgaan in een voldoende onafhankelijke positie staat ten opzichte
van Europol, nu zijn reglement van orde moet worden vastgesteld door de Raad
van bestuur en de kosten van het gemeenschappelijk controle-orgaan en van
zijn secretariaat in de begroting van Europol worden opgenomen. Deze leden
vragen de positie van het gemeenschappelijk controle-orgaan ten opzichte van
de Raad van Bestuur van Europol nader toe te lichten. TITEL V RECHTSPOSITIE, ORGANISATIE EN FINANCIËLE
BEPALINGEN Artikel 26. HandelingsbevoegdheidDe leden van de GPV-fractie vragen op welke wijze nationale parlementen
betrokken worden bij de goedkeuring van verdragen die Europol sluit. Artikel 28. Raad van BestuurDe leden van de GPV-fractie vragen de betekenis en de reikwijdte van het
eerste lid sub 1 nader toe te lichten. Is het, gelet op het voorschrift dat
terzake van de uitbreiding van de doelstelling van Europol een gekwalificeerde
meerderheid van twee derden voldoende is, mogelijk dat de bevoegdheden van
Europol tegen de zin van Nederland worden uitgebreid? Artikel 31. GeheimhoudingDe leden van de GPV-fractie hebben kritiek op de wijze van vaststelling
van de regeling van geheimhouding zoals die krachtens dit artikel door de
Raad moet worden vastgesteld. Is een minimumvereiste voor betrokken Lid-Staten
niet dat deze regeling openbaar is en democratisch gecontroleerd tot stand
komt? Op welke wijze is de regering voornemens de Kamer van de inhoud van
deze regeling op de hoogte te stellen? Artikel 32. Zwijg- en geheimhoudingsplichtDe leden van de PvdA-fractie merken op dat dit artikel een ruim geredigeerde
geheimhoudingsplicht voor «de organen van» en het personeel van
Europol behelst. Hieronder valt ook de Raad van Bestuur, maar niet de JBZ-Raad
zelf.De geheimhoudingsplicht geldt ten aanzien van «elk onbevoegd persoon».
Maar wat moet daaronder worden verstaan? Kan uit art. 28 worden afgeleid dat
de JBZ-Raad zelf niet «onbevoegd» is? Zo niet, dan zou de verantwoording
van de directeur voor de uitvoering van de Europoltaken aan de Raad van Bestuur
misschien moeilijk weer kunnen worden «doorverantwoord» aan de
JBZ-Raad. Deze leden wensen gaarne het standpunt hieromtrent van de regering
te vernemen.Een apart punt daarbij is in hoeverre de nationale parlementen als «onbevoegd»
worden beschouwd. Zo ja, dan zou de gemandateerde en in diens verlengde ook
de nationale minister in zijn uitlatingen tegenover de Tweede Kamer beperkt
zijn. Die figuur achten de leden van de PvdA-fractie onaanvaardbaar. Het kan
niet zo zijn dat de verantwoordingsplicht van de nationale regering voor haar
inbreng in de besluitvorming binnen de JBZ-Raad en de Raad van
Bestuur van Europol als het ware zou kunnen worden uitgehold door een geheimhoudingsplicht
die binnen de organen van Europol (ex art. 32 van het verdrag) en in het verlengde
daarvan ook voor de JBZ-Raad zou gelden ten opzichte van de nationale parlementariërs.De leden van de VVD-fractie merken op dat in dit artikel de directeur
niet als functionaris wordt genoemd. Een nadere toelichting hierop zouden
deze leden op prijs stellen.De leden van de D66-fractie verzoeken de regering om een nadere uiteenzetting
over de zwijg- en geheimhoudingsplicht. Deze geldt voor de leden van de organen,
de directie en de personeelsleden van Europol. Betekent dit ook dat de leden
van de Raad van ministers, die weliswaar niet in artikel 27 wordt genoemd
als orgaan, verplicht zijn tot zwijgen en geheimhouding? Of valt de Raad hierbuiten
en betekent dit dan weer dat de Raad van ministers dus in het geheel geen
kennis kan dragen van Europol-gegevens resp. dat de leden van de Raad van
Bestuur en de directie niet verplicht zijn om hun kennis desgevraagd te delen
met de Raad van ministers?De leden van de GPV-fractie vragen of het verschoningsrecht voor ambtenaren
die werkzaam zijn bij Europol zo ver kan gaan dat de directeur van Europol
de facto kan verhinderen dat zij als getuige worden opgeroepen. Dient een
beslissing terzake niet aan de rechterlijke instanties te worden overgelaten
in plaats van aan de uitvoerende instantie zelf?Deze leden merken voorts op dat er nadelen kunnen kleven aan het voorschrift
dat verbindingsofficieren alleen gebonden zijn aan de rechtsregels van de
zendende staat. Bestaat niet het reële gevaar dat verbindingsofficieren
en Europol-ambtenaren, aan wie ten behoeve van hun uitvoerende taken immuniteiten
zijn toegekend, zich in mindere mate gebonden zullen achten aan het recht
van de verblijfsstaat? Artikel 34. Informatie aan het Europees ParlementDe leden van de VVD-fractie vragen of het eerste lid in samenhang met
het derde lid zodanig kan worden uitgelegd, dat de Voorzitter van de Raad
via de regering ook jaarlijks een rapport stuurt aan de nationale parlementen
over het functioneren van Europol zodat op basis daarvan de discussie met
het parlement kan worden gevormd en op die manier de parlementaire controle
tot uiting kan komen.De leden van de D66-fractie merken op dat dit artikel helaas slechts een
zeer marginale positie voor het Europees Parlement markeert. In het tweede
lid wordt melding gemaakt van het feit dat het voorzitterschap in de informatieverschaffing
aan het Europees Parlement rekening houdt met de zwijg- en geheimhoudingsplicht.
De regering meent dat hieruit moet worden afgeleid dat het Europees Parlement
ook vertrouwelijke informatie zal verkrijgen. Waarop baseert de regering deze
stelling? Voorts vragen deze leden welke naar het oordeel van de regering
de positie van nationale parlementen in dit kader zal zijn. Het bevreemdt
deze leden dat de regering daarover niets in de toelichting heeft opgemerkt.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met verbazing kennis genomen
van artikel het eerste lid. Wat moet verstaan worden onder «jaarlijks
een bijzonder verslag»? Wat houdt precies dat «bijzonder»
in, zo vragen deze leden. TITEL VII SLOTBEPALINGEN Artikel 43. Wijziging van de OvereenkomstDe nadere definiëring van de in de bijlage opgenomen vormen van criminaliteit
moet nog plaatsvinden, zo begrijpen de leden van de GPV-fractie. Maar naar
welk recht wordt beoordeeld of een feit onder de lijst valt? Is een dubbele
of vijftienvoudige strafbaarheid vereist? Deze leden merken voorts op dat
in de Overeenkomst nergens een materiële beperking is opgenomen over
strafbare feiten ten aanzien waarvan Europol niet actief mag worden. Betekent
dit al met al niet dat de lijst met verschillende vormen van criminaliteit
in de praktijk allerlei complicaties kan opleveren? II Protocol opgesteld op grond van artikel K.3 van het
Verdrag betreffende de Europese Unie, betreffende de prejudiciële uitlegging,
door het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, van de overeenkomst
tot oprichting van een Europese politiedienstDe leden van de PvdA-fractie merken op dat de Raad van State het wenselijk
vindt dat ingeval in een nationale procedure door partijen een prejudiciële
beslissing van het Hof wenselijk wordt geacht die nationale rechterlijke instantie
ook verplicht is die prejudiciële uitspraak te vragen. De regering heeft
in de toelichting het voornemen tot een wetswijziging op dit punt uitgesproken.
Maar waarom zou dat niet nu meteen in het kader van de goedkeuringswet kunnen
worden geregeld, zo vragen deze leden.Met teleurstelling hebben de leden van de VVD-fractie kennis genomen van
de positie die het Verenigd Koninkrijk blijft innemen ten aanzien van de rechtsmacht
van het Hof van Justitie. Ofschoon de werking wel van toepassing is op de
overige 14 Lid-Staten vragen deze leden hoe wordt opgetreden, indien er zich
een conflict zou voordoen waarbij het Verenigd Koninkrijk partij is.Ten aanzien van de positie van het Europese Hof van Justitie verzoeken
de leden van de fractie van D66 de regering een overzicht te geven van de
wijze waarop de andere Lid-Staten invulling hebben gegeven aan de prejudiciële
bevoegdheid van het Hof. Is overigens gezien artikel K7 van het Verdrag van
Amsterdam het voorligende protocol niet achterhaald?De leden van de fractie van GroenLinks betreuren met de regering dat de
bevoegdheid van het Hof van Justitie geregeld is in een Protocol. Waarom is
in het Protocol niet de verplichting opgenomen voor een nationale rechterlijke
instantie om, in overeenstemming met artikel 177 van het Verdrag tot oprichting
van de Europese Gemeenschap, zich tot het Hof van Justitie te wenden, indien
ten aanzien van de Europol-overeenkomst een vraag is opgeworpen en de betreffende
beslissing niet vatbaar is voor hoger beroep. Nu aan de individuele rechters
de keuze wordt gelaten om een prejudiciële vraag voor te leggen aan het
Hof van Justitie, is een harmonisering van de uitleg van de Europol-overeenkomst
verre van gewaarborgd, en dat is een gemiste gekans. Dit klemt temeer, omdat
er nu drie modaliteiten zijn: geen bevoegdheid van het Hof, alleen voor de
laatste rechterlijke instantie de mogelijkheid van raadpleging van het Hof,
of voor alle nationale rechterlijke instanties deze mogelijkheid. Is het Hof
van Justitie geraadpleegd over deze bevoegdheidsverklaringen? Wat was zijn
standpunt hierover?Is de regering, gelet op de beperkte rol van de parlementen en de vrijblijvende
mogelijkheid van rechters om het Hof interpretatieverschillen voor
te leggen ervan overtuigd dat de controle over Europol voor nu en de toekomst
voldoende is gewaarborgd?De leden van de RPF-fractie merken op dat de bevoegdheid van het Hof van
Justitie om geschillen te beslechten en om prejudiciële uitspraken te
doen, buiten het eigenlijke Europol-verdrag zijn gehouden. Op beide punten
heeft Nederland deze bevoegdheid wel erkend. Deze leden vragen wat de tweede
bevoegdheid betreft (prejudiciële uitspraken) eveneens ieder land behalve
het Verenigd Koninkrijk deze heeft erkend. Met welk oogmerk is verder gekozen
voor de eerste, meest ruime modaliteit om deze erkenning vorm te geven? Kan
de verklaring, nu het Protocol zelf slechts een bevoegdheid tot erkenning
bevat, overigens ook zonder meer worden ingetrokken?De leden van de GPV-fractie beoordelen de versterkte rechterlijke controle
op het handelen en nalaten van Europol en op de uitleg van de bepalingen van
de Overeenkomst door het Europese Hof van Justitie in beginsel positief. Ook
kunnen zij instemmen met de door veertien Lid-Staten afgelegde verklaring
dat geschillen tussen Lid-Staten over de uitleg of toepassing van de Overeenkomst
waarvoor binnen zes maanden geen oplossing is gevonden, stelselmatig worden
voorgelegd aan het Hof van Justitie van de Gemeenschappen. Deze leden vragen
te bevestigen dat voor het Hof enkel een rol is weggelegd voor de uitleg en
interpretatie van de Overeenkomst en dat geen verdergaande bevoegdheden worden
beoogd.Deze leden zijn niet overtuigd van de juistheid van de keuze om elke rechterlijke
instantie de bevoegdheid te geven om een prejudiciële beslissing te vragen
van het Hof wanneer zich een vraag voordoet met betrekking tot de uitleg van
de Europol-Overeenkomst. Biedt het bieden van die mogelijkheid aan de rechterlijke
instanties, wier uitspraken niet meer vatbaar zijn voor hoger beroep, niet
reeds voldoende waarborgen? Ook zijn de leden van de GPV-fractie niet overtuigd
van de noodzaak om een bepaling in de Nederlandse wetgeving op te nemen die
rechterlijke instanties er toe verplicht in elk voorkomend geval, waarin zich
een vraag voordoet over de uitleg van de Overeenkomst, deze voor te leggen
aan het Hof van de Europese Gemeenschappen. De leden van de GPV-fractie kunnen
zich al met al niet aan de indruk onttrekken dat de regering bewust kiest
voor een zo ruim mogelijke competentie voor het Hof. Deze leden hebben daar
bezwaar tegen omdat een ruime compentie voor het Hof in de derde pijler er
toe kan leiden dat uiteindelijk overheveling ervan naar de eerste pijler volgt.
Wordt dit ook beoogd, zo vragen deze leden.De voorzitter van de commissie,V. A. M. van der BurgDe griffier van de commissie,Pe XNoot1Samenstelling: Leden: V. A. M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte
(GPV), Korthals (VVD), Janmaat (CD), Koekkoek (CDA), Soutendijk-van Appeldoorn
(CDA), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), ondervoorzitter, M. M.
van der Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra
(PvdA), Aiking-van Wageningen (Groep Nijpels), Rabbae (GroenLinks), Koekkoek
(CDA), J. M. de Vries (VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD), Dittrich
(D66), Verhagen (CDA), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF), B.
M. de Vries (VVD), O. P. G. Vos (VVD), Van Vliet (D66).Plv. leden: Smits (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman
(VVD), Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA),
Van Traa (PvdA), Van Heemst (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA),
Vliegenthart (PvdA), R. A. Meijer (Groep Nijpels), Sipkes (GroenLinks), Biesheuvel
(CDA), Rijpstra (VVD), Middel (PvdA), Passtoors (VVD), Van Boxtel (D66), Van
der Heijden (CDA), Apostolou (PvdA), Roethof (D66), Leerkes (U55+), Van den
Doel (VVD), Weisglas (VVD), De Koning (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25339-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl