Wijziging Mededingingswet (aanpassing ter invoering van gedragsregels voor de overheid); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31354, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

22-04-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31354 nr. 5

17-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI ALGEMEEN1.1 Algemeen1.2 Voorgeschiedenis1.3 Aard en omvang van de problematiek1.5. Onvoldoende remedie bestaande instrumenten1.6. Noodzaak van een wettelijke regeling2. Inhoud wetsvoorstel2.1.3. Verhouding met staatssteunregels2.1.4. Reikwijdte2.2 Gedragsregels2.2.1. Verplichting tot doorberekening van alle kosten2.2.2. Verbod op exclusief gegevensgebruik2.2.4. Bevoordelingsverbod inzake overheidsbedrijven3. Handhaving van de gedragsregels4. Relatie met andere regelgeving5. Buitenlandtoets6. De gevolgen van het wetsvoorstelII ARTIKELENArtikel 25hArtikelen 25i en 25jArtikel 25kArtikel IIArtikelen III en IVOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31354Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 354Wijziging van de Mededingingswet ter invoering van regels inzake ondernemingen
die deel uitmaken van een publiekrechtelijke rechtspersoon of die hiermee
zijn verbonden (aanpassing Mededingingswet ter invoering van gedragsregels
voor de overheid)nr. 5VERSLAGVastgesteld 17 april 2008De vaste commissie voor Economische Zaken1
belast met het voorbereidend onderzoek van bovengenoemd wetsvoorstel, heeft
de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid. InhoudsopgaveBlz.   IAlgemeen11.1Algemeen1 2.Inhoud wetsvoorstel53.Handhaving van de gedragsregels10 4.Relatie met andere regelgeving12 5.Buitenlandtoets12 6.De gevolgen van het wetsvoorstel12   IIArtikelen13I ALGEMEEN1.1 AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben kennis genomen van het voorliggende
wetsvoorstel dat regels stelt voor het gedrag van overheden op de markt. Dit
wetsvoorstel geeft uitvoering aan het kabinetsstandpunt over de alternatieve
aanpak van de problematiek van markt en overheid.De leden van de PvdA-fractie hebben met gemengde gevoelens kennis genomen
van dit wetsvoorstel. Het wetsvoorstel lijkt er vooral op gericht te zijn
om private ondernemers geen brood uit de mond te stoten. Echter dit betekent
dat als de overheid iets goedkoper kan leveren dat een privaat bedrijf, dit
in veel gevallen niet meer zou mogen en de consument verplicht te veel moet
blijven betalen. Bovendien wordt de overheid in ernstige mate
beperkt om het publieke belang te dienen. Het voorstel is onevenwichtig omdat
aan private partijen wel de mogelijkheid wordt geboden om onder de integrale
kostprijs te gaan zitten en zo de eventuele concurrentie van een overheidsbedrijf
uit de markt te drukken.De leden van de SP-fractie hebben kritisch kennis genomen van het wetsvoorstel.
Het leidt in de ogen van deze leden tot overbodige regelgeving. Het bereik
van de wet is zeer beperkt maar zorgt daarentegen voor veel problemen voor
overheden bij het uitvoeren van hun taken. Dat is naar de mening van deze
leden een onwenselijke ontwikkeling.De leden van de VVD-fractie hebben kennis genomen van het wetsvoorstel.
De VVD is blij dat er eindelijk een wetsvoorstel ligt, dat tot doel heeft
het voorkomen van oneerlijke concurrentie van overheden met ondernemingen.
Dit mede door het creëren van zo gelijk mogelijke concurrentieverhoudingen
tussen overheden die ondernemersactiviteiten verrichten en particuliere ondernemingen.
Hierdoor neemt de ruimte om te ondernemen voor het private bedrijfsleven toe,
met als gevolg een bevordering van de welvaart.Echter, deze leden twijfelen aan de effectiviteit van het wetsvoorstel
zoals het er thans ligt.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennis genomen van het wetsvoorstel hetgeen beoogt regels in te voeren inzake
ondernemingen die deel uitmaken van een publiekrechtelijke rechtspersoon of
die hiermee zijn verbonden.De leden van de fractie van de ChristenUnie zien het nut van het creëren
van zo gelijk mogelijke concurrentieverhoudingen tussen overheden die ondernemingsactiviteiten
verrichten en (andere) particuliere ondernemingen, waarbij rekening wordt
gehouden met de specifieke publieke taak van de overheid. Tevens kunnen deze
leden zich vinden in het bevorderen van transparantie bij het (gaan) verrichten
van ondernemingsactiviteiten door overheden, hetgeen dit wetsvoorstel beoogt,
maar deze leden hebben in dit stadium nog wel op enkele punten behoefte aan
een toelichting.1.2 VoorgeschiedenisDe leden van de fracties van het CDA en de ChristenUnie zijn verheugd
dat, gegeven de lange voorgeschiedenis en een discussie van ruim 10 jaar,
voorliggend wetsvoorstel ter behandeling bij de Tweede Kamer is ingediend.
Deze leden zijn de minister van Economische Zaken erkentelijk voor haar inspanningen
om deze wet in te dienen.Dit wetsvoorstel richt zich op het realiseren van zo gelijk mogelijke
concurrentieverhoudingen tussen enerzijds overheden, die als aanbieder van
goederen of diensten aan derden optreden en anderzijds particuliere ondernemingen,
hierbij rekening houdend met de specifieke publieke taak van de overheid.
Daardoor geeft dit wetsvoorstel naar de mening van de leden van de CDA-fractie
geen antwoord op de vraag wat wel én wat niet tot het publieke belang
behoort. In hoeverre is de regering van mening dat beantwoording van deze
vraag van belang is om vast te stellen of er sprake is van oneigenlijk concurrentie?
Kan de regering aangeven wat de voor- en nadelen zouden zijn van de keuze
om het publieke belang vooraf te bepalen, zo vragen deze leden.Transacties binnen de overheid (zelfvoorziening) zijn evenmin onderwerp
van wet in dit wetsvoorstel. Hierdoor behoudt de overheid, gegeven de spelregels
van dit wetsvoorstel, de keuze om een product zelf aan te bieden of aan te
besteden in de markt. Kan de regering de leden van de CDA-fractie hierover
nadere toelichting verschaffen? Kan de regering devoor- en nadelen
aangeven van de keuze om deze wet te beperken tot de invoering van alleen
gedragsregels?1.3 Aard en omvang van de problematiekDe leden van de CDA-fractie zijn van mening dat de beoordeling van dit
wetsvoorstel, afhangt van de vraag in hoeverre deze de urgente problematiek
van markt en overheid van een oplossing weet te voorzien. Deze leden zijn
van mening dat de problematiek substantieel is en uit twee elementen bestaat.
In de eerste plaats het politiek-beleidsmatige element: overheden moeten niet
gaan ondernemen wat marktpartijen vermogen. In de tweede plaats het economische
element: ondernemende overheden gebruiken mede publieke gelden (belastinggeld)
om een oneigenlijk concurentievoordeel te creëren.Deelt de regering bovenstaande analyse van de leden van de CDA-fractie?
Kan de regering in dit licht een reële kwantitatieve inschatting geven
van het welvaartsverlies dat optreedt als gevolg van commercieel overheidsoptreden
op markten? Wat is de omzet die overheden uit marktactiviteiten halen? (Zie
Eric van Damme, (2002), «Het wetsvoorstel markt en overheid: een economisch
perspectief».)In de periode 1992–2004 zijn er bij de ministeries van Economische
Zaken en Binnenlandse Zaken en bij de NMa circa 400 klachten geregistreerd.
Uit de memorie van toelichting blijkt terughoudendheid van ondernemers om
een klacht in te dienen. De leden van de CDA-fractie vragen waarom ondernemers
terughoudend zijn in het indienen van een klacht. Kan de regering dit ophelderen?
Welke conclusie trekt de regering uit het gegeven dat ondernemers terughoudend
zijn om in een klacht in te dienen in relatie tot de hoeveelheid geregistreerde
klachten? Deelt de regering de conclusie van bureau Bartels (evaluatie van
de aanwijzingen, 2002) dat het aantal ingediende klachten is te zien als het «topje
van de ijsberg»? Kan de regering tevens aangeven, zo mogelijk met cijfermatige
onderbouwing, in welke sectoren sectorspecifieke regelgeving heeft geleidt
tot vermindering van het aantal klachten oneigenlijke concurrentie door overheden?De leden van de PvdA-fractie vragen bij hoeveel van de in twaalf jaar
verzamelde 400 klachten sprake is van bevoordeling met overheidsmiddelen?
Welk deel daarvan valt niet onder de werkingssfeer van de Europese staatssteunregels
doordat er gegeven de lokale aard van de activiteit niet wordt voldaan aan
het criterium ongunstig beïnvloeden van het handelsverkeer tussen de
lidstaten? En gaat het bij deze klachten om terechte klachten?Om hoeveel klachten van ondernemers gaat het nu precies, zo vragen deze
leden. Zijn deze klachten gedocumenteerd? Is het juist dat het om niet meer
dan 10 klachten per jaar gaat? Is wetgeving in een dergelijk geval noodzakelijk
indien zou blijken dat er geen werkelijk probleem is?Voorts vragen de leden van de PvdA-fractie of het klopt dat uit de inventarisatie
door PWC blijkt dat de meeste klachten met betrekking tot concurrentieverstoring
door overheden betrekking hebben op klachten zoals aanbestedingsprocedures,
waarover dit voorstel niet gaat?Ook de leden van de SP-fractie wijzen op het feit dat in de memorie van
toelichting melding wordt gemaakt van 400 klachten over de laatste 12 jaar.
Uit onderzoek van PWC in 2005 naar de problematiek markt en overheid (in opdracht
van het ministerie van Economische Zaken) zou blijken dat zeer veel van deze
klachten niet onder de reikwijdte van dit wetsvoorstel vallen. De klachten
zijn naar de mening van deze leden niet van toepassing wanneer er sprake is
van één of meerdere van de onderstaande voorwaarden: • klachten waarbij er sprake was van onvoldoende informatie om een
beoordeling te maken of klachten die niets met mededeling te maken hadden;• klachten over aanbestedingsrecht, misbruik dominante positie, verticale
binding, inkoopmacht, toetredingsbarrières of aanwijzing (en daarmee
dus niet over de reikwijdte van dit wetsvoorstel);• klachten over sociale werkplaatsen of opleidingen (uitgesloten
binnen dit wetsvoorstel); en• klachten die reeds vallen onder de Europese staatssteunregels.Met inachtneming van deze voorwaarden blijven er slechts zeer weinig klachten
over. Klopt deze informatie, zo vragen de leden van de SP-fractie, en om hoeveel
klachten gaat het dan uiteindelijk over deze periode van 12 jaar?In de memorie van toelichting worden omzetbedragen aan marktactiviteiten
genoemd uit onderzoeken van KPMG ATOS die in opdracht van het ministerie van
Economische Zaken zijn uitgevoerd. Uit het onderzoek naar marktactiviteiten
bij overheden zelf is de omvang van de problematiek geschat op € 2,5
miljard waarvan € 2,06 miljard bij gemeenten, zo stellen de leden
van de PvdA-fractie. Welk deel van de € 2,06 miljard aan marktactiviteiten
bij gemeenten is afkomstig uit wettelijke taken als bouwgronduitgifte en sociale
werkplaatsen? Welk bedrag aan omzet uit niet-wettelijke taken of niet-publieke
taken kan worden aangemerkt als een lokale activiteit waarvoor op grond van
het lokale karakter het criterium ongunstig beïnvloeden van het handelsverkeer
tussen de lidstaten uit de Europese staatssteunregels niet opgaat? Kunnen
voorbeelden van dit soort activiteiten worden gegeven?De leden van de PvdA-fractie vragen welk bedrag aan omzet uit niet-wettelijke
taken of niet-publieke taken van de in de memorie van toelichting genoemde € 2,5
miljard aan omzet marktactiviteiten bij overheidsbedrijven kan worden aangemerkt
als een lokale activiteit, waarvoor op grond van het lokale karakter het criterium «ongunstig
beïnvloeden van het handelsverkeer tussen de lidstaten» uit de
Europese staatssteunregels niet opgaat?De leden van de SP-fractie zijn van mening dat het wetsvoorstel zich richt
op het voorkomen van marktverstoring zonder dat voor deze verstoring harde
bewijzen zijn. Bovendien zijn veel marktgerichte activiteiten van overheden
onderbouwd door een maatschappelijke toegevoegde waarde. Deze zijn niet los
van elkaar te beoordelen en ook niet te scheiden door middel van wetgeving.
Daarom ontraden de leden van de SP-fractie dit wetsvoorstel met klem. Het
is een fossiel uit de tijd waarbij er nog geen regels waren opgesteld voor
de financiële verantwoording en de controle op de rechtmatigheid van
overheidsuitgaven en is daardoor niet gericht op de hedendaagse realiteit.
Het voorstel zal daarom eerder leiden tot meer problemen dan dat het problemen
op zal lossen.Uit het onderwijs komen 10% van de klachten, zo stelt de memorie
van toelichting. Door reeds in gang gezet beleid is hiervoor echter inmiddels
een afdoende regeling getroffen. Deze sector wordt in het wetsvoorstel dan
ook uitgezonderd van de regelgeving. De leden van de fractie van de ChristenUnie
vragen in hoeverre in de sectorspecifieke regelgeving vergelijkbare gedragsregels
opgenomen zijn als in het wetsvoorstel? In hoeverre heeft de sectorspecifieke
regelgeving geleidt tot een afname van het aantal klachten? Is het niet logisch
om de waarborgen die de algemene gedragsregels bieden integraal te laten gelden?
De leden van de fractie van de ChristenUnie verzoeken de regering sectorspecifieke
uitzonderingen nader te toe te lichten en daarbij te betrekken in hoeverre
in de sectorspecifieke regelgeving reeds aan de gedragsregels wordt voldaan. Het voorliggende wetsvoorstel heeft geen betrekking meer op ondernemingen
die door de overheid met een bijzondere taak zijn belast. Tevens is er sprake
van een aantal sectorspecifieke uitzonderingen. De leden van de fractie van
de ChristenUnie verzoeken de regering nader toe te lichten hoe groot het resterende
probleem is, waarvoor het voorliggende wetsvoorstel een oplossing beoogt te
bieden.1.5. Onvoldoende remedie bestaande instrumentenDe leden van de PvdA-fractie vragen of belanghebbenden met klachten over
staatssteun naast het indienen van een klacht bij de Europese Commissie ook
een rechtzaak kunnen aanspannen bij een Nederlandse rechter in verband met
onverenigbare staatssteun?Kunnen belanghebbenden bij oneerlijke concurrentie als gevolg van bevoordeling
met overheidsmiddelen op grond van het burgerlijk wetboek verhaal halen bij
de civiele rechter?In hoeverre voorziet sectorale regelgeving al in een oplossing van de
problematiek van bevoordeling met overheidsmiddelen, zo vragen deze leden.1.6. Noodzaak van een wettelijke regelingDe leden van de PvdA-fractie vragen wat de inzet was van de Nederlandse
Staat bij de Europese Commissie in het kader van het State Aid Action Plan
voor verhoging van de toen geldende dé minimisgrens van € 100 000
in de drie jaar? In hoeverre vindt de regering het in dit licht nodig om nationale
regels voor lokale activiteiten van geringe omvang te stellen?Deze leden vragen hoe de regering staat tegenover de optie om in plaats
van aanpassing van de mededingingswet de gemeentewet (en provinciewet, waterschapswet,
etc.) aan te passen door een norm op te nemen voor de in rekening te brengen
prijzen voor marktactiviteiten en voornoemde overheden te verplichten een
politiek besluit te nemen als ze een marktactiviteit willen ontplooien waarmee
niet een (direct) publiek belang is gemoeid?De leden van de PvdA-fractie vragen of het stellen van gedragsregels in
bepaalde gevallen zoals het berekenen van de integrale kostprijs van een ansichtkaart
die wordt verkocht door een gemeentemuseum, qua administratieve lasten niet
te belastend voor overheden? De slager om de hoek berekent toch ook niet de
integrale kostprijs van zijn worst? Hoe kijkt de minister aan tegen een vrijstelling
van de gedragsregels voor (neven-)activiteiten onder een bepaalde jaarlijkse
omzetdrempel?Het voorstel van wet is complementaire regelgeving op Europese regels.
In hoeverre creëert dit voorstel van wet onduidelijkheid naar overheden
doordat er geen heldere afbakening is met de Europese regelgeving en sectorale
regelgeving? Ontstaat daardoor niet het gevaar van selectief winkelen dan
wel rechtsonzekerheid, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.2. Inhoud wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie constateren dat de gedragsregel ter voorkoming
van oneerlijke concurrentie zijn gebaseerd op een viertal uitgangspunten.
Een van deze uitgangspunten is de gedachte om zoveel mogelijk aan te sluiten
bij bestaande nationale en Europese regelgeving. Kan de regering gegeven deze
uitgangspunten aangeven hoe de voorstellen met betrekking tot de handhaving
van de gedragsregels zich verhouden tot de bestaande sanctieregelgeving in
de mededingingswet? Kan de regering aangeven waarom ervoor gekozen
is om het eerste uitgangspunt terughoudend te formuleren?In het tweede uitgangspunt kiest de regering voor bestuurlijke autonomie
van overheidsorganisaties bij de keuze om de markt te betreden. Wat is de
motivatie van de regering om hiervoor te kiezen en wat zijn de voor- en nadelen
van het niet opnemen van criteria of eisen hieromtrent?Waarom, en wat zijn de voor- en nadelen, heeft de regering ervoor gekozen
om het wetsvoorstel niet te laten gelden voor economische activiteiten ten
behoeve van andere overheden (zelfvoorziening binnen het overheidsconcern)?
Kan de regering aangeven op welke wijze zij oneigenlijke concurrentie in economische
activiteiten door overheden ten behoeve van andere overheden wenst tegen te
gaan?Dit wetsvoorstel bevat vier gedragsregels ter voorkoming van oneigenlijke
concurrentie door overheden. De leden van de CDA-fractie betwijfelen of de
beschreven gedragsregels toereikend zijn om de problematiek van markt en overheid
volledig te beantwoorden. Het valt te bezien of aanvullende gedragsregels
in dit wetsvoorstel opgenomen dienen te worden. Deelt de regering de twijfels
van deze leden?Kan de regering aangeven op welke wijze dit wetsvoorstel onderscheid maakt
tussen taken die publieke sector moet vervullen en taken die de markt kan
vervullen? Kan de regering in dat licht in een analyse aangeven wat de voor-
en nadelen zijn om bijvoorbeeld de colleges van B&W wettelijk te verplichten
tot verantwoording aan de gemeenteraad van commerciële bestaande en nieuwe
activiteiten door een gemeente die ook door het bedrijfsleven worden aangeboden?
Is de regering bereidt in deze analyse eveneens alle andere overheden te betrekken
(provincies, waterschappen, etc.), zo vragen deze leden.De leden van de PvdA-fractie vragen of de regering bereidt is om de bepaling
over de verplichte integrale kosten te schrappen? Kan overwogen worden om
alleen het doorberekenen van een redelijk tarief verplicht te stellen? Is
het juist dat de regering kiest voor een ongelijk speelveld? Is het juist
dat aan overheidsbedrijven wordt verboden om een lagere prijs dan de integrale
kosten in rekening te brengen, terwijl private bedrijven dit wel mogen? Waarom
kiest de regering niet voor een level playing field? Immers de regering betoogt
toch regelmatig dat het reguliere mededingingstoezicht afdoende is, en de
NMa kan optreden tegen zaken als predatory pricing?Deze leden vragen of overwogen kan worden om overheidsbedrijven toe te
staan om onder de integrale kostprijs te duiken als private bedrijven dat
ook doen?Is het juist dat zelfs het rentevoordeel dat een overheidspartij door
zijn kredietwaardigheid heeft, op basis van art. 25i lid 3 niet meer doorgegeven
zal mogen worden aan de consument? Dit kan betekenen, zo stellen de leden
van de PvdA-fractie, dat over een breed front tarieven omhoog zullen moeten
als gevolg van dit wetsvoorstel. Kan de regering hierop ingaan?Heeft dit wetsvoorstel betrekking op overheidsorganen in enge zin of ook
overheids-NV’s? Waarom is er voor gekozen zelfstandige bestuursorganen
niet onder de reikwijdte van dit voorstel van wet te brengen, zo vragen deze
leden.Waarom is in het voorstel van wet gekozen voor het begrip economische
activiteit en niet voor het begrip (handelen) als onderneming. In de relevante
artikelen van het EG-verdrag wordt toch over onderneming gesproken? De leden
van de PvdA-fractie vragen in hoeverre het in het voorstel van
wet gehanteerde begrip economische activiteit afwijkt van het begrip onderneming
in de artikelen over mededinging in het EG-Verdrag zoals artikel 87? Ontstaan
hierdoor geen problemen doordat onbedoeld bepaalde activiteiten onder de werking
komen te vallen?Waarom zijn in het voorstel van wet bij de gedragsregels inzake overheidsbedrijven
de zogenaamde diensten van algemeen belang niet uitgezonderd?In het vorige voorstel van wet dat bij de Tweede Kamer is ingediend zat
een bagatel van € 75 000, zo memoreren de leden van de PvdA-fractie.
Wat is de reden om geen bagatel in het huidige voorstel van wet op te nemen
waarmee kleine (neven-)activiteiten van de gedragsregels worden vrijgesteld
en buitenproportionele administratieve lasten voor overheden worden voorkomen?De leden van de VVD-fractie vragen waarom niet als belangrijkste uitgangspunt
is genomen dat overheden zich dienen te beperken tot hun kerntaken en zich
daarbij niet dienen te begeven op terreinen die de markt doet of kan doen?
Is dit uitgangspunt niet essentieel om mogelijke oneerlijke concurrentie met
bedrijven bij voorbaat al sterk te beperken?Deze leden vragen of deze eerste en meest essentiële toets niet onafhankelijk
moeten worden gecontroleerd, dus door de NMa?Waarom is er voor overheden in het wetsvoorstel niet de eis gesteld dat,
indien zij activiteiten hebben die concurreren met bedrijven, zij een aparte
boekhouding daarover moeten voeren? Waarom stelt de overheid wel zulke eisen
aan bedrijven zoals TNT en KPN m.b.t. activiteiten waar sprake kan zijn van
marktverstoring, zo vragen de leden van de VVD-fractie. Waarom zijn diensten
verleend aan collega-overheden uitgezonderd? Wordt hiermee niet een groot
deel van de markt afgeschermd?2.1.3. Verhouding met staatssteunregelsDe leden van de PvdA-fractie vragen of Nederlandse wetgeving de direct
werkende Europese staatssteunregels kan doorkruisen?Het Europese Hof van Justitie overweegt in bijvoorbeeld punt 81 van zaak
C-280/00 dat er geen drempel of percentage is, waaronder het handelsverkeer
kan worden geacht niet ongunstig te worden beïnvloed. Ook niet als de
onderneming klein is, zo betogen de leden van de PvdA-fractie. Met deze overweging
in het achterhoofd kan de vraag worden gesteld of de Raad of de Commissie
op grond van het tweede lid letter e van artikel 87 EG-Verdrag wel bepaalde
typen steun, zoals dé minimissteun, als geen steun kan betitelen? Is
de in het tweede lid letter e van artikel 87 EG-Verdrag neergelegde bevoegdheid
niet beperkt tot het verenigbaar verklaren van bepaalde typen steun?Maakt de dé minimisvrijstellingsverordening onderdeel uit van de
Europese staatssteunregels?De leden van de SP-fractie vragen waarom de regering in het wetsvoorstel
heeft gekozen voor de term «economische activiteit» terwijl het
originele EG-Verdrag spreekt van de term «onderneming». In hoeverre
zijn deze twee termen uitwisselbaar en zijn er typische overheidstaken die
wel als economische activiteit kunnen worden aangemerkt, maar die door het
Europese Hof van Justitie zijn uitgezonderd van het begrip onderneming?De leden van de VVD-fractie vragen de exacte verhouding is tussen de in
de wet voorgestelde gedragsnormen en de algemenere EG-normen? Kan in de relatie
van EU wet- en regelgeving op onderdelen sprake zijn van het risico van onnodige
en zelfs strijdige wetgeving? 2.1.4. ReikwijdteValt het in rekening brengen van rechten voor het ligplaats nemen aan
een kade van een doorgaand vaarwater onder de uitzondering van het tweede
lid artikel 25i letter b van het voorstel van wet, zo vragen de leden van
de PvdA-fractie.Valt het in rekening brengen van rechten voor de exploitatie van een marktkraam
of de exploitatie van een kermisattractie in de openbare ruimte onder de uitzondering
van het tweede lid artikel 25i letter b van het voorstel van wet?Voornoemde leden vragen waarom er voor gekozen is overheden te verplichten
netwerkbedrijven een vergoeding te vragen voor het leggen en houden van kabels
of leidingen in overheidsgrond, indien de desbetreffende overheid zelf aandelen
in dit netwerkbedrijf bezit en het desbetreffende netwerkbedrijf kan worden
aangemerkt als een dienst van algemeen belang of een economische activiteit?
Ontstaat zo niet een concurrentienadeel voor dit bedrijf met andere netwerkbedrijven?
En hoe zit het met het nadeel voor de bewoners in die desbetreffende gemeenten?Een van de kritiekpunten die de leden van de SP-fractie wensen uit te
spreken is de mogelijke reikwijdte van het wetsvoorstel. Volgens deze leden
is de in de memorie van toelichting genoemde omzet van € 25 miljard
aan marktactiviteiten bij overheidsbedrijven te hoog en zijn binnen dit bedrag
de omzetbedragen van grote bedrijven als bijvoorbeeld de NS, Schiphol, Nuon,
Eneco, Connexxion, Bank Nederlandse Gemeenten en de Haagse Tram Maatschappij
meegenomen. Deze leden vragen of dit klopt en of op activiteiten van voorgenoemde
ondernemingen het Europese staatssteuncriterium «beïnvloeding van
handel tussen de staten» van toepassing is. Kan het zijn dat zij vallen
onder de regels die gelden voor diensten van algemeen economisch belang? In
dat geval vallen deze bedragen naar de mening van deze leden buiten de reikwijdte
van dit wetsvoorstel.Meer in het algemeen vragen de leden van de SP-fractie welk deel van de
genoemde € 25 miljard wettelijk taken betreft. En op welk deel van
de activiteiten is het Europese staatssteunbegrip «beïnvloeding
van de interstatelijke handel» niet van toepassing? Deze leden vragen
of voorbeelden van die activiteiten kunnen worden genoemd?2.2 Gedragsregels2.2.1. Verplichting tot doorberekening van alle kostenMet betrekking tot de verplichting tot doorberekening van de integrale
kostprijs vragen de leden van de CDA fractie de regering wat de voor- en de
nadelen voor overheden én bedrijven zijn ten opzichte van de marktprijs
of marginale kostprijs berekening. In dit wetsvoorstel (zie artikel 25i) ziet
de regering er vanaf om de verplichting tot doorberekening van de kosten (verplichte
boekhouding) door te voeren voor zover daardoor de uitvoering van een publieke
taak wordt verhinderd. De leden van de CDA fractie vinden dit geen gelukkige
keuze omdat dit de marktwerking niet ten goede komt. Kan de regering de keuze
om af te zien van een verplichte boekhouding van nadere motivatie en analyse
voorzien? Wat zijn de effecten voor ondernemingen als de regering wel kiest
voor het invoeren van een verplichte boekhouding? Kan de regering aangeven
welk belang – bestuurlijke autonomie versus oneigenlijk concurrentie –
prevaleert indien als gevolg hiervan oneigenlijke concurrentie door overheden
ontstaat? Kan de regering aangeven wat de consequenties zijn van de keuze
om geen verplichte boekhouding in te voeren voor de concurrentieverhoudingen
tussen overheden en ondernemingen? Hoe verhoudt de keuze van de
regering om af te zien van verplichte boekhouding zich tot regelgeving van
ander EU-lidstaten ter voorkoming van marktverstoring door commerciële
activiteiten van overheden?Wat is de integrale kostprijs van het ligplaats te nemen aan een gemeentelijke
kade of talud van een doorgaand vaarwater? Is dit geen onmogelijkheid, zo
vragen de leden van de PvdA-fractie. Is er in dit verband ook sprake van verstoring
van de mededinging als een gemeente besluit om geen liggeld te vragen? Zou
in dergelijke gevallen het begrip redelijke prijs niet beter op zijn plaats
zijn?Wat is de integrale kostprijs van het gebruik van gemeentelijke ondergrond
voor het leggen en houden van kabels en leidingen?Wat is de integrale kostprijs van een ansichtkaart die te koop wordt aangeboden
door het plaatselijke gemeentemuseum? Hoeveel eurocent aan opslag zit in deze
integrale kostprijs van een ansichtkaart voor het aanhouden van respectievelijk
vreemd en eigen vermogen van de gemeente? Veroorzaakt het bepalen en regelmatig
herzien van dergelijke integrale kostprijzen niet onnodig hoge bureaucratische
lasten?Binnen het nieuwe wetsvoorstel wordt er gesproken over het bepalen van
een integrale kostprijs voor producten en/of diensten die de overheid aanbiedt.
De leden van de SP-fractie voorzien veel problemen op dit gebied. Hoe valt
de integrale kostprijs te bepalen van bijvoorbeeld een kopje koffie tijdens
de pauze van een voorstelling in de gemeentelijke schouwburg. De vraag luidt:
is het überhaupt mogelijk om in alle gevallen een integrale kostprijs
te bepalen? En als aanvulling; is een prijs die tot stand komt bij een openbare
aanbesteding ook een integrale kostprijs?Daarom zou naar de mening van deze leden in veel gevallen de keuze voor
een redelijke kostprijs makkelijker uitvoerbaar zijn en worden daarmee veel
overbodige kosten bespaard. Ook het hanteren van een bepaalde ondergrens in
prijs waaronder geen verplichting geldt voor het hanteren van een integrale
kostenberekening zou veel functioneler zijn. Waarom is hier niet voor gekozen?De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat de verplichting tot doorberekening
van alle kosten (artikel 25i lid 1) juist is, maar de berekening van de integrale
kostprijs levert problemen op. Waarom worden er geen inhoudelijke eisen gesteld
aan de manier waarop deze berekening dient te geschieden? Waarom wordt niet
aangegeven welk orgaan toetst of de kostprijs volledig en juist berekend is?2.2.2. Verbod op exclusief gegevensgebruikKan exclusief gegevensgebruik van overheidsgegevens door een overheidsbedrijf
Europees rechtelijk worden gezien als selectieve bevoordeling met staatsmiddelen,
zo vragen de leden van de PvdA-fractie.In hoeverre worden met de bepaling over gegevensgebruik van overheidsgegevens
de normen van behoorlijk bestuur uitgehold doordat als gevolg van deze bepaling
bijvoorbeeld onbedoeld privacygevoelige gegevens van burgers op straat kunnen
komen te liggen?In hoeverre is er met de implementatie van de Europese richtlijn voor
hergebruik van overheidsinformatie al voorzien in een verbod op exclusief
gegevensgebruik door een overheidsbedrijf?2.2.4. Bevoordelingsverbod inzake overheidsbedrijvenDe leden van de PvdA-fractie vragen of de problematiek bevoordeling met
overheidsmiddelen die dit voorstel van wet regelt, ook marktactiviteiten van
overheidsbedrijven van enige omvang betreft, zoals: Waterschapsbank, Bank
Nederlandse Gemeenten, Nuon, Essent, Delta, Schiphol, Waterbedrijf
Groningen, Twente milieu, Connexion, HTM, Nederlandse Spoorwegen N.V.,etc.?
Of valt de problematiek van potentiële bevoordeling met overheidsmiddelen
van deze bedrijven onder de werkingsfeer van de Europese regels en of sectorale
regels?Kan de regering ingaan op aangedragen argumenten dat er maar een beperkt
juridisch gat is? In hoeverre voorziet het EG-recht inzake mededinging (art
81 – 86 VEG) en staatssteun (art 87 – 89 VEG) al niet in deze
problematiek?Kan de regering mede overwegen dat de overheidsbedrijven waar het hier
om gaat, alle voortkomen uit democratisch genomen besluiten van lokale overheden?
Waarom worden deze beslissingen niet aan hen overgelaten, zo vragen de leden
van de PvdA-fractie. Zijn het immers niet de voorstanders van dit wetsvoorstel
die juist dit argument – democratische legitimatie – steeds inbrengen
wanneer zij pleiten voor meer koopdagen? Echter, wanneer het gaat om de ondernemende
overheid wensen zij afbreuk te doen aan de lokale autonomie. Kan de regering
hierop ingaan?Bevoordeling kan overigens wel als het noodzakelijk is voor de uitvoering
van een dienst van algemeen economisch belang, zo constateren de leden van
de PvdA-fractie. Wie bepaalt wat een dienst van algemeen economisch belang
in een bepaald geval is? Staat een dergelijke beslissing open voor juridische
actie? Zo ja, leidt dit niet weer tot overbodige juridisering?Kan een bagatelbepaling overwogen worden? Zo ja, hoe zou deze eruit kunnen
zien?Deze leden vragen hoe omgegaan zal worden met historische kosten, zoals
een dure CAO? Wat als op basis hiervan een integrale kostprijs wordt berekend,
die hoger is dat de marktprijs? Is het juist dat alle klanten dan zullen weglopen,
omdat de prijs dan immers te hoog is? Dienen dan de activiteiten gestaakt
te worden?Is het juist, vragen de leden van de PvdA-fractie, dat de inzameling van
huishoudelijk afval en het schoonhouden van de openbare ruimte tot diensten
van algemeen (economisch) belang gerekend kunnen worden?3. Handhaving van de gedragsregelsDe NMa wordt belast met de handhaving van de gedragsregels. De regering
geeft aan dat de NMa zelf prioriteiten stelt. Is de regering bereid, zo vragen
de leden van de CDA-fractie, om de NMa te verzoeken om de eerste jaren na
inwerkingtreding van het wetsvoorstel Markt en Overheid prioriteit te geven
aan handhaving van deze wet, teneinde de kennis van deze wet en de mentaliteit
van overheidsinstellingen die oneerlijk concurreren te veranderen.Bij overtreding van de wettelijke bepalingen kan de NMa niet, zoals gebruikelijk,
een boete opleggen. Wel kan de NMa een last onder dwangsom opleggen. De leden
van de CDA-fractie twijfelen of deze «sanctie» voldoende is om
naleving af te dwingen. Het grootste nadeel van de last onder dwangsom is
dat overheidsinstellingen bij overtreding van de regels niet direct een sanctie
opgelegd krijgen, maar pas bij herhaalde overtreding daadwerkelijk door een
sanctie getroffen worden. Dit kan ertoe leiden dat overheden gaan «uitproberen»,
en zich tot het moment dat de NMa een last onder dwangsom oplegt niet aan
de regels houden. Deelt de regering de analyse dat het preventieve effect
van een last onder dwangsom kleiner is dan van een bestuurlijke boete? Is
de regering bereid om, tenminste ten aanzien van «de overheid als ondernemer», introductie van de bestuurlijke boete te heroverwegen?
Heeft de regering ook nog zwaardere sancties dan boetes overwogen?De leden van de PvdA-fractie vragen hoe het toezichtsarrangement en de
bijbehorende sanctie in het voorstel van wet zich verhoudt tot het rapport
van de Commissie Oosting «van specifiek naar generiek». Daarin
wordt voor het interbestuurlijke toezicht gepleit voor het principe van de
omgekeerde bewijslast en zich te beperken tot de generieke basisinstrumenten
te weten de bevoegdheid tot schorsen en spontane vernietiging (voor de Kroon)
en de bevoegdheid tot ingrijpen bij taakverwaarlozing (door de naast-hogere
bestuurslaag). Is gezien de omvang van de problematiek en de aard van de problematiek
het wel nodig om af te wijken van de «bestuurlijke» hoofdregel?Hoe verhoudt de sanctie last op dwangsom, zoals die door de NMa kan worden
opgelegd, zich met het bepaalde in artikel 132 van de Grondwet? Indien bijvoorbeeld
een provincie of gemeente besluit tot handelen als een onderneming waarbij
geen (direct-) publiek belang in het geding is, dan is toch sprake van een
bevoegdheid tot regeling en bestuur van hun eigen huishouding? Is er dan wel
ruimte voor een andere weg dan spontane vernietiging?De leden van de PvdA-fractie vragen of het klopt dat er in de bedrijfseconomische
wetenschap meerdere kostencalculatiemethodes zijn, die op zichzelf allemaal
even valide zijn, maar tot heel verschillende integrale kostprijzen kunnen
leiden? Is het juist dat er erg veel afhangt van de manier waarop de vaste
kosten worden versleuteld over de diverse producten, iets dat in grote mate
arbitrair is? Is het juist dat bijvoorbeeld de halvering of verdubbeling van
een afschrijvingstermijn kan leiden tot een halvering of verdubbeling van
de kostprijs? Is het dus juist dat over de hoogte van de integrale kostprijs
een permanente discussie mogelijk is? In hoeverre is hier op deze manier effectief
toezicht mogelijk? Daarnaast kan het wetsvoorstel leiden tot een permanente
klachtenstroom richting NMa van ondernemers die, op basis van hun eigen inschattingen
over de kosten, overal concurrentievervalsing menen waar te nemen en daarmee
de NMa gaan overbelasten, zo stellen deze leden. Kan de regering hierop ingaan?Voorts vragen de leden van de PvdA-fractie in hoeverre het reëel
is te veronderstellen dat de NMa capaciteit vrijmaakt voor de handhaving van
de gedragregels in geval van kleine lokale nevenactiviteiten, zoals de kaartverkoop
door het plaatselijke gemeentemuseum? En zijn vermeende kleine neerwaartse
afwijkingen in de integrale kostprijs wel door de NMa in kaart te brengen
en juridisch te onderbouwen?De leden van de VVD-fractie vragen waarom de NMa weinig handhavingsbevoegdheden
krijgt op grond van de wet? Waarom niet de mogelijkheid boetes op te leggen
maar slechts een last onder dwangsom, zo vragen deze leden. Wat zijn de argumenten
voor een dergelijk lichter handhavingsregime ten opzichte van het regime waaraan
bedrijven zijn onderworpen? Waarom heeft de NMa op grond van het wetsvoorstel
te weinig bevoegdheden om naar aanleiding van ingediende klachten effectief
te toetsen?Voornoemde leden vragen waarom er geen concreet kader is voor de manier
waarop, door welke instantie, wanneer (ex ante of ex post) en op basis van
welke criteria wordt getoetst of een dienst kan worden aangemerkt als zijnde «van
algemeen economisch belang». Waarom is het uitgangspunt daarbij dat
de NMa volgens de wet het door het overheidsorgaan zelf gegeven oordeel over
een DAEB dient te volgen? Daardoor kan de DAEB-uitzondering toch
niet objectief toetsen en niet sanctioneren in geval van misbruik van de bepaling?4. Relatie met andere regelgevingDe leden van de CDA-fractie constateren dat dit wetsvoorstel een aantal
sectorspecifieke uitzonderingen maakt (publieke omroep; onderwijs en onderzoek;
sociale werkplaatsen). Kan de regering inzichtelijk maken wat de economische
schade is voor elk sector die onder de uitzonderingsclausule valt? Kan de
regering tevens een nadere onderbouwing geven van de conclusie dat de sectoren
die binnen de uitzonderingsclausule vallen afdoende gedekt worden door sectorspecifieke
regelgeving? Kan de regering tevens aangeven welke regelgeving dit betreft?5. BuitenlandtoetsDe leden van de CDA-fractie constateren op basis van de «buitenlandtoets»
met jaloezie dat de meerderheid van de EU-lidstaten reeds regelgeving kent
ter voorkoming van marktverstoring door commerciële activiteiten van
overheden. Welke lidstaat biedt heeft de scheiding tussen publieke en commerciële
activiteiten het beste geborgd? Wat is uw oordeel over de wenselijkheid en
voor- en nadelen van de (belangrijkste) regels van die lidstaat?6. De gevolgen van het wetsvoorstelDe leden van de PvdA-fractie vragen wat de geschatte capaciteit is die
de NMa denkt in te zetten? En wat zijn de kosten van de berekeningen en jaarlijkse
herzieningen van de integrale kostprijzen van bijvoorbeeld de koffieverkoop
tijdens de pauze door een gemeentelijke schouwburg volgens de vereisten van
deze wet?Hoeveel bedragen de toezichtskosten eenmalig en hoeveel structureel? Hoe
hoog zijn de administratieve lasten? Hoe verhoudt de verplichting van een
dubbele boekhouding en de verplichting van het exact berekenen van de integrale
kostprijs zich met het streven naar minder administratieve lasten?Er is sprake van een handreiking die zal worden ontwikkeld om regels op
te stellen voor de administratieve kostentoerekening, zo memoreren de leden
van de PvdA-fractie. Worden gemeenten en overheidsbedrijven hierbij betrokken?Waarom is er geen bagatelbepaling? Kan deze uitgedrukt worden in een percentage
van de omzet, bijvoorbeeld 10%, dat behaald wordt op de commerciële
markt? Is uit de tekst te begrijpen dat werkzaamheden verricht voor gemeenten
die geen aandeelhouder zijn, ook onder de term economische activiteiten valt?Diensten van algemeen economisch belang worden uitgesloten van de werking
van het wetsvoorstel (art. 25 h onder 2) Wat houdt dit precies in? Valt hieronder
alleen de huisvuilinzameling, of ook het schoonmaken van de openbare ruimte,
kolken reinigen, riolen inspecteren, e.d.? Kunnen alle diensten die een gemeentelijke
reinigingsdienst of een overheidsbedrijf op dit gebied levert, geacht worden
onder dit begrip te vallen?Dit voorstel zal leiden tot veel verplichtingen voor overheden en daarmee
tevens voor veel controlerende verplichtingen voor de NMa, zo constateren
de leden van de SP-fractie. Is de NMa berekend op deze toename, zowel inhoudelijk
als qua capaciteit? Gaat dit niet ten koste van de inzet van
de NMa op andere dossiers? En indien de NMa dient te worden uitgebreid? Wat
zijn de kosten hiervan (zowel eenmalig als op jaarlijkse basis)?Het wetsvoorstel vergroot de verantwoordelijkheden en verplichtingen van
de diverse overheden. De leden van de SP-fractie vragen wat de kosten zullen
zijn van deze extra bestuurlijke lasten. Heeft het Kabinet een analyse gemaakt
van de omvang van deze lastenstijging en de gevolgen hiervan voor de lastendruk
voor burgers en bedrijven? Zo nee, is zij van plan dit alsnog te doen? Graag
een toelichting op dit antwoord.Indien een gemeente, of provincie, of waterschap besluit een commerciële
activiteit zonder direct publiek belang uit te voeren zoals de kaartverkoop
in een gemeentemuseum, in hoeverre is er dan sprake van uitoefening van de
bevoegdheid tot regeling en bestuur van de eigen huishouding? Is het juist
dat het treffen van voorzieningen in geval van verwaarlozing van taken is
grondwettelijk beperkt is tot die gevallen waarin regeling en bestuur is gevorderd
door het Rijk bij of krachtens de wet? Indien dit het geval is, vragen de
leden van de SP-fractie, is er dan voor de invoering van dit voorliggende
voorstel van wet niet eerst een wijziging van grondwet nodig?II ARTIKELENArtikel 25hHoe worden de uitzonderingen gerechtvaardigd die gelden voor goederen
of diensten door bestuursorganen aan andere bestuursorganen of overheidsbedrijven
die zijn bestemd voor de uitvoering van een publiekrechtelijke taak, zo vragen
de leden van de VVD-fractie. Het is thans te onduidelijk op grond waarvan
bepaalde sectoren zoals onderwijs- en wetenschapinstellingen geheel worden
uitgezonderd van de gedragsregels. Waarom is er niet voor gekozen alle overheden
en «overheidsbedrijven» onder de wet te laten vallen, zeker nu
ook op terreinen als zorg en onderwijs steeds meer markt-gestuurd wordt? Wat
zijn de argumenten van de regering voor afwijkende, sectorspecifieke regelingen
in die sectoren?Artikelen 25i en 25jDe leden van de VVD-fractie vragen waarom er een algemene uitzondering
is gemaakt voor een «dienst van algemeen economisch belang» oftewel
DAEB? Wordt daarmee de wet niet uitgehold?Artikel 25kIn de ogen van de leden van de PvdA-fractie is artikel 25k, het bevoordelingsverbod,
een twijfelachtige bepaling. Een overheidsorganisatie mag niet een overheids-NV
bevoordelen als deze overheids-NV in concurrentie treedt. Echter als een overheidsbedrijf
een verlengstuk is van de overheid, dan moet er ook sprake kunnen zijn van
onderhandse gunning van activiteiten. Zo willen de Gemeenten Amsterdam, Rotterdam,
en waarschijnlijk Den Haag, hun OV «inbesteden» aan het GVBA,
de RET en de HTM. Op basis van dit artikel kan dit dan wellicht niet meer.
Kan de regering ingaan op deze casus? Hoever strekt het bevoordelingsverbod?Artikel IIDe leden van de CDA-fractie constateren dat de regering in artikel II
gekozen heeft voor een overgangstermijn van drie jaar. Kan de regering aangeven
op welke gronden zij voor deze termijn heeft gekozen? Wat zijn de
voor- en nadelen van een kortere overgangstermijn? Kan de regering aangeven
waarom is gekozen voor een beperkte geldigheidsduur van zeven jaar van deze
wet? Wat zijn de voor- en nadelen om deze wet een onbeperkte geldigheidsduur
te geven?Artikelen III en IVWaarom hanteert de overheid deze specifieke termijnstructuur van de wet,
zo vragen de leden van de VVD-fractie. Kan door het gebruik van deze verschillende
en soms te lange termijnen de bescherming van de markt tegen oneerlijke concurrentie
wel worden gegarandeerd? Waarom moeten bestaande activiteiten pas na 3 jaar
aan de wet te voldoen en wordt pas na 5 jaar de wet geëvalueerd en vervallen
na 7 jaar de bepalingen weer?De voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,Kraneveldt-van der VeenDe adjunct-griffier van de commissie,De Veth XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Schreijer-Pierik (CDA), Vendrik (GroenLinks),
Ten Hoopen (CDA), Roland Kortenhorst (CDA), Hessels (CDA), ondervoorzitter,
Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Samsom (PvdA),
Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Kraneveldt-van der Veen (PvdA), voorzitter,
Irrgang (SP), Jansen (SP), Biskop (CDA), Ortega-Martijn (ChristenUnie), Blanksma-van
den Heuvel (CDA), Van der Burg (VVD), Graus (PVV), Zijlstra (VVD), Besselink
(PvdA), Gesthuizen (SP), Ouwehand (PvdD) en Vos (PvdA).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Jan Jacob van Dijk (CDA), Duyvendak
(GroenLinks), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Gennip (CDA), De Rouwe (CDA),
Koşer Kaya (D66), Ulenbelt (SP), Blok (VVD), Boelhouwer (PvdA), Kalma
(PvdA), Weekers (VVD), Van Dam (PvdA), Karabulut (SP), Luijben (SP), De Nerée
tot Babberich (CDA), Cramer (ChristenUnie), Atsma (CDA), De Krom (VVD), Madlener
(PVV), Nicolaï (VVD), Blom (PvdA), Gerkens (SP), Thieme (PvdD) en Heerts
(PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31354-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl