Wijziging Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2005/85/EG (minimumnormen procedures in lidstaten voor toekenning of intrekking vluchtelingenstatus); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30976, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-04-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30976 nr. 4

20-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudI. Algemeen1. Inleiding2. De richtlijn en de Vreemdelingenwet 20003. Wijze van totstandkomingII. Artikelsgewijze toelichtingArtikel I1. Veilig derde land2. Veilig land van herkomst3. Eerste land van asiel (artikel 26 van de richtlijn)Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30976Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 976Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn
nr. 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005 betreffende minimumnormen
voor de procedures in lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus
(PbEU L 326)nr. 4VERSLAGVastgesteld 20 april 2007De vaste commissie voor Justitie1 belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag
uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en gemaakte
opmerkingen tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.InhoudI. Algemeen 11. Inleiding 12. De richtlijn en de Vreemdelingenwet 2000 23. Wijze van totstandkoming 6II. Artikelsgewijs 6Artikel I 61. Veilig derde land 62. Veilig land van herkomst 83. Eerste land van asiel (artikel 26 van de richtlijn) 8I. Algemeen1. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Ook de implementatie van deze richtlijn zien deze leden
als een belangrijke stap op weg naar de verwezenlijking van een gemeenschappelijk
Europees asielstelsel. Zij roepen de regering op, in Europees verband het
voortouw te blijven nemen om deze weg met voortvarendheid te vervolgen.De leden van de CDA-fractie kunnen zich vinden in de wijze waarop de onderhavige
richtlijn in de Nederlandse regelgeving wordt geïmplementeerd. Niettemin
hebben zij nog een paar vragen.Met belangstelling hebben de leden van de PvdA-fractie kennisgenomen van
het wetsvoorstel ter implementatie van de zogenoemde procedurerichtlijn. Deze
leden hebben nog de volgende opmerkingen en vragen. Ten aanzien van de richtlijn
wensen de leden van de PvdA-fractie te memoreren, dat zij zich
bij de bespreking van de richtlijn tijdens algemeen overleggen voorafgaande
aan de JBZ-raad, meerdere malen kritisch hebben uitgelaten over de inhoud
van deze richtlijn. Zij stelden zich daarbij steeds op het standpunt, dat
het minimumniveau, dat in de procedurerichtlijn gehanteerd wordt, te weinig
waarborgen bevat voor een goede rechtspositie van de asielzoeker. Deze leden
komen hier verder in het verslag op terug. Voorts vragen de leden van de PvdA
fractie naar de stand van zaken met betrekking tot de inbreukprocedure die
is gestart door het Europees Parlement tegen de Raad, met betrekking tot de
leden 1 en 2 van artikel 29 en lid 3 van artikel 36 van deze richtlijn en
subsidiair de hele richtlijn. Tenslotte verzoeken de leden van de PvdA-fractie
de regering in te gaan op de vragen die door VluchtelingenWerk Nederland in
haar brief van 3 april 20071 naar voren zijn
gebracht naar aanleiding van dit wetsvoorstel.De leden van de SP-fractie hebben met kritische belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Zij hebben naar aanleiding hiervan de volgende
vragen en opmerkingen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de voorgestelde wetswijziging. Deze leden onderschrijven het belang van de
totstandkoming van een gemeenschappelijk Europees asielbeleid. De onderhavige
richtlijn vormt, volgens deze leden, hiertoe een volgende stap, door minimumnormen
vast te stellen voor procedures in lidstaten voor de toekenning of intrekking
van de vluchtelingenstatus.De leden van de VVD-fractie zijn van mening, dat het onderhavige wetsvoorstel
over het algemeen op de juiste manier de richtlijn implementeert in de Vreemdelingenwet
2000. Wel hebben deze leden hieromtrent nog de volgende vragen en opmerkingen.De leden van de PVV-fractie zijn faliekant tegen Europese inmenging op
het gebied van immigratie. Het toelatingsbeleid is, volgens deze leden, van
dermate groot belang voor de Nederlandse samenleving, dat iedere invloed van
buitenaf op dit beleid door hen als ongewenst wordt gezien.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Zij verwelkomen de ontwikkeling van een Europees asielsysteem.
Zij hebben nog enkele nadere vragen over het wetsvoorstel.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel tot implementatie van de zogenoemde procedurerichtlijn. Zij hechten
eraan dat, sinds op grond van artikel 67 EG-verdrag toekomstige voorstellen
niet langer aan het unanimiteitsvereiste zijn onderworpen, Nederland zich
proactief opstelt en in een zo vroeg mogelijk stadium van onderhandelingen
zijn belangen behartigt. Zij vragen of de regering het belang daarvan onderschrijft.
Het wetsvoorstel geeft hen aanleiding tot het stellen van enkele vragen.2. De richtlijn en de Vreemdelingenwet 2000De leden van de CDA-fractie merken op, dat in de memorie van toelichting
wordt aangegeven, dat een asielaanvraag wordt afgewezen zonder inhoudelijk
onderzoek naar het vluchtelingenschap indien de vreemdeling reeds in het bezit
is van een reguliere verblijfsvergunning. De leden van de CDA-fractie vragen
hoe er wordt gehandeld nadat zo’n reguliere verblijfsvergunning is verlopen,
niet meer wordt verlengd of wordt ingetrokken. Indien betrokkene vervolgens
een beroep wil doen op vluchtelingenschap, kan hij dan een asielaanvraag indienen,
die vervolgens op de gebruikelijke wijze wordt behandeld, zo vragen deze leden.
Indien dat zo zou zijn, vragen de leden van de CDA-fractie, of daarbij dan
niet aan de aanvrager tegengeworpen wordt, dat hij, mede uit oogpunt
van geloofwaardigheid, niet eerder en in plaats van een reguliere aanvraag
een asielaanvraag zou hebben moeten indienen.Deze leden vragen voorts, of de in artikel 23, lid 4, van de richtlijn
beschreven versnelde procedure in overeenstemming is met de Nederlandse AC-procedure.
In hoeverre zijn de in dit artikel onder a t/m o opgesomde gronden dezelfde
als die welke in het kader van de Nederlandse AC-procedure worden gehanteerd,
zo vragen deze leden.De leden van de CDA-fractie vragen, of het overweging verdient om de in
artikel 27, eerste lid van de richtlijn vervatte notie van daadwerkelijke
naleving van de aldaar genoemde beginselen, in de Vreemdelingenwet 2000 zelf
vast te leggen, nu dit dient te voorkomen dat een vluchteling wordt teruggestuurd
naar een land waar zijn leven en vrijheid worden bedreigd, het verbod op refoulement
of het verbod op verwijdering in strijd met het recht op vrijwaring tegen
foltering, niet wordt nageleefd, of geen mogelijkheid bestaat om een vluchtelingenstatus
te verzoeken en/of bescherming overeenkomstig het Verdrag van Genève
te ontvangen.De leden van de PvdA-fractie vonden en vinden dat bij de harmonisatie
van het Europees asiel- en immigratiebeleid een harmonisatieniveau hoort,
dat een behoorlijke standaard heeft. Ook nu er (al geruime tijd) een politiek
akkoord is bereikt in de JBZ-Raad van de Europese Unie en de richtlijn geïmplementeerd
moet worden in de verschillende lidstaten, vinden deze leden het van groot
belang, dat de implementatie op een hoogwaardig niveau plaatsvindt. De leden
van de PvdA-fractie zijn van mening, dat Nederland in Europees verband, mede
ten aanzien van recent toegetreden lidstaten, een voorbeeldfunctie dient te
vervullen met betrekking tot de inrichting van procedures voor de behandeling
van asielverzoeken. Zij zijn daarom van mening, dat onderhavige richtlijn
niet op het minimumniveau zou moeten worden geïmplementeerd. Met name
vinden zij, dat de huidige inrichting van de Nederlandse AC-procedure raakt
aan het minimumniveau.Al enkele jaren, laatstelijk in de schriftelijke inbreng van deze leden
inzake de evaluatie van de Vreemdelingenwet 2000, pleiten deze leden voor
verbetering van de versnelde procedure. Dit naar aanleiding van stevige kritiek
van diverse nationale en internationale organisaties, zoals Human Rights Watch,
UNHCR, de ACVZ, VluchtelingenWerk Nederland en Amnesty International. Deze
verbetering van de AC-procedure zou, wat de leden van de PvdA-fractie betreft,
onder meer moeten uitmonden in: een verlenging van de AC-procedure met meer
rusttijd voor de asielzoeker, met meer tijd voor voorbereiding van de asielzoeker
op de gehoren en meer tijd voor (en geen wisseling van) rechtshulpverleners,
met meer tijd voor gedegen onderzoek door de IND, met opvang tijdens de beroepsfase,
met specialistische medische hulpverlening en met uitsluiting van extra kwetsbare
groepen.De leden van de PvdA-fractie merken op, dat nu de aanpassingen in het
Vreemdelingenbesluit 2000 en het Vreemdelingenvoorschrift 2000 (nog) niet
aan de Kamer kenbaar zijn gemaakt, het lastig is te overzien op welke wijze
de richtlijn op een groot aantal punten zal worden geïmplementeerd. Zo
zouden deze leden, bijvoorbeeld, graag vernemen op welke wijze de regering
invulling geeft aan de uitgangspunten neergelegd in artikel 8 van de richtlijn,
waaronder deugdelijk onderzoek en nauwkeurige informatieverzameling over de
algemene situatie in landen van oorsprong van asielzoekers welke op objectiviteit
en betrouwbaarheid te toetsen moet zijn. Ook hechten deze leden veel waarde
aan het nauwkeurig vastleggen van de waarborgen voor asielzoekers, zoals onder
meer neergelegd in artikel 10 en artikel 17 van de richtlijn. De leden van
de PvdA-fractie verzoeken de regering de lagere regelgeving aan de Kamer toe
te zenden. De leden van de SP-fractie constateren dat de richtlijn gedeeltelijk wordt
omgezet in het Vreemdelingenbesluit 2000. Waarom is er niet voor gekozen de
richtlijn te implementeren in de Vreemdelingenwet 2000, zo vragen deze leden.
De leden van de SP-fractie hebben in het onderhavige wetsvoorstel ook de nodige
aspecten gemist. Daartoe stellen zij de volgende vragen.Voldoet de (snelle) AC-procedure (ook wel 48-uurs-procedure) aan artikel
13 lid 3 van de richtlijn, het vereiste dat er een persoonlijk onderhoud wordt
gevoerd waarin de asielzoeker gronden voor zijn asielverzoek uitvoerig uiteen
kan zetten, met een gesprekspartner die bekwaam is rekening te houden met
de culturele achtergrond en kwetsbaarheid van de asielzoeker? Is de regering
bereid de suggesties voor verbetering, zoals verwoord in de eerder in dit
verslag aangehaalde brief van VluchtelingenWerk Nederland van 3 april
2007 over te nemen, zoals de gelegenheid tot het laten overkomen van documenten
en bewijzen, de gelegenheid tot overleg met de rechtsbijstandverlener, en
het schenken van meer aandacht aan communicatieproblemen? Is de regering van
mening, dat uit deze bepaling van de richtlijn volgt, dat de asielzoeker medisch
onderzocht dient te worden indien er aanwijzingen zijn, dat de asielzoeker
wellicht niet in staat is een consistent en coherent asielrelaas te vertellen?De leden van de SP-fractie vragen hoe de praktijk van de vreemdelingenbewaring
in Nederland zich verhoudt met artikel 18 van de richtlijn, waarin staat dat
een persoon niet in bewaring mag worden gehouden uitsluitend omdat hij een
asielzoeker is. Is het gegeven van «zicht op uitzetting» anders
op te vatten dan het zijn van een asielzoeker, zo vragen deze leden. Zij vragen
of de regering dit punt kan toelichten. De leden van de SP-fractie vragen
of snelle toetsing door een rechterlijke instantie steeds is gewaarborgd.
Zij vragen of het nooit voorkomt, dat een asielzoeker lange tijd in vreemdelingen-bewaring
doorbrengt zonder dat dit getoetst wordt door een rechter.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
artikel 23 van de richtlijn. De lidstaten dienen er op basis van deze bepaling
voor te zorgen, dat een asielprocedure zo spoedig mogelijk wordt afgerond,
en dat de asielzoeker steeds binnen zes maanden in kennis wordt gesteld van
uitstel of informatie met betrekking tot de voortgang ontvangt. Deze leden
vragen of de Nederlandse AC-procedure aan deze vereisten voldoet. Zij vragen
of er in de AC-procedure steeds sprake is van minimaal één van
de in artikel 23 lid 4 van de richtlijn genoemde situaties, zoals bijvoorbeeld,
het opgeven van een valse naam, een nieuwe aanvraag zonder nieuwe elementen
of zich niet zo snel mogelijk bij de autoriteiten heeft gemeld. Gelet op het
feit, dat de richtlijn minimum-voorschriften bevat, vragen de leden van de
SP-fractie of de AC-procedure in het algemeen als zorgvuldig genoeg te kwalificeren
is. Deze leden vragen wat het oordeel van de regering over het recente voorstel
van de ACVZ («secuur en snel») om één snelle en
zorgvuldige asielprocedure te introduceren is.De leden van de SP-fractie vragen of artikel 39 lid 1 van de richtlijn,
waarin wordt bepaald, dat voor asielzoekers een daadwerkelijk rechtsmiddel
bij een rechterlijke instantie open dient te te staan, noopt tot aanpassing
van de Vreemdelingenwet 2000. Deze leden vragen of Nederland, mede gezien
de marginale toetsing door de rechter van de feiten en de geloofwaardigheid
van het asielrelaas en de strikte rechtspraak met betrekking tot nieuwe feiten
en omstandigheden aan dit vereiste voldoet.De leden van de VVD-fractie stellen vast, dat de implementatie van de
onderhavige richtlijn vooral plaatsvindt via doorwerking naar lagere regelgeving.
Bij de verdeling van onderwerpen over de Vreemdelingenwet 2000 en lagere regelgeving,
zoals het Vreemdelingenbesluit 2000 en de Vreemdelingencirculaire 2000, is
zoveel mogelijk aangesloten bij de bestaande systematiek van de Vreemdelingenwet
2000. Naast twee inhoudelijke wijzigingen van de Vreemdelingenwet
2000, worden er daarom vooral nieuwe delegatiegrondslagen in de Vreemdelingenwet
geïntroduceerd. De implementatie van de richtlijn, zo nemen deze leden
aan, zal geschieden op de wijze zoals in de memorie van toelichting bij de
onderhavige richtlijn wordt omschreven en zal nauw aansluiten bij de huidige
praktijk. De leden van de VVD-fractie hebben begrip voor het feit, dat gezocht
wordt naar maximale aansluiting bij de systematiek van de Vreemdelingenwet
2000. Wel verzoeken deze leden de regering op spoedige termijn de Kamer te
informeren over de wijze waarop de onderhavige richtlijn geïmplementeerd
zal worden in de lagere regelgeving. De leden van de VVD-fractie kijken daarbij
naar het verslag over de implementatie van richtlijn 2004/83/EG (TK 2006–2007,
30 925). Ter voorbereiding daarvan heeft de regering ook de wijze van
implementatie in lagere regelgeving aan de Kamer toegezonden. Die werkwijze
verdient, wat deze leden betreft, de voorkeur omdat pas dan goed inzicht wordt
verkregen in de wijze van implementeren en de Kamer ook pas dan hierover een
volledig oordeel kan vellen.De leden van de VVD-fractie merken op, dat in artikel 23 lid 4 van de
onderhavige richtlijn, de gronden worden genoemd, waarop lidstaten kunnen
bepalen dat een behandelingsprocedure wordt versneld. Deze leden nemen vooralsnog
aan, dat de vigerende praktijk van de AC-procedure voldoet aan de in dit artikel
genoemde gronden. Zij vragen of de regering dit kan bevestigen.De leden van de D66-fractie vragen de regering te reageren op het verzoek
van de UNHCR om de implementatie van de richtlijn zoveel mogelijk via het
parlementaire besluitvormingsproces te laten verlopen, omdat dit beter zou
zijn voor een transparante omzetting voor de rechtsbescherming van asielzoekers
en vluchtelingen. Deze leden vragen of de regering kan aangeven waarom het
ontwerpbesluit tot wijziging van het Vreemdelingenbesluit 2000 niet samen
met dit wetsvoorstel aan de Kamer is aangeboden. Deze leden vragen of de regering
bereid is de aanpassingen van het Vreemdelingenbesluit 2000, voorafgaand aan
de plenaire behandeling van onderhavig wetsvoorstel, aan de Kamer toe te zenden.De leden van de D66-fractie vragen voorts of de regering nader kan ingaan
op de vraag of Nederland, gezien de marginale toetsing door de rechter en
de jurisprudentie met betrekking tot nieuwe feiten en omstandigheden, voldoet
aan de vereisten van artikel 39, lid 1 van de richtlijn.Deze leden vragen de regering te reageren op het voorstel, om met betrekking
tot de vaststelling van de «veilig derde land status» ook de feitelijke
naleving van internationale verdragen, zoals neergelegd in artikel 27, lid
1 van de richtlijn, als criterium in de Vreemdelingenwet 2000 op te nemen.De leden van de SGP-fractie vragen of met de verwijzing naar «de
kwetsbaarheid van de asielzoeker» in artikel 13, lid 3, onder a, van
de richtlijn ook gedoeld wordt op eventueel medisch onderzoek op grond waarvan
vastgesteld kan worden of de asielzoeker fysiek en psychisch in staat is om
de gronden voor zijn verzoek uiteen te zetten. Zo ja, op welke wijze krijgt
dit dan gestalte in de Nederlandse asielprocedure, zo vragen deze leden.Het is de leden van de SGP-fractie niet geheel duidelijk geworden op welke
wijze Nederland zal omgaan met de in artikel 23, vierde lid, van de richtlijn
geformuleerde gronden voor versnelde afdoening of afdoening met voorrang.
Blijkens het wetsvoorstel worden deze gronden niet letterlijk overgenomen
in de Vreemdelingenwet 2000 of in het Vreemdelingenbesluit 2000. Betekent
dit, dat zij helemaal niet toegepast zullen worden in de Nederlandse AC-procedure,
zo vragen deze leden. Graag zouden zij hierover van de regering opheldering
verkrijgen. De leden van de SGP-fractie vragen of de regering de wijzigingen
van het Vreemdelingenbesluit kan voegen bij de nota naar aanleiding
van het verslag, zodat deze ook betrokken kunnen worden bij de beoordeling
door de Kamer.3. Wijze van totstandkomingDe leden van de CDA-fractie merken op, dat wat betreft de wijze van totstandkoming
wordt aangegeven, dat de ACVZ niet is gehoord over het wetsvoorstel. De regering
verwijst daarbij naar artikel 1:7 Awb. Het is de leden van de CDA-fractie
opgevallen, dat de ACVZ wel is gehoord inzake het wetsvoorstel Wijziging van
de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van richtlijn nr. 2004/83/EG van
de Raad van 29 april 2004 betreffende minimumnormen voor de erkenning
en de status van onderdanen van derde landen en staatlozen als vluchteling
of als persoon die anderszins internationale bescherming behoeft, en de inhoud
van de verleende bescherming (PbEU L 304, Kamerstuk 30 925). Inzake het
wetsvoorstel Aanpassing van de Vreemdelingenwet 2000 aan richtlijn nr. 2004/82/EG
van de Raad van 29 april 2004 betreffende de verplichting voor vervoerders
om passagiersgegevens door te geven (PbEU L 261, Kamerstuk 30 897) is
de ACVZ weer niet gehoord, vanwege het eerdergenoemde artikel 1:7 Awb en met
het oog op de implementatietermijn. Deze leden vragen of de regering nader
kan motiveren waarom, in (ogenschijnlijk) soortgelijke gevallen, in het ene
geval wel en in het andere niet, een advies van de ACVZ wordt ingewonnen.De leden van de D66-fractie begrijpen de regering zo, dat zij de ACVZ
niet heeft gehoord over dit wetsvoorstel, omdat dit niet verplicht was. Is
deze zienswijze correct, zo vragen deze leden. Zij vragen de regering of andere
organisaties of belanghebbenden wel zijn gehoord. Indien het antwoord hierop
negatief is, vragen deze leden waarom dat niet is gebeurd. De leden van de
D66-fractie vragen of de regering de mening deelt, dat hoewel het bij de implementatie
een van Europese richtlijn inderdaad gaat om de uitvoering van een Europees
besluit, de nationale wetgever nog wel degelijk belangrijke keuzes maakt bij
de invulling van de ruimte die een richtlijn laat, bijvoorbeeld bij te hanteren
normen. Zou het horen van organisaties bij het maken van die keuzes niet toch
van belang kunnen zijn, zo vragen deze leden. Deelt de regering voorts de
mening, dat dit zou bijdragen tot een normalisering van het wetgevingsproces
die strekt tot uitvoering van Europese besluiten die nog behoorlijke ruimte
laten voor de nationale wetgever, zo vragen deze leden.II. Artikelsgewijze toelichtingArtikel I1. Veilig derde landDe leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering, de in artikel 27 lid
van de richtlijn vervatte notie van daadwerkelijke naleving van de aldaar
genoemde beginselen in de Vreemdelingenwet 2000 vast te leggen.De leden van de SP-fractie constateren, dat de Vreemdelingenwet 2000 de
veiligheid van het derde land afmeet aan de formele criteria of het land partij
is bij bepaalde verdragen, terwijl artikel 27 van de richtlijn sterk de nadruk
legt op het naleven van bepaalde beginselen door het derde land, zoals het
beginsel van non-refoulement, het hebben van de mogelijkheid een vluchtelingenstatus
te verzoeken en bescherming te ontvangen, en het verbod op verwijdering in
strijd met het recht op vrijwaring tegen foltering en andere onmenselijke
behandeling. De veiligheid van een derde land dient, ingevolge de richtlijn,
(ook) gemeten te worden aan de praktijk van het betreffende land, het gegeven
dat het derde land partij is bij het Vluchtelingenverdrag, het
EVRM en het Anti-folterverdrag volstaat, volgens deze leden, dus niet. De
beginselen moeten daadwerkelijk nageleefd worden. De leden van de SP-fractie
vragen waarom de regering er voor gekozen heeft de benadering van de richtlijn
niet in de Vreemdelingenwet 2000 te implementeren, maar in het Vreemdelingenbesluit
2000. Deze leden vragen of artikel 27 van de richtlijn integraal overgenomen
wordt in het Vreemdelingenbesluit 2000. De leden van de SP-fractie vragen
voorts of de regering kan aangeven, of alle derde landen die partij zijn bij
het Vluchtelingenverdrag, het EVRM en het Anti-folterverdrag op dit moment
ook daadwerkelijk voldoen aan de in artikel 27 van de richtlijn genoemde beginselen.
Deze leden vragen of er voortdurend landeninformatie verzameld wordt over
deze landen. Op welke wijze zal Nederland in het algemeen voldoen aan zijn
vergewisplicht, zoals neergelegd in het eerste lid van artikel 27 van de richtlijn?
Is het waar, dat hiertoe de bewijslast ligt bij de overheid, gelet op de formulering
van het eerste lid van artikel 27 van de richtlijn? Voldoet de Nederlandse
regelgeving hier nu aan, zo vragen deze leden.De leden van de SP-fractie verwelkomen de introductie van artikel 31a
in de Vreemdelingenwet. Het is goed, zo menen deze leden, dat de aanvraag
van een asielzoeker niet wordt aangemerkt als een herhaalde aanvraag indien
het derde land de vreemdeling niet tot zijn grondgebied heeft toegelaten.
De leden van de SP-fractie vragen of de regering met deze leden van mening
is, dat het nuttig zou zijn artikel 31a Vreemdelingenwet in die zin aan te
passen dat naast «toegang tot het grondgebied» tevens «toegang
tot de procedure» in de bepaling wordt opgenomen, gezien het feit dat
de asielzoeker niets heeft aan het veilige derde land zonder toegang tot de
procedure.Ten aanzien van de artikelen 27 en 30 van de richtlijn merken de leden
van de PVV-fractie op, dat zij het voorstel om de Vreemdelingenwet aan te
passen «om twijfel weg te nemen» niet kunnen volgen. De betreffende
artikelen zijn, wat deze leden betreft, klip en klaar en dienen zonder voorbehoud
of aanpassing toegepast te worden.Met betrekking tot artikel 27, vierde lid van de richtlijn, zijn de leden
van de PVV-fractie van mening, dat de aanvraag om toelating van een vreemdeling,
die niet tot een veilig derde land is toegelaten en (opnieuw) verblijf vraagt
in Nederland, in alle gevallen direct afgewezen dient te worden, ongeacht
of dit gebeurt op grond van artikel 30 of 31. Deze vreemdeling heeft,
wat deze leden betreft, geen recht op opvang en mag de beslissing op een eventueel
verzoek om een voorlopige voorziening niet in Nederland afwachten.Gelet op het belang van de veiligheid van de asielzoeker in een derde
land, vragen de leden van de SGP-fractie wat zich ertegen verzet om de criteria
op grond waarvan derde landen als veilig aangemerkt kunnen worden (artikel
27, eerste lid, a tot en met d, van de richtlijn) in de Vreemdelingenwet 2000
op te nemen, in plaats van in het Vreemdelingenbesluit. Zij wijzen in dit
verband ook op de door UNHCR gemaakte opmerkingen. Daarnaast vragen zij in
hoeverre er bij de beoordeling van landen als veilig derde land gekeken wordt
naar de feitelijke naleving van de beginselen en ge- en verboden zoals in
artikel 27, eerste lid, van de richtlijn verwoord.De leden van de SGP-fractie vonden het opvallend, dat zowel in de richtlijn
als in de memorie van toelichting op het wetsvoorstel de bewijslast geheel
bij de asielzoeker ligt, indien hij beweert, dat een door het EU-land in kwestie
als veilig aangemerkt derde land voor hém niet veilig is. Zij vragen
of van de asielzoeker redelijkerwijs gevraagd kan worden die bewijslast te
dragen, of dat de EU-lidstaat in kwestie ook verplicht is zelf inhoudelijk
onderzoek te doen in het individuele geval. 2. Veilig land van herkomstDe leden van de CDA-fractie vragen of de regering de mening van UNHCR
deelt, dat de bewijslast inzake de beoordeling of een «veilig land van
herkomst» voor iemand niet veilig is, te zwaar/eenzijdig bij de aanvrager
lijkt te liggen en dat het in verband daarmee van belang is, dat betrokkene
een redelijke kans krijgt om aan te tonen, dat een veilig derde land voor
hem niet veilig is, zonder daarbij een al te zware of eenzijdige bewijslast
te moeten dragen.Wat betreft de door de Raad op te stellen gemeenschappelijk minimumlijst
van «veilige landen van herkomst», vragen de leden van de CDA-fractie
wat de huidige de stand van zaken is.Volgens artikel 30 van de richtlijn zijn lidstaten vrij om andere landen
(of delen daarvan) dan die welke op gemeenschappelijke lijst staan aan te
merken als veilige landen van herkomst. De leden van de CDA-fractie vragen
hoe wordt voorkomen, dat er wat dat betreft een «wildgroei» aan
verschillende lijsten met verschillende veilige landen van herkomst, of delen
daarvan, ontstaat.De leden van de SP-fractie stellen vast, dat de richtlijn slechts minimumnormen
bevat. Dit geldt, zo veronderstellen zij, ook ten aanzien van de lijst met
veilige landen van herkomst, artikel 29 van de richtlijn. Deze leden vragen
hoe Nederland zal omgaan met deze lijst van veilige landen. Is het denkbaar
dat Nederland ook landen die op deze lijst voorkomen aan zal merken als onveilig?
Deelt de regering de mening van de leden van de SP-fractie, dat het van belang
is de asielzoeker steeds een redelijke kans te geven aan te tonen dat een «veilig
land» voor hem niet veilig is? Hoe ligt de bewijslast hier? Ligt de
bewijslast in de Nederlandse praktijk niet onevenredig zwaar bij de asielzoeker,
zo vragen deze leden.3. Eerste land van asiel (artikel 26 van de richtlijn)De leden van de CDA-fractie vragen of het in de praktijk voorkomt, dat
in het kader van het Dublin-overnamemechanisme derde landen asielzoekers wel
toelaten tot hun grondgebied, maar vervolgens geen toegang bieden tot een
(hernieuwde) asielprocedure. Indien dit waar is, lijkt het deze leden aangewezen
om in het toegevoegde artikel 31a naast toegang tot het grondgebied tevens
toegang tot een procedure op te nemen. Deelt de regering deze zienswijze,
zo vragen deze leden.Naast de voorgestelde invoeging van artikel 31a van de Vreemdelingenwet
2000 verzoeken de leden van de PvdA-fractie ook de verzekering van de toegang
tot de procedure als element in deze bepaling op te nemen.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissie,Beuker XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van Beek (VVD), Van der Staaij
(SGP), Arib (PvdA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Wolfsen (PvdA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA),
Van Velzen (SP), Azough (GL), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Kalma (PvdA),
De Roon (PVV), Verdonk (VVD), Pechtold (D66), Thieme (PvdD), Kuiken (PvdA),
Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker (CU).Plv.leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Weekers (VVD), Van der Vlies (SGP),
Van Dijken (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Jager (CDA), Gill’ard (PvdA),
Jonker (CDA), Roemer (SP), De Vries (CDA), Abel (SP), Halsema (GL), Blok (VVD),
Van Miltenburg (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Fritsma (PVV), Zijlstra (VVD),
Koşer Kaya (D66), Ouwehand (PvdD), Spekman (PvdA), Van Gijlswijk (SP),
Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Slob (CU).XNoot1Brief van VluchtelingenWerk Nederland d.d. 3 april 2007, deze brief
is ter inzage gelegd bij het secretariaat van de vaste commissie voor Justitie
onder nummer Just-07-198 en tevens ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt
Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30976-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl