Wijziging van de Wet op de kansspelbelasting in verband met kansspelen via internet; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30583, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

10-11-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30583 nr. 7

06-11-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenKansspelbeleidHandhavingBuitenlandse internetkansspelenEuropeesrechtelijke aspectenBudgettaire consequenties en administratieve lastenArtikelsgewijsArtikel I, onderdeel A (artikel 1 van de Wet op de kansspelbelasting)Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30583Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 583Wijziging van de Wet op de kansspelbelasting in verband met kansspelen
via internetnr. 7NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 6 november 2006AlgemeenHet verheugt mij dat de leden van de fracties van het CDA, de PvdA, de
VVD en de ChristenUnie met belangstelling hebben kennisgenomen van het onderhavige
wetsvoorstel. De leden van de SGP-fractie hebben in het verslag over het wetsvoorstel «Wijziging
van de Wet op de kansspelen houdende tijdelijke bepalingen met betrekking
tot kansspelen via internet 30 362»1
aangegeven reserves te hebben bij een proef met kansspelen via internet. Vanuit
het oogpunt van eenheid binnen het kansspelenbeleid achten zij het echter
logisch om belasting te heffen bij dergelijke kansspelen.Bij de beantwoording van de vragen is in deze nota zoveel mogelijk de
volgorde van het verslag aangehouden. De antwoorden op vragen die op eenzelfde
thema betrekking hebben, zijn echter geclusterd, ook als zij in het verslag
in verschillende paragrafen waren opgenomen.De leden van de CDA-fractie delen het standpunt van de regering dat de
heffing van kansspelbelasting bij de organisator van een internetkansspel
niet aan het buitenkansbeginsel in de weg hoeft te staan, maar vragen zich
daarbij af op welke wijze de belastingdruk bij de prijswinnaars gevoeld wordt.
In reactie hierop, het volgende. Door de heffing van kansspelbelasting bij
de organisator blijft er per saldo minder over om aan prijzen uit te keren.
De prijzenpot is immers mede afhankelijk van de ontvangen inzetten en de te
betalen kosten. Hoe hoger de kosten – waaronder de kansspelbelasting –
hoe lager de prijzen. Op deze indirecte wijze treft de kansspelbelasting ook
de prijswinnaar indien de heffing plaatsvindt bij de organisator.De leden van de CDA-fractie vragen naar de stand van zaken van de wijziging
van de Wet op de kansspelbelasting die bij het Belastingplan 2006 is aangegeven,
te weten van een heffing over de prijzen naar een heffing over de inleg. Daarbij
wordt de vraag gesteld of deze heffing mede in het licht van harmonisatie
met andere Europese landen dient te worden gezien en wat een dergelijke wijziging
voor de administratieve lasten voor het bedrijfsleven zou betekenen. Ik ben
het met de leden van de CDA-fractie eens dat een wijziging van
de heffing over de prijzen naar een heffing over de inleg, inderdaad meer
zou aansluiten in Europees verband. Daarnaast zouden met de stelselwijziging
enkele technische bezwaren die aan het huidige systeem kleven kunnen worden
opgelost. Inmiddels heeft intern onderzoek echter uitgewezen dat een stelselwijziging
van de heffing over de prijzen naar een heffing over de inleg voor bepaalde
kansspelorganisatoren tot gevolg zou kunnen hebben dat zij per saldo meer
kansspelbelasting gaan afdragen en voor andere kansspelorganisatoren dat zij
juist minder gaan afdragen. De voordelen van de stelselwijziging (transparanter
systeem, het oplossen van technische knelpunten en het in lijn brengen van
de heffing in Europees verband), lijken daarmee op dit moment niet op te wegen
tegen de verzwaring in de sector die de stelselwijziging met zich meebrengt.
Om die reden is een wijziging op korte termijn niet aan de orde en wordt verdere
besluitvorming en invoering overgelaten aan een nieuw kabinet.De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat kansspelen via internet
net zo goed vergeleken kunnen worden met fruitautomaten (speelautomaten):
bij beide is sprake van elektronische spellen die elkaar snel opvolgen, met
de mogelijkheid van herinzet van prijzen. Bij casinospelen (black jack, roulette)
daarentegen – zo stellen zij – duren de spellen langer en is sprake
van een mechanisch proces met behulp van een croupier. Speelautomaten vallen
onder de omzetbelasting en dus ligt het volgens deze leden voor de hand om
internetspellen ook met omzetbelasting te belasten. Ik merk daar het volgende
over op.Van oudsher geldt voor kansspelen het regime van de kansspelbelasting
en geldt ter zake een vrijstelling van omzetbelasting. Die vrijstelling van
omzetbelasting is verplicht op grond van de Zesde BTW-richtlijn, zij het dat
daarbij een zekere beperking is toegestaan. Met de continuering van de omzetbelastingheffing
over speelautomaten – zuiverder gesteld «kansspelautomaten» –
is aan die mogelijkheid tot beperking van de vrijstelling destijds invulling
gegeven. Bij haar voorstel voor de Zesde BTW-richtlijn gaf de Europese Commissie
als reden voor deze omzetbelastingvrijstelling aan: «Deze activiteiten
lenen zich namelijk slecht tot de toepassing van de belasting over de toegevoegde
waarde, zodat het doeltreffender is deze aan speciale belastingen te onderwerpen».
Dit klassieke onderscheid tussen enerzijds – van oorsprong – de
mechanische fruitautomaat («eenarmige bandiet») en anderzijds
de overige kansspelen, is door de technologische ontwikkelingen steeds moeilijker
te maken. Deze leden geven dat met hun vraagstelling ook aan. De exponent
van die ontwikkelingen wordt gevormd door onderhavige internetspelen. Daarmee
is het immers mogelijk om snel verschillende soorten kansspelen te spelen
(roulette, black jack, fruitspelen, paardenrennen, enzovoorts), waarbij het
ook mogelijk is om snel te switchen tussen de verschillende spelen. Gesteld
voor de keuze welk fiscaal regime ter zake zou moeten gelden, gaat mijn voorkeur,
mede gelet op bovenbeschreven achtergrond van de omzetbelastingvrijstelling,
uit naar het regime van de kansspelbelasting. Een voordeel van die keuze is
daarbij nog dat tariefswijzigingen en dergelijke – bijvoorbeeld om gokverslaving
tegen te gaan – via die belasting wél te realiseren zijn, maar
niet via de geharmoniseerde en alle goederen en diensten betreffende omzetbelasting.De leden van de VVD-fractie vragen om heroverweging van de hoogte van
het voorgestelde tarief omdat er ook tal van sites zijn waarop Nederlanders
(illegaal) aan kansspelen kunnen deelnemen. De genoemde leden vrezen dat het
geplande tarief van 40,85% het verschil in winstuitkering voor spelers
tussen legale en illegale sites zo groot zal maken, dat de kans dat spelers
in groten getale naar een legale site zullen overstappen sterk zal afnemen.Het bestaan van illegale internetkansspelen is naar mijn mening ongewenst
maar geen reden om het fiscale stelsel zo in te richten dat met het bestaan
daarvan tariefsmatig rekening dient te worden gehouden. Overigens zijn de
vanuit Nederland georganiseerde illegale internetkansspelen onderworpen aan
de Wet op de kansspelbelasting. Het niet naleven van de uit de wet vloeiende
verplichtingen heeft dan ook consequenties (naheffingsaanslag en boete). Daarnaast
is het zo dat de in Nederland woonachtige deelnemer aan een buitenlands internetkansspel
aangifte dient te doen over de door hem in een tijdvak gewonnen prijzen verminderd
met de gedane inzetten.De leden van de SGP-fractie hebben kennisgenomen van het standpunt van
de regering dat e-commerce niet onder de kansspelen wordt gerekend en vragen
waarom dit niet is opgenomen in de tekst van het wetsvoorstel.De opmerking dat e-commerce niet tot kansspelen wordt gerekend, berust
waarschijnlijk op een misvatting zo kan ik deze leden antwoorden. Met de passage
in de memorie van toelichting dat de voorgestelde wetswijziging niet ziet
op de situatie dat de deelname aan bijvoorbeeld een loterij door middel van
de telefoon of internet door een deelnemer kenbaar wordt gemaakt aan de organisator
(e-commerce), is beoogd aan te geven dat in die situatie geen sprake is van
een internetkansspel maar van een regulier kansspel. Het internet heeft in
die situatie alleen de functie van verkoopkanaal. De heffing van kansspelbelasting
vindt dan op de reguliere wijze plaats over de gewonnen prijs.KansspelbeleidDe leden van de VVD-fractie vragen de regering nogmaals uit te leggen
of en in welke mate monitoring van het spelgedrag mogelijk is en in hoeverre
dit bijdraagt aan de kanalisering van kansspelverslaving bij internetgokken.Bij het monitoren van het spelgedrag wordt bijgehouden hoe lang een speler
ingelogd is en hoe vaak hij zijn speel- en verlieslimieten bereikt. Indien
een speler herhaaldelijk zijn limieten bereikt, wordt de speler door de vergunninghouder
aangesproken op zijn speelgedrag. Tevens wordt hij in de gelegenheid gesteld
om on-line een test te doen om inzicht te krijgen in hoeverre kansspelverslaving
een bedreiging voor hem vormt. Daarnaast kan hij om een bezoekbeperking of
-verbod vragen en kan de vergunninghouder hem een bezoekbeperking ofverbod
opleggen. Een speler kan maximaal eenmaal per week zijn speel- en verlieslimieten
wijzigen.De leden van de VVD-fractie vragen hoe aan de spelers bekend wordt gemaakt
wat het heffingsregime is. Zij zijn van mening dat wijdverspreid bekendheid
moet worden gegeven aan de wijzigingen in zowel (il)legaliteit van sites als
aan de wijze van belastingheffing.De vergunninghouder voor kansspelen via internet zal op zijn homepage
vermelden onder welk nummer de vergunning voor dit aanbod is verleend, zo
kan ik de leden van de VVD-fractie mededelen. In het deelnemersreglement –
dat via de site te raadplegen is – is opgenomen dat de vergunninghouder
de verschuldigde kansspelbelasting afdraagt. De regering staat toe dat voor
deze legale site tot op zekere hoogte reclame wordt gemaakt, zodat de spelers
bekend worden met het legale aanbod en daarvan gebruik kunnen maken in plaats
van het gebruik van illegale sites.Voor de belastingheffing bij deelname aan een buitenlands (internet)kansspel
ligt dit anders. In die situatie dient de particulier zelf aangifte te doen.
Dit is in het huidige regime bij deelname aan een buitenlands kansspel
overigens niet anders, prijswinnaars worden geacht te weten dat in Nederland
kansspelbelasting dient te worden voldaan.De leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat er steeds meer signalen
zijn dat de Europese rechter de huidige ontwikkeling van het Nederlandse kansspelbeleid
niet lang meer passend zal vinden binnen het zogenaamde restrictieve beleid
dat Nederland zegt te voeren. Wanneer de Europese rechter het Nederlandse
kansspelbeleid niet langer als coherent waardeert, zal de tot nu toe aangevoerde
rechtsgrond voor het onderscheid maken tussen verschillende kansspelaanbieders
wegvallen, hetgeen weer gevolgen zal hebben voor het onderhavige kansspelbelastingbeleid,
aldus de leden van de ChristenUnie-fractie.Ik neem aan dat wordt gedoeld op signalen van de Europese Commissie als
de zogenaamde «Verheugenbrief» van november 2005 in het kader
van de notificatie van het wetvoorstel kansspelen via internet (30 362)
en de ingebrekestelling inzake sportweddenschappen van april 2006.In zijn reacties aan de Europese Commissie, die tevens in afschrift aan
de Kamer zijn verstuurd (Kamerstukken II 2005/06 30 362 nr. 5 en
Kamerstukken II 2005/06 24 557, nr. 74) heeft de Minister van Justitie
zich op het standpunt gesteld dat het Nederlandse kansspelbeleid verenigbaar
is met het vrij verkeer van diensten zoals neergelegd in artikel 49 van het
EG-Verdrag. Anders dan de Commissie meent, zijn de doelstellingen die ten
grondslag liggen aan het Nederlandse kansspelbeleid wel degelijk aan te merken
als dwingende redenen van algemeen belang die een beperking op het vrij verkeer
van diensten kunnen rechtvaardigen. Tevens betreft het hier beperkingen die
noodzakelijk zijn om de doelstellingen van het Nederlandse kansspelbeleid
te bereiken, gaat het om beperkingen die niet verder gaan dan nodig is, en
dragen deze bij aan een samenhangende en stelselmatige beperking van kansspelen
in Nederland.De leden van de PvdA-fractie vernemen graag in hoeverre bij de totstandkoming
van dit wetsvoorstel een continuering van de «pilot» met Holland
Casino in de vorm van een permanent aanbod van internetkansspelen een rol
heeft gespeeld en of het de verwachting is dat een permanent aanbod op internet
vorm krijgt. De voornaamste reden tot indiening van dit wetsvoorstel is dat
de huidige Wet op de kansspelbelasting niet meer volledig aansluit op de actuele
technische stand van zaken voor wat betreft de aanbieding van kansspelen.
Toen de huidige wet werd ingevoerd was er immers nog geen sprake van internetkansspelen.
De huidige systematiek is, zoals uiteengezet in de memorie van toelichting,
ook niet goed toepasbaar op internetkansspelen. Het is niet goed denkbaar
wel een proef voor internetkansspelen toe te staan zonder dat een adequate
heffing van kansspelbelasting kan plaatsvinden. De «pilot» voor
een legale proef met internetkansspelen heeft de urgentie van de wijziging
van de kansspelbelasting derhalve vergroot. Of deze proef een permanent karakter
krijgt, speelt hierbij echter geen rol. Ook illegale internetkansspelen vallen
immers onder de heffing van kansspelbelasting.HandhavingDe leden van de CDA-, PvdA- en ChristenUnie-fractie vragen hoe wordt opgetreden
tegen illegale aanbieders van kansspelen via internet.Hierop antwoord ik als volgt. In nauw overleg tussen de Belastingdienst,
het openbaar ministerie, het KLPD, de FIOD-ECD en Verispect B.V. (de toezichthouder
op de speelautomatentitel) is een plan van aanpak ontwikkeld. De aanpak om
het aanbod van illegale kansspelen via internet terug te dringen, bestaat
uit drie onderdelen:– het ontwikkelen van instrumenten en hulpmiddelen om illegaal aanbod
en bemiddeling op te sporen door middel van het detecteren op het internet
en te komen tot vervolging,– het via voorlichting ontmoedigen van aanbod van en deelname aan
illegale kansspelen op internet en– de aanpak van illegale aanbieders en tussenpersonen op basis van
bestuursrecht, fiscaal recht, civiel recht en strafrecht.Inmiddels is aan deze aanpak uitvoering gegeven en zijn afspraken gemaakt
over de verdere uitvoering en de verdeling van verantwoordelijkheden.Het ministerie van Justitie heeft om deelnemers en aanbieders te ontmoedigen
een waarschuwingstekst op de Justitiewebsite geplaatst met de mededeling dat
het aanbod van kansspelen via internet illegaal is en dat deelname financiële
risico’s en risico’s van kansspelverslaving met zich kan brengen.
Ook in diverse mediaberichten is hier aandacht aan besteed. Het KLPD heeft
instrumenten ontwikkeld om het illegale aanbod te detecteren. Hiermee zijn
de afgelopen maanden in eerste aanleg de internetsites met kansspelen geïnventariseerd
die langer dan twee jaar actief zijn. Aanbieders en «hostingproviders»,
die in Nederland zijn gevestigd, zijn schriftelijk door het ministerie van
Justitie gewaarschuwd dat zij handelen in strijd met de Wet op de kansspelen
en zijn gewezen op de mogelijke consequenties daarvan. Naar aanleiding van
deze oproep hebben veel aanbieders hun aanbod gestaakt. De aanpak wordt de
komende maanden voortgezet. Indien het aanbod wordt gecontinueerd, dan worden
de dossiers aan het openbaar ministerie overgedragen met het verzoek de strafvervolging
te starten. Het College van procureurs-generaal heeft zich bereid verklaard
tot intensivering van de handhaving van de Wet op de kansspelen, ook ten aanzien
van de bestrijding van kansspelen via internet.Met behulp van de van het KLPD en het ministerie van Justitie ontvangen
gegevens over de aanbieders van binnenlandse internetkansspelen kan de Belastingdienst
onderzoeken, of de betrokken aanbieders kansspelbelasting afdragen. Door het
verleggen van de belastingplicht van de prijswinnaar naar de aanbieder kan
fiscaal meer doeltreffend worden opgetreden bij de bron. Bij voldoende belang
kan zonodig een gericht boekenonderzoek plaatsvinden. Dergelijke onderzoeken
zullen binnen de Belastingdienst gecoördineerd worden door de projectgroep
Joker, onder wiens regie inmiddels alle illegale casino’s (die zich
in het openbaar hebben gemanifesteerd) in Nederland zijn gesloten en die ook
de aanpak van de illegale bingo’s zal coördineren. Door middel
van het genoemde integrale overheidsoptreden vindt uitwisseling van gegevens
inzake de uitkomsten van de onderzoeken door de Belastingdienst plaats en
kan zonodig worden overgegaan tot de hiervoor genoemde strafvervolging.De leden van de CDA-fractie vragen naar de capaciteit en menskracht die
van de Belastingdienst gevraagd wordt. Gerichte onderzoeken naar de hoogte
van de door aanbieder van internetkansspelen verschuldigde kansspelbelasting
vergen geen grootschalige aanpak en kunnen binnen de bestaande formatie worden
opgevangen, zo kan ik de leden van de CDA-fractie mededelen.Buitenlandse internetkansspelenDe leden van de fracties van de PvdA en de ChristenUnie vragen of de heffing
bij de in Nederland woonachtige winnaars van prijzen in buitenlandse internetkansspelen
daadwerkelijk zal plaatsvinden.De vraag of de heffing bij de gerechtigden tot de prijzen bij buitenlandse
internetkansspelen ook daadwerkelijk zal plaatsvinden, is mijns inziens gelijk
te stellen met vraag of onder de huidige wetgeving prijswinnaars bij buitenlandse
kansspelen daadwerkelijk aangifte doen. Bij de totstandkoming van de Wet op
de loterijbelasting in 1961 is hierover het navolgende gezegd, hetgeen naar
mijn mening nog steeds van toepassing is: «Blijkens de memorie van toelichting
verheelt ook de Regering zich niet, dat – zoals vele leden en verschillende
andere leden menen – het betrekken in de belasting van binnenlandse
prijswinnaars van buitenlandse loterijen praktische moeilijkheden kan doen
ontstaan als gevolg van de naamloosheid van de prijswinnaars. Niettemin heeft
een afweging van belangen haar ertoe geleid om deze weg te kiezen. Daarbij
heeft zij mede overwogen, dat ook de inkomsten- en vermogensbelasting voor
binnenlandse belastingplichtigen in beginsel geen onderscheid wordt gemaakt
naar gelang het land van herkomst of ligging van de te belasten objecten.
Indien de voorgestelde regeling in voorkomende gevallen zou leiden tot dubbele
belastingheffing, kan aanleiding bestaan zulks bij verdrag of door unilaterale
maatregelen te voorkomen.Wat de te verwachten praktische mogelijkheden betreft, heeft de Regering
voorts voor ogen gestaan, dat het ook de inkomsten- en vermogensbelasting
vaak zeer moeilijk is de resultaten vast te stellen van de activiteiten van
de belastingplichtige in het buitenland, terwijl zulks eveneens ten aanzien
van de binnenlandse activiteiten niet altijd even eenvoudig is. Toch is dit
nimmer gezien als een reden om bepaalde inkomens- en vermogensbestanddelen
nu maar geheel buiten de belastingheffing te laten.Met de hier aan het woord zijnde leden zijn de ondergetekenden van mening,
dat de concurrentiepositie van een loterij wordt bepaald door vele factoren.
Tot die factoren behoort naar hun gevoelen ook de fiscale behandeling van
de prijswinnaars. Uit dit oogpunt achten zij het een nadeel, indien als gevolg
van schrapping van de onderhavige maatregel de buitenlandse loterijen hier
te lande een fiscaal gunstiger positie zouden gaan innemen dan de binnenlandse.»(MvA, Wet van 14 september 1961, Stb. 313 (Wet op de loterijbelasting),
Kamerstukken II, 5787, nr. 5, blz. 5–6).De controlemogelijkheden zijn beperkt, maar indien bij de aanslagregeling
in de inkomstenbelasting aannemelijk zou worden dat een vermogenstoename op
geen andere wijze te verklaren is dan door het genieten van een prijs uit
een buitenlands kansspel, dan kan in principe kansspelbelasting worden geheven.
Ook zijn er mogelijk aanknopingpunten te vinden in de vastleggingen van het
betalingsverkeer (creditcard e.d.) tussen de deelnemer en de buitenlandse
aanbieder.De leden van de PvdA-fractie verwijzen naar de reactie van de Nederlandse
Orde van Belastingadviseurs, waarin de betrokken bepaling «een dode
letter» genoemd wordt. Op basis van het voorgaande deel ik deze mening
niet.De leden van de VVD-fractie vragen naar de consequenties van het illegale
karakter van de deelname aan buitenlandse spelen voor de kansspelbelasting.Voor de belastingheffing is het niet relevant of de activiteit al dan
niet legaal is. Kansspelbelasting wordt geheven van de legale binnenlandse
aanbieder die hiervoor een vergunning heeft, maar ook van de illegale aanbieder
van een binnenlands internetkansspel. Zo wordt ook belasting geheven bij de
prijswinnaar bij illegale buitenlandse internetkansspelen. Is er sprake van
overtreding van de Wet op de kansspelen door de deelnemer op dit punt, dan
kan door de Belastingdienst aangifte worden gedaan bij Justitie. Voorwaarde
hierbij is onder andere dat de deelnemer de wetenschap had dat voor deze gelegenheid
geen vergunning ingevolge de Wet op de kansspelen was verleend.De leden van de VVD-fractie vragen ook of een deelnemer aan een binnenlands
internetkansspel verantwoordelijk is voor niet-betaalde kansspelbelasting.
Nu er geen sprake is van belastingheffing door inhouding van kansspelbelasting
op de prijs, is de aansprakelijkheid van de prijswinnaar op grond van art.
38, eerste lid, onderdeel b, van de Invorderingswet 1990 niet van toepassing.
Belastingplichtige is degene die gelegenheid geeft tot deelneming
aan binnenlandse kansspelen welke via internet worden aangeboden, waardoor
deze alleen aansprakelijk is voor zijn belastingschuld.Op de vraag van de leden van de SGP-fractie waarom bij deelname aan buitenlandse
internetkansspelen gekozen is voor een heffing over de prijzen en of heffing
van kansspelbelasting materieel dan wel mogelijk is, reageer ik als volgt.
In het voorgestelde art. 3, eerste lid, onderdeel c, wordt aangegeven dat
bij buitenlandse internetkansspelen geheven wordt over het positieve verschil
tussen de gewonnen prijzen en de gedane inzetten, in deze situatie wordt derhalve
eveneens aangesloten bij het thans voor casino’s geldende regime. Zoals
hiervoor aangegeven is ben ik van mening dat de belastingheffing niet alleen
formeel, maar ook materieel mogelijk is.De leden van de CDA-fractie vragen tot slot in te gaan op door de Nederlandse
Orde van Belastingadviseurs (NOB) gestelde vraag of het wel juist is dat bij
deelnemers aan een buitenlands internetkansspel wordt uitgegaan van een gebruteerd
tarief.De veronderstelling dat bij deelnemers aan een buitenlands internetkansspel
wordt uitgegaan van een gebruteerd tarief, berust naar mijn mening waarschijnlijk
op een misvatting bij de NOB. Het gebruteerde tarief, zoals dit is geregeld
in artikel 5, tweede lid, van de Wet op de kansspelbelasting is van toepassing
indien een organisator van bijvoorbeeld een loterij besluit de kansspelbelasting
die verschuldigd is over een gewonnen prijs, niet te verhalen op de prijswinnaar
maar voor eigen rekening te nemen. In die situatie dient de prijs met 100/71
vermenigvuldigd te worden ( de kansspelbelasting gaat dan deel uitmaken van
de prijs). In plaats van de prijs met 100/71 te vermenigvuldigen kan ter berekening
van de verschuldigde kansspelbelasting, ook het tarief met deze factor worden
vermenigvuldigd (100/71 x 29% = 40,85%). Bij deelnemers aan
een buitenlands internetkansspel is het voorgaande echter niet van toepassing.
Deze spelers zijn zelf kansspelbelasting verschuldigd over het saldo van de
door hen in een tijdvak gewonnen prijzen verminderd met de inleg. Hier is
dus een andere systematiek en een andere grondslag van toepassing. Van brutering
kan in deze situatie dan ook geen sprake zijn. Wel bedraagt het tarief, net
als overigens voor casinospelen, 40,85%.Europeesrechtelijke aspectenDe leden van de ChristenUnie-fractie verzoeken het in het nader rapport
opgenomen overzicht van de overeenkomstige heffingen in de ons omringende
landen te actualiseren met inachtneming van de laatste ontwikkelingen in de
Europese jurisprudentie.In reactie hierop kan ik het volgende mededelen. De tabellen zoals opgenomen
in het nader rapport, geven nog immer globaal weer op welke wijze kansspelbelasting
wordt geheven in de ons omringende landen. Wel dient hierbij, nogmaals, te
worden opgemerkt dat een vergelijking lastig te maken is aangezien geen enkel
heffingssysteem hetzelfde is.Op het gebied van belasting op prijzen van kansspelen is door het Hof
van Justitie EG enkel (betrekkelijk) recent arrest gewezen in de zaak Lindman
(uitspraak van 13 november 2003, C-42/02, V-N 2003/60.30), waarnaar ook
wordt verwezen door de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs (NOB). Deze
Finse zaak betrof echter niet de behandeling van prijzen van kansspelen in
de kansspelbelasting maar de behandeling van prijzen van kansspelen in de
inkomstenbelasting. In deze zaak stond – kort gezegd – een regeling
centraal waarin een Finse natuurlijke persoon de in Zweden op een door haar
in een Zweedse loterij gewonnen prijs ingehouden kansspelbelasting niet kon
verrekenen met de Finse inkomstenbelasting, terwijl dat bij Finse kansspelbelasting
wel het geval zou zijn geweest. Het Hof achtte dit in strijd met
het gemeenschapsrecht. Een dergelijke ongelijke behandeling kan zich in Nederland
niet voordoen aangezien in een vergelijkbare situatie over de prijs in Nederland
geen inkomstenbelasting zou worden geheven. Verrekening van kansspelbelasting
met de inkomstenbelasting is dan ook niet aan de orde.Voorts vragen de leden van de fracties van het CDA, de PvdA, de VVD en
de ChristenUnie om een toelichting naar de verenigbaarheid met het Europese
recht van de kansspelbelasting met inachtneming van de voorgestelde wijzigingen.Deze leden stellen dat het verschil in systematiek tussen binnenlandse
aanbieders van internetkansspelen enerzijds en buitenlandse aanbieders van
internetkansspelen anderzijds zou kunnen leiden tot een belemmering van het
vrije verkeer van diensten. Immers, binnenlandse aanbieders dragen de verschuldigde
kansspelbelasting af terwijl buitenlandse aanbieders dit niet hoeven. Het
voorgaande betekent echter niet dat een door een in Nederland wonende belastingplichtige
gewonnen prijs bij een buitenlandse aanbieder van internetkansspelen onbelast
blijft, deze prijswinnaar dient de kansspelbelasting op aangifte te voldoen.
Naar mijn mening is op dit punt dan ook geen sprake van strijdigheid met het
gemeenschapsrecht, te meer daar de Nederlandse wetgever op grote moeilijkheden
zal stuiten om buitenlandse aanbieders van internetkansspelen als inhoudingsplichtige
voor de kansspelbelasting aan te wijzen. De buitenlandse aanbieders bevinden
zich buiten de Nederlandse jurisdictie. Een dergelijke extraterritoriale werking
van de kansspelbelasting wordt niet wenselijk geacht, vandaar dat is aangeknoopt
bij het subject dat zich wel binnen de Nederlandse jurisdictie bevindt.Hier komt bij dat de bij buitenlandse aanbieders van internetspelen gewonnen
prijzen (verminderd met de inleg) alleen in de heffing van de kansspelbelasting
worden betrokken indien artikel 52 van het Besluit ter voorkoming van dubbele
belasting 2001 niet voorziet in een objectvrijstelling, hetgeen het geval
zal zijn indien de gewonnen prijs in het buitenland niet is onderworpen aan
een met de Nederlandse kansspelbelasting vergelijkbare heffing. Binnen de
EU zal hiervan echter grosso modo geen sprake zijn, waardoor naar mijn mening
geen sprake is van een belemmering van het vrije verkeer van diensten1. De bepaling is dan ook voornamelijk van belang ten aanzien
van prijzen die zijn gewonnen bij in derdelanden gevestigde aanbieders van
internetkansspelen en in deze gevallen is het vrije verkeer van diensten zoals
opgenomen in artikel 49 van het EG-verdrag niet van toepassing. In die gevallen
dat in een dergelijke Staat een kansspelbelasting ontbreekt, zal Nederland
de gewonnen prijs (verminderd met de inleg) in de heffing van de kansspelbelasting
betrekken. In Nederland bestaat immers een strikt ontmoedigingsbeleid voor
het participeren in kansspelen. De kansspelbelasting is een factor die een
belangrijke rol speelt bij het nastreven van deze doelstelling. In het geval
Nederland niet zou overgaan tot het heffen over belastingvrije prijzen uit
het buitenland zou een deel van de effectiviteit van het Nederlandse beleid
worden ondergraven. Naar analogie met de uitspraak van het Hof van Justitie
EG van 3 oktober 2006 in de zaak Fidium Finanz AG (C-452/04, in het bijzonder
punt 49) kan een in een derdeland gevestigde kansspelaanbieder zich niet beroepen
op het vrije verkeer van kapitaal aangezien de eventueel beperkende werking
van de regeling voor de vrijheid van kapitaalverkeer alleen maar een onvermijdelijk
gevolg is van de beperking van het verrichten van diensten. Ik ben dan ook
van mening dat de voorgestelde vormgeving van de Wet op de kansspelbelasting
zich goed verhoudt met de uit het gemeenschapsrecht voortvloeiende vereisten.Budgettaire consequenties en administratieve lastenDe leden van de SGP-fractie vragen zich af of er met dit wetsvoorstel
wel sprake is van een budgettaire opbrengst van beperkte omvang (€ 5
mln), indien verwacht mag worden dat kansspelen via internet de komende jaren
aan populariteit zullen winnen. De leden van de SGP-fractie vragen verder
waarom niet duidelijker is vast te stellen wat de verwachte opbrengst zal
zijn. Voorts verzoeken deze leden om een uiteenzetting van de verhouding tussen
deze opbrengst en de totale opbrengst van de kansspelbelasting.De leden van de VVD-fractie vragen zich af op hoeveel gebruikers de budgettaire
berekening is gebaseerd. Voorts vragen deze leden of bij een hoger daadwerkelijk
gebruik het belastingtarief neerwaarts zal worden bijgesteld.Allereerst merk ik op dat het in Nederland, behoudens de eerder in deze
nota aangehaalde proef, illegaal blijft om te deel te nemen aan internetkansspelen.
In de proef is sprake van één legale binnenlandse aanbieder.
Op dit moment ontbreken ervaringsgegevens over de mate waarin van deze mogelijkheid
gebruik zal worden gemaakt. Daarnaast ziet de wetswijziging ook op een nog
onbekend aantal binnenlandse prijswinnaars van buitenlandse kansspelen.Bij de binnenlandse aanbieder is voor de berekening van het budgettaire
belang overigens vooral de omzet – het verschil tussen de inzet en uitgekeerde
prijzen – van belang. Daarnaast is van belang dat een verschuiving van
kansspelen in het casino naar internetkansspelen zal plaatsvinden. Gezien
de vele onzekerheden is de indicatieve opbrengst naar huidige inzichten per
saldo voorzichtigheidshalve gesteld op circa € 5 mln. Dit betreft
circa 2 à 2,5 procent van de totale kansspelbelastingopbrengst. Bij
een uiteindelijk gerealiseerde lagere of hogere opbrengst zal het tarief niet
op voorhand worden bijgesteld.ArtikelsgewijsArtikel I, onderdeel A (artikel 1 van de Wet op de kansspelbelasting)De leden van de VVD-fractie merken op dat in de toelichting melding wordt
gemaakt van het feit dat in een aantal gevallen door de winnaar van een buitenlands
spel een beroep kan worden gedaan op artikel 52 van het Besluit ter voorkoming
van dubbele belasting 2001, zodat de binnenlandse prijswinnaar van een buitenlands
spel niet in twee landen belasting verschuldigd is. Deze leden vragen om welke
gevallen het hier gaat.Het besluit ter voorkoming van dubbele belasting 2001 is van toepassing
op inwoners van Nederland die gerechtigd zijn tot een prijs uit een buitenlands
kansspel. Zij verkrijgen in Nederland een vrijstelling indien de gewonnen
prijs in het buitenland is onderworpen aan een gelijksoortige belasting. Indien
derhalve een prijs wordt gewonnen in een buitenlands kansspel en er in dat
land kansspelbelasting wordt geheven, is in Nederland niet nog een keer kansspelbelasting
verschuldigd.De leden van de SGP-fractie ontvangen graag aan de hand van een berekening
een toelichting op de memorie van toelichting waarin wordt aangegeven dat
25% kansspelbelasting op elke prijs het brutoresultaat van casino’s
zou overtreffen. Kan er dan eveneens een overzicht gegeven worden van het
verschil in heffing bij de ontvanger van de prijzen en degene die gelegenheid
geeft tot kansspelen?Zoals gevraagd door de leden van de SGP-fractie wordt in het hiernavolgende
voorbeeld aangegeven waarom een heffing over de prijzen bij casinospelen niet
doeltreffend is. Het voorbeeld is voor de eenvoud1
enigszins gechargeerd.Stel een speler heeft bij aankomst in een casino € 1000 te besteden
en zet € 500 in op rood en € 500 in op zwart. Zonder belastingheffing
maakt deze speler in geen enkel spel winst of verlies Uitkomst op zwart betekent
een uitkering van € 500 op zwart + € 500 inzet en
een verlies van € 500 op rood. Indien 29% belasting zou worden
ingehouden, zou de prijs op zwart € 1000, en dus de in te houden
kansspelbelasting € 290 bedragen. Bij een volgend spel – inzet
totaal € 710, te weten € 355 op rood en € 355
op zwart – bedraagt de prijs € 710 en de kansspelbelasting € 206
totdat de prijzen dan beneden de vrijstellingsgrens blijven. Deze speler die
het casino uiteindelijk met € 358 verlaat, heeft – uitgaande
van € 1000 waarmee hij het betrad – voor zijn gevoel die avond
een verlies geleden van bijna € 640, hetwelk enkel is veroorzaakt
door de kansspelbelasting.Indien het casinoregime van toepassing is, behoeft in de situatie dat
in geen enkel spel winst of verlies wordt gemaakt, geen kansspelbelasting
te worden afgedragen. Hoewel het voorgaande voorbeeld fictief is, geeft het
wel aan waarom voor dit soort spelen een specifiek regime is ingevoerd. Het
maakt hierbij overigens niet uit of de organisator of de spelwinnaar de aangifte
moet doen, in het voorbeeld kan «de speler» ook vervangen worden
door «het casino».Tot slot vragen de leden van de SGP-fractie waarom voor prijzen gewonnen
in een buitenlands casino niet hetzelfde regime geldt als voor buitenlandse
internetspelen. In het nader rapport heb ik hierover opgemerkt dat dit verschil
is te verklaren uit de wijze van deelname aan deze spelen. De deelnemer in
een reëel (buitenlands) casino zou bij gelijkstelling met het regime
voor internetspelen moeten gaan bijhouden wat hij daadwerkelijk per saldo
heeft ingezet en gewonnen. Via internet vindt het geldverkeer plaats met digitale
betalingen die geregistreerd worden, zodat achteraf exact de heffingsgrondslag
(prijzen minus gedane inzetten) bepaald kan worden, in een reëel casino
is dat veel moeilijker te bepalen voor een speler en de belastingdienst. Voor
spelers in een buitenlands reëel casino wordt dan ook aangesloten bij
een heffing over de gewonnen prijzen.De Minister van Financiën,G. ZalmXNoot1Tweede Kamer, vergaderjaar 2006–2007,  30 362, nr. 6.XNoot1Volgens vaste rechtspraak is het aanbieden van kansspelen een dienst in
de zin van artikel 49 EG-verdrag (zie met name het arrest Lindman en de arresten
van het Hof van Justitie EG in de zaken Schindler (uitspraak van 24 maart
1994 (C-275/92)) en Zenatti (uitspraak van 21 oktober 1999 (C-67/98)).XNoot1Gemakshalve wordt de invloed van de «0» buiten beschouwing
gelaten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30583-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl