Handhaving milieuwetgeving; Lijst van vragen en antwoorden over de gang van zaken rond het schip de 'Otapan'
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22343, nr. 141

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

16-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

22343 nr. 141

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInleidingHoeveelheid asbest123EVOA456Eigendomssituatie7891011 en 131214Heeft Basilisk toen ook de vrije beschikking gekregen
over de Otapan of bleef u hierover direct of indirect de feitelijke macht
en controle uitoefenen?Op welk moment was de Nederlandse Staat definitief niet
langer de eigenaar van de Otapan?15161718Sanering en sloop19Zo ja, kunnen wij daar inzage in krijgen?Hoe is het mogelijk dat er een positief oordeel komt terwijl
alle informatie wijst op misstanden, ongevallen en lekkages van giftige substanties
in de zee?2021Is het waar dat Greenpeace alle (haven)autoriteiten heeft
aangeschreven met de oproep de Otapan niet te ontvangen?2223 en 2425Financiën2627Bent u zelf ook partij of anderszins financieel belanghebbend
bij deze overeenkomst?28 en 29303132 en 3334Overig3536
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 22343, nr. 141 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22343Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 25834Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 343Handhaving milieuwetgeving25 834Problematiek rondom asbestnr. 141LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 10 oktober 2006De commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 heeft een aantal vragen voorgelegd aan de staatssecretaris
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de brief van
de staatssecretaris inzake de gang van zaken rond het schip de «Otapan»
(Kamerstuk 22 343/25 834, nr. 139)De staatssecretaris heeft deze vragen beantwoord bij brief van 9 oktober
2006. Vragen en antwoorden zijn, voorzien van een inleiding, hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,BuijsDe griffier van de commissie,Van der LeedenInleidingHierbij bied ik u de antwoorden aan op de feitelijke vragen 1 tot en met
36 naar aanleiding van mijn brief van 25 september 2006 over de gang
van zaken rond het schip de «Otapan». Voor een volledig antwoord
op vraag 37 wacht ik nog op nadere informatie. Zodra deze ontvangen is, zal
ik u het antwoord doen toekomen.Hoeveelheid asbest1Kunt u een feitenrelaas opstellen, waarin aandacht
wordt gegeven aan welke informatie over de hoeveelheid asbest en andere stoffen
op de Otapan wanneer bekend was en bij wie?De exacte hoeveelheid asbest en andere stoffen op de Otapan is niet bekend.
Om een schatting te kunnen geven is een gedetailleerde inventarisatie nodig,
die echter tot nu toe niet is gemaakt. Zowel de oorspronkelijk eigenaar Navimin
alsook de rechtsopvolger Basilisk hebben nooit een inventarisatie uit laten
voeren. Door de eerste eigenaar is wel asbest verwijderd en in zakken op het
dek gezet. Dit is later in opdracht van het Ministerie van VROM door de firma
Search verwijderd. Dit vond plaats in 2001. De inschatting is, dat het hier
netto om circa 70 ton asbest ging.De firma Search heeft in 2002 in opdracht van het VROM een quick scan
van de resterende asbest in het schip gemaakt. Het rapport van Search noemt
het aantal vierkante en strekkende meter van bepaalde materialen waarin asbest
verwerkt is. Het rapport zegt niets over de netto hoeveelheid asbest. Daarnaast
noemt het rapport dat op de bodem van de tanks resten zwavel zijn aangetroffen.
Op basis van deze quick scan hebben zij recent een kwantitatieve schatting
gegeven die op 54 ton uitkwam. VROM is van deze schatting pas op 23 augustus
2006 op de hoogte gesteld.De Firma van Eijck heeft in 2006 het dek van het schip schoongemaakt,
zodat het gedokt kon worden om geïnspecteerd te worden voor het vertrek
naar Turkije. Daarbij is ook geen nauwkeurige inventarisatie gemaakt. Zie
ook de beantwoording van de vragen van de leden Krähe en Van Velzen(
nr Aanhangsel der Handelingen II, vergaderjaar 2005–2006 nr.2044) De
Otapan is gebouwd in 1965. In deze periode was het aanwenden van asbest als
isolatiemateriaal zeer gebruikelijk. Alle sloopbedrijven weten dit en daarom
heeft de exacte hoeveelheid asbest nooit een belangrijke rol gespeeld in de
zakelijke transacties. Doordat de eerste asbestverwijdering op ondeskundige
wijze gebeurd is, zijn de ruimtes, zoals de machinekamer, besmet geraakt.
Verder schoonmaken en saneren zou onder beschermende condities moeten gebeuren.
Dit was ook bij alle zakelijke partners bekend.Bij de keuze van een werf om het schip te slopen was het dan ook een harde
eis dat de werf gecertificeerd diende te zijn om een schip als de Otapan te
kunnen saneren en slopen naar internationale en Europese maatstaven en standaarden,
in volledige «containment», dat wil zeggen onder afgeschermde
omstandigheden met beschermende maatregelen. Bovendien stelde Nederland de
eis, dat de werf in een land moest liggen, dat aangesloten was bij de OECD,
om toestemming te kunnen geven op grond van de EVOA. Turkije is een OECD-land.
De werf Simsekler in Turkije heeft alle benodigde certificaten voor de sanerings-
en sloopwerkzaamheden.2Hoe vaak en wanneer is er contact geweest met de eigenaar
van het schip over de hoeveelheid asbest?Er is in de periode van indiening van de kennisgeving op grond van de
EVOA door de VROM-Inspectie tweemaal telefonisch bij de toenmalige eigenaar
Basilisk, die verantwoordelijk is voor de gegevens op het kennisgevingsformulier,
geïnformeerd of de aangegeven hoeveelheid juist was. Basilisk heeft bij
herhaling gezegd, dat de genoemde hoeveelheid van 1000 kg asbest, zoals genoemd
in het kennisgevingsformulier, juist was.3Is er in de gerechtelijke procedure die heeft geleid
tot toewijzing van de Otapan aan de Nederlandse Staat, gesproken over de hoeveelheid
asbest die op het schip aanwezig was? Zo ja, welke hoeveelheid is daarin genoemd?Nee. In het strafproces dat is gevoerd in het kader van de overtreding
van de Wet milieubeheer en het Asbestverwijderingsbesluit, is door het Korps
Landelijke Politie Diensten een inschatting gemaakt van de kosten van sanering
en sloop. Daarbij is er uitgegaan van de kosten van asbestsanering van een
dergelijk schip, maar is niet gesproken over hoeveelheden asbest. Gegeven
de kosten van de sanering en sloop was de conclusie dat het schip in Nederland
geen positieve opbrengst zou genereren.EVOA4Hoe is het afgeven van de EVOA-beschikking verlopen?Op 29 mei 2006 is een kennisgeving met nummer 118 699 ontvangen
van Basilisk, gevestigd in Mexico. Deze kennisgeving is op 1 juni 2006
doorgestuurd naar de betrokken autoriteiten in Turkije en naar de ontvanger
van de afvalstoffen, de firma Simsekler, gevestigd in Turkije. Op 7 juli
2006 heeft SenterNovem/Uitvoering Afvalbeheer deze kennisgeving getoetst aan
Verordening EEG 259/93 en de conclusie getrokken dat er bezwaren bestaan tegen
het voornemen van Basilisk om de afvalstoffen met kenmerk 118 699, in
casu het schip de Otapan, naar Turkije uit te voeren. De reden voor deze weigering
was het ontbreken van een financiële zekerheid in de vorm van een bankgarantie,
een van de vereisten in Verordening 259/93.Op 10 juli 2006 heeft Basilisk een bezwaarschrift ingediend tegen
deze weigering. Omdat de vereiste bankgarantie op 11 juli 2006 bij SenterNovem
ontvangen is, heeft de afdeling Juridische Zaken van SenterNovem op 14 juli
2006 het bezwaar gegrond verklaard. Het in de bestreden beschikking genoemde
bezwaar is daardoor vervallen en is er ingestemd met de overbrenging van het
schip vanuit de haven van Amsterdam in Nederland naar Simsekler te Izmir in
Turkije, in de periode 1 juni 2006 tot en met 31 mei 2007.5Zijn er door de Nederlandse autoriteiten afspraken
gemaakt met Basilisk of SIMSEKLER over de ingevulde gegevens op de EVOA-verklaring?De kennisgeving is ingevuld door Basilisk. Het kennisgevingformulier bleek
in eerste instantie niet juist en niet volledig te zijn ingevuld. In juni
2006 heeft daarom overleg plaatsgevonden bij SenterNovem met vertegenwoordigers
van Basilisk en Simsekler om het formulier juist en volledig ingevuld te krijgen,
inclusief de benodigde vereisten als een contract en een bankgarantie. Er
zijn geen afspraken gemaakt over de hoeveelheid asbest van 1000 kg die op
het formulier vermeld is; dit is door SenterNovem als een feitelijk gegeven
beschouwd. Over contact tussen de VROM-Inspectie en de firma Basilisk
over de hoeveelheid asbest, zie 2. Zie ook mijn brief van 29 augustus
2006 (Kamerstukken II 2005–2006, 22 343/ 25 834, nr. 135).6Kunt u verduidelijken welke eigenaar een EVOA-beschikking
voor de «Otapan» heeft aangevraagd en in wiens opdracht en voor
wiens rekening de «Otapan» van Amsterdam naar Turkije is gesleept?De aanvraag voor de kennisgeving is ingediend door Basilisk, op dat moment
de eigenaar van de Otapan. De Otapan is voor rekening van Basilisk naar Turkije
gesleept en op 18 augustus 2006 voor de kust van Turkije aangekomen.
De verrekening tussen Basilisk en de werf Simsekler is een zakelijke transactie
waarbij VROM geen partij bij is. Als onderdeel van alle onderhandelingen heeft
VROM wel een bijdrage in de sleepkosten van 50% (ca. 200 000 euro)
toegezegd, die zou worden betaald op het moment dat het schip bij Simsekler
zou zijn. Doel was om te waarborgen dat het schip daadwerkelijk naar de werf
in Turkije zou gaan. Dit bedrag is niet uitbetaald, omdat uitbetaling pas
plaatsvindt op het moment dat het schip op de werf in Turkije is.Eigendomssituatie7Wie was er eigenaar van het schip op het moment dat
de verkeerde informatie over de hoeveelheid asbest aan boord werd doorgegeven?Op het moment dat de verkeerde informatie in de kennisgeving werd opgegeven,
was de Mexicaanse firma Basilisk de eigenaar van het schip. Basilisk was uit
dien hoofde kennisgever en verantwoordelijk voor de opgave van afvalstoffen
in de kennisgeving.8Sinds wanneer staat Basilisk geregistreerd als eigenaar
van de Otapan?Navraag bij de Registro Publico Maritimo Nacional leverde op dat de Otapan
in opdracht van de rechter in augustus 2006 is geregistreerd op naam van Basilisk
Management. Basilisk heeft de vordering op Navimin met daarbij behorende nevenrechten,
waaronder een recht op hypotheek op de Otapan, van Banca Quadrum overgenomen.
Omdat Navimin de vordering niet aan Basilisk voldeed, heeft Basilisk dit recht
van hypotheek uitgeoefend. Op 30 augustus 2005 (voordat het vonnis van
de Nederlandse rechter voor verbeurdverklaring onherroepelijk is geworden)
heeft er in Mexico een executieverkoop plaatsgevonden. Basilisk zelf is daarbij
eigenaar geworden. Op 1 september 2005 is dit recht bij uitspraak van
de Mexicaanse rechter aan haar gegund. Op 23 september 2005 is de appèltermijn
tegen deze uitspraak verlopen. Basilisk is derhalve in september 2005 eigenaar
geworden.9Op welke juridisch gronden werd de Nederlandse Staat
niet de eigenaar van het schip toen het door de rechter verbeurd werd verklaard?
Is de Nederlandse Staat überhaupt eigenaar van het schip geweest en zo
ja, wanneer en hoe lang?De Nederlandse staat is op grond van het vonnis van de Nederlandse strafrechter
waarbij Navimin werd veroordeeld en het schip verbeurd werd verklaard, nimmer
eigenaar geworden van het schip, omdat ten tijde van de uitspraak Basilisk
eigenaar was van het schip.Het internationaal privaatrecht heeft tot doel botsingen tussen nationale
rechtstelsels te voorkomen. Zo is er een verdrag over wederzijdse erkenning
van gerechtelijke uitspraken, waar Mexico echter geen partij bij is. Dit neemt
dit niet weg dat Nederland in het internationale verkeer rekening dient te
houden met gerechtelijke uitspraken in niet aangesloten bevriende landen.Zoals op vraag 8 is geantwoord, is Basilisk op 23 september 2005
eigenaar geworden van het schip. In de strafzaak in Nederland jegens Navimin
had de Nederlandse rechter rekening moeten houden met de vordering in Mexico
van Basilisk op het schip en de uitspraak van de Mexicaanse rechter. Ten tijde
van de uitspraak in de strafzaak was Navimin niet langer de eigenaar van het
schip. Basilisk ging er dus van uit dat de verbeurdverklaring door de Nederlandse
rechter niet van toepassing was op dit schip. Deze veronderstelling werd mede
geaccepteerd door de Nederlandse staat en door de werf Simsekler en vormde
ook het uitgangspunt van de onderhandeling over de verkoop van het schip.10Tijdens het spoeddebat over de Otapan stelde u dat
het schip niet in handen van de Nederlandse Staat is terecht gekomen. U memoreerde
aan verkeerde berichtgeving op internet als gevolg van een foutje van de webmaster.
Op 28 juli 2006 stelt het ministerie van Financiën op haar website
dat Dienst Domeinen eigenaar werd na het vonnis van de rechtbank. Was dit
ook een foutje van een webmaster?Naar Nederlands recht is de Nederlandse Staat geen eigenaar geworden van
de Otapan door verbeurdverklaring. Zie 9.Op de website van Financiën is op 28 juli 2006 hetzelfde nieuwsbericht
gepubliceerd dat in die week door VROM is uitgebracht.11 en 13Heeft u op enig moment in Mexico erkenning van het
Nederlandse vonnis van verbeurdverklaring en inschrijving in het Mexicaanse
scheepsregister verzocht? Zo ja, met welk resultaat?Zo neen, waarom niet? Kunt u aangeven waarom u voor
de eigendomsvraag ten aanzien van de Otapan een vermoeden over de inhoud van
het Mexicaanse recht zwaarder heeft laten wegen dan een onherroepelijk geworden
verbeurdverklaring van een zich in Nederland bevindend zeeschip door de Nederlandse
rechter?Op het moment dat het Nederlandse vonnis onherroepelijk werd, was de eigendom
reeds overgegaan van Navimin naar Basilisk. Omdat het sterkere recht van Basilisk
gold, heeft de Nederlandse Staat nooit haar rechten doen gelden (zie 9). Mexico
is derhalve nooit gevraagd het Nederlandse vonnis te erkennen.12Hoe kan Basilisk bij het opkopen van een failliete
inboedel een verbeurdverklaard schip opkopen? Heeft de Dienst Domeinen hier
toestemming voor gegeven?Basislisk heeft op enig moment een vordering op Navimin met daarbij behorende
nevenrechten, waaronder een recht op hypotheek op de Otapan, van Banca Quadrum
overgenomen. Omdat Navimin de vordering niet aan Basilisk voldeed, heeft Baslisisk
dit recht op hypotheek uitgeoefend. Op 30 augustus 2005 (voordat het
vonnis van de Nederlandse rechter onherroepelijk is geworden) heeft er een
executieverkoop plaatsgevonden. Basilisk zelf is daarbij eigenaar geworden.
Op 1 september 2005 is dit recht bij uitspraak van de Mexicaanse rechter
aan haar gegund. Op 23 september 2005 is de appèltermijn
tegen deze uitspraak verlopen. Basilisk is derhalve in september 2005 eigenaar
geworden.14Op welk moment bent u tot de conclusie gekomen dat
niet de Nederlandse Staat maar Basilisk eigenaar was van de Otapan?Op 28 maart 2006 heeft de firma Basilisk stukken toegezonden waaruit
voldoende aannemelijk is geworden dat Basilisk rechthebbende van de Otapan
was.Heeft Basilisk toen ook de vrije beschikking gekregen
over de Otapan of bleef u hierover direct of indirect de feitelijke macht
en controle uitoefenen?Door mee te betalen aan de sleepkosten en toe te zeggen dat de nog openstaande
claims van de overheid (kosten asbestsanering 2001 VROM en kosten haven Amsterdam)
kwijtgescholden zouden worden en door strikte voorwaarden te stellen bij verkoop
is controle uitgeoefend. Zo werd geëist dat de werf in een OECD land
moest liggen en goedgekeurd werd door de Nederlandse overheid, diende een
contract overlegd te worden met deze werf, de benodigde vergunning aanwezig
te zijn, evenals een contract met een sleepboot, een surveycertificaat en
een dekkende verzekering.Op welk moment was de Nederlandse Staat definitief niet
langer de eigenaar van de Otapan?Of is het juist dat de Nederlandse Staat tot op heden
eigenaar is van de Otapan als het schip zich in Nederlands water bevind?De Nederlandse Staat is nooit eigenaar geweest van de Otapan (zie 9).
In het verkoopcontract tussen Basilisk en Simsekler staat vermeld, dat het
eigendomsrecht overgaat naar Simsekler zodra het schip zich in internationale
wateren bevindt.15Gelet op het feit dat de Otapan volgens uw brief van
25 september jl. in handen is van de Turkse Werf SIMSEKLER, met welke
rechtsmacht haalt u het schip nu terug naar Nederland?Het terughalen van het schip gebeurt op grond van artikel 26 van de Europese
Verordening Overbrenging Afvalstoffen. De kennisgever, of indien dit niet
mogelijk is, de lidstaat die de kennisgeving heeft verzorgd, is verantwoordelijk
voor terugnemen van de betreffende afvalstoffen, in dit geval de Otapan. De
vraag wie eigenaar van het schip is komt daarbij niet aan de orde. Overigens
is er steeds intensief contact met Simsekler en heeft deze geen bezwaar gemaakt
tegen het terughalen van het schip. Omdat het nog steeds de wens van de eigenaar
is, om het schip in Turkije te slopen, is eerst een ligplaats in het Middellandse
Zeegebied gezocht, allereerst om een nauwkeurige inventarisatie uit te voeren
en later een eventuele sanering, zodat het schip alsnog aan de kennisgeving
zou kunnen voldoen.16De brief d.d. 25 september jl. is ten aanzien
van de eigendomssituatie van de Otapan onvoldoende duidelijk, gelet op de
volgende passages: «Nederland kan niet worden aangemerkt als eigenaar
van het schip», «de Turkse werf werpt zich op als eigenaar en
rechthebbende» en «de firma Basilisk claimt niet langer de eigendomsrechten
van het schip». Kan in een tijdschema worden aangegeven wie vanaf het
aan de ketting leggen van de Otapan tot op heden de eigenaar is
geweest van het schip, voor hoe lang de eigenaar eigenaar is (geweest) en
waarop de eigendomsrechten zijn gebaseerd? Op welke (juridische) adviezen
en oordelen is dat gebaseerd?Op grond van de informatie die ons ter beschikking staat was Navimin tot
september 2005 eigenaar. Van 1 september 2005 tot 28 juli 2006 was
Basilisk eigenaar. Vanaf 28 juli 2006 is Simsekler eigenaar. Overigens
is de Otapan niet door de Nederlandse overheid aan de ketting gelegd. Vanaf
het moment dat het asbest van boord was gehaald en de overtreding van het
asbestverwijderingsbesluit was beëindigd, mocht het schip in principe
Nederland verlaten. Er is ook steeds met de eigenaar (eerst Navimin, toen
Basilisk) onderhandeld over het terughalen van zijn schip. De Otapan is wel
door de werf Shipdock aan de ketting gelegd vanwege een openstaande vordering
voor liggeld. Dit geschil is door de eigenaar (Basilisk) opgelost waarna de
werf het beslag heeft opgeheven.17Wat is de juridische titel waarop Nederland de Otapan
terugsleept, laat onderzoeken en de gevaarlijke stoffen wil verwijderen? Wat
is de rol van de eigenaar SIMSEKLER hierbij?Op grond van artikel 26 EVOA is Nederland als land van verzending in geval
van onjuiste gegevens in de kennisgeving verplicht zorg te dragen voor terughalen
van de afvalstof, in dit geval de Otapan. In overleg met de eigenaar is geprobeerd
allereerst een oplossing in het Middellandse Zeegebied te vinden. Nu dat niet
mogelijk bleek is besloten tot het terughalen van de Otapan naar Nederland.18Klopt het dat Basilisk tot op heden staat ingeschreven
als eigenaar van de Otapan in het Mexicaanse Registro Público Marítimo
Nacional?Volgens onze informatie klopt dat. Het register loopt blijkbaar achter
op de werkelijke situatie.Sanering en sloop19Welke opdracht had de ambtenaar van de Nederlandse
ambassade in Turkije die naar de Turkse werf werd gestuurd om te controleren
of deze werf geschikt was om de Otapan te ontmantelen?Het verzoek was na te gaan of de werf voldoet aan de eisen ten aanzien
van asbestsanering en verwijdering van afvalstoffen. Uitgangspunt daarbij
was het saneringsplan van de werf, bezien van de aangegeven faciliteiten en
een indruk opdoen van de organisatie van de werf.Is er een verslag van zijn bezoek aan de werf?Ja, zie bijlage1.Zo ja, kunnen wij daar inzage in krijgen?JaHoe is het mogelijk dat er een positief oordeel komt terwijl
alle informatie wijst op misstanden, ongevallen en lekkages van giftige substanties
in de zee?Van misstanden is geen sprake. Ook Greenpeace (zowel Greenpeace Nederland
als Greenpeace Turkije) heeft ter plaatste tenminste twee maal geïnspecteerd
en heeft een positief oordeel gegeven. De directeur van Greenpeace heeft het
positieve oordeel voor het vertrek van de Otpan naar Turkije op de radio verklaard
en ook in een voorgesprek met medewerkers van Greenpeace is dit ook door hen
bevestigd. De werf heeft alle certificaten om de Otapan te saneren, ook voor
hoeveelheden die de nu genoemde 54 ton zouden overstijgen. De werf heeft ook
schepen uit Frankrijk en Duitsland gesloopt, met grote hoeveelheden asbest.De huidige commotie is ontstaan doordat formeel de EVOA kennisgeving niet
in orde is. In eerder contact tussen zakelijke partijen en overheidsdiensten
is de hoeveelheid asbest geen doorslaggevend punt geweest.20Bent u bereid alles op alles te zetten om nog voor
het schip een Nederlandse haven binnenvaart een principe afspraak met een
bedrijf te hebben om het schip van asbest te ontdoen?De ligplaats zal in het bezit moeten zijn van de benodigde vergunningen.
Het zal niet lukken om voor de verwachte aankomstdatum van het schip in ons
land een afspraak te hebben met een bedrijf om de Otapan te ontdoen van asbest.
Nadat het schip op zijn ligplaats is aangekomen, zal eerst een inventarisatie
gemaakt worden van de op het schip aanwezige stoffen en afvalstoffen. Voor
deze inventarisatie dient na het uitbrengen van offertes eerst een bureau
geselecteerd te worden. Daarna kan dat bureau deze opdracht gaan uitvoeren.
Vervolgens zal op basis van deze inventarisatie en in overleg met de huidige
eigenaar van het schip, de werf Simsekler, opdracht gegeven worden aan een
te selecteren bedrijf voor asbestverwijdering.Gelet op het vorenstaande is het onmogelijk om aan het gestelde in de
vraag te voldoen.21Kan preciezer worden aangegeven waarom geen locatie
in het Middellandse Zeegebied is gevonden?Er is in het Middellandse Zeegebied gezocht naar een ligplaats om een
inventarisatie te maken, met eventueel de mogelijkheid om op die locatie ook
het asbest te verwijderen. Hoewel er in de rapporten van de OESO en de Europese
Commissie een goede werf in Italië genoemd wordt, bleken de bevoegde
autoriteiten niet bereid om hun medewerking te verlenen. Ook in andere landen
ontbrak bij de bevoegde autoriteiten, ondanks garanties van Nederlandse kant,
de bereidheid om het schip toegang te verlenen. Ik sluit niet uit dat deze
afhoudende opstelling versterkt is door de publiciteit rond het schip.Is het waar dat Greenpeace alle (haven)autoriteiten heeft
aangeschreven met de oproep de Otapan niet te ontvangen?Voor zover ik kan nagaan is een algemene mailing uitgegaan naar alle landen
in het Middellandse Zeegebied. De verzender is de NGO Platform on Shipbreaking,
die gelieerd is aan Greenpeace. In de brief wordt opgeroepen dit schip niet
toe te laten. Helaas is in deze brief niet een vooraf door de sleepbootkapitein
gevraagde zinsnede opgenomen dat het schip volgens nautisch gewoonterecht
wel altijd een haven moet kunnen aanlopen bij gevaarlijke weersomstandigheden.22Naar welke Nederlandse haven is de Otapan onderweg?
Is Amsterdam niet de meest voor de hand liggende haven? Wanneer komt de Otapan
in Nederland aan?Er is nog geen besluit genomen over de ligplaats voor de Otapan. Op dit
moment zijn onderhandelingen met verschillende havens nog gaande.23 en 24Zijn er mogelijkheden om op korte termijn de gevaarlijke
stoffen op een verantwoorde wijze in Nederland te verwijderen?Is het fysiek mogelijk alle gevaarlijke stoffen uit
het schip te verwijderen, zodat een schoon schip overblijft?Het is in beginsel mogelijk de gevaarlijke stoffen uit de Otapan op een
verantwoorde wijze in Nederland te verwijderen. Uit inventarisatie zal moeten
blijken of het mogelijk is om het schip in overeenstemming te brengen met
de op het kennisgevingformulier genoemde hoeveelheid asbest, zonder de integriteit
van het schip aan te tasten. Een volledige sanering van het schip is geen
vereiste om te voldoen aan de EVOA kennisgeving.25Is het nog de bedoeling het schip, nadat de schadelijke
stoffen zijn verwijderd, terug te sturen naar Turkije?Dit is de uitdrukkelijke wens van de eigenaar.Financiën26Welke offertes zijn in Nederland en daarbuiten ingediend
voor sanering en sloop van het schip? Wat is per offerte de prijsopgave en
wat zijn de prijsverschillen met die van de Turkse werf?Er zijn in het verleden geen offertes aangevraagd voor sanering en sloop
van het schip. Een globale schatting van de te maken kosten heeft duidelijk
gemaakt dat er geen positieve opbrengst te verwachten is in Nederland. In
andere landen met een ander loonpeil kan dit anders liggen.27Wanneer is de privaatrechtelijke overeenkomst tussen
Basilisk en de Turkse werfeigenaar SIMSEKLER tot stand gekomen? Welke rol
heeft u bij de totstandkoming van deze overeenkomst gespeeld?De privaatrechtelijke overeenkomst tussen Basilisk en Simsekler («memorandum
of sale») is overeengekomen op 18 mei 2006. Deze overeenkomst maakte
deel uit van het dossier dat is ingeleverd ten behoeve van de kennisgeving
bij Senter/Novem.Bent u zelf ook partij of anderszins financieel belanghebbend
bij deze overeenkomst?Nee. Er is wel een afspraak met Basilisk gemaakt over de vergoeding (onder
voorwaarden) van de helft van de sleepkosten, om te waarborgen dat het schip
naar een bestemming zou gaan, die voldeed aan de EVOA.28 en 29Kunt u aangeven wat de hoogte is van alle financiële
verplichtingen die u tot nu toe voor de Otapan bent aangegaan, zowel in Nederland
als daarbuiten? Kan een volledig overzicht worden gegeven van de gemaakte
kosten en een schatting van de nog te maken kosten, onderscheiden naar sleepkosten
en verwijdering van de gevaarlijke stoffen?Door de eerste eigenaar is asbest verwijderd en in zakken op het dek gezet.
Dit is later in opdracht van VROM door de firma Search verwijderd. De kosten
hiervan bedroegen 550 000 euro. De kosten van de quick scan in 2002 bedroegen
20 000 euro. De jaren daarna zijn er geen verplichtingen aangegaan. In
2006 is een afspraak gemaakt over tegemoetkoming in de sleepkosten. Deze is
echter niet uitbetaald, zie ook 6.Omdat de Nederlandse overheid op grond van artikel 26 van de EVOA er voor
zorg dient te dragen dat het schip naar Nederland terugkomt, staat Nederland
op dit moment garant voor de kosten van wachten van de Otapan en de sleper
in het Middellandse Zeegebied en de kosten die gemaakt worden. Dit betreft
de kosten van het terugslepen, de bijbehorende survey- en verzekeringskosten,
de kosten van een ligplaats en de inventarisatie, het verwijderen van asbest,
en het uiteindelijk weer slepen van het schip naar Turkije. De kosten van
het liggeld zijn afhankelijk van de duur van de periode dat het schip weer
in Nederland verblijft. De inschatting is, dat de geplande werkzaamheden tenminste
4–5 maanden in beslag nemen. Daarbij komt, dat het vanwege de weersomstandigheden
risicovol is om het schip terug te slepen voor 1 april 2007.Hoewel het op dit moment moeilijk is een goede schatting van de kosten
te maken, is de verwachting dat de kosten om aan de beschikking te voldoen,
tussen de 1,5 en de 2 miljoen euro zullen bedragen. Zodra het schip in Nederland
is en de offertes voor asbestverwijdering binnen zijn, zal ik u een volledig
overzicht van de tot dan gemaakte kosten toesturen, inclusief een zo nauwkeurig
mogelijke schatting van de volledige kosten.30Hoe zeker is het dat alle tot op heden gemaakte kosten
alsmede de toekomstige kosten verhaald kunnen worden? Is de huidige eigenaar
hierop volledig aanspreekbaar of kunnen c.q. moeten ook vorige eigenaars worden
aangesproken? De huidige eigenaar is niet aanspreekbaar, de vorige wel?De firma Basilisk is verantwoordelijk voor het indienen van de kennisgeving
en de juistheid van de gegevens. Onderzocht zal worden of de kosten, zoals
onder 28, 29 genoemd om te voldoen aan de kennisgeving, kunnen worden verhaald
op de firma Basilisk. In afwachting hiervan is de in het kader van EVOA-kennisgeving
door Basilisk gestelde borg, zijnde 211 050 euro, geblokkeerd.31Kan Nederland door SIMSEKLER worden aangesproken op
het feit dat door fouten van de Nederlandse autoriteiten het gekochte goed
niet geleverd kon worden? Zo ja, welke geldelijke consequenties kunnen hieruit
voortvloeien voor de Nederlandse Staat?Nee, de Nederlandse overheid kan hier niet op worden aangesproken omdat
Basilisk als kennisgever verantwoordelijk is voor het indienen en de juistheid
van de kennisgeving.32 en 33Zijn er door de Nederlandse Staat afspraken gemaakt
met SIMSEKLER over het vergoeden van geleden schade door SIMSEKLER? Zullen
gezien het feit dat Basilisk nog eigenaar blijkt te zijn van de Otapan, de
kosten voor de sloop op Basilisk verhaald worden?De Nederlandse Staat was geen partij bij de tussen Simsekler en Basilisk
gesloten overeenkomst en heeft ook geen afspraken gemaakt over het vergoeden
van geleden schade door Simsekler. Wel volgt uit de EVOA, dat de kennisgever
in eerste instantie verplicht is de afvalstoffen terug te brengen naar de
Staat van verzending. Om die reden zullen de kosten niet worden
verhaald op Simsekler, maar op de oorspronkelijke eigenaar de firma Basilisk.Indien blijkt dat niet aan de kennisgeving kan worden voldaan zonder dat
de integriteit van het schip wordt aangetast, dan ontstaat een nieuwe situatie.
Met Simsekler is afgesproken om dan opnieuw in overleg te treden hoe verder
gehandeld moet worden.34Heeft de Otapan nadat het asbest is verwijderd nog
een positieve waarde? Zo ja, hoe hoog is deze naar verwachting? Aan wie valt
die toe?De keuze voor Turkije als plaats voor de sloop had als oorzaak, dat de
sanerings- en sloopkosten in Nederland zo hoog werden ingeschat dat er geen
restwaarde over zou blijven. De vraag of het schip nog restwaarde heeft na
de verwijdering van asbest en aan wie dit toekomt is niet aan de orde, omdat
het schip een Turkse eigenaar heeft, die het schip weer zo snel mogelijk in
Turkije wil hebben.Overig35Klopt het dat de eigenaar van de werf in Amsterdam
waar de Otapan heeft gelegen, aangifte heeft gedaan van poging tot omkoping
door Basilisk?De heer De Vlieger, heeft een brief hierover naar het OM gestuurd, zonder
dit aan de betrokken ambtenaren te melden. Van een dergelijke omkoping is
echter niets bekend of gebleken.36Wat was de betrokkenheid van de VROM-Inspectie bij
het gesprek van Basilisk met de eigenaar van de werf?Basilisk is er op gewezen dat er nog een schuld voor liggeld verbonden
was aan de Otapan, waarbij de werf ASR/Shipdock zelfs beslag had laten leggen
op de Otapan. Er is toen contact opgenomen met de voormalige directeur van
de werf, de heer De Vlieger, om een afspraak te laten maken. Dit geschil is
door de toenmalige eigenaar (Basilisk) opgelost waarna de werf het beslag
heeft opgeheven. Bij deze besprekingen is de VROM-Inspectie niet aanwezig
geweest. De VROM inspectie is wel op de hoogte gesteld van de uitkomsten.Verder heeft de werf de beschikking gekregen over de quick scan van de
Otapan, die door de firma Search is gemaakt. De heer De Vlieger heeft recent
dit rapport ter beschikking gesteld aan de milieuorganisaties. XNoot1Samenstelling:Leden: Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik (CDA),
van Gent (GL), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van der Horst
(CDA), Van den Brink (LPF), Van Bochove (CDA), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa
(CU), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Spies (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham
(D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA), ondervoorzitter, Timmer (PvdA), De
Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA), Hermans (LPF),
Veenendaal (VVD), Lenards (VVD), Krähe (PvdA) en Vacature (algemeen).Plv. leden: Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ormel (CDA),
Halsema (GL), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA), Hessels (CDA), Vacature
(LPF), Knops (CDA), Vendrik (GL), Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Vergeer
(SP), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koşer Kaya (D66), Vacature (SP),
Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren
(PvdA), Roefs (PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD), Van der Sande (VVD) en Crone
(PvdA).XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22343-141.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl