Vaststelling begroting van het Ministerie van Defensie voor het jaar 2001; Verslag wetgevingsoverleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27400-X, nr. 11

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

02-11-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27400-X nr. 11

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor DefensieIntensiveringen en bezuinigingenVredesoperatiesMaterieelPersoneelsbeleid; werving en selectie
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27400-XToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 400 XVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2001nr. 11VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 24 oktober 2000De vaste commissie voor Defensie1 heeft op
19 oktober 2000 in het kader van het begrotingsonderzoek overleg gevoerd met
minister De Grave en staatssecretaris Van Hoof van Defensie over het wetsvoorstel
Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie
van Defensie (X) voor het jaar 2001 (27 400-X).Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Defensie,ValkDe griffier van de vaste commissie voor Defensie,De LangeStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor DefensieDonderdag 19 oktober 2000 11.00 uurDe voorzitter: Van der KnaapAanwezig zijn 4 leden der Kamer, te weten:Van der Knaap, Harrewijn, Timmermans en Van den Doel,en de heren De Grave, minister van Defensie, en Van Hoof, staatssecretaris
van Defensie, die vergezeld zijn van enige ambtenaren van hun ministerie.
Van hen neemt de heer Wellenstein, directeur-generaal DGEF, deel aan de beantwoording.De voorzitter:Hartelijk welkom. Aan de orde is het onderzoek van de begroting van Defensie
voor het jaar 2001. De Kamer heeft bij de voorbereiding van dit debat de onderdelen
min of meer over de fracties verdeeld. Ik geef als eerste het woord aan de
heer Harrewijn.Intensiveringen en bezuinigingenDe heerHarrewijn(GroenLinks)Voorzitter! Ik veroorloof mij een opmerking vooraf. Ik had enige moeite
om dit debat goed voor te bereiden. Het is een interessant onderwerp, vooral
in meerjarig perspectief. Het probleem was alleen dat er geen goede overzichten
van beschikbaar waren. Daar hebben wij schriftelijke vragen over gesteld,
maar helaas zullen wij de antwoorden daarop pas morgen ontvangen. Het is dus
een wat kreupel begrotingsonderzoek geworden. Nu kan ik mij allerlei redenen
voorstellen waarom die antwoorden er nog niet zijn. Wij moeten er nog een
beetje aan wennen dat de Defensiebegroting wat eerder in het jaar wordt behandeld
en er zullen ongetwijfeld nog andere redenen aan te voeren zijn, maar ik zou
dit toch liever niet nog een keer meemaken, want het is niet echt handig om
bij de voorbereiding niet over alle antwoorden te kunnen beschikken. Tot gisteren
verkeerde ik nog in de veronderstelling dat die antwoorden nog wel zouden
komen, maar toen ik begreep dat dit niet meer zou lukken, had ik geen tijd
meer om zelf allerlei rekenkundige exercities uit te voeren.Er is sinds het regeerakkoord nogal wat veranderd. In het regeerakkoord
werd uitgegaan van 375 mln. aan bezuinigingen. Ik heb mij daarna nog wel eens
ingespannen om te laten zien dat er zo nu en dan toch wat kasschuiven zijn
gebruikt en dat er het een en ander uit de begroting geplukt is. Vervolgens
zijn bij de behandeling van de Voorjaarsnota en de Defensienota weer besluiten
genomen om gelden aan de begroting toe te voegen. Nu komt er voor 2000 nog
eenmalig een bedrag van 200 mln. bij. Dit krijgt voor de buitenwereld politieke
betekenis in de zin van "er gaat weer extra geld naar Defensie" en "wij gaan
mee in de vaart der volkeren, want Europa moet er ook meer geld aan besteden".
Over de politieke kant zal ik het vandaag niet hebben, maar het is heel moeilijk
te controleren of dit waar is. Als ik ga plussen en minnen, heb ik de indruk
dat Defensie ten opzichte van het regeerakkoord nog steeds in de min zit.
Ik heb hier geen bezwaar tegen, maar het moet helder zijn. Het staat niet
in de begroting en het is ook niet meer te herleiden. Tot de laatste Defensienota
was er steeds een vergelijking met de jaren ervoor beschikbaar, nu is dat
overzicht eruit verdwenen.Welnu, ik hoop dat uit de antwoorden zal blijken dat het allemaal wel
goed zit, want anders moeten wij er bij de begrotingsbehandeling zelf op terugkomen
en dat is zonde van de paar minuten spreektijd die wij dan hebben.In het algemeen is het mij opgevallen dat vooral op het gebied van het
materieel de omvang van de verplichtingen sterk vergroot wordt, soms zelfs
met meer dan 1 mld. Maar tegelijkertijd worden dan de prognoses van de uitgaven
in de jaren waarom het gaat, neerwaarts bijgesteld. Het is natuurlijk heel
opmerkelijk dat de uitgaven dalen als men meer verplichtingen aangaat. Op
een gegeven moment kom je dan jezelf tegen, maar in welk jaar? In de overzichten
tot en met 2004 komt dit niet evenredig tot uitdrukking. Er is nogal fors
geschoven, het gaat bij materieelprojecten in sommige gevallen om honderden
miljoenen.Verder sluiten allerlei cijfers die wij bij de Defensienota gekregen hebben,
soms niet naadloos aan op de cijfers uit de begroting. Er is in de Defensienota
aangekondigd dat er extra geld zal worden uitgetrokken voor milieuzorg, oplopend
tot 20 mln. per jaar. Nu staat er in de begroting voor 2000 een bedrag van
18 mln. en vanaf 2001 gaat het om 13 mln. structureel. Hoe verhouden deze
bedragen zich tot die uit de Defensienota? Zijn dat de beloofde bedragen of
komen ze er nog bij?Het energieverbruik heeft de Kamer als meetpunt gebruikt voor de ontwikkelingen
in de komende jaren. De regering antwoordt dat er op dit punt nog geen outputgegevens
zijn, zodat het geen zin zou hebben om inputgegevens te vermelden. In de milieubeleidsnota
van Defensie is echter wel een doelstelling aangegeven, bijvoorbeeld dat het
gebruik van duurzame energie in 2004 4% moet zijn. Dat zou dan toch ook in
de begroting kunnen worden opgenomen; elke doelstelling die blijkbaar
al op het ministerie circuleert, zou gewoon zo concreet mogelijk in de begroting
kunnen worden vermeld. Ik snap best dat dit nog niet over de hele linie kan,
maar dat hoeft de bewindslieden er niet van te weerhouden, het wel te doen
in de gevallen waarin er wel een concrete doelstelling is.Voor de Koninklijke marechaussee wordt een intensivering van 40 mln. aangegeven;
voor 2001 gaat het om 45 mln. en daarna is het structureel 40 mln. per jaar.
Maar als je deze getallen bij de andere gegevens betrekt, kom je toch op andere
getallen uit. Er wordt bijvoorbeeld 53,8 mln. uitgetrokken voor personeel
en materieel en 32,6 mln. voor investeringen, dus in totaal 86,4 mln. Met
verdiscontering van technische bijstellingen kom je uit op zo'n 76 mln., dus
hoe past dit bij de intensiveringen die op blz. 18 genoemd worden? Er kunnen
natuurlijk uitgaven voor personeel in verwerkt zijn, maar ook als ik dat in
aanmerking neem, kom ik er nog niet uit. Wij zouden volgend jaar graag wat
beter willen kunnen volgen, hoe die bedragen precies vertaald worden. Ik neem
aan dat wij er onder het kopje Personeel nog wel verder over zullen praten.Dan wordt er in 2001 een bedrag van 200 mln. beschikbaar gesteld, in de
vorm van een fonds, het EVDB-fonds. Is de hoogte van dit bedrag toeval? Was
dit geld over of is er een relatie met een te verwachten bijdrage van Europese
partners? De keuze van een fonds betekent dat het beschikbare geld niet gevoelig
is voor begrotingsjaren en dat er geen geld terugvloeit naar de minister van
Financiën. Is dit zo? En als het inderdaad zo is, dient dit fonds op
grond van artikel 2 van de Comptabiliteitswet dan niet afzonderlijk door de
Kamer te worden ingesteld?Opmerkelijk is ook het bedrag van 58 mln. BTW bij de marine. Dat is toch
wel een fors bedrag om toe te schrijven aan een administratief foutje. Hoe
zit dit nu? Is dit inderdaad een administratieve fout of heeft men bij de
marine geprobeerd, slim om te gaan met de BTW en is men gewoon betrapt? Zit
er een boete in of is het een navordering? Ik vind dit wel belangrijk, want
het betekent toch een behoorlijke verschuiving ten koste van de materiële
uitgaven.Tot slot een opmerking over de aanpassing van domeinverkopen. Er is in
het overzicht sprake van een neerwaartse bijstelling van 67 mln. in 2001,
68,7 mln. in 2002 en 31,8 mln. in 2003. Dit betekent dat er extra inkomsten
verwacht worden, maar die zijn nergens terug te vinden. Hoe dit precies zit,
wordt op geen enkele manier toegelicht.De heerTimmermans(PvdA)Ik heb nog een korte aanvullende vraag over het EVDB-fonds. Hoe zit het
nu precies met de speciale trekkingsrechten op de Duitse luchttransportcapaciteit?
Wat is de omvang van de Nederlandse bijdrage daaraan? En wat is eigenlijk
het Duitse commitment op dit punt? Ik lees in de Duitse pers voortdurend over
bezuinigingen bij defensie, maar gisteren las ik in de Süddeutsche Zeitung
dat al het extra geld alleen maar aan het verhogen van salarissen zal worden
uitgegeven. Dat zou je tot de conclusie kunnen leiden dat er geen geld over
is voor de luchttransportcapaciteit. Graag een toelichting, want het moet
natuurlijk wel van twee kanten komen.MinisterDe GraveVoorzitter! Allereerst past het mij natuurlijk, mijn oprechte verontschuldigingen
ervoor aan te bieden dat de vragen niet op tijd zijn beantwoord. Ter verklaring
zou ik er wel aan willen toevoegen dat er tien dagen geleden 450 vragen zijn
gesteld. In sommige gevallen gaat het om zeer ver gaande vragen naar zeer
gedetailleerde informatie. Staatsrechtelijk is het volkomen juist dat de minister
maar moet antwoorden wanneer de Kamer dat verlangt, maar het moet wel mogelijk
zijn. De antwoorden moeten namelijk wel deugen, want anders ontstaat er een
nog veel groter probleem. Ik weet dat er gewoon ongelooflijk hard wordt gewerkt.
Misschien kan dit aanleiding zijn om voortaan rekening te houden met een redelijke
termijn voor de beantwoording of om een zekere prioriteit aan te geven.De heerHarrewijn(GroenLinks)Het kwam een beetje ongelukkig uit met het reces, anders zouden wij volgende
week dit begrotingsonderzoek hebben gehouden. Dit pleit uw ministerie dus
wel enigszins vrij. Het is ook geen verwijt, het is meer een oproep om samen
te bekijken hoe wij dit volgend jaar zouden kunnen voorkomen.MinisterDe GraveOngelukkig voor u en ongelukkig voor mij, gelet op het moment waarop de
informatie beschikbaar komt. Misschien kan voortaan de planning beter zijn
en moeten wij ons eerst afvragen: wat kan er worden gedaan? Wellicht moet
rekening worden gehouden met het verschil in urgentie bij de beantwoording
en kan dus de ene vraag later dan de andere worden beantwoord. Op die manier
kan ook een oplossing voor deze kwestie worden gevonden. We zitten dus beiden
met een handicap: zowel voor u als voor mij ontbreekt de nodige informatie,
doordat de antwoorden er niet zijn.Voorzitter! Hoe zit het met de mutaties, met de intensiveringen en de
extensiveringen? Ik begrijp deze vraag van de leden heel goed. Je probeert
namelijk altijd tot een beleidsmatige beoordeling te komen. Er moet thans
rekening worden gehouden met twee aspecten. In de eerste plaats zijn er de
begrotingsmutaties die zich elk jaar voordoen. Daar is bij gekomen de vaststelling
van de Defensienota, waarin het te voeren beleid is aangegeven. De vraag is
vervolgens op grond waarvan je je beoordeling doet? Hierover heb ik in de
persconferentie ook gesproken en toen moeten uitleggen hoe het zat. Als je
gaat optellen en aftrekken, zal per saldo het resultaat van Paars II nog min
zijn. Je moet namelijk de bezuinigingen genoemd in het regeerakkoord bij elkaar
optellen en vervolgens de additionele maatregelen in het kader van de Voorjaarsnota
van ruim een jaar geleden in aanmerking nemen. Wat op dit punt gezegd is,
is dus waar.Tegelijkertijd is ook waar, dat de bezuinigingen zijn verwerkt in de Defensienota
en dat is voor mij het beleidsstuk dat ik hanteer. Daarover is met de Kamer
uitvoerig gedebatteerd. In deze nota is voor de komende tien jaar uitgesplitst
hoeveel geld voor Defensie beschikbaar is en wat daarmee zal gebeuren, dus
hoeveel zal worden aangewend voor personeel en materieel. Er is aangegeven
waar er wat af gaat en waar er wat bij komt. Met andere woorden mijn corporate
planner heeft voor tien jaar een systeem voor de beschikbare middelen. Voor
die beschikbare middelen geldt de stand van de Defensienota.Let men nu op de stand die uit de Defensienota blijkt, dan treedt een
wijziging op en die is verwoord in de begroting. Met de Defensienota zijn
middelen toegevoegd voor de milieuzorg, zijn middelen toegevoegd die het mogelijk
maken om conform de wens van de Kamer, het squadron F16's te behouden, zijn
er intensiveringsbedragen voor de Koninklijke marechaussee en zijn er nog
meer maatregelen genomen. Straks kom ik nog afzonderlijk te spreken over de
EVDB. Mijn beleidsmatige conclusie is, wellicht ter uwer geruststelling: met
Paars II is er per saldo nog altijd sprake van extensiveringen. Echter, wat
voor mij het beleidsmatige kader is, is de Defensienota. Daarin zijn verwerkt
de maatregelen van het regeerakkoord en die van de Voorjaarsnota en op grond
van de Defensienota zijn er intensiveringen. Voor die intensiveringen geldt
een uitsplitsing. Zij gelden ook voor het personeelsbeleid, waarover ongetwijfeld
straks nog zal worden gesproken.Voorzitter! Ik pijnig nog even mijn hersens voor beantwoording van de
vraag op welke manier ik optimaal, ook in het contact met de Kamer, hierover
kan communiceren. Ik zou het voorgaande namelijk met begrotingscijfers kunnen
aangeven, maar ik vraag mij af of dat past bij de beleidsinhoudelijke discussies.
De Defensienota is in die zin compleet, dat er een goede uitwerking is aangegeven.
Er worden de investeringsbedragen genoemd in diverse kolommen. De uitsplitsing
geldt voor tien jaar. De Defensienota biedt dan ook een ideaal kader voor
de Kamer om na te gaan wat is geaccordeerd. Welke plannen gelden voor tien
jaar en welke beleidsmatige mutaties zijn er? Misschien kan de Kamer hierover
zelf haar mening geven. Ik zoek dus naar de meest ideale manier om de Kamer
die informatie te geven die beleidsmatig relevant is. Ik weet overigens ook
dat een probleem bij het beoordelen van de begroting is, dat die wordt gekenmerkt
door waslijsten van technische mutaties, terwijl die beleidsmatig niet zo
verschrikkelijk relevant zijn. Ik denk in dit verband aan: fasering kapitaaldekking
pensioen. Hierover is een lange uitleg gegeven, maar aan the end of the day
begrijp ik toch, dat dit punt beleidsmatig niet relevant is. Het gaat hierbij
gewoon om het schuiven met Financiënposten en Defensieposten. Hierover
zou ik dus lang kunnen praten, maar het gaat mij er nu om, aan te geven dat
dit beleidsmatig niet relevant is.Voorzitter! Alles overziende lijkt mij dat het erom gaat de Kamer optimaal
te informeren met stand Defensienota. Dat is ook de wijze waarop de corporate
planner werkt. Dit lijkt mij dus de beste manier, maar mocht een andere werkwijze
beter zijn, dan hoor ik dat graag.Voorzitter! Er is een beleidsmatige vraag over milieuzorg gesteld. De
staatssecretaris zal mijn opmerking hierover wellicht aanvullen. Ik wijs erop,
dat door het kabinet bij de discussie over de begroting voor 2001 structureel
middelen zijn toegevoegd onder de paragraaf milieuzorg. Dat betekent dat sprake
zal zijn van additionele middelen ten opzichte van datgene wat beleidsmatig
in de Defensienota voor dit onderwerp was voorzien. In die zin is dus absoluut
sprake van een intensivering. Misschien kan de staatssecretaris iets zeggen
over de wijze waarop het geld zal worden besteed. Over de mogelijkheid van
aanwending kan echter geen discussie bestaan.De heerHarrewijn(GroenLinks)Voorzitter! Maar komt het bedrag in begroting bovenop het bedrag in de
Defensienota?MinisterDe GraveHet is een additioneel bedrag. Het bedrag komt dus bovenop datgene wat
in de Defensienota is genoemd. Nogmaals, wat wij hier melden is additioneel
en komt bovenop hetgeen in de Defensienota staat. Ik heb namelijk met de stand
Defensienota moeten nagaan hoeveel middelen beschikbaar waren. Toen het kabinet
met de opstelling van de begroting van Defensie extra middelen ter beschikking
stelde, waren dat additionele middelen.Voorzitter! Vervolgens kom ik te spreken over het belangrijke punt van
de EVDB. Met de 200 mln. voor de EVDB is geen fonds in formele zin ontstaan.
Het gaat hierbij ook niet om een artikel 2 Comptabiliteitswetverzoek. Zoals
bekend is de minister van Financiën geen groot voorstander voor het oprichten
van fondsen. Ik geef toe, dat ik zelf wel eens over iets spreek dat fondsachtig
is. Dat heeft een reden: ik wil niet graag de indruk wekken dat het onderwerp
EVDB hiermee financieel is afgerond.Op welke manier is men tot de bepaling van het bedrag van 200 mln. gekomen?
Heeft daarbij hogere wijsheid gegolden? Ik zou dat graag zeggen, maar daarmee
zou ik niet aan mijn Grondwettelijke verplichting voldoen de Kamer volledig
en juist te informeren. Het gaat hierbij meer om een onderwerp dat heel veel
uren debat, ook in het kabinet, heeft opgeleverd. Het kabinet heeft gezegd:
de minister van Defensie heeft een punt. Het kan niet zo zijn, dat de regering
een- en andermaal het belang van de operatie onderstreept en dan niet bereid
is op een bepaald moment daaraan in financiële zin gevolgen te verbinden.
Welke gevolgen willen wij er nu wel aan verbinden, ook in het licht van allerlei
andere buitengemeen belangrijke thema's en intensiveringswensen? Het antwoord
is: wij zijn bereid er 200 mln. in te stoppen.Ik spreek over een materieel fonds. Wat stel ik mij daarbij voor? Dat
hiermee de discussie niet is afgerond. Op een gegeven moment zullen de Kamer
voorstellen voor besteding bereiken. Hierover zal ik straks iets zeggen. De
dynamiek van de EVDI blijft zich ontwikkelen. In november krijgen wij een
conferentie over de vraag wat een land op dit punt moet doen. Er zal getoetst
worden of wat Nederland kan bieden aan de maat is. Ik sluit helemaal niet
uit, dat er een moment komt waarop ik zeg: er zijn klemmende redenen om voor
dit belangrijke thema additionele middelen te vragen. Dat dit moment kan komen,
heb ik ook in het kabinet gezegd.Er zijn thans geen concrete voorstellen voor de besteding van de 200 mln.
Het bedrag is toegevoegd aan de begroting voor 2000 en het zal conform de
afspraken met Financiën niet in 2000, maar in 2001 worden besteed.De heerHarrewijn(GroenLinks)Waarom is het bedrag dan niet toegevoegd aan de begroting voor 2001?MinisterDe GraveDe minister van Financiën had het geld gevonden bij de incidentele
ruimte voor het jaar 2000. Ook hierbij gelden dus geen hogere of zwaardere
overwegingen. Er is gebruikgemaakt van de opportuniteit en die bracht met
zich, dat het geld voor 2000 beschikbaar was. Ik heb er nooit
bezwaar tegen het zo snel mogelijk te krijgen.Hoe zal ik in het kader van het voorgaande handelen? Ik denk nu aan de
opmerkingen van de heer Timmermans en stel vast, dat zijn intelligence op
het gebied van de Duitse ontwikkeling sneller is dan de mijne. De informatie
die hij verwoordde, had mij namelijk nog niet bereikt. Ongetwijfeld krijg
ik een doorwrochte analyse, maar die kost wat meer tijd. Nu ben ik dus echt
niet in staat om op de opmerking van de heer Timmermans te reageren. Tot nog
toe was voor mij het beeld, dat sprake zal zijn van niet-onaanzienlijke aanpassingen
in het Duitse defensiebudget. Net als bij de Defensienota het geval was, worden
ook daar keuzen gemaakt. De Duitse plannen impliceerden de keuze om niet-onaanzienlijke
bedragen te investeren voor de opbouw van de strategische luchttransportcapaciteit,
geheel in lijn met de NAVO-eisen. Deze informatie heeft mij ertoe gebracht
tegen collega Sharping te zeggen, dat er een duidelijke NAVO-behoefte is en
dat alle deskundigen zeggen dat Europa op dit punt heel fors onder de maat
is. Als Europa conform het ambitieniveau een zelfstandige operatie wil uitvoeren,
kan het dat nu slecht, omdat op dit punt de capaciteit ontbreekt. Ik merk
dat de Kamer aanleiding heeft gezien voor het verwoorden van plannen waarmee
voor een aanzienlijk bedrag een bijdrage wordt geleverd.De vraag is vervolgens aan de orde: op welke wijze zou Nederland een bijdrage
kunnen leveren? Dat kan op twee manieren. Wij leveren een zeer bescheiden
bijdrage aan de Europese strategische antwoordcapaciteit. Langs die weg zouden
wij als het ware op de klassieke manier een bijdrage kunnen leveren: dus een
eigen Nederlands bijdragetje, met het vlaggetje van Nederland erbij. Er zouden
Nederlandse piloten en Nederlandse technici geleverd kunnen worden. Deskundigen
hebben mij echter laten weten, dat deze manier van handelen heel inefficiënt
is. Er zou namelijk een kleinschalig element aan de luchtmacht worden toegevoegd
en om dat te laten functioneren zou dat, gelet op de overhead, ongelooflijk
kostbaar zijn.De heerTimmermans(PvdA)Denken ze bij de luchtmacht ook zo?MinisterDe GraveNu denkt de verantwoordelijke minister erover.De heerTimmermans(PvdA)Meestal wil de luchtmacht zoveel mogelijk toestellen leveren.MinisterDe GraveDat geluid herken ik, maar het is aan de minister hierover grondig door
te praten. Wel kan ik zonder voorbehoud zeggen, dat de conclusie van de bevelhebber
van de luchtstrijdkrachten was: ik accepteer deze keus volledig en ik geef
volledig mijn medewerking. Hij vond ook dat wij moeten werken aan optimalisering
van de besteding van onze middelen. Dan moeten wij over iets heen kunnen stappen.
Gesterkt door deze conclusie, die bleek bij de besprekingen met mijn medewerkers,
was mijn reactie tegen de heer Sharping: laten wij dit anders doen; zou Nederland
niet beter een bijdrage aan de oplossing van het probleem kunnen leveren door
aan te haken aan de plannen die er in Duitsland op dit punt zijn? Daarop is
een zeer rondborstig en enthousiast "ja" gekomen. Dat heeft u in de kranten
kunnen lezen.Dit is dus de stand van zaken, maar er moet nog heel wat grondig worden
bestudeerd. Allereerst geldt, dat Nederland voor dit gebaar iets terug moet
krijgen. Voor het gemak heb ik dit trekkingsrechten genoemd, maar dit punt
moet nog worden uitgewerkt. Dat roept ingewikkelde vragen op over de soevereiniteit.
Overigens, op de NAVO-top was er heel veel belangstelling voor dit thema.
Het idee was: als Nederland en Duitsland een dergelijke adequate oplossing
kunnen vinden, wordt dat op veel grotere schaal mogelijk. De secretaris-generaal
van de NAVO Robertsen zei: de NAVO zal haar parlementen duidelijk moeten maken,
dat zij haar middelen optimaal besteedt. Als vond dat als zij daarin niet
slaagt, zij de parlementen er niet van kan overtuigen, dat zij additionele
middelen nodig heeft. Daar ben ik het heel erg mee eens.Nogmaals, dit is de stand van zaken en dit onderwerp moet worden uitgewerkt.
Mocht bij nadere discussies blijken, dat er in Duitsland helemaal geen geld
beschikbaar is voor de strategische transportcapaciteit, dan hebben wij een
probleem. Je kunt niet participeren in projecten die niet van de grond komen.
Daarmee heeft de heer Timmermans een punt. Nogmaals, ik ben in deze informatie
zeer geïnteresseerd. Echter, het zou mij na de zeer enthousiaste reactie
in Duitsland zeer verbazen als hiervoor geen geld beschikbaar was.Als deze kwestie is uitgewerkt, dan kom ik bij de Kamer terug. Dan moet
zij aangeven of zij dit verantwoord vindt, wat haar oordeel is over de randvoorwaarden
en of zij instemt met de nadere afspraken op dat punt.Daarnaast is er sprake van een groot aantal andere projecten dat in dit
kader past. Het kader wordt gevormd door de bijdrage die Nederland wil leveren
aan het slagen van het EVDI-proces. Wat mij betreft is dit naadloos gekoppeld
aan het DCI van de NAVO. Ik zie daar geen verschil tussen. De NAVO heeft in
DCI-verband tekortkomingen aangegeven die zich richten op de Europese landen.
Wij moeten daar gebruik van maken. Wij gaan daar geen aparte Europese planning
voor maken.Het zal de Kamer niet verbazen dat er aanzienlijk meer projecten zijn
aangeboden voor medefinanciering dan er beschikbare middelen zijn. Dat houdt
in dat er een afweging moet plaatsvinden. Dit leidt tot beoordelingen en adviezen
van de staf en uiteindelijk tot een advies in mijn richting door de Chef Defensiestaf,
vanuit zijn integrale verantwoordelijkheid. Dan maak ik een keuze. Vervolgens
wordt die aan de Kamer gemeld. Wat mij betreft wordt dit soort keuzes gemaakt
op basis van twee doelstellingen. De eerste is gericht op de vraag of een
project een bijdrage levert aan het op een geloofwaardige manier kunnen ontwikkelen
van het EVDI-proces. Dat kan een grotere bijdrage inhouden van de Europese
landen aan operaties, NAVO-operaties of operaties waar de NAVO als geheel
niet bij is betrokken. De andere doelstelling is dat een project een bijdrage
moet leveren aan een optimale besteding van de Euro. Dat zijn mijn twee kerntoetspunten.
Ik kom daarmee terug als ik een goed gemotiveerd voorstel kan doen. Als dit
tot een besteding leidt, en dus tot instemming van de Kamer, dan is het goed
denkbaar dat ik al komend voorjaar bij de eventueel nadere discussie in het
kabinet kan aangeven wat ik met het geld heb gedaan en wat er
dan speelt rond de EVDI. Het lijkt mij goed de additionele middelen voor dat
project in beeld te brengen. Nogmaals, het blijft altijd een afweging van
de beschikbare ruimte en andere prioriteiten.Dan kom ik op de BTW-kwestie. Ik heb zelf een fiscaal verleden. De vragen
die zijn opgekomen, zijn ook door mij gesteld. Ik kan tot mijn grote opluchting
melden dat de kwestie keurig is geregeld. De fout is door de Koninklijke marine
zelf ontdekt. De fout is vervolgens aan de fiscus gemeld. Er is geen sprake
van enige boeteoplegging. Dit is dus eigenlijk een voorbeeld van hoe het moet.
De directeur Economisch beheer van de Koninklijke marine heeft een interne
controle uitgevoerd naar het proces van het terugvorderen van omzetbelasting
bij magazijnverstrekkingen. In de programmatuur van het geautomatiseerde voorraadadministratiesysteem
betreffende de BTW bleek een fout te zitten. De fout is ontstaan tijdens uitgebreid
onderhoud in 1995. Als gevolg hiervan is er in de periode 1995-1999 te veel
BTW teruggevorderd. Het is dus een computerfout. Toen de fout werd ontdekt,
is die gemeld aan de leiding van de Koninklijke marine. Vervolgens is de fout
bij de fiscus gemeld en daarna gevalideerd, in nauwe samenwerking met de fiscus.
Er is een terugbetalingsregeling opgesteld, zonder boete. De kwestie is wel
heel vervelend, omdat je planmatig plant. Ik heb tegen de bevelhebber der
zeestrijdkrachten gezegd dat de marine het geld zelf moet terugbetalen. Binnen
de nadere afwegingen zijn er wel enige maatregelen getroffen om de marine
daar enigszins bij te helpen. Inmiddels is de kwestie in belangrijke mate
opgelost binnen de bedrijfsvoering van de Koninklijke marine.Er is momenteel overigens een stevige discussie met de fiscus gaande over
de opvatting van de fiscus dat wij BTW zouden zijn verschuldigd over bepaalde
additionele maatregelen met betrekking tot de F16's. Defensie, gesteund door
belastingdeskundigen, is echter van mening dat de fiscus wat dat betreft fout
zit. Ik heb de kwestie besproken met collega Zalm. Wij hebben geconcludeerd
dat dit verschil van inzicht op fiscaal terrein moet kunnen. De kwestie ligt
inmiddels keurig bij de rechter. Hij zal erover oordelen. Het is in het geheel
niet uit te sluiten dat wij op dat punt gelijk krijgen. Dat zou weer een meevaller
betekenen.Wat de fout betreft wijs ik er met nadruk op dat er geen sprake van een
of ander trucje is geweest. Het was een fout in het computersysteem die de
marine zelf heeft ontdekt en vervolgens aan de fiscus heeft gemeld. Er is
geen sprake van een boete. Ik heb van de staatssecretaris van Financiën
begrepen dat de fiscus aangenaam getroffen was door de opstelling van de marine
op dit punt. Ik meen dit, want het hoort ook zo. Ik heb dat vaker gezegd.
Zeker bij overheidsinstellingen moet de fiscus ervan kunnen uitgaan dat zij
keurig voldoen aan hun verplichtingen.StaatssecretarisVan HoofVoorzitter! Twee puntjes over milieu en milieuzorg. Er is al aangegeven
dat het gaat om additionele gelden. Inmiddels is een deel daarvan toegewezen
aan heel specifieke problemen op het terrein van milieu. Ik noem de asbestsanering.
Daarvan is sprake bij de Zuiderkruis. Voorts was er een extra aanpassing nodig
bij het militair geneeskundig en facilitair bedrijf. Daar moesten ook maatregelen
worden genomen. Die vindt men terug in de genoemde bedragen.Wat de verkoopopbrengsten betreft moet men onderscheid maken tussen twee
lijnen. De ene stamt uit de tijd van de Prioriteitennota en de reeksen die
daarbij horen. De andere stamt uit de tijd van de oorspronkelijke Hoofdlijnennotitie,
die vervolgens weer is aangepast. Al die aanpassingen zijn aanpassingen naar
beneden, dan wel verschuivingen naar achteren, om de doodeenvoudige reden
dat in de praktijk blijkt dat de aannames of veronderstellingen met betrekking
tot de verkoopopbrengsten – daar praten wij alleen maar over –
niet of slechts met veel meer moeite of via een langer tijdsbeslag kunnen
worden gerealiseerd. Bovendien is een belangrijke aanpassing ten opzichte
van bijvoorbeeld de bedragen uit de Hoofdlijnennotitie, namelijk de afstoting
van de F16's, niet doorgegaan. De Kamer weet hoe dat is gegaan. Dat betekent
dat de planning moest worden aangepast.De heerHarrewijn(GroenLinks)Voorzitter! Eerst een reactie op de vraag waar je van kunt uitgaan. Je
kunt uitgaan van het beleidsmatig relevante en de Defensienota. Je kunt ook
uitgaan van Paars II, dus de vier jaar die politiek relevant zijn. Het laatste
geldt zeker voor de oppositie. Ik zou zeggen dat er in de basisbegroting moet
worden uitgegaan van wat beleidsmatig relevant is. Ik kan mij goed voorstellen
dat je dan naar de Defensienota kijkt. Je zou echter ook tot aan de volgende
verkiezingen rekening kunnen houden met de politieke relevantie van een en
ander. Dat is voor de oppositie interessant, maar het kan voor de bewindslieden
ook interessant zijn als het hen lukt om er volgend jaar nog iets bij te krijgen
voor de Europese defensie. Het is dan een gok wie er over twee jaar het beste
uitkomt. In zoverre lijkt het mij goed dat je kunt overzien wat additioneel
geld is, of geld dat voorgenomen bezuinigingen ongedaan maakt.Dan iets over Domeinen. De staatssecretaris verwijst deels naar de oude
nota's, maar in deze nota wordt gesproken over een neerwaartse bijstelling
van de uitgaven, naar aanleiding van de Domeinverkopen. Dat staat op pagina
18. Daar wordt gesproken over een aanpassing van de Domeinverkopen, naar aanleiding
van de Defensienota. Betekent dit dat er op die basis juist meer inkomsten
worden verwacht?StaatssecretarisVan HoofNeen, voorzitter! Er is sprake van een fasering, maar die is naar achteren
geschoven. Er worden geen meer- inkomsten verwacht, integendeel.MinisterDe GraveDe Defensienota bevat een aanpassing op dit punt van de voorgenomen bedragen
in de begroting. Er is sprake van een mutatie ten opzichte van de begroting.
Voor een deel is die gebaseerd op de al voorgenomen beleidsintensiveringen
op het punt van de Defensienota. In de Defensienota zijn aanpassingen gepleegd
naar aanleiding van nadere inzichten. Ik wijs bijvoorbeeld op het feit dat
de verkoop van F16's is vertraagd. Na de aanpassing van de Defensienota hebben
wij weer een fasering ingeboekt op het punt van de verkoop van de F16's.De heerHarrewijn(GroenLinks)Waar kan ik dat vinden? Ik zie dat niet terug in de Defensienota. In de
begroting wordt het ook niet uitgewerkt. Wat is die aanpassing
precies?StaatssecretarisVan HoofEr is sprake van vier verschillende soorten inputs. Ik wijs op de input
via de Prioriteitennota. Dat is de bekende reeks. Vervolgens wijs ik op de
verkoopopbrengsten via de bedragen uit de Hoofdlijnennotitie. Die bedragen
zijn aangepast in de Defensienota. De weerslag daarvan is over een reeks van
jaren aangegeven. De bedragen in de Defensienota zijn vervolgens weer aangepast
vanwege de fasering, omdat er minder wordt verkocht dan waarvan was uitgegaan
of minder snel. Ook wijs ik op de aanpassing van de verkoop van de F16's,
want die is ook niet meer opgenomen. Dat ziet je in de begroting terug als
de som van die vier bewegingen.De heerHarrewijn(GroenLinks)Ik krijg er de volgende keer graag een toelichting bij, want dan hoeft
het hier niet meer.VredesoperatiesDe heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! Het onderwerp vredesoperaties is sinds de nieuwe hoofd- taak
van de krijgsmacht een dank- baar onderwerp, ook voor de Kamer. Wij zijn daar
de afgelopen jaren steeds dieper ingedoken. Ik heb over de begroting voor
volgend jaar eerst een paar technische vragen.De bedragen die zijn begroot, met name voor de SFOR-operatie in Bosnië,
zijn fors opgehoogd. Dat is begrijpelijk, want wij concentreren ons op Bosnië.
Na 2002 is er echter weer een behoorlijke afbouw. Misschien kan dat worden
toegelicht. Het budget voor vredesoperaties dat via de HGIS-begroting uiteindelijk
zichtbaar wordt op de begroting van Defensie komt uit op ongeveer 340 mln.
Stel dat er voor 2001 300 mln. wordt begroot, worden de prijs- en de inflatiebijstellingen
daar de volgende jaren in verwerkt? Dat zou betekenen, als je op hetzelfde
niveau blijft opereren, dat het bedrag structureel moet toenemen, maar dat
is niet aangegeven. Wij zijn destijds uitgegaan van een bedrag van 300 mln.
Dat was echter gebaseerd op het prijspeil van 1994. Dat zou betekenen dat
dit bedrag in 2001 aanzienlijk hoger moet zijn.De Kamer heeft verschillende malen verzocht om meer inzicht in de kosten
van de vredesoperaties. Daar heeft men bij Defensie de afgelopen jaren zijn
best voor gedaan, maar het punt dat de Kamer wat dat betreft wil bereiken,
is nog steeds niet bereikt. Een goed inzicht is er nog steeds niet.Ik kan bijvoorbeeld niet uit de begroting halen hoe het staat met de voorbereidingskosten
van vredesoperaties. Ik noem een voorbeeld. Voor de vredesoperatie MINURSO
zijn destijds allerlei oefeningen gehouden. Met Denemarken zijn allerlei voorbereidingen
getroffen. Die vredesoperatie is uiteindelijk niet doorgegaan, maar zij heeft
wel geleid tot kosten die ik nergens kan terugvinden.Over de VN-contributies heb ik een aantal vragen. Wij hebben in vorige
begrotingen informatie gekregen over de tegoeden die Nederland heeft op de
VN, maar dat overzicht ben ik nu kwijt. Kan dat nog een keer worden gegeven?Er staan inkomsten geboekt van de VN ten bedrage van 3 mln. Zijn deze
gebaseerd op de operatie op Cyprus? Bij de VN-contributies wordt Nederland
volgens een vaste verdeelsleutel aangeslagen voor vredesoperaties. Op de begroting
voor 1999 was hiervoor 50 mln. geraamd. Bij de begroting voor 2000 is dat
bedrag verlaagd naar 31 mln., maar op de begroting voor 2001 zien wij zowel
voor 2000 als voor 2001 een bedrag van 66 mln. Binnen één jaar
wordt dat bedrag ineens met 100% verhoogd. Kan dat nader worden onderbouwd?De meest recente ontwikkeling is de deelname aan UNMEE. In de brief die
wij hierover hebben gekregen, staat dat de totale uitgaven 76 mln. bedragen.
Zij worden deels vergoed door de VN, maar dat komt niet in 2001 binnen, dus
die 76 mln. moet begrotingstechnisch eerst worden opgebracht, terwijl de voorziening
voor vredesoperaties op de begroting voor 2001 maar 26 mln. bedraagt. Hoe
wordt dat afgedekt?Het is van belang om goed budgettair inzicht te krijgen in de kosten van
vredesoperaties, de tweede hoofdtaak van de krijgsmacht. Als ik de informatie
bij deze begroting vergelijk met de informatie die wij in het afgelopen jaar
of bij suppletore begrotingen hebben gekregen over de kosten van vredesoperaties,
constateer ik dat deze alleen maar afneemt. Ik denk dat dit niet juist is,
gezien het belang van het onderwerp. Ik vraag de bewindslieden om de informatie
over de kosten van vredesoperaties bij de volgende begroting terug te brengen
op het oude peil of zelfs te verbeteren. Wij streven ernaar om inzicht te
krijgen in de integrale kosten van die vredesoperaties. Ik weet dat de minister
daar zijn best voor doet, maar dat schijnt technisch niet mogelijk te zijn.MinisterDe GraveOm te beginnen zeg ik toe dat ik de cijfermatige informatie over vredesoperaties
in de begroting voor 2002 aanzienlijk uitgebreider zal geven. Ik vind dat
heel terecht. Het is een belangrijk onderwerp en het gaat over grote bedragen.
Ik heb net een overzicht laten zien waarin al die kostensoorten worden uitgesplitst
en heel helder inzicht wordt gegeven in wat er precies aan de hand is. Ik
zeg toe dat dit in de volgende begroting wordt opgenomen.De reden voor de afname van het bedrag voor SFOR in 2002 is dat Nederland
in 2001 het commando van de sector heeft. Aan het vervullen van die taak zijn
veel additionele kosten verbonden. Dat bedrag neemt in 2001 toe, maar in 2002
neemt Engeland het over en dan loopt het weer af.De heerVan den Doel(VVD)Ik neem aan dat het niet gaat om 30 mln. representatiekosten. Wordt er
daarna in personele zin afgebouwd?MinisterDe GraveJa. Het kan nader worden gespecificeerd, maar dit heeft te maken met een
goede additionele ondersteuning van de staf. Het gaat niet om recepties, maar
vooral om personeel. Ik zal speciaal vragen naar de post sherry bij dit onderwerp,
want die interesseert mij zeer.De HGIS is geïndexeerd, omdat deze is gekoppeld aan de groei van
het BBP. De systematiek is vergelijkbaar met die bij ontwikkelingssamenwerking.
Die stijging met de groei van het nationaal inkomen gebeurt ook bij de overige
HGIS-posten. Daaruit wordt ook de prijsindexatie gefinancierd.De VN-contributies zijn een lastig punt. De heer Van den Doel heeft gelijk
dat wij bij deze begroting onder een indexatie van het bedrag van 1994 naar
1997 zitten, ondanks de toevoeging aan de post vredesoperaties. In 1997 is
bij de Voorjaars nota een belangrijke bezuiniging geboekt bij
HGIS. Dat was een technische ingreep om de VN-operaties, die een andere bekostigingssystematiek
kenden, niet te compenseren. Daarna zijn het in belangrijke mate NAVO-operaties
geworden, die geen bekostigingssystematiek kenden. Er werd gedaan alsof dat
niets betekent, maar het leidt de facto tot minder mogelijkheden. Zo simpel
ligt dat. Dat is wel ingezien en er is nu wat aan toegevoegd. Als er wordt
geïndexeerd op 303 mln., heeft de heer Van den Doel gelijk dat wij daar
nog steeds onder zitten. Als er vier vredesmissies moeten worden uitgevoerd,
die voor een deel NAVO-operaties zijn, zoals SFOR, komen wij gewoon tekort.Het beeld voor UNMEE in 2001 is nog niet precies becijferd, maar dit kan
niet geheel worden geaccommodeerd binnen de huidige raming voor de post vredesoperaties
2001. Dat weet het kabinet ook. Dat leidt tot een aanvulling op de post HGIS.
De minister van Financiën zegt hierbij niet dat wij dit zelf maar op
moeten lossen op de begroting. Daar wordt wel in voorzien, maar er zit spanning
tussen het structurele niveau en het ambitieniveau. Dat geldt niet voor de
jaren waarin het ambitieniveau niet volledig wordt gehaald, maar wel in jaren
dat je daar dichtbij komt. Zoals bekend is UNMEE een VN-operatie, maar aan
de Kamer is meegedeeld dat het niveau van de uitgaven zodanig is dat zij maar
gedeeltelijk worden gedekt door de VN.De hoogte van de Nederlandse bijdrage aan VN-contributies hangt af van
de mate waarin de VN deelnemen aan vredesoperaties. Hierin is een aanzienlijke
stijging te zien geweest. Er is een zeer omvangrijke en kostbare operatie
in Oost-Timor, waar wij aan meebetalen door de omslagsystematiek.Bovendien hakt de dollarkoers er stevig in. Ik geef eerlijk toe dat deze
een groot probleem is geworden bij de exploitatielasten van Defensie. Wij
zijn veel meer dollargevoelig dan andere departementen. Ik geef toe dat wij
in voorgaande jaren wel enige meevallers hadden, maar het loopt nu gierend
uit de hand en dat moet op allerlei manieren worden geaccommodeerd. Iedereen
kan dat gewoon uitrekenen en daar hoef ik niet moeilijk over te doen. Er is
gerekend met een dollarkoers van ƒ 1,97. Deze hebben wij zelf aangepast
naar ƒ 2,20, maar nu is hij ƒ 2,60.Doordat deze twee zaken bij elkaar komen, is de meest actuele raming niet
66 mln., maar inmiddels al 74 mln. Dat moet automatisch uit de HGIS komen.
Ik denk dat er reden is om ons af te vragen of dit wel een zuivere post is.
In de HGIS wil je een bijdrage hebben aan vredesoperaties, maar de mutaties
bij VN-contri- buties mitigeren de ruimte die Nederland heeft. Je kunt redeneren
dat het een bijdrage is aan vredesoperaties, als wij daaraan bijdragen, maar
deze is toch van een andere orde en bovendien niet beïnvloedbaar. Wij
kunnen niet tegen de VN zeggen dat wij dit politiek hebben overwogen, maar
nu liever niet doen.Daarbij speelt ook het probleem dat er vaak een vergoedingsrecht is dat
wordt opgenomen in de begroting, maar dat er vervolgens niet wordt betaald.
Er is nog altijd 100 mln. achterstand in betaling van de VN. Dat valt ook
onder de HGIS-post, dus dat is allemaal heel ingewikkeld.Ik zeg dit een beetje mild, omdat het uiteindelijk nooit leidt tot problemen.
De minister van Financiën neemt altijd de verantwoordelijkheid om in
zo'n geval bij te plussen. Het heeft er nooit toe geleid dat ik dit binnen
de Defensiebegroting moet accommoderen Het wordt ook wel opgelost doordat
er op andere posten van HGIS onderuitputting is. Het leidt niet tot problemen
voor Defensie, maar ik kan mij voorstellen dat een ander systeem denkbaar
is. Wij zullen de informatie hierover bij de volgende begroting uitbreiden.De voorbereidingskosten zijn niet van tevoren in te schatten, maar zij
worden achteraf bij de verantwoording opgenomen. De voorbereidingskosten zijn
dus ook HGIS-vergoed- baar.De heerVan den Doel(VVD)Dan hadden zij dus in deze begroting verwerkt moeten zijn.De heerWellensteinZij kunnen alleen worden verwerkt voorzover er op het moment waarop de
begroting wordt opgesteld, eenduidig inzicht is in de voorbereidingskosten.
Dat is helaas bijna nooit het geval. Daarom wordt bij de verantwoording achteraf
uitgebreid inzicht gegeven in de voorbereidingskosten.De heerVan den Doel(VVD)Ik heb nog geen overzicht gehad van wat wij nog tegoed hebben van de VN.MinisterDe GraveOngeveer 100 mln. Bij de vragen is hiervan al een specificatie gegeven.MaterieelDe heerTimmermans(PvdA)Ik heb de opmerkingen van de minister over de hoeveelheid vragen ter harte
genomen. Mijn fractie zal bij zichzelf te rade gaan of zij op deze weg wil
doorgaan, omdat ik denk dat dit niet in het belang is van het proces, de informatievoorziening
en de dialoog tussen regering en Kamer.Verder moeten wij deze discussie ook nadrukkelijk in het kader van het
veranderingsproces zien. VBTB is het uiteindelijke doel; daarmee zal de transparantie
worden vergroot. Mijn opmerkingen moeten ook in dat kader worden gezien en
ik zal zelf proberen, zoveel mogelijk met dat kader rekening te houden. Als
wij daar goed uitkomen, zal de discussie tussen regering en Kamer veel zuiverder
en helderder zijn.Bij het onderwerp materieel valt mij bij alle krijgsmachtdelen op, dat
de uitgaven en de verplichtingen in de komende jaren sterk uiteenlopen. De
ramingen daarover zijn ook niet goed met elkaar te rijmen. Zo dalen soms de
uitgaven voor een bepaalde zaak, terwijl de verplichtingen op dat punt juist
toenemen. Kan hier een toelichting op worden gegeven?Wij werken toe naar een meer integraal overzicht van materieelprojecten,
om duidelijkheid te krijgen over de kosten van een project, over de fase waarin
het zich bevindt en over verschuivingen in het projectbudget ten opzichte
van de ramingen. Dat is nu nog te versnipperd. Wij hebben het DNP-proces,
wij hebben de begroting en wij krijgen af en toe een glossy boekje van de
heer Fledderus waar het een en ander in staat, maar dat alles leidt niet tot
een compleet en helder inzicht in de kosten van een project, de fase waarin
het zich bevindt en eventuele verschuivingen in het budget. Volgens mij kan
dat inzicht verbeterd worden. Ik wil dan best praten over verhoging van de
grens van 25 mln., als dat zou betekenen dat het inzicht in de grotere projecten
inderdaad beter wordt.De heerVan den Doel(VVD)Er ligt nog steeds een motie-Van Hoof hierover!De heerTimmermans(PvdA)De minister heeft al gewezen op de problemen die ontstaan door de hoge
dollarkoers. Bij materieelprojecten geeft een dollarkoers van ƒ 2,60,
terwijl uitgegaan is van ƒ 2,20, natuurlijk helemaal een enorm probleem.
Ik hoor graag hoe daarmee omgegaan wordt.In de begroting is voor TMD een bedrag van 15 mln. opgenomen aan verplichtingen,
maar volgens mij zit dit project nog steeds in de studiefase. Waarom dan toch
15 mln. voor verplichtingen in de begroting opnemen? Ik hoef overigens, naar
ik aanneem, niet toe te lichten hoe mijn fractie over TMD denkt; dat zal genoegzaam
bekend zijn.Het tweede amfibisch transportschip zal volgens de begroting niet tot
uitgaven leiden, al is het budget in de Defensienota wel verhoogd tot 408
mln. Bij het ATS wordt uitgegaan van samenwerking met België, maar in
de Belgische defensieplannen is daar niets over terug te vinden. Wordt er
dan niet meer samengewerkt met België?Voor het project vervanging pantservoertuigen is in 2001 21 mln. opgenomen
en in het jaar daarop 30 mln. In DNP-kader staan wij met dit project echter
nog helemaal aan het begin. Deze raming spoort dus volgens mij niet met de
stand van de discussie tussen regering en Kamer over dit project.Overeenkomstig de motie-Van Middelkoop hebben wij de luchtmobiele brigade
en het bereiken van de volledige operationele status daarvan als een groot
project aangemerkt. In de begroting is voorzien in bijstellingen naar beneden
in de komende jaren, met soms tientallen miljoenen guldens per jaar. Verdwijnt
daarmee de kans op het halen van de doelstelling in 2003 steeds verder achter
de horizon?De heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! Over het nut van TMD denken wij wat anders dan de PvdA-fractie,
maar bij de bespreking van de Defensienota is wel afgesproken dat wij het
in eerste instantie bij een studie zouden houden. Die studie doet Nederland
samen met Duitsland. Het gaat om een totaalbedrag van 35 mln., niet weinig
geld voor een studie, waarvan Nederland een deel betaalt. Ik neem aan dat
ons deel de ruim 15 mln. is die in 2003 afloopt, zodat Duitsland kennelijk
het grootste deel van de kosten van die studie betaalt. Volgens de stukken
lopen de verplichtingen na 2003 echter nog door, tot 2005. Dat verbaast mij
enigszins. Kan daar een toelichting op worden gegeven? Tegelijkertijd wordt
gemeld dat een bedrag van ruim 300 mln. wordt gereserveerd, zonder dat wordt
aangegeven voor welk jaar dat geldt. Kan ook dat nog worden toegelicht?StaatssecretarisVan HoofVoorzitter! Het uiteenlopen van uitgaven en verplichtingen is inherent
aan het kas- en verplich- tingenstelsel dat wij hanteren. Op het moment dat
wij in juridische zin verplichtingen aangaan, wordt het bijbehorende bedrag
opgenomen in de meerjarenramingen. Punt twee is dan de vraag, in welk tempo
daad- werkelijk uitgaven voor die verplichtingen moeten worden gedaan en op
dat punt kunnen er om allerlei redenen behoorlijke verschillen optreden. De
afgelopen jaren hebben wij dat ook regelmatig gezien. Voor een deel gaat het
om vertragingen die wij zelf beïnvloeden, bijvoorbeeld vertraging door
aanpassing van budgetten in verband met nieuwe bezuinigingen. Het kan ook
te maken hebben met bepaalde ontwikkelingen bij projecten waar wij met andere
landen samenwerken. Ik ben het overigens met de heer Timmermans eens dat geprobeerd
zou moeten worden om dit beter in de hand te houden. Het heeft ook alles te
maken met planning en behoeftestelling aan de ene kant, en aan de andere kant
het monitoren en de regie van het proces daarna. Wij hebben niet voor niets
in de Defensienota aandacht gegeven aan de regie van materieelprojecten. Wij
proberen de Kamer ook steeds te informeren als zich belangrijke ontwikkelingen
voordoen. In dat kader noem ik bij wijze van voorbeeld het RPV-project, waar
technische problemen zijn ontstaan, met vervolgens weer een discussie over
de vraag hoe de kosten daarvan verdeeld zouden moeten worden, met alle vertraging
van dien.In dit verband merk ik op dat wij dit jaar voor het eerst het overzicht
van materieelprojecten in de begroting hebben opgenomen. Voorheen werd dit
stuk altijd apart aan de Kamer toegezonden. Dit is een eerste stap in het
verkrijgen van het meer integrale inzicht waar de heer Timmermans om heeft
gevraagd. Verder is het in VBTB-kader de bedoeling om in de toekomst, naar
wij hopen al bij de volgende begroting, precies aan te geven welk project
in welke fase verkeert, welke vertragingen zich voordoen en wat de financiële
consequenties daarvan zijn. In de praktijk doen zich, mede onder invloed van
ontwikkelingen die van buiten komen, de nodige verschuivingen voor en wij
zullen proberen om die volgend jaar al zo goed mogelijk aan te geven in de
begrotingsstukken.Inderdaad vormt de hoge dollarkoers een toenemend probleem. Er zijn overigens
tijden geweest waarin het precies omgekeerd lag, zoals de minister al zei.De heerTimmermans(PvdA)Dan hoort u ons er niet over.StaatssecretarisVan HoofIn ieder geval doet het zich nu nadrukkelijk voor. Wij proberen daar zo
goed mogelijk rekening mee te houden en de financiële risico's zoveel
mogelijk te beperken, door regelingen op termijn te treffen. Voor een deel
lukt dat wel, maar voor een deel ook niet en dat leidt tot extra kosten bij
projecten. Overigens vormen prijsontwikkelingen in het algemeen altijd een
risico voor projectbudgetten. In het verleden werd aanpassing van de geraamde
bedragen voor materieelprojecten nog wel eens achterwege gelaten, maar inmiddels
hebben wij afgesproken dat wij jaarlijks de ramingen in de stukken zullen
aanpassen. Daarmee wordt ook voorkomen dat wij aan het eind van het proces,
dus bij de daadwerkelijke realisatie van het project, worden geconfronteerd
met een groot financieel gat. Er is nooit een echte garantie op dit punt te
geven, maar het is zeker een verbetering als het gaat om zorgvuldig plannen.De heerTimmermans(PvdA)Als u zoveel mogelijk opteert voor Europese projecten, wordt het risico
van een hoge dollarkoers steeds kleiner.StaatssecretarisVan HoofNu, de Europese prijs is soms hoger dan de prijs elders, zelfs als rekening
moet worden gehouden met het risico van een hoge dollarkoers. U weet dat wij gewoon het beste product tegen de beste prijs kopen, als dat even
mogelijk is, daarbij overigens wel rekening houdend met andere elementen die
hierbij een rol spelen. Maar goed, het punt van de prijs van Europese projecten
kan wel degelijk een rol spelen in de besluitvorming en wij letten daar ook
op.Ik begrijp dat ook de Belgische begrotingsstukken door de heer Timmermans
zijn bekeken. Er is sprake van een verschil in behoefte tussen Nederland en
bij België. Voor Nederland gaat het om een amfibisch schip, terwijl in
België wordt gekeken naar een schip voor strategisch zeetransport, wat
een roll-on roll-of schip zou moeten zijn. De Belgen hebben hier dus een andere
keus gemaakt. Zij hebben Nederland overigens niet helemaal uit het zicht verloren,
want België heeft ook besloten om zich voor een belangrijk deel aan te
sluiten bij het Nederlandse PAM-project. Op dat punt krijgt de samenwerking
met België dus wel gestalte.Bij de TMD gaat het om een verplichtingenreeks die planmatig is weergegeven,
rekening houdend met mogelijke verdere stappen, in afwachting van de studieresultaten.
En daarna volgt natuurlijk een discussie over de het bepalen van de behoefte,
discussie met de Kamer enz. Planmatig moet je daar echter op vooruitlopen,
wat hierbij tot uitdrukking komt. De verplichtingen voor 2000 en 2001 zijn
de bedragen die de studies betreffen die wij samen met Duitsland verrichten.Onder het kopje pantserwielvoertuig zijn bedragen genoteerd die alles
te maken hebben met het ontwikkelen en het gereed maken van de basisuitvoeringsvoertuigen.
Met de ontwikkeling daarvan is geld gemoeid, vooruitlopend op eventuele keuzes
en planningen die daarbij behoren.De heerTimmermans(PvdA)Maar als je niet aan een project meedoet, welke kosten maak je dan?StaatssecretarisVan HoofWij doen wel degelijk mee, wij zijn nog steeds bezig met een project pantserwielvoertuigen.
Het is niet stopgezet.De heerTimmermans(PvdA)Maar met de Kamer is toch niet besproken, wat de stand van zaken is ten
aanzien van eventuele deelname van Nederland aan GTK? Je zult toch over een
concreet project moeten praten.StaatssecretarisVan HoofU kent de faseringen en wij hebben ook aangegeven dat wij nieuwe offertes
hebben gevraagd. Vervolgens kom je dan terecht in het verdere traject van
het ontwikkelen van basismodellen enz. Ook hierbij geldt dat je in de planmatige
sfeer financiële ruimte moet hebben om volgende stappen te kunnen zetten.
Het is dus een bedrag dat in de planningssfeer belegd is, terwijl wij voor
het overige nog verkeren in de afhandelingsfase. En bij GTK hebben wij enige
tijd gevreesd dat wij totaal klem zouden komen te zitten, maar de laatste
ontwikkelingen bij de onderhandelingen zijn gelukkig weer gunstig, zodat ik
niet uitsluit dat ik de Kamer op niet al te lange termijn verder zal kunnen
informeren over hoe wij daarmee verder kunnen gaan.Personeelsbeleid; werving en selectieDe heerVan der Knaap(CDA)Er is niet zoveel tijd meer voor dit onderwerp, dus ik zal mij beperken
tot een aantal hoofdpunten. Dit is niet zo'n bezwaar, want ik denk dat het
personeelsbeleid in het uiteindelijke debat over de begroting wel een prominente
plaats zal krijgen.Mede ter voorbereiding daarop zou ik wel absolute duidelijkheid willen
hebben omtrent de middelen. Er wordt aangegeven dat er 200 mln. extra beschikbaar
is voor verbetering van het beleid. Daarvan komt 100 mln. voort uit de Defensienota,
50 mln. is het gevolg van de motie-Dijkstal, 20 mln. is in het kader van de
Voorjaarsnota beschikbaar gesteld en herschikking binnen de begroting voor
2001 heeft 30 mln. opgeleverd. Het gaat dus om 130 mln. door middel van herschikking
en 70 mln. extra. Op pagina 11 van de begroting wordt aangeven, waar dit beleid
voor wordt ingezet, maar in het overzicht van de belangrijkste financiële
wijzigingen in de ontwerpbegroting 2001 op pagina 18 zijn deze middelen niet
opgenomen. Waarom niet? Ook in de toelichting op de diverse artikelonderdelen
van de krijgsmacht die betrekking hebben op het personeel, zijn deze extra
middelen niet terug te vinden. Waarop is overigens het bedrag van 100 mln.
uit de Defensienota gebaseerd? In die nota wordt uitgegaan van 150 mln. extra
voor het in 2001 te voeren personeelsbeleid. Waarom hebben de extra middelen
vanuit de Defensienota en op basis van de motie-Dijkstal, die al geruime tijd
beschikbaar zijn voor verbetering van het personeelsbeleid, nog steeds geen
bestemming gekregen?Bij vrijwel alle personeelsartikelen zijn de ramingen bijgesteld. Het
betreft steeds mutaties als gevolg van herziene berekeningen van het salaris
op basis van de thans vastgestelde personeelsopbouw en -samenstelling. Met
name bij de Koninklijke landmacht gaat het om aanzienlijke bedragen. Zie bijvoorbeeld
de herziening bij het Duits-Nederlandse legerkorps. Wat is de reden van deze
bijstelling? Hoe hoog is het totale bedrag dat op deze wijze wordt bespaard?
En wat wordt er met de vrijkomende middelen gedaan?Er wordt een overzicht gepresenteerd van de gewenste verschuivingen, aangekondigd
in de Defensienota, van BOT naar BBT. Dat overzicht loopt tot 1993. Wij beschouwen
deze getallen als streefcijfers die wij graag bij de behandeling van de jaarrekening
met de regering zouden bespreken. Daarbij kan dan ook worden vastgesteld of
het beleid succes heeft gehad.Er staat in de begroting dat het resultaat van de CAO-onderhande- lingen
nog niet geaccordeerd is en dat het derhalve niet mogelijk was, maatregelen
die voortvloeien uit het nog te bereiken resultaat, in de ontwerpbegroting
te verwerken. Dat begrijp ik. Op pagina 12 staat dat er binnen de ontwerpbegroting
wel een dekking is voor de financiering van een nieuwe CAO. Nu hebben wij
het betrokken artikel erop nageplozen, maar wij hebben het niet kunnen vinden.Werving en selectie, een cruciaal onderwerp dat in de afgelopen jaren
keer op keer is besproken. Op pagina 10 van de ontwerpbegroting wordt een
aantal maatregelen genoemd om de werving te verbeteren. Er ontbreekt echter
een taakstelling. Natuurlijk is het doel meer mensen werven, maar hoe verhouden
de middelen zich tot het gewenste resultaat? De wervingsbrief van Defensie,
die jaarlijks verschijnt, is naar onze overtuiging geen alternatief voor taakstellingen
op het gebied van werving en selectie. Die behoren in de begroting te worden opgenomen. In 2001 moeten er 12.000 mensen worden geworven; dit staat
op pagina 186. Is dit ook echt de taakstelling? En zo ja, waarom is deze dan
niet in de hoofdtekst opgenomen? Zijn in dit aantal ook nog de bestaande tekorten
verwerkt? De werving van nieuw personeel loopt achter bij de behoefte. De
uitgaven nemen ondanks deze enorme behoefte aan extra personeel ten opzichte
van 2000 met 9 mln. af. Dit is wel heel opmerkelijk. Of is het de verwachting
dat de nieuwe maatregelen zullen leiden tot meer doelmatigheid en doeltreffendheid
van de werving en selectie? Zo ja, waarop is dat dan gebaseerd? Bij het vorige
begrotingsonderzoek zegde de minister of de staatssecretaris mijn collega
Harrewijn toe, in het vervolg in de begroting meer informatie over doelmatigheid
en doeltreffendheid op te nemen. In deze begroting is hierover echter niets
vermeld, terwijl er gelet op deze toezegging en de besparing op de post Werving
en selectie alle aanleiding toe was.StaatssecretarisVan HoofVoorzitter! Bij het bedrag van 200 mln. gaat het inderdaad om een bedrag
van 100 mln. dat wij in onze eigen begroting verschoven hebben, onder andere
ten koste van materieelsprojecten. Daardoor is mede het verschil tussen verplichtingen
en realisatie veroorzaakt waarop de heer Timmermans doelde. Er zijn dus gewoon
projecten uitgesteld. Verder is er via de motie-Dijkstal een bedrag van 50
mln. beschikbaar gekomen, 20 mln. via de Voorjaarsnota en onlangs nog 30 mln.
via interne herschikking. In het algemeen wordt dit geld besteed aan maatregelen
op het gebied van de arbeidsmarkt, bindings- en behoudsmaatregelen. Dit varieert
van verhoging van de aanvangssalarissen tot inpandige kinderopvang. Ik ben
eventueel wel bereid, deze bestedingsbestemmingen voor de Kamer op papier
te laten zetten. Ik spreek van bestemmingen, omdat het om elementen gaat die
rechtstreeks verband houden met afspraken over rechtsposities. Deze probeer
je steeds in overleg met de sociale partners tot stand te brengen. Er zit
enige vertraging in, wat mij voor een gigantisch dilemma plaatst: hoe ga ik
om met beschikbare fondsen zonder dat er een keurmerk van de organisaties
aan verbonden is? Dit is heel lastig en ik hoop dat wij zo snel mogelijk afspraken
met de centrales van overheidspersoneel kunnen maken om een en ander echt
in de praktijk te kunnen brengen. Het is toch immers te zot dat je 200 mln.
beschikbaar hebt om de problemen op te lossen die door iedereen erkend worden,
maar dat je dat niet kunt doen omdat er formeel nog geen overeenstemming is
bereikt. Ik hoop dat wij dit op een goede manier kunnen oplossen. Lukt het
niet, dan komt er misschien een moment waarop je je moet afvragen of er geen
andere wegen bewandeld zouden moeten worden, maar daarvoor vind ik het nog
te vroeg. Dit onderstreept wel het belang van het realiseren van deze voornemens,
ook al omdat ze keihard nodig zijn om het "vullingsprobleem" op te lossen.Hiermee heb ik meteen iets gezegd over het feit dat de bedragen uit CAO's
nog niet allemaal verwerkt zijn. Ook voor een verklaring van de gang van zaken
bij de extra middelen is hierin een aanknopingspunt te vinden. Overigens is
het van belang, hierbij te bedenken dat CAO's in het algemeen verschillende
jaren bestrijken en dat er voor 2000 ca. 280 mln. voor loonbijstelling beschikbaar
komt. Daarnaast is er natuurlijk gewoon al geld beschikbaar voor de loonafspraken
en -aanpassingen. Daarbij gaat het voor een deel om algemene middelen en voor
een deel om geld dat wij in eigen huis gevonden hebben. De kosten van de CAO
voor Defensie waren in het eerste concept ook aanmerkelijk hoger dan die van
andere CAO's bij de overheid, wat mede mogelijk is geworden door het beschikbaar
stellen van eigen middelen. Dit is een extra reden om een en ander zo snel
mogelijk door te voeren.Ik heb in een brief van eind mei een groot aantal maatregelen op het gebied
van werving en selectie opgesomd die uit een interne scan zijn voortgekomen.
In die opsomming had ik ook nog aangegeven dat wij het hele proces van positionering
van Defensie op de arbeidsmarkt tot en met het in dienst treden van nieuwe
werknemers, wat wij inmiddels "de keten" noemen, door externen zouden laten
bezien. Dat is inmiddels gebeurd en de eerste resultaten van de externe onderzoeken
en adviezen worden op dit moment bestudeerd. Dat zal ongetwijfeld, naar ik
hoop op niet al te lange termijn, leiden tot maatregelen. Ik wil nu alvast
aangeven, dat zodra wij meer inzicht hebben, er een vervolg op de 30 mei-brief
komt. De maatregelen zijn ingrijpend en zullen de hele keten nadrukkelijk
beïnvloeden. We hebben namelijk lange tijd een organisatie gekend die
dienstplichtig gerelateerd was. Nu zullen wij ons op de arbeidsmarkt moeten
profileren, niet alleen met voorzieningen en middelen, maar ook met een professionele
arbeidsmarktbenadering.Voor de omvorming van BOT naar BBT worden streefcijfers genoemd. Ook hier
moet een slag gemaakt worden, waarbij over wordt gegaan van een opzet die
uitgaat van dienstplichtigen naar een krijgsmacht die werkt met beroepspersoneel.
Dat is dan wel beroepspersoneel dat je voor een belangrijk deel voor slechts
een bepaalde periode nodig hebt. Ik heb het nu over de ombouw van 60/40 naar
40/60. Met 40/60 zouden wij de ideale verhouding hebben, maar of je die kunt
realiseren is in hoge mate afhankelijk van een aantal ontwikkelingen. Ik denk
nu aan de werkzaamheden die je moet verrichten, de deskundigheid die nodig
is en de mogelijkheden die er dienaangaande zijn. Het is ook de Kamer bekend,
dat er activiteiten zijn, waarbij deze kwestie moeilijker is. Denk maar aan
de Koninklijke marechaussee. Er zijn ook bij andere krijgsmachtdelen groepen,
functies en specialisaties waarbij het blind op 40/60 koersen op korte termijn
een probleem oplevert. Wij hanteren nog steeds de 40/60-ombouw. De daarbij
behorende financiële cijfers staan in de begroting. Intern hebben wij
vastgesteld, dat als bij bepaalde categorieën problemen ontstaan, wij
niet de flexibiliteit van de spoorrails zullen hanteren. Integendeel! Wij
zullen dan nagaan hoe wij moeten handelen, opdat wij de taken kunnen blijven
uitvoeren en de bijbehorende deskundigheden kunnen blijven leveren.Dus: ja, het zijn streefcijfers, maar wij hopen de aangegeven wijziging
tot stand te brengen. Dat is ook de reden waarom op mijn verzoek in de periodieke
rapportages die wij van de krijgsmachtdelen krijgen, de voortgang van de ombouw
is vermeld. In het kader van de vullingsbrief of de behandeling van de begroting
zal de Kamer nader geïnformeerd kunnen worden over de stand van zaken.
Wij moeten maar even overleggen wat hiervoor het meest geschikte
moment is.Voorzitter! Ik meen hiermee de belangrijkste vragen te hebben beantwoord.
Als dat niet zo is, hoor ik het wel.De heerVan der Knaap(CDA)Ik heb nog een vraagje. Ik vind dat de taakstelling voor de werving in
de begroting moet worden vermeld. De uitleg kan wel in de wervingsbrief worden
gegeven – dat document wil ik zeker handhaven – maar het lijkt
mij goed dat wij een ijkpunt hebben, ook vanwege het feit dat een nieuwe systematiek
gaat gelden.StaatssecretarisVan HoofVoor een deel is de taakstelling al aangegeven. Graag verwijs ik naar
de brief die begin deze week naar de Kamer is gestuurd. Daarin is precies
aangegeven op welk moment welk getal speelt. De getallen worden namelijk met
de week aangepast, omdat er niet sprake is van een digitale activiteit. De
vulling is meer dan de werving en ook meer dan het verloop. De vulling kun
je op meer manieren realiseren dan alleen via werving. Naast de externe werving
is er nog de interne werving. Er gelden hierbij nogal wat aspecten en voor
sommigen zijn ze kennelijk heel ingewikkeld. Wij hebben niettemin in de brief
die u afgelopen maandag heeft gekregen gepoogd het een en ander op een rij
te zetten. Uit die brief blijkt dat er verschillende momenten zijn en dat
ik graag met de Kamer naga van welke drie moment wij gebruik zouden moeten
maken. In de begroting staan de getallen die bij de opstelling ervan golden.
Bij die getallen behoren financiële plaatjes. Daarnaast is er de vullingsbrief,
die wij jaarlijks naar de Kamer sturen. Vroeger was dat de wervingsbrief.
In mei is er nog het moment van de verantwoording. Alles bij elkaar zijn er
dan drie momenten, maar als de Kamer toch nog meer informatie wil, kan zij
die krijgen, maar ook in dat geval geldt dat de stand van zaken wordt weergegeven.
Bij een nieuwe meting kan blijken, dat bij een van de krijgsmachtsdelen het
resultaat van de werving achterblijft of beter is. Ook kan het verloop groter
worden. Dat kan ertoe leiden dat de aanstellingsopdracht van DWS wordt aangepast.
Dit is het proces en op deze manier proberen wij binnen te halen wat wij binnen
kunnen halen.De voorzitter:Ik dank de staatssecretaris voor zijn uitvoerige antwoord. Naar ik heb
begrepen, zullen wij nog één keer een overleg voeren in het
kader van een begrotingsonderzoek. Ik zie dat de heer Timmermans nog een vraag
heeft.De heerTimmermans(PvdA)Ik wil graag zo snel mogelijk een brief over de stand van zaken van het
GTK-project. Verder wil ik een brief over de operationele status van het project
inzake de mobiele brigade in 2003.StaatssecretarisVan HoofVoorzitter! Ik heb er geen probleem mee deze brieven toe te zeggen. De
heer Timmermans heeft zelf al aangegeven dat het project voor de mobiele brigade
een groot project is. Over grote projecten rapporteren wij regelmatig. De
vorige keer hebben wij geconstateerd, dat er sprake kan zijn van enige afbouw
van de rapportages. We krijgen namelijk met de einddatum te maken. Onverlet
blijft, dat als bij de heer Timmermans behoefte is aan actuele informatie,
die gegeven kan worden.De voorzitter:Ik dank u allen voor de geleverde bijdrage.Sluiting 12.40 uur.XNoot1 Samenstelling:Leden: Van den Berg (SGP), Valk (PvdA), voorzitter, Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Hillen (CDA), Hessing (VVD), ondervoorzitter, Ardenne-van der Hoeven
(CDA), Hoekema (D66), Stellingwerf (RPF/GPV), Essers (VVD), Verhagen (CDA),
M.B. Vos (GroenLinks), Van 't Riet (D66), Van den Doel (VVD), De Haan (CDA),
Koenders (PvdA), Van der Knaap (CDA), Harrewijn (GroenLinks), Niederer (VVD),
Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Oplaat (VVD), Albayrak (PvdA), Balemans
(VVD) en Herrebrugh (PvdA). Plv. leden: Dittrich (D66), Van Oven (PvdA), Swildens-Rozendaal (PvdA),
Arib (PvdA), Leers (CDA), Weisglas (VVD), Eurlings (CDA), Ter Veer (D66),
Van Middelkoop (RPF/GPV), De Swart (VVD), Van der Hoeven (CDA), Vendrik (GroenLinks),
Lambrechts (D66), Blaauw (VVD), Eisses-Timmerman (CDA), Hindriks (PvdA), Ross-van
Dorp (CDA), Karimi (GroenLinks), E. Meijer (VVD), Dijksma (PvdA), Marijnissen
(SP), Van Baalen (VVD), Van Gijzel (PvdA), Wilders (VVD) en Duivesteijn (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27400-X-11.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl