Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een no-claimteruggaveregeling; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29483, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

07-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29483 nr. 6

27-05-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave blz.ALGEMEENInleidingNo-claimteruggaveregelingAlternatievenInternationale aspectenWijze van uitvoeringUitvoerbaarheidPersoonlijke levenssfeerBezwaar en beroepAdministratieve lastenFinanciële aspectenARTIKELSGEWIJSAlgemeenArtikel 18a tweede lidArtikel 18a, vierde lidArtikel 18a vijfde lidArtikel IIIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29483Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 483Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een
no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben gemaakt
van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaatnr. 6VERSLAGVastgesteld 27 mei 2004De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, belast met het voorbereidend onderzoek van bovengenoemd wetsvoorstel,
heeft de eer onderstaand verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de in dit verslag opgenomen vragen
en opmerkingen afdoende zal beantwoorden, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.Inhoudsopgave blz.ALGEMEEN 1Inleiding 1No-claimteruggaveregeling 7Alternatieven 9Internationale aspecten 9Wijze van uitvoering 11Uitvoerbaarheid 11Persoonlijke levenssfeer 11Bezwaar en beroep 12Administratieve lasten 12Financiële aspecten 13ARTIKELSGEWIJS 17ALGEMEENInleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de voorgestelde wijziging van de ZFW in verband met het invoeren van een no-claimteruggaaf.
Het feit dat iedere ziekenfondsverzekerde boven de 18 jaar een extra premie
betaalt bovenop de nominale premie maakt dat deze regeling meer solidariteit
met chronisch zieken en gehandicapten vertoont dan het in het
Hoofdlijnenakkoord afgesproken verplicht eigen risico van 200 Euro.Met de regering zijn zij van mening dat de maandelijkse bijdrage van 5,25
Euro minder snel zal leiden tot liquiditeitsproblemen dan voorzien in het
verplichte eigen risico.Toch hebben deze leden wel enkele kritische opmerkingen bij de door de
regering gegeven toelichting op dit wetsvoorstel, alsmede op de inhoud van
de nu voorgestelde regeling.De regering acht het wenselijk de eigen verantwoordelijkheid van de burger
te beïnvloeden, om aldus de opwaartse druk van de kosten van de volksgezondheid
af te remmen. Maar, zo vragen deze leden, moet de oorzaak van de kostentoename
in de zorg niet veeleer worden gezocht in het nu vigerende bureaucratische
aanbodsgestuurde zorgsysteem waarbij geen of nauwelijks prikkels aanwezig
zijn om prijs en prestatie doelmatiger op elkaar af te stemmen? Wordt er niet
al te gemakkelijk vanuit gegaan dat, los van demografische ontwikkelingen,
de oorzaak moet worden gezocht in onnodige zorgconsumptie? Recent onderzoek
van het Nivel heeft bijvoorbeeld aangetoond dat slechts 4% van het huisartsenbezoek
als onnodig kan worden beschouwd en dat de huisarts 96% van alle klachten
zelfstandig afhandelt en slechts 4% wordt verwezen voor specialistische hulp.
Ook het geneesmiddelengebruik op voorschrift van de arts behoort tot het laagste
van Europa. De leden van de CDA-fractie nodigen de regering dan ook uit nog
eens duidelijk te maken uit welk onderzoek is gebleken dat er in ons land
onnodig gebruik wordt gemaakt van zorg, alsmede in welke sector dit plaatsvindt.Wil de regering de leden van de CDA-fractie nog eens duidelijk maken welke
maatregelen zij heeft genomen om naast de genomen maatregelen voor verzekerden
en aanbieders van zorg te komen tot minder bureaucratie en het terugdringen
van overmatige wet- en regelgeving? Welk bedrag voor 2004 en 2005 heeft de
regering hiervoor ingeboekt?Wil de regering de leden van de CDA-fractie nog eens duidelijk maken welke
budgettaire tegenvaller in de zorg rechtvaardigt dat de maximale no-claimteruggaaf
van 225 Euro naar 250 Euro is opgehoogd? Is hierbij al rekening gehouden met
de doorwerking van de bezuinigingsmaatregel per 1 januari 2004?Indien er tegenvallers zijn, in welke sectoren vinden deze plaats, en
waarom wordt er niet voor gekozen om de mogelijke oorzaak van overschrijdingen
in deze sectoren zelf aan te pakken? Zijn er ook meevallers?Het moge uit het voorgaande duidelijk zijn dat de leden van de CDA-fractie
van mening zijn dat de stijgende uitgaven in de gezondheidszorg niet al te
gemakkelijk dienen te worden afgewenteld naar de zorgconsument. Met andere
woorden; de patiënt mag in hun ogen niet dienen als een soort ventiel
voor een vastgelopen systeem dat nog te veel ongemoeid wordt gelaten.De leden van de fractie van de PvdA hebben kennisgenomen van het voorliggende
wetsvoorstel. Deze leden merken op dat de term «no-claim» associaties
oproept met autoverzekeringen. Zij kunnen zich echter niet voorstellen dat
de regering geen onderscheid zou maken tussen patiënten en auto's. Zij
vragen of deze term wel gebruikt moet worden.De leden van de fractie van de PvdA vragen of er in de visie van de regering
een rechtlijnig verband bestaat tussen de door de regering gewenste toename
van de eigen verantwoordelijkheid van burgers en de gewenste afname van de
collectieve verantwoordelijkheid. In hoeverre kan de afname van de collectieve
verantwoordelijkheid een aantasting van de solidariteit in de ziektekostenverzekering
betekenen? Deze leden vragen of een toename van de eigen verantwoordelijkheid
ook bereikt kan worden zonder verschuiving van financiële lasten van
collectief naar individueel. De leden van de fractie van de PvdA zouden graag
nog eens helder uiteengezet willen zien hoe de regering de «eigen verantwoordelijkheid van de burger ten aanzien van ziekte en ziektekosten» ziet, en
wat de regering precies onder «te zware last» voor verzekerden
verstaat.De leden van de fractie van de PvdA vragen de regering aan te geven op
welke vergelijking de «zeer hoge groei in de uitgaven, ook internationaal
vergeleken» is gebaseerd.Deze leden verbazen zich over de verhoging van het eigen risico in de
standaardpakketverzekering. In de memorie van toelichting wordt eerst uitgebreid
aangegeven dat de no-claim regeling beter zou zijn dan een eigen risico, omdat
daarmee de liquiditeitsdrempel wordt vermeden en een positieve, in plaats
van een negatieve prikkel gegeven wordt. Vervolgens wordt voor de standaard
pakketpolis-verzekerden dus de negatieve prikkel versterkt en de liquiditeitsdrempel
verhoogd. Aangezien deze verhoging van het eigen risico volgens de regering
gecompenseerd zal worden via de premie vragen deze leden waarom de verhoging
van het eigen risico dan niet achterwege gelaten kan worden.De regering geeft zelf aan dat lagere inkomensgroepen te maken kunnen
krijgen met een liquiditeitsdrempel wanneer zij veel zorg nodig hebben en
een eigen risico moeten betalen. De leden van de fractie van de PvdA vragen
over welke groep de regering het hier heeft; deze leden menen dat juist de
groep die gebruik moet maken van de standaard(pakket)polis immers tot deze
groep gerekend kan worden.De leden van de VVD-fractie hebben met veel belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel, dat hen aanleiding geeft een aantal vragen
ter beantwoording aan de regering voor te leggen, die hieronder zijn geformuleerd.De no-claimteruggaaf heeft – naast bewustwording van de kosten,
het leggen van een (licht) verband tussen gebruik en betalen en een vergroting
van de eigen verantwoordelijkheid – tot gevolg dat mensen nadenken of
het noodzakelijk is om gebruik te maken van de zorg. Dit laatste werkt als
er sprake is van een keuze. Dit is met name het geval in de eerstelijnszorg.
De minister stelt op blz. 2 van de memorie van toelichting: «door het
ontbreken van negatieve prikkels bij de no-claimteruggaaf is er geen wezenlijke
financiële toegankelijkheidsdrempel bij het inroepen van medische hulpverlening»Niemand hoeft af te zien van zorg om liquiditeitsredenen, aangezien er
alleen sprake kan zijn van premierestitutie over een jaar en nooit van bijbetaling.
Kan de minister aangeven waarom hij dan toch heeft gekozen voor het slechts
meerekenen van 25% van de kosten van de huisarts? Op blz. 11 geeft de regering
aan dat hiermee de verwijzingsfunctie van de huisarts in stand blijft. Kan
de regering aangeven waarop dat is gebaseerd? Ook bij 100% is en blijft de
huisarts toch poortwachter? Deze prikkel bij de eerstelijnszorg vormt juist
het hart van deze regeling. Is de minister tot het besluit gekomen om 25%
van het huisartsconsult mee te rekenen in de no-claim op basis van de Europese
code of op basis van inhoudelijke argumenten? Graag ontvangen de leden van
de VVD-fractie een toelichting.Inzicht in de eigen kosten van het gebruik van zorg zou ook een belangrijke
doelstelling van deze regeling moeten zijn. De minister stelt dat er een voorlichtingscampagne
zal worden georganiseerd, en dat de ziekenfondsen hun verzekerden moeten informeren.
Dit klinkt hen wel erg vrijblijvend in de oren. Transparantie en informatie
over het eigen zorggebruik is doorslaggevend voor de werkzaamheid van deze
maatregel. Tot nu toe ging het systeem teveel over de patiënt, zonder
de patiënt. En dat moet veranderen. De leden van de VVD-fractie zouden
graag zien dat de regering hieraan veel meer aandacht schenkt dan tot nu toe
in overheidsbeleid is gebeurd. Is de regering bereid hieraan tegemoet te komen
en hoe gaat de regering transparantie, inzicht in en informatie over het zorggebruik
per verzekerde afdwingen? Wanneer kan de zorgpas daarin een volwaardige rol
spelen? Kan terzake een invoeringsdatum worden genoemd? Online
informatie is de meest directe informatie (vergelijk bankinformatie/telebankieren)
Wanneer denkt de regering dat dit operationeel zou kunnen zijn?De leden van de SP-fractie hebben met enige verbazing kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Naast dat het in hun ogen een aantasting is
van de toegankelijkheid tot zorg is het ook de zoveelste poging om een financiële
drempel in te voeren in de zorg. Voorgaande maatregelen zijn mislukt. De algemene
vraag is natuurlijk of en zo ja welke concrete aanwijzingen de regering heeft
dat deze maatregel niet te weinig positieve effecten (kostendaling) en te
veel negatieve gevolgen met zich zal brengen, en dat mensen met lagere inkomens
afzien van zorg omdat ze ook wel een extraatje willen die te verdienen is
door geen gebruik te maken van zorg.In het algemene deel wordt uiteen gezet wat deze maatregel voor een financieel
voordeel met zich mee moet brengen. Het is de leden van de SP-fractie echter
niet geheel duidelijk waar deze cijfers op gebaseerd zijn. Graag zouden zij
dan ook een goed onderbouwd en schematisch overzicht willen zien hoe tot deze
bedragen is gekomen. Voorts wensen zij antwoord op de vraag waarom er bij
maximaal 200 Euro per verzekerde gesproken wordt over een beoogde financieringsverschuiving
van 1,1 miljard Euro, terwijl wanneer er gesproken wordt over 250 euro er
opeens gesproken wordt over een structurele dekking van 210 miljoen Euro.
In samenhang met de effecten van de herberekening van de opbrengst van de
teruggave van de no claim leidt dit volgens het CPB tot een verhoging van
het maximum tot 250 Euro per verzekerde tot een structurele dekking van 410
Euro. Waaruit is volgens de minister de meevaller van 200 mln. Euro opgebouwd?Ook wordt er gesuggereerd dat de kostenstijging zal afnemen omdat verzekerden
beter zullen afwegen of ze wel of geen zorg nodig hebben. Volgens de leden
van de SP-fractie wordt hier gesuggereerd dat verzekerden onnodig gebruik
maken van de zorg. Is de minister ook van mening dat er onnodig een beroep
gedaan wordt op de zorg, en zo ja waaruit blijkt dit dan? Ook deze leden zijn
van mening dat onnodig gebruik maken van zorg, voorzover dat gebeurt, voorkomen
moet worden maar vinden dat het een taak van de zorgverlener is om de zorgvrager
hierop te wijzen. Een belangrijke rol is hierbij weggelegd voor de huisarts
die als poortwachter fungeert. Wat is hierop de reactie van de minister? Een
andere vraag in deze is met hoeveel Euro de kostenstijging naar verwachting
zal afnemen en of het daarbij dan niet eenvoudig gaat om de collectieve kostenstijging.Het systeem van de no-claim zal kwalitatief tot een andere uitkomst leiden
dan een eigen risico. De leden van de SP-fractie zouden graag willen weten
waarop deze conclusie feitelijk is gebaseerd, omdat invoering van een no-claim
in de zorg elders immers nog niet heeft plaatsgevonden. Wat wordt concreet
bedoeld met een kwalitatief andere uitkomst?Er wordt even kort geschreven over het eigen risico van mensen met een
standaard-verzekering. Wat is op dit moment de hoogte van het eigen risico
van deze verzekerden, en wat is de reden om dit eigen risico niet om te zetten
in een no claim, gezien de positieve effecten die de regering hieraan toeschrijft?De leden van de fractie van GroenLinks hebben met teleurstelling kennis
genomen van het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden menen dat dit voorstel
alle kenmerken heeft van een onvoldragen wetsvoorstel. Zij zijn negatief over
het voorliggende wetsvoorstel omdat het de solidariteit in de financiering
van de zorg verder verkleint.De leden van de fractie van GroenLinks menen dat er sprake is van een
onvoldragen wetsvoorstel dat met haast in elkaar is gedraaid. Zij menen voorts
dat de Memorie van toelichting vooral tekort schiet in de toelichting
op de koopkrachteffecten en in de uitleg over de effectiviteit van het voorstel.
Deze leden vragen de regering dan ook om alsnog te komen met een uitgebreide
toelichting op beide essentiële aspecten van het wetsvoorstel.Deze leden constateren dat de no-claimteruggaveregeling in de plaats komt
van de voorgenomen invoering van het eigen risico. Daar waar de regering meent
dat het voorstel de eigen verantwoordelijkheid van de burger bevordert en
de collectieve verantwoordelijkheid vermindert menen deze leden dat er slechts
sprake is van het belonen van gezonde verzekerden ten koste van ouderen en
chronisch zieken. Daar waar het voorstel volledig leunt op de gedachte dat
het remmend zal werken op de hoge stijgingen van de ziektekosten is het onbegrijpelijk
dat de Memorie van toelichting hier niet uitgebreid op ingaat. Kan de regering
aangeven waar er sprake is van bovenmatige zorgconsumptie en waar dus een
financiële prikkel bij de burger eventueel wenselijk zou zijn. Kan de
regering aangeven hoe zij aankijkt tegen het onderscheid van mogelijk bovenmatige
zorgconsumptie in de eerste- en tweedelijnszorg en hoe deze moet worden bestreden?
Daar waar het voorstel naar de mening van de leden van de fractie van GroenLinks
niet veel meer voorstelt dan een verschuiving van koopkrachteffecten: positief
voor jonge gezonde mensen, maar negatief uitwerkend voor de kwetsbare groepen
zal de regering veel uitgebreider de koopkrachteffecten voor de specifieke
groepen moeten toelichten. Deze leden willen dan niet de gewone generieke
koopkrachteffecten, maar juist de effecten voor specifieke groepen (ouderen,
chronisch zieken en gehandicapten) zijn interessant en relevant. Deze leden
vragen dan ook van de regering om niet de fout van vorig jaar met de chronisch
zieken en gehandicapten te herhalen, maar om bij dit voorstel de relevante
koopkrachtplaatjes te presenteren.De leden van de fractie van GroenLinks constateren dat eigenlijk al bij
de indiening van het wetsvoorstel een ongeschonden parlementaire behandeling
uitgesloten leek. Deze leden menen dat met de opstelling van de CDA-fractie
inzake de positie van de huisarts onder de no-claimteruggaveregeling zal leiden
tot de eerste wijziging van het regeringsvoorstel. Deze leden vinden het sympathiek
om de huisarts buiten de financiële verantwoordelijkheid van de burger
te laten vallen, maar des te sterker is bij deze leden de vraag naar het onderscheid
tussen eerstelijnszorg en overige zorg. Kan de regering aangeven waar de financiële
prikkel voor de burger het meest effectief en gewenst is, en kan de stellingname
helder toegelicht worden? Zo is de vraag relevant in hoeverre de burger verantwoordelijk
gesteld kan worden voor overmatige zorgconsumptie in de tweedelijnszorg aangezien
dit alleen kan plaatsvinden bij ondoelmatig doorverwijsgedrag.De leden van de fractie van GroenLinks menen dat de VVD-fractie met een
interessant wijzigingsvoorstel is gekomen door voor te stellen om de no-claimteruggaveregeling
veel meer te differentiëren naar verschillende categorieën burgers.
Kan de regering uitgebreid op dit VVD-voorstel ingaan en tevens de koopkrachteffecten
van dit voorstel naast de herziene relevante koopkrachteffecten van het regeringsvoorstel
leggen? Kan hierbij ook worden ingegaan op de vraag of chronisch zieken en
gehandicapten buiten de financiële prikkel gehouden kunnen worden? De
leden van de fractie van GroenLinks realiseren zich dat met het VVD-voorstel
de charme van de eenvoud van het regeringsvoorstel verdwijnt, maar menen voordelen
te zien in koopkrachteffecten en effectiviteit van de prikkel in dit voorstel
te zien. Kan de regering en/of het CPB een analyse geven van beide voorstellen
op deze 2 punten, indien mogelijk kwantitatief en anders kwalitatief?De leden van de fractie van GroenLinks vragen de regering toe te lichten
in hoeverre het inzetten van meevallers van dit wetsvoorstel om uitgaventegenvallers bij de zorg op te lossen al dan niet strijdig is met de
eigen begrotingsregels.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met kritische belangstelling
kennis genomen van onderhavig wetsvoorstel, dat ertoe strekt ziekenfondsverzekerden
van 18 jaar en ouder na afloop van een kalenderjaar 250 Euro of minder te
restitueren naar de mate waarin zij gebruik hebben gemaakt van zorg waarop
op grond van de Ziekenfondswet aanspraak bestaat.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat wordt gesproken over
no-claimteruggaaf. Zij menen dat deze aanduiding sterke associaties oproept
met autoschadeverzekeringen, waarbij het mogelijk is om door voorzichtig rijgedrag
schade te vermijden of om schade buiten de verzekering om te betalen en zodoende
een no-claimkorting op te bouwen, die doorwerkt in een hogere premiekorting.
Op twee punten verschilt de no-claimteruggaaf uit dit wetsvoorstel met de
gangbare no-claimkorting bij autoschadeverzekeringen. Ten eerste is de systematiek
bij autoschadeverzekeringen anders, omdat de opgebouwde no-claimkorting als
gevolg van schadevrije jaren doorwerkt in de hoogte van de jaarlijkse premie,
en niet in een teruggestort uitgavendeel (er zijn immers geen uitgaven gedaan).
Ten tweede: ook al draagt een gezonde levensstijl bij aan een goede gezondheid,
het valt niet te ontkennen dat ziekte en stoornissen slechts ten dele kunnen
worden vermeden door een gezonde levensstijl. De aanduiding no-claim roept
daarom bij velen begrijpelijke wrevel op. Is het daarom niet wenselijker om
een andere term te gebruiken dan «no-claimteruggaaf», zo vragen
deze leden. Zij doen de suggestie om te spreken over «teruggaaf voorschot
eigen risico». Het begrip eigen risico is immers bekend uit de wereld
van de particuliere zorgverzekeringen, en mensen zijn in het algemeen bekend
met de voorschot-systematiek van bijvoorbeeld de energienota. Zij vragen een
reactie op dit voorstel.Omdat de regering voornemens is om te komen tot een standaardverzekering
curatieve zorg met ingang van 1 januari 2006 vragen de leden van de ChristenUnie-fractie
of zij in het verlengde van dit wetsvoorstel voornemens is om een no-claimteruggaafregeling
ook op te nemen in de komende standaardverzekering in plaats van een eigen
risico.Waarom wordt het eigen risico voor WTZ-verzekerden verhoogd tot hetzelfde
bedrag als voor de no-claimteruggaaf geldt, zo informeren de leden van de
ChristenUnie-fractie. Waarom wordt voor de WTZ niet eveneens gekozen voor
de no-claimsystematiek in plaats van een eigen risico, zo vragen deze leden.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel om een no-claimteruggaaf in te voeren. De gedachte van het bevorderen
van de eigen verantwoordelijkheid van burgers krijgt de steun van deze leden.
De no-claimteruggaaf kan hieraan bijdragen, maar het is de vraag of de regeling
ook een effectieve bijdrage zal leveren aan deze vermindering van de zorgvraag.
Ook hebben deze leden vragen bij de concrete vormgeving van de maatregel.Op blz. 2 van de toelichting stelt de regering te verwachten dat verzekerden
als gevolg van deze maatregel een meer afgewogen gebruik zullen maken van
de voorzieningen en dat daarmee de kostenstijging zal afnemen. De leden van
de SGP-fractie missen echter de onderbouwing van het verwachte effect. Op
welke aannames en/of rapporten baseert de regering deze verwachting? Zijn
het feitelijke zorggebruik en de uiteindelijke afrekening niet te ver van
elkaar verwijderd om het gedrag van de burger te kunnen beïnvloeden?In vervolg hierop tekenen deze leden aan dat zij ondersteuning voor deze
gedachte vinden in de opmerking van de regering dat het volume-effect van
de no-claimteruggaveregeling iets beperkter zal zijn dan die van het eigen
risico.De leden van de SGP-fractie zijn van mening dat het voor een goede onderbouwing
en beoordeling van de voorstellen noodzakelijk is inzicht te ontvangen in
de totale zorgconsumptie van de volwassen burgers die ziekenfondsverzekerd
zijn. Graag zouden zij inzicht ontvangen in het aantal verzekerden dat naar
verwachting een teruggave zal krijgen. Hoeveel van deze volwassen ziekenfondsverzekerden
hadden in het afgelopen kalenderjaar respectievelijk 0, 100, 150, 250, 500,
1000 en meer dan 1000 Euro aan zorgkosten – geschoond voor huisartsenzorg,
kraamzorg en verloskundige zorg?No-claimteruggaveregelingDe leden van de CDA-fractie kunnen zich niet vinden in het feit dat de
huisarts onderdeel is van het no-claimsysteem. Ook al zou de huisarts voor
25% van het consulttarief in dit systeem meetellen betekent dit toch een aantasting
van de zeef- en poortwachterfunctie van de huisarts. Juist in het hoofdlijnenakkoord
is afgesproken dat «deze poortwachterfunctie zal worden behouden».
Naar de mening van deze leden dient een drempelloze toegang tot de huisarts
te worden gegarandeerd om naast zijn/haar behandelende functies vooral ook
taken op het gebied van preventie, ondersteuning en begeleiding te kunnen
behouden.Juist als poortwachter heeft deze basisfunctie een kostenbeheersend effect.Tegelijkertijd zou het opwerpen van een drempel voor de huisarts ertoe
kunnen leiden dat onnodig lang met klachten wordt gewacht, waardoor naast
gezondheidsschade er ook ongetwijfeld een kostentoename zal plaatsvinden.Wil de regering nog eens inhoudelijk motiveren waarom de huisarts toch
opgenomen moet worden in dit no-claimsysteem? De regering is voornemens de
bekostiging van de huisarts aan te passen en dit om te zetten in een al dan
niet gedeeltelijk consulttarief. Bij de berekening van de administratieve
lasten is hier al rekening mee gehouden.Terecht gaat de regering ervan uit dat met het huidige abonnementsysteem
het invoeren van de no-claimregeling voor de huisarts een te grote administratieve
last met zich mee zal brengen. Kan, zo vragen de leden van de CDA-fractie,
de gewenste verandering van de structuur van de huisartsenhonorering op een
zodanig tijdstip plaatsvinden, mede gelet op de noodzakelijke aanpassing van
de WTG, dat invoering per 01/01/05 mogelijk is?Wil de regering hier nader op ingaan en meer inzicht geven in de nu voorgestane
honoreringsstructuur huisartsengeneeskunde. In de brief van Zorgverzekeraars
Nederland van 8 april 2004 wordt twijfel uitgesproken of huisartsen op
korte termijn in staat zullen zijn bij een nieuwe honoreringsstructuur de
elektronische declaratie per verrichting aan verzekeraars aan te leveren.
Deelt de regering deze zorg en zo ja, wat betekent dit voor de administratieve
lasten?De leden van de CDA-fractie kunnen op de hierboven geschetste inhoudelijke
en structurele redenen niet akkoord gaan met het opnemen van de huisarts in
de no-claimsystematiek. De huisarts verdient zichzelf naar hun mening terug.
Het besparingsverlies kan ruimschoots worden gedekt uit de extra meevaller
van de verhoging van het no-claimbedrag van 225 naar 250 Euro.De leden van de fractie van de PvdA vragen wat precies de verwachting
is ten aanzien van de aanname dat ziekenfondsen rekening zullen houden met
de uit te keren no-claimteruggaven bij het vaststellen van de nominale premie.
Zij gaan ervan uit dat de regering over goed onderbouwde ramingen in deze
beschikt om ervoor te kunnen zorgen dat het verschil tussen de rekenpremie
en de uiteindelijke premie zo klein mogelijk is en er dus geen
extra onvoorziene koopkrachtgevolgen op zullen treden. Is hierover overlegd
met verzekeraars?De leden van de fractie van de PvdA vragen of de regering het criterium
«geen te zware last» net als de Europese code ook op een percentage
van 25% vaststelt. Kan daarbij aangegeven worden welke consequenties het begrip
«gemiddeld»voor de verschillende inkomensgroepen kan gaan hebben.
Deze leden vragen of, en zo ja waarom, de vormgeving van de no-claimregeling
zo is gekozen dat het criterium van 25% niet van toepassing hoeft te zijn.De leden van de fractie van de PvdA vragen op basis van welke parameters
de no-claimteruggave jaarlijks zal worden geïndexeerd. Wordt daarbij
rekening gehouden met andere uitgaven voor zorg, met de omvang van het verzekerde
pakket, met eigen bijdragen voor verschillende vormen van zorg?De huisartsenzorg zal voor 25% mee gaan tellen in het no-claimsysteem.
De leden van de SP-fractie zijn van mening dat een goed huisartsenadvies duurdere
zorg kan voorkomen. Hier een drempel opwerpen vinden deze leden dan ook onwenselijk.
Hierop ontvangen zij graag een reactie van de minister. Zal een telefonische
vraag met betrekking tot de praktische uitwerking van bijvoorbeeld een herhalingsrecept
ook van invloed zijn op de no-claim?Ziekenfondsen zullen naar verwachting bij het vaststellen van hun nominale
premie rekening houden met de teruggave van de no-claim. Kunnen de leden van
de SP-fractie hieruit afleiden dat de verhoging, met 63 Euro per jaar, zoals
in de voorliggende tekst is voorgesteld nog niet vastligt? Kunnen zorgverzekeraars
het mogelijk ook afdoen met een lagere premieverhoging of juist een hogere?De leden van de fractie van GroenLinks willen van de regering weten of
zij heeft overwogen om tot een helder systeem te komen door te overwegen om
de eigen bijdragen die binnen de ZFW bestaan eveneens in de no-claim op te
nemen. Dit zou kunnen gebeuren met als randvoorwaarde dat het budgettair neutraal
zou moeten plaatsvinden.Ook al worden de uitgaven voor de huisarts slechts voor 25% in mindering
gebracht op de no-claimteruggaaf, er blijft hierdoor een financiële drempel
bestaan voor de toegang tot de huisartsenzorg, zo merken de leden van de ChristenUnie-fractie
op. Een bezoek aan de huisarts komt immers in mindering op de no-claimteruggaaf,
zodat een drempel ontstaat, waardoor patiënten mogelijk ook een noodzakelijk
bezoek aan de huisarts zullen uit- of afstellen. Deze leden wijzen dit af
en bepleiten een drempelloze toegang tot de huisartsenzorg.Zij vragen voorts of het de bedoeling van de regering is om mogelijk te
maken dat de uitgaven voor de huisarts voor een lager percentage dan 25% in
mindering worden gebracht op de no-claimteruggaaf, gezien de formulering dat
de verstrekking huisartsenzorg voor «maximaal» 25% in mindering
wordt gebracht.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat eigen bijdragen voor
ZFW-verstrekkingen (hulpmiddelen, geneesmiddelen, overig ziekenvervoer) niet
meetellen in de no-claimkorting. Zij hebben hier om verschillende redenen
bezwaar tegen.Qua systematiek vragen de leden van de ChristenUnie-fractie of dit niet
leidt tot een stapeling van prikkels, waarvan de ratio in ieder geval niet
meer lijkt te liggen in het remmend effect op de zorgvraag. Zijn er aanwijzingen
uit onderzoek die erop wijzen dat een dubbele prikkel (eigen bijdrage èn
eigen risico c.q. no-claim) een dubbel volume-effect opleveren, zo vragen
deze leden. Met andere woorden: draagt een verdubbeling van de prikkel nog
wel bij aan efficiëntere zorgconsumptie?Het tweede bezwaar van de leden van de ChristenUnie-fractie richt zich
op de inkomenseffecten als gevolg van deze stapeling van eigen betalingen
voordoet. Met name de chronische gebruikers, die nauwelijks tot geen invloed
hebben op het gebruik van voorzieningen, worden onnodig en onevenredig getroffen
door deze stapeling van eigen betalingen. Bij deze stapeling van prikkels
lijkt de conclusie onontkoombaar dat de solidariteit tussen gezonden en zieken
wordt aangetast. Wil de regering reageren op de suggestie van deze leden om
de eigen betalingen voor hulpmiddelen, geneesmiddelen en overig ziekenvervoer
evenals de uitgaven voor kraamzorg buiten de no-claimteruggave te houden voorzover
het chronisch gebruik betreft.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen in dit verband een reactie
op het voorstel van de KNMP om de zelfzorggeneesmiddelen voor chronische gebruikers
weer op te nemen in het verzekerde ZFW-pakket. Wil de regering ingaan op de
wijze waarop de KNMP het criterium «chronisch gebruik» wil operationaliseren?
Zou deze wijze van operationaliseren bruikbaar kunnen zijn voor andere verstrekkingen,
zo vragen deze leden.Met betrekking tot het meetellen van de verstrekking huisartsenzorg voor
slechts 25% in de no-claimteruggaaf zijn de leden van de ChristenUnie-fractie
van mening dat de relatieve stimulans die ontstaat om allereerst een zorgverlener
in de eerste lijn te raadplegen, zodat verzekerden zich niet onnodig tot zorgverleners
in de tweede lijn wenden, in sterkere mate opgaat voor hun voorstel om de
huisarts in het geheel buiten de no-claimteruggaaf te houden. Deelt de regering
hun mening op dit punt, zo vragen deze leden.Voorts vragen de leden van de ChristenUnie-fractie aan de regering om
aan te geven wat de budgettaire gevolgen zouden zijn wanneer de huisartsenzorg
geheel buiten de no-claimteruggaaf wordt gehouden.De leden van de SGP-fractie ondersteunen de uitsluiting van kraamzorg
en verloskundige hulp uit de in rekening te nemen kosten. Wel vragen zij zich
af of de 25%-regeling voor huisartsenbezoek een juiste keuze is. Hoe is de
regering gekomen tot de keuze van 25%? Zou het vanuit het oogpunt van de toegankelijkheid
van de huisartsenzorg niet de voorkeur verdienen om de kosten hiervoor ook
geheel buiten beschouwing te laten?Zowel de toelichting als de wettekst spreken over «maximaal 25%».
Betekent deze keuze dat de mogelijkheid van het niet mee laten tellen van
de kosten van huisartsbezoek nog nadrukkelijk openstaat? Wie bepaalt of er
gekozen wordt voor een bijtelling van bijvoorbeeld 0, 10 of 25 procent?
Dient deze keuze plaats te vinden bij AMvB of door de verschillende ziekenfondsen?AlternatievenDe toelichting spreekt over de eigen bijdrage en het eigen risico als
mogelijke alternatieven. Er wordt echter niet gesproken over een alternatief
waarbij alle gemaakte kosten – behalve enkele uitzonderingen –
slechts voor bijvoorbeeld 50% meetellen. Een voordeel van een dergelijk alternatief
is dat het terug te krijgen bedrag geleidelijker afneemt, zodat er ook bij
hogere zorguitgaven dan € 250 per jaar nog effect is op het keuzegedrag.
Hoe oordeelt de regering over een dergelijk systeem, zo vragen de leden van
de SGP-fractie.Internationale aspectenDe regering stelt dat in de Europese context een no-claimteruggaveregeling
een onbekend fenomeen is, zo constateren de leden van de VVD-fractie. Is het
waar dat in Duitsland een gelijksoortige regeling al vele jaren geleden heeft
bestaan?In de memorie van toelichting wordt gesproken over het in Europese context afgesproken maximum van 25% zorgkosten, te dragen door de
verzekerde zelf. De memorie van toelichting stelt vervolgens: «Dit betekent
dat bij de vaststelling van de no-claimteruggaaf slechts maximaal 25% van
de zorgkosten van de huisarts wordt meegenomen»De relatie die hiermee gelegd wordt tussen de Europese regelgeving en
de slechts gedeeltelijke doorberekening van huisartsenkosten is de leden van
de VVD-fractie niet duidelijk. Juist is aangegeven dat Nederland met 9% ruim
onder de 25% blijft die in de Europese code is afgesproken. Graag ontvangen
zij een toelichting.De regering heeft de overtuiging dat de no-claimregeling goed spoort met
letter en geest van die verdragen en de Europese Code, in die zin dat het
niet een te zware last met zich meebrengt voor de verzekerde. De leden van
de SP-fractie vinden net als de Raad van State dat onvoldoende duidelijk is
of het voorstel voldoet aan de thans geldende Europese Code. Ook de beantwoording
van de reactie van de Raad van State overtuigt hen er niet van dat er geen
problemen kunnen ontstaan. Deze leden vragen dan ook waar de overtuiging van
de regering vandaan komt, en of er een toetsing van de regeling heeft plaatsgevonden.
Zo niet, is de regering dan bereid dit alsnog te doen?Wat is de reden dat het criterium van 25% op deze alternatieve vorm van
een eigen risico niet van toepassing zou zijn, en bestaat er dan een kans
dat dit criterium, waar nu wel aan voldaan wordt, losgelaten wordt?De leden van de fractie van GroenLinks willen weten of het maximum van
25% van de Europese Code (artikel 10, tweede lid, onder c) enkel en alleen
slaat op een systeem van eigen bijdragen en/of eigen risico of dat de nominale
premie ook tot de maximale 255 Euro van de zorgkosten wordt gerekend. Deze
leden constateren dat de regering vaak het argument gebruikt dat relatieve
bijdrage van eigen risico en eigen betalingen in Nederland relatief gering
is ten opzichte van andere Europese landen. Kan de regering een overzicht
geven van deze bijdragen in verschillende Europese landen, en daarbij eveneens
aangeven in hoeverre sprake is van een gelijk nominaal bedrag voor iedereen,
dan wel dat landen de eigen betalingen inkomensafhankelijk hebben vormgegeven.
Kan eveneens een overzicht worden gegeven van landen die specifieke groepen
uitsluiten of sterk ontzien van eigen betalingen of andere financiële
prikkels, bijvoorbeeld de groep chronisch zieken en gehandicapten, de groep
ouderen of de mensen met een smalle beurs?De leden van de ChristenUnie-fractie vragen hoe het uitgangspunt van de
IAO-verdragen en de Europese code inzake sociale zekerheid, namelijk dat eigen
betalingen nadrukkelijk dienen te worden onderscheiden van premiebetalingen
zich verhoudt tot de voorgestelde no-claimregeling. In de no-claimsystematiek
heeft het er immers alle schijn van dat premiebetaling en het recht op no-claimteruggave
nauw met elkaar verbonden zijn. De premies worden immers met een bedrag van
gemiddeld 63 Euro verhoogd, teneinde de gemiddelde teruggave van 83 Euro te
kunnen uitkeren. Het bedrag aan eigen betaling van maximaal 250 Euro wordt
vervolgens verminderd met de niet gemaakte zorguitgaven en verrekend via de
premies.Deze leden vragen of de regeling is voorgelegd aan de instanties die binnen
de IAO en de Raad van Europa bevoegd zijn nationale regelingen te toetsen
aan de verdragen, en zo neen, waarom de regering daarvan heeft afgezien. Is
de kans aanwezig dat een toezichthoudende instantie de regeling alsnog als
strijdig met de verdragen en de Europese Code beoordeelt?De leden van de ChristenUnie-fractie vragen voorts naar de wijze waarop
de regering het percentage van 25% hanteert, waarop in de Europese Code het
bedrag aan zorgkosten dat voor eigen rekening van verzekerden mag
komen heeft gemaximeerd. Enerzijds stelt de Memorie van toelichting dat het
gaat om het gezamenlijke eigen bijdragepercentage, anderzijds wordt het percentage
gehanteerd voor een afzonderlijke verstrekking, namelijk de huisartsenzorg.
Deze leden vragen hierover opheldering. Zij constateren dat in de passage
op blz. 4 een zin is weggevallen, en vragen de regering deze passage derhalve
alsnog in zijn juiste vorm aan de Kamer te doen toekomen.Begrijpen zij het goed dat de internationale verdragen uitsluiten dat
verloskundige zorg en kraamzorg worden betrokken in een eigen bijdrageregeling,
zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.Volgens de toelichting is het voorliggende systeem onbekend in internationale
context. De regering is van mening dat het desondanks naar letter en geest
goed spoort met de internationale verplichtingen. De leden van de SGP-fractie
vragen of deze verwachting is gebaseerd op raadpleging van de toezichthoudende
organen, of dat zij enkel het oordeel is van de Nederlandse regering.Wijze van uitvoeringDe leden van de SGP-fractie constateren dat op basis van artikel 17, tweede
lid ZFW de hoofdverzekerde de nominale premie voor zichzelf en zijn medeverzekerde
betaalt. Zou het niet meer in lijn zijn met de wijze van betaling van de premie
als ook de terugbetaling van de no-claim plaatsvindt aan deze hoofdverzekerde,
in plaats van aan iedere individuele verzekerde afzonderlijk?UitvoerbaarheidDe leden van de fractie van GroenLinks willen de laatste stand van zaken
weten met betrekking tot de wijziging in de bekostiging van de huisarts. Tevens
vragen deze leden of deze wijziging van bekostiging niet in nauwe samenhang
moet worden gezien met de huisarts onder de no-claim-teruggaveregeling te
doen vallen. Hoe staat de regering tegenover de wijziging in bekostiging indien
de huisarts door een meerderheid van de Kamer buiten de no-claim zal vallen?
Deze vraag is des te relevant, aangezien het CPB aangeeft dat huisartsen door
de wijziging in de bekostigingssystematiek eerder een prikkel krijgen om het
volume van het huisartsenbezoek te vergroten.Persoonlijke levenssfeerDe leden van de fractie van GroenLinks constateren dat met de totale vormgeving
van de nominale premie, de no-claimteruggaveregeling en de waarborg in de
persoonlijke levenssfeer er wel een financiële rem wordt gezet op de
zorgconsumptie van volwassenen, maar niet op die van kinderen. Is deze constatering
juist, en kan deze vormgeving inhoudelijk beargumenteerd worden?De leden van de fractie van GroenLinks menen dat de vormgeving van een
no-claimteruggaaf naar rato vreemde effecten kan geven. Is de constatering
van deze leden juist dat het voor burgers interessant wordt om net vóórdat
er zorgconsumptie wordt gepleegd over te stappen naar een ander ziekenfonds.
Op deze manier kan altijd een deel van no-claim-teruggaaf worden geïncasseerd,
hetgeen niet het geval is als men bij hetzelfde ziekenfonds blijft zitten.
Heeft de regering dit effect bij de vormgeving ingezien en is de regering
niet bang dat het aantal overstappen om deze reden, die dus niks met een gezonde
concurrentie tussen verzekeraars te maken heeft, ondoelmatig hoog kan worden?
Leidt dit effect niet ook tot een toename van de administratieve lasten?De leden van de SGP-fractie vragen of het in de toelichting genoemde voorbeeld
van de anticonceptiepil voor de meeverzekerde dochter een adequate illustratie
is van de problematiek van de persoonlijke levenssfeer. De no-claimteruggaaf
geldt immers niet voor meeverzekerde kinderen. Deze leden vragen bovendien
of de kwestie van de persoonlijke levenssfeer in het kader van de thans voorgestelde
regeling wel relevant is. Indien twee personen als echtgenoten of partners
gezamenlijk een polis hebben, waarvoor de hoofdverzekerde betaalt, mag er
toch vanuit worden gegaan dat zij er dan ook geen bezwaren tegen zullen hebben
dat er inzicht is in de genoten zorg?De leden van de SGP-fractie vragen voorts of de no-claimteruggaaf naar
rato bij wisseling van ziekenfonds geen «vluchtgedrag» zal oproepen.
Wordt het op deze manier niet erg gemakkelijk gemaakt om vanwege behoud van
no-claimgelden over te stappen naar een ander ziekenfonds?Bezwaar en beroepEr komt voor verzekerden een mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen en
daarna eventueel in beroep te gaan. De leden van de SP-fractie hebben er vertrouwen
in dat iedereen zich zal inzetten om dit zoveel mogelijk te voorkomen. Is
het niet wat voorbarig om nu al te concluderen dat er slechts een beperkte
toename zal zijn van het aantal bezwaren, en dat het niet of nauwelijks zal
leiden tot een extra belasting van de Centrale Raad van Beroep? Is er een
grens aan wat de toename wel mag zijn?Administratieve lastenPer 1 januari 2006 wordt voorzien in een nieuwe structuur en financiering
van de zorg, zo constateren de leden van de CDA-fractie. Volgens het Hoofdlijnenakkoord
wordt «door middel van een zorgtoeslag blijvend gezorgd voor compensatie
van in verhouding tot het gezinsinkomen te hoge premielasten» (lasten-maximalisatie).Wil
de regering nog eens duidelijk maken op welke wijze zij het no-claimsysteem
wil laten aansluiten bij deze lastenmaximalisatie? Deze vraag klemt te meer
omdat de no-claimafrekening pas kan plaatsvinden in het jaar volgend op de
gemaakte kosten. Ofwel, op welke wijze zal het administratieve systeem van
verzekeraars ten behoeve van de no-claimsystematiek kunnen aansluiten bij
de fiscale administratie?De administratieve lasten gaan volgens de memorie van toelichting minder
stijgen dan bij de invoering van de eigen bijdrage. De leden van de SP-fractie
vragen wat het nut en noodzaak is om een regeling in te voeren waarvan al
bij voorbaat vaststaat dat de administratieve lasten zullen gaan stijgen.
Is het niet zo dat die kosten mogelijk doorberekend worden in de premies?De regering geeft aan dat de no-claim een stimulans zal zijn om zuinig
om te gaan met het gebruik van zorg. De leden van de SP-fractie vragen of
er onderzoeken bekend zijn die aantonen dat mensen bewust niet zuinig omgaan
met zorg. Zo ja, kunnen deze leden dan kennis nemen van de resultaten van
deze onderzoeken? Kan het niet zo zijn dat de mensen die nu zogenaamd misbruik
maken van de zorg zich niet laten weerhouden door een no-claim, en dat juist
die mensen die noodgedwongen gebruik moeten maken van de zorg worden gestraft?De leden van de fractie van GroenLinks zijn verbaasd over de zeer uitgebreide
toelichting op het aspect van de administratieve lasten. Deze leden menen
dat deze toelichting in geen verhouding staat tot het feit dat de regering
nauwelijks en in ieder geval niet de relevante koopkrachttoelichting geeft,en
helemaal nalaat toelichting te geven op het gebied van de overmatige zorgconsumptie
en de berekening van de volumevermindering die de no-claim met
zich meebrengt. Deze leden menen dat zodoende toelichting ontbreekt, daar
waar het het hart van het wetsvoorstel betreft en dat het bij-effect dat het
wetsvoorstel zorgt voor een verhoging van de administratieve lasten zeer uitgebreid
wordt toegelicht, waarbij deze leden het overigens weer verassend vinden dat
er niet wordt aangegeven hoe de adminstratieve lastenverhoging wordt gecompenseerd.Financiële aspecten«Deze wijziging van de ZFW door de no-claimteruggaveregeling maakt
onderdeel uit van het algemeen koopkrachtbeeld 2005. Het kabinet zal op basis
van het algemeen koopkrachtbeeld besluiten of aanvullende maatregelen noodzakelijk
zijn», aldus de regering. Aan welke aanvullende maatregelen denkt de
regering, zo vragen de leden van de CDA-fractie.De leden van de fractie van de PvdA zijn verheugd dat ook de regering
constateert dat een breed (ziekenfonds)pakket solidariteit betekent voor verzekerden
voor de verstrekkingen. Ook wordt beschreven dat de toegankelijkheid voor
de «gehele breedte van het ziekenfondspakket wel gewaarborgd blijft».
Zij vragen of het belang dat de regering kennelijk hecht aan een breed verzekerd
pakket betekent dat verschuivingen van vormen van zorg naar de aanvullende
verzekeringen niet meer aan de orde zijn.De leden van de fractie van de PvdA vragen hoe de raming van 20 mln. Euro
uitvoeringskosten is opgebouwd. De administratiekosten voor een no-claim regeling
worden geschat op 9 mln. Euro. Vallen die 9 mln. Euro binnen de 20 mln. Euro
uitvoeringskosten? Zo ja, waaruit bestaan de 11 mln. Euro?De leden van de fractie van de PvdA vragen om nadere onderbouwing van
de bewering dat met de invoering van de no-claimregeling een financieringsverschuiving
van 1,49 miljard Euro van collectief naar individueel optreedt waarvan (slechts)
100 mln. Euro ten laste komt van de particuliere verzekering. Betekent dit
dat 1,39 miljard Euro opgebracht gaat worden door de groep ziekenfondsverzekerden
ouder dan 18 jaar? Wat wordt bedoeld met de 100 mln. Euro ten laste van het
particuliere gedeelte?De leden van de fractie van de PvdA vragen uitleg over de zin: «het
deel van de nominale premie dat samenhangt met de no-claimteruggave, behoort
niet tot de collectieve lasten.» Betreft het hier slechts een definitiekwestie
en bedoelt de regering dat verzekerden weliswaar geconfronteerd worden met
forse verhogingen van de nominale premie, maar dat dit gelukkig de collectieve
lastendruk niet belast omdat de nominale premie niet binnen de definitie valt?De leden van de fractie van de PvdA verbazen zich over het feit dat de
regering ervan uitgaat dat de totale nominale premiestijging uitkomt op 63
Euro. De regering voegt daar aan toe dat de neerwaartse effecten op de nominale
premie uiteraard alleen dan zichtbaar zijn wanneer daar geen andere uitgavenverhoging
tegenover staat. De neerwaartse effecten zijn het gemiddelde zorgverbruik
van 167 Euro per persoon en een volume-effect, gecorrigeerd voor uitvoeringskosten,
van 20 Euro. De leden van de fractie van de PvdA merken op dat dit dus betekent
dat wanneer het (gemiddelde) zorgverbruik stijgt (wat overigens in de rede
ligt in een land met toenemende vergrijzing), wanneer het volume-effect tegenvalt
(wat in de rede ligt omdat het volume-effect bij een no-claimteruggave een
ruwe schatting is omdat daar geen ervaring mee is) of wanneer de uitvoeringskosten
hoger zullen uitvallen (wat in de rede ligt omdat dit een schatting is waarbij
bijvoorbeeld het omzetten van het abonnementstarief voor huisartsen in een
consulttarief, niet in de uitvoeringskosten is opgenomen) de nominale premiestijging
hoger uit zal vallen.De leden van de fractie van de PvdA stellen dus vast dat het er op neerkomt
dat de rekenpremie met 63 Euro stijgt, maar dat dit niets zegt over de door
de burgers te betalen nominale premie. Deze leden vragen of gedacht wordt
aan de vaststelling van een maximumpremie.Daarnaast menen deze leden dat het in de lijn der verwachting ligt dat
de ziekenfondsen hun opslag zodanig zullen maken dat zij de no-claim kunnen
uitkeren zonder verlies. Een ziekenfonds met veel chronisch zieken/ouderen
zal dus een hogere nominale premie moeten vragen en zich daarmee uit de markt
prijzen. De koopkrachteffecten kunnen dus veel groter worden dan tussen – 63
Euro en + 167 Euro.De leden van de fractie van de PvdA vragen nadrukkelijk wat de «berekening
van het gemiddelde koopkrachtbeeld» gaat betekenen voor een individuele
verzekerde, en in hoeverre de compensatie via de zorgtoeslag hier een rol
bij gaat spelen.De leden van de fractie van de PvdA vragen voorts waarom al voor 2005
gekozen is als invoeringsdatum voor de no-claimregeling (en voorheen de invoering
van het eigen risico). Deze leden gaan ervan uit dat dit niet betekent dat
de effecten van deze maatregelen niet meegenomen worden in de vaststelling
van de hoogte van de zorgtoeslag. Deze leden vrezen dat wanneer compensatie
in de vorm van de zorgtoeslag wordt vastgesteld, uitgegaan zal worden van
het dan geldende uitgavenniveau. Met andere woorden, mensen worden gecompenseerd
maar op een niveau dat inmiddels al veel hoger ligt; van compensatie van kosten
hoger dan het huidige ziekenfondsniveau is dan dus geen sprake.De leden van de fractie van de PvdA vragen welke criteria gehanteerd worden
bij de beslissing of aanvullende koopkrachtmaatregelen nodig zijn. Deze leden
menen dat het hier dan om maatregelen gaat voor mensen die veel gebruik van
zorg maken en dus geen no-claimteruggave ontvangen, terwijl zij wel een hogere
nominale premie betalen.De regering gaat uit van een gemiddeld aantal mensen dat recht zal gaan
hebben op gehele of gedeeltelijke teruggaaf; het zou om 50% van de verzekerden
gaan. Dat betekent, zo menen deze leden, dat 50% van de verzekerden geen teruggaaf
ontvangen. Daarnaast zal een deel van de verzekerden een teruggaaf ontvangen
van minder dan de stijging van de nominale premie. Meer dan 50% van de verzekerden
zal dus een nadelig effect van deze maatregel ondergaan. Hoe is de verdeling
over de inkomensklassen daarvan? Welke koopkrachtgevolgen heeft dit?De leden van de fractie van de PvdA vragen wat wordt bedoeld met de zin:
«Niet veel verzekerden zullen een aanvullende verzekering voor de no-claimteruggaaf
afsluiten».Op welke gegevens is deze veronderstelling gebaseerd?De leden van de fractie van de PvdA zien de huisarts als poortwachter
van het gezondheidszorgsysteem. Deze leden vinden dat voor de toegang tot
de huisarts geen enkele drempel mag gelden. Zij vragen een duidelijk overzicht
van financiële gevolgen van 25% van de kosten van de huisarts meenemen
in de no-claimteruggaaf en het geheel buiten de no-claim laten van de huisarts.
Zij zouden graag een schema ontvangen waarin voor deze beide keuzemogelijkheden
alle gevolgen worden weergegeven (financieringsverschuiving, administratiekosten,
uitvoeringskosten, aantallen verzekerden met gehele of gedeeltelijke teruggaaf
enz). De leden van de fractie van de PvdA vragen hoe de noodzaak van opname
van 25% van de huisartskosten in de no-claim te rijmen valt met recent NIPO-onderzoek
waaruit blijkt dat 45 wel eens te snel naar de huisarts gaat en dat 36% van
de ondervraagden aangeeft minder snel te gaan bij een forse eigen bijdrage.De leden van de fractie van de PvdA vragen wat de omzetting van het abonnementstarief
naar een consulttarief voor de huisarts aan kosten betekent. In hoeverre zijn
deze kosten meegeteld in de post «administratiekosten» (9 mln.
Euro) en/of in de post «uitvoeringskosten»(20 mln. Euro)? Wat
betekent deze wijziging aan extra kosten voor huisartsen respectievelijk
verzekeraars en voor wiens rekening komen die extra kosten?Voorts vragen zij een reactie op de uitspraken van de heer H. Schildkamp
(bestuursvoorzitter van Menzis [Amicon, Geové, Anderszorg]) dat de
no-claimteruggaveregeling niet moet gelden voor 65-plussers, omdat voor deze
groep er geen sprake zal zijn van een zorgremmend effect.De leden van de fractie van de PvdA wensen te vernemen in hoeverre rekening
is gehouden met het ontstaan van calculerend gedrag na overschrijden van het
no-claimteruggavebedrag. Hoe is de daardoor ontstane premieverhoging uit te
leggen aan de zuinig consumerende verzekerde die het voorgaande jaar nog een
no-claimteruggave kreeg?De leden van de fractie van de PvdA vragen een uitgebreide reactie op
de door CSO (n.a.v. «vraag en antwoord» van VWS) en Consumentenbond
aangegeven bezwaren tegen een no-claimregeling.De regering is voornemens de honoreringsstructuur van de huisarts aan
te passen. De minister heeft de Kamer toegezegd hierover in februari jl. met
voorstellen te komen. Wanneer lost de regering haar toezegging in, zo vragen
de leden van de VVD-fractie.De leden van de fractie van GroenLinks willen een uitgebreide toelichting
op het door het kabinet geraamde volume-effect van 190 miljoen Euro. Zij willen
weten waar deze berekening op is gebaseerd, en waar dit volume-effect in de
zorg neerslaat, ofwel welke overmatige zorgconsumptie met dit voorstel wordt
afgeremd. Deze leden menen uit de argumentatie van de regering te begrijpen
dat het zogenaamde zorgremmende volume-effect het hart van het wetsvoorstel
is, en menen dan ook dat hierop uitgebreid in dient te worden gegaan. Deze
leden veronderstellen dat het volume-effect achteraf niet meer afzonderlijk
is vast te stellen en vinden het juist daarom van belang dat vooraf goed inzicht
bestaat in het te verwachtte effect. Kan het CPB worden gevraagd een inschatting
van het volume-effect te maken? Is de verwachting van deze leden correct dat
het volume-effect van de no-claimteruggaveregeling achteraf niet meer afzonderlijk
is vast te stellen?De leden van de fractie van GroenLinks wensen een toelichting op de geraamde
uitvoeringskosten van 20 mln. Euro.Verder willen deze leden het verband op
de geraamde uitvoeringskosten van 20 mln. Euro en op de geraamde administratieve
lastenverhoging van 9 mln. Euro toegelicht krijgen.De leden van de fractie van GroenLinks zijn erg verbaasd over de totaal
irrelevante toelichting op de koopkrachteffecten. Deze leden menen dat een
toelichting van dit wetsvoorstel in hoort te gaan op de relevante categorieën
van ouderen en chronisch zieken en gehandicapten. Deze leden willen van de
regering weten of het een bewuste keuze is om hier niet op in te gaan, en
vragen alsnog deze koopkrachteffecten te laten doorrekenen en bij de Nota
naar aanleiding van het Verslag mee te zenden. Deze leden vragen de regering
ook de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid uitdrukkelijk bij de
uitwerking en eventuele compensatie van dit wetsvoorstel te betrekken, aangezien
hij verantwoordelijk is voor het koopkrachtbeeld, en dit wetsvoorstel de inkomenssolidariteit
tussen jong en oud en tussen ziek en gezond sterk onder druk zet. Kan de regering
toezeggen dat de fout van vorig jaar niet herhaald wordt en dat bij de koopkrachtbesprekingen
voor het jaar 2005 niet alleen generieke maar nadrukkelijk de specifieke,
vooral door de maatregelen bij VWS veroorzaakte koopkrachteffecten in beeld
komen?Kan de regering uitgebreider ingaan op de eventuele, te treffen, compensatiemogelijkheden
zoals deze nu slechts genoemd worden te weten de te treffen tegemoetkomingsregeling
en dan wel de fiscale buitengewone uitgavenregeling? Deze leden willen weten
of het niet terugkrijgen van een deel van de no-claimkorting
verhaald kan worden door middel van deze twee regelingen?De leden van de fractie van GroenLinks menen dat de invulling van de huisartskosten
binnen de no-claimteruggaveregeling nog volstrekt onhelder is, en menen ook
dat er twee verschillende zienswijzen in één alinea worden verwoord
(een maximale beïnvloeding van de no-claim van 25% versus maximaal 25%
van de vergoede huisartsenzorg is voor de no-claimteruggaaf relevant). Kan
de regering inmiddels wel helderheid verschaffen over de huisartsenkosten
binnen de no-claimteruggaveregeling?De leden van de ChristenUnie-fractie vragen aan welk indexatiecijfer het
maximale bedrag aan no-claimteruggaaf wordt gerelateerd. Is dat een indexatiecijfer
gebaseerd op de inflatie, de loonstijging of op de stijging van de zorguitgaven,
zo vragen zij. Voorts vragen zij bevestiging dat het in december geïndexeerde
bedrag geldt voor de no-claimteruggaaf over het eerstvolgende jaar.De regering houdt nadrukkelijk de mogelijkheid open om de no-claimteruggaaf
te verrekenen met de maandelijkse premie. Wordt hiermee gedoeld op de premie
van één maand, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.
Indien het mogelijk zou zijn om de premieteruggave over alle maanden van het
jaar uit te smeren, zal het positieve psychologisch effect van de teruggave
dan niet verminderen, zo vragen deze leden. Zij suggereren om bij de AMvB
als bedoeld in artikel 18a, vijfde lid vast te leggen dat het niet toegestaan
is om de premieteruggaaf over alle maanden van het jaar uit te smeren.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen naar de schatting van het
volume-effect. Wordt de geschatte omvang van 190 mln. Euro ondersteund door
het CPB? Voorts vragen zij waarop het bedrag van 20 mln. Euro voor uitvoeringskosten
is gebaseerd.De leden van de ChristenUnie-fractie menen dat de koopkrachteffecten sterk
kunnen verschillen per verzekerde. Zij concluderen dat met name chronische
gebruikers van zorg geen voordeel zullen ondervinden van invoering van de
no-claimteruggave. Deelt de regering de mening van deze leden dat dit effect
ten opzichte van gezondere verzekerden alleen aanvaardbaar is in combinatie
met het terugdraaien van eigen bijdragen op afzonderlijke zorgvoorzieningen
voor chronisch zieken en gehandicapten, zoals zelfzorgmedicijnen, noodzakelijke
hulpmiddelen, en bepaalde vormen van ziekenvervoer?Graag zouden de leden van de SGP-fractie een toelichting ontvangen op
de volgende passage: «Het deel van de nominale premie dat samenhangt
met de no-claimteruggaaf, behoort niet tot de collectieve lasten. Dit betekent
een lastenverschuiving van het collectief naar het individu. De financieringsverschuiving
wordt geraamd op 1,49 miljard Euro per jaar. Daarvoor komt 100 mln. Euro ten
laste van het particuliere gedeelte.» (blz. 9 en 10) Heeft deze passage
te maken met het volume-effect, de verhoging van de nominale premie of zijn
er andere achterliggende motieven?De toelichting spreekt over een inkomenseffect van gemiddeld genomen 83
Euro per verzekerde, waarbij het uiteindelijke resultaat gemiddeld genomen
budgetneutraal is per verzekerde. Kan de regering inzicht geven in de verdeling
van effecten over de inkomens? Is er sprake van een ander effect op de inkomens
dan bij een eigen bijdrage of een eigen risico?De regering overweegt om op basis van het algemeen koopkrachtbeeld te
besluiten tot eventuele aanvullende maatregelen. In welke richting denkt de
regering op dit moment?De regering spreekt over de mogelijkheid van compensatie via de tegemoetkomingsregeling
buitengewone uitgaven of de fiscale buitengewone uitgavenregeling. In hoeverre
zal de no-claimregeling automatisch vallen onder deze tegemoetkomingsregelingen?
Is er bij de macro-effecten rekening gehouden met het toenemende
beslag op het budget voor deze regeling? Zo ja, op welke manier?ARTIKELSGEWIJSAlgemeenEen aantal zaken zal bij AMvB worden geregeld. De leden van de CDA-fractie
stellen het op prijs over de inhoud van deze AMvB's met de regering van gedachten
te kunnen wisselen. Gaarne ontvangen zij hierover een toezegging.Artikel 18a tweede lidDe leden van de fractie van de PvdA vragen hoe het bedrag van de uitkering
bij AMvB wordt vastgesteld. Welke criteria gelden daarbij? Deze leden kunnen
zich toch niet voorstellen dat dit betekent dat bij oplopende kosten (die
er zullen komen vanwege vergrijzing, techniek enz.) het eigen risico in de
vorm van een no-claim gewoon wordt verhoogd; m.a.w. dat al wordt ingebouwd
dat patiënten/consumenten gaan opdraaien voor stijgende kosten van de
zorg. Zorgverzekeraars zouden de rekening voor inefficiënte zorginkoop
dan dus bij de patiënt neer kunnen leggen in de vorm van een lagere no-claimteruggave.Artikel 18a, vierde lidDe leden van de SGP-fractie vragen of de formulering van het vierde lid
niet moet worden aangescherpt. Nu vallen alleen die mensen niet onder de teruggaveregeling
voor wie geen premie is verschuldigd. Zou het in samenhang met artikel 20
ZFW geen aanbeveling verdienen om mensen die weigeren hun premie te betalen
ook uit te zonderen van de mogelijkheid tot teruggave?Artikel 18a vijfde lidOnder a. schrijft de regering dat het de bedoeling is de uitkering zoveel
mogelijk samen te laten lopen met de inning van de maandelijkse nominale premie.
De leden van de SGP-fractie vragen of een eenmalige uitkering op een vast
moment in plaats van verrekening via enkele maandpremies niet duidelijker
zou werken voor de verzekerde. Zou het karakter van de positieve prikkel op
die manier niet beter zichtbaar zijn?Onder c. stelt de regering dat de no-claimteruggaaf bij wisseling van
ziekenfonds gedurende het jaar naar rato van het aantal maanden per ziekenfonds
zal gelden. Het betekent zelfs dat wanneer een verzekerde overstapt na drie
maanden, waarin hij veel zorgkosten heeft gehad, toch aanspraak maakt op de
volledige resterende no-claimteruggaaf van 187,50 Euro bij de nieuwe ziekenfondsverzekeraar.
Werkt dit geen misbruik in de hand, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.
Beschikt de regering over een indicatie hoeveel personen overstappen gedurende
het jaar? Zij vragen voorts of de gemiddelde kosten die hiermee verbonden
zijn zullen opwegen tegen de eventuele nadelen van uitwisseling van gegevens
tussen de ziekenfondsen. Het moet toch niet zo heel moeilijk zijn om gegevens
uit te wisselen, zo merken zij op.Onder d. stelt de regering voor om te kiezen voor een peildatum, waarna
late rekeningen niet meer worden meegeteld voor de no-claimteruggave. Ook
ten aanzien van deze keuze vragen de leden van de ChristenUnie-fractie of
dit geen misbruik in de hand werkt. Ervan uitgaande dat de gekozen
peildatum ergens tussen 1 januari en 1 april komt te liggen, kan
de regering dan een inschatting maken van de hoeveelheid rekeningen die worden
verstuurd na die peildatum? De aan het woord zijnde leden informeren in hoeverre
verzekerden invloed kunnen uitoefenen op latere verzending door de zorginstellingen.De leden van de SGP-fractie, sprekend over sub d., betwijfelen het standpunt
van de regering dat het betrekken van kosten die later dan het einde van een
kalenderjaar worden gemaakt in de no-claimregeling, zou leiden tot hogere
uitvoeringskosten. Een dergelijk bedrag kan toch meetellen voor de no-claimregeling
van het volgende jaar? Zou de datum van de ontvangst van de rekening door
het ziekenfonds als uitgangspunt niet leiden tot een eerlijker systeem dat
minder gemakkelijk leidt tot ontwijkgedrag naar het buitenland of andere vormen
van calculering?Artikel IIIDe regering stelt in de memorie van toelichting dat de verhoging van de
nominale premie niet door dit wetsvoorstel wordt geregeld. De leden van de
ChristenUnie-fractie vragen op welke wijze de precieze verhoging van de nominale
premie zal worden vastgesteld en wanneer hiertoe een besluit zal worden genomen.De leden van de SGP-fractie vragen of de uitvoerende organisaties, zoals
de zorgverzekeraars, in staat zullen zijn de regeling per 1 januari 2005
door te voeren.In dit verband zijn zij verder van mening dat het voor de hand ligt om
het concrete jaartal van eerste uitkering te vervangen door «een jaar
na inwerkingtreding», om problemen bij een eventuele latere inwerkingtreding
te voorkomen.De voorzitter van de commissie,BlokDe griffier van de commissie,TeunissenXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Kalsbeek (PvdA), Rijpstra (VVD), Lambrechts
(D66), Buijs (CDA), Atsma (CDA), Arib (PvdA), Halsema (GL), Kant (SP), Blok
(VVD), voorzitter, Smits (PvdA), Örgü (VVD), Verbeet (PvdA), Van
Oerle-van der Horst (CDA), ondervoorzitter, Vergeer (SP), Vietsch (CDA), Tonkens
(GL), Joldersma (CDA), Van Heteren (PvdA), Smilde (CDA), Nawijn (LPF), Van
Dijken (PvdA), Timmer (PvdA), Van Miltenburg (VVD), Hermans (LPF), Schippers
(VVD) en Omtzigt (CDA).Plv. leden: Rouvoet (CU), Verdaas (PvdA), Griffith (VVD), Bakker (D66),
Ferrier (CDA), Çörüz (CDA), Blom (PvdA), Vendrik (GL), Gerkens
(SP), Veenendaal (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), Weekers (VVD), Tjon-A-Ten
(PvdA), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), De Ruiter (SP), Ormel (CDA), Van
Gent (GL), Koomen (CDA), Waalkens (PvdA), Mosterd (CDA), Varela (LPF), Bussemaker
(PvdA), Heemskerk (PvdA), Oplaat (VVD), Kraneveldt (LPF), Hirsi Ali (VVD)
en Eski (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29483-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl