Financiële verantwoordingen over het jaar 2001; Verslag algemeen overleg op 18 juni 2002 over de financiële verantwoording van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28380, nr. 68

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

27-06-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28380 nr. 68

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28380Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 78 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 380Financiële verantwoordingen over het jaar 2001nr. 68VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 21 juni 2002De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1 heeft op 18 juni 2002 overleg gevoerd met minister Brinkhorst van
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij en staatssecretaris Faber van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij over de financiële verantwoording van het ministerie
van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De fungerend voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,Van der VliesDe waarnemend griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,Van Leiden Stenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
van Landbouw, Natuurbeheer en VisserijDinsdag 18 juni 2002 18.00 uurDe voorzitter: Van der VliesAanwezig zijn 7 leden der Kamer, te weten:Atsma, Cornielje, Van den Brand, Van der Ham, Van den Brink, Tichelaar
en Van der Vlies,en de heer Brinkhorst, minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,
en mevrouw Faber, staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij.Aan de orde is de behandeling van:Financiële
verantwoording 2001 van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
(XIV) (28380, nr. 32);Financiële verantwoording 2001 van
het Diergezondheidsfonds (F) (28380, nr. 33);Rapport van de Algemene
Rekenkamer bij de financiële verantwoording 2001 van het Ministerie van
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (28380, nr. 34);Wijziging
van de begroting van uitgaven en ontvangsten van het Ministerie van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij voor het jaar 2001 (Slotwet) (28406);Wijziging van de begroting van uitgaven en ontvangsten van het Diergezondheidsfonds
voor het jaar 2001 (Slotwet) (28413);Antwoorden op vragen over
bovengenoemde stukken.De heerTichelaar(PvdA)Voorzitter. Omdat ik de eerste spreker ben, wil ik de minister van harte
gelukwensen. Ik ga ervan uit dat ik ook namens de andere fracties spreek,
hoewel enkele leden mij aankijken alsof zij niet weten waarover ik het heb.Mijn fractie spreekt haar complimenten uit voor de verbeteringen die de
afgelopen jaren in de jaarverslagen te zien zijn geweest. Dat is een positieve
ontwikkeling, ook geredeneerd vanuit het perspectief van de Algemene Rekenkamer.
Er zitten naar de mening van mijn fractie geen ernstige onvolkomenheden in
het jaarverslag van het ministerie van LNV en minder "gewone" onvolkomenheden.
De onvolkomenheden die er zijn, liggen met name op het gebied van de accoutantscontrole
en de administratieve organisatie. In de reactie van de minister heb ik tussen
de regels door opgemerkt dat hij daar vrij luchthartig over doet. Wil hij
daaraan zijn volledige aandacht geven? De minister gebruikt terminologie als
"volledig voorbijgegaan aan". De Algemene Rekenkamer legt toch een aantal
dingen bloot waaraan met administratieve en accountantscontrole iets gedaan
zou moeten worden.Wat de beleidsprioriteiten betreft, begin ik met de biologische landbouw.
Er worden heel mooie groeicijfers gepresenteerd, maar mijn fractie is van
mening dat daarop best iets valt af te dingen. In de biologische landbouw
bekijkt zouden de cijfers betekenen dat er in 2010 een groei is van 10%. Op
dit moment bedraagt de groei iets meer dan 1%. Wat is nu het werkelijke getal,
op weg naar die 10% in 2010? Juist dit essentiële cijfer ontbreekt, terwijl
dat naar mijn mening het belangrijkste kengetal zou moeten zijn.Wat is de reactie van de minister op de opmerking van de commissie voor
de Rijksuitgaven dat de groei in 2001 weliswaar 14% was, maar dat dit 20%
tot 25% moet zijn om op schema te blijven? Is er sprake van een overheidseffect
of is de groei autonoom tot stand gekomen?Het tweede aandachtspunt van mijn fractie is de grondverwerving voor natuur.
Uit de beantwoording van de vragen maken wij op dat de stijging van de grondprijzen
over 2001 niet zal worden gecompenseerd. Wij vinden dit onjuist. Naar onze
mening neemt het budget daardoor relatief af. Er is geld vrijgemaakt voor
versnelling van het natuurbeleid en daarvoor zijn extra hectares verworven.
Tegelijkertijd is er 94 mln euro in het Groenfonds gestort. Waar is die budgettaire
ruimte nu eigenlijk vandaan gekomen?In de derde plaats noem ik het innovatiebeleid. Wij kunnen ons niet geheel
aan de indruk onttrekken dat dit toch nog in de kinderschoenen staat. Eigenlijk
moeten wij concluderen dat sommige innovatieplannen niet zijn doorgezet en
dat andere zelfs helemaal niet van start zijn gegaan. De lijst wordt steeds
langer. Wij willen dan ook wel eens weten welke problemen er met dit beleid
zijn; die problemen hebben immers al een zekere geschiedenis. Is het nu de
regelgeving die innovatie in de weg staat, of moeten er andere dingen veranderen
om het innovatiebeleid werkelijk van de grond te tillen?Tot slot het bureau Heffingen. Dit is een aantal keren in de Kamer ter
sprake geweest. Het functioneren van dit bureau heeft tot talloze klachten
van boeren geleid. Het is dan ook heel ernstig om te moeten constateren dat
de communicatie met de boeren buitengewoon rommelig verloopt. Wij denken dat
een van de achtergronden daarvan een niet actueel onderhoudsprogramma is.
Het staat pas voor volgend jaar op de planning, maar alleen al
voor de mestwetgeving zou zo'n programma beschikbaar moeten zijn. Wij roepen
de minister op, hieraan in ieder geval meer aandacht te besteden om het beleid
niet stuk te laten lopen op de communicatie.De heerVan den Brink(LPF)Voorzitter. Mijn bijdrage zal niet zo omvangrijk zijn, omdat ik tot nu
toe geen enkele verantwoordelijkheid voor het beleid heb gehad.Toen ik het stuk van de staf van de commissie voor de Rijksuitgaven onder
ogen kreeg, vroeg ik me af welk nut het zou hebben om alle daarin gestelde
vragen nu te herhalen. Naar mijn gevoelen zou het vele malen beter zijn geweest
als al die vragen gewoon waren beantwoord, ook al zijn ze nog niet van politieke
aard. Dan zou ik hebben kunnen bezien of de beantwoording van dien aard was
dat ik ermee uit de voeten zou kunnen. Dat zou al heel wat tijdwinst opgeleverd
hebben.De voorzitter:Even voor de duidelijkheid, dit is uw eerste ervaring op dit punt in het
parlementaire jaar. Het stuk waarop u doelt, is een interne notitie, bedoeld
om de kamerleden te instrumenteren en te stimuleren tot de juiste vragen aan
de bewindslieden. Het is dus aan u om te bepalen wat u ervan wilt gebruiken,
welke vragen u zich eigen wilt maken. De notitie is niet als zelfstandig stuk
bij de bewindslieden bekend. Zo zijn de procedures hier. Als u vindt dat er
vragen bij zijn die u aan het hart gebakken zijn, dan pelt u ze eruit en geleidt
u ze door. Het is een intern stuk ter voorbereiding van dit algemeen overleg,
meer is het niet.De heerVan den Brink(LPF)Ik dank u voor deze uiteenzetting. Eigenlijk ben ik u heel veel dank verschuldigd,
wat u heeft mij de eerste drie weken heel veel dingen moeten leren. Eén
ding echter, dit had ik al begrepen. Juist omdat ik dit heb begrepen, blijf
ik het een rare zaak vinden dat ik vragen moet destilleren uit een verhaal
dat er al ligt uit een vragenronde. Daarom zeg ik dat de minister en staatssecretaris
die vragen gewoon moeten beantwoorden. Naar aanleiding van de beantwoording
zal ik bezien of er politiek nog punten zijn waar ik het wel of niet mee eens
ben. Ik ben het met u eens dat de procedure anders in elkaar zit, maar dat
weet ik al. De vragen die hier staan zullen door het ministerie van LNV beantwoord
moeten worden. Als ik die antwoorden heb, kijk ik wat de vragen waren en of
er nog zaken zijn die ik belangrijk achtte.Ik neem aan dat het Diergezondheidsfonds ook aan de orde is. De minister
hanteert voor hobbyhouders een grens van 1,25 SBE. Ik heb gelezen dat hierover
nog gecommuniceerd is ook. Waarom hanteert men bij mond- en klauwzeer een
grens 1,25 SBE? Bij de I&R-regeling wordt grens van 10 SBE's gehanteerd.
Bij een andere regeling dan de I&R wordt een nog hogere grens gehanteerd.
Heeft de minister een beetje in zijn jaszak gegrabbeld en gekeken wat eruit
kwam? Of heeft de minister gedacht: hoe lager ik het aantal SBE's stel, des
te groter is de bijdrage uit andere hoeken? Dat zou ook het gevolg kunnen
zijn.Als ik naar het verhaal over MKZ kijk, valt mij nog iets op. Dat kun je
negatief of positief uitleggen, maar dat moet de minister maar zelf doen.
Afgezet tegen de varkenspestepidemie, zien wij dat de bestrijdingskosten veel
hoger zijn geweest dan de ruimings- en de opkoopkosten. Je zou ook kunnen
zeggen – en dat is misschien het antwoord wel – dat dit komt doordat
de minister zo laks is geweest bij het opkopen van welzijnsdieren in de tijd
van mond- en klauwzeer. Dat duurde namelijk wel drie tot vier weken. Dan krijg
je een compleet verkeerde verhouding. Uit de cijfers blijkt in elk geval dat
de verhouding heel anders is dan bij de varkenspestepidemie. Wat is daarvan
de oorzaak?Ik heb gezegd dat ik het niet langer zou maken dan mijn buurman, maar
in wezen heb ik alle vragen – ook al is dat politiek niet opportuun –
gesteld.De heerVan der Ham(D66)Voorzitter. Ik zal het noodgedwongen kort moeten houden, omdat ik nog
hard bezig ben mij in te werken in deze portefeuille. Wat het verhaal van
de heer Van den Brink betreft over vragen die formeel niet voorliggen vind
ik het ook vreemd dat je iets krijgt toegestopt, waarvan wij allen doen alsof
het niet bestaat, terwijl het wel bestaat en waar heel zinnige dingen in staan.
Als nieuw kamerlid kan ik mij zijn betoog en verbazing heel goed indenken.
Ik sluit mij graag aan bij zijn verbazing en de oproep aan de Kamer en aan
u, voorzitter, om dit de volgende keer anders te doen.De voorzitter:Hier wreekt zich, zeer gewaardeerde collega, dat u vanmiddag niet bij
de procedurevergadering aanwezig kon zijn. Daar zult u ongetwijfeld valide
redenen voor hebben gehad. Wij hebben toen ook besproken wat die notitie eigenlijk
voor notitie is. De heer Van den Brink heeft daarbij uit vrijmoedigheid geput –
sommigen zullen het ervaren hebben als vrijpostigheid – om toch maar
even over die notitie te beginnen. Het is echter een intern stuk dat de kamerleden
bedoelt te helpen bij het vinden en het formuleren van de goede vragen.De heerVan der Ham(D66)Precies; dat is helemaal waar. Daar moeten wij het nu ook niet te lang
over hebben. Het aardige is echter dat je dan als nieuw kamerlid te horen
krijgt dat je met andere woordvoerders moet afspreken wie welke vragen gaat
stellen. Dat vind ik toch een beetje een kinderachtige bedoening en dan denk
ik dat het beter is om dergelijke zaken integraal naar voren te brengen.De voorzitter:Zullen wij daar een keer in een procedurevergadering verder over spreken?De heerVan der Ham(D66)Absoluut!Ik heb drie vragen, voorzitter. Eén vraag die mij op het hart ligt,
betreft de vraag die ook al door de PvdA-fractie is gesteld, namelijk over
de aanschaf van natuurgebieden en waarom die is achtergebleven. Ik ga die
vragen niet herhalen; ik hoop ook daar op een antwoord van de minister.Een ander punt waar ik wat meer informatie over zou willen hebben, is
de doelstelling inzake biologische landbouw. Ik ben het eens met de minister,
als het gaat om de subsidiëring en dat weet de minister ook wel: de fractie
van D66 is niet voor eindeloze subsidiëring van biologische landbouw,
maar wij willen wel graag dat die streefgetallen worden gehaald. Onder andere
zegt de minister, in antwoord op vraag 24, dat er half september een grootscheepse
mediacampagne voor biologische producten van start gaat. Zit daar ook een
streefgetal bij? Denkt de minister dat daar werkelijk in de richting
van 25% gekomen zal worden? Graag verkrijg ik meer uitleg bij dit antwoord
op vraag 24.Ten slotte heb ik een vraag over het misbruik en oneigenlijk gebruik van
MKZ-gelden. Er staat in het antwoord op vraag 9 dat de uitkomsten van de betreffende
controle nog op zich laten wachten. Weet de minister hoe snel die uitkomsten
van de controle zullen komen? Kan de minister een schatting maken van het
misbruik van MKZ-gelden?De heerVan den Brand(GroenLinks)Voorzitter. Ik denk dat het interessant is om de vrijmoedigheid en de
vrijpostigheid maar eens met elkaar door te akkeren in de procedurevergadering.
Namens mijn fractie moet ik de bewindslieden een compliment maken voor de
leesbaarheid en de toegankelijkheid van de stukken, omdat dit bij andere departementen,
zo heb ik goed van de collega's begrepen, nog wel eens wat te wensen overlaat.
Dank daarvoor, namens GroenLinks.Dan kom ik bij een paar inhoudelijke punten. Het jaar 2001 was het jaar
van de MKZ-uitbraak. Wij hebben al eerder in de commissie gezegd dat mogelijkerwijs
in 2002 – het is niet te hopen – de klassieke varkenspest Nederland
opnieuw zal teisteren. De LTO geeft al aan dat het niet meer de vraag is óf
dit het geval zal zijn, maar dat het de vraag is wanneer de uitbraak zal plaatsvinden.
Wij houden ons hart vast dat hetzelfde scenario misschien noodgedwongen weer
van de plank moet worden gehaald.Economische calculaties zullen dan straks weer ten grondslag liggen aan
een stamping-outbeleid. Daarom is het wel interessant om in de jaarrekening,
als ik het zo mag noemen, de berekeningen van de minister van de kosten van
de crisis van 2001 wat nader te beschouwen: 900 mln euro aan maatschappelijke
kosten, waarvan dan nog 300 mln voor personen en bedrijven buiten de agrosector;
daarbovenop een kleine 260 mln euro aan kosten voor het Rijk.De eerste vraag die wij hebben, is: waren dit nu de bedragen die de minister
ook had ingeschat? En moet hij eigenlijk zijn eigen financiële onderbouwing
van het stamping-outscenario op basis van deze cijfers in feite bijstellen?
Daarbij komt nog dat mogelijkerwijs, onverhoopt, dit jaar de derde uitbraak
in vijf jaar plaatsvindt. Dat is méér dan waarmee qua kansberekening
in het verleden rekening is gehouden. De kosten kunnen dan over minder jaren
worden uitgesmeerd. Het zijn allemaal argumenten om er opnieuw gedegen naar
te kijken of een herziening van het kostenplaatje nodig is. Kan de minister
zelf, schattenderwijze, de rekensom maken op basis van de cijfers die hij
nu heeft, zowel van het stamping-outscenario, als van het vaccinatiescenario?Onze tweede vraag betreft het agrarisch natuurbeheer. In de verslaggeving
wordt gesproken over de bureaucratie en er worden enkele oplossingen aangereikt.
De staatssecretaris schrijft echter dat als er een manifeste fout gemaakt
wordt, deze hersteld kan worden doch dat in de praktijk blijkt dat het daarvoor
al vaak te laat is. Als oplossing worden onder andere loketten bij de provincies
aangedragen. Is dat echter het ultieme antwoord? Waarom wordt er niet meer
geïnvesteerd in snelheid, toegankelijkheid en kwaliteit van de Laserorganisatie?De staatssecretaris schrijft ook over plannen om in 2003 de agrarische
natuurverenigingen actiever te ondersteunen. Wat stelt zij zich daarbij voor?
Onze fractie is van mening dat er veel maatwerk nodig is.Verder zou ik de staatssecretaris willen vragen wanneer wij het overzicht
van de in 2001 beschikte aanvragen van de subsidieregeling agrarisch structuurbeheer
tegemoet kunnen zien.De redenen voor het grote aantal afwijzingen worden netjes verwoord; 143
waren niet in overeenstemming met de gebiedsplannen. Moeten wij dan eigenlijk
niet constateren dat er sprake is van een mismatch en dat dit zou moeten leiden
tot een heroverweging? Qua aanbod van groene diensten dreigt er namelijk een
enorm potentieel verloren te gaan, ook in het kader van het toekomstige beleid.Hetzelfde geldt in feite voor de taakstellingen in 2000 die behaald zijn.
Ik denk daarbij aan de akkerranden waarvan de pakketten in 2001 en 2002 gesloten
zijn. Wordt daarmee niet de aansluiting met het veld gemist? Ik wijs in dit
verband op Zeeland waar het Zeeuws Landschap samen met de boeren actief bezig
is om gezamenlijk projecten voor akkerranden van de grond te krijgen. Is een
nieuw beleid voor dat witte gebied buiten de EHS niet hard nodig?Over de grondprijzen is reeds gesproken door de collega's. Onze financiële
specialist vraagt zich af, of het geen tijd wordt dat het kabinet gaat rekenen
met de echte cijfers.De visie van de minister over de biologische landbouw is ons bekend, ook
met betrekking tot de markt. Vorige week hebben wij in het Agrarisch Dagblad
echter kunnen lezen dat zowel fruit als pluimveevlees in de koelkast gezet
is. De stichting Biologica meldt ons tegelijkertijd dat er voor 2002 een groei
van 60% verwacht wordt van biologisch kippenvlees en dat dit vlees vooral
afkomstig zal zijn uit import, omdat het in Nederland nog niet goed geregeld
is. Ik vraag mij af, of het niet wenselijk is dat de overheid een wat strakkere
regierol vervult om de ketenpartners aan tafel te krijgen. Ik heb namelijk
het gevoel dat de ketenpartners een beetje te veel naar elkaar wijzen. Ik
zou graag zien dat de rijksoverheid in dezen een actievere rol speelt.In het verslag staat dat Nederland wat de POP-gelden betreft uitkomt op
het Europese gemiddelde. Er wordt een verantwoording gegeven per enveloppe.
Het is echter onmogelijk een uitsplitsing per beleidsthema te geven en te
vergelijken hoe de omliggende landen daarmee zijn omgegaan. Als Nederland
maximaal had ingezet op de tweede pijler en maximaal gebruik had gemaakt van
de EU-kaderverordening plattelandsontwikkeling, wat zou er dan financieel
gezien méér mogelijk geweest zijn? Nu vindt de verantwoording
vooral plaats in absolute cijfers. Ik denk echter dat het interessant is om
te bekijken of er voor volgende jaren meer muziek zit in een zich ontwikkelende
stekker-stopcontactrelatie tussen Nederlands en Europees beleid.Met betrekking tot de DOA stelt de minister dat het in Brussel heel erg
lastig is. Tegelijkertijd weten wij dat een fiscale prikkel voor ondernemers,
voor groene koplopers, hartstikke belangrijk is. Welke politieke inzet zal
de minister nog plegen of in zijn overdrachtsdossier opnemen om dit in Brussel
op enigerlei wijze te verzilveren?De heerCornielje(VVD)Voorzitter. Als lid van de commissie-Van Zijl, die indertijd
nagedacht heeft over het VBTB-proces, had ik niet durven denken dat wij in
2002 al zover zouden zijn met het VBTB-proof maken van de rekening en verantwoording
in de hele begrotingscyclus. Wij sluiten ons graag aan bij de complimenten
die de Rekenkamer maakt, zeker gelet op het feit dat in het jaar 2001 wel
het een en ander is gebeurd. Ik noem de MKZ-crisis, die niet alleen veel energie
van het ministerie heeft gevergd in de zin van crisismanagement, maar waarmee
ook een fors bedrag is gemoeid aan schadeloosstelling. Dat vraagt om financieel
management, dat op adequate wijze is gevoerd. Nogmaals mijn complimenten daarvoor.
Wij vragen ons wel af of Brussel hierin nog een rol te vervullen heeft. Zullen
wij daar nog wat van horen?Natuurlijk zijn er detailopmerkingen te maken. Ik zal mij niet baseren
op een non-paper, want dat is er niet. Een aantal vragen is reeds beantwoord
in de schriftelijke ronde. Ook daarvoor dank.Uit de sector bereiken ons berichten dat sprake is van onderuitputting
op bepaalde artikelen, voortkomend uit ingewikkelde regelgeving of late verschijning
van regelgeving. Wij vragen de minister om daar in het komend jaar nader op
in te gaan. Wat is de oorzaak van de onderuitputting op sommige artikelen?
Dat moet in de rekening en verantwoording helder worden gemaakt. Er wordt
gerefereerd aan fiscale regelingen, die ik overigens heel goed vind. In sommige
sectoren wordt weinig verdiend, waardoor fiscale aftrek geen zin heeft. Als
dat zo is, zou ik dat graag kunnen lezen in de rekening en verantwoording.In een vorig overleg heeft de minister op het punt van de korting op het
hoger agrarisch onderwijs toegezegd deze ongedaan te zullen maken. Dat zou
een vertaling moeten krijgen in de slotwet. Is dat ook gebeurd?Vanuit het groene onderwijs bereiken ons signalen dat dit minder bekostigd
wordt dan het overige onderwijs. Er zijn echter ook tegenovergestelde signalen,
namelijk dat men juist meer geld krijgt. Juist een VBTB-proof rekening en
verantwoording moet op dit punt helderheid bieden. Uitgedrukt in een bedrag
per student zou de OCW-begroting vergelijkbaar moeten zijn met de LNV-begroting.
Dat geldt dan natuurlijk ook voor de verantwoording. Ik vraag om helderheid
op dit punt in de volgende rekening en verantwoording, die ook definitief
zal zijn. Het debat daarover moet eindelijk tot het verleden gaan behoren.De heerAtsma(CDA)Voorzitter. Onze fractie sluit zich graag aan bij de waarderende woorden
die namens andere fracties zijn uitgesproken. Nu wij op deze wijze terugkijken
op de begroting voor 2001, gaat het niet zozeer om de cijfers als wel om de
vraag of wij onze doelen bereikt hebben, uiteraard binnen het kader van de
financiële middelen.Ik maak vooraf nog een paar algemene opmerkingen. De Algemene Rekenkamer
is in brede zin positief en trekt vrijwel dezelfde conclusie als wij. Hoe
gaat de minister evenwel om met de opmerking van de Rekenkamer dat er meer
aandacht moet worden besteed aan de controle van de kengetallen? Die moet
namelijk verbeterd worden. Daarnaast vraagt de Rekenkamer extra aandacht voor
bijvoorbeeld de administratieve organisatie. De minister heeft aangegeven
dat hij het niet eens is met de opmerkingen van de Algemene Rekenkamer op
dit punt. Aangezien de Rekenkamer heel duidelijke stellingen heeft betrokken,
denk ik dat de minister hier toch nog eens op moet ingaan, juist omdat kengetallen
van buitengewoon veel waarde kunnen zijn.Ik kom nu op een aantal concrete zaken. Ik wil net als collega Van den
Brand de duurzame ondernemersaftrek, de DOA, naar voren brengen. Het zit ons
erg dwars dat boeren nog steeds niet kunnen profiteren van de door ons gewilde
en in politieke zin ook breed bepleite, althans in dit huis, duurzame ondernemersaftrek.
De Europese Unie heeft duidelijk moeite met aanpassing van de regeling op
dit punt. Dit leidt automatisch tot de vraag welke mogelijkheden de minister
ziet om dit onderwerp weer op de Europese agenda te krijgen, want wij denken
dat de DOA een belangrijke impuls kan geven. Volgens ons is het volstrekt
helder dat er iets moet gebeuren op dit punt. De ambities zijn groot en de
vraag is ook groot.Wat de biologische landbouw betreft, sluit ik mij aan bij de reeds gemaakte
opmerking dat het ambitieniveau van 10% voor 2010 glashelder is. De minister
concludeert dat alles op de rit zit en dat die ambitie dus wel gehaald zal
worden. Als je evenwel naar de gemiddelden kijkt, kun je alleen maar concluderen
dat het lang niet wordt gehaald. Wij kunnen de conclusie van de minister dus
niet delen. Boeren die willen omschakelen, moeten natuurlijk ondersteund worden
bij dat proces, maar zij moeten niet structureel ondersteund worden. Ik denk
dat de minister het daarmee eens is.Waar het gaat om de natuur, wil ik weten of het mogelijk is dat de Kamer
op korte termijn de eerder toegezegde topografische kaarten van de EHS krijgt.
Of is er een kink in de kabel gekomen, bijvoorbeeld omdat de begrenzing nog
niet voor de volle 100% geregeld is? Er is in ieder geval dringend behoefte
aan die kaarten, zeker in een aantal regio's. Volgens mij is het een kleinigheid
om er vervolgens voor te zorgen dat de Kamer die kaarten krijgt.Collega Van den Brand wees er al op dat de POP-gelden op Europees niveau
kennelijk niet zo ingevuld kunnen worden als wij dat eigenlijk willen. Hier
blijkt zelfs nauwelijks meer prioriteit aan gegeven te worden. Als die conclusie
juist is, wil ik van het kabinet weten hoe wij daarmee moeten omgaan met het
oog op de toekomst. Wij denken dat de POP-gelden in vele opzichten van belang
zijn. Als je daar in Brussel echter niet mee uit de voeten kunt, gezien de
invulling die wij voor ogen hebben, zal er iets gedaan moeten worden. Het
gaat namelijk om forse bedragen en er zijn verwachtingen gewekt.Wat het agrarisch natuurbeheer betreft, verwijs ik kortheidshalve naar
ons pleidooi voor het optuigen van een algemene beheerswet. Wij hebben daar
al eerder over gesproken. De boeren die zich melden voor agrarisch natuurbeheer,
zouden op middellange termijn zekerheid willen krijgen over de financiering.
Wij zouden die zekerheid graag willen bieden door middel van de algemene beheerswet.
Wij zouden tegelijkertijd de samenleving garanties willen bieden met betrekking
tot de doelstellingen die we met zijn allen realiseren. Daarbij moet het ons
opnieuw van het hart dat de stroom klachten uit de regio's over het onvoldoende
ter beschikking stellen van middelen voor agrarisch natuurbeheer, blijft aanhouden. Wij hebben na de discussie met de staatssecretaris de afgelopen
maanden geprobeerd te begrijpen dat dit niet zo is, maar wij krijgen alleen
maar tegengestelde reacties. Terugkijkend op 2001 is de volgende opmerking
hier passend. Het blijkt dat er voldoende belangstelling is, de staatssecretaris
zegt dat er voldoende geld is, maar een groot aantal geïnteresseerden
blijft toch met lege handen langs de kant staan, terwijl doelstellingen niet
gerealiseerd kunnen worden.Voorzitter. Mijn laatste opmerking heeft betrekking op de destructie,
de begroting 2001 en de discussie die wij hier vorige week voerden over de
destructietarieven. De minister herinnert zich ongetwijfeld zijn toelichting
over de middelen bestemd voor de stimuleringsregeling voor alternatieve verwerkingsmethoden.
We hebben naar aanleiding daarvan de cijfers nog eens op een rij gezet, zoals
we deze in 2001 hebben gekregen. Er was toen een bedrag van 22,7 mln euro –
zo'n 50 mln gulden – beschikbaar voor de alternatieven voor de verwerking
van kadavers. Tijdens het overleg met de Kamer in februari van dit jaar hebben
wij daar nog eens op gewezen. De minister heeft toen aangegeven dat er concreet
voor initiatieven een bedrag van 2,8 mln euro beschikbaar zou worden gesteld.
Dat was voor de Kamer in meerderheid aanleiding om de minister te vragen nog
eens te kijken naar het bedrag van 22,7 mln euro voor 2001. Dat bedrag zou
op korte termijn beschikbaar moeten komen voor iedereen die geïnteresseerd
is in alternatieven. Wij hadden goede aanwijzingen dat 4 à 5 bedrijven
daar interesse in hadden. De minister is in februari van dit jaar met ons
meegegaan in die gedachte. Hij heeft het pleidooi van een aantal fracties
omarmd om de subsidieregeling open te stellen. We hebben het dus over geld
uit 2001, waarvan de minister in 2002 heeft gezegd dat het er was. Het komt
ons vreemd voor dat geld er nu volstrekt niet meer blijkt te zijn en verdampt
is tot een paar miljoen. Het geld van de subsidieregeling die in 2002 via
een motie door de Kamer is bepleit op basis van het geld dat in 2001 al beschikbaar
was gesteld, blijkt er nu niet meer te zijn, terwijl de subsidieregeling niet
meer is opengesteld. Wij vinden dat dit niet zou kunnen. Eerlijk gezegd komen
wij er, kijkend naar de cijfers over 2001, niet uit. Ik vraag de minister
om op dit punt een betere toelichting te geven dan hij enkele weken geleden
tijdens het destructieoverleg heeft gedaan. Het geld is nu zwevend. We hebben
al zwevende runderen, maar zwevende euro's lijkt ons op dit punt niet voor
de hand liggend.De voorzitter:Ik wil zelf graag een paar opmerkingen maken namens de SGP-fractie. Ik
vraag de heer Cornielje mij even in de gaten te houden, want ook ik ben onderworpen
aan de vergadernormen die wij met elkaar proberen te bevorderen.Ik wil me graag aansluiten bij alle collega's die waarderende woorden
hebben gesproken over het VBTB-proces dat we met elkaar in diverse tranches
zijn ingegaan. Ik heb de discussie van meet af aan mogen meemaken. Ook de
SGP-fractie vindt dat we in het prestatiebeeld daaromtrent vorderingen hebben
gemaakt. Er is al gememoreerd dat de LNV-begroting zich in dat geheel onderscheidt
van andere begrotingen waar bepaalde hiaten zijn geconstateerd of gebreken
moesten worden vastgesteld. Het is een proces en het is een kwestie van discipline.
De waardering die uit enkele fracties klonk, wordt ook in mijn fractie gevonden.
Wij bespreken een jaar dat vooral op het netvlies blijft vanwege de MKZ-crisis,
de task force die daarvoor nodig was en een grote impact heeft gehad op de
inzet van formatie, maar ook van financiën. De afwikkeling daarvan is
nog bij lange na niet rond. Maar die afronding overschaduwt natuurlijk wel
het geheel. Dat je dan toch met dit beeld kunt komen, verdient op zichzelf
waardering.Ik heb het goed nagegaan: op één puntje na zijn alle door
mij getraceerde zaken al door collega's aan de orde gesteld. Ik zal mij daarom
in feitelijke zin bij hen aansluiten. Dat ene puntje omvat de gelden die eigenlijk
hun oorsprong hadden in het jaar 2001, namelijk de onderuitputting financiering
BSE-maatregelen, toegevoegd aan de alternatieve verbrandingsmethoden. Daarover
hebben we vorige week gesproken: ik doel op de 22,7 mln euro. Bestaat er een
discrepantie tussen wat nu in de stukken staat over de Najaarsnota 2001 en
de brief d.d. 27 november 2001, over de financiering van de BSE-maatregelen?
Nu wordt vastgesteld dat die gelden zijn teruggevloeid naar de algemene middelen,
maar in die brief werd daarover op zijn best gezwegen. Eerder werd gesuggereerd
dat die gelden beschikbaar zouden blijven voor de alternatieven, die via de
open te stellen regeling zouden worden ondersteund. Ik sluit mij daarom aan
bij de vraagstelling, zij het met de genoemde precisering.De grondprijs is natuurlijk een heel doorslaggevend punt geweest op het
punt van het grondbeleid. Daarom zijn de realisatiecijfers voor de grondverwerving
over 2001 te waarderen. Maar er is, zie en hoor ik het goed, nog iets aan
de hand. Ligt in de daadkracht van het BBL een cesuur op de datum van 11 september
2001, de aanslag in de Verenigde Staten? Zo ja, dan zou dat kunnen leiden
tot de veronderstelling dat het BBL-fonds relatief gevoelig is voor koersdalingen
op internationaal of mondiaal niveau. Dat zou tot een kritische inzet moeten
leiden op de vraag, of dat de best mogelijke optie is. Ik spreek dat veronderstellenderwijze
uit. Het is mij uit de diverse stukken die voorliggen als conclusie geworden.
Herkent de staatssecretaris dit en zo ja, vindt zij daarin aanleiding om daar
eens kritisch naar te doen kijken? De Stichting beheer landbouwgronden is
immers een stichting op afstand.Ik sluit mij aan bij alles wat is gezegd over agrarisch natuurbeheer.
Ook mijn conclusie is dat we nog een kwaliteitsslag moeten slaan op het punt
van de deregulering. De regelgeving is, zo blijkt in de praktijk, toch heel
erg complex. Dat is niet alleen een nationaal, maar ook een internationaal
punt. Onze regulering moet aangehecht worden aan die in internationaal verband,
lees en hoor Brussel. Ook daar zou de deregulering eindelijk eens van de grond
moeten komen. In het verleden heb ik de minister daarover toezeggingen ontlokt.
Wat is de stand van zaken op dat punt?De vergadering wordt van 18.45 uur tot 18.50 uur geschorst.MinisterBrinkhorstIk wil de commissie allereerst dankzeggen voor het feit dat wij vandaag
dit overleg kunnen voeren over de financiële verantwoording 2001. Het
is de tweede keer dat de VBTB in serieuze zin aan de orde is en het is ook
voor een demissionair kabinet van belang om die verantwoording te
kunnen afleggen. Ik maak van de gelegenheid gebruik om twee nieuwe leden welkom
te heten die vandaag voor het eerst het woord voeren: de heren Van der Ham
en Van den Brand. De heren Tichelaar en Van den Brink heb ik al in een eerdere
vergadering meegemaakt. Dat geeft aan dat de vernieuwing in de Nederlandse
politiek in brede zin in alle mogelijke partijen aan de orde is. Dat verheugt
deze demissionaire minister zeer. Ik kijk uit naar de discussies met hen en
ben blij dat zij zich grondig hebben voorbereid op alle ingewikkelde problemen
die met de financiële verantwoording te maken hebben.Ik ben uiteraard verheugd over het algemene positieve commentaar. Wij
hebben vanuit LNV, ondanks veel problemen rond de MKZ, heel sterk de VBTB
als uitgangspunt gezien. Ik wil hier de volgende politieke opmerking aan toevoegen.
Men weet dat ik in de afgelopen jaren heel sterk geprobeerd heb om van een
stuk gedoogcultuur af te komen. Juist nu wij naar de controle kijken, is het
van groot belang dat wij elkaar niet afrekenen op goede bedoelingen maar op
resultaten. Dat is een grote betekenis van de VBTB: dat de Kamer in de gelegenheid
wordt gesteld om resultaten af te rekenen. Daarmee wordt de geloofwaardigheid
van de politiek uiteindelijk gediend. Dat kan soms hard zijn, voor het kabinet
maar ook voor de Kamer zelf, omdat beleid in bepaalde gevallen is ingezet
op uitdrukkelijke wens van de Kamer.Het is dus ook goed dat wij dit zien als een dialoog in die zin. Ik ben
mij daarbij uiteraard zeer goed bewust van de staatsrechtelijke positie dat
het de Kamer is die controleert, maar dat in sommige gevallen de antwoorden
ook gelegen moeten zijn in het feit dat als gevolg van bepaalde beslissingen
van de Kamer, bepaald beleid minder efficiënt of minder goed functioneerde.
Dat speelt niet hier speciaal, maar ik heb er toch behoefte aan om die algemene
opmerking te maken. Alleen dan kan men volgend jaar, wanneer ik wel in persoon
maar niet als politieke verantwoordelijke aanwezig ben, met de VBTB tot een
definitieve regeling komen. Ik ben dan ook blij met de opmerking van de heer
Cornielje, dat dit het voorlaatste jaar is waarin de definitieve afrekeningen
kunnen plaatsvinden. Ik wil hier nog een opmerking aan toevoegen. De controle vanuit de Kamer
is uiteraard in eerste instantie een politieke controle. In sommige gevallen
kun je een beleid natuurlijk niet alleen maar in jaren knippen. Soms duurt
het wat langer en zullen de aanloopkosten in een bepaald jaar worden gemaakt,
terwijl de uitkeringen of de winsten in een volgend jaar aan de orde zijn.
Wij moeten er dus voor waken dat de Kamer geen rekenmeester wordt. De rekenmeesterrol
is in eerste instantie van de Rekenkamer. Het is de taak van de Kamer om aandacht
te vragen voor onvolmaaktheden. Als dat gebeurde, hebben wij ons dat altijd
zeer sterk aangetrokken.De staatssecretaris zal de vragen beantwoorden op het terrein van grondprijzen,
grondverwerving, natuurbeheer, agrarisch natuurbeheer en dergelijke. Ik zal
de overige vragen voor mijn rekening nemen.Er is gesproken over de problematiek van de Rekenkamer. Ik wil op twee
specifieke punten ingaan: de problematiek van de accountantscontrole en de
administratieve organisatie. Het is verre van mij om te zeggen dat wij daar
luchthartig over doen. Als wordt geconstateerd dat in bepaalde gevallen niet
wordt gehandeld overeenkomstig de regels van de Rekenkamer, dan is dat niet
omdat wij luchthartig zijn maar omdat voor bepaalde punten een andere benadering
wordt gekozen. Wij hebben in het algemeen echter zeer goed rekening gehouden
met de opmerkingen van de Rekenkamer. Zo zijn er met betrekking tot de accountantscontrole
naar aanleiding van de opmerkingen van de Algemene Rekenkamer door de auditdienst
verbeterplannen opgesteld. Daarbij gaat het in de eerste plaats om het tijdig
aanleveren van informatie. Ook op dat punt moeten wij niet gedogen, ook niet
ten opzichte van onze eigen accountantsdienst, al hebben wij een bijzonder
goede controledienst. In de tweede plaats worden door de Algemene Rekenkamer
wat meer expliciete stappen gevraagd ten aanzien van de wijze waarop de audit
plaatsvindt, waarbij het in feite gaat om de controle op de controle. Ik heb
van mijn accountantsdienst de nadrukkelijke toezegging gekregen dat men zich
zal inspannen om de communicatie met de Algemene Rekenkamer te verbeteren.
Zeer recent heb ik de heer Zevenbergen nog gesproken en mede op basis daarvan
vind ik, dat wij tevreden mogen zijn met het algemene oordeel dat is gegeven.Ingaande op de administratieve organisatie kom ik eerst op de opmerking
over de kengetallen. Uitgangspunt voor de kwaliteit van de beleidsinformatie
is de regeling prestatiegegevens en evaluatieonderzoek. Om de kwaliteit van
de beleidsinformatie te verbeteren, is een jaar geleden een apart traject
ingezet. Daarbij gaat het met name om informatieanalyse, waarbij de vraag
speelt waar normatief rekening mee gehouden moet worden, d.w.z. een soort
van nulmeting. Op basis van die nulmeting zijn verbeterplannen ingezet, waarmee
een bepaalde transitie tot stand gebracht kan worden. De accountantsdienst
is daar nauw bij betrokken. Ik ga ervan uit dat de kengetallen langs die weg
een verdere verdieping en verheldering kunnen krijgen.Ik onderschrijf niet dat er minder aandacht zou zijn voor de onderhoudsorganisatie.
Vanuit de directie financieel-economische zaken zijn een apart team en "vliegende
keeps" ingezet, die naar probleemgebieden kijken. Ik wil voorkomen dat een
probleemgebied uiteindelijk een lijk in de kast wordt, want juist een lijk
in de kast stelt iedere aantredende minister voor zeer grote problemen. Ik
kan dan ook zeggen dat ik, dankzij de "vliegende keeps", geen lijken in de
kast zal achterlaten. Vooral deze laatste maand werk ik er hard aan om ervoor
te zorgen dat, waar nodig, probleemgebieden daadwerkelijk worden aangepakt.
Naar mijn mening zijn er overigens geen wezenlijke probleemgebieden. Met Financiën
hebben wij daar ook zeer goede afspraken over.De heren Tichelaar, Van der Ham, Van den Brand en Atsma hebben gesproken
over de biologische landbouw. Toen ikzelf als globale doelstelling formuleerde –
dus niet als streefcijfer, in de zin dat de overheid er verantwoordelijk voor
zou zijn – dat vanuit de eigenheid van de Nederlandse landbouw 10% biologische
landbouw in 2010 haalbaar was, was ik mij er zeer goed van bewust dat dit
een inzet was. Nederland is immers door zijn zeer intensieve landbouw, door
zijn beperkte hoeveelheid grond en door het intensieve gebruik van de grond een bijzonder moeilijk land voor biologische landbouw. Relatief hadden
wij dan ook een zeer laag startcijfer, in vergelijking met bijvoorbeeld een
land als Oostenrijk, maar juist omdat het percentage bij mijn aantreden nog
verder onder de 1% lag, leek het mij goed om voor 2010 een doelstelling van
10% te stellen. Zoals bekend heb ik dit alles uitgewerkt in de beleidsnota
biologische landbouw 2001-2004, waarin een jaarlijkse groei van het areaal
van 20% als richtinggevende ambitie is opgenomen. Dat is ook de achtergrond
van de opmerking dat dit beleid niet alleen per jaar kan worden bekeken. Een
van de problemen is dat wij heel lang een zeer aanbodgerichte benadering hebben
gehad, ook in de wijze van stimuleren door de overheid. De heer Van den Brand
heeft daarop gewezen. Ik heb er vele discussies over gehad met zijn voorgangster,
mevrouw Vos. Ik ben van mening dat de vraaggerichte benadering die wij hebben
gekozen en die een duidelijke omslag betekent in de benaderingswijze, haar
vruchten begint af te werpen.Mede de vraag van de heer Atsma over de ketens beantwoordend, wijs ik
erop dat juist bij de ketens sprake is van een zeer interessante ontwikkeling.
De biologische varkenshouderij neemt nu zo spectaculair toe, doordat wij er
in onze regisserende rol als overheid in zijn geslaagd om de vraagkant, in
dit geval de retail en met name Albert Heijn, en een groep biologische varkenshouders
bij elkaar te brengen. Op basis van de groeiende vraag naar biologisch varkensvlees
was Albert Heijn bereid om afzet- en prijsafspraken te maken, twee heel belangrijke
gegevens voor de producent. Op grond van die afspraken kregen de betrokken
varkenshouders de ruimte om te produceren. Daarom is, zoals de Kamer nog na
het verschijnen van deze vragen heeft kunnen zien, in de biologische varkenshouderij
een geweldig grote sprong te verwachten. De afgelopen tijd was de voortgang
relatief gering door de aanloopproblemen. Ik noem de biologische varkenshouderij
als de in dit opzicht meest spectaculaire sector. Tegen die achtergrond denk
ik dat het mogelijk is onze ambitie te verwezenlijken.In 2001 is de groei inderdaad 14% geweest en niet 20%, maar het is van
grote betekenis te constateren dat de sector zelf perspectief moet zien in
de biologische landbouw. Ik ben het geheel met de heer Atsma eens dat LNV
het proces kan bevorderen, maar niet meer dan dat. Je kunt het paard wel naar
het water brengen, maar het zal zelf moeten drinken. In alle schakels van
de keten is in 2001 een convenant getekend om het marktaandeel biologische
producten op 5% te brengen in 2004; en dan zitten wij nog zes jaar af van
2010.Ik heb al iets gezegd over het ketenbusinessprogramma voor de varkenssector.
Op uitdrukkelijk verzoek van de Kamer is er daarnaast voor vorig jaar en dit
jaar een stimuleringsregeling biologische productiemethoden opgesteld. Het
gevolg is dat in 2001 4068 ha is gerealiseerd. Daarmee zijn wij een goed eind
op weg.De heer Van den Brand heeft gevraagd naar de biologische sector in de
pluimveehouderij. In de pluimveehouderij zijn nog bepaalde problemen die deels
te maken hebben met de dioxineverontreiniging en deels met de inzet van de
sector zelf. Ik zou graag met de pluimveehouderij eenzelfde soort ketenafspraak
maken als wij met de varkenshouderij hebben gemaakt. Wij proberen dat al geruime
tijd.De heerVan den Brand(GroenLinks)De pluimveesector geeft aan dat er een regieduw nodig is om ketenpartners
die in potentie best naar een convenant toe zouden kunnen, ook aan tafel te
krijgen en er zaken mee te doen. Zou u gegeven de lessen die u in de varkenssector
hebt geleerd niet een wat actievere rol kunnen spelen om die ketenpartners
om de tafel te krijgen? In potentie is men er klaar voor.MinisterBrinkhorstIk ben het volkomen met u eens dat daarvoor een actieve rol nodig is.
Vandaar dat ik die bewust heb gespeeld bij de varkenshouderij. Ik heb tegen
de sector gezegd dat ik graag een ketenmanager wil aanstellen, maar dat de
producerende en de vragende partijen daartoe ook bereid moeten zijn. Van die
bereidheid is helaas nog te weinig gebleken. Misschien kan ik het goed duidelijk
maken met een voorbeeld. Wij zijn heel erg bezig met de salmonellabestrijding,
een van de voorwaarden om een schone sector te krijgen. Het heeft zeer lang
geduurd om één partij zover te krijgen, salmonellavrij pluimveevlees
op de markt te brengen. Wij zijn met twee ketens bezig geweest. Uiteindelijk
is één keten, Plukon, akkoord gegaan. Nu komen er alle mogelijke
ketens op mij af die zeggen dat zij graag willen aansluiten. Tegen die ketens
zou ik een Frans spreekwoord gebruikend, willen zeggen: tu l'a voulu mon cher.
Zij hebben de gelegenheid gehad, maar zij wilden het bedrijfsrisico niet nemen.
Het Productschap voor Vee en Vlees, de heer Van den Brink welbekend, heeft
jarenlang geopponeerd tegen het nemen van individuele verantwoordelijkheid.
Men wilde het als collectief doel stellen. Individuele verantwoordelijkheid
speelt een essentiële rol bij het tot stand brengen van de ketenverantwoordelijkheid.
Ik ben het met de heer Van den Brand eens en ik vind met name dat pluimvee
een heel aardige tweede start zou kunnen maken. Het aanbod is er, net als
de financiële ruimte. De twee partijen moeten het echter eens kunnen
worden.De heerVan den Brand(GroenLinks)Vorige week stond in het Agrarisch Dagblad dat het bioafzetplan in de
koelkast belandt. Het wordt echt tijd dat de overheid de deur van de koelkast
opendoet!MinisterBrinkhorstIk kan die koelkast openmaken, maar dan moeten er wel producten in liggen
die de mensen willen hebben. Die verantwoordelijkheid kan ik niet overnemen.
Daarin ben ik inderdaad erg marktgericht. Ik zie niets in een puur aanbodgerichte
benadering met steeds meer productie. Het voorbeeld van Oostenrijk is wat
dat betreft treffend. Daar was op een gegeven moment 18% van het aanbod biologisch.
Geleidelijk aan werden de prijzen van bijvoorbeeld gewone melk en biologische
melk gelijk en nu loopt dat percentage terug. Dat wil ik de Nederlandse landbouw,
die ik wil verduurzamen, niet aandoen. Ik denk dat wij op de goede weg zijn
en ik hoop uiteraard dat een volgend bewindspersoon in deze lijn zal verdergaan.
Dat ligt evenwel in de schoot der goden verborgen. De aanzet is aanwezig en
datzelfde geldt voor de inzet. Wij willen graag behulpzaam zijn, ook in task-forcezin,
om de biologische productie te stimuleren. Dat brengt mij op de vraag van de heer Van der Ham over de mediacampagne.
Het streefcijfer van 5% is genoemd. Dat is de basis waarop de taskforce inzake
de stimulering van de biologische productie in september van start gaat.Ik kom hiermee op een aanpalend onderwerp: de innovatie als geheel. Innovatie
is een moeilijke zaak, wat dat betreft ben ik het geheel met de heer Tichelaar
eens. Ik ben daarover ook met de heer Waalkens verschillende malen in debat
getreden. Innovatie komt niet vreselijk gemakkelijk van de grond. Wij hebben
vorig jaar de beleidsbrief Innovatie laten verschijnen, waarover de Kamer
heeft gedebatteerd. De belangrijkste conclusie daaruit is dat marktpartijen
soms aarzelend zijn om innovatie in te zetten. Het LEI heeft een aantal jaren
geleden een heel interessante nota uitgebracht, waarin stond dat niet meer
dan 3% van de primaire productie de laatste vijf jaar innovatief was. Het
gaat er dus om, de mentaliteit van innovatie te bevorderen en heel specifieke
pilotprojecten te stimuleren. Wij hebben dat de laatste tijd gedaan, met name
in het kader van de sanering van de varkenshouderij. Wij hebben innovatieve
projecten in bijvoorbeeld Limburg en Noord-Nederland naar voren gebracht.
Daarnaast heb ik het laatste halfjaar een tiental innovatieve boerderijen
bezocht en hebben wij een Werkgroep innovatieve boeren opgericht, om te bezien
in hoeverre de innovatie vanuit de sector kan worden bevorderd. Dat is een
interessante ontwikkeling.Eén geval wil ik naar voren brengen. Het betreft een boer die zeer
innovatief was en daarvoor de Nationale Tuinbouwprijs had gekregen. Begin
januari was de prijsuitreiking, maar hij weigerde om de prijs uit mijn handen
te ontvangen omdat hij vond dat ik de innovatieve tuinbouw belemmerde. Ik
ben toen bij de betrokken boer op bezoek geweest. Aan het einde van het gesprek
was hij zo enthousiast dat hij zelf met het idee kwam om een werkgroep voor
innovatieve boeren op te richten. De boer zei dat hij in het verleden alleen
het Vakblad voor de Bloemisterij had gelezen en daarop zijn mening had gebaseerd.
Ik heb hem aangeraden om ook eens een keer wat andere publicaties te lezen,
zoals het Agrarisch Dagblad. De boer zei dat hij zo druk bezig was geweest
met innovatief werken, dat hij niet veel had kunnen lezen. Zo ontstaan misverstanden,
ook over een bewindsman die het beste voorheeft met de Nederlandse landbouw.Jonge starters worden momenteel ondersteund in het kader van de Gulden
Vliesregeling, die ertoe zal leiden dat 250 jonge starters de komende tijd
20.000 euro krijgen. Je moet natuurlijk wel voorwaarden aan zulke ontwikkelingen
stellen, want voor niets gaat de zon op. Het innovatieve element is voor mij
essentieel en bijna als geloofsbelijdenis zou ik kunnen zeggen dat ik gedurende
mijn ministerschap helaas met heel veel rampen ben geconfronteerd, maar dat
de maatregelen daarbij toch allemaal gebaseerd waren op de gedachte dat wij
de Nederlandse landbouw zouden moeten voorbereiden op innovatie. Ik ben dan
ook erg blij dat de heer Tichelaar hiernaar heeft gevraagd. Ik stel voor om
de volgende keer bij VBTB een apart hoofdstuk aan innovatie te wijden, want
ik denk dat dit essentieel is om in dit verband een prikkel te geven. En ik
hoop dat het nieuwe kabinet dit zal voortzetten.De heerTichelaar(PvdA)Voorzitter. Wat de minister zegt, roept het beeld op dat de oorzaak vooral
gelegen zou zijn in het ontbreken van de juiste mentaliteit om tot innovatie
te komen. Ik zou dit kunnen zeggen als relatieve buitenstaander, maar laten
wij dan nu eens kijken naar de echte oorzaken. In die zin ik de minister of
hij in zijn eigen organisatie geen problemen ziet. Wij praten nu over het
Innovatiefonds en over het Borgfonds. En de heer Atsma noemde ook nog de regelingen
op Europees niveau. Ik zou de factor mentaliteit zeker niet willen veronachtzamen,
maar zijn deze drie factoren nu niet van wezenlijk belang voor het beeld?
Het antwoord van de minister gaat een beetje in de richting van "als het in
het hoofd beter gaat, komt het allemaal wel goed". Dat is niet mijn stelling.MinisterBrinkhorstVoorzitter. Als de heer Tichelaar die indruk heeft gekregen, dan zou ik
die willen wegnemen, want het gaat mij in ieder geval nooit om zwartepieten
uitdelen. Ik geloof wel dat je moet zeggen: innovatie begint bij jezelf. Dat
is het uitgangspunt. En natuurlijk zullen er zeker ook op het gebied van de
regelgeving problemen zijn; de administratieve regels kunnen soms belemmerend
werken. Nu heb ik indertijd voor de toepassing van de innovatiestimuleringsregeling
de commissie-Van der Zwan ingesteld. Zij heeft dat vrij scherp gedaan, daartoe
door mij gestimuleerd en soms ook naar aanleiding van kritiek van de Kamer.
De heer Van der Zwan kwam in veel gevallen tot de conclusie dat projecten
niet innovatief genoeg waren en dus niet voor financiering in aanmerking komen.
In mijn tweede jaar als minister werden er 31 van de 34 projecten afgekeurd.
Dat werd zelfs mij wat te grijs; de heer Van der Zwan beoordeelde zo scherp
dat hij daardoor het beschikbare geld niet kon uitgeven. Ik wil dus zeker
niet zeggen dat er aan onze kant niet wat kon worden gedaan. Wij hebben intussen
ook al een wat bredere regeling opgezet; niet alleen oorspronkelijke plannen
komen nu in aanmerking, maar ook plannen om nieuwe ontwikkelingen te verspreiden,
want dat is ook van belang. Ik noem ook de regeling voor jonge boeren, de
"gulden vliesregeling". Er is dus zeker verbetering mogelijk, maar ik wijs
er alleen maar op dat de omslag van aanbodgerichtheid naar vraaggerichtheid
bij de boer betekent dat hij naar de markt kijkt en niet alleen naar het product
dat hij op de markt wil brengen en waarvoor een ander iets zou moeten doen.
Maar ik wil niet zwartepieten, want ook op het departement moesten er dingen
verbeterd worden. Ik denk wel dat wij een heel eind op weg zijn.Dan het POP en de structuurfondsen. Ik ben heel blij dat verschillende
leden zo op het belang van het POP gehamerd hebben. Ik moet zeggen dat Kamer,
regering en de sector zelf bij de benadering van het plattelandsbeleid jarenlang
achter de feiten aan hebben gelopen. Wij hebben ons altijd heel sterk gericht
op de gemeenschappelijke marktorganisaties, die gericht waren op prijs en
markt. Dit heeft tot een sterke intensivering en dergelijke geleid. Het is
mij gebleken dat Nederland in de periode 1994-1999 zelfs met een bedrag van
33 mln euro op jaarbasis het geld niet kon uitgeven, omdat er te weinig plannen
naar voren werden gebracht. Ik zeg het nu iets uitvoeriger, voorzitter, want
u weet het wel, maar uw nieuwe collega's nog niet. Met de heer
Fischler is de afspraak gemaakt dat Nederland een verhoging zou krijgen van
33 mln tot 58 mln euro op jaarbasis. Dat is dus 50%. Dat moet je verdubbelen
met het oog op de cofinanciering. Het was namelijk onaanvaardbaar dat Nederland
zo'n laag percentage had ingezet. Als wij erin slagen om de POP-gelden goed
te besteden en de cofinancieringsmiddelen in te zetten, is het mogelijk –
zo is de afspraak, die u volgend jaar kunt controleren – om de niet-uitgeputte
gelden voor de tweede periode 1999-2006 alsnog of eventueel meer landen toe
te voegen. Het probleem was dat er in 1999 een continuering was van de eerste
periode 1994-1999 en dat men alleen maar werd betaald op basis van hetgeen
was uitgegeven. Als wij dat hadden gedaan, hadden wij nu op de helft gezeten
van het niveau waarop wij nu zitten.Helaas hebben wij een aanloopperiode nodig gehad, waardoor in de jaren
2000 en 2001 heel veel geld naar grondverwerving is uitgegaan. Vanuit de Kamer
is daarop kritiek geleverd, evenals van onze kant. Onze inzet is nu ook dat
vanaf 2002 geen grondverwerving meer plaatsvindt, omdat dit niet met plattelandsvernieuwing
of vernieuwing vanuit de agrarische sector te maken heeft. Dit alles geeft
wel aan hoe moeilijk het was om dit geld om te zetten en af te zetten.De heer Cornielje vroeg naar de onderuitputting. Er dreigt onderuitputting,
omdat er onvoldoende aansluiting is tussen de Nederlandse praktijk en de Europese.
Dat leidt tot een zekere hartenkreet mijnerzijds, waaraan de Kamer hopelijk
aandacht wil geven. Wij kunnen het betreuren, maar er zijn nu eenmaal Europese
spelregels die wij hebben afgesproken. Ons eigen beleid hebben wij altijd
zo ingezet – niet alleen Nederland, maar ook andere lidstaten doen dat –
dat het niet past op de Europese criteria. Daaraan moeten wij de komende tijd
aandacht geven. Ik hoop dat in het jaar 2003 de tweede pijler meer aandacht
krijgt en meer kan worden ingezet, omdat naast een actieve primaire sector
die op de gemeenschappelijkemarktlijnen zit, een actief plattelandsontwikkelingsbeleid
nodig is.De heerAtsma(CDA)Ik vind dat het een beetje wazig blijft. In het verslag kunnen wij niet
goed lezen waaraan de gelden precies zijn besteed. De minister zegt dat het
aan natuur of aankoop is besteed. Als dat zo is, is dat een helder antwoord.Wij hebben begrepen dat de Europese Unie besteding van POP-middelen voor
natuurdoeleinden in de toekomst niet meer accepteert. Wat zijn daarvan de
consequenties? Als je in de tweede pijler dit niet verder kunt uitwerken,
loopt die weg dood.MinisterBrinkhorstOp pagina 82 staat dat in het jaar 2001 19 mln van de 58 mln euro aan
grondverwerving is uitgegeven en dat daarmee ongeveer het maximum is bereikt
dat volgens de Europese regels mogelijk was. Als men zich houdt aan de door
mij ingezette beleidslijn dat vanaf 2002 vanuit de plattelandsgelden geen
geld meer wordt besteed aan grondverwerving, zitten wij misschien niet op
Europees niveau in de problemen, maar zitten wij wel met het probleem van
de plannen. Ik heb regelmatig overleg met LTO Nederland. Andere organisaties
hebben zich op dat punt niet erg gemanifesteerd. Op dit moment zijn door LTO
Nederland een tiental projecten ingediend, waarvan er negen zijn goedgekeurd.
Daaraan wordt nu gewerkt. Mijn opmerking over de Europese regelgeving en de
nationale aanpassing, brengt mij ertoe te zeggen dat ik oprecht hoop dat die
plannen ook dit jaar kunnen worden gehaald. Dan zitten wij in 2003 niet weer
met een onderuitputting, waardoor de afspraak tussen Brinkhorst en Fischler
uit 1999 niet gerealiseerd kan worden. Het is dus een punt van aandacht. Ik
denk dat wij op dezelfde lijn zitten.De heerVan den Brand(GroenLinks)Wij delen de visie over de aandacht die daarvoor de volgende jaren nodig
is. Is het echter niet zo dat de bestaande menukaart van de EU-kaderverordening
platteland niet volledig aansluit op de menukaart die wij nationaal indienen
voor cofinanciering? Is de uitdaging in feite niet om enerzijds onze nationale
instrumenten en regelingen nog wat beter en creatiever te laten aansluiten
op de potenties van de menukaart in Brussel en anderzijds met name de mid-term
review te gebruiken om proactief een aantal specifieke Nederlandse regelingen,
met betrekking tot andere gebieden met een hoogstedelijke landbouw, ook daar
op de menukaart te krijgen?MinisterBrinkhorstHet antwoord op beide vragen is eigenlijk: ja. Wij hebben nu ook die kaderverordening
onder één bestuursstructuur gebracht. In het verleden, zo is
mij gebleken – daar doe je altijd een tijdje over voordat je zoiets
weet – was dit bij verschillende directies waardoor niet één
directie echt verantwoordelijk was. Bij het aantreden van de nieuwe bestuursraad
is één DG verantwoordelijk voor de coördinatie van het
hele gebied van de kaderverordening. Ik denk dat het niet zozeer de juridische
problemen betreft, want ik geloof dat de kaderverordening op zichzelf voldoende
soepel is.Het gaat er mijns inziens meer om dat wij zodanige afspraken met de provincies
hebben – wij hebben immers een provinciaal landelijk kader geschapen –
dat er een zekere flexibiliteit is. Bepaalde provincies hadden de neiging,
omdat het gedecentraliseerd is te zeggen: wij willen het geld voor Limburg,
voor Brabant of voor Zeeland. Nu, als je het poppenland dat wij hebben, gaat
opknippen in twaalf partjes en dan nog 58 mln moet opknippen tussen die twaalf
partjes plus Nederland, dan weet je dat je nergens op uitkomt. Vervolgens
zijn wij met die vier regio's begonnen en eigenlijk zijn wij Nederland landsdelig
gaan besturen op dit punt; daar zijn afspraken over.Ik heb de indruk dat er tussen de provincies onderling nu een grotere
mate van solidariteit bestaat. De afspraak was bijvoorbeeld dat wij er per
1 juli, wanneer bepaalde programma's in een bepaalde provincie onvoldoende
zijn verwezenlijkt, nationaal uit kunnen putten om dan als het ware geld over
te hevelen. Dat geeft een zekere flexibiliteit; de Kamer zal dit uiteraard
moeten goedkeuren. Mijn advies zou zijn dat de Kamer op een goed ogenblik
eens een overleg heeft met mijn opvolger, als die bijvoorbeeld een half jaar
aan de gang is, om te kijken of dat mechanisme functioneert. Ik ben heel blij
dat deze vraag gesteld is, want ik denk dat beide punten terecht op deze wijze
zijn genoteerd.Voorzitter. Dan kom ik bij de MKZ-problematiek. Dit is een heel zware
problematiek geweest. Wij hebben daar een evaluatiediscussie over
gehad; daar zal ik nu niet inhoudelijk verder op ingaan. Er zijn thans een
paar specifieke vragen over gesteld. De heer Van den Brink heeft een vraag
gesteld over de grens van 1,25 SBE (standaardbedrijfseenheden) en vroeg waarom
er voor de hobbydieren niet een hogere grens zou moeten zijn. Eigenlijk hebben
wij een heel coulante opstelling gekozen vanuit LNV. Het uitgangspunt bij
MKZ en bij dierziekten als zodanig is dat het bedrijfsleven de dierziektebestrijding
betaalt. Het probleem is echter dat de productschappen – de heer Van
den Brink weet daar vanuit een andere hoedanigheid alles van – niet
kunnen heffen bij diereneigenaren die kleiner zijn dan 1,25 SBE. Dat betekent
dat hobbydierhouders erbuiten vallen. De vraag is dan wat je met de hobbydierhouders
doet. Omdat het hobbydierhouders zijn en geen beroepsdierhouders – het
gaat echter wel om 1000 hobbydierhouders – heeft LNV gezegd dat de kosten
daarvan voor rekening van LNV zijn. Ik denk dat die grens redelijk is, want
als je een hogere grens zou aannemen, zou het betekenen dat LNV al die hobbydierhouders
zou financieren. Het is toch redelijk dat er uiteindelijk een zekere mate
van eigen verantwoordelijkheid bestaat. Dat is het antwoord op die vraag.De heerVan den Brink(LPF)Voorzitter. Het antwoord dat de minister geeft, had ik al gelezen. Nu,
dan had ik de vraag niet hoeven stellen, zo kunt u zeggen. Maar daartoe stelde
ik de vraag niet. Ik stelde de vraag, waarom het per se bij die 1,25 SBE moet
liggen, want 1,25 betekent twee koeien. Wij weten allemaal dat ook al heeft
een productschap de mogelijkheid om de heffing daar neer te leggen, dit in
de praktijk ondoenlijk is, want 10 SBE's komt neer op 16 dieren en daaraan
is ook de I&R-regeling verbonden. Eigenlijk denk ik dat hier een grens
is gelegd op een plek waar het productschap theoretisch misschien wel, maar
praktisch niet kan innen. In de praktijk blijkt, als ik kijk naar het neerleggen
van de I&R-regeling bij 10 SBE's, dat je de reguliere dierenhouderij op
deze manier een heel stuk van de hobbydieren hebt laten meebetalen. Mijn conclusie
is een andere dan die van de minister.MinisterBrinkhorstWij hebben de vorige keer reeds de discussie gehad dat de heer Van den
Brink erg afwijkt van de visie van zijn geestelijk leider.De heerVan den Brink(LPF)Dat is mijn probleem.MinisterBrinkhorstWij hebben toen geconstateerd dat hij anders dan de heer Fortuyn voor
méér subsidies en minder marktwerking is. Hij voelt meer voor
de benadering dat overheid gelden betaalt voor de dierhouderij.De heerVan den Brink(LPF)De minister vertelt nu dingen die onjuist zijn.MinisterBrinkhorstDit was mijn inleiding.De heerVan den Brink(LPF)Wat de minister zegt, is niet juist.De voorzitter:De minister maakt eerst zijn verhaal af. Als u daarna nog dringend behoefte
heeft om even te reageren, zal ik u daartoe de gelegenheid geven.MinisterBrinkhorstHet gaat over de feiten zelf en dat is de grens van 1,25 SBE. Die zijn
verantwoord. Als de heer Van den Brink die 1,25 SBE echter wil verhogen –
dat blijkt hij te zeggen en dat is uiteraard nieuw beleid – betekent
dit dat er steeds meer rekeningen bij de overheid worden gelegd wanneer er
een probleem voor de diergezondheid is. Dat is de reden van mijn opmerking
dat dit in strijd is met de gedachte dat men minder moet subsidiëren
en niet meer.De heerVan den Brink(LPF)Ik neem toch aan dat onze minister zoveel kennis van landbouw heeft dat
hij weet dat 1,26 SBE – één honderdste meer dan 1,25 –
geen bedrijfsmatig dieren houden is. Al hetgeen onder de 10 zit, behoort nog
steeds tot de hobbymatige categorie. De minister houdt een verhaal dat hem
goed uitkomt maar dat absoluut niets te maken heeft met de werkelijkheid van
het bedrijfsmatig of hobbymatig houden van dieren, helemaal niets!MinisterBrinkhorstStemverheffing leidt nooit tot meer overtuigingskracht. De kern van het
punt waar het om gaat, is dat in de regelingen die destijds door vorige kabinetten
zijn ingesteld de grens van hobbyhouderij voor doeleinden van het Diergezondheidsfonds
bij 1,25 SBE is gelegd. Die grens is ook door deze minister aangehouden. De
Kamer kan natuurlijk tegen een minister zeggen dat er eigenlijk veel meer
hobbydierhouders gesubsidieerd moeten worden maar dan moet die grens omhoog.
Dat is dan een beleidsmatige keuze. Ik denk niet dat de financiële verantwoording
2001 tot een geheel andere conclusie zal leiden.De heerVan den Brink(LPF)De minister zegt dat het waarheidsgehalte niet meer wordt als er met stemverheffing
gesproken wordt. De opmerking dat ik niet denk zoals Pim Fortuyn doet net
zo min terzake. Dat heeft de minister de vorige keer gezegd en dat doet hij
vandaag nog een keer.Nu even over de zaak. Als het gaat over het houden van meer dieren op
een hobbyachtige manier en in ieder geval niet bedrijfsmatig, moet de minister
niet stellen dat Van den Brink zegt dat er meer gesubsidieerd moet worden.
Dat heeft Van den Brink helemaal niet uitgesproken. Dat maakt de minister
ervan. Nee, degenen die hobbymatig dieren houden, zullen waarschijnlijk hun
lasten moeten betalen. Als zij daartoe niet in staat zijn, zal het ministerie
het moeten betalen.MinisterBrinkhorstEen interruptiedebat is altijd heel aardig. Ik zal ook niet verder over
uw geestelijk leider spreken. Dat is een beetje flauw. Twee keer mag toch
wel?De heerVan den Brink(LPF)Daarover zijn wij het in ieder geval eens.MinisterBrinkhorstIk houd vast dat er op dat punt een afwijking was met de destructietarieven.
Dat weet de heer Van den Brink wel. Iedereen die dat debat heeft bijgewoond,
was het erover eens dat het een andere visie was.Als de heer Van den Brink van mening is dat de overheid het hobbymatig
houden van dieren niet moet subsidiëren, moet hij in geen geval pleiten
voor een verhoging van de 1,25 SBE. Als wij het daarover eens zijn, heeft
het debat toch helderheid gebracht.De heer Tichelaar heeft gesproken over het Bureau heffingen. Ik ben er niet van op de hoogte dat er nu veel problemen met de communicatie
zouden zijn. Die zijn er overigens wel geweest. De vaste commissie heeft in
2000 een bezoek afgelegd. Het is mijn indruk dat er met de communicatie thans
weinig mis is. Het probleem is dat het bureau eigenlijk altijd een heel onaangename
boodschap heeft. Er worden altijd heffingen opgelegd. Dat is de definitie
van het bureau. Er moet onderscheid worden gemaakt tussen de inhoudelijke
boodschap en de wijze waarop met de boodschap wordt omgegaan. Wij proberen
tot een vereenvoudiging te komen. Gisteren heb ik het LNV-loket geopend. Ik
hoop dat ook het nieuwe nummer 0800-2233322 ertoe bijdraagt dat het bureau
meer gewaardeerd wordt.De heerTichelaar(PvdA)Mijn bijdrage was er niet op gericht om het bureau in de schoenen te schuiven
dat het eenvoudige regelgeving moest communiceren of juist niet en dat daar
de problemen in gelegen waren. Ik heb de minister gevraagd of het juist is
dat het onderhoudsprogramma pas voor volgend jaar in de planning staat. Dat
zou mede de oorzaak kunnen zijn van een zeer gebrekkige communicatie, die
leidt tot irritatie. Dat was mijn vraag.MinisterBrinkhorstU hebt het nu over de achterstand in de administratieve organisatie. Daar
wordt heel hard aan gewerkt. Wij hebben in het afgelopen jaar heel wat voor
onze kiezen gehad. Ik noem de MINAS-regelingen, de mestafzetovereenkomsten,
die nu heel goed functioneren, maar waarbij wellicht nog problemen van administratieve
aard een rol spelen. Ik denk aan de terugkoppeling van informatie. Ik vraag
de heer Tichelaar om gegevens waarmee ik aan het probleem zou kunnen werken.De heer Van den Brand heeft gevraagd om een inschatting van de MKZ-kosten
indien er een vaccinatiebeleid van kracht was geweest. In 1990 hebben de sector,
de Kamer en het kabinet bepaald dat moest worden uitgegaan van een non-vaccinatiebeleid.
Men dacht toen dat dat goedkoper zou zijn. Dat de maatschappelijke kosten
vele malen hoger blijken te zijn, heeft mij ertoe gebracht dat ik er een overtuigd
voorstander van ben om het non-vaccinatiebeleid te verlaten, althans de negatieve
aspecten ervan. De cijfers zijn helder, maar het zijn cijfers over de feitelijkheden.
Ik vind het vrijwel onmogelijk om een schatting te maken van de kosten indien
een ander beleid van kracht was geweest.De heerVan den Brand(GroenLinks)Er zijn nu ervaringsgegevens. Kan de minister beide scenario's op macroniveau
nog eens naast elkaar leggen?MinisterBrinkhorstIk zou de heer Van den Brand graag behulpzaam willen zijn, maar ik wil
geen toezeggingen doen. Het lijkt mij gewoon erg moeilijk om zo'n inschatting
op te stellen. Dat zou nattevingerwerk worden. Het CPB heeft de kosten voor
de overheid op 900 mln euro geschat, terwijl het ging om 250 mln euro. Dat
is een factor van bijna 1 : 4 op basis van bestaand beleid. Als wij eind dit
jaar de afrekening hebben, kunnen wij dit wellicht toch nog eens proberen.De voorzitter:Ik vraag de minister om nu snel in te gaan op de resterende onderwerpen,
anders komt de staatssecretaris in de knel.MinisterBrinkhorstGoed, voorzitter. De zware en belangrijke vraag van de heer Atsma over
de cijfers wil ik schriftelijk beantwoorden. De 22,7 mln euro voor alternatieven
op het punt van destructie zaten in de oorspronkelijke 350 mln gulden. Bij
de najaarsnota heeft het kabinet daar een bedrag van afgehaald, omdat de totale
kosten van BSE lager bleken uit te vallen. Dat lagere bedrag is nog beschikbaar.
De kern is evenwel dat het bedrag in het kader van de algemene budgettaire
krapte is teruggebracht naar de algemene middelen. Ik zal schriftelijk aangeven
hoe het precies zit met die bedragen.De heerAtsma(CDA)Het gaat mij daarbij met name ook om de vraag wanneer dat is gebeurd en
hoe de Kamer daarbij betrokken is. Of hebben wij met z'n allen zitten slapen?
In februari hebben wij hier nog volmondig over gediscussieerd...De voorzitter:Uw punt is duidelijk.MinisterBrinkhorstU krijgt hier schriftelijk bericht over. De Nederlandse overheid gaat bij de duurzame ondernemersaftrek uit van
operationele financiële ondersteuning, dus van het lopende onderhoud.
In Brussel gaat men evenwel uit van eenmalige investeringssubsidies en ziet
men operationele financiering heel gauw als een ongeoorloofde steunmaatregel.
Dat is de kern van het probleem met de DOA. Wij zijn hier nog niet helemaal
uit. Ik ben op het ogenblik nog steeds in overleg met het departement van
Financiën. Ik hoop dat het nieuwe kabinet hier een heldere lijn voor
kan uitzetten. Ik vrees echter dat er voor 1 september – ik hoop dat
we tegen die tijd een nieuw kabinet hebben – geen helderheid over te
geven is.De heer Cornielje heeft een interessante vraag gesteld over het groene
onderwijs. Wij hebben heel veel gedaan om de relatie tussen het ministerie
van OCW en het ministerie van LNV te verhelderen. Mijn taxatie is dat de benadering
gelijk is en dat de cijfers die er staan, kloppen. Misschien is het een goede
gedachte dat de nieuwe minister van Onderwijs en de nieuwe minister van Landbouw
gezamenlijk een nota opstellen over de vergelijkbaarheid van groen onderwijs
en het overige onderwijs. Er is heel veel gebeurd. In mijn laatste beleidsbrief
staat ook dat er een gezamenlijk harmonisatiemodel opgezet zal worden, opdat
de misverstanden over dit onderwerp tot het verleden gaan behoren.De heerCornielje(VVD)Zegt u daarmee toe dat een en ander in de volgende rekening en verantwoording
op die manier gepresenteerd wordt?MinisterBrinkhorstLaat ik die toezegging doen. Ik denk dat u daarmee gediend zult zijn.De heerVan den Brink(LPF)De cijfers waar de heer Atsma om heeft gevraagd, komen. De heer Atsma
heeft echter ook nog gevraagd waarom de alternatieve verwerking niet is opengesteld.
U hebt de vorige keer gezegd dat hier geen belangstelling voor was, maar wij
constateren dat die mogelijkheid niet is opengesteld.MinisterBrinkhorstWij hebben gezegd dat er geld voor aanwezig is. Mijn informatie is, anders
dan de suggestie die gewekt is dat er vier of vijf bedrijven
waren die dat wilden doen, dat er geen aanmeldingen geweest zijn.De heerAtsma(CDA)In het overleg dat wij in februari hebben gevoerd, zijn die aantallen
genoemd. U hebt toen zelfs gezegd dat er in principe al een paar miljoen voor
die initiatieven was uitgetrokken. Daarom komt het heel raar over dat u nu
concludeert dat er geen belangstelling voor zou zijn.MinisterBrinkhorstTer vermijding van misverstanden: er is nog geen afzonderlijke regeling
opgesteld, maar er is wel geld beschikbaar, al is het bedrag lager dan het
bedrag dat de heer Atsma noemde. Ik zeg alleen dat er geen bedrijven zijn
geweest die zich tot het ministerie gewend hebben. De Kamer heeft vorige week
zelf 2 mln euro van dat bedrag afgehaald door de kortingskwestie ongedaan
te maken. Er is echter nog steeds geld aanwezig. Wij hebben toegezegd dat
het geld beschikbaar is. De discussie over de vraag of het in de vorm van
een regeling moet worden gegoten of dat het geld op basis van initiatieven
moet worden uitgekeerd, is evenwel nog niet afgerond. Als bedrijven zich willen
aanmelden, moeten zij dat zo snel mogelijk doen.StaatssecretarisFaberVoorzitter. Ook in 2001 is het natuurbeleid weer vaak onderwerp van discussie
geweest. Het kon zich verheugen in maatschappelijke en politieke belangstelling.
Gelukkig kon dat allemaal, omdat er financieel nogal wat geld te besteden
was. Dat kon zelfs op een zodanige manier, dat het de heer Tichelaar deed
denken aan een geheim potje, dat zou kunnen worden overgeheveld naar het Groenfonds.
Dat is een misverstand. Dat de grondprijscompensatie over 2001 en 2002 bij
voorjaarsnota niet is gehonoreerd, heeft niets te maken met het feit dat in
de jaren 1999 en 2000 de grondprijsstijging wel degelijk is gecompenseerd.
In het regeerakkoord stond heel duidelijk dat de ecologische hoofdstructuur
in 2018 gerealiseerd zou moeten zijn, met een X aantal taakstellingen met
betrekking tot de grondaankopen. Vervolgens bleek dat in 1998, 1999 en 2000
de grondprijzen enorm stegen, namelijk tussen de 15% en 20%. Wat deden wij?
Bij de najaarsnota van dat jaar dienden wij een claim in over de grondprijsstijging
die we in een bepaald jaar zagen, zodat we dat incidenteel voor het lopende
jaar hadden geregeld, om het vervolgens in het jaar daarop bij de voorjaarsnota
structureel te regelen. In tegenstelling tot allerlei berichten die ik ook
heden ten dage in de krant lees, kan ik de Kamer vertellen dat dit kabinet
voor de grondprijscompensatie 1,4 mld euro heeft uitgetrokken, omdat is "doorgeplust"
tot 2018.In september 2001 bleek ons dat er eigenlijk geen grondprijsstijging was.
Er viel voor ons op dat moment dus niets te claimen voor de najaarsnota. Na
afloop van het jaar kwamen wij tot de ontdekking dat in de resterende maanden
van het jaar wel degelijk sprake was van een grondprijsstijging, namelijk
zo'n 4%. Dat staat overigens niet in verhouding tot de grondprijsstijging
in al die jaren daarvoor. We hebben, conform de systematiek die we hadden
afgesproken, daarvoor een claim neergelegd bij de voorjaarsnota. Maar we hadden
die afspraak wel gemaakt onder de voorwaarde van budgettaire ruimte. Het kabinet
heeft geoordeeld dat die ruimte er dit jaar niet is. Dan hebben we het dus
over wat in 2002 bij voorjaarsnota in structurele zin voor de grondprijscompensatie
"bijgeplust" zou worden tot 2018. Het heeft niets te maken met al die gelden
die in 2001 wel degelijk bij voorjaarsnota zijn toegevoegd. Dat was nogal
wat: de structurele grondprijscompensatie over 2000 kwam per 2001 extra op
de begroting te staan, plus het feit dat er extra incidenteel geld voor het
natuuroffensief, ter grootte van zo'n 80 mln euro, is gekomen. Dat geld is
inderdaad toegevoegd aan het Groenfonds, omdat we dat niet snel konden wegzetten.
Dat is een heel heldere afspraak met het ministerie van Financiën.De heerTichelaar(PvdA)Ik begrijp de staatssecretaris goed. Ik heb geen oordeel gegeven over
1998, 1999 en 2000. Mijn bijdrage was, gelet op de agenda van vandaag, gericht
op 2001 en de voorliggende gegevens. Zij merkt verder op dat rond september
telkens wordt bepaald – dat gebeurde voor het eerst in 2001 –
wat er moet gebeuren met de najaarsnota. Als zich volgens de inschatting geen
substantiële prijsstijgingen van de grond aandienen, dan is de claim
niet gerechtvaardigd bij de najaarsnota. Vervolgens verstrijken de laatste
maanden over het jaar 2001 en de grondprijzen stijgen in de orde van grootte
van 4%. De staatssecretaris is het met mij eens dat de prijsstijging procentueel
ook groter had kunnen zijn, gelet op wat voorgaande jaren is gebeurd. Nu komt
het interessante. Je moet de stijging dus afdichten in het jaar daaropvolgend
bij de vvorjaarsnota onder het regime van het huidige kabinet: wel of geen
budgettaire ruimte. Laten we dat nu eens afzetten in een toekomstig economisch
perspectief. Betekent dit dan in beginsel dat het gat tussen de prijsstijgingen
die budgettair afgedicht zijn maar nog gecompenseerd moeten worden bij najaarsnota
c.q. vvorjaarsnota in de komende jaren steeds groter wordt?StaatssecretarisFaberVoorzitter. Dit jaar gebeurde dat voor het eerst bij de vvorjaarsnota.
Het ging daarbij trouwens naar verhouding over veel lagere bedragen dan alle
jaren daarvoor. Toen het over gigantische bedragen ging, hebben we het "gered".
Dit jaar ging het naar verhouding over een veel lager bedrag, maar tegelijkertijd
was de budgettaire ruimte ook veel kleiner. Het kabinet heeft heel kritisch
naar alle claims gekeken bij de voorjaarsnota en de claim dit jaar inderdaad
afgewezen. De 4% grondprijsstijging over het jaar 2001 die structureel doortelt
in de grondaankopen tot 2018, is dit jaar structureel niet gehonoreerd.De heerTichelaar(PvdA)Kunt u kort aangeven of mijn visie gericht op de toekomst onder de gegevens
die ik heb geschetst juist is? Gaat er daarmee een oplopend percentage zitten
tussen wat je budgettair kunt afdichten ten opzichte van de stijging? Is dat
een correcte weergave?StaatssecretarisFaberDat kan ik niet zeggen, voorzitter. Het kabinet heeft ieder jaar weer
de mogelijkheid om te corrigeren, zowel met terugwerkende kracht als toekomstgericht.
Ik ben zeer benieuwd naar het regeerakkoord dat dit jaar gesloten zal gaan
worden met betrekking tot de afspraken over de Ecologische hoofdstructuur.
Het vorige kabinet heeft daarover afspraken gemaakt en zich daaraan gehouden. Voorzitter. Ik kom bij de vragen van de heer Van der Vlies welke rol de
datum van 11 september heeft gespeeld voor de handelwijze van het BBL. Ik
begreep zijn vraag wel, maar ik kon deze niet goed plaatsen. Ik heb even met
mijn mensen gesproken. Zij zeiden dat dit economische effect niet heeft doorgewerkt
in de grondprijsstijging of in het aankoopbeleid van BBL.De voorzitter:Misschien mag ik het even toelichten. Mijn informatie is dat er tot 11
september een behoorlijk ambitieniveau was terzake van de grondverwerving
bij het BBL en dat dit na 11 september door de koerseffecten – het vermogen
van het BBL is natuurlijk ergens belegd – zou zijn teruggenomen. Dat
signaal kreeg ik uit het veld. Dat zou theoretisch gesproken kunnen leiden
tot een herwaardering van het beleggingsbeleid bij het BBL.StaatssecretarisFaberDe signalen die ik daarover heb gekregen, zijn juist dat het verwerven
na september juist is toegenomen, omdat de mogelijkheid tot het grond aankopen
groter is geworden.De heerAtsma(CDA)De voorzitter heeft een interessante vraag gesteld. Klopt het dat de bedragen
die gereserveerd zijn voor grondaankopen en niet direct besteed kunnen worden,
door BBL worden belegd?StaatssecretarisFaberVolgens mijn informatie belegt het BBL niet. Dat punt is dus niet aan
de orde. Wel aan de orde is de vraag of er meer grond werd aangeboden voor
of na 11 september. Dat is significant niet aan te tonen. Je zou daar een
berekening op moeten loslaten. Het idee is dat er iets meer grond is aangeboden,
maar nogmaals, zonder dat dit direct een significant verschijnsel zou zijn.De heer Van der Ham heeft gezegd dat de verwerving van natuurgebieden
is achtergebleven. Dat is niet waar, het tegendeel is het geval. In de begroting
voor 2001 was de prognose dat wij 6200 ha grond zouden aankopen en wij hebben
vervolgens 6850 ha gerealiseerd. Wij hebben de landelijke beleidstaakstelling
op jaarbasis dus in ruime mate gerealiseerd. Sterker nog, wij hebben die overschreden.
Wel een probleem is de voortgang op het gebied van de verwerving en de inrichtingsopgave
van het groen in de Randstad. Het recreatiegroen in de Randstad blijft achter
bij de planning. Dat is ook de enige categorie waarin sprake is van een achterstand.
Daarvoor is een aantal oorzaken te noemen. De belangrijkste oorzaak is niet
zozeer het ontbreken van geld als wel het ontbreken van planologische duidelijkheid
daarover. Ik heb inmiddels heel heldere afspraken met de betrokken provinciebesturen
kunnen maken over het scheppen van die planologische duidelijkheid, zodat
wij ook wat meer mogelijkheden hebben om daar grond aan te kopen. Dat neemt
niet weg dat de taakstelling voor natuur, het aantal ha voor natuur, ruimschoots
gehaald is. Er zijn meer hectares voor natuur aangekocht dan was gepland.De heerVan der Ham(D66)U geeft dus inderdaad toe dat er, wat dat betreft, sprake is van een achterstand.StaatssecretarisFaberDat geef ik dus niet toe!De heerVan der Ham(D66)U heeft zojuist gezegd dat er sprake is van een achterstand bij de aankoop
van grond.StaatssecretarisFaberDat heb ik niet gezegd. Ik zal het nog een keer uitleggen. Ik heb letterlijk
gezegd dat in de begroting van 2001 de prognose was dat wij 6200 ha zouden
aankopen. Men kan nu bij de verantwoording zien dat wij 6850 ha hebben aangekocht.
Dat is dus 650 ha meer dan wij hadden begroot. Het blijft dus niet achter.
Ik was zo vriendelijk om uit te leggen dat het in één categorie
wel achterblijft en heb aangegeven waardoor dat veroorzaakt wordt. Ik heb
dat willen doen, omdat ik het van ontstellend groot belang vind dat de Randstadgroenstructuur
wordt gerealiseerd. Ik neem dan ook iedere gelegenheid te baat om tegen de
overheden die daarvoor verantwoordelijk zijn – provincies en gemeenten –
te zeggen: zorg nu dat die planologische duidelijkheid wordt gerealiseerd!
Als u dat niet doet, blijven wij in het Randstadgroenstructuurbeleid op achterstand.
Het is echter gewoon heel goed gegaan als je het totaal beziet. Er zijn verschillende vragen gesteld over het programma Beheer en het
agrarisch natuurbeheer, met name over de kritische geluiden daarover. Voordat
ik hier dieper op inga, merk ik op dat wij ons wel heel goed moeten blijven
realiseren dat het jaar 2001 nog maar het tweede jaar van het programma Beheer
was. Dat is immers pas in het jaar 2000 van start gegaan. Ik heb ook altijd
met de Kamer gecommuniceerd dat het dan ook niet anders kan dan dat je bij
zo'n complexe regelgeving met vele kinderziektes te maken hebt. Ik heb gezegd
dat die kinderziektes uiteraard moeten worden opgelost en dat tegelijkertijd,
gaande de rit, moet worden bezien of bepaalde uitvoeringsproblemen direct
kunnen worden verholpen. Dat hebben wij vorig jaar ook gedaan. Er is in 2001
een aantal adequate maatregelen afgekondigd om enkele uitvoeringsproblemen
te verhelpen. Wij hebben in het najaar van 2001 de nieuwe subsidieregeling –
de nieuwe plafonds – versneld opengesteld. De budgetten voor 2002 zijn
dus al in 2001 gepubliceerd. Dat was vorig jaar nieuw. Wij hebben een heel
duidelijke interne rapportage opgezet om bij te sturen als de budgetten onbenut
blijven, zodat wij dat kunnen corrigeren en plafonds van andere regelingen
kunnen verhogen teneinde onderuitputting te voorkomen. Er is tegelijkertijd
een klankbordgroep van beheerders in het leven geroepen. Problemen kunnen
dus ogenblikkelijk worden gesignaleerd en er wordt geprobeerd om per kerende
post voor een oplossing te zorgen. Ook hebben wij prioriteit gegeven aan de
behandeling van de zgn. collectieve pakketten, juist omdat ik met de heren
Van den Brand en Atsma van mening ben, dat de verenigingen voor agrarisch
natuurbeheer van buitengewoon groot belang zijn.Al deze maatregelen zijn in de loop van vorig jaar genomen en wij hebben
daarmee, zo meen ik, op een aantal punten oplossingen onder handbereik gebracht.De heer Atsma heeft gesteld dat het niet met elkaar strookt als ik zeg
dat het allemaal redelijk goed loopt en hij alleen maar klachten krijgt van
mensen die met lege handen blijven staan. Toch zit hier geen tegenstelling
in, want er moet aan de criteria worden voldaan. Ik begrijp wel dat mensen
die hun aanvraag afgewezen zien omdat die niet aan de criteria voldoet,
daarover een klacht hebben, maar dat kan nog geen reden zijn om te stellen
dat de regeling zelf niet deugt. Wel moet ik met spijt constateren dat ik
vorig jaar een plafond heb gesteld van 75 mln euro voor alle pakketten bij
elkaar, terwijl er maar voor 48 mln euro is goedgekeurd. Dat betekent dus
een onderuitputting, al komt dat niet zozeer direct op de begroting tot uitdrukking
omdat het gaat om verplichtingen die over een periode van zes jaar worden
betaald.Zoals gezegd, zijn aanvragen afgewezen omdat ze niet voldeden aan de criteria
die wij met elkaar hebben afgesproken. Zo moet een aanvraag wel betrekking
hebben op grond die binnen een gebiedsplan ligt. Die plannen worden door de
provincies aangewezen en als de grond waarop de aanvraag betrekking heeft,
daar niet binnen valt, houdt het op. Hier ligt de reden voor de afwijzing
van een groot deel van de aanvragen die niet zijn gehonoreerd. Daarnaast kan
het voorkomen dat voor bepaalde pakkettenhet quotum reeds is bereikt.Hoewel er dus in 2001 méér mogelijk was dan feitelijk is
toegekend op de titel van agrarisch natuurbeheer, moeten wij daar ook weer
niet al te somber over zijn, gelet op de totale taakstelling. Die luidt dat
er in 2018 135.000 ha agrarisch natuurbeheer moet zijn gerealiseerd binnen
de gebiedsplannen, terwijl in de kabinetsperiode waarin ik verantwoordelijk
was voor dit beleid, het aantal hectares agrarisch natuurbeheer is gestegen
van 59.000 eind 1998 naar 87.500 eind 2001. Dat is een enorme groei in hectares,
terwijl wij hiermee ook vér boven de afgesproken taakstelling zijn
uitgekomen, namelijk met zo'n 15.000 ha. De gemiddelde groei in deze kabinetsperiode
is 7.000 ha geweest. Dan kan mij niet wijsgemaakt worden dat de regeling niet
zou deugen. Integendeel, die deugt dus wel en er wordt volop gebruik van gemaakt.Dat neemt niet weg dat er natuurlijk nog steeds mogelijkheden zijn om
de regeling verder te verbeteren en dat er nog steeds knelpunten zijn, ook
in de discussie die wij met de EU hebben over de subsidiëring van de
agrarische natuurverenigingen. Ik heb hier toevallig vlak voordat ik naar
dit overleg ging, nog een interessante discussie met LTO over gevoerd. Daarbij
hebben wij afspraken gemaakt over knelpunten die zowel naar het inzicht van
LTO als naar mijn inzicht binnen een paar weken opgelost kunnen worden; dat
willen wij dan ook direct gaan doen. Ook hebben wij geconstateerd dat een
aantal knelpunten niet direct opgelost kunnen worden. Daarover is afgesproken
dat deze een belangrijke rol zullen spelen bij de evaluatie van het programma.
Die is inmiddels gestart en de resultaten kunnen in het eerste kwartaal van
2003 worden besproken. Aan de hand daarvan zal uiteraard aanpassing plaatsvinden.
Dat ligt voor de hand bij een nieuwe regeling die zo complex is; daar zijn
altijd wel verbeteringen mogelijk. Verder hebben wij afgesproken dat wij beiden
onze inzet in Brussel zullen versterken, teneinde de EU te overtuigen van
het belang van de agrarische natuurverenigingen.De heerVan der Ham(D66)Ik geloof dat er daarnet sprake was van begripsverwarring over de natuurgebieden.
Het ging mij namelijk net als de heer Tichelaar vooral om de ontwikkeling
van de recreatie in staatsbos en bosuitbreidingslokaties. De aanwas van hectares
is daarbij een probleem. Wij hebben er de vragen 36 en 37 over gesteld. Daarop
is geantwoord dat een probleem is dat de grondbezitters eigenlijk een beetje
speculeren op een betere opbrengst en wachten met het verkopen van de grond.
Welke termijn zit daaraan vast? Zeker om volgend jaar te kunnen terugkoppelen,
is het van belang te weten hoe lang dit soort procedures kan duren bij het
aankopen van recreatie- en staatsbos.StaatssecretarisFaberOok daarover zijn afspraken opgenomen in het kader van de gestelde termijnen.
Ik heb al uitdrukkelijk gezegd waarom het een probleem is. Het is een probleem
doordat planologische duidelijkheid ontbreekt. Als een provincie of gemeente
niet uitdrukkelijk in een streekplan of bestemmingsplan heeft aangegeven dat
een bepaald gebied is bestemd voor het realiseren van recreatiegroen of Randstadgroen,
dan zal de grondeigenaar die de stad ziet oprukken de grond niet verkopen.
Zolang niet klip en klaar en juridisch dichtgetimmerd is bepaald dat de grond
voor groen is bestemd, zal hij er de voorkeur aan geven te wachten met verkopen,
omdat hij nu eenmaal meer voor zijn grond krijgt als erop gebouwd gaat worden
of zo. Dat is een heel reëel probleem. De provincies zijn daarvan inmiddels
overtuigd. Het gaat natuurlijk met name om de provincies Noord-Holland, Zuid-Holland
en Utrecht. Met die provincies heb ik afgesproken dat zij dat beter gaan regelen.
Met de provincie Zuid-Holland heb ik daartoe op een aantal deelgebieden convenanten
gesloten. Dat geldt ook voor de betrokken gemeenten aldaar met een Randstadgroenstructuurplan.
Wij hebben bijvoorbeeld voor een gebied kunnen afspreken dat de provincie
ervoor zal zorgen dat het streekplan in 2003 is gerealiseerd en dat de bestemmingsplannen
er in 2004 zullen zijn. Pas dan gaan de termijnen lopen. Ik kan dus niet in
het algemeen zeggen: dan en dan is het geregeld. Ik kan wel zeggen dat ik
een proces in gang heb gezet dat ertoe zal leiden dat het zal worden geregeld,
zodat de aankopen geëffectueerd zullen kunnen worden.De heerVan der Ham(D66)Kunnen wij erop rekenen dat volgend jaar de doelen op dit specifieke terrein
wederom niet zullen worden gehaald?StaatssecretarisFaberIk ben een optimist van nature, maar ik ben echt bang dat ik op uw vraag
ja moet zeggen.De heer Van den Brand heeft gevraagd of wij geen draagvlak verliezen voor
het agrarisch natuurbeheer en of wij de aansluiting in het veld niet missen.
Hij noemde daarbij zowel de witte gebieden als de akkerranden en de groene
diensten. Hij gooit zo nogal wat op een hoop. Op het moment dat een pakket
zo gigantisch succesvol is dat eigenlijk heel Nederland zou kunnen worden
belegd met akkerrandenbeheer, moet worden geconstateerd dat dit niet de bedoeling
kan zijn. Ik heb die regeling dan ook gesloten. Het is absoluut waar dat wij
aan de gang moeten met groene diensten, maar ook daarbij zullen prioriteiten
moeten worden gesteld en zal moeten worden bepaald in welke delen van het
land die diensten moeten worden ontwikkeld. Ik ben ervan overtuigd dat die
mogelijkheid nooit generiek over het gehele land zal worden ingevoerd. Het
is wel een punt van discussie. Het staat uitdrukkelijk in het structuurschema
Groene ruimte 2, deel 1. Er staat in dat wij het concreet zullen
uitwerken in deel 3. De mogelijkheid daartoe staat of valt met de financiële
ruimte die het nieuwe kabinet ervoor zal geven. Optimist als ik van nature
ben, geef ik de heer Van den Brand toch op een briefje dat hij daarover niet
erg positief zal kunnen zijn. Ook daarin zullen dus prioriteiten moeten worden
gesteld, wat betekent dat nooit het gehele land zal kunnen worden belegd met
agrarisch natuurbeheer dan wel groene diensten. Het lijkt mij goed dat hij
zich daarop prepareert.De heerVan den Brand(GroenLinks)Wat het laatste punt van de staatssecretaris betreft, moet eens goed worden
bekeken of de cofinanciering in Brussel het Nederlandse knipschaartje zal
accepteren. Dit is een heftig debat in Brussel. Het kan wel eens zo zijn dat
Nederland verplicht is, een en ander in het gehele land toe te staan. Dat
is evenwel een ander debat.Het verbaast mij dat de staatssecretaris in de verdediging schiet inzake
het programma Beheer. Kan zij, aan het einde van haar periode, niet zeggen
dat alle kinderziekten inderdaad tegelijkertijd zijn gekomen? Zij gebruikt
zelf zinsneden als "het is zo'n complexe regeling" en "zo'n ingewikkelde regeling".
Wij moeten eigenlijk met zijn allen afstand nemen en erkennen dat de regeling
ingewikkeld is geworden en dat de effectiviteit en de efficiency in de aangekondigde
evaluatie aan de orde moeten komen. Ook voor de komende bewindspersonen is
het een heel belangrijk politiek signaal dat er uitdagingen zijn. Die uitdagingen
zijn gekoppeld aan de door mij geconstateerde mismatch die in de ontwikkeling
van het landelijk gebied in de breedte gaande is en aan de gefixeerde taakstelling
die jaren geleden is bepaald. Waarom geeft de staatssecretaris niet het signaal
af dat er mogelijkheden zijn voor ontwikkeling?StaatssecretarisFaberIk deel de analyse van de heer Van den Brand niet. Toen Paars 2 van start
ging, lag er een uitgewerkt programma Beheer klaar. Ik werd er van alle kanten
op gewezen, zowel door natuurorganisaties als door boerenorganisaties, dat
het niet op die wijze kon worden uitgevoerd omdat het te complex was. Vervolgens
heb ik er een taskforce opgezet. Een groep mensen op mijn ministerie heeft
een halfjaar keihard gewerkt aan een drastische vereenvoudiging van het stelsel.
Dat is evenwel theorie geweest, dat ben ik met de heer Van den Brand eens.
Er lag een theoretisch zeer ingewikkeld plaatje. Eén van mijn eerste
taken is geweest, ervoor te zorgen dat dit plaatje vereenvoudigd werd. Vervolgens
hebben wij met zijn allen geconstateerd dat wij in theorie nog meer konden
schaven, maar dat het niet ideaal zou worden. Wij wilden ermee aan het werk
gaan en geleidelijk aan de knelpunten signaleren.Wij hebben afgesproken, een en ander na drie jaar te evalueren. Een nieuw
systeem moet een paar jaar de kans krijgen om zich te ontwikkelen. Ik heb
aan de Kamer toegegeven dat er kinderziektes waren, ik heb gezegd wat ik daaraan
heb gedaan en ik heb gezegd dat in de brede evaluatie op alle punten zou worden
gelet. Ik denk dat er een goed advies uit zal rollen. Kijkt u dan ook naar
de resultaten! Wij zitten 15.000 hectare boven de afgesproken taakstelling.
Dat is niet niets en ik weet zeker dat deze regeling daaraan heeft bijgedragen.De heer Atsma vroeg naar de topografische kaarten voor de ecologische
hoofdstructuur. Een kaart met de netto begrenzing van de ecologische hoofdstructuur
is opgenomen in het structuurschema Groene ruimte 2, deel 1. De afspraak daarbij
is, in overleg met de provincies, om die elementen te vervolmaken in het derde
structuurschema, deel 3. Topografische kaarten van datgene wat tot nu toe
is gerealiseerd, kan ik niet tevoorschijn toveren. Het blijkt dat de administratie
en de computerprogramma's nog niet zo ver gaan. Er zijn wel overzichten van
hetgeen is aangekocht, zowel in hectares als in geld. Die gegevens zijn evenwel
nog niet topografisch vertaald. Aan dat systeem wordt gewerkt, maar dat schijnt
helaas erg ingewikkeld te zijn. De verwachting is dat dit pas eind 2003, begin
2004 beschikbaar komt.De voorzitter:Er is met mijn toestemming ruim geïnterrumpeerd, zodat er nu geen
tweede termijn meer nodig is. Ik dank de minister en de staatssecretaris voor
de gegeven informatie, al hun medewerkers voor de ondersteuning en de aanwezigen
op de tribune voor hun belangstelling. Ik zet nog even de toezeggingen van de minister op een rij. De minister
zal bevorderen dat in de derde, definitieve tranche van VBTB innovatie als
thema extra wordt belicht, net als het groene onderwijs. Verder heb ik hem
horen toezeggen dat hij het cijfermateriaal dat ten grondslag ligt aan de
begrotingspositie van de innovatie op het gebied van verbrandingsmethoden
nog eens helder voor ons zal laten uitschrijven. En ik heb begrepen dat er
weliswaar geen regeling voor innovatie is opengesteld, maar dat over onze
hoofden heen bedrijven worden opgeroepen om zich te melden voor expliciete
ondersteuning door het departement. De minister heeft de leden van de commissie
zelfs geprikkeld, voor dergelijke bedrijven als wegwijzer te dienen.Ik geef de minister nu de gelegenheid voor een laatste woord.MinisterBrinkhorstVoorzitter. Omdat gisteren het LNV-loket is geopend, heb ik van de directeur
van dit loket een aantal tastbare bewijzen daarvan gekregen, waarmee ik de
commissie zou willen verblijden. Het staat de leden uiteraard geheel vrij,
zelf te bepalen wat zij ermee doen. Misschien is het iets voor een kind of
een kleinkind, of misschien vind een van de leden het wel iets voor zichzelf...De heerVan den Brink(LPF)Past u er eerst zelf eens een!Sluiting 20.16 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), fng. voorzitter, Te Veldhuis (VVD), Van Heemst
(PvdA), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Duivesteijn (PvdA), Kamp (VVD),
Crone (PvdA), Vos (GroenLinks), Cornielje (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Meijer (CDA), Buijs (CDA), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma (CDA) Van Ruiten
(LPF), Van den Brink (LPF), Van den Brand (GroenLinks), Tichelaar (PvdA),
Teeven (LN), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), De Jong (LPF),
Groenink (LPF) Plv. leden: Van Dijke (ChristenUnie), Jager (CDA), Mosterd (CDA), Spies
(CDA), Van Lith (CDA), Ross-van Dorp (CDA), Eerdmans (LPF), Dekker (LPF),
Duyvendak (GroenLinks), Jense (LN), Mastwijk (CDA), Van Geen (D66), Vergeer-Mudde
(SP), Smolders (LPF) 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28380-68.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl