Wijzigingen van de Pensioenwet in verband met het uitbreiden van de werkingssfeer voor ondernemingspensioenfondsen; voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2022-02-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


Eerste Kamer der Staten-Generaal
 1
 Vergaderjaar 2009-2010
 
 
 
 KST141706
 2009-2010
 
 32 141
 Wijzigingen van de Pensioenwet in verband met het uitbreiden van de
werkingssfeer voor ondernemingspensioenfondsen
 
 
 
 
 B
 VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEID
 Vastgesteld 16 maart 2010
 Het voorbereidend onderzoek heeft de commissie aanleiding gegeven tot
het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.
 Inleiding
 De commissie heeft met belangstelling kennis
genomen van het wetsvoorstel en stemt in grote lijnen in met het voorgestelde.
Zij heeft nog enige vragen over de vijfjaarstermijn voor bestaande pensioenfondsen,
over artikel 28, over het zogenaamde ringfencenen
over de medezeggenschap.
 Vijfjaartstermijn bestaande pensioenfondsen
 Het wetsvoorstel beoogt door aanpassingen in de Pensioenwet (PW) te realiseren
dat bestaande ondernemingspensioenfondsen samengaan tot een multi-opf, waardoor
een ondernemingspensioenfonds voor meerdere ondernemingen of groepen financieel
afgescheiden pensioenregelingen kan uitvoeren.
 
 De commissie begrijpt dat onder bestaande pensioenfondsen wordt verstaan
pensioenfondsen die ten minste gedurende vijf jaar verbonden waren aan een
onderneming.
 
 Deze termijn van vijf jaar is met name in het wetsvoorstel opgenomen om
te voorkomen dat het multi-opf teveel in concurrentie met verzekeraars gaat
treden. Dit roept de volgende vragen op.
 
 Als een pensioenfonds gesplitst wordt, doordat de onderneming zich splitst
in een of meerdere onderdelen, geldt dan voor het nieuw ontstane pensioenfonds
(of pensioenfondsen) dat dit een nieuwe rechtspersoon is op grond van artikel
2 334a BW? Of kan een dergelijk «nieuw» pensioenfonds toetreden
tot een multi-opf, omdat het fonds materieel al ten minste vijf jaar bestaat?
 
 Als een onderneming gesplitst wordt en een van de nieuwe ondernemingen
wil een eigen pensioenfonds oprichten, moet dan eerst een pensioenfonds worden
opgericht en kan dit pensioenfonds na vijf jaar toetreden tot een multi-opf
of kan dit fonds gelijk toetreden?
 
 In geval van fusie met een reeds bijdragende onderneming kan de fusiepartner
dan wel toetreden tot het multi-opf, ongeacht de periode dat een eventueel
pensioenfonds bestaat?
 Artikel 28
 Volgens het gewijzigd voorstel van wet wordt aan artikel 28 een lid toegevoegd,
luidende: «3. Indien een ondernemingspensioenfonds op grond van artikel
123, tweede of derde lid, gescheiden vermogens aanhoudt, worden de voorgaande
twee leden toegepast per afgescheiden vermogen.»
 
 Artikel 28 lid 1 luidt: «Een pensioenfonds informeert elk kwartaal
schriftelijk de deelnemersraad en, bij het ontbreken daarvan, de deelnemers,
de gewezen deelnemers en pensioengerechtigden wanneer sprake is van een premieachterstand
ter grootte van 5% van de totale door het pensioenfonds te ontvangen
jaarpremie en tevens niet voldaan wordt aan de bij of krachtens artikel 131
geldende eisen inzake het minimaal vereist eigen vermogen.»
 
 Betekent de toevoeging van lid 3 aan artikel 28 dat in lid 1 «afgescheiden
vermogen» moet worden gelezen in plaats van «pensioenfonds»,
zo vragen de leden van de commissie.
 
 Als het oorspronkelijke pensioenfonds reeds meerdere afgescheiden vermogens
had, bijvoorbeeld omdat er twee of meer regelingen waren/zijn, wordt onder
afgescheiden vermogen dan verstaan het totale vermogen behorende bij de desbetreffende
onderneming? Kan er bij een afgescheiden vermogen sprake zijn van premieachterstand?
 Ringfencen
 Nadrukkelijk wordt in de memorie van toelichting gemeld dat het multi-opf
voor meerdere ondernemingen of groepen financieel afgescheiden pensioenregelingen
kan uitvoeren, het zogenaamde ringfencen. De leden
van de commissie begrijpen dat het bestuur de regelingen en gelden –
administratief – gescheiden kunnen houden. Hoe moet een buitenstaander
echter het multi-opf zien? Als een crediteur een rekening te vereffenen heeft
met het pensioenfonds (multi-opf), is dan duidelijk dat slechts een «ring»
aansprakelijk gesteld kan worden? Waarom kan niet het totale multi-opf aansprakelijk
worden gesteld? Wat is de juridische entiteit van het multi-opf?
 
 Wat gebeurt er met een regeling waar geen nieuwe toetreders meer zijn?
Als het vermogen van de «slapende» ring op is, kunnen pensioengerechtigden
dan aanspraak maken op financiën uit een andere ring? Het gaat ten slotte
om één, weliswaar multi, ondernemingspensioenfonds
 
 De leden van de commissie hebben ten aanzien van het ringfencen nog een laatste vraag. Ten aanzien van de in het wetsvoorstel
vervatte opdracht tot ringfencing bij de vorming
van of toetreding tot een multi-opf, die de regering op advies van de Raad
van State in de plaats heeft gesteld van de aanvankelijk voorziene optie van ringfencing, vragen deze leden of dit niet
te ver gaat. Zij begrijpen niet wat er tegen zou kunnen zijn als twee ondernemingen
zouden besluiten hun pensioenfondsen geheel te integreren, inclusief
de opgebouwde vermogens, mits daarbij natuurlijk de opgebouwde rechten worden
geëerbiedigd. Deze leden vragen de regering daarom een nadere uitleg
waarom de fusie van pensioenfondsen op deze wijze vrijwel onmogelijk wordt
gemaakt.
 Medezeggenschap
 Ten aanzien van de deelnemersraden, die voorzien in de medezeggenschap
van actieve (slapende) deelnemers en gepensioneerden, is het de leden van
de commissie opgevallen dat een vraag van de VVD-fractie in de Tweede Kamer
in het voorlopig verslag niet beantwoord is.
Deze vraag betreft de indruk die mogelijk uit de memorie van toelichting kan
ontstaan dat er bij een multi-opf in feite sprake is van twee deelnemersraden:
een op het niveau van de afzonderlijke pensioenregeling en een op het niveau
van het nieuw gevormde pensioenfonds(bestuur). Deze vraag komt de leden van
de commissie niet onredelijk voor omdat in een multi-opf de deelnemersraad
slechts ruimte heeft voor één werknemers- en één
werkgeversvertegenwoordiger per aangesloten pensioenregeling, en het daardoor
min of meer voor de hand ligt dat de oorspronkelijke deelnemersraden van de «oude»
fondsen gehandhaafd worden om althans een adequate medezeggenschap op het
niveau van de eigen pensioenregeling te handhaven. De leden van de commissie
zijn ook geïnteresseerd in het antwoord van de regering in dezen omdat
zij menen dat de medezeggenschap van de deelnemers bij voorkeur in deelnemersraden
en niet in het bestuur verankerd moet worden en daarom met des te meer klem
moet worden toegezien op de effectiviteit van deze raden. De leden van de
commissie vragen de regering daarom nog eens nader in te gaan op vraag in
hoeverre de medezeggenschap van deelnemers betrekking heeft op het beheer
van de eigen pensioenregeling en in welke mate op het beheer van het pensioenfonds
als geheel (multi-opf). Kan in dit licht de keuze voor één samengestelde
deelnemersraad bij de multi-opf een gelukkige worden genoemd?
 
 De leden van de commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid zien de
antwoorden met belangstelling tegemoet.
 
 De voorzitter van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
 Van Driel
 De griffier van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
 Kim van Dooren
 
 
 
 
 Samenstelling:
 Van den Berg (SGP), Swenker (VVD), Terpstra (CDA), (vice-voorzitter),
Meulenbelt (SP), Ten Hoeve (OSF), Vedder-Wubben (CDA), Kneppers-Heijnert (VVD),
Westerveld (PvdA), Biermans (VVD), Schouw (D66), Van Driel (PvdA), (voorzitter),
Leijnse (PvdA), Hillen (CDA), Thissen (GroenLinks), Goyert (CDA), Quik-Schuijt
(SP), Huijbregts-Schiedon (VVD), Koffeman (PvdD), Strik (GL), Kuiper (CU),
Lagerwerf-Vergunst (CU), Vac. (PvdA), Elzinga (SP), Vac. (SP), Yildirim (Fractie-Yildirim)
en Flierman (CDA).
 
 
 Kamerstukken II 2009/10, 32 141, nr. 5, p. 4.