Wijziging van de Woningwet (milieugrondslag bouwbesluit); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25823, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

24-03-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25823 nr. 4

19-03-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI. ALGEMEEN 1. Technische voorschriften uit het oogpunt van milieu2. Europese regelgeving3. Gevolgen voor gemeentelijk handelenad a.Ad bAd c4. Ontheffingsmogelijkheid5. Overige wijzigingen6. Financiële aspectenII. ARTIKELEN Artikel I Onderdeel AOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25823Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 823Wijziging van de Woningwet (milieugrondslag bouwbesluit)nr. 4VERSLAGVastgesteld 19 maart 1998De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
brengt als volgt verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid. I. ALGEMEEN 1. Technische voorschriften uit het oogpunt van milieuDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van dit wetsvoorstel. Deze leden onderschrijven het opnemen van de milieugrondslag
in de Woningwet, zoals in wezen al bij de behandeling van het Plan van aanpak
duurzaam bouwen was aangekondigd. De voorgestane LCA-benadering achten zij
een goede ingang.Meer in het algemeen vinden zij dat sprake moet zijn van een integrale
benadering waarbij de verschillende pijlers van het Bouwbesluit elkaar dienen
te versterken. Voorkomen moet worden dat bijvoorbeeld principes van veiligheid
en duurzaamheid elkaar gaan doorkruisen.Wel vragen zij de regering waarom blijkens de toelichting (er wordt gesproken
over het «meetrekken van de achterblijvers in het grote peloton»)
is gekozen voor een zo beperkte invulling in het Bouwbesluit. Waarom wordt
voor het opnemen van de af te dwingen maatregelen in het Bouwbesluit primair
aansluiting gezocht bij de vaste maatregelen uit het Nationale Pakket woningbouw,
hetgeen slechts een tiende van het totale pakket behelst? Wordt hiermee niet
voorbijgegaan aan het duidelijke milieurendement dat een aantal van de variabele
maatregelen kan hebben? Wordt hiermee wel voldoende gestimuleerd dat ook variabele
maatregelen worden toegepast?Kan worden toegelicht waarom niet gekozen is voor een systeem waarbij
ook de variabele maatregelen uit genoemd Nationaal pakket wettelijk worden
vastgelegd, waarvan dan zonodig vrijstelling kan worden gegeven tot het niveau
van de vaste maatregelen?Is het juist dat, zoals de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) stelt, eigenlijk de woningbouwconvenanten (vooral in VINEX-gebieden)
zullen worden opengebroken, omdat daarin is gekozen voor een mix van vaste
en variabele maatregelen? Hoe zal daar dan mee omgegaan moeten worden?Waarom is er niet als alternatief voor gekozen om de gemeenten de ruimte
te laten om in hun eigen bouwverordening deze of een deel van deze variabele
maatregelen op te nemen? Is dit uit kostenoverwegingen gedaan, de beperkte
verkrijgbaarheid of locatieafhankelijkheid?Graag zouden de leden van de PvdA-fractie meer duidelijkheid verkrijgen
over het voornemen van de regering om te bevorderen dat (variabele) maatregelen
eventueel wel in andere regelgeving verwerkt zullen worden. In hoeverre is bijvoorbeeld al duidelijk welke materialen (die in belangrijke
mate in andere sectoren van de maatschappij gebruikt worden) en op welke wijze
zullen worden geregeld in bijvoorbeeld de Wet milieubeheer, de Wet milieugevaarlijke
stoffen en de Warenwet? Daarbij vragen zij ook, gezien de voortdurende ontwikkelingen
in de (duurzaam bouwen) sector alsook wat betreft de milieuproblematiek, op
welke wijze (bijvoorbeeld tijdschema) de regering wil komen tot voortdurende
aanpassing van het Bouwbesluit. Zal dit bijvoorbeeld op gezette tijden, na
evaluatie, plaatsvinden, of als de ernst van de problematiek, dan wel ontwikkelingen
in de bouw daartoe aanleiding geven?Wat betreft de door de regering genoemde maatregelen op het terrein van
energie, straling, VOC's, asbest en water hebben de leden van de PvdA-fractie
voorts nog enige opmerkingen.Graag zien zij een actieve inbreng van de regering om te komen tot een
lagere EPC dan nu wordt voorgesteld. Een EPC van bijvoorbeeld 0.75% lijkt
technisch zeer wel haalbaar te zijn; alleen over het kostenaspect lopen de
meningen uiteen. Graag zouden deze leden op korte termijn onderzoek wensen
en uitsluitsel krijgen. Wellicht kan gedacht worden aan prestatie-eisen in
EPL-kader?Over de overige hierboven genoemde zaken worden de leden van de PvdA-fractie
gaarne concreter geïnformeerd.In het kader van gesloten ketenbeheer vernemen de leden van de PvdA-fractie
graag de mening van de regering over het standpunt (onder andere neergelegd
door de stichting Natuur en Milieu) dat materialen waarvan de mogelijkheid
tot hergebruik beperkt zijn, via het Bouwbesluit uitgefaseerd dienen te worden.
Hierbij kan vooral gedacht worden aan materialen als bepaalde kunstoffen en
aluminium.De leden van de CDA-fractie zien de noodzaak van uniformering van voorschriften
wel in, zij het dat het ambitieniveau niet hoog gesteld is. De door de VNG
geopperde gedachte, waarbij naast de vaste, tevens variabele maatregelen worden
opgenomen lijkt op het eerste gezicht zo gek nog niet. Hoe denkt de regering
hierover? Zijn op die manier zowel de bevordering van de uniformering te bereiken
als ook voldoende flexibiliteit?Voor alle duidelijkheid willen de leden van de CDA-fractie vragen of met
de mogelijkheid om aan een bij of krachtens het Bouwbesluit gegeven technisch
voorschrift andere voorschriften te verbinden, zoals beschreven op bladzijde
1 van de memorie van toelichting in feite het later genoemde experimenteerartikel
wordt bedoeld.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
dit wetsvoorstel. Zij baseren zich voor de beoordeling hiervan op de reeds
bij eerdere gelegenheden, zoals bij het algemeen overleg van 22 mei 1997 en
het algemeen overleg op 16 december 1997, uitgesproken onthouding ten aanzien
van duurzaam bouwen.De opvatting van deze leden is dat de overheid duurzaam bouwen op efficiënte
wijze moet stimuleren, maar dat de markt het moet doen; bureaucratisering
van het DuBo-beleid moet worden voorkomen. De DuBo-stimulansen
moeten ertoe leiden dat duurzaam bouwen gangbare praktijk wordt. Ze moeten
zichzelf dus overbodig maken.De leden van de VVD-fractie hebben nog vele vragen en geen eindoordeel
over dit wetsvoorstel. Hun voorkeur gaat uit naar doelnormeringen in plaats
van middelennormering. Zij zijn erkentelijk voor de brief van de staatssecretaris
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer van 19 februari
1998. waarmee onder meer de voorstellen inzake duurzaam bouwen in het kader
van voortgang herijking van de bouwregelgeving werden geplaatst.In het boek «De stille Revolutie» van januari 1998, uitgegeven
door het ministerie van VROM staat duidelijk, dat het milieubeleid van de
regering een verschuiving heeft doorgemaakt van hoge verwachtingen van regelgeving
naar overleg met marktpartijen en zelfregulering door middel van convenanten.
In het boek wordt geconcludeerd: «in de verhouding tussen overheid en
bedrijfsleven wordt het trefwoord «voorschrijven» steeds minder
belangrijk; het gaat steeds vaker om «overleg» en «vertrouwen».»Heeft de regering overwogen om ook voor het stimuleren van duurzaam bouwen
te streven naar convenanten met het bouwbedrijfsleven? Waarom is toch voor
nationale regelgeving gekozen? Hoe plaatst de regering in dat verband de ondertekening
op 19 december 1997 van een convenant met de Woonbond en de koepels van woningcorporaties,
dat tevens wordt onderschreven door de waterleiding- en energiedistributiebedrijven?De leden van de VVD-fractie onderkennen evenwel dat het Nationaal Pakket
door marktpartijen is opgesteld, maar vertaling van maatregelen in het Bouwbesluit
blijkt een complexe materie. De brief van de staatssecretaris van 19 februari
1998 is duidelijk over de moeilijkheden die moeten worden overwonnen om vanuit
het Nationaal pakket te komen tot prestatie-eisen op bij voorkeur gebouwniveau.
Bovendien zal daarnaast door het beoogde experimenteerartikel, de mogelijkheid
van – onder voorwaarden – afwijkende convenanten, alsmede het
ook in andere wetten (Wet milieubeheer, de Wet milieu-gevaarlijke stoffen
en de Warenwet) opnemen van materiaalvoorschriften, het door de regering beoogde
wettelijk kader inzake DuBo bepaald geen uniform beeld van deregulering en
eenvoud uitstralen. Waarom heeft de regering niet besloten de praktijkontwikkeling
en de juist op dit terrein te verwachten innovatie meer kans te geven?De leden van de VVD-fractie missen een overgangsbepaling in dit wetsvoorstel.
Hoe denkt de regering om te gaan met de situatie dat gemeenten eventueel aan
de vooravond van de invoering van het wettelijk minimumpakket afwijkende DuBo-afspraken
met marktpartijen afdwingen? Worden dergelijke afspraken in lengte van jaren
gerespecteerd en zo nee, wordt dan nog onderscheid gemaakt tussen afwijkingen
met beneden-wettelijke DuBo-eisen en afwijkingen met boven-wettelijke DuBo-eisen?
Acht de regering het niet concurrentievervalsend, indien in een gemeente twee
in fasering enigszins afwijkende maar overigens vergelijkbare bouwprojecten
onder verschillend DuBo-regime door verschillende bouwondernemingen moeten
worden gerealiseerd? Zo ja, welke oplossing kan de regering daarvoor bieden?
Welke procedure staat de regering voor ogen bij het ontdekken van nieuwe materialen
of bouwwijzen als gevolg van innovatie? Bestaat de mogelijkheid van een tijdelijke
voorziening vooruitlopend op de afgifte van een kwaliteitsverklaring als bedoeld
in artikel 1, eerste lid, onderdeel j van dit wetsvoorstel? Zo nee, waarom
niet?De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de wijziging van de woningwet (milieugrondslag bouwbesluit). Deze leden onderschrijven
het belang van een milieugrondslag in het Bouwbesluit voor duurzaam bouwen.
Deze leden onderkennen het belang van centrale regelgeving met
het oog op uniformiteit, rechtsgelijkheid en rechtzekerheid.Deze leden hebben nog een aantal vragen naar aanleiding van het voorstel.Het streven is erop gericht om in 2000 over een geconverteerd Bouwbesluit
te beschikken. De leden van de D66-fractie vragen of de regering mogelijke
obstakels ziet die dit streven nadelig kunnen beinvloeden of dat zij kan garanderen
dat deze streefdatum realistisch is.De leden van de RPF-fractie hebben met instemming kennisgenomen van dit
wetsvoorstel. Zij begrijpen dat het wetsvoorstel betrekking heeft op uitbreiding
van de grondslagen van de technische voorschriften die bij of krachtens het
Bouwbesluit worden gegeven. De leden van deze fractie waarderen de opvatting
van de regering dat de voorschriften die vanuit het oogpunt van milieu worden
gegeven, aansluiten bij het Nationaal pakket Woningbouw omdat dit pakket een
groot maatschappelijk draagvlak kent en door de actoren in de bouw wordt onderschreven.
Deze leden menen dat de uitwerking van de voorschriften met het oog op met
milieu niet mogen leiden tot een verhoging van de woonlasten of tot een verlaging
van de woonkwaliteit voor in het bijzonder de bewoners van de goedkopere woningen.
In hoeverre zal dit het geval zijn?Uit het algemeen overleg van 22 mei 1997 leiden de leden van de RPF-fractie
af dat ook in het kader van de Wet op de ruimtelijke ordening wordt gekeken
naar de mogelijkheden om tot duurzaamheid te komen. Is reeds bekend welke
mogelijkheden op stedenbouwkundig niveau liggen?De leden van de RPF-fractie begrijpen dat alleen die technische voorschriften
die een substantiële invloed hebben op de bouw, in het Bouwbesluit zullen
worden geregeld. Deze leden vragen een nadere toelichting op het begrip «substantiële
invloed».De leden van de GPV-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel, waarmee de noodzakelijke ontwikkeling naar een duurzaam
gebouwde omgeving een sterkere wettelijke basis krijgt.2. Europese regelgevingDe leden van de CDA-fractie willen verder weten in hoeverre de Europese
regelgeving een hoger ambitieniveau in de weg staat. Wordt er in EU-verband
gewerkt aan harmonisatie terzake?De leden van de VVD-fractie zijn verheugd dat in de memorie van toelichting
enige aandacht is gegeven aan de internationale aspecten van regulering van
duurzaam bouwen op nationaal dan wel lokaal niveau. Zij constateren echter
dat met de argumentatie van uniformiteit van regelgeving en het voorkomen
van concurrentievervalsing evenzeer of zelfs beter een internationale (Europese)
regeling kan worden verdedigd dan een nationale. Waarom vindt de regering
deze regeling (83/189/ EEG) ontoereikend?In het algemeen staan de leden van de VVD-fractie maatregelen ter stimulering
van het milieu in internationaal verband voor. Voor specifieke nationale regels
moeten zwaarwegende redenen zijn. Indien de regering vasthoudt aan de voorgestelde
wijziging van het Bouwbesluit in verband met duurzaam bouwen, wegens de voorsprong
die in Nederland is opgebouwd, bevindt zij zich principieel in een vergelijkbare
positie als gemeenten, die via de VNG bepleiten lokaal hogere eisen te mogen
stellen dan in het wettelijk te verankeren minimumpakket.3. Gevolgen voor gemeentelijk handelenVolgens de leden van de PvdA-fractie spreekt uit de memorie van toelichting
een vertrouwen in de positieve werking van convenanten die erop gericht zijn
verdergaande maatregelen te nemen dan in de regelgeving is vastgelegd. Kunnen
enkele voorbeelden gegeven worden van geslaagde en minder geslaagde convenanten
die in dit kader zijn opgesteld, zo vragen zij.Welke gemeenten gaan nu al met een hoger ambitieniveau te werk dan met
het vaste pakket, vragen de leden van de CDA-fractie.De leden van de VVD-fractie hebben nog geen volledig zicht op de door
de regering beoogde en de te verwachten feitelijke consequenties van de voorgestelde
wijziging van de Woningwet en het Bouwbesluit. Zij onderscheiden drie groepen
van gemeenten, te weten:a. gemeenten waarin het niveau van duurzaam bouwen nog beneden het niveau
van het minimum-pakket ligt;b. gemeenten waarin het niveau van duurzaam bouwen overeenkomt met het
minimum-pakket;c. gemeenten waarin het niveau van duurzaam bouwen boven het niveau van
het minimum-pakket ligt.ad a.In de gemeenten waarin het niveau van duurzaam bouwen nog beneden het
niveau van het minimumpakket ligt, lijkt de invoering van nationale eisen
pure milieuwinst op te leveren. Gelet op de omstandigheid dat in 1996 in slechts
18% van de Vinex-gemeenten en in slechts 7% van de overige gemeenten de afgegeven
bouwvergunning voldeed aan het nationaal DuBo-pakket, lijkt op het eerste
gezicht veel milieuwinst te boeken.Echter, tijdens het algemeen overleg op 16 december 1997 heeft de regering
bij monde van de staatssecretaris van VROM de hierboven genoemde percentages
sterk gerelativeerd. Uit een Rigo-rapportage over het planjaar 1995–1996
bleek dat bij 68% van de afgegeven bouwvergunningen minimaal f 3000 werd
besteed aan DuBo-maatregelen. Daarvan voldeed 18% aan de normen van de zogenaamde
«Tommelmaatlat». De staatssecretaris wees er onder meer op dat
toen slechts korte tijd met de DuBo-aanpak werd gewerkt en veel van de plannen
reeds op de tekentafel lagen, toen met de DuBo-aanpak werd begonnen.Mede gezien het enthousiasme waarmede partijen DuBo aanpakken, toonde
de staatssecretaris het volste vertrouwen dat in hoog tempo naar de 100% wordt
toegewerkt. Tegen deze achtergrond begrijpen de leden van de VVD-fractie niet
goed dat de regering de als beleidsintensivering aangekondigde regelgeving
inzake duurzaam bouwen pas in het jaar 2000 in werking wil doen treden. Dit
roept vragen op bij deze leden over het in dat jaar bij inwerkingtreding nog
te verwachten additioneel milieu-effect.Een en ander is voor de leden van de VVD-fractie aanleiding in dit kader
de navolgende vragen te stellen.Hoe dringend acht de regering in het licht van de snelle voortgang van
DuBo op vrijwillige basis het wettelijk verankeren van het voorgestelde minimumpakket?Heeft de regering voorts een horizonbepaling overwogen, opdat de regelgeving
na verloop van een aantal jaren weer zou kunnen verdwijnen omdat DuBo gemeengoed
is geworden? Zo ja, waarom is daarvan afgezien? Zo nee, is de regering bereid
dit alsnog te doen?Hoeveel gemeenten zullen naar verwachting bij de inwerkingtreding, beoogd
in het jaar 2000, van een gewijzigd Bouwbesluit door invoering van
het minimumpakket een wezenlijke milieu-winst door verplichte DuBo-maatregelen
behalen?Om hoeveel woningen gaat het hierbij globaal?Kan de regering vervolgens de omvang van de milieuwinst kwantificeren?Dreigen bij de invoering van het minimumpakket door middel van het Bouwbesluit
(in 2000) vertragingen op te treden in de bouw in de bedoelde gemeenten, omdat
immers ook hier sprake zal zijn van reeds op de tekentafel liggende plannen
die niet of onvoldoende voldoen aan het minimumpakket?Ad bIn gemeenten waar al overeenkomstig het minimumpakket wordt gebouwd, zal
de voorgestelde wetgeving geen milieu-effect hebben. Om hoeveel gemeenten
gaat het, eveneens gerekend naar het moment waarop de nieuwe regelgeving in
werking zal treden? Om hoeveel gaat het woningen naar schatting?Ad cTen aanzien van de gemeenten waarin nu al wordt gebouwd volgens zwaardere
DuBo-normen dan het wetsvoorstel beoogt nationaal in te voeren, achten de
leden van de VVD-fractie het effect moeilijk te schatten. Zij stellen vast
dat de regering niet steeds duidelijk is eenduidig over de mogelijkheid van
gemeenten om eventueel hogere eisen te handhaven dan wel alsnog in te voeren.Zo is tijdens het algemeen overleg op 16 december 1997 naar het oordeel
van deze leden ruimhartiger gesproken over een uitzonderingsmogelijkheid (24 280,
nr. 15, bladzijde 6) dan in de memorie van toelichting, waar immers wordt
aangekondigd dat van de ontheffingsmogelijkheid geen ruimhartig gebruik zal
worden gemaakt en dat die vooral zal worden toegepast voor de utiliteitsbouw.Is de regering niet bevreesd, zo vragen de leden van de VVD-fractie, dat
mede in het licht van die aankondiging en de bureaucratische ontheffingsprocedure
en het daarmede gepaard gaande tijdverlies in de bouw en projectontwikkeling,
dat vele gemeenten zullen «terugvallen» op het minimumpakket?De leden van de VVD-fractie constateren dat de regering in antwoord op
de reacties van de VNG en de Stichting Natuur en Milieu (SNM) in zijn brief
van 19 februari 1998 zich onder verwijzing naar voorbeeldprojecten en lokale
afspraken tussen partijen geenszins bezorgd toont dat het ambitieniveau de
komende jaren verlaagd zal worden. Zij kunnen die opvatting niet goed rijmen
met dit wetsvoorstel dat immers juist het mes wil zetten in allerlei lokale
afspraken. Zo lezen deze leden althans de memorie van toelichting en in het
bijzonder de Wetgevingstoets in paragraaf 7.Het komt deze leden voor dat ofwel de opvatting van de regering ertoe
moet leiden dat de praktijk een hoog ambitieniveau uitstraalt en er dus voor
de beleidsintensivering in de bouwregelgeving ten aanzien van duurzaam bouwen
uit oogpunt van te bereiken extra milieurendement geen dringende redenen zijn,
ofwel uniformerende voorschriften wel degelijk het gevaar van een feitelijke
verlaging van het ambitieniveau in zich dragen en VNG en SMN daarmede de achilleshiel
van het wetsvoorstel raken.De leden van de VVD-fractie hechten dan ook aan een nadere beschouwing
over het te verwachten milieurendement van de beleidsintensivering in de regelgeving
van het Bouwbesluit zoals die op het terrein van duurzaam bouwen naar opvatting
van de regering in het jaar 2000 tot stand zou moeten komen.De leden van de VVD-fractie stellen vast dat zowel in de memorie van toelichting
als in de brief van de staatssecretaris van 19 februari 1998 wel overtuigingen
en verwachtingen zijn geformuleerd, maar geen gekwantificeerde berekeningen
of schattingen van te realiseren milieuwinst via de beoogde voorschriften
inzake duurzaam bouwen zijn opgenomen.Deze leden achten het noodzakelijk dat de regering hierover alsnog nadere
gegevens verstrekt, opdat zij deze bij hun nadere oordeelsvorming over het
wetsvoorstel kunnen betrekken.Het is de leden van de VVD-fractie onvoldoende duidelijk welk effect de
regering verwacht van de mogelijkheid – onder voorwaarden – convenanten
af te spreken waarin zwaardere DuBo-eisen zijn opgenomen dan in de (bouw-)regelgeving.
In paragraaf 3, bladzijde 3 van de memorie van toelichting wordt die mogelijkheid
omschreven, maar bij de wetgevingstoets in paragraaf 7 wordt de indruk gewekt
dat zodanige privaatrechtelijke regelingen goeddeels zullen verdwijnen.Overigens is de voorwaarde dat bij convenanten van gemeenten en marktpartijen
de afspraken moeten zijn gemaakt vanuit een gelijkwaardige positie en niet
vanuit een monopoliepositie van de gemeente bij gronduitgifte, de leden van
de VVD-fractie niet geheel duidelijk. Zijn naar het oordeel van de regering,
DuBo-eisen boven het minimumpakket bijvoorbeeld toegestaan bij de ontwikkeling
van een Vinex-locatie, waarbij gemeenten en marktpartijen afspreken een gezamenlijke
grondbank in het leven te roepen? En indien partijen besluiten tot een gezamenlijke
grondexploitatie? Maakt het dan nog uit hoeveel grond de gemeente bezit en
hoeveel grond de marktpartijen bezitten?Hoe oordeelt de regering over het geoorloofd zijn van DuBo-convenanten
bij een afspraak waarbij de gemeente tegen verstrekking van «bouwclaims»
de aanvankelijk in bezit van projectontwikkelaars zijnde grond terug wil kopen
en vervolgens na planvorming opnieuw uitgeeft? Is altijd sprake van een monopoliepositie
van een gemeente indien deze toepassing heeft gegeven aan de Wet voorkeursrecht
gemeenten?De leden van de VVD-fractie vragen de regering aan de hand van de verschillende
praktijkvormen een duidelijk beeld te schetsen van wat wel en niet door de
regering wenselijk en mogelijk wordt geacht ten aanzien van DuBo-afspraken
voor en na de beoogde wijziging van het Bouwbesluit en van de beperking van
privaatrechtelijke convenanten. Zij zouden het op prijs stellen inzicht te
krijgen in de gevolgen van die opvattingen voor het milieurendement. Zij vragen
de regering voorts bij de gevraagde uiteenzetting zo mogelijk het onderzoeksrapport,
«Grondbezit en grondverwerving in VINEX-uitleglocaties», dat aan
de Kamer is aangeboden per brief van de staatssecretaris van VROM van 6 februari
1998 te betrekken.Onderkent de regering, zo vragen de leden van de VVD-fractie, dat het
klimaat waarin belangrijke bouwgemeenten met marktpartijen overeenstemming
trachten te bereiken over meerjarige projectontwikkeling en woningbouw, doorgaans
wordt gekenmerkt door een sfeer waarin wederzijds vertrouwen wordt nagestreefd?
Zo ja, hoe groot acht dan de regering de kans dat in dergelijke situaties
een eventueel door de gemeente ter tafel gebracht convenant met zwaardere
DuBo-eisen door marktpartijen zal worden aangevochten en de rechtmatigheid
onder verwijzing naar een vermeende monopoliepositie van de gemeente bij de
rechter zal worden bestreden?Indien de regering die kans met de leden van de VVD-fractie klein acht,
waarom is zij dan overtuigd van de meerwaarde van de werking van artikel 122
Woningwet ten aanzien van convenanten met hoge DuBo-eisen?Zien de Inspecteurs Volkshuisvesting en/of Ruimtelijke Ordening zelfstandig
toe op de naleving? Zo ja, tot welke informatiestromen in hun richting moet
dat dan leiden?Dreigt niet een juridisering van de DuBo-praktijk?Vreest de regering niet voor aanzienlijke vertragingen en kostenconsequenties
indien uitvoerige discussies ontstaan over de al dan niet geoorloofde aanvullende
DuBo-eisen die gemeenten bij convenant wensen te realiseren?Dreigt in de door de leden van de VVD-fractie ad c. omschreven groep van
gemeenten niet per saldo milieuverlies op te treden en zo ja, hoe groot is
dat volgens de regering? Weegt dit op tegen de te verwachten milieuwinst in
de door de leden van de VVD-fractie ad a. omschreven groep van gemeenten met
lagere DuBo eisen dan het minimum-pakket?Kan de regering bij benadering meedelen in hoeveel gemeenten naar verwachting
bij het inwerkingtreden van het wettelijk minimumpakket feitelijk sprake zal
zijn van dan van gemeentewege opgelegde of met marktpartijen overeengekomen
hogere DuBo-eisen? En om hoeveel woningen gaat het daarbij naar verwachting
van de regering?Op grond van artikel 149 Gemeentewet kunnen aanvullende voorschriften
in een verordening worden gesteld, aldus de leden van de D66-fractie. De krachtens
deze verordening gegeven aanvullende voorschriften vormen volgens artikel
44 van de Woningwet geen grond tot weigering van de bouwvergunning. Deze leden
hoe de gemeente naleving van dergelijke voorschriften moet organiseren? Staat
hiervoor alleen de weg open van het convenant of zijn er nog meer mogelijkheden?De leden van de RPF-fractie begrijpen dat lokale partijen, bijvoorbeeld
gemeenten, op verschillende wijze invulling geven aan het kabinetsstreven
naar meer aandacht voor duurzaamheidsaspecten in de bouw. Daar iedereen zijn
eigen vertaling maakt van de door het rijk gemaakte voornemens en het begrip
duurzaam bouwen op zijn eigen wijze interpreteert, is een veelheid aan lokale
afspraken en regels ontstaan. Deze leden waarderen het dat getracht wordt
een maximale uniformiteit van de bouwvoorschriften te bereiken. Wel vragen
zij op welke wijze in dit wetsvoorstel voldoende ruimte voor gemeenten aanwezig
blijft om vanuit hun eigen verantwoordelijkheid via aanvullende voorschriften
vernieuwingen ten aanzien van duurzaam bouwen te kunnen afdwingen. 4. OntheffingsmogelijkheidDe leden van de PvdA-fractie achten juist het stimuleren van innovatieve
ontwikkelingen bij de gemeenten van groot belang en hebben grote twijfels
of als gevolg van het nu voorgestane beleid deze voor hen wenselijke ontwikkeling
juist niet wordt tegengegaan. De bevoegdheid van de minister op grond van
het experimenteerartikel 7a aan gemeenten toestemming te geven om nadere voorschriften
op te leggen, geeft wel enige ruimte voor het stellen van technische eisen
uit het oogpunt van milieu. Maar vreest de regering, zoals deze leden, geen
procedurele problemen ten aanzien van bouwplanprocedures wegens de beperkte
en fatale termijnen, aangezien deze ontheffing slechts voor een bepaald project
kan worden gegeven?De mogelijkheid om aanvullende eisen te stellen bij autonome verordening
ex artikel 149 van de Gemeentewet in het belang van de huishouding van de
gemeente, is wel heel beperkt. Bovendien kan op grond hiervan geen bouwvergunning
worden geweigerd.De regering acht SEV-experimenten een goede weg om te komen tot een mogelijke
uitbreiding van eisen, en ziet daarom geen reden tot ruimhartig gebruik van
de ontheffingsmogelijkheid van het verbod op voorschriften die (nog) niet
in het Bouwbesluit zijn opgenomen. Betekent dit in feite ook niet het gevaar
van frustratie van goedlopende lokale dubo-initiatieven die verdergaan dan
alleen de vaste maatregelen uit het Nationale Pakket?Wat zal de inhoud zijn van de beleidsregels voor het hanteren van artikel
7a en het tijdstip waarop deze beleidsregels gereed zijn? Met welke met name genoemde organisaties zal deze regel worden ontwikkeld? Kunnen
concrete voorbeelden worden gegeven van situaties die hiervoor in aanmerking
komen?Kan meer inzicht verleend worden in de mate waarin dit wetsvoorstel al
dan niet spoort met de experimentenwet Stad en Milieu, waar gemeeenten meer
mogelijkheden krijgen tot het voeren van «eigen» beleid?Op welke gronden en door wie wordt bepaald dat maatregelen van lokale
overheden eventueel leiden tot doorkruisen van het rijksbeleid?De leden van de PvdA fractie vragen tevens hoe voorkomen zal worden dat
de uitbreiding van de vergunningsvrije categorie bouwwerken de principes van
duurzaam bouwen eventueel zal doorkruisen?Kan tevens al een overzicht geboden worden van de concretere uitwerking
van de vertaling van maatregelen uit het Nationale Pakket in de vorm van objectieve
en controleerbare prestatie-eisen? Door wie en op welke wijze worden deze
eisen opgesteld en getoetst?De leden van de D66-fractie zijn verheugd dat het wetsvoorstel voorziet
in een experimenteerartikel, waarmee projectgewijs een verantwoorde uitbouw
van duurzaam-bouwmaatregelen mogelijk wordt. Deze leden onderschrijven het
voornemen van de regring om van deze ontheffingsmogelijkheid ruimhartig gebruik
te maken.De leden van de GPV-fractie constateren dat voor gemeenten in principe
een verbod zal gelden om nadere voorschriften te formuleren in aanvulling
op het Bouwbesluit. Wel wordt een beperkte ontheffingsmogelijkheid voorgesteld,
die vorm krijgt in een experimenteerartikel. Gaat hiervan niet te veel de
suggestie uit, dat aanvullingen op het nieuwe Bouwbesluit zich in alle gevallen
nog in de experimentele fase bevinden? Kan bovendien meer concreet worden
aangegeven in hoeverre variabele maatregelen uit het Nationaal Pakket Duurzaam
Bouwen generiek zullen worden voorgeschreven?5. Overige wijzigingenMet de voorgestelde wijziging van artikel 23 van de Woningwet kunnen de
leden van de VVD-fractie instemmen.Deze leden kunnen eveneens instemmen met de aanpassing van artikel 54
van de Woningwet aan artikel 16, zevende lid van de Monumentenwet.Zij vragen de regering na te gaan of zich in de praktijk niet meer knelpunten
voordoen bij het verplicht aanhouden van aanvragen om bouwvergunning, zoals
ingeval een bouwvergunning wordt gevraagd voor een bouwwerk waarvoor tevens
een goedkeurende verklaring ingevolge de Wet ziekenhuisvoorzieningen benodigd
is, doch die lang uitblijft. Is de regering bereid eventuele knelpunten alsnog
bij Nota van Wijziging in het onderhavige wetsvoorstel op te lossen, zo vroegen
de leden van de VVD-fractie.Een uitbreiding van het begrip «kwaliteitsverklaring» wijzen
de leden van de D66-fractie niet van de hand. Wel zijn deze leden benieuwd
naar de eventuele meerkosten die dit oplevert voor de productie van woonwagens.
Dit mede gezien het feit dat woonwagens toch al een dure woonvorm zijn.De leden van de D66-fractiekunnen instemmen met de wijziging van artikel
23, derde lid. Met de regering zijn zij van mening dat het hier een juridische
verbetering betreft.6. Financiële aspectenDe leden van de VVD-fractie misten in het onderhavige wetsvoorstel aandacht
voor de financiële gevolgen voor de rijksbegroting van het invoeren van
de wettelijke DuBo-regeling. Heeft, zo stelden de leden van de VVD-fractie
de regering bijvoorbeeld het voornemen om gelijktijdig met het invoeren van
de regeling tevens de normering van de sociale woningbouw (maximale huurprijs
en maximale koopprijs) aan te passen?Worden de normbedragen voor de individuele huursubsidie aangepast indien
DuBo-woningen duurder blijken dan niet-DuBo-woningen, eveneens gerekend vanaf
de beoogde datum van invoering van de beoogde wijziging van het bouwbesluit?
Zo ja, hoeveel budget is daarvoor dan naar verwachting nodig, zo vroegen de
leden van de VVD-fractie zich tenslotte af.II. ARTIKELEN Artikel I Onderdeel ADe leden van de VVD-fractie menen dat de tekst van artikel 1, eerste lid,
onderdeel j, na het doorvoeren van de voorgestelde wijziging schier onleesbaar
zou worden. Zij verzochten de regering de redactie te heroverwegen en op zijn
minst meer leesbaar te maken door enkele zinnen «te knippen».
Zij deden overigens de suggestie om in plaats van de zinsnede «een bouwmateriaal
, bouwdeel of samenstel van bouwmaterialen of bouwdelen dan wel een bouwwijze»
steeds te vervangen door een nieuw begrip «bouwaspect».Zo'n begrip zou dan kunnen worden gedefinieerd als «een bouwmateriaal,
bouwdeel of samenstel van bouwmaterialen of bouwdelen dan wel een bouwwijze»
en als zodanig als afzonderlijk artikellid in de wetswijziging kunnen worden
opgenomen. Zij vroegen naar het oordeel van de regering terzake.De voorzitter van de commissie,Versnel-SchmitzDe griffier van de commissie,De GierXNoot1Samenstelling: Leden: Lansink (CDA), Te Veldhuis (VVD), Van den Berg (SGP),
M. M. van der Burg (PvdA), Versnel-Schmitz (D66), voorzitter, Van
Gijzel (PvdA), Feenstra (PvdA), Verbugt (VVD), A. de Jong (PvdA), Gabor
(CDA), ondervoorzitter, Aiking-van Wageningen (groep Nijpels), Poppe (SP),
Augusteijn-Esser (D66), Duivesteijn (PvdA), Giskes (D66), Stellingwerf (RPF),
Crone (PvdA), M. B. Vos (GroenLinks), Klein Molekamp (VVD), Hofstra (VVD),
Assen (CDA), Jeekel (D66), Th. A. M. Meijer (CDA), Visser-van
Doorn (CDA), Luchtenveld (VVD).Plv. leden: Biesheuvel (CDA), O. P. G. Vos (VVD), Van Middelkoop
(GPV), Verspaget (PvdA), Jorritsma-van Oosten (D66), Dijksma (PvdA), Wagenaar
(PvdA), Van Blerck-Woerdman (VVD), Witteveen-Hevinga (PvdA), Leers (CDA),
Hendriks (HDRK), vacature CD, Reitsma (CDA), Huys (PvdA), Wessels (D66), Leerkes
(Unie 55+), Swildens-Rozendaal (PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
Keur (VVD), H. G. J. Kamp (VVD), Ten Hoopen (CDA), Van 't Riet
(D66), Van de Camp (CDA), De Haan (CDA), Blauw (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25823-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl