Wet onafhankelijke post- en telecommunicatie autoriteit; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25128, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

12-02-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25128 nr. 6

07-02-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI. ALGEMEEN 1. Inleiding1.1 Achtergrond1.2 Waarom een zelfstandig bestuursorgaan?1.3 Taken van het zbo in hoofdlijnen1.4 Mogelijkheid van beroep2. Het kabinetsbeleid op het gebied van zbo's 2.1 Recente standpuntbepaling2.2 Toetsing aan de Aanwijzingen voor de regelgeving3. Taken van het zbo 3.1 Algemene omschrijving 3.2 Het toezicht op de naleving van de Postwet, de Wet
op de telecommunicatievoorzieningen en de Vergunningenwet kabelgebonden telecommunicatie-infrastructuur3.3 Het verrichten van diverse uitvoeringstaken 3.3.1 Het beheer en de uitgifte van nummers3.3.2 Vergunningverlening3.4 Beslechten van interconnectiegeschillen4. Andere beleidsterreinen 4.1 Frequentiebeheer en randapparatuur4.2 Mededingingstoezicht4.3 Relatie met het mediatoezicht5. Instrumenten van het zbo 5.1 Sancties6. De ministeriële verantwoordelijkheid en de relatie
met het zbo 6.1 Instrumenten van de minister6.2 De werkrelatie tussen het zbo en het ministerie6.3 Toekenning van rechtspersoonlijkheid7. Het advies van de Raad voor verkeer en waterstaat 7.1 Beoordeling8. Organisatorische en financiële aspecten 8.1 Organisatorische aspecten 8.1.1 Samenstelling en werkwijze van het college8.2 Financiële aspecten8.2.1 Kosten8.2.2 Financiering9. Personele consequenties 9.1 Kwaliteitseisen9.2 Rechtspositie10. EvaluatieII. ARTIKELEN Artikel 11Artikel 15Artikel 26III. TEN AANZIEN VAN DE POSTWETIV. OVERIGOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25128Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 128Regels inzake instelling van een college voor post- en telecommunicatiemarkt
(Wet onafhankelijke post- en telecommunicatieautoriteit)nr. 6VERSLAGVastgesteld 7 februari 1997De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1,
belast met het voorbereidende onderzoek van het onderhavige wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt van haar bevindingen verslag uit te brengen. Onder
het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen en opmerkingen tijdig zal
hebben beantwoord acht de commissie de openbare beraadslaging over dit voorstel
van wet genoegzaam voorbereid. I. ALGEMEEN 1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van voorliggend wetsvoorstel. Zij hebben een aantal vragen en opmerkingen.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Hiermee wordt uitvoering gegeven aan de motie-van
der Hoeven c.s. en de motie-van Zuijlen c.s. – beide uit 1994 –
waarin de Kamer zich uitgesproken heeft voor de instelling van een onafhankelijk
toezicht middels een zbo. De CDA-fractie betreurt het dat de totstandkoming
van het wetsvoorstel zo lang heeft geduurd.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel. Zij zijn terughoudend als het gaat om het instellen van nieuwe
zelfstandige bestuursorganen, maar hebben daarbij steeds een uitzondering
gemaakt voor de door deze leden gewenste onafhankelijke toezichthouder voor
de post- en telecommunicatiemarkten.De leden van de D66-fractie hebben de stukken met constructieve blik bestudeerd
en complimenteren het kabinet met de afgewogen taakafbakening tussen het nieuw
op te richten college en de minister zelf, c.q. het departement. De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel voor een Wet onafhankelijke post- en telecommunicatieautoriteit.
Deze leden hebben destijds voor de motie-Van Zuijlen c.s. (23 900 XII,
nr. 12) gestemd, waaruit moge blijken dat zij in beginsel positief staan tegenover
het instellen van een zelfstandig bestuursorgaan (zbo) met een toezichthoudende
taak op het terrein van telecommunicatie en post. In het algemeen merken deze
leden op dat een zbo enerzijds de mogelijkheid geeft om een bepaalde –
gelet op de marktontwikkelingen wenselijke – mate van onafhankelijkheid
te realiseren, anderzijds moeten er naar hun oordeel mogelijkheden blijven
om de minister aan te spreken op bepaalde verantwoordelijkheden, zoals het
beleid inzake het nummerbeheer, inclusief ethische aspecten die verbonden
zijn aan amusementslijnen en dergelijke. 1.1 AchtergrondVanuit de Tweede Kamer is herhaaldelijk aangedrongen op het instellen
van een onafhankelijk toezicht op de telecommarkt. Daarom zullen de leden
van de D66-fractie de kritiek van de Raad van State op het uitgangspunt van
dit wetsvoorstel niet volgen. Deze leden stellen wel met voldoening vast dat
vele andere, zinnige suggesties van de Raad van State zoals openbaarmaking
van het jaarlijkse verslag en het effectueren van een scheiding tussen de
toezichthoudende taak en de sanctie-opleggende taak, als ook het niet naast
elkaar laten voortbestaan van twee beroepsinstanties voor de Postwet, heeft
overgenomen. Neemt het kabinet het idee een boete inspecteur aan te stellen
ook over? Dat blijkt niet uit het nader rapport. Over de belangrijke, principiële
vraag die door de Raad van State wordt opgeworpen: wie draait op voor de kosten
van het beroep, de marktpartijen of de Nederlandse staat, zal in de Kamer
bij de parlementaire behandeling ongetwijfeld nog uitvoerig worden gesproken.
De leden van de D66-fractie aarzelen bij de argumentatie van het kabinet en
vragen zich met de Raad van State af of hier, daargelaten dat de markt gebaat
is bij een onafhankelijk toezicht, niet sprake is van een onvervreemdbare
overheidstaak die dus ook uit de algemene middelen moet worden bekostigd.
Uit de stukken blijkt niet of het mogelijk is de boetes (tot 1 miljoen gulden!)
tot inkomstenbron te verheffen. Daartegen zou deze fractie, zie ook het debat
dat is gevoerd over de wijze van aanwending van parkeerboetes, echt bezwaar
maken. Het opleggen van boetes dient los te staan van het generen van fondsen
voor eigen activiteiten. 1.2 Waarom een zelfstandig bestuursorgaan?Het kabinet stelt dat het bij de besluitvorming om een zbo in te stellen
gaat om een afweging of het maatschappelijk en economisch belang, dat met
de bestuurstaken is gemoeid, het meest is gediend met uitvoering onder volledige
ministeriële verantwoordelijkheid dan wel met een taakverdeling tussen
een minister en een op afstand gezet, gespecialiseerd bestuursorgaan. De leden
van de PvdA-fractie vragen of het kabinet ook de afweging heeft gemaakt of
het maatschappelijk en economisch belang het meest gediend is met een gespecialiseerd
orgaan op een zo groot mogelijke afstand of juist niet? Zo ja, kan de het
kabinet aangeven hoe deze afweging is uitgevallen? Zo nee, zou het kabinet
deze afweging willen maken?Zou het kabinet willen omschrijven wat het precies bedoelt met «het
maatschappelijk en economisch belang» en daarbij willen aangeven hoe
dit kan worden gemeten? Dit mede met het oog op de aan het college van OPTA
opgelegde verplichting om een verslag op te stellen ten behoeve van de minister
waarin onder meer de doelmatigheid en doeltreffendheid van het toezicht wordt
aangegeven? Is het kabinet van mening dat het algemeen en economisch belang dat met
de taken gemoeid is, het meest gediend is met een regelgever die snel kan
anticiperen op ontwikkelingen in de markt? Kan een zbo met ruimere discretionaire
bevoegdheden niet sneller regelgevend optreden wanneer dat nodig mocht zijn,
bijvoorbeeld door richtlijnen uit te vaardigen? Hoe denkt het kabinet te voorkomen
dat, als gevolg van de voorgestelde opzet, waarbij de minister volledig greep
houdt op de regelgeving, een eventuele noodzakelijke aanpassing van de regelgeving
als gevolg van ontwikkelingen in de markt te laat zal komen om ongewenst marktgedrag
van een partij tegen te houden? In de voorgestelde opzet zal het zbo zich
slechts bezig houden met het toepassen van de regelgeving, waarover de minister
volledig greep behoudt. Is het kabinet van mening dat het door op deze wijze
gehoor te geven aan de motie van de Kamer ook handelt «in de geest»
van dezelfde motie? Is het niet zo dat de vrijheid of het gevoel vrij te opereren
van het zbo – al danig ingeperkt door geen enkele regelgevende bevoegdheid
aan het orgaan toe te kennen – al te zeer beknot wordt door de mogelijkheid
van de minister om algemene aanwijzingen te geven? Wie past nu eigenlijk de
regels toe wanneer zelfs voor het opleggen van een lage bestuurlijke boete
goedkeuring aan de minister moet worden gevraagd?In de discussie over de taakverdeling tussen de minister en het zbo is
de vraag aan de orde waar de grens wordt gelegd tussen beleidsbepaling of
regelgeving en uitvoering. Het onderscheid is relevant in verband met de taakafbakening
tussen de minister en het zbo. Kan het kabinet aangeven waar in deze de grenzen
liggen? Zijn de in Nederland gehanteerde grenzen inzake zbo's voor de telecommunicatiesector
overeenkomstig de opvattingen die daaromtrent in het buitenland worden gehanteerd?
Kan het kabinet dit met enige voorbeelden illustreren? Treedt de minister
bij het al dan niet verlenen van goedkeuring aan een besluit tot oplegging
van een sanctie niet opnieuw in de beoordeling van dezelfde zaak? Is het niet
zo dat de onafhankelijkheid van het oordeel van OPTA weinig meer voorstelt,
wanneer de minister het finale oordeel geeft?Het kabinet stelt dat deze bestuurlijke opzet voort komt uit een brede
internationale ontwikkeling. In de meeste landen van de Europese Unie en ook
daarbuiten wordt overgegaan tot instelling van zelfstandige toezichthouders
voor deze sector. Is het kabinet van mening dat de titel «zelfstandig
toezichthouder» er een is die op zeer veel verschillende organisatievormen
van het toezicht betrekking kan hebben? Zo ja, kan binnen deze ruime categorie
van «zelfstandige toezichthouders» nog een rangschikking gemaakt
worden op basis van de mate van onafhankelijkheid van het toezicht? Hoe verhoudt
het Nederlandse voorstel zich dan tot de andere EU-landen en dan met name
tot Groot-Brittannië, waar men na ruim tien jaar zich nog steeds niet
genoodzaakt ziet om de mate van onafhankelijkheid van Oftel te verkleinen?
Op welke wijze denkt het kabinet dat de onafhankelijkheid van OPTA kan worden
vergroot?Het kabinet stelt dat het bestaan van een onafhankelijke toezichthouder
door de Verenigde Staten wordt meegewogen in de onderhandelingen over het
toelaten van buitenlandse bedrijven tot zijn telecommunicatiemarkt. Is het
kabinet met de leden van de PvdA-fractie van mening dat de Verenigde Staten
niet alleen zal kijken naar het etiket van het toezichtsorgaan («zelfstandig
toezichthouder») maar ook naar datgene wat zich achter het etiket bevindt?
Wordt in de Verenigde Staten niet in hoofdzaak gekeken in hoeverre de toezichthouder
onafhankelijk is en hoe dit zich verhoudt tot de mate van onafhankelijkheid
van de FCC? Hoe ziet het kabinet deze verhouding?De leden van de CDA-fractie onderschrijven de overwegingen, getoetst aan
de Aanwijzigingen voor regelgeving, om het toezicht onder te brengen bij een
onafhankelijke autoriteit middels een zbo. Dit betreft met name
de behoefte aan onafhankelijke oordeelsvorming op basis van specifieke deskundigheid.Voorts is een zbo gewenst om, gelet op de positie van de overheid als
aandeelhouder van KPN, iedere schijn van belangenvermenging bij de toezichthoudende
taak te vermijden. Deze leden delen het uitgangspunt dat er geen sprake van
kan zijn dat het zbo over regelgevende bevoegdheid beschikt: deze dient volledig
onder de ministeriële bevoegdheid te blijven. Als voorbeeld noemen deze
leden de interconnectieproblematiek, die – zo leert de ervaring elders –
een hoofdaandachtsgebied voor het zbo zal worden. Is inmiddels een nader regelgevend
kader voor interconnectie-afspraken gereed, op grond waarvan interconnectieconflicten
door het zbo (of een voorloper daarvan) beslecht kunnen worden? Signalen uit
de markt geven aan dat hieraan grote behoefte is. Bij gebrek aan een dergelijk
kader voor interconnectie-overeenkomsten zal het afsluiten van dergelijke
overeenkomsten langer duren, hetgeen de totstandkoming van de gewenste concurrentie
op de telecommarkt onnodig vertraagt.De leden van de CDA-fractie zouden gaarne vernemen welke andere EU-landen
inmiddels een onafhankelijk toezicht kennen, c.q. in voorbereiding hebben?
Welke andere EU-landen hebben een toezichtsorgaan dat ook regelgevende bevoegdheid
heeft en in welke landen wordt, net als in het onderhavig wetsvoorstel, een
scheiding aangebracht tussen enerzijds regelgevende bevoegdheid die onder
de directe ministeriële bevoegdheid blijft vallen en anderzijds uitvoeringstaken
en het toezicht? Is in andere EU-landen de verlening van landelijke vergunningen
ook voorbehouden aan de minister? In hoeverre vloeit uit de (in voorbereiding
zijnde) EU-regelgeving de verplichting voort tot instelling van een onafhankelijk
toezicht en worden hieraan nog nadere eisen gesteld? 1.3 Taken van het zbo in hoofdlijnenDe leden van de PvdA-fractie betreuren het dat het kabinet in dit wetsvoorstel
nog niet vooruit wil lopen op de algehele herziening van de WTV en vraagt
het kabinet dit toch te doen. Kan het kabinet aangeven welke veranderingen
verwacht kunnen worden ten aanzien van de toezichthoudende taken? Wil het
kabinet niet vooruit lopen op de herziening van de WTV daar zij het college
van OPTA actief wil betrekken bij deze herziening? Is het kabinet van mening
dat het van groot belang is dat juist de mensen die de regels moeten gaan
toepassen en het meest dicht bij «het vuur» zitten betrokken worden
bij het opstellen van dezelfde regels? Waarom heeft het kabinet er niet voor
gekozen om in de wet op te nemen dat één van de taakgebieden
van OPTA het doen van beleidsanalyse is, zoals ook de CAPT heeft voorgesteld?
De argumentatie dat «het niet binnen het kabinetsbeleid past»
behoeft in elk geval enige toelichting.De leden van de VVD-fractie kunnen zich vinden in de door het kabinet
geformuleerde overwegingen om tot instelling over te gaan. Zij constateren
echter dat het kabinet voorstelt de toezichtstaken gerelateerd aan het frequentiebeheer
niet op te dragen aan de nieuwe toezichthouder. Vorige week bleek hen dat
de regering evenmin van plan is het toezicht op de toegang tot de kabel aan
deze toezichthouder op te dragen. Het toezicht op (onderdelen van) de telecommunicatiemarkt
zal nu dus behalve bij de nieuwe toezichthouder (specifieke mededinging) ook
komen te liggen bij de minister van Verkeer en Waterstaat (frequenties), de
minister van Economische Zaken (toegang tot de kabel vanaf 1 januari 1998
en algemene mededinging) en het Commissariaat voor de media (toegang tot de
kabel tot 1 januari 1998, mediatoezicht). Is het kabinet nog van mening dat
de taken en bevoegdheden voor het zbo zodanig zijn dat een krachtige en flexibele
toezichthouder tot stand komt die aangesproken kan worden op het
binnen afzienbare tijd realiseren van een telecommunicatiemarkt met normale
concurrentieverhoudingen? Kan daarbij ook recht gedaan worden aan de steeds
sterkere samenhang die die markt vertoont?Met de instelling van de zbo wordt vooruitgelopen op de algehele herziening
van de Wet op de telecommunicatievoorzieningen. Verwacht het kabinet dat zij
in het kader van deze herziening nog met voorstellen zal komen om het pakket
taken en bevoegdheden van het zbo aan te passen? Heeft het kabinet met het
oog op de overzichtelijkheid overwogen in de herziening van de WTV ook bepalingen
op te nemen die het onafhankelijk toezicht betreffen? De nu voorgestelde wet
kan vervallen zodra de herziening van de WTV in werking treedt. Wanneer zal
het voorstel voor de nieuwe WTV de Kamer bereiken? 1.4 Mogelijkheid van beroepDe leden van de PvdA-fractie vragen waarom er is gekozen om concentratie
van de rechtsmacht in eerste aanleg bij de rechtbank te Rotterdam te leggen
en niet in Den Haag zoals de Raad van State heeft voorgesteld? Zijn er geen
goede redenen om in het kader van de convergentie tussen telecommunicatie
en media ook te kiezen voor een gelijke rechtsmacht op grond van de WTV en
de Mediawet? 2. Het kabinetsbeleid op het gebied van zbo's 2.1 Recente standpuntbepalingDe leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet in hoeverre vooraf is
onderzocht of de algemene Aanwijzingen voor de regelgeving het meest geschikte
instrument zijn om te bepalen of er al dan niet een zbo voor de telecommunicatiesector
dient te komen. Denkt het kabinet dat door deze algemene Aanwijzingen de bijzondere
omstandigheden in de telecommunicatiesector voldoende in ogenschouw worden
genomen? Is onderzocht wat de beweegredenen in andere landen zijn geweest
om te komen tot een zelfstandige toezichthouder? Zo ja, wat is het resultaat
van deze studie geweest? 2.2 Toetsing aan de Aanwijzingen voor de regelgevingDe leden van de PvdA-fractie vragen of het kabinet van mening is dat,
nu zij in de praktijk heeft moeten werken met de Aanwijzingen die «een
strak kader opleggen aan de instellingsoverwegingen en de uiteindelijke inrichting
en vormgeving van zbo's», dit kader wellicht te strak is om rekening
te kunnen houden met specifieke omstandigheden.Als primaire grond voor de instelling van het zbo noemt het kabinet steeds
de onafhankelijke oordeelsvorming. Een andere, hiermee samenhangende, reden
is het feit dat een zbo ook een effectief instrument is om versneld concurrentie
op de telecommunicatiemarkt tot stand te brengen. Des te meer vertrouwen de
marktpartijen in de scheidsrechter hebben des te groter zal de bereidheid
zijn om investeringen te doen. Waarom noemt het kabinet deze grond niet of
nauwelijks? 3. Taken van het zbo 3.1 Algemene omschrijving 3.2 Het toezicht op de naleving van de Postwet, de Wet
op de telecommunicatievoorzieningen en de Vergunningenwet kabelgebonden telecommunicatie-infrastructuurDe leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet om aan te geven wat de
gevolgen zijn van de algehele herziening van de WTV voor het toezicht, in
het bijzonder voor het toezicht op KPN. Waarom heeft het kabinet er niet voor
gekozen om ook het mededingingstoezicht bij het zbo onder te brengen? Is het
kabinet het met de leden van de PvdA-fractie eens dat specifieke deskundigheid
van de telecommunicatiesector nodig is om goed mededingingstoezicht uit te
kunnen oefenen en dat deze deskundigheid niet bij de kartelautoriteit, maar
wel bij OPTA te vinden is?Omdat Europese overeenstemming over daadwerkelijke liberalisering van
de postmarkt nog ver weg is, blijft ook in Nederland het monopolie voor PTT
Post voorlopig nog bestaan. Mede op basis van dit monopolie domineert PTT
Post inmiddels de aangrenzende expresse- en koeriersmarkten in Nederland en
versterkt het bedrijf ook voortdurend zijn positie op de markt voor pakketdiensten.
De leden van de VVD-fractie vragen welke mogelijkheden het wetsvoorstel biedt
aan het zbo om hier gezonde concurrentieverhoudingen te bevorderen? Is in
dit verband ook overwogen in de Postwet op te nemen dat een juridische scheiding
plaats moet vinden tussen de concessie- en de niet-concessieactiviteiten van
PTT Post alsmede tussen de gereserveerde en de niet gereserveerde activiteiten? 3.3 Het verrichten van diverse uitvoeringstaken 3.3.1 Het beheer en de uitgifte van nummersDe leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet of het zbo er ook op zal
gaan toezien of een eventuele verplichting tot nummerportabiliteit door KPN
niet onnodig wordt uitgesteld door te stellen dat dit technisch nog niet mogelijk
is, terwijl in andere landen het al wel mogelijk blijkt? Hoe zit het met de
vrijheid van OPTA op het gebied van het nummerbeleid, gezien het feit dat
de minister door zelf een nummerplan op te stellen zich in belangrijke mate
bezig houdt met de allocatie van nummers? 3.3.2 VergunningverleningDe leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet wat de motivering is om
regionale infrastructuurvergunningen wel en landelijke infrastructuurvergunningen
niet door het zbo te laten verlenen? Maakt het feit dat het verlenen van landelijke
vergunningen oftewel het aanwijzen van directe concurrenten van KPN het niet
noodzakelijk dat dergelijke beslissingen, waarbij juist vertrouwen in een
onafhankelijk oordeel zo belangrijk is, door het zbo worden genomen? 3.4 Beslechten van interconnectiegeschillenDe leden van de PvdA-fractie vragen of het kabinet onderzocht heeft hoe
in andere landen de prijs die voor interconnectie moet worden betaald wordt
bepaald wanneer de marktpartijen er niet uitkomen? Hoe beoordeelt het kabinet
het model dat de CAPT in een bijlage van het advies uiteenzet? Is het kabinet
van mening dat met name kort na de instelling van het zbo veel uitspraken
van het zbo zullen worden aangevochten voor de rechter? Denkt
het kabinet dat er op dit moment binnen OPTA voldoende bekwame juristen zijn
om in de rechtszaal weerwerk te kunnen bieden tegen bijvoorbeeld het leger
deskundige advocaten dat KPN tot haar beschikking heeft? 4. Andere beleidsterreinen 4.1 Frequentiebeheer en randapparatuurDe leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet of het van mening is dat
het niet onderbrengen van frequentieregulerende taken bij het zbo de enige
manier is om rekening te houden met de binnen dit kader spelende algemeen
maatschappelijke belangen zoals staatsveiligheid, criminaliteitsbestrijding,
omroep en wetenschap? Doen zich de belangen die aanleiding geven om het frequentiebeheer
bij de minister te laten zich niet in vergelijkbare mate voor bij de vaste
telecommunicatie-infrastructuur? Is er in dit verband onderzocht wat voor
een oplossingen in het buitenland zijn getroffen, zoals in de Verenigde Staten
waar met inachtneming van onderlinge afstemmingsprocedures de FCC bevoegd
is ten aanzien van «non-federal government users» en waar de National
Telecommunications and Information Administration (NTIA) als onderdeel van
het Ministerie van Handel bevoegd is ten aanzien van zogenaamde «federal
government users»? Hoe beoordeelt het kabinet de Amerikaanse oplossing?
Hoe kijkt het kabinet aan tegen de mogelijkheid om de minister verantwoordelijk
te stellen voor het periodiek op te stellen frequentieplan, maar de uitvoering
ervan geheel bij het zbo te laten liggen?Is het overigens niet zo dat bij het vraagstuk van de frequentieverantwoordelijkheid
op de achtergrond meespeelt dat zojuist de RDR verzelfstandigd is en deze
nu weer zou moeten worden geherstructureerd? Dit kan toch geen relevant aspect
zijn gezien de «grotere» belangen waar het hier om gaat? Is de
minister niet zelf de veroorzaker van deze ontstane situatie? Zijn de argumenten
die het kabinet noemt de enige argumenten om niet over te gaan tot een fusie
van de RDR en OPTA? Kan het kabinet nog andere argumenten noemen?De leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet waarom de argumenten die
gelden voor het niet onderbrengen van de uitgifte van vergunningen en nummers
bij partijen in de markt (bescherming van bepaalde algemeen-maatschappelijke
belangen en optreden van belangentegenstellingen tussen bedrijven onderling)
niet gelden voor het onderbrengen van de toedeling van frequenties bij de
grootste aandeelhouder van de dominante marktpartij? Is juist bij de verdeling
van frequenties onafhankelijkheid van de «regulator» niet gewenst,
vanwege de grote economische belangen die ermee gemoeid zijn?Naast de verantwoordelijkheid voor de frequenties behoudt de minister
ook essentiële toezichtstaken met betrekking tot de concessiehouder.
Dient juist in een geliberaliseerde aan marktwerking onderhevige telecommunicatiesector
eenheid van beheer niet voorop te staan? Dreigt per definitie niet het gevaar
dat er twee verschillende toezichtsregimes ontstaan, waardoor het verwijt
dat er met twee maten wordt gemeten ook in de nieuwe situatie nog steeds zal
worden gemaakt?Gelet op de wenselijkheid om de OPTA zo spoedig mogelijk in werking te
laten treden, delen de leden van de CDA-fractie de opvatting dat het op dit
moment niet gewenst is om ook de Rijksdienst voor Radiocommunicatie bij het
zbo onder te brengen. Alle aandacht en energie moet nu aangewend worden om
de OPTA zo spoedig mogelijk operationeel te laten zijn. Ook de omvang van
de bestaande RDR in verhouding tot de nieuw op te richten OPTA is een reden
om niet van meet af aan op integratie aan te koersen. Het feit dat de OPTA
vooralsnog gezien moet worden als een tijdelijke organisatie, totdat het toezicht
ondergebracht kan worden bij de dienst voor het generieke mededingingstoezicht,
is een extra argument om bij het zbo geen andere taken onder te brengen. Om
die reden zijn deze leden ook geen voorstander van het samenvoegen van het
zbo en het Commissariaat voor de Media. Juist het perspectief dat de telecomsector
zich ontwikkelt van een nutsvoorziening tot een sector die primair gestuurd
wordt door de markt, maakt het wenselijk dat het telecombeleid bij een volgende
kabinetsformatie ondergebracht wordt bij het ministerie van Economische Zaken.
Wat is de visie van het kabinet hierop?Voorgesteld wordt de toezichtstaken gerelateerd aan het frequentiebeheer
niet over te dragen. Moet het overdragen van deze taken wel onvermijdelijk
inhouden het onderbrengen van de Rijksdienst voor radiocommunicatie bij het
zbo? De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat het zbo tijdelijk en
wel zo kort mogelijk moet bestaan. Zodra ook op de post- en telecommunicatiemarkten
sprake is van normale concurrentie-verhoudingen, kan het specifieke toezicht
vervallen en resteert het algemene mededingingstoezicht. Omdat de Rijksdienst
ook na het verdwijnen van het zbo taken zal hebben te vervullen, lijkt onderbrenging
ervan bij het zbo niet gewenst. Dit neemt niet weg dat deze leden de indruk
hebben dat juist als het gaat om het verdelen van de schaarse frequenties –
waarbij velen, waaronder vele overheidsinstanties, conflicterende belangen
hebben – een onafhankelijke toezichthouder moeilijk gemist kan worden.De leden van de D66-fractie menen dat het op den duur zeer onvruchtbaar
is om infrastructuren die precies hetzelfde leveren, namelijk een telecomdienst,
op verschillende wijze te behandelen. Zij vragen zich af of de uitzondering
die de het kabinet in dit wetsvoorstel maakt voor de etherfrequenties niet
is ingegeven door de huidige status quo en de historisch gegroeide indeling.
Het argument dat het betrekken van de ether binnen de competenties van dit
nieuwe toezichtsorgaan tot vertraging zou leiden op een terrein waar de wetgeving
al achter de feiten aanholt, vinden deze leden niet sterk. Dit argument wordt
telkens weer gebruikt om de Kamer te apaiseren. Zodoende wordt er niet alleen
trage wijze wetgeving geproduceerd, maar ook wetgeving die heel snel door
de technologische en economische feiten zal zijn ingehaald en ons dus steeds
verder op achterstand zet van bijvoorbeeld Amerika en Japan.Deze leden vrezen dat het kabinet door op het terrein van media en telecom
regels te formuleren die het onderscheid tussen de infrastructuren in stand
houden, zelf een belemmering vormt bij de totstandkoming van een goede ruggegraat
voor de elektronische snelweg. De vraag is dus: op welke termijn wordt het
frequentietoezicht een taak van de nieuwe autoriteit? 4.2 MededingingstoezichtDe leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet waarom niet is gekozen
om door middel van een «positieve» (de in de Wet op te nemen terreinen,
waar OPTA bevoegd is) en een «negatieve» (de in de Wet op te nemen
terreinen waar de kartelautoriteit bevoegd is) lijst zo veel mogelijk duidelijkheid
te geven over de reikwijdte en de afstemming van de verschillende bevoegdheden.
Is het niet gewenst dat er duidelijkheid is bij de verschillende toezichthoudende
instanties, maar ook bij de marktpartijen over de verdeling van de bevoegdheden?Is het kabinet het met de leden van PvdA-fractie eens dat het niet noodzakelijk
is om een uitputtend stelsel van afstemmingsbepalingen op te nemen, wanneer
er een «positieve» en «negatieve» lijst in de wet
wordt opgenomen? Hoe beoordeelt het kabinet de afstemming van bevoegdheden
in de Duitse Telekommunikationsgesetz waarin is aangegeven: – wanneer de Regulierungsbehörde dient samen te werken met
Bundeskartellamt;– wanneer het Bundeskartellamt haar goedkeuring dient te geven;– wanneer in elk geval de mening van het Bundeskartellamt gevraagd
dient te worden en– wanneer de Regulierungsbehörde in staat moet worden gesteld
om commentaar te leveren?Hoe beoordeelt het kabinet de afstemmingsprocedures of taakverdelingsafspraken
tussen de telecommunicatie- en mededingingsorganen in de Verenigde Staten
en Groot Brittannië? In hoeverre is het verschil in status tussen enerzijds
het zbo en anderzijds het agentschap dat moet toezien op de mededinging van
belang in het geval van competentie-twisten? Staat de sector-specifieke toezichthouder
boven de generieke toezichthouder of juist niet en waarom? Welke instantie
bepaalt of een onderneming een dominante positie op een markt inneemt? Kan
het kabinet aangeven welke verschillende markten binnen de telecommunicatiesector
kunnen worden onderscheiden? Hoe denkt het kabinet dat er gehandeld dient
te worden wanneer bijvoorbeeld voor KPN al enige jaren belemmeringen gelden
om tariefdifferentiatie toe te passen op zowel de zakelijke als de consumentenmarkt,
maar de situatie inmiddels zo veranderd is dat op de zakelijke markt reeds
voldoende marktwerking is, maar op de consumentenmarkt nog niet? Welke instantie
dient in dergelijke gevallen een oordeel te geven en waarom?De leden van de CDA-fractie betreuren dat de algehele herziening van de
WTV ten opzicht van de oorspronkelijke planning bij de behandeling van de
Interim-WTV, zoveel vertraging heeft opgelopen en nog altijd niet bij de Kamer
is ingediend. Temeer waar gesteld wordt dat in het kader van de integrale
herziening van de WTV nadere voorstellen gedaan zullen worden over de afstemming
van taken tussen het zbo en de dienst voor de mededinging. Het is zowel voor
de beoordeling van de onderhavige voorstellen als voor de duidelijkheid voor
de marktpartijen, wenselijk inzicht te hebben in de aard een reikwijdte van
deze nadere voorstellen. Deze leden verzoeken daarom hierover de Kamer nu
reeds te informeren. Tevens vragen deze leden om een nadere beschouwing over
de precieze taakverdeling tussen de verschillende toezichthoudende organen,
met name het onderhavige zbo, de dienst Mededinging en het Commissariaat voor
de Media. Het is uiteraard gewenst dat er een goede samenwerking tussen deze
organen bestaat, maar het is voor de marktpartijen gewenst een helder inzicht
te hebben hoe de precieze taakverdeling tussen de diverse organen is. De onduidelijkheid
van het afgelopen jaar over de bevoegde instantie inzake de problematiek «toegang
tot de kabel» illustreert deze behoeft aan helderheid. Volgens het persbericht
van de ministerraad van 24 januari jl. heeft het kabinet besloten dat het
toezicht op de toegang tot de kabel vanaf 1 januari 1998 exclusief op basis
van de mededingingswetgeving zal plaats vinden? Hoe moet in dit verband exclusief
verstaan worden? Immers, indien het bij de toegang tot de kabel gaat om telecomactiviteiten
zal toch altijd evenzeer de (vernieuwde) WTV aan de orde zijn – een
lex specialis ten opzichte van de Mededingingswet – en kan van exclusiviteit
op basis van de mededingingswetgeving toch geen sprake zijn? Hetzelfde geldt
toch mutatis mutandis voor de Mediawet?De leden van de VVD-fractie zetten vraagtekens bij het onderscheid zoals
het kabinet dat ziet tussen het post- en telecommunicatietoezicht, het algemene
mededingingstoezicht en het mediatoezicht. Is het toewerken naar post- en
telecommunicatiemarkten met normale concurrentieverhoudingen niet hetzelfde
als het bevorderen van effectieve mededinging op deze markten? 4.3 Relatie met het mediatoezichtDe leden van de PvdA-fractie vragen of het kabinet kan aangeven waarom
«mediadistributie-infrastructuren en -diensten» (nog) niet vallen
onder telecommunicatie-infrastructuren en -diensten? Kan het kabinet uitleggen
waarom er voor is gekozen om bij het toezicht op kabelexploitanten het toezicht
op de programmadistributie, oftewel de «omroepzaken» onder te
brengen bij de NKA en de «telecommunicatiezaken» bij OPTA, terwijl
er sprake is van één en dezelfde infrastructuur? Voorziet het
kabinet geen problemen wanneer een kabelexploitant één pakket
gaat aanbieden waarin zowel omroepdiensten als telecommunicatiediensten zitten?
In hoeverre is het kabinet van mening dat een gevolg van convergentie niet
zozeer het «bezien van de afbakening van de WTV en de Mediawet»,
maar eerder een integratie van beide, in elk geval wat betreft het toezicht,
is? Waarom is er niet voor gekozen om tot een integratie van het Commissariaat
voor de Media en OPTA te komen door één zbo te vormen met verschillende
kamers? Hoe beoordeelt het kabinet het geïntegreerde toezicht in Canada
waar een onafhankelijk orgaan (CREC) met twee kamers (één voor
de software en de ander voor de hardware) opereert? Kan het kabinet aangeven
waarom er niet voor is gekozen om een personele unie tussen het Commissariaat
voor de Media en OPTA te vormen? Wat zijn volgens het kabinet hier de voor-
en de nadelen van zo'n personele unie?Over de relatie tussen het OPTA en het Mediatoezicht merken de leden van
de D66-fractie op dat het niet altijd mogelijk zal zijn een onderscheid tussen
televisiediensten en telefoniediensten aan te brengen. Elektronische informatiediensten,
inclusief datadiensten en abonneetelevisie mogen niet in een schemergebied
tussen twee wetten terecht komen. De vraag is: waar komt de geschillenbeslechting
voor audio-visuele diensten te liggen en in welke wetgeving worden de verplichtingen
voor de kabelexploitanten vastgelegd?Het is deze leden opgevallen dat het kabinet in de Nota naar aanleiding
van het verslag ten behoeve van de liberalisering van de Mediawet wel kabelexploitanten
in de gelegenheid stelt om zelf programma's over het eigen kabelnet uit te
zenden, maar niet zover gaat dat er een open netwerk-achtige verplichting
aan diezelfde kabelexploitant wordt opgelegd. Deze leden gaan ervan uit dat
het Europese ONP regime wel op de kabelnetten van toepassing is en vragen
zich dus af in hoeverre de nieuwe Mediawet hiermee niet in strijd kan raken.Verder zouden de leden van de D66-fractie graag zien dat de artikelen
die over de infrastructuur gaan (ether en kabel) en die op termijn een plaats
in de nieuwe WTV zullen vinden, niet eerst in de Mediawet worden opgenomen.
De systematiek die nu wordt gevolgd vergroot de verwarring over gevoelige
onderwerpen als toegang tot de kabel en de ether, omdat de omgang met de infrastructuur
een zaak blijft van omroeppolitiek. Intussen heeft het kabinet besloten het
oordeel over geschillen met betrekking tot de kabel vanaf 1 januari 1998 bij
de WEM onder te brengen. Wat betekent dit voor de competentie van het onderhavige
OPTA? 5. Instrumenten van het zbo 5.1 SanctiesDe leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet of aan de ministeriële
verantwoordelijkheid ten aanzien van de zwaarte van het middel van de dwangsom,
de last onder dwangsom en de bestuurlijke boete ook op een andere manier vorm
kan worden gegeven, waarbij het zbo een grotere vrijheid heeft? Zou dit bijvoorbeeld
kunnen door de minister de mogelijkheid te geven om een besluit tot sanctionering
van het zbo terug te draaien, maar dat in zo'n geval vervolgens
wel verantwoording aan het parlement dient te worden afgelegd? Kan het kabinet
aangeven wat de meerwaarde van het onderbrengen van de verantwoordelijkheid
ten aanzien van de zwaarte van het middel van de dwangsom, de last onder dwangsom
en de bestuurlijke boete bij de minister is in verhouding tot het onderbrengen
van deze verantwoordelijkheid bij OPTA? Kan het kabinet aangeven bij welke
andere zbo's deze verantwoordelijkheid ook bij de minister is ondergebracht
en bij welke niet? Is het niet zo dat het aan de rechter is om te beoordelen
of een sanctie rechtmatig is?De leden van de CDA-fractie delen in beginsel de opvatting om de toepassing
van sancties te onderwerpen aan de goedkeuring door de minister van Verkeer
en Waterstaat. Wordt deze benadering ook gevolgd bij andere toezichthoudende
organen, bijvoorbeeld het Commissariaat voor de Media? Deze leden vragen zich
af of een bestuurlijke boete van maximaal één miljoen gulden
adequaat is, gelet op de omvang van de financiële belangen die in dit
marktsegment aan de orde kunnen zijn. Is het ook mogelijk om het ten onrechte
genoten voordeel als boete op te leggen, zoals bij de Wet Economische Delicten?
Biedt dit niet betere mogelijkheden om een sanctie op te leggen die in verhouding
staat tot de omvang van de belangen? Wat is de hoogte van de dwangsom die
opgelegd kan worden?De leden van de D66-fractie vragen of het college een geldboete kan opleggen
zonder dat er een formele wettelijke regel is die met voeten wordt getreden.
Dat de minister achteraf de sanctie ongedaan kan maken is iets anders dan
het hanteren van een duidelijke wettelijke grondslag die vooraf is vastgelegd.De leden van de SGP-fractie constateren dat er in het wetsvoorstel enerzijds
wordt gekozen het zbo een aantal substantiële sanctie-instrumenten toe
te kennen; anderzijds realiseert het kabinet zich dat het gezien de zwaarte
van de betreffende sancties (dwangsom, last onder dwangsom en bestuurlijke
boete) niet gewenst is toepassing van deze sancties volledig buiten de ministeriële
verantwoordelijkheid te laten. Daarom is ervoor gekozen de toepassing ervan
te onderwerpen aan goedkeuring door de minister. Bovendien is gekozen voor
scheiding van de toezichthoudende en sanctie-opleggende taken binnen het zbo.
Deze leden stellen de vraag of aan beide aspecten, ministeriële verantwoordelijkheid
en functiescheiding, niet beter tegemoet kan worden gekomen door de sanctie-instrumenten
buiten de verzelfstandiging te houden en dus onder de minister zelf te houden.
 6. De ministeriële verantwoordelijkheid en de relatie
met het zbo 6.1 Instrumenten van de ministerDe leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet om aan te geven in welke
gevallen algemene aanwijzingen door de minister gegeven zouden kunnen worden.
In hoeverre denkt het kabinet dat de marktpartijen daadwerkelijk vertrouwen
zullen hebben in het toezicht wanneer de grootste aandeelhouder van de dominante
partij op de markt op elk moment een bindende aanwijzing kan geven? Wat belet
het kabinet om de laatste aandelen in KPN te verkopen? Wanneer denkt het kabinet
dat de Staat alle KPN-aandelen verkocht zal hebben?Het kabinet stelt dat bij de instelling van het zbo het kunnen functioneren
binnen een duidelijk aangegeven kader, dat wordt bepaald door de vigerende
wet- en regelgeving, een belangrijk uitgangspunt is. Kan het kabinet aangeven
in hoeverre het huidige kader duidelijk is op het gebied van
de afstemming tussen (1) de algemene mededingingstoezichthouder en OPTA (2)
het Commissariaat voor de Media en OPTA?De Raad van State beveelt de minister aan een extra sturingsmogelijkheid
op te nemen om te voorkomen dat het zbo in strijd met het EU-recht handelt.
De motivatie van de minister om geen gehoor aan dit advies te geven overtuigt
de leden van de D66-fractie, maar zij zien hier wel een probleem. Nederland
is redelijk traag met het implementeren van Europese richtlijnen. Zo kan het
voorkomen dat Europese regels nog niet geïmplementeerd zijn maar wel
kracht van wet hebben. Betekent dat automatisch dat het zbo deze regels aangrijpt
als grondslag voor het handelen? 6.2 De werkrelatie tussen het zbo en het ministerieDe leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet of het geen aanbeveling
verdient om, gelet op het wederzijds respect voor beider verantwoordelijkheden,
samen een informatiestatuut vast te stellen in plaats dat de minister dit
eenzijdig doet? In hoeverre en hoe zullen de leden van het college betrokken
worden bij zowel het «repareren» van de WTV met het oog op het
toestaan van concurrentie per 1 juli 1997 als bij het ontwikkelen van de nieuwe
WTV? Kan het kabinet concreet aangeven wat wordt bedoeld met «organisatorische
maatregelen om de samenwerking optimaal te laten zijn»? Is het wenselijk
dat de Minister gegevens kan opeisen bij het zbo, aangezien dit het vertrouwen
van de markt kan schaden en de bereidheid om gegevens te verstrekken kan verminderen?
Zo dit al het geval is, is dan niet even zozeer van belang dat het zbo een
vergelijkbare vraag kan neerleggen bij de minister, bijvoorbeeld voor wat
betreft de afstemming van vergelijkbare problemen tussen frequenties en vaste
infrastructuur en tussen de concessiehouder en vergunning- en machtiginghouders?
Waarom heeft het kabinet er niet voor gekozen om het zbo, net als de FCC in
de Verenigde Staten, tevens te laten rapporteren aan het parlement? 6.3 Toekenning van rechtspersoonlijkheidDeelt het kabinet de mening van de leden van de PvdA-fractie dat er voldoende
geld moet worden vrijgemaakt om de deskundigheid binnen het zbo, met name
op het gebied van interconnectievraagstukken, telecommunicatierecht en boekhouden,
snel op een hoger niveau te brengen? In hoeverre zijn reeds stappen ondernomen
om de deskundigheid binnen TND te vergroten bijvoorbeeld door ervaringen op
te doen bij toezichthoudende instanties in het buitenland (Oftel, FCC)? In
hoeverre is het kabinet het met de leden van de PvdA-fractie eens dat verwacht
mag worden dat met name in het eerste jaar van opereren van het zbo veel externe
deskundigheid en rechtshulp nodig zal zijn en dat daarvoor voldoende geld
dient te worden vrijgemaakt? 7. Het advies van de Raad voor verkeer en waterstaat 7.1 BeoordelingDe leden van PvdA-fractie zijn verbaasd dat het kabinet essentiële
elementen uit het CAPT-advies niet heeft willen overnemen en vragen de minister
dan ook om een aantal zaken opnieuw te overwegen. Aangezien de Aanwijzingen
toch ruimte bieden om het zbo regelgeving van lager niveau te laten opstellen,
vragen de leden van de PvdA-fractie het kabinet om deze ruimte ook te gebruiken.
Kan het kabinet aangeven wat de voor- en nadelen van het niet toekennen van
deze bevoegdheid aan OPTA zijn? Hoe kijkt het kabinet aan tegen de mogelijkheid
om aan het college de bevoegdheid te geven om de minister te
vragen om regelgeving te initiëren, waarbij de minister wordt verplicht
om verantwoording aan het parlement af te leggen wanneer de minister dit nalaat?De leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet ook om het mededingingstoezicht
tijdelijk bij het zbo onder te brengen. Hoe kijkt het kabinet aan tegen de
voordelen die een dergelijke integratie met zich meebrengt, zoals de mogelijkheid
om strengere normen voor de telecommunicatiesector op te leggen, het voorkomen
van een competentiestrijd tussen OPTA en de dienst voor de Mededinging en
vooral de duidelijkheid die dit voor de marktpartijen meebrengt? Dient OPTA
naar de mening van het kabinet op de langere termijn in eerste instantie als
een aparte kamer binnen de Nederlandse Kartel Autoriteit te worden ondergebracht
en vervolgens pas onder het algemeen mededingingstoezicht te vallen? Zo ja,
waarom? Hoe beoordeelt het kabinet een dergelijke fasering? Waarom besluit
het kabinet niet om de NKA nu al onafhankelijk te maken in plaats van over
een paar jaar om zo door een samenhangende structuur met twee instanties met
dezelfde status tot ware samenwerking te kunnen komen? Kan het kabinet aangeven
hoe zij de graafrechten bij wet denkt te gaan regelen, wanneer het CAPT-advies
niet wordt opgevolgd? Kan het kabinet aangeven wat binnen het kabinetsbeleid
het opvolgen van het advies van de CAPT ten aanzien van de bevoegdheid van
het verrichten van beleidsanalyses verhindert?Het kabinet wenst geen ruime discretionaire bevoegdheden voor het zbo
zoals geadviseerd door de Raad voor verkeer en waterstaat. Van het zbo wordt
wel verwacht een snelle overgang naar een markt met normale concurrentie-verhoudingen
te bevorderen. Dat vergt een actief, krachtig optreden. De leden van de VVD-fractie
vragen of het kabinet kan aangeven op welke wijze het zbo daartoe in staat
is? Evenmin wenst het kabinet de bevoegdheid tot het opstellen van «richtlijnen
van lager niveau» aan het zbo over te dragen. Steeds weer blijkt dat
de technische en commerciële ontwikkelingen in de telecommunicatiemarkt
snel gaan. De leden van de VVD-fractie vragen het kabinet aan te geven op
welke wijze dan wel adequaat – dus ook snel – met uitvoeringsregels
gereageerd kan worden.Naar aanleiding van de reactie van het kabinet op het advies van de Raad
voor verkeer en waterstaat merken de leden van de SGP-fractie op dat zij de
afwijzing van de suggestie, om het zbo ook de bevoegdheid tot het verrichten
van beleidsanalyses te geven, onvoldoende gemotiveerd vinden. Het toekennen
van een dergelijke bevoegdheid behoeft toch niet exclusief te zijn? Welk belang
zou zich tegen een dergelijke bevoegdheid voor het zbo verzetten? 8. Organisatorische en financiële aspecten 8.1 Organisatorische aspecten 8.1.1 Samenstelling en werkwijze van het collegeDe leden van de PvdA-fractie vragen of het kabinet op de hoogte is of
in andere landen, bijvoorbeeld Engeland en de Verenigde Staten, de werklast
voor het bestuur van het toezicht niet meer is dan de full-time inzet van
één lid van het bestuur? Waarop baseert het kabinet de voorspelling
dat slechts één lid van het college zich full-time hoeft in
te zetten? Wordt door het feit dat er slechts naar parttimers wordt gezocht
voor twee van de drie leden van het zbo het risico niet vergroot dat er geen
gekwalificeerde kandidaten beschikbaar zullen zijn? Is het kabinet van mening
dat er een substantieel risico is dat de legitimatie van het zbo in het gedrang
komt omdat onvoldoende gekwalificeerde personen kunnen worden
aangetrokken, zowel als leden van het college, maar ook op bureauniveau? Is
het niet wenselijk dat de mogelijkheid tot herbenoeming wordt beperkt tot
bijvoorbeeld éénmaal? Kan het kabinet bij het antwoord ook refereren
aan de overwegingen die met betrekking tot het benoemen van de commissarissen
voor de media hebben meegespeeld? Waarom gelden er geen kwaliteitsvereisten
bij de benoeming van de leden van het college terwijl de geassocieerde leden
wel over deskundigheid moeten bezitten om te kunnen worden benoemd? Vermindert
het hanteren van een deskundigheidscriterium niet de kans dat er politieke
benoemingen plaatsvinden? Hoe kijkt het kabinet hier tegen aan?De leden van de D66-fractie vragen zich af of het verstandig is met geassocieerde
leden te werken. In de kleine wereld van de Nederlandse telecom bestaat toch
al weinig vertrouwen in de onpartijdigheid van bevoegde instanties. De intentie
van dit wetsvoorstel om het vertrouwen van de markt in het overheidsoptreden
te herstellen, kan in de toekomst gemakkelijk worden ondermijnd wanneer iemand
de suggestie wekt dat geassocieerd lid A via OPTA vertrouwelijke informatie
over marktpartij B aan de weet is gekomen, of aan een beslissing heeft bijgedragen
die ten nadele van zijn concurrenten uitpakt, enzovoort. De behoefte aan deskundigheid
binnen de telecomautoriteit en de onpartijdigheid van het orgaan staan op
gespannen voet met elkaar. Misschien is het beter de vereiste deskundigheid
van geval tot geval in te huren dan geassocieerde leden aan te trekken. Het
verdient overweging artikel 7 te schrappen. 8.2 Financiële aspectenDe oprichting van de onafhankelijke post- en telecomautoriteit wordt naar
de indruk van de leden van de D66-fractie te zeer voorgesteld als een kosten
neutrale operatie. Inderdaad, als het bij één betaalde autoriteit
plus een secretaris en een kleine staf zou blijven, is dat juist. De ervaring
in Engeland leert echter dat toezicht op deze complexe markt en het vorm geven
aan de interconnectie-bevoegdheden een arbeidsintensieve zaak is, die tot
een bureaucratie van enige omvang zal leiden. De vraag is dus wat de financiële
schattingen van het kabinet precies zijn en of deze realistisch zijn. 8.2.1 KostenDe leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet om te onderzoeken of het
nodig is om de financiële mogelijkheden van OPTA te verruimen om zo zowel
intern de deskundigheid binnen het zbo te verbeteren als de mogelijkheid te
hebben om extra externe expertise aan te kunnen trekken. Wat bedoelt het kabinet
met «mogelijk enige extra kosten voor het leggen van efficiënte
contacten»?De leden van de SGP-fractie zijn met de Raad van State van mening dat
de kosten voor het toezicht in beginsel door de overheid gedragen zouden moeten
worden. In dit kader merken zij op dat de Commissie Marktwerking, Deregulering
en Wetgevingskwaliteit in haar eindrapportage weliswaar heeft geconstateerd
dat doorberekening van handhavingskosten juist in het geval van marktordening
toelaatbaar kan zijn, maar dat op dit punt nog geen sprake is van uitgekristalliseerd
beleid. Derhalve wordt in het wetsvoorstel volstaan met bepalingen die ertoe
strekken, doorberekening van kosten in een nader te bepalen mate mogelijk
te maken. Deze leden vragen een nadere toelichting op deze bepalingen en de
voornemens op dit punt. Tevens hebben deze leden vragen bij de voorgestelde
bepaling die, met het oog op deze problematiek, de grondslag biedt voor het
uit de algemene middelen voldoen van een deel van de kosten van
het zbo. In de toelichting op blz. 18 worden immers, wat betreft de bekostiging
van het zbo, naast de algemene middelen ten laste van de begroting van het
ministerie ook genoemd «opbrengsten uit door belanghebbenden verschuldigde
vergoedingen», in welk kader vervolgens worden genoemd: «het geven
van aanwijzingen» en «het inroepen van sancties» als basis
voor een jaarlijkse vergoeding die aan de marktpartijen in rekening zal worden
gebracht. Dat is dan toch doorberekening van de kosten van handhaving en toezicht?
Deze leden ontvangen op dit punt graag een verduidelijking. 8.2.2 FinancieringDe leden van de PvdA-fractie vragen of het kabinet kan aangeven hoe de
twee onderscheiden categorieën (kosten gerelateerde retributies en jaarlijkse
vergoeding) van de «opbrengsten uit door belanghebbenden verschuldigde
vergoedingen» zich kwantitatief tot elkaar zullen gaan verhouden? Kan
het kabinet ook aangeven hoe groot het aandeel is dat KPN moet gaan bijdragen
aan de financiering? Moet niet worden voorkomen dat het zbo in te grote mate
afhankelijk wordt van zelf te genereren inkomsten oftewel van de markt? Is
het kabinet van mening dat nu de kosten van bemiddeling gedragen moeten worden
door de betrokken marktpartijen, kapitaal minder draagkrachtige partijen minder
snel geneigd zullen zijn een procedure aan te spannen? Is het gewenst dat
onderhavige regeling de mogelijkheid biedt aan een partij om de kosten van
een procedure op te schroeven, waardoor de tegenpartij mogelijk in de problemen
komt? Zo nee, wat denkt het kabinet hier aan te gaan doen? Deze leden vragen het kabinet of het de minister van Verkeer en Waterstaat
is die de hoogte bepaalt (of deze goedkeurt) van de vergoeding die de concessiehouder
moet betalen. Zo ja, is de situatie dat de grootste aandeelhouder de hoogte
van de bijdrage bepaalt niet ongewenst en is dit juist de reden waarom er
onafhankelijk toezicht dient te komen? Dient het jaarverslag van het zbo niet
gratis aan derden te worden toegezonden? Is het niet te overwegen om juist
ten aanzien van een zbo dat zo dicht tegen de «elektronische snelweg»
aan zit, een meer actieve openbaarmakingsplicht op te leggen, bijvoorbeeld
door te verplichten tot elektronische openbaarmaking van documenten en gegevens
voorzover deze reeds binnen het zbo in elektronische vorm bestaan en het publiceren
van agenda's en besluitenlijsten? Wat zijn de criteria die gehanteerd gaan
worden bij het beoordelen van de begroting van OPTA door de minister?De Raad van State is zeer kritisch over het voorgestelde systeem van financiering.
Volgens de Raad van State dienen kosten voor toezicht door de overheid gedragen
te worden, aangezien het toezicht een typisch overheidstaak is en een groot
algemeen belang dient. De leden van de CDA-fractie delen de opvatting dat
het toezicht in beginsel een overheidstaak is en het algemeen belang dient.
Daarnaast dient een effectief toezicht evenwel ook in het bijzonder de belangen
van de sector. Deze leden zijn derhalve van oordeel dat zeker de directe kosten
in de vorm van kosten gerelateerde retributies ten laste van de sector gebracht
kunnen worden. Deze leden hebben echter nog vragen ten aanzien van het voorstel
om daarnaast ook nog een jaarlijkse vergoeding door te berekenen aan individuele
belanghebbenden. Uit het wetsvoorstel wordt volstrekt niet duidelijk hoe deze
jaarlijkse vergoeding in de praktijk zal uitwerken. Hoe wordt de groep van
primair belanghebbenden afgebakend? Welke marktcategorieën worden onderscheiden?
Wordt onderscheid gemaakt naar gevestigde marktpartijen en nieuwkomers op
de markt? Is het reëel om, wanneer bijvoorbeeld twee marktpartijen regelmatig
een beroep doen op het zbo, andere partijen in dezelfde marktcategorie dan
mee te laten betalen voor de kosten? Kan het kabinet een inschatting maken
van de omvang van de kosten die aan het bedrijfsleven doorberekend
zullen worden? Kan het kabinet een overzicht geven van de ontwikkeling van
de tarieven van de afgelopen tijd (kosten die nu reeds bij het bedrijfsleven
in rekening gebracht worden in verband met toezichthoudende taken)? Hoe is
de financiering geregeld van andere toezichthoudende organen (bijvoorbeeld
het toezicht op de banken, de Verzekeringskamer en het Commissariaat voor
de Media)? Welke omvang hebben de kosten die thans reeds aan het bedrijfsleven
doorberekend worden (1996)? Hoeveel bedrijven betreft het? Is het niet illusoir
om ervan uit te gaan dat het zbo geen extra financiële druk op het bedrijfsleven
zal leggen? Immers, de feitelijke liberalisering is nu pas op gang aan het
komen. Nieuwe marktpartijen betreden de markt. Mag niet verwacht worden dat
de ontwikkeling van een monopolistische markt naar een meer evenwichtige markt
gepaard zal gaan met een actief toezicht; dat wil zeggen een geregeld optreden
van het zbo om bijvoorbeeld geschillen te beslechten op het terrein van interconnectie?
Als geconstateerd wordt dat «sprake kan zijn van een toenemend aantal
conflicten» en de kosten daarvan worden doorberekend aan het bedrijfsleven,
dan betekent dit toch duidelijk meer kosten voor het bedrijfsleven gezamenlijk
dan thans?De leden van de VVD-fractie vinden het juist dat de kosten voor het in
behandeling nemen van aanvragen en dergelijke aan belanghebbenden in rekening
worden gebracht. Voor wat betreft de algemene toezichtskosten vragen zij zich
af in hoeverre die nu al verhaald worden op marktpartijen. Waarom zou de conclusie
van de ambtelijke Commissie marktwerking, deregulering en wetgevingskwaliteit
dat deze kosten voor rekening van de overheid horen te komen niet op de post-
en telecommunicatiemarkten van toepassing zijn?In de Memorie van Toelichting staat dat het zbo in eerste instantie zal
worden bekostigd uit «opbrengsten van vergoedingen die belanghebbenden
dienen te betalen». De leden van de D66-fractie vragen of dit betekent
dat de marktpartijen die vaker een beroep doen op tussenkomst van de telecomautoriteit
relatief meer betalen dan partijen die niet om geschillenbeslechting vragen?
Als dit zo is, dan valt de regeling te zeer uit in het voordeel van de grootste
partij (KPN). Het zou beter zijn een financieringswijze te kiezen die de nieuwkomers
op de markt zo veel mogelijk vrijwaart van extra kosten. 9. Personele consequenties 9.1 KwaliteitseisenDe leden van de PvdA-fractie vragen in hoeverre het kabinet denkt dat
het besluit om rechtspersoonlijkheid toe te kennen aan het zbo van invloed
is op de uitkomsten van de verrichte studie naar het vereiste kwaliteitsniveau
van het toezichtsorgaan? Deze leden vragen het kabinet om de studie aan de
Kamer te doen toekomen en in te gaan op de genoemde «aandachtspunten».De leden van de CDA-fractie vragen welke aandachtspunten resulteren uit
de studie naar het vereiste kwaliteitsniveau?Met de kabinet zijn de leden van de VVD-fractie van mening dat een concentratie
van kwaliteit en ervaring bij het zbo nodig is om het noodzakelijke aanzien
en respect te kunnen verwerven ook bij de grote en kapitaalkrachtige partijen
op de post- en telecommunicatiemarkten. Kan het kabinet in dit verband aangeven
waarom het instellen van het zbo niet of nauwelijks met extra kosten gepaard
zou hoeven gaan? 9.2 RechtspositieDe leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet of het voornemen om nog
geen gebruik te maken van de uitzonderingsmogelijkheid betekent dat bij de
start van het zbo geen marktconforme salarissen worden betaald? 10. EvaluatieDe leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet om aan te geven wat er
dient te gebeuren wanneer op sommige deelmarkten, die kunnen worden onderscheiden,
reeds zodanige marktwerking kan worden onderscheiden dat verder met het normale
mededingingstoezicht zal kunnen worden volstaan, maar op andere deelmarkten
dit nog niet het geval is.Het kabinet wenst de noodzaak van het voortbestaan van het zbo te beoordelen
bij een eerste evaluatie na vijf jaar en vervolgens bij evaluaties telkens
na vier jaar. Indien het tot instelling van de zbo komt staan de leden van
de VVD-fractie een zbo voor dat zo krachtig zal optreden dat het niet tientallen
jaren zal blijven bestaan. Het zbo zou een tijdplanning moeten opstellen voor
het bereiken van normale marktverhoudingen en daarmee het zichzelf overbodig
maken. Bij zo'n tijdsplanning passen frequente evaluaties. Heeft het kabinet
overigens overwogen een horizon-bepaling in de wet op te nemen?Wat betreft de bestaansduur van het zbo constateren de leden van de SGP-fractie
dat de tijdelijkheid is uitgedrukt via een evaluatie na vijf jaar en vervolgens
een vierjaarlijkse rapportage door de minister aan de Staten-Generaal. Deze
leden vragen of het – in aanvulling hierop – niet ook wenselijk
is dat jaarlijks, bijvoorbeeld ter gelegenheid van de begrotingsbehandeling,
wordt gerapporteerd over de stand van zaken, mede in het bredere kader van
de voortgang van de ontwikkelingen naar een volledig concurrerende markt. II. ARTIKELEN Artikel 11Wat staat in aanwijzing 124r van de Aanwijzingen voor de regelgeving inzake
openbaarheid van vergaderingen? Artikel 15De leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet of de taalverplichtingen
in de artikelen 15e en 15f niet erg ruim zijn gesteld. Kan niet van veel partijen
worden verlangd dat zij zelf voor vertaling zorgdragen? Of is het de bedoeling
om buitenlandse telecommunicatieoperators vrijwel onbeperkt aanspraak te kunnen
laten maken op vertalingen?De leden van de VVD-fractie vragen of het gewijzigde lid 15d van de Postwet
inhoudt dat indien de toezichthouder een onderzoek wil instellen naar kruissubsidiëring
door de (post-)concessiehouder, de concessiehouder niet aan dat onderzoek
hoeft mee te werken? Denkt het kabinet niet dat die medewerking onontbeerlijk
is? Artikel 26De leden van de VVD-fractie vragen of het kabinet de onderlinge verhouding
kan toelichten tussen de verschillende artikelen die verband houden met de
informatievergaring? De leden doelen op artikel 26 onder C.2, D en L van het
voorstel met betrekking tot de artikelen 15q, 15r, 15s, 15t en 15u van de
Postwet en artikel 27 onder F.3 en QQ/RR van het voorstel met betrekking tot
de artikelen 8, 46, 47 en 47a van de Wet op de telecommunicatievoorzieningen.Gaat het hier om doublures of zijn verschillende regelingen bedoeld. Gelden
bijvoorbeeld de bijzondere procedureregels in artikel 15c e.v. van de Postwet
ook wanneer met een beroep op het gewijzigde artikel 5 of artikel 12 lid 4
van deze wet informatie wordt verzameld? III. TEN AANZIEN VAN DE POSTWETDe leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet om aan te geven hoe de
diverse artikelen die verband houden met informatievergaring in verband met
het toezicht op de naleving van de Postwet en de WTV zich onderling verhouden.
Kan het kabinet bijvoorbeeld de vergelijking maken van artikel 26 onder C.2,
D en L van het wetsvoorstel met artikel 5, 12 lid 4 en de artikelen 15q, 15r,
15s, 15t en 15u van de Postwet en artikel 27 onder F.3 en QQRR van het wetsvoorstel
met betrekking tot artikel 8 en de artikelen 46, 47 en 47a van de WTV? Gaat
het hier om doublures of zijn daadwerkelijk verschillende regelingen bedoeld?
Gelden bijvoorbeeld de bijzondere procedureregels in artikel 15c en verder
van de Postwet ook wanneer met een beroep op bijvoorbeeld artikel 5 of artikel
12 lid 4 van de Postwet informatie wordt verzameld?Is het niet merkwaardig dat in het voorgestelde artikel 15d van de Postwet
en 43d van de WTV een bepaling is opgenomen, die met zich mee lijkt te brengen
dat bijvoorbeeld de concessiehouder niet hoeft mee te werken wanneer door
het college een onderzoek wordt gestart? Hoe denkt het kabinet dat het college
toch aan de benodigde informatie kan komen om een goed oordeel te vellen?Op een aantal plaatsen in het voorstel wordt verwezen naar het toezicht
op artikel 12 lid 1 van de Postwet en meer in het bijzonder de regeling met
betrekking tot het «versnelde vervoer» in artikel 12 lid 2 sub
a en artikel 12 lid 4 van deze wet. Door de Europese commissie is deze regeling
in strijd met het Europese recht verklaard, waarop vier jaar geleden besloten
is de regeling uit de concessie te halen. Vooruitlopend daarop vindt in de
praktijk geen handhaving meer plaats. De leden van de VVD-fractie vragen waarom
het kabinet desondanks voorstelt de nieuwe zbo met het toezicht op de regeling
te belasten? Kan het kabinet toelichten hoe de voorgestelde toezichtsbepalingen
zich verhouden tot het briefgeheim? Geldt het briefgeheim ook voor de toezichthouder?
Kunnen zowel de concessiehouder als anderen zich op het briefgeheim beroepen?
Houdt de minister van verkeer en waterstaat haar huidige aanwijzingsbevoegdheden
op grond van artikel 15 van de Postwet en artikel 43 van de Wet op de telecommunicatievoorzieningen? IV. OVERIGDe leden van de CDA-fractie zouden gaarne een reactie krijgen op het commentaar
van de Commissie Post en Pakketvervoer Transport en Logistiek Nederland van
28 januari 1997 waarvan de inhoud bekend wordt verondersteld. In de Memorie van Toelichting troffen de leden van de D66-fractie weinig
aan over de filosofie achter de nieuwe telecomautoriteit. Welk belang moet
nu vooral gediend worden? Het belang van de consument of het belang van de
markt en de marktpartijen? De voorzitter van de commissie,BiesheuvelDe griffier van de commissie,Coenen XNoot1Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), ondervoorzitter, Van den Berg (SGP),
Lilipaly (PvdA), Biesheuvel (CDA), voorzitter, Reitsma (CDA), Versnel-Schmitz
(D66), Van Gijzel (PvdA), Leers (CDA), Van Heemst (PvdA), Verbugt (VVD), Van
Rooy (CDA), Poppe (SP), Van 't Riet (D66), Duivesteijn (PvdA), H. G. J. Kamp
(VVD), Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), Roethof (D66), M. B. Vos (GroenLinks),
Verkerk (AOV), Van Zuijlen (PvdA), Van Waning (D66), Keur (VVD), Hofstra (VVD),
Assen (CDA).Plv. leden: Blauw (VVD), Schutte (GPV), Van Gelder (PvdA),
Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), Dankers (CDA), Jeekel (D66), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Terpstra (CDA), Huys (PvdA), Korthals (VVD), Th. A. M. Meijer (CDA),
Vacature CD, Hillen (CDA), H. Vos (PvdA), Remkes (VVD), Leerkes (U55+), Witteveen-Hevinga
(PvdA), Augusteijn-Esser (D66), Rosenmöller (GroenLinks), Nijpels-Hezemans
(Groep Nijpels), Valk (PvdA), Hoekema (D66), Klein Molekamp (VVD), Te Veldhuis
(VVD), Van der Linden (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25128-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl