Vaststelling begroting van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2003; Verslag algemeen overleg op 28 mei 2003 over de problematiek rond de herverzekeringsplicht van het pensioenfonds Nigoco
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28600-XV, nr. 115

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-06-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28600-XV nr. 115

16-06-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28600-XVToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 600 XVVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2003nr. 115VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 16 juni 2003De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1 heeft op 28 mei 2003 overleg gevoerd met staatssecretaris Rutte van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de problematiek rond
de herverzekeringsplicht van het pensioenfonds Nigoco.Het overleg werd gevoerd aan de hand van de brief van
de staatssecretaris van 23 mei 2003 (SZW 0300334).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Varela (LPF) is van mening dat er
een deugdelijke wetgeving moet zijn voor de controle op pensioenfondsen. In
de Pensioen- en spaarfondsenwet (PSW) is bepaald dat pensioenfondsen waarvan
de sponsor is komen te vervallen, zich moeten herverzekeren ongeacht hun financiële
en bestuurlijke positie. Deze regeling is vooral ingegeven door het argument
van efficiency: het zou voor de Pensioen- en Verzekeringskamer (PVK) te veel
werk zijn om dit soort fondsen actief te controleren. De toenmalige staatssecretaris
heeft hiermee de kosten van de PVK afgewenteld op de deelnemers van de betrokken
pensioenfondsen.In de afgelopen jaren waren de kosten voor herverzekering zo hoog dat
de indexatie in gevaar is gekomen. Dit geldt zeker voor pensioenfondsen waarvan
de dekking al dicht bij de ondergrens ligt. Het langdurig wegvallen van de
indexatie heeft tot gevolg dat het pensioeninkomen als gevolg van de inflatie
stevig wordt uitgehold. Op een termijn van 10 jaar kan dit tot bijna halvering
van het pensioeninkomen leiden. Dit is dan te danken aan het feit dat de overheid
de extra kosten van de PVK voor het toezicht wil verminderen.De heer Varela vindt deze afwenteling van de kosten door de plicht tot
herverzekering oneerlijk en ongewenst. Hij pleit voor een aanpassing van de
PSW door het schrappen van deze herverzekeringsplicht voor pensioenfondsen
waarvan de sponsor is komen te vervallen. Hij wijst erop dat hij zich in goed
gezelschap weet van de Sociaal Economische Raad (SER) die in het rapport Aanvullend
advies nieuwe Pensioenwet pleit voor een objectieve beoordeling van alle pensioenfondsen
door de PVK op basis van een heldere solvabiliteitseis. Overigens is de SER
van mening dat dit kan leiden tot een plicht tot herverzekering als het risico
van discontinuïteit te groot is. De PVK zal dan echter van
geval tot geval bezien of deze fondsen zich moeten herverzekeren.De heer Depla (PvdA) citeert het motto van
het nieuwe kabinet: meedoen, meer werk en minder regels. De staatssecretaris
kan dit nu al in de praktijk brengen.Pensioen is een profijtelijke manier van solidariteit tussen en binnen
generaties, in goede en in slechte tijden. Deze gezamenlijke zorg voor de
toekomst verdient steun. Het pensioenfonds Nigoco heeft 1371 deelnemers en
een dekkingsgraad van ongeveer 120%. Het is een gezond fonds dat in staat
is om in de komende tijd aan zijn verplichtingen te voldoen. Hetzelfde geldt
voor enkele andere fondsen waarvan de werkgever is weggevallen waaronder het
pensioenfonds Leidsche Wolspinnerij. De wet is duidelijk: deze fondsen moeten
zich herverzekeren.Het is een zorg van de overheid dat er goed toezicht is op pensioenfondsen
opdat de toezeggingen kunnen worden waargemaakt. Dit toezicht kan niet streng
genoeg zijn, maar in dit geval is er sprake van overbodige regelgeving. Die
gaat ten koste van de gepensioneerden, doordat herverzekering flink in de
papieren loopt en de reserves aantast. Het resultaat is precies het tegengestelde
van wat de wet beoogt; de koopkrachtbescherming en indexatie kunnen in gevaar
komen.Het is logisch dat aan een pensioenfonds dat niet langer wordt gevoed,
hogere solvabiliteitseisen worden gesteld om de pensioenaanspraken zeker te
stellen. Zo lang er geen reden is om te veronderstellen dat die aanspraken
in gevaar komen, is er echter geen aanleiding tot herverzekering. Deze gedachtegang
sluit aan bij de visie van de SER en van de toezichthouders. De wet eist echter
herverzekering.De heer Depla verwijst naar de wetgevingsgeschiedenis en zegt dat hem
het gevoel bekruipt dat er sprake is van een omissie. De toenmalige Kamerleden
Van Zijl, Schimmel en Balkenende hebben in het debat over de wet gesproken
over de herverzekeringsplicht voor fondsen met minder dan 100 deelnemers.
Een meerderheid van de Kamer heeft toen gezegd dat de kwaliteit van het fonds
en het fondsbestuur doorslaggevend moeten zijn en niet het aantal deelnemers.
Artikel 1, lid 8, is toen veranderd. De staatssecretaris schrijft in zijn
brief dat artikel 1, lid 8, geen verband houdt met artikel 10a. In de memorie
van toelichting bij de voorgestelde wijziging van de wet is echter opgenomen
dat: «In verband met het thans in artikel 10a PSW vastgelegde uitgangspunt
dat pensioenfondsen met minder dan 100 actieve deelnemers moeten overgaan
tot herverzekering van de verplichtingen, is gekozen voor een andere formulering
van het achtste lid.» Er werd dus wel degelijk een relatie gelegd. Hij
verwijst verder naar een brief van de Vereniging van Bedrijfspensioenfondsen
(VB) die daarin blijk geeft van haar tevredenheid over de oplossing die is
gevonden voor het probleem van de verplichte herverzekering. De VB schrijft
echter niet dat zij het terecht vindt dat die plicht wel zal gelden voor fondsen
met minder dan 2000 deelnemers.In de geschiedenis zijn dus voldoende argumenten te vinden om vast te
stellen dat hier sprake is van onzorgvuldigheid in de wetgeving die in de
praktijk aanleiding geeft tot moeilijkheden. Het is toch niet uit te leggen
dat een fonds dat voldoende dekkingsgraad heeft, toch tot herverzekering moet
overgaan waardoor de zekerheid niet verbetert, maar de uitkering wel minder
wordt.De staatssecretaris wijst er in zijn brief op dat de kwaliteitseisen hoger
zijn geworden. Wat bedoelt hij daarmee? De PVK is toch bedoeld om toezicht
te houden op de kwaliteit van de fondsbestuurders. Als dit toezicht niet adequaat
is, is er echt een probleem, want dan zou het toezicht op de grotere fondsen
ook niet in orde zijn.De staatssecretaris zegt dat hij bereid is in het kader van de nieuwe
Pensioenwet nog eens kritisch te kijken naar de plicht tot herverzekering.
Een aantal fondsen, waaronder Nigoco, kan hier niet op wachten. Is hij bereid de herverzekeringsplicht voor deze fondsen op te schorten tot
het moment van de wetswijziging?De heer Mosterd (CDA) wijst erop dat de overheid
niet voor niets een waarborgfunctie heeft voor de pensioenfondsen. De deelnemers
moeten ervan op aan kunnen dat de toezeggingen van de fondsen kunnen worden
waargemaakt. Dit vraagt om een goed en streng toezicht van de PVK. Er moet
echter altijd een relatie zijn tussen de maatregelen die de overheid treft
en het doel dat daarmee wordt gediend.Als een klein fonds tot herverzekering wordt verplicht omdat de risico's
te groot worden, mag van de PVK worden verlangd dat zij een dergelijke aanwijzing
geeft. Als die noodzaak tot herverzekering niet kan worden aangetoond, mag
niet het enkele feit dat er sprake is van een gesloten klein fonds leiden
tot een dergelijke aanwijzing. Herverzekering is kostbaar en zal in die situatie
in het beste geval geen enkel rendement opleveren, maar eerder leiden tot
een negatief rendement.De heer Mosterd brengt naar voren dat dit geen nieuw standpunt is. Hij
verwijst naar de inbreng van zijn fractie bij de wijziging van de wet en citeert
de heer Balkenende die zei: «Ook wordt door dit voorstel het zelfstandig
voortbestaan van pensioenfondsen na faillissement onmogelijk gemaakt, ook
als zij voldoen aan de eisen van de wet». In het debat over de wijziging
van de PSW is een amendement ingediend over artikel 10a dat betrekking heeft
op fondsen met minder dan 100 deelnemers. Het amendement beoogde het artikel
zo te veranderen dat de mogelijkheid bleef bestaan voor een aanwijzing tot
herverzekering, maar ook dat het fonds zelfstandig verder kon gaan. Het is
in het licht hiervan onbegrijpelijk dat artikel 1, lid 8, ongewijzigd is gebleven.De PVK zegt dat zij maatwerk kan leveren, ook in het geval van onderdekking
of bufferopbouw. Als de PVK dit kan doen voor de grotere fondsen en daarbij
rekening kan houden met de omstandigheden van die fondsen, zou het toch vreemd
zijn dat de omstandigheden van de kleine gesloten fondsen niet kunnen worden
gewogen.De heer Mosterd is van mening dat dit moet worden rechtgetrokken. Het
argument van de staatssecretaris dat een klein fonds kwetsbaarder is, moet
zeker worden meegewogen, maar de situatie van het betrokken fonds moet eerst
worden beoordeeld om te kunnen vaststellen of een herverzekeringsplicht moet
worden opgelegd. Ook hier zou maatwerk moeten worden geleverd.De staatssecretaris geeft aan dat hij bereid is om een en ander in het
kader van de wijziging van de PSW nog eens kritisch te bezien. De vraag is
echter wat er in de tussentijd gebeurt, want zo'n wetswijziging vraagt veel
tijd. Zal in die tijd worden geanticipeerd op een mogelijke wijziging, dat
wil zeggen dat er geen aanwijzing tot herverzekering wordt gegeven als het
risicotechnisch niet nodig is? De staatssecretaris heeft aangekondigd dat
hij aan de Stichting van de Arbeid een brief zal sturen over de kaders voor
het financieel toetsingskader. De heer Mosterd is verheugd over deze toezegging
en vraagt of hierbij ook de eerdere adviezen van de SER worden betrokken.Hij vraagt nog aandacht voor een ander punt. De staatssecretaris is van
mening dat de problemen van het pensioenmeldpunt worden overtrokken. Uit diverse
bronnen blijkt echter dat er wel degelijk sprake is van problemen bij de niet-opvraagbare
pensioenen. De heer Mosterd overhandigt de staatssecretaris de gegevens waarover
hij beschikt en vraagt of de bewindsman in contact wil treden met betrokkenen
opdat hij zelf kan vaststellen dat dit werkelijk een probleem is.Mevrouw De Vries (VVD) zegt dat zij enigszins
moeite heeft met dit overleg, omdat er een rechtszaak aanhangig is tussen
Nigoco en de PVK. De staatssecretaris schrijft in zijn brief dat Nigoco in
beroep is gegaan bij het College van beroep voor het bedrijfsleven. In dit
beroep is nog geen uitspraak gedaan. Het is een ongeschreven regel
dat de Tweede Kamer zich niet bemoeit met zaken die onder de rechter zijn;
zij waakt ervoor partij te worden in een rechtszaak of speelbal te worden
van advocaten.De wijzigingen van de PSW zijn in 1999 met algemene stemmen aangenomen.
De wet is helder en moet worden nageleefd. Zijn er pensioenfondsen die in
een vergelijkbare positie verkeerden en die zich inmiddels wel hebben herverzekerd?
Mevrouw De Vries waarschuwt voor het risico van rechtsongelijkheid dat kan
ontstaan als er voor een fonds een uitzondering wordt gemaakt.Zij stelt vast dat haar collega's van mening zijn dat er sprake is van
een omissie in de wet en dat de aanpassing van artikel 10a ook had moeten
worden toegepast op artikel 1, lid 8. Sinds die wijziging zijn inmiddels wel
twee jaren verstreken en dan komt opnieuw het beginsel van rechtsgelijkheid
naar voren. De wet kan niet zomaar met terugwerkende kracht worden gewijzigd.
Hoe denkt de staatssecretaris hierover?Het zou goed zijn als de staatssecretaris op korte termijn aangeeft hoe
hij denkt dat de herverzekering vorm zou moeten krijgen. Hij verwijst naar
de wijziging van de PSW, maar die wet is omvangrijk en wijziging ervan zal
geruime tijd vergen. Is hij bereid de Kamer direct na het zomerreces een opzet
voor te leggen waarin dit deel van de wetgeving naar voren wordt gehaald?
Zij dringt erop aan dat daarbij de mogelijkheid wordt overwogen dat pensioenfondsen
die door de natuurlijke gang van zaken steeds kleiner worden, zich aansluiten
bij een ander pensioenfonds. Verder zou moeten worden nagegaan aan welke eisen
moet worden voldaan om aan de plicht tot herverzekering te ontkomen. Daarbij
is niet alleen de financiële positie van het fonds van belang, maar ook
het aantal deelnemers. Hoe eerder de discussie over deze overwegingen kan
worden gevoerd, hoe beter.Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris zegt dat hij de naam van
het fonds niet zal noemen, omdat de juridische procedure nog niet is afgerond.Sinds de wijziging van de wet hebben enige tientallen fondsen zich herverzekerd
overeenkomstig de eisen van de wet. Daarom is het zeer ongewenst om uitzonderingen
te maken. Hij wijst erop dat hij in zijn brief heeft aangegeven dat hij bereid
is om te bezien hoe in de toekomst moet worden omgegaan met de gesloten fondsen.
Hij waarschuwt er echter voor om dit niet los te koppelen van het kader van
de nieuwe Pensioenwet die naar verwachting in 2004 het licht zal zien. Voor
die tijd zal er zeker al over onderdelen van de wet worden gesproken. Een
voorbeeld hiervan zijn de besprekingen die tussen juli en oktober aanstaande
zullen worden gevoerd met de Stichting van de Arbeid die mede richtinggevend
zullen zijn voor de opstelling van de nieuwe Pensioenwet. Die gesprekken zullen
ongetwijfeld tot een discussie in de Kamer leiden.Hij is er geen voorstander van om vooruitlopend op de nieuwe wet een regeling
te treffen voor de gesloten fondsen. De samenhang met de nieuwe wet en het
financieel toetsingskader mag niet uit het oog worden verloren.Er is geen samenhang tussen de wijziging van artikel 10a van de wet en
het feit dat artikel 1, lid 8, is gehandhaafd. De Kamer heeft tijdens de behandeling
van de wijziging van de wet uitgesproken dat zij tegen de verplichte herverzekering
van kleine fondsen is, maar zij heeft de plicht tot herverzekering expliciet
in de wet laten staan. De staatssecretaris is van mening dat de Kamer dit
ook expliciet zo heeft bedoeld, omdat in de wet nog een uitzondering is opgenomen
voor het Algemeen Mijnwerkersfonds. Over dit punt is uitgebreid gediscussieerd
en dit bewijst nog eens dat de Kamer heel bewust tot de beslissing is gekomen
dat fondsen met minder dan 100 deelnemers niet tot herverzekering zullen worden verplicht en gesloten fondsen wel. De wet is duidelijk en de wetsgeschiedenis
toont aan dat de Kamer dit zo ook heeft bedoeld.Als die beslissing nu onwenselijk wordt geacht, kan in het kader van de
nieuwe Pensioenwet een wijziging worden overwogen. De staatssecretaris ontraadt
de leden om moties in te dienen waarin de regering wordt gevraagd om van de
wet af te wijken door gesloten fondsen te gedogen, te meer omdat tientallen
andere fondsen zich op basis van de eisen van de wet al wel hebben herverzekerd.Tot slot zegt hij toe dat hij op basis van de gegevens van de heer Mosterd
contact zal opnemen met betrokkenen en dat hij hier later op terug zal komen.Nadere gedachtewisselingDe heer Depla (PvdA) vindt het antwoord van
de staatssecretaris onbevredigend. Hij vraagt om een overzicht van de fondsen
die sinds de wijziging van de PSW tot herverzekering zijn overgegaan en van
hun respectievelijke dekkingsgraad.Desgevraagd merkt hij op dat de rechter in dit geval niets anders kan
doen dan de wet uitvoeren en dat het daarom niet ongepast is dat de Kamer
over deze zaak spreekt. De Kamer spreekt nu geen oordeel uit over individuele
daden.Mevrouw De Vries (VVD) zegt dat dit onverlet
laat dat de heer Depla zich nu mengt in een rechtszaak, terwijl het regel
is dat de Kamer haar mond houdt zolang iets onder de rechter is. Bovendien
zullen de fondsen die zich inmiddels hebben herverzekerd, verhaal komen halen.De heer Depla (PvdA) is van mening dat de
situatie nu anders is. De wet is helder, maar heeft een ongewenst effect.
De koopkracht van de deelnemers van een aantal fondsen zal achteruithollen
als hun pensioenen niet langer worden geïndexeerd. Hij zegt dat hij dit
niet voor zichzelf kan verantwoorden, vooral ook omdat de Kamer als medewetgever
de mogelijkheid heeft om hierin verandering te brengen. Bovendien leert de
wetsgeschiedenis wat de bedoeling was van de Kamer, namelijk dat niet het
aantal deelnemers van een fonds bepalend moet zijn, maar de solvabiliteit
en de kwaliteit van het bestuur.Als mevrouw De Vries van mening is dat de Kamer nu niet over de zaak Nigoco
kan spreken, kan een volgend overleg worden gevoerd aan de hand van de gegevens
van de Leidsche Wolspinnerij, want die zaak is afgehandeld. Hij zegt dat hij
niet kan uitleggen dat de wetgeving die tot doel heeft gepensioneerden de
zekerheid te bieden van een goed toezicht op hun pensioenaanspraken, contraproductief
werkt. Daarom moet de Kamer haar verantwoordelijkheid nemen, zeker omdat zij
bij de behandeling van de wet heeft zitten slapen.Het is in Nederland al eerder voorgekomen dat een tussentijdse wijziging
wordt doorgevoerd. Hij verwijst in dit verband naar de maatregelen die zijn
genomen in het kader van de bestrijding van veeziekten. De wijziging van de
wet zou met terugwerkende kracht kunnen worden ingevoerd, bijvoorbeeld tot
1 januari 2003.De heer Mosterd (CDA) vindt het terecht dat
mevrouw De Vries wijst op het dilemma dat deze zaak onder de rechter is, maar
hij denkt dat een genuanceerde beoordeling mogelijk is. De rechter kan niet
anders dan de wet toepassen en het is duidelijk wat de gevolgen daarvan zijn.
Die gevolgen heeft de Kamer zeker niet bedoeld en daarom is de vraag gerechtvaardigd
of hierin verandering kan worden gebracht door een wijziging van de wet. De
Kamer treedt niet in een rechtszaak, maar stelt wel vast dat de wet onbedoelde
gevolgen heeft. Zij beoogde te komen tot een goed en streng toezicht, maar
dan in relatie tot de risico's die zouden kunnen ontstaan door
het achterwege blijven van herverzekering. Waarom zou een fonds dat zelfstandig
kan blijven voortbestaan en aan de aanspraken van haar deelnemers kan voldoen,
zich moeten herverzekeren?De behandeling van de nieuwe Pensioenwet vraagt veel tijd en in de tussentijd
geldt de huidige PSW. De vraag is nu hoe de pensioenfondsen kunnen worden
geholpen zonder dat de wet geweld wordt aangedaan of de staatssecretaris wordt
belemmerd om een goede afweging te maken. Natuurlijk kan er enige rechtsongelijkheid
ontstaan doordat enkele andere fondsen zich inmiddels hebben herverzekerd,
maar het alternatief is niets doen. Dan zal de Kamer bij de vaststelling van
de nieuwe wet waarin deze bepaling wordt aangepast, ongetwijfeld het verwijt
voor de voeten worden geworpen dat zij te lang heeft gewacht met het treffen
van maatregelen.Mevrouw De Vries (VVD) bevestigt dat de Kamer
zich in een dilemma bevindt, want de gebruikelijke weg is inderdaad een wetswijziging
en die vraagt de nodige tijd. Kunnen er bij een tussentijdse wijziging claims
worden verwacht van de pensioenfondsen die zich op basis van de huidige wet
al hebben herverzekerd?In de Kamer moet ook worden gediscussieerd over de vraag of er voorwaarden
moeten worden gesteld aan de niet-verplichte herverzekering van gesloten fondsen.
Gesloten fondsen hebben immers een ander karakter. Uit de wetsgeschiedenis
blijkt niet hoe de Kamer hierover denkt. Zo'n wijziging moet goed doordacht
zijn en mag niet alleen afhankelijk zijn van solvabiliteit. Het zou toch vreemd
zijn als de Kamer probeert zonder wetswijziging een andere toepassing te vinden
voor een bepaling in de wet, omdat die onbedoelde gevolgen heeft, terwijl
zij daarbij voorbijgaat aan degenen die de wet hebben nageleefd. Misschien
is het goed als de minister van Justitie zich hierover uitspreekt. Nu wordt
er immers op aangedrongen om naar aanleiding van een rechtszaak een verandering
aan te brengen.Mevrouw De Vries dringt erop aan dat de staatssecretaris de Kamer zo snel
mogelijk een notitie over dit onderwerp toezendt, zodat met de discussie over
dit deel van de wetgeving niet hoeft te worden gewacht op het ontwerp voor
de nieuwe Pensioenwet. De Kamer kan zich dan al in het najaar buigen over
de vraag welke voorwaarden kunnen en moeten worden gesteld.Zij herinnert aan de discussie in de Kamer over het begrip terugwerkende
kracht in het kader van de fiscale wetgeving. Daaruit bleek dat de Kamer alleen
geneigd is zo'n maatregel te treffen, als die leidt tot een verbetering voor
iedereen.De staatssecretaris stelt vast dat de Kamer
artikel 1, lid 8, expliciet overeind heeft gehouden. Dit wordt nog eens bewezen
door het feit dat er een uitzondering is opgenomen voor het Algemeen Mijnwerkersfonds.
Waarom zou de Kamer zo'n uitzondering opnemen als zij van mening was dat deze
bepaling uit de wet zou moeten verdwijnen? Doordat artikel 10a is geschrapt,
heeft de Kamer duidelijk uitgesproken dat zij van mening was dat gesloten
fondsen zich moeten herverzekeren en kleine fondsen niet.Hij vindt het zeer ongewenst om te gaan gedogen. Een wijziging van de
wet – ook als die op korte termijn tot stand komt – geldt alleen
voor nieuwe gevallen. Hij is verbijsterd over deze discussie. Nigoco is een
gesloten fonds sinds 1992. Dit zou betekenen dat alle fondsen die zich hebben
herverzekerd sinds de nieuwe wet van kracht is, dit niet hadden hoeven te
doen. Bovendien is het denkbaar dat de circa 30 fondsen die zich al hebben
herverzekerd, een claim indienen.Hij roept de leden op om bestuurlijke zuiverheid te betrachten. Dit neemt
niet weg dat het redelijk is om te discussiëren over de vraag of de wet
zo is geformuleerd als de bedoeling was van de Kamer. Hij voegt
hieraan toe dat het zijn voornemen is om na de afronding van de gesprekken
met de Stichting van de Arbeid een notitie aan de Kamer te sturen over de
nieuwe Pensioenwet en dan in het bijzonder over het financieel toetsingskader.
Daarin komt dan ook de problematiek van de gesloten fondsen aan de orde, want
die heeft een nauwe samenhang met het financieel toetsingskader. Aan de hand
van die notitie kan dan vooruitlopend op de behandeling van de nieuwe Pensioenwet
over dit onderwerp worden gesproken.Hij maakt er bezwaar tegen om nu te spreken over het verleden, terwijl
de wet helder is en er rechterlijke uitspraken zijn gedaan. Het is onbegrijpelijk
dat een lid van de Kamer overweegt een motie in te dienen waarin de staatssecretaris
wordt gevraagd te gedogen waar andere fondsen zich aan de wet hebben gehouden.
Op deze manier worden de fondsen die zich aan de wet hebben gehouden, bestraft
en krijgen de fondsen die zich niet aan de wet houden en gaan procederen,
hun zin. Dit is onbestaanbaar.De heer Depla (PvdA) zegt dat hij toch een
uitspraak van de Kamer zal vragen. Dat een fonds gaat procederen, wil niet
zeggen dat het zich niet aan de regels houdt; het probeert alleen een heldere
uitspraak te verkrijgen over de interpretatie van de regels. Hij herhaalt
dat de bedoeling van de Kamer duidelijk was, maar die is niet duidelijk in
de wet verwoord. De problemen die daarvan het gevolg zijn, mogen niet onnodig
lang blijven voortbestaan.De heer Mosterd (CDA) is het ermee eens dat
er bestuurlijke helderheid moet worden geboden. Daarom moet snel duidelijk
worden welke richting het beleid zal opgaan. De staatssecretaris heeft toegezegd
dat hij hierop zal ingaan in de beleidsnotitie die hij na afloop van het overleg
met de Stichting van de Arbeid aan de Kamer zal toesturen. De heer Mosterd
zegt dat hij nog nadenkt over de vraag of hij dit voldoende acht.Mevrouw De Vries (VVD) zegt dat zij behoefte
heeft aan een juridisch advies, omdat zij vreest dat de Kamer zich nu op een
hellend vlak begeeft.De staatssecretaris zegt dat hij ernaar streeft
de Pensioenwet voor de zomer van 2004 bij de Kamer in te dienen. Het overleg
met de Stichting van de Arbeid over de contouren van wetgeving, in het bijzonder
van het financieel toetsingskader, zal op 1 oktober worden afgerond. Daarna
zal het kabinet een definitief standpunt uitbrengen. Dit kan zo snel mogelijk
in de Kamer worden behandeld.De rechter heeft in zijn oordeel de wetsgeschiedenis meegenomen, dus ook
de nota van wijziging waaruit blijkt wat de bedoeling was van de Kamer. Die
is ingediend voor het plenaire debat naar aanleiding van de schriftelijke
behandeling.Hij zegt toe om de Kamer een brief te sturen waarin hij ingaat op de juridische
implicaties van wat hier is besproken en de vraag of en welke claims kunnen
worden verwacht als er snel wordt besloten tot een wijziging van de wet met
terugwerkende kracht tot 2003. De heer Depla (PvdA) dringt erop aan dat de
toegezegde brief niet te lang op zich laat wachten, omdat dit kan betekenen
dat de termijnen van de procedures verlopen.Mevrouw De Vries (VVD) maakt hiertegen bezwaar.
Zij wijst erop dat de heer Depla zich hiermee partij maakt in een rechtszaak.De voorzitter van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,HamerDe griffier van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,Nava XNoot1Samenstelling: Leden: Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66), Rouvoet (ChristenUnie),
De Wit (SP), Van Gent (GroenLinks), Verburg (CDA), Hamer (PvdA), voorzitter,
Bussemaker (PvdA), Vendrik (GroenLinks), Mosterd (CDA), Blok (VVD), Smits
(PvdA), Rambocus (CDA), De Ruiter (SP), Ferrier (CDA), ondervoorzitter, Vietsch
(CDA), Bruls (CDA), Varela (LPF), Algra (CDA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA),
Stuurman (PvdA), Kraneveldt (LPF) en Hirsi Ali (VVD).Plv. leden: Depla (PvdA), Dittrich (D66), Van der Vlies (SGP), Kant (SP),
Halsema (GroenLinks), Koopmans (CDA), Verbeet (PvdA), Timmer (PvdA), Tonkens
(GroenLinks), Adelmund (PvdA), Wijn (CDA), Lazrak (SP), Hessels (CDA), Hermans
(LPF), Van Oerle-van der Horst (CDA), Van Dijken (PvdA), Blom (PvdA), Kalsbeek
(PvdA), Eerdmans (LPF), De Vries (VVD), De Grave (VVD), Aptroot (VVD) en Wilders
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28600-XV-115.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl