Rechtsstaat en Rechtsorde; Verslag algemeen overleg op 22 maart 2007 over onder meer het Jaarplan Rechtspraak
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29279, nr. 53

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-04-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

29279 nr. 53

12-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de ministerOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29279Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 279Rechtsstaat en Rechtsordenr. 53VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 12 april 2007De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
22 maart 2007 overleg gevoerd met minister Hirsch Ballin van Justitie
over:– de brief d.d. 27 december 2006 inzake
Wijziging van het Besluit nevenvestigings- en nevenzittingsplaatsen (29 279,
nr. 43);– de brief d.d. 31 januari 2007 inzake Informatie
over de wijze waarop het kabinetsstandpunt inzake het evaluatierapport modernisering
rechterlijke organisatie zal worden bepaald (29 279, nr. 47);– de brief d.d. 31 januari 2007 inzake Jaarplan
Rechtspraak 2007 (29 279, nr. 46).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Teeven (VVD) begrijpt waarom de minister
van plan is om de nevenzittingsplaatsen in Meppel, Oud-Beijerland, Opsterland,
Schouwen-Duiveland en Tholen op te heffen. Hij gaat er ook van uit dat de
kwaliteit van de rechtspraak daarmee niet in gevaar komt. In de veranderde
organisatie van het openbaar ministerie, met een centrale verwerkingseenheid,
kan die opheffing de effectiviteit en efficiency juist bevorderen. De vraag
is wel waarom de minister niet het verslag van de commissie-Deetman, dat over
de nevenzittingsplaatsen en de nevenvestigingsplaatsen in het hele land gaat,
afwacht.Met de burgemeesters in de op te heffen nevenzittingsplaatsen is overlegd,
hoewel een aantal gemeenten niet heeft gereageerd op het voornemen tot opheffing.
Dat is opvallend, maar dat is de keuze van die gemeenten.In het Jaarplan Rechtspraak 2007 wordt door de Raad voor de Rechtspraak
een groot aantal verbetervoorstellen gedaan. Op één punt stelt
de Raad dat het in de rede had gelegen om meer zaken meervoudig te behandelen
omdat dat de kwaliteit zou verbeteren. Op welke zaken doelt de Raad voor de
Rechtspraak? Meervoudige behandeling komt weliswaar ten goede aan de kwaliteit
maar maakt eenvoudige zaken, waarin bijvoorbeeld een bekentenis is afgelegd,
nodeloos ingewikkeld. Bovendien kost meervoudige behandeling meer tijd. De
kwantiteit, in de zin van de doorloopsnelheid van zaken, mag niet
leiden onder een onnodig streven naar meer kwaliteit. Kan de minister toezeggen
dat de afdoeningscijfers van de gerechten op schema blijven? Voor het meelezen
van zaken geldt hetzelfde uitgangspunt. Hoewel de kwaliteit erdoor verbetert,
mag het aantal afgedane zaken als gevolg daarvan niet dalen.In het kader van de modernisering van de rechterlijke organisatie is een
beweging gaande naar tien hoofdparketten in Nederland. Daar worden de grote
specialistische zaken geconcentreerd. Kan de minister bevestigen dat eenzelfde
strategie wordt gevolgd bij de rechtbanken? Kunnen de rechtbanken gekoppeld
worden aan die tien parketten? Hoe stelt de minister zich in dat geval de
kennisuitwisseling tussen de individuele leden van de rechtbanken voor?De heer Wolfsen (PvdA) beperkt zich in zijn
uitlatingen tot de brief over de nevenvestigings- en nevenzittingsplaatsen
omdat hij de andere onderwerpen liever betrekt bij de bespreking van het rapport
van de commissie-Deetman en de kwaliteit van de rechtspraak. Kan de minister
aangeven wanneer de kabinetsreactie op dat rapport naar de Kamer wordt gestuurd?De commissie-Deetman trekt de discussie over de nevenvestigings- en nevenzittingsplaatsen
breder en stelt dat besluitvorming daarover moet worden bezien in het kader
van het nationale beeld van hoofd- en nevenvestigingen. In dat kader verdient
het de voorkeur om nog niet ad hoc tot opheffing van nevenzittingsplaatsen
over te gaan. Die opheffing zou immers haaks kunnen staan op de normen die
worden gehanteerd bij de uitvoering van het plan van de commissie-Deetman.
Daarbij komen ook normen voor bijvoorbeeld reistijden aan de orde.De commissie-Deetman adviseert terecht om de competentiegrens voor de
kantonrechtspraak te verhogen. Als die grens wordt verhoogd, dan krijgen kantonrechters
meer zaken voorgelegd, waardoor wellicht vaker buiten de rechtbank, op locatie,
recht moeten worden gesproken. Ook om die reden is opheffing van nevenzittingsplaatsen
op dit moment onverstandig.De heer Jager (CDA) heeft begrip voor de insteek
van de minister ten aanzien van het opheffen van nevenzittingsplaatsen. Daarmee
wordt een effectievere en efficiëntere werkwijze beoogd. Of die opheffing
direct noodzakelijk is, moet echter duidelijk worden uit het antwoord van
de minister.De mobiliteit van de burger is in de afgelopen jaren toegenomen en de
bereikbaarheid van zittingsplaatsen is daarmee minder problematisch geworden.
Desalniettemin kunnen niet alle burgers gemakkelijk de zittingsplaatsen bereiken.
De geringe bereikbaarheid van zittingsplaatsen voor een aantal burgers moet
dus worden afgewogen tegen een verhoging van het kwaliteitsniveau voor alle
burgers in een arrondissement. Welke maatregelen wil de minister nemen voor
burgers die niet over eigen vervoer beschikken en die wonen in een gebied
waar het openbaar vervoer vrij slecht geregeld is? Is het mogelijk om daarvoor
voorzieningen te treffen zodat de toegankelijkheid van de gerechten niet in
gevaar komt?De bereikbaarheid van gerechten is niet het enige criterium voor het al
dan niet opheffen van nevenzittingsplaatsen. Dit criterium moet worden afgezet
tegen de noodzaak van een kwalitatief sterke organisatie. Bij het maken van
een keuze tussen de aanwezigheid van twee of drie kantongerechten, moet ten
eerste worden gekeken naar de kwaliteit van de rechtspraak, ten tweede naar
de toegankelijkheid van de rechtspraak en ten derde naar de doelmatigheid
en efficiency van de rechtspraak.In de toelichting op het besluit tot opheffing van nevenzittingsplaatsen
staat dat bij het bepalen van de geografische bereikbaarheid telkens wordt
gekeken naar het gehele arrondissement. Voor een groot deel van de bevolking
van het arrondissement Middelburg is Middelburg beter bereikbaar
dan Zierikzee. Het is dan logisch dat voor het gehele arrondissement een grote
en centraal gelegen stad, die sowieso meer inwoners heeft, voor meer mensen
sneller bereikbaar is. Is het niet beter om te kijken naar de gevolgen voor
de bewoners die nu onder de op te heffen locaties vallen? Mensen uit Tholen
moeten bijvoorbeeld anderhalf uur reizen met het openbaar vervoer om in Middelburg
te komen. Is de minister bereid om alleen de zittingsplaats in Tholen te sluiten
en die in Schouwen-Duiveland open te houden?De regering heeft het voornemen om justitie meer in de buurt te brengen,
mede in het kader van een wijk- en probleemgerichte aanpak. Hoe verhoudt zich
het opheffen van nevenzittingsplaatsen tot dat voornemen? Kunnen af te stoten
panden wellicht worden gebruikt voor die gerichte, integrale aanpak?In een bijlage van het rapport van de commissie-Deetman, Kantonrechtspraak
in de 21e eeuw, wordt op pagina 27 geadviseerd om de discussie over schaalgrootte
niet te beperken tot de kleine locaties en daarover niet te beslissen voordat
getoetst kan worden aan een te ontwikkelen visie op spreiding en schaalgrootte.
Heeft de minister inmiddels een dergelijke visie ontwikkeld? Waarom heeft
hij besloten om de zittingsplaatsen nu al op te heffen?De commissie-Deetman doet de aanbeveling om de competentiegrens van de
kantongerechten te verruimen naar €25 000. De commissie stelt daarbij
dat de wettelijke verplichting voor elke rechtbank om een sector kanton te
hebben, pas drie jaar na verbreding van de kantonrechtspraak kan vervallen.
Via het procesrecht moet verzekerd zijn dat elke rechtbank over kantonrechtspraak
beschikt. Als de competentiegrens wordt verhoogd, wordt het aantal zaken echter
groter. Het aanbod voor de te sluiten locaties kan dus toenemen. Moeten die
locaties dan worden heropend of wordt dan voorzien in een andere oplossing?Een andere aanbeveling van de commissie betreft het niet bij wet vaststellen
van de nevenvestigingen. Zij stelt voor om in de wet slechts het grondbeginsel
neer te leggen dat voorzien moet worden in toegankelijke rechtspraak. Het
is echter onduidelijk waarom een en ander niet in de wet geregeld zou kunnen
worden. Wat is de visie van de minister hierop?Uit het misverstand met de gemeente Meppel is gebleken dat de communicatie
over het opheffen van de zittingsplaatsen beter had kunnen worden verzorgd.
In sommige gemeenten is een of twee jaar geleden een keer over opheffing overlegd,
maar is daar later nooit op teruggekomen. Overigens is niet gebleken dat alle
betrokken gemeenten zich verzetten tegen opheffing van de zittingsplaats.Antwoord van de ministerDe minister benadrukt dat over de nevenzittingsplaatsen
gesproken wordt in het licht van het nevenlocatiebeleid. Er worden nog geen
nevenvestigingsplaatsen opgeheven; daarvoor is een wetswijziging nodig. De
vestigingen van de rechtspraak in het land zijn gebaseerd op de indeling die
in de negentiende eeuw gemaakt is. Daarbij is uitgegaan van de transportmiddelen
die toen beschikbaar waren en de manier waarop toen gewerkt werd in de rechtspraak.
Het grondpatroon van negentien arrondissementen, met vijf hoofdressorten,
is in stand gehouden. In de afgelopen vijftien jaar is een vernieuwing in
gang gezet. Het besluit tot opheffen van enkele nevenzittingsplaatsen is daar
een onderdeel van. Daarmee wordt geen antwoord gegeven op het vraagstuk van
de rechterlijke kaart van Nederland. Die komt op een later moment aan de orde,
inclusief de aspecten van specialisme, meervoudige behandeling en competentiegrenzen.
In juni kan de Kamer het kabinetsstandpunt op het rapport van de commissie-Deetman
verwachten.De beoogde opheffing van de zittingsplaatsen is gericht op het wegnemen
van ondoelmatigheden en overbodige kosten. Die opheffing is overigens al ingezet in 2004. Er is dus geenszins sprake van overhaaste besluitvorming.
In 2005 zijn de knelpunten bij de nevenlocaties geïnventariseerd. Vervolgens
heeft de Raad voor de Rechtspraak gesprekken gevoerd met de betrokken gemeenten,
deurwaarderskantoren en advocatuur. Een en ander leidde tot een verzoek van
de Raad om de nevenzittingsplaatsen in Opsterland, Meppel, Schouwen-Duiveland,
Oud-Beijerland en Tholen op te heffen en om van de nevenvestigingsplaatsen
Wageningen, Gorinchem, Winschoten, Groenlo en Oude IJsselstreek nevenzittingsplaatsen
te maken. Het omzetten van de laatstgenoemde plaatsen naar nevenzittingsplaatsen
is echter nog niet aan de orde.Het verzoek tot opheffen van de nevenzittingsplaatsen is door het ministerie
van Justitie getoetst op kwetsbaarheden, inefficiënties, bereikbaarheid,
spreiding van rechtspraak en dienstverlening en draagvlak onder gemeentebesturen,
deurwaarders en advocatuur. Het is niet uit te sluiten dat de communicatie
met gemeentebesturen niet altijd goed is verlopen. Die communicatie is onder
meer afhankelijk van de gesprekspartners, die soms vertegenwoordiger zijn
van de gemeente waarin de zittingsplaats gevestigd is en andere keren vertegenwoordiger
zijn van omliggende gemeenten. Het is ook begrijpelijk dat gemeentebesturen
de aanwezigheid van een gerechtsgebouw beschouwen als een traditie. Het handhaven
van een zittingsplaats kost echter geld, moeite en organisatie. Dat geld is
hard nodig voor andere zaken binnen de rechtspraak, zoals de verbetering van
de strafrechtspleging.Desgevraagd geeft de minister aan dat de reacties van de gemeenten, deurwaarders
en advocatuur op het voornemen tot opheffing divers waren. Als voorbeeld citeert
hij uit een brief van de gemeente Opsterland waarin uitdrukkelijk bezwaar
wordt gemaakt tegen de opheffing van de zittingsplaats omdat door de achteruitgang
in het openbaar vervoer de locatie Heerenveen niet binnen 45 minuten –
het bereikbaarheidscriterium – gehaald kan worden. Hoewel de argumenten
van de gemeente valide zijn, moet ermee rekening worden gehouden dat de reistijden
per openbaar vervoer in grote gemeenten soms niet beter zijn. Bij voorzieningen
zoals ziekenhuizen is overigens ook de kwestie van de reistijd aan de orde.
Het voordeel van de reistijd naar een zittingsplaats is evenwel dat een dergelijke
reis meestal slechts eenmalig hoeft te worden gemaakt in tegenstelling tot
bezoeken aan ziekenhuizen en dergelijke.De minister benadrukt dat met het opheffen van de nevenzittingsplaatsen
een behoorlijke kostenbesparing wordt bereikt. Uit steekproeven blijkt dat
ongeveer twee derde van de eisers afkomstig is van buiten het verzorgingsgebied
van de plaatsen. Zij maken dus reiskosten, die vergoed moeten worden. Ook
de reiskosten van de rechters moeten vergoed worden. Jaarlijks is met de personeelskosten,
inclusief reistijdvergoedingen, in relatie tot de op te heffen nevenzittingsplaatsen
een bedrag van € 400 000 gemoeid. Verder geldt dat de locaties
waar nevenzittingen worden gehouden, onderhouden moeten worden en moeten blijven
voldoen aan brandveiligheidsvoorschriften en dergelijke. Daar zijn ook kosten
mee gemoeid. Overigens worden civiele rolzittingen nauwelijks bezocht door
publiek. Uit een steekproef in Meppel blijkt een opkomst van 3% tot
4% van het aantal zaken dat op de rol staat. In Mulder- en strafzittingen
is het gevolg van de relatieve bevoegdheid dat gedagvaarden vaak afkomstig
zijn van buiten het verzorgingsgebied; dit geldt met name voor mensen die
in een bepaald gebied op een snelheidsovertreding zijn betrapt. De opkomst
hiervoor is weliswaar hoger maar blijft beperkt. Het is dan ook goed te verdedigen
om de nevenzittingsplaatsen op te heffen.NB Hierna volgde nog een korte tweede termijn, waarin de heer Teeven aangaf
in te stemmen met het opheffen van de nevenzittingsplaatsen, de heer Jager
aangaf tevreden te zijn met de antwoorden en het betoog van de
minister, en de heer Wolfsen zei dat hij eerst nog wilde overleggen met de
fractie.De fungerend voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,NavaXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van Beek (VVD), Van der Staaij
(SGP), Arib (PvdA), De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Wolfsen (PvdA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA),
Van Velzen (SP), Azough (GroenLinks), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Kalma
(PvdA), De Roon (PVV), Verdonk (VVD), Pechtold (D66), Thieme (PvdD), Kuiken
(PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker (ChristenUnie).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Weekers (VVD), Van der Vlies (SGP),
Van Dijken (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Jager (CDA), Gill’ard (PvdA),
Jonker (CDA), Roemer (SP), Jan de Vries (CDA), Abel (SP), Halsema (GroenLinks),
Blok (VVD), Van Miltenburg (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Fritsma (PVV), Zijlstra
(VVD), Koşer Kaya (D66), Ouwehand (PvdD), Spekman (PvdA), Van Gijlswijk
(SP), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Slob (ChristenUnie). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29279-53.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl