Evaluatie parlementaire behandeling jaarverslagen 2004; Brief Presidium over Verantwoordingsdebat
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30529, nr. 1

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

24-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30529 nr. 1

19-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningBIJLAGE 1 Evaluatie van de parlementaire behandeling
van de jaarverslagen over 20041. De ontvangst van de stukken2. Het plenaire debat2.1 De aanwezigheid van het kabinet2.2 De woordvoerders namens de fracties2.3 De aanwezigheid van de leden2.4 Het verloop van het debat2.5 Opmerkingen over het verantwoordingsdebat 2005
(mei 2006)Mw. Bibi de Vries:Bos:Mw. Bibi de VriesRouvoetVan der Vlies3. De behandeling in commissies3.1 Algemene trend3.2 Verschillen tussen commissies3.3 Moties3.4 De inhoud van de WGO’s4. ConclusieBIJLAGE 2 Onderwerp: Derde woensdag in mei
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30529Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 54 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 529Evaluatie van de parlementaire behandeling van de jaarverslagen over
2004nr. 1BRIEF VAN HET PRESIDIUMAan de leden van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 19 april 2006Het Presidium heeft in zijn vergadering van 12 april jl. naar aanleiding
van de op 1 november 2005 door de commissie voor de Rijksuitgaven vastgestelde
evaluatie over de parlementaire behandeling van de jaarverslagen over 2004
(zie bijlage 1) en de brief van de commissie voor de Rijksuitgaven d.d. 5 april
2006 (zie bijlage 2) besloten om aan de Kamer voor te stellen om:a. het algemene Verantwoordingsdebat over de jaarverslagen over 2005 te
doen plaatsvinden na de behandeling van de respectieve jaarverslagen in de
afzonderlijke commissies;b. de uitnodiging voor het algemene Verantwoordingsdebat te beperken tot
de minister-president en de beide vice-premiers onder wie de minister van
Financiën, met de mogelijkheid om een of meer andere bewindspersonen
uit te nodigen indien daartoe aanleiding is, en nuc. een dringend beroep te doen op de fractievoorzitters om het woord te
voeren in het algemene Verantwoordingsdebat.Ik stel u voor om hiermee in te stemmen en het algemene Verantwoordingsdebat
te houden op donderdag 22 juni 2006, vanaf 10.15 uur.Over de embargoregeling die geldt voor de toezending van de jaarverslagen
aan de Kamer zal het Presidium binnenkort een besluit nemen.De Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal,F. W. WeisglasDe Griffier van de Tweede Kamer der Staten-Generaal,J. E. Biesheuvel-Vermeijden BIJLAGE 1 Evaluatie van de parlementaire behandeling
van de jaarverslagen over 2004Bijzonder dit jaar was het feit dat voor het eerst daags na de aanbieding
van de jaarverslagen en de Rekenkamerrapporten een plenair debat werd gevoerd.
Dit was conform de bij de behandeling van de jaarverslagen 2003 aangenomen
motie Blok. Het Presidium heeft de commissie voor de Rijksuitgaven het verzoek
gedaan dit debat te evalueren.Daartoe dient deze evaluatie, waarin aan de orde komen:Paragraaf 1: de ontvangst van de stukken;Paragraaf 2: het plenaire debat;Paragraaf 3: de behandeling in commissies;Paragraaf 4: conclusie.1. De ontvangst van de stukkenDe Miljoenennota 2005 lekte in september 2004 uit naar verscheidene media.
De minister van Financiën, hierop aangesproken, zegde in de Kamer toe
het publiciteits- en embargobeleid rond de Miljoenennota en aanverwante stukken
te zullen bestuderen. Het eerste gevolg hiervan ondervond de Kamer in de aanloop
naar het verantwoordingsdebat. Het bleek dat het kabinet voornemens was:– de fractievoorzitters een op naam gesteld embargo-exemplaar van
het Financieel Jaarverslag Rijk (FJR) te doen toekomen, op de vrijdag voor
de derde woensdag;– de overige leden een volledige set van de stukken te doen toekomen
(dus FJR alsmede de departementale jaarverslagen en de slotwetten) op of daags
voor de derde woensdag in mei.Dat was nieuw, aangezien tot dusverre er de vrijdag voor de derde woensdag
in mei een aanzienlijke serie complete sets aan de Kamer werd gezonden.Van de zijde van de Kamer is gemeld dat door deze verandering in de verzending
van de stukken het debat op de donderdag onvoldoende kon worden voorbereid.
Dit is onderwerp geweest van intensief schriftelijk verkeer tussen de (Voorzitter
van) de Kamer en het Kabinet. Hoewel dit uiteindelijk resulteerde in een voor
de Kamer bevredigende oplossing (alle embargostukken waren de vrijdag voorafgaand
aan het debat voor de Voorzitter, de fractievoorzitters en de voorzitter van
de commissie voor de Rijksuitgaven beschikbaar) is het de vraag of het fundamentele
probleem hiermee is opgelost.Zo speelt momenteel een discussie tussen Kamer en Kabinet over de embargoregeling
voor de Miljoenennota 2006 en de bijbehorende begrotingen. Deze discussie
is op dit moment nog niet tot een einde gekomen.Opvallend is overigens dat vanuit het Kabinet de discussie over de embargoregeling
met name in relatie tot de pers en de belangengroeperingen wordt gevoerd en
daarvan afgeleid de Kamer.Het verdient aanbeveling de toelevering van de stukken met betrekking
tot de derde woensdag in mei 2006 (over 2005) tijdig met het Kabinet te bespreken,
ten einde te voorkomen dat de wensen van de Kamer vanwege praktische bezwaren
niet kunnen worden gehonoreerd.2. Het plenaire debatHet plenaire verantwoordingsdebat vond dit jaar plaats daags na de derde
woensdag, en wel in aanwezigheid van het voltallige Kabinet. Achtergrond hiervan
was de motie Blok (29 540 nr. 105H)1. Het
verloop van het debat geeft aanleiding enkele aspecten ervan nader te belichten: • de aanwezigheid van het Kabinet;• de woordvoerders namens de fracties;• de aanwezigheid van de leden;• het verloop van het debat;• opmerkingen over het verantwoordingsdebat 2005 (mei 2006).2.1 De aanwezigheid van het kabinetNadat de motie Blok was aangenomen, is aan het Kabinet de wens van de
Kamer meegedeeld, dat het voltallige Kabinet aanwezig zou moeten zijn bij
het verantwoordingsdebat. Dit heeft geleid tot een brief van de minister van
Algemene Zaken waarin enige problemen die het Kabinet met de uitvoering van
de motie had, uit de doeken werden gedaan. Kern van het betoog was dat het
Kabinet de gezamenlijke begrotingsverantwoordelijkheid vooral zag in de voorbereiding
en besluitvorming, maar uitdrukkelijk niet in de uitvoering en verantwoording.
Dit heeft geleid tot overleg op hoog politiek niveau, waarna het Kabinet toezegde
voltallig aanwezig te zullen zijn.In de aanloop naar het debat gaven enkele bewindspersonen aan om agendatechnische
problemen niet aanwezig te kunnen zijn. Uiteindelijk was echter vrijwel het
geheel Kabinet aanwezig om verantwoording af te leggen bij monde van de minister-president
en de minister van Financiën, die enkele detailkwesties behandelde. Een
moment werd tijdens het debat gesuggereerd dat ook enkele vakministers het
woord zouden voeren, maar dit heeft geen doorgang gevonden.In de wetgevingsoverleggen die naderhand over vrijwel elk van de jaarverslagen
zijn gehouden hebben enkele bewindspersonen overigens al dan niet bedekt hun
misnoegen geuit over de verplichte aanwezigheid tijdens het verantwoordingsdebat,
mede in relatie tot de matige aanwezigheid van de kant van de Kamer (zie ook
paragraaf 2.3)2.2 De woordvoerders namens de fractiesIn de discussie rondom de motie Blok werd duidelijk dat de aanwezigheid
van het Kabinet idealiter gepaard zou moeten gaan met de situatie dat de fractievoorzitters
het woord zouden voeren. Dit bleek uiteindelijk niet te realiseren. De voorzitters
van de fracties van het CDA, de VVD, D66 en de SP waren om uiteenlopende redenen
niet aanwezig.In het Kamerdebat is hier zijdelings aandacht aan besteed, in de media
werd het intensief behandeld. Dit deelonderwerp kwam in de pers aanmerkelijk
meer aan bod dan de inhoud van het debat.2.3 De aanwezigheid van de ledenHoewel er parallel aan het plenaire debat geen formele commissievergaderingen
waren gepland, waren niet alle leden aanwezig. De Voorzitter heeft enkele
malen oproepen gedaan om deze aanwezigheid te verbeteren, maar deze is de
gehele dag, na afloop van de regeling van werkzaamheden blijven schommelen
tussen 60 en 35 leden.2.4 Het verloop van het debatHet lastige van het verantwoordingsdebat was dat het overal over kon gaan.
Er is dan ook weinig buiten de orde. Dat leidde er ondermeer toe dat er uitvoerig
werd gesproken over de euroconversiekoers, dit naar aanleiding van de publiciteit
die dat onderwerp in de weken voor het debat genereerde. Het is de vraag of
dit onderwerp strikt genomen aan de orde was, gelet op de agenda. Een tweede element betreft vragen die tijdens het debat zijn gesteld en
waarvan de beantwoording is uitgesteld tot voor de behandeling van het desbetreffende
jaarverslag in commissieverband. De antwoorden kwamen inderdaad binnen (overigens
niet altijd even ruim voor de commissievergadering). Voordeel van deze werkwijze
was dat de Kamer goed werd geïnformeerd. Nadeel was wel dat een aantal
onderwerpen slechts zijdelings en daarmee enigszins oppervlakkig in het plenaire
debat werd behandeld.Sommige van deze onderwerpen kwamen ook aan bod in de reguliere schriftelijke
vragenronde.Ten derde werd in het debat een belangrijk dilemma zichtbaar dat intrinsiek
lijkt te zijn aan de derde woensdag in mei. Enerzijds is er het verantwoordingsdeel:
heeft de regering gedaan wat was afgesproken?. Anderzijds is er het «leerervaringendeel»:
wat kunnen we hiervan leren voor de toekomst? Het laatste aspect had meer
de nadruk dan het eerste. Dat terwijl de informatie-inrichting van de jaarverslagen
geënt is op het eerste. Dit verklaart voor een deel de onwennigheid van
het debat.2.5 Opmerkingen over het verantwoordingsdebat 2005
(mei 2006)Enkele woordvoerders hebben opmerkingen gemaakt over de vraag of en op
welke wijze dit debat in 2006 (over 2005) moet worden gevoerd.Mw. Bibi de Vries:(...) dit voor de VVD-fractie geen experiment zal zijn: geen begroting
zonder verantwoording. Verantwoordingsdag is de tegenhanger van de algemene
politieke beschouwingen.Bos:Tijdens dit debat is een aantal keren gezegd dat het een experiment was.
Toen de minister van Financiën dat zei, antwoordde mevrouw De Vries meteen
dat dat niet zo is. Ik ben het met haar eens. Met alle gemengde gevoelens
die ik heb over het debat van vandaag vind ik toch dat wij het volgend jaar
weer op deze manier moeten doen, liefst in aanwezigheid van de politieke leiders
van de coalitiepartijen. Wij doen het nu voor het eerst op deze manier. Er
mogen dus zaken niet helemaal goed gaan of niet helemaal zoals de bedoeling
was. Wij moeten nog wat wennen.Mw. Bibi de VriesVoorzitter. Al met al, dank voor dit debat. Wij hebben geen begroting
zonder verantwoording. Ik verheug mij zeer op het debat van volgend jaar.RouvoetHet volgend jaar kan dan in het verantwoordingsdebat behalve een op zichzelf
positief oordeel van de Rekenkamer en op onderdelen ook van de Kamer over
de VBTB-vragen – doen wij de dingen goed? – er ook een positief
oordeel zijn over de vraag of wij de goede dingen goed doen.Van der VliesIn de sfeer van werkwijze en communicatie tussen regering en Staten-Generaal
zijn best nog dingen te bedenken rondom de derde woensdag in mei en de dag
daarop, waarop wij een debat zouden hebben conform de motie van collega Blok,
om tot een intensivering van het proces en tot een inhoudelijke kwaliteitsslag
te komen 3. De behandeling in commissiesIn de evaluatie die andere jaren naar aanleiding van de verantwoordingsoverleggen,
alsmede het verantwoordingsdebat was uitgevoerd, werd tot vorig jaar een teruglopende
aandacht voor het onderwerp gesignaleerd. Tot vorig jaar, want er leek zich
in de gehanteerde indicatoren een kleine kentering voor te doen, ten voordeel
van de verantwoordingsdebatten.Uiteraard zou uitvoering van de motie Blok op deze trend invloed kunnen
uitoefenen.3.1 Algemene trendOnderstaande figuur laat zien dat deze trend niet is doorgezet. Het aantal
schriftelijke vragen is redelijk constant, in tegenstelling tot de in commissieverband
gespendeerde tijd die duidelijk daalt. Dat laatste laat zich met name verklaren
door de sterk afgenomen deelname aan de wetgevingsoverleggen door de fracties.
Met name de kleinere fracties hebben aanmerkelijk minder geparticipeerd in
de wetgevingsoverleggen dan vorige jaren.Uiteraard zegt deze figuur iets over de trend, maar de cijfers en hun
grafische presentatie zijn onvoldoende om zinvolle en relevante conclusies
te trekken. Enkele aanvullende nuanceringen van meer kwalitatieve aard lijken
noodzakelijk.3.2 Verschillen tussen commissiesTen eerste is het zeer opvallend dat de aard van de commissiebehandeling
zo verschilt. Enkele voorbeelden:Zo besloot de vaste commissie voor Economische Zaken, het jaarverslag als zodanig alleen door een schriftelijke vragenronde
te behandelen en onderdelen ervan te betrekken bij relevante algemeen overleggen
(over ondermeer innovatie). Deze AO’s vinden deels plaats nadat de Kamer
op basis van onder meer de jaarverslagen decharge heeft verleend over het
jaar 2004. Dat betekent dat het jaarverslag minder gebruikt wordt ter verantwoording
en meer in de beleidsdiscussies.Bij de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap wordt sinds enkele jaren de behandeling van het jaarverslag gecombineerd
met het verslag van de onderwijsinspectie. Dit jaar zijn beide
documenten weliswaar in hetzelfde overleg behandeld, maar in twee achtereenvolgende
delen, hetgeen de kwaliteit van de behandeling van het jaarverslag OCW ten
goede is gekomen.Door de gebeurtenissen rond het TBS-debat vond het geplande wetgevingsoverleg
over het jaarverslag van Justitie geen doorgang.
De commissie was evenwel van mening dat het wel doorgang moest vinden, hetgeen
ondanks een drukke agenda van zowel Kamer als ministers gelukt is.3.3 MotiesOpvallend dit jaar was dat er bij twee WGO’s moties zijn ingediend.
Al enkele jaren wordt de commissiebehandeling van de jaarverslagen uitdrukkelijk
gekoppeld aan de formele behandeling van de slotwetten. In eerdere jaren bestond
uiteraard de mogelijkheid eventuele hangpunten in de plenaire afronding aan
de orde te stellen. Aangezien deze dit jaar is verplaatst naar de donderdag
na de derde woensdag in mei, was het geboden politieke geschilpunten door
middel van een motie te beslechten.Bij Justitie werd een motie ingediend door het lid Klaas de Vries over
het beter uitvoeren van de operationele doelstelling met betrekking tot het
vertrek uit Nederland.1 Bij het wetgevingsoverleg
Defensie werd door de leden Eijssing en Aasted-Madsen een motie over het munitie-
en wapenbeheer ingediend.23.4 De inhoud van de WGO’sHet lijkt er op dat ook de inhoud van de wetgevingsoverleggen enigszins
is veranderd. Minder dan in andere jaren was de kwaliteit van de informatie
onderwerp van discussie, meer dan in andere jaren werden op basis van de verantwoordingsinformatie
debatten gevoerd over de vraag of het beleid in het verantwoordingsjaar geslaagd
was. Minder aandacht leek te bestaan voor rechtmatigheid en financieel beheer
en meer aandacht voor beleidsinhoudelijke thema’s. Dit zijn voorzichtige
bewegingen die niet voor alle wetgevingsoverleggen gelden, en zeker nog niet
de term «trend» rechtvaardigen.4. ConclusieDe uitvoering van de motie Blok heeft de verhouding tussen de plenaire
en commissiegewijze behandeling van de jaarverslagen fundamenteel gewijzigd.• Er is meer politieke en media-aandacht voor verantwoording en controle,
zij het dat de media-aandacht vooral beperkt is gebleven tot de discussie
rond de woordvoerderschappen van de coalitiepartijen;• In het plenaire debat zijn vele beleidsinhoudelijke onderwerpen
globaal de revue gepasseerd;• Een groot deel van de Kamer heeft zich uitgesproken voor voortzetting
van dit verantwoordingsdebat, zij het dat nadere invulling op onderdelen geboden
is;• De grotere aandacht tijdens en naar aanleiding van het plenaire
debat is ten koste gegaan van de aandacht voor de behandeling in commissieverband.
Daar waren aanmerkelijk minder woordvoerders aanwezig dan andere jaren;• Tegelijkertijd lijkt het er op dat de inhoud van deze overleggen
meer in de geest van het VBTB-gedachtengoed was dan andere jaren. Minder aandacht
voor financieel beheer en rechtmatigheid, meer aandacht voor beleidsinhoudelijke
verantwoording.Deze ontwikkelingen kunnen met instemming en zorg worden bezien. Enerzijds
is er appreciatie voor de toenemende aandacht voor de rol van verantwoording
in het parlementaire debat. Anderzijds is het zorgwekkend als deze groei zich
alleen in het plenaire debat laat zien en niet in commissieverband. BIJLAGE 2 Aan de Griffier van de Tweede kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 5 april 2006Onderwerp: Derde woensdag in meiOp 14 februari jl. ontving de commissie voor de Rijksuitgaven van
u een brief met een viertal besluiten die het Presidium genomen heeft met
betrekking tot de parlementaire behandeling van de jaarverslagen 2006 die
de Tweede Kamer aanstaande mei zal ontvangen. De commissie voor de Rijksuitgaven
wil hier het volgende over opmerken.Evenals het Presidium hecht de commissie voor de Rijksuitgaven er zeer
aan dat, evenals vorig jaar, een algemeen Verantwoordingsdebat wordt gehouden.
Een dergelijk verantwoordingsdebat zou in de optiek van de commissie voor
de Rijksuitgaven moeten uitgroeien tot het spiegelbeeld van de Algemene Politieke
Beschouwingen. Het Jaarverslag van het Rijk en de jaarverslagen van de ministers
zijn immers ook het spiegelbeeld van de Miljoenennota, respectievelijk de
begrotingen.Zo bezien ondersteunt de commissie het Presidiumbesluit, om een dringend
beroep te doen op de fractievoorzitters om het woord te voeren in het algemene
Verantwoordingsdebat, van harte. Hetzelfde geldt voor het besluit van het
Presidium om vast te houden aan de embargoregeling die geldt voor de verantwoordingstukken.
De commissie voor de Rijksuitgaven vertrouwt er op dat hierover adequate afspraken
worden gemaakt met het kabinet. Het Presidiumbesluit om niet het voltallig
kabinet uit te nodigen, maar uitsluitend de minister-president, de beide vice-premiers
en die ministers waarvan de aanwezigheid noodzakelijk wordt geacht, is weliswaar
niet overeenkomstig het eindbeeld dat de commissie voor ogen staat, maar biedt
niettemin voldoende waarborgen voor een adequaat debat.Hoewel dit niet in uw brief is vermeld, gaat de commissie voor de Rijksuitgaven
er vanuit dat het algemene Verantwoordingsdebat, evenals vorig jaar, de dag
na de aanbieding van de stukken zal plaatsvinden (in casu donderdag 18 mei
2006). De commissie is voornemens op Verantwoordingsdag, de derde woensdag
in mei, na de aanbieding van de stukken een symposium over verantwoording
en parlementaire controle te organiseren. Om alle leden in de gelegenheid
te stellen aanwezig te zijn bij de aanbieding van de verantwoordingsstukken,
het symposium en het algemeen Verantwoordingsdebat, verzoekt de commissie
u hiermee rekening te houden bij het vaststellen van de kameragenda en het
plannen van commissieactiviteiten op woensdag 17 mei in de middag en
donderdag 18 mei aanstaande.Zoals ook in de brief van het Presidium staat vermeld, kan in de weken
na het algemeen Verantwoordingsdebat commissiegewijs gedebatteerd worden over
de verschillende jaarverslagen. Zoals te doen gebruikelijk zal de commissie
voor de Rijksuitgaven tezijnertijd een voorstel doen voor een behandelingsschema
van de jaarverslagen per commissie.Namens de commissie voor de Rijksuitgaven,De griffier van de commissie voor de Rijksuitgaven,Van der Windt XNoot1De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de verantwoording over het gevoerde beleid en de daarmee
behaalde resultaten een hoogtepunt in het parlementaire jaar is;overwegende, dat het belang van deze verantwoording mede tot uiting komt
in een spoedige en tevens gedegen behandeling van het Rijksjaarverslag en
de departementale jaarverslagen;spreekt als haar mening uit, dat in het vervolg het debat met de regering
over het Rijksjaarverslag in aanwezigheid van het voltallige kabinet dient
plaats te vinden op de derde donderdag in mei en het debat met de ministers
en staatssecretarissen over de respectieve departementale jaarverslagen in
de week daaropvolgend op kamerdagen die geheel gewijd zullen zijn aan deze
verantwoordingsdebatten;verzoekt het Presidium de daarvoor benodigde procedures te starten,en gaat over tot de orde van de dag.XNoot1De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat één van de operationele doelstellingen
van beleid op het gebied van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
luidt: «het voorkomen dat vreemdelingen zich illegaal toegang verschaffen
tot Nederland en het bewerkstelligen van het vertrek uit Nederland van vreemdelingen
die niet rechtmatig of niet meer rechtmatig in Nederland verblijven»;constaterende, dat over het jaar 2004 vanuit de asielprocedure 14 887
personen zijn «vertrokken», waarvan er 3850 daadwerkelijk en 11 095
administratief;constaterende, voorts dat uit het reguliere toelatingsproces en de illegaliteit
27 000 personen zijn «vertrokken», waarvan 8 500 administratief,overwegende, dat veel te veel personen niet worden uitgezet dan wel onder
toezicht ons land verlaten, maar op straat worden gezet;verzoekt de regering de operationele doelstelling met betrekking tot vertrek
uit Nederland beter uit te voeren;en gaat over tot de orde van de dag.XNoot2De Kamer,overwegende, dat de minister bij de behandeling van het Jaarverslag Defensie
2003 (verslag wetgevingsoverleg 9 juni 2004) heeft gezegd dat de regering
voor wat betreft tekortkomingen ten aanzien van wapen- en munitiebeheer eigenlijk
geen krediet meer verdient van de Kamer en dat er op dat punt geen tolerantie
mag zijn;overwegende, dat uit antwoorden (d.d. 2 juni 2005) op vragen van
de Kamer inzake het Jaarverslag 2004 en bijbehorende rapport van de Algemene
Rekenkamer blijkt dat naast de verbetering bij de Koninklijke marine en de
Koninklijke luchtmacht, bij de Koninklijke landmacht – waar het munitiebeheer
in 2003 op orde was – in 2004 juist sprake is geweest van enige teruggang;overwegende, dat op 23 maart jl. in een brief aan de Kamer is aangegeven
dat:– voor het munitiebeheer (...) in 2005 met name discrepanties
tussen parallelle administraties en de vernieuwing van de interne regelgeving
worden onderzocht en aangepakt;– er in principe geen voorraadverschillen mogen bestaan;verzoekt de regering er zorg voor te dragen dat met ingang van 1 januari
2006 het beheer van wapens en munitie daadwerkelijk op orde is;en gaat over tot de orde van de dag, 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30529-1.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl