Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de inrichting en het gebruik van de luchthaven Schiphol; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20012002-27603, nr. 88c

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-03-2002

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27603 nr. 88c

15-03-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Gelijkwaardigheid3. Horen van de Raad van State4. Geluid/handhaving.5. Risico6. Rechtsbescherming7. MER8. Verspreide vragen9. SlotOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27603Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 603Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de inrichting en het gebruik
van de luchthaven Schipholnr. 88cNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR VERKEER EN WATERSTAAT1Vastgesteld 15 maart 2002Na lezing van de memorie van antwoord had de vaste commissie voor Verkeer
en Waterstaat nog behoefte aan het stellen van de navolgende vragen en het
maken van de navolgende opmerkingen.1. InleidingDe leden van de CDA-fractie deelden mee te
hebben kennis genomen van de uitvoerige beantwoording van de vragen in het
voorlopig verslag. Deze leden zijn de regering erkentelijk voor de aandacht
die hieraan is besteed. Centraal blijven voor de leden van de CDA-fractie
de vragen over rechtszekerheid, gelijkwaardigheid en gezondheidsaspecten.
Met teleurstelling stelden deze leden vast dat op deze vragen door de regering
nog geen afdoende en overtuigende antwoorden in de memorie van antwoord zijn
gegeven.Op bladzijde 17 van de memorie van antwoord schrijft de regering dat het
ook haar niet is ontgaan dat veel ontwikkelingen rond de luchthaven Schiphol
door burgers en bestuurders worden bezien met de nodige scepsis. Niettemin
is de regering ervan overtuigd dat het onderhavige wetsvoorstel er toe bij
zal dragen dat de vastgelopen besluitvorming rond Schiphol weer vlot kan worden
getrokken. Maar dan zal wel door middel van duidelijke en inzichtelijke antwoorden
de ongerustheid bij burgers en bestuurders moeten worden weggenomen, aldus
deze leden.De leden van de VVD-fractie dankten de regering
voor de uitgebreide reactie op hun inbreng.Ten behoeve van dit nader voorlopig verslag wensten deze leden nog een
tweetal onderwerpen aan de snijden: geluid en risico.De leden van de PvdA-fractie merkten op met
belangstelling te hebben kennis genomen van de memorie van antwoord op het
voorlopig verslag van de wijziging van de Wet luchtvaart inzake de inrichting
en het gebruik van de luchthaven Schiphol. Hoewel het de vraag is of met uitputtende
wederzijdse beschouwingen het zicht op de toekomst van Schiphol en allen die
zich – hoe dan ook – met die toekomst verbonden weten verbetert,
wilden ook zij gebruik maken van de mogelijkheid om op enkele aangelegen
onderwerpen terug te komen. Los daarvan zagen zij met belangstelling uit naar
het MER dat, naar zij verwachtten, meer inzicht zal geven in het dispuut dat
over belangrijke onderwerpen plaatsvindt, maar waarschijnlijk niet in een
consensus zal eindigen.De leden van de GroenLinks-fractie waren de
regering erkentelijk voor de uitgebreide behandeling van het voorlopig verslag
van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat van d.d. 21 december 2001.De leden van de fractie van D66 stelden vast
dat de regering uitvoerig is ingegaan op de opmerkingen van de commissie.
Niettemin bleven er vraag- en twijfelpunten.Het lid van de OSF dankte de regering voor
de breedvoerige beantwoording van de gestelde vragen.2. GelijkwaardigheidDe tot de CDA-fractie behorende leden stelden
vast dat uitvoerig in de memorie van antwoord aandacht wordt besteed aan het
uitgangspunt: gelijkwaardigheid of verbetering. Met de leden van de commissie
vindt de regering het van het grootste belang – zowel voor de oordeelsvorming
door de commissie als voor de Nederlandse bevolking – dat klare wijn
wordt geschonken over de eigenschappen van het nieuwe stelsel: is het nu gelijkwaardig
of niet? Maar hoe wordt deze gelijkwaardigheid aangetoond? Dat kan toch alleen
maar verantwoord gebeuren door middel van be- en herberekeningen? Is het in
verband met de gelijkwaardigheid niet gewenst dat herberekeningen voor de
daartoe relevante jaren voor al milieufactoren worden uitgevoerd? Wil de regering
deze herberekeningen doen uitvoeren en overleggen?De aan het woord zijnde leden achten een zorgvuldige gelijkwaardigheidsbeoordeling
van groot belang, omdat het hier om een eenmalige toetsing gaat. Immers bij
eventuele herzieningen van de uitvoeringsbesluiten is gelijkwaardigheid aan
de PKB geen eis meer. Daarom dient nu gelijkwaardigheid aan de PKB overtuigend
te worden aangetoond. Deelt de regering de opvatting van deze leden dat een
integrale herberekening van alle milieuvoorwaarden met nieuw verworven inzichten
en door de regering beoogde toe te passen middelen essentieel is voor de beoordeling
van de gelijkwaardige vertaling van de PKB zoals deze vooralsnog is geformuleerd
in de overgangsartikelen van het wetsvoorstel?Deze leden lazen de uitspraak van de Voorzitter van de Afdeling Bestuursrechtspraak
van de Raad van State d.d. 3 mei 2001 inzake aanwijzingsbesluiten luchtvaartterrein
Schiphol. Betekent rechtsoverweging 2–14 van deze uitspraak dat de dubbeldoelstelling
niet kan worden gehaald en de mainportdoelstelling prevaleert? Als dit zo
is, kan er dan nog sprake zijn van gelijkwaardigheid van het nieuwe stelsel
aan de PKB?De leden van de GroenLinks-fractie zeiden
het standpunt van de regering te delen dat klare wijn geschonken wordt over
de eigenschappen van het nieuwe stelsel: is het nu gelijkwaardig of niet?De regering beantwoordt deze vraag bevestigend en stelt dat dat uit het
milieueffectrapport dat op 23 januari 2002 met de ontwerpbesluiten ter
inzage is gelegd blijkt. Dit MER bevat, aldus de regering. o.a. een gedetailleerde
vergelijking van het PKB-stelsel met het nieuwe stelsel (memorie van antwoord
blz. 2): Hoe verklaart de regering het oordeel van met name de milieubeweging,
dat deze milieu-effectrapportage niet zozeer een MER is, maar een Toelichting
bij het Verkeersbesluit? De milieubeweging verwijt de regering dat dit MER
op veel punten geen informatie bevat over de milieugevolgen. Het zou ook een
onvolledig beeld geven van wat nu bekend is over de gezondheidseffecten. Waarom
zijn er geen alternatieven waarmee milieu en bevolking minder
worden belast, aangereikt? Niet alleen vanuit de milieubeweging is veel kritiek,
ook omliggende gemeenten van Schiphol hebben hun zorgen geuit. Zij komen eigenlijk
tot een tegengesteld conclusie, namelijk dat de eigenschappen van het nieuwe
stelsel niet gelijkwaardig is.De leden van de fractie van GroenLinks sloten zich bij deze kritiek aan.
De memorie van antwoord heeft hen dan ook niet kunnen overtuigen. Zij verzochten
de regering om in de nadere memorie van antwoord ten aanzien van dit onderdeel
in te gaan op de reacties van het Platform Leefmilieu regio Schiphol en Stichting
Natuur en Milieu1.De leden, behorende tot de fractie van D66
merkten op, dat gelijkwaardigheid aan het PKB-stelsel, hoeksteen van het voorstel,
in de ogen van velen niet is gegarandeerd. De regering is niet bereid een
herberekening ten opzichte van 1990 met de nieuwe methodes te maken, om vast
te stellen of aan de doelstellingen op een gelijkwaardige wijze kan worden
voldaan. Zij is van mening dat er geen mogelijkheden zijn voor vliegtuigen
om handhavingspunten te mijden en daardoor meer verkeer te accommoderen. De
commissie Berkhout denkt daar anders over en acht «noice mapping»
noodzakelijk, in lijn met de Europese regelgeving. Inzake de Londense luchthaven
Heathrow heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens onlangs een uitspraak
gedaan over uitbreiding van het nachtvliegverkeer. Is deze zaak vergelijkbaar
met de vragen die rijzen over het vliegverkeer van en naar Schiphol? Met andere
woorden, is de regering er zeker van dat de voorgestelde besluitvorming in
rechte in stand kan blijven?De materie mag dan complex zijn, het lid van de OSF had de indruk dat ter zake van de gelijkwaardigheid ten opzichte
van de PKB Schiphol en omgeving complexer wordt geantwoord dan nodig is. Gegeven
de verandering in de verschillende criteria die gebruikt gaan worden in de
nieuwe wet is nauwelijks na te gaan of daarmee in vergelijking met de situatie
in 1990 als vastgelegd in de PKB 1995 van gelijkwaardigheid sprake is. Naar
zijn oordeel zal een verantwoorde afweging aanzienlijk worden vergemakkelijkt
als kan worden teruggevallen op een herberekening voor de relevante milieufactoren
met alle nieuwe normen voor de ijkjaren 1990, 1996, 2003 en 2015. De regering
wordt uitgenodigd om alsnog met een dergelijke herberekening te komen. Zo
is ook beter te beoordelen of door de omzetting van vliegtuigbewegingen via
het verouderde Ke-model in Lden-waarden een steeds groter deel van het luchtverkeer
in 2005 ten opzichte van 1990 nu wel of niet wordt meegerekend. De NLR heeft
er eerder al blijk van gegeven tot een dergelijke modelmatige herberekening
in staat te zijn (rapport NLR-CR-2000-222).3. Horen van de Raad van StateDe vaste commissie hechtte eraan de regering mee te delen haar reactie
op de door de commissie ten aanzien van dit onderdeel van het voorlopig verslag
gestelde vragen en opmerkingen onbevredigend te vinden. Bij de onderscheiden
fracties bestond behoefte dit gevoelen nader toe te lichten en aan te duiden
om welke redenen en op welke onderdelen van het wetsvoorstel aan een nieuw
advies van de Raad van State dringend behoefte bestaat.De leden van de CDA-fractie achtten nadere
advisering door de Raad van State gewenst, mede gelet op de ingrijpende wijzigingen
in de zesde nota van wijziging, de verhouding met andere wetgeving en de Europese
regelgeving. De ontwerpen van de uitvoeringsbesluiten zullen wel om advies
naar de Raad van State worden gezonden. Het moet dan toch mogelijk zijn om
in dat kader ook nog een oordeel van de Raad van State te vragen
over het voorliggende wetsvoorstel? De leden van de CDA-fractie zullen gaarne
zo spoedig mogelijk het nieuwe advies van de Raad van State, in ieder geval
vóór de plenaire behandeling van het wetsvoorstel, ontvangen.De leden van de PvdA-fractie waren niet verrast
door de negatieve reactie van de regering op het breed gedragen verzoek van
de commissie om de Raad van State een (nader) advies over het voorliggende
wetsontwerp te laten uitbrengen. Dit verzoek werd op formele gronden afgewezen.
Toch blijft de vraag of de voorgeschiedenis, de omvang en de complexiteit
van het wetsvoorstel geen rechtvaardiging bieden om het verzoek alsnog te
honoreren waar de minister stelt dat er «in bijzondere situaties»
aanleiding kan zijn om ook in dit stadium advies van de Raad te vragen. Sluit
zij uit dat op een later tijdstip juridische problemen kunnen ontstaan, omdat
het zicht op het gecompliceerde proces van wet- en regelgeving op een onderdeel
onvoldoende is geweest?De leden van de fractie van GroenLinks concludeerden
dat de regering geen aanleiding ziet om dit gewijzigde wetsvoorstel alsnog
voor te leggen aan de Raad van State. Deze leden kwamen tot een ander oordeel.
De wens om de nieuwe wettelijke regeling voor Schiphol voortvarend en zorgvuldig
tot stand te brengen is mogelijk nadat de Raad van State hierover opnieuw
is gehoord. De leden van de GroenLinks-fractie nodigden de regering uit om
in de nadere memorie van antwoord ten aanzien van dit onderdeel kennis te
nemen van de reactie van de Vereniging Milieudefensie, Stichting Natuur en
Milieu, Milieufederatie Noord-Holland en Platform Leefmilieu Regio Schiphol,
zoals verwoord door Van den Biesen advocaten1
en de daarin betrokken stellingen te voorzien van commentaar en de gestelde
vragen te beantwoorden. De overige fracties sloten zich bij dit verzoek aan.
Zij achtten dat van groot belang om te komen tot een oordeel over dit wetsvoorstel.De leden van de fractie van D66 merkten op
dat de regering in haar antwoord uitvoerig heeft toegelicht waarom zij het
niet nodig vindt opnieuw advies te vragen aan de Raad van State. Op formele
gronden hoeft zij dat inderdaad niet te doen, zo kan uit de argumentatie worden
afgeleid. Echter, de problematiek waar om het gaat is complex, er zijn raakvlakken
met vele andere wetten, er is een relatie met regionale luchthavens, er is
twijfel bij vele maatschappelijke organisaties, er zijn nota's van wijziging
geweest, er is een meningsverschil met de door het kabinet zelf ingestelde
commissie Berkhout, de leden van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat
in de Eerste Kamer achten het gewenst. Waarom gebruikt de regering de mogelijkheid
niet om in dit stadium van de discussie opnieuw het oordeel van de Raad van
State te vragen?De leden van de fracties van SGP en CU merkten op van mening te zijn dat ingrijpende wijzigingen
in een wetsvoorstel die de rechtsbescherming aantasten, in ons staatsbestel
horen te worden voorgelegd aan de Raad van State. Deelt de minister deze mening?In de memorie van antwoord spreekt de regering van «mogelijk ingrijpende
wijzigingen».Deelt de regering de mening dat de volgende drie verschillen tussen het
wetsvoorstel, zoals de Raad van State daarover heeft geadviseerd, en het uiteindelijk
voorstel zoals het eruit zag na de zesde nota van wijziging, tezamen als ingrijpend
gekenschetst kunnen worden en tot gevolg hebben dat de rechtsbescherming wordt
aangetast?De bedoelde verschillen zijn:a) Het luchthavenindelingbesluit en het luchthavenverkeerbesluit (de uitvoeringsbesluiten) worden vastgesteld bij amvb. In het eerste wetsvoorstel
waren dit ministeriële besluiten van de betrokken ministers.b) Het wetsvoorstel kent een afwijkende inspraakregeling ten aanzien van
de uitvoeringsbesluiten. In het eerste wetsvoorstel gold de inspraakregeling
van afdeling 3.5.6 van de Algemene wet bestuursrecht.c. Beroep op de administratieve rechter tegen de uitvoeringsbesluiten
is uitgesloten. In het eerste wetsvoorstel was voorzien in beroep op de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State.– Is de regering met deze leden van mening dat wijzigingen van een
wetsvoorstel die o.a. het schrappen van en bestuursrechtelijke rechtsbeschermingsmogelijkheid
en het schrappen van een bestuursrechtelijke voorbereidingsprocedure inhouden,
in het licht van het doel van de advisering door de Raad van State zonder
meer als ingrijpend te beschouwen zijn?– De regering stelt in haar memorie van antwoord dat de nota's van
wijziging zijn ingegeven door vanuit de Tweede Kamer geuite wensen. Deze leden
constateerden dat het hier desondanks nota's van Wijziging betreft die van
regeringszijde zijn ingebracht, en dat het hier dus geen bij amendement voorgestelde
wijzigingen betreft?– Zo ja, deelt de regering de mening dat op bedoelde wijzigingen
niet de Aanwijzing voor de Regelgeving no. 278 van toepassing is, daar deze
betrekking heeft op per amendement voorgestelde ingrijpende wijzigingen, en
niet van regeringszijde per nota van wijziging aangebrachte wijzigingen?– Deelt de regering de mening dat op bedoelde wijzigingen de wet
Aanwijzing voor de Regelgeving no. 277 van toepassing is, waarin gesteld wordt
dat (2) Indien in een ingediend wetsvoorstel door de regering ingrijpende
wijzigingen worden aangebracht, wordt de Raad van State over deze wijzigingen
gehoord, tenzij dringende redenen zich daartegen verzetten.– Zo ja, deelt de regering de conclusie dat het voorliggend wetsvoorstel
na de zes nota's van wijziging, in het bijzonder na de vijfde en zesde nota
van wijziging, aan de Raad van State had moeten worden voorgelegd?– Zo ja, deelt de regering de mening dat dit onverkort geldt voor
de situatie waarin dit voorstel door de Tweede Kamer is aangenomen?– Deelt de regering de conclusie dat er ruim voldoende aanleiding
is om de Raad van State opnieuw om advies te vragen omtrent voorliggend wetsvoorstel?– Zo ja, deelt de regering de mening dat de wens om een nieuwe wettelijke
regeling voor Schiphol voortvarend tot stand te brengen (pag. 15 memorie van
antwoord) geen aanleiding mag zijn van advisering door de Raad van State af
te zien?– Deelt de regering de mening dat de wijzigingen in een wetsvoorstel
per nota van wijziging, veranderingen van regeringszijde behelzen?Dit onderdeel afsluitend merkte de commissie,
wellicht ten overvloede, op een unaniem en dringend beroep op de regering
te doen te besluiten tot het vragen van een nieuw advies van de Raad van State
met betrekking tot de zojuist genoemde aspecten van het wetsvoorstel. Dit
advies zou met name gericht moeten zijn op de rechtstatelijke aspecten van
het wetsvoorstel. De commissie MER heeft immers al advies uitgebracht over
de merites op het terrein van milieu en veiligheid. 4. Geluid/handhaving.De leden van de CDA-fractie wezen er op dat
in het nieuwe stelsel de geluidbelasting niet meer uitgedrukt wordt in Ke,
zoals in het PKB-stelsel, maar in de nieuwe Europese norm L den en L night.
Om duidelijk inzicht te krijgen in de gelijkwaardigheid betekent dit dat voor
de in de PKB genoemde relevante jaren de L den- en L night-waarden dienen
te worden berekend. Wil de regering met herberekening in ieder geval ten opzichte
van 1990 met de nieuwe methodes aangeven of aan de doelstellingen op een gelijkwaardige
wijze worden voldaan?Deze leden namen kennis van een recent persbericht, waarin staat aangegeven
dat uit berekeningen die het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium (NLR)
heeft gemaakt in opdracht van Stichting Natuur en Milieu en Milieudefensie
blijkt dat de geluidbelasting rond Schiphol zowel overdag als 's nachts
groter zal worden dan is afgesproken als in 2003 het nieuwe normenstelsel
voor vliegtuiglawaai wordt ingevoerd. Deze leden ontvangen gaarne de zienswijze
en het commentaar op genoemd rapport van het NLR van de regering. Overigens
heeft het NLR een vergelijking gemaakt met de Aanwijzing luchtvaartterrein
Schiphol (1996). Een vergelijking met het «ijkjaar» 1990 is toch
de meest wezenlijke toetsing om te kunnen bepalen of er sprake is van een
gelijkwaardige vertaling van de PKB Schiphol en Omgeving naar het nieuwe normenstelsel?
Zou de situatie dan nog ernstiger kunnen zijn dan nu door het NLR wordt aangegeven?In de memorie van antwoord wordt aangegeven (blz. 9) dat de minister van
Verkeer en Waterstaat aan de Tweede Kamer heeft toegezegd dat vanaf de inwerkingtreding
van het nieuwe stelsel monitoring van de geluidbelasting in woongebieden tussen
de (L-den-equivalenten van de) 35 Ke-contour en de 20 Ke-contour plaats zal
vinden. Dit zal leiden tot een uitbreiding van het handhavingsstelsel voor
het buitengebied vanaf 2005. In paragraaf 7 van de memorie van antwoord
wordt hier nog nader op ingegaan, mede naar aanleiding van de adviezen van
de Commissie Deskundigen Vliegtuiggeluid (commissie-Berkhout). Deze commissie
heeft, voor wat betreft het totale volume van de geluidsemissie (TVG), een
voorstel gedaan voor een alternatieve methode (het TVG-landschap). De commissie
heeft deze variant voorgesteld omdat deze naar haar oordeel een betere bescherming
voor de omwonenden van Schiphol en bovendien meer flexibiliteit voor de luchtvaartsector
bieden. De regering zegt hiervan dat de commissie dit oordeel overigens niet
onderbouwt of toelicht. De leden van de vaste kamercommissie hadden echter
een brief van de voorzitter van de Commissie Deskundigen Vliegtuiggeluid ontvangen
waarin erop wordt geattendeerd dat de commissie haar adviezen in de rapporten
1B en 2 niet alleen uitvoerig heeft toegelicht, maar tevens met rekenvoorbeelden
heeft onderbouwd1. De leden van de CDA-fractie
leiden hieruit af dat alle gegevens voorhanden zijn om toepassing te geven
aan het door de commissie-Berkhout voorgestelde model van het TVG-landschap.
Deze leden ontvangen gaarne van de regering de harde toezegging dat tegelijk
met de inwerkingtreding van het nieuwe stelsel het nadere voorstel voor het
TVG-landschap met handhavingspunten ook buiten de 35 Ke-contour (uitbreiding
van het handhavingsstelsel voor het buitengebied) wordt toegepast.De ligging van de handhavingspunten is in het wetsvoorstel vastgelegd,.
Dit geldt ook voor de verdelingsonafhankelijkseis (art. XII, lid 3 onder c).
Op deze punten dient naar de mening van de leden van de CDA-fractie het wetsvoorstel
te worden gewijzigd. Is de regering daartoe bereid? Wil de regering nader aangeven waarom, nu in de besluitvorming de L den-
en L night-maat uit de Europese regelgeving wordt overgenomen, niet op de
noise-mapping-methodiek wordt geanticipeerd?De leden van de CDA-fractie hadden kennis genomen van een brief van Bestuurlijke
Regio Schiphol aan de minister van Verkeer en Waterstaat, gedateerd 20 februari
2002, waarin opnieuw zorg wordt uitgesproken ten aanzien van:– de gelijkwaardigheid van het nieuwe milieunormenstelsel waar deze
het beschermingsniveau voor de omgeving betreft;– het ontbreken van wettelijke regels voor de bescherming van het
gebied buiten de 35 Ke;– de handhaafbaarheid van de normen en regels.Deze leden zouden gaarne een reactie op deze brief van de regering ontvangen
waarin gemotiveerd wordt aangetoond dat de zorg en ongerustheid kan worden
weggenomen.De leden van de PvdA-fractie konden zich niet
aan de indruk onttrekken dat ook geluidsproblemen in een groot gebied rond
Schiphol een aanhoudende zorg zullen blijven. Naar het oordeel van deze leden
zou het van wijsheid getuigen wanneer, zoveel als enigszins mogelijk en redelijk
is, tegemoet wordt gekomen aan de wensen die in de regio leven. Zij zouden
het op prijs stellen wanneer de regering een reactie zou willen geven op de
onderzoeken die de Stichting Natuur en Milieu heeft laten uitvoeren door het
LNR. De uitkomsten daarvan lijken in negatieve zin af te wijken van eerdere
aannames. Kunnen die nader worden verklaard? Is het bovendien waar dat nog
woningbouw mag plaatsvinden op locaties tot 58 dB Lden terwijl in de Aanwijzing
en PKB 30 Ke de grens was?De leden van de fractie van de VVD vroegen
of de regering de gebruikte zinsnede in de nota naar aanleiding van het verslag
«dat opname van (aanzienlijk) meer handhavingspunten óf niet
bij het stelsel past, óf geen toegevoegde waarde heeft óf zodanige
restricties aan het luchthavenverkeer oplegt, dat niet meer van gelijkwaardigheid
gesproken kan worden», kan toelichten.De eerste twee elementen lijken door de commissie Berkhout niet onderschreven
te worden en het derde element behoeft nadere toelichting. Ook in het PKB
stelsel is immers sprake van reductie van het aantal ernstig gehinderden in
het buitengebied.Kan de regering toelichten waarom niet de aanbeveling van de commissie
Berkhout gevolgd wordt waar deze benadering veel zorgen van omwonenden weg
zou kunnen nemen? Of, en zo ja, waarom deze aanpak tot ongelijkwaardigheid
voor de luchtvaartsector zou leiden, wordt nog onvoldoende aannemelijk gemaakt.1. Situeer een beperkt aantal handhavingspunten niet alleen op en nabij
de 35Ke maar ook op hindergevoelige locaties in de ruime omgeving van de luchthaven.2. Bereken het totale volume van de geluidemissie niet met behulp van
een beperkt aantal referentiepunten op en nabij de 35Ke, maar op basis van
een fijnmazig raster van referentiepunten in de gehele omgeving van de luchthaven.Punt K verdwijnt. Op welke wijze krijgt de regulerende werking van dit
punt in het nieuwe stelsel vorm?Er komt een handhavingspunt in het verlengde van de Schiphol-Oost baan.
Wordt de grenswaarde in dit punt zo gekozen dat daarmee recht wordt gedaan
aan de vigerende afspraken over de toegestane hoeveelheid verkeer op deze
baan? Op pagina 46 van de memorie van antwoord valt te lezen dat de EU-richtlijn
zal worden geïmplementeerd in de Nederlandse regelgeving, zodra deze
is vastgesteld. In ander verband vernamen de leden van de VVD-fractie dat
de richtlijn naar het oordeel van de regering interfereert met de Schipholwet
met dien verstande dat deze wet de bestudering en beoordeling van te nemen
maatregelen aan de luchthaven opdraagt en de Richtlijn voorschrijft dat dit
door een onafhankelijke organisatie gedaan moet worden. De voorgeschreven
gestandaardiseerde onderzoeksprocedures zouden bovendien de flexibiliteit
om maatregelen te treffen, beperken. Standaardisatie van de aanpak van geluidbelasting
rond vliegvelden lijkt bevorderlijk voor het realiseren van een meer level
playing field binnen Europa. Is Nederland de enige lidstaat die bedenkingen
uit op dit punt?De leden van de GroenLinks-fractie hebben
zich verbaasd over de kritiek van de regering op het standpunt van de commissie-Berkhout
dat in het nieuwe stelsel borging van de afname van ernstig gehinderden en
slaapgestoorden in het – buitengebied – zoals beoogd in de PKB
onvoldoende is verzekerd en de kritiek van de commissie op het aantal en ligging
van de handhavingspunten.De regering stelt in de memorie van antwoord, dat de commissie-Berkhout
haar aanbevelingen onvoldoende heeft onderbouwd of toegelicht.De commissie Berkhout heeft deze leden echter mondeling en schriftelijk
laten weten dat de regering, de commissieleden onjuist heeft geïnformeerd.
De leden van de GroenLinks-fractie vonden dit een ernstig verwijt en verzochten
de regering hierin duidelijkheid te verschaffen. De commissie Berkhout beroept
zich hierbij op een uitvoerige toelichting, voorzien van een optimale onderbouwing.De leden van de GroenLinks-fractie hadden zich de kritiek van de regering
aangetrokken en de stukken van de commissie nader onderzocht. Zij konden niet
anders concluderen dat de commissie Berkhout op juiste wijze de regering hierop
terechtwijst.De leden van de fracties van CU en SGP merkten op dat elke woonwijk voldoende moet worden
beschermd tegen teveel lawaai. Voor een adequate bescherming is het noodzakelijk
dat er voldoende handhavingspunten zijn. Graag vernamen zij van de regering
hoe dit concreet zal plaatsvinden.Uit de website www.snm.nl blijkt uit een herberekening van de geluidsbelasting
uitgedrukt in L-den conform de in 1996 vastgestelde Aanwijzing voor het vijfbanen-stelsel,
nu er ook voor L-night zo'n herberekening is gemaakt, dat een goede vergelijking
mogelijk is.Het blijkt nu dat met name voor bepaalde woongebieden de geluidhinder
aanzienlijk groter zal worden. Dit is in strijd met het uitgangspunt dat het
gelijkwaardig zal zijn.Graag een reactie van de regering.In het verleden bleek het noodzakelijk dat de (wijze) van handhaving wettelijk
werd vastgelegd. Deze leden verzochten de minister om vast te leggen dat de
geluidsnormen iedere maand gehandhaafd worden als voortschrijdend jaargemiddelde
over de laatste twaalf maanden.Deze leden vroegen tenslotte wat de reden is waarom de regering nu geen
advies vraagt met betrekking tot het voorgelegde stelsel van de Commissie
Deskundigen Vliegtuiggeluid (Cie. Berkhout). Wat is de reden dat de minister
van VROM, de eerstverantwoordelijke is als het gaat om externe veiligheid
maar bij de luchtvaart buiten beschouwing blijft. Is dit staatsrechtelijk
juist? 5. RisicoDe leden van de fractie van de VVD merkten
op dat in de gekozen systematiek milieu- en veiligheidsgrenzen op een bepaald
moment in de tijd hun effect zullen hebben op aantallen (en soort) uit te
voeren vluchten. Vooralsnog lijkt de veiligheidsgrens te ontbreken. De memorie
van antwoord is helder als het gaat over de ruimtelijke consequenties die
verbonden worden aan een norm voor individueel risico. Ten aanzien van groepsrisico
is de nota niet helder. Ook artikel X gaat uitsluitend over individueel risico.
De vraag blijft hoe tussen nu en 2005 (implementatie statistisch causaal model)
een stand-still bereikt wordt ten aanzien van het groepsrisico.De PKB spreekt van het gelijk blijven van het gesommeerd gewogen risico.
Deze norm wordt in het nieuwe stelsel niet meer gebruikt. Het begrip totaal
risicogewicht wordt geïntroduceerd. Op welke wijze draagt dit begrip
bij aan het beheersen van de toename van het groepsrisico bij een toename
van het aantal vluchten? Overigens zouden de leden van de VVD-fractie het
onderwerp groepsrisico ook niet alleen willen relateren aan eventuele ruimtelijke
consequenties. De keuze voor specifieke vliegroutes en gedrag lijkt daarbij
evenzeer een punt van aandacht.De leden van de PvdA-fractie achtten het,
mede in het licht van de toenemende zorg over veiligheid, niet gewenst dat
vooralsnog geen grenswaarde voor een maat voor groepsrisico wordt opgenomen.
Het zou wenselijk zijn, zo meenden zij, wanneer met het huidige rekenmodel
het groepsrisico alsnog wordt berekend en wordt vergeleken met het jaar 1990.
Zij wezen er op dat in een reactie van de Stichting Natuur en Milieu op de
ontwerp-besluiten en het MER het een «veeg teken» wordt genoemd
dat het Totaal Risico Gewicht (TRG) dat als norm wordt vastge-legd, ruim twee
maal zo hoog is als in 1990.6. RechtsbeschermingDe leden van de CDA-fractie vroegen op welke
wijze de rechtsbescherming, inclusief woningisolatie en schadevergoeding,
is verzekerd. Deze leden refereerden bij deze vraag ook aan een brief van
burgemeester en wethouders van Aalsmeer, gedateerd 23 januari 2002 aan de
minister van Verkeer en Waterstaat.De leden van de fractie van GroenLinks vroegen
de regering in te gaan op het gestelde in het eerder genoemde document van
mr. Van den Biesen aangaande de rechtsbescherming die het wetsvoorstel biedt.De leden van de fracties van CU en SGP merkten op dat de beslissing om beroep op de bestuursrechter
in zijn geheel uit het wetsvoorstel te verwijderen, wordt door de regering
verdedigd met het argument dat de uitvoeringsbesluiten een gemengd karakter
hebben. Is de regering van mening dat het door haar aangehaalde artikel 3.1.1
(pag. 23 MvA, noot 45) alleen betrekking heeft op gezagvoerders die vanaf
Schiphol vertrekken?Deelt de regering de opvatting dat aangezien het hier ook om specifieke
luchtverkeerswegen gaat, om voor Schiphol vastgestelde tijdvakken en om specifieke
banen die bij Schiphol horen, bedoeld artikel 3.1.1 van het uitvoeringsbesluit
niet als algemeen verbindend gekarakteriseerd kan worden?De opvatting van deze leden is dat het in de memorie van antwoord gestelde
over het «gemengde karakter» van de besluiten, in tegenspraak
is met de in de memorie van toelichting gegeven opvatting dat de besluiten
materieel bezien inderdaad leken op milieuvergunningen en dat om die reden
beroep bij de bestuursrechter geboden was: «De relatie met het luchthavenluchtverkeersbesluit
is een belangrijke reden om de rechtsbescherming bij beide besluiten
op dezelfde leest te schoeien. Daarnaast is bepalend geweest dat het luchthavenluchtverkeersbesluit
grote overeenkomst vertoont met een milieuvergunning zowel wat betreft de
inhoudelijke normstelling als wat betreft de aard van de betrokken belangen.
Ook tegen een besluit omtrent een milieuvergunning staat rechtstreeks beroep
op de Afdeling bestuursrechtspraak open.» Deelt de regering de opvatting
dat op bedoelde uitvoeringsbesluiten, die besluiten zijn in de zin van de
Algemene wet bestuursrecht, de hoofdregel voor besluiten van toepassing is
die stelt dat tegen deze besluiten beroep open staat bij de bestuursrechter
(«Algemene wet bestuursrecht, tekst en commentaar» derde druk
p. 277)?Zo ja, deelt de regering de opvatting dat de Artikelen 8.2 t/m 8.4 van
de Awb, niet van toepassing zijn?Deelt de regering de opvatting dat een besluit, om op de zogenaamde negatieve
lijst als bedoeld in artikel 8.5 Awb te kunnen worden geplaatst, aan de volgende
criteria moet voldoen:I. het desbetreffende besluit leent zich naar zijn aard niet of minder
goed voor beroep;II. het besluit is genomen op grond van een regeling waarin een rechtsgang
bij een andere rechter (m.n. de burgerlijke rechter) is opengesteld;III. het besluit heeft in overwegende mate een indicatief karakter;IV. het besluitvormingstraject waarvan het besluit deel uitmaakt bevat
reeds andere appellabele besluiten;V. er is sprake van zodanige omstandigheden dat het besluitvormingsproces
als geheel niet mag worden belast met procedures die enerzijds tot vertraagde
besluitvorming zullen leiden en anderzijds weinig reële rechtsbescherming
kunnen bieden1.Is de conclusie juist dat geen van de hierboven weergegeven gevallen zich
hier voordoet bij de bedoelde uitvoeringsbesluiten?Zo ja, deelt de regering de opvatting dat de uitvoeringsbesluiten helemaal
niet op de negatieve lijst geplaatst hadden kunnen en mogen worden?Deelt de regering de conclusie dat, volgens de letter en de geest van
de Awb, voor de hier bedoelde besluiten een rechtsgang naar de administratieve
rechter open dient te staan?7. MERDe leden van de fractie van het CDA vroegen
of de regering onderbouwd wil aangeven op welke punten in de MER Schiphol
2003 is tegemoetgekomen aan de ernstige punten van kritiek van de commissie
voor de milieu-effectrapportage over het concept MER.Indien de aanwezige registratiegegevens van de geluidbelasting in de omgeving
van Schiphol niet bruikbaar zijn voor de berekeningen voor de MER en de uitvoeringsbesluiten
(blz. 46 in de memorie van antwoord), hoe wordt dan de gelijkwaardigheid met
de PKB aangetoond?De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat deelde mee er van uit te
gaan dat zij gelijktijdig met de ontvangst van de nadere memorie van antwoord
de beschikking zal hebben over het standpunt van de regering over de MER Schiphol
2003 van de Commissie voor de MER opdat zij dat kan betrekken bij de voorbereiding
van de openbare behandeling van het wetsvoorstel.8. Verspreide vragenDe leden van de CDA-fractie vroegen of het
waar is dat uit de ontwikkeling van het vliegverkeer in de laatste jaren de
sterkste groei van het luchtverkeer in weerwil van de PKB zich niet heeft
voorgedaan op de Kaagbaan, maar op de banen die leiden over woongebieden die
naar de normen van de PKB zullen worden ontzien. Kan doorgroei
van het luchtverkeer voldoende worden geaccommodeerd op de vijfde baan?Naar aanleiding van het gestelde op bladzijde 29 van de memorie van antwoord
vroegen deze leden op welke gezondheidseffecten periodiek onderzoek zal worden
gedaan. Wat wordt hier verstaan onder «periodiek»? Heeft het onderzoekprogramma
gezondheidskundige evaluatie Schiphol (GES) alleen maar betrekking op een
onderzoek naar slaapverstoring? Hoe zit het dan met onderzoek naar andere
gezondheidsaspecten? Wat houdt een nieuw veiligheidsstelsel, zoals aangegeven
op bladzijde 20 van de memorie van antwoord, precies in en waarom kan dat
niet eerder dan in 2005 operationeel zijn? Welke garanties kan de regering
geven voor externe veiligheid?De leden van de fracties van CU en SGP stelden dat de ruimtelijke gevolgen van het luchthavenindelingsbesluit,
naar hun mening, grote beperkingen gaan inhouden voor een belangrijk gebied.
Grootstedelijke bouw van kantoortorens zal onmogelijk worden voor behoorlijke
delen Amsterdam, met grote economische potenties. Is de regering bereid om
alsnog een ruimtelijke afweging met een behoorlijke procedure te (laten) maken?Het lid van de OSF vroeg of de regering het
begrip goed nabuurschap van Schiphol nader wil omschrijven. In hoeverre is
daarop te vertrouwen gegeven de teleurstellende ervaringen tot nu toe? De
gang van zaken met het convenant met Amsterdam over het gebruik van de Oostbaan
dat Schiphol eenzijdig heeft opgezegd, zo leert de ervaring tot nu toe immers
weinig hoopgevend.Uit eigen waarneming was dit lid gebleken dat op 26 februari jl. bij storm
4-motorige straalvliegtuigen met het landingsgestel uit laag over de Amsterdamse
binnenstad richting Oostbaan vlogen. Rekent de regering deze toestellen ook
tot general aviation? Zo niet waarom vliegen deze toestellen daar dan?Introduceert de regering geen rechtsongelijkheid ten opzicht van andere
banen door de Oostbaan, omdat die korter is, niet mee te rekenen? Een boer
kan tegenover het bevoegd gezag toch ook het bestaan van een schuur niet ontkennen
door aan te voeren dat dit bouwsel korter of kleiner is en dus niet behoeft
te worden meegerekend? Dit is toch strijdig met de behandeling van Schiphol
als een gewoon bedrijf?9. SlotDe leden van de fractie van het CDA vroegen
of de regering concreet wil aangeven welke initiatieven zullen worden genomen
om de vastgelopen besluitvorming rond Schiphol los te trekken en op welke
wijze hieraan uitvoering zal worden gegeven in de richting van de burgers
en bestuurders rond de luchthaven Schiphol. Hoe zal in de dagelijkse praktijk
handen en voeten worden gegeven aan het eminente belang van een goede uitvoerings-
en handhavingspraktijk (bladzijde 17 memorie van antwoord)?De leden van de PvdA-fractie wilden er, wellicht
ten overvloede, nog eens op wijzen dat de geloofwaardigheid van de inrichting
en het gebruik van Schiphol staat of valt met de gezindheid van alle betrokken
partijen om er, in de gegeven omstandigheden, het beste van te maken. Een
strikte handhaving van de geloofwaardige wet- en regelgeving staat daarbij voorop, omdat de lusten en lasten die aan een internationale luchthaven
verbonden zijn nooit eerlijk kunnen worden gedeeld.De voorzitter van de commissie,BaardaDe griffier van de commissie,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling: Baarda (CDA) voorzitter, Eversdijk
(CDA), Van den Berg (SGP), Bierman (OSF), Varekamp (VVD), Ruers (SP), Terlouw
(D66) plv. voorzitter, Wolfson (PvdA), Lemstra
(CDA), Bierman-Beukema toe Water (VVD), Castricum (PvdA), De Blécourt-Maas
(VVD), Pormes (GL).XNoot1Ter inzage gelegd op het centraal informatiepunt onder griffienrs. 127752.20
en 127752.26.XNoot1Ter inzage gelegd op het centraal informatiepunt onder griffienr. 127752.27.XNoot1Deze brief is ter inzage gelegd op het centraal informatiepunt onder griffienr.
127752.31.XNoot1Memorie van Toelichting, Parl. Gesch. Awb II p. 395. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20012002-27603-88c.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl