Voorstel van wet van het lid Lambrechts tot wijziging van de Monumentenwet (nadere regels omtrent advisering door RDMZ); Gewijzigde memorie van toelichting zoals gewijzigd naar aanleiding van het advies van de Raad van State
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28191, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

15-05-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28191 nr. 5

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEEN1. Adviezen van de Rijksdienst voor de Monumentenzorg2. Aanleiding voor het initiatiefwetsvoorstel3. Inhoud van het initiatiefvoorstel4. Financiële gevolgenARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGARTIKEL I, onderdeel AArtikel 16, lid 3ARTIKEL I, onderdelen B en C
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28191Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 19 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 191Voorstel van wet van het lid Ravestein tot wijziging van de Monumentenwet
(nadere regels omtrent de advisering door de Rijksdienst voor de Monumentenzorg)nr. 5MEMORIE VAN TOELICHTING ZOALS GEWIJZIGD NAAR AANLEIDING VAN HET ADVIES
VAN DE RAAD VAN STATEALGEMEEN1. Adviezen van de Rijksdienst voor de MonumentenzorgIn 1988 werd de Monumentenwet ingrijpend veranderd. Taken en bevoegdheden
die daarvóór tot de verantwoordelijkheid van het rijk behoorden,
werden gedecentraliseerd. Zo kregen gemeenten in 1988 de bevoegdheid te beslissen
over een aanvraag of een vergunning tot wijziging, afbraak of verwijdering
(sloopvergunning) van een rijksmonument. De aktuele monumentale waarde van
het betreffende pand zal daarbij door de gemeenten moeten worden afgewogen
tegen andere belangen. Vaak zal bijvoorbeeld de gemeente een groot financieel
belang bij de sloop van een monument hebben. Als er geen economische toekomst
voor het betreffende monument is zal de neiging om toestemming voor sloop
te geven dan ook zeker aanwezig zijn.Alvorens een beslissing te nemen over een dergelijke aanvraag tot sloop
van een monument moet de gemeente advies vragen aan de minister van OCW, de
facto de staatssecretaris van Cultuur. Het advies van de minister wordt voorbereid
door de Rijksdienst voor de Monumentenzorg (RDMZ). De minister van OCW neemt
dit advies doorgaans over. Waar in deze toelichting gesproken wordt over het
advies wordt het voorbereidend advies van de RDMZ bedoeld.Verwacht zou mogen worden dat de RDMZ zich bij zijn advisering over een
sloopvergunning louter laat leiden door de aktuele monumentale waarde van
het pand. Het is immers aan de gemeente om een afweging te maken tussen enerzijds
de monumentale waarde van het pand, zoals bepaald door de RDMZ, en anderzijds
bijvoorbeeld de noodzaak van herstructurering van de binnenstad, of economische
voordelen.In een aantal gevallen echter heeft de RDMZ zijn advies niet enkel en
alleen gebaseerd op een oordeel over de monumentale waarde van het pand, maar
heeft zij ook bestuurlijke en/of maatschappelijke (bijvoorbeeld economische)
aspecten een rol laten spelen. De RDMZ geeft dan in een toenemend aantal gevallen
op grond van die laatste overwegingen een positief sloopadvies
af, ook al staat de nog aanwezige monumentale waarde van het desbetreffende
pand vast. De gemeente neemt dat advies vervolgens over, waarbij de sloop
van het monument mede wordt gerechtvaardigd door op het advies van de RDMZ
te wijzen.De initiatiefnemer vindt het onjuist dat de RDMZ de vrijheid heeft zijn
advies het karakter te geven van een afweging tussen verschillende belangen.
Naar het oordeel van de initiatiefnemer dient De RDMZ louter de monumentale
waarde van panden te beoordelen en op grond daarvan een advies te geven over
een aanvraag voor een sloopvergunning. Omdat het kabinet heeft aangegeven
niet tot wetswijziging over te willen gaan, dient de initiatiefnemer het voorliggende
voorstel in.Overigens zijn gemeenten ook verplicht om advies te vragen aan gedeputeerde
staten indien het beschermde monument ligt buiten de bebouwde kom. Gedeputeerde
staten baseren zich bij hun advies op de plaats van het pand in het provinciaal
ruimtelijk ordeningsbeleid, en in de natuur- en landschapsbescherming, al
dan niet vastgelegd in het provinciale streekplan. Daarbij gaat het dus niet
om de monumentale waarde van het pand als zodanig (daarover adviseert de RDMZ)
maar om de positie en het belang van het pand in de provinciale omgeving.
Daarom beperkt het initiatiefwetsvoorstel zich tot de advisering door de minister.2. Aanleiding voor het initiatiefwetsvoorstelOp 3 juni 1997 stelde het Eerste-Kamerlid dhr. Bierman (OSF) schriftelijke
vragen aan toenmalig staatssecretaris van OCW dhr. Nuis over de adviezen van
de RDMZ m.b.t. de sloop van het voormalig R. K. Weeshuis te Nijmegen
en de sloop van de Doopsgezinde Kerk te Harlingen.1
Op de vraag naar de bevoegdheid van de RDMZ om een belangenafweging te maken
ten nadele van een monumentaal pand, vooruitlopend op de besluitvorming in
de gemeenteraad antwoorde de staatssecretaris:«De adviestaak in het kader van artikel 16, eerste en tweede lid
van de Monumentenwet 1988 is in principe beperkt tot het geven van een oordeel
over de monumentale waarde van het pand. In incidentele gevallen wint een
advies van de Rijksdienst echter aan kracht en relevantie door niet (geheel)
voorbij te gaan aan bestuurlijke en of maatschappelijke aspecten. Immers,
de gemeente, i.c. het college van BenW, is de vergunningverlenende instantie
en neemt een beslissing mede gelet op het advies van de Rijksdienst voor de
Monumentenzorg.»2Verder wees de staatssecretaris nadrukkelijk op de bevoegdheid van de
RDMZ tot het maken van een belangenafweging.3Drie jaar na deze schriftelijke vragen werd duidelijk dat het niet om
incidentele gevallen ging. Op 3 november 2000 berichtte het VPRO-programma
Argos over een aantal gevallen van sloop van rijksmonumenten na een positief
advies daarover van de RDZ. Het ging daarbij bijvoorbeeld over enkele hofjes
in Duindorp (Scheveningen) en het voormalige fabrieksterrein van de Fa. Enschedé
in Haarlem. Uit het antwoord van staatssecretaris Van der Ploeg op schriftelijke
vragen4 van het lid Ravestein (D66) valt op te
maken dat het gaat om circa 30 tot 40 gevallen in de afgelopen 5 jaar.5Op de vraag of de RDM zich niet zou moeten beperken tot de monumentale
waarde van het pand en of de afweging van die waarde tegen bijvoorbeeld maatschappelijke
en bestuurlijke aspecten niet zou dienen plaats te vinden door de betreffende
gemeente, antwoordde de staatssecretaris dat de RDMZ zich in de eerste plaats
richt op de beoordeling van de kunsthistorische waarde en bouwkundige staat.
Daarbij kan echter, aldus de staatssecretaris, niet geheel worden
voorbijgegaan aan de context waarin die beoordeling plaatsvindt.1Omdat deze interpretatie van de Monumentenwet verder gaat dan die van
zijn voorganger in die zin dat de beperking tot incidentele gevallen niet
wordt genoemd, is de staatssecretaris om nadere uitleg gevraagd.2 Daarop luidde het antwoord: «Op dit punt biedt de Monumentenwet
1988 inderdaad enige interpretatieruimte».3Desgevraagd stelde de staatssecretaris geen reden voor wetswijziging te
zien.43. Inhoud van het initiatiefvoorstelHet voorstel beoogt de advisering van de RDMZ te beperken tot de monumentale
waarde van het pand waarvoor een sloopvergunning bij de gemeente is aangevraagd.
Daarbij gaat het bijvoorbeeld om de kunsthistorische waarde en de bouwkundige
staat.In de praktijk komt de procedure er als volgt uit te zien. Als een gemeente
een aanvraag voor een sloopvergunning van een rijksmonument ontvangt, wordt
zij daarover door de RDMZ adviseerd. Dit advies behelst louter de monumentale
waarde van het pand. Het is aan de gemeente om deze, door de RDMZ bepaalde,
waarde, vervolgens af te wegen tegen andere in het geding zijnde belangen.De initiatiefnemer vindt het in de rede liggen dat de in dit voorstel
opgenomen nadere regels omtrent de advisering van de RDMZ gelden voor adviezen
die ná het van kracht worden van deze regels bij de minister worden
ingediend. Daartoe is in het voorstel een overgangsbepaling opgenomen.4. Financiële gevolgenHet wetsvoorstel heeft geen financiële gevolgen.ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGARTIKEL I, onderdeel AVoorgesteld wordt Artikel 16 Monumentenwet
uit te breiden met een lid:Artikel 16, lid 3Het voorgestelde derde lid beperkt de advisering van de RDMZ tot de monumentale
waarde van het beschermde monument. Deze waarde omvat in ieder geval de (kunst)historische
waarde en de bouwkundige staat van het pand. Met dit lid wordt beoogd een
einde te maken aan de huidige praktijk waarbij de RDMZ de bevoegdheid heeft
zelfstandig in zijn advies een afweging te maken tussen enerzijds de monumentale
waarde van het pand en anderzijds andere belangen. Het maken van die afweging
is volgens de initiatiefnemers voorbehouden aan de gemeente.ARTIKEL I, onderdelen B en CHet betreft hier wetstechnische aanpassingen die voortvloeien uit artikel
I onder A.Ravestein XNoot1Aanhangsel van de Handelingen van de Eerste kamer der Staten-Generaal,
Vergaderjaar 1996–1997, nr. 23.XNoot2Zie noot 1, antwoord op vraag 3.XNoot3Zie noot 1, antwoord op vraag 4.XNoot4Aanhangsel van de Handelingen van de Tweede Kamer der Staten-Generaal,
Vergaderjaar 2000–2001, nr. 372.XNoot5Zie noot 4, antwoord op vraag 2.XNoot1Zie noot 4, antwoord op vraag 4.XNoot2Aanhangsel van de Handelingen van de Tweede Kamer der Staten-Generaal,
Vergaderjaar 2000–2001, nr. 654.XNoot3Zie noot 7, antwoord op vraag 5.XNoot4Zie noot 4, antwoord op vraag 7. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28191-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl