Aanpassing Wetboek v. Strafrecht, Wetboek v. Strafvordering e.e.a. wetten aan Uitvoeringswet Internationaal Strafhof; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28099, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

09-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28099 nr. 4

03-01-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenArtikel 70 van het StatuutArtikelsgewijze behandelingArtikel 1 onderdeel AArtikel I onderdeel DArtikel IVOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28099Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 099Aanpassing van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering
en enige andere wetten aan de Uitvoeringswet Internationaal Strafhofnr. 4VERSLAGVastgesteld 3 januari 2002De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt als volgt verslag
uit van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde
vragen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van onderhavig wetsvoorstel
en kunnen zich vinden in de aanpassingen zoals deze door de regering zijn
voorgesteld.De leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
voorliggende wetsvoorstel. Juist omdat het Strafhof gezeteld is in Nederland,
is spoedige implementatie op zijn plaats.De leden van de VVD-fractie wijzen er verder op dat de memorie van toelichting
verwijst naar criteria aan de hand waarvan het strafhof kan toetsen of het
in een concreet geval rechtsmacht zal uitoefenen. In verband hiermee vragen
deze leden op welke wijze deze criteria zijn vastgelegd en hoe die zullen
worden toegepast. In hoeverre behoudt het OM te Den Haag het gebruik van het
opportuniteitsbeginsel indien op haar een beroep op vervolging wordt gedaan?De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Terecht heeft de regering naar de mening van
deze leden gekozen voor een zo snel mogelijke invoering van de wetgeving die
noodzakelijk is om de werking van het internationaal Strafhof te waarborgen
en derhalve een «knip» te maken in de wetgeving die direct gerelateerd
is aan de werking van het Strafhof zelve en niet te wachten op de afronding
van de alles omvattende wetgeving die verbonden is aan de implementatie van
het Statuut in brede zin. De leden van de CDA-fractie hechten, zoals ook moge
blijken uit hun reactie op de goedkeuringswet bij gelegenheid van het Statuut
van het Internationaal Strafhof, aan een voorspoedige inwerkingtreding van
het Strafhof. De onderhavige wetgeving is daarbij naar de mening van deze
leden van groot belang. Wil het Strafhof naar behoren kunnen functioneren
dan is het naar de mening van deze leden van belang dat de werkingsfeer
van de Nederlandse wetgeving zo spoedig mogelijk wordt uitgebreid naar misdrijven
gericht tegen de rechtspleging van het Internationale Strafhof. In dit verband
wijzen de leden van de CDA-fractie erop dat vanwege de gastlandfunctie van
Nederland het noodzakelijk is dat de wetgeving van Nederland er op dient te
zijn toegesneden dat Nederland misdrijven tegen het Strafhof, zoals bijvoorbeeld
meineed, ingeval het Strafhof de vervolging van deze misdrijven overlaat aan
een staat die partij is bij het Statuut, ook daadwerkelijk zelf kan vervolgen
en niet moet overlaten aan een andere lidstaat die partij is en haar wetgeving
ter zake wel al op orde heeft.De leden van de CDA-fractie zouden voorts van de regering willen vernemen
wat de eventuele beweegredenen zouden kunnen zijn voor het Hof om de vervolging
van misdrijven, die gericht zijn tegen de rechtspleging van het Hof, over
te laten aan een staat die partij is bij het Statuut. Is de regering bereid,
zo wensen de leden van de CDA-fractie te vernemen, voornemens te evalueren
of na verloop van tijd de misdrijven die niet expressis verbis in het Nederlandse
Strafrecht zijn opgenomen, maar wel voorkomen in het Statuut, alsnog in het
Wetboek van Strafrecht moeten worden opgenomen?De leden van de D66-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
onderhavige wetsvoorstel. De fractieleden van D66 maken bij dit wetsvoorstel
een aantal kanttekeningen waarop zij een toelichting van de regering verzoeken.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Zij hopen op een voortvarende afronding
van dit wetgevingsproces, zodat tijdige implementatie van de benodigde wetgeving
verzekerd is teneinde tijdig optimaal te kunnen samenwerken met het toekomstige
Strafhof op formeelrechtelijk terrein. Zij zien de materieelrechtelijke uitwerking
van het Statuut van Rome, de strafbaarstellingen van enkele internationale
misdrijven in de Wet internationale misdrijven, met belangstelling tegemoet.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van voorliggend wetsvoorstel waarmee het Wetboek van Strafrecht,
het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten worden aangepast aan
de Uitvoeringswet Internationaal Strafhof.Artikel 70 van het StatuutDe leden van de VVD-fractie stellen vast dat ingevolge artikel 70 lid
3 van het Statuut, het Strafhof geen hogere straf dan vijf jaren kan opleggen
voor de misdrijven als omschreven in dat artikel. Hoe verhoudt zich dat met
het gegeven dat sommige van de door de regering aangeduide en hiermee gelijk
te stellen (commune) strafbare feiten hogere strafmaxima kennen?Kan de regering aangeven of het wenselijk is dat de in het Nederlandse
strafrecht gehanteerde begrippen als opzet en schuld op een gelijke wijze
worden geïnterpreteerd als het begrip «intentionally» zoals
bedoeld in artikel 70 van het Statuut? De leden van de VVD-fractie verzoeken
de regering in haar antwoord te betrekken hetgeen terzake is bepaald in artikel
30 van het Statuut. Kan de regering aangeven of de in artikel 31 van het Statuut
bedoelde strafuitsluitingsgronden «Grounds voor excluding criminal responsibility»
ook onverkort in het Nederlandse strafrecht van toepassing zijn? Kan de regering
daarbij in het bijzonder ingaan op het bepaalde van artikel 31 lid 1 sub b
van het Statuut? De leden van de D66-fractie vragen of het feit dat het Strafhof strafmaxima
kan opleggen die boven de Nederlandse straffen uitgaan, problemen geeft met
betrekking tot eventuele tenuitvoerlegging van deze straffen in Nederland.
Is de regering van mening dat de huidige Nederlandse strafmaxima in het kader
van de meest ernstige misdaden aanpassing behoeven?Ten aanzien van de collaterale delicten vragen deze leden of nu de meeste
of alle «Strafhofdelicten» ex artikel 70 van het Statuut in het
Nederlandse strafrecht gedekt zijn. Voorts vragen deze leden waarom de regering
er niet voor heeft gekozen misdaden tegen de menselijkheid als een zelfstandige
delictsomschrijving op te nemen in het Wetboek van Strafrecht.Ten aanzien van het systeem van het opleggen van een dagboete vragen de
leden van de D66-fractie waarom er niet voor is gekozen een dergelijk boetesysteem
op te nemen in het Nederlands strafrecht nu het Strafhof deze mogelijkheid
wel kent en Nederland niet. Voorts wijzen deze leden op het advies en het
nader rapport van de van de Raad van State waarin wordt aangegeven dat de
onafhankelijkheid van de rechter van het Strafhof met zich meebrengt dat in
beginsel deze rechter slechts berecht kan worden door zijn gelijken of door
hogere rechters. De regering heeft daar tegenin gebracht dat het Verdrag inzake
de strafrechtelijk bestrijding van corruptie vereist dat de staten die partij
zijn hun actieve en passieve omkopingsbepalingen uitbreiden tot internationale
rechters. De regering geeft bovendien aan dat berechting slechts kan plaatsvinden
indien het Strafhof de immuniteit van de rechter opheft. De leden van de D66-fractie
vragen in dit verband of het niet opheffen van de immuniteit van een rechter
van het Internationaal Strafhof Nederlandse strafvervolging in de weg staat
en, zo ja, waaruit dit dan blijkt.Met betrekking tot de strafbaarstelling van enkele in artikel 70 van het
Statuut omschreven gedragingen leeft bij de leden van de GroenLinks-fractie
de vraag of in de gevallen dat Nederland de vervolging van dergelijke feiten
op verzoek van het Strafhof op zich neemt, de Nederlandse rechtspleging, daar
waar wordt vervolgd op basis van nationaalrechtelijke delictsomschrijvingen,
zoals de door de regering op pagina 2 van de memorie van toelichting gegeven
voorbeelden van valsheid in geschrift en wederrechtelijke vrijheidsberoving,
wel steeds gebonden is aan het in artikel 70 van het Statuut geformuleerde
strafmaximum van 5 jaar.De leden van de fractie van de ChristenUnie merken op dat uit de memorie
van toelichting blijkt dat het Strafhof zelf rechtsmacht heeft om plegers
van de in artikel 70 van het Statuut vermelde misdrijven te vervolgen en te
berechten. Het Strafhof kan echter ook aan een staat die partij is vragen
om vervolging in te stellen. Te meer nu hier, anders dan ten aanzien van de
misdrijven bedoeld in artikel 5 van het Statuut, sprake is van een primaire
bevoegdheid van het Strafhof zouden de leden van de fractie van de ChristenUnie
willen vernemen op grond van welke overwegingen het Strafhof ertoe over zal
kunnen gaan vervolging over te laten aan de subsidiaire bevoegdheid van staten.
Zij informeren of de criteria van het Reglement voor proces- en bewijsvoering
in dit opzicht voldoende helder zijn.Verder zouden deze leden het op prijs stellen een nadere uiteenzetting
te krijgen over de keuze van de regering om ervan af te zien om de in artikel
70, eerste lid, van het Statuut omschreven feiten letterlijk in de Nederlandse
wetgeving op te nemen. Zij hebben uiteraard kennis genomen van de stellingname
van de regering dat het leeuwendeel van wat in artikel 70 van het Statuut
wordt strafbaar gesteld ook reeds door het Nederlandse strafrecht wordt gedekt,
terwijl die gedragingen die niet expressis verbis in het Nederlandse strafrecht
strafbaar zijn gesteld in voorkomende gevallen als een commuun delict als
mishandeling, valsheid in geschrift, bedreiging, wederrechtelijke vrijheidsberoving,
e.d. te kwalificeren zullen zijn. Niettemin vragen zij zich af
of deze stellingname in voldoende mate rekening houdt met de door de regering
zelf gememoreerde bijzondere verantwoordelijkheid die Nederland als gastland
heeft ten aanzien van misdrijven tegen de rechtspleging van het Strafhof.Artikelsgewijze behandelingArtikel 1 onderdeel ADe leden van de VVD-fractie zijn met de regering van oordeel dat, als
het gaat om de vervolging van misdrijven tegen de rechtspleging van het Strafhof,
Nederland in de meeste gevallen reeds op grond van artikel 2 Wetboek van Strafrecht
over de vereiste rechtsmacht zal beschikken. In voorkomende gevallen beschikt
Nederland echter niet over de vereiste rechtsmacht. Het voorliggende wetsvoorstel
wil hierin voorzien door aanpassing van artikel 5 van het Wetboek van Strafrecht.
De rechtsmachtuitoefening van het Strafhof zal worden beheerst door het beginsel
van de complementariteit. Dit in acht nemende, kan de keuze van de regering,
om niet artikel 4a Sr maar artikel 5 Sr aan te passen, worden gesteund.De leden van de CDA-fractie constateren dat de regering ervoor heeft gekozen
om artikel 5 Sr te wijzigen om zeker te stellen dat in Nederland de wetgeving
er op is toegesneden over te kunnen gaan tot vervolging indien het Hof de
vervolging over zou laten aan een staat die partij is bij het Statuut. De
leden van de CDA fractie constateren echter tegelijkertijd dat de Raad van
State aanbeveelt voor het subsidiaire karakter van de Nederlandse rechtsmacht
ter zake van de misdrijven tegen de rechtspleging van het Strafhof en ter
uitbreiding van de benodigde rechtsmacht aan te knopen bij artikel 4a Sr in
plaats van bij artikel 5 Sr.De regering stelt in haar reactie op het advies van de Raad van State
dat wat betreft de misdrijven tegen de rechtspleging van het Strafhof, Nederland
in de meeste gevallen reeds op grond van artikel 2 Sr of artikel 5 eerste
lid onder 2 Sr over de vereiste rechtsmacht zal beschikken. De in het onderhavige
wetsvoorstel voorgestelde aanvulling van artikel 5 eerste lid onder 1 Sr is,
zo blijkt uit de memorie van toelichting, vooral bedoeld om eventuele lacunes
op te vullen. De leden van de CDA-fractie vragen echter gelet op de argumentatie
van de Raad van State of de door de Raad voorgestelde wijziging van artikel
4a Sr niet verkieslijker is in plaats van een (beperkte) aanvulling van artikel
5.De leden van de GroenLinks-fractie kunnen zich vooralsnog vinden in het
voorstel van de regering de rechtsmacht van Nederland ten aanzien van misdrijven
gericht tegen de rechtspleging van het Strafhof op te nemen in artikel 5 van
het Wetboek van Strafrecht. Naar het oordeel van deze leden dient de voorkeur
te worden gegeven aan het voorstel van de regering boven dat van de Raad van
State, dat voorzag in een wijziging van artikel 4a van het Wetboek van Strafrecht.
Het betreft immers niet een zuivere overname van strafvervolging, maar een
vestiging van (zij het subsidiaire) rechtsmacht. Dit geldt temeer waar Nederland,
zoals de regering stelt, in de meeste gevallen reeds originaire rechtsmacht
zal hebben op basis van het territorialiteitsbeginsel en het de voorkeur verdient
voor die gevallen waarin dat thans niet zo is een gelijksoortige vorm van
rechtsmacht te creëren, in plaats van de rechtsmacht te ontlenen aan
dat van het Strafhof en vervolgens over te nemen.Artikel I onderdeel DDe leden van de PvdA-fractie vragen met betrekking tot artikel I onder
d van het wetsvoorstel waarom de regering meent dat het klachtvereiste geschrapt
kan worden. Artikel IVDe leden van de CDA-fractie hebben overigens met instemming kennisgenomen
van het feit dat de regering er bij het onderhavige wetsvoorstel voor heeft
gekozen tegelijkertijd enige aanpassingen door te voeren ten aanzien van de
Uitvoeringswet Joegoslaviëtribunaal en van de Uitvoeringswet Rwandatribunaal.
Deze aanpassingen zijn gelet op de ervaringspraktijk van het grootste belang.
Gelet op recente ontwikkelingen lijkt het de leden van de CDA-fractie van
belang dat de verkorte procedure met instemming van de opgeëiste persoon,
die aanvankelijk niet was opgenomen, alsnog kan worden gebruikt bij de overlevering
aan een Tribunaal. Deze leden hebben eveneens met instemming kennisgenomen
van de in de onderdelen C en D in te voeren mogelijkheid tot tenuitvoerlegging
van een bevel van een van de Tribunalen tot de restitutie van uit misdrijf
verkregen voorwerpen en opbrengsten. Terecht constateert de regering naar
de mening van de leden van de CDA-fractie op basis van eerdere publicaties
van Sluiter in het Militair-rechtelijk Tijdschrift dat de Nederlandse uitvoeringswetgeving
op dit punt een lacune bevat.De voorzitter van de commissie,Swildens-RozendaalDe griffier voor dit verslag,BeukerXNoot1Samenstelling: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter Van de Camp (CDA),
Biesheuvel (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou (PvdA),
Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter Rabbae (GroenLinks),
Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (ChristenUnie), O.P.G. Vos (VVD), Passtoors
(VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA), Niederer (VVD),
Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks), Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP),
Wijn (CDA), Vacature (PvdA), Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Cörüz
(CDA), Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld
(VVD), Slob (ChristenUnie), Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA),
Marijnissen (SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Vacature (GroenLinks), De Vries (VVD), Van Walsem (D66), De Pater-van der
Meer (CDA) en Arib (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28099-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl