Goedkeuring Protocol II verbod gebruik mijnen 3 mei 1996 en Protocol IV blindmakende laserwapens 13 oktober 1995; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25925, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

07-05-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25925-(R1614) nr. 5

22-04-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingPROTOCOL IIArtikelen Artikel 1Artikel 2Artikel 3Artikel 4Artikel 5Artikel 6Artikel 7Artikel 8Artikel 11Artikel 12Artikel 13Artikel 14PROTOCOL IVOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25925Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 925 (R 1614)Goedkeuring van het op 3 mei 1996 te Genève tot stand gekomen
Protocol inzake het verbod of de beperking van het gebruik van mijnen, valstrikmijnen
en andere mechanismen, zoals gewijzigd op 3 mei 1996 (Protocol II zoals gewijzigd
op 3 mei 1996), en van het op 13 oktober 1995 te Wenen tot stand gekomen
Aanvullend Protocol inzake blindmakende laserwapens (Protocol IV), gehecht
aan het Verdrag inzake het verbod of de beperking van het gebruik van bepaalde
conventionele wapens die geacht worden buitensporig leed te veroorzaken of
een niet-onderscheidende werking te hebbennr. 5VERSLAGVastgesteld 22 april 1998De vaste commissie voor Buitenlandse Zaken1,
belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer
van haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud
dat de gestelde vragen door de regering tijdig beantwoord zullen zijn, acht
de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid. InleidingDe leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennis genomen
van de voorliggende Protocollen. Zij onderschrijven het standpunt van de regering
dat beide Protocollen een stap vooruit zijn in de ontwikkeling van het humanitaire
oorlogsrecht. Deze leden delen tevens de teleurstelling van de regering dat
op een aantal punten geen overeenstemming tussen partijen kon worden bereikt.De leden van de fractie van de PvdA vragen of de landen waar de meeste
landmijnen zijn gelegd partij zijn bij het Conventionele Wapenverdrag (CWV)
en van de voorliggende Protocollen. Het is een merkwaardige ontwikkeling dat
enerzijds het onderwerp van de landmijnen hoog op de politieke agenda is geplaatst
en dat het landmijnenprobleem nog steeds in omvang toeneemt. Wie levert de
landmijnen aan landen als Afghanistan, Angola, Cambodja en de overige meer
dan 64 voornamelijk ontwikkelingslanden? Volgens de memorie van toelichting
worden er meer dan twee miljoen mijnen gelegd, terwijl er niet meer dan 80 000
mijnen worden geruimd.Naast de enorme hoeveelheid gelegde mijnen, aldus de memorie van toelichting,
liggen er wereldwijd in wapenarsenalen nog meer dan 100 miljoen mijnen gereed
voor gebruik.Welke landen zijn de voornaamste producenten van landmijnen op dit moment?
Welke landen beschikken over zo'n enorme hoeveelheid mijnen die gereed zijn
voor gebruik?Het Ottawa-verdrag inzake het verbod van het gebruik, de opslag, de productie
en de overdracht van anti-personeelmijnen en inzake de vernietiging van deze
wapens is niet door alle landen ondertekend. Behoren de niet-ondertekenaars
tot de grootste producenten? Welke NAVO-landen hebben het Ottawa-verdrag niet
ondertekend? Vindt er binnen de NAVO een kritische dialoog plaats met de niet-ondertekenaars?
Zo ja, wat zijn de meningen van de NAVO-partners in deze?De Nederlandse krijgsmacht gaat nieuwe (moderne) at-mijnen aanschaffen.
Deze mijnen zijn weliswaar niet verboden door Protocol II, noch door het Ottawa-verdrag
maar, zo vragen de leden van de fractie van de PvdA, gaat deze aanschaf niet
in tegen de geest van beide verdragen? At-mijnen maken immers geen onderscheid
tussen burgers en militaire doelen? Ze zullen slachtoffers blijven maken onder
de burgers en onder diegenen die ze ten behoeve van die burgerbevolking proberen
te ruimen. Wil de regering op deze overwegingen reageren?De leden van de CDA-fractie hebben met instemming kennis genomen van beide
Protocollen, die een goede stap in de ontwikkeling van het humanitaire oorlogsrecht
zijn. Het is te hopen, dat beide Protocollen spoedig in werking zullen treden.Deze leden zijn positief over de inspanningen die de Nederlandse regering
onderneemt om te komen tot een algeheel wereldwijd verbod op landmijnen. Daarnaast
is de niet aflatende inspanning van talloze nationale en internationale niet-gouvernementele
organisaties om de landmijnenproblematiek aan de kaak te stellen en tot een
structurele oplossing te brengen niet onopgemerkt gebleven. Ook daarvoor hebben
de leden van de CDA-fractie veel waardering. Deze organisaties hebben een
sturende en stuwende rol vervuld en zullen dit, naar deze leden hopen, kunnen
blijven doen. Kan de regering aangeven wanneer de Protocollen in werking treden?
Volgens een besluit van de Raad van Ministers van 28 november 1997 zullen
alle EU-lidstaten beide Protocollen onverwijld ratificeren. Dit geldt ook
voor het AP-mijnen Verdrag van 3 december 1997 dat in Oslo is getekend. Wanneer
denkt de regering dit verdrag aan de Kamer voor te leggen?De EU-Ministerraad besloot tevens om in voorkomende gevallen gebruik te
maken van demarches indien staten niet willen toetreden tot het Conventionele
Wapenverdrag (CWV). Welke demarches denkt de EU te kunnen doen tegen een staat
die geen partij wenst te zijn van het CWV? Om welke landen gaat het?Voordat zij ingaan op de specifieke aangelegenheden met betrekking tot
beide protocollen inzake het verbod of de beperking van het gebruik van mijnen
etcetera, willen de leden van de VVD-fractie kenbaar maken dat een stap in
de goede richting is gezet. Tevens zijn zij verheugd dat op het gebied van
blindmakende laserwapens een uitbreiding van het verdrag heeft plaatsgevonden.
Niettemin zijn deze leden enigszins teleurgesteld in de opstelling van een
aantal landen die ervoor hebben gezorgd dat meer vergaande stappen niet konden
worden gezet. Graag hadden zij gezien dat de ap-mijnen volledig zouden worden
uitgebannen. Deze leden hopen dan ook dat dit bij een volgende toetsingsconferentie
alsnog mogelijk blijkt te zijn.De leden van de VVD-fractie vragen wat de directe consequenties zijn van
dit verdrag voor de Nederlandse krijgsmacht. Graag vernemen zij wat de stand
van zaken is met betrekking tot de vernietiging van de aanwezige voorraad
ap-mijnen. Ook zien zij graag een inventarisatie van de systemen tegemoet
waarover defensie beschikt voor het verstrooien van mijnen en van de typen
mijnen in bezit van defensie die met deze systemen kunnen worden
verstrooid. Verder vragen de leden van de VVD-fractie of dit alles in overeenstemming
is met de bepalingen van het verdrag. Ook vragen deze leden welke typen mijn/horizontale
effectwapens (o.a. de claymore mijn) defensie beschikt die in de categorie
«valstrikmijn» of «andere mechanismen» vallen.De leden van de fractie van D66 hebben met grote belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel. Zij onderkennen het grote belang van het uitbannen van
ap-mijnen en blindmakende laserwapens en steunen de regering in haar internationale
inspanningen om dit te bewerkstelligen. Zij complimenteren de regering met
de voortrekkersrol die de delegatie van het Koninkrijk speelde bij de onderhandelingen
die zeer complex waren.De leden van deze fractie constateren met vreugde dat na aanvaarding van
het Protocol inmiddels alweer volgende stappen zijn gezet op weg naar de ook
door D66 gedeelde doelstelling van het volledig uitbannen van mijnen in de
vorm van het Verdrag van Ottawa. Daarnaast zijn zij geïnteresseerd in
het verdere verloop van het proces van «universalisering» van
Ottawa, al dan niet via de Geneefse Ontwapeningsconferentie, waardoor ook
belangrijke mijnproducenten zich alsnog hopelijk bij «Ottawa»
zouden kunnen aansluiten.De leden van de fractie van D66 constateren dat een uitzondering op het
verdrag gevormd wordt door mijnen die bestemd zijn voor oefening en onderzoek
ten behoeve van mijnruiming. Zij vraagt de regering naar de stand van zaken
met betrekking tot de opleiding naar mijnruimer: hoeveel mensen volgen deze
opleiding thans, wordt voorzien dat hiervoor voldoende mensen beschikbaar
zijn om Nederland een verdere voortrekkersrol bij wereldwijd mijnenruimen
te laten spelen? In welke gebieden worden de Nederlandse mijnenruimers thans
ingezet, en zijn dat ook de gebieden waar de behoefte aan mijnenruimers het
grootst is? Welke technologische ontwikkelingen zijn ten aanzien van mijnenruimen
te verwachten?Wat is thans exact de stand van zaken in het interdepartementaal overleg
tussen BZ, EZ, Defensie en Justitie met betrekking tot de implementatie en
de gevolgen van het Ottawa-verdrag? Wat is het tijdpad voor de ratificatie
van het Ottawa-verdrag en van de Protocollen waar het hier om gaat? Welke
rol spelen de Nederlandse Antillen en Aruba bij de ratificatie van deze verdragen?
Wordt hierbij betrokken hoe om te gaan met het opgeslagen liggen van ap-mijnen
van een Navo-lidstaat die het Ottawa-verdrag niet heeft ondertekend op het
grondgebied van een Navo-lidstaat die het Ottawa-verdrag wel heeft ondertekend?
Is hierover meer te melden dan in het antwoord op de vragen hierover van de
leden Hoekema en Roethof? PROTOCOL IIDe leden van de CDA-fractie zijn het met de regering eens dat het gewijzigde
Protocol II onvoldoende is om een einde te maken aan de zeer omvangrijke landmijnenproblematiek.
In dat verband kijken zij met belangstelling uit naar het verdrag dat een
algeheel internationaal verbod op landmijnen regelt.De vraag in hoeverre het wenselijk is een algeheel verbod op landmijnen
in een apart verdrag op te nemen en overige bepalingen inzake landmijnen in
een Protocol behorend bij het CWV, zouden de leden van de CDA-fractie graag
beantwoord zien.Is het wenselijk zowel een Protocol als het toekomstig verdrag naast elkaar
te laten voortbestaan, zo vragen de leden van de CDA-fractie.Is overwogen om het Protocol II te integreren in het toekomstig allesomvattend
Verdrag? Met betrekking tot protocol II vragen de leden van de VVD-fractie of een
overzicht kan worden gegeven van de landen die dit protocol niet hebben ondertekend.
Verbindt de regering consequenties aan het niet ondertekenen van het verdrag?
Welke consequenties heeft het niet-tekenen van dit protocol voor het Nederlandse
wapenexportbeleid? Ook zou deze leden graag vernemen welke landen niet bereid
waren het gebruik van landmijnen drastisch te beperken ter wille van humanitaire
redenen (blz. 5 memorie van toelichting).Zoals bekend heeft de EU op 28 november 1997 besloten tot een gemeenschappelijk
optreden inzake antipersoneelsmijnen. Dit ter ondersteuning van het Geneefse
verdrag. De leden van de VVD-fractie willen hierover graag enkele inlichtingen
ontvangen. Graag vernemen zij op welke wijze de EU concreet inhoud geeft aan
de afgesproken uitbanning van ap-mijnen. Ook zijn zij benieuwd welke concrete
maatregelen door de EU zijn genomen om artikel 3 van het gemeenschappelijk
optreden te implementeren. In dit kader zou het ook goed zijn om inzage te
hebben in welke EU-lidstaten tot nu toe ap-mijnen produceren en/of exporteren.De leden van de VVD-fractie hebben kennis genomen van de adviezen van
de Raad van State. Deze leden ondersteunen de Raad van State daar waar zij
pleit voor een hogere regeling (wet, amvb, ministeriële regeling) dan
een circulaire over: het productieverbod voor ap-mijnen en andere mijnen waarvan
elk gebruik door Protocol II wordt verboden, en de uitvoer van mijnen (inclusief
een zo gedetailleerd mogelijke omschrijving). Graag ontvangen deze leden een
nadere toelichting waarom de regering wil vasthouden aan een circulaire op
deze punten. Wat zijn de bezwaren tegen het regelen van deze punten rechtstreeks
in de wet dan wel door middel van het uitvaardigen van een amvb/ministeriële
regeling? Zijn de andere bezwaren van de Raad van State wel overgenomen? Artikelen Artikel 1De leden van de PvdA-fractie vragen of de regering het juist vindt dat
anti-vaartuigmijnen expliciet zijn uitgezonderd. De regering heeft bij de
onderhavige Protocollen een aantal verklaringen afgelegd. De leden van de
PvdA-fractie vragen naar de betekenis van deze verklaringen in het algemeen.
In hoeverre zijn zij van invloed op de overige partijen bij deze Protocollen?
Welke andere Europese landen hebben soortgelijke verklaringen afgelegd? Betekent
een interpretatieve verklaring van een groot aantal landen dat die interpretatie
van het Protocol de juiste is?In dit artikel wordt bepaald dat het Protocol niet van toepassing is in
geval van interne onrust en rellen. De regering gaat ervan uit, zo schrijft
zij in de memorie van toelichting, dat de kans dat in dergelijke situaties
landmijnen gebruikt worden gering is.De leden van de CDA-fractie vragen wat wordt verstaan onder interne onrust
en rellen en of deze duidelijk onderscheiden kunnen worden van interne gewapende
conflicten.De regering is voornemens in een interpretatieve verklaring aan te geven
dat de bepalingen van het Protocol inzake markering en bescherming van mijnenvelden,
overdrachten, consultaties en sancties ook in vredestijd van toepassing zijn.
Waarom is deze essentiële verduidelijking niet in het Protocol opgenomen?De leden van de fractie van D66 vragen hoe hard het onderscheid is tussen
«interne gewapende conflicten» die conform artikel 1 wel onder
het verdrag vallen – een majeure doorbraak ten opzichte van de afspraken
uit 1980 – en «interne onrust en rellen» die er niet onder
vallen. Deze leden willen van de regering weten welke andere landen voornemens
zijn een interpretatieve verklaring af te leggen met betrekking tot de leden
4 en 5 van artikel 1 (relevante bepalingen van het Protocol ook in vredestijd
van toepassing). Wordt deze opvatting van «de logica van het Protocol»
breed gedeeld? Welke praktische betekenis heeft overigens de beperking in
deze leden van het artikel dat de bepalingen van het Protocol «niet
mogen worden aangewend als rechtvaardiging voor inmenging in een conflict
ten aanzien van de binnenlandse of buitenlandse aangelegenheden van een verdragspartij»? Artikel 2Waarom valt de onontplofte munitie niet onder de bepalingen van het Protocol,
zo vragen de leden van de PvdA-fractie. Deze munitie treft na een oorlog juist
veel burgers en met name kinderen. Bestaan er bepalingen over dit soort munitie
in andere verdragen of Protocollen?Volgens de memorie van toelichting valt niet ontplofte munitie niet onder
de werking van het Protocol. Zien de leden van de CDA-fractie het goed dat
feitelijk de risico's voor ontploffing van landmijnen niet verminderd worden
en dat partijen het Protocol pas schenden nadat mijnen tot ontploffing zijn
gekomen?Waarop baseert de regering de veronderstelling dat geen sprake zal zijn
van grootschalige ontduiking gelet op het feit dat het bij het mijnen leggen
juist altijd om grote hoeveelheden gaat? Het gebruik van de woorden «primarily
designed», hetgeen inhoudt dat het vooral gaat om ap-mijnen die hoofdzakelijk
zijn ontworpen om mensen uit te schakelen leidt naar de mening van de leden
van de CDA-fractie inderdaad tot onduidelijkheid. Waarom was geen duidelijker
definitie op te stellen? In de praktijk zullen immers als gevolg van de werking
van de mijnen mensen geheel of gedeeltelijk uitgeschakeld worden.Over de verstrooibaarheid van mijnen is naar de mening van deze leden
een willekeurig criterium van 500 meter gekozen. Waarop is deze gebaseerd?Wat betreft artikel 2 van Protocol II willen de leden van de VVD-fractie
hun zorg uitspreken over de ruime definitie van ap-mijnen. Op basis waarvan
verwacht de regering dat er geen sprake zal zijn van grootschalige ontduiking?
Op welke wijze zullen in de toekomst dergelijke toezeggingen worden gecontroleerd?Met betrekking tot het eerste lid van artikel 2 vragen de leden van de
D66-fractie hoe zeker men kan zijn van het «niet op grote schaal ontduiken»
van het Protocol in verband met de «primarily designed» bepaling.
Hoe onomstreden is overigens dat andere mijnen dan ap-mijnen die zijn uitgerust
met anti-hanteermechanisme niet door die uitrusting als ap-mijnen dienen te
worden beschouwd? Welke andere landen overwegen een interpretatieve verklaring?
Vindt of vond hierover NAVO-overleg plaats? Artikel 3Het tweede lid van dit artikel bepaalt dat de partij die mijnen legt daar
ook voor verantwoordelijk is en gehouden aan de verplichtingen inzake ruiming,
verwijdering, vernietiging dan wel het onderhoud van mijnenvelden. De leden
van de PvdA-fractie vragen of landen als Bosnië, Angola en Cambodja,
waar Nederland een bijdrage levert aan de ruiming van mijnen, partij zijn
van deze Protocollen? Hoe komen zij deze verplichtingen na? Wat betreft artikel 3, vijftiende lid, plaatsen de leden van de VVD-fractie
vraagtekens bij de praktische impact van de gekozen definitie van overdracht.
Deze leden vragen of met de beperking van de definitie van overdracht tot
het eigendomsrecht niet de mogelijkheid blijft bestaan voor allerlei vormen
van overdracht waarbij het vraagstuk van eigendom niet aan de orde is.De leden van de D66-fractie vragen in hoeverre afdwingbaar is dat de partij
die mijnen legt ook verplicht is deze weer te ruimen, zoals gesteld in artikel
3. Voorts vragen deze leden over welke andere beperkingen van het gebruik
van anti-hanteermechanismen is op de conferentie gesproken? Bij artikel 3,
elfde lid, vragen deze leden hoe in de praktijk de bepaling wordt nageleefd
dat de burgerbevolking vooraf moet worden gewaarschuwd voor de inzet? Is het
begrip «zo mogelijk» hier niet een zeer rekbare ontsnappingsclausule? Artikel 4Gesteld wordt dat het Koninkrijk zich heeft ingezet om het verbod uit
te breiden tot niet-detecteerbare at-mijnen en dat een groot aantal staten
zich tegen een dergelijk verbod verzette. Behoren hier ook NAVO-landen toe,
zo vragen de leden van de PvdA-fractie. Zo ja, welke? Hoe hebben de EU-landen
zich op dit punt opgesteld?De leden van de CDA-fractie betreuren het, dat het Nederlands initiatief
om het verbod tot niet detecteerbare at-mijnen uit te breiden niet gehonoreerd
is. Welke initiatieven worden op dit punt overwogen om het gebruik van niet-detecteerbare
at-mijnen te beperken?Wat betreft artikel 4 van Protocol II, willen de leden van de VVD-fractie
graag weten welke landen zich verzetten tegen een uitbreiding van het verbod
op niet-detecteerbare mijnen met de categorie at-mijnen. Is het mogelijk hierover
als nog overeenstemming te bereiken binnen de OVSE? Wat is de opstelling van
de NAVO-lidstaten in deze?De leden van de D66-fractie vragen welke inspanningen zijn te verwachten
om in de toekomst niet-detecteerbare ap-mijnen te ruimen? Wat zijn precies
de argumenten van «een groot aantal staten» om dit niet te willen? Artikel 5De uitzondering voor het horizontale effectwapen in dit artikel bevreemdt
de leden van de CDA-fractie. De werking van dit wapen is immers gelijk aan
de werking van een ap-mijn. Welke verklaring heeft de regering voor deze uitzonderingspositie?
Welke landen hebben hierop aangedrongen? Wat was de houding van Nederland
op dit punt?In het licht van het bovengenoemde zouden de leden van de VVD-fractie
graag met betrekking tot artikel 5 van Protocol II een nadere toelichting
ontvangen waarom de door Nederland gebruikte horizontale effectwapens niet
zouden vallen onder de onder de in dit artikel opgenomen bepalingen. Het betreft
hier toch ook op afstand bedienbare wapens?De leden van de D66-fractie vragen of internationaal wordt nagestreefd
dat horizontale-effectwapens wel voldoende worden omheind, gemarkeerd en bewaakt?
Wat onderscheidt op dit punt de «Nederlandse» horizontale-effectwapens
van die van andere landen? Artikel 6Wat betreft artikel 6 vragen de leden van de VVD-fractie wat het nut is
van een zelfneutraliseringsmechanisme zonder dat hierbij afspraken zijn gemaakt
over de tijdsduur waarbinnen een dergelijke mijn zichzelf moet neutraliseren.De leden van de D66-fractie vragen welke doelstelling streeft Nederland
na in de onderhandelingen ten aanzien van «andere typen verstrooibare
mijnen» nu «alleen overeenstemming mogelijk bleek over een inspanningsverplichting
ze niet te gebruiken tenzij ze beschikken over een zelfvernietiging- of zelfneutraliseringsmechanisme»? Artikel 7De leden van de D66-fractie vragen hoe zal worden nageleefd dat boobytraps
etcetera niet mogen worden gebruikt in gebieden met een concentratie van burgers
tenzij «sprake is van oorlogvoering of directe dreiging daarvan»?
Bestaan hierover eenduidige procedures? Artikel 8De leden van de PvdA-fractie vragen hoe dit artikel zich verhoudt met
name op het punt van de overgangsperiode tot bepalingen in het Ottawa-verdrag?
Welke landen zijn nog bezig met overdracht van landmijnen?De leden van de CDA-fractie vragen op welke wijze wordt van ontvangende
staten verlangd dat zij de bepalingen van het Protocol zullen naleven? Hoe
kunnen garanties worden afgegeven en hoe wordt naleving gecontroleerd? Welke
sancties zijn er bij niet-naleving? Is levering aan partijen (niet zijnde
staten) toegestaan, indien partijen eveneens toezeggen de bepalingen van het
Protocol te zullen naleven?Wat betreft artikel 8 willen de leden van de VVD-fractie graag weten op
welke wijze zal worden gecontroleerd of niet-verdragspartijen waaraan ap-mijnen
worden overgedragen zich daadwerkelijk houden aan hun toezegging de bepalingen
van het protocol na te leven.De leden van de D66-fractie vragen of grosso modo de doelstellingen van
de regering met betrekking tot overdracht van mijnen zijn gerealiseerd door
middel van «Ottawa»? Artikel 11In artikel 11 is sprake van een VN-databank voor mijnenruiming. De leden
van de VVD-fractie vragen of het mogelijk dat VN-lidstaten medegebruik kunnen
maken van de gegevens in deze databank? Artikel 12De leden van de D66-fractie vragen of er perspectief is om humanitaire
missies in de toekomst op dezelfde wijze te beschermen als peacekeeping operations?
Is een doorbraak te verwachten ten aanzien van de ruimere interpretatie van
«VN-operaties», namelijk ook door de VN gemandateerde operaties? Artikel 13De leden van de D66-fractie vragen of reeds consultatieve bijeenkomsten van verdragspartijen hebben plaatsgevonden? Zo ja, wat waren de resultaten? Artikel 14De leden van de PvdA-fractie vragen wanneer op de Nederlandse Antillen
en Aruba de daartoe vereiste uitvoeringswet en -regelgeving wordt ingevoerd?De leden van de D66-fractie vragen hoe het staat met de vereiste uitvoeringswet-
en regelgeving? Welke casusposities zijn denkbaar (gezien het recente verleden
bijvoorbeeld) waar het gaat om het strafrechtelijk vervolgen van schenders
van het Protocol? Welke rol spelen de Nederlandse Antillen en Aruba in deze? PROTOCOL IVDe leden van de fractie van de PvdA spreken hun afschuw uit over het bestaan
van blindmakende laserwapens. Zij vragen hoe het mogelijk is dat met name
laserwapens die specifiek zijn ontworpen om permanente blindheid te veroorzaken
nog worden vervaardigd of in het bezit zijn van landen. Dit Protocol verbiedt
het gebruik van laserwapens en de overdracht daarvan. Waarom is niet besloten
om de productie van deze wapens te verbieden en de bestaande voorraad te vernietigen?Welke mogelijkheden ziet de regering in de toekomst om nogmaals het verbod
van het opzettelijk permanent verblinden als oorlogvoering aan de orde te
stellen?Welke landen hebben zich verzet tegen het voorstel om permanent verblinden
als methode van oorlogvoering te verbieden?In de memorie van toelichting wordt gesteld dat de wapensystemen bedoeld
in het nieuwe Protocol IV niet in gebruik zijn bij de verschillende onderdelen
van de Nederlandse krijgsmacht. Betekent het «niet in gebruik zijn»
dat de Nederlandse krijgsmacht deze wapensystemen niet bezit? Zijn er EU-landen
die wel over blindmakende laserwapens beschikken? Zo ja, welke?Ten aanzien van Protocol IV inzake blindmakende laserwapens zijn de leden
van de CDA-fractie van mening dat met dit Protocol het enerzijds verheugend
is dat er nu een verbod op het gebruik van laserwapens om permanente blindheid
te veroorzaken ligt, doch anderzijds het jammer is dat verblinding als methode
van oorlogsvoering buiten beschouwing van het Protocol is gebleven. Is de
regering voornemens om dit laatste punt blijvend op de internationale politieke
agenda te houden totdat deze methode van oorlogsvoering eveneens in een verbodsbepaling
wordt opgenomen? Zo ja, op welke wijze?Ter verduidelijking hebben de leden van de CDA-fractie nog de vraag of
blindmakende laserwapens automatisch onder het eerder vastgesteld wapenexportbeleid,
het Uitvoerbesluit strategische goederen 1963, vallen.Is productie van blindmakende laserwapens in Nederland eventueel wel toegestaan?Is het de regering overigens bekend dat zogenaamde laserpennen vrij in
ons land in gebruik zijn, die eveneens tijdelijke en permanente verblinding
veroorzaken? Welke maatregelen onderneemt de regering om gebruik en handel
van deze kleine wapens te verbieden?Wat het uitbannen van blindmakende laserwapens betreft constateren de
leden van de fractie van D66 verheugd dat de permanent verblindende lasers
in dit Protocol van het verdrag verboden worden. Zij lezen de memorie van
toelichting echter zodanig dat ook de zogenaamde «dazzle» lasers
bij verkeerd afstellen permanente blindheid kunnen veroorzaken, maar
niet onder het Protocol vallen. Welke inspanningen denkt de regering zich
te getroosten om al dan niet bewust misbruik van deze «dazzle»
lasers te voorkomen?De leden van de fractie van D66 zouden ook graag vernemen welke moeite
precies genomen wordt om de regeringen van China en de Russische Federatie
te overtuigen van het ondertekenen van dit Protocol. Deze leden vragen voorts
welke moeite precies genomen wordt om de overige betrokken lidstaten te overtuigen
van het belang van de beperkingen bij gebruiksregels ten aanzien van at-mijnen.De leden van de D66-fractie zijn tenslotte geïnteresseerd in het
resultaat van de voorziene inspanningen om de universaliteit van het Chemische-Wapens-Verdrag
en de Protocollen, inclusief onderhavige, te bevorderen. Met deze universaliteit
is het immers nog niet zo goed gesteld (65 staten zijn partij bij het verdrag
per 1 maart 1997). Hoe is de situatie thans en hoe ontwikkelt zij zich?De voorzitter van de commissie,WoltjerDe griffier van de commissie,HommesXNoot1Samenstelling: Leden: Beinema (CDA), Van der Linden (CDA), ondervoorzitter,
Blaauw (VVD), Weisglas (VVD), Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD), H. Vos
(PvdA), Verspaget (PvdA), Ybema (D66), Apostolou (PvdA), Van Middelkoop (GPV),
Valk (PvdA), Sipkes (GroenLinks), Woltjer (PvdA), voorzitter, Hessing (VVD),
Van den Bos (D66), Hoekema (D66), Marijnissen (SP), Verhagen (CDA), Roethof
(D66), Rouvoet (RPF), Van den Doel (VVD), R. A. Meyer (Groep Nijpels),
De Haan (CDA), Visser-van Doorn (CDA) en Koenders (PvdA).Plv. leden: Leers (CDA), Bremmer (CDA), Korthals (VVD), Van
der Stoel (VVD), Voûte-Droste (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), Lilipaly
(PvdA), De Graaf (D66), Van Gijzel (PvdA), Van den Berg (SGP), Vacature PvdA,
Rosenmöller (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Hoogervorst (VVD), Dittrich
(D66), Hillen (CDA), vacature (CD), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Van
Waning (D66), Leerkes (U55+), Bolkestein (VVD), Hendriks (HDRK), Bukman (CDA),
Gabor (CDA) en Dijksma (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25925-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl