Zeevaartbeleid; Lijst van vragen en antwoorden over brief van de staatssecretaris van VW en de minister van BuZa van 26 augustus 2009 inzake een incident met Japanse walvisjager en het schip 'Steve Irwin'
Staten-Generaal — Kamerstuk Lijst van vragen en antwoorden
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


Tweede Kamer der Staten-Generaal
 2
 Vergaderjaar 2009-2010
 
 
 
 KST138155
 2009-2010
 
 31 409
 Zeevaartbeleid
 
 
 
 
 Nr. 
 23
 LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN
 Vastgesteld 30 november 2009
 De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,
heeft een aantal vragen voorgelegd aan de staatssecretaris van Verkeer en
Waterstaat en de minister van Buitenlandse Zaken over de brief van 26 augustus
2009 inzake de kwestie schip «Steve Irwin» van de Sea Shepherd
Conservation (Kamerstuk 31 409, nr. 21).
 De minister en de staatssecretaris hebben deze vragen beantwoord bij brief
van 27 november 2009. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.
 
 De voorzitter van de commissie,
 Jager
 De griffier van de commissie
 Sneep
 
 1
 
 a. Deelt u de mening dat het rapport van uw inspectie
over het incident tussen een Japanse walvisjager en het schip «Steve
Irwin» van de Sea Shepherd Conservation Society geen helderheid geeft
over de precieze toedracht van het incident van 5/6 februari?
 
 
 a. Het rapport van de Inspectie Verkeer en Waterstaat geeft geen helderheid
over de precieze toedracht van de aanvaring op 6 februari 2009. Vanuit
nautisch oogpunt bezien oordeelt de Inspectie Verkeer en Waterstaat dat de
kapitein van de «Steve Irwin» en zijn bemanning de internationale
regels omtrent goed zeemanschap en het internationale zeeaanvaringsreglement
hebben overtreden. Tevens maakt het rapport duidelijk dat ook van Japanse
zijde de internationale regels omtrent goed zeemanschap en het internationale
zeeaanvaringsreglement zijn overtreden.
 Nieuw beeldmateriaal van de zijde van Sea Shepherd Conservation Society
alsmede verklaringen van bemanningsleden van de «Steve Irwin», die beschikbaar zijn gekomen nadat het rapport van bevindingen
was vastgesteld, maken naar mening van de Inspectie Verkeer en Waterstaat
duidelijk dat de «Steve Irwin» de verantwoordelijkheid draagt
voor de aanvaring. Deze conclusie, alsmede de analyse van de omstandigheden
die tot deze conclusie hebben geleid, is begin september 2009 schriftelijk
aan de Sea Shepherd Conservation Society kenbaar gemaakt.
 1
 
 b. Deelt u de mening dat het onduidelijk is welk schip
nu in het nauw werd gedreven door welk ander schip?
 
 
 b. Zie antwoord op vraag 1a.
 1
 
 c. Is het juist dat onduidelijk is welke van de betrokken
partijen nu welke voorwerpen naar welk doel heeft gegooid? Deelt u de mening
dat het onduidelijk is of er schade is ontstaan en zo ja welke?
 
 
 c. Het is, op basis van zowel het beschikbare beeldmateriaal als op basis
van verklaringen van de zijde van Sea Shepherd Conservation Society, duidelijk
dat bemanningsleden van de «Steve Irwin» van de Sea Shepherd Conservation
Society hebben gegooid met flesjes boterzuur. Hetzelfde beeldmateriaal wijst
ook uit dat bemanningsleden van de Japanse schepen met materiaal hebben gegooid.
Volgens dezelfde verklaringen zou het hier onder meer zijn gegaan om golfballen
en stalen moeren. Evenzo volgens Sea Shepherd Conservation Society werd dit
materiaal gericht gegooid op de bemanningsleden van de «Steve Irwin»
en de bijboten van de «Steve Irwin». Daarbij zouden verwondingen
zijn opgetreden.
 2
 
 Heeft u nadere informatie over de schietincidenten
die zich wellicht hebben voorgedaan tijdens het genoemde incident tussen Sea
Shepherd en Japanse walvisjagers? Zo neen, bent u bereid uw ambtsgenoot van
Justitie te verzoeken onderzoek te doen naar deze eventuele incidenten?
 
 
 Er zijn geen aanwijzingen dat er zich een schietincident heeft voorgedaan
tijdens het incident van 5/6 februari 2009 tussen een Japanse walvisjager
en het schip «Steve Irwin» van de Sea Shepherd Conservation Society.
 3
 
 Heeft u het gebruik van Long Range Acoustic Devices
en het gedrag van de bemanning van het Japanse schip, zoals het gooien van
objecten en – naar verluidt zelfs – het gericht schieten naar
de bemanning van de Steve Irwin, aangekaart bij de Japanse regering?
Zo ja, wat was de reactie van de Japanse regering? Zo neen, waarom heeft u
deze kwestie niet aangekaart?
 
 
 In diplomatieke contacten met Japanse autoriteiten is diverse malen het
gebruik van Long Range Acoustic Devices en het optreden van de Japanse walvisvaarders
(vaargedrag van de «Nishin Maru» en de «Yushin Maru»
en gooien van objecten) aan de orde gesteld. In dit verband is in februari
2009 gevraagd of Japan een onderzoek wilde instellen naar de incidenten van
5 en 6 februari 2009 teneinde vast te stellen of de Japanse walvisvaarders
zich gehouden hebben aan de beginselen van goed zeemanschap en de veiligheid
op zee niet in het geding hebben gebracht. Later in het jaar is gevraagd welke
maatregelen Japan zal nemen die er voor moeten zorg dragen dat ook de walvisvaarders
zich houden aan de internationale overeenkomsten betreffende de veiligheid
op zee. Tijdens het bezoek van premier Balkenende aan Japan is eveneens door
hem gewezen op het onverantwoordelijk gedrag van Japanse walvisvaarders en
heeft hij aangegeven dat het van belang is dat de Japanse overheid ter zake
in actie zou komen.
 De kern van de Japanse reactie was dat ze werden geprovoceerd en handelden
uit zelfverdediging. De beschuldiging dat de Japanse walvisvaarders zich niet
aan de regels houden werd als onrechtvaardig ervaren omdat, volgens Japan
de illegale acties van Sea Shepherd Conservation Society niet op hetzelfde
niveau mochten worden gezien als de legale Japanse walvisvangst voor onderzoeksdoeleinden.
 4
 
 a. Waar bevond het Japanse schip zich ten tijde van
het incident? Betrof het hier internationale wateren?
 
 
 a. Het Japanse schip bevond zich in de wateren van Antarctica, zo’n
1650 zeemijl (3000 km) zuidzuidoost (SSE) van Nieuw Zeeland. Volgens Sea Shepherd
Conservation Society was de positie van de «Steve Irwin» ten tijde
van de aanvaring op 6 februari 2009 76°00.17’ S en 165°29.12’
W. Het gaat hier om de zogenaamde Southern Ocean Whale Sanctuary, een gebied
dat in 1994 werd vastgesteld door de International Whaling Commission (IWC).
Het betreft hier internationale wateren.
 4
 
 b. Wat waren de werkzaamheden van de bemanning van
het Japanse schip ten tijde van het incident?
 
 
 b. Uit het beschikbare beeldmateriaal alsmede uit een verslag van Sea
Shepherd Conservation Society blijkt dat het Japanse harpoenschip de «Yushin
Maru» een positie heeft ingenomen stuurboord achter het Japanse verwerkingsschip
de «Nisshin Maru». Vanaf de bakboordsvoorzijde van de «Yushin
Maru» wordt een lijnverbinding aangebracht met de achterzijde van de «Nisshin
Maru» met als doel om de dwergvinvis, die aan bakboordzijde van de «Yushin
Maru» hangt, over te brengen naar de «Nisshin Maru».
 In een verslag van Sea Shepherd Conservation Society wordt daarnaast nog
vermeld dat door de «Nisshin Maru» een waterkanon, en vanaf de «Yushin
Maru» een Long Range Acoustic Device (LRAD) werd ingezet tegen de bemanning
van de «Steve Irwin». Het gebruik van het LRAD-systeem door het
Japanse schip ten tijde van het aanvaringsincident valt overigens niet te
herleiden uit het beschikbare beeldmateriaal.
 4
 
 c. Beging de bemanning ten tijde van het incident een
onrechtmatige daad?
 
 
 c. De Inspectie Verkeer en Waterstaat heeft in haar rapport van bevindingen
geconcludeerd dat het gooien van objecten naar personen onrechtmatig is. Er
is echter geen strafrechtelijk onderzoek gepleegd om te kunnen vaststellen
of er daadwerkelijk onrechtmatige daden zijn gepleegd (zie antwoord op vragen
7 en 8).
 5
 
 a. Kunt u aangeven wat de reden is voor het feit dat
het rapport van uw inspectie incompleet is? Werd de Inspectie Verkeer en Waterstaat
gehinderd in haar onderzoek?
 
 
 a. Het rapport van de Inspectie Verkeer en Waterstaat is gebaseerd op
het destijds beschikbare materiaal, zijnde beeldmateriaal van zowel Sea Shepherd
Conservation Society als van Japanse zijde en verklaringen van Sea Shepherd
Conservation Society. Op basis van nieuwe informatie die beschikbaar is gekomen
nadat het rapport van bevindingen was vastgesteld zijn de conclusies aangevuld
(zie antwoord op vraag 1a). De Inspectie Verkeer en Waterstaat is niet gehinderd
in haar onderzoek.
 5
 
 b. Is de inspectie aan boord van de schepen geweest?
Met hoeveel mensen zijn er gesprekken geweest en wie waren deze mensen?
 
 
 b. De Inspectie Verkeer en Waterstaat is niet aan boord van de schepen
geweest. Er zijn verklaringen ontvangen van de kapitein en een Nederlands
bemanningslid van de «Steve Irwin».
 6
 
 Wat bent u voornemens te doen met de bevindingen zoals
neergelegd in het inspectierapport?
 
 
 Naar aanleiding van het rapport van bevindingen van de Inspectie Verkeer
en Waterstaat hebben de volgende acties plaatsgevonden:
 A. Het rapport van bevindingen van de Inspectie Verkeer en Waterstaat
is voorgelegd aan het Openbaar Ministerie voor eventuele strafrechtelijke
vervolging van de in het rapport geconstateerde overtredingen;
 B. Sea Shepherd Conservation Society is zowel mondeling als schriftelijk
aangesproken op hun gedragingen en nogmaals opgeroepen zich te houden aan
de nationale en internationale wet- en regelgeving;
 C. Het gebruik van Long Range Acoustic Devices (LRAD) vanaf de Japanse
schepen en het gooien van objecten vanaf deze schepen is aan de orde gesteld
bij de Japanse autoriteiten. Het verantwoordelijke Japanse Ministerie van
Transport is verzocht maatregelen te nemen tegen de betrokken Japanse schepen
alsmede te voorkomen dat dergelijke gedragingen door Japanse schepen in de
toekomst opnieuw zullen plaatsvinden.
 7
 
 Is het waar dat u het advies van uw inspectie hebt
overgenomen en de geconstateerde feiten aan het Openbaar Ministerie hebt voorgelegd?
Is het waar dat het Openbaar Ministerie heeft geconcludeerd dat de bemanning
van de «Steve Irwin» in het onderhavige geval geen strafbare feiten
heeft begaan?
 
 
 De geconstateerde feiten uit het rapport van bevindingen door de Inspectie
Verkeer en Waterstaat zijn voorgelegd aan het Openbaar Ministerie. Het Openbaar
Ministerie heeft besloten, op basis van een analyse, dat een strafrechtelijke
aanpak in deze zaak geen haalbare kaart en bovendien onvoldoende effectief
is. Er is derhalve door het Openbaar Ministerie geen uitspraak
gedaan over het al dan niet begaan zijn van strafbare feiten door de bemanning
van de «Steve Irwin».
 8
 
 Wat bedoelt u als u zegt dat het Openbaar Ministerie
na onderzoek heeft aangegeven dat «een strafrechtelijke aanpak in deze
zaak geen haalbare kaart is». Heeft dit iets met de locatie van het
incident te doen? Zo niet, welke onderliggende argumenten zijn er om tot deze
conclusie te komen?
 
 
 Gezien de logboekverklaring van de schipper van de «Steve Irwin»
die hij heeft afgelegd bij de IVW, de overige door de IVW en het ministerie
van Buitenlandse Zaken aangedragen informatie en verschillende openbare bronnen,
acht het Openbaar Ministerie een strafrechtelijk onderzoek in dit geval niet
opportuun. Elementen die bij deze beoordeling een rol spelen zijn onder meer
het feit dat als gevolg van het internationale karakter van de zaak de bewijsvergaring
voor een belangrijk deel afhankelijk is van de medewerking van andere staten.
De Japanse overheid zal naar verwachting niet snel bereid zijn die medewerking
te verlenen aangezien in een strafrechtelijk onderzoek ook de handelingen
van de walvisvaarders onder de loep worden genomen. Voorts bevinden de betrokkenen
zich in het buitenland (of op volle zee) en is het vaststellen van de exacte
plaats, het tijdstip en de toedracht van het delict naar verwachting problematisch.
Ook is van belang dat geen aangifte is gedaan, dat ook andere staten rechtsmacht
hebben en dat de link met de Nederlandse rechtssfeer beperkt is (de gezagvoerder
en stuurlieden van de «Steve Irwin» hebben niet de Nederlandse
nationaliteit, noch een vaste woon- of verblijfplaats alhier en de feiten
hebben zich niet in Nederland voorgedaan). Tenslotte is van belang dat Australië
reeds een strafrechtelijk onderzoek heeft lopen naar hetzelfde feitencomplex.
 Een eventueel strafrechtelijke onderzoek zal vermoedelijk uitmonden in
een zeer langdurig, kostbaar en technisch heel lastig onderzoek met een grote
kans op een uiteindelijk onbewezen strafzaak.
 9
 
 Is het waar dat u voornemens bent het schip «Steve
Irwin» van de Sea Shepherd Conservation Society, dat thans onder Nederlandse
vlag vaart, de registratie in het Nederlandse scheepvaartregister en de daarmee
samenhangende nationaliteitsverklaringen en zeebrieven af te nemen?
 
 
 Het kabinet is niet van plan om op basis van het incident van 6 februari
2009 de zeebrief in te trekken. Pas vanaf de datum dat de wijziging van de
Zeebrievenwet van kracht wordt geldt deze voor alle in Nederland geregistreerde
zeeschepen.
 10
 
 Op welke gronden en op basis van welke nieuwe feiten
wilt u de zeebrievenwet wijzigen?
 
 
 Incidenten in 2008 en 2009, bijvoorbeeld bij demonstraties, waarbij de
internationale wet- en regelgeving is overtreden, hebben tot de overtuiging
geleid dat er in dit soort gevallen effectieve bestuursrechtelijke mogelijkheden
ontbreken om hiertegen te kunnen optreden. Om hierin te voorzien is besloten
om de gronden voor intrekking van een zeebrief te verruimen. Hiertoe wordt
de genoemde wijziging van de Zeebrievenwet voorbereid die geldt voor alle
in Nederland geregistreerde zeeschepen.
 11
 
 Deelt u de mening dat het rapport van inspectie te
mager is om tot de conclusie te kunnen komen dat het aanpassen van de Zeebrievenwet
nodig is, dusdanig dat de schepen van Sea Shepherd Conservation Society
niet langer onder de Nederlandse vlag mogen varen? In hoeverre acht u dat
een zinnige, proportionele en effectieve maatregel? Deelt u de mening dat
het onrechtvaardig zou zijn om op basis van dit incomplete onderzoeksrapport
maatregelen te treffen tegen Sea Shepherd Conservation Society?
 
 
 Zie antwoord op vraag 9 en 10. Daarnaast is van belang dat de voorgenomen
wijziging van de Zeebrievenwet niets verandert aan de mogelijkheden voor Sea
Shepherd Conservation Society om met het schip de «Steve Irwin»
onder Nederlandse vlag te blijven varen en te demonstreren, mits dit vanzelfsprekend
binnen de grenzen van nationale en internationale wet- en regelgeving gebeurt.
 12
 
 Op welke gronden en voorwaarden hebt u de schepen van
de Sea Shepherd Conservation Society destijds opgenomen in het Nederlandse
scheepvaartregister en aan hen de daarmee samenhangende nationaliteitsverklaringen
en zeebrieven verstrekt? Welke van deze gronden en voorwaarden zijn er nu
weggevallen?
 
 
 De schepen van de Sea Shepherd Conservation Society zijn op de gebruikelijke
wijze ingeschreven in het Nederlandse scheepsregister omdat aan alle wettelijke
voorwaarden werd voldaan. Evenwel is pas een zeebrief verstrekt nadat, gezien
incidenten waarbij de Sea Shepherd Conservation Society in het verleden betrokken
was, een onderhoud met de Sea Shepherd Conservation Society heeft plaatsgevonden.
Hierbij is de Sea Shepherd Conservation Society gewezen op de verplichtingen
volgend uit de relevante wet- en regelgeving (met name het VNZeerechtverdrag,
het Verdrag tot bestrijding van wederrechtelijke gedragingen gericht tegen
de veiligheid van de zeevaart en het Zeeaanvaringsverdrag). De Sea Shepherd
Conservation Society heeft mondeling en schriftelijk verklaard dat het zich
zal houden aan deze wet- en regelgeving. Uit
het rapport van de Inspectie verkeer en Waterstaat van 16 februari 2009
blijkt echter dat Sea Shepherd Conservation Society zich niet aan deze toezegging
heeft gehouden.
 13
 
 Erkent u dat Sea Shepherd Conservation Society gepoogd
heeft Japan aan het moratorium op de walvisvangst te houden door hen te hinderen
bij het jagen op walvissen?
 
 
 Geconstateerd kan worden dat de «Steve Irwin» van de Sea Shepherd
Conservation Society gepoogd heeft Japanse walvisvaarders te hinderen bij
het jagen op walvissen.
 14
 
 Heeft u, gezien uw voornemen de zeebrievenwet te wijzigen
op basis van een incident waarbij ook Japanse schepen betrokken waren, de
Japanse regering verzocht maatregelen te treffen en sancties op te leggen,
bijvoorbeeld door de zeebrieven van de betrokken Japanse schepen in te trekken
of om hun wet zodanig aan te passen dat dit mogelijk wordt?
 
 
 Zie antwoord op vraag 3.
 15
 
 Deelt u de mening dat de Japanse walvisjagers degenen
zouden moeten zijn aan wie stevige sancties opgelegd zouden moeten worden
in plaats van aan een organisatie die juist probeert het moratorium op de
walvisvangst te verdedigen?
 
 
 Voor wat betreft geconstateerde overtredingen en sancties ten aanzien
van het incident op 5/6 februari 2009 verwijs ik naar de antwoorden op
de vragen 1 t/m 8.
 16
 
 Hoe handhaaft u het moratorium op de walvisvangst,
hetgeen Japan jaarlijks schendt onder het mom van wetenschappelijk onderzoek?
 
 
 Met betrekking tot dit onderwerp is een gezamenlijke positie van de lidstaten
van de Europese Unie vastgesteld. De Europese Unie is tegen de walvisvaart
en voor het moratorium op de commerciële walvisvaart. Nederland staat
geheel achter de gezamenlijke EU-positie.
 Het internationale walvisverdrag geeft thans echter ruimte aan landen
om zelf vergunningen af te geven voor de vangst van walvissen voor wetenschappelijke
doeleinden zonder voorafgaande goedkeuring van de IWC. Derhalve is formeel
geen sprake van overtreding van het moratorium. De omvang die het wetenschappelijk
onderzoek in Japan heeft aangenomen, lijkt echter een manier om het huidige
moratorium op de commerciële walvisvangst te omzeilen. Dit is niet in
de geest van het moratorium.
 De inzet van de EU en dus ook van Nederland is gericht op een herziening
en versterking van het beheerregime met harde afspraken over de walvisvangst
onder direct toezicht van de IWC als dé beherende organisatie voor
walvissen. Over deze versterking van het beheerregime vindt momenteel binnen
de IWC een dialoog proces plaats waaraan alle relevante landen inclusief Japan,
Noorwegen en IJsland deelnemen. Het uiteindelijke doel van de EU en Nederland
is de walvisvaart geheel te beëindigen.
 17
 
 Bent u van plan op te treden tegen de onrechtmatige
walvisvangst door Japan? Zo ja, op welke termijn en welke wijze oefent u druk
uit op de Japanse overheid om de jacht op walvissen te staken? Zo neen, waarom
niet? Bent u van mening dat de door u uitgeoefende druk effect sorteert dan
wel zal sorteren?
 
 
 Zie antwoorden op vraag 16.
 18
 
 Kunt u een overzicht geven van de aard en frequentie
van overtredingen die de afgelopen vijf jaar zijn begaan door schepen die
varen onder Nederlandse vlag? Kunt u daarbij een overzicht geven van de hierbij
opgelegde sancties?
 
 
 Bij de beantwoording van deze vraag gaat het Openbaar Ministerie er van
uit dat met overtredingen gedoeld wordt op overtredingen van internationale
aanvaringsreglementen gepleegd door schepen varend onder de Nederlandse vlag
in de internationale wateren. Cijfers hierover zijn evenwel op basis van de
registratiesystemen van het Openbaar Ministerie niet beschikbaar. Er kan immers
alleen worden gezocht op namen van verdachten, op parketnummers en op de ten
laste gelegde overtreden wetsartikelen. Overigens draagt het Openbaar Ministerie
in dat kader alleen kennis van de incidenten die tot een strafrechtelijk onderzoek
en vervolging hebben geleid.
 19
 
 Onttrekt de Nederlands regering zich door de voorgenomen
wetswijziging aan haar verplichting tot het uitoefenen van de noodzakelijke
rechtsmacht, zoals overeengekomen in het VN-Zeerechtverdrag?
 
 
 Nee. Het VN-Zeerechtverdrag laat het aan de nationale wetgever over om
in wet- en regelgeving de voorwaarden voor het verlenen van de nationaliteit aan schepen, voor de registratie van schepen en voor het recht
de vlag te voeren. De voorgenomen wetswijziging zal additionele bevoegdheden
in het leven roepen om de zeebrief in te trekken (waarmee, als de zeebrief
zou worden ingetrokken, het recht om de vlag te voeren komt te vervallen).
Het VN-Zeerechtverdrag draagt een plicht op aan de vlaggenstaat om effectief
zijn rechtsmacht uit te oefenen over de schepen die zijn vlag voeren. Het
verdrag ontneemt vlaggenstaten echter niet de mogelijkheid om voorwaarden
vast te stellen om een schip het recht de vlag te voeren te ontnemen.
 20
 
 Hoe verhoudt de voorgenomen wijziging van de zeebrievenwet
zich tot het legaliteitsbeginsel?
 
 
 Het legaliteitsbeginsel houdt in dat ieder overheidsoptreden dat een inbreuk
oplevert voor vrijheden van burgers gebaseerd moet zijn op een wettelijke
grondslag. De voorgenomen wijziging van de Zeebrievenwet is bedoeld om een
wettelijke grondslag te creëren voor het intrekken van een zeebrief in
de in het wetsvoorstel omschreven gevallen. Daarmee vormt de wetswijziging
een invulling van het legaliteitsbeginsel.
 21
 
 Welke consequenties zal de voorgenomen wetswijziging
hebben voor toekomstige overtredingen door schepen die onder Nederlandse vlag
varen? Bent u voornemens om bij elk incident de zeebrief van het betrokken
schip in te trekken? Hoe verhoudt zich dit tot het uitoefenen van de noodzakelijke
rechtsmacht door de Nederlandse staat?
 
 
 Incidenten in 2008 en 2009, bijvoorbeeld bij demonstraties, waarbij de
internationale wet- en regelgeving is overtreden, hebben tot de overtuiging
geleid dat er in dit soort gevallen effectieve bestuursrechtelijke mogelijkheden
ontbreken om hiertegen te kunnen optreden. Om hierin te voorzien is besloten
om de gronden voor intrekking van een zeebrief te verruimen. Elk incident
van ernstige aard zal daarbij aanleiding geven tot een toetsing op basis van
de nieuwe intrekkingsgronden. In zekere zin vormen de additionele intrekkingsgronden
van een zeebrief een extra middel om de rechtsmacht effectief uit te oefenen.
 22
 
 Zal de Nederlandse staat, als gevolg van de voorgenomen
wetswijziging, nog voldoende kunnen optreden tegen schepen die overtredingen
begaan? Zal de Nederlandse staat voldoende (bestuurs)dwang uit kunnen oefenen
om de overtredingen zo snel mogelijk te stoppen?
 
 
 Door de intrekkingsgronden uit te breiden, zal naar verwachting effectiever
kunnen worden opgetreden. Ingeschat wordt tevens dat van de additionele intrekkingsgronden
van een zeebrief een preventieve werking zal uitgaan.
 23
 
 Welke criteria voor het intrekken van zeebrieven zullen
gaan gelden als gevolg van de voorgenomen wetswijziging?
 
 
 Zie antwoord op vraag 21.
 24
 
 Zal de intrekking van zeebrieven, zoals bedoeld in
uw voorgenomen wetswijziging, definitief zijn, of kunnen schepen wier zeebrief
is afgenomen ook weer in aanmerking komen voor een nieuwe zeebrief?
 
 
 Wanneer voor een zeeschip, waarvan de zeebrief is afgenomen, een aanvraag
wordt ingediend voor een nieuwe zeebrief, zal die aanvraag opnieuw worden
beoordeeld, mede in het licht van de gedragingen die met het betreffende zeeschip
zijn verricht.
 
 
 
 Samenstelling:
 Leden: Vendrik (GL), Van der Staaij (SGP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Mastwijk
(CDA), Jager (CDA), voorzitter, Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Van der Ham
(D66), Aptroot (VVD), Samsom (PvdA), Boelhouwer (PvdA), Roefs (PvdA), Van
Heugten (CDA), Jansen (SP), Cramer (CU), Roemer (SP), Koppejan (CDA), Ten
Broeke (VVD), ondervoorzitter, Ouwehand (PvdD), Polderman (SP), Tang (PvdA),
De Rouwe (CDA), Linhard (PvdA), Meeuwis (VVD), De Mos (PVV).
 Plv. leden: Van Gent (GL), Van der Vlies (SGP), Harbers (VVD), Bilder
(CDA), Pieper (CDA), Atsma (CDA), Van Bommel (SP), Koşer Kaya (D66),
De Krom (VVD), Vermeij (PvdA), Jacobi (PvdA), Besselink (PvdA), Van Hijum
(CDA), Vacature (SP), Anker (CU), Van Leeuwen (SP), Knops (CDA), Verdonk (Verdonk),
Thieme (PvdD), Lempens (SP), Waalkens (PvdA), Haverkamp (CDA), Depla (PvdA),
Neppérus (VVD) en Agema (PVV).
 
 
 Ontvangen op 21 februari 2009.
 
 
 In een brief van 7 september 2009 van het Ministerie van Verkeer
en Waterstaat aan de Nederlandse vertegenwoordiger van Sea Shepherd Conservation
Society.
 
 
 Onder meer in het door Sea Shepherd Conservation Society opgemaakte verslag
van het gesprek met de Nederlandse overheid op 26 juli 2007.