Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19971998-24139, nr. 61

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-10-1997

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

24139 nr. 61

21-10-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24139Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 24141Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 1391Regels met betrekking tot naar buitenlands recht opgerichte, rechtspersoonlijkheid
bezittende kapitaalvennootschappen die hun werkzaamheid geheel of nagenoeg
geheel in Nederland verrichten en geen werkelijke band hebben met de staat
naar welks recht zij zijn opgericht (Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen)24 141Regels van internationaal privaatrecht met betrekking tot corporaties
(Wet conflictenrecht corporaties)nr. 61VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE2Vastgesteld 21 oktober 1997Het voorbereidend onderzoek van de bovengenoemde wetsvoorstellen gaf de
leden van de fracties van CDA en PvdA aanleiding tot
het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.De leden van de CDA-fractie hadden met belangstelling kennis
genomen van de bovengenoemde wetsvoorstellen. Handhaving van het incorporatiestelsel
doch tegelijkertijd beperking daarvan ten gunste van dwingend Nederlands recht
ter wille van een ordelijk en verantwoordelijk vennootschappelijk rechtsverkeer,
heeft de instemming van deze leden.Wetsvoorstel 24 139 steunt goeddeels op het advies van de Commissie
Vennootschapsrecht. De daarin geformuleerde uitgangspunten ter zake (paragraaf
4) betreffen onder meer «waarborgen voor de maatschappelijke betrouwbaarheid
van zulk een rechtspersoon in het rechtsverkeer en voor de bescherming van
derden (schuldeisers) waarmee de rechtspersoon handelt», het voorkomen
van «aantasting van de Nederlandse Rechtsorde» en het «onder
gelijke voorwaarden aan het Nederlands handelsverkeer moeten kunnen deelnemen».
Die uitgangspunten vormen de kern voor de beperking van het incorporatiesysteem.Geheel conform deze uitgangspunten zou hebben gepast dat ook het enquêterecht
op de onderwerpelijke buitenlandse vennootschappen toepasselijk zou zijn verklaard.
De Commissie Vennootschapsrecht heeft zich echter daar tegen uitgesproken
(zie paragraaf 6) voornamelijk op grond van de overweging dat daarmede te
zeer zou worden getreden binnen het «inwendig bestel» van de buitenlandse
vennootschap wanneer de Ondernemingskamer voorzieningen zou treffen. Valt
voor die stelling nog iets te zeggen met betrekking tot de voorzieningen als
bedoeld in artikel 2:356 onderdelen b tot en met f BW, ten aanzien
van de voorziening in dit artikel genoemd in onderdeel a valt niet in te zien
waarom deze toepasselijkverklaring van het enquêterecht prohibitief
wordt geacht terwijl de Wet op de Ondernemingsraden, die wel van toepassing
wordt verklaard, een soortgelijke voorziening mogelijk maakt door de bevoegdheid
van de Ondernemingskamer om de ondernemer te verplichten een besluit geheel
of ten dele in te trekken enzovoort, wanneer de ondernemer, mede gelet op
het (afwijkend) advies van de ondernemingsraad, bij afweging van de desbetreffende
belangen in redelijkheid niet tot zijn besluit had kunnen komen (zie artikel
26 WOR).Doch het is zeer wel praktisch denkbaar de voorzieningen in dit geval
buiten toepassing te houden en overigens het enquêterecht toe te passen.
De wet voorziet immers in twee onderscheiden procedures: de een tot het instellen
van een onderzoek en de andere tot het treffen van voorzieningen na gebleken
wanbeleid. De eerste procedure is vooral de laatste jaren uitgegroeid tot
een veel gevraagd en toegepast rechtsmiddel dat reeds zonder voorzieningen
groot effect blijkt te hebben. Die ontwikkeling en dat effect was nog niet
manifest toen de Commissie Vennootschapsrecht in 1992 tot haar advisering
kwam. Ook de wetgever heeft het nut van de enquêteregeling ingezien
toen zij deze met ingang van 1 januari 1994 heeft uitgebreid op stichtingen
en verenigingen met volledige rechtsbevoegdheid die een onderneming in stand
houden en waar krachtens wettelijke verplichtingen een ondernemingsraad moet
worden ingesteld. De ondernemingskamer heeft zich juist in de laatste jaren
ontwikkeld tot een centrale uitlegger van vennootschapsrechtelijke normen.Deze leden konden dan ook heel goed volgen dat tijdens de behandeling
in de Tweede Kamer van meer zijden is voorgesteld het enquêterecht met
uitzondering van de voorzieningen alsnog van toepassing te verklaren.Het antwoord van de minister, waarbij zij die suggestie van de hand deed,
overtuigt deze leden niet.De praktijk laat zien dat het enquêterecht zonder voorzieningen
geen «bot instrument» is. De minister ziet dit gezegd hebbende
volstrekt voorbij aan de effecten van de publiciteit wanneer wanbeleid is
vastgesteld. Zelfs in het voorafgaande stadium, waarbij nog slechts een onderzoek
is gelast, pleegt een vennootschap niet buiten de publiciteit te blijven.
En de uitstraling daarvan ten aanzien van de integriteit van de onderneming,
haar bestuurders en commissarissen in de markt is veelbetekenend. Het verslag
van de uitkomst van het onderzoek wordt ingevolge artikel 2:353, eerste lid
BW ter griffie van het Gerechtshof te Amsterdam nedergelegd. In de praktijk
komt de inhoud van het verslag altijd in de openbaarheid. Het resultaat daarvan
is wat in de literatuur het «schandpaaleffect» wordt genoemd.De formulering van de minister (in de nota naar aanleiding van het verslag,
24 139, nr. 6, blz. 7) volgens welke het enquêterecht zonder voorzieningen
een «geamputeerde vorm» zou aannemen, lijkt op de gedachtegang
te stoelen dat een enquête zonder voorzieningen een papieren tijger
zou zijn. Die gedachtegang is gedateerd. In het verleden werd nog wel tegen
een enquêteverzoek in stelling gebracht dat als een onderneming gefailleerd
is een onderzoek mosterd na de maaltijd was en voorzieningen niet meer konden
helpen. Reeds in de Ogemzaak heeft de Hoge Raad dat argument verworpen en
geoordeeld dat de enquête-procedure mede van belang is «zo sprake
is geweest van fouten, wie daarvoor verantwoordelijk is». Sedertdien
biedt vaststelling van wanbeleid en duiding van de verantwoordelijkheden een
uitstekende opstap voor aansprakelijkheidsprocedures bij de gewone rechter.
Van die mogelijkheid wordt ruimschoots gebruik gemaakt ook door curatoren. Men denke aan de zaak Bobel, waarin de curator eerder dit jaar publiekelijk
aankondigde bestuurders en commissarissen in persoon te zullen aanspreken
op basis van het vastgesteld wanbeleid zonder dat (nog) van enige voorziening
sprake is.De leden van de CDA-fractie concludeerden dat ter voldoening van eerder
genoemde uitgangspunten ook het enquêterecht wellicht zonder de voorzieningen
volgens artikel 2:356, onderdelen b tot en met f BW toepasselijk dient te
worden verklaard, gelet op de sedert het advies van de Commissie Vennootschapsrecht
onstane ontwikkelingen en verworven inzichten. Zij nodigden de minister uit
haar standpunt ten deze te herzien.Hoewel de minister in de memorie van toelichting bij wetsvoorstel 24 141
(stuk nr. 3) het enquêterecht rekent tot de onderdelen van het ondernemingsrecht
die een karakter van openbare orde dragen, geldt het bovenstaande, aldus de
leden van de CDA-fractie, ook voor dat wetsvoorstel, omdat ook in wetsvoorstel
24 141 het enquêterecht niet wordt toegepast.Deze leden zagen gaarne verduidelijkt of het jaarrekeningenrecht, evenals
bij wetsvoorstel 24 139, naar het oordeel van de minister in dit wetsvoorstel
nu wel of niet tot het incorporatierecht moet worden gerekend. Zo niet –
en de daarop betrekking hebbende passages in de memorie van toelichting (Kamerstuk
24 141, nr. 3 § 4, blz. 7 en de artikelsgewijze toelichting
bij artikel 3, blz. 17) doen zulks vermoeden – dan vernamen zij gaarne
op welke gronden.De leden van de PvdA-fractie hadden eveneens met grote belangstelling
kennis genomen van deze twee wetsvoorstellen.Wetsvoorstel 24 141 is een wettelijke vastlegging van een ongeschreven
regel van internationaal privaatrecht (IPR). Met uitzondering van het IPR
in het personen- en familierecht zijn dit soort regels slechts mondjesmaat
gecodificeerd. De noodzaak om dit in dit geval te doen lijkt te zijn ingegeven
door het andere wetsvoorstel 24 139. De regel – het incorporatiestelsel:
een corporatie, die haar zetel heeft op het grondgebied van de staat naar
welk recht zij is opgericht wordt beheerst door het recht van die staat –
wordt algemeen aanvaard als «geldend recht». Tegen het incorporatiestelsel
verzetten deze leden zich dan ook niet. Overigens kennen onze buurlanden –
met uitzondering van het Verenigd Koninkrijk – deze regel, zo dachten
zij, niet; deze (bijvoorbeeld België) passen het stelsel van de werkelijke
zetel toe. Deze leden merkten vervolgens op dat wetsvoorstel 24 139 een correctie
vormt op het met wetsvoorstel 24 141 gecodificeerde incorporatiestelsel.
Is deze correctie wel nodig? De voorgangers van deze minister van Justitie
hebben kennelijk geaarzeld en lange tijd geen wetgeving geïnitieerd ondanks
een in 1984 gehouden hoorzitting van de Tweede Kamer over het fenomeen van
de bestrijding van misbruik c.q. oneigenlijk gebruik van buitenlandse rechtspersonen.
Ook de Raad van State vraagt zich af of het wetsvoorstel wel opportuun is,
gegeven de beperkte doelstelling om dit misbruik tegen te gaan. Het gaat immers
(memorie van toelichting, blz. 5) in de praktijk om «kleine ondernemingen,
vaak eenmansvennootschappen, die uitsluitend plaatselijk werkzaam zijn».
In de wandeling pleegt deze doelgroep aangeduid te worden met «glazenwassers».
De leden van de PvdA-fractie nodigden de minister uit om de opportuniteit
van het wetsvoorstel nog eens te adstrueren, zo mogelijk met behulp van de
meest recente cijfers omtrent het te bestrijden misbruik c.q. oneigenlijk
gebruik.De leden hier aan het woord toonden voor het overige begrip voor het door
de minister ingenomen standpunt, dat deze uitzondering een beperkte moet zijn
en dat met deze uitzondering het incorporatiestelsel niet zodanig mag worden
ingeperkt, dat van dit stelsel niets overblijft. Op twee detailpunten vroegen zij de minister nog het volgende.Zouden niet met het oog op een zo goed mogelijke bestrijding van het misbruiken
van een buitenlandse rechtspersoon de begrippen corporatie (wetsvoorstel 24 141)
en buitenlandse vennootschap (wetsvoorstel 24 139) identiek moeten zijn?
Met andere woorden: zou niet ook in wetsvoorstel 24 139 het begrip corporatie
moeten worden gehanteerd (een begrip dat in het Nederlandse recht overigens
nergens anders voorkomt)? Zouden anders niet de gebruikers van een buitenlandse
vennootschap, die van verder gebruik weerhouden worden door wetsvoorstel 24 139,
hun toevlucht zoeken tot corporaties, niet zijnde buitenlandse vennootschappen?In artikel 7 van wetsvoorstel 24 139 wordt een bestuurder gelijk
gesteld met een persoon die belast is met de «dagelijkse leiding»
van een onderneming. Deze terminologie wijkt af van de in Boek 2 BW gebruikte
term «beleidsbepaler». Is ondanks de verschillende terminologie
hetzelfde bedoeld? Zo ja, waarom is dan een verschillende terminologie gehanteerd? De voorzitter van de commissie,Heijne MakkreelDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Het eerder verschenen stuk met betrekking tot dit wetsvoorstel is gedrukt
onder EK nr. 352, vergaderjaar 1996–1997.XNoot2Samenstelling: Heijne Makkreel (VVD) (voorzitter), Talsma (VVD), Glasz
(CDA), Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA), Holdijk (SGP), Vrisekoop (D66),
Pitstra (GL), Le Poole (PvdA), Meeter (PvdA), De Wit (SP), Hirsch Ballin (CDA)
en De Haze Winkelman (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19971998-24139-61.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl