Wijziging Algemene wet bestuursrecht en enige andere wetten i.v.m. verhoging van de opbrengst van griffierechten; Memorie van toelichting
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25926, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

19-03-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25926 nr. 3

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenKorte beschrijving van het voorstelARTIKELSGEWIJS Artikel I (Algemene wet bestuursrecht)Artikel II (Beroepswet)Artikel III (Wet administratieve rechtspraak belastingzaken) ABArtikel IV (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering)Artikel V (Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk
onderzoek)Artikel VI (Wet op de Raad van State)Artikel VII (Wet op de studiefinanciering)Artikel VIII (Wet tarieven in burgerlijke zaken)A artikel 2BC artikel 4D artikel 9E artikel 10F artikel 11G en H artikelen 13 en 14I artikel 17Artikel XI (overgangsrecht)OndertekeningBIJLAGEOverzicht van de opbrengst uit specifieke en generieke
aanpassingen van de griffierechttarieven 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25926Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 926Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, de Beroepswet, de Wet administratieve
rechtspraak belastingzaken, het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, de
Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, de Wet op de Raad
van State, de Wet op de studiefinanciering en de Wet tarieven in burgerlijke
zaken ter verhoging van de opbrengst van de griffierechten (verhoging van
de opbrengst van griffierechten)nr. 3MEMORIE VAN TOELICHTING AlgemeenDit wetsvoorstel bevat een aantal voorstellen tot verhoging van de opbrengst
van de griffierechten met circa f 30 miljoen per jaar. Het wetsvoorstel
introduceert daartoe enkele nieuwe griffierechten, dan wel wijzigt de berekeningsgrondslag
van bestaande griffierechten en bevat daarnaast een algehele verhoging van
de griffierechten met 7,5%.Het wetsvoorstel vloeit voort uit de afspraken gemaakt in het regeerakkoord
alsmede uit de in de begroting van het Ministerie van Justitie voor het jaar
1997 reeds aangekondigde herijkingsvoorstellen (kamerstukken II 1996/97, 25 000
VI, nr. 2, blz. 135). In het regeerakkoord is voor het Ministerie van Justitie
voorzien in een aanzienlijke verhoging van de inkomsten, te bereiken door
een verhoging van de tarieven van het procederen bij de rechterlijke instanties.
Deze tarieventaakstelling voor de griffierechten is bepaald op structureel
f 37 miljoen per jaar vanaf 1998. Ik merk hier op dat in deze memorie
van toelichting gemakshalve steeds de term griffierechten wordt gebruikt,
ook indien daarmee tevens het vast recht en het overig recht ingevolge de
Wet tarieven in burgerlijke zaken, alsmede de term recht zoals die in de Wet
administratieve rechtspraak belastingzaken wordt gebruikt, wordt bedoeld.In het kader van de uitwerking van de in het regeerakkoord opgenomen tarieventaaksteling
voor de griffierechten, is in 1996 een intradepartementele werkgroep «Herijking
griffierechten» ingesteld. Deze werkgroep heeft in augustus 1996 aan
mij het rapport «Grenzen aan het griffierecht» uitgebracht. In
dat rapport is op globale wijze aangegeven hoe de uit het regeerakkoord voortvloeiende
taakstelling gerealiseerd zou kunnen worden. De werkgroep heeft daarbij als
uitgangspunt gehanteerd dat de wijzigingen op relatief eenvoudige wijze door
te voeren moeten zijn. Het merendeel van de bevindingen van het
rapport is vervolgens ten grondslag gelegd aan dit wetsvoorstel.Daarnaast hebben ook de ontwikkelingen sinds 1994, met name de toegenomen
aandacht voor de toegang tot de rechter in de jurisprudentie en de evaluaties
van de Algemene wet bestuursrecht1 en Wet op de
rechtsbijstand2, invloed gehad op het onderhavige
voorstel, dat thans voorziet in een dekking van ongeveer f 30 miljoen
in plaats van f 37 miljoen. De tarieventaakstelling van f 37 wordt
dus niet geheel in dit wetsvoorstel uitgewerkt.Het feit dat de tarieventaakstelling uit het regeerakkoord van 1994 niet
geheel in dit voorstel kan worden uitgewerkt, hangt met het volgende samen.
In enkele recente rechterlijke uitspraken (onder andere president van de rechtbank
Assen inzake het griffierecht in artikel 8:41 van de Awb3, de rechtbank Assen4 en de Hoge Raad ten
aanzien van de zekerheidstelling in het kader van de Wet administratiefrechtelijke
handhaving verkeersvoorschriften5) is het recht
op toegang tot de rechter afgezet tegen het vereiste van het vooraf betalen
van een bepaald geldbedrag.In de arresten van de Hoge Raad inzake de Wet administratiefrechtelijke
handhaving verkeervoorschriften is, met het oog op de eisen die ingevolge
artikel 6 van het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens
en de fundamentele vrijheden (EVRM) aan de toegang tot de rechter gesteld
worden, nadrukkelijk een verband gelegd tussen de hoogte van het inkomen van
betrokkene en de te nemen financiële drempel voor het verkrijgen van
toegang tot de rechter. In de huursubsidie-zaak die aan de rechtbank Assen
is voorgelegd, werd het voor die zaken door een natuurlijke persoon verschuldigde
griffierecht van f 200, geziens diens inkomenspositie, in strijd geacht
met artikel 6 van het EVRM6.Dit verband tussen de financiële drempel en de inkomenspositie van
de rechtzoekende komt ook in het verslag van de Commissie evaluatie Algemene
wet bestuursrecht naar voren. In het verslag heeft de Commissie evaluatie
Algemene wet bestuursrecht (verder te noemen: de evaluatie-commissie) de aanbeveling
gedaan het griffierecht in de Awb niet verder te verhogen en het griffierecht
in de zaken met betrekking tot de Wet individuele huursubsidie (WIHS, sinds
1 juli 1997 vervangen door de Huursubsidiewet) onder het lage tarief te brengen7. Reden voor het laatste is, volgens de evaluatie-commissie,
dat de huursubsidie bedoeld is voor de lage inkomens, de WIHS niet tot de
sociale zekerheid gerekend wordt maar feitelijk wel personen betreft die in
dezelfde financiële omstandigheden verkeren en dat om die reden gelijkstelling
met sociale zekerheidszaken voor de hand ligt.De gevolgen van het heffen van een hoger griffierecht op de toegang tot
de rechter hebben wij bovendien onder ogen gezien naar aanleiding van de evaluatie
van de Wet op de rechtsbijstand. Naar aanleiding van dit evaluatie-onderzoek
heeft een aanpassing van de tabellen plaatsgevonden8.
De verhoging van het griffierecht heeft echter geen invloed op de mogelijkheid
van het verkrijgen van rechtsbijstand.Gezien met name het verslag van de evaluatie-commissie, zijn wij alsnog
tot de conclusie gekomen, dat het substantieel verhogen van griffierechten
in zaken, waarmee de laagste inkomenscategorieën merendeels te maken
hebben, thans niet opportuun is. In het rapport van de werkgroep «Herijking
griffierechten» was bijvoorbeeld voorzien in een verhoging van het tarief
van artikel 8:41, derde lid, onder a, van de Awb tot f 95 en in het introduceren
van een gedaagdentarief in kantongerechtzaken (artikel 11 Wet tarieven in
burgerlijke zaken). De oorspronkelijke budgettaire doelstelling van dit wetsvoorstel
om te voorzien in een dekking van f 37 miljoen wordt begrensd door de
waarborg van het recht op toegang tot de rechter voor alle inkomenscategorieën.
Gezien de bevindingen van de evaluatie-commissie hebben wij dan ook tevens
gemeend in dit wetsvoorstel te moeten voorstellen om het griffierecht, dat
in huursubsidie-zaken verschuldigd is, thans f 210, te verlagen tot f 60.
Wij verwijzen hiervoor naar de toelichting op artikel I. Wij merken ten slotte
op dat de evaluatie-commissie naast de Huursubsidiewet kennelijk ook het oog
had op andere regelingen die zich in hoofdzaak tot de laagste inkomensgroepen
richten zonder in het lage tarief van artikel 8:41 Awb ondergebracht te zijn.
In het kader van het thans in voorbereiding zijnde voorstel van wet naar aanleiding
van de evaluatie van de Awb zal worden bezien of er aanleiding bestaat ook
de zaken op grond van die regelingen onder het lage tarief van artikel 8:41
Awb te brengen.Het recht op toegang tot de rechter brengt de verplichting mee om elke
verhoging van het griffierecht te toetsen op de gevolgen voor die toegang.
Dat laat onverlet dat verhogingen van het griffierecht mogelijk zijn. Bij
de bepaling van de hoogte van de te heffen griffierechten is de ontwikkeling
van het prijsniveau van belang. Het inzicht omtrent de kosten van procedures
en de daarvoor te ontvangen bijdragen van betrokkenen is evenzeer van belang.
Wij achten het redelijk dat degene die gebruik maakt van een door de overheid
geopende essentiële voorziening als het beroep op de rechter een deel
van de daaraan verbonden kosten zelf draagt (hetgeen ook met het profijtbeginsel
wordt aangeduid). Hierbij is eveneens van belang dat het heffen van griffierechten
bijdraagt aan een zorgvuldiger afweging van het belang en de zin van het voorleggen
van een zaak aan de rechter. De hoogte en omvang van griffierechten kunnen
dus geen vaststaand gegeven zijn, maar moeten steeds worden afgewogen in het
licht van de ontwikkelingen in de rechtsbescherming en rechtshandhaving in
brede zin. Principiële bezwaren tegen elke verhoging of invoering van
nieuwe griffierechten (hoe gering ook) zijn daarom naar onze mening niet aanwezig.Wij zijn van mening dat met het onderhavige voorstel, dat rekening houdt
met de draagkracht van de laagste inkomenscategorieën, een aanvaardbaar
evenwicht is gevonden tussen de financiële doelstelling ter dekking van
de bij de begroting van 1998 reeds ingeboekte uitgaven en het waarborgen van
het recht op toegang tot de rechter. Korte beschrijving van het voorstelVoor een goed begrip van dit wetsvoorstel merken wij op dat het wetsvoorstel
uit twee elementen is opgebouwd. Het wetsvoorstel bevat de introductie van
enkele nieuwe griffierechten dan wel de verandering van de berekeningsgrondslag
van bestaande griffierechten. Vervolgens is op alle griffierechten (dus inclusief
de hiervoor bedoelde) een verhoging met 7,5% toegepast. Deze twee elementen
kunnen in de voorgestelde wijzigingen zelf als zodanig niet altijd afzonderlijk
terug gevonden worden. Daarom worden beide elementen in de artikelsgewijze
toelichting steeds afzonderlijk toegelicht.Wat betreft de verhoging van de opbrengst van de griffierechten door het
introduceren van nieuwe griffierechten dan wel invoering van een nieuwe berekeningsgrondslag
ervan (het eerste element), stellen wij voor het bestaande vast recht voor
gedaagde in kort-geding zaken gelijk te trekken met het vast recht zoals eiser
dat verschuldigd is. Daarnaast stellen wij voor het vast recht in onteigenings-
en vrijwaringszaken voortaan aan het onderliggende financiële belang
te koppelen en voorziet een wijziging van artikel 57b van het Wetboek van
Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) in een regeling voor de inning van het griffierecht
door de griffier indien een in eerste aanleg uitgesproken kostenveroordeling
geen kracht van gewijsde heeft gekregen nadat partijen in hoger
beroep bij vaststellingsovereenkomst besluiten de procedure in hoger beroep
te beëindigen en af te zien van een kostenveroordeling. Deze voorstellen
zullen naar verwachting resulteren in een verhoging van de opbrengst van de
griffierechten met ruim f 18 miljoen gulden. Wij verwijzen naar de bijlage
bij deze toelichting voor een raming van deze opbrengst.Naast de hierboven reeds beschreven voorstellen voor nieuwe griffierechten
of de verandering van de berekeningsgrondslag van bestaande griffierechten,
zien wij ons genoodzaakt op alle griffierechten, inclusief de hiervoor gememoreerden,
een verhoging toe te passen van 7,5 procent. Dit vormt het tweede element
van dit wetsvoorstel. Hiermee is naar verwachting een extra opbrengst gemoeid
van f 12 miljoen.Hieronder zullen de voorgestelde wijzigingen apart worden toegelicht. ARTIKELSGEWIJS Artikel I (Algemene wet bestuursrecht)De wijziging van artikel 8:41, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht
(Awb) valt in twee delen uiteen. Allereerst worden de huidige in de onderdelen
a, b en c opgenomen tarieven van respectievelijk f 55, f 210 en
f 420 verhoogd met 7,5% tot respectievelijk f 60, f 225 en
f 450.Ten tweede stellen wij voor om aan artikel 8:41, derde lid, onder a, van
de Awb een nieuw vierde onderdeel toe te voegen, dat ertoe strekt de zaken
op grond van de Huursubsidiewet onder het lage tarief van de Awb te brengen.
In het algemeen deel van deze toelichting hebben wij de redenen hiervoor al
aangegeven. Dit tarief zal dan f 60 bedragen. Dit is een aanzienlijke
verlaging ten opzichte van het huidige tarief van f 210. De wijziging
van artikel 8:41, derde lid, onder a, van de Awb door toevoeging van een nieuw
4e onderdeel voorziet hierin.De geringe verhoging van het in artikel 8:41, derde lid, onder a, opgenomen
griffierecht met f 5 betekent ook dat het griffierecht voor het procederen
in eerste en enige aanleg ingevolge de Beroepswet en ingevolge de Wet bestuursrechtspraak
bedrijfsorganisatie wordt verhoogd. Artikel 8:41 wordt in deze wetten van
toepassing verklaard. Men zie artikel 17 van de Beroepswet inzake het in eerste
en enige aanleg procederen bij de Centrale Raad van Beroep (CRvB) en artikel
19 van de Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie inzake het in eerste
en enige aanleg procederen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven
(CBb). Artikel II (Beroepswet)De in artikel 22 van de Beroepswet voorkomende griffierechten zijn met
7,5% verhoogd. Artikel III (Wet administratieve rechtspraak belastingzaken) ADe in artikel 5 van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken
voorkomende griffierechten zijn met 7,5% verhoogd.BIngevolge het voorstel van wet houdende aanpassing van het fiscale procesrecht
aan de Algemene wet bestuursrecht en wijziging van een aantal fiscale en andere
wetten (herziening van het fiscale procesrecht)1
wordt het verschuldigde griffierecht in artikel 27b geregeld. Indien dit voorstel
van wet tot wet wordt verheven en in werking treedt, dan zal ingevolge het
onderhavige wetsvoorstel het griffierecht in artikel 27b van de Algemene wet
inzake rijksbelastingen eveneens worden verhoogd met 7,5%. Artikel IV (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering)De in het eerste onderdeel opgenomen wijziging betreft slechts het schrappen
van een verwijzing naar het niet meer bestaande artikel 23 van de Wet tarieven
in burgerlijke zaken.De in het tweede onderdeel opgenomen wijziging heeft betrekking op het
volgende. Indien aan een partij een toevoeging is verleend op de voet van
de Wet op de rechtsbijstand en deze partij in een procedure voor de rechter
in het gelijk wordt gesteld en de wederpartij in de kosten wordt veroordeeld,
bepaalt artikel 57b Rv dat de rechter ambtshalve de in het ongelijk gestelde
partij veroordeelt onder andere het in debet gestelde griffierecht aan de
griffier te voldoen. Bij gebreke van betaling geschiedt de invordering krachtens
een door de griffier uitgevaardigd dwangbevel. Deze invordering wordt opgeschort
indien blijkt dat de veroordeling nog niet in kracht van gewijsde is gegaan,
aldus het derde lid van artikel 57b Rv.In de praktijk blijkt deze regeling tot het onbillijke resultaat te kunnen
leiden dat de Staat onder andere de in debet gestelde griffierechten niet
kan verhalen op de in het ongelijk gestelde partij. Indien partijen in hoger
beroep gaan en vervolgens, bij vaststellingsovereenkomst, besluiten de procedure
in hoger beroep te beëindigen en af te zien van een kostenveroordeling,
kan er geen invordering van de in eerste aanleg uitgesproken kostenveroordeling
plaatsvinden. Hierdoor ontstaat de ongewenste situatie waarin het vonnis in
eerste aanleg niet meer existent is, terwijl er geen vonnis in hoger beroep
is welke in kracht van gewijsde kan gaan. Gevolg hiervan is weer dat de griffier
de tenuitvoerlegging van de in het vonnis in eerste aanleg uitgesproken kostenveroordeling
blijvend dient op te schorten. Deze situatie achten wij zeer ongewenst. Daarom
stellen wij voor artikel 57b Rv, door toevoeging van een nieuw vierde lid,
zo te wijzigen dat ook indien partijen bij vaststellingsovereenkomst besluiten
de procedure in hoger beroep te beeindigen en af te zien van een kostenveroordeling,
de griffier alsnog een dwangbevel kan uitvaardigen en voltrekken. Daartoe
wordt de fictie gehanteerd dat na de beeindiging van de procedure in hoger
beroep de in eerste aanleg uitgesproken kostenveroordeling alsnog in kracht
van gewijsde is gegaan. Daarmee is de belemmering om het dwangbevel ten uitvoer
te leggen komen te vervallen. Artikel V (Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk
onderzoek)De wijziging in de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek
stelt zeker dat de hoogte van het griffierecht aansluit bij het tarief van
artikel 8:41 van de Awb. Artikel VI (Wet op de Raad van State)De wijzigingen in de Wet op de Raad van State hebben enkel betrekking
op de toepassing van de verhoging van de griffierechten met 7,5%. Artikel VII (Wet op de studiefinanciering)De voorgestelde wijziging van artikel 119a van de Wet op de studiefinanciering
behelst de verhoging met 7,5% van het griffierecht. Daarmee is de hoogte van
dit griffierecht gelijk aan het griffierecht dat ingevolge artikel 8:41, derde
lid, onder a, van de Awb verschuldigd is. Zodoende wordt over de breedte van
het beroep in eerste aanleg op de bestuursrechter (exclusief de belastingrechter
zolang wetsvoorstel 25 175 nog niet in werking zal zijn getreden) een
uniform griffierecht van f 60 geheven indien het betreft een door een
natuurlijk persoon aanhangig gemaakt beroep tegen bepaalde besluiten. Artikel VIII (Wet tarieven in burgerlijke zaken)De wijziging van de Wet tarieven in burgerlijke zaken (WTBZ) is wat omvang
betreft het meest omvattend. Naast de algemene verhoging met 7,5% worden ook
nieuwe berekeningsgrondslagen voorgesteld. Onderdeelsgewijs worden de wijzigingen
toegelicht. A artikel 2Ter wille van de leesbaarheid zijn de leden één tot en met
drie opnieuw vastgesteld.De opzet van artikel 2, eerste lid, WTBZ is zodanig gewijzigd, dat eiser
voortaan 25% van het verschuldigde griffierecht bij wijze van voorschot zal
betalen voor of uiterlijk bij inschrijving van de zaak op de rol. Het komt
regelmatig voor dat het uitbrengen van een dagvaarding als een incasso-prikkel
wordt gebruikt om de debiteur tot betaling aan te zetten. De dreiging van
een procedure bij de rechter die van de uitgebrachte dagvaarding uitgaat blijkt
vaak groot genoeg om de betaling daadwerkelijk af te dwingen. Bij gebrek aan
belang trekt eiser zijn dagvaarding in. Als dat gebeurt voordat de zaak voor
de eerste maal is uitgeroepen, blijft de staat met de reeds gemaakte kosten
zitten. Het aanbrengen van een zaak bij de rechter legt reeds een beslag op
de capaciteit van de griffie, die de zaak moet inschrijven en een dossier
zal aanleggen. Gegeven het uitgangspunt dat het redelijk is om belanghebbenden
een deel van de kosten van een procedure zelf te laten dragen, achten wij
het gerechtvaardigd om artikel 2, eerste lid, WTBZ zodanig te wijzigen, dat
de eiser die zijn zaak voor de eerste uitroeping weer intrekt in ieder geval
een kwart van het anders verschuldigde griffierecht betaalt.Voortaan betaalt eiser dus (een deel van het) griffierecht voor of uiterlijk
bij inschrijving van de zaak op de rol. Voor de griffier heeft dit ook het
praktische voordeel dat een deel van (mogelijke) incasso-perikelen voorkomen
wordt. Wordt eiser in de kosten veroordeeld, dan heeft de griffier in ieder
geval reeds een kwart van de vordering geïnd.De wijziging in het tweede lid is tweeledig. Naast de toepassing van de
algemene verhoging met 7,5% worden twee nieuwe onderdelen toegevoegd (onderdelen
e en f nieuw). Tot nog toe is in vrijwarings- en onteigeningszaken slechts
een griffierecht van f 370 verschuldigd, zijnde het tarief «alle
andere zaken». Ingevolge jurisprudentie van de Hoge Raad in vrijwarings-
of onteigeningszaken wordt voor de berekening van het verschuldigde griffierecht
de vordering gewaardeerd op «onbepaalde waarde» en komt daarom
slechts voor het tarief van het huidige onderdeel e in aanmerking, zijnde
thans f 370. Met name bij onteigeningszaken bedraagt het achterliggende
financiële belang vaak een veelvoud van f 25 000. Daardoor
ontstaat ons inziens een wanverhouding tussen het griffierecht dat op grond
van het tweede lid, onder d, is verschuldigd voor geldvorderingen van meer
dan f 25 000 en de vorderingen inzake onteigening of
vrijwaring. Derhalve hebben wij gemeend, in het licht van de financiële
doelstelling van dit wetsvoorstel, twee nieuwe onderdelen e en f in te kunnen
voegen. Voor de wijze van berekening van het griffierecht hebben wij vervolgens
aansluiting gezocht bij het bestaande onderdeel d.Dit betekent dat in zaken waarin een dagvaarding in vrijwaring wordt gedaan,
het griffierecht 1,9% bedraagt van de achterliggende vordering, indien deze
vordering op een financieel belang waardeerbaar is. Het verschuldigde griffierecht
wordt afgerond op het meest nabijgelegen veelvoud van f 10. Tevens hebben
wij een minimum- en een maximumbedrag opgenomen, waarop overigens ook de verhoging
van 7,5% is toegepast. In verreweg de meeste gevallen zal de dagvaarding in
vrijwaring op een financieel belang waardeerbaar zijn. In de gevallen waarin
dat niet of zeer moeilijk te bepalen valt, kan worden terug gevallen op het
griffierecht ingevolge het nieuwe (vernummerde) onderdeel g. Eventueel kan
bij de (eind)uitspraak het verschuldigde griffierecht worden vastgesteld.In zaken waarin een vordering tot onteigening wordt gedaan, zal als griffierecht
worden geheven 1,9% van de som die als schadeloosstelling in de uitspraak
door de rechtbank wordt toegekend. het verschuldigde griffierecht wordt afgerond
op het meest nabijgelegen veelvoud van f 10. Ook hieraan is een minimum-
en een maximumbedrag verbonden, waarbij het minumumbedrag in geen geval lager
is dan het tarief dat verschuldigd is op grond van het nieuwe (vernummerde)
onderdeel g. Aangezien partijen in onteigeningszaken regelmatig tot een schikking
komen en er geen uitspraak zal volgen, is tevens bepaald dat de griffier voorshands
als vast recht kan heffen 1,9% van de som die als schadeloosstelling wordt
aangeboden. Volgt geen uitspraak van de rechtbank, dan is het aldus geheven
vast recht het definitief verschuldigde vast recht. Volgt wel een uitspraak
van de rechtbank, dan wordt het reeds geheven vast recht vanzelfsprekend verrekend
met het na de uitspraak vastgestelde griffierecht. BDe toevoeging van een volzin aan het vierde lid beoogt een einde te maken
aan de onduidelijkheid over het antwoord op de vraag of voor de vaststelling
van het verschuldigde griffierecht de eis in de dagvaarding bepalend is of
de conclusie van eis, indien op de eerst dienende dag uitstel is verkregen
voor het nemen van de conclusie van eis en deze eis vervolgens lager wordt
gesteld dan in de dagvaarding. In de literatuur is hierop recent de aandacht
gevestigd1. De nieuwe volzin bevestigt dat in
dat geval de eis in de dagvaarding bepalend blijft. Een vermindering van eis
heeft in dat geval geen gevolgen voor de hoogte van het griffierecht. Wanneer
aanhouding is verkregen voor het nemen van de conclusie van eis en na het
bereiken van een schikking bij conclusie van eis de vordering wordt verlaagd,
wordt ingevolge het voorgestelde vierde lid het griffierecht berekend aan
de hand van de eis in de dagvaarding.Voor de berekening van het griffierecht in onteigeningszaken is in de
nieuwe volzin een uitzondering opgenomen. Op grond van het voorgestelde tweede
lid wordt het griffierecht in onteigeningszaken immers berekend aan de hand
van de som die in de uitspraak als schadeloosstelling wordt toegekend, maar
wordt voorshands een griffierecht geheven gerelateerd aan de som die als schadeloosstelling
wordt geboden. Op het voorshands heffen van het griffierecht is het vierde
lid van toepassing. Bepalend daarvoor is dus de som die als schadeloosstelling
in de dagvaarding wordt geboden, ook al zou die nog voor het nemen van de
conclusie van eis worden verlaagd. Voor de berekening van het definitief verschuldigde
griffierecht is echter, in afwijking van het vierde lid, de som
die in de uitspraak als schadeloosstelling wordt toegekend bepalend. C artikel 4Deze wijziging is tweeledig. Allereerst is het vast recht van gedaagde
in kort geding, verschuldigd op grond van artikel 4 WTBZ, gelijk getrokken
met het laagste tarief dat de eiser in kort geding verschuldigd kan zijn.
Hiermee is tevens de eenvoud gediend. Vervolgens is dit tarief verhoogd met
7,5% tot f 400. D artikel 9Deze wijzigingen hebben betrekking op de verhoging van de bestaande tarieven
met 7,5%. E artikel 10Deze wijzigingen hebben betrekking op de verhoging van de bestaande tarieven
met 7,5%. F artikel 11Bij artikel 11 stellen wij de volgende wijzigingen voor.Voor de regeling van het griffierecht in kantongerechtzaken, stellen wij
voor voortaan aansluiting te zoeken bij de vergelijkbare regeling van artikel
2, eerste lid, van de WTBZ. Hierdoor zal voortaan ook in kantongerechtzaken
door de eiser voor of uiterlijk bij inschrijving van de zaak op de rol griffierecht
betaald moeten worden bij wijze van voorschot. Ook hier geldt dat daarmee
een deel van (mogelijke) incasso-perikelen voor de griffier kunnen worden
voorkomen.De wijziging van het tweede lid bevat enkel de verhoging van de tarieven
met 7,5%. G en H artikelen 13 en 14Deze wijzigingen hebben betrekking op de verhoging van de bestaande tarieven
met 7,5%. I artikel 17De wijziging van het eerste lid heeft betrekking op de verhoging van de
bestaande tarieven met 7,5%.De wijziging van het tweede lid houdt verband met het volgende. Het komt
regelmatig voor dat het vast recht op grond van artikel 17, tweede lid, in
debet wordt gesteld op grond van de mededeling van de (vertegenwoordiger van)
de rechtzoekende dat een toevoeging is aangevraagd, waarna achteraf blijkt
dat in het geheel geen toevoeging is aangevraagd. In de praktijk blijkt het
voor de griffie moeilijk om het te weinig geheven griffierecht alsnog te innen.
Deze incasso-moeilijkheden zijn te voorkomen door in het tweede lid voor de
in-debet-stelling niet slechts te eisen dat mededeling wordt gedaan van een
toevoegingsaanvraag, maar (tevens) te eisen dat een afschrift van de toevoegingsaanvraag
wordt overgelegd. Artikel XI (overgangsrecht)In dit artikel is het overgangsrecht opgenomen. Uitgangspunt daarbij is
dat indien op de dag waarop dit wetsvoorstel in werking zal treden al een griffierecht of een vast recht verschuldigd is, het oude recht (lees:
het lagere griffierecht) van toepassing is. Dat betekent ook dat ingeval van
een kostenveroordeling alleen het griffierecht, dat daadwerkelijk is betaald,
in rekening zal worden gebracht. Wordt vervolgens hoger beroep ingesteld,
dan wordt daarvoor het nieuwe recht gehanteerd.Bij de bestuursrechtelijke zaken is een aanvullende regeling nodig voor
de besluiten die (uiterlijk) op de dag waarop deze wet in werking zal treden
bekend zijn gemaakt, ten aanzien waarvan op die dag de beroepstermijn van
zes weken nog openstaat en waartegen nog geen beroepschrift is ingediend.
Ingevolge artikel 6:7 van de Awb bedraagt de beroepstermijn zes weken, te
rekenen vanaf de dag waarop het besluit bekend gemaakt wordt. Eenvoudigheidshalve
stellen wij voor dat ten aanzien van besluiten die (uiterlijk) op de dag van
inwerkingtreding van deze wet bekend gemaakt zijn en waartegen bij een administratieve
rechter (zie artikel 1:4 Awb) nog tijdig in beroep kan worden gekomen, het
oude recht van toepassing blijft.Hierop wordt slechts een uitzondering gemaakt voor wat betreft het griffierecht
in zaken met betrekking tot de Huursubsidiewet. Aangezien wij van mening zijn
dat er dringende redenen zijn om het griffierecht hier juist te verlagen,
menen wij ook dat dit lagere griffierecht meteen in werking moet treden.De Minister van Justitie,W. SorgdragerBIJLAGEBijlage bij de Wet tot wijziging van enige wetten ter verhoging van
de opbrengst van de griffierechtenOverzicht van de opbrengst uit specifieke en generieke
aanpassingen van de griffierechttarieven ArtikelOmschrijvingAantal
zakenTarief oudTarief nieuw* (excl. indexering)Opbrengst
(= aantal zaken x verschil oud en nieuw tarief x f 1 mln.)Tarief
nieuw* (incl. indexering) A. Specifieke verhogingen:       Artikel I: lid 1Zaken
o.g.v. de wet Individuele huursubsidie f 210,–f 
55,–– pmf  60,– Artikel VZaken
o.g.v. de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderwijs f 
50,–f  55,–+ pmf  60,– Artikel
VIII: lid A, sub 1Wet tarieven in burgerlijke zaken Ingetrokken
dagvaardingen41 000 25% vast recht 4 lid
A, sub 2, onder eVrijwaringszaken  600  1,9%
van de vordering (van gem. f 50.000,–) 0,6 lid
A, sub 2, onder fOnteigeningszaken  600  1,9%
van de vordering (van gem. f 120.000,–) 1,5  lid BZaken
in kort geding15 000f 345,–f 370,–0,38f 400,– lid EArbeidszaken huurzaken47 000     1.
verhoging bestaand tarief –  tarief rechtspersonen (80%
v. het aantal zaken)37 600f 160,–f 420,–9,77f 450,–  2. introductie verweerderstarief
(in ca. 50% v.h. aantal zaken) –  tarief rechtspersonen
(20%) 4 700 f 420,– 1,97f 450,–       Verwachte opbrengst als gevolg van specifieke tariefmaatregelen: 18,22 -/-
pm (Ind. Huursubs.)       * In de kolom nieuwe tarieven
is nog geen rekening gehouden met de 7,5% generieke tariefsverhoging        B.
Generieke verhogingen:       7,5% tariefverhoging
over alle geheven griffierechttarieven. De geschatte opbrengst hiervan bedraagt:
(berekend aan de hand van de realisatie ontvangsten uit griffierechten in
1996: f 161,5 mln.) ca. f 12 mln. Totaalbeeld
tariefaanpassing griffierechten       A. Specifieke verhogingenf 18,22
mln. -/- pm (Wet Ind. Huursubs.) +/+ pm (Wet h.o./w.o.) B. Generieke
verhogingenf 12,0 mln.        Totaal:f 30,22
mln. -/- pm (Wet Ind. Huursubs.) +/+ pm (Wet h.o./w.o.)XNoot1Het betreft de evaluatie van de Algemene wet bestuursrecht op grond van
artikel 9:1 van de Awb. De Commissie evaluatie Algemene wet bestuursrecht
heeft aan de hand van de uitkomsten van de verschillende evaluatie-onderzoeken
verslag uitgebracht getiteld: Toepassing en effecten van de Algemene wet bestuursrecht
1994–1996, verslag van 18 december 1996. Dit verslag is aangeboden aan
beide Kamers der Staten-Generaal op 21 december 1996 en is bij de Sdu verkrijgbaar
(ISBN 90 399 13 16 1).XNoot2Rapport «Rechtsbijstand: kiezen of moeten. Gevolgen van de Wet op
de rechtsbijstand voor het oplossen van problemen». Rapport van het
Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) van het Ministerie
van Justitie, mei 1997.XNoot3President rechtbank Assen, 21 maart 1994 (Milieugroep Anloo), JB 1994,
77, NJCM-bulletin 1995, p. 28 m.nt. N. Verheij.XNoot4Rechtbank Assen 8 november 1995 (Emmense huursubsidie), JB 1995, 321 m.nt.
Simon.XNoot5Hoge Raad 28 juni 1994 (Rotterdams vrijwaringsbewijs), NJ 1994, 657, Hoge
Raad 31 januari 1995 (Deventer ex-vriend), NJ 1995, 598.XNoot6Rechtbank Assen 8 november 1995 (Emmense huursubsidie), JB 1995, 321,
m. nt. Simon.XNoot7Toepassing en effecten van de Algemene wet bestuursrecht 1994–1996,
p. 60. Overigens hanteert de evaluatie-commissie in dit rapport nog de niet-geïndexeerde
tarieven (f 50, f 200 en f 400).XNoot8De tabellen zijn bij amendement op wetsvoorstel 25 066 (kamerstukken
II 1996/97, 25 066, nrs. 8 en 12) aangepast.XNoot1Kamerstukken II 1996/97, 25 175, Aanpassing van het fiscale procesrecht
aan de Algemene wet bestuursrecht en wijziging van een aantal fiscale en
andere wetten (herziening van het fiscale procesrecht).XNoot1Mr. S. van der Sluijs, Verzet tegen vaststelling griffierecht,
Advocatenblad 17, 19 september 1997, blz. 868 tot en met 870 en de daarin
vermelde jurisprudentie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25926-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl