Marktwerking, deregulering en wetgevingskwaliteit; Brief ministers met het rapport van de MDW-werkgroep Harmonisatie Planprocedures en een reactie daarop
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24036, nr. 181

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

30-11-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

24036 nr. 181

22-11-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam§ 1. Inleiding§ 2. Opdracht aan de werkgroep§ 3. Aanbevelingen uit het rapport§ 4. Standpunt van het kabinet§ 5. Uitvoering van de aanbevelingen5.1 Wetswijziging5.1.1 «laaghangend fruit»Inhoud van het verzamelwetsvoorstel5.1.2 «rijpend fruit»5.2 Feitelijk handelenAanbeveling 6 luidt:Aanbeveling 9 luidt:5.3 AlertheidOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24036Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 036Marktwerking, deregulering en wetgevingskwaliteitnr. 181BRIEF VAN DE MINISTERS VAN JUSTITIE EN VAN VOLKSHUISVESTING, RUIMTELIJKE
ORDENING EN MILIEUBEHEERAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 22 november 2000Hierbij zend ik u het rapport van de MDW werkgroepHarmonisatie Planprocedures1.§ 1. InleidingIn de periode september 1999 tot en met juli 2000 is de werkgroep onder
voorzitterschap van prof. mr P. J. J. van Buuren (hoogleraar bestuursrecht
aan de Universiteit Utrecht en staatsraad i.b.d. van de Raad van State) bezig
geweest ideeën te ontwikkelen over mogelijkheden om planprocedures te
vereenvoudigen, het aantal planverplichtingen terug te dringen en met voorstellen
te komen die de samenhang tussen de verschillende plannen zouden kunnen vergroten.
Aanleiding voor het project was de indruk dat met name met betrekking tot
de inrichting en het beheer van de ruimte wel erg veel planverplichtingen
zijn ontstaan zonder dat altijd voldoende aandacht lijkt te zijn geschonken
aan de samenhang tussen de verschillende plannen.§ 2. Opdracht aan de werkgroepDe opdracht aan de werkgroep zoals die ook in een brief aan de Kamer2 is neergelegd luidt – geparafraseerd – als
volgt: Inventariseer de met elkaar samenhangende planverplichtingen die de
inrichting van de ruimte betreffen. Selecteer daaruit verschillende typen
plannen en doe voorstellen tot harmonisatie van de procedures om zo eenvoudiger
tot samenhangend beleid te kunnen komen.§ 3. Aanbevelingen uit het rapportVanuit de gedachte dat het voeren van beleid en daarmee het op planmatige
wijze invullen van de vrije beleidsruimte een wezenskenmerk van de taak van
bestuursorganen is, komt de werkgroep tot een aantal aanbevelingen die als
gemeenschappelijk kenmerk hebben dat de wetgever zijn bemoeienis
met het besluitvormingsproces zou moeten beperken tot het scheppen van noodzakelijke
waarborgen. In hoofdlijnen wordt aanbevolen:– bestaande en toekomstige planprocedures waarvan de wettelijke
basis niet aantoonbaar juridisch noodzakelijk is om te vormen tot of vorm
te geven als niet wettelijke plannen;– bepaalde planprocedurele voorschriften zonder duidelijke meerwaarde
die wel belemmerend zijn voor afstemming en regie zoveel mogelijk te schrappen
en in het vervolg te weren;– te onderzoeken of het mogelijk is om lopende initiatieven om op
de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) gebaseerde plannen te digitaliseren
en uitwisselbaar te maken, zodanig te verbreden dat het uiteindelijke systeem
ook de kenbaarheid van andere voor een bepaald gebied relevante plannen bevordert;– de planvaststellende overheid de wettelijke mogelijkheid te bieden
om de zogenoemde «haasje-over» afstemmingstechniek betrokken provinciale
plannen in één plan te integreren. Daarnaast moet voorzien worden
in de mogelijkheid de aparte plannen tegelijk tot stand te laten komen door
uniformering van de procedures op de voet van de Awb en in de mogelijkheid
om in het ene plan het andere rechtstreeks te wijzigen (zoals ook bij wetgeving
gebruikelijk is). Als een bestuur dan niet kiest voor volledige integratie
wordt de afstemming nog bevorderd door gelijktijdige totstandkoming en/of
directe wijziging van de andere plannen. De te complex gebleken en daarom
slecht nageleefde haasje-over constructie – die kort gezegd inhoudt
dat volgens de wet bij een planwijziging steeds moet worden aangegeven wat
de gevolgen zijn voor de andere plannen – moet vervallen;– binding van procedurestappen aan bepaalde tijdstippen te beperken
tot waar nodig als waarborg;– de formeelwettelijk verplichte toepassing van inspraakverordeningen
bij andere WRO-planprocedures dan het bestemmingsplan te schrappen (structuurplan)
of te heroverwegen;– de mogelijkheid tot het indienen van bedenkingen bij gedeputeerde
staten in de bestemmingsplanprocedure aanzienlijk te beperken.§ 4. Standpunt van het kabinetHet kabinet onderschrijft de hoofdlijnen en uitgangspunten van het rapport
en meent dat daarin goede kansen liggen om het door de werkgroep verwachte
rendement daadwerkelijk te verwezenlijken. Dit rendement laat zich kort samenvatten
als effectievere afstemming, grotere inhoudelijke consistentie, grotere inzichtelijkheid
in «het» geldende overheidsbeleid, grotere flexibiliteit in de
planning en daardoor slagvaardiger bestuur en kortere procedures.Hiervan zullen zowel burgers en bedrijven als het openbaar bestuur zelf
naar verwachting profijt hebben, aangezien dit rendement zich vertaalt in
tijdwinst, minder onzekerheden en vermindering van bestuurslasten.Uitvoering van de voorstellen impliceert onder andere een belangrijke
vereenvoudiging van de wetgeving op het terrein van planprocedures. Daarmee
wordt tevens een bijdrage geleverd aan verdere dejuridisering. Zoals vaker
bij dejuridiseringsvoorstellen het geval is, vergt ook de uitvoering van deze
voorstellen nog wel een tamelijk omvangrijke wetgevingsoperatie.Daarnaast is vanzelfsprekend ook oplettendheid in de toekomst geboden
om ook in nieuwe wetgeving de gekozen lijn aan te houden. In 1.3 van het rapport
is een aantal projecten beschreven waarvoor nog geen wetsvoorstel
is ingediend en waarvoor het gedachtegoed van het rapport nog van dienst zou
kunnen zijn.De bruikbaarheid van het rapport is in de ogen van het kabinet niet beperkt
tot ruimtelijk relevante plannen; een aantal aanbevelingen
heeft een algemenere gelding en behoort in het vervolg ook in andere sectoren
in acht genomen te worden. Hierbij moet met name gedacht worden aan de aanbeveling
om scherper te bezien of een wettelijke basis voor een plan in een bepaald
geval eigenlijk wel echt nodig is (aanbevelingen 11 en
15) en de aanbevelingen die de vinger leggen op bepaalde uit oogpunt
van bestuurlijke slagvaardigheid minder wenselijke procedurevoorschriften (aanbevelingen 7, 16, 17 en 18).Aangezien de aanbevelingen uit het rapport tamelijk ongelijksoortig zijn
is een gedifferentieerde aanpak een vereiste voor een goede uitvoering. Het
kabinet neemt zich daarom voor de aanbevelingen op de hieronder aangegeven
wijze uit te voeren.§ 5. Uitvoering van de aanbevelingenHiervoor wordt de volgende indeling aangehouden:– In 5.1. wordt ingegaan op de aanbevelingen die wetswijziging vergen;– 5.2 behandelt de aanbevelingen waarvoor feitelijk
handelen nodig is; en– 5.3 gaat over de aanbevelingen die alertheid van het kabinet in de toekomst vragen.In hoofdstuk VII van het rapport zijn de aanbevelingen afzonderlijk genummerd.
Per categorie wordt hieronder verwezen naar die nummers om aan te geven welke
aanbevelingen er deel van uitmaken, en wordt vervolgens aangegeven hoe de
uitvoering gestalte zal krijgen.5.1 WetswijzigingVoor uitvoering van een groot aantal aanbevelingen uit het rapport –
nrs. 1, 2, 3, 4, 8, 10, 12, 13, 17 en 18 – is wetswijziging nodig.Hierbij moet onderscheiden worden in een categorie «laaghangend
fruit» (5.1.1) waarvoor binnen een betrekkelijk kort tijdsbestek overgegaan
kan worden tot het opstellen van een verzamelwetsvoorstel, en een categorie
wetswijzigingen «rijpend fruit» (5.1.2) waarvoor nog nader onderzoek
en afstemming is vereist. Deze tweede categorie ziet met name op wijzigingen
in de Wet op de Ruimtelijke Ordening en de Wet milieubeheer. Dit voorjaar
is door het kabinet een discussienota over de Fundamentele Herziening van
de Wet op de Ruimtelijke Ordening aan de Tweede Kamer aangeboden. Nog dit
jaar volgt een discussienota over de toekomst van de Wet milieubeheer. Een
groot aantal van de genoemde onderwerpen is ook aan de orde in deze beide
nota's. Het wetsvoorstel voor de fundamentele herziening van de WRO zal eind
2001 worden ingediend. Voor de aanpassingen van de Wet milieubeheer zal naar
verwachting een omvangrijk wetgevingsprogramma moeten worden opgesteld. Het
is duidelijk dat (de wijze van) uitvoering van de aanbevelingen veel raakvlakken
heeft met deze discussies. In het navolgende zal hieraan telkens aandacht
worden besteed.Ter uitvoering van de aanbevelingen die wetswijziging impliceren zal een
implementatieplan worden opgesteld.Tenslotte is er een categorie waarvoor in zekere zin de oogstfase reeds
begonnen is, namelijk toekomstige wetgeving waarvoor het rapport relevant
is of kan zijn en waarvoor reeds een voorstel is ingediend. Bezien zal worden of voor deze categorie eventuele aanpassingen te zijner tijd
in het verzamelwetsvoorstel kunnen worden meegenomen.5.1.1 «laaghangend fruit»Het kabinet zal een verzamelwetsvoorstel voorbereiden ter uitvoering van
de aanbevelingen 1 tot en met 4, 12,17 en 18. Een verantwoorde ingreep
in de haasje-over systematiek vereist gelijktijdige wijziging van de betrokken
wetten (de Wet milieubeheer, de Wet op de Ruimtelijke Ordening, de Wet op
de waterhuishouding en de Planwet verkeer en vervoer). Het onderbrengen van
de noodzakelijke wijzigingen in verschillende wetsvoorstellen ligt dan ook
niet voor de hand. De overige voorgenomen wijzigingen betreffen deels dezelfde
wetten en kunnen in hetzelfde wetsvoorstel worden ondergebracht.De hier genoemde aanbevelingen zien ook op planprocedures uit de Wet op
de Ruimtelijke Ordening en de Wet milieubeheer. Uitvoering ervan zal in beginsel
ook deze planprocedures ten goede komen. Thans kan echter nog niet besloten
worden tot uitvoering tout court, aangezien deze planstelsels nog onderwerp
zijn van diepgaande discussie. Het is daarom beter in het kader van het kabinetsstandpunt
naar aanleiding van die discussies hierover een definitief standpunt in te
nemen.Inhoud van het verzamelwetsvoorstelTer uitvoering van de aanbevelingen 1 tot en met 4 zal voorgesteld worden om de verplichting om bij wijziging van streekplan,
waterhuishoudingsplan, provinciaal milieubeleidsplan of verkeers- en vervoerplan
aan te geven wat de gevolgen voor de andere plannen zijn en op welke termijn
de andere plannen worden aangepast («haasje-over») af te schaffen.Daarvoor in de plaats wordt voorgesteld de mogelijkheid te bieden om desgewenst
deze plannen te integreren tot één plan of de andere plannen
rechtstreeks te wijzigen. In het voorstel worden procedures en geldigheidstermijnen
voor deze plannen zoveel mogelijk geharmoniseerd door de uniforme openbare
voorbereidingsprocedure uit de Awb (de nieuwe afdeling 3.4 volgens wetsvoorstel
27 023) van toepassing te verklaren en in beginsel geen wettelijke geldigheidstermijn
meer aan de plannen te verbinden. De wenselijkheid van aanpassingen in de
wettelijke geldigheidstermijnen van het streekplan en het provinciaal milieubeleidsplan
moet daarbij mede bezien worden in het licht van de eerder genoemde Fundamentele
Herziening WRO respectievelijk de discussie over de toekomst van de Wet milieubeheer.Ter uitvoering van aanbeveling 12 zal in het
bovengenoemde verzamelvoorstel verder worden voorgesteld om in de Wet op de
waterhuishouding en de Natuurbeschermingswet 1998 de bepalingen m.b.t. het
beheersplan voor de rijkswateren respectievelijk het Natuurbeleidsplan te
laten vervallen. Uitvoering van deze aanbeveling m.b.t. het Nationaal milieubeleidsplan
wordt ingebed in de discussie over de toekomst van het stelsel van milieubeleidsplannen
op de wijze van de aanbevelingen 13 en 14.Tenslotte zal in het verzamelwetsvoorstel ter uitvoering van de aanbevelingen 17 en 18 worden voorgesteld om de overlegverplichtingen
uit de daargenoemde procedures te schrappen en de wettelijke beperkingen van
de looptijd van een aantal plannen op te heffen. Het gaat hierbij om wijzigingen
in de Ontgrondingenwet, de Planwet verkeer en vervoer, de Natuurbeschermingswet
1998, de Wet op de waterkering en de Wet op de waterhuishouding.
De wijze van uitvoering van deze aanbeveling met betrekking tot plannen in
de Wet op de Ruimtelijke Ordening zal in de memorie van toelichting bij het
wetsvoorstel in het kader van de Fundamentele Herziening van de Wet op de
Ruimtelijke Ordening nader worden aangegeven. Ook over de wijze van uitvoering
van de aanbevelingen m.b.t. de milieubeleidsplannen zal in het kader van de
discussie over de toekomst van het stelsel verslag gedaan worden.5.1.2 «rijpend fruit»Naast de in de vorige paragraaf reeds aangekondigde uitvoering van de
aanbevelingen 17 en 18 met betrekking tot de Wet op de Ruimtelijke Ordening,
valt onder deze categorie de uitvoering van de aanbevelingen
8, 10 met betrekking tot die wet en 12en 13 met betrekking tot de Wet milieubeheer.Het kabinet stelt voorop dat de aanbevelingen van de werkgroep in beginsel
ook ten aanzien van de plannen op het gebied van Ruimtelijke Ordening en milieu
uitvoering verdienen. Ook met betrekking tot deze aanbevelingen geldt echter
dat het minder wenselijk is nu reeds op de uitkomst van die discussie vooruit
te lopen door vast te leggen dat een bepaalde aanbeveling hoe dan ook ten
aanzien van die planstelsels op een bepaalde manier zou moeten worden uitgevoerd.
Daarom zal het kabinet voorshands volstaan met het inbrengen van de aanbevelingen
in eerdergenoemde discussies.In het kader van de afronding van die discussies zal ten aanzien van de
aanbevelingen dan nog nader een formeel standpunt worden bepaald. Op voorhand
kan niet worden uitgesloten dat uiteindelijk blijkt dat uitvoering van een
bepaalde aanbeveling indruist tegen de als gevolg van de discussie om goede
redenen gekozen nieuwe systematiek. In dat geval moet nog de ruimte bestaan
om een bepaalde aanbeveling niet op te volgen. Een dergelijke uitzondering
zou zich met de uitkomst van de discussie in de hand in een dergelijk geval
ook moeiteloos moeten laten onderbouwen.5.2 Feitelijk handelenHet gaat hierbij om de aanbevelingen 6 en 9.Aanbeveling 6 luidt:«De werkgroep beveelt aan de mogelijkheden te
onderzoeken om lopende initiatieven om WRO plannen te digitaliseren en uitwisselbaar
te maken (d.w.z. elektronisch beschikbaar te maken. Red.) zodanig te verbreden
dat het uiteindelijke systeem ook de kenbaarheid van ander voor een bepaald
gebied relevante plannen bevordert.In een digitale (elektronische) registratie van actuele bestemmingsplannen
is per definitie al een groot gedeelte van het ruimtelijk relevante beleid
weergegeven. Als ook het overige voor het desbetreffende gebied relevante
plannen hierin te vinden is zou daarmee de kenbaarheid van «het beleid»
als geheel gediend zijn.»De minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
zal ten tijde van besluitvorming rond invoering van het systeem de Kamer op
de hoogte stellen van de resultaten van het in de aanbeveling bedoelde onderzoek
en van de mate waarin dit zal leiden tot uitbreiding van het voorziene systeem.Aanbeveling 9 luidt:«De werkgroep beveelt aan de formeelwettelijk
verplichte toepassing van de inspraakverordening bij de projectvrijstelling
op grond van artikel 19 WRO op termijn te heroverwegen.Aangezien deze verplichting dankzij een amendement in de wetgeving is
opgenomen zou eerst aan de hand van ervaringen uit de praktijk aannemelijk
moeten kunnen worden gemaakt dat de resultaten van toepassing van de inspraakverordening
ook geboekt kunnen worden in de reguliere toepassing van de zienswijzenprocedure
van afdeling 3.4 Awb (de openbare voorbereidingsprocedure uit de Algemene
wet bestuursrecht) of zoals deze gewijzigd wordt in de uniforme openbare voorbereidingsprocedure
uit de Awb (indien wetsvoorstel 27 023 tot wet wordt verheven en in werking
treedt).»Ook deze kwestie laat zich het beste bezien in het kader van de Fundamentele
Herziening en het is dan ook in dat kader dat het kabinet hierover een expliciet
standpunt in zal nemen.5.3 AlertheidHet gaat hierbij om de aanbevelingen 5, 7, 11, 15
en 16.Zoals aangegeven in 4 is de bruikbaarheid van deze aanbevelingen niet
beperkt tot de ruimtelijk relevante plannen. Het kabinet neemt zich dan ook
in het algemeen voor bij het ontwerpen van nieuwe regelgeving met betrekking
tot planprocedures uit de toelichting bij het ontwerp te laten blijken:– uit welke feiten en omstandigheden de zogenoemde «tweeledige
rechtvaardiging voor invoering van een wettelijke planprocedure» volgt
zoals beschreven in V.2 van het rapport (11, 15);– dat het gewenste plan niet op zinnige wijze deel uit kan gaan
maken van een reeds bestaand plan;– dat het plan niet inhoudelijk kan conflicteren met andere plannen
of dat terzake wettelijke voorzieningen zijn getroffen (5);– dat de onderscheiden procedurekenmerken alle noodzakelijk zijn
uit oogpunt van waarborg en niet een beschrijvende functie hebben die de beoogde
werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk weergeeft (7).Voorts neemt het kabinet zich voor in beginsel geen ontwerpen voor nieuwe
regelgeving met betrekking tot planprocedures op te stellen die het voeren
van overleg of het vragen van advies verplicht stellen of die de geldigheid
van een plan binden aan een vaste wettelijke termijn dan wel binnen een bepaalde
periode herziening van het plan eisen (16). Dit
kan bijvoorbeeld van belang worden bij het vervolgtraject van het Rapport
herijking landinrichting tweede fase1. Over de
wenselijkheid van het opvolgen van deze aanbeveling met betrekking tot WRO
plannen en milieubeleidsplannen zal om eerder genoemde redenen uitsluitsel
worden gegeven in het kader van de afronding van de Fundamentele Herziening
van de WRO respectievelijk de discussie over de toekomst van de Wet milieubeheer.De Minister van Justitie,A. H. KorthalsDe Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,J. P. PronkXNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie.XNoot2Brief van de ministers van EZ en Justitie van 24 maart 1999, Kamerstukken
II 1998/99, 24 036, nr. 126, p. 41.XNoot1Kamerstukken II 1997/98, 25 940. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24036-181.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl