Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening in verband met het klachtrecht; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24712, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

01-08-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24712 nr. 4

17-07-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. ALGEMEEN2. HOOFDLIJNEN VAN HET WETSVOORSTELFinanciële aspecten3. ARTIKELEN Artikel 46Artikel 47Artikel 48Artikel 49Artikel 51Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24712Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 712Wijziging van de wet op de Jeugdhulpverlening in verband met het klachtrechtnr. 4VERSLAGVastgesteld 17 juli 1996De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, belast met het voorbereidend onderzoek naar dit wetsvoorstel, brengt
als volgt verslag uit van haar bevindingen met betrekking tot bovengenoemd
wetsvoorstel.Onder het voorbehoud dat de regering tijdig zal hebben geantwoord, acht
de commissie de plenaire behandeling van dit wetsvoorstel genoegzaam voorbereid. 1. ALGEMEENDe leden van de PvdA-fractie nemen met instemming kennis van bovengenoemd
wetsvoorstel dat het klachtrecht binnen de jeugdhulpverlening regelt. Onder
verwijzing naar hun inbreng in het Kamerdebat over de Wet Klachtrecht Cliënten
Zorgsector, willen zij benadrukken dat een effectieve toepassing van het klachtrecht
binnen de jeugdhulpverlening een belangrijke bijdrage levert aan kwaliteitsvergroting
van de zorg.Omdat het voorliggend wetsvoorstel op de meeste punten overeenkomst vertoont
met de regeling voor de zorgsector, beperken de kanttekeningen van de PvdA-fractie
zich tot het specifieke karakter van de doelgroep, namelijk de jeugdige en
in formele zin handelingsonbekwame cliënten van de jeugdhulpverlening.Met instemming nemen de leden van de CDA-fractie kennis van het wetsvoorstel
dat het klachtrecht regelt voor jeugdigen.Op een aantal punten willen zij graag nadere toelichting c.q. onderbouwing.
In de memorie van toelichting wordt vermeld dat de positie van jeugdigen en
hun verzorgers kwetsbaarder wordt gedurende het veranderingsproces van de
jeugdhulpverlening en dat dat een van de redenen is voor handhaving van de
provinciale klachten-commissies. De leden van de CDA-fractie menen dat die
kwetsbare positie niet langer moet duren dan noodzakelijk is en zij wil graag
van de regering een nadere toelichting ontvangen op deze aanname. De leden van de CDA-fractie constateren met vreugde dat zowel in de justitiële
als in de particuliere sector het klachtrecht geregeld wordt, dit in tegenstelling
tot de wet die de clënten-participatie regelt.Voor de raad voor de kinderbescherming wordt niet gestreefd naar onderbrenging
in deze wet, omdat er reeds klachtrecht bestaat en deze met voldoende waarborgen
is omgeven. Is uniformisering van deze klachtenprocedure en die van de raad
voor de kinderbescherming uit het oogpunt van duidelijkheid en herkenbaarheid
niet wenselijk? Een evaluatie wordt voorzien. Naast de inhoud van de klachten
en de procedure, gaan de leden van de CDA-fractie er vanuit dat ook de financiële
aspecten worden meegenomen.De leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennis genomen van de
voorliggende wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening in verband met
het klachtrecht. Het klachtrecht is een essentieel onderdeel van de rechtspositie
van jeugdigen en ouders/wettelijke vertegenwoordigers die afhankelijk zijn
van hulpverleningsvoorzieningen of (gezins)voogdij-instellingen. De afstemming
van de verschillende klachtenregelingen in de jeugdhulpverlening en jeugdbescherming,
het ontbreken van een tweede instantie bij de gesubsidieerde residentiële
hulpverlening, en het ontbreken van klachtrecht bij voorzieningen van semi-residentiële
en ambulante hulpverlening maken de wetswijziging noodzakelijk. De leden van
de VVD-fractie stemmen in met de mogelijkheid van beroep bij een provinciale
of grootstedelijke klachtencommissie. Dat past in de lijn van regie in de
jeugdzorg. Op enkele punten hebben de leden van de VVD-fractie nog enkele
vragen.De leden van de D66-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
voorliggende wetsvoorstel over de wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening
in verband met het klachtrecht.De leden zijn van mening dat de discussie over het wetsvoorstel klachtrecht
cliënten zorgsector reeds de noodzaak van een goede wettelijke regeling
van klachten heeft aangetoond. Deze leden zijn na enkele aanpassingen van
dat wetsvoorstel accoord gegaan en zij vinden dan ook dat het onderhavige
wetsvoorstel slechts bij hele specifieke omstandigheden mag afwijken van de
regeling in de zorgsector.De leden van de RPF-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij constateren dat dit wetsvoorstel grotendeels
in het verlengde ligt van de Wet klachtrecht cliënten zorgsector, een
wet waarmee deze leden hebben ingestemd. In dit licht zijn deze leden benieuwd
naar de ervaringen die betrokkenen hebben opgedaan met het regime van de Wet
klachtrecht cliënten zorgsector. Hebben de indieners de indruk dat deze
wet de klachtprocedure naar behoren regelt? Zijn er klachten over de procedure,
en zo ja van welke aard?De leden van de GPV-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden kunnen instemmen met de voorgestelde
verruiming en verbetering van het klachtrecht in de jeugdhulpverlening. Op
enkele onderdelen van het voorstel van wet zien deze leden aanleiding tot
het stellen van enige vragen. 2. HOOFDLIJNEN VAN HET WETSVOORSTELDe leden van de PvdA-fractie kunnen de redenering die uitmondt in het
handhaven van provinciale klachtencommissies als beroepsinstantie op zich
wel volgen, maar vragen toch welke instrumenten deze commissies voorhanden
hebben om effectief te kunnen optreden. Is het in dit verband niet aan te
bevelen de provinciale commissies – of eventuele andere beroepsinstanties –
een bindend adviesrecht te geven?Zij menen te moeten constateren dat niet in alle opzichten rekening wordt
gehouden met het specifieke karakter van de doelgroep. Het is onwaarschijnlijk
dat de afstand tussen de jeugdige cliënt(en) enerzijds en de klachtencommissies
anderzijds met name door de eersten als groot wordt ervaren. Verdient het
daarom geen aanbeveling op de een af andere wijze de figuur van een vertrouwenspersoon
te introduceren?Voorts blijft het voor de leden van de PvdA-fractie onduidelijk welke
rol de (landelijke) Inspectie in het geheel kan vervullen, zowel in het geval
van een bindend adviesrecht van de provinciale klachtencommissie als in het
geval van een meer vrijblijvende tweede instantie.Ook wijzen deze leden op de aparte categorie van pupillen die als gevolg
van een justitiële maatregel in een instelling zijn gehuisvest. Het blijft
onduidelijk welke aspecten van gedrag en bejegening voor deze categorie wel
of niet onder het klachtrecht vallen. Graag zien de leden van de PvdA-fractie
hierop een verduidelijking. Voorts zijn zij benieuwd naar de wijze waarop
voorlichting over de uitvoering van de wet plaatsvindt.De leden van de VVD-fractie zijn verheugd dat met deze wetswijziging nu
het hele terrein van de jeugdzorg voorzien is van een klachtenregeling. Kan
de regering nader toelichten waarom de raden voor de kinderbescherming niet
in deze klachtenregeling zijn opgenomen? Verdienen de raden voor de kinderbescherming
op termijn ook niet een klachtenregeling met een wettelijke basis?De leden van de VVD-fractie merken op dat in de wetswijziging een maximum-termijn
voor de afhandeling van de klachtenprocedure in eerste termijn (dus bij de
voorziening zelf) ontbreekt.Is het wenselijk dat de vaststelling van de termijn van de interne klachtenprocedure
wordt overgelaten aan de uitvoerder van de voorziening? Ziet de regering mogelijkheden
om een maximum-termijn in de wetswijziging op te nemen?De leden van de VVD-fractie hebben een vraag ten aanzien van de situatie
dat de interne klachtenregeling bij een bepaalde voorziening niet functioneert
of zelfs geheel ontbreekt, ondanks de wettelijke verplichting. Welke stappen
kan een klager in dat geval nemen (afgezien van het inschakelen van de kantonrechter)
om een spoedige behandeling van de klacht mogelijk te maken? Een ander geval
betreft de situatie wanneer de verhoudingen tussen klager en voorziening zodanig
verstoord zijn, dat de klager geen enkel vertrouwen meer heeft in de interne
klachtencommissie. Is in zo'n geval direct beroep op de provinciale of grootstedelijke
klachtencommissie mogelijk?Ten aanzien van de implementatie en handhaving van de klachtenregeling
merken de leden van de VVD-fractie het volgende op. In de wetswijziging kan
de regeling afgedwongen worden via de kantonrechter. Ziet de regering mogelijkheden
om ook de inspectie of de provincies/grootstedelijke regio's een rol te geven
in het toezicht op de implementatie van de klachtenregeling? Door wie wordt
nagegaan of de door de voorzieningen op te stellen klachtenregelingen
(geheel) voldoen aan de bepalingen van de wet?Naar aanleiding van de discussie in de Tweede Kamer zijn aan het wetsvoorstel
klachtrecht cliënten zorginstellingen rechtswaarborgen toegevoegd. De
leden van de D66-fractie vinden het terecht dat deze waarborgen ook in het
voorliggende wetsvoorstel zijn opgenomen. Het gaat dan om zaken als onpartijdige
oordeelsvorming, termijnen waarbinnen de procedure dient te zijn afgerond,
het informeren van de betrokkene over het oordeel van de klachtencommissie
en de eventueel daaruit voortvloeiende maatregelen, het principe van hoor
en wederhoor en de mogelijkheid voor bijstand. Deze leden denken dat hiermee
in voldoende mate invulling is gegeven aan hetgeen de commissie Vliegenthart
heeft opgemerkt over het opnemen van organisatorische en procedurele waarborgen
in een algemene regeling van het klachtrecht binnen de jeugdhulpverlening
en de jeugdbescherming.De leden van de D66-fractie vinden het van het grootste belang dat het
voorliggende wetsvoorstel voorziet in een klachtrecht voor de gehele sector
van de jeugdhulpverlening en de jeugdbescherming. Zij zijn er tevreden over
dat hiermee een einde komt aan het verschil tussen de regeling van het klachtrecht
voor de rijksinrichtingen voor kinderbescherming en de overige residentiële
voorzieningen. Bovendien geldt onderhavig wetsvoorstel ook voor de niet-residentiële
sector, iets dat tot nu toe niet het geval is geweest. Deze leden zijn van
mening dat hiermee serieus invulling is gegeven aan het recht van alle cliënten
in de jeugdhulpverlening en de jeugdbescherming om een klacht te kunnen indienen.Het voorliggende voorstel zorgt ervoor dat uitvoerders en voogdij- en
gezinsvoogdij-instellingen een regeling moeten treffen voor de behandeling
van klachten over gedragingen van de genoemde instellingen of van voor hen
werkende personen jegens jeugdigen alsmede jegens ouders, voogden, stiefouders
of pleegouders.De leden van de D66-fractie vragen de regering wat bedoeld wordt met dat
«het wetsvoorstel «nauwelijks» beperkingen oplegt ten aanzien
van onderwerpen waarover kan worden geklaagd». Het woord «nauwelijks»
impliceert dat er dus wel enkele beperkingen zijn. Kan de regering aangeven
om welke beperkingen het gaat?Voorts geeft het wetsvoorstel aan dat als klachtgerechtigden «minimaal»
eerdergenoemde groepen gelden. Welke klachtgerechtigden zullen eventueel nog
aan deze groep toegevoegd kunnen worden? De regering bedoelt hiermee toch
niet de belangbehartiger of vertrouwenspersoon van de jeugdige. Deze leden
hebben namelijk steeds begrepen dat deze vertegenwoordigers van de jeugdige
niet zelf een klacht kunnen indienen. De leden hebben in de discussie over
het wetsvoorstel klachtrecht cliënten zorginstellingen aangegeven dat
zaakwaarneming wat hen betreft wel mogelijk zal moeten zijn als hiervoor een
redelijke grond aanwezig is, bijvoorbeeld omdat de jeugdige dit zelf aangeeft.
Graag willen zij hierover nog meer duidelijkheid krijgen.In de Wet klachtrecht cliënten zorgsector is de onafhankelijke provinciale
klachtencommissie om twee redenen geschrapt. De Kamer oordeelde destijds dat
een provinciale klachtencommissie geen toegevoegde waarde heeft voor de klager
als deze commissie geen bindende uitspraken kan doen. Bovendien bestaan er
in de zorgsector nog een aantal andere instellingen en organisaties waar een
cliënt in beroep kan gaan over de uitkomst van de behandeling van een
klacht.In de jeugdhulpverlening en de jeugdbescherming bestaan geen andere organisaties
waar een cliënt in beroep kan gaan. Een provinciale klachtencommissie
zal volgens de leden van de D66-fractie in de jeugdhulpverlening en jeugdbescherming
dan ook wel een essentiële rol kunnen gaan spelen. Bovendien is de provincie
door haar taak bij de uitvoering van «Regie in de jeugdzorg» zeer
betrokken bij de jeugdhulpverlening. Deze twee argumenten zijn voor de leden
van de D66-fractie reden om in dit geval wel accoord te gaan met het instellen
van een provinciale klachtencommissie. Zij willen echter graag dat bij de
evaluatie helder wordt aangetoond dat deze provinciale klachtencommissie,
ondanks het feit dat zij geen bindende adviezen kan geven, wel degelijk een
nuttige rol speelt.De leden van de GPV-fractie kunnen instemmen met het handhaven van de
provinciale klachtencommissie als beroepsinstantie. Gelet op het feit dat
de beslissingen in klachtzaken niet bindend zijn en het voorzieningen in beginsel
vrij staat om aan die beslissing voorbij te gaan werpen deze leden de vraag
op of dit betekent dat een tweede klachtinstantie niet per definitie noodzakelijk
is. Moet voorts geen beslissend karakter aan de beslissing van de provinciale
klachtencommissies worden toegekend?De leden van de GPV-fractie vragen voorts nader toe te lichten in welke
gevallen de raad voor de kinderbescherming nog wel optreedt als plaatsende
instantie. Wordt de jeugdige of diens vertegenwoordigers in die gevallen geen
klachtmogelijkheid onthouden nu onderhavig wetsvoorstel niet van toepassing
is op gedragingen van de raad van de kinderbescherming?Deze leden ontvangen graag een nadere toelichting op de mogelijkheid dat
ten aanzien van dezelfde klacht een klager zich zowel tot de rechter als tot
de klachtencommissie kan wenden. Welke betekenis kan een beslissing van de
klachtencommissie hebben indien de tuchtrechter de klager in het gelijk heeft
gesteld en al of niet een schadevergoeding heeft toegekend?De leden van de GPV-fractie vragen of het wel nodig is een beroep op de
rechter mogelijk te maken voor het afdwingen van de naleving van artikel 48
lid 1. Kan hetzelfde effect niet worden bereikt met een aanwijzing van de
Inspectie of van de verantwoordelijke bewindslieden? Welke betekenis heeft
artikel 52 nog nadat alle voorzieningen een jaarverslag hebben opgesteld waaruit
blijkt of zij al dan niet een klachtenregeling in het leven hebben geroepen? Financiële aspectenDe leden van de D66-fractie vragen waarom geen exacte inschatting is te
geven van de kosten voor de uitvoerder en de voogdij- en gezinsvoogdijinstelling,
die invoering van dit wetsvoorstel met zich meebrengt. En indien de kosten
dan niet in te schatten zijn, waarom weet de regering dan wel dat het slechts
om logistieke kosten zal gaan? Deze leden delen de mening van de Raad van
State dat hieromtrent meer duidelijkheid gegeven moet worden.Voorts willen de leden van de D66-fractie graag weten hoe de jeugdigen,
of diegenen die namens hem of haar optreedt, op de hoogte worden gesteld van
het bestaan van een klachtenregeling? Het is hen namelijk ter ore gekomen
dat de nu reeds bestaande klachtenregelingen in instellingen voor jeugdhulpverlening
en jeugdbescherming vaak niet bij de cliënten bekend zijn. De leden zien
graag dat met de invoering dit wetsvoorstel hier verandering in komt.Met betrekking tot de financiële aspecten merken de leden van de
RPF-fractie op dat er geen extra middelen ter beschikking worden gesteld voor
de uitvoering van dit wetsvoorstel. In dit verband vragen deze leden of een globaal inzicht kan worden gegeven in de kosten die de provincie
en betrokken instellingen maken bij de uitvoering van de Wet klachtrecht cliënten
zorgsector. En vormen deze kosten een goede indicatie van de extra kosten
die gemaakt zullen worden bij uitvoering van het nu voorliggende wetsvoorstel? 3. ARTIKELEN Artikel 46In artikel 46 wordt bepaald dat onder klager in ieder geval de jeugdige,
diens ouders, voogd, pleegouder of stiefouders verstaan wordt. De leden van
de RPF-fractie vragen of hierbij overwogen is om meerderjarige broers of zussen
aan deze rij toe te voegen. Wanneer dit niet het geval is, kunnen de indieners
aangeven wat hun overwegingen zijn bij de bepaling van degenen die kunnen
«klagen»?In het verlengde hiervan vragen de leden van de RPF-fractie hoe precies
bepaald wordt wie anders dan de «erkende klagers» ook mogen klagen.
Dat wordt aan de desbetreffende uitvoerder gelaten, maar zijn daarbij ook
enige richtlijnen gegeven? En is het denkbaar dat met betrekking tot de ontvankelijkheid
van «klagers» verschil optreedt tussen de ene instelling en de
andere?Voorts willen de leden van de RPF-fractie weten waarom voor anderen dan
jeugdigen, ouders, voogden, pleegouders en stiefouders geen hoger beroep bij
de provinciale klachtencommissie openstaat. Is het niet wenselijk en logisch
om ook hen, die dus in eerste instantie ontvankelijk zijn verklaard, het recht
op hoger beroep te geven?De leden van de GPV-fractie vragen of de definitie van «klager»,
gelet op het commentaar van de Raad van State niet te ruim is omschreven.
Aan welke klagers, anders dan die in artikel 46 lid 1 worden genoemd, moet
worden gedacht? Voorts vragen deze leden of een met artikel 6:15 Awb vergelijkbare
bepaling, inzake doorverwijzing van een kennelijk onjuist ingediende klacht,
in dit wetsvoorstel kan worden gemist. Artikel 47Het tweede lid van dit artikel roept bij de leden van de GPV-fractie de
vraag op of nog wel sprake is van een zuiver beroep indien een klacht zowel
in eerste als in tweede instantie wordt behandeld door (een lid van) de commissie
van toezicht. Kan dan geen sprake zijn van ongewenste beïnvloeding van
de commissie van toezicht door één van haar leden die een klacht
in eerste instantie heeft behandeld? Artikel 48De leden van de GPV-fractie zijn er niet van overtuigd dat het stellen
van een termijn waarbinnen de klachtencommissie tot een beslissing op een
klacht moet komen aan de uitvoerder of instelling kan worden overgelaten.
Deze leden menen, mede gelet op de rechtszekerheid van de klager, dat enig
belang is gelegen in een zo veel mogelijk eenvormige klachtenregeling in de
gehele jeugdhulpverlening. Deze leden suggereren, met inachtneming van de
te verwachten vergaderfrequentie van de klachtencommissies, een termijn in
de wet op te nemen die één maal (gemotiveerd) kan worden verlengd.De termijn van een maand voor het geven van een reactie op een beslissing
van de klachtencommissie en het eventueel treffen van maatregelen vinden de
leden van de GPV-fractie aan de ruime kant. Zij menen dat de klager,
indien zijn klacht door de klachtencommissie is gehonoreerd, recht heeft op
een spoedige reactie van de uitvoerder of instelling. Deze leden stellen voor
die termijn te bekorten tot twee weken met de mogelijkheid die termijn met
twee weken te verlengen.De leden van de GPV-fractie vragen of het niet de voorkeur verdient een
model te ontwikkelen voor het reglement waar het derde lid van artikel 47
over spreekt. Deze leden verwijzen in dit verband naar de opmerking van de
regering in de memorie van toelichting waar zij spreekt van de wenselijkheid
van een modelverordening waarin de procedurele voorschriften voor provinciale
klachtencommissies worden opgenomen.Het is de leden van de GPV-fractie niet duidelijk waarom andere dan de
in artikel 46 lid 1 genoemde klagers een beroepsmogelijkheid bij de provinciale
klachtencommissie wordt onthouden. Wat is daarvan de achtergrond?Deze leden vragen voorts of de kring van klagers in het zesde lid van
dit artikel niet te ruim wordt opgevat. Vallen ook cliëntenorganisaties
en cliëntenraden onder de reikwijdte van dit artikellid? Artikel 49In artikel 49 wordt bepaald dat twee derde van de plaatsen in de provinciale
klachtencommissies zogenaamde kwaliteitszetels zijn. Er is immers een speciale
plaats ingeruimd voor zowel de belangenbehartigers van jeugdigen, ouders,
voogden, pleegouders en stiefouders, als voor de aangewezen gezamenlijke organisaties
van voorzieningen en voogdij- en gezinsvoogdij-instellingen.De leden van de RPF-fractie vragen hoe de verdeling onder de genoemde
organisaties zelf plaatsvindt. Vindt afvaardiging bijvoorbeeld bij toerbeurt
plaats? Bovendien vragen deze leden hoe de samenstelling van het laatste derde
deel van de klachtencommissies plaatsvindt.Vervolgens vragen deze leden in welke verhouding landelijk werkende instellingen
staan ten opzichte van de provinciale klachtencommissies. Hoe verhoudt zich
het provinciale van de klachtencommissie tot het bovenregionale van de landelijk
werkende instellingen? Artikel 51De leden van de RPF-fractie hebben nog een vraag over het bepaalde in
artikel 51. In dat artikel wordt gesproken over een verordening betreffende
de werkwijze van de provinciale klachtencommissies. In de memorie van toelichting
wordt de hoop uitgesproken dat er een modelverordening wordt opgesteld, ter
bevordering van de rechtseenheid. Deze leden willen weten wie die verordening
zal moeten opstellen, of er al zo'n verordening is, of dat die er komt? Daarnaast
vragen deze leden of het niet wenselijk is dat de inhoud van die verordening
op centraal niveau wordt vastgesteld, teneinde zeker te zijn van de gewenste
rechtseenheid.De leden van de GPV-fractie lezen in het vierde lid van artikel 51 een
extra argument voor hun stelling, dat een bindende kracht aan de beslissing
van de provinciale klachtencommissie zal moeten worden toegekend.Zij menen dat de openbaarmaking van het (vermeende) falen van de uitvoerder
of instelling als sanctie op het uitblijven van een reactie of maatregelen
ongewenste effecten kan hebben die met een bindende kracht van de beslissing
van de provinciale klachtencommissie voorkomen kunnen worden. De voorzitter van de commissie,Van NieuwenhovenDe griffier voor dit verslag,Tielens-Tripels XNoot1Samenstelling: Leden: Lansink (CDA), Schutte (GPV), Van Nieuwenhoven
(PvdA), voorzitter, Van der Heijden (CDA), ondervoorzitter, Van Heemskerck
Pillis-Duvekot (VVD), M. M. H. Kamp (VVD), Doelman-Pel (CDA), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Vliegenthart (PvdA), Mulder-van Dam (CDA), Versnel-Schmitz (D66),
Middel (PvdA), Leerkes (U55+), Nijpels-Hezemans (Groep Nijpels), Fermina (D66),
Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Dankers (CDA), Marijnissen (SP), Essers
(VVD), Oudkerk (PvdA), Cherribi (VVD), Sterk (PvdA), Van Boxtel (D66), Van
Vliet (D66) en Blerck-Woerden (VVD). Plv. leden: Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), Van der Vlies
(SGP), Lilipaly (PvdA), Esselink (CDA), Rijpstra (VVD), Voûte-Droste
(VVD), Smits (CDA), Dijksman (PvdA), Houda (PvdA), Beinema (CDA), Van den
Bos (D66), Vreeman (PvdA), Rouvoet (RPF), Boogaard (Groep Nijpels), Van Waning
(D66), Sipkes (GroenLinks), De Jong (CDA), vacature CD, Passtoors (VVD), Kalsbeek-Jasperse
(PvdA), J. M. de Vries (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Bremmer (CDA), Bakker
(D66) en Hoogervorts (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24712-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl