Regelen ter instelling van de natuurplanbureaufunctie; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25186, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

07-03-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25186 nr. 4

04-03-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Artikelen Artikel 17bArtikel 17cOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25186Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 186Regelen ter instelling van de Natuurplanbureaufunctienr. 4VERSLAGVastgesteld 4 maart 1997De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet,
heeft de eer van haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen. Onder
het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen en gemaakte opmerkingen
genoegzaam zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslagingen
over dit wetsvoorstel voldoende voorbereid. 1. AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van voorliggend wetsvoorstel. Zij delen de mening van de ministers dat het
ook op het terrein van natuur, bos en landschap gewenst is te komen tot periodieke
wetenschappelijke rapportages die als grondslag kunnen dienen voor beleidsontwikkeling,
evaluatie en politieke besluitvorming; ook internationale afspraken en verplichtingen
dwingen daartoe. Tevens delen zij hun mening dat het van groot belang is dat
onderzoeksproducten zoals evaluaties en toekomstverkenningen op wetenschappelijke
consensus en maatschappelijke acceptatie kunnen rekenen, maar zij willen hierbij
wel een kanttekening plaatsen. Indien met maatschappelijke acceptatie wordt
bedoeld dat deze slechts bereikt kan worden indien het onderzoeksproduct geleverd
wordt door een onafhankelijk opererend instituut – in casu het Rijksinstituut
voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) –, dat wat de inhoud van deze
producten betreft, zoals nu wordt voorgesteld, autonoom is, dan onderschrijven
zij deze uitspraak geheel.Mocht echter met deze passage bedoeld worden dat ook de uitkomsten van
genoemde onderzoeksproducten (op voorhand) op een maatschappelijke acceptatie
kunnen rekenen, dan hebben deze leden daar grote moeite mee. Juist bij het
presenteren van scenariostudies, waarbij bovendien sprake zal zijn van wellicht
meerdere alternatieven, op grond waarvan beleidskeuzes zullen worden gemaakt,
is niet op voorhand duidelijk welke van de scenario's maatschappelijk gezien
zullen worden geaccepteerd. Bovendien zal het zo kunnen zijn dat voor een
juist voor natuur, bos en landschap positief scenario de maatschappelijke
acceptatie gestimuleerd zal moeten worden. Wetenschappelijke consensus betekent
naar hun mening ook niets anders dan dat de aan de hand van de inbreng van, respectievelijk in samenwerking met, de door de diverse ministers aangewezen
onderzoeksinstituten, tot stand gekomen onderzoeksproducten op wetenschappelijk
verantwoorde wijze, dus objectief, en «geïntegreerd» tot
stand zijn gebracht. Zij vragen de ministers hier nader op in te gaan.Ondanks de belemmeringen ten aanzien van de onderbouwing van beleids-ontwikkeling
waarmee deze leden bij de behandeling van het Natuurbeleidsplan (NBP) werden
geconfronteerd en waarop de minister ook zelf wees, hebben de rapporten over
de Toestand van de Natuur hun dienst bewezen. Zij vragen wanneer de volgende
Toestand van de Natuur, waarvan zij begrepen hadden dat deze reeds in concept
gereed is, aan de Kamer zal worden aangeboden.Met de keuze voor het RIVM kunnen de leden van de PvdA-fractie geheel
instemmen, temeer daar voor dit instituut reeds een rol is weggelegd ten aanzien
van de milieuplanbureaufunctie en het met de DLO-instituten nauw samenwerkt.Voor alles dient dubbel werk voorkomen te worden.Nu de ministers de mogelijkheid wordt gegeven aanwijzingen te geven omtrent
veronderstelde ontwikkelingen als grondslag voor in de vierjaarlijkse verkenningen
op te nemen beschrijvingen, vragen de leden van de PvdA-fractie of de regering
hun mening deelt dat een dergelijke aanwijzing ook op initiatief van de Tweede
Kamer gegeven zou moeten kunnen worden; niet door de Tweede Kamer zelf, maar
door de regering op verzoek van de Kamer.Met het betrekken van andere onderzoeksinstellingen bij de natuurplanbureaufunctie
onder verantwoordelijkheid van het RIVM kunnen de leden van de PvdA-fractie
instemmen.Niet alleen kan dubbel werk worden voorkomen, ook zullen – nu deze
instellingen worden aangewezen door de ministers van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij, Volkshuisvesting, Ruimtelijk Ordening en Milieubeheer, Verkeer
en Waterstaat en Economische Zaken – de meest belangrijke relevante
aspecten bij het onderzoek integraal worden betrokken. Wel vragen deze leden
waarop de stelling is gebaseerd dat van de mogelijkheid tot het stellen van
ministeriële regels, gelet op de reeds gedane ervaring, niet veelvuldig
gebruik zal worden gemaakt.Welke voorbeelden van een zo brede samenwerking bestaan er reeds in de
praktijk?Deze leden zijn van mening dat de Kamer over de eventuele aanwijzingen
en ministeriële regels ex artikel 17b op de hoogte gesteld dient te worden.Ook dient ervoor te worden gewaakt dat – zeker nu wordt voorgesteld
met betrekking tot inzet van capaciteit en middelen binnen bestaande budgetten
tot herschikking over te gaan – de inbreng van de door de diverse ministers
aangewezen onderzoeksinstituten onderling – evenwichtig is. Bij het
beschikbaar zijn van meer capaciteit en meer middelen voor andere instituten
en dan voor die onderzoeksinstituten die zich van oudsher richten op onderzoek
naar natuur, bos en landschap kan immers het gevaar bestaan van onevenwichtigheid.
Deelt de regering deze mening? Wat verzet zich ertegen de Kamer ook te informeren
(bijv. in bijlagen bij de rapportages) over de informatie, c.q. inbreng van
de diverse onderzoeksinstituten?De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel regelen ter instelling van natuurplanbureaufunctie. Met de
bewindslieden zijn de leden van de CDA-fractie van mening dat een goede wetenschappelijke
onderbouwing van essentieel belang is voor de inhoudelijke kwaliteit
van beleidsvorming en beleidsuitvoering. Evenzo is het van belang resultaten
van ingezet beleid en mogelijke effecten van bestaand en toekomstig beleid
zichtbaar te kunnen maken. Het is inderdaad zo, dat Nederland volgens internationale
afspraken gehouden is relevante informatie te verzamelen en aan internationale
fora te leveren, alsmede onderzoek en wetenschappelijk werk op het terrein
van natuur, bos en landschap te bevorderen.In de memorie van toelichting schrijven de bewindslieden dat het van groot
belang is dat de te leveren onderzoeksproducten op wetenschappelijke consensus
en maatschappelijke acceptatie kunnen rekenen. Betekent dit dat de onderzoeksproducten
getoetst worden op wetenschappelijke consensus en maatschappelijke acceptatie?
Zo ja, op welke wijze gebeurt dit?Schuilt hierin niet het gevaar, zo vragen de leden van de CDA-fractie,
dat evaluaties, effectrapportages en toekomstverkenningen worden beïnvloed
door maatschappelijke trends en dus niet inhoudelijk geheel onafhankelijk
tot stand komen? Kunnen de bewindslieden nader aangeven wat zij onder wetenschappelijke
consensus verstaan? Wordt bedoeld consensus binnen het RIVM of binnen de nationale
of internationale wetenschap?Voorts geven de bewindslieden aan dat de onderzoeksproducten inhoudelijk
onafhankelijk van beleidsmatige en politieke invloed tot stand dienen te komen.
Welke waarborgen zijn er opdat het RIVM onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek
kan verrichten en periodiek onafhankelijke wetenschappelijke rapportages kan
uitbrengen?De leden van de CDA-fractie erkennen het belang van de totstandkoming
van periodiek onafhankelijke wetenschappelijke rapportages die als grondslag
kunnen dienen voor de beleidsontwikkeling en politieke besluitvorming over
natuur, bos en landschap. De keuze voor een natuurplanbureaufunctie lijkt
ook de CDA-fractie een logische. Niet duidelijk is echter welke relatie er
is tussen de natuurplanbureaufunctie en overige onderzoeksinstellingen voor
land- en tuinbouw en visserij, die eveneens regelmatig rapporteren. Welke
rol spelen bijvoorbeeld onderzoeksrapporten van het Landbouwkundig Economisch
Instituut en het RIVO bij het tot stand komen van rapportages van de natuurplanbureaufunctie?
Met de keuze van de bewindslieden om zowel de milieu- als de natuurplanbureaufunctie
bij het RIVM onder te brengen rijst bij de CDA-fractie de vraag of met het
oog op een goede afstemming ook overwogen is beide functies te integreren.Het lijkt de leden van de CDA-fractie niet juist om, zoals in de memorie
van toelichting wordt gedaan, van eindverantwoordelijkheid voor het RIVM te
spreken. Zij gaan ervan uit, dat de eindverantwoordelijkheid bij de minister
van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij berust. Aangegeven wordt dat nadere
afspraken over afbakening en afstemming van werkzaamheden zal plaatsvinden
met overige onderzoeksinstellingen, inclusief het tot stand te brengen Kenniscentrum
Wageningen. Kunnen de bewindslieden aangeven op welke wijze deze afspraken
nader geregeld gaan worden? Is hiervoor wetswijziging nodig?Zelfstandige en onafhankelijke taakuitoefening houdt naar de mening van
de leden van de CDA-fractie in, dat de verantwoordelijke minister in principe
geen onderzoeksopdrachten aan het RIVM kan geven. In het wetsvoorstel wordt
echter in twee artikelen – 17a en 17c – de minister de mogelijkheid
geboden aan het RIVM aanwijzingen te geven omtrent veronderstelde ontwikkelingen
die als grondslag voor de op te stellen rapporten gebruikt moeten worden.
Hoe verhoudt deze ministeriële bevoegdheid zich tot de zo gewenste onafhankelijkheid
van het RIVM? Volgens de memorie van toelichting kan het RIVM voor verschillende opdrachtgevers
werkzaamheden verrichten. Welke opdrachtgevers worden hiermee bedoeld en waarom
behoeft dit geen wettelijke regeling?Tenslotte willen de leden van de CDA-fractie vernemen op welke wijze de
verschuiving van welke bestaande budgetten in de LNV-begroting zal plaatsvinden
ten behoeve van de natuurplanbureaufunctie.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel van wet houdende regelen ter instelling van de natuurplanbureaufunctie.
Door de toekenning van de natuurplanbureaufunctie aan het RIVM zal de wettelijke
reikwijdte van de taakstelling van het RIVM breder zijn dan in de oorspronkelijke
taakstelling van het RIVM bedoeld is. De leden van de VVD-fractie hechten
waarde aan een RIVM dat als onafhankelijk instituut mede in opdracht van het
Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij onderzoek doet naar een
bepaalde ontwikkeling op het gebied van natuur, bos en landschap, of de toestand
waarin deze zich bevinden, en de uitwerking van het beleid op deze terreinen.
Is een wettelijke regeling wel nodig? Hoe wordt voorkomen dat het RIVM te
veel de functie van een adviesorgaan gaat uitoefenen, terwijl het regeringsbeleid
er juist op gericht is om het aantal adviesorganen terug te dringen?Waarom is deze functie onder het RIVM gebracht, aangezien het hier rapportages
betreffende natuur, bos en landschap betreft. Is niet overwogen om deze functie
elders onder te brengen? De ministers wijzen erop dat de milieuplanbureaufunctie
al eerder bij het RIVM is ondergebracht, terwijl de verkenningen op het gebied
van ruimtelijke ordening en waterbeleid bij respectievelijk de RPD en het
RIZA zijn ondergebracht (memorie van toelichting, blz. 4). In dit rijtje is
het niet duidelijk waarom de natuurplanbureaufunctie niet bij een derde instelling
is ondergebracht om onafhankelijk onderzoek te garanderen. De ministers wijzen
als redenen de samenhang tussen het milieu- en natuurbeleid, en de mogelijkheid
tot een betere afstemming op het gebied van programmering en uitvoering van
onderzoek, aan. Loopt het onderzoek op het gebied van natuur, bos en landschap
nu echter niet de kans om te veel vanuit de milieu-optiek bekeken te worden?De ministers zeggen dat de natuurplanbureaufunctie in de kern «een
samenwerkingsverband tussen de verschillende instellingen op het terrein van
het Ministerie van LNV en het RIVM onder aanvoering van het RIVM betreft».
Zij geven ter verduidelijking hiervan de goede samenwerking aan die in de
loop der jaren ontstaan is tussen het RIVM aan de ene kant en de DLO-instituten
en het Informatie- en Kenniscentrum (IKC) Natuurbeheer aan de andere kant.
Ook wijzen zij op de staat van dienst die het IKC Natuurbeheer de afgelopen
jaren op het gebied van wetenschappelijk onderzoek en gegevensverzameling
en de koppeling daarvan met actuele beleidsvraagstukken op het terrein van
natuur, bos en landschap heeft opgebouwd, en op de brugfunctie van het IKC.Zij hebben conform de aankondiging in het Natuurbeleidsplan (NBP) in dat
kader in 1994 een rapport opgesteld (Toestand van de Natuur 2) over de toestand
van de natuur. Als het IKC zo'n staat van dienst op het terrein van natuur,
bos en landschap heeft opgebouwd, waarom dan de nieuwe natuurplanbureaufunctie
niet daar ondergebracht? Zouden bovendien de ontwikkelingen op het gebied
van het Kenniscentrum Wageningen niet beter afgewacht kunnen worden alvorens
over te gaan tot de inrichting van een natuurplanbureaufunctie bij het RIVM?
Hoe moeten de leden van de VVD-fractie de relatie van de vierjaarlijkse en
jaarlijkse rapportages zien tot het Natuurbeleidsplan? Dienen de vierjaarlijkse
verkenningen ook als basis voor een Natuurbeleidsplan of worden
ze enkel gebruikt ten behoeve van de beoordeling daarvan?Het RIVM zal eens in de vier jaar aan de minister een wetenschappelijk
rapport uitbrengen waarin zij «de toestand van natuur, bos en landschap,
alsmede de ten aanzien daarvan meest waarschijnlijke en mogelijke andere toekomstige
ontwikkelingen» beschrijft. Daarnaast zal zij jaarlijks een rapport
uitbrengen waarin zij «de stand van zaken in de beleidsuitvoering, de
voortgang en nieuwe ontwikkelingen beschrijft» (artikel 17a). Het is
de leden van de VVD-fractie niet duidelijk wat het RIVM nu precies in de vierjaarlijkse
rapporten, en wat zij in de jaarlijkse rapporten zal beschrijven. Het precieze
verschil tussen de beschrijving van «mogelijk toekomstige ontwikkelingen»
en de «meest waarschijnlijke» in de vierjaarlijkse rapportages,
en «de nieuwe ontwikkelingen» in een jaarlijks rapport is naar
de mening van de leden van de VVD-fractie te vaag geformuleerd. Hetzelfde
geldt voor de «evaluatie van het gevoerde beleid» in het vierjaarlijks
rapport en de beschrijving van de «stand van zaken en voortgang in de
beleidsrealisatie» in het jaarlijkse rapport (artikel 17a). Kunnen de
ministers met vijf aan de praktijk gerelateerde voorbeelden laten zien wat
er van het RIVM verwacht wordt bij de uitoefening van deze natuurplanbureaufunctie?In het wetsvoorstel wordt gesproken van de publicatie van vierjaarlijkse
en jaarlijkse rapportages. De leden van de VVD-fractie vragen wie de kosten
van deze rapportages gaat dragen? Komen deze op de begroting van LNV, VROM
of het RIVM, of anders? Krijgt de Tweede Kamer inzicht in de kosten van deze
rapportages? Zo nee, kan de Tweede Kamer die krijgen?De leden van de fractie van D66 hebben met interesse kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel, waarmee een wettelijke grondslag wordt gegeven
aan de uitoefening van de nattuurplanbureau van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid
en Milieuhygiëne (RIVM). De inhoud van dit wetsvoorstel sluit nauw aan
bij de Wet milieubeheer, waarin onlangs de milieuplanbureaufunctie van het
RIVM is opgenomen. Daarmee werd uitvoering gegeven aan de motie Tommel van
27 oktober 1993, waarin wordt aangedrongen op versterking van de onafhankelijke
positie van het RIVM, onder andere door het de functie van milieuplanbureau
te laten vervullen.Ook de leden van de fractie van D66 kunnen zich vinden in de strekking
van het wetsvoorstel dat voorziet in wettelijke waarborgen voor onafhankelijke
en periodieke rapportage over de toestand van natuur, bos en landschap en
in de keuze voor het RIVM als natuurplanbureau. Zowel de ervaring van het
RIVM met wetenschappelijke rapportages, de invulling van de milieuplanbureaufunctie,
de integratie tussen milieu, natuur, bos en landschap als de reeds goede samenwerking
met andere onderzoeksinstellingen op het terrein van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij, sterken de leden van de fractie van D66 in deze keuze. Ook staan
de leden achter het feit dat de regeling wordt opgenomen in de nieuwe Natuurbeschermingswet.Toch hebben ook de leden van de fractie van D66 nog een aantal vragen
en opmerkingen over het wetsvoorstel.Allereerst vragen de leden welke betekenis de vierjaarlijkse verkenningen
en de jaarlijkse rapportages in het Nederlands natuur- en milieubeleid krijgen.
Is het de bedoeling dat het beleid wordt bijgesteld naar aanleiding van de
uitkomsten van de rapportages en/of verkenningen en zoja, op welke wijze zal
dit dan gebeuren? In de memorie van toelichting wordt vermeld dat Nederland op grond van
internationale afspraken en verplichtingen gehouden is informatie te verzamelen
en te leveren en wetenschappelijk onderzoek op het terrein van natuur, bos
en landschap te bevorderen. Daarbij wordt verwezen naar verplichtingen op
grond van de Habitatrichtlijn, de Vogelrichtlijn, de Bernconventie en de Wetlandconventie,
maar het Verdrag inzake Biologische Diversiteit wordt niet genoemd. De leden
van de fractie van D66 vragen wat de reden hiervan is, aangezien het Verdrag
expliciet ingaat op het kennisen monitoringbeleid.Ook vragen deze leden waarom de memorie van toelichting nauwelijks aandacht
geeft aan ontwikkelingen op internationaal niveau en de uitwerking hiervan
in het Nederlands beleid.De leden van de fractie van GroenLinks juichen het voorstel toe om onder
eindverantwoordelijkheid van het RIVM de wetenschappelijke onderbouwing van
het natuurbeleid wettelijk te verankeren. Met de regering zijn deze leden
van mening dat er adequate wettelijke waarborgen dienen te bestaan voor onafhankelijke
en periodieke wetenschappelijke rapportage over de toestand en ontwikkeling
van natuur, bos en landschap in ons land.De aan het woord zijnde leden hebben over de invulling van het wetsvoorstel
nog een enkele vraag. De eerste is of de regering nader in kan gaan op de
vraag hoe zij zich voorstelt beleidsmatig om te gaan met de wetenschappelijke
rapporten die respectievelijk jaarlijks en eens in de vier jaar zullen worden
uitgebracht. Gezien de regelmaat waarmee de rapporten zullen worden uitgebracht,
zal er vanuit de overheid flexibel op moeten kunnen worden gereageerd. Zal
de regering de Kamer jaarlijks rapporteren welke aanpassingen zij in het beleid
eventueel gewenst of noodzakelijk acht?Het RIVM zal voor het uitoefenen van de natuurplanbureaufunctie nauw moeten
samenwerken met instituten en organisaties die over expertise beschikken die
het RIVM niet zelf «in huis» heeft. In paragraaf 5.3. van de memorie
van toelichting wordt ingegaan op de formele verhoudingen tussen het RIVM
en deze aanleverende instanties. De leden van de fractie van GroenLinks kunnen
zich voorstellen dat het de helderheid en betrouwbaarheid van de rapportages
ten goede kan komen indien in de balansen en verkenningen wordt aangegeven
welke wetenschappelijke informatie door welke instelling is aangeleverd. Is
het de bedoeling dat de informatie in deze zin inderdaad traceerbaar zal zijn?
Zo nee, waarom is de regering hier geen voorstander van?De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel en de daarbij behorende toelichting. Evenals op het gebied
van het milieubeleid het RIVM een functie is toebedeeld als milieuplanbureau,
achten deze leden het met de regering wenselijk, dat ook op het terrein van
het natuurbeleid een dergelijk planbureau gestalte krijgt. Een oplossing,
die overeenkomt met de regeling van de milieuplanfunctie in de Wet milieubeheer,
willen zij ondersteunen. Ondanks de instemming van deze leden met de hoofdlijn
van het wetsvoorstel, willen zij met betrekking tot enige zaken nog apart
de aandacht van de regering vragen.De leden van de SGP-fractie constateren enige verschillen tussen de regeling
van de milieuplanfunctie in de Wet milieubeheer en de voorgestelde regeling
van de natuurplanfunctie in de nog bij de Kamer aanhangige Natuurbeschermingswet.
Naar aanleiding van deze verschillen stellen zij de volgende vragen. Waarom
is met betrekking tot de natuurplanfunctie geen minimumperiode
opgenomen, waarover de beschrijving van mogelijk toekomstige ontwikkelingen
zich zal moeten uitstrekken? In de memorie van toelichting wordt in aansluiting
op de periode voor de vierjaarlijkse milieuverkenningen een termijn van tien
jaar genoemd. Waarom is deze termijn niet in de wettekst opgenomen? Is de
regering met deze leden van oordeel dat het wenselijk is dit alsnog te doen?Voorts merken de aan het woord zijnde leden op, dat de vierjaarlijkse
milieuverkenning een half jaar tot een jaar voor het uitbrengen van het NMP
moet verschijnen. Op die manier is gegarandeerd, dat bij het opstellen van
het NMP rekening wordt gehouden met de in de milieuverkenning geschetste ontwikkelingen.
Deze leden achten een dergelijke bepaling ten aanzien van de natuurverkenningen
eveneens zinvol. Hoewel zij zich realiseren dat het natuurbeleidsplan een
achtjarencyclus kent en de natuurverkenning een vierjaarlijkse, zijn zij van
mening dat een dergelijke bepaling ten aanzien van de tweede natuurverkenning
in de achtjarenperiode wenselijk is. Wat is het oordeel van de regering hierover?
Zijn er specifieke redenen geweest om een dergelijke bepaling ten aanzien
van de natuurverkenningen niet op te nemen?Met betrekking tot de jaarlijkse natuurverkenning merken de leden van
de SGP-fractie op, dat gekozen is voor een beperktere beschrijving van de
noodzakelijke inhoud daarvan dan de jaarlijkse milieuverkenning. Vooral achten
de aan het woord zijnde leden het van belang dat in de jaarlijkse natuurverkenningen
mede wordt opgenomen in hoeverre de getroffen maatregelen hebben bijgedragen
aan de resultaten, waarvan in het natuurbeleidsplan is aangegeven dat zij
voor het betrokken jaar zijn beoogd. Zij constateren in de voorgestelde wettekst
op dit punt een verschil met de jaarlijkse milieuverkenning. Wat is de verklaring
voor dit verschil en deelt de regering de mening van deze leden dat aanpassing
van de voorgestelde regeling op dit punt wenselijk is?De leden van de GPV-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Zij kunnen instemmen met het voornemen om de
natuurplanbureaufunctie wettelijk aan het RIVM toe te kennen.De leden van de GPV-fractie constateren dat de integrerende, coördinerende
en samenvattende taak van het RIVM nog sterker tot uitdrukking komt in de
natuurplanbureaufunctie dan in de milieuplanbureaufunctie. Dat komt onder
meer naar voren in de aard van het meerjarenactiviteitenprogramma, dat immers
breder is dan dat voor het milieubeleidsterrein. Hoe verhoudt, in verband
hiermee, de vergaande samenwerking met andere overheidsinstellingen zich tot
de onafhankelijkheid van het RIVM, zo vragen deze leden? Hoe onafhankelijk
is het RIVM van andere overheidsinstellingen, als wordt gesteld dat het RIVM
bij bewerking of wijziging van gegevens steeds moet overleggen met de instelling
waarvan die gegevens afkomstig zijn (MvT, blz.7)? Is de conclusie juist dat
het RIVM als natuurplanbureau moet worden gezien als «primus inter pares»
die bij meningsverschillen de verschillende standpunten alleen maar naast
elkaar kan vermelden? Zo ja, zal dit niet ten koste gaan van de eenduidigheid
van de jaarrapporten en de vierjaarlijkse verkenningen? 2. Artikelen Artikel 17bIn artikel 17b, eerste lid, staat dat de Minister van LNV tezamen met
de ministers van VROM, V en W, en EZ overheidsinstellingen aanwijst die betrokken worden bij het opstellen van de rapportages, zo stellen
de leden van de VVD-fractie. Moet aan dit rijtje niet ook, als eindverantwoordelijke
van het RIVM, de minister van VWS toegevoegd worden? Artikel 17cOp grond van artikel 17c kan de minister aanwijzingen geven omtrent de
veronderstelde ontwikkelingen die als grondslag dienen voor de vierjaarlijkse
verkenningen. De leden van de GPV-fractie vragen of de minister kan bevestigen
dat het natuurplanbureau de vrijheid heeft om, behalve met die grondslag,
ook met alternatieve toekomstscenario's te werken. Deze leden menen dat de
memorie van toelichting hierover onvoldoende duidelijkheid biedt.In artikel 4, derde lid van de wet op het RIVM wordt gesproken over een
meerjarenactiviteitenprogramma. Kunnen de ministers meer duidelijkheid verschaffen
over de aard van de activiteiten die in dit programma beschreven gaan worden,
zo vragen de leden van de VVD-fractie?De voorzitter van de commissie,BlauwDe griffier van de commissie,Coenen XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Linden (CDA), Blauw (VVD), voorzitter, Van
der Vlies (SGP), ondervoorzitter, M. M. H. Kamp (VVD), Smits (CDA), Reitsma
(CDA), Huys (PvdA), Swildens-Rozendaal (PvdA), Ter Veer (D66), Van Zijl (PvdA),
Witteveen-Hevinga (PvdA), Aiking-van Wageningen (Groep Nijpels), Woltjer (PvdA),
Schuurman (CD), Augusteijn-Esser (D66), Van den Bos (D66), Van Ardenne-van
der Hoeven (CDA), Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), M. B. Vos (GroenLinks),
Van Waning (D66), Keur (VVD), O.P.G. Vos (VVD), Passtoors (VVD) en Th. A.
M. Meijer (CDA).Plv. leden: De Haan (CDA), Te Veldhuis (VVD), Van Middelkoop
(GPV), Remkes (VVD), Bijleveld-Schouten (CDA), Biesheuvel (CDA), Van Gijzel
(PvdA), Liemburg (PvdA), Hoekema (D66), M. M. van der Burg (PvdA), Verspaget
(PvdA), Verkerk (AOV), Dijksma (PvdA), Poppe (SP), Van Walsem (D66), Jorritsma-van
Oosten (D66), Gabor, (CDA) Leerkes (U55+), De Cloe (PvdA), Oedayraj Singh
Varma (GroenLinks), Doelman-Pel (CDA), Cornielje (VVD), Verbugt (VVD), H.
G. J. Kamp (VVD) en Beinema (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25186-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl