Wijz. Provinciewet en Gemeentewet ivm aanpassing procedure benoeming commissaris van de Koning en burgemeester; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29012, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

16-10-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29012 nr. 4

09-10-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEENInleidingOpenbare karakter van de aanbevelingDe enkelvoudige aanbevelingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29012Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 012Wijziging van de Provinciewet en de Gemeentewet in verband met aanpassing
van de procedure tot benoeming van de commissaris van de Koning en de burgemeesternr. 4VERSLAGVastgesteld 9 oktober 2003De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.ALGEMEENDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Deze leden hebben zich altijd verzet tegen de openbare dubbele
aanbeveling. Zij zien zich hierin gesteund nu ook uit de eerste evaluaties
blijkt dat de integrale openbaarheid van de aanbeveling in de praktijk tot
de ongewenste resultaten leidt. Kandidaten ervaren de openbaarheid van de
aanbeveling als onplezierig. De tendens dat het aantal kandidaten per burgemeestersvacature
daalt, zet zich voort en deze leden delen de vrees van de regering dat goede
kandidaten afzien van sollicitaties vanwege de benoemingsprocedure. Nu de
regering in lijn met het hoofdlijnenakkoord voorstelt om de openbare dubbele
aanbeveling uit de procedure te schrappen, steunen de leden van de CDA-fractie
dit voornemen van harte. Ook steunen deze leden de regering in het voornemen
de aanpassing van de benoemingsprocedure «ten spoedigste» te willen
realiseren. De leden van de CDA-fractie zullen dan ook van harte meewerken
aan een voortvarende behandeling van dit wetsvoorstel.De leden van de PvdA-fractie zijn van opvatting dat de openbaarheid van
de tweede aanbeveling geen enkel doel dient en de huidige procedure voor de
benoeming van de burgemeester onnodig belemmert. Deze leden betreuren het
dat er, volgens de minister, om die reden de afgelopen tijd veel procedures
over moesten.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel tot wijziging van de Provinciewet en de Gemeentewet in verband
met aanpassing van de procedure tot benoeming van de commissaris van de Koning
en de burgemeester. De leden van de GroenLinks-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel.
Vooraf willen deze leden uitspreken dat het intrekken van het wetsvoorstel
ter afschaffing van het burgemeestersreferendum (Kamerstuk 28 841) hen
verheugt. Het burgemeestersreferendum biedt naar het gevoel van deze leden
de kans om de bevolking serieus bij de keuze voor een burgemeester te betrekken.
Ten aanzien van dit wetsvoorstel geven deze leden te kennen in principe voor
een door de raad gekozen burgemeester te zijn. De figuur van de vertrouwelijke
kandidatencommissie met een voordracht van meerdere kandidaten vonden en vinden
zij ongewenst, een benoeming door de Kroon is en blijft hen een doorn in het
oog. Deze leden menen overigens dat de figuur van de enkelvoudige voordracht
van de raad een logisch gevolg is van het streven naar een zelfstandige benoeming
door de raad, binnen het kader van de huidige Grondwet. Het burgemeestersreferendum
biedt naar het gevoel van deze leden de kans om de bevolking bij de keuze
te betrekken. De enkelvoudige voordracht in combinatie met het raadplegende
burgemeestersreferendum komt dan ook dicht bij wat deze leden voor ogen staat.
Het is naar hun oordeel dan ook een vreemde gewaarwording als de Kroon een
voordracht gebaseerd op een uitspraak van de bevolking naast zich neer zou
leggen en een andere persoon zou benoemen. In die zin zijn deze leden teleurgesteld
dat slechts in uitzonderlijke, nader te motiveren gevallen van een meervoudige
voordracht kan worden afgeweken. De aan het woord zijnde leden hebben over
het wetsvoorstel nog enkele vragen.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met instemming kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel. De bezwaren die in dit voorstel worden
genoemd tegen de meervoudige voordracht, werden door deze leden al gevreesd.
Toch hebben deze leden nog een aantal vragen over de tekst van het voorliggende
wetsvoorstel.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling en instemming kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Onwenselijke neveneffecten van de dubbele
voordracht worden daarmee voortaan voorkomen.InleidingGemeenten behouden de mogelijkheid een burgemeestersreferendum uit te
schrijven waarbij de inwoners van de gemeente een voorkeur voor één
van beide kandidaten kunnen uitspreken. De leden van de CDA-fractie vinden
het voor zich spreken dat in die gevallen sprake blijft van een openbare dubbele
voordracht. Overigens zijn de aan het woord zijnde leden nooit voorstander
geweest van het burgemeestersreferendum. Heeft de regering overwogen deze
mogelijkheid te schrappen, nu ook de Tijdelijke referendumwet volgens de afspraak
in het hoofdlijnenakkoord op 1 januari 2005 afloopt, zo vragen deze leden.In het onderhavige wetsvoorstel wordt uitgegaan van het handhaven van
het facultatieve burgemeestersreferendum in de procedure met betrekking tot
de benoeming van de burgemeester. Waarom kiest de regering voor handhaving
van dit referendum, zo vragen ook de leden van de VVD-fractie. Veronderstelt
een burgemeestersreferendum niet dat de burgers iets te kiezen hebben, terwijl
daar in feite geen sprake van is? De burgemeester kan zich immers niet op
basis van een programma profileren. Gaarne krijgen deze leden hierop een reactie
van de regering.In de memorie van toelichting wordt melding gemaakt van de in praktijk
gebleken neveneffecten van de geldende regeling. Voor de leden van de ChristenUnie
was onder andere de angst voor deze neveneffecten reden om tegen de openbaarmaking
van twee kandidaten te stemmen. De aan het woord zijnde leden
vragen of deze ongewenste neveneffecten vóóraf niet voldoende
zijn gewogen bij de instelling van de huidige regeling. Ook vragen deze leden
een toelichting op de zin «dat het kabinet betwijfelt of de openbaarmaking
van de tweede naam gezien de ontwikkelingen in de praktijk een reëel
belang dient».Rondom de benoeming van de burgemeester zijn de afgelopen tijd verschillende
wetsvoorstellen ingediend en daarna weer ingetrokken. Dat komt de duidelijkheid
niet ten goede. De aan het woord zijnde leden vragen wat de inhoud zal zijn
van het aangekondigde voorstel dat zal worden ingediend ter vervanging van
wetsvoorstel 28 841.De leden van de SGP-fractie constateren dat het voorliggende wetsvoorstel
veel overeenkomsten vertoont met het ingetrokken wetsvoorstel 28 841.
Een belangrijk verschil is dat het voorliggende wetsvoorstel, in tegenstelling
tot het wetsvoorstel 28 841, niet regelt dat het burgemeestersreferendum
wordt afgeschaft. Deze leden herinneren eraan dat de afschaffing van het burgemeestersreferendum
in de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel 28 841 als volgt werd
beargumenteerd: «Een burgemeestersreferendum veronderstelt dat de referendumgerechtigden
daadwerkelijke iets te kiezen hebben. Daarbij zou het niet alleen moeten gaan
over het uitspreken van vertrouwen in een bepaalde persoon, maar ook in het
door die persoon als burgemeester voorgestane beleid. De huidige door de Kroon
benoemde burgemeester is niet met zodanige bevoegdheden uitgerust dat kandidaten
zich op grond van een beleidsprogramma of een visie op gemeentelijke aangelegenheden
waar zij ook daadwerkelijk «over gaan» kunnen profileren. Dit
is een wezenlijk manco van het burgemeestersreferendum in de huidige bestuurlijke
constellatie. Het kabinet is dan ook van oordeel dat het burgemeestersreferendum
in het kader van de huidige benoemingsprocedure afgeschaft dient te worden.»
De leden van de SGP-fractie kunnen zich goed in deze toelichting vinden en
vragen de regering welke inhoudelijke redenen aanleiding geven om het recente
voorstel om het burgemeestersreferendum af te schaffen nu spoorslags weer
in te trekken.Openbare karakter van de aanbevelingDe leden van de VVD-fractie achten het een stap in de goede richting dat
in principe alleen de naam van de eerste burgemeesterskandidaat openbaar wordt
gemaakt. Al eerder zagen deze leden de negatieve kanten van de openbaarheid
van de aanbeveling in. Het verbaast deze leden dan ook dat er niet voor is
gekozen om zowel de naam van de tweede kandidaat als ook de naam van de eerste
kandidaat niet openbaar te maken. De bekende bezwaren tegen openbaarheid gelden,
naar mening van de aan het woord zijnde leden, in gelijke mate voor beide
kandidaten. De openbaarheid kan evengoed nadelige gevolgen voor de eerst aanbevolen
kandidaat hebben, zo menen deze leden. Kan de regering aangeven waarom er
niet voor is gekozen om beide namen te beschermen, en waarom er dus alleen
voor is gekozen om de naam van de tweede kandidaat te beschermen?Ook de leden van de fractie van de ChristenUnie delen de analyse over
de nadelen van de openbare aanbeveling en onderschrijven de onbedoelde effecten
die voortkomen uit de openbare aanbeveling van twee kandidaten. Deze leden
koppelen deze nadelen aan de aangekondigde plannen voor de invoering van de
gekozen burgemeester. Zal een kandidaat die deze verkiezing tot «lokale
regeringsleider» verliest ook niet afzien van een nieuwe ronde in een
later stadium of in een andere gemeente, zo vragen deze leden.Ook voor de eerst aanbevolen kandidaat worden nadelen gesignaleerd. De
leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of er mogelijkheden zijn
om de tijdspanne tussen de bekendmaking van de aanbeveling en de daadwerkelijke
benoeming te verkorten.Het is de leden van de SGP-fractie niet duidelijk hoe het schrappen van
de openbaarheid van de aanbeveling van een tweede kandidaat zich verhoudt
tot het handhaven van de mogelijkheid van een burgemeestersreferendum. Deze
leden stellen vast dat er bij een burgemeestersreferendum noodzakelijk sprake
zal moeten zijn van de openbaarheid van een tweede kandidaat. Daarbij gaat
het weliswaar om een voorfase van de openbare aanbeveling, maar dat heeft
ten aanzien van de betrokkenen minstens dezelfde negatieve effecten als een
openbare aanbeveling zonder gewenst resultaat. De leden van de SGP-fractie
vragen op dit punt een reactie van de regeringDe enkelvoudige aanbevelingDe leden van de VVD-fractie achten het een goede zaak dat nu helder wordt
vastgelegd dat het de minister is die beoordeelt of een enkelvoudige aanbeveling
is toegestaan en dat de minister geen acht slaat op een enkelvoudige aanbeveling
als naar zijn oordeel geen sprake is van een bijzonder geval.Het doel van de wet om de openbaarheid, gegeven de meervoudige voordracht,
te beperken tot de eerst aanbevolen kandidaat wordt door de leden van de GroenLinks-fractie
onderschreven. De genoemde neveneffecten zijn inderdaad een probleem, maar
deze leden willen benadrukken dat dit probleem vooral veroorzaakt wordt door
de meervoudige aanbeveling. De aan het woord zijnde leden vragen waarom er
voor gekozen is de meervoudige aanbeveling in stand te houden, in plaats van
te kiezen voor een enkelvoudige aanbeveling. Nu wordt als lapmiddel voorgesteld
slechts de eerste kandidaat openbaar te maken, terwijl daarmee juist een stap
teruggezet wordt in de door deze leden gewenste grotere openbaarheid ten aanzien
van de verkiezing respectievelijk benoeming van publieke functionarissen,
waaronder burgemeesters en commissarissen van de Koning . Een referendum of
een door de raad gekozen burgemeester biedt daartoe wel alle mogelijkheden,
zo constateren deze leden, de geheime raadscommissie in combinatie met de
Kroonbenoeming kennelijk een stuk minder. Deze leden vragen tevens waarom
niet gekozen is voor een model waarbij een enkelvoudige voordracht uitsluitend
onder door de minister gemotiveerde redenen kan worden tegengehouden, waarna
de gemeenteraad de kans krijgt opnieuw een enkelvoudige voordracht te doen.
Daarmee zou de minister als een laatste noodrem op de gemeentelijke procedure
kunnen werken, terwijl de feitelijke Kroonbenoeming niet wordt aangetast.Deze leden hebben veel moeite met het voorstel ten aanzien van het uitzonderingskarakter
van de enkelvoudige aanbeveling. Zij vinden het een versterking van de Kroonbenoeming,
die zij zeer ongewenst vinden. De inperking tot herindelingen of «aan
overmacht grenzende situaties» zoals overlijden van een kandidaat, is
voor deze leden onwenselijk. Bovendien vinden zij de beleidsvrijheid van de
minister te ver gaan, omdat de minister op deze wijze tegen de wens van de
lokale politiek een ongewenste burgemeesterskandidaat kan benoemen. In de
eerste plaats vinden deze leden het voorstel een aantasting van de lokale
politieke en het bestuurlijke primaat. Zij vragen welke criteria zullen leiden
tot het oordeel van de minister dat sprake is van een overmachtsituatie. Deze
leden zouden wensen dat de mogelijkheid van de enkelvoudige aanbeveling ook
bestaat indien de raad geen tweede geschikte kandidaat kan voordragen, indien
haar keuze expliciet bij een enkele kandidaat ligt, of als sprake is van andere
omstandigheden die door de raad in een openbaar debat bediscussieerd en, bijvoorbeeld
vastgelegd in een motie, akkoord bevonden zijn. Waarom wil de
regering de lokale autonomie meer beknotten dan strikt genomen nodig is, zo
vragen deze leden. In de tweede plaats hebben deze leden bezwaren omdat naar
hun oordeel de bewijslast daardoor teveel bij de gemeenteraad komt te liggen.
De memorie van toelichting noemt enkele voorbeelden waarbij de minister de
enkelvoudige voordracht niet accepteerde. Uit voorbeelden die deze leden kennen,
is naar hun oordeel sprake van ingrijpen van de minister waar wel degelijk
reden voor de raad was om een enkelvoudige aanbeveling te doen. In plaats
dat de minister dient aan te geven waarom in dat specifieke geval een enkelvoudige
aanbeveling ongewenst is, kon de gemeenteraad in die gevallen de procedure
geheel opnieuw voeren. Deze leden vragen hoe kan worden voorkomen dat daarbij
sprake is van willekeur van de kant van de minister. Deze leden vragen bovendien
hoe de verantwoording door de minister aan de betreffende gemeente voor het
afwijken van de keuze van de raad geregeld is. In de derde plaats willen deze
leden weten waarom ook bij herindelingen een enkelvoudige voordracht mogelijk
wordt. Dat lijkt niet in lijn met de overmachtsituaties waartoe de regering
het voorstel zelf wenst te beperken.De voorzitter van de commissie,Noorman-den UylAdjunct-griffier van de commissie,Franke XNoot1Samenstelling:Leden: Van Fessem (CDA), Kalsbeek (PvdA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den
Uyl (PvdA), voorzitter, Vos (GL), Cornielje (VVD), Adelmund (PvdA), De Wit
(SP), Van Beek (VVD), ondervoorzitter, Van der Staaij (SGP), Luchtenveld (VVD),
De Pater-van der Meer (CDA), Van As (LPF), Lazrak (SP), Wolfsen (PvdA), Tonkens
(GL), Smilde (CDA), Spies (CDA), Eerdmans (LPF), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA),
Straub (PvdA), Boelhouwer (PvdA), Hirsi Ali (VVD), Szabó (VVD), Van
Hijum (CDA), Vacature (D66).Plv. leden: Van Bochove (CDA), De Vries (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Fierens
(PvdA), Halsema (GL), Schippers (VVD), Dubbelboer (PvdA), Kant (SP), Rijpstra
(VVD), Slob (CU), Wilders (VVD), Rambocus (CDA), Varela (LPF), Vergeer-Mudde
(SP), Van Nieuwenhoven (PvdA), Van Gent (GL), Algra (CDA), Çörüz
(CDA), Nawijn (LPF), Atsma (CDA), Bruls (CDA), Hamer (PvdA), Leerdam, MFA
(PvdA), Griffith (VVD), Balemans (VVD), Eski (CDA), Giskes (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29012-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl