Wijziging van de Visserijwet 1963 (natuurbelangen en zeevisserij); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27205, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-10-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27205 nr. 4

13-10-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Het natuurbeschermingscriterium3. Verhouding tot andere wetten4. De reikwijdte van het voorstel5. Gevolgen voor het bedrijfsleven en de handhaving6. Reacties op het wetsvoorstelOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27205Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 205Wijziging van de Visserijwet 1963 (natuurbelangen en zeevisserij)nr. 4VERSLAGVastgesteld 13 oktober 2000De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt
als volgt verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare handeling van dit wetsvoorstel voldoende
voorbereid.1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
onderhavige wetsvoorstel. Zij zien op dit ogenblik geen reden voor vragen
of nadere opmerkingen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel strekkende tot wijziging van de Visserijwet 1963.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel wijziging Visserijwet in verband met natuurbeheer en visserij.
De CDA-fractie ziet de voorgestelde wetswijziging als een logisch vervolg
op eerdere wijzigingsvoorstellen ten behoeve van de bescherming van de natuur
ten aanzien van de kust- en binnenvisserij. De nu voorliggende wetswijziging
beoogt het mogelijk te maken om bij regelgeving ten aanzien van de zeevisserij
ook rekening te houden met de natuur. Daarmee wordt uitvoering gegeven aan
één van de actiepunten uit de Structuurnota «Vissen naar
evenwicht» van 1993, en aan een toezegging dienaangaande van de Minister
van LNV aan de Kamer op 4 april 1998.De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel tot
wijziging van de Visserijwet 1963. Het wetsvoorstel zal zeker positief bijdragen
aan de natuurbescherming van die wateren waarop de Visserijwet 1963 van toepassing
is.De leden van de SGP-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
en de daarbij behorende toelichting. Deze leden vinden het behoud van natuurwaarden
in de zee van groot belang. Zij willen niet dat blijvende schade
aangebracht wordt aan de natuur. Toch lijkt met deze wetswijziging de balans
door te slaan en de leden stellen daarover enkele vragen.De leden van de SGP-fractie willen graag meer duidelijkheid over de aanleiding
om te komen tot de indiening van dit wetsvoorstel. De regering noemt als reden
een actiepunt uit de Structuurnota Vissen naar evenwicht uit 1993 en een opmerking
in een algemeen overleg in 1998. De leden vragen of de indiening van deze
wetswijziging mede is ingegeven door de huidige maatschappelijke discussies
over de boomkorvisserij en over de kokkelvisserij.2. Het natuurbeschermingscriteriumDe leden van de VVD-fractie zijn nog niet overtuigd van de noodzaak tot
aanpassing van de Visserijwet. Nu al bestaat de mogelijkheid tot het treffen
van regels voor het beheer van de visbestanden. Voor een effectief beheer
van de visbestanden dient ook rekening te worden gehouden met de ecologische
effecten van de visserij. De visbestanden dienen immers ook op de langere
termijn te worden geëxploiteerd. In dat kader valt het moeilijk te begrijpen
waarom de belangen van natuurbescherming als een aparte bron van regelgeving
moeten worden aangemerkt. Wellicht is de achterliggende doelstelling hiervan
om maatregelen te kunnen treffen waarbij geheel wordt voorbijgegaan aan de
belangen van de visserij. Indien dat het geval zou zijn, kunnen de leden van
de VVD-fractie daar niet mee instemmen. Zij verzoeken hierop een reactie van
de regering. Bovendien willen zij vernemen voor welke maatregelen de regering
het huidige stelsel van de visserijwet als te knellend ervaart. Welke nieuwe
maatregelen heeft zij op grond van het wetsvoorstel op het oog?De regering verwijst in de memorie van toelichting onder meer naar bodemberoerende
visserijmethoden. Heeft zij het voornemen om de boomkorvisserij aan banden
te leggen, en zo ja, waarom?De leden van de CDA-fractie vragen of de redactie van het nieuwe artikel
4, eerste lid, volstaat om voorschriften die de zeevisserij in algemene zin
betreffen nader in te kunnen vullen met het oog op natuurbescherming.Zien deze leden het goed, zo vragen zij de regering, dat het natuurbeschermingscriterium
ten aanzien van zeevisserij slechts in beperkte mate in regelgeving tot uitdrukking
kan komen?In dit verband vragen deze leden aan de regering voor welke vissoorten
nu nog geen communautaire regels zijn gesteld en voor welke vissoorten thans
nog de grootste nationale beleidsruimte met betrekking tot natuurbescherming
en zeevisserij bestaat.De leden van de SP-fractie zijn verheugd over het standpunt van de regering
dat bij het stellen van regels in het belang van de visserij, mede rekening
moet worden gehouden met de belangen van de natuurbescherming.Deze leden zijn echter van mening dat beter vooraf maatregelen ter bescherming
van de natuurwaarde genomen kunnen worden, dan dat dit gebeurt nadat de natuurwaarden
al verminderd zijn. Deze leden willen dan ook benadrukken dat het nu al instellen
van niet-visgebieden in de desbetreffende wateren, latere problemen zal kunnen
voorkomen.Deze leden constateren dat het in het voorliggende wetsvoorstel mogelijk
is om uitvoeringsmaatregelen te nemen vanuit een natuurbeschermingsoptiek.
Worden bij deze natuurbeschermingsoptiek ook de gevolgen van bijvoorbeeld
de bijvangst van de garnalen- en platvissenvisserij meegenomen?Verder hebben deze leden de vraag waarom met betrekking tot de beschermingsoptiek
geen standpunt wordt ingenomen over vismethoden waarbij rekening wordt gehouden
met het voorkomen van natuurschade door toegepaste visserijtechnieken
enerzijds, en de boomkorvisserij anderzijds?Hoe is op dit moment de stand van zaken met betrekking tot het selectief
vissen met behulp van bijvoorbeeld elektriciteit?Ten aanzien van kust- en binnenvisserij bestaat reeds de bepaling van
het natuurbeschermingscriterium. De leden van de SGP-fractie vragen waarom
er destijds van af is gezien om dit criterium ook van toepassing te laten
zijn op de zeevisserij.De Raad van State heeft naar de mening van de leden van de SGP-fractie
terecht kritiek geuit op de regering over de onduidelijkheid van het wetsvoorstel.
In het Nader rapport verwijst de regering naar de paragrafen 2 en 6. Naar
de mening van de leden van de SGP-fractie is de onduidelijkheid echter blijven
bestaan. Deze leden is nog niet duidelijk hoe volgens de regering de behartiging
van het visserijbelang enerzijds en het natuurbeschermingsbelang anderzijds
zich tot elkaar dienen te verhouden. Kan zij hierover nadere duidelijkheid
geven?3. Verhouding tot andere wettenOp bladzijde 3 van de memorie van toelichting lezen de leden van de VVD-fractie
dat de regering de nieuwe mogelijkheden beschrijft om, na invoering van het
wetsvoorstel, invulling te geven aan de op grond van de Habitatrichtlijn geldende
afwegingen met betrekking tot wateren in de zin van artikel 1 lid 4 Visserijwet.Betekent dit dat de regering de wetswijziging wil gebruiken om gebieden
voor de zeevisserij te sluiten?In de memorie van toelichting wordt gesteld dat het instrument van gebiedsgerichte
aanwijzing als beschermd natuurmonument in het kader van zeevisserij een te
zwaar instrument wordt gevonden. De CDA-fractie onderschrijft deze opvatting.
Ook anderszins zou naar de mening van de CDA-fractie een gebiedsgerichte aanwijzing,
enkel omdat één aspect van de zeevisserij schade berokkent,
een te zwaar instrument zijn. Dit geldt temeer daar de regering uitgaat van
het in evenwicht brengen en houden van visserij- en natuurbelangen.Volgens de memorie van toelichting wordt in communautair verband onderscheid
gemaakt tussen regelgeving voor natuurbescherming en regelgeving voor uitoefening
van de visserij. In dat verband onderschrijft de CDA-fractie de opvatting
van de regering dat regels ten behoeve van duurzame (zee)visserij niet thuishoren
in de Flora- en Faunawet, omdat genoemde wet met name uitgaat van bescherming
van soorten en niet van doelmatige en duurzame bevissing op zee.4. De reikwijdte van het voorstelDe leden van de VVD-fractie begrijpen uit de memorie van toelichting dat
op nationaal niveau alleen verdergaande maatregelen kunnen worden getroffen
voor strikt lokale visbestanden. Zij vragen de regering of zich binnen de
Nederlandse 200 mijlszone strikt lokale visbestanden bevinden.De regering realiseert zich, blijkens bladzijde 4 van de memorie van toelichting,
dat ten aanzien van Nederlandse zeevissers de mogelijkheid bestaat tot het
stellen van nationale regels mede uit hoofde van natuurbeschermingsoverwegingen,
maar dat dit niet mogelijk is voor vissers uit andere lidstaten. Zij geeft
ook blijk van het besef van het risico van een ongunstigere concurrentiepositie
voor Nederlandse vissers ten opzichte van collega's uit andere lidstaten.
De leden van de VVD-fractie verzoeken de regering uiteen te zetten welke maatregelen
zij, met het oog op dit risico, voor verantwoord houdt. Uit de tekst van de memorie van toelichting begrijpen de leden van de
CDA-fractie dat de bevoegdheid van Nederland tot het stellen van regels wordt
ingeperkt door de op Nederland rustende internationale verplichtingen voortvloeiend
uit het gemeenschappelijk visserijbeleid. Volgens het communautaire visserijbeleid
zijn nationale instandhoudings- en beheersmaatregelen toegestaan, mits deze
betrekking hebben op strikt lokale visbestanden die slechts voor vissers van
de betrokken lidstaat van belang zijn, dan wel uitsluitend van toepassing
zijn op vissers uit de betrokken lidstaat. In zoverre is het duidelijk dat
het onderhavige wetsvoorstel een kanbepaling bevat.Het is de leden van de CDA-fractie echter niet duidelijk of de in de memorie
van toelichting genoemde maatregelen, zoals ten aanzien van bodemberoerende
visserijmethoden, van voedselvoorziening van vogels en van het sluiten van
gebieden, uitvoerbaar zijn, gelet op het gestelde over het communautaire beleid
en de concurrentiepositie van de Nederlandse vissers ten opzichte van vissers
uit andere landen, voor wie genoemde maatregelen niet zullen gelden. Wat zullen
volgens de regering de effecten zijn voor de Nederlandse visserij, als bepaalde
maatregelen ten behoeve van het beschermen van natuurwaarden uitsluitend de
Nederlandse vissers betreffen? Deze vraag betreft evenzeer de visserij die
niet valt onder beroeps- of bedrijfsmatige visserij. Waarom zouden beperkende
of beheersmaatregelen ten behoeve van natuurbescherming uitsluitend de beroeps-
en bedrijfsmatige visserij betreffen en niet de sportvisserij?De leden van de SGP-fractie constateren dat deze wet de regering een instrument
in handen geeft om vergunningen te weigeren voor de visserij op bepaalde schelpdiersoorten
in de 3-mijlszone (zie bladzijde 5 van de memorie van toelichting). Kan de
regering nog meer voorbeelden geven van de toepassing van deze wet? Wat wil
de regering in de toekomst nog meer gaan verbieden en voor welke visserijsectoren
wil zij na inwerkingtreding van deze wet geen vergunningen meer afgeven?5. Gevolgen voor het bedrijfsleven en de handhavingDe regering maakt melding van beroepsvisserij op schelpdieren, welke in
toenemende mate ongewenste effecten zou hebben vanuit zowel bestandsoverwegingen
als vanuit overwegingen van natuurbescherming. De leden van de VVD-fractie
verzoeken de regering uiteen te zetten waarop zij doelt, en welke gevolgen
zij daaraan wil verbinden.Het is de CDA-fractie duidelijk dat de bedrijfseffecten van de te treffen
maatregelen in het belang van de natuurbescherming niet eerder getoetst kunnen
worden dan nadat de regering een concrete maatregel wenst te treffen. In dit
verband is de vraag van de CDA-fractie op welke wijze de regering voornemens
is om de effecten voor de zeevisserij tijdig en in overleg met het bedrijfsleven
in kaart te brengen zodat negatieve effecten voor de zeevisserij van de voorgenomen
maatregelen zoveel mogelijk voorkomen worden.De CDA-fractie wenst eveneens een nadere onderbouwing van de stelling
dat beroepsmatige visserij op bepaalde soorten schelpdieren in toenemende
mate negatieve en dus ongewenste effecten teweegbrengt vanuit bestandsoverwegingen
en vanuit overwegingen van natuurbescherming, ook nadat tot vergunningplicht
ten behoeve van de beroepsmatige visserij is overgegaan. In welke mate is
beroepsvisserij op zee vanuit een economisch perspectief de komende jaren
nog houdbaar, gelet op de te verwachten beperkingen?In dit verband vragen deze leden de regering evenzo nader te onderbouwen
waarom in principe geen vergunningen worden afgegeven voor visserij op bepaalde
schelpdiersoorten in de 3-mijls-zone vanwege bodemverstoring,
zodra onderhavig wetsvoorstel tot wet verheven is en in werking treedt. Welke
effecten zal deze maatregel hebben op de zee- en kustvisserij? Om welke schelpdiersoorten
gaat het? Gaat bedoelde maatregel ten aanzien van het niet afgeven van vergunningen
onmiddellijk in ná inwerkingtreding van de wet of pas na nader te stellen
regels door de Minister?De leden van de SGP-fractie vragen hoe de regering staat tegenover de
gevolgen van de weigering van vergunningverlening. Onderkent de regering dat
met dit wetsvoorstel sterk kan worden ingegrepen in een eeuwenoude visserijtraditie?
Hoe gaat de regering om met de gederfde inkomsten? Wordt hierin voorzien?De leden van de SGP-fractie vragen of de regering ervan overtuigd is dat
de kokkelvisserij de bodem langdurig verstoort. Is hiernaar onderzoek verricht?
Er zijn ook berichten dat bewerking van de bodem een gunstig, vernieuwend
effect heeft op de schelpdierstand.6. Reacties op het wetsvoorstelDe regering stelt, in reactie op een vraag van het Productschap Vis, dat
op grond van de wetswijziging de sluiting van visgebieden uit hoofde van visbestandbeheer
een grotere of langere werking kan krijgen, met het oog op natuurbescherming.
De leden van de VVD-fractie begrijpen dit antwoord niet. Zij vragen zich af
of de regering op deze wijze «via een achterdeur» delen van de
Noordzee een status wil geven die gelijk is aan die van een beschermd natuurmonument.De voorzitter van de commissie,Ter VeerDe griffier voor dit verslag,BrandsemaXNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Swildens-Rozendaal
(PvdA), Ter Veer (D66), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA), Feenstra (PvdA),
M. B. Vos (GroenLinks), Stellingwerf (RPF), Poppe (SP), Van Ardenne-van
der Hoeven (CDA), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD), Passtoors
(VVD), Eisses-Timmerman (CDA), Th. A. M. Meijer (CDA), Schreijer-Pierik
(CDA), Oplaat (VVD), Hermann (GroenLinks), Geluk (VVD), Udo (VVD), Waalkens
(PvdA), Schoenmakers (PvdA), Herrebrugh (PvdA), Atsma (CDA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Dijsselbloem (PvdA).Plv. leden: Van Vliet (D66), vacature PvdA, Ravestein (D66), Zijlstra
(PvdA), Albayrak (PvdA), Van der Steenhoven (GroenLinks), Van Middelkoop (GPV),
Kant (SP), Mosterd (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Verbugt (VVD), Cornielje
(VVD), Buijs (CDA), Rietkerk (CDA), Reitsma (CDA), Patijn (VVD), Karimi (GroenLinks),
Kamp (VVD), O. P. G. Vos (VVD), Belinfante (PvdA), Dijksma (PvdA),
De Boer (PvdA), Van Wijmen (CDA), Te Veldhuis (VVD), Duivesteijn (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27205-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl