Wijziging van de Wet op het financieel toezicht en enige andere wetten ter implementatie van richtlijn nr. 2004/109/EG; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31093, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

09-10-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31093 nr. 6

05-10-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave Blz.AlgemeenInleidingAdministratieve lasten en kosten van toezichtOverigArtikelsgewijsArtikel 1:1 Wft – definitie van effectArtikel 1:1 Wft – definitie van gereglementeerde
marktArtikel 5:25d WftArtikel 5:25e WftArtikel 5:25n WftArtikel 5:25w WftArtikel 5:45 WftOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31093Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 093Wijziging van de Wet op het financieel toezicht en enige andere wetten
ter implementatie van richtlijn nr. 2004/109/EG van het Europees Parlement
en de Raad van de Europese Unie van 15 december 2004 betreffende de transparantievereisten
die gelden voor informatie over uitgevende instellingen waarvan effecten tot
de handel op een gereglementeerde markt zijn toegelaten en tot wijziging van
Richtlijn 2001/34/EG (PbEU L 390)nr. 6VERSLAGVastgesteld 5 oktober 2007De vaste commissie voor Financiën1 belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.Inhoudsopgave Blz.• Algemeen1 • Inleiding2• Administratieve lasten en kosten van toezicht3• Overig5 • Artikelsgewijs6 – Artikel 1:1 Wft –
definitie van effect6 – Artikel 1:1 Wft –
definitie van gereglementeerde markt6 – Artikel 5:25d Wft7 – Artikel 5:25e Wft7 – Artikel 5:25n Wft7 – Artikel 5:25w Wft7 – Artikel 5:45 Wft8AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het door de regering naar de Tweede Kamer gestuurde wetsvoorstel ter implementatie
van de Richtlijn nr. 2004/109/EG van het Europees Parlement en de Raad van
de Europese Unie van 15 december 2004, ook wel de «Transparantierichtlijn»
genoemd. De Transparantierichtlijn moet de informatievoorziening door beursvennootschappen
in Europa verbeteren, waardoor een barrière voor grensoverschrijdend
beleggen wordt weggenomen.De leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel tot wijziging van de Wet op het financieel toezicht en
enige andere wetten ter implementatie van de Transparantierichtlijn. De doelstellingen
uit deze richtlijn om de marktwerking op de financiële markten te verbeteren
en daarmee de interne markt voor financiële diensten verder te voltooien
onderschrijven deze leden van harte. Desondanks hebben de leden nog enkele
vragen.De leden van de SP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van het
wetsvoorstel implementatie van de Transparantierichtlijn. Deze leden zijn
voorstander van meer transparantie op financiële markten. Wel hebben
zij nog enkele vragen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het financieel toezicht en enige
andere wetten ter implementatie van de Transparantierichtlijn en hebben de
volgende vragen.InleidingDe leden van de CDA-fractie zetten vraagtekens bij het korte tijdsbestek
dat is gekozen om de wet door zowel de Tweede als Eerste Kamer te laten beoordelen.
De Kamer wordt wederom voor een fait accompli gesteld, aangezien de uiterste
officiële implementatiedatum van 7 januari 2007 reeds is verstreken
en feitelijk niet van implementatie per 1 januari 2008 kan worden afgeweken.
De leden van de CDA-fractie zijn onaangenaam verrast dat dit wetsvoorstel
is ingediend na de uiterste implementatiedatum van de richtlijn. Kan de regering
aangeven waarom dit wetsvoorstel zo lang gewacht heeft? En kan de regering
een overzicht geven van richtlijnen die voor 1 januari 2009 geïmplementeerd
moeten worden en waarvoor de betreffende wetgeving nog niet bij de Tweede
Kamer is ingediend?Is de regering het met genoemde leden eens dat deze richtlijn een belangrijk
wetsvoorstel is dat de nodige voorbereidingstijd vergt om goed te kunnen beoordelen?De leden van de PvdA-fractie merken op dat de regering schrijft dat de
uiterste implementatiedatum van de richtlijn transparantie inmiddels is verstreken.
De leden van de PvdA-fractie vragen zich af wat hiervan de gevolgen zijn.
Ondervinden bedrijven die op de Euronext genoteerd zijn hiervan een concurrentienadeel?
Zijn er meer landen die de richtlijn transparantie te laat implementeren?
Zo ja, welke zijn dat?Belangrijkste doelstellingen van de richtlijn transparantie zijn dat openbaarmaking
van accurate, alomvattende en tijdige informatie over uitgevende instellingen
een duurzaam vertrouwen wekt bij beleggers en het mogelijk maakt voor beleggers
om zich een verantwoord oordeel te vormen over de resultaten en het vermogen
van deze instellingen. Een verdere harmonisatie van de nationale wettelijke
bepalingen op het gebied van de verschaffing van periodieke en doorlopende
informatie, zou tevens in een hoger niveau van beleggersbescherming moeten
resulteren en moet de marktefficiëntie ten goede komen. Ondanks de bezwaren
ten aanzien van de procedure die is gevolgd, kunnen de leden van de fractie
van het CDA instemmen met deze belangrijkste doelstellingen van deze Richtlijn.Deze leden vragen zich echter wel af hoe zeker het is dat deze omschreven
doelstellingen van deze richtlijn tijdig en volledig gehaald zullen worden.
Kan de regering dat concreet aangeven? Kan de regering aangeven hoe en wanneer
de voorziene gunstige effecten van deze richtlijn zullen worden gemeten en
geëvalueerd?De richtlijn bevat uiteenlopende verplichtingen voor effecten uitgevende
ondernemingen. De leden van de CDA-fractie vragen zich af of bij dit wetsvoorsteltraject
relevante marktpartijen zijn geconsulteerd. Zo ja, welke en in welke mate?
Zo nee, waarom niet?De Wet op het financieel toezicht wordt onder andere uitgebreid met bepalingen
omtrent de samenwerking en de uitwisseling van informatie tussen de bevoegde
instanties van de verschillende lidstaten. De leden van de PvdA-fractie juichen
een dergelijke intensivering van de samenwerking van verschillende toezichthouders
toe.Administratieve lasten en kosten van toezichtDe richtlijn transparantie maakt deel uit van het Actieplan voor financiële
diensten van de Europese Unie. Een van de belangrijkste doelstellingen die
de richtlijn en het actieplan beogen, is totale harmonisatie van financiële
markten.De leden van de CDA-fractie ondersteunen de inzet van een zo gelijk mogelijk
speelveld. Deze leden hebben er reeds eerder voor gepleit het «level
playing field» te bewaken.Zien de leden van de CDA-fractie het goed dat de regering aangeeft dat
er geen «nationale koppen» in deze wetswijziging worden voorgesteld?
Is er bij dit wetsvoorstel ook geen discussie, bijvoorbeeld met of onder relevante
marktpartijen, over de vraag of er bij dit wetsvoorstel sprake is van zgn. «goldplating»?
Zo ja, welke en in welke mate?Kan de regering aangeven of zij voornemens is om (later) op andere gebieden
af te wijken van de Transparantierichtlijn en goldplating toe te passen? Zo
ja, op welke gebieden?Tevens is het van belang te weten in hoeverre ook andere landen zich zullen
inzetten voor een zo groot mogelijke harmonisatie. Zien de leden van de CDA-fractie
het goed dat zij ook bij deze richtlijn kunnen uitgaan van volledige harmonisatie
en reciprociteit? Kan de regering aangeven welke maatregelen andere nabije
en grotere EU-lidstaten over het algemeen hebben genomen of zullen nemen om
de Transparantierichtlijn te laten aansluiten bij de nationale wetgeving en
praktijk?In hoeverre denkt de regering dat Nederlandse instellingen (mogelijk)
hinder ondervinden van het mogelijk zgn. «goldplating» in andere
lidstaten? Is het daarnaast mogelijk om aan te geven op welke punten Nederlandse
instellingen of consumenten nog andere problemen, gerelateerd aan deze richtlijn,
kunnen verwachten bij toetreding tot andere EU-markten dan de Nederlandse?De leden van de VVD-fractie vragen of de taaleisen die de Transparantierichtlijn
voorschrijft betekenen dat een nationale kop wordt gezet op hetgeen de Transparantierichtlijn
voorschrijft? Voorts vragen de leden van de VVD-fractie of de regering een
overzicht kan geven van alle nationale koppen die het wetsvoorstel aan de
Transparantierichtlijn toevoegt. Kan de regering deze nationale koppen alsnog
zoveel mogelijk verwijderen en voor zover de regering dit niet doet beargumenteren
wat het nut en de noodzaak is van het creëren of in stand houden van
deze nationale kop(pen)?De AFM is de aangewezen institutie waarnaar de jaarlijkse financiële
verslaggeving moet worden gezonden. Gebruikt de AFM deze informatie voor
hun taak als toezichthouder of fungeert de AFM hier alleen als doorgeefluik
van informatie, zo vragen de leden van de fractie van de SP. Indien de informatie
wordt gebruikt voor het uitoefenen van toezicht, is de vraag hoe het toezicht
wordt gehouden. Daarnaast is het interessant hoe de AFM hiervoor aan informatie
kwam en het toezicht uitoefende. Volgens de memorie van toelichting stond
in artikel 5:25m derde lid al dat de AFM de jaarlijkse financiële verslaggeving
ontvangt. Betekent dit nu een dubbele verplichting?Met de implementatie van de Transparantierichtlijn wordt ook grensoverschrijdend
toezicht mogelijk. De vraag is wat de invloed van de AFM is in grensoverschrijdend
toezicht? Bij welke organisaties in Nederland mag de AFM in de toekomst na
invoering van het wetsvoorstel geen toezicht meer uitoefenen waar dat in verleden
wel kon?Naast de jaarlijkse en halfjaarlijkse financiële verslaggeving staat
er in het wetsvoorstel de verplichting voor uitgevende instellingen opgenomen
om tweemaal per jaar een tussentijdse verklaring te publiceren. Wat verstaat
de regering onder belangrijke gebeurtenissen en transacties die tussentijds
moeten worden gepubliceerd, zo vragen de leden van de fractie van de SP.Het wetsvoorstel heeft consequenties met betrekking tot de administratieve
lasten voor het bedrijfsleven, zo constateren de leden van de CDA-fractie.
Daarnaast zal het toezicht op de naleving van de in wetsvoorstel vervatte
bepalingen, dat grotendeels door de AFM zal worden uitgevoerd, ook kosten
vergen.Met betrekking tot eerstgenoemde kosten vragen genoemde leden zich af
of deze cijfers onbetwist zijn door relevante (markt)partijen, mede gelet
op het ontbrekende advies van het Adviescollege Actal. Deze leden verzoeken
de regering hierop te reageren. Deze kosten zien voornamelijk op arbeidskosten.
Worden de aangenomen standaarduurtarieven niet als te laag ervaren? Genoemde
leden verzoeken de regering feitelijk alsnog een Actaltoets te laten uitvoeren.De leden van de PvdA-fractie vragen zich af hoe ver de administratieve
lasten strekken van het in het onderhavige wetsvoorstel geïntroduceerde
begrip «moederonderneming» voor een onderneming die onderdeel
is van een concern.Ten aanzien van de taal waarin gereglementeerde informatie moet worden
opgesteld hebben deze leden de volgende vraag: leidt dit ertoe dat veel huidige
AEX-fondsen gedwongen zullen zijn informatie (weer) in het Nederlands weer
te geven? Kan de regering aangeven hoe groot het belang van Nederlandstalige
(potentiële) aandeelhouders is bij Nederlandstalige informatie? Welke
vertaalkosten brengt dit met zich mee voor de desbetreffende ondernemingen?
De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat het beleggersbelang voorop
dient te staan, maar dat er in deze ook aandacht mag zijn voor de kosten die
de onderneming en daarmee diezelfde belegger moet maken.Actal heeft besloten geen advies uit te brengen over dit wetsvoorstel,
zo constateren de leden van de PvdA-fractie. Wat is het oordeel van de regering
over de administratieve lasten die gepaard gaan met onderhavig wetsvoorstel?De leden van de VVD-fractie vragen een duidelijk en samenvattend overzicht
van alle bepalingen in het wetsvoorstel Transparantierichtlijn die leiden
tot administratieve lastenverhoging (voor het bedrijfsleven) en een overzichtelijke
weergave van de hoogte van deze lasten.De leden van de VVD-fractie vragen waarom het wetsvoorstel niet is getoetst
door ACTAL en of de regering bereid is hier alsnog op aan te dringen.De beoogde lastenverlichting door het opheffen van de dubbele deponeringsplicht
is minder dan verwacht mocht worden, omdat de doorzendverplichting van de
AFM naar het Handelsregister geen betrekking heeft op het jaarverslag en eventuele
verdere gegevens. Wat is hiervan de reden? Is de regering bereid om deze bepaling
zodanig vorm te geven dat ondernemingen deze gegevens alleen nog bij de AFM
hoeven te deponeren, zo vragen de leden van de fractie van de PvdA.Ook de leden van de VVD-fractie vragen of het zo is dat in het wetsvoorstel
de beoogde opheffing van de dubbele deponeringsplicht, zowel bij het Handelsregister
als bij de AFM, slechts ten dele wordt gerealiseerd. Gaat de regering dit
alsnog herstellen zodat de beoogde lastenverlichting alsnog wordt gerealiseerd?De leden van de CDA-fractie hecht grote waarde aan een transparante markt
waarop eerlijke concurrentie kan plaatsvinden. Toezicht op het gedrag van
beleggingsondernemingen is in handen van Autoriteit Financiële Markten.
De AFM zal daarnaast, voor zover het uitgevende instellingen betreft die statutaire
zetel hebben in Nederland, toezicht blijven houden op de naleving van de voorschriften
voor de inrichting van de algemeen verkrijgbaar te stellen jaarlijkse financiële
verslaggeving en als gevolg van de richtlijn transparantie, ook toezicht gaan
houden op de inrichting van halfjaarlijkse financiële verslaggeving.Het is van groot belang dat deze instantie is toegerust op de uitgebreide
taken die zij na de implementatie van de richtlijn zal krijgen. Kan de regering
garanderen dat de AFM kwalitatief voldoende toegerust is om op alle punten
van de richtlijn transparantie toezicht te houden?Kan de regering garanderen dat de bevoegdheden van de AFM voor alle (markt)partijen
duidelijk zijn? Kan de regering daarnaast aangeven welke gevolgen de richtlijn
transparantie heeft voor de omvang van de AFM, naast het aantal fte? Genoemde
leden vragen de regering in hoeverre de richtlijn transparantie leidt tot
extra budget voor de AFM (e/o de DNB) als toezichthouder(s), naast de in de
MvT genoemde € 440 000. Zij verzoeken de regering om een concrete
reactie op deze vragen en opmerkingen.De regering stelt dat de AFM «slechts beperkte extra capaciteit»
nodig zal hebben om de toezicht op de naleving van de bepalingen in het onderhavige
wetsvoorstel adequaat uit te voeren, zo constateren de leden van de PvdA-fractie.
Het gaat daarbij om 3fte. Kan de regering aangeven waarom zij dit beschouwd
als beperkte kosten? Kan een vergelijking worden gemaakt met het aantal extra
fte’s dat nodig was en is voor de implementatie van de MiFID?OverigDe leden van de CDA-fractie hebben reeds melding gemaakt van de krappe
termijn waarop deze richtlijn moet worden geïmplementeerd.Tijdige implementatie is voor de internationaal opererende financiële
sector van cruciaal belang. Kan de regering garanderen dat de nieuwe implementatiedatum
van 1 januari a.s. gehaald wordt? Kan de regering daarnaast concreet
aangeven welke overige maatregelen zij van plan is te nemen om de implementatie
van de transparantie richtlijn zo soepel mogelijk te laten verlopen?Zien deze leden het goed dat er feitelijk geen implementatieperiode voor
ondernemingen is? Krijgen de financiële instellingen alsnog een implementatieperiode,
zo vragen deze leden de regering? Zo ja, hoelang? Zo nee, waarom niet? Hoe
gaan de minister van Financiën en de Nederlandse toezichthouders
met instellingen om gedurende de eerste maanden van 2008 of een eventuele
gecontroleerde coulanceperiode?Reeds bij een eerdere implementatie van een richtlijn is er door de leden
van de CDA-fractie op gewezen dat onder de tijdsdruk (en door geen of onvolledige
consultaties) niet valt uit te sluiten dat bij implementatie verschillende
fouten pas op een later tijdstip zullen worden opgemerkt. Hoe schat de regering
dat risico in bij dit wetsvoorstel?Kan de regering aangeven welke maatregelen zij van plan is te nemen om
mogelijke hiaten na implementatie van de richtlijn transparantie zo spoedig
mogelijk ongedaan te maken? Is de regering bereid om, net zoals is gedaan
bij de invoering van de Wft, een meldpunt in het leven te roepen, zodat fouten
in de wet snel worden gesignaleerd en aangemeld?De leden van de SP-fractie zijn benieuwd hoe de regering deze wetgeving
ziet in het licht van niet-uitgevende instellingen. In andere woorden, is
de regering van plan om de transparantie-eisen ook op niet-uitgevende instellingen
toe te passen? Moeten er ook transparantie-eisen komen voor bijvoorbeeld hedge
funds of private equity bedrijven?ArtikelsgewijsArtikel 1:1 Wft – definitie van effectIn de markt bestaan, kennelijk, nog enkele onduidelijkheden, onder andere
over artikel 1:1 Wft. De leden van de fractie van het CDA vragen de regering
aandacht voor deze onduidelijkheden.Voorgesteld wordt om deelnemingsrechten in open-end beleggingsinstellingen
voortaan aan te merken als «effect» in de zin van artikel 1:1
Wft. Dit zou een wijziging zijn die voortvloeit uit de MiFID-richtlijn. Kan
de regering aangeven welke bepalingen van de MiFID-richtlijn tot deze definitiewijziging
nopen en waarom is deze wijziging niet meegenomen in het MiFID wetsvoorstel,
zo vragen de leden van de fracties van het CDA en de VVD. Kan de regering
voorts aangeven of de verschillende tijdstippen van inwerkingtreding van het
onderhavige wetsvoorstel en dat ter implementatie van MiFID ter zake niet
leiden tot een gat in de regelgeving – zij het tijdelijk – of
een overlap van eisen voor beleggingsinstellingen?Kan de regering voorts meer uitgebreid en concreet ingaan op de mogelijke
(inhoudelijke) gevolgen van deze voorgestelde wijzigingen?Graag ontvangen de leden van de fracties van het CDA en van de VVD ook
een nadere toelichting op de zinsnede dat geen materiële wijzigingen
zijn beoogd met de voorgestelde definitiewijziging. Ook rijst onder genoemde
leden de vraag of alle bepalingen uit de Wft waarin het begrip effect voorkomt
voortaan van toepassing zullen zijn op open-end beleggingsinstellingen, inclusief
het MiFID-regime.Is voor de gehele Wft en de daarbij behorende lagere regelgeving onderzocht
wat de mogelijke gevolgen zijn van de definitiewijziging en of er nieuwe verplichtingen
ontstaan voor open-end beleggingsinstellingen ten gevolge van de definitiewijziging?De leden van de VVD-fractie vragen of de regering bereid is onderzoek
te doen naar de mogelijke gevolgen?Artikel 1:1 Wft – definitie van gereglementeerde
marktDe leden van de CDA-fractie vragen zich af hoe de voorgestelde wijziging
in de definitie van «gereglementeerde markt» zich verhoudt tot
de in het wetsvoorstel ter implementatie van de Mifid-richtlijn voorgestelde
nieuwe definitie van «gereglementeerde markt».In het Mifid-wetsvoorstel dat eerder is ingediend bij de Tweede Kamer
dan het onderhavige wetsvoorstel wordt immers voorgesteld om de definitie
van «markt in financiële instrumenten» te laten vervallen.Artikel 5:25d Wftp4 Artikel 5:25d bepaalt dat uitgevende instellingen de halfjaarberichten
binnen twee maanden na afloop van het boekjaar opmaken en algemeen verkrijgbaar
stellen. In de richtlijn transparantie wordt echter gesproken over «zo
spoedig mogelijk, docht uiterlijk twee maanden na afloop van de verslagperiode».
Waarom kiest de regering er niet voor om deze formulering uit de richtlijn
over te nemen, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Kan de regering duidelijk aangeven wat de verschillen zijn tussen «openbaar
maken», «bekend maken aan het publiek» en «algemeen
verkrijgbaar stellen»?Artikel 5:25e WftIn de toelichting op het tweede lid wordt gesteld dat de inhoud van de
tussentijdse verklaring een nauwe samenhang zal vertonen met de informatie
die op grond van artikel 5:25i (onverwijlde publicatie van koersgevoelige
informatie) in het afgelopen kwartaal reeds algemeen verkrijgbaar is gesteld.
Uit de memorie van toelichting blijkt echter niet wat die samenhang is. Gaat
het om een samenvatting van de persberichten die op grond van ontwerpartikel
5:25i zijn uitgegeven? Meer toelichting op dit lid zou gewenst zijn. De leden
van de fractie van het CDA vragen de regering hierop een reactie te geven.Artikel 5:25n WftDe leden van de CDA-fractie begrijpen dat dit artikel strekt tot implementatie
van de Transparantierichtlijn, maar hebben daarbij enkele opmerkingen. Deze
leden vragen zich af welk doel het melden van een voornemen van een statutenwijziging
dient (welke meldingen worden opgeslagen door een door de minister aan te
wijzen instantie) indien niet wordt doorgegeven of een voorgenomen statutenwijziging
al dan niet is doorgevoerd. Centrale opslag van deze informatie heeft immers
slechts zin indien de genoemde informatie up to date is. Daarom dient naar
de mening van deze leden de verplichting te worden opgenomen om door te geven
of de voorgenomen statutenwijziging al dan niet is goedgekeurd. Zien genoemde
leden dit juist? Waarom wel/niet?Artikel 5:25w WftDe leden van de CDA-fractie vragen zich af of dit artikel voldoende grondslag
biedt om uitvoeringsmaatregelen van de Europese Commissie in de vorm van richtlijnen
uit te voeren bij algemene maatregel van bestuur, aangezien in de tekst slechts
wordt gesproken van bindend besluit van de Europese Commissie. Richtlijnen
zijn immers geen bindende besluiten en moeten eerst in nationale wetgeving
worden omgezet. Ook de Transparantierichtlijn lijkt een onderscheid te maken
tussen enerzijds bindende besluiten en anderzijds uitvoeringsmaatregelen (zie
artikel 23 lid 4, 5 en 7 Transparantierichtlijn).Deze leden hebben voorts de vraag of op grond van de algemene maatregel
van bestuur bedoeld in dit artikel regels (zoals wordt vermeld in de toelichting
op dit artikel) kunnen worden gegeven omtrent de wijze van algemeenverkrijgbaarstelling
van gereglementeerde informatie zolang de Europese Commissie daartoe geen
bindend besluit heeft genomen dan wel uitvoeringsmaatregelen heeft getroffen.
De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering om een reactie.Artikel 5:45 WftIn dit artikel (dat is opgenomen in hoofdstuk 5.3 inzake de melding van
substantiële deelnemingen) wordt het begrip «dochtermaatschappij»
dat in hoofdstuk 5.3 een specifieke betekenis heeft, vervangen door het begrip «gecontroleerde
onderneming». Het is de leden van de CDA-fractie niet duidelijk waarom
de vervanging van het begrip «dochtermaatschappij» alleen in dit
artikel van hoofdstuk 5.3 is geschied. Zo wordt hetzelfde begrip «dochtermaatschappij»
in de artikelen 5:33 en 5:42 Wft niet vervangen. In de Wet tot uitvoering
van richtlijn 2004/25/EG betreffende het openbaar overnamebod (Stb. 2007,
202) wordt in de definitie van «personen die in onderling overleg handelen»
ook dit begrip «dochtermaatschappij» gebruikt (zie artikel 1 Tijdelijke
regeling invoering Wft). Dit strekt tot verwerking van artikel 1 lid 1, onder
d jo. lid 2 van de overnamerichtlijn dat verwijst naar artikel 87 van richtlijn
2001/34/EG . Dit laatste artikel hanteert echter het begrip «gecontroleerde
onderneming». Ook hier is het onduidelijk waarom het begrip «dochtermaatschappij»
niet wordt vervangen door het begrip «gecontroleerde onderneming».
De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering hierop te reageren.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,BlokDe griffier van de commissie,BerckXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Vendrik (GL), Blok (VVD), voorzitter,
Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Weekers (VVD), Gerkens (SP), Van Haersma
Buma (CDA), De Nerée tot Babberich (CDA), Dezentjé Hamming (VVD),
Omtzigt (CDA), Koşer Kaya (D66), Irrgang (SP), Luijben (SP), Kalma
(PvdA), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (CU), J. Kortenhorst (CDA),
Van der Burg (VVD), Van Dijck (PVV), Heerts (PvdA), Gesthuizen (SP), Ouwehand
(PvdD), Tang (PvdA) en Vos (PvdA).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Van Dam (PvdA), Halsema (GL), Remkes
(VVD), Jonker (CDA), Aptroot (VVD), Van Gerven (SP), De Vries (CDA), Van Hijum
(CDA), De Krom (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Pechtold (D66), Kant (SP),
Ulenbelt (SP), Van der Veen (PvdA), Vacature (CDA), Anker (CU), Mastwijk (CDA),
Nicolaï (VVD), De Roon (PVV), Smeets (PvdA), Karabulut (SP), Thieme (PvdD),
Heijnen (PvdA) en Spekman (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31093-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl