Bestuurlijke vernieuwing; Verslag algemeen overleg gehouden op 13 december 2005 over de Democratische vernieuwingsagenda; kabinetsstandpunt referendum
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30184, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

25-01-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30184 nr. 5

23-01-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de ministerToezeggingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30184Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 184Bestuurlijke vernieuwingnr. 5VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 23 januari 2006De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1 heeft op 13 december 2005 overleg gevoerd met minister
Pechtold voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties over:– zijn brief d.d. 2 november 2005 inzake
de Democratische vernieuwingsagenda; kabinetsstandpunt referendum (30 184,
nr. 2).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Dubbelboer (PvdA) acht het nieuws
van enige tijd geleden, dat het kabinet het initiatiefwetsvoorstel-Duyvendak/Dubbelboer/Van
der Ham niet zal weigeren te contrasigneren, wanneer het een meerderheid in
beide Kamers haalt, een bijna schandalige opmerking die getuigt van enige
arrogantie. Het weigeren van een handtekening nadat een wetsvoorstel door
beide Kamers is aanvaard, is in de parlementaire geschiedenis nauwelijks voorgekomen
En het is geen nieuws dat het kabinet dat in dit geval ook niet zou doen.
Wat vindt deze D66-minister ervan, dat een club van 16 indirect gekozenen
de invoering van een wet die beide Kamers is gepasseerd, zou kunnen tegenhouden?Door in de notitie te stellen dat het correctief referendum aanvaardbaar
is, omdat het zich verdraagt met het representatieve stelsel, mits het in
de Grondwet wordt vastgelegd, impliceert de minister naar zijn mening dat
het kabinet ook een correctief referendum strijdig vindt met het stelsel,
zolang het niet in de Grondwet is vastgelegd. Heeft het referendum over de
Europese grondwet afbreuk gedaan aan dit stelsel? Hij verzoekt de minister
ook te reageren op het standpunt van de ChristenUnie, dat precies omgekeerd
is: het past juist in het stelsel, omdat het niet in de Grondwet staat.In de notitie worden vier (voor)oordelen over het referendum gegeven.
De PvdA deelt die vooroordelen niet en meent dat zij vanuit de geschiedenis
van het referendum in andere landen en op lokaal niveau eenvoudig zijn te
weerleggen. Eén argument is dat de materie te complex zou zijn voor
een simpele vraagstelling. Kiezers worden echter ook in staat geacht te oordelen
over partijen die voor hen op talloze onderwerpen beslissingen moeten nemen
op basis van hun verkiezingsprogramma’s. Bij meer geïsoleerde
onderwerpen kan de kiezer dat dus zeker. Het kennisniveau stijgt bovendien
door de informatie tijdens de campagne voor het referendum. Een tweede argument
luidt dat burgers niet in staat zouden zijn om beslissingen in de onderlinge
samenhang te bezien. Tony Blair zei, in vertaling, na de referenda in Frankrijk
en Nederland in het Europees Parlement: «Zoals altijd lopen de mensen
voor de politici uit. Wij, de politieke klasse, denken altijd dat de mensen
die niet bezig zijn met de dagelijkse obsessies van de politiek het niet begrijpen;
de subtiliteiten en de complexiteit ervan niet zien. Maar uiteindelijk zien
mensen de politiek altijd scherper dan wij, precies omdat zij er niet dagelijks
door worden geobsedeerd.». Het derde argument luidt dat referenda conserverend
zouden zijn. Buitenlandse referenda tonen echter aan dat dit absoluut niet
het geval is. De overgrote meerderheid van referenda over Europa heeft een
positieve en progressieve uitkomst gehad. Het vierde argument is dat de uitslag
niet eenduidig interpreteerbaar zou zijn. Uit het debat en opiniepeilingen
wordt echter heel goed duidelijk waar de zwaartepunten liggen. De PvdA is
voorstander van bindende correctieve referenda. Zolang deze nog niet mogelijk
zijn, moeten raadgevende referenda kunnen worden gehouden.Het congres heeft bevestigd dat het obligatoire referendum dient te worden
ingevoerd om grondwetswijzigingen aan de bevolking voor te leggen, nadat deze
in eerste lezing in beide Kamers een tweederde meerderheid hebben gekregen.
Dit wordt in de notitie niet genoemd. Hij verzoekt de minister daarop te reageren.
Het congres heeft besloten nadere studie te laten verrichten naar het volksinitiatief.
Het kabinet wijst het raadplegende referendum kennelijk per definitie volledig
af. De PvdA acht het absoluut onwenselijk dat de regering dit middel toepast,
maar wil het voor het parlement niet uitsluiten, mits er zeer terughoudend
mee wordt omgegaan. Er wordt geen woord gewijd aan de recall. Hij bepleit
dat dit wordt voorgelegd aan de Nationale conventie. Dit zou kunnen worden
gecombineerd met het verlengen van de regeerperiode tot vijf jaar.Mevrouw Spies (CDA) onderschrijft de ambitie
van het kabinet om de representatieve democratie te versterken. Het referendum
is daar geen aanvulling op, laat staan versterking van. De nadelen wegen elk
zwaarder dan de veronderstelde voordelen.Haar fractie onderschrijft de brief van 2 november geheel. Met het
kabinet is zij van mening dat de voorwaarden waaronder een referendum zou
kunnen worden gehouden in de Grondwet thuishoren. Net als het kabinet spreekt
haar fractie zich uit tegen andere referendumvormen. Zij verzoekt de minister
om zijn standpunt over het initiatiefvoorstel van PvdA, GroenLinks en D66
schriftelijk aan de Kamer kenbaar te maken. Het contrasigneren van de wet
die hieruit eventueel voortvloeit, is geen zaak van het huidige kabinet. In
deze periode is over diverse varianten van het referendum besloten. Nu ligt
er weer een nieuw initiatiefvoorstel. Zij acht dit onverstandig. Meerderheidsbesluiten
in de Kamer worden kennelijk genegeerd. De democratie is geen flipperkast.
Zij bepleit dat de indieners hun energie tot een volgende periode sparen.De heer Irrgang (SP) verklaart dat de SP-fractie
groot voorstander van referenda is. Deze kunnen een bijdrage leveren aan het
vergroten van de betrokkenheid van de burger bij de politiek. De burger is
geen toeschouwer, maar deelnemer aan het politiek proces. Dat houdt meer in
dan eenmaal in de vier jaar stemmen. Angstgevoelens voor het referendum acht
hij niet op zijn plaats. Kiezers kunnen zich heel goed zelf een oordeel vormen.
Referenda zijn goed voor politici die gedwongen worden na te denken over de
steun voor hun beleid onder de bevolking.De notitie houdt een verschuiving in van het kabinetsstandpunt van helemaal
niets naar toch iets. Komt de minister zelf met voorstellen? Wat is de positie
van de minister over het vereiste van een minimale opkomst? Dat geldt
immers ook niet voor de Kamerverkiezingen. Drempels voor het aanvragen van
een referendum moeten niet al te hoog en niet al te laag zijn. In de vorige
referendumwet waren deze zo hoog, dat het referendum slechts in theorie mogelijk
werd gemaakt. Wat is de positie van de regering? Hoe kan een referendum worden
gesteund? Is de minister voor moderne methoden? Waarom is hij geen voorstander
van een burgerinitiatief? Het ultieme burgerinitiatief is dat een miljoen
handtekeningen worden verzameld, om een uitspraak van de kiezers te vragen
over het voortbestaan van het kabinet. Kan de minister één goed
argument tegen deze noodremprocedure aanvoeren? Deze beoogt draagvlak te creëren
voor het beleid. Waar in de VS een recall-procedure wordt gestart, komt hij
zelden tot daadwerkelijke uitvoering. Vervolgens is het een enorme versterking
voor de regering om maatregelen te nemen. Hij roept de leden van de Nationale
conventie op om ook dit mee te nemen.De heer Duyvendak (GroenLinks) kan zich voorstellen
dat het CDA niet ongelukkig was met de afstandelijke, kille notitie van de
minister. Er wordt nergens positief over referenda gesproken. De meest positieve
uitspraak is dat het bindend correctief wetgevingsreferendum de minste spanningen
oplevert. Dat zegt nog heel weinig. Initiatieven om het referendum te realiseren
blijven achterwege. Van een D66-minister is dat teleurstellend. Hij bespeurt
de hand van Donner in de notitie.De representatieve democratie is de maat der dingen, niet de democratie
an sich. Het volk moet zoveel mogelijk te zeggen hebben over het bestuur.
Effectief besturen is het tweede criterium. Hij bepleit een mix van directe
en representatieve democratie. Waarom komt het kabinet niet zelf met een initiatief?
Hij acht de door de minister geuite vrees dat «links het tegenhoudt»
merkwaardig, omdat hij voor het referendum afhankelijk is van links. De minister
moet bang zijn dat het kabinet het tegenhoudt. Het niet weigeren van het contraseign
voor de grondwetsherziening is voor dit kabinet niet aan de orde, behalve
voor het niet-bindende correctieve referendum. Het kabinet heeft daarover
zijn kruit droog gehouden. Over deze variant wordt in de notitie niet gesproken.
Hoe ziet de minister de spanning hiervan met zijn maatstaf, de representatieve
democratie?Hij heeft er begrip voor dat het kabinet niet enthousiast is over raadsplegende
referenda, omdat dit een machtsinstrument kan zijn in handen van degenen die
de macht al hebben. De afwijzing is echter wel erg scherp en houdt de facto
in dat het kabinet er de voorkeur aan zou hebben gegeven, als het referendum
over de Europese grondwet niet was gehouden. Hij is voorstander van het volksinitiatief,
waarmee de bevolking een referendum kan afdwingen. Issues die door de politiek
worden genegeerd, kunnen aldus worden geagendeerd. Dat is van groot belang
om de afstand tussen burger en politiek te verkleinen. Het enige wat hierover
in de notitie staat, is dat het niet onder de definitie valt. Is de minister
er wel positief over?De heer Van der Ham (D66) stelt vast dat het
initiatief van de Kamer moet komen. Het ligt niet voor de hand een initiatief
van het kabinet te verlangen. De minister heeft in zijn notitie rekening moeten
houden met de tegenstand van coalitiegenoot CDA tegen referenda. De minister
moet eigenlijk alleen een handtekening zetten.Het is voor hem evident dat het initiatief-Dubbelboer/Duyvendak/Van der
Ham minder spanning met de representatieve democratie oplevert. Hij verwacht
dan ook dat het CDA er weinig bezwaar tegen zal kunnen hebben. Hij gaat er
spoorslags van uit dat op een handtekening van het kabinet kan worden gerekend.Het beste referendum is er een dat niet hoeft te worden gehouden, omdat
het bestuur goed communiceert met de bevolking. Hij bepleit dat de Nationale
Conventie zich ook over de inspraakprocedures buigt. De inspraak bij R.O.-procedures
wordt niet meer als een constructieve bijdrage aan goede besluitvorming
ervaren. Hoe kan de bevolking meer, bijvoorbeeld interactief, bij de besluitvorming
worden betrokken, opdat een referendum in de meeste gevallen niet nodig zal
zijn? Hans van Mierlo zei: «Je moet de revolutie maken voordat hij uitbreekt.».
Daarom is D66 voor het referendum. Je moet naast mensen gaan staan, voordat
je ze tegenover je vindt.De heer Luchtenveld (VVD) wil zaken in de
juiste volgorde behandelen en na de schriftelijke behandeling tot oordeelsvorming
over het initiatiefwetsontwerp komen. Het is voorbarig om te spreken over
het plaatsen van het contraseign. Die afweging volgt wanneer een wetsvoorstel,
eventueel geamendeerd, in tweede lezing is aanvaard. Gebruikelijk is dat eventuele
grote bezwaren van de regering bij de mondelinge behandeling in eerste aanleg
worden gemeld.In deze notitie is op bekwame wijze een overzicht gegeven van de voor-
en nadelen van de referendumvarianten. Het referendum over de Europese grondwet
kende een hoge opkomst en duidelijke uitspraak. Als het niet had plaatsgevonden,
was de grondwet waarschijnlijk heel makkelijk door het parlement geratificeerd.
Het volk heeft het parlement vooraf voor een misstap behoed. Het parlement
zal echter meestal zijn eigen verantwoordelijkheid moeten nemen. Het verbaast
hem daarom dat de notitie afstand lijkt te nemen van raadplegende referenda.
Onder Paars is een tweede lezing over correctieve referenda in de Eerste Kamer
op één stem gestrand. De tweede lezing van een nieuwe Grondwetswijziging
werd anderhalf jaar geleden in de Tweede Kamer verworpen. Hij acht het de
vraag, of in dezelfde kabinetsperiode weer een poging moet worden gedaan.
Deze afweging zal zijn fractie in de discussie over het initiatiefvoorstel
maken.De Kamer heeft de tijdelijke Referendumwet laten expireren. Het zou dus
merkwaardig zijn om opnieuw een tijdelijke voorziening te treffen. Het liberaal
manifest dat zijn partij heeft vastgesteld, draagt referenda een warm hart
toe. De Kamer moet zich afvragen hoe het op de burger overkomt, als voorstellen
telkens stranden. Driemaal is scheepsrecht, maar er moet een reëel perspectief
ten aanzien van de haalbaarheid bestaan.Het antwoord van de ministerMinister Pechtold realiseert zich dat het
niet de mores is, dat ministers blijk geven van hun gevoelens. Hem wordt echter
soms verweten de bestuurlijke vernieuwing teveel in de structuur en te weinig
in de cultuur te zoeken. In het kader van de cultuurverandering wil hij uiting
geven aan zijn gevoelens. Hij snapte niet dat hij werd uitgenodigd voor dit
overleg. Nu vraagt hij zich af, wat hij hier doet.Binnen drie maanden na zijn aantreden heeft hij de Kamer een brief gezonden
met concrete zaken ten aanzien van stelselwijzigingen, om de democratie lokaal
en nationaal aan te passen. Binnen opnieuw drie maanden heeft hij het kabinet
zover gekregen om een standpunt in te nemen over het referendum, waardoor
de Kamer – zoals gewenst – alle kanten op kan. En dat voor een
kabinet dat bij zijn aantreden zei te willen stoppen met het fenomeen referenda!
De ruimte die het kabinet in de notitie geeft, sluit nagenoeg een op een aan
bij de voorstellen die in de Kamer liggen. Hij zou hebben gehoopt aan de slag
te kunnen en met de Kamer te kunnen spreken over randvoorwaarden en de afbakening
van wetgebieden, die wel of niet voor een referendum in aanmerking komen.
Het initiatief komt niet van zijn kant, maar namens het kabinet is hij bereid
met de Kamer verder zaken te doen. Als de Kamer er nog niet uit is, is hij
bereid te wachten. Maar dan was de uitnodiging voor dit overleg overbodig.
Het kabinet is duidelijk: als de Kamer in meerderheid voor een bindend, correctief,
raadgevend wetgevingsreferendum voelt, zal het kabinet hieraan
meewerken, wanneer overeenstemming wordt bereikt over randvoorwaarden en uit
te sluiten wetgebieden.Ook de eerste lezing vergt een contraseign. De grondwetswijziging kan
in de eerste helft van 2008 een feit zijn. Een raadgevend, niet-bindend referendum
past in het bestaande constitutionele bestel. Daar ligt desgewenst dus een
mogelijkheid voor een tijdelijke voorziening. In de notitie staat duidelijk
dat het kabinet er de voorkeur aan geeft om het in de Grondwet te regelen.
Het kabinet stelt ook duidelijk geen cumulatie van diverse soorten referenda
te willen. Hij heeft zijn collega’s van CDA-huize bedankt dat het kabinet
ten aanzien van de referenda tot het uiterste kon worden gebracht. De Kamer
kan een meerderheid zoeken binnen de mogelijkheden die deze notitie biedt.
Op de randen ervan is hij bereid met het kabinet te spreken. De Kamer moet
hom of kuit kiezen.De democratische vernieuwingsagenda is breed. Hij richt zich liever op
een goede regeling in de Grondwet, dan op een discussie over een tijdelijke
voorziening daaraan voorafgaand. Er is 200 jaar gewacht, dus dan kijkt hij
niet op één jaartje.Het referendum over de Europese grondwet wordt niet alsnog afgekeurd.
De Kamer wenste dit te houden. Het kabinet heeft het niet tegengehouden.Hij is het eens met de heer Van der Ham dat het beste referendum dat is,
dat niet hoeft te worden gehouden. Een referendum is een noodrem, die Kamer
en regering zich altijd zal doen afvragen of men het redt, wanneer de handtekeningen
worden opgehaald. Indien zou worden vastgelegd dat over een onderwerp slechts
eenmaal een referendum mag worden gehouden, opent dit de weg voor misbruik.
In een vroeg stadium kan een raadplegend referendum worden afgedwongen, terwijl
vervolgens – als de details gestalte krijgen en de weerstand groeit –
een raadgevend referendum niet meer mogelijk is.Hij is het eens met de heer Dubbelboer dat de mensen in staat zijn om
politieke afwegingen te maken. Hij meent niet dat de notitie conserverend
is, maar dat de argumenten pro en contra goed in verhouding zijn.Hij acht het een goede suggestie dat de Nationale Conventie zich over
het obligatoir referendum buigt. De conventie heeft de ruimte om dit soort
zaken op te pakken. Het kabinet voelt niets voor de mogelijkheid van een recall.
Het feit dat het kabinet voor vier jaar zit, geeft de mogelijkheid van pieken
en dalen in de populariteit. Er zouden nooit impopulaire maatregelen kunnen
worden genomen. De recall zou leiden tot instabiliteit. In de democratische
vernieuwingsagenda is sprake van evenwicht. Er zijn nog veel meer dingen te
verzinnen. Het kabinet acht de recall geen goed instrument en zal er verder
geen aandacht aan besteden. Het staat de Nationale Conventie vrij om alles
te bestuderen. Zij kan zich dus ook over het volksinitiatief buigen. Het staat
niet bij de varianten in zijn notitie; het kabinet zal niet aan een recall-recht
meewerken.Hij benadrukt dat de representatieve democratie hard aan versterking toe
is. Hij zal geen gehoor geven aan het verzoek van mevrouw Spies, om schriftelijk
te reageren op het initiatiefwetsvoorstel. Hij heeft veel tijd en energie
gestoken in deze zwaar bevochten notitie. Nu is de Kamer aan zet. Het kabinet
zal een standpunt bepalen over een initiatiefvoorstel, wanneer uitzicht bestaat
dat dit een meerderheid zal verwerven. Over de drempels moet nog worden gesproken,
maar daarvan hangt het antwoord op de principevraag of het correctief, bindend,
raadgevend wetgevingsreferendum door een meerderheid van de Kamer wordt gesteund,
niet af. Door de oogharen kijkend, stelt hij vast dat het initiatiefvoorstel
voldoet aan de belangrijkste criteria die het kabinet in de notitie stelt.
Hij is graag bereid een debat te voeren over de drempels en andere randvoorwaarden,
wanneer hem een meerderheid voor het voorstel is gebleken.Burgers zijn vaak teleurgesteld dat inspraak geen invloed blijkt te geven.
Zonder al concrete mogelijkheden tot voorstellen voor ogen te hebben, is hij
wel voornemens dit te agenderen. Hij is bereid de Kamer in het eerste kwartaal van 2006 een overzicht van de verschillende inspraakmogelijkheden
op de diverse niveaus, met de plussen en minnen ervan, te zenden om op basis
daarvan van gedachten te wisselen over mogelijkheden van een meer interactieve
besluitvorming. Het lijkt hem een volstrekt hypothetisch geval dat enig kabinet
een wet die in beide Kamers een meerderheid krijgt, niet zou contrasigneren.
Omdat hierover spraakverwarring bestond, heeft hij tijdens de persconferentie
gezegd dat de notitie de ruimte bood voor het contraseign. Dat was niet de
enige, of de belangrijkste boodschap.ToezeggingDe voorzitter memoreert dat de minister heeft
toegezegd de Kamer in het eerste kwartaal van 2006 een korte notitie over
de inspraak op de diverse niveaus te zullen toezenden.De voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,Noorman-den UylAdjunct-griffier van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties,HendrickxXNoot1Samenstelling:Leden: Kalsbeek (PvdA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), voorzitter,
Vos (GroenLinks), Van Beek (VVD), ondervoorzitter, Van der Staaij (SGP), Luchtenveld
(VVD), Wilders (Groep Wilders), De Pater-van der Meer (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Spies (CDA), Eerdmans (LPF), Sterk (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp (CDA),
Van Fessem (CDA), Smilde (CDA), Straub (PvdA), Nawijn (LPF), Boelhouwer (PvdA),
Dubbelboer (PvdA), Van Hijum (CDA), Van Schijndel (VVD) en Irrgang (SP).Plv. leden: Klaas de Vries (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Fierens (PvdA),
Halsema (GroenLinks), Weekers (VVD), Slob (ChristenUnie), Hirsi Ali (VVD),
Szabó (VVD), Rambocus (CDA), Van Gent (GroenLinks), Çörüz
(CDA), Van As (LPF), Van Haersma Buma (CDA), Koşer Kaya (D66), Knops
(CDA), Van Bochove (CDA), Algra (CDA), Hamer (PvdA), Hermans (LPF), Leerdam
(PvdA), Wolfsen (PvdA), Eski (CDA), Van der Sande (VVD), Kant (SP), Balemans
(VVD) en De Wit (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30184-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl