Wet sociale zekerheidsrelatie Marokko; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20012002-28275, nr. 314d

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-06-2002

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28275 nr. 314d

18-06-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28275Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 275Goedkeuring van de opzegging van het op 14 februari 1972 te Rabat
ondertekende Algemeen Verdrag inzake sociale zekerheid tussen het Koninkrijk
der Nederlanden en het Koninkrijk Marokko, en het op 3 november 1972 te Rabat
ondertekende Administratief Akkoord betreffende de wijze van toepassing van
het Algemeen Verdrag inzake sociale zekerheid tussen het Koninkrijk der Nederlanden
en het Koninkrijk Marokko, met overgangsvoorziening (Wet sociale zekerheidsrelatie
Marokko)nr. 314dNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR SOCIALE ZAKEN EN
WERKGELEGENHEID1Vastgesteld 18 juni 2002Na lezing van de memorie van antwoord vond de commissie nog aanleiding
tot het maken van de navolgende opmerkingen en het stellen van de navolgende
vragen.Voorafgaande aan de fractiegewijze vermelde bijdragen aan dit verslag
merkte de vaste commissie op gaarne de reactie van de regering te ontvangen
op een notitie van prof. Groenendijk, voorzitter van de Permanente commissie
van deskundigen in internationaal vreemdelingen-, vluchtelingen- en strafrecht,
over het internationaalrechtelijk deel van de memorie van antwoord.2De leden van de CDA-fractie wilden op een
tweetal zaken nog nader terugkomen.Allereerst bleven deze leden van mening verschillen met de minister, dat
het uitgaan van dezelfde verificatieregels voor de sociale verzekeringen én
de Abw zou moeten leiden tot een nadrukkelijke koppeling in één
verdrag. Juist vanwege het verschil tussen sociale verzekeringsuitkeringen,
die wel exporteerbaar zijn én bijstandsuitkeringen, die dat uiteraard
niet zijn, hadden twee verdragen meer voor de hand gelegen. De Abw-verificatie
met betrekking tot het eventuele vermogen is bovendien eerst sedert 1 oktober
duidelijk in beeld.Op 26 april 2001 stelde de staatssecretaris in antwoord op vragen van
de heer Harrewijn en enkele andere leden overigens nog: «Voor het onderzoek
in de kadasters is naar de mening van de Nederlandse regering ook geen verdragsgerechtelijke
basis noodzakelijk. De incidentele onderzoeken die in het verleden in de kadasterregisters
zijn verricht, hebben nimmer problemen gegeven».Op dat moment waren echter de lokale medewerkers in het kader van een
project opsporing vermogensfraude in de Abw al fraude op het spoor gekomen
en was het bezoek van mevrouw Verstand, de staatssecretaris, al afgezegd!
Uit het verslag van de bijeenkomst van de Gemengde Marokkaans-Nederlandse
Commissie van 8 mei 2001 is bovendien op geen enkele wijze gebleken, dat er
in de toekomst sprake zou moeten zijn vanéén handhavingsverdrag.
Ook in de brieven van 16 oktober 2001 en 25 januari 2002 aan de vaste commissie
voor Sociale Zaken van de Tweede Kamer wordt nog uitgegaan van twee onderscheiden
zaken.Eerst op 8 februari 2002 – ruim 19 maanden na het op 22 juni 2000
getekende sociale zekerheidsverdrag met Marokko – wordt in deze richting
geduid. Uit bijlage I bij deze brief was de leden van de CDA-fractie echter
gebleken, dat aan Marokkaanse zijde ook werd uitgegaan van twee verdragen,
waarvan Marokko er één, het akkoord van 8 mei 2001, niet wilde
nakomen.Het kwam deze leden dan ook voor, dat de bewindslieden slechts tot één
verdrag hebben besloten «pour le besoin de la cause». Tot dat
moment was er immers geen sprake van het principieel geen verschil mogen maken
tussen de wijzen van uitvoering van de verificatie. In de brief van 21 mei
2002 wordt de koppeling gemaakt en wordt tevens gesteld, dat het niet meewerken
aan de controles in het kader van de Abw in de nieuwe situatie een schending
van het verdrag betekent, hetgeen een grond is voor de opzegging van het verdrag.
De situatie wordt dan dat nieuwe gevallen geen recht krijgen op een sociale
zekerheidsuitkering, waarvoor premie is betaald, terwijl de bestaande uitkeringsrechten
behouden zullen blijven. In die zin is er wel degelijk sprake van ongelijke
behandeling van gelijke gevallen op grond van een ontwikkeling, die zich buiten
de sociale verzekeringssfeer in het kader van de uitvoering van de Abw afspeelt.
De leden van de CDA-fractie vroegen zich voorts af of zij het goed hadden
begrepen, dat alleen bij de nog nieuw af te sluiten verdragen er één
handhavingsverdrag zal komen en dat in de situatie van reeds afgesloten verdragen
de handhaving van de sociale zekerheidsuitkeringen én de bijstandsvoorzieningen
ontkoppeld blijven. Kunnen de bewindslieden een overzicht geven van de landen,
waar dan twee verdragen zullen gaan bestaan? Op welke termijn zullen deze
alsnog worden omgezet in één verdrag?De leden van de CDA-fractie wilden in aansluiting op de commissievraag
over de internationaalrechtelijke aspecten nog toevoegen, dat de opzegging
van het verdrag, waaraan de minister nog steeds vasthoudt, uiteraard geen
doel in zichzelf mag zijn.Waarom dan toch nog volhard in deze opzegging, waarbij uit internationaalrechtelijk
oogpunt toch op z'n minst vragen kunnen worden gesteld, nu er overeenstemming
bestaat over de door Nederland gewenste wijze van uitvoering van de Abw-verificatie.Ratificatie van een verdrag vraagt nu eenmaal enige tijd en de vraag moet
worden gesteld of door deze handelwijze geen wantrouwen over de waarde van
het gesloten akkoord wordt gesuggereerd?Uit de memorie van antwoord hadden de leden van de CDA-fractie ook begrepen,
dat andere Europese landen een soepeler controle hanteren (verklaring van
niet-belastingplichtigheid), maar dat deze aanpak als alternatief voor de
verificatie onveranderd onaanvaardbaar is voor Nederland. Verdient eenheid
in de Europese aanpak hier niet verre de voorkeur en welke pogingen zijn hiertoe
reeds ondernomen en zullen alsnog worden ondernomen?Tenslotte, wat is de laatste stand van zaken met betrekking tot ondertekening
en ratificatie?De leden van de VVD-fractie wilden nog de
navolgende vragen stellen.In tegenstelling tot hetgeen in artikel 67 van de Associatieovereenkomst
is neergelegd met betrekking tot nadere regelgeving ten aanzien van het in
artikel 65 bepaalde heeft het Hof van Justitie uitgesproken dat artikel 65
lid 1 ook zonder nadere regelgeving rechtstreekse werking heeft. Kunnen de bewindslieden meer precies aangeven waarom artikel 65 lid 4 van
de Associatieovereenkomst geen rechtstreekse werking zou hebben, zeker nu
rechtsgeleerden verklaren dat ook de tekst van artikel 65 zich zeer goed voor
rechtstreekse werking leent?Opzegging van het onderhavige verdrag met Marokko heeft tot gevolg dat
in de toekomst Marokkanen hun uitkering op grond van de sociale wetgeving
niet meer kunnen exporteren. Reden is dat de regering geen exportrelatie willen
onderhouden met een land indien met name de handhavingsaspecten niet afdoende
zijn geregeld. Aanleiding voor de opzegging van het verdrag is dat de handhaving
van de Abw, niet geregeld in dit verdrag, niet mogelijk blijkt.Kunnen de bewindslieden meer precies aangeven waarom zij bij de afweging
tussen enerzijds het niet meer mogelijk maken van het exporteren van een uitkering
en anderzijds de mogelijkheid van het handhaven van de AOW van mening zijn
dat er voldoende rechtvaardigingsgrond bestaat om het verdrag op te zeggen.De leden van de PvdA-fractie hadden, alvorens
op de inhoud van de memorie van antwoord in te gaan, de behoefte nog eens
te herhalen dat zij onverkort de mening zijn toegedaan dat de handhaafbaarheid
van sociale voorzieningen ten behoeve van in ons land verblijvende buitenlanders
moet zijn verzekerd.Dit standpunt leidt echter – anders dan het kabinet stelt –
niet tot de stelling dat er geen verschil is tussen socialeverzekeringsuitkeringen
en bijstandsuitkeringen wat betreft de handhaafbaarheid. De sociale voorzieningen
zijn bij de behandeling van de Wet beperking export uitkeringen nimmer aan
de orde geweest. De handhaafbaarheid van de voorschriften terzake sociale
voorzieningen zijn dan ook in hun ogen een afzonderlijk te regelen materie.Zij vroegen nog eens uiteen te zetten waar de koppeling aan Beu-verdragen
eigenlijk vandaan komt. Zij hadden uit de toegezonden stukken opgemaakt dat
deze koppeling pas in de loop van het traject van de verificatieproblemen
met betrekking tot de bijstand in het zicht is gekomen. Deze duikt pas in
januari 2002 – het geschil duurt dan al een jaar – in de stukken
op, gevolgd door de expliciete aankondiging dat de socialezekerheidsverdragen
zullen worden opgezegd als het bijstandsakkoord niet zou worden uitgevoerd.Sinds wanneer precies worden Beu-verdragen gekoppeld aan overeenkomsten
met betrekking tot de uitvoering van sociale voorzieningen?Gelet op de memorie van antwoord zijn die bedoelde «geïntegreerde»
verdragen nog slechts met drie landen geëffectueerd en wordt met Turkije
en Suriname een afzonderlijk protocol voorzien. Voorziet het kabinet dezelfde
sancties – namelijk het opzeggen van reeds gesloten Beu-verdragen –
als deze protocollen niet tot stand komen? Wat met alle andere landen met
wie reeds een Beu-verdrag is gesloten? Worden die opengebroken?Wekt deze werkwijze niet minstens de índruk dat er sprake is van
ongelijke behandeling in het kader van de Wet Beu?Hoe beoordeelt het kabinet zélf het hanteren van het opzeggen van
een verdrag dat met de materie waarover een geschil is gerezen niet van doen
heeft? Dát het geschil met Marokko geen betrekking heeft op het «moederverdrag»,
blijkt onder meer uit het feit dat in dat geval art. 34 van het verdrag in
werking had moeten treden. Dat voorziet in een scheidsrechterlijke commissie
die een niet voor beroep vatbare uitspraak doet ingeval een conflict zes maanden
voortduurt (en die termijn was reeds verstreken). Er is nu direct uitgeweken
naar het opzeggingsartikel (38), waardoor mensen worden getroffen die met
het geschil niets van doen hebben.Inmiddels heeft het kabinet per persbericht van 15 mei jl. de overeenstemming
over een nieuwe verdragstekst openbaar gemaakt. In de brief van 21 mei aan
de Eerste Kamer echter, verzoekt de minister de Eerste Kamer de behandeling
van de opzegging van het verdrag voort te zetten, totdat de Marokkaanse autoriteiten
het traject van parlementaire en koninklijke goedkeuring afgerond hebben.
Is het overigens niet zo, dat het nieuwe verdrag pas in werking kan treden
als de constitutionele procedures in béide landen zijn voltooid. Wat
betekent de «nevenschikking» in plaats van «parallelschakeling»
van deze procedures voor de termijn van inwerkingtreding? En wat in het geval
in het Nederlandse parlement alsnog de goedkeuring wordt onthouden?De aard van het ontwerp-verdrag is die van aanvulling/wijziging op de
tekst van het verdrag van 14 februari 1972, als gewijzigd en ondertekend op
30 september 1996. Wat gebeurt er als de Marokkaanse autoriteiten pas ná
de opzegging van het 'moederverdrag' door Nederland het ontwerp-verdrag van
de nodige handtekeningen voorzien? Er is dan geen «moederverdrag»
meer en het ontwerp-verdrag hangt in de lucht, iets wat gezien de uiterst
korte termijnen niet denkbeeldig is. Hoe ziet het vervolgtraject er dan uit?Het had de aan het woord zijnde leden verbaasd dat Nederland ten aanzien
van Marokko geheel op zichzelf heeft geacteerd in deze kwestie. Niet alleen
heeft het kabinet besloten dat de in de ons omringende landen acceptabele
verklaring van niet-belastingplichtigheid voor Nederland ontoereikend is,
er is ook steevast beargumenteerd waarom overleg in EU-verband niet nodig
was, ondanks het feit dat er een Associatieovereenkomst EU/Marokko is. Wat
is de redengeving van dit volstrekt solistische optreden?Zij hadden geen antwoord gekregen op hun vraag naar de Nederlandse medewerking
aan het totstandkomen van een uitvoeringsregeling met betrekking tot art.
65, zo die al nodig blijkt te zijn.De voorzitter van de commissie,Kneppers-HeijnertDe griffier van de commissie,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling: Ginjaar (VVD), Jaarsma (PvdA), Van Leeuwen (CDA), Van den
Berg (SGP), Hofstede (CDA), Bierman (OSF), Hessing (D66), Ruers (SP), Wolfson
(PvdA), (plv. voorzitter), De Vries (ChristenUnie),
Lodders-Elfferich (CDA), Swenker (VVD), Kneppers-Heijnert (VVD), (voorzitter), De Wolff (GL).XNoot2Is ter inzage gelegd op het CIP. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20012002-28275-314d.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl