Wijziging van de Wet op de waterkering tot aanwijzing van het Markermeer als buitenwater; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27799, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

25-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27799 nr. 5

22-01-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingNormeringVeiligheidssituatie MarkermeerDuur wetgevingsprocesRisicoprofielRandvoorwaardenboekGeotechnische stabiliteitFinanciënVrijvalHerziening van de Wet op de waterkeringOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27799Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 799Wijziging van de Wet op de waterkering tot aanwijzing van het Markermeer
als buitenwaternr. 5NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 22 januari 2002InleidingMet belangstelling heb ik kennisgenomen van het verslag van de vaste commissie
voor Verkeer en Waterstaat en ik dank de fracties voor hun commentaar.Uit de reacties van de fracties blijkt dat de veiligheid van de burger
voorop staat en dat over het algemeen instemmend op het wetsvoorstel is gereageerd.Met deze nota worden de in het verslag opgenomen vragen over het onderhavige
wetsvoorstel beantwoord. Ter wille van de leesbaarheid en ter voorkoming van
herhalingen, zijn bij de beantwoording de op een bepaald thema betrekking
hebbende vragen zoveel mogelijk bijeen genomen. Dit betekent dat de beantwoording
in deze nota, zonder af te doen aan de volledigheid, niet geheel overeenkomstig
de volgorde van de vragen in het verslag plaatsvindt.NormeringDe leden van de fractie van de Partij van de Arbeid, alsmede de leden
van de fractie van de Christenunie, vragen zich af waarom er bij de normering
voor het voormalig eiland Marken gekozen is voor een lagere veiligheidsnorm,
namelijk 1/1250 jaar, dan voor het nieuwe eiland IJburg, namelijk 1/4000 jaar.
Kan de regering dit verklaren?Bij de bepaling van de veiligheidsnormen is aansluiting gezocht bij vergelijkbare
uitwerkingen die in het verleden voor gebieden rondom het IJsselmeer hebben
plaatsgevonden. Bij deze uitwerkingen is uitgegaan van de aanwezige situatie
(het aantal inwoners, de te verwachten economische schade bij overstroming
door zoet of zout water, het peilbeheer en de aanwezigheid van landschappelijke,
natuur- en cultuurhistorische waarden).De volgende afwegingen hebben geleid tot de verschillende veiligheidsnormen.
Voor IJburg is, gezien het aantal inwoners en de mogelijke overstromingsschade,
aansluiting gezocht bij de IJsselmeerpolders die alle een norm van 1/4000
hebben. Implementatie van deze norm heeft nauwelijks effecten
op de waarden van landschap, natuur en cultuurhistorie van IJburg.Marken neemt juist wel een bijzondere situatie in vanwege de waarden van
landschap, natuur en cultuurhistorie. Met name het grote belang dat aan de
cultuurhistorische waarden wordt gehecht, heeft geresulteerd in de lagere
veiligheidsnorm van 1/1250. Een hogere veiligheidsnorm zou hier leiden tot
grote negatieve effecten op de waarden van landschap, natuur en cultuurhistorie.
Ook in het verleden heeft de bescherming van het dorpsgezicht van Marken een
belangrijke rol gespeeld bij de noodzakelijke verhoging van de kaden ter plekke.Veiligheidssituatie MarkermeerDe leden van de VVD-fractie vragen zich af of de situatie rond het Markermeer
op dit moment als onveilig valt aan te merken. Zo ja, wanneer wordt aan deze
situatie een einde gemaakt? Zo nee, waarom is dan de huidige wetswijziging
noodzakelijk?Vooropgesteld moet worden dat voor elk dijkringgebied geldt dat geen absolute
veiligheid kan worden gegarandeerd, in die zin dat er altijd een kans bestaat
op een overstroming. Vrijwel alle dijkvakken langs het Markermeer (met uitzondering
van Flevoland) voldoen qua hoogte aan de wettelijke veiligheidsnorm. Van een
deel van de vakken echter is de geotechnische stabiliteit niet voldoende of
behoeft de dijkbekleding van gezette steen aanpassing.Deze situatie heeft er toe geleid dat er verbeteringswerken zullen worden
uitgevoerd in de toekomst. Hoewel er momenteel nog geen planning voor de uit
te voeren werken is, kan worden aangenomen dat het tien à vijftien
jaren zal duren voordat de verbeteringswerken volledig zijn uitgevoerd.De verbetering van de Markermeerdijken van Flevoland is momenteel in voorbereiding.
Naar de huidige verwachting voldoen deze dijken in 2005 aan de veiligheidsnorm.Hoewel de situatie rond het Markermeer dus zeker niet als bijzonder onveilig
valt aan te merken, is toch, juist op indringend verzoek van de Tweede Kamer,
besloten tot de onderhavige wetswijziging. Naar het oordeel van de Tweede
Kamer mag namelijk geen veiligheidstechnisch onderscheid gemaakt worden tussen
IJsselmeer en Markermeer.Duur wetgevingsprocesDe leden van de fractie van de ChristenUnie, alsmede de leden van de SGP-fractie,
vragen de regering waarom het zo lang heeft moeten duren voordat dit wetsvoorstel
aan de Kamer is aangeboden. Wat wordt er gedaan – bijvoorbeeld in het
kader van de ambtelijke capaciteit – om dergelijke wetsvoorstellen in
het vervolg spoediger te kunnen afhandelen?De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of alsnog een verklaring
kan worden gegeven voor het feit dat niet direct na advisering door WL/Delft
Hydraulics en de Technische Adviescommissie voor de Waterkeringen in 1998
is overgegaan tot wetgeving?Nadat in 1998 het onderzoek van WL/Delft Hydraulics was afgerond en de
Technische Adviescommissie voor de Waterkeringen over het aanwijzen van het
Markermeer als buitenwater had geadviseerd, is overleg gevoerd met de betrokken
waterschappen en provincies over de bestaande en nog aan te wijzen veiligheidsnormen
van de dijkringgebieden rond het Markermeer. Dit overleg is een wettelijk
voorgeschreven procedurestap, alvorens een aanvang gemaakt kan worden met
het wetgevingsproces. Tevens is deze periode benut voor het in kaart brengen
van de benodigde versterkingskosten. Pas toen medio 2000 alle betrokken besturen zich over de nieuwe normen
hadden uitgesproken, kon een aanvang met het wetgevingstraject worden gemaakt.
De reden van vertraging ligt derhalve niet in het gebrek aan ambtelijke wetgevingscapaciteit,
maar in de duur van het benodigde overleg.RisicoprofielDe leden van de VVD-fractie merken op dat voorafgaand aan het wetsvoorstel
een onderzoek van WL Delft Hydraulics, een brief van de Stuurgroep Markermeer
en een advies van de TAW aan de Kamer zijn gezon-den. In haar advies stelt
de TAW dat het uitsluitend hanteren van het criterium «risicoprofiel»
voor de beoordeling of een water als buitenwater moet worden aangemerkt tot
een onjuiste uitkomst kan leiden. De TAW acht echter de vereenvoudigde beschouwing
op basis van risicoprofiel tussen IJsselmeer en Markermeer toelaatbaar omdat
de systeemeigenschappen tussen beide wateren voor een belangrijk deel vergelijkbaar
zijn. Acht de regering deze conclusie gerechtvaardigd? Zo ja, op basis waarvan?De regering acht een vereenvoudigde beschouwing toelaatbaar omdat de uitkomst
hiervan, namelijk dat het Markermeer als buitenwater moet worden aangemerkt,
niet als een onjuiste uitkomst kan worden beschouwd. Met de aanwijzing wordt
namelijk een betere garantie voor het behoud van de veiligheid afgegeven,
dan in het geval niet tot aanwijzing zou worden overgegaan. Een onjuiste uitkomst
zou een uitkomst zijn waar die betere garantie niet wordt afgegeven, waar
dat feitelijk wel nodig zou zijn.RandvoorwaardenboekDe leden van de VVD-fractie zouden graag willen weten wat de stand van
zaken is met betrekking tot het Randvoorwaardenboek zoals wordt vermeld in
de brief van de Stuurgroep Markermeer. Daarnaast is het deze leden opgevallen
dat er een aantal zaken zoals aansluiting bij de Tweede tranche Deltaplan
Grote Rivieren, proceduretijd voor dijkverbeteringen, in de brieven van de
TAW en de Stuurgroep Markermeer aan de orde worden gesteld. De leden van de
VVD-fractie vragen waarom in de Memorie van Toelichting hier niet op wordt
teruggekomen. Kan hieraan alsnog worden voldaan?De wijziging van de regeling Hydraulische randvoorwaarden in verband met
de vaststelling van de randvoorwaarden voor 2001, is inmiddels in werking
getreden. Voor de hydraulische randvoorwaarden voor de toetsing van de primaire
waterkeringen langs het Markermeer is in de inwerkingstredingsbepaling opgenomen,
dat deze randvoorwaarden formeel pas van toepassing zijn als het onderhavige
wetsvoorstel kracht van wet heeft gekregen. Dan zijn immers de Markermeerdijken
onder het regiem van de wet gebracht en kunnen de randvoorwaarden die uitgangspunt
voor de toetsing van de waterkeringen zijn, pas gaan gelden. De randvoorwaarden
voor de met het Markermeer in open verbinding staande Eem vereisen nader onderzoek
en zullen later separaat worden vastgesteld.De regering zal het Deltaplan Grote Rivieren, waarin de Markermeerdijken
overigens niet zijn opgenomen, binnen afzienbare tijd afronden. Alhoewel de
Markermeerdijken niet in het Deltaplan opgenomen zijn, zal in ieder geval
wel op een vergelijkbare manier als ingevolge het Deltaplan geschiedt, over
de voortgang van de dijkverbeteringsprogramma's Markermeer, gerapporteerd
worden aan de Kamer. In de memorie van toelichting is vermeld dat de procedurele regeling van
de artikelen 18 tot en met 31 van de wet, gekenmerkt door versnelling en coördinatie,
van toepassing is op de verbetering van de dijken die dit wetsvoorstel betreffen.Geotechnische stabiliteitIn het toegezonden advies van de TAW komt de «historisch bewezen
sterkte» van dijken aan de orde. De leden van de VVD-fractie vragen
of er al onderzoek van de TAW is geweest naar de «historisch bewezen
sterkte» (geotechnische stabiliteit). Kan worden aangegeven wat er nadien
gedaan is? Is inmiddels meer bekend over de geotechnische stabiliteit en de
financiële gevolgen daarvan?Er is in aanvulling op het rapport Onafhankelijk Onderzoek Markermeer
in 2000 onderzoek gedaan naar de «historisch bewezen sterkte».
De bevindingen zijn neergelegd in het rapport «Markermeer II» –
bewezen sterkte met betrekking tot geotechnische stabiliteit, van december
2000. Dit rapport is opgesteld in opdracht van de Rijkswaterstaat.FinanciënIn de Memorie van Toelichting wordt niet ingegaan op de financiën.
De leden van de VVD-fractie zouden graag een helder financieel overzicht ontvangen.
Temeer daar in het rapport van WL Delft Hydraulics en in de brieven van de
Stuurgroep en TAW verschillende bedragen met betrekking tot de kosten van
de aanpassingen worden genoemd. Welke bedragen zijn op dit moment het meest
waarschijnlijk en waar zijn deze op gebaseerd? Kan de regering een gedegen
en onderbouwd financieel overzicht geven van de te maken kosten om de Markermeerdijken
te laten voldoen aan de normstelling zoals bepaald in de Wet op de waterkering
zoals die op dit moment gelden? Kan voorts worden aangegeven wie welke kosten
voor zijn rekening neemt, gespecificeerd naar Rijk, provincies en waterschappen?De leden van de VVD-fractie zouden tevens graag op de hoogte worden gesteld
wat in casu de kosten zijn voor provincie en waterschappen en wat was hun
reactie? Heeft het wetsontwerp nog invloed op de hoogte en op de verdeling
van de kosten? Zo ja, waarom is hier in de Memorie van Toelichting niet op
ingegaan?Is de regering van menig dat de Markermeerdijken in de provincie Flevoland
onder de financiële verantwoordelijkheid vallen van het Rijk? Is de bijdrage
in de kosten door de provincies van 72%, zoals vermeld in het rapport van
WL Delft Hydraulics, nog van toepassing? Wordt de mening van de regering over
de financiering door de provincies onderschreven?De leden van de SGP-fractie vragen tenslotte welke uitvoeringswerken de
aanwijzing van het Markermeer als buitenwater met zich zal brengen. Ook vragen
deze leden nader inzicht in de aard, omvang en financiële consequenties
van deze uitvoeringswerken. Welke financieringsconstructie wordt bij de uitvoering
van deze werken gehanteerd? Worden de dijkversterkingmaatregelen primair door
het Rijk gefinancierd?In het rapport Onafhankelijk Onderzoek Markermeer werd aangekondigd dat
de provincies dienen bij te dragen in de kosten van de versterkingswerken.
Deze bijdrage is tenminste 72% en vloeit voort uit de huidige wettelijke plicht
van de provincies om bij te dragen in de versterking van de rivierdijken.
Inmiddels is sprake van een beoogde nieuwe, gewijzigde financieringsstructuur
voor de primaire waterkeringen, waarover ik de Tweede Kamer reeds heb geïnformeerd
(TK 2001–2002, 27 625, nr. 13). Het voornemen bestaat
deze financieringsstructuur te zijner tijd in de Wet op te nemen de waterkering
op te nemen, een wetsvoorstel is daartoe in voorbereiding, maar er wordt nu
al op geanticipeerd. Volgens deze nieuwe systematiek draagt het rijk 100%
bij aan de kosten van nieuwe verbeteringswerken, de waterschappen nemen voor
100% de kosten voor beheer en onderhoud van waterkeringen voor hun rekening.Voor wat betreft de Markermeerdijken zal deze financieringsstructuur toegepast
worden. Dat betekent dat er geen sprake meer zal zijn van een provinciale
bijdrage van tenminste 72%, maar van een rijksbijdrage van 100%.De versterking van de Markermeerdijken van Flevoland door en op kosten
van het rijk vloeit voort uit de in 1988 gesloten bestuursovereenkomst inzake
de verzelfstandiging van de IJsselmeerpolders. De aanwijzing van het Markermeer
als buitenwater en de daarbij behorende nieuwe veiligheidsnorm, noopte tot
een aanpassing van de voor de versterking benodigde financiën. Op de
Rijksbegroting 2001 is daartoe f 220 miljoen toegevoegd voor de versterking
van de Markermeerdijken van Flevoland.Als gevolg van de aanwijzing van het Markermeer als buitenwater dienen
ook de dijken langs het Markermeer van het «oude» land (provincies
Noord-Holland en Utrecht) te worden versterkt. Volgens de laatste inzichten
zijn de kosten voor de versterking van deze waterkeringen f 67 miljoen.
Het betreft circa 25 kilometer te versterken dijken van het Hoogheemraadschap
van Uitwaterende Sluizen in Hollands Noorderkwartier; 19 kilometer te versterken
dijken van het Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht en 38 kilometer van
het waterschap Vallei en Eem. Voor de verbetering van de laatstgenoemde dijken
is (nog) geen finaal tijdpad vastgesteld.Op grond van de beoogde nieuwe financieringsstructuur voor de primaire
waterkeringen worden ook de kosten voor de door genoemde waterschappen uit
te voeren dijkverbetering van het «oude land» volledig voor rekening
van het rijk gebracht. De kosten hiervoor worden binnen de begroting van Verkeer
en Waterstaat gedekt.VrijvalTijdens de Kamerbehandeling van de Wet op de waterkering was de regering
van mening dat de vrijval voor de kosten van de waterkering kan worden benut.
Is dat standpunt nog steeds van kracht? Kan de regering de Kamer op de hoogte
stellen wanneer de vrijval optreedt?Gezien de ontwikkelingen met betrekking tot de hoogwaterbescherming, meer
specifiek het uitvoeren van werken ten behoeve van rivierverruiming, het herstel
van de steenbekledingen en andere werken die uit de toetsing van de primaire
waterkeringen voortvloeien, wordt thans voor circa 2050 geen vrijval meer
voorzien.Herziening van de Wet op de waterkeringDe leden van de SGP-fractie vragen wanneer de aangekondigde herziening
van de Wet op de waterkering, voortvloeiend uit de betreffende evaluatie,
naar de Kamer zal worden gestuurd.Mede naar aanleiding van de evaluatie van de wet zal nog voor de verkiezingen
een voorontwerp van een wetsvoorstel tot wijziging van de Wet op de waterkering
worden uitgebracht, waarin niet alleen de procedurele en financiële bepalingen
zullen worden gewijzigd in lijn met de uitkomsten van de evaluatie, doch tevens
aandacht zal worden besteed aan maatregelen die voortvloeien uit het beleid
inzake hoogwaterbescherming. Na het doorlopen van de procedure
zal een wetsvoorstel in gereedheid worden gebracht dat in de loop van 2003
aan de Kamer zal kunnen worden aangeboden.De Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat,J. M. de Vries 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27799-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl