Wijziging Wet personenvervoer 2000 in verband met aanbestedingsverplichting gemeentelijke vervoerbedrijven; Verslag wetgevingsoverleg van 16 oktober 2006
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30683, nr. 11

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

01-12-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30683 nr. 11

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Verkeer en Waterstaat
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30683Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 50 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 683Wijziging van de Wet personenvervoer 2000 in verband met de bijzondere
positie van gemeentelijke vervoerbedrijven in relatie tot de aanbestedingsverplichting
in het openbaar vervoer en enkele technische wijzigingennr. 11VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 22 november 2006De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft op 16 oktober 2006 overleg gevoerd met minister Peijs van Verkeer
en Waterstaat over het wetsvoorstel tot wijziging van de
Wet Personenvervoer 2000.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,AtsmaDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,Roovers Stenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Verkeer en WaterstaatMaandag 16 oktober 2006 21.45 uurDe voorzitter: KoopmansAanwezig zijn 6 leden der Kamer, te weten:Dijksma, Duyvendak, Gerkens, Koopmans, Mastwijk en Van Oudenallen,en mevrouw Peijs, minister van Verkeer en Waterstaat.Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel
Wijziging van de Wet Personenvervoer 2000 in verband met de bijzondere positie
van gemeentelijke vervoerbedrijven in relatie tot de aanbestedingsverplichting
in het openbaar vervoer en enkele technische wijzigingen (30683).De voorzitter:Ik heet de minister van Verkeer en Waterstaat, haar medewerkers en eenieder
die dit overleg volgt van harte welkom.De heerMastwijk(CDA)Voorzitter. Ik kan betrekkelijk kort zijn. Het is niet verbazingwekkend
dat de CDA-fractie instemt met deze wetswijziging. Zij blijft achter de verplichte
openbare aanbesteding staan, omdat daarmee de efficiency in het openbaar vervoer
wordt verbeterd. Ik heb het al vaker gezegd: er komen meer en kwalitatief
betere kilometers tegen hetzelfde of minder geld. De efficiency verbetert,
de aanbestedende overheden en bedrijven gaan het vak aanbesteden steeds beter
beheersen en de Brede Doeluitkering stijgt conform de Nota Mobiliteit jaarlijks
met 2,1% reëel.Er zijn steeds meer goede initiatieven in ov-land: gerichte producten
en de overheden maken goed gebruik van de ideeën die bij de ov-bedrijven
opborrelen. Daarmee wordt het aanbod steeds meer op de vraag afgestemd. Wij
zijn dus op de goede weg en er is geen enkele reden om het anders te doen.De truc van de HTM om drie jaar winst te boeken voor de verplichte aanbesteding
is een apart verhaal. Ik moet het de HTM nageven dat zij in ieder geval blijk
geeft van vindingrijkheid. Ik kan er ook nog wel respect voor hebben, maar
het spoort niet met de visie van de CDA-fractie op de doelstelling van de
Wet Personenvervoer 2000, namelijk meer marktwerking in het openbaar vervoer.
Ik sluit niet uit dat waar de HTM mee bezig is, leidt tot juridische procedures.
Mijn fractie vindt het daarom gewenst, met de LPF en de VVD aan haar zijde,
om de visie van de Kamer helder te verwoorden, zodat de minister met die informatie
in de achterzak, respectievelijk haar tas kan optreden. Ik heb daartoe een
motie voorbereid die ik in tweede termijn zal indienen.MevrouwDijksma(PvdA)De heer Mastwijk overdondert mij met zijn snelheid, maar ook een beetje
met een onzorgvuldigheid. Waarom noemt hij het voorstel van de gemeente Den
Haag voor de zeggenschap over het eigendom van de HTM een truc van de HTM?
Het initiatief ligt bij de gemeente.Verder vraag ik de heer Mastwijk of hij ons misschien alvast in eerste
termijn wil vertellen wat hij met die motie beoogt, want dan kunnen wij daar
in onze eigen termijn nog op reageren. Of zoekt hij soms geen medestanders?De heerMastwijk(CDA)Ik probeer meestal van te voren in te schatten hoeveel medestanders ik
kan verwachten en ik meen ongeveer te weten hoe de fractie van mevrouw Dijksma
tegen deze zaak aankijkt. Zij heeft gelijk dat het formeel de gemeente Den
Haag betreft. Ik had ook beter de truc rond de HTM kunnen zeggen; dat was
zorgvuldiger geweest.Ik neem aan dat de motie die ik straks indien een steun in de rug van
de minister zal zijn om bij eventuele juridische procedures een rechtsprekende
organisatie te kunnen uitleggen wat de Kamer met de wet heeft beoogd, namelijk
meer marktwerking in het openbaar vervoer. Wij achten de kans niet buitengewoon
groot, laat ik het voorzichtig formuleren – want zeg nooit "nooit" –
dat het plan van de gemeente Den Haag voor een stichting zal leiden tot meer
en betere marktwerking in het openbaar vervoer. Als mijn motie wordt overgenomen
door de Kamer, dan heeft de minister daarmee een steun in de rug. Dat is de
strekking van mijn motie.MevrouwGerkens(SP)Voorzitter. De Wp2000 had als doel meer openbaar vervoer en een hogere
kostendekkingsgraad. Het doel van de wet is nu bijgesteld: ordenen van de
markt, borgen van publieke belangen en eerlijke mededinging. Geen doelen waar
de reiziger nu direct voor zal warmlopen. Het vertrouwen dat decentrale overheden
willen aanbesteden, blijft ontbreken. Daarom zullen wij de motie van de heer
Mastwijk niet steunen.De minister legt nu dat aanbesteden verplichtend op. Dat is logisch, want
vrijwillig zal het niet gebeuren. Dat hebben wij van verschillende kanten
gehoord. Ik wil dat de minister voorzichtig met de motie van de
heer Mastwijk omgaat, als deze wordt aangenomen, omdat dit beleid door een
kleine meerderheid gedragen wordt. Zo vlak voor de verkiezingen is de vraag
dan of wij dat zo moeten willen.Europa ziet in dat een te strenge regelgeving op dit gebied niet gewenst
is. Ik wil van de minister weten of zij daarmee meer open wil omgaan. Waarom
past zij die regels niet aan nu in Europese kringen blijkt dat er meer ruimte
gewenst is?De minister dwingt ook tot de verkoop van gemeentelijke eigendommen. Is
dat verantwoord beleid? Waarom ziet zij niet dat het niet op steun van de
bevolking kan rekenen? Ik verwijs naar het referendum van Amsterdam. Om het
kort te zeggen: de wet vervreemdt steeds meer van het openbaar vervoer. Deze
wet lijkt het niet te redden, zeker niet als steeds meer vanuit de ov-bedrijven
in plaats van de reizigers wordt geredeneerd. Reizigers willen een bus en
niet een busmaatschappij.MevrouwDijksma(PvdA)Voorzitter. In mijn ogen heeft de Wet Personenvervoer 2000 twee doelstellingen.
De ene kant is het organiseren van kwaliteitsverbetering in het openbaar vervoer,
waarbij efficiency een belangrijk punt is. Kwaliteitsverbetering is echter
meer dan alleen kijken naar openbaar vervoer als marktordeningsinstrument.
De andere kant is reizigersgroei.In de nota naar aanleiding van het verslag, daar zijn wij tot nu toe in
de discussie gebleven, valt mij op dat heel nadrukkelijk wordt gezegd dat
het met name gaat over het ordenen van de markt, het borgen van nationale
publieke belangen en een eerlijke mededinging. Hoe passen die kwaliteitsverbetering
en die reizigersgroei hierin? Dat komt opmerkelijk genoeg niet terug in de
beantwoording, terwijl dat volgens mijn fractie de hoofddoelstelling van de
Wet Personenvervoer is.Voor mijn fractie is marktwerking geen principekwestie, geen geloofsartikel.
Wij zien het meer als een instrument om waar mogelijk zaken te verbeteren.
Dat betekent niet dat het een instrument is dat moet worden opgelegd. Wij
vinden dat er voor grote decentrale overheden ruimte voor eigen afwegingen
moet zijn. Het is heel jammer dat dit kabinet, dat zozeer zegt te hechten
aan die decentrale beleidsvrijheid, aan het "laat duizend bloemen bloeien"-adagium
op lokaal niveau, juist hier de teugels zo strak aan wenst te trekken. Dat
debat hebben wij natuurlijk al vaker gevoerd. Voor mijn fractie blijft overeind
dat zij die marktwerking niet verplichtend wil opleggen, maar zij wil wel
marktconform werken. Dat kan natuurlijk ook op een andere manier.Er is een aantal nieuwe ontwikkelingen op het Europese niveau. Wij hebben
daar nadrukkelijk om gevraagd en ook de SP heeft dat gedaan in de nota naar
aanleiding van het verslag. Het grappige is dat wij in onze vraag naar die
Europese ontwikkelingen niet alleen staan, want ook de Raad van State heeft
zich in dat debat gemengd. Het lijkt wel of de minister daar niets mee wil
doen. Er is weliswaar enige jurisprudentie, waarin ook onderhandse vergunningsverleningen
aan de orde kunnen zijn, maar eigenlijk zegt zij dat die jurisprudentie voor
de Nederlandse situatie niet aan de orde is. Zijn wij hier niet roomser dan
de paus? Waarom zouden wij onszelf moedwillig beperken, terwijl andere Europese
landen die ruimte wel gewoon nemen?Wij hebben een heel debat over Europa gevoerd: over wat Europa mogelijk
afdwingt en waar het zich mee dient te bemoeien. Ik geloof dat onze Nederlandse
burgers daar heel duidelijk in zijn geweest. Zij vinden dat sommige dingen
gewoon onze eigen zaken zijn. Waarom vult de minister die jurisprudentie niet
zodanig in dat het ook voor de Nederlandse situatie toepasbaar is? Ik denk
dat het wel degelijk mogelijk is als wij daar nog eens een boom over zouden
opzetten. Ik wil ook graag dat de minister uitgebreider dan zij nu gedaan
heeft, reageert op datgene wat de Raad van State daarover zegt. Als zij mij
al niet gelooft, ik ben maar een bescheiden lid van de oppositie, dan toch
zeker wel haar eigen Raad van State?De collega's hebben over Den Haag al het een en ander gezegd. Wat de gemeente
Den Haag beoogt, is in mijn ogen nadrukkelijk geen truc. Ik werp dat woord
dan ook verre van mij. Ik vind het niet meer dan normaal dat een gemeente
nadenkt over de toekomst van haar eigen openbaar vervoer en over de vraag
of zij geen aandeelhouder kan blijven. Gelukkig heeft de minister in elk geval
erkend dat het met reciprociteit niets van doen heeft, omdat het er uiteindelijk
om gaat dat een gemeente vrij is om haar eigen huishouding in te richten.Tegelijkertijd dient de CDA-fractie, gesteund door twee afwezige fracties
die vermoedelijk zullen voorstemmen, een motie in die elke vorm van nadenken,
van je gezonde verstand gebruiken over deze kwestie, al bij voorbaat de pas
af snijdt, omdat het niet overeenstemt met de doelstellingen van de Wet Personenvervoer.
Ik vraag de minister of dat wel zo is. De minister heeft in antwoord op vragen
van mijn fractie en wederom die van de SP uitgelegd dat zij eisen kan stellen
aan de concessieverlenende overheid, maar dat is iets anders dan eisen stellen
aan de gemeente. Waarom is het niet mogelijk dat Den Haag haar zeggenschap
over de HTM houdt als zij dat wenst? Wie zijn wij om een gemeente dat vanuit
de Rijksoverheid te verbieden?Ik ben daar niet voor en daarom ben ik het zeer met de stelling van mevrouw
Gerkens eens. Het is toch wel een beetje lastig of vervelend om in een tijd
waarin wij zo dicht op de verkiezingen zitten, waarbij een volgende Kamer
er weer heel anders over kan denken, zo'n harde uitspraak te doen. Wij kunnen
toch de geestelijke ruimte nog even houden om langer na te denken dan onze
neus lang is. Ik ben voor het laatste en roep de minister op om, als zij dat
niet al doet, met Den Haag het gesprek aan te gaan. Ik verwacht dat zij daar
keurig uitkomen, want dat moet mogelijk zijn.De heerMastwijk(CDA)Ik vraag mevrouw Dijksma of het zo onoorbaar is om als Kamer te proberen
duidelijkheid te geven over wat wij willen bereiken met die wet. Het past
in een goed wetgevingsproces om dit op een ordentelijke manier vast te leggen
en dat waar nodig met een uitspraak van de Kamer te onderstrepen. Daar lijkt
mij niet zoveel mis mee.MevrouwDijksma(PvdA)Ik heb geen enkel bezwaar tegen het debat van vanavond. Natuurlijk begrijp
ik dat de hoofdlijnen van dit debat meer dan een jaar geleden in deze Kamer
al gevoerd zijn. Daarop richt mijn kritiek zich ook niet, maar die richt zich
op de motie van de heer Mastwijk. Die motie voorkomt dat er nagedacht wordt
over de vraag hoe je in een veranderende situatie, namelijk die van meer marktwerking
in het openbaar vervoer, aan grote gemeenten het recht geeft om hun openbaar
vervoer publiek te borgen. Juist van de CDA-fractie, die nog niet zo heel
veel jaren geleden zelf ook grote twijfels had over het verplichten
tot aanbesteden en het verplichten tot verkoop van aandelen, had ik hiervoor
meer ruimte verwacht dan zij nu lijkt te willen geven.De heerMastwijk(CDA)Het standpunt dat ik vanavond verkondig, neemt de CDA-fractie al langer
dan één jaar in. Dat weet mevrouw Dijksma ook. Ik zal het iets
voorzichtiger formuleren en het woord truc niet meer gebruiken. Nogmaals,
het heeft er de schijn van dat dit handigheidje van de gemeente Den Haag er
alleen op gericht is om die aanbesteding van 2009 naar 2012 te schuiven. Er
is geen verbod tot nadenken in dit land, maar mijn fractie legt dat uit als
een handigheidje dat niet binnen de strekking van de wet past.De voorzitter:Mevrouw Dijksma zet daar volgens mij een vraagteken bij?MevrouwDijksma(PvdA)Nee, maar het is wel een uitlokking. De CDA-fractie heeft dit standpunt
uiteraard al langer dan één jaar, maar nog niet zo lang. Ik
kan mij het vorige nog heel goed herinneren. Verder vind ik dit geen handigheidje,
maar een heel principiële kwestie. Ik vind dat gemeenten het recht hebben
om hun ov-zeggenschap op een bepaalde manier vorm te geven. Het is echt principieel
verkeerd om daar vanuit de Tweede Kamer dwars doorheen te fietsen. Ik zie
het niet als een truc of een handigheidje, zolang men maar niet in aanvaring
komt met de reciprociteitsbeginselen die in de wet zijn opgenomen. Er is volgens
mij niets aan de hand als Den Haag wel de eigenaar van de HTM zou blijven,
maar verder niet meedingt naar andere concessies. Dat zo'n motie dit debat
bij voorbaat afsluit, vind ik jammer. Dat moet de heer Mastwijk eigenlijk
niet willen.De heerDuyvendak(GroenLinks)Voorzitter. Het moet mij eerst van het hart dat ik nog nooit heb meegemaakt
dat op maandagavond om tien uur wordt begonnen met een wetgevingsoverleg en
dat dan wel wordt gehoopt het overleg voor elf uur af te ronden. Curieus is
het wel en het wekt op zijn minst de indruk dat er nog een aantal zaken geregeld
moet worden voordat er een nieuwe Kamer is. Maar goed, het is altijd leuk
om hier een wet te mogen behandelen en een debat te voeren, dus ik ben graag
aanwezig.Het eerste wat ik mij bij de voorbereiding afvroeg, was: wie gelooft er
nog in marktwerking? Een jaar geleden bij het AO hierover was mij al duidelijk
dat ik met gelovigen praatte. Er werd niet meer geargumenteerd, maar er werd
beleden. Dat deden de fracties van het CDA en de VVD en de minister deed dat
ook in hoge mate. Er kwam nauwelijks een reactie op de door ons, maar ook
door de fracties van de PvdA en de SP, aangedragen gefundeerde getallen en
informatie waaruit geen eenduidige conclusies konden worden getrokken, ook
niet over waar aanbestedingen al hadden plaatsgevonden, over reizigers en
over goede efficiency. Er kwam alleen maar het adagium: marktwerking werkt,
efficiency etc. Ik kan het toch niet helemaal laten om wat cijfers erbij te
pakken en het nog één keer te proberen.Om de ontwikkeling van het stads- en streekvervoer vanaf 1995 te vergelijken,
zetten wij voor dat jaar de index op 100. In de paarse jaren tot 2001 schommelen
de waarden rond die 100: 99, 100 en 101 in 2001. Dan treedt dit kabinet aan,
de aanbestedingen krijgen full swing en dan zakt die waarde naar 96. Een breuk
is dus zichtbaar: er was lang een stabilisatie, maar opeens daalt het aantal
reizigers en kilometers in het stads- en streekvervoer.Bekijken wij deze ontwikkeling in de vier grote steden in dezelfde periode,
dan zien wij bijvoorbeeld in Utrecht een groei van ongeveer 10% en
de laatste paar jaar een groei in Amsterdam. Die tendens vormt een regelrechte
tegenstelling met het gemiddelde van stads- en streekvervoer. Daaronder valt
het stadsvervoer, dus voor het streekvervoer waar die aanbestedingen plaatsvinden,
moet de tendens nog scherper zijn. Uit de cijfers blijkt dus niet dat een
politiek van gedwongen aanbesteden leidt tot meer reizigerskilometers. Hetzelfde
kunnen wij zeggen over de efficiency.Ook in het buitenland blijken heel andere factoren te beslissen of het
goed gaat met het openbaar vervoer dan de wijze van sturing. Onlangs heeft
Verkeer en Waterstaat een soort benchmark uitgebracht. Daarin wordt gekeken
naar Vlaanderen, waar één groot ov-bedrijf, De Lijn, zorgdraagt
voor het openbaar vervoer . Ik vind het wel grappig dat daarover geschreven
wordt dat de grote, kritische massa die de Lijn met zich meebrengt een reden
is voor de successen van het openbaar vervoer in Vlaanderen. Wat doen wij
hier in Nederland? Die kritische massa steeds verminderen en opdelen. Daardoor
kan bijvoorbeeld marketing veel minder succesvol plaatsvinden, zijn er minder
eenduidige producten en is er een minder eenduidige tariefstructuur. Vergelijk
het met België; daarmee doe je precies wat je niet zou moeten doen.Nog een inhoudelijk argument, want ik kan het argumenteren toch niet helemaal
nalaten, is te vinden in een rapport van het Centraal Planbureau dat een paar
weken geleden verscheen, nummer 71 in de reeks discussionpapers. Het rapport
geeft een analyse van de resultaten van de verschillende Europese spoorwegmaatschappijen,
waarbij het ook om maatschappijen gaat die in verschillende marktomstandigheden
of verschillende relaties tot de overheid functioneren. Één
conclusie gaat over de autonomie. De minister dwingt nu de GVB'en die kant
op, namelijk NV of BV te worden los van de gemeente. Een beetje hetzelfde
doen als met de NS: noch markt, noch overheid. Het CPB schrijft daarover: "In
landen waar het management van de spoorwegonderneming onafhankelijk is van
de overheid, ligt de productiviteit van het spoorsysteem gemiddeld lager.
Autonomie voor het management kan ertoe leiden dat andere doelstellingen dan
de doelstellingen van de overheid de boventoon gaan voeren." De vraag
is dus: waarom zouden wij de GVB'en dwingen om zich te ontvlechten van politieke
sturing, anders dan omdat het puur een geloofsartikel is?De ontvlechting gaat nog veel dieper. Wij moeten ook, zij het op enige
termijn, de infrastructuur ontvlechten van de treinen of de metrostellen die
erop rijden. Of wij allemaal zo gelukkig zijn dat ProRail en de NS uit elkaar
zijn gehaald, daarover kunnen wij ook heel erg twijfelen. Het busvervoer dreigt
door dit kabinet ook ontvlochten te worden van het tram- en metrovervoer,
waar je vervolgens weer allemaal problemen krijgt van aanpassing en aansluiting.
Zie het succes van Syntus in Oost-Nederland. Daar is het juist geïntegreerd
en vervolgens zie je dat dit bedrijf een spectaculaire reizigersgroei realiseert.
Moet je nu precies het tegenovergestelde doen in de grote steden? Ik vind
het eigenlijk in een vier letterwoord gezegd "stom". Het argument dat het van de EU moet, ik herhaal het nog maar even, is
absolute lariekoek. Dat is helemaal niet meer zo. Het gebeurt ook niet in
de rest van de EU. Nederland is wel voorloper in de EU en het probeert andere
landen ook deze kant op te trekken, maar de verplichtingen in de EU zijn er
eenvoudigweg niet.Ik heb op het laatste ogenblik een amendement op stuk nr. 7 laten rondgaan.
In dat amendement staat, daarin denk ik constructief mee, dat er in beginsel
aanbesteding moet plaatsvinden, tenzij een gemeente aan de minister meedeelt
dat zij een dergelijke aanbesteding ongewenst vindt. In dergelijke gevallen
zal de minister ontheffing van de aanbestedingsverplichting verlenen. Naar
mijn idee sluit dit amendement naadloos aan bij de filosofie die deze minister
heeft uitgedragen in alle andere debatten die ik met haar op openbaar vervoergebied
heb gevoerd.Ik herinner mij de debatten over gratis of goedkoper openbaar vervoer.
Wat was het adagium van de minister? Laten wij het nu niet allemaal in Den
Haag willen regelen, overheden zijn wijs genoeg, laat zij zelf besluiten hoe
zij dat willen inrichten en heb vertrouwen in die overheden. Hetzelfde debat
voerden wij over de chipkaart en de wijze van invoering en de tariefstructuur:
laat het nou aan de andere overheden over en heb er vertrouwen in. Alleen
bij dit geloofsartikel heeft de minister geen enkel vertrouwen in de andere
overheden en is zij de dwingende, strenge minister die zegt: zo moet het,
anders mag het niet. Er staan zelfs behoorlijke straffen op als men zich niet
houdt aan de door de minister gekozen beleidslijn.Het wordt een stuk zonniger als mijn amendement wordt aangenomen. Gebeurt
dat niet, dan zal mijn fractie dit wetsvoorstel verwerpen.De voorzitter:Tot zover de eerste termijn van de Kamer, want mevrouw Van Oudenallen
wenst geen gebruik te maken van de eerste termijn. Het woord is aan de minister
van Verkeer en Waterstaat.MinisterPeijsVoorzitter. Er blijven toch altijd veel misverstanden. Ik begin met de
heer Mastwijk. Hij zegt dat hij het eens is met de wetswijziging en daar ben
ik blij om, want dat ben ik ook.Ik hoor eigenlijk iedereen zeggen dat wij de HTM dwingen tot iets, maar
wij dwingen de HTM helemaal tot niets. Die is al behoorlijk verzelfstandigd.
De heer Duyvendak zei dat het slecht is om er een NV van te maken. Dat is
de HTM al jaren, dus ik denk dat het nogal meevalt met hoe verschrikkelijk
dat zou zijn. Niemand dwingt de gemeente om haar eigendom te verkopen. Het
gaat helemaal niet over kopen of verkopen, maar over concessieverleningen.
Den Haag kan, als zij dat wil, de HTM als eigendom behouden. Niemand gaat
over het eigendom van de gemeente. Het gaat over de concessieverlening en
die is binnen het Nederlandse systeem opgedragen aan Haaglanden.Ja, ik geloof nog steeds dat marktwerking zorgt voor een beter openbaar
vervoer. Dat is in Nederland wel aangetoond.MevrouwGerkens(SP)De minister gelooft dat marktwerking goed kan werken en dat ook heeft
aangetoond. Wij kunnen daarover blijven discussiëren, maar dat zal ik
niet doen. De minister heeft gehoord wat hier aan tafel is opgesomd: het teruglopende
reizigersaantal, de lagere klanttevredenheid en het CPB-rapport waaruit de
heer Duyvendak citeert. Toch blijft zij zeggen dat het wel werkt. Er zijn
heel veel kritische geluiden. Denkt de minister nooit als zij 's avonds in
bed ligt: misschien heb ik het niet bij het juiste eind? Is er voor haar nooit
een reden om te denken dat zij misschien een stap terug moet nemen, omdat
zij misschien wel regelrecht met die bussen de afgrond in gaat?MinisterPeijsNee, dat denk ik niet. Wij hebben erg weinig afgronden in Nederland. Neem
mij niet kwalijk, dat is flauw. Ik denk dat dus werkelijk niet.Wij zijn op het platteland, waar minder met de bus gereisd wordt, succesvol
overgegaan naar vraagafhankelijk vervoer. Wij zien dat het reizigersaantal
in veel steden groeit. Kijk naar Almere. De heer Duyvendak noemde Utrecht,
waar natuurlijk een heel duidelijke reden voor groei, want daar komt een wijk
die er niet om liegt, Leidsche Rijn. Ik woon er toevallig en ik zie dat daar
veel mensen met de bus worden vervoerd, omdat Randstadspoor nog niet helemaal
werkt. Het is geen wonder dat het reizigersaantal in Utrecht groeit.Wij leggen de gemeente geen verkoop op. Het gaat niet over het eigendom,
het gaat over de concessieverlening. Dat geldt ook voor de HTM. Ik heb al
uitgebreid gesproken met mevrouw Klijnsma. De stichting zal dan ook niet doorgaan,
want de HTM is al een NV. Waar mevrouw Klijnsma verder voor kiest, zal zij
zelf wel bekend maken. Dat hoef ik niet voor haar te doen. Wij hebben Den
Haag uitgelegd hoe het precies zit met het toestaan van het eigendom en de
aanbestedingsplicht. Den Haag zal dat zelf verder invullen en zo hoort het
ook. Ik denk dat wij daarmee aan alle wensen van mevrouw Dijksma hebben voldaan.
Den Haag zal vast en zeker met een goede oplossing en een eigen keuze komen.
Dat recht heeft zij en daar ben ik het helemaal mee eens.Mevrouw Gerkens zegt dat de strenge regelgeving door Europa niet gewild
is en dat de minister tot verkoop dwingt. De minister dwingt dus niet tot
verkoop. Europa heeft beschreven wanneer moet worden aanbesteed. Europa geeft
een duidelijke beschrijving van een in-house operator en wie als zodanig gezien
moet worden. Volgens deze definitie zijn er in Nederland geen in-house operators.
Wij hebben de Europese wetgeving, waarop wij al vooruitliepen, voor zover
mogelijk toegepast. Er is niets in Europa gebeurd waardoor wij van deze koers
zouden moeten afwijken.Ik ben het met mevrouw Dijksma eens dat de wet een instrument is om tot
een betere kwaliteit van het vervoer te komen. De reizigersgroei vindt niet
plaats op het platteland, maar wel in de steden. De marktwerking is een instrument
en niet een doel op zich. Het moet leiden tot meer kwaliteit voor de reizigers.Ik ben het met mevrouw Dijksma eens dat Den Haag geen truc gebruikt heeft,
maar eerlijk op zoek was naar mogelijkheden om met de veranderende situatie
om te gaan. Zij hoeft dat dus helemaal niet te doen, want de HTM is al een
NV en bezit mag. Den Haag zal dus haar eigen besluit nemen.MevrouwDijksma(PvdA)Ik heb de minister gevraagd naar het advies van de Raad van State over
Europa.MinisterPeijsIk heb zonet het advies van de Raad van State er helemaal op nagelezen.
Ik kan niet veel over Europa vinden.MevrouwDijksma(PvdA)Ik kan het stuk er wel even bijhalen. Het advies en het nader rapport
van de Raad van State is als Kamerstuk 30683, nr. 4, gedrukt. Op pagina 2
schrijft de Raad dat op basis van deze jurisprudentie, hij verwijst dan naar
het arrest van het Hof van Justitie EG van 11 mei 2006 in de zaak Carbotermo,
de algemene beginselen van aanbesteding niet hoeven te worden gevolgd indien
voldaan is aan de volgende voorwaarden. Dan komt er een hele riedel. Vervolgens
vraagt de Raad de minister om de definitie van het begrip zeggenschap nader
te omschrijven, omdat hij stelt dat het verkopen van aandelen of een deel
ervan niet per definitie noodzakelijk is om met deze voorwaarden in de knel
te komen. Althans, zo lees ik dat. Wij mogen toch wel weten waarom de minister
de Raad van State negeert, die toch een gebaar maakt om op dit punt wat nadere
verduidelijking te krijgen? De minister zegt alleen dat het niet over in-house
operators gaat en dat het voor ons niet van toepassing is.MinisterPeijsIk heb niet het gevoel dat wij de Raad van State genegeerd hebben. Wij
hebben veel opmerkingen van de Raad van State overgenomen. In het nadere rapport
hebben wij vermeld dat de aangehaalde jurisprudentie niet rechtstreeks op
de situatie van de GVB'en toepasbaar is. Die jurisprudentie werd aangehaald
vanwege een verkeerde invulling van het begrip zeggenschap in de memorie van
toelichting en dat is hersteld. Er is bij de wijzigingen van de Wp2000 wel
degelijk rekening gehouden met recente jurisprudentie en het Europese recht
op het gebied van aanbestedingen.Ik meen dat er geen ruimte kan worden gevonden in de aanbestedingsregels,
zeker niet als er geen sprake is van in-house operators. Volgens de beschrijving
van Europa heeft Nederland geen in-house operator. Wgr-regio's zouden dan
een vervoermaatschappij moeten hebben en die hebben geen eigen GVB'en. Bij
ons zijn de Wgr-plusregio's de concessieverlenende overheid en is de gemeente
Den Haag de eigenaar. De concessieverlenende overheid zou 100% van
de zeggenschap over het vervoerbedrijf moeten hebben. Dat heeft zij dus niet,
maar zij gaat alleen over het aanbesteden van de concessie. Daarom hoeft Den
Haag ook niet te verkopen. Wij hebben Den Haag in mijn ogen een heel heldere
brief gestuurd waarin wij precies hebben uitgelegd hoe het juridisch in elkaar
steekt. Dat heeft de hele zaak verhelderd en geleid tot het besluit om de
HTM niet in een stichting onder te brengen.De heer Duyvendak vraagt naar de ontvlechting van de tram, de metro en
de bus. Daartoe wordt niemand verplicht. Amsterdam heeft gezegd dat zij het
gehele openbaar vervoer in 2012 wil aanbesteden. Dat hebben wij met de Kamer
goedgevonden. De andere optie was het busvervoer in 2009 aan te besteden om
vervolgens in 2017 alles in één concessie samen te voegen. Iedereen
had de mogelijkheid de ingangsdatum naar 2012 te schuiven, want als Amsterdam
dat mag, dan mag vanzelfsprekend iedere gemeente dat. Niemand dwingt iemand
om iets te ontvlechten.Wij hebben wel gezegd dat er goede redenen zijn om de aanbesteding van
het busvervoer vooruit te laten lopen op de metro en de tram. Bij het stads-
en streekvervoer lopen die aanbestedingen goed. Het busvervoer is betrekkelijk
gemakkelijk aan te besteden. Dat werkt. Straks kan het allemaal weer worden
samengevoegd. Amsterdam heeft duidelijk voor iets anders gekozen. Daar gebeurt
alles tegelijk. Daar geldt 2012 als ingangsdatum van de aanbestedingsverplichting
voor het gehele openbaar vervoer.Het amendement van de heer Duyvendak stelt het aanbesteden facultatief.
Dat ik daarvoor niet kies, wist hij natuurlijk al. Ik ben voor marktwerking
met verplichtende elementen op hoofdlijnen. Dat is al in de wet neergelegd
en het komt overeen met wat wij vaker in de Tweede Kamer hebben besproken.Vanzelfsprekend luisteren wij wel naar de steden. De ingangsdatum van
2017 is in samenspraak met de steden tot stand gekomen. Wij hebben heel goed
naar Den Haag geluisterd. Die gemeente moet gigantische investeringen doen
en die wil zij wel kunnen afschrijven. Dat vind ik volstrekt terecht.Ook de ingangsdatum van 2009 is in overleg met de steden tot stand gekomen
en 2012 in overleg met Amsterdam, dus zij hebben daar een duidelijke zeggenschap
in gehad. Zij kunnen zelf kiezen: alle aandelen verkopen, een meerderheid
van de aandelen verkopen of nu aanbesteden en het bedrijf behouden.De heerDuyvendak(GroenLinks)De minister heeft in de route enige souplesse betracht, maar in het einddoel
natuurlijk helemaal niet. Ik krijg graag een reactie op mijn stellingname
dat zij altijd "decentraal" zegt, behalve als het hierover gaat.
Wat is het principiële verschil tussen dit debat en het debat over het
gratis openbaar vervoer, de invoering van de chipkaart, de tariefstructuur.
Om nog eens een kleine kwestie te noemen: hoeveel moet de reiziger betalen?
Daarvan zegt zij dat decentraal oké is, maar op dit punt zegt zij het
niet.MinisterPeijsHet lijkt mij helder dat, overal waar wij decentraal hebben gezegd, er
randvoorwaarden zijn gesteld. Zelfs bij de tariefstructuur, waarvan mevrouw
Dijksma eerst zei dat die helemaal vrij moet zijn, worden budgettaire neutraliteit
en tariefvrijheid als voorwaarden gesteld. Het mag er alleen niet toe leiden
dat de opbrengst voor de openbaarvervoerbedrijven enkel door het invoeren
van de chipkaart hoger is.MevrouwDijksma(PvdA)Dat zei mevrouw Dijksma overigens ook. Misschien wil de minister dat dan
ook nog even erbij zeggen. Mijn fractie was een van de fracties die voor die
budgettaire neutraliteit gepleit heeft.MinisterPeijsDat was een randvoorwaarde bij alle tariefvrijheid. Dat is precies wat
ik zeg. Bij de Nota Mobiliteit hebben wij veel toegedeeld aan de decentrale
overheden, maar wel met essentiële kenmerken. Daarvan hebben wij wel
gezegd dat wij elkaars doelen erkennen. De doelen die het Rijk zich op het
gebied van verkeersveiligheid stelt, kunnen de decentrale overheden invullen
zoals zij willen, zolang zij de targets maar halen.De heerDuyvendak(GroenLinks)Die interessante vergelijking kun je hier ook maken. Ik ben heel erg voor
het stellen van doelen. In het verleden is daarmee veel te relaxed omgegaan,
waaraan ik mij altijd mateloos heb geërgerd. Er worden doelen gesteld
voor efficiency, groei van het aantal reizigers en personeel, maar het behalen
van die doelen wordt overgelaten aan de decentrale overheid, of het nu in
een marktomgeving of in een andere omgeving is. Net als bij de verkeersveiligheid:
de doelen stel je vast, maar de manier waarop je die bereikt laat
je vrij.MinisterPeijsWij zetten een raamwerk neer, maar de uitvoering is vervolgens aan de
decentrale overheden, omdat wij niet weten hoe moet worden omgegaan met het
busvervoer in Oost-Groningen of Limburg. Als op basis van marktwerking wordt
gewerkt, en de Rijksoverheid vindt dat marktwerking het beste wordt ingevuld
door uit te gaan van aanbestedingen per provincie of kaderwetgebied, dan kan
men verder met het vervoer en met de kwaliteit van dat vervoer omgaan zoals
men zelf wil. Die discussie hebben wij hier al heel vaak gevoerd en daar sta
ik nog steeds achter. Ik ontraad de Kamer dan ook de aanneming van zijn amendement.De voorzitter:Mij is gebleken dat er behoefte bestaat aan een heel korte tweede termijn.De heerMastwijk(CDA)Voorzitter. Ik dank de minister voor de uitgebreide beantwoording. Ik
merk op dat belijden voor een CDA'er niet geheel ongebruikelijk is wanneer
hij of zij ergens sterk in gelooft. Er is niets nieuws onder de zon. Daarom
dien ik de aangekondigde motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Kamer heeft uitgesproken dat verplichte aanbesteding
van busvervoer met drie jaar kan worden uitgesteld van 2009 naar 2012, indien
de meerderheid van de aandelen van het betrokken vervoerbedrijf wordt overgedragen
aan een ander vervoerbedrijf, zulks met het oog op een vergroting van de invloed
van marktpartijen bij de aanbesteding;constaterende dat de gemeente Den Haag een constructie onderzoekt waarbij
de busaandelen van de HTM in een stichting worden ondergebracht;van mening zijnde dat dit niet kan worden beschouwd als het overdragen
van de meerderheid van de aandelen aan een ander vervoerbedrijf zodat niet
wordt voldaan aan de voorwaarde die uitstel van de aanbesteding van 2009 naar
2012 mogelijk maakt;spreekt als mening uit dat in dit geval sprake is van oneigenlijk gebruik
van de mogelijkheid tot uitstel van de aanbestedingsplicht omdat de gemeente
kiest voor de variant van het onderbrengen van het gemeentelijk vervoerbedrijf
in een organisatorische vorm die niet bijdraagt aan de door de Kamer beoogde
vergrote invloed van marktpartijen zodat van de uitstelmogelijkheid zoals
opgenomen in de desbetreffende regelgeving geen gebruik kan worden gemaakt;verzoekt de regering, conform de mening van de Kamer in voorkomende gevallen
te handelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Mastwijk, Hermans en Hofstra.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 8 (30683).MevrouwDijksma(PvdA)Heeft de heer Mastwijk het antwoord van de minister in eerste termijn
ook even op zich laten inwerken? Is hij toen niet tot de conclusie gekomen
dat deze motie geheel en al overbodig is?De heerMastwijk(CDA)Ik heb exact gehoord wat de minister zei. Desalniettemin kan ik mij voorstellen
dat andere betrokken overheden in de aanloop naar 2009 tot een soortgelijk
idee komen. Daarom lijkt het mij dienstig om duidelijk uit te spreken wat
de Kamer precies met marktwerking en met deze uitzondering daarop heeft beoogd.MevrouwDijksma(PvdA)Het is toch gebruikelijk dat een ingediende motie enige actualiteitswaarde
heeft en dat zij ook van toepassing is op wat aan de orde is in een debat?
Zijn eigen minister komt vanavond vertellen dat de constructie met die stichting
niet doorgaat en dat zij er voor het overige prima uitkomt met Den Haag. Waar
bemoeit hij zich dan eigenlijk mee?De heerMastwijk(CDA)Ik ben nooit te beroerd om de minister een steun in de rug te geven, zeker
deze minister niet. Zegt de minister hetzelfde als mevrouw Dijksma, dan zal
ik de motie, natuurlijk in nauw overleg met de mede-indieners, intrekken.MevrouwGerkens(SP)Voorzitter. Ik word een beetje moedeloos van dit debat. Al vier en een
half jaar probeer ik de minister op andere gedachten te brengen. Ik heb vaak
kritiek op haar beleid, maar op dit dossier vind ik de minister eerlijk gezegd
ziende blind en horende doof. Ik vind het een behoorlijk schokkerende en stuitende
struisvogelpolitiek. De minister is verantwoordelijk voor het openbaar vervoer
in Nederland. Zij kan natuurlijk bijna als een mantra opnoemen waar het allemaal
goed gaat. Dat is prima en ik erken ook dat er plekken zijn waar het goed
gaat. Vervolgens kunnen wij dan discussiëren over hoe dat komt, maar
zij wil aanhoudend niet luisteren naar de kritische kanttekeningen die bij
dit beleid gemaakt zijn. Ik roep haar op om haar ogen te openen en pas op
de plaats te maken totdat zij ook deze negatieve kanten van het beleid heeft
opgelost, want hiermee helpt zij niet het openbaar vervoer van Nederland.Dit moest mij gewoon een keer van het hart.MevrouwVan Oudenallen(Groep Van Oudenallen)De woorden van de minister staan mij zeer aan, maar eigenlijk sta ik ook
achter de door mijn collega's van het CDA en de VVD geplaatste kanttekeningen.
Ik vraag mij af of de motie overbodig is. De vraag is: is het verhaal niet
te positief? Zijn de geluiden die ik aan mijn groene en rode kant hoor wel
terecht? Het is af en toe zo twijfelachtig, maar de minister is zo overtuigd
van haar gelijk. Daarom zal ik haar volgen, maar in mijn hart twijfel ik.
Ik hoop dat zij gelijk heeft.GroenLinks bekritiseerde de minister op het feit dat wij voorlopen op
Europa, maar bij allerlei andere dingen binnen de politiek roept GroenLinks
de hele tijd dat wij achterlopen op Europa. Dat vind ik ook een
beetje een matige opstelling.MevrouwDijksma(PvdA)Voorzitter. Ik geloof dat er nog maar heel weinig te zeggen is, want het
debat duurt natuurlijk al ongelooflijk lang en iedereen wil graag naar huis.
Mijn fractie is het inderdaad niet eens met de wijze van verplicht aanbesteden
voor de vier grote steden. Dat weet de minister ook en wij zullen ons uiteraard
tot het laatst toe daartegen verzetten. Desalniettemin, om het van de sunny
side of life te blijven bekijken, is de datum van 2007 gelukkig weer een stuk
verder weg gebracht. De vier grote steden hebben de tijd om zich te bezinnen
en voor te bereiden op wat komen gaat.Ik ben blij dat de minister voor Den Haag die ruimte tot nadenken wil
openhouden. Verder begrijp ik goed wat de minister zegt: zij wil de gemeenten
niets opleggen, dat kan zij via de wet ook niet en dat is ook niet de bedoeling.
Ik dacht juist dat wij weer een stap verder zouden komen. Ik zou het heel
jammer vinden als dat bredere politieke draagvlak, dat zij als minister misschien
toch nog wel belangrijk vindt, met een wat overbodige motie op scherp gezet
wordt. Ik geloof eerlijk gezegd dat wij daar geen baat bij hebben.De heerMastwijk(CDA)Voorzitter. Ik kan het mis hebben, maar wat de minister heeft gezegd over
verplichtingen die worden opgelegd voor de vervreemding van aandelen, was
op zich niets nieuws. De minister heeft een uitstel van aanbesteding voor
busvervoer in het vooruitzicht gesteld als men 51% van de aandelen
vervreemdt. Daarover gaat deze discussie, niet over het enkele feit of een
gemeente verplicht is tot het van de hand doen van aandelen. Dat moeten wij
wel gescheiden houden.MevrouwDijksma(PvdA)De minister zegt steeds, ook in antwoord op vragen van onze collega Hermans,
dat het een van de opties is om te voldoen aan de voorwaarden. Het is heel
belangrijk dat wij gemeenten de ruimte bieden om in dit aanbestedingsproces
hun eigen modus te vinden, zodat zij ook geloven in datgene wat hen te doen
staat. Dat proces met een vlucht naar voren verstoren, want daar lijkt de
motie toch een beetje op, zou ik heel ongelukkig vinden. Dat staat los van
het feit dat ik hier vanavond heb gehoord dat de motie volkomen overbodig
is, omdat zij iets wil tegenhouden wat allang niet meer aan de orde is.De heerDuyvendak(GroenLinks)Ik heb zelden zoiets curieus als de motie van de heer Mastwijk meegemaakt.
Deze motie lijkt meer gebaseerd op krantenberichten van weken geleden dan
op de actuele stand van zaken. Had hij geluisterd naar het antwoord van de
minister, dan had hij gemerkt dat die motie niet meer relevant is. Wij wachten
het antwoord van de minister af.De heerMastwijk(CDA)Ik wil duidelijk hebben dat deze motie voorziet in het voorkomen van soortgelijke
situaties in de periode tot 2009.De heerDuyvendak(GroenLinks)Voorzitter. De GroenLinks-fractie wordt het inderdaad met deze minister
nooit meer eens over deze kwestie. Dat debat valt spijtig genoeg niet met
argumenten te beslechten. Ik hoop dus ook maar op de verkiezingen. De volgende
periode zal het voor ons een heel belangrijk punt zijn om de verplichting
uit de aanbesteding te halen. Wij hopen op een Kamermeerderheid, waardoor
dat mogelijk wordt. Dat geldt zowel voor de grote steden als voor de rest
van Nederland: de verplichting eruit en de vrijheid aan de regio's om daarin
zelf hun modus te kiezen.MinisterPeijsVoorzitter. De gemeente Den Haag heeft een discussienota opgesteld waarop
wij hebben gereageerd. Haaglanden heeft formeel nog geen besluit genomen.
Dat komt volgens mij deze week nog. Ik kan leven met de motie totdat er een
definitief besluit is. Wat er verder met de motie gebeurt, laat ik vanzelfsprekend
aan de Kamer over. Ik heb goede hoop dat Den Haag de stichtingsconstructie
niet zal gebruiken. Maar niets is zeker totdat het besluit genomen is.Over de mantra van mevrouw Gerkens kan ik zeggen dat het gevoel absoluut
wederzijds is, want wat ik ook zeg, ik kan haar niet overtuigen. Dat zal ik
dus ook maar niet meer proberen.Ik heb gehoord wat de heer Duyvendak zei. Wij zullen na de verkiezingen
zien.MevrouwDijksma(PvdA)Ik kom toch nog even terug op die motie. Het is van tweeën één: óf
de minister is nu in goed gesprek met de gemeente Den Haag en zij komt eruit, óf
zij denkt dat het nog steeds helemaal misloopt, maar dat had zij dan eerder
moeten zeggen. In het eerste geval heeft zij het echt niet nodig dat de minderheidscoalitie
plus in dit geval de gelegenheidssteun van de LPF een bot mes op tafel legt,
want dan kan zij haar zaakjes vast prima zelf regelen.De minister heeft in haar eerste termijn duidelijk gemaakt dat zij verwacht
dat het allemaal prima in orde komt met Den Haag. Dan vind ik het fair om
dat vol te houden, want ik ben nooit zo voor het op twee paarden wedden.MinisterPeijsIk ga niet over de motie van de heer Mastwijk. Daar gaat hij zelf over.
Ik heb gezegd wat ik tot nu toe van de gemeente heb gehoord. Het is waar dat
formeel het besluit nog niet is genomen. Ik heb goede hoop, ik zeg het nog
een keer, dat zij er helemaal uitkomt. Verder ga ik niet meer over die gemeente.
Ik heb met de gemeente een goed gesprek gehad, waarin ik onze interpretatie
van de wet heb toegelicht. Den Haag neemt echter, evenals de heer Mastwijk,
haar eigen beslissingen.De voorzitter:Wij zijn gekomen aan het einde van dit wetgevingsoverleg. Ik dank de minister,
haar medewerkers, de leden van de Kamer en iedereen die naar dit overleg heeft
geluisterd.Sluiting 22.38 uur.XNoot1Samenstelling: Leden: Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), ondervoorzitter, Atsma (CDA), voorzitter,
Van Gent (GroenLinks), Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Van der Staaij
(SGP), Depla (PvdA), Van den Brink (LPF), Mastwijk (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp
(CDA), Boelhouwer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Hermans (LPF), Dezentjé
Hamming (VVD), Van Hijum (CDA), Roefs (PvdA), Van der Sande (VVD), Lenards
(VVD), Knops (CDA), Krähe (PvdA) en Van Oudenallen (Groep Van Oudenallen). Plv. leden: Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Hessels (CDA), Özütok
(GroenLinks), Smeets (PvdA), Slob (ChristenUnie), Waalkens (PvdA), Herben
(LPF), Van Winsen (CDA), Halsema (GroenLinks), Jager (CDA), Vergeer (SP),
Van Haersma Buma (CDA), Bakker (D66), De Pater-van der Meer (CDA), Van Dam
(PvdA), Van Beek (VVD), Dubbelboer (PvdA), Oplaat (VVD), Buijs (CDA), Van
Dijken (PvdA), Szabó (VVD), Aptroot (VVD), Ten Hoopen (CDA) en Heemskerk
(PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30683-11.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl