Onregelmatigheden bekostiging in het (hoger) onderwijs; Verslag algemeen overleg van 25 september 2003, over o.a. brief staatssecretaris OCW inzake eerste rapport commissie Vervolgonderzoek Rekenschap
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28248, nr. 43

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-10-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

28248 nr. 43

16-10-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28248Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 248Onregelmatigheden bekostiging in het (hoger) onderwijsnr. 43VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 16 oktober 2003De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1 heeft op 25 september 2003 overleg gevoerd met mevrouw Nijs, staatssecretaris
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over het eerste
rapport commissie Vervolgonderzoek Rekenschap, en over:– de brief van de staatssecretaris van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen d.d. 23 juni 2003 over het eerste rapport
van de commissie Vervolgonderzoek Rekenschap (OCW0300509);– de brief van de staatssecretaris van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen d.d. 11 augustus 2003 houdende een reactie
op de voorlopige oordelen en aanbevelingen van de commissie-Schutte over het
rapport beoordeling oranje casus (28 248, nr. 40);– de brief van de staatssecretaris van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen d.d. 18 september 2003 over de tussenrapportage
van de commissie Vervolgonderzoek Rekenschap (28 248, nr. 41);– de nog te ontvangen beleidsreactie.Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Kraneveldt (LPF) merkt op dat er nog
steeds onduidelijkheid bestaat over de teldatum in de beoordeling van de oranje
casuïstiek. Die onduidelijkheid moet weggenomen worden, waarbij voorop
dient te staan dat de verhouding tussen de onderwijsinspanning en de hiervoor
ter beschikking gestelde publieke middelen goed is. Door middel van wetgeving
zal dan ook voorkomen moeten worden dat er tweemaal voor een opleiding wordt
betaald, te weten door zowel de overheid als het bedrijfsleven.De commissie Vervolgonderzoek Rekenschap (hierna: de commissie) heeft
gekozen voor een goede en degelijke aanpak. Mevrouw Kraneveldt zegt daarom
akkoord te kunnen gaan met een overschrijding van het tijdspad.De commissie heeft aangegeven dat zij het handelen van de betrokken actoren
zal onderzoeken. Kan de staatssecretaris bevestigen dat daaronder ook het
ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen wordt verstaan?De accountants van een aantal instellingen hebben op grond van hun beroepsregels
bezwaar gemaakt tegen het aanleveren van bepaalde gegevens. De commissie heeft
hier inmiddels maatregelen tegen genomen. Kan de staatssecretaris aangeven
wat voor informatie het betrof en welke maatregelen er zijn genomen?Gezien de keuzes die door de commissie zijn gemaakt, is het begrijpelijk
dat de commissie haar budget denkt te zullen overschrijden. Jammer is het
natuurlijk wel. Deze overschrijding zal worden bekostigd uit de begrotingsartikelen
beroepsonderwijs en hoger onderwijs. Dat is op zichzelf een logische keuze,
maar daarbij lijkt wel voorbij te worden gegaan aan het feit dat het ministerie
steken heeft laten vallen bij het toezicht. Is de staatssecretaris het daarmee
en met de stelling eens dat daarom een deel van de kosten op de begroting
van het ministerie zelf zal moeten worden verhaald?Op basis van welke gegevens wordt de hoogte van de budgetoverschrijding
vastgesteld? Kan de staatssecretaris verder aangeven welke garanties zij heeft
dat het bij deze overschrijding blijft?De commissie heeft besloten tot het instellen van een zwaar secretariaat.
Hoe beoordeelt de staatssecretaris deze beslissing en de daarmee gepaard gaande
kostenoverschrijding van 150 tot 200%?Ten slotte noemt mevrouw Kraneveldt het een politiek pikante beslissing
van de commissie om geen accountants van het ministerie direct bij haar onderzoek
te betrekken. Moet daaruit niet worden afgeleid dat de commissie de accountants
van het ministerie een brevet van onvermogen geeft en ze wellicht zelfs onbetrouwbaar
vindt?Mevrouw Joldersma (CDA) wijst erop dat het
onderzoek van de commissie onder de verantwoordelijkheid van en in opdracht
van het ministerie wordt uitgevoerd. Kan de staatssecretaris aangeven hoe
zij deze verantwoordelijkheid en haar rol als opdrachtgever invult? Dat is
een belangrijke vraag, omdat bij sommigen de indruk lijkt te bestaan dat de
staatssecretaris ervoor heeft gekozen om helemaal niets te doen zolang het
onderzoek van de commissie loopt. Als die indruk juist is, is dat des te ernstiger,
omdat juist de bewindslieden naar aanleiding van het rapport van de Algemene
Rekenkamer hebben aangegeven dat er een onafhankelijk onderzoek moest worden
ingesteld.Het eerste rapport van de commissie is veelbelovend, aangezien de commissie
die gegevens boven tafel lijkt te kunnen krijgen die nodig zijn om aan te
tonen dat er onregelmatigheden hebben plaatsgevonden. Mevrouw Joldersma betreurt
het echter wel dat de commissie heeft aangegeven dat haar onderzoek twee tot
drie keer zoveel geld kan gaan kosten als oorspronkelijk geraamd. Kan de staatssecretaris
aangeven waarom zij deze extra kosten noodzakelijk vindt? Is het bovendien
niet aan haar als opdrachtgeefster om de commissie duidelijk te maken waar
de grenzen liggen? Mevrouw Joldersma zegt dat haar fractie een verdubbeling
van de kosten het maximum vindt.De commissie zegt geen gebruik te zullen maken van de interne accountants
van het ministerie. In het plenaire debat heeft de staatssecretaris echter
aangeven dat zij voordelen zag in samenwerking tussen de interne accountants
en de commissie. Steunt zij de commissie in haar keuze?De commissie schrijft dat zij uit de pilots heeft geleerd dat zij in haar
onderzoek kan volstaan met een topdown benadering, hetgeen wil zeggen dat
zij heel gericht de benodigde gegevens denkt te kunnen verzamelen. Met het
oog hierop zegt mevrouw Joldersma dat het mogelijk moet zijn om in de komende
tijd veel sneller en efficiënter te werken dan tijdens de pilots.De pilots hebben veel irritatie veroorzaakt bij de betrokken instellingen.
Deze irritatie lijkt mede veroorzaakt te zijn door gebrekkig overleg met de
instellingen, die menen dat het onderzoek veel diepgravender is dan de wet
toestaat. Wellicht verdient het daarom overweging om de commissie te
vragen de instellingen duidelijk aan te geven dat zij haar beoordeling in
abstracto van de rode handelswijzen per instelling zal toetsen en dat haar
eindoordeel over het «groen» mede afhankelijk is van de context
waarbinnen een bepaalde instelling heeft gewerkt.Dat de context van de instellingen bij het onderzoek van de commissie
wordt betrokken, is op zichzelf begrijpelijk. Hierdoor dreigt het onderzoek
echter wel uit te dijen, want het is niet geheel duidelijk welke grenzen hierbij
worden gehanteerd. Kan de staatssecretaris aangeven of de commissie met dit
onderzoek naar de context en de toezichtsketen nog wel binnen de onderzoeksopdracht
blijft ? Is het verder niet beter om de toezichtsketen apart te laten onderzoeken?Bij de pilots is mede door gebrekkige medewerking van de accountants van
de instellingen vertraging opgetreden. Zijn er garanties gegeven dat dergelijke
problemen niet meer zullen voorkomen?De heer Visser (VVD) zegt dat hij kan instemmen
met de voorstellen van de commissie voor aanpassing van het tijdspad en het
budget. Voorwaarde hierbij is wel dat men zich aan de nieuwe afspraken zal
houden, aangezien het van groot belang is dat het onderzoek op afzienbare
termijn wordt afgerond. Pas als dit onderzoek is afgerond, kunnen immers na
een grondige inhoudelijke discussie passende maatregelen worden genomen.In de brief staat dat de staatssecretaris tevreden is met de wijze waarop
de commissie haar onafhankelijkheid invult. De heer Visser merkt hierbij op
het dat een beetje raar is om je tevredenheid uit te spreken over een onafhankelijke
commissie. Is het niet beter om van dergelijke kwalificaties af te zien en
de commissie gewoon haar werk te laten doen?In de brief van 11 augustus staat dat de commissie desgevraagd heeft toegelicht
dat de oordelen over de algemene casus – die in abstracto zijn getoetst –
definitief zijn, maar dat er bij vervolgonderzoek omstandigheden kunnen zijn
die maken dat feitelijke handelswijzen, vallend binnen een algemene casus,
in het vervolgonderzoek een andere kleur kunnen krijgen. Kan de staatssecretaris
deze uitspraak toelichten?Mevrouw Lambrechts (D66) zegt met genoegen
te hebben geconstateerd dat de commissie nu echt onafhankelijk is en door
de uitbreiding van haar onderzoek naar de context voldoende reikwijdte heeft.
Daarmee zijn de oorspronkelijke bezwaren van haar fractie tegen de werkwijze
van de commissie komen te vervallen.Het eindrapport van de commissie zal belangrijke informatie opleveren
voor het ontwerpen van een systematiek die oneigenlijk gebruik voorkomt. De
Kamer moet er dan ook niet voor terugdeinzen om voor dit onderzoek extra geld
ter beschikking te stellen. Mevrouw Lambrechts zegt dat zij hieraan wel de
voorwaarde verbindt dat de Kamer zo snel mogelijk wordt geïnformeerd
over het extra budget dat de commissie nodig heeft.De commotie rond de onregelmatigheden duurt inmiddels zo'n twee jaar.
Dat is veel te lang en daarom is het van het hoogste belang dat de commissie
haar werkzaamheden op afzienbare termijn afrondt. Kan de staatssecretaris
aangeven wanneer het onderzoek zal worden afgerond?De commissie moet natuurlijk volledige toegang hebben tot de instellingen.
Kan de staatssecretaris bevestigen dat de commissie die heeft en dat de problemen
die zich voordeden bij de pilots, opgelost zijn?Ten slotte dringt mevrouw Lambrechts er bij de staatssecretaris op aan
om de commissie te verzoeken haar onderzoek in ieder geval uit te breiden
tot het jaar 1997. Uit de vooronderzoeken en de antwoorden op de schriftelijke
vragen blijkt namelijk dat dit een cruciaal jaar is geweest, omdat in dit
jaar voor het eerst een stijging in de toestroom kan worden geconstateerd
die niet wordt gedekt door de uitstroom uit mbo, havo en vwo. De heer Slob (ChristenUnie) herinnert eraan
dat het de bedoeling was om voor 15 juni door middel van een bureauonderzoek
aan te geven of de oranje handelswijzen groen dan wel rood zijn. Deze termijn
wordt door de commissie niet gehaald, omdat men een veldonderzoek zal houden
en de context bij het onderzoek wordt betrokken. Kan de staatssecretaris meer
onderbouwd aangeven waarom deze termijn wordt overschreden? Die overschrijding
is toch zeker niet in overeenstemming met de oorspronkelijke bedoeling van
de Kamer en de bewindslieden?De commissie is gekomen met voorlopige aanbevelingen. Hierover heeft de
staatssecretaris overlegd met het veld. Zij heeft de Kamer echter nog niet
ingelicht over de uitkomsten van dit overleg. Dat is een probleem, omdat de
teldatum van 1 oktober snel naderbij komt. Zal de staatssecretaris de Kamer
op zeer korte termijn inlichten, opdat de Kamer nog voor 1 oktober normatieve
uitspraken kan doen over de interpretatie van de desbetreffende wet- en regelgeving?De gedegen werkwijze van de commissie heeft aanzienlijke gevolgen voor
het budget en het tijdspad. De heer Slob betreurt het daarom dat de staatssecretaris
hierop zo summier ingaat in haar brief. Kan zij onderbouwen waarom zij zonder
slag of stoot akkoord lijkt te zijn gegaan met de voorstellen van de commissie?
Kan zij verder aangeven wanneer de Kamer het eindrapport van de commissie
mag verwachten?De commissie ondervindt enige tegendruk van de instellingen. Hoe beoordeelt
de staatssecretaris dat en hoe kan worden gegarandeerd dat de commissie toegang
krijgt tot alle benodigde informatie?Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris zegt dat zij zich terdege
bewust is dat de rol die haar ministerie heeft gespeeld, een van de redenen
is waarom deze commissie moest worden ingesteld. Omdat dit onderzoek zo belangrijk
is, doet het ministerie alles wat in zijn vermogen ligt om ervoor te zorgen
dat het onderzoek tot een goed einde kan worden gebracht. Verder spant het
ministerie zich ook in om de lessen die reeds konden worden getrokken, te
gebruiken voor het verbeteren van de werkwijze op het ministerie. Een goed
voorbeeld daarvan is het actieplan Rekenschap.De indruk dat zij achterover zou leunen en rustig zou afwachten met welke
conclusies de commissie komt, werpt de staatssecretaris verre van haar. Zij
voelt zich namelijk nauw betrokken bij de commissie. Een en ander neemt niet
weg dat het ministerie moet weten wanneer afstand te houden. Het betreft immers
een onafhankelijke commissie die geheel zelfstandig moet kunnen beslissen
over haar werkwijze.De politieke verantwoordelijkheid van de staatssecretaris bestaat eruit
dat zij erop toeziet dat de commissie de grenzen van de instellingsbeschikking
niet overschrijdt. Verder helpt zij de commissie waar mogelijk bij het oplossen
van eventuele problemen.In eerdere overleggen met de Kamer bleek dat er enige bezorgdheid bestond
over de onafhankelijkheid van de commissie. De staatssecretaris zegt dat zij
nu «met tevredenheid» heeft geconstateerd dat de commissie de
ruimte van de instellingsbeschikking heeft benut om zich een volstrekt onafhankelijke
positie te verwerven. Uit het gebruik van het woord «tevredenheid»
mag dan ook geen inhoudelijk oordeel over het functioneren van de commissie
worden afgeleid.Het is de keuze van de commissie om haar onderzoek met een aantal pilots
te beginnen. De resultaten van de pilots laten zien dat dit een juiste keuze
is geweest, hetgeen echter niet wegneemt dat een en ander ook tot irritaties
bij de instellingen heeft geleid. De commissie heeft hierop gereageerd door
in goed overleg met de instellingen afspraken te maken over de afronding van
de pilots.Een van de moeilijkere beslissingen die de commissie moest nemen, was
de beslissing of haar onderzoek zich zou uitstrekken over een periode van vijf of van drie jaar. Het is immers niet bij voorbaat te zeggen of
alle vereiste informatie voor een onderzoek over een periode van vijf jaar
nog kan worden aangeleverd. Mede om te achterhalen of dat mogelijk is heeft
de commissie deze pilots gehouden. De pilots hebben verder uitgewezen dat
met behulp van risicoprofielen en een topdown benadering– de commissie
spreekt over een gedifferentieerde benadering – voldoende informatie
kan worden verzameld.Verder heeft de commissie besloten om gebruik te maken van de dossiers
van het ministerie en de Algemene Rekenkamer, omdat zij dan minder gegevens
bij de instellingen hoeft op te vragen. Al met al mag ervan worden uitgegaan
dat de commissie in het vervolg van haar onderzoek efficiënter en doelgerichter
te werk kan gaan.De beoordeling van de oranje handelswijzen heeft in abstracto plaatsgevonden.
De commissie is echter van mening dat bij de uiteindelijke, individuele beoordeling
ook de context dient te worden betrokken. Gevolg hiervan is natuurlijk wel
dat men de mogelijkheid moet openhouden dat een rode handelswijze alsnog het
predikaat «groen» kan krijgen.Met het oog op de oranje casuïstiek is het te betreuren dat de context
niet bij eerdere onderzoeken is betrokken. Begrijpelijk is het echter wel,
aangezien de omvang van een onderzoek hierdoor sterk toeneemt.De rapportage van de commissie over de oranje casuïstiek, de reeds
afgeronde rapporten en de lessen die al door het ministerie zijn getrokken,
zijn ingebracht in de gesprekken die deze zomer met de instellingen zijn gevoerd
over de vraag hoe kan worden gegarandeerd dat de regelgeving in de toekomst
eenduidig wordt geïnterpreteerd. De Kamer zal in de stukken die worden
meegezonden met het wetsvoorstel korte klap, worden geïnformeerd over
normatieve beleidsuitspraken die zijn bedoeld om helderheid te verschaffen
over de onduidelijkheden in de interpretatie van de wet- en regelgeving.Een en ander is neergeslagen in twee notities, te weten de notities Helderheid
in de bekostiging van het beroepsonderwijs en de volwasseneneducatie en Helderheid
over de bekostiging van het hoger onderwijs. De nota naar aanleiding van het
verslag en beide notities zullen voor 1 oktober naar de Kamer worden gestuurd.
Hierop vooruitlopend zegt de staatssecretaris dat het haar inschatting is
dat het wetsvoorstel korte klap voldoende helderheid biedt en dat eventuele
resterende interpretatieproblemen door goede informatieverschaffing aan de
instellingen kunnen worden opgelost.De staatssecretaris zegt het zorgelijk te vinden dat accountants van de
instellingen de commissie informatie hebben willen onthouden, omdat het verstrekken
van deze informatie in strijd zou zijn met hun beroepsregels, te weten hun
geheimhoudingsplicht en hun plicht om persoonsgegevens te beschermen. De commissie
heeft in reactie daarop de colleges van bestuur van de instellingen aangegeven
dat zij er zorg voor zal dragen dat de bescherming van de persoonsgegevens
is gegarandeerd.Verder heeft de commissie met de raden van bestuur van de betrokken accountantskantoren
gesproken om zich ervan te vergewissen dat hun accountants het onderzoek niet
langer zullen tegenwerken. De uitkomst van dit alles is dat zowel de colleges
van bestuur als de raden van bestuur hebben aangegeven in de toekomst volledig
te zullen meewerken aan het onderzoek van de commissie. De staatssecretaris
merkt op dat zij uit gesprekken met de commissie heeft opgemaakt dat de komende
onderzoeken niet zullen worden tegengewerkt.Hopelijk ten overvloede is bovendien met het ministerie van Financiën
gesproken over de mogelijkheden die de Comptabiliteitswet biedt om eventuele
tegenwerking tegen te gaan en met het openbaar ministerie over de juridische
mogelijkheden waarover men daar beschikt.Het voordeel van het inschakelen van de accountants van het ministerie
bij het onderzoek is dat zij ervaring met de instellingen hebben opgedaan. De commissie vindt het voor de objectiviteit van haar onderzoek naar
de context echter beter om geen accountants van het ministerie in te schakelen,
aangezien zij in het verleden een rol in de context hebben gespeeld. De commissie
spreekt daarmee zeker geen negatief oordeel uit over het functioneren van
de accountantsdienst van het ministerie. Overigens zal de commissie wel gebruikmaken
van de op het ministerie aanwezige dossiers.Het onderzoek van de commissie naar de context is belangrijk, niet alleen
om het handelen van de instellingen te kunnen beoordelen maar ook om duidelijkheid
te krijgen over de rol die het ministerie heeft gespeeld. Bovendien levert
het de onderbouwing voor eventuele terugvorderingen. De staatssecretaris voegt
hieraan toe dat de commissie inmiddels onderzoek heeft gedaan naar de vraag
aan welke eisen de onderbouwing moet voldoen om met een goede kans op succes
een terugvordering in te stellen. Bovendien is met het openbaar ministerie
overlegd over de vraag welke onderbouwing nodig is om een onderzoek naar strafbare
feiten te kunnen instellen.De staatssecretaris zegt dat een apart onderzoek naar de context geen
goede optie is, omdat voorkomen moet worden dat het onderzoek nog langer gaat
duren. De kans daarop neemt echter toe als het onderzoek wordt opgeknipt.
Bovendien is het van belang dat de instellingen op afzienbare termijn duidelijkheid
wordt verschaft over mogelijke terugvorderingen en onderzoek door het openbaar
ministerie naar strafbare feiten.Aan de commissie zal verslag worden uitgebracht over dit algemeen overleg.
In dit overleg zal zeker aan de orde worden gesteld dat in de commissie is
opgemerkt dat het van groot belang is om het jaar 1997 bij het onderzoek te
betrekken.De commissie heeft gezegd meer tijd nodig te hebben voor haar onderzoek.
De staatssecretaris zegt dat uit overleg met de commissie is gebleken dat
zij met haar van mening is dat het onwenselijk is dat het onderzoek maanden
langer gaat duren. Het is echter moeilijk om een precieze inschatting te geven
van de uiteindelijke tijdsoverschrijding en additionele kosten, omdat de commissie
nog niet kan zeggen of en, zo ja, bij welke instellingen het onderzoek zich
niet over drie maar over vijf jaar moet uitstrekken. Naar verwachting kan
in de meeste gevallen met drie jaar worden volstaan, maar de commissie wil
zich desalniettemin de vrijheid voorbehouden om vijf jaar terug te kunnen
gaan.Om per instelling meer duidelijkheid te krijgen over de vraag of drie
of vijf jaar in de tijd moet worden teruggegaan, stelt de commissie op dit
moment risicoprofielen op. Aan de hand van deze profielen wordt besloten waarop
het onderzoek zich in die instelling zal richten, hoe ver men in de tijd terug
zal gaan en hoe veel manuren met het onderzoek gemoeid zullen zijn. Zodra
de risicoprofielen gereed zijn, zal de commissie haar definitieve begroting
vaststellen. Overigens getroost de commissie zich grote moeite om voor 31
december of kort daarna met haar eindrapport naar buiten te komen. Zodra de
risicoprofielen afgerond zijn en de commissie inzicht kan geven in de overschrijding
van zowel het budget als het tijdspad, zal de Kamer hierover en over de reactie
van de regering daarop worden geïnformeerd.De additionele kosten zullen moeten worden opgebracht door diegenen die
verantwoordelijk zijn voor deze kosten, omdat ook hier het principe moet gelden:
de vervuiler betaalt. Mocht het ministerie een van die vervuilers zijn dan
zal ook het ministerie een deel van de meerkosten op zich nemen. De staatssecretaris
benadrukt verder dat het niet zo kan zijn dat de goeden onder de kwaden lijden.
De goede instellingen zullen dus zeker niet de dupe worden van de overschrijding
van de commissie. Of een instelling zal worden gekort op de rijksbijdrage
of een boete krijgt opgelegd, is afhankelijk van de onderzoeksresultaten van
de commissie. Nadere gedachtewisselingMevrouw Kraneveldt (LPF) benadrukt dat het
van groot belang is voor alle betrokkenen dat het onderzoek van de commissie
op korte termijn wordt afgesloten. Het is ook van belang voor de studenten,
want die hebben er recht op dat al het overheidsgeld terechtkomt waar het
thuishoort.Mevrouw Joldersma (CDA) zegt dat zij uit het
tussenrapport opmaakt dat de hele toezichtsketen bij het onderzoek betrokken
wordt. De keuze daarvoor is niet begrijpelijk en mag niet leiden tot een nog
grotere overschrijding van het budget of het tijdspad.De medewerking van de instellingen is cruciaal voor het succes van het
onderzoek. Zal de staatssecretaris op dit punt haar verantwoordelijkheid nemen
en er zorg voor dragen dat de commissie de instellingen volledig en duidelijk
uitleg geeft over haar werkwijze?Is de staatssecretaris bereid om de Kamer meer duidelijkheid te verschaffen
over de pilots en opzet vervolgonderzoek? Wellicht kan deze informatie samen
met de informatie over de risicoprofielen naar de Kamer worden gestuurd.De heer Visser (VVD) vindt het een goede zaak
dat de staatssecretaris heeft aangegeven dat de context wordt betrokken bij
eventuele terugvorderingen en onderzoek door het openbaar ministerie. Het
mag immers niet zo zijn dat het onderzoek naar de context wordt opgevat als
een vorm van vergoelijking.Mevrouw Lambrechts (D66) benadrukt dat een
gebrek aan medewerking van de instellingen het onderzoek van de commissie
in geen geval in de weg mag staan.De heer Slob (ChristenUnie) zegt met belangstelling
het wetsvoorstel over de korte klap en de rapportage over de risicoprofielen
tegemoet te zien.De staatssecretaris zegt dat de Kamer voor
1 oktober het wetsvoorstel inzake de korte klap en de toegezegde notities
zal ontvangen.Het budget van 10 mln euro voor de commissie is zeer aanzienlijk. De staatssecretaris
zegt dat zij daarom afspraken met de commissie zal maken over een kostenplafond.De commissie zal voordat zij met haar onderzoek begint, contracten afsluiten
met de instellingen. In deze contracten zal worden aangegeven op welke wijze
de commissie omgaat met de verstrekte gegevens en wat zij verwacht van de
medewerking van de instelling. De staatssecretaris zegt dit een goede methode
te vinden om eventuele irritaties en tegenwerking in de toekomst te voorkomen.Het onderzoek naar de toezichtsketen zal zich beperken tot die aspecten
die van belang zijn voor het vaststellen van de context.De voorzitter van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,CornieljeDe griffier van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,De KlerXNoot1Samenstelling:Leden: Van Nieuwenhoven (PvdA), Van de Camp (CDA), Kalsbeek (PvdA), Cornielje
(VVD), voorzitter, Lambrechts (D66), Hamer (PvdA), Karimi (GroenLinks), Van
Bommel (SP), Vendrik (GroenLinks), Mosterd (CDA), Blok (VVD), Balemans (VVD),
Slob (ChristenUnie), Vergeer (SP), Tichelaar (PvdA), Joldersma (CDA), Jan
de Vries (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA),
Eski (CDA), Eijsink (PvdA), Leerdam (PvdA), ondervoorzitter, Van Miltenburg
(VVD), Kraneveldt (LPF), Hermans (LPF), Van Dam (PvdA) en Visser (VVD).Plv. leden: Kruijsen (PvdA), Ferrier (CDA), Verbeet (PvdA), Rijpstra (VVD),
Van der Laan (D66), Boelhouwer (PvdA), Halsema (GroenLinks), Lazrak (SP),
Tonkens (GroenLinks), Van Oerle-van der Horst (CDA), Hirsi Ali (VVD), Örgü
(VVD), Van der Vlies (SGP), Kant (SP), Dijksma (PvdA), Hessels (CDA), Sterk
(CDA), Atsma (CDA), Van Bochove (CDA), Van Hijum (CDA), Arib (PvdA), Stuurman
(PvdA), De Krom (VVD), Varela (LPF), Nawijn (LPF), Adelmund (PvdA) en De Grave
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28248-43.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl