Uitvoering Flora- en Faunawet; Lijst van vragen en antwoorden over de aanbevelingen van de werkgroep Huys voor het terugdringen van de lasten van het faunafonds
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29446, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

28-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29446 nr. 6

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInleidingVragen en antwoorden12345678910111213141516171819202122232425262728 en 29303132333435
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29446Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 446Uitvoering Flora- en Faunawetnr. 6LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 17 juni 2004De vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1 heeft een aantal vragen voorgelegd aan de minister van Landbouw, Natuur
en Voedselkwaliteit over de brief inzake zijn reactie op de aanbevelingen
van de werkgroep Huys voor het terugdringen van de lasten van het faunafonds
(29 446, nr. 4).De minister heeft deze vragen beantwoord bij brief van 17 juni 2004.Vragen en antwoorden, voorzien van een inleiding, zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,Schreijer-PierikWaarnemend griffier van de commissie,Van LeidenInleidingIk heb het bestuur van het Faunafonds een brief gestuurd waarin ik uiteenzet
hoe ik de uitvoering van de aanbevelingen van de Werkgroep Huys vorm wil geven,
conform mijn brief aan uw Kamer van 19 april jl. (29 446, nr. 4).
Het bestuur van het Faunafonds heeft laten weten nog schriftelijk op mijn
brief te willen reageren.Vragen en antwoorden1Kunnen alle aanvragen met de toegewezen tegemoetkomingen
op het internet geplaatst worden, ten behoeve van een meer transparantere
werking van het Faunafonds en ter verbetering van de communicatie?Of dit mogelijk is, dient door het Faunafonds beoordeeld te worden aan
de hand van de Wet openbaarheid van bestuur en de Wet bescherming persoonsgegevens.
Om deze beoordeling te kunnen maken is het noodzakelijk om diverse belangen
tegen elkaar af te wegen, zoals onder meer het belang van openbaarmaking,
privacybelangen en bedrijfsbelangen van aanvragers.2Waar begint en eindigt de verantwoordelijkheid van
de overheid voor wat betreft het ingezette faunabeleid?Bij de uitvoering van het faunabeleid zijn meerdere partijen betrokken.
De rijksoverheid ziet toe op een adequate uitvoering van het beleid en faciliteert
dit onder meer door ten dele samen met de provincies schade te vergoeden en
beheer te financieren. De provincies hebben een centrale rol, omdat zij degenen
zijn die ontheffingen, aanwijzingen en provinciale vrijstellingen verlenen
en de toepassing daarvan (laten) controleren.Maatschappelijke partijen, met name de partijen vertegenwoordigd in de
faunabeheereenheden, dienen daarbij hun verantwoordelijkheden te nemen. Uitgangspunten
zijn een adequate bescherming van in het wild levende dieren en een schadebestrijding
die recht doet zowel aan die bescherming als aan andere maatschappelijke belangen.3Wanneer kan de Kamer een voorstel op aanbeveling A
verwachten?Ik heb het Faunafonds gevraagd mij een voorstel te doen over de uitvoering
van deze aanbeveling. Voor dat voorstel zal een zorgvuldige afweging nodig
zijn. Ik verwacht dat het Faunafonds in zijn schriftelijke reactie inzicht
zal geven in de termijn waarop ik dat voorstel kan verwachten. Ik zal uw Kamer
van het voorstel op de hoogte houden.4Welk niveau aan maatschappelijke kosten van faunaschadevergoeding
ten behoeve van soortenbescherming is voor u aanvaardbaar?In de Flora- en faunawet is vastgelegd dat het Faunafonds in daarvoor
in aanmerking komende gevallen tegemoetkomingen kan verlenen in schade, aangericht
door dieren behorende tot beschermde inheemse diersoorten. Het Faunafonds
heeft in de Regeling vaststelling beleidsregels schadevergoeding Faunafonds
(hierna: Beleidsregels van het Faunafonds) vastgelegd welk beleid het voert
omtrent het verstrekken van tegemoetkomingen. Uitgangspunt is een tegemoetkoming
in schade aan bedrijfsmatige landbouw, wanneer de schade het normale bedrijfsrisico overstijgt (zie ook vraag 24). De wet en regeling hebben daarmee een«open-eind»
karakter. Hoewel daarmee de maatschappelijke kosten niet op voorhand te bepalen
zijn, meen ik dat de uitgangspunten aanvaardbaar zijn, en derhalve in beginsel
ook het kostenniveau dat daaruit voortvloeit.5Kunt u een gedetailleerd overzicht geven van de tegemoetkomingen
en de uitvoeringslasten van het faunafonds vanaf het jaar 2001, daarbij aandacht
gevend aan personeelslasten, taxaties door derden, huisvesting, etcetera?Het Faunafonds heeft jaarverslagen en financiële jaarverslagen opgesteld,
die conform art. 91 en 93 van de Flora- en faunawet binnenkort in afschrift
aan uw Kamer zullen worden toegezonden.6Waarom is de taxatierichtlijn buiten beschouwing gebleven;
gegeven het grote aantal kleine aanvragen en het grote aantal afgewezen aanvragen,
lijkt het verstandig om de taxatierichtlijn onder de loep te nemen? Op welke
wijze kunnen er besparingen gerealiseerd worden door een wijziging van de
taxatierichtlijn? Is het bijvoorbeeld mogelijk de schadetaxaties te baseren
op de grasvoorraad over een geheel jaar?Gezien het grote aantal kleine aanvragen en het grote aantal afgewezen
aanvragen, heeft de werkgroep de taxatiesystematiek in haar aanbevelingen
betrokken. Dit heeft geresulteerd in de aanbeveling om kleinere schades door
de consulent van het Faunafonds te laten vaststellen, waardoor taxatiekosten
bespaard kunnen worden.De werkgroep heeft overigens geen aanleiding gezien drastische wijzigingen
in de uitgangspunten van de taxaties aan te brengen. Bij de taxatie wordt
op dit moment uitgegaan van de faunaschade die direct is aangericht aan het
gewas. Het Faunafonds streeft naar objectieve methodes om de schade vast te
stellen. Voorbeelden hiervan zijn het ontwikkelen van de grashoogte-meter
en het onderzoek van Darwinkel over objectivering van de vaststelling van
schade in granen.Het is niet mogelijk om uit te gaan van de grasvoorraad omdat de opbrengstderving
daarbij centraal staat in plaats van de waargenomen faunaschade. Daardoor
worden ook andere factoren die de opbrengst kunnen beïnvloeden, onterecht
als faunaschade beschouwd.7Kunt u aangeven waarom ervoor is gekozen om een direct
bij het Faunafonds betrokkene als voorzitter van de werkgroep aan te stellen?
Op welke wijze is gegarandeerd dat er met een kritische, onafhankelijke blik
naar de werkwijze van het Faunafonds is gekeken?Aan de heer Huys heb ik gevraagd een werkgroep van deskundigen in te stellen
om mij te adviseren met concrete opties voor het terugdringen van de kosten
van het Faunafonds. De heer Huys heeft deze rol zonder last of ruggespraak
vervuld. De leden van de werkgroep waren vertegenwoordigers van relevante
organisaties en geen van allen direct bij het Faunafonds betrokken. Ik meen
dat met deze samenstelling de deskundige, onafhankelijke inbreng voldoende
gewaarborgd is.8Bent u voornemens, naast het terugdringen van de tegemoetkomingen,
ook te kijken naar de interne werkwijze van het Faunafonds, bijvoorbeeld de
wijze van registratie van verzoekschriften, de vele verzoekschriften betreffende een en hetzelfde perceel gedurende een seizoen, het omgaan
met taxatierichtlijnen, deskundigheid en bevoegdheden van schadeconsulenten,
etcetera?De aansturingsrelatie van het Faunafonds zal op basis van het Model aansturingsarrangement
externe organisaties van mijn ministerie verder worden ontwikkeld en verbeterd.
De verantwoording over de interne werkwijze van het Faunafonds is een aspect
daarvan.9Gesteld wordt dat het instellen van een behandelbedrag
en de voorgenomen aanpassing van het eigen risico naar verwachting leiden
tot «geringe lastenstijgingen» voor boeren. Kan dit toegelicht
worden? Worden met de voorgenomen beleidsaanpassingen de kosten van de maatschappelijk
wenselijk geachte hoge beschermingsgraad van inheemse diersoorten niet té
eenzijdig neergelegd bij de agrarische grondgebruikers?De hoogte van het behandelbedrag en de aanpassing van het eigen risico
zijn gering te noemen in verhouding tot de grotere faunaschades. Deze maatregelen
zijn nodig om het systeem van tegemoetkomingen bij faunaschade kostenefficiënt
te maken en te houden (zie ook vraag 25).Gezien de mogelijkheid dat juist bij schade door inheemse diersoorten
een tegemoetkoming door het Faunafonds mogelijk is, kan ik mij niet vinden
in de suggestie dat de kosten van bescherming van inheemse diersoorten te
eenzijdig bij boeren wordt neergelegd. In de Beleidsregels van het Faunafonds
is opgenomen dat het bestuur in bijzondere gevallen kan besluiten om de tegemoetkoming
te bepalen op 100% van de getaxeerde schade.Zie ook de vragen 4, 13, 18 en 24.10Is het terugdringen van de kosten de enige motivatie
om 100 euro behandelkosten in rekening te brengen bij afwijzing?De maatregel is erop gericht te voorkomen dat aanvragen worden ingediend
die feitelijk niet in aanmerking komen voor tegemoetkoming. Dit brengt hoge
uitvoeringslasten met zich mee. De uitvoeringslasten van het Faunafonds bedragen
nu meer dan 40% van de uitgekeerde tegemoetkomingen. De werkgroep Huys noemt
deze verhouding terecht zeer ongunstig. Naast het behandelbedrag van € 100
kan goede voorlichting het aantal aanvragen dat niet aan de voorwaarden voldoet
beperken.11Is de conclusie gerechtvaardigd, dat een deel van de
lastenverlichting in financiële zin over de ruggen van de boeren gaat?Nee. De werkgroep Huys heeft terecht geachte tegemoetkomingen ontzien.
De aanbevelingen zijn vooral gericht op een verhoging van de efficiëntie
van het Faunafonds. Zie ook 9 en 10.12Acht u de lastenverhoging, door invoering van behandelkosten,
een eigen risico van minimaal 250 euro en het niet betalen van de eerste 50
euro van de geleden schade, voor agrarische ondernemers billijk en aanvaardbaar
nu inkomsten in de landbouw reeds geruime tijd onder druk staan?De billijkheid van de vergoedingen is gerelateerd aan de schade en de
mate waarin een deel daarvan tot het bedrijfsrisico behoort en is niet gerelateerd
aan inkomsten in de landbouw.Zie ook vragen 9, 18 en 24.13Kan een nadere onderbouwing gegeven worden op de verwachte
afname met circa 30 procent van administratieve lasten, als gevolg van de
te nemen maatregelen?Momenteel wordt méér dan 30% van de aanvragen afgewezen
omdat zij niet voor tegemoetkoming in aanmerking komen. Via de voorgenomen
maatregelen, waaronder een intensivering van voorlichting, kan voorkomen worden
dat boeren dergelijke aanvragen voorbereiden en indienen.14Waarom is niet gekozen voor schades tot 500 euro?Ik heb mij hierbij laten leiden door het advies van het Faunafonds, dat
op experimentele basis al enige gunstige ervaring heeft opgedaan met schadevaststelling
door de consulent. Bij een grens van € 1000 zullen er uiteraard
meer schades in aanmerking komen voor vaststelling door de consulent en zullen
de besparingen op taxaties groter zijn.15Op welke wijze wordt er gewerkt aan expertiseopbouw
voor consulenten van het Faunafonds, zodat de vaststelling van schades onder
de 1000 euro op een gedegen wijze tot stand komt?De consulenten beschikken hiervoor over voldoende expertise. De huidige
taakomschrijving van de consulenten omvat onder meer het beoordelen van en
adviseren over bijzondere, niet veel voorkomende schades.16Kunnen de rapporten van de consulent van het faunafonds,
indien het gaat om schades onder de 1000 euro, openbaar worden gemaakt en
op internet geplaatst worden?Zie vraag 1.17Kunt u aangeven waar de winst zit, wanneer men consulenten
laat taxeren in plaats van taxateurs? Kan er sprake zijn van belangenverstrengeling
wanneer consulenten ook gaan taxeren?Zie vraag 15. Het levert een besparing in kosten op om de consulenten
schades te laten vaststellen tijdens bezoeken die zij brengen in het kader
van hun andere taken.Van ongewenste belangenverstrengeling kan in dit verband alleen sprake
zijn als de consulent een belang zou hebben bij een onjuiste vaststelling
van de schade. Dat belang heeft een consulent niet. Daardoor is er mijns inziens
geen belangenverstrengeling. Mocht hieraan in een concrete casus getwijfeld
worden, dan kan de aanvrager bedenkingen kenbaar maken (zie vraag 19).18Worden de behandelkosten van 100 euro per aanvraag
alleen in rekening gebracht bij een afwijzing of worden deze bij een toewijzing
ook in mindering gebracht op, of verdisconteerd met het uit te keren schadebedrag?De behandelkosten worden bij een toewijzing verdisconteerd met het eigen
risico (5% van de schade met een minimum van € 250). Dat wil zeggen
dat de behandelkosten effectief alleen in rekening worden gebracht bij een
afwijzing.19Wie betaalt de kosten van een reguliere taxatie, als
deze op verzoek van de aanvrager wordt verricht nadat de consulent van het
Faunafonds in eerste instantie de aanvraag heeft afgewezen?Het staat de aanvrager vrij zijn bedenkingen tegen de taxatie verricht
door de consulent bij het bestuur bekend te maken. Het bestuur van het Faunafonds
zal dan beoordelen of er aanleiding is om de schade opnieuw te laten taxeren.
Indien er aanleiding toe is, zal het bestuur een opdracht tot taxatie geven
en komen deze kosten voor rekening van het Faunafonds. Indien het bestuur
hier geen aanleiding toe ziet, dan staat het de grondgebruiker vrij zelf een
taxatie te laten verrichten op eigen kosten. Deze lijn wordt op dit moment
ook gevoerd indien een grondgebruiker bedenkingen heeft tegen de taxatie van
een taxateur. Overigens kan een aanvrager altijd een bezwaarschrift indienen
tegen een beslissing, wanneer hij het niet eens is met het op de taxatie gebaseerde
besluit.20Hoe verhoudt zich een eigen risico van 5 procent met
het gegeven, dat op eenzelfde perceel gedurende een seizoen meerdere keren
sprake kan zijn van een zelfde soort schade? Moet de eigenaar of gebruiker
iedere keer een nieuwe aanvraag indienen? Worden deze aanvragen dan achteraf
gezien als één aanvraag? Zo ja, waar begint of eindigt dan het
eigen risico? Hoe verhoudt zich dit tot de verplichting om aanvragen binnen
7 werkdagen na constatering of ontstaan van de schade in te dienen?Ook nu geeft het Faunafonds een tegemoetkoming die 95% van de getaxeerde
schade inhoudt. Alleen in bijzondere gevallen wordt 100% uitgekeerd. Er bestaat
dus al een eigen risico van 5%. Het hangt af van het gewas hoe vaak een grondgebruiker
een verzoek indient. Bij gras dient conform de taxatierichtlijnen van het
Faunafonds na iedere snede een verzoek te worden ingediend, tot een maximum
van drie maal per jaar. Bij granen is één melding per groeiseizoen
voldoende. Bij gewassen met een korte doorlooptijd, zoals bloemkool, volgt
de taxateur het schadeverloop, maar behoeft slechts één melding
te worden ingediend.21In hoeverre is de, op basis van aanbeveling E van de
werkgroep Huys, gekozen beleidslijn ondersteund door LTO?De aangegeven lijn wordt door de LTO ondersteund. Afgesproken is gedurende
een jaar te evalueren wat de gevolgen zijn van deze maatregel voor bedrijven
met een relatief geringe omzet en een extensieve bedrijfsvoering, en indien
sprake is van ongewenste gevolgen tussentijds te adviseren over mogelijke
aanpassingen (maatwerk).22Op welke termijn kan de Kamer een evaluatie verwachten
van de aanpassingen in de ondergrens voor schadetegemoetkoming? Kunt u op
voorhand aangeven op welke criteria geëvalueerd gaat worden? Wat wordt verstaan onder ongewenste gevolgen?Als ongewenst gevolg zal ook hier beschouwd worden een situatie waarin
de schade boven het normale bedrijfsrisico uitstijgt.Ik heb in overleg met LTO aan het Faunafonds verzocht gedurende een jaar
te monitoren wat de gevolgen zijn voor bedrijven met een relatief geringe
omzet en een extensieve bedrijfsvoering, en mij zonodig tussentijds te adviseren
over mogelijke aanpassingen. Ik zal de Kamer hiervan op de hoogte houden.23Wat is buiten de financiële, de motivatie tussen
schade behorende tot het bedrijfsrisico en belangrijke schade?Zie vraag 24.24Is het terecht dat bepaalde schades tot normaal risico
worden gerekend en daarmee voor lief dienen te worden genomen?In het bestuursrechtelijke schadevergoedingsrecht wordt over het algemeen
slechts schade vergoed die redelijkerwijs niet of niet geheel ten laste dient
te komen van degene die schade lijdt. Bij beoordeling hiervan speelt het normaal
maatschappelijk risico of het normale bedrijfsrisico een rol. Voor een ieder
geldt dat een zekere schade tot het normaal maatschappelijk of bedrijfsrisico
behoort. Het voorstel van de werkgroep Huys over de hantering van een eigen
risico sluit hierop aan.25De grens van 115 euro per geval wordt opgetrokken naar
250 euro per geval. Komt dit het draagvlak voor de Faunawet ten goede of zal
dit zo worden ondermijnd?Ik wijs erop dat de ondergrens voor tegemoetkomingen sinds 1994 niet meer
is aangepast. Ik ben met het bestuur van het Faunafonds van mening dat een
eigen risico van € 250 redelijk is.Daarnaast moet bedacht worden dat de uitvoeringslasten van het Faunafonds
hoog zijn, te weten meer dan 40% van de uitgekeerde tegemoetkomingen. De werkgroep
Huys noemt deze verhouding terecht zeer ongunstig. Met name bij kleine schadetegemoetkomingen
zijn de huidige uitvoeringslasten van ca. € 400 per geval niet goed
uit te leggen. Ik meen dat een betere balans het draagvlak voor het verstrekken
van tegemoetkomingen ten goede zal komen. Zowel het beperken van de uitvoeringslasten
per geval, als het aanpassen van het eigen risico dragen hier aan bij.Zie ook vraag 27.26Ondernemers worden gestimuleerd om nieuwe teelten te
zoeken en aan innovatie te doen, staat dit niet haaks op het eventuele uitsluiten
van teelten van het Faunafonds?Het is niet de bedoeling om nieuwe teelten te belemmeren. Met de werkgroep
Huys ben ik echter van mening dat van een grondgebruiker mag worden verwacht
dat, alvorens hij een nieuwe teelt(wijze) aanvangt, hij zich van tevoren terdege
oriënteert op mogelijke schade aan die teelt door beschermde inheemse
diersoorten. Wanneer willens en wetens geteeld wordt met een groter
risico op faunaschade, dan is dit risico en de bestrijding daarvan voor rekening
van de grondgebruiker.27Waarom neemt u met betrekking tot het vaststellen van
het criterium belangrijke landbouwschade niet het advies van de werkgroep
Huys over, maar de optie? Bent u van mening, dat hiermee de motie Van den
Brink (28 600 XIV, nr. 23) juist en volledig wordt uitgevoerd?Mede gezien de argumenten die ik genoemd heb in mijn antwoord op vragen
10 en 25, heb ik besloten tot een aanpassing van het drempelbedrag voor schadetegemoetkoming
door het Faunafonds naar € 250. Uitvoering van de motie impliceert
daarmee harmonisatie van de grens voor ontheffingen en schadetegemoetkoming
op € 250. Harmonisatie zal leiden tot een transparantere situatie
en het draagvlak ten goede komen.Zie ook vragen 9, 12, 18, 24.28 en 29Vindt u dat de natuurterreinbeheerders thans voldoende
inspanningen leveren om schade door beschermde inheemse diersoorten, die ontstaat
vanuit hun terreinen aan omliggende agrarische cultuurgronden, te voorkomen
en beperken?Bent u, bereid conform het advies van de werkgroep
Huys, natuurterreinbeheerders te verplichten om zich naar redelijkheid in
te spannen om te voorkomen dat de populatieaanwas in hun terreinen leidt tot
schade in de omgeving boven het normale bedrijfsrisico? Kunt u in dit verband
nader uiteenzetten hoe u dit punt gaat meenemen bij de uitvoering van het
Beleidskader faunabeheer?De grondgebruikers van de naburige percelen hebben primair een eigen verantwoordelijkheid
om schade te voorkomen. De Flora- en faunawet biedt hen ook mogelijkheden
hiervoor. De natuurterreinbeheerders dienen echter ook een redelijke inspanning
te verrichten om schade aan naburige percelen te voorkomen. Indien zij een
dergelijke redelijke inspanning niet verrichten, kan de grondgebruiker civielrechtelijke
actie ondernemen door bijvoorbeeld een schadeclaim in te dienen bij de natuurterreinbeheerder.
Om schade zoveel mogelijk te voorkomen of te beperken, verdient het aanbeveling
over het beheer van de betrokken beschermde inheemse diersoorten afspraken
te maken in een faunabeheerplan.30Bent u bereid, met het oog op het noodzakelijke behoud
van draagvlak bij agrariërs, ten spoedigste duidelijkheid te verschaffen
over de te verwachten gevolgen voor grondgebruikers in en buiten de nog aan
te wijzen gebieden van spoedige invoering van het «Beleidskader faunabeheer»
voor ganzen en smienten? In hoeverre zal bij aanwijzing van ganzenfoerageergebieden
de vrijwilligheid gewaarborgd worden, wederom met het oog op behoud van draagvlak?
Kunt u bij beantwoording ook ingaan op het vraagstuk van de schadeafwikkeling
en de ontwikkeling van ganzenpakketten? Wat is verder de huidige stand van
zaken met betrekking tot de uitwerking van het Beleidskader faunabeheer? Welke
stappen gaat u ondernemen?Na overleg met de betrokken partijen heb ik middels een brochure samen
met de provincies duidelijkheid verschaft over de gevolgen van het Beleidskader
voor grondgebruikers (zie bijlage)1. Binnen de
foerageergebieden zal de mogelijkheid worden geboden om op basis van vrijwilligheid een SAN-overeenkomst voor ganzenbeheer af te sluiten, naast de
bestaande mogelijkheid van tegemoetkoming in schade door het Faunafonds.Het Faunafonds heeft voor buiten de foerageergebieden een planmatige en
naar gewas gedifferentieerde weer- en verjaaginspanning geadviseerd. Daarbij
zou het vergoedingspercentage voor overjarig grasland geleidelijk moeten worden
teruggebracht, parallel aan het leereffect bij de ganzen.Met deze informatie zullen de provincies de procedures voor het aanwijzen
van de foerageergebieden per 1 oktober a.s. voortzetten.31Op welke termijn kan de Kamer het onderzoek naar de
mogelijkheid tot een verzekering of heffing verwachten? Wie zal het onderzoek
uitvoeren? Om welke redenen betwijfelt het Faunafonds de haalbaarheid van
een verzekering voor faunaschade?Ik wil mij nog dit jaar laten adviseren over de haalbaarheid van een verzekering
of heffing om faunaschade af te dekken, zodat desgewenst de discussie over
de wenselijkheid daarvan aan de hand van feiten gevoerd kan worden. De fundamentele
vraag die daarbij gesteld zou moeten worden, is of faunaschade (deels) door
de sector zelf gedragen kan worden, zoals ook het geval is bij schade door
het weer, ziekten en plagen, terwijl ook daar de bestrijding van de schade
gebonden is aan regels.De werkgroep Huys heeft geen principiële bezwaren tegen een verzekering
voor faunaschade. De haalbaarheid van een verzekering wordt betwijfeld vanwege
de hoge voorspelbaarheid van faunaschade in ruimte en tijd: bepaalde bedrijven
ondervinden door hun ligging en karakter ieder jaar forse faunaschade, terwijl
andere bedrijven nooit schade hebben. Bij een verzekering zou een dergelijke
situaties tot premiedifferentiatie kunnen leiden, waardoor de gewenste kostenspreiding
niet bereikt wordt. In dat geval is een heffingsmodel een alternatief om de
kosten te spreiden over de gehele bedrijfstak.32Worden er middelen beschikbaar gesteld voor voorlichting
en communicatie? Zo ja, hoeveel? Worden ook andere partijen, bijvoorbeeld
LTO, gevraagd bij te dragen aan een verbeterde communicatie?Het Faunafonds beschikt over een budget van ca. 500 000 euro per
jaar voor voorlichting en onderzoek, gebaseerd op de algemene bijdrage van € 18
in de kosten van onderzoek en voorlichting op het gebied van de jacht, beheer
en schadebestrijding, afkomstig uit de verschuldigde bedragen voor jacht-,
valkeniers- en kooikersakten. Andere partijen, zoals LTO, kunnen een welkome
bijdrage aan voorlichting en communicatie leveren. De KNJV speelt hierin reeds
een rol.33Zijn met het Beleidskader faunabeheer de natuurterreinbeheerders
wel in staat om populatieaanwas op hun terreinen die schade veroorzaakt te
voorkomen?Zie vraag 29.34Is het waar dat sinds 2001 een aantal taxaties per
jaar noodzakelijk is voor grasland, terwijl er voorheen met één
werd volstaan?Nee, ook voor 2001 werd er bij grasland tot maximaal drie keer getaxeerd.35Geven bovenstaande vragen niet heel duidelijk de administratieve
lastendruk aan? Zowel voor de aanvrager als voor LASER waar telkenmale dient
te worden geregistreerd?Uitgaande van de wettelijke mogelijkheid voor een tegemoetkoming in faunaschade
door het Faunafonds, is melding van schades en een controleerbare afhandeling
daarvan onontkoombaar. De maatregelen naar aanleiding van de aanbevelingen
van de werkgroep Huys beogen de lasten en de lusten van deze regeling zo goed
mogelijk in balans te brengen. Met name door het voorkómen van aanvragen
die niet voor tegemoetkoming in aanmerking komen, zullen de administratieve
en uitvoeringslasten beperkt worden.Zie ook vragen 8 – 11 en 13.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Vos (GL), Cornielje (VVD),
Buijs (CDA), Van Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma (CDA),
Oplaat (VVD), Geluk (VVD), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet
(PvdA), Van den Brink (LPF), Vergeer (SP), Herben (LPF), Tichelaar (PvdA),
Ormel (CDA), Duyvendak (GL), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen
(SP), Koomen (CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Verdaas (PvdA), Kruijsen
(PvdA) en vacature (CDA). Plv. leden: Slob (CU), Vendrik (GL), Örgü (VVD), Spies (CDA),
Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Hofstra (VVD),
Veenendaal (VVD), Samsom (PvdA), De Krom (VVD), Duivesteijn (PvdA), Eerdmans
(LPF), vacature (algemeen), Van As (LPF), Van Heteren (PvdA), Van Lith (CDA),
Van Gent (GL), Van Bochove (CDA), Giskes (D66), Gerkens (SP), Jager (CDA),
Timmer (PvdA), Depla (PvdA), Fierens (PvdA), Dubbelboer (PvdA) en vacature
(CDA).XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29446-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl