Wet modernisering waterschapsbestel; Verslag wetgevingsoverleg van 16 oktober 2006
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30601, nr. 24

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

01-12-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30601 nr. 24

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Verkeer en Waterstaat
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30601Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 88 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 601Wijziging van de Waterschapswet en de Wet verontreiniging oppervlaktewateren
in verband met de modernisering en vereenvoudiging van de bestuurlijke structuur
en de financieringsstructuur van waterschappennr. 24VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 22 november 2006De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft op 16 oktober 2006 overleg gevoerd met minister Peijs van Verkeer
en Waterstaat over de Wet modernisering waterschapsbestel.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,AtsmaDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,RooversStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Verkeer en WaterstaatMaandag 16 oktober 2006 19.00 uurDe voorzitter: KoopmansAanwezig zijn 6 leden der Kamer, te weten:Boelhouwer, Gerkens, Koopmans, Lenards, Van Lith en Van der Staaij,en mevrouw Peijs, minister van Verkeer en Waterstaat.Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel
tot wijziging van de Waterschapswet en de Wet verontreiniging oppervlaktewateren
in verband met de modernisering en vereenvoudiging van de bestuurlijke structuur
en de financieringsstructuur van waterschappen (Wet modernisering waterschapsbestel)
(30601).De voorzitter:Ik heet de minister van Verkeer en Waterstaat, haar medewerkers en eenieder
die dit overleg volgt van harte welkom.De heerVan Lith(CDA)Onderzoek alles en behoud het goede. Met die inspirerende woorden zijn
wij de discussie gestart over het toekomstige waterbeheer in ons land. In
de afgelopen jaren hebben tal van onderzoeken plaatsgevonden, die ook op de
agenda van de Kamer zijn geplaatst. Daar hebben wij fors over gediscussieerd.
Wij vinden dat die discussies uiteindelijk hebben geleid tot goede conclusies.
Er is een toekomstbestendige koers uitgestippeld. Dit wetsvoorstel is ook
een uitvloeisel van die discussies. De conclusie is duidelijk: behoud het
waterschapsbestel, maar pas het op onderdelen aan.Ik begin met complimenten voor het kabinet. Het wetsvoorstel voldoet in
grote lijnen aan de wensen van een ruime meerderheid van de Tweede Kamer.
Er waren veel vragen over diverse stembiljetten bij de laatste waterschapsverkiezingen.
Bovendien waren velen door de complexiteit van heffingen het overzicht kwijt.
Slechts weinigen wisten wat waarvoor moest worden betaald. Het wetsvoorstel
heft deze problemen op. Ik complimenteer de minister ook met de snelle beantwoording
van de vragen. Daardoor kan de behandeling van het wetsvoorstel nog voor de
Tweede Kamerverkiezingen worden afgerond. Hierdoor kunnen de voorbereidingen
voor de waterschapsverkiezingen in 2008 tijdig aanvangen. Het mag duidelijk
zijn dat wij in hoofdzaak tevreden zijn met dit wetsvoorstel. Op een aantal
specifieke punten hebben wij nog wensen, maar die zullen wij in een aantal
verbetervoorstellen uiteenzetten. Ook hebben wij nog een aantal vragen.Een belangrijk onderdeel van dit wetsvoorstel is de wijziging van de verkiezingen
van het waterschapsbestuur. Voor de categorie ingezetenen wordt voorgesteld
de vertegenwoordigers te kiezen via lijsten in plaats van te kiezen op individuele
personen. Mijn fractie was zeer kritisch en is dat nog steeds over de introductie
van een lijstenstelsel en wil waar mogelijk garanties inbouwen voor de herkenbaarheid
van personen. In de toelichting bij het wetsvoorstel wordt verondersteld dat
het personenstelsel per definitie zal leiden tot onbekende kandidaten, van
wie onduidelijk is waar ze voor staan. Dat valt op grond van de uitslagen
van sommige verkiezingen en het resultaat van voorkeursacties te betwijfelen.
Het is vaak maar net wat de kandidaat er zelf van maakt.Het lijstenstelsel lijkt positief, gezien de gezamenlijke profilering
van personen. Niet duidelijk wordt wat de mogelijke consequenties zijn van
dit stelsel voor het functionele bestuur. Politieke partijen kunnen hun entree
maken in het waterschapsbestuur, maar de deelname van politieke partijen mag
er wat ons betreft niet toe leiden dat algemene politieke belangen de overhand
krijgen. Zo is inkomenspolitiek een onderdeel van het algemene politieke debat,
maar dat mag het functioneel georiënteerde domein van de waterschappen
niet domineren. Als het lijstenstelsel onvermijdelijk is, dan krijgen wij
graag ten minste de garantie dat herkenbare kandidaten die veel voorkeurstemmen
behalen verzekerd zijn van een zetel in het waterschapsbestuur. Op dit punt
hebben wij een amendement voorbereid.De heerBoelhouwer(PvdA)Het staat iedereen toch vrij om met zijn eigen naam en lijst mee te doen
aan de verkiezingen? Die naamsbekendheid is per definitie gegarandeerd. Waarom
twijfelt u zo hevig aan politieke partijen? U bent zelf ook lid van een politieke
partij.De heerVan Lith(CDA)Maar er is geen garantie dat de mensen op de lijst herkenbaar zijn voor
een sector. Kandidaten die zich sterk profileren voor een specifieke categorie,
moeten ook beloond kunnen worden. Dat moet terugkomen in de zetelverdeling
bij het waterschap. De regeling voor voorkeurstemmen bij Tweede Kamer, provinciale
staten en gemeenteraden zou ook bij de waterschappen moeten gelden.De voorzitter:Het is het amendement op stuk nr. 16.De heerVan Lith(CDA)Het volgende onderwerp is de samenstelling van het dagelijks bestuur.
Als de leden van het algemeen bestuur van het waterschap gekozen en beëdigd
zijn, volgt de verkiezing van de leden van het dagelijks bestuur. In het wetsvoorstel
wordt de verplichting om alle categorieën in het dagelijks bestuur te
laten deelnemen losgelaten. Het is goed voor te stellen dat vooral kleinere
waterschappen deze lijn kiezen. Wij hechten evenwel veel belang aan een representatieve
vertegenwoordiging in de bestuursorganen van het waterschap. In de huidige
wetsvoorstellen is de representativiteit van het algemeen bestuur in het dagelijks
bestuur niet verzekerd. De leden van het algemeen bestuur zullen in meerderheid
kandidaten voor het dagelijks bestuur naar voren schuiven. Daarbij hoeft volgens
dit wetsvoorstel geen rekening te worden gehouden met het belang van de uitvoering
van taken voor specifieke categorieën en de betaling van heffingen, de
zogenaamde trits "belang, betaling en zeggenschap". Als deze trits
niet voldoende wordt meegenomen, leidt dat tot scheve verhoudingen en ondermijning
op termijn van het draagvlak van het uit te voeren beheer.Wij zijn ons ervan bewust dat er bij de waterschappen gemiddeld vijf db-leden
zijn. Ons voorstel zou behelzen dat er uitgaande van vijf db-leden ten minste
twee db-leden van de specifieke categorieën vertegenwoordigd zijn. Ik
sprak al over kleinere waterschappen. De schaalvergroting van waterschappen
zal doorgaan, mogelijk tot twintig waterschappen in ons land. De verwachting
dat het aantal leden van het dagelijks bestuur afneemt, lijkt mij ook niet
terecht. Wij verwachten dat het aantal gelijk blijft of dat het er meer worden.
Als in de wet wordt verankerd dat er ten minste één lid namens
de specifieke categorieën zitting neemt in het dagelijks bestuur, dan
bestaat er een risico dat een andere grote sector niet in het dagelijks bestuur
vertegenwoordigd is. Dat willen wij niet. Het amendement op stuk nr. 17 dat
wij hebben ingediend strekt ertoe de representativiteit van het waterschap
als functionele democratie te vergroten door ten minste twee leden in het
dagelijks bestuur namens de specifieke categorieën zitting te laten nemen.De heerLenards(VVD)Wat mij betreft komen er minimaal twee leden van de bijzondere categorieën
in het dagelijks bestuur als dat vijf db-leden heeft. Wat vindt u als het
db uit vier of minder leden bestaat?De heerVan Lith(CDA)In de nota naar aanleiding van het verslag staat dat het waterschap met
minder db-leden toe kan, maar dat is de vraag als je naar de schaalvergroting
kijkt. Wij hebben het over toekomstbestendig waterbeheer met een goed professioneel
draaiend waterschapsbestuur. Dan ligt het in de rede om uit te gaan van vijf
db-leden. De essentie is dat bij een dagelijks bestuur van vijf leden ten
minste twee leden door specifieke categorieën moeten worden voorgedragen.
Stel dat er in het db van een waterschap één vertegenwoordiger
namens landbouw, natuur en industrie komt en dat het de persoon is die de
natuur vertegenwoordigt. Als er echter tegelijkertijd een groot belang van
de industrie is, dan ontstaat er een scheve verhouding. Dan is de verhouding
in het algemeen bestuur anders dan in het dagelijks bestuur. Er moeten ten
minste twee van de drie categorieën in het dagelijks bestuur van het
waterschap vertegenwoordigd zijn.De heerLenards(VVD)Er zijn ook waterschappen die geen behoefte hebben aan vijf, laat staan
aan meer db-leden. Het ene waterschap is het andere niet. Kijk maar naar de
jaarlijkse begroting. Bij waterschappen met minder dan vijf db-leden kun je
dan rare verhoudingen krijgen. Stel dat er twee vertegenwoordigers van de
ingezetenen zijn en twee van de bijzondere categorieën. Vindt u dat wenselijk?
Daar bent u niet expliciet op ingegaan. Ik begrijp dat u het wenselijk vindt
om bij schaalvergroting uit te gaan van minimaal twee vertegenwoordigers uit
de bijzondere categorieën bij een dagelijks bestuur van vijf leden of
meer. Kunt u ook ingaan op de situatie dat er minder dan vijf db-leden zijn?
Wat vindt u ervan als de verhouding één staat tot één
of twee staat tot twee wordt?De heerVan Lith(CDA)Bij kleinere waterschappen met minder dan vijf db-leden kan ik mij voorstellen
dat twee db-leden uit de specifieke categorieën hoog gegrepen is. Dat
besef ik nu ook. Dan zijn de specifieke categorieën misschien oververtegenwoordigd.
Aan de andere kant hecht ik veel waarde aan de representativiteit van de specifieke
categorieën in het dagelijks bestuur. Één zetel vanuit
drie categorieën in het dagelijks bestuur vind ik erg mager.De heerVan der Staaij(SGP)Het is een beetje merkwaardig. Kennelijk vinden de twee indieners van
het amendement nu dat het amendement dat zij geformuleerd hebben niet deugt.
Heb ik dat goed begrepen? De tekst is duidelijk: er moeten hoe dan ook twee
vertegenwoordigers uit de speciale categorieën zitting hebben in het
db.De voorzitter:De aanwezigen in de zaal waren al even opmerkzaam als de heer Van der
Staaij.De heerVan Lith(CDA)Er kan sprake zijn van nieuwe inzichten. De inzet is dat er twee leden
vanuit de specifieke categorieën zitting nemen in het db. Wij hebben
ook toegelicht waarom wij dat van belang vinden.De voorzitter:Ik stel voor dat de indieners zich dadelijk in de pauze even verstaan
over wat er in hun amendement moet staan. Wij moeten voorkomen dat er spraakverwarring
ontstaat.De heerVan Lith(CDA)Ik was bij de watersysteemheffing en vooral bij de discussie over het
aandeel ingezetenen in de watersysteemheffing. Om onder andere overstromingsrisico's
en wateroverlast te beperken, dienen maatregelen te worden genomen in de zogenaamde
watersystemen. Deze maatregelen zouden moeten worden gefinancierd uit de watersysteemheffing.
Ze zijn voor alle categorieën van belanghebbenden van belang. De voorgestelde
kostentoedeling naar categorieën kan bij een aantal waterschappen tot
problemen leiden. In deze waterschappen is een specifieke categorie uitzonderlijk
sterk vertegenwoordigd en dan volstaan de bandbreedtes niet die in de wetswijziging
worden voorgesteld.Zo zal het waterschap Veluwe vanwege het relatief grote aantal natuurterreinen
voor natuurbeheerders wellicht een andere bandbreedte voor ogen hebben dan
andere waterschappen. Het aantal ingezetenen van Amstel, Gooi en Vecht is
zodanig groot dat de bandbreedte van maximaal 50% van de kosten voor
ingezetenen niet volstaat, omdat het aantal inwoners per vierkante kilometer
meer dan duizend kan bedragen. In dergelijke situaties bestaat behoefte aan
enige bestuurlijke vrijheid. Het algemeen bestuur van het waterschap moet
de maximale percentages tot 40, 50 en 60 kunnen verhogen om het kostenaandeel
van de ingezetenen in de bijzondere omstandigheden enigszins te verhogen.
Ook op dit punt hebben wij een amendement voorbereid.De watersysteemheffing wordt gebaseerd op de waardeverhoudingen tussen
de verschillende categorieën. Op basis van deze verhoudingen worden de
tarieven voor de categorieën bepaald. Het wetsvoorstel geeft de mogelijkheid
om af te wijken bij de in de wet genoemde bijzondere situaties, te weten buitendijkse
gronden, bemalen gronden en tuinbouwkassen. Ik vind dat aan dit limitatieve
lijstje openbare wegen en bergingsgebieden moeten worden toegevoegd. Hierop
moet ook tariefdifferentiatie van toepassing kunnen zijn. Voor deze twee aanvullende
situaties geldt dat een duidelijk minder of meer dan gemiddeld belang kan
worden toegekend. De hoogte van de heffing zou hierop kunnen worden aangepast.
Bergingsgebieden voor de opvang van overtollig water hebben minder belang
bij de waterhuishouding, waardoor het minder gewenst is dat zij het volle
fiscale pond opbrengen. Verharde wegen zijn wat betreft het oppervlak niet
goed te onderscheiden van glasopstallen en dienen om deze reden fiscaal gelijk
te worden gesteld. Er is, met andere woorden, in het huidige wetsvoorstel
een te beperkte mogelijkheid tot tariefdifferentiatie opgenomen. In de praktijk
bestaat er behoefte aan om deze mogelijkheid enigszins te verruimen tot zogenaamde
bergingsgebieden en verharde openbare wegen. Ook op dit punt hebben wij een
amendement voorbereid.In de nota van wijziging is een evaluatiebepaling opgenomen. Na de waterschapsverkiezingen
in 2008 moet worden bekeken hoe het waterschapsbestel, op de nieuwe leest
geschoeid, functioneert. Ik dank de minister voor het opnemen van de evaluatiebepaling,
maar ik kan er niet uit opmaken wat de evaluatiepunten zijn. Ik ga ervan uit
dat het functioneren van het lijstenstelsel onderwerp van deze evaluatie is.
Specifieke aandachtspunten kunnen zijn de mogelijke deelname van politieke
partijen en de invloed van politieke partijen op de agenda en de campagne
van het waterschap. Tevens kan worden ingegaan op de zichtbaarheid van vertegenwoordigers
binnen het lijstenstelsel. Daarnaast zijn bij een aantal bestuurskundigen
vragen gerezen over het ontbreken van de verplichting van een rechtsvorm bij
een lijstenstelsel bij deelname aan een waterschapsverkiezing. Ik nodig de
minister uit om in te gaan op de evaluatie en op de specifieke evaluatiepunten.De komende jaren staan de waterschappen voor een grote uitdaging. Er moet
een antwoord komen op de vraag hoe wij in dit land met meer droge en natte
perioden moeten omgaan. Daarnaast zal er continu aandacht moeten blijven voor
schoner water in onze leefomgeving. Sommige partijen willen eerst een discussie
over het voortbestaan van de waterschappen, maar dat vinden wij verspilde
energie. Mensen in ons land vragen terecht om goed georganiseerd en toekomstbestendig
waterbeheer en daadkrachtig optreden, zodat wateroverlast en risico's voor
de volksgezondheid zoveel mogelijk worden beperkt. De Tweede Kamer heeft nog
niet zo lang geleden gediscussieerd over de organisatie en de bekostiging
van het waterbeheer. Belangrijke conclusie was dat de waterschappen heel goed
in staat zijn integraal waterbeheer op een effectieve en efficiënte manier
invulling te geven. Laten wij die discussie niet overdoen. Daarom roep ik
de fracties aan mijn linkerzijde op om te stoppen met de discussie over de
opheffing van waterschappen. Wij moeten onze energie gebruiken voor de forse
opgave waarvoor wij staan. Iedereen heeft een steentje bij te dragen. Beter
ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.MevrouwGerkens(SP)Het laatste zou misschien ook op u van toepassing kunnen zijn. Wij hebben
er bij de discussie over het waterschapsbestel ook al voor gepleit om die
bestuurslaag op te heffen. Het gaat ons niet om het afschaffen van de waterschappen
als instituut, want daar zit veel kennis en kunde en die hebben wij de komende
tijd inderdaad nodig. Wat is er echter mis aan om de bestuurslaag weg te snijden?
Het lijkt er veel op dat u uw kop in het water steekt.De heerVan Lith(CDA)Volgens mij zijn wij het erover eens dat wij voor een forse opgave staan
en de vraag is hoe wij die tot een goed einde brengen. Gemeenten, waterschappen,
provincies en Rijk moeten die verantwoordelijkheid op zich nemen, met ieder
een eigen opgave. Wij zijn bang dat de wateropgave een van de vele andere
belangen wordt als het naar de algemene democratie gaat. Dan zou de aandacht
ervoor kunnen vervlakken. Voor het waterschap is de wateropgave de eerste
prioriteit. De vraag is waarom het functioneel bestuur van de waterschappen
zo belangrijk is. De komende jaren staan de waterschappen voor een forse opgave
en die vraagt veel van hen. De controle op de hoogte van de heffingen en de
besteding van de heffingen vraagt om een organisatievorm waarin de belanghebbenden
goed vertegenwoordigd zijn. Wij hebben in Nederland een prachtige bestuurlijke
organisatie. De betrokkenheid van de belanghebbenden wordt wereldwijd geroemd.De voorzitter:Wij kunnen hier lang over discussiëren en dat staat de leden ook
vrij. In het wetsvoorstel en de ingediende amendementen staat echter niets
over afschaffing van de waterschappen. Daarom stel ik voor dat wij hier niet
nog een half uur over gaan discussiëren.MevrouwGerkens(SP)Het hoeft ook geen half uur te duren. Ik heb straks nog geen tien minuten
nodig. Als u deze twee interrupties zo erg vindt, dan mag u ze zelfs van mijn
tijd aftrekken.De heer Van Lith is bang dat het belang van de wateropgave wegsijpelt
als de waterschappen onder provinciale staten worden geschoven. Dan heeft
hij weinig vertrouwen in onze bestuurders bij de provincies. Zij zien heus
wel in welke problemen er zijn op het gebied van waterberging in de komende
jaren.De heerVan Lith(CDA)Ieder houdt zich bezig op zijn eigen schaal. De waterschappen benaderen
de problematiek vanuit het beheer van het stroomgebied. De grenzen van
het watersysteem zijn per definitie anders dan onze provinciale grenzen. Voor
optimaal waterbeheer op het niveau van het deelstroomgebied moet het zwaartepunt
bij de waterschappen liggen. Het is evident dat er een goede afstemming plaatsvindt
tussen de inspanningen van het waterschap en de projecten van de provincie.
Ik zie ook in toenemende mate een goede afstemming tussen gemeenten, waterschappen
en provincies.De heerLenards(VVD)Voorzitter. Ik dank het kabinet voor de mogelijkheid om dit wetsvoorstel
nog voor 1 november te behandelen. In een recente procedurevergadering
riep ik bijna wanhopig dat de verkiezingen niet door zouden gaan als het wetsvoorstel
niet voor 1 november behandeld zou worden. Ik vergat erbij te zeggen
dat het ging om de waterschapsverkiezingen van 2008. Alsof de behandeling
van dit wetsvoorstel de aanstaande verkiezingen van de Tweede Kamer in de
weg zouden staan. Gelukkig was dat misverstand snel de wereld uit geholpen.
Wij waren dan ook blij dat kort daarna het verlossende woord kwam dat de behandeling
snel zou plaatsvinden. Ik dank de griffier voor zijn inzet. Ook was er een
extra inzet van stenografen nodig. Daar zou het uiteindelijk niet op mogen
stuk lopen, maar het is allemaal geregeld. Keurig!Aan de orde is het wetsvoorstel dat een vereenvoudiging van het waterschapsbestel
tot doel heeft. Er komt een grotere transparantie en een betere democratische
legitimatie. Ik zou bijna zeggen: wat wil je nog meer? Ik plaats uiteraard
nog wel een paar kritische kanttekeningen met daaraan gekoppeld wat amendementen.
Ik zeg in dit stadium al wel dat mijn fractie op hoofdlijnen kan instemmen
met dit wetsvoorstel.Door de modernisering van het waterschapsbestel ontstaat er een aanzienlijk
grotere bestuurlijke slagkracht van de waterschappen. Dat komt natuurlijk
vooral door de vermindering van het aantal waterschappen. Uiteindelijk blijven
er nog 26 waterschappen over van de enige duizenden die wij nog niet zo lang
geleden hadden en wat mijn fractie betreft worden het er nog minder. Maar
de rek is er nu wel zo'n beetje uit. Ook de vermindering van het aantal waterschapsbestuurders
is beter voor de slagkracht. Het takenpakket is sterk veranderd en de waterschappen
hebben zich in de afgelopen periode aangepast aan een all-in takenpakket.
Dat is op zichzelf een goede zaak.Wij steunen het wetsvoorstel wat betreft de nieuwe samenstelling van het
algemeen en het dagelijks bestuur. Wel is de positie van de specifieke categorieën
in het db mager te noemen, speciaal bij een db van vijf zetels en meer. Maar
die discussie hebben wij al gehad. Toen wij het amendement hadden ingediend,
bedacht ik dat wij ook rekening moeten houden met de situatie waarin er minder
dan vijf zetels zijn. Maar ik denk dat de heer Van Lith en ik daar wel uitkomen
in de pauze. Afhankelijk van wensen van het gebied kunnen de zetels verder
worden ingevuld. Dat geeft een betere afspiegeling van de inwoners van het
waterschap. Ik steun het daarover ingediende amendement op stuk nr. 17, op
dat ene onderdeel na, maar daar worden wij het wel over eens.Ik onderschrijf de noodzaak van de overgang van het personenstelsel naar
het lijstenstelsel voor de waterschapsverkiezingen, want het huidige stelsel
functioneert niet meer. Binnen de specifieke categorieën zijn er te veel
uiteenlopende belangen, waardoor vertegenwoordigers niet meer het gehele belang
van hun categorie vertegenwoordigen. Het lijstenstelsel beoogt dat op een
veel betere manier te doen. Ik ben het met de heer Van Lith eens dat een snelle
evaluatie van belang is. Het is belangrijk om te kijken wat de rol van politieke
partijen is en hoe die uitpakt. Dat zal niet al te lang na de verkiezingen
in 2008 moeten gebeuren.Om het democratische gehalte van de verkiezingen te versterken, vond ik
de oplossing om het ab met voorkeurstemmen te vullen een goede tussenoplossing.
Daardoor kun je het lijstenstelsel volledig in stand houden. Maar op die manier
zijn er ook genoeg mogelijkheden voor degenen die zich sterk persoonlijk profileren.
Het amendement op stuk nr. 16 betreft de kiesdrempel. De vraag is of het bij
voorkeurstemmen om 50% of om 25% van de kiesdrempel gaat. Ik
ben benieuwd wat de minister daarvan vindt. Wat mij betreft wordt het 50%
van de kiesdrempel.De voorzitter:U dient een amendement in, dus dan moet u zeggen wat het betekent. Het
is niet de bedoeling dat u dan de minister vraagt wat uw amendement betekent.De heerLenards(VVD)Ook hier praat ik in de pauze nog even over met de heer Van Lith.Voorzitter. Ik heb een amendement ingediend op stuk nr. 19 dat betrekking
heeft op het amendement van de heer Van der Staaij op stuk nr. 9. De vergoedingen
voor de waterschapsbestuurders moeten zoveel mogelijk overeenkomstig de Provincie-
en de Gemeentewet plaatsvinden. De waterschappen kennen geen dualistisch bestuurssysteem.
Dat kan tot gevolg hebben dat nogal wat taken aan het algemeen bestuur worden
toegewezen die de reguliere taken te buiten gaan. De vergoedingen voor leden
van het algemeen bestuur bedragen ongeveer 3% van een voltijdsfunctie.
Die vergoeding is op zichzelf niet superhoog. Leden van het algemeen bestuur
kunnen echter ook zitting nemen in rekenkamercommissies. Dan gaat het om een
dubbele reguliere tijdsbesteding. Het zou goed zijn als daar een overeenkomstige
vergoeding voor komt. Daar heeft dit amendement op stuk nr. 19 betrekking
op.Ik loop nog snel even de heffingen langs, waarbij ook een aantal amendementen
aan de orde zullen komen. Oorspronkelijk was er de methode-Oldambt met als
basis kostenveroorzaking. Een aantal waterschappen is enige tijd geleden al
overgegaan op de methode-Delfland, waarbij de kostenverdeling wordt gebaseerd
op de verhouding. Door die laatste methode is de bekostigingsstructuur simpeler
en uniformer. De nieuwe heffingen in de Waterschapswet zijn de watersysteemheffing,
de zuiveringsheffing en heffing voor het wegenbeheer. In de Wet verontreiniging
oppervlaktewater hebben wij straks de verontreinigingsheffing.De watersysteemheffing krijgt op hoofdlijnen de goedkeuring van mijn fractie.
Het betekent een lastenvermindering voor natuurterreinbeheerders, eigenaren
van agrarische gronden en overige ongebouwde gronden. Het is ook een lastenvermindering
voor het bedrijfsleven, zij het een iets beperktere lastenvermindering. In
bepaalde gebieden zijn er nogal wat natuurterreinen, gecombineerd met een
grote inwonerdichtheid. Het is mogelijk dat de waterschappen dan niet uitkomen,
waardoor het kostenaandeel van de ingezeten hoger moet worden. Daar hebben
de waterschappen bestuurlijke vrijheid voor nodig. Daartoe heb ik het amendement op stuk nr. 18 ingediend dat mede is ondertekend door de
heer Van Lith.Een punt van zorg is de wegenheffing. Dan heb ik het vooral over de artikelen
122a en b. Dit wetsvoorstel bepaalt dat de kostentoedeling voor deze heffing
moet aansluiten bij die van de watersysteemheffing. Die kostentoedelingsmethodiek
zal voor enkele waterschappen tot ongewenste lastenverschuivingen leiden.
Bovendien staat in het wetsvoorstel niet waarom moet worden aangesloten bij
de watersysteemheffing. Nu heeft de Unie van Waterschappen er kort geleden
voor gepleit om dat niet dwingend op te leggen. De waterschappen moeten dus
eigenlijk in samenspraak met de provincies de vrijheid hebben om tot een evenwichtige
kostendeling te komen voor de wegenheffing. Die aansluiting zou niet de regel
moeten zijn, maar die moet specifiek in het reglement worden onderbouwd.De heerBoelhouwer(PvdA)Wat betekent dat "in samenspraak met de provincies"? U dient
een amendement in waarin u dat wilt regelen, maar dat is wel een heel vage
formulering.De heerLenards(VVD)De waterschappen maken in feite de dienst uit, maar in de praktijk komt
het erop neer dat er toezicht van de provincie is. Dan komen zij er samen
over het algemeen wel goed uit. De watersysteemheffing moet dus geen regel
zijn, maar die moet specifiek onderbouwd worden. Ik heb een amendement ingediend
op stuk nr. 12 dat de steun van het CDA krijgt.Voorzitter. De tariefdifferentiatie is van toepassing op glasopstanden.
Ik heb het weer over artikel 122. Vanuit de praktijk bestaat er de behoefte
om die te verruimen tot waterbergingsgebieden en verharde openbare wegen.
Hogere piekafvoeren betekenen een behoorlijke capaciteitsaanslag op het watersysteem.
Voor wegen geldt dat in versterkte mate. Bij glasopstanden heb je allerlei
waterbuffers of bassins die een matigend effect kunnen hebben op de piekafvoer.
De watersysteemheffing is mede bedoeld voor de waterkwaliteitszorg. De wegen
zijn een belangrijke diffuse verontreinigingsbron. De bestrijding daarvan
en de aanpak van de verontreinigingen vormen thans een van de belangrijkste
waterschapstaken. Dat zal straks, als de Europese kaderrichtlijn water van
toepassing is, alleen nog maar toenemen.In eerder overleg is het alternatief aan de orde geweest om de wegen in
te delen bij de categorie gebouwd of om ze direct te waarderen op basis van
de economische waarde. Dat zou enorme lastenverschuivingen teweegbrengen voor
zowel de eigenaar van de wegen als voor de eigenaar in de categorie van agrarisch
en overig ongebouwd. Met dit voorstel blijven de lastenverschuivingen beperkter
van omvang. Door de tariefdifferentiatie te baseren op de gevolgen voor het
watersysteem in plaats van deze te koppelen aan de economische waarde is het
goed te verantwoorden. Ik sluit mij dan ook aan bij het door het CDA ingediende
amendement op stuk nr. 15.Wij hebben onze bedenkingen bij de toename van de kosten voor waterschappen
als gevolg van een hogere verontreinigingsheffing op lozingen vanuit rioolwaterzuiveringsinstallaties,
de rwzi's. Eerder was hier een reductie op van toepassing van 50%,
maar daar wil het kabinet van af met de motivering dat de rwzi's in eigen
beheer op eigen water ook een verontreinigingsheffing moeten opleggen. Dat
is natuurlijk vreemd. Het heeft meer administratieve lasten en geldstromen
tot gevolg en uiteindelijk meer kosten voor de burger. Om die reden presenteer
ik het amendement op stuk nr. 11. Wat mijn fractie betreft wordt die reductie
op de rijksheffing gehandhaafd. Overigens heeft de commissie-Zevenbergen zich
kortgeleden ook in dergelijke bewoordingen geuit. In deze tijd waarin wordt
gestreefd naar minder regelgeving moet er geen discussie gevoerd worden over
het jezelf opleggen van heffingen. Het heeft veel bestuurlijke lasten en rompslomp
tot gevolg. Het is juist gunstig voor de aangesloten bedrijven en huishoudens
als het zuiveringstarief daalt. Ik heb dan ook een amendement op stuk nr.
13 voorbereid. Ik hoor graag de reactie van de minister.De heerBoelhouwer(PvdA)U vindt het raar dat waterschappen zichzelf een heffing moeten opleggen
als zij gezuiverd afvalwater lozen. Ik ken echter ook bedrijven die volkomen
gezuiverd afvalwater lozen. Worden die bedrijven ook vrijgesteld? Of worden
zij niet vrijgesteld omdat zij geen waterschap zijn? Welke filosofie zit hierachter?De heerLenards(VVD)Dit springt zo in het oog dat ik meteen actie wilde nemen en daarom heb
ik een amendement ingediend. Ik zie het als een eerste stap, maar er zijn
meer acties noodzakelijk om het aantal aanslagen waarmee burgers en bedrijven
worden geconfronteerd terug te dringen.De heerBoelhouwer(PvdA)Óf je bent het niet eens met het principe dat je over gezuiverd
water een heffing moet betalen, óf je vindt dat waterschappen niet
hoeven te betalen. U kiest voor het laatste en dat vind ik ondoorzichtig.De heerLenards(VVD)Als u het ondoorzichtig vindt, dan ligt het voor de hand dat ik dat niet
vind. Ik vind het zeer doorzichtig.Voorzitter. Het is jammer dat er niet echt sprake is van een vermindering
van de administratieve lasten voor bedrijven en burgers door dit wetsvoorstel,
maar het is niet anders. Initiatieven, bijvoorbeeld van het ministerie van
Verkeer en Waterstaat, om ter zake van WVO-meetverplichtingen een reductie
te behalen van 25%, juichen wij uiteraard van harte toe. Ik benadruk
dat het nieuwe heffingensysteem tot een vereenvoudiging heeft geleid, die
weer tot een flinke kostenbesparing zal leiden. In 2008 bedroegen de kosten
nog zo'n 8% van de bruto belastingopbrengst, maar die kunnen binnen
enkele jaren gedaald zijn minder dan 5%. Dat is een prima resultaat.De verwachting is dat de regionale samenwerking bij de aanslag en de inning
tot verdere daling van de kosten kan leiden. In dat verband wijs ik graag
op de motie-Van Lith/Geluk. Als die regionale samenwerking maar vaak genoeg
tot stand komt, dan kunnen wij daar allemaal van profiteren.De heerBoelhouwer(PvdA)Voorzitter. De behandeling van de Waterschapswet komt op een merkwaardig
moment. Net nu in een aantal verkiezingsprogramma's gepleit wordt voor het
opheffen van waterschappen staat de Waterschapswet op de rol. De heer Van
Lith heeft er ook al wat over opgemerkt. Het punt is dat er steeds meer een
verschuiving plaatsvindt van functioneel naar algemeen. Met de
twee heffingen die de ingezetenen betalen, worden 70% van de kosten
van het waterschap opgebracht. Dat is nauwelijks nog functionele democratie
te noemen, zeker niet als je vervolgens ook nog belang, betalen, zeggenschap
in de mond neemt.De uitspraak dat de bestuurslaag als zodanig niet op orde zou zijn, vind
ik op z'n minst merkwaardig. Dat is een diskwalificatie. De Kamer heeft zich
in de afgelopen jaren druk gemaakt over de zwakke schakels in de kust. Dat
heeft de Kamer op de agenda gezet en dat komt nu op orde. Ik wijs ook op het
dossier Ruimte voor de Rivier. Je kunt dus niet zeggen dat de algemene democratie
voor haar verantwoordelijkheid is weggelopen. Als je denkt dat de wateropgave
alleen door de waterschappen geregeld kan worden, dan diskwalificeer je volgens
mij vooral jezelf.De heerVan der Staaij(SGP)Uw beginstelling was dat het wetsvoorstel op een vreemd moment komt, gelet
op de verkiezingsprogramma's. Is het niet logischer om het om te draaien?
Vindt u het niet vreemd om de opheffing van het waterschap in het verkiezingsprogramma
op te nemen, terwijl een duidelijke meerderheid in de Kamer twee jaar geleden
koos voor instandhouding van de waterschappen? Nu zegt u: als mijn haan niet
gekraaid heeft, mag het geen dag worden.De heerBoelhouwer(PvdA)U herinnert u wellicht nog dat wij twee jaar geleden ook voor een ander
financieringssysteem waren. De regering kwam toen met een ander systeem dat
door een Kamermeerderheid werd gesteund. Het staat eenieder vrij om te zeggen
dat het laatste uur geslagen heeft. Het is zelfs mogelijk dat de politiek
daar een minder grote rol in speelt dan de waterschappen zelf. Je ziet steeds
meer een verschuiving van functioneel naar algemeen. Uit de inbreng van politieke
partijen maak ik ook op dat het algemene element meer zijn intrede zal doen
in het waterschap dan vroeger. De waterschappen zullen meer draagvlak bij
de bevolking moeten krijgen. Zij moeten duidelijk maken waarom zij hun rekeningen
versturen. Als zij daar – ondanks alle maatregelen, zoals een lijstenstelsel
en verkiezingen op dezelfde datum – niet in slagen, dan verwacht ik
dat de waterschappen zichzelf wel opheffen. Daar hebben zij de politiek dan
niet meer voor nodig.De heerVan Lith(CDA)Waarom is dit geen goed moment? Er zijn allerlei onderzoeken gedaan. Vervolgens
heeft een meerderheid in de Kamer die koers uitgezet. Ik ben bijzonder blij
met dit moment. Laten wij de trein niet stoppen. Laten de waterschapsverkiezingen
van 2008 vooral doorgaan. Waarom is het niet goed om deze wet nu te behandelen?
Wat zijn de argumenten daarvoor?De heerBoelhouwer(PvdA)Het is uitstekend dat wij deze wet behandelen, zodat het goede niet de
vijand van het betere wordt. Ik heb ook het gevoel dat de dankwoorden van
de heer Lenards ook aan mij zijn gericht. Hij kon dat zelf niet over zijn
lippen krijgen, maar dat doe ik wel voor hem. Mede dankzij de PvdA wordt deze
wet nu behandeld. Dat wil ik in ieder geval gearresteerd hebben.Voorzitter. Er is vele jaren aan deze wet gewerkt. Deze wet moet het waterschapsbestel
in ieder geval democratischer en meer toegankelijk maken. Wij hebben jarenlang
gepleit voor een opener en toegankelijker kiessysteem van de waterschappen.
In dit wetsvoorstel worden partijpolitieke lijsten toegestaan. Daar heeft
een aantal waterschappen zich tot voor kort met hand en tand tegen verzet.
Bij mijn CDA-collega is het tandenknarsen zelfs nog te horen. Dit wetsvoorstel
is deels een uitwerking van eerder genomen besluiten over de financiering
van water in de nabije toekomst. Dat is ook aan de orde geweest bij de IBO
Water. Een eerste begin voor dit wetsvoorstel is overigens al onder Paars
gemaakt.Er worden steeds meer vragen gesteld over de taken van het waterschap.
De vraag of zuiveren via de rioolwaterzuiveringsinstallaties uitsluitend door
het waterschap kan worden gedaan, is door veel partijen opgeroepen. Zuiveren
aan de bron is voor mijn fractie altijd van groot belang geweest. Bedrijven
die dit nu doen, worden echter min of meer verplicht hun gezuiverde water
op het riool te lozen en krijgen er vervolgens een heffing overheen. Een waterschap
wordt daarvan vrijgesteld, maar een bedrijf dat dit keurig regelt wordt daar
niet van vrijgesteld. De lasten voor de burger worden natuurlijk hoger als
er in hoge mate afgekoppeld zou worden.De regering neigt niet naar het verzelfstandigen van de zuivering. Wij
hebben lang gewikt en gewogen, maar wij kunnen ons daar uiteindelijk wel in
vinden. In het huidige wettelijke kader zijn er meer dan voldoende mogelijkheden
om prikkels voor zuinigheid en samenwerking in te bouwen. Ik verwacht van
de minister wel een heel duidelijke reactie op het amendement van CDA en VVD
dat tot doel heeft alleen het waterschap van die heffing vrij te stellen.
Dat zou een rechtsongelijkheid bewerkstelligen die ons niet kan bekoren.De trits belang, betaler, zeggenschap is vele jaren de basis geweest van
de bestuurssamenstelling. Dit principe bestaat nog steeds, maar is in zijn
letterlijke betekenis niet meer vol te houden. Het innemen van een bestuurszetel
op basis van betaalde belasting of heffing kan bijna niet meer. Overigens
moet nog worden opgemerkt dat het overgrote deel van het geld van de waterschappen
bij de burgers wordt opgehaald via de ingezetenenheffing en via gebouwd. In
die zin bestaat die trits dus allang niet meer. In dat opzicht komen pleidooien
om minstens de helft van de kwaliteitszetels toe te kennen aan specifieke
categorieën in het algemeen bestuur ook ietwat gekunsteld over. Mijn
fractie kan instemmen met het voorstel dat nu op tafel ligt. Terecht is ook
gekozen voor minder categorieën in het bestuur. Het vergroot de overzichtelijkheid
van de belangen en heeft daarom onze instemming.In het verleden zijn ingezetenen, in de praktijk gewone burgers, meer
gaan betalen ten voordele van de andere categorieën. Hier was zeker wat
voor te zeggen, gezien het economische belang dat burgers hebben bij goede
kades en dijken. De economische waarde van een woonwijk is aanmerkelijk groter
dan die van een stuk landbouwgrond. De PvdA-fractie heeft in het verleden
ook ingestemd met deze verschuiving. In het wetsvoorstel wordt een onderscheid
gemaakt tussen een solidariteitsdeel en een profijtdeel. Het solidariteitsdeel
wordt opgebracht door de ingezetenen via een gelijk bedrag per huishouden
en de grootte van dit deel is afhankelijk van de bevolkingsdichtheid. Hoe
groter de dichtheid, hoe groter de heffing. Het profijtdeel wordt opgebracht
door specifieke categorieën gezamenlijk, afhankelijk van de omvang van
het te beschermen belang. Ik kom daar zo nog even op terug. Ik zal eerst even stilstaan bij het kiesstelsel. Lang hebben de waterschappen
geprobeerd om politieke partijen buiten de deur te houden. Dat leidde tot
de merkwaardigste kronkels bij verkiezingen. Zo gebeurde het veelvuldig dat
boeren zich via de lijst van ingezetenen lieten verkiezen, waarmee de boerenstand
vaak zwaar oververtegenwoordigd was. De naam boerenrepubliek als synoniem
voor waterschap is eenieder hier waarschijnlijk wel bekend. Dat alles heeft
geleid tot volstrekte onduidelijkheid over wie er precies in het waterschapsbestuur
zat en namens wie hij of zij er zat. Op veel plaatsen zijn tot op de dag van
vandaag agrariërs in de meerderheid in de besturen, omdat zij zich via
de ingezetenenlijst ook in het algemeen bestuur lieten kiezen.De heerVan Lith(CDA)Volgens mij doet u nu geen recht aan de werkelijkheid. Boeren zijn ingezetenen
en zij hebben dus het recht om in de categorie ingezetenen vertegenwoordigd
te zijn. U gaat helemaal voorbij aan het huidige percentage boerenvertegenwoordiging
in het waterschapsbestuur. De redenering dat het een boerenrepubliek is, is
een dogma. Denkt u werkelijk dat het met het lijstenstelsel mogelijk is om
de boeren te weren uit het waterschap? Daar lijkt het wel op.De heerBoelhouwer(PvdA)Het mooie van democratie is dat je niemand weert, maar dat je iedereen
kansen biedt om deel te nemen. Daar is mijn partij voor, maar ik bespeur dat
mijn CDA-collega's de tanden knarsen. Als goed democraat zou ik zeggen: tel
je zegeningen met een lijstenstelsel.Voorzitter. Ik kom nog even terug op de watersysteemheffing. Wij hebben
ons afgevraagd of het logisch is om wegen, spoorwegen, vaarwegen en kunstgrasvelden
onder de categorie ongebouwd te laten vallen. Men heeft er van veel zijden
op aangedrongen om wegen als gebouwd te karakteriseren. Ik kan daar een mooie
filosofische redenering over het belang onder hangen. Wegen zijn er ten nutte
van iedereen in het waterschap, dus van de ingezetenen, de agrariërs
en de industrie. Ze behoren dan ook tot de kosten die je als algemeen zou
kunnen benoemen. Door ze nu in de categorie ongebouwd op te nemen, moeten
de overige deelnemers meer betalen. De in de nota naar aanleiding van het
verslag getoonde cijfers geven daar een prachtig inzicht in. Omdat wegen en
vaarwegen het algemeen belang aangaan, zou het onzes inziens moeten betekenen
dat de opbrengst van het aanwijzen als gebouwd ten goede komt aan alle betalers
aan het waterschap, dus ook van de ingezetenen. Ik hoor graag de reactie van
de minister op die visie. Als de wegen in de categorie gebouwd vallen, dan
levert het 33 mln. meer op, want dan moeten Rijk, provincies en gemeenten
gaan betalen. Uit de nota naar aanleiding van het verslag blijkt ook dat er
een verschuiving optreedt. Ons idee is dat die verschuiving van 33 mln. ten
goede komt aan alle betalers in het waterschap en niet alleen aan de categorie
ongebouwd.De kosten van de zuivering worden geheven via het principe van de vervuiler
betaalt en dat is uitstekend. Ze worden omgeslagen over huishoudens en bedrijven.
Er wordt overigens over nagedacht om die heffing te laten lopen via de waterrekening.
Op een aantal plaatsen gebeurt dat zelfs al. Ik heb een amendement ingediend
om dat niet te doen. Het kan leiden tot een gevaarlijke combinatie van schoon
en vuil water in huis. In de memorie van toelichting wordt al gewezen op mensen
die een apart spoelsysteem voor wc's aanleggen, waardoor vuil water in aanraking
kan komen met schoon water. Een tijd geleden heeft staatssecretaris Van Geel
in een algemeen overleg verslag gedaan van experimenten op dat gebied. Hij
heeft geconcludeerd dat wij daar in ons land niet aan moeten beginnen. Heffen
via de waterrekening is een perverse prikkel om dat toch te gaan doen. Ik
heb al verscheidene mensen in mijn kennissenkring gesproken die een eigen
pomp hebben geslagen, om daarmee water op te pompen. Als je diep genoeg gaat,
dan ga je door de diepe kleilaag heen met als gevolg een aantasting van de
diepe grondwaterlagen. Dat moeten wij niet stimuleren. Mijn amendement op
stuk nr. 20 komt ook tegemoet aan wat er in de nota naar aanleiding van het
verslag staat. Het zou mij een lief ding waard zijn als dat amendement op
een groot draagvlak kan rekenen. Het kan een groot gevaar voor de volksgezondheid
en voor het aantasten van de diepe grondwaterlagen in ons land betekenen.
Ik begrijp dat het gemakkelijk is voor waterschappen om via de kraan te heffen,
maar zo gemakkelijk gaat het wat ons betreft dus niet.Tot slot doe ik nog één suggestie. De kosten van de heffingen
zijn afgenomen in de afgelopen tijd. Collega Lenards had het daar ook al over.
Ik wijs erop dat wij in Nederland een instantie hebben die uitstekend in staat
is om rekeningen te sturen, namelijk de Belastingdienst. Ik begrijp wel dat
waterschappen er alle belang bij hebben om het zelf te doen. Zij vinden iedere
keer opnieuw het wiel uit, om hun eigen naam op de rekeningen te laten staan.
Het is echter een verspilling van geld, waar op z'n minst over nagedacht moet
worden.De heerVan der Staaij(SGP)Voorzitter. "Wie de waterschapsmensen observeert, weet zich in een
wereld van hoge anciënniteit en traditie, maar realiseert zich dan ineens:
hier leeft een wereld waar moderne kenners van staat en volk naar hunkeren:
de toegewijde participatiedemocratie in vol bedrijf, volkskracht in grondwettelijke
lichamen gebundeld. Laat Nederland er zuinig op zijn!" Ik heb dit natuurlijk
niet zo mooi kunnen formuleren. Dit citaat is ontleend aan de herdenkingsbundel
Waterschapsschouw uit 1977. De oproep en de wens zijn wat mij betreft nog
actueel. De waterschappen hebben volop recht van bestaan in ons laaggelegen
land. Mijn fractie is blij dat dit voor het huidige kabinet geen punt van
discussie is, zo blijkt ook uit dit wetsvoorstel. Dat is maar goed ook, want
er is veel werk aan de winkel op watergebied. Dat moet je niet willen doorkruisen
met een langdurige, energieverslindende structuurwijziging.Al in 2004 hebben wij het daar uitvoerig over gehad tijdens een AO over
het kabinetsstandpunt IBO bekostiging regionaal waterbeheer. In feite hebben
wij tijdens dat overleg in hoofdlijnen al ingestemd met de veranderingen binnen
het waterschapsbestel, die nu in de wet hun beslag hebben gekregen. In die
zin sta ik dan ook overwegend positief tegenover de hoofdmoot van het wetsvoorstel,
juist ook als het gaat om de vereenvoudiging van de financieringsstructuur
en het transparanter maken van de bestuurssamenstelling. Dit is een nette
uitwerking van waar wij toen ons fiat aan hebben gegeven.Op onderdelen zou je het wetsvoorstel vanuit historisch perspectief ingrijpend
kunnen noemen. Ik denk dan aan het feit dat de bekende trits belang-betaling-zeggenschap nog verder wordt uitgehold. Dat blijkt ook uit de memorie van toelichting
en enkele adviezen. In feite is er nu immers sprake van de introductie van
twee lijnen: belang-betaling naast belang-zeggenschap. Er wordt op deze wijze
een nog sterkere knip gemaakt tussen betaling en zeggenschap. Dat is op zichzelf
begrijpelijk, al moet er wel bij worden gezegd dat juist het bestaan van deze
trits een waarborg gaf voor een nauwe betrokkenheid van de bestuurden bij
het waterschapsbestuur. De trits werd niet voor niets aangeduid als een wezenskenmerk
van het waterschap. Maar goed, door de introductie van het zuiveringsbeheer
als waterschapstaak is het lineaire karakter van de trits natuurlijk al veel
langer aangetast. Dat was ook onontkoombaar.Het wetsvoorstel bevat een belangrijke en noodzakelijke aanpassing en
modernisering van de huidige Waterschapswet op het gebied van de taakomschrijving,
de bestuurssamenstelling, de verkiezingen en de waterschapsbelastingen. Wij
staan positief tegenover deze stappen, maar wij constateren wel – de
Commissie van Advies inzake de waterstaatswetgeving heeft daar ook op gewezen –
dat er nu actuele knelpunten worden opgelost. Dat betekent niet dat er in
de nabije toekomst geen nadere aanpassingen nodig zijn. In de memorie van
toelichting wordt ergens opgemerkt dat de Waterschapswet nu weer voor een
jaar of tien up to date is. De vraag is echter of er in de financiering geen
verdere vereenvoudiging te bewerkstelligen is. Dat zijn punten die op langere
termijn nog wel de aandacht verdienen. Mijns inziens zijn er zeker ingrijpender
aanpassingen nodig.In het verslag heb ik een aantal opmerkingen gemaakt over het gegeven
dat infrastructurele werken, sportvelden, kunstwerken en dergelijke worden
ondergebracht in de categorie ongebouwd en daarmee worden samengebracht met
de agrarische en overige ongebouwde terreinen. De reactie daarop was wat summier.
Het is waar dat deze objecten voorheen ook onderdeel waren van de categorie
ongebouwd, maar dan wel apart geclassificeerd. Objectief bezien behoren infrastructurele
werken in beginsel eerder onderdeel van de categorie gebouwd uit te maken,
zowel in functioneel als in waterstaatkundig opzicht. Door de hoge waarde
van de infrastructurele werken is de gemiddelde waarde in de categorie ongebouwd
een veelvoud van de waarde van de landbouwgronden. Dat heeft uiteraard grote
gevolgen voor de waterschapslasten voor agrariërs. Wordt voor agrariërs
de relatie tussen belang en betaling hierdoor niet sterk onder spanning gezet?
Ligt hierin eigenlijk geen element van onrechtvaardigheid besloten, waarvoor
land- en tuinbouw het gelag betalen? Langs welke weg kan deze spanning worden
weggenomen of ten minste verzacht?Tegenover de wijze waarop de watersysteemheffing gestalte krijgt, staan
wij positief. Sprekend over de geïntroduceerde heffingen vraag ik mij
echter met name af of er voldoende flexibiliteit in het systeem zit, vooral
als het gaat om de mogelijkheid van tariefdifferentiatie. Moet er –
als het bijvoorbeeld gaat over het kostenaandeel voor ingezetenen –
niet meer regionale vrijheid zijn of een verruiming van bandbreedtes? Ik noem
in dit verband ook de mogelijke tariefdifferentiatie voor bergingsgebieden.
Is dit niet te zeer dichtgetimmerd? Wij hebben hier dus wat aarzelingen bij.
In beginsel sta ik dan ook positief tegenover de verschillende amendementen,
onder meer die van de heren Lenards en Van Lith, die een royalere wijze van
tariefdifferentiatie beogen. In dit verband haak ik nog even aan bij het vervallen van de recentelijk
in de WVO verankerde reductie op de rijksheffing voor door waterschappen op
rijkswater geloosde effluenten. In het verslag heb ik daarover al enige kritische
opmerkingen gemaakt. Ik begrijp niet goed waarom deze regeling, die nog zo
pril is, alweer moet worden beëindigd. Hiermee wordt bovendien een substantieel
financieel nadeel naar de betreffende waterschappen doorgeschoven. Om die
reden sta ik in beginsel ook positief tegenover het amendement Lenards/Van
Lith op stuk nr. 11.In het vervolg vinden de verkiezingen voor de ingezetenen plaats via het
lijstenstelsel en niet langer via het personenstelsel. Een stap die er al
veel langer aan zat te komen. Het personenstelsel veronderstelt dat de kiezer
de kandidaten persoonlijk kent, maar dat is in dit verband een fictie. Wij
steunen daarom deze stap. Wel hebben wij moeite met de mogelijkheid voor politieke
partijen om met een eigen lijst aan waterschapsverkiezingen mee te doen. Wij
maken ons er zorgen over dat het specifieke, functionele karakter van het
waterschap daardoor volstrekt wordt miskend. Waterschappen zijn belast met
een beperkte taak. Het gaat erom dat die specifieke taak op de meest effectieve
wijze wordt uitgevoerd en wel door vertegenwoordigers van bepaalde categorieën
van belanghebbenden. De rol van de partijpolitiek is altijd terecht marginaal
geweest. De nu geopende mogelijkheid voor politieke partijen staat haaks op
het functionele karakter van de waterschappen. Het zou zelfs bedreigend kunnen
werken voor het bestaansrecht van de waterschappen. De hoop van de heer Boelhouwer
is dus mijn vrees. Wij hebben uiteraard kennisgenomen van de opmerkingen van
de Raad van State. Aanvankelijk wilde de regering de politieke partijen juist
niet die mogelijkheid bieden, maar toen rees de vraag of je het juridisch
kunt maken om die beperking aan te brengen. Op grond daarvan is er uiteindelijk
toch voor gekozen om politieke partijen niet formeel uit te sluiten. Ik heb
natuurlijk begrip voor die juridische argumentatie, maar ik blijf deze stap
niet erg gelukkig vinden. Ik hoop dat de politieke partijen hiermee wijs zullen
omgaan.Binnen de waterschappen wordt al langer gediscussieerd over een mogelijke
rekenkamerfunctie voor waterschappen. Wij hebben die discussie ook gehad in
het kader van de wetgeving rond gemeenten en provincies. Hoewel dit primair
behoort tot de verantwoordelijkheid van de waterschappen zelf, ben ik wel
benieuwd naar de stand van zaken in deze discussie en hoe de minister daartegenaan
kijkt.Op enkele onderdelen van het wetsvoorstel heb ik amendementen ingediend.
Ik zal die graag kort aanduiden en toelichten. Ik begin met het amendement
op stuk nr. 8. Om de betrokkenheid van bestuurders bij het waterschap te garanderen,
geldt voor bestuurders de eis van ingezetenschap. Voor de beheerders van natuurterreinen
kan dit op flinke problemen stuiten. Het komt immers geregeld voor dat hetzij
de rechthebbende een natuurlijk persoon is die geen ingezetene is, hetzij
een rechtspersoon is die een medewerker als bestuurslid wil afvaardigen die
geen ingezetene is. Ik heb daarom een amendement op stuk nr. 8 ingediend die
het vereiste van ingezetene zijn laat vervallen voor deze specifieke categorie.
De betrokkenheid wordt in ieder geval voldoende gewaarborgd door het feit
dat de desbetref fende natuurterreinen in het betreffende waterschap
zijn gelegen.De heerVan Lith(CDA)In de nota naar aanleiding van het verslag wordt deze kwestie toegelicht.
Er staat dat een scheiding kan worden gemaakt tussen het eigendomsrecht en
het passief kiesrecht. Met andere woorden, iemand kan actief zijn in een natuurbeheerdersorganisatie,
terwijl hij geen eigenaar van het terrein is, maar hij kan wel deelnemen.
Volgens de nota naar aanleiding van het verslag biedt de wet die ruimte wel.
Waarom houdt u dan toch vast aan dit amendement?De heerVan der Staaij(SGP)Ik heb dit amendement na verschijning van de nota naar aanleiding van
het verslag ingediend. Mij is gebleken dat de eis die nu wordt gesteld beperkend
kan uitpakken. Je regelt het duidelijker door te stellen dat de natuurterreinen
die in het waterschap zijn gelegen niet hoeven te voldoen aan de eis van ingezetenschap.
Dit is duidelijker dan de nota naar aanleiding van het verslag.Voorzitter. Uitgangspunt van het wetsvoorstel is om de Waterschapswet
zoveel mogelijk te laten sporen met overeenkomstige bepalingen in de Provincie-
en Gemeentewet. Op het punt van vergoedingen voor bestuurders, al dan niet
uit zogenaamde qualitate qua-functies, is er echter geen sprake van dat de
systematiek van de Provincie- en Gemeentewet is gevolgd. Mij is eigenlijk
niet duidelijk waarom dat niet het geval is. Niet in te zien valt waarom voor
waterschapsbestuurders op dit punt een ander regime zou moeten gelden dan
voor provinciale en gemeentelijke bestuurders. Ik heb daarom een amendement
op stuk nr. 9 ingediend dat voorziet in gelijkluidende bepalingen in de Waterschapswet.
Voor het subamendement van de heer Lenards op stuk nr. 19, dat een ontheffingsmogelijkheid
introduceert voor het geval dat iemand substantieel bij een rekenkamer betrokken
is, heb ik ook sympathie.Tot slot heb ik nog een derde amendement ingediend dat het herstel vormde
van een kleine omissie. In het nieuwe artikel 38a is voor de leden van het
algemeen bestuur een regeling inzake het niet deelnemen aan bepaalde stemmingen
opgenomen. In het wetsvoorstel was abusievelijk achterwege gelaten deze regeling
van overeenkomstige toepassing te verklaren op de leden van het dagelijks
bestuur. Dat werd met mijn amendement op stuk nr. 10 hersteld, maar ik heb
gezien dat de minister dit amendement via een nota van wijziging heeft overgenomen.
Daarom kan ik dit amendement nu formeel intrekken.MevrouwGerkens(SP)Voorzitter. Mijn man vroeg mij wat ik vanavond ging doen in de Kamer.
Daarop zei ik dat ik het zou hebben over het waterschapsbestel. Aha, zei hij,
over het opheffen van de waterschappen. Nee, zei ik, dat is precies het punt.
Met andere woorden, ik vind dat wij het nog eens moeten hebben over de structuur,
over de bestuurslaag van de waterschappen. Ik vind dat er veel veranderd is
sinds het debat dat wij twee jaar geleden hierover hebben gehouden, niet in
de laatste plaats omdat ook de PvdA-woordvoerder nu zegt dat wij misschien
van die bestuurslaag af moeten. Als die bestuurslaag verdwijnt, dan besparen
wij 100 mln. en dat vind ik een aanzienlijke lastenverlichting. Ik kaart even aan wat de voordelen zijn van het verdwijnen van de waterschappen
als bestuurslaag. Ten eerste is dat de geldbesparing. Ten tweede denk ik dat
het een stuk democratischer is als het bij provinciale staten komt te liggen,
want dit orgaan wordt begrijpelijker gekozen. Sterker nog, ik denk dat het
de provinciale staten zou kunnen versterken, juist vanwege het belang van
de kwaliteit van de waterschappen in de komende jaren.De heerVan der Staaij(SGP)Ik zal mij nu niet wagen aan een uitvoerige discussie over dit onderwerp.
Ik vind het opvallend dat u het als een nieuw feit brengt dat de PvdA het
nu in het verkiezingsprogramma heeft gezet. Twee jaar geleden gaf de heer
Boelhouwer toch ook al aan dat hij deze kant op wilde? Wat is er nu eigenlijk
nieuw aan?MevrouwGerkens(SP)Twee jaar geleden was de heer Boelhouwer in mijn ogen minder uitgesproken
dan nu. Ik merk dat die discussie nu loskomt. Ik wil echter mijn betoog eindigen
met dit punt. Dus als u het mij toestaat, kom ik daar vanzelf op terug.Voorzitter. Ik gaf net aan waarom wij moeten kijken naar het opheffen
van die bestuurslaag. Het is natuurlijk democratischer. Ik denk ook dat daardoor
een integrale afweging tussen de verschillende belangen mogelijk is, namelijk
water en ruimtelijke ordening, waar provinciale staten over gaan. Ik vind
ook dat het de provincie een duidelijker uitvoerende taak geeft. Het verkleint
de afstand tussen de provincie en de burger. Ik zie overigens wel een verschuiving
in de politieke verhoudingen en ik denk dat de minister daar rekening mee
moet houden. Wij kunnen deze verbetering van het bestel nu doorvoeren. Moeten
wij hier niet naar kijken in de evaluatie.Ik zie deze verbetering als een poging om de waterschappen in leven te
houden. De heer Van Lith heeft dat ook al min of meer aangegeven. Ik maak
toch nog drie opmerkingen. De eerste opmerking is bedoeld als verbetering,
de tweede is een aandachtspunt en de derde betreft een punt waar mijn fractie,
overigens niet alleen mijn fractie, ontevreden over is. Ik denk dat de landelijke
verkiezing en het lijstenstelsel een echte verbetering zijn. Dat maakt het
voor de burger een stuk duidelijker. Hij kan nagaan waar hij precies voor
kiest. Mensen kunnen zich beter profileren. Ik heb tijdens de afgelopen waterschapsverkiezingen
mijn hoofd gebroken over de vraag op wie ik moest stemmen. Toen ik dat eindelijk
met veel pijn en moeite had gedaan, bleek het niet goed gegaan te zijn. Toen
begon het opnieuw; ik moest mij weer verdiepen in alle personen. Ik zal het
eerlijk zeggen: ik had het bijna opgegeven. Dat mag natuurlijk niet gebeuren.
Ik denk dat dit systeem het wat democratischer en duidelijker maakt voor mensen.Dan heb ik nog een aandachtspunt. Het is de burgers niet duidelijk wat
het waterschap doet. Er zijn natuurlijk directe belanghebbenden die dat beter
weten, maar voor de gewone burger is het niet duidelijk wat de taak van de
waterschappen is. Waar stem je op? Wat doen ze? Wie zitten er in het bestuur?
Wat zijn de voor- en de nadelen? De antwoorden op die vragen moeten beter
naar voren komen.Wij zijn ontevreden over de lastenverhoging voor de burgers en de lastenverlichting
voor bedrijven. Wij vinden dat een verkeerde keuze. In de nota naar aanleiding
van het verslag staat dat het toch wel was gebeurd. De WVO zorgt er immers
ook voor dat de lasten gaan stijgen, maar ik zie dat toch anders. Dit was
een kans geweest om lastenverhoging voor de burgers te voorkomen. Ik vraag
de minister dan ook waarom zij die kans niet heeft gegrepen.De voorzitter:Het amendement-Van der Staaij (stuk nr. 10) is ingetrokken.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.MinisterPeijsVoorzitter. Ik begin met de vraag van mevrouw Gerkens of ik nu probeer
om de waterschappen in leven te houden. Ik trek het me aan als zij zoiets
zegt. Ik zal dus uitleggen hoe het gegaan is. Wij zijn nu bezig met het slot
van een tweejarig proces sinds de IBO van 2004. Dit is bij uitstek de uitwerking
van een democratisch proces. Ik probeer niet iets in leven te houden wat niemand
wil. Ik voer de wil van een meerderheid in de Kamer uit. Dat is geen in leven
houden. Ik merk volgende week wel bij de stemmingen wie ertegen is. Hoe dan
ook, ik kan niet alleen besluiten om ergens mee te stoppen.MevrouwGerkens(SP)Ik vind dit een flauwe reactie. Ik heb gezegd dat het lijkt op een poging
om de waterschappen in leven te houden. Ik heb niet gezegd dat u dat doet.
Ik besef heel goed dat de Kamer dat mede doet, want u wordt daarin gesteund.
Ik heb ook heel duidelijk gezegd dat dit een verbetering is. Het is alleen
niet de verbetering die mijn partij wenselijk vindt, namelijk het afschaffen
van de bestuurslaag van de waterschappen. Maar ik verwacht dat dit op termijn
toch wel gebeurt.MinisterPeijsIk heb mijn mening gegeven. Ik zit hier niet om iets in leven te houden.
Over het afschaffen van de waterschappen hebben wij het vandaag echter niet.De heer Van Lith en de heer Van der Staaij aarzelen over de rol van politieke
partijen binnen waterschappen. De Raad van State heeft aangegeven dat het
inperken van de rechten van politieke partijen zich niet verhoudt tot grondwettelijke
rechten. Ik ben niet zo bang voor de politisering. Wij hebben al heel wat
functies uitgesloten. Vroeger kon dat nog wel. Toen ik lid van provinciale
staten was, had ik ook zitting in het bestuur van een waterschap. Dat is nu
echter uitgesloten. Veel politieke functies zijn hier niet mee te rijmen.
Ik denk dus dat de ruimte voor partijpolitiek op die manier al erg beperkt
is. In het huidige personenstelsel schuiven politieke partijen ook hun kandidaten
naar voren. Met een lijstenstelsel is dat in ieder geval transparant voor
de kiezer en dat heeft een groot voordeel.Het voordeel van politieke partijen in de waterschappen is dat de waterschappen
meer in beeld komen bij die partijen, dus ook bij de bestuurders van de andere
overheden. Dat komt de onderlinge waardering en de samenwerking uiteindelijk
alleen maar ten goede. Bovendien merk ik op dat wij dat zullen evalueren.
De evaluatie zal gaan over de rol van de lijsten en van de politieke partijen.
Denk aan de bekendheid van de waterschapsverkiezingen bij de kiezer en het
indienen van de lijsten. Ik denk ook aan de vraag of een belangengroep een
volledige rechtspersoonlijkheid moet hebben. Andere vragen zijn hoe het zit
met de opkomst, met de samenstelling van de gevormde besturen, of het stemmen
via internet naar behoren is verlopen en hoe het zit met de efficiency en
de kostenbesparingen in de organisatie.Om nu al te zeggen dat de verkiezingen geslaagd zijn, vind ik moeilijk.
Ik denk dat dit uit de evaluatie moet blijken. Het doel van de evaluatie is
verbeterpunten te identificeren en zo nodig betere regelingen te introduceren.
De vraag was ook of er relevante ontwikkelingen zijn rond de verkiezingen
van andere overheden die daarbij betrokken moeten worden. De keuze voor het
lijstenstelsel wordt nu gemaakt. Ik denk niet dat wij het straks gaan terugdraaien,
maar wij zouden het wel op een andere manier kunnen vormgeven. De heer Boelhouwer
heeft hier ook een vraag over gesteld. Wij zullen heel goed moeten kijken
naar de verkiezingen in 2008. Daarom zal de evaluatie direct na die verkiezingen
moeten plaatsvinden.Het amendement van de heer Van Lith en de heer Lenards op stuk nr. 16
gaat over de voorkeurstemmen bij de bepaling van de verkiezingsuitslag en
voorstellen om in de wet de systematiek van voorkeurstemmen met een lage drempel
op te nemen. Daar sta ik sympathiek tegenover. Het past alleen niet zo goed
in de systematiek van de wet, want daar hebben wij alleen hoofdlijnen in opgenomen.
Ik geef de voorkeur aan een regeling in een algemene maatregel van bestuur.
Ik zeg graag toe dat ik de inhoud van het amendement in de AMvB zal meenemen.
Ik wil het dus niet bij wet regelen, maar bij AMvB.In het amendement op stuk nr. 17 staat dat in het dagelijks bestuur minstens
twee zetels zijn bestemd voor vertegenwoordigers van de specifieke categorieën.
In het wetsvoorstel ligt vast dat minimaal één zetel voor een
lid van de specifieke categorieën is. Door dit amendement zou dat nu
verhoogd worden tot twee zetels. Bij een db van vijf of meer leden is twee
leden redelijk, maar bij een kleiner db vinden wij dat te veel. Maar misschien
heb ik een oplossing waar de heer Van Lith en de heer Lenards zich goed bij
voelen. Bij wet wordt het algemeen bestuur verkleind tot achttien tot dertig
zetels. Waterschappen kunnen besluiten om ook het ab in omvang te laten dalen
tot drie of vier leden. Ik zou liever in de wet vastleggen dat het db een
zoveel mogelijk evenredige afspiegeling van het ab moet zijn.De heerVan Lith(CDA)Er was enige onduidelijkheid en dit is een goed moment om duidelijkheid
te scheppen. Het doel van het amendement is dat minimaal twee db-leden uit
de specifieke categorieën komen als het db uit ten minste vijf leden
bestaat. Wij zullen het amendement ook in die zin aanpassen.MinisterPeijsHet lijkt mij beter om niet precies de aantallen te noemen, maar uit te
gaan van de evenredigheid. Er is misschien wel ergens een waterschap met een
rare verdeling.De voorzitter:Het amendement van de leden Van Lith en Lenards wordt nu aangepast en
dat zal dadelijk worden rondgedeeld. Ik stel voor dat de minister daar straks
in tweede termijn op terugkomt.De heerBoelhouwer(PvdA)Het voorstel is om dit voor besturen die bestaan uit vijf of meer leden
te doen. Deelt de minister met mij de vrees dat dit ertoe leidt dat alle waterschappen straks minstens vijf of zes db-leden hebben? Dat is
toch ook niet de bedoeling. Wij hebben het immers over mean en lean bij het
waterschap.MinisterPeijsAanneming van het amendement zoals het nu is, moet ik echt ontraden. Ik
stel de indieners nu voor om over een evenredige afspiegeling na te denken.Voorzitter. De heer Lenards en de heer Van Lith hebben een amendement
ingediend op stuk nr. 18 dat gaat over de bandbreedte voor het ingezetenenaandeel
in de kostentoedeling. De vraag is of dat door het db verhoogd mag worden
met maximaal 10%. Ik begrijp hun wens wel om in bijzondere omstandigheden
wat meer ruimte te gunnen. De bandbreedtes zijn nu 10%. Een extra ruimte
van 10% zou een verdubbeling van de marge betekenen en dat vind ik
te veel. Ik denk dan eerder aan een extra ruimte van 5%. Ik steun dus
de strekking, maar ik zou graag zien dat zij het percentage aanpassen. Dan
zitten wij helemaal op één lijn.De heer Van der Staaij heeft aangegeven dat hij het amendement op stuk
nr. 15 van de heren Van Lith en Lenards kan steunen. Het gaat over het invoeren
van een tariefdifferentiatie voor wegen en bergingsgebieden. Een tariefdifferentiatie
voor wegen kan ik mij voorstellen, nu wij het ook voor de glastuinbouw in
de wet hebben opgenomen. Bij de voorgestelde tariefdifferentiatie voor bergingsgebieden
heb ik wel wat reserves. Ik ben van mening dat de schadevergoeding voor de
eigenaren van bergingsgebieden beter via de planschadevergoeding van de Wet
op de ruimtelijke ordening en de nadeelcompensatieregeling op grond van de
Waterwet kan lopen dan via het tarief van de watersysteemheffing. Die regelingen
kunnen veel meer maatwerk leveren dan de watersysteemheffing. Ik steun het
amendement dus op het punt van de wegen, maar niet op het punt van de bergingsgebieden.
Ik hoop dat zij ermee kunnen instemmen om dat via de planschaderegeling te
doen.De heerBoelhouwer(PvdA)Ik had er ook een opmerking over gemaakt en een reactie van de minister
gevraagd. Als je die wegen onder de categorie gebouwd laat vallen, dan is
de vraag of het niet meer bij het algemeen belang gerekend moeten worden.
Moet de extra opbrengst daarvan niet aan iedereen ten goede komen?MinisterPeijsDaar kom ik straks op terug.Voorzitter. De heer Lenards heeft nog een subamendement op stuk nr. 19
ingediend. Het amendement van de heer Van der Staaij op stuk nr. 9 gaat over
de vergoedingen voor neveninkomsten. Ik denk dat het subamendement een goede
aanvulling is op het amendement van de heer Van der Staaij. Ik steun dus beide
amendementen.Het amendement op stuk nr. 12 van de heren Lenards en van Lith gaat over
de kostentoedeling van de wegenheffing. Die zou niet moeten aansluiten bij
de kostentoedeling van de watersysteemheffing. Bij nota van wijziging is de
wet al aangepast. In principe is voor de kostentoedeling van de wegenheffing
de kostentoedeling van de watersysteemheffing het uitgangspunt, maar daar
mag van afgeweken worden. Dit amendement draait dit principe om. In principe
is de kostentoedeling voor de wegenheffing vrij, maar er mag aangesloten worden
bij de watersysteemheffing. Het argument dat het principieel onjuist is om
aan te sluiten bij de watersysteemheffing deel ik niet. Zowel het aangepaste
wetsvoorstel als het amendement geven in de praktijk de gewenste flexibiliteit.
Er is dus een nota van wijziging.Het amendement op stuk nr. 11 van de heer Lenards gaat over de reductieregeling
van de rijksheffing voor waterschappen. De vraag was waarom de reductieregeling
voor de rwzi's die op rijkswater lozen wordt afgeschaft. Nu gaat het om lozingen
van gezuiverd afvalwater uit de rioolwaterzuiveringsinstallaties en beheer
bij het waterschap. Als de rwzi loost op water dat in beheer is bij het waterschap,
dus op eigen water, dan hoeft er geen heffing betaald te worden. Bij lozing
op rijkswater is een heffing verschuldigd aan het Rijk. Dat verschil werd
indertijd niet acceptabel gevonden. Bovendien leidde de heffing tot het dubbel
betalen voor huishoudens. Immers, de heffing die aan het waterschap betaald
wordt, is een omslag van zowel de zuiveringskosten als de kosten voor kwaliteitsbeheer
van het oppervlaktewater. De laatste kosten worden ook door het Rijk aan het
waterschap in rekening gebracht. Nu in de nieuwe opzet de kosten voor de zuivering
en voor het oppervlaktewaterbeheer uit elkaar zijn gehaald, respectievelijk
de zuiveringsheffing en de watersysteemheffing, gaat het argument van de dubbele
rekening niet meer op. Bovendien moet het waterschap in de nieuwe opzet ook
een watersysteemheffing opleggen voor de lozing op eigen water. Daarmee voorkom
je dat het lucratief wordt om te lozen op het ene water in plaats van op het
andere water. De argumenten van toen gelden dus niet meer. Er is ook geen
reden om waterschappen minder zwaar aan te slaan dan andere lozers, bijvoorbeeld
bedrijven. Maar dat heeft de heer Boelhouwer ons al uitgelegd. Als je de rwzi's
vrijstelt, dan moeten de burgers en de boeren dat deel betalen. Ik moet aanneming
van het amendement dus ontraden.In het amendement op stuk nr. 13 van de heren Lenards en Van Lith staat,
kort samengevat, dat waterschappen voor lozingen vanuit de rioolwaterzuiveringsinstallatie
op water in eigen beheer geen verontreinigingsheffing behoeven te betalen.
In tegenstelling tot de indieners van het amendement ben ik van mening dat
de kosten die gemoeid zijn met de lozing van het gezuiverde water wel degelijk
tot de zuiveringskosten gerekend moeten worden. Immers, de kosten die door
deze restlozing worden veroorzaakt, zijn afhankelijk van de inspanning die
de beheerder van een zuiveringsinstallatie verricht. Goede zuivering geeft
weinig restlozing en matige zuivering geeft veel restlozing en dus kosten
vanwege de waterkwaliteit. Ik zie niet in waarom een waterschap die heffing
niet zou moeten betalen. Zuiveringskosten en watersysteemkosten zijn gescheiden
posten op de begroting. Het is dus juist transparant om de kosten via deze
heffing onder te brengen waar ze thuishoren. Bovendien verlenen waterschappen
zichzelf ook vergunningen. Waarom zouden zij zichzelf dan geen heffingen kunnen
opleggen? Met dit amendement zou er een verschil ontstaan tussen lozingen
op rijkswater, waar wel een heffing voor geldt, en lozingen op eigen water,
wat geen heffing zou meebrengen. Dat creëert een ongelijkheid voor de
belastingplichtige op het gebied van de zuiveringsheffing. Ik ben voornemens
het vrijstellingenbeleid voor deze heffingen in het kader van de Waterwet
uit te werken, waarbij overigens terughoudendheid het uitgangspunt is. De
heffing past in de kaderrichtlijn water. De conclusie is dat ik aanneming
van het amendement moet ontraden. Dan kom ik bij de vragen over de infrastructuur, ongebouwd en gebouwd.
De heer Boelhouwer heeft een opmerking gemaakt over de onevenredig hoge heffing
voor de boeren. De vraag was of het indelen van wegen, spoorwegen en vaarwegen
bij de categorie ongebouwd niet leidt tot onevenredig hoge heffingen voor
de andere eigenaren in deze categorie en of de landbouw daar niet met name
de dupe van is. Eigenaren van wegen en andere infrastructuur moeten net als
ieder ander waterschapsheffing betalen. Omdat er in het verleden discussie
was over de vraag of wegen behoren tot de categorie gebouwd of ongebouwd is
in de wet vastgelegd dat infrastructuur beschouwd moet worden als ongebouwd.
Dat blijft ongewijzigd, dus er is niets nieuws onder de zon. Sommige partijen
hebben echter aangevoerd dat de classificatie afgeschaft is, waardoor andere
eigenaren in de categorie ongebouwd er meer last van hebben dat de infrastructuur
in dezelfde categorie zit. Dat klopt. Daarom zal in de AMvB bepaald worden
dat de waarde van de wegen voor maximaal 75% van de herbouwwaarde meegeteld
mogen worden. Tot nu toe zijn daar geen regels voor gesteld. Ik ben wel bereid
de waterschappen de gelegenheid te geven om de pijn voor de boeren een beetje
te verzachten door de wegen toe te voegen aan de regeling voor tariefdifferentiatie.
Overigens gaat de landbouw er met deze nieuwe wet financieel behoorlijk op
vooruit door de daling van 116 mln. tot 60 mln. per jaar. Om de positie van
de landbouwsector niet helemaal te marginaliseren – vooral als het gaat
om de trits belang, betaling en zeggenschap – is er een bestuurlijke
afweging gemaakt om de infrastructuur in deze categorie te laten. Zoals het
nu is, betaalt de landbouw 4% van de kosten. Als je dit zou veranderen,
gaat de landbouw naar 2% van de kosten. Dan staat de financiële
bijdrage van de landbouw niet meer in verhouding tot de inspanningen van de
waterschappen voor die sector. Het gaat dan niet alleen om waterkwantiteitsbeheer
maar ook om waterkwaliteitsbeheer. De landbouw is ook een belangrijke veroorzaker
van diffuse verontreiniging. Diffuse bronnen vallen, zoals bekend, niet onder
de heffingen. Dat is te gecompliceerd. Een substantiële bijdrage van
de sector is dan zonder meer terecht. De wegen zijn niet de enige bron van
diffuse verontreiniging, ook de landbouw is een bron.De heer Boelhouwer heeft een amendement ingediend op stuk nr. 20. Daarin
staat dat het waterspoor bij de zuiveringsheffing alleen mag als het waterschap
voorkomt dat huishoudens andere waterbronnen benutten. Het rijksbeleid voor
het gebruik van huishoudwater is weliswaar terughoudend, maar het staat kleinschalige
toepassingen wel toe. Met dit amendement zou het waterschap echter maatregelen
moeten treffen om toepassing van huishoudwater te voorkomen als men wil overgaan
op drinkwaterverbruik als heffingsmaatstaf. Het amendement zou de toepassing
van deze heffingsmethodiek feitelijk onmogelijk maken, omdat toepassing van
andere waterbronnen nooit uit te sluiten is. Juridisch gezien wordt het waterschap
tot iets onmogelijks verplicht. Wat zijn sluitende maatregelen? Liggen deze
wel binnen de bevoegdheid van het waterschap? De prijsprikkel waar de heer
Boelhouwer voor vreest, zie ik niet. Het gaat voor een huishouden om hooguit € 60
per jaar op de drinkwaterregeling en € 40 per jaar op de zuiveringsheffingrekening.
Dat weegt niet op tegen de benodigde investeringen voor opvangbassin en leidingen.
Daarom moet ik aanneming van dit amendement ontraden.De heerBoelhouwer(PvdA)Ik ben benieuwd bij welk waterschap de minister zit. De bedragen die genoemd
worden voor heffingen voor waterzuivering en dergelijke zijn voor heel wat
burgers in dit land volstrekt anders dan de bedragen die zij nu noemt. Het
gaat om veel grotere bedragen.MinisterPeijsU hebt het nu over de hele regeling. Ik dacht dat u het net alleen had
over toiletspoeling. Met die bedragen heb ik net gerekend.De heerBoelhouwer(PvdA)Nergens in de wereld wordt zo weinig drinkwater gebruikt als in Nederland.
Wij zijn al smeerlappen. Daar is onderzoek naar gedaan. Staatssecretaris Van
Geel heeft dat ook gedaan; Leidsche Rijn is daar een voorbeeld van. Uit onderzoek
blijkt dat het tot gevaarlijke situaties leidt, omdat het schone water met
het vuile water in contact kan komen. De loodgieter kan het per ongeluk een
keer verkeerd aansluiten. Dat is slecht voor de volksgezondheid. Op een groot
aantal plaatsen in Nederland gaan mensen – het zijn er meer dan een
paar – zelf pompen slaan. Dat moeten wij niet toestaan, want dat is
slecht voor het milieu. Het heeft een beschadiging van de kleilagen die het
diepere grondwater afschermen tot gevolg. De maatregel van de minister is
een perverse prikkel. Dan gebeuren er allerlei dingen in dit land die wij
niet willen. Wij moeten ervoor zorgen dat het in het huishouden niet wordt
gebruikt. Je moet voorkomen dat de mensen die naar hun bedrijf gaan halverwege
op de parkeerplaats hun vuilnisbak legen, omdat zij al het afval vanwege een
diftar-systeem thuis niet in de container willen gooien, en dat zij die container
op hun bedrijf met drinkwater vullen en weer mee naar huis nemen.MinisterPeijsIk denk dat het juridisch gezien bijna onmogelijk is om het dicht te regelen.
Ik denk dat je dit het waterschap niet moet aandoen.De heerBoelhouwer(PvdA)Vindt u wel dat wij er iets aan moeten doen?MinisterPeijsHoe vaak komt het voor? Waar hebben wij het over? Ik kan niet overzien
in hoeverre dit van enig belang is in Nederland. Ik zal er dadelijk in tweede
termijn op terugkomen.Voorzitter. Het amendement op stuk nr. 8 is van de heer Van der Staaij.
Hij vindt dat het ingezetenschap moet vervallen voor de bestuursleden namens
de natuurterreinbeheerders. Ik hecht in het algemeen veel belang aan een regionale
gebondenheid van bestuurders. Daarom stel ik voor om dit principe in de wet
te laten staan, maar de provincie de bevoegdheid te geven zo nodig ontheffing
te verlenen, maar dan wel voor alle specifieke categorieën, dus niet
alleen voor natuurterreinbeheerders. Dan voorkom je dat het onnodig gebruikt
wordt en dan zijn alle specifieke categorieën toch gelijk voor de wet.Er is wel een regeling nodig om te voorkomen dat kandidaten in meerdere
waterschappen als bestuurder zitting kunnen hebben, maar dat kan geregeld
worden. Stel dat de Tweede Kamer toch een generieke regeling wil, wat ik afraad,
dan stel ik voor om dat voor alle benoemde kandidaten te doen.
Dezelfde wens kan zich natuurlijk ook voordoen bij kandidaten namens het bedrijfsleven
of de agrariërs. Ik kan de strekking van het amendement dus steunen,
maar ik zou het wat anders formuleren en de provincie die bevoegdheid tot
ontheffing willen geven.De heerVan der Staaij(SGP)Ik zal met anderen in de Kamer overleggen om te kijken of wij tot een
wijziging kunnen komen die de strekking overeind houdt, maar die op een breder
draagvlak kan rekenen. Ik zal dit amendement dus heroverwegen in het licht
van wat de minister daarover naar voren heeft gebracht. Heeft zij indicaties
dat hetzelfde probleem zich ook voor andere specifieke belanghebbenden dan
natuurterreinen kan voordoen? In de adviezen die wij hebben gekregen, is het
alleen maar aangekaart als problematiek die zich bij natuurterreinen zou voordoen.MinisterPeijsHet is meer een principieel punt dan een praktisch punt, omdat je voor
de wet dan geen onderscheid maakt in categorieën. Dan wordt iedereen
gelijk behandeld. Anders zou je daar misschien problemen mee krijgen. Als
het een mogelijkheid is waar de andere categorieën verder nooit gebruik
van maken, dan hebt u toch uw zin. Dan krijgen wij alleen geen ongelijke behandeling
voor de voeten geworpen.De heerBoelhouwer(PvdA)Bij ingezetenen kan het niet, want dan ben je namelijk geen ingezetene
meer.MinisterPeijsNee, het kan alleen bij de specifieke categorieën.Voorzitter. Mevrouw Gerkens heeft gevraagd hoe de burger beter kan worden
betrokken bij de waterschappen. Landelijke verkiezingen bieden al veel meer
mogelijkheden tot publiciteit, omdat je die publiciteit centraal kunt verzorgen
in plaats van voor alle waterschappen apart. Ik denk ook dat dit financieel
veel aantrekkelijker zal zijn. Wij moeten geen geld weggooien. "Nederland
leeft met water" is een van de manieren om Nederland erbij te betrekken.
Wij kennen al informatiebijeenkomsten over de wateropgaven. Verschillende
waterschappen hebben al jongerenpanels om de jongeren erbij te betrekken en
om de jongeren te vertellen wat waterschappen doen. Ik zou mij zelfs kunnen
voorstellen dat wij bij de canon het ontstaan van de waterschappen als alleroudste
instelling kunnen betrekken. Je zou voor scholen lespakketten kunnen ontwikkelen
over de wateropgave in Nederland. Verder valt te denken aan landelijke waterschapsdagen,
open dagen en fietstochten, alhoewel ik niet precies weet wat fietstochten
met de waterschappen van doen hebben.MevrouwGerkens(SP)Ik vind de opsomming leuk, maar de vraag is hoe de minister de burgers,
de mensen die straks moeten gaan kiezen, duidelijk maakt wat de taken van
het waterschap zijn. Het is altijd goed om jongeren te informeren, maar dat
heeft pas effect als wij tien jaar verder zijn. Hoe kunnen wij de burger meer
bij de taken van het waterschap betrekken? Dat staat los van de campagne die
er op het gebied van water is.MinisterPeijsIk denk dat mensen in Nederland goed weten dat er een problematische wateropgave
is. De mensen in de Betuwe herinneren zich nog heel goed wat er gebeurde toen
de rivieren zo hoog kwamen. De dijken moesten verhoogd worden. Ik denk dat
het helemaal niet zo slecht is gesteld met de kennis daarover. Ik zat zelf
achter de Moerdijk bij de watersnoodramp. Ik kan mij goed voorstellen dat
veel mensen zich dat nog herinneren.MevrouwGerkens(SP)Het probleem is dat niemand weet wat de waterschappen uitvoeren. Er is
misschien een kleine groep mensen die dat wel weet, hopelijk de mensen in
deze zaal. Laten wij eerlijk zijn, slechts een klein percentage van de Nederlanders
weet dat. Wij kunnen allerlei lijsten samenstellen en landelijke verkiezingen
organiseren. Zolang mensen niet weten waarom zij moeten stemmen, heeft het
geen zin. Wat gaat de minister doen om dat duidelijk te maken?MinisterPeijsIn ieder geval wordt de campagne van Nederland leeft met water voortgezet.
Waterschappen doen dat in hun eigen omgeving. Ik bestrijd ook dat het jaren
duurt voordat wij ergens zijn. Ik denk dat er ook op middelbare scholen over
water gesproken moet worden. De canon geeft ons de mogelijkheid om te laten
zien hoe belangrijk het water voor Nederland is. Het water biedt kansen, maar
het is ook een bedreiging.De heerBoelhouwer(PvdA)De minister weet dat iets pas geschiedenis is als het niet meer bestaat.
Ik neem aan dat zij dat niet bedoelt.MinisterPeijsEen van de belangrijke onderwerpen van de canon is de democratie. Niet
alles hoeft te zijn afgeschaft, voordat het in de canon mag worden opgenomen.
Wij zullen er samen met de waterschappen goed over nadenken. De Kamer hoort
van ons als wij nog andere lumineuze ideeën hebben. In 2008 zijn de verkiezingen.
De mensen die gaan stemmen, moeten er op een of andere manier bij betrokken
worden. Dat nemen wij heel serieus. Misschien kan daar nog een keer een antwoord
op komen.De voorzitter:Er is een gewijzigd amendement rondgedeeld. Dat was voorheen het amendement
op stuk nr. 17.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De heerVan Lith(CDA)Voorzitter. De minister heeft tijdens de beantwoording vooral gereageerd
op de amendementen. Zij heeft ook een nota van wijziging aangekondigd. Ik
dank haar voor die toezegging.Ik zal een aantal amendementen langslopen, om te beginnen het amendement
over de voorkeurstemmen. Het amendement strekt ertoe een relatie te leggen
met de Kieswet, zoals de minister in haar toelichting al aankondigde. Het
amendement wil het percentage van 25 voor de kiesdrempel in de wet vastleggen.Ik kom bij het amendement over de samenstelling van het db. De minister
is het met ons eens dat het moet gaan om een goede afspiegeling van het ab
in het db. Het was alleen even onduidelijk hoe het amendement geïnterpreteerd
moet worden. Er is inmiddels een gewijzigd amendement ingediend. In de situatie
dat er ten minste vijf db-leden zijn, moeten er twee vertegenwoordigers uit
de specifieke categorieën komen. Wij hebben bewust gekozen voor die aantallen.
Met de woorden representatie of afspiegeling blijft het vaag.
Dan is er toch nog ruimte voor enige subjectiviteit. Als je de aantallen in
de wet vastlegt, is het voor iedereen duidelijk.De heerBoelhouwer(PvdA)Bent u niet bang dat dit ertoe leidt dat ieder waterschap minstens vijf
bestuurders benoemt? Zelfs waterschappen met een algemeen bestuur van achttien
leden zullen vijf db-leden benoemen om die afstemming te regelen. Hoe denkt
u die prikkel in uw amendement te voorkomen?De heerVan Lith(CDA)Nee, daar ben ik niet bang voor. U moet ook enig vertrouwen hebben in
de besturen van de waterschappen. Zij kunnen heel verstandig omgaan met de
vertegenwoordiging van het ab in het db. Ik zie geen enkele reden om te twijfelen
aan de wijze beslissingen van het ab.De voorzitter:Bij het amendement op stuk nr. 16 over de voorkeursdrempel deed de minister
de suggestie om het per AMvB te regelen. Daar bent u niet op ingegaan.De heerVan Lith(CDA)Ik heb gezegd dat wij het in de wet willen vastleggen.Voorzitter. Ik kom bij het amendement over de tariefdifferentiatie. Volgens
mij is er enige onduidelijkheid ontstaan over waterberging. Het is niet onze
intentie om de schade via tariefdifferentiatie te regelen. Door de waterbergingsgebieden
hoeven er wellicht minder investeringen te worden gedaan in het watersysteem.
Dit amendement strekt ertoe de waterschapsbesturen de ruimte te geven om af
te wijken van het tarief.Tot slot maak ik nog een relativerende opmerking over de legitimiteit
van het waterschap. Er is al een paar keer gevraagd of dat niet te maken heeft
met de opkomst van de waterschapsverkiezingen. Volgens mij is de essentie
van het functionele bestuur de wijze waarop de taken worden uitgevoerd en
ik denk dat dit bij de waterschappen wel goed zit.De heerLenards(VVD)Voorzitter. De pauze was vruchtbaar. Wij hebben de zaken nog even op een
rijtje gezet. Wat wij beoogd hebben op het punt van de afspiegeling van het
ab in het db, staat nu in het gewijzigd amendement. Dat is zojuist rondgedeeld.
De tekst is nu duidelijk. Ik denk dat de waterschappen niet per definitie
zeven db-leden willen hebben. Er zijn kleine en grote waterschappen. Het is
de verantwoordelijkheid van het waterschap en die laat ik daar ook graag.De minister wil de kwestie van de voorkeurstemmen bij AMvB regelen, maar
wij houden vast aan ons amendement. Het moet wat ons betreft dus in de Waterschapswet
worden opgenomen.De heerVan der Staaij(SGP)Wat is het inhoudelijke argument om te kiezen voor de wet en niet voor
de AMvB? De minister kiest ervoor om het bij AMvB te regelen. Waarom vindt
u dat het in de wet thuishoort?De heerLenards(VVD)Het amendement wordt dan één op één overgenomen
in de wet en dat is iets anders dan het in een AMvB neerleggen. Ik persisteer
er dus in dat het in de wet terechtkomt. Voorzitter. De minister heeft de aanneming van een aantal argumenten ontraden.
Dat wil ik heroverwegen, dus daar zal ik op dit moment niet verder op ingaan.Tot slot ga ik in op het amendement op stuk nr. 18. Het gaat over de waterschappen
die veel natuurgebieden hebben en een hoge inwonerdichtheid. De minister kwam
met het voorstel om er 5% van te maken. Dat is een middenweg te noemen,
maar ik wil mij er nog even op beraden. Het amendement heeft een andere strekking.
Het is nogal technisch van aard. Straks bij de stemming zal wel blijken wat
ons definitieve standpunt is.De heerBoelhouwer(PvdA)Waar zit dan het principiële in van die 5%? Waarom moet u
zich daar nog over beraden? De minister komt met het voorstel om er 15%
van te maken. Waarom valt u over die 5%?De heerLenards(VVD)De minister heeft ook niet uitgebreid beargumenteerd waarom het 5%
moet zijn. Ik heb het idee dat zij kiest voor de gulden middenweg. Ik kan
op dit moment niet overzien of die 5% recht doet aan het amendement.
Ik zal mij daar dus over beraden en ik zal de overwegingen van de minister
meenemen.De heerBoelhouwer(PvdA)Voorzitter. De minister is opgescheept met de beantwoording van onze vragen,
omdat de staatssecretaris inmiddels met zwangerschapsverlof is. Zij moet het
nu allemaal opknappen. Ik complimenteer haar daarmee. Zij heeft al een drukke
portefeuille en nu krijgt zij dit erbij.Er zijn mij nog een paar dingen onduidelijk. De minister heeft gezegd
dat zij 20% veel vindt, maar met 15% kan zij nog leven. Kan
zij uitleggen waarom 15% dan niet veel is? Met het gelijk van de markt
kom je niet altijd weg. Kan de minister dat in tweede termijn uitleggen.Ik wil ook graag weten wat de minister doet met het gewijzigde amendement
van de leden Van Lith en Lenards. Er zit een prikkel in om besturen groter
te laten worden dan nodig is. Dan zegt de heer Lenards dat wij de waterschappen
moeten vertrouwen. Daarom juist. Je moet ze niet meer in verleiding brengen
dan nodig is. Ik zal mijn fractie dus aanraden om dat amendement niet te steunen.Ik kom nog even terug op het amendement dat ik zelf heb ingediend. Ik
kan mij voorstellen dat de minister zegt dat het juridisch moeilijk te realiseren
is. Het zij zo, maar het staat wel in deze wet dat het zo kan. Nogmaals, het
kan een perverse uitwerking hebben. Ik ben echter bereid het amendement in
te trekken als de minister toezegt dat deze kwestie bij de Waterwet grondig
geregeld wordt. Is de minister bereid om er dan op terug te komen? Kunnen
wij dan kijken of er een oplossing is te vinden voor het probleem dat ik heb
gesignaleerd? De perverse tendensen die nu dreigen te ontstaan, moeten tegengehouden
worden. Wil zij nadenken over andere mogelijkheden die wel juridisch houdbaar
zijn? Is de minister bereid om die toezegging te doen?De heerVan der Staaij(SGP)Voorzitter. Ik zal mij in tweede termijn beperken tot het bespreken van
de door mijzelf ingediende amendementen. Er is een discussie geweest over
het amendement op stuk nr. 8. Met de strekking van het amendement op stuk
nr. 9 kon de minister instemmen en het amendement op stuk nr. 10 heb ik ingetrokken
na de aankondiging van een nota van wijziging. Het amendement op stuk nr.
8 ging over de natuurterreineigenaren. Ik ben blij dat de minister
het eens is met de strekking daarvan. Zij vindt ook dat daar iets voor geregeld
moet worden. Ik zal op mijn beurt nog even tegen het licht houden op welke
wijze dat het best geregeld kan worden. De minister heeft gevraagd of het
niet beter is om te kiezen voor een ontheffingsbevoegdheid in plaats van voor
een generieke uitzondering. De vervolgvraag is wie dat precies moet doen en
onder welke voorwaarden. Moeten wij dat nog regelen? De tweede vraag is of
wij het niet voor meer dan alleen natuurterreineigenaren moeten regelen. Ik
vind het wel een magere argumentatie dat wij het breder moeten regelen als
er geen enkele indicatie is dat het in gelijke mate ook voor andere specifieke
belanghebbenden tot een probleem zou kunnen leiden. Als dat niet zo is, dan
is er ook geen sprake van een echte gelijkheid. Dan is er alleen de ongelijkheid
dat er voor deze specifieke categorie problemen zijn. Is er enig zicht op
dat het ook voor andere dan voor de natuurterreineigenaren een probleem is?
De natuurterreineigenaren hebben te maken met belangen van rechthebbenden
die niet in dat gebied wonen. Ik kan mij voorstellen dat het dan eerder aan
de orde is. Ik aarzel of het wel zo breed moet worden als de minister suggereert.
Ik hoor graag de reactie van de minister.MinisterPeijsAls de Kamer de voorkeurstemmen in de wet geregeld wil hebben, dan leg
ik mij daarbij neer. Wij geven de voorkeur aan een AMvB omdat het dan eenvoudiger
is om dingen later te veranderen. Dan hoef je niet de hele wet te veranderen.
Maar als de Kamer dat per se wil, dan kan het.Ik blijf bij de mening die ik eerder al heb verkondigd over het gewijzigde
amendement voor de samenstelling van het db. Waarom zouden wij het niet overlaten
aan de waterschappen om te kiezen voor een evenredige verdeling? Wij spreken
hier allemaal uit dat wij daar zoveel vertrouwen in hebben. Ik verwacht dat
zij dit dan ook heel netjes zullen regelen. Aanneming van dat amendement blijf
ik dus ontraden.Wat betreft het amendement over de legitimiteit laat ik het oordeel aan
de Kamer over. Het is vanzelfsprekend legitiem zolang het in de wet staat.De heer Lenards heeft gesproken over het percentage van 25 van de kiesdrempel.
Daar heb ik net al op gereageerd.Het amendement op stuk nr. 18 betreft de bandbreedte. De heer Boelhouwer
heeft groot gelijk. Het is geen principieel punt. Wij vinden een bandbreedte
van 10% genoeg. Wij zien niets in een bandbreedte van 20%, maar
als de Kamer dat pertinent wil veranderen, dan is mijn voorstel om het bij
15% te houden. Dat is meer dan genoeg.De heerBoelhouwer(PvdA)U zegt dus eigenlijk dat de Kamer het beter zo kan laten als het is.MinisterPeijsIk kan leven met 15%, maar ik vind een bandbreedte van 20%
te veel van het goede. Dan weet je niet wat je wilt.De heer Boelhouwer had het over de perverse uitwerking. Ik doe een beroep
op hem. Wij hebben het over slechts een klein punt. Ik verzoek hem dan ook
om het amendement in te trekken. Het ministerie van VROM geeft alleen vergunningen
voor toiletspoelingen. Dan heb je het over een heel klein gedeelte van het
water. Je mag niets aan derden leveren. Het is alleen voor eigen gebruik.
Het is een bijna niet bestaand probleem.De heer Van der Staaij heeft een amendement op stuk nr. 8 ingediend. Ik
vraag hem om rekening te houden met het gelijkheidsbeginsel. Iemand die bij
een bedrijf in Rotterdam werkt en die zelf in Gouda woont, zou dan niet namens
dat bedrijf mogen optreden. Er is dus veel voor te zeggen om het voor alle
drie de specifieke categorieën te regelen.Dan heb ik nog een voorstel voor het amendement op stuk nr. 16 van de
heer Van Lith over de kiesdrempel. Ik hoop natuurlijk dat de Kamer niet vasthoudt
aan het vastleggen van die 25% in de wet. Mocht dat toch het geval
zijn, dan kan het opgenomen worden in artikel 20, vierde lid onder d. Wij
hopen echter dat de Kamer tot inkeer komt en dat zij ermee instemt om het
bij AMvB te regelen. Na enig nadenken zal de Kamer vast ook tot die conclusie
komen.Tot slot dank ik de heer Van der Staaij omdat hij ons op die omissie heeft
gewezen.De voorzitter:De stemmingen zullen in principe volgende week dinsdag plaatsvinden. Ik
dank de minister en haar begeleiding.Sluiting 21.35 uur.XNoot1Samenstelling: Leden: Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), ondervoorzitter, Atsma (CDA), voorzitter,
Van Gent (GroenLinks), Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Van der Staaij
(SGP), Depla (PvdA), Van den Brink (LPF), Mastwijk (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp
(CDA), Boelhouwer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Hermans (LPF), Dezentjé
Hamming (VVD), Van Hijum (CDA), Roefs (PvdA), Van der Sande (VVD), Lenards
(VVD), Knops (CDA), Krähe (PvdA) en Van Oudenallen (Groep Van Oudenallen). Plv. leden: Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Hessels (CDA), Özütok
(GroenLinks), Smeets (PvdA), Slob (ChristenUnie), Waalkens (PvdA), Herben
(LPF), Van Winsen (CDA), Halsema (GroenLinks), Jager (CDA), Vergeer (SP),
Van Haersma Buma (CDA), Bakker (D66), De Pater-van der Meer (CDA), Van Dam
(PvdA), Van Beek (VVD), Dubbelboer (PvdA), Oplaat (VVD), Buijs (CDA), Van
Dijken (PvdA), Szabó (VVD), Aptroot (VVD), Ten Hoopen (CDA) en Heemskerk
(PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30601-24.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl