Voortgangsrapportage Beleidskader Jeugdzorg 2000-2003; Brief staatssecretaris over licht ambulante hulpverlening binnen Bureaus Jeugdzorg en herkenbaarheid, laagdrempeligheid landelijke voorziening
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26816, nr. 33

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

07-12-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

26816 nr. 33

05-12-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Motie Örgü: licht ambulante hulpverlening
binnen het Bureau JeugdzorgUitgangspunten Beleidskader Wet op de jeugdzorgHet Bureau Jeugdzorg: schakel tussen lokaal jeugdbeleid
en jeugdzorgTot slot2. De motie Rouvoet: zichtbaarheid, herkenbaarheid en
laagdrempelige bereikbaarheid van de landelijke voorzieningenAnalyse van de problematiekOm welk probleem gaat het precies?Waarborgen van identiteitsgebonden jeugdzorgTot slotOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26816Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 816Voortgangsrapportage Beleidskader Jeugdzorg 2000–2003nr. 33BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN SPORTAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 5 december 2000Hierbij zend ik u, mede namens de Minister van Justitie, een reactie op
de wijze waarop de regering uitvoering geeft aan de motie Örgü (26 816,
nr. 16) inzake het creëren van de mogelijkheid om
binnen de Bureaus Jeugdzorg licht ambulante hulpverlening te kunnen bieden en de motie Rouvoet (26 816, nr. 24) inzake de herkenbaarheid, zichtbaarheid en laagdrempeligheid van de landelijke voorzieningen. Wij hebben er gemeend goed aan te doen om in tegenstelling tot eerdere
aankondigingen u nu reeds en niet pas in januari bij de tot standkoming van
het implementatieplan te informeren. 1. Motie Örgü: licht ambulante hulpverlening
binnen het Bureau JeugdzorgDe regering kiest voor een Bureau Jeugdzorg dat onafhankelijk van de aanbieders
van jeugdzorg de hulpvraag van jeugdigen met hen verduidelijkt en deze vertaalt
in een indicatie voor gewenste zorg. Deze scheiding tussen toegang en zorg
is nodig om te komen tot een jeugdzorg die niet uitgaat van het beschikbare
aanbod, maar van de vraag en het belang van de cliënt. Voor de cliënt
kan het echter nodig zijn om een uitzondering op deze regel te maken. Daarom
stelt het Beleidskader Wet op de jeugdzorg (26 816, nr. 13), dat indien
blijkt dat een cliënt met één, twee, drie gesprekken geholpen
kan worden, het Bureau Jeugdzorg uit oogpunt van klantvriendelijkheid deze
mogelijkheid moet kunnen bieden.Tijdens de bespreking van het beleidskader met de Tweede Kamer in het
nota-overleg van 26 juni jl. is op dit punt door de Tweede Kamer een voorbehoud
gemaakt. Door het kamerlid Örgü is een motie ingediend, waarin wordt
opgeroepen om het hulpaanbod binnen het Bureau Jeugdzorg uit te breiden en
in te richten conform het eindadvies van de projectgroep Toegang. Dit advies
houdt in dat er binnen het Bureau Jeugdzorg een ambulant hulpaanbod kan worden
geleverd tot een totale kostprijs van f 4500,–. Dit bedrag staat
ongeveer gelijk aan vijftien hulpverleningscontacten. Van de zijde
van het IPO en partijen in het veld is in reactie op het beleidskader en de
ingediende motie Örgü voorgesteld vast te houden aan de uitgangspunten
van het beleidskader, maar tevens de grens van drie gesprekken op te rekken
naar bijvoorbeeld vijf of zeven gesprekken.Dit is voor ons aanleiding geweest om de uitgangspunten en de uitwerking
daarvan in het beleidskader nog eens kritisch tegen het licht te houden. Derhalve
zal in deze brief allereerst ingegaan worden op de reacties, waaronder de
voorstellen voor varianten van het hulpaanbod in het BJZ (0, 3, 5, 7 of 15
gesprekken) en de effecten daarvan voor het stelsel. Wij constateren dat in
de discussie over de varianten sterk de nadruk ligt op de relatie tussen het
Bureau Jeugdzorg en de achterliggende voorzieningen en dat de relatie Bureau
Jeugdzorg en de algemene voorliggende voorzieningen onderbelicht blijft. Wij
zijn van mening dat het Bureau Jeugdzorg juist een belangrijke rol heeft in
de aansluiting op deze voorliggende voorzieningen. De verantwoordelijkheid
voor het lokale jeugdbeleid en daarmee het zoveel mogelijk voorkomen dat cliënten
een beroep moeten doen op (geïndiceerde) jeugdzorg, ligt bij de gemeenten.
Het Bureau Jeugdzorg moet ter voorkoming van instroom in de (geïndiceerde)
jeugdzorg de voorliggende algemene voorzieningen zo veel mogelijk versterken.Uitgangspunten Beleidskader Wet op de jeugdzorgIn de discussie rond het opstellen van het beleidskader is door de verschillende
partijen op grond van verschillende argumenten gepleit voor een groter hulpaanbod
dan drie gesprekken binnen het Bureau Jeugdzorg. De argumenten vóór
waren vooral: de noodzaak uit het oogpunt van cliëntvriendelijkheid,
het voorkomen dat het Bureau Jeugdzorg een te smalle voorziening wordt, het
voorkomen dat sommige al bestaande Bureaus Jeugdzorg zullen moeten reorganiseren
en ervoor zorgdragen dat het Bureau Jeugdzorg meer is dan een bureau dat indicatiebesluiten
afgeeft.In de discussie is ook een aantal nadelen benoemd. In algemene zin is
het nadeel van een meer uitgebreid hulpaanbod in het Bureau Jeugdzorg (5,
7 of 15 gesprekken) dat het Bureau Jeugdzorg een deel van zijn onafhankelijkheid
ten koste van de jeugdige verliest, omdat het bureau deels als concurrent
van zorgaanbieders gaat optreden. Daarnaast leidt dit in de huidige situatie
tot een discussie over overheveling van een aanzienlijk deel van de hulpverleningsbudgetten
van achterliggende voorzieningen naar de doeluitkering Bureau Jeugdzorg waardoor
vertraging in de noodzakelijke vernieuwingen kan gaan optreden. Tot slot verhoudt
de monopoliepositie die het Bureau Jeugdzorg als toegang heeft, zich niet
goed met het bieden van een aanzienlijk deel van hulpverlening.Genoemde argumenten zijn ook bij het opstellen van het beleidskader tegen
elkaar afgewogen. Daarbij is gekomen tot een begrenzing van het hulpaanbod
in het Bureau Jeugdzorg die zoveel mogelijk de belangen van de cliënt
waarborgt. Het Bureau Jeugdzorg is een bureau, dat de vraag en daarmee het
belang van de jeugdige centraal stelt, waarbij ook de eis van klantvriendelijkheid
wordt gesteld.De motie Örgü heeft ertoe geleid dat nogmaals de afweging van
voors en tegens is gemaakt. Daaruit is gebleken dat de keuze voor een Bureau
Jeugdzorg dat geen aanbieder is van jeugdzorg, de beste is.Het Bureau Jeugdzorg: schakel tussen lokaal jeugdbeleid
en jeugdzorgWij constateren naar aanleiding van bovenstaande discussie dat alle argumenten
voor een groter hulpaanbod in het Bureau Jeugdzorg gerelateerd zijn aan de
positie van het bureau in relatie tot de achterliggende voorzieningen, de
geïndiceerde jeugdzorg. Kern van de voorstellen, zoals gedaan in het
beleidskader, is echter niet de relatie tussen het Bureau Jeugdzorg en de
achterliggende voorzieningen, maar de schakelfunctie van het bureau
tussen de voorliggende algemene voorzieningen en de voorzieningen in de geïndiceerde
jeugdzorg. De discussie rondom de motie Örgü vormt aanleiding om
de functie van het Bureau Jeugdzorg explicieter richting de voorliggende algemene
voorzieningen neer te zetten.Het Bureau Jeugdzorg heeft als poortwachter tot de geïndiceerde jeugdzorg
drie opdrachten. Ten eerste vormt het Bureau Jeugdzorg de toegang tot de geïndiceerde
jeugdzorg. Het bureau verduidelijkt onafhankelijk en objectief de hulpvraag
van jeugdigen met hen en vertaalt deze in de indicatie voor de gewenste zorg.Ten tweede ondersteunt en begeleidt het bureau de cliënt tijdens
het hulpverleningsproces door middel van casemanagement.Ten derde heeft het Bureau Jeugdzorg tot taak te voorkomen dat jeugdigen
in de geïndiceerde jeugdzorg terechtkomen.In het beleidskader wordt deze derde opdracht van het bureau benoemd als
het versterken van de voorliggende voorzieningen. Daartoe onderhoudt het Bureau
Jeugdzorg een relatie met het lokaal jeugdbeleid, de algemene voorzieningen
op het terrein van gezondheidszorg, welzijn, onderwijs, sport, cultuur, openbare
orde en veiligheid, sociale zaken en arbeidstoeleiding, wonen en leefomgeving.
Het bureau neemt deel in de lokale zorgstructuren rond al deze voorzieningen
en levert zo tevens een aandeel in de versterking van de vroegtijdige signalering
van jeugdigen met problemen. Uit het oogpunt van klantvriendelijkheid en uitsluitend
aanvullend op het beschikbare lokale hulpaanbod kan het Bureau Jeugdzorg vrijtoegankelijke
hulp (zonder indicatiestelling) bieden. Tot slot levert het bureau een aanbod
op de functies aanmelding en screening en consultatie en deskundigheidsbevordering.Om te bewerkstelligen dat het Bureau Jeugdzorg een onmisbare partner wordt
voor de voorliggende algemene voorzieningen, is het wenselijk dat het bureau
een aandeel kan leveren ten behoeve van het voorkomen van een beroep op de
geïndiceerde jeudgzorg. De wijze waarop dit vorm kan worden gegeven is
door, binnen de huidige budgettaire kaders, dit aandeel in de doeluitkering
Bureau Jeugdzorg expliciet te benoemen. In het op overeenstemming gerichte
overleg tussen provincie en gemeenten, zoals dat in het beleidskader is geïntroduceerd,
worden afspraken gemaakt over de inzet van dit aandeel.De omvang hiervan zal relatief beperkt zijn, aangezien het Bureau Jeugdzorg
aanvullend op de bestaande voorliggende voorzieningen inzet pleegt. Waar binnen
gemeenten sprake is van concentratie van jeugdigen in achterstandsposities
wordt via het gemeentefonds (AMW) en specifieke regelingen, zoals het onderwijsachterstandsbeleid,
de Van Montfransgelden en bv. het maatwerkdeel jeugdgezondheidszorg, al zorggedragen
voor een voldoende toerusting van het lokale jeugdbeleid.In de screeningsgesprekken en na eventuele verdere diagnostiek door het
Bureau Jeugdzorg kan blijken dat de problemen van een jeugdige niet dermate
ernstig zijn dat jeugdzorg geïndiceerd is, maar dat het wel wenselijk
is om de cliënt nog ondersteuning te bieden. Conform bovenstaande zal
deze ondersteuning in eerste instantie door een voorliggende algemene voorziening
worden geboden. Desgewenst kan, in het belang van de cliënt, ook door
het Bureau Jeugdzorg ondersteuning worden geboden. Formeel betekent dit voor
een cliënt dat hij of zij in dit geval geen recht op jeugdzorg heeft.
Daarvoor bestaat immers geen indicatie.Tot slotDe motie Örgu heeft ons er toe gebracht de positie en de rol van
het Bureau Jeudgzorg scherper te formuleren. Het Bureau Jeugdzorg is een voorziening
die als toegang tot de jeugdzorg functioneert en niet tevens een aanbod aan
geïndiceerde zorg in eigen beheer heeft. Daarnaast vervult
het bureau ter voorkoming van instroom in de geïndiceerde jeugdzorg een
belangrijke rol in de versterking van de voorliggende algemene voorzieningen.
Door binnen de doeluitkering Bureau Jeugdzorg hiervoor een aandeel te benoemen,
moet het Bureau Jeugdzorg als poortwachter een volwaardige partner worden
voor de voorliggende voorzieningen. Het Bureau Jeugdzorg is daarmee een voorziening
die fungeert als de toegang tot de geïndiceerde jeugdzorg, en tevens
een voorziening die de voorliggende algemene voorzieningen van het lokaal
jeugdbeleid versterkt.2. De motie Rouvoet: zichtbaarheid, herkenbaarheid en
laagdrempelige bereikbaarheid van de landelijke voorzieningenDe regering heeft met de Wet op de jeugdzorg een vraaggerichte jeugdzorg
voor ogen, waarin de positie en vraag van de jeugdige versterkt wordt en een
passend en samenhangend zorgaanbod voorhanden is. Met het oog op die doelstellingen
is het zaak te benadrukken – en dat is de Tweede Kamer eerder verzekerd –
dat ook in het nieuwe stelsel plaats is voor (instellingen voor) identiteitsgebonden
jeugdzorg.In de motie Rouvoet wordt verzocht bij de verdere voorbereiding en uitwerking
van de Wet op de jeugdzorg zodanige voorzieningen te treffen dat de zichtbaarheid,
de herkenbaarheid en de laagdrempelige toegang van de landelijke voorzieningen
gehandhaafd blijft. In ons antwoord daarop volgen we twee lijnen. Enerzijds
komt er een zorgvuldig traject om de landelijke voorzieningen te laten inpassen
binnen de Wet op de jeugdzorg, onder meer door een decentralisatie naar provincies
en grootstedelijke regios. Anderzijds moeten de waarborgen voor identiteitsgebonden
zorg verankerd worden in het proces van vraagverduidelijking dat door de Bureaus
Jeugdzorg met de cliënt gestalte wordt gegeven. Het waarborgen van de
identiteitsgebonden hulp zal niet gebeuren door het op landelijk niveau behouden
van een ook nu al uiterst beperkt aanbod en evenmin in het creëren van
een afzonderlijke identiteitsgebonden toegang.De hoofdlijnen voor het nieuwe stelsel zijn al in het Beleidskader Wet
op de jeugdzorg neergelegd. De twee bovenstaande lijnen die van betekenis
zijn voor de in de motie gevraagde waarborgen – casemanagement en decentralisatie –
vragen om nadere uitwerking. Voor de functie casemanagement zal dat in de
loop van 2001 gebeuren. Een plan voor de decentralisatie van de landelijke
voorzieningen zal eind januari 2001 gereed zijn. De instellingen die het betreft
zullen bij de planvorming worden betrokken. In één plan van
aanpak wordt het pad uitgestippeld waarlangs het overleg over de decentralisatie
van alle landelijke voorzieningen zal worden gevoerd. Naast de identiteitsgebonden
voorzieningen zijn er de William Schrikker Stichting, de Hoenderloo Groep
en Harreveld, en een dertiental Sociaal Pedagogische Diensten (SPD-en) waarmee
overleg zal worden gevoerd over de regionale inbedding van hun jeugdzorgaanbod.Om bovenstaande redenen wordt op dit moment slechts in hoofdlijnen een
reactie geven, die bestaat uit een nadere analyse van de in de motie aan de
orde gestelde problematiek met betrekking tot de identiteitsgebonden voorzieningen.
De vraag daarbij is: Op welke wijze worden straks als de Wet op de jeugdzorg
van kracht is zodanige waarborgen in het stelsel aangebracht dat een vraag
naar jeugdzorg daar waar nodig ook geïnterpreteerd kan en zal worden
als een vraag naar jeugdzorg vanuit een specifiek levensbeschouwelijk kader? Analyse van de problematiekIn de motie Rouvoet wordt in lijn met het beleidskader de positie van
de cliënt centraal gesteld. De in de motie aangegeven criteria hebben
alle betrekking op het belang en de invalshoek van de cliënt. Deze dient
op eenvoudige en overzichtelijke wijze in het geheel van jeugdzorg een aanbod
te kunnen vinden dat aansluit op zijn, met zijn identiteit verbonden, wensen.
De diverse mogelijkheden van jeugdzorg en de weg erheen dienen voor de cliënt
zichtbaar, herkenbaar en laagdrempelig te zijn.Dit uitgangspunt moet echter in een breder kader worden bezien dan voor
de cliënten van het huidige landelijke aanbod. Het gaat niet alleen om
het treffen van waarborgen voor cliënten met een gereformeerde, joodse
of humanistische overtuiging, maar ook om waarborgen in de jeugdzorg voor
het rekening houden met c.q. het respecteren van de waarden en normen van
cliënten die stoelen op een andere culturele of godsdienstige levensbeschouwing.
Daarbij wordt mede gedoeld op wensen en gebruiken van cliënten van allochtone
herkomst in verband met hun specifieke identiteit. Naar deze waarden, normen
en gebruiken verwijs ik met het verzamelbegrip identiteitsgebonden.De motie Rouvoet heeft betrekking op de landelijke voorzieningen en instellingen
die nu nog door VWS en Justitie worden gesubsidieerd. De Stichting Gereformeerd
Jeugdwelzijn (SGJ) en het Joods Maatschappelijk Werk (JMW) ontvangen van VWS
subsidie voor diverse hulpvarianten, waaronder ambulante jeugdhulpverlening.
Het Leger des Heils (LdH) ontvangt van VWS subsidie voor een zestal pleegzorgplaatsen.
Justitie subsidieert de SGJ, het JMW, het LdH voor de functie van landelijke
(gezins)voogdij-instelling en de William Schrikker Stichting die zich als
(gezins)voogdij-instelling richt op gehandicapte jongeren en die voorts voorziening
voor pleegzorg is.De landelijke voorzieningen zijn echter niet de enige voorzieningen binnen
de jeugdzorg die zich voorstaan op het bieden van jeugdzorg vanuit een identiteitsgebonden
kader. Integendeel, het merendeel van deze voorzieningen is bij de decentralisatie
in 1992 onder regie van de provincies en grootstedelijke regio's gebracht.
Bovendien is identiteitsgebonden werk niet beperkt tot de jeugdzorg. Op lokaal
en regionaal niveau is sprake van een veelheid van instellingen met eenzelfde
identiteit als de landelijke instellingen. Het is ook juist de kracht van
bijvoorbeeld de SGJ dat deze instelling deel uitmaakt van een fijnmazig netwerk
van lokale en regionale instellingen die zich bezighouden met vormen van maatschappelijke
dienstverlening, onderwijs en zorg voor jeugdigen vanuit de gereformeerde
levensovertuiging terwijl zij er tegelijkertijd haar bestaansrecht aan ontleent.
De reactie op de motie moet dan ook breder worden bezien dan de genoemde landelijke
voorzieningen. Juist ook om het perspectief van en voor de cliënt centraal
in beeld te houden.Om welk probleem gaat het precies?In de Wet op de jeugdzorg wordt de scheiding tussen plaatser en opnemer
die al aangebracht is in de Wet op de jeugdhulpverlening verder doorgevoerd.
Vraaggestuurd werken vereist een scheiding van vraagformulering en zorgaanbod.
De onafhankelijke positionering van de zorgtoewijzing ten opzichte van het
aanbod zal met de Wet op de jeugdzorg wettelijk en consequent worden ingevoerd
en krijgt vorm in de Bureaus Jeugdzorg die per provincie/grootstedelijke regio
de toegang gaan beheren. Er zou daardoor een probleem voor (landelijke) zorgaanbieders
kunnen ontstaan die onvoldoende in beeld zijn van de provinciale zorgtoewijzers.Het lokale netwerk dat tot nu toe zorgde voor een instroom van hulpvragers heeft immers geen directe band meer met de zorgaanbieders.
Dat netwerk zal zich nu moeten oriënteren op samenwerking met het Bureau
Jeugdzorg.Waarborgen van identiteitsgebonden jeugdzorgVanuit de optiek van de jeugdige moeten in een vraaggestuurd systeem waarborgen
voor identiteitsgebonden jeugdzorg niet gezocht worden aan de kant van de
aanbieders. Die functie wordt uitgevoerd in de toegang tot de jeugdzorg oftewel
het Bureau Jeugdzorg. Dat is dan ook de meest geëigende plek om voor
de waarborgen te zorgen. Daarvoor zijn de volgende aangrijpingspunten voorhanden:– bij de verwijzing vanuit lokale identiteitsgebonden voorzieningen
naar Bureau Jeugdzorg kan aangegeven worden dat bij de verdere hulpverlening
rekening gehouden moet worden met de specifieke identiteitsgebonden achtergrond
van de cliënt;– bij de indicatiestelling binnen het Bureau Jeugdzorg dient identiteit
één van de kengegevens te zijn die mede bepalend zijn voor de
te formuleren hulpvraag. Het project jeugdhulpverlening en levensbeschouwing
dat momenteel in de provincie Noord-Brabant loopt biedt mogelijk hier belangrijke
aanknopingspunten voor;– een waarborg moet ook worden gevonden in de functie casemanagement.
Deze functie is momenteel nog onvoldoende uitgewerkt. Bij een verdere invulling
daarvan zal het met name de casemanager zijn, die waakt over een zorgtoewijzing
die spoort met de identiteit van de cliënt.Tot slotDe waarborgen, zoals aangegeven in de motie Rouvoet zijn een terechte
uitwerking van een vraaggerichte jeugdzorg. De verankering van deze waarborgen
dient binnen de onderscheiden functies van het Bureau Jeugdzorg plaats te
vinden. Dit laat onverlet dat het traject van decentralisatie van de landelijke
voorzieningen zorgvuldig plaats dient te vinden en daarbinnen ook de relatie
naar de Bureaus Jeugdzorg een plaats moet krijgen. Het zoeken van een oplossing
binnen een zelfstandige identiteitsgebonden toegang is hierbij geen optie.De Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,A. M. Vliegenthart 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26816-33.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl