Aanpak riooloverstorten; Lijst van vragen en antwoorden over de brief van 18 december 2003 over de stand van zaken 2003 bij de vergunningverlening en sanering risicovolle riooloverstorten (25890, nr. 26)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25890, nr. 27

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

14-04-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

25890 nr. 27

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345678910111213
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 25890, nr. 27 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25890Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 890Aanpak riooloverstortennr. 27LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 1 april 2004De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft een aantal vragen voorgelegd aan de staatssecretaris van Verkeer en
Waterstaat over de brief van de staatssecretarissen van Verkeer en Waterstaat
en van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de stand
van zaken 2003 bij de vergunningverlening en sanering risicovolle riooloverstorten
(kamerstuk 25 890, nr. 26).De staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat heeft deze vragen, mede
namens de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
beantwoord bij brief van 1 april 2004.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,Ten HoopenDe griffier van de commissie,Roovers1Waarom ziet het kabinet af van eerder gemaakte afspraken
over realisering van de basisinspanning en specifiek de sanering van riooloverstorten?De basisinspanning is een begin jaren negentig door de Commissie Integraal
Waterbeheer (CIW) opgestelde aanbeveling over de gewenste capaciteit van gemengde
rioolstelsels ter vermindering van de riooloverstort problematiek. Als streefdatum
voor het realiseren van de basisinspanning wordt 2005 gehanteerd. Daarnaast
ligt er de afspraak dat risicovolle overstorten op 1 januari 2005 gesaneerd
zijn.Ik heb helaas moeten constateren dat de genoemde datum voor het realiseren
van de basisinspanning en voor het definitief saneren van risicovolle overstorten
door betrokken overheden niet gehaald zal worden. Uit de brief van 18 december
2003 van mijn ambtgenoot Van Geel en mijzelf blijkt wel dat indien definitieve
sanering van een risicovolle overstort niet gehaald wordt op 1 januari
2005 het achterliggend doel wel bereikt moet zijn doordat op dat moment afdoende
(tijdelijke) maatregelen zijn getroffen die de risico's voor dier- en volksgezondheid
wegnemen.2Wat is het verwachte investeringsprogramma voor gemeenten
en waterschappen tot en met 2005?Over het investeringsprogramma dat nodig is voor de realisering van de
basisinspanning is recent door de VNG in haar notitie «Baas in eigen
buis» een cijfer genoemd van € 1 miljard. Het realiseren van
de basisinspanning hangt nauw samen met de herijking van het regenwaterbeleid
die momenteel wordt voorbereid. In de beleidsbrief die hierover binnenkort
aan u zal worden toegezonden, zal ook op deze relatie worden ingegaan.3Welke instrumenten kan het kabinet inzetten om decentrale
overheden te stimuleren te investeren in rioleringszorg en sanering van riooloverstorten?
Kunnen in dit kader bijvoorbeeld sancties en aanwijzingen vanuit het kabinet
volgen?Het kabinet heeft de betrokken decentrale overheden op diverse momenten
gewezen op hun wettelijke taken en bevoegdheden. Het opleggen van sancties
en/of het geven van bindende aanwijzingen behoort niet tot de mogelijkheden
van het kabinet. Wanneer het wetsvoorstel handhavingstructuur in werking treedt,
biedt mij dit wel de mogelijkheid om vanaf 2005 van de waterschappen
te vorderen dat zij handhavend optreden. Wanneer een handhavingsbeschikking
niet genomen wordt, kan ik zo nodig (wanneer de bescherming van het milieu
dit vergt) de gevorderde beschikking zelf nemen en uitvoeren.4In november 2001 is de voortgang van de sanering aan
de Kamer gerapporteerd. Kunt u een overzicht geven van de activiteiten van
uw ministerie ten aanzien van realisering van de doelstellingen tussen november
2001 en het moment van aanbesteding van het Arcadis-onderzoek?De resultaten van het onderzoek naar de voortgang van de sanering dat
door de VROM-inspectie in 2001 is uitgevoerd, zijn door deze inspectie met
haar bevindingen onder de aandacht gebracht van de gemeenten en de waterkwaliteitbeheerders.De Unie van Waterschappen heeft regelmatig de voortgang van de sanering
aan mij gemeld. Verder is de Commissie Diergezondheid en Riooloverstorten
in het leven geroepen om een aantal slepende conflicten tussen veehouders,
gemeenten en waterschappen rond risicovolle overstorten vlot te trekken. Deze
Commissie heeft 20 van de 21 gevallen kunnen vlottrekken. Over het werk van
deze Commissie en de rapportage van de Unie is in maart 2002 in het Bestuurlijk
Overleg Waterkwaliteit en Diergezondheid gesproken. In november 2002 heb ik
met de Unie van Waterschappen nog een bestuurlijk routineoverleg gehad en
daarin aandacht gevraagd voor de verminderde voortgang van de sanering.U bent bij brief van 9 mei 2003 op de hoogte gesteld van de kabinetsreactie
en het rapport van de commissie Diergezondheid en Riooloverstorten (LNV-03-311,
VW-03-304, VROM-03-300). Het werk van deze Commissie heeft de aandacht voor
risicovolle riooloverstorten en de noodzaak voor sanering verscherpt. Verder
heeft de VROM-inspectie de problematiek bij gemeenten aangekaart bij reguliere
visitaties en maakt de stand van zaken rond de uitvoering van de sanering
van de risicovolle overstorten deel uit van de MilieuMonitor van de jaarlijkse
rapportage Overheidsmonitor.Overigens heeft de VROM-inspectie in aanvulling op het Arcadis-onderzoek
onderzocht welke gemeenten beschikken over risicovolle overstorten. Dit zijn
in totaal 113 gemeenten. Het rapport van dit aanvullend onderzoek is voor
de volledigheid bijgevoegd1.5Zijn er tijdens het bestuurlijk overleg met de Unie
van Waterschappen en de gemeenten schriftelijke afspraken gemaakt naar aanleiding
van de tijdens dat overleg geconstateerde vertragingen? Zo ja, welke afspraken,
zo nee, waarom niet?Tijdens bestuurlijk overleg in maart en november 2002 is door mij aandacht
gevraagd voor de voortgang van de sanering van de risicovolle overstorten.
De Unie heeft tijdens dit laatste bestuurlijk overleg aangegeven individueel
aandacht te schenken aan waterschappen waar er vertraging dreigde. Er zijn
geen schriftelijke afspraken gemaakt.Naar aanleiding van het rapport «Vergunningverlening en sanering
risicovolle riooloverstorten, stand van zaken 2003» heeft op ambtelijk
niveau met de Unie van Waterschappen en de VNG overleg plaatsgevonden. De
afspraken staan verwoord in de brief aan de Tweede Kamer van 18 december
2003.6Is er een correlatie tussen de grootte van de gemeente
(aantal inwoners) en de mate van realisatie van de doelstellingen?Daarover kan ik geen uitspraak doen, want dit is niet onderzocht.7Kunt u exact aangeven waar de toezichtsrol van de provincies
uit bestaat?De provincie heeft een algemene toezichthoudende rol op waterschappen
en gemeenten, die is vastgelegd in de Waterschapswet en de Gemeentewet. Verder
heeft de provincie in het kader van de professionalisering van de handhaving
een regierol. De provincie wordt betrokken bij het opstellen van het gemeentelijk
rioleringsplan (GRP) en kan aanwijzingen geven omtrent de inhoud (art. 4.24
Wm), dus ook over het beleid om de basisinspanning te realiseren en de overstortproblematiek
terug te dringen. Verder kan de provincie via toezicht op de gemeentelijke
begroting ook op de uitvoering van het GRP toezien. De provincie kan het tijdig
uitvoeren van het GRP echter niet afdwingen.Er is geen specifieke toezichthoudende rol van provincies bij risicovolle
riooloverstorten en de provincie heeft ook geen directe rol bij de vergunningverlening.
De provincie kan mogelijk wel een bemiddelende rol spelen en partijen aanspreken
indien gemeente en waterschap van mening verschillen over de aanpak van de
overstortproblematiek.8Waarom zijn de provincies niet eveneens onderwerp van
onderzoek geweest?Zie ook mijn antwoord op vraag 7. De provincies zijn geen onderwerp van
onderzoek geweest omdat de provincies geen directe rol hebben bij vergunningverlening
en sanering van risicovolle riooloverstorten.9De waterkwaliteitsbeheerders twijfelen aan hun bevoegdheden.
Wat zijn volgens u hun bevoegdheden? Kunt u nauwkeurig overzicht geven van
de bevoegdheden van elk van de betrokken overheden? Wie is er verantwoordelijk
voor het toezicht op het uitoefenen van elk van die bevoegdheden? Heeft u
de betrokken medeoverheden van hun bevoegdheden in kennis gesteld? Zo ja,
wanneer, zo nee, waarom niet?De waterkwaliteitbeheerders hebben vergunningverlenende en handhavende
bevoegdheden op grond van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren (Wvo).
Het toetsingskader voor Wvo-vergunningen is onder meer de functie van het
ontvangend oppervlaktewater en de daarmee samenhangende waterkwaliteitsnormen.
Naar mijn mening houdt de reikwijdte van de Wvo niet op bij eisen die aan
de waterkwaliteit gesteld worden op basis van specifieke toegekende functies
van het oppervlaktewater. Ook wanneer er geen specifieke functie «water
voor veedrenking» of «water voor volksgezondheid» is toegekend,
heeft de waterkwaliteitbeheerder wel degelijk een inspanningsverplichting
om een waterkwaliteit na te streven die ook dergelijk gebruik van oppervlaktewater
mogelijk maakt. Dit betekent tevens dat indien met het realiseren van de basisinspanning
het risico van de overstort onvoldoende wordt weggenomen de waterkwaliteitbeheerder
in de Wvo-vergunning verdergaande maatregelen kan voorschrijven teneinde de
risico's voor mens en dier weg te nemen. Wat betreft de bevoegdheden van de
gemeente merk ik het volgende op. De gemeenten zijn belast met de doelmatige
inzameling en het transport van afvalwater (art 10.33 Wm) en stellen hiervoor
onder meer een gemeentelijk rioleringsplan op (§ 4.8 Wm). Als de
gemeente loost via een overstort dient zij hiervoor een Wvo-vergunning aan
te vragen bij de waterkwaliteitbeheerder. De gemeente behoort als vergunninghouder
de voorschriften na te leven. Zonder vergunning is er sprake van een illegale
situatie waarin de waterkwaliteitbeheerder handhavend kan optreden. Bij het
houden van toezicht op het uitoefenen van deze bevoegdheden spelen de provincies,
de VROM-inspectie en de Inspectie Verkeer en Waterstaat een rol. Voor de toezichtrol
van de provincie verwijs ik naar de beantwoording van vraag 7. De VROM-inspectie
houdt tweedelijns toezicht op de gemeenten. Op basis van de Waterschapswet
kan ik de Inspectie Verkeer en Waterstaat inlichtingen laten inwinnen bij
de waterschappen over de wijze waarop zij uitvoering geven aan hun vergunning
verlenende en handhavende taken. Ik heb betrokken medeoverheden niet in kennis
gesteld van hun bevoegdheden, want alle betrokken overheden kennen naar mijn
mening feitelijk hun taken en bevoegdheden.10Kunt u aangeven welke stappen vanuit de Rijksoverheid
sinds 1998 zijn genomen om de afspraken die gemaakt zijn in het Actieprogramma
Waterkwaliteit en Diergezondheid na te komen?Als vervolg op het Actieprogramma «Waterkwaliteit en diergezondheid»
is in diverse rapporten van de Commissie Integraal Waterbeheer uitwerking
gegeven aan een beoordelingsmethodiek voor risicovolle riooloverstorten, aan
een eenduidige definitie van de basisinspanning, aan een Wvo-modelvergunning
voor riooloverstorten en aan het meten en monitoren van effecten van riooloverstorten
op de waterkwaliteit. In 2000 heeft een inventarisatie van risicovolle riooloverstorten
plaatsgevonden. Naar aanleiding daarvan zijn waterschappen en gemeenten ook
al vóór november 2001 aangeschreven en gewezen op hun verantwoordelijkheden
om tot sanering over te gaan. De basis voor de hier bedoelde inventarisatie
vormde de beoordelingsmethodiek voor risicovolle riooloverstorten die vanuit
het actieprogramma is vastgesteld. Voor de stappen die na november 2001 zijn
genomen verwijs ik u naar de beantwoording van vraag 4.11Wat zijn volgens u de redenen waarom de afspraken in
het Actieprogramma niet kunnen worden nagekomen?Wat betreft de afspraken over vergunningverlening en sanering van de risicovolle
riooloverstorten uit het Actieprogramma deel ik de conclusies uit het onderzoek.
De voornaamste redenen voor vertraging zijn de volgende. De waterbeheerders
hebben hun taak als vergunningverlenend bevoegd gezag onvoldoende voortvarend
opgepakt; zij hanteerden een te vriendelijke aanpak richting gemeenten. De
gemeenten hebben aan de sanering van de riooloverstorten in het algemeen en
aan het aanvragen van een lozingsvergunning voor de overstort in het bijzonder
onvoldoende prioriteit gegeven.12Op welke wijze heeft het Rijk toezicht gehouden op
de waterkwaliteitsbeheerders en de gemeenten in verband met de riooloverstorten?
Wat is inmiddels veranderd in het toezicht om te voorkomen de nieuwe streefdatum
van 1 januari 2005 ook niet wordt gehaald?Voor de stappen die het Rijk heeft ondernomen verwijs ik ook naar de antwoorden
op de vragen 4, 5 en 9.Ik heb de besturen van de waterschappen op 29 januari 2004 in een
brief op de hoogte gesteld van conclusies uit het rapport «Vergunningverlening
en sanering risicovolle overstorten, stand van zaken 2003». Mijn ambtgenoot
de heer Van Geel heeft die conclusies bekend gemaakt in een brief aan die
gemeenten die op grond van een aanvullend onderzoek van de VROM-inspectie
nog beschikken over niet gesaneerde risicovolle riooloverstorten (zie vraag
4).Daarbij is benadrukt dat indien definitieve sanering van een risicovolle
overstort niet gehaald wordt op 1 januari 2005 wel afdoende (tijdelijke)
maatregelen moeten zijn getroffen die de risico's voor dier- en volksgezondheid
wegnemen.Ik heb de waterschappen verzocht mij via een rapportage aan de Inspectie
Verkeer en Waterstaat in mei 2004 op de hoogte te stellen van de voortgang
van de vergunningverlening en sanering. De gemeenten is gevraagd hieromtrent
vóór 1 mei aan de waterschappen te rapporteren. Op basis
van die rapportage zullen wij tekortschietende gemeenten en waterschappen
gaan aanspreken. Wij kunnen de waterschappen en gemeenten nu echter geen directe
sancties opleggen wanneer de afspraken niet worden uitgevoerd. Een eventuele
sanctie zoals een korting op het gemeentefonds is niet werkbaar omdat de afspraken
al op korte termijn moeten worden uitgevoerd. Wanneer het wetsvoorstel handhavings-structuur
in werking treedt biedt dit mij – zoals gesteld – de mogelijkheid
om handhavend optreden van de waterschappen te vorderen. Overigens maak ik uit recente informatie van de VNG en de Unie van Waterschappen
op dat gemeenten en waterschappen meer intensief overleg voeren dan voorheen
om uitvoering te geven aan de riolerings-taak. Sanering van risicovolle overstorten
komt binnenkort ook aan de orde in het Bestuurlijk Landelijk Overleg Milieuhandhaving.13Wat houdt het handhavend optreden van de waterbeheerders
vanaf 1 januari 2005 in? Welke maatregelen kunnen de waterbeheerders
nemen?De waterbeheerders kunnen met hun handhavingsinstrumentarium onder meer
door middel van een bestuursdwang- of dwangsombeschikking gemeenten dwingen
de voorschriften uit de overstortvergunning na te leven of indien een vergunning
ontbreekt het illegaal lozen te beëindigen.XNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), Ondervoorzitter,
van Gent (GL), Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Van der Staaij (SGP), Oplaat
(VVD), Geluk (VVD), Ten Hoopen (CDA), Voorzitter, Dijsselbloem (PvdA), Depla
(PvdA), Van As (LPF), Duyvendak (GL), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Van Haersma
Buma (CDA), Bruls (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp (CDA),
Boelhouwer (PvdA), Dubbelboer (PvdA), De Krom (VVD), Hermans (LPF), Dezentjé
Hamming (VVD) en Van Hijum (CDA).Plv. leden: Heemskerk (PvdA), Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD),
Vos (GL), Smeets (PvdA), De Ruiter (SP), Slob (CU), Aptroot (VVD), Szabó
(VVD), Van Winsen (CDA), Van Dijken (PvdA), Waalkens (PvdA), Herben (LPF),
Halsema (GL), Buijs (CDA), Vergeer (SP), Jager (CDA), Mastwijk (CDA), Eurlings
(CDA), Giskes (D66), De Pater-van der Meer (CDA), Van Dam (PvdA), Verdaas
(PvdA), Van Beek (VVD), Van den Brink (LPF), Luchtenveld (VVD) en Hessels
(CDA).XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25890-27.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl