Volkshuisvestingsbeleid; Brief staatssecretaris over de algemene criteria die gelden bij woningverkoop door corporaties aan derden, in casu niet-bewoners
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24508, nr. 24

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

23-04-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

24508 nr. 24

12-03-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamPositie verhuurders en huurders binnen het ordeningskaderToetsing vooraf van verkoopbesluitenToelichting bij de genoemde voorbeelden van verkoopSlotOndertekeningBIJLAGE1. Case Heerenveen (Muntflats)Achtergronden verkoopbeslissingRol van de gemeenteHuurdersbelangenBeslissing op BABBezwaarschriftBrief gemeente Heerenveen2. Case Haarlem (De Vonk)Achtergronden verkoopbeslissingRol van de gemeenteHuurdersbelangenBeslissing op BABBezwaarschriften3. Case Nieuwegein (Jutphaas)Achtergronden verkoopbeslissingRol van de gemeenteHuurdersbelangenBeslissing op BABBIJLAGE 2
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24508Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 508Volkshuisvestingsbeleidnr. 24BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN VOLKSHUISVESTING, RUIMTELIJKE ORDENING
EN MILIEUBEHEERAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 12 maart 1997Naar aanleiding van het verzoek van de vaste commissie voor Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (Zie bijlage 2) van 19 februari jl. informeer
ik u hierbij over de algemene criteria die gelden bij woningverkoop door
corporaties aan derden, in casu niet-bewoners. Omdat u in uw brief tevens
hebt verzocht de door u in eerder stadium gevraagde reactie op de verkoop
van woningen in Heerenveen daarbij te betrekken, heb ik in een bijlage bij
deze brief de gang van zaken bij de verkoop in deze gemeente, alsmede die
bij de verkoop van woningen in Haarlem en Nieuwegein nader toegelicht. Positie verhuurders en huurders binnen het ordeningskaderMet de verzelfstandiging van de sociale huursector is mede beoogd dat
toegelaten instellingen primair zelf verantwoordelijkheid dragen voor hun
vermogens- en voorraadbeheer, uiteraard binnen de grenzen van de regelgeving.
In het kader van verantwoord voorraadbeheer is het denkbaar dat een woningcorporatie,
bijvoorbeeld uit marktoverwegingen besluit een complex woningen in zijn geheel
af te stoten. Bepaalde complexen vervullen vanwege hun hoge huurniveau geen
functie (meer) voor de doelgroep of worden bedreigd met leegstand. Op termijn
kan een voortdurende exploitatie van dergelijke complexen zelfs een bedreiging
vormen voor de financiële continuïteit van de toegelaten instelling.Waar sprake is (geweest) van verkoop aan particuliere verhuurders worden
dan ook meestal argumenten aangevoerd die direct of indirect verband houden
met de financiële continuïteit van de sociale verhuurder: in één
keer een groot aantal woningen verkopen levert op korte termijn financiële
middelen op die nodig worden geacht om nu en in de toekomst het hoofd boven
water te kunnen houden.In mijn circulaire van 22 juli 1996 (MG 96–17) heb ik naar voren
gebracht dat de uiteindelijke verkoopprijs door de toegelaten instelling wordt
bepaald, maar dat ik verwacht dat een redelijke marktconforme prijs wordt
gehanteerd. Gezien de toekomstige investeringsopgave en de daarvoor noodzakelijke
onrendabele investeringen, past het niet zittende huurders via een vorm van
«uitdeling» te bevoordelen. De redelijke prijs bij verkoop van
de woning dient dan ook minimaal 90% van de vrije verkoopwaarde (in onbewoonde
staat) te bedragen. Mijns inziens is er geen reden waarom de uiteindelijke
opbrengst voor de corporatie bij verkoop aan een belegger lager zou moeten
zijn dan die aan zittende huurders.Bij verkoop van complexen woningen in bewoonde staat zijn ook de belangen
van zittende huurders in het geding. Daarvan is ook sprake in de door u genoemde
voorbeelden. De bewoners van die complexen laten van hun belang ook duidelijk
blijken door het indienen van bezwaarschriften of anderszins. Dat is op zich
begrijpelijk omdat de positie van huurders door overheveling van hun woning
van de sociale naar de particuliere/commerciële huursector verandert.
Zij missen de rechten die het Besluit beheer sociale-huursector (BBSH) hun
biedt, zoals het recht om te worden betrokken bij het beleid van de verhuurder
en de wijze waarop de woningen worden beheerd. Een en ander neemt overigens
niet weg dat alle huurders wettelijke bescherming vinden in de desbetreffende
bepalingen van het Burgerlijk Wetboek, in de Huurprijzenwet Woonruimte en
in het Besluit Huurprijzen Woonruimte.De belangen van huurders van een woningcorporatie worden nog verder beschermd
door artikel 15 van het BBSH dat de toegelaten instelling voorschrijft een
verkoopbeleid te formuleren. Conform het rijksbeleid ter bevordering van het
eigen-woningbezit moet daarbij afzonderlijk worden gedacht aan de zittende
huurders als gegadigden om woningen in eigendom te verkrijgen. Een woningcorporatie
dient in de argumentatie dus niet alleen aan te geven waarom zij woningen
verkoopt, maar ook waarom zij niet aan zittende huurders verkoopt of kan verkopen.
In artikel 18 van het BBSH is onder meer geregeld dat de corporatie huurders
of hun vertegenwoordigers in staat stelt zich uit te spreken over de verkoop
van woningen.Het BBSH bevat dus een aantal voorschriften waarin ook de belangen van
huurders bij verkoop tot uitdrukking komen. De zorgvuldige behartiging van
de huurdersbelangen dient niet uit het oog te worden verloren. Een woningcorporatie
is daarop, krachtens haar statuten en de regelgeving altijd aanspreekbaar. Toetsing vooraf van verkoopbesluitenHet huidige BBSH kent de procedure van besluiten van aanmerkelijk belang
(Bab's). Deze procedure is een vorm van preventief toezicht, waarbij corporaties
besluiten die de financiële continuïteit in gevaar brengen en/of
de volkshuisvesting ter plaatse ernstig schaden, vooraf aan de gemeente dienen
te melden. Deze besluiten kunnen vervolgens door de gemeente worden geschorst
en aan de minister ter beoordeling worden voorgelegd.Het besluit van een toegelaten instelling tot verkoop van een of meer
woningen uit haar bezit is een Bab. Het BBSH kent een aantal fatale termijnen
waarbinnen door de toetsende instanties, de gemeente en het Rijk besluiten
moeten worden genomen.Artikel 38 van het BBSH bevat de limitatieve toetsingscriteria waaraan
zowel de gemeente als het Rijk zijn gebonden bij de beoordeling van de besluiten
van aanmerkelijk belang. Een dergelijk besluit kan niet worden uitgevoerd
indien naar het oordeel van het college of van de minister: a. de financiële continuïteit van de toegelaten instelling in
gevaar zou komen ofb. het belang van de volkshuisvesting ter plaatse in ernstige mate zou
worden geschaad.Alleen in die gevallen waarin de gemeenten op basis van de bovengenoemde
twee criteria niet instemmen met een voorgenomen verkoop wordt de zaak als
Bab aan mij voorgelegd met het verzoek daarover een beslissing te nemen. Het
BBSH maakt geen onderscheid tussen verkoop van woningen aan zittende huurders
of andere (potentiële) eigenaren-bewoners en aan verhuurders, al dan
niet behorend tot de kring van toegelaten instellingen. Verkoop aan commerciële
verhuurders, waaronder beleggers en exploitatiemaatschappijen, behoort derhalve
tot de mogelijkheden. Toelichting bij de genoemde voorbeelden van verkoopIn de bijlage wordt nog afzonderlijk ingegaan op de recente verkopen in
Heerenveen (Stichting Bouwcorporatie Heerenveen), Haarlem (Woningbouwvereniging
De Vonk) en Nieuwegein (Woningbouwvereniging Jutphaas). In alle drie de gevallen
betreft het (voorgenomen) verkoop aan particuliere verhurende instanties die
op bezwaren stuitte bij de betrokken gemeenten en de zittende huurders en
waarbij de betrokken gemeenten het besluit geschorst hebben en aan het Rijk
voorgelegd.De schorsing heeft in één geval, Nieuwegein, geleid tot
een verbod op uitvoering. Ten aanzien van de reactie van de gemeente Heerenveen
merk ik op dat met de koper van de Muntsflats aanvullende afspraken zijn gemaakt
die tot doel hebben de schade aan de volkshuisvesting ter plaatse tot een
minimum te beperken. Tot slot is het verkoopbesluit van woningbouwvereniging
De Vonk te Haarlem weliswaar toegestaan, maar zal ik mijn verdere bevindingen
meenemen bij de gerichte inspectie die bij deze instelling plaatsvindt.De laatste twee besluiten konden niet worden tegengehouden op basis van
ernstige schade aan de lokale volkshuisvesting of vanwege het gevaar voor
de financiële continuïteit. Wel is mij gebleken, dat in de genoemde
gevallen van (voorgenomen) complexgewijze verkoop niet is voldaan aan de voorschriften
overeenkomstig het BBSH voor wat betreft de betrokkenheid van de huurders
(artt. 15/18 BBSH). Hoewel ik dit betreur, bieden de twee toetsingscriteria
in het kader van de Bab's onvoldoende reden voor een verbod op uitvoering
louter vanwege het ontbreken van een helder verkoopbeleid en/of voorafgaand
overleg met de huurders. Dit neemt overigens niet weg dat de constatering
van onzorgvuldigheid bij de verkoop van woningen wel reden is om de corporatie
daarop aan te spreken, al dan niet in het kader van de jaarlijkse verantwoording. SlotMet betrekking tot het in uw brief gedane verzoek om tot na het komende
algemeen overleg met uw commissie geen onomkeerbare beslissingen te nemen,
moet ik opmerken dat ik gebonden ben aan de termijn die het BBSH stelt.Verder constateer ik dat woningcorporaties zelf verantwoordelijk zijn
voor een goede afweging van de belangen die bij verkoop van woningen aan de
orde zijn. Dit betreft in elk geval de marktpositie van het bezit, de financiële
positie van de corporatie en de belangen van de zittende huurders. Verantwoording
vindt in principe achteraf plaats via het jaarverslag en volkshuisvestingsverslag. Toetsing in het kader van de Bab-procedure, zo blijkt wederom uit de beschreven
praktijkvoorbeelden, is niet bedoeld om in alle gevallen de woningcorporatie
aan te kunnen spreken op de weging van huurdersbelangen, zoals omschreven
in de artikelen 15 en 18 van het BBSH. Ook wanneer geen verkoopbeleid is geformuleerd
en de bewoners niet zijn betrokken bij de verkoopbeslissing blijft het toetsingskader
beperkt tot de ernstige schade aan de lokale volkshuisvesting en gevaar voor
de financiële continuïteit van de instelling. Wel kan de corporatie
bij de verantwoording op zijn verkoopbeleid worden aangesproken.Dit neemt niet weg dat ik van mening ben dat dergelijke beslissingen te
allen tijde dienen te worden getoetst aan een zorgvuldige afweging van de
huurdersbelangen, zoals geregeld in de artikelen 15 en 18 van het BBSH. Dit
is zeker het geval wanneer verkoop niet aan een andere toegelaten instelling
of zittende huurders plaatsvindt. Het gaat tenslotte om onomkeerbare beslissingen
met belangrijke gevolgen voor de zittende huurders.Om deze reden zal ik in het BBSH een bepaling opnemen dat naast toetsing
aan ernstige schade voor de volkshuisvesting en aan de financiële continuïteit,
ook toetsing plaatsvindt aan geformuleerd verkoopbeleid, zoals verwoord in
artikel 15 en artikel 18 van het BBSH. De voorstellen hiervoor passen binnen
het kader van de voorgenomen herziening van het toezichtsstelsel, waarover
ik de Tweede Kamer binnenkort uitvoerig zal informeren. Het uitgangspunt dat
ook bij verkoop van corporatiewoningen anders dan aan andere sociale verhuurders
moet worden uitgegaan van een redelijke verkoopprijs van minimaal 90% van
de vrije verkoopwaarde in onbewoonde staat (per woning) zal ik in de toelichting
van het BBSH opnemen. Ik bezin mij nog op mogelijkheden om bij verkoop aan
niet-sociale verhuurders een bonafiditeitstoets te kunnen uitvoeren.Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd,De Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer,D.K.J. Tommel BIJLAGEVerkoop van woningen in Heerenveen, Haarlem en Nieuwegein1. Case Heerenveen (Muntflats)De Stichting Bouwcorporatie Heerenveen e.o. heeft in december 1996 drie
flatgebouwen (plaatselijk bekend als de Muntflats) in Heerenveen, met in totaal
210 sociale huurwoningen, verkocht aan de Haarlemse Exploitatiemaatschappij
Spoorzicht. Achtergronden verkoopbeslissingAl vanaf de oplevering van de flats in het begin van de jaren 70 zijn
er problemen met de verhuurbaarheid en de leefbaarheid (o.a. criminaliteit
en vernielingen). Van de in totaal 210 woningen stonden er op het moment van
verkoop circa 110 structureel leeg, waardoor de Bouwcorporatie te maken had
met een huurderving die jaarlijks circa f 600 000 bedroeg. Van de
drie flats stond één flat, na een mislukt experiment met verhuur
aan studenten, al geruime tijd zelfs geheel leeg.De Bouwcorporatie heeft in afgelopen jaren allerlei alternatieven onder
de loep genomen om de problemen op te lossen: naar ombouw tot woningen geschikt
voor ouderen bleek te weinig vraag te zijn, sloop en vervangende nieuwbouw
zou tot een onverantwoord exploitatietekort leiden en voor verkoop aan collega-corporaties
of bewoners bleek (volgens de Bouwcorporatie) geen belangstelling te zijn.
De enige optie die volgens de Bouwcorporatie uiteindelijk overbleef, was verkoop
aan een belegger. Rol van de gemeenteDe gemeente Heerenveen was, om de volgende redenen, tegen de verkoop van
de Muntflats:– de gemeente was van mening dat de overeengekomen verkoopprijs
niet voldeed aan het criterium dat ik voor verkoop (aan zittende huurders)
heb gesteld, namelijk dat de verkoopprijs minimaal 90% van de marktwaarde
dient te bedragen;– de gemeente was van mening dat de continuïteit in het beheer
van de flats na de verkoop onvoldoende gewaarborgd zou zijn, waardoor het
belang van de volkshuisvesting in ernstige mate geschaad zou kunnen worden. HuurdersbelangenDe gemeente Heerenveen heeft het besluit van aanmerkelijk belang daarop
aan mij voorgelegd. Hierop heeft de Inspectie Volkshuisvesting gesprekken
gevoerd met de Bouwcorporatie, de gemeente en beide partijen gezamenlijk.
De IVH heeft daarin aangegeven dat de belangen van de huurders onvoldoende
waren gewaarborgd in het voorlopig koopcontract en aangedrongen op betere
waarborgen. Naar aanleiding van deze gesprekken is de Bouwcorporatie met Spoorzicht
een aantal nadere voorwaarden overeengekomen om aan de bezwaren van de IVH-Noord
tegemoet te komen. De nadere voorwaarden betroffen:– zittende bewoners die willen verhuizen kunnen zich gratis laten
inschrijven als woningzoekende en krijgen bij voorrang een andere huurwoning
van de Bouwcorporatie toegewezen;– tenminste tot drie jaar na de verkoop zal voor de dan nog verhuurde
woningen dezelfde huurverhoging gelden als die de Bouwcorporatie gemiddeld
toepast;– de Bouwcorporatie zal tot een half jaar na de verkoop het beheer
blijven voeren en na die datum zal Spoorzicht, in overleg met de Bouwcorporatie
en de gemeente een beheerder aanwijzen; – de woningen mogen alleen afzonderlijk worden doorverkocht aan
particulieren. Beslissing op BABUit het taxatierapport bleek dat de overeengekomen verkoopprijs boven
de marktwaarde lag. Het eerste bezwaar van de gemeente Heerenveen was daarmee
ongegrond. Nadat door interventie van de IVH-Noord ook nog de hierboven genoemde
nadere voorwaarden waren overeengekomen zag ik, op basis van de twee toetsingscriteria
van artikel 38 van het BBSH geen aanleiding om niet in te stemmen met de verkoop
van de Muntflats aan Spoorzicht. BezwaarschriftHierop heeft de HuurdersBelangenVereniging Heerenveen (HBV) bezwaar aangetekend
tegen mijn beslissing om in te stemmen met de verkoop van de Muntflats. Als
belangrijkste argumenten voert de HBV aan dat er voor de verkoop geen overleg
is geweest met de huurders of de HBV (cf. artikel 18 van het BBSH) en dat
door de verkoop aan een belegger er voor de huurders een grote mate van onzekerheid
over het toekomstig beheer ontstaat.Aangezien het bezwaarschrift op dit moment nog in behandeling is kan ik
in dit kader niet vooruit lopen op mijn beslissing op dit bezwaarschrift. Brief gemeente HeerenveenDaarnaast heeft de gemeente Heerenveen u op 7 januari 1997 een brief geschreven
over de decentralisatie van het volkshuisvestingsbeleid. De gemeente constateert
in haar brief dat bij een correcte hantering van de toetsingscriteria inzake
een besluit van aanmerkelijk belang de praktijk heeft uitgewezen dat (ongewenste)
verkoop van sociale huurwoningen nauwelijks kan worden voorkomen. 2. Case Haarlem (De Vonk)Woningbouwvereniging De Vonk heeft onlangs 929 woningen verkocht aan Stienstra
Holding BV te Heerlen. Bij brief van 23 januari jl. heb ik de gemeente Haarlem
gemeld dat De Vonk het voornemen tot verkoop kan uitvoeren. Achtergronden verkoopbeslissingDe financiële continuïteit van De Vonk dreigt op termijn met
name door 944 woningen in Schalkwijk in gevaar te komen. Deze 944 woningen
zijn eind 70-er jaren gebouwd en gefinancierd op basis van de zogenaamde dynamische
kostprijshuur-systeem met kapitaalmarktleningen. Het zijn woningen met een
hoge huurprijs, ze maken geen deel uit van de kernvoorraad. Daarnaast is er
sprake van een grote leegstand bij deze woningen. De Vonk wil deze 944 DKP
woningen verkopen om daarmee de financiële continuïteit zeker te
stellen. Rol van de gemeenteDe gemeente Haarlem heeft medio 1996 ingestemd met een voorstel van De
Vonk om de 944 woningen te verkopen. De toen voorgestelde verkoop is vervolgens
niet doorgegaan omdat de kopende partij geen bankgarantie kon verkrijgen.
In oktober 1996 heeft de Vonk een nieuw verkoopbesluit aan de gemeente voorgelegd.
Het betreft hier 529 woningen van de 944 DKP woningen aangevuld met 400 andere woningen. Deze melding heeft de gemeente wel voorgelegd aan het Rijk.
De gemeente was om de volgende redenen tegen de verkoop van de 929 woningen:– het ontbreken van voldoende informatie om tot een oordeel te kunnen
komen omtrent de financiële continuïteit;– de onduidelijkheid van deze transactie met betrekking tot de consequenties
daarvan voor de kernvoorraad;– het ontbreken van een verkoopbeleid bij De Vonk– het niet kunnen beoordelen of overleg met de huurders over de
voorgenomen verkoop heeft plaatsgevonden.– twijfels of de belangen van huurders voldoende gewaarborgd zijn
bij verkoop aan Stienstra BV. HuurdersbelangenDe Vonk heeft de bewoners in november en december 1996 geïnformeerd
over haar plannen en nadere afspraken met Stienstra. De verenigingsraad had
reeds medio 1996 ingestemd met de verkoop van de 944 DKP-woningen, in november
1996 heeft zij haar goedkeuring gehecht aan de verkoop aan Stienstra van 929
woningen, waaronder 564 DKP-woningen.Naar aanleiding van het voornemen van De Vonk tot verkoop aan Stienstra
heeft een aantal bewoners bezwaren gemaakt tegen de verkoop.Om de positie van de huurders zeker te stellen zijn vanuit de Inspectie
gesprekken gevoerd met de gemeente Haarlem en De Vonk over de voorgenomen
verkoop. Bij de nadere invulling van de principe-overeenkomst met Stienstra
zijn – mede op aandringen van de Inspectie – afspraken gemaakt
onder andere over het te voeren huurbeleid, de verkoop aan de huidige bewoners,
de communicatie met huurders en overheden en het beheer. Ten aanzien van het
huurbeleid is overeengekomen dat Stienstra gedurende de eerste vijf jaar op
woningniveau hoogstens de minimale huursomstijging zal toepassen.De huidige bewoners zullen hun woning binnen zes maanden nadat Stienstra
de juridische eigendom heeft verworven kunnen kopen tegen 90% van de vrije
verkoopwaarde. Overleg en beheer zal door De Vonk namens Stienstra worden
(uit)gevoerd. Stienstra wil het te verwerven bezit verkopen aan zittende huurders
en derden. Beslissing op BABHet besluit is getoetst aan de twee criteria genoemd in artikel 38 van
BBSH. Op grond daarvan kon, mede in het licht van de overeenkomst m.b.t. de
huurdersbelangen geen aanleiding worden gevonden om niet in te stemmen met
de verkoop.Daarnaast en gelijktijdig met de melding van het BAB loopt er een gerichte
inspectie bij de Vonk. De afgelopen weken heeft de IVH zowel met de gemeente
als De Vonk gesproken over de bevindingen van deze inspectie. Een brief richting
De Vonk met een afschrift naar de gemeente Haarlem is onderweg. BezwaarschriftenInmiddels zijn vijf bezwaarschriften van huurders ontvangen. Vier bezwaarschriften
richten zich met name op het feit dat men de status van «doorstromer»
zou verliezen. De gemeente Haarlem heeft op verzoek van de IVH op 24 februari
1997 een brief aan deze huurders gestuurd waarin staat dat de positie van
een huurder van een woning van De Vonk niet verslechtert na verkoop aan Stienstra
Holding BV. De huurders behouden hun status als doorstromer bij een gewenste
verhuizing naar een andere woning. Deze toezegging is voor in
ieder geval een huurder aanleiding geweest om het bezwaarschrift in te trekken.De bewoners van het flatgebouw Waddenstraat 523 t/m 777 hebben gezamenlijk
een bezwaar ingediend. Hun bezwaar richt zich vooral op het onderhoud nu en
in de toekomst, het huurbeleid en het storten van waarborgsommen.De Vonk en de indieners van het bezwaar hebben sinds de indiening van
het bezwaar een aantal malen overlegd. In de brief van 18 februari 1997 komt
De Vonk grotendeels tegemoet aan de bezwaren en zet de afspraken met Stienstra
Holding BV over onderhoud, huurverhoging, waarborgsommen, doorstroomstatus
en verkoopprocedure nogmaals op een rij. De indieners van dit bezwaar overwegen
om het bezwaar in te trekken (nog niet officieel ontvangen).Bezwaarschriften zijn in behandeling. 3. Case Nieuwegein (Jutphaas)Woningbouwvereniging Jutphaas in Nieuwegein besloot in juni 1996 2 complexen
huurwoningen (in totaal 379 woningen in de wijken Doorslag en Fokkesteeg)
te verkopen aan beleggers (Nationaal Grondbezit n.v. te Den Haag en Geyn Invest
b.v. te Amsterdam), en heeft dit besluit gemeld aan gemeente Nieuwegein. Achtergronden verkoopbeslissingAls redenen voor de verkoopbeslissing zijn aangevoerd de zwakke financiële
positie, in het bijzonder de hoge rentelast van een dure leningenportefeuille,
en marktomstandigheden (hoge mutatiegraad en dreigende leegstand). Gezien
het hoge huurniveau leveren de woningen volgens de bouwvereniging geen bijdrage
aan de doelstelling van de corporatie. Jutphaas wil zich volledig richten
op de doelgroep en dure huurwoningen afstoten. De daarmee verkregen middelen
wil Jutphaas inzetten voor aftopping van de onrendabele top van nieuwbouw
om daarmee de huurwoningvoorraad bereikbaar te houden voor de doelgroep. Rol van de gemeenteDe gemeente Nieuwegein heeft het besluit van aanmerkelijk belang aan mij
voorgelegd en tegen de verkoop onder meer de volgende bezwaren aangevoerd:– bij de verkoop zijn goedkope en betaalbare huurwoningen betrokken,
waaronder een aantal Fokuswoningen;– de gemeente is geen voorstander van verkoop aan een belegger wegens
het ontbreken van toezicht op grond van het BBSH en het ontbreken van sturingsmogelijkheden;– bevordering van eigen-woningbezit heeft voorrang conform het rijksbeleid;– strijdigheid met verkoopbeleid van Jutphaas;– slechte financiële bedrijfsresultaten.De gemeente heeft bovendien de jaarrekening 1995 afgekeurd en de Inspectie
verzocht om onderzoek. Interventie van de Inspectie heeft tot gevolg gehad
dat de beslissing op het BAB, met instemming van Jutphaas, is uitgesteld in
verband met een gericht onderzoek naar achtergronden en omstandigheden en
gebrekkige informatie. HuurdersbelangenMij is gebleken dat de huurders van de woningen niet bij de verkoopbesluiten
zijn betrokken. Bij de bewoners stuit de complexgewijze verkoop aan
beleggers op ernstige bezwaren. Met name de verandering van sociale naar particuliere
verhuurder brengt bewoners naar hun oordeel in ongunstiger positie. Zij hadden
zich in eerder stadium geconformeerd aan het door Jutphaas vastgestelde beleid
gericht op verkoop aan individuele zittende huurders en bij mutatie.De bewoners hebben mij om een onderzoek verzocht.Ter voldoening aan een motie van de leden heeft Jutphaas een nieuwe biedingenprocedure
gestart. Aan collegacorporaties is een verzoek gedaan een concurrerend bod
uit te brengen. Dat is gebeurd. Daarop heeft een van de beleggers het bod
verhoogd. Tevens is met de beleggers overlegd over aanvullende voorwaarden
in het belang van de huurders. Beslissing op BABIk heb de verkoop verboden om de volgende redenen:– strijdigheid met gemaakte afspraken over behoud van de sociale
kernvoorraad;– verkoop van Fokuswoningen aan beleggers is niet toegestaan;– er is onvoldoende rekening gehouden met bewoners/huurdersbelangen;– de biedingen van collega-corporaties waren volkshuisvestelijk
aantrekkelijker;– de te lage verkoopprijs (ver onder de taxatiewaarde); verkoop
aan beleggers tegen een dergelijke prijs betekent een weglek van middelen
uit de sociale naar de particuliere huursector.Over de verkoopplannen van de woningbouwvereniging Jutphaas te Nieuwegein
zijn onlangs door de leden van de Tweede Kamer Duivesteijn en Van der Burg
vragen gesteld (kenmerk 2969703880 d.d. 19 december 1996). Voor eventuele
nadere informatie verwijs ik naar mijn antwoord daarop (kenmerk IUT-97514848
d.d. 20 januari 1997, zie Aanhangsel Handelingen II, vergaderjaar 1996–1997,
nr. 556). BIJLAGE 2Aan de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer 's-Gravenhage, 20 februari 1997In de procedurevergadering van 19 februari 1997 heeft de commissie voor
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer gesproken over algemene
criteria die gelden bij woningverkoop door corporaties aan derden (niet-bewoners).
De commissie verzoekt u over dit onderwerp binnen twee weken een brief aan
de commissie te sturen. Dit kan wat de commissie betreft worden betrokken
bij de eerder door haar gevraagde reactie over de verkoop van woningen in
Heerenveen (zie brief VROM-97–4), alsmede de bijgevoegde voorbeelden
van de Woningbouwvereniging Jutphaas (zie VROM-97–115) en Woningbouwvereniging
«De Vonk» in Haarlem (zie artikel). De commissie verzoekt u in
voorkomende gevallen geen onomkeerbare beslissingen te nemen to na het algemeen
overleg dat zij voornemens is met u te voeren na ontvangst van uw reactie.Van Luyk 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24508-24.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl