Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (verbetering van handhaving en bepalingen inzake uitbreidingstoelatingen); Nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28358, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

25-09-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28358 nr. 7

23-09-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave AlgemeenHarmonisatieVerlenen van ontheffing of vrijstellingAflever- en opgebruiktermijnenOverlegOvertredingenNieuw beleidBiocidenOverigOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28358Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 358Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (versterking van de handhaving
en bepalingen inzake uitbreidingstoelatingen)nr. 7NADER VERSLAGVastgesteld 23 september 2002De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,1 belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel brengt
als volgt nader verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen afdoende beantwoordt,
acht de commissie de schriftelijke behandeling van dit wetsvoorstel voldoende
voorbereid.Inhoudsopgave Algemeen1Harmonisatie3Verlenen van ontheffing of vrijstelling5 Aflever- en opgebruiktermijnen8 Overleg9 Overtredingen10Nieuw beleid10 Biociden11 Overig12AlgemeenMet veel belangstelling hebben de leden van de CDA-fractie de nota van
wijziging van wijziging (28 358, nr. 6) gelezen die gaat over de wijziging
van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (Bmw). Deze leden hebben één
en andermaal aangegeven dat het beleid tot op heden onvoldoende mogelijkheden
bood om knelpunten in de praktijk op te lossen. Hoewel deze leden de uitgangspunten
van de beleidsnota Zicht op Gezonde Teelt (27 858, nr. 2) onderschreven
en onderschrijven, hebben zij gepleit voor uitstel van de implementatie daarvan.
Naar de mening van leden van de fractie zijn ten behoeve van de sector onvoldoende
adequate bestrijdingsmiddelen beschikbaar, mede als gevolg waarvan sprake
is van gebrek aan voldoende draagvlak binnen de betrokken sector.Daarnaast waren de leden van de fractie van het CDA van mening dat het
tempo dat de regering hanteerde om te komen tot aanpassing van het gebruik
van bestrijdingsmiddelen ten opzichte van de voortgang in de rest van Europa
onnodig hoog lag. Dit leidde ertoe dat bepaalde bestrijdingsmiddelen werden
verboden op een moment dat alternatieven, mede door de omvangrijke toelatingsprocedure,
niet voorhanden waren. Ook dit gegeven kwam het draagvlak binnen de sector
niet ten goede, terwijl het gebruik van in Nederland niet-toegestane middelen
(soms elders in Europa nog legaal verkrijgbaar) in de hand werd gewerkt.Naar de mening van leden van de CDA-fractie is hierdoor de concurrentiepositie
onder druk komen te staan, zonder dat dit naar de mening van deze leden uit
milieu- en voedselveiligheidsoverwegingen noodzakelijk was, mede gelet op
de voortgang die ons land op deze punten al heeft geboekt.Concluderend stellen de leden van de CDA-fractie zeer positief te zijn
over de voorliggende nota van wijziging. Het oplossen van knelpunten vanuit
de praktijk op een constructieve wijze, waarbij zoveel mogelijk wordt aangesloten
bij de Europese Unie, spreekt deze fractie zeer aan. Wél merken de
leden van de CDA-fractie op in kritische zin te zullen kijken naar de effecten
van de voorliggende wijzigingen als het gaat om de uitwerking op de mogelijkheden
van toepassing van de biociden.De leden van de fractie van de LPF zijn verheugd met de door de regering
aangekondigde wijzigingen betreffende de Bestrijdingsmiddelenwet. Met name
het begrip dat hieruit spreekt voor de wisselvallige en ongewisse praktijk
van alledag waar de landbouw mee te maken heeft, spreekt de leden van de LPF-fractie
aan. Deze leden spreken de verwachting uit dat dit één van de
eerste aanzetten is om te komen tot een beleid, waarmee boeren en tuinders
van overheidswege ondersteund worden in het verwerven van een inkomen en het
beheren van het platteland. Voor een aantal zaken vragen de leden van de fractie
van de LPF nog extra aandacht.De leden van de fractie van de VVD hebben met belangstelling en waardering
kennis genomen van de nota van wijziging op het betreffende wetsvoorstel.
Door de wijziging zijn de mogelijkheden voor inzet van bestrijdingsmiddelen
op verantwoorde wijze uitgebreid. Doordat de nationale regelgeving nu weer
meer spoort met die zoals voorzien door de Europese Unie wordt de concurrentiepositie
van de Nederlandse agrarische sector duidelijk versterkt. Ook illegaal gebruik
van bepaalde middelen wordt voorkomen. Het begrip voor het thans ingestelde
beleid kan ook op een groter draagvlak rekenen.In het Verslag naar aanleiding van het wetsvoorstel is geen aandacht besteed
aan een aantal onderdelen van de wet die dat toch wel verdienden. De leden
van de VVD-fractie maken nu gebruik van deze mogelijkheid om alsnog aandacht
voor deze onderdelen te vragen.De leden van de fractie van de PvdA hebben kennis genomen van de nota
van wijziging. Zij uiten hun verbazing over het feit dat zo'n ingrijpende
beleidswijziging zonder grondig overleg in de Tweede Kamer en zonder inspraak
van maatschappelijke organisaties plaatsvindt. Zij vragen de regering om aan
te geven in hoeverre de nota van wijziging in overeenstemming is met de door
de Kamer goedgekeurde nota «Zicht op gezonde teelt».De leden van de GroenLinks-fractie hebben kennis genomen de nota van wijziging,
die leidt tot een ingrijpende en vergaande wijziging van de Bmw en het gewasbeschermingsbeleid
in het algemeen.De leden van de SP-fractie hebben met teleurstelling kennis genomen van
de nota van wijziging.De leden van de fractie van D66 hebben met gemengde gevoelens kennis genomen
van de Nota van Wijziging. In de Nota van wijziging treft de regering een
pakket maatregelen om het gebruik van bestrijdingsmiddelen in Nederland in
ruimere mate dan thans het geval is, toe te staan.De leden van de fractie van D66 vragen de regering aan te geven in hoeveel
gevallen de in de toelichting bij de nota van wijziging genoemde knelpunten
als gevolg van de uitvoering van het Meerjarenplan Gewasbescherming zich hebben
voorgedaan.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de nota naar aanleiding van het verslag, de nota van wijziging en de daarbij
behorende toelichting.Deze leden zijn positief over de voorgestelde wetswijziging. Dit biedt
de regering de mogelijkheid om in voorkomende gevallen in te grijpen om zeer
onaangename verrassingen tijdens het teeltseizoen voor boeren te voorkomen.De leden van de fractie van Leefbaar Nederland zijn van mening dat dit
wetsvoorstel tot wijziging goed rekening houdt met de problemen rond de toelating
van bestaande middelen. Hierover zijn deze leden dan ook zeer te spreken.De leden van de fractie van Leefbaar Nederland missen echter nog een aantal
punten die zij de regering en toch graag in overweging zouden geven en waar
zij ook graag opheldering over zouden krijgen.HarmonisatieHet Kabinetsbeleid zoals dit tot voor kort gold, wordt naar de mening
van de leden van de fractie van het CDA het best geaccentueerd door het feit
dat Nederland nooit gebruik heeft willen maken van de overgangsvoorziening
van artikel 8, tweede lid van de Richtlijn nr. 91/414/EEG van de Raad van
de Europese Gemeenschappen. De leden van de CDA-fractie vinden dit een gemiste
kans.De leden van de fractie van het CDA constateren met grote instemming dat
met de voorliggende nota van wijziging wél een aanzet wordt gegeven
om knelpunten vanuit de praktijk op te lossen. In de nota van wijziging wordt
erkend dat de terminologie van artikel 16a van de Bmw knelt en onvoldoende
oplossingen biedt voor de problemen die zich sinds enkele jaren voordoen als
gevolg van het wegvallen van belangrijke gewasbeschermingsmiddelen.De zinsnede op pagina 4 over de besprekingen van de regering met de Commissie
van de Europese Gemeenschappen is de leden van de fractie van de LPF niet
geheel duidelijk. Er kan in de Europese Commissie toch niemand tegen harmonisatie
zijn?Aangezien regelgeving en praktische maatregelen toch een nationale uitwerking
zijn vragen de leden van de VVD-fractie zich af in hoeverre wat nu voorligt
ook werkelijk in overeenstemming is met de buurlanden en in het bijzonder
met die EU-lidstaten die van bovengemiddeld belang zijn voor de exportpositie,
maar ook voor de import op de nationale markt. Kan een overzicht worden gegeven
van bestrijdingsmiddelen voor gewassen die in andere lidstaten mogen worden
toegepast maar in Nederland toch blijven buitengesloten? Hoe is dit bij mogelijk
toetredende landen tot de EU? Zijn op dit moment al uitgebreide derogaties
voorzien?De nota van wijziging sluit aan bij artikel 8 lid 2 van de Europese Richtlijn
betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen (nr.
91/414/EEG). Gewasbeschermingsmiddelen die geen werkzame stoffen bevatten
die zijn opgenomen in bijlage 1 van de richtlijn en die voor 26 juli 1993
al op de markt waren, mogen tijdelijk worden toegelaten, zo luidt dit artikel.
De regering voegt daar nog aan toe dat het middel moet worden verdedigd door
de industrie. In hoeverre is de regering op de hoogte van dit laatste punt,
met name voor wat betreft mogelijke toekomstige verzoeken vanuit de industrie
tot toelating? Over welke punten gaan de gesprekken met de Europese Commissie?
De leden van de fractie van de PvdA willen graag een overzicht van de werkzame
stoffen die op dit moment kunnen vallen onder de bepalingen van de nota van
wijziging.De leden van de fractie van de PvdA vragen voorts een reactie op het voorstel
van LTO-Nederland om in regionaal Europees verband te komen tot harmonisatie
van werkzame stoffen. Het instellen van dergelijke toelatingszones geeft landen
de mogelijkheid om vooruit te lopen op de Europese harmonisatie zonder dat
direct sprake is van concurrentievervalsende verhoudingen tussen naburige
landen.Gezien de ingrijpende voorgestelde wijzigingen brengt dit de leden van
de fractie van GroenLinks tot de vraag waarom over de nota van wijziging geen
advies van de Raad van State is gevraagd. Naast het feit dat het wijzigingsvoorstel
een grote invloed zal hebben op de manier waarop de toelating van bestrijdingsmiddelen
wordt geregeld, betekent het voorstel een interpretatie van artikel 8 van
de Richtlijn nr. 91/414/EEG die, voor zover het deze leden bekend is, geen
precedent heeft binnen de EU. De leden van de GroenLinks-fractie vinden dat
voor het juist beoordelen van het voorstel tot wijziging van de wet, met name
ten aanzien van het Europees rechtelijke aspect, een nader advies van de Raad
van State aan het wijzigingsvoorstel dient te worden toegevoegd. Is de regering
daartoe alsnog bereid?De minister van LNV heeft in het algemeen overleg van 11 september 2002
(zgn. kennismakingsoverleg) aangegeven te streven naar een level-playing field
voor ondernemers binnen de EU. Tegelijkertijd zal onderhavig wetsvoorstel
mogelijk tot gevolg hebben, dat in Nederland middelen voor bepaalde teelten
toegelaten worden, die in andere lidstaten niet voor die teelten beschikbaar
zijn. Hoe kijkt de regering aan tegen deze aantasting van het Europese level-playing
field? En kan de regering aangeven welke stappen zij zal nemen, als andere
lidstaten middels een gelijke interpretatie van de Richtlijn nr. 91/414/EEG
tot nationale wetgeving komen, die het Europese level-playing field verstoren?
Welke stappen zal de regering voorts zetten om de voortgang van het Europese
gewasbeschermingsbeleid te versnellen, zo vragen de leden van de fractie van
GroenLinks?De leden van de D66-fractie constateren dat met het door het parlement
recent aangenomen artikel 25d van de Bestrijdingsmiddelenwet aansluiting is
gezocht met het Europese tempo van beoordelen. De regering stelt dat slechts
ten dele hiermee een oplossing voor de knelpunten is bereikt. Kan de regering
aangeven om welk deel van de knelpunten het hierbij gaat? Met andere woorden,
voor welk deel biedt artikel 25d geen oplossing?Naar de mening van de regering gaat het hierbij om voor de teelt onmisbare
middelen waarvoor in de afgelopen jaren toelatingen vervallen zijn. Is het
juist, zo vragen de leden van de fractie van D66, dat in die onmisbaarheid
op illegale wijze voorzien is?Een grote doorn in het oog van de leden van de fractie van Leefbaar Nederland
is de zwarte handel in bestrijdingsmiddelen. Vooral in de Nederlandse grensgebieden
is dit een probleem. Zolang de Europese harmonisatie nog niet gerealiseerd
is zal dit naar de mening van deze een probleem blijven. Zij vragen zich af
of dit voorstel ver genoeg gaat om Europese harmonisatie te bewerkstelligen.
Worden bijvoorbeeld ook de toetsingsmethodes in Europees verband geharmoniseerd?Verlenen van ontheffing of vrijstellingIn de nota van wijziging wordt opgemerkt dat in het kader van de implementatie
van de biocidenrichtlijn in het door het parlement aangenomen artikel 25d
(amendement Feenstra/Udo, 27 285, nr. 9) voor een deel aansluiting is
gezocht bij het Europees tempo van beoordelen, maar dat dit onvoldoende is
om alle knelpunten op te lossen.Zo moet voor toepassing van artikel 25c Bmw een volledig dossier worden
ingediend, terwijl toepassing van artikel 16a Bmw, vanwege de redactie ook
niet voor elk knelpunt een oplossing biedt.Een artikel 16b zoals wordt voorgesteld in de nota van wijziging, biedt
naar de mening van de leden van de CDA-fractie goede mogelijkheden om (een
groot deel van) de knelpunten op te lossen.De leden van de CDA-fractie hebben nog de volgende vragen. In de nota
van wijziging wordt gesteld dat de manier van beoordelen bij de specifieke
vrijstellings- en ontheffingsbepaling in belangrijke mate zal berusten bij
een deskundigenoordeel. Is daarmee de afgelopen jaren, mede naar aanleiding
van een nota van wijziging van het wetsvoorstel tot wijziging van de Bmw (landbouwkudige
onmisbare gewasbeschermingsmiddelen (27 076, nr. 21), ervaring opgedaan?
Zo ja, heeft dat naar tevredenheid gefunctioneerd? Is het mogelijk om afspraken
te maken c.q. grenzen te stellen over de termijn waarbinnen een beslissing
over het al dan niet verlenen van de vrijstelling moet worden genomen?Uit de strekking van de nota van wijziging valt op te maken dat de regering
ook de mogelijkheid voor ambtshalve toelatingen door het College voor Toelating
van Bestrijdingsmiddelen (CTB), zulks op verzoek van de betrokken minister,
meer wil benutten. Kan een inschatting worden gemaakt in welke gevallen deze
toelating een mogelijkheid is? En hoe zal zich in de praktijk de toepassing
van deze optie zich verhouden tot het gebruik van de specifieke vrijstellings-
en ontheffingsbepaling, zo vragen de leden van de CDA-fractie.De leden van de fractie van de LPF vragen zich af of in voldoende mate
geregeld is, dat het CTB niet tijdens een teeltseizoen bepaalde middelen kan
verbieden. Weliswaar is nu in de voorgestelde wijziging onder artikel 16b
geregeld, dat de regering ontheffing of vrijstelling kan verlenen indien zulks
uit landbouwkundig oogpunt dringend gewenst is. Maar beter zou het nog zijn
als het CTB afwijzingen alleen kan doen buiten het teeltseizoen, waarbij tevens
een periode daaraan vooraf in aanmerking moet worden genomen, zodat boeren
en tuinders bij het vaststellen van hun teeltplan zekerheid hebben over de
soort van beschermende middelen, die zij tijdens het groeiseizoen van die
gewassen kunnen toepassen.In de voorgestelde wijziging is niet geregeld, dat indien het CTB tot
een niet toelaten van een bepaald gewasbeschermingsmiddel besluit, zij tevens
aangeeft welke middelen als alternatief gebruikt kunnen worden en wat de milieubelasting
van het gebruik van deze middelen is, dus als het ware een saldoberekening.
Tot nu toe wordt er al te gemakkelijk van uit gegaan, dat indien een middel
verboden wordt, dit in het belang van het milieu is. De leden van de LPF-fractie
zijn er echter van overtuigd, dat het verbieden van bepaalde middelen
ertoe leidt, dat wél toegelaten middelen intensiever gebruikt moeten
worden om toch de gewassen voldoende te beschermen. Per saldo zal er dus in
veel gevallen helemaal geen sprake zijn van milieuwinst, wellicht eerder milieuverlies.Voorzover de leden van de LPF-fractie kunnen overzien is in de Bestrijdingsmiddelenwet
niet vastgelegd dat het CTB, nadat een aanvraag voor toelating is ingediend,
binnen een bepaalde termijn een besluit dient te hebben genomen. Toch is dat
met het oog op gewenste snelle duidelijkheid, wel van belang.Uit de sector komen veel berichten dat de toelating van nieuwe, milieuvriendelijkere
bestrijdingsmiddelen te traag verloopt, omdat het goedkeuringstraject dat
moet worden doorlopen veel te veel tijd vergt waardoor toepassing pas op een
later tijdstip kan plaatsvinden. De leden van de VVD-fractie vragen of er
voorzieningen worden getroffen om dit euvel op korte termijn te ondervangen.
Is een mogelijke vervroegde tijdelijke toelating binnen een bepaalde marge
een uitweg?De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat er nog altijd redenen
zijn om vooruitlopend op de communautaire beoordeling van werkzame stoffen
een eigen Nederlandse beoordeling te maken, in het bijzonder voor de meest
vervuilende stoffen. De leden van de fractie van de PvdA hadden daar door
middel van het door de Kamer aanvaarde amendement Feenstra/Udo (27 085
nr. 9) ook vorm aan gegeven, door de meest vervuilende stoffen als A-stof
te prioriteren op de herbeoordelingslijst van het CTB. Naar deze leden begrijpen
is deze lijst nu van de baan. De leden van de fractie van de PvdA betreuren
dat, omdat dit amendement recht deed aan zowel de noodzaak het milieu te beschermen
alsmede de wens van de landbouwsector om de beschikking te houden over een
breed pakket aan bestrijdingsmiddelen. Deze leden constateren dat de nota
van wijziging een beleidsomslag laat zien. Niet langer zijn de milieukundige
aspecten prevalerend, maar de landbouwkundige.De leden van de fractie van de PvdA vragen zich ook af of de aanwijzingsbevoegdheid
die de regering zich toedeelt (ambtshalve toewijzing) in overeenstemming is
met het instellingsbesluit van het CTB, dan wel met de strekking ervan. Ook
willen deze leden graag weten welke gevolgen deze omslag in het beleid heeft
voor de werkplanning van het CTB.De leden van de PvdA-fractie vragen of er nog inhoudelijke verschillen
zijn tussen de beoordeling van een middel volgens artikel 25c (landbouwkundige
onmisbaarheid), welk artikel nu zal vervallen, en het nieuwe artikel. Is het
enige verschil dat er in de nieuwe situatie geen volledig dossier meer hoeft
te worden overgelegd of zijn er nog andere verschillen?De leden van de GroenLinks-fractie vragen zich af in hoeverre de ministeriële
bevoegdheid, die wordt voorgesteld middels het voorgestelde artikel 16 b een
tijdelijk, vooruitlopend op harmonisatie van het Europese gewasbeschermingsbeleid,
dan wel een permanent karakter heeft.De leden van de GroenLinks-fractie vragen zich af in hoeverre het noodzakelijk
is om de voorgestelde wijziging van artikel 16b door te voeren. Is deze wijziging
wel nodig gezien het feit dat er in het afgelopen jaar minstens drie instrumenten
op de rails gezet zijn om de knelpunten in de landbouw op te lossen, te weten
herprioritering middels de A-, B- en C-lijst, de versnelde toelating van nieuwe
middelen en uitbreidingstoelatingen voor bestaande middelen? Op welke manier
is ingeschat of de voorgestelde wijziging noodzakelijk is om de knelpunten
op te lossen, nog voordat genoemde drie instrumenten in werking zijn getreden?
Kent de regering in dat verband de rapportage «Gewasbescherming: spanning
tussen toekomst en heden» van het project «Telen met toekomst»
waarin aangegeven is dat heel veel knelpunten via uitbreidingstoelatingen
binnen milieurandvoorwaarden kunnen worden opgelost? Onderschrijft de regering
de uitkomsten van deze rapportage? Op welke manier is met de uitkomsten ervan
rekening gehouden bij de afweging om onderhavige wijziging voor te stellen?Als de regering van mening is dat de ministeriële bevoegdheid ingevolge
artikel 16b toch nodig is, hoe wil de regering dan garanderen dat het slechts
in uiterste noodzaak, als de instrumenten herprioritering, versnelde toelating
van nieuwe middelen en uitbreidingstoelatingen bestaande middelen niet afdoende
zijn, wordt ingezet?De leden van de fractie van GroenLinks merken voorts op dat met het vervallen
van artikel 25c en het wijzigen van artikel 16b ook de eis, dat onmisbare
middelen moeten voldoen aan minder stringente milieurandvoorwaarden, vervalt.
Op welke manier zal invulling worden gegeven aan het principe van de Europese
Richtlijn nr. 91/414/EEG, dat een middel slechts is toegelaten als gebleken
is dat er geen of aanvaarbare risico's zijn voor onder andere milieu?Als de regering overgaat tot het ambtshalve toelaten van middelen willen
de leden van de fractie van de SP graag weten wie het aangeleverde materiaal
controleert. Zijn de dossiers van het CTB correct, volledig en niet verouderd?
Het is bekend dat in oudere dossiers geen rekening gehouden wordt met bijvoorbeeld
hormoonverstoringen als gevolg van het toepassen van bepaalde middelen. Is
de regering bereid bij het toelaten van een middel ook TNO en het RIVM het
middel te laten toetsen, respectievelijk op gezondheids- en milieurisico's
en is de regering bereid deze procedure in de openbaarheid te doen plaatsvinden,
zodat ook anderen er kennis van kunnen nemen? Is de regering bereid de knelpunten
waarover zij spreekt te benoemen en aan te geven welke knelpunten er spelen
op dit moment en welke punten er op termijn verwacht worden?Tot slot vragen de leden van de fractie van de SP zich af of het CTB wel
in staat is om oordelen te geven over bestrijdingsmiddelen danwel dossiers
aan te leveren als het gaat om het ambtshalve toelaten van middelen als haar
eigen functioneren ter discussie staat.De regering stelt, dat artikel 25c van de Bmw geen soelaas biedt omdat
daarvoor een volledig dossier moet worden ingediend en nog geen enkele aanvraag
tot dusver door het CTB volledig bevonden is. De leden van de fractie van
D66 vragen de regering of er dan niet een meer voor de handliggende oplossing
voor dit probleem. Bijvoorbeeld door de eis van volledigheid te modificeren?De regering stelt een nieuw lid l6b voor, waarin een ruime vrijstelling
is voorzien, in geval er sprake is van een situatie waarin de belangen van
de landbouw een vrijstelling of ontheffing dringend vereisen. De leden van
de fractie van D66 vragen of deze belangen worden afgewogen tegen de belangen
van volksgezondheid en milieu. Zo ja, waarom spreekt de toelichting daar dan
niet van, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de toelichting bij artikel 9?
Zo ja, hoe is in die belangenafweging voorzien? De toelichting vermeldt, dat
de wijze van beoordelen in belangrijke mate zal berusten op een deskundigenoordeel.
Deze leden vragen de regering of dat oordeel niet in zijn geheel zal dienen
te berusten op een deskundigenoordeel? Zo nee, welke andere aspecten dan deskundigheid
spelen dan een rol?De leden van de fractie van D66 vragen de regering of het in de gevallen
waarvoor de ambtshalve toelatingen op grond van artikel 9 een oplossing bieden, het gaat om beslissingen op grond van geheime gegevens? Zo
ja, welke rechtvaardigingsgrond ziet de regering in die gevallen? Kan de regering
voorbeelden noemen van gevallen waarin de ambtshalve toelating op die wijze
een oplossing heeft geboden?De toelatingscriteria voor de zgn. «nieuwe» middelen komen
in het onderhavige wetsvoorstel niet aan de orde. De leden van de fractie
van Leefbaar Nederland vinden dat, zeker beschouwd in het kader van de innovatie
in de bestrijdingsmiddelensector, hier nog eens naar gekeken zou moeten worden.
Dit raakt natuurlijk ook de gecombineerde middelen. Wij hopen dan ook dat
de regering bereid is om deze problematiek in de Europese Unie, via diplomatieke
dan wel juridische weg, aan de orde te stellen. De geïntegreerde teelt
ondervindt ook problemen die niet door dit voorstel ondervangen worden. De
leden van de fractie van Leefbaar Nederland begrijpen dat de milieu-eisen
van bijzonder belang zijn, maar deze leden zijn van mening dat een teeltsysteem
dat op de langere termijn milieuvriendelijker uit kan pakken de moeite van
het nader bekijken waard is.Aflever- en opgebruiktermijnenVoor zover de leden van de CDA-fractie kunnen nagaan, leidt de wijziging
van artikel 2, lid 5 er toe dat de aflever- en opgebruiktermijnen alleen nog
mogelijk zijn bij tussentijdse intrekking van een toelating en niet meer in
het geval dat de toelating afloopt en het CTB de toelating niet verlengt.
Soms valt de beslissing over verlenging kort voor de afloopdatum. Dit kan
leiden tot grote problemen rond de nog aanwezige voorraden van de betrokken
producten. Ziet de regering deze problemen ook en kan zij hiervoor een oplossing
aandragen?De voorgestelde wijziging van artikel 2 lid 5 leidt er toe dat aflever-
en opgebruiktermijnen alleen mogelijk zijn bij tussentijdse intrekking van
een toelating. Indien de toelating afloopt en het CTB de toelating niet verlengt,
zitten toelatinghouders, handel en gebruikers met voorraden die niet mogen
worden afgeleverd of toegepast. Op dit moment komt het voor dat een besluit
om de toelating al dan niet te verlengen daags voor het aflopen van de toelating
pas wordt genomen, en soms zelfs met terugwerkende kracht. Wat te doen met
aanwezige voorraden, die op commercieel niveau zijn aangehouden, zo vragen
de leden van de VVD-fractie. Dit probleem kan worden ondervangen door in de
Wet vast te leggen dat een besluit tot niet-verlenging van een toelating tenminste
een halfjaar voor inwerkingtreding bekend moet zijn gemaakt aan de toelatinghouder.
In feite een materieel opnieuw van kracht verklaren van datgene wat bij artikel
7 lid 4 van de wet nu is vervallen. Is de regering tot deze aanpassing bereid?In de nota van wijziging wordt artikel 5 lid 8 qua reikwijdte zeker verbeterd.
Maar zoals al eerder werd betoogd is het toelatingsregime slechts voor bestaande
middelen verruimd, wat wordt beargumenteerd met de stelling dat de betrokken
Europese richtlijnen een ruimere reikwijdte niet zouden toestaan. Het betreft
dan de overgangsbepalingen van de Richtlijn nr. 91/414/EEG voor gewasbeschermingsmiddelen
en 98/8 voor biociden. Heeft er een oriëntatie plaatsgevonden bij de
Juridische Dienst van de Europese Commissie over deze interpretatie? Op welke
wijze interpreteren andere lidstaten de ruimte van het overgangsregime?Volgens de leden van de VVD-fractie zou verruiming van de uitbreidingstoelatingen
dan kunnen gelden voor middelen op basis van nieuwe stoffen, die volledig
beoordeeld zijn; middelen op basis van oude én nieuwe stoffen, die
volledig beoordeeld zijn en een nieuwe toepassing voor een nieuw
middel op basis van een werkzame stof die reeds volledig is beoordeeld en
waarnaar verwezen mag worden gezien het risicoprofiel.De leden van de SP-fractie vragen zich af waarom middelen toegelaten worden
als ze niet aan de reguliere milieu-eisen voldoen en waarom er niet ingezet
wordt op het ontwikkelen van alternatieven die wel aan de eisen voldoen. Voorts
constateren deze leden dat er op het «laatste moment» verlenging
wordt aangevraagd, dit terwijl er al lang bekend is dat een toelating afloopt.
Deze leden vragen zich af waarom er niet krachtiger, en op een eerder moment
begonnen wordt met het ontwikkelen van alternatieven, gesteund door de overheid.OverlegWat bedoelt de regering precies met de opmerking dat de inwerkingtredingsbepaling
van het wetsvoorstel ruimte biedt om uitvoering te geven aan het nemen van
een besluit in het licht van het totale beleid, met inachtneming van de afspraken
die met de maatschappelijke partijen worden gemaakt? De leden van de fractie
van het CDA vragen welke inspanningen verwacht worden van de betrokken partijen?De leden van de LPF-fractie begrijpen de zinsnede op pagina 4 niet waarin
de regering spreekt over het inzetten van de genoemde instrumenten met inachtneming
van de afspraken, die met de maatschappelijke partijen worden gemaakt. Uiteraard
is het van groot belang, dat zoveel mogelijk organisaties de voorgestelde
wijzigingen kunnen ondersteunen, maar in principe telt natuurlijk de meerderheid
in het parlement. Van belang voor boeren en tuinders is, dat de voorgestelde
wijzigingen zo snel mogelijk omgezet worden in wetgeving. Het kan toch niet
zo zijn dat, zodra de parlementaire meerderheid voor de voorgestelde wijzigingen
er is, invoering en uitvoering hiervan nog opgehouden wordt omdat de maatschappelijke
organisaties hiermee (nog) niet kunnen instemmen. Daarmee zou de parlementaire
democratie onderuitgehaald worden.De regering geeft te kennen dat ze hecht aan overleg met maatschappelijke
partijen. Zo nodig wordt de inwerkingstredingsbepaling aangepast om te komen
tot een «totaal beleid met inachtneming van de afspraken die met de
maatschappelijke partijen worden gemaakt en de inspanningen die in dat verband
worden geleverd». De leden van de fractie van de PvdA vragen zich af
waarom het traject niet andersom is gevolgd: eerst overleg, dan beleid en
dan wetgeving.De regering geeft aan dat tussen goedkeuring van de wet en daadwerkelijke
inwerkingtreding ervan voldoende tijd zal zijn om afspraken te maken met maatschappelijke
partijen. Is het niet zo dat, gezien de sterke maatschappelijke polarisatie
die heeft opgetreden de laatste jaren mede door het beleid ten aanzien van
landbouwkundig onmisbare gewasbeschermingsmiddelen, de regering er verstandig
aan zou doen om alvorens over te gaan tot onderhavige wijziging deze afspraken
te maken? Hoe groot schat de regering de kans in dat deze wijziging zal leiden
tot een hernieuwde polarisatie, net nu een aantal betrokken partijen hebben
aangegeven weer de dialoog te willen zoeken? De leden van de GroenLinks-fractie
menen dat als gevolg van deze wetswijziging, het fragiele vertrouwen tussen
de verschillende maatschappelijke partijen, dat de laatste maanden is ontstaan,
op het spel staat. Kan de regering aangeven hoe dit ziet gezien wordt? Op
welke manier wil de regering partijen, als LTO-Nederland, Nefyto, natuuren
milieuorganisaties, VEWIN, Unie van Waterschappen e.d. betrekken bij deze
wijzigingsvoorstellen?De leden van de fractie van D66 vragen de regering of over de nota van
wijziging overleg is gevoerd met maatschappelijke organisaties. Zo ja, hoe
luidde het oordeel van die organisaties. Heeft de regering, zo vragen deze
leden, kennis genomen van het compromisvoorstel van Stichting Natuur en Milieu
over het gewasbeschermingsbeleid? Hoe oordeelt de regering over dat voorstel?
Is de regering van mening dat de voorliggende nota van wijziging bijdraagt
tot het bereiken van consensus met alle betrokkenen over een pragmatische
oplossing voor de problematiek van de gewasbeschermingsmiddelen?OvertredingenDe leden van de fractie van het CDA zijn benieuwd naar het antwoord op
de vraag welke consequenties zijn verbonden aan de voorgestelde wijziging
met betrekking tot het onderbrengen van overtredingen van vrijstellings- of
ontheffingsvoorschriften in dezelfde strafcategorie van de Wet op de economische
delicten als overtredingen van artikel 2, eerste lid, van de Bmw. Zal dit
als het gaat om administratieve en bestuurlijke lasten nog bepaalde gevolgen
hebben?De verhoging van de maximum strafmaat voor het «opzettelijk onzorgvuldig
gebruik van bestrijdingsmiddelen» met een factor 12 van een half jaar
naar zes jaar heeft de leden van de fractie van Leefbaar Nederland verbaasd.
Deze leden betwijfelen of dit wel binnen de proporties is vergeleken met andere
milieudelicten. Het is deze leden ook niet duidelijk hoe vaak deze maximum
straf gegeven wordt.Nieuw beleidDe leden van de CDA-fractie zijn, zoals eerder gezegd, ingenomen met de
door de regering blijkens de nota van wijziging ingezette beleidslijn. Kan
de regering aangeven welke actie inmiddels ondernomen zijn om vorm te geven
aan de besluitvorming inzake het totale beleid en welke stappen de komende
periode nog moeten worden gezet? In dit kader verwijzen de leden van de CDA-fractie
naar de tijdens het debat over het gewasbeschermingsbeleid op 2 juli 2002
ingediende moties waarvan de regering er, naar de mening van de leden van
de CDA-fractie, één (27 858, nr. 30) heeft uitgevoerd.
Is de regering van mening dat met het vastleggen en implementeren van het
in de nota van wijziging voorgestelde beleid de overige aangenomen moties
zijn, respectievelijk kunnen worden uitgevoerd? Zo ja en in voorkomende gevallen,
op welke termijn? Zo nee, wat weerhoudt de regering van de uitvoering van
deze moties?De leden van de LPF-fractie zouden graag zien, dat de motie Van Ardenne-van
der Hoeven cs. (27 858, nr. 25) wordt uitgevoerd. Met deze motie wordt
de regering verzocht te bevorderen dat de Richtlijn nr. 91/414/EEG zodanig
gewijzigd wordt, dat de optimale toepassing van aflever- en opgebruiktermijnen
wettelijk geregeld worden tot een maximum van twee teeltseizoenen. De leden
van de fractie van de LPF vragen zich af of de regering de mogelijkheid ziet
dit in nationale wetgeving vast te leggen, bijvoorbeeld in de Bmw.De leden van de fractie van de VVD willen graag weten hoe de regering
de aangenomen moties op 4 juli jl. (27 858, nr. 24 t/m/ nr. 28) gaat
uitvoeren.De leden van de fractie van GroenLinks vragen zich af hoe het wijzigingsvoorstel
gezien moet worden in het licht van reeds in gang gezette beleidsveranderingen
en de motie Te Veldhuis c.s. (27 858 nr. 26), die er bij de regering
op aandringt de Bmw zo spoedig mogelijk in zijn geheel te herzien? Is de regering
van mening dat met onderhavig voorstel in de uitvoering van deze
motie wordt voorzien, of is zij van plan om in deze kabinetsperiode een nieuwe
wijziging van de wet aan de Kamer te zenden? En welke status heeft onderhavig
voorstel derhalve in het licht van deze motie?De leden van de fractie van de SGP vragen de regering hoe zij zal omgaan
met de inmiddels door het CBB verboden stoffen zoals Maneb/Mancozeb. Deze
leden vragen naar aanleiding van de nota naar aanleiding van het verslag of
de regering bereid is om de motie Van der Vlies (27 858, nr. 18) niet
alleen als een inspanningsverplichting, maar ook als een resultaatsverplichting
te beschouwen.BiocidenEen aspect van het toepassen van bestrijdingsmiddelen en de zich daarbij
voordoende knelpunten is naar de stellige mening van de leden van de CDA-fractie
de biocidenproblematiek zoals deze onder meer door deze fractie aan de orde
is gesteld middels de schriftelijke kamervragen over TBT-vrije verfsoorten
(Aanhangsel van de Handelingen, TK2001/2002, nr. 1629). Deze problematiek
uit zich onder meer in de sector scheepsonderhoud. Hier doet zich het verschil
in beleid tussen Nederland enerzijds en andere delen van Europa anderzijds
sterk voelen, met naar de mening van de leden van de fractie van het CDA mogelijkerwijs
grote gevolgen voor de concurrentiepositie. Leiden de in de nota van wijziging
voorgestelde aanpassingen van de Bmw naar de mening van de regering tot een
oplossing op korte termijn? Kan er op basis van deze wijziging met grote voortvarendheid
worden overgegaan tot een voorlopige toelating van de alternatieven voor bijvoorbeeld
TBT-antifouling zoals die elders in Europa zijn toegelaten? Zo ja, is de regering
bereid daartoe op korte termijn initiatief te nemen zodat de handelsverstorende
werking met betrekking tot aangroeiwerende verfsoorten tot het verleden gaan
behoren?De leden van de fractie van het CDA kunnen niet geheel de draagwijdte
overzien van het voorgestelde artikel 2b. Zien deze leden het juist dat denkbaar
is dat, door toepassing van dit artikel, de toegang tot Nederlandse waterwegen
en havens zou moeten worden ontzegd aan schepen die op enig moment zijn behandeld
met in ons land niet (meer) toegelaten aangroeiwerende verven? Dit probleem
zou in dat geval ook kunnen gelden voor bijvoorbeeld briefpapier en meubels.
Kan de regering aangeven of een dergelijk artikel in de praktijk goed te handhaven
is?De leden van de VVD-fractie hebben de indruk dat onvoldoende overzien
is wat de draagwijdte van het voorgestelde artikel 2b inhoudt. Het voorgestelde
artikel kan door een verbod op de toepassing van bepaalde aangroeiwerende
verven op schepen het scheepvaartverkeer naar Nederland zwaar belemmeren.
Hierdoor komt de concurrentiepositie van de Nederlandse havens onder zware
druk te staan. De bepaling is overigens zeer moeilijk te handhaven. Daarnaast
worden sommige nu verboden werkzame stoffen ook bij andere industriële
activiteiten toegepast, wat een geheel ander verhaal is. Dient het betreffende
artikel niet nog eens op zijn merites te worden bekeken en dient niet met
het bedrijfsleven contact opgenomen te worden voor het opvangen van mogelijk
ongewenste neveneffecten?Over de biociden wordt met geen woord gerept door het wetsvoorstel en
dat terwijl de kritiek van het Platform Biociden toch duidelijk was. De leden
van de fractie van Leefbaar Nederland vragen zich af of het niet verstandig
zou zijn om dit toch te bezien voor akkoord te gaan met het wetsvoorstel.OverigEen van de methoden om het gebruik van bestrijdingsmiddelen te verminderen
is de inzet van biologische middelen in de vorm van onder andere insecten.
Door de inwerkingtreding van de wordt een rem gezet op de toepassing van deze
mogelijkheden. De leden van de fractie van de VVD vragen of de regering bereid
is dit probleem aan te pakken door afwijkingen van de te strikte regelgeving
te bewerkstelligen, uiteraard in overeenstemming met de landbouw- en tuinbouwsector?Onlangs is gebleken dat de Flora- en Faunawet beperkingen oplevert voor
biologische bestrijding en daarmee dus ook voor de geïntegreerde teelt.
De afstemming met andere regelgeving zal in de komende periode meer de aandacht
vragen. De leden van de fractie van Leefbaar Nederland zijn van mening dat
het wellicht verstandiger zou zijn om eerst over deze onderlinge afstemming
na te denken voordat de nieuwe bestrijdingsmiddelenwet in werking zal treden.
Immers, als blijkt dat binnen afzienbare tijd weer over dit zelfde onderwerp
een wetswijziging tot stand moeten komen is dat zonde van de tijd en moeite
als het nu ook in een keer mee genomen kan worden.Volgens het te wijzigen artikel 12 mogen voortaan ook geen bestrijdingsmiddelen
met een label Andreaskruis worden afgeleverd aan minderjarigen. De leden van
de fractie van de VVD stellen dat zich hier een spanning bevindt ten opzichte
van huishoudchemicaliën voorzien van het Andreaskruis, die wel gewoon
aan minderjarigen kunnen worden meegegeven in de winkel en de supermarkt.
Vanwaar dit verschil, kan dit worden rechtgetrokken?De regering heeft aan de Tweede Kamer de toezegging gedaan te onderzoeken
wat de mogelijkheden zijn en de wenselijkheid is van een receptuursysteem,
zo stellen de leden van de fractie van GroenLinks. Kan de regering in het
kader van deze toezegging aangeven hoe zij aankijkt tegen de mogelijkheid
om, in aanvulling op artikel 16b lid 2 «voorschriften en beperkingen»,
een receptuursysteem te koppelen aan de vergunning c.q. ontheffing zoals voorgesteld
in artikel 16 b lid 1?Deze leden merken voorts op dat de Commissie Integraal Waterbeheer onlangs
nog heeft geconstateerd dat de waterkwaliteitsdoelstellingen met betrekking
tot concentraties bestrijdingsmiddelen niet gehaald worden. Op welke manier
kan de regering de garantie geven dat de wijziging van de bestrijdingsmiddelenwet
er niet toe leidt dat de waterkwaliteitsdoelstellingen niet worden gehaald?In het onderhavige voorstel wordt niets vermeld over de bestuursrechtelijke
mogelijkheden die in de originele wetswijziging sterk uitgebreid worden. De
leden van de fractie van Leefbaar Nederland vragen zich af of er een inventarisatie
is gemaakt van de impact die deze nieuwe regelgeving kan hebben op de bestuursrechterlijke
handhaving die momenteel toegepast wordt. Ook rijst bij deze leden de vraag
wat hiervan de consequenties zullen zijn voor de betrokken mensen in de akker-
en tuinbouwsector.De fungerend voorzitter van de commissie,Van der VliesDe waarnemend griffier van de commissie,Van LeidenXNoot1Samenstelling:Leden: Blaauw (VVD), Van der Vlies (SGP), fng. voorzitter, Van Heemst
(PvdA), Verbugt (VVD), Crone (PvdA), Vos (GroenLinks), Klein Molekamp (VVD),
Meijer (CDA), Buijs (CDA), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma (CDA), Oplaat (VVD),
Verbeet (PvdA), Van Ruiten (LPF), Van den Brink (LPF), Van den Brand (GroenLinks),
Tichelaar (PvdA), Ormel (CDA), Teeven (LN), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66),
Van Velzen (SP), De Jong (LPF), Groenink (LPF) en Van Loon-Koomen (CDA).Plv. leden: Cornielje (VVD), Van Dijke (ChristenUnie), K. G. De Vries
(PvdA), Van Beek (VVD), Koenders (PvdA), Vacature (GroenLinks), G. M. De Vries
(VVD), Mosterd (CDA), Spies (CDA), Van Lith (CDA), Vacature (CDA), B. M. De
Vries (VVD), Duivesteijn (PvdA), Eerdmans (LPF), Dekker (LPF), Duyvendak (GroenLinks),
Albayrak (PvdA), Vacature (CDA), Jense (LN), Mastwijk (CDA), Van Geen (D66),
Vergeer-Mudde (SP), Jukema (LPF), Smolders (LPF) en Jager (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28358-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl