Preventieve gezondheidszorg; Rapport 'Preventieve gezondheidszorg; Terugblik 2006' van de Algemene Rekenkamer
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29300, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

27-03-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

29300 nr. 6

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudSAMENVATTING1 INLEIDING1.1 Wat is een terugblik?1.2 Aanbevelingen nader beschouwd1.3 Leeswijzer2 AANBEVELING BIJ DE BELEIDSINSTRUMENTEN VOOR BESTRIJDING
VAN SEGV2.1 Inleiding2.2 Parlementaire behandeling nota Preventiebeleid
in 2003/2004 en stand van zaken 2005/20062.2.1 Kamervragen aan Algemene Rekenkamer over de
nota Preventiebeleid2.2.2 Stand van zaken 2005/20063 OVERIGE AANBEVELINGEN2. Het specifieker richten van het beleid ten aanzien
van niet roken en meer bewegen op groepen met een lage sociaal-economische
status.3/4. Zorgen voor informatie over effectiviteit van
programma’s ter bevordering van meer bewegen en het zorgen voor informatie
over de effectiviteit van preventieprogramma’s voor lage sociaal-economische
statusgroepen.5. Betere aansturing van landelijke beweegprogramma’s
en informatie-uitwisseling.4 CONCLUSIES EN AANBEVELING, REACTIE MINISTER EN
NAWOORD ALGEMENE REKENKAMER4.1 Conclusies en aanbeveling4.2 Reactie minister4.3 Nawoord Algemene RekenkamerLITERATUURLIJSTBIJLAGE 1Overzicht aanbevelingen en reactie oorspronkelijk rapport
(november 2003)
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29300Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 300Preventieve gezondheidszorgnr. 6RAPPORT: TERUGBLIK 2006Inhoud Samenvatting5   1Inleiding71.1Wat is een terugblik?7 1.2Aanbevelingen nader beschouwd7 1.3Leeswijzer8   2Aanbeveling bij de beleidsinstrumenten voor bestrijding van SEGV92.1Inleiding92.2Parlementaire behandeling nota
Preventiebeleid in 2003/2004 en stand van zaken 2005/20069 2.2.1Kamervragen aan Algemene Rekenkamer
over de nota Preventiebeleid10 2.2.2Stand van zaken 2005/200610    3Overige aanbevelingen12   4Conclusies en aanbeveling, reactie minister en nawoord Algemene
Rekenkamer134.1Conclusies en aanbeveling13 4.2Reactie minister13 4.3Nawoord Algemene Rekenkamer14     Literatuurlijst15   Bijlage 1Overzicht aanbevelingen en reactie oorspronkelijk rapport (november
2003)16SAMENVATTINGDe Algemene Rekenkamer monitort over een langere periode – zonodig
vijf jaar of langer – of ministeries haar aanbevelingen opvolgen en
hun toezeggingen nakomen. De resultaten van de monitoractiviteiten op het
onderzoek Preventieve gezondheidszorg van 20 november 2003 worden weergegeven
in dit rapport.In het kort waren de aanbevelingen:1. Kies de beleidsinstrumenten ter vermindering van sociaal-economische
gezondheidsverschillen (SEGV) en neem de uitvoering daarvan ter hand.2. Richt het beleid ten aanzien van niet roken en meer bewegen specifieker
op groepen met een lage sociaal-economische status.3. Zorg ervoor dat van preventieprogramma’s de effectiviteit voor
lage sociaal-economische statusgroepen bekend is.4. Zorg voor informatie over effectiviteit van programma’s ter bevordering
van meer bewegen.5. Zorg voor goede aansturing van landelijke beweegprogramma’s en
zorg voor goede informatie-uitwisseling.De doelstelling op het gebied van SEGV is de verhoging van de gezonde
levensverwachting van de lage sociaal-economische groepen met drie jaar van
53 naar 56 jaar in de periode tot 2020. De Tweede Kamer stelde naar aanleiding
van het rapport van de Algemene Rekenkamer en de parlementaire behandeling
van de nota Preventiebeleid de Rekenkamer de vraag of zij dacht dat de uitwerking
in de nota van concrete maatregelen met betrekking tot SEGV voldoende was.
De Rekenkamer antwoordde dat zij, indien de aanpak zoals aangegeven in de
nota Preventiebeleid niet wordt aangevuld, het risico groot achtte dat de
beleidsdoelstelling niet wordt gehaald. Die mening is zij nog steeds toegedaan.De Algemene Rekenkamer is van oordeel dat het beleid ten aanzien van sociaal-economische
gezondheidsverschillen, net als andere beleidsonderdelen, moet voldoen aan
de VBTB-systematiek. Daarom moet de minister van VWS in de begroting duidelijker
aangeven welke beleidsprestaties in het kader van het terugdringen van sociaal-economische
gezondheidsverschillen geleverd gaan worden en welke resultaten daarvan verwacht
worden. De Algemene Rekenkamer dringt er bij de minister van VWS op aan dit
te doen in de begroting 2007 en in de daarna volgende begrotingen.Het RIVM ontwikkelt een monitor sociaal-economische gezondheidsverschillen.
De eerste resultaten daarvan zouden in 2005 ter beschikking komen. Inmiddels
is gebleken dat dit 2006 wordt. In 2005 en 2006 is het beleid ten aanzien
van de bestrijding van SEGV goeddeels ongewijzigd. Tevens krijgt dit onderwerp
nu ook aandacht in de sfeer van onderzoek en ontwikkeling, onder andere in
het derde preventieprogramma van ZonMw. De ontwikkeling van de SEGV wordt
door het Ministerie van VWS gemonitord en dat is volgens de Algemene Rekenkamer
een goede zaak. Het monitoren van de effecten van beleid blijft echter een
moeilijke kwestie, omdat de informatie uit deze monitoring niet voldoende
is als sturingsinformatie.Ten aanzien van de aanbevelingen 3 en 4 is de Algemene Rekenkamer van
mening dat informatie over de effectiviteit van programma’s die roken moeten verminderen en die meer bewegen moeten bevorderen, nog onvoldoende
beschikbaar is. De informatie-uitwisseling tussen landelijke beweegprogramma’s
(aanbeveling 5) is inmiddels wel veel beter gefaciliteerd.In zijn reactie geeft de minister van VWS aan dat hij voornemens is de
doelstelling «verhoging van de gezonde levensverwachting van de lagere
sociaal-economische groepen met drie jaar van 53 naar 56 jaar in de periode
tot 2020» te herbevestigen in de komende Preventienota die is voorzien
voor eind 2006. In het kader van deze tweede Preventienota wil de minister
ook bezien of een explicieter referentiekader neergelegd kan worden met VBTB-achtige
doelstellingen. In haar nawoord betreurt de Algemene Rekenkamer het dat dit
pas zo laat gebeurt, drie jaar nadat dit beleid van start is gegaan. Naar
het oordeel van de Algemene Rekenkamer gelden de VBTB-vereisten onverkort,
ook voor dit beleidsterrein.1 INLEIDING1.1 Wat is een terugblik?De onderzoeksrapporten van de Algemene Rekenkamer bevatten standaard een
aantal aanbevelingen, gericht op de oplossing van problemen die in het onderzoek
zijn gesignaleerd. Ministers zeggen soms naar aanleiding van deze aanbevelingen
concrete acties toe, soms ook niet. Wat gebeurt er met de aanbevelingen van
de Algemene Rekenkamer en de toezeggingen van bewindspersonen na de publicatie
van ons rapport? Hebben onze aanbevelingen geholpen?Deze vragen willen we graag beantwoorden. Niet alleen omdat de problemen
die we signaleren om een oplossing vragen, maar ook omdat we willen beoordelen
of onze aanbevelingen aan hun doel beantwoorden: zijn ze concreet genoeg,
kunnen de ministeries er iets mee?In 2004 heeft de Algemene Rekenkamer een systeem opgezet om de effecten
van haar aanbevelingen te bepalen. Wij monitoren over een langere periode –
zonodig vijf jaar of langer – of ministeries onze aanbevelingen opvolgen
en hun toezeggingen nakomen. We voeren daarvoor niet alleen gesprekken met
ambtenaren, maar steunen ook zoveel mogelijk op de (voortgangs)informatie
van de ministeries zelf.Wij bekijken voor ieder onderzoek afzonderlijk hoe vaak wij terugkomen
en welke aanbevelingen en toezeggingen wij volgen. Dat is ook logisch: sommige
aanbevelingen gaan over zaken die jaren nodig hebben om hun beslag te krijgen,
andere aanbevelingen kunnen op veel kortere termijn gerealiseerd worden.De resultaten van deze monitoractiviteiten op het onderzoek Preventieve
gezondheidszorg (Algemene Rekenkamer, 2003) worden weergegeven in dit rapport.
Het is gebaseerd op gesprekken met medewerkers van het Ministerie van VWS
en op documentenanalyse. De uiteindelijke rapportage wordt gelijk met het
Verslag 2005 gepubliceerd.1.2 Aanbevelingen nader beschouwdDe aanbevelingen van de Algemene Rekenkamer in het rapport Preventieve
gezondheidszorg waren in het kort:1. Kies de beleidsinstrumenten ter vermindering van sociaal-economische
gezondheidsverschillen (SEGV) en neem de uitvoering daarvan ter hand.2. Richt het beleid ten aanzien van niet roken en meer bewegen specifieker
op groepen met een lage sociaal-economische status.3. Zorg ervoor dat van preventieprogramma’s de effectiviteit voor
lage sociaal-economische statusgroepen bekend is.4. Zorg voor informatie over effectiviteit van programma’s ter bevordering
van meer bewegen.5. Zorg voor goede aansturing van landelijke beweegprogramma’s en
zorg voor goede informatie-uitwisseling.In bijlage 1 vindt u een overzicht van de aanbevelingen zoals weergegeven
in de oorspronkelijke publicatie Preventieve gezondheidszorg van 20 november
2003.De Algemene Rekenkamer hecht het meeste belang aan de eerste aanbeveling,
die een noodzakelijke voorwaarde verwoordt om het beleid ten aanzien
van SEGV handen en voeten te geven. De aanbevelingen bij 2, 3, 4 en 5 zijn
naar het oordeel van de Algemene Rekenkamer voor een goede beleidsuitvoering
van belang.1.3 LeeswijzerDe eerste aanbeveling komt aan de orde in het hierna volgende hoofdstuk
2. De stand van zaken met betrekking tot de overige aanbevelingen wordt besproken
in hoofdstuk 3. Hoofdstuk 4 bevat de conclusies en een nieuwe aanbeveling
van de Algemene Rekenkamer.2 AANBEVELING BIJ DE BELEIDSINSTRUMENTEN VOOR BESTRIJDING
VAN SEGV2.1 InleidingOver het beleidsterrein sociaal-economische gezondheidsverschillen (SEGV)
heeft de Algemene Rekenkamer in 2003 (Algemene Rekenkamer, 2003) de volgende
aanbeveling aan de minister van VWS gedaan:«Kies op korte termijn de beleidsinstrumenten om de vastgestelde
doelen ter bestrijding van sociaal-economische gezondheidsverschillen te realiseren
en neem vervolgens de uitvoering voortvarend ter hand». De Algemene
Rekenkamer is van oordeel dat de ambitieuze beleidsdoelstelling van de regering
vereist dat er snel concrete stappen worden ondernomen in diverse sectoren
van de samenleving. Pas na vaststelling van een implementatieprogramma kan
er, naar de mening van de Algemene Rekenkamer, sprake zijn van systematische
bestrijding van sociaal-economische gezondheidsverschillen. Het implementatieprogramma
is bovendien een essentieel onderdeel van de VBTB-systematiek: in de begroting
moet de minister aangeven welke prestaties in het begrotingsjaar worden geleverd,
tegen welke prijs en wat de bijdrage zal zijn aan het gestelde beleidsdoel.
Dat doel is het verlengen van de gezonde levensverwachting van de lage sociaal-economische
groepen in de periode tot 2020 met drie jaar, namelijk van 53 naar 56 jaar.De minister van VWS reageerde op deze aanbeveling van de Algemene Rekenkamer
door te wijzen op de nota Preventiebeleid. In deze nota zou de uitwerking
van concrete maatregelen met betrekking tot SEGV worden opgenomen. De nota
Preventiebeleid, getiteld «Langer gezond leven, Ook een kwestie van
gezond gedrag» werd in oktober 2003 uitgebracht (VWS, 2003), kort nadat
de minister van VWS bestuurlijk gereageerd had op het concept-rapport van
de Algemene Rekenkamer, maar voordat het Rekenkamerrapport gepubliceerd werd.
Het implementatieprogramma moest volgens de minister van VWS leiden tot het
bereiken van het beleidsdoel.2.2 Parlementaire behandeling nota Preventiebeleid
in 2003/2004 en stand van zaken 2005/2006De Tweede Kamer stelde aan de minister onder andere de volgende schriftelijke
vraag: «Welke beleidsinstrumenten denkt het kabinet in reactie op het
rapport van de Algemene Rekenkamer te benutten om de doelstellingen op het
terrein van terugdringing van sociaal-economische gezondheidsverschillen te
halen? Op welke wijze zal het kabinet deze beleidsinzet monitoren?»
(Vragen Tweede Kamer, 2003 (1)). In zijn antwoord geeft de minister aan dat
zijn prioriteit ligt bij de aanpak van zes prioritaire ziektenclusters die
systematisch vaker voorkomen bij mensen met een lage opleiding. Om deze ziekten
aan te pakken worden drie speerpunten, namelijk roken, overgewicht en diabetes,
met voorrang aangepakt. Verder wordt een programma gestart voor een gerichte
sociale impuls in de (56) achterstandswijken in de grote steden.Het RIVM ontwikkelt bovendien een monitor sociaal-economische gezondheidsverschillen.
De eerste resultaten daarvan zouden in 2005 ter beschikking komen. Inmiddels
is gebleken dat dit 2006 wordt. De monitor verschijnt dan tegelijkertijd met
de Volksgezondheid Toekomst Verkenning 2006 die een analyse biedt van de veranderingen
in gezondheidstoestand en gezondheidsverschillen van de Nederlandse bevolking.De Tweede Kamer heeft niet apart gedebatteerd over het rapport van de
Algemene Rekenkamer, maar dit rapport wel «meegenomen» bij de
behandeling van de nota Preventiebeleid op 16 februari 2004. Enkele kamerleden
vroegen zich naar aanleiding van het rapport van de Rekenkamer af of de beleidsdoelstelling
(de verhoging van de gezonde levensverwachting van de lage sociaal-economische
groepen met drie jaar van 53 naar 56 jaar in de periode tot 2020) nog wel
overeind stond. De minister van VWS bevestigde dat dit doel ongewijzigd was.
Aan het slot van het debat werd een motie ingediend waarin de regering verzocht
werd een plan van aanpak te maken voor het terugdringen van sociaal-economische
gezondheidsverschillen. De minister van VWS heeft deze motie ontraden omdat
in zijn opvatting dit plan van aanpak er al was, namelijk de voorliggende
nota Preventiebeleid. De motie werd uiteindelijk verworpen.2.2.1 Kamervragen aan Algemene Rekenkamer over de
nota PreventiebeleidDe Tweede Kamer stelde ook vragen over dit onderwerp aan de Algemene Rekenkamer,
onder andere of de Rekenkamer de uitwerking in de nota Preventiebeleid van
concrete maatregelen met betrekking tot SEGV voldoende achtte (Vragen Tweede
Kamer, 2003 (2)). Verder vroeg de Tweede Kamer hoe groot de Rekenkamer het
risico achtte dat de beleidsdoelstelling op dit terrein niet wordt gehaald.
In antwoord op de eerste vraag constateert de Algemene Rekenkamer dat de aangekondigde
maatregelen een fractie zijn van de agenda van maatregelen uit het kabinetsstandpunt
van 2001 met betrekking tot SEGV. In de nota Preventiebeleid staat bovendien
niet welke effecten van de aangekondigde acties verwacht worden voor de gezonde
levensverwachting van mensen met een lage sociaal-economische status. Dit
maakt het moeilijk te beoordelen of het beleidsdoel realistisch is. In antwoord
op de tweede vraag stelde de Algemene Rekenkamer het volgende: om het risico
dat het beleidsdoel niet wordt gehaald te beperken, zouden tussendoelen kunnen
worden vastgesteld voor bijvoorbeeld 2007, 2011 en 2015. De Rekenkamer stelde
verder dat als de aanpak zoals aangegeven in de nota Preventiebeleid, niet
wordt aangevuld, zij het risico groot achtte dat de beleidsdoelstelling niet
wordt gehaald.2.2.2 Stand van zaken 2005/2006In 2005 en 2006 is het beleid ten aanzien van de bestrijding van SEGV
goeddeels ongewijzigd. Tevens krijgt dit onderwerp nu ook aandacht in de sfeer
van onderzoek en ontwikkeling, onder andere in het derde preventieprogramma
van ZonMw. De ontwikkeling van de SEGV wordt door het Ministerie van VWS gemonitord
en dat is volgens de Algemene Rekenkamer een goede zaak. Het monitoren van
de effecten van beleid blijft echter een moeilijke kwestie, omdat de informatie
uit deze monitoring niet voldoende is als sturingsinformatie. Een referentiekader,
in de vorm van tussendoelen, dat aangeeft langs welke weg het beleidsdoel
bereikt zal worden, ontbreekt namelijk. De Algemene Rekenkamer heeft daarom
nogmaals geïnformeerd naar het eventueel vastleggen van tussendoelen,
mede in het licht van het VBTB-gehalte van het beleid. Het Ministerie van
VWS kiest er echter voor om de SEGV te monitoren zonder tussendoelen te stellen.
Naar het oordeel van de Algemene Rekenkamer moet de minister van VWS in de
begroting duidelijker aangeven welke beleidsprestaties in het kader van het
terugdringen van SEGV geleverd gaan worden en welke resultaten daarvan verwacht
worden. Zij dringt er bij de minister van VWS op aan dit te doen
in de Begroting 2007 en in de daarna volgende begrotingen.3 OVERIGE AANBEVELINGENIn dit hoofdstuk vindt u de stand van zaken voor wat betreft de overige
aanbevelingen. Ze zijn van belang voor een goede beleidsuitvoering en kunnen
bovendien bijdragen aan het opzetten van een goed implementatieprogramma ter
vermindering van SEGV.2. Het specifieker richten van het beleid ten aanzien
van niet roken en meer bewegen op groepen met een lage sociaal-economische
status.Het blijft gewenst de effectiviteit van de preventieprogramma’s
voor mensen uit lage sociaal-economische statusgroepen te bepalen. Vooral
programma’s die effectief blijken te zijn, verdienen het te worden toegepast,
om zo een bijdrage te leveren aan het verminderen van SEGV.3/4. Zorgen voor informatie over effectiviteit van
programma’s ter bevordering van meer bewegen en het zorgen voor informatie
over de effectiviteit van preventieprogramma’s voor lage sociaal-economische
statusgroepen.Over de effectiviteit van veel interventies ter bevordering van lichamelijke
activiteit is nog onvoldoende bekend. Het RIVM en TNO hebben in november 2005
een rapport gepubliceerd over de effectiviteit van allerlei beweegprogramma’s
op basis van internationale literatuur (RIVM/TNO, 2005). Tevens is de kosteneffectiviteit
van twee effectieve interventiemaatregelen onderzocht. De Algemene Rekenkamer
acht dit een veelbelovende aanpak die het verdient te worden doorgezet.5. Betere aansturing van landelijke beweegprogramma’s
en informatie-uitwisseling.Door de website QUI-database, afspraken van het Ministerie van VWS met
het Nationaal Instituut voor Gezondheidsbevordering en Ziektepreventie (NIGZ)
en de website Projectenpoort, is de uitwisseling van informatie tussen de
verschillende programma’s nu veel beter gefaciliteerd. Betere ondersteuning
van landelijke beweegprogramma’s is aangekondigd, maar moet nog worden
ingevoerd.4 CONCLUSIES EN AANBEVELING, REACTIE MINISTER EN
NAWOORD ALGEMENE REKENKAMER4.1 Conclusies en aanbevelingDe Algemene Rekenkamer is verheugd over de monitoring van de voortgang
met betrekking tot het terugdringen van sociaal-economische gezondheidsverschillen
(SEGV) in 2006. Wanneer de resultaten van de monitor SEGV van het RIVM beschikbaar
komen, wordt een indruk verkregen van de stand van zaken voor wat betreft
de mate van ontwikkeling van de gezonde levensverwachting van de lagere sociaal-economische
groepen in de richting van het beleidsdoel. Dat doel is vastgelegd in de nota
Preventiebeleid van de minister van VWS: de verhoging van de gezonde levensverwachting
van de lage sociaal-economische groepen met drie jaar van 53 naar 56 jaar
in de periode tot 2020. Echter, het zal moeilijk zijn om de informatie uit
de monitoring te beoordelen vanwege het ontbreken van een referentiekader
in de vorm van een implementatieprogramma met tussendoelen. Als de resultaten
onvoldoende zijn, moet de minister het beleid bijsturen. Maar omdat een norm
ontbreekt, is het moeilijk om vast te stellen of het beleid voldoende resultaat
heeft. Daarom zijn de resultaten van de monitor onvoldoende als sturingsinformatie.Ook vanuit een oogpunt van verantwoording zijn er bezwaren tegen de wijze
waarop het beleid tot vermindering van sociaal-economische gezondheidsverschillen
wordt vormgegeven. In de begroting moet – volgens VBTB-systematiek –
worden aangegeven welke prestaties in het begrotingsjaar geleverd worden,
tegen welke prijs, en wat de bijdrage daarvan zal zijn aan het gestelde beleidsdoel.
In het jaarverslag moet verantwoord worden wat daarvan is terechtgekomen.
Deze informatie ontbreekt in de begrotingsstukken en in de jaarverslagen van
het ministerie. Het komt er op neer dat er publiek geld wordt uitgegeven aan
beleidsprestaties waarvan men hoopt en verwacht dat deze positief effect zullen
hebben. Of dat inderdaad het geval is en of dat in voldoende mate zo is, is
echter onbekend. Daardoor kan de minister zich niet goed verantwoorden over
dit beleidsterrein en wordt het parlement niet goed in staat gesteld zijn
controlerende taak uit te voeren.Naar het oordeel van de Algemene Rekenkamer moet de minister van VWS in
de begroting duidelijker aangeven welke beleidsprestaties in het kader van
het terugdringen van sociaal-economische gezondheidsverschillen geleverd gaan
worden en welke resultaten daarvan verwacht worden. Zij dringt er bij de minister
van VWS op aan dit te doen in de begroting 2007 en in de daarna volgende begrotingen.4.2 Reactie ministerIn zijn reactie geeft de minister van VWS aan dat hij voornemens is de
doelstelling «verhoging van de gezonde levensverwachting van de lagere
sociaal-economische groepen met drie jaar van 53 naar 56 jaar in de periode
tot 2020» te herbevestigen in de komende nota Preventiebeleid, die is
voorzien voor eind 2006. In het kader van deze tweede nota Preventiebeleid
wil de minister ook bezien of een explicieter referentiekader neergelegd kan
worden met VBTB-achtige doelstellingen. De minister zal daarbij ook trachten
jaarlijkse prestatie-indicatoren voor de begrotingen te benoemen die duidelijk
maken welke activiteiten door zijn departement worden ondernomen om het SEGV-beleid
te instrumenteren.Verder maakt de minister nog opmerkingen over de effectiviteit van preventieprogramma’s
en de ondersteuning van beweegprogramma’s. De minister is het met de
Algemene Rekenkamer eens dat de aanpak van de studies van RIVM en TNO over
de effectiviteit van allerlei beweegprogramma’s een voorbeeldfunctie
heeft. Ook op andere terreinen heeft het vraagstuk van (kosten)effectiviteit
zijn voortdurende aandacht. Bijvoorbeeld op het terrein van de tabakspreventie
in de vorm van campagnegebonden onderzoek via de Rijksvoorlichtingsdienst,
campagne-evaluaties van STIVORO en het onderzoeksprogramma van RIVM. De minister
continueert deze aandacht en blijft zich ook richten op SEGV-effecten.De ondersteuning van landelijke beweegprogramma’s wordt thans vormgegeven
in de landelijke campagne FLASH, van waaruit de verbinding wordt gelegd met
lokale en regionale acties. Hij streeft nadrukkelijker coördinatie na
in het kader van het voorgenomen Nationaal Actieplan Sport en Bewegen, dat
tevens de impulsen voor meer bewegen in het kader van het beleid tegen overgewicht
zal bevatten.4.3 Nawoord Algemene RekenkamerDe Algemene Rekenkamer stelt vast dat de minister van VWS in de komende
nota Preventiebeleid eind 2006 wil bezien of een explicieter referentiekader
neergelegd kan worden met VBTB-achtige doelstellingen. Tevens zal de minister
daarbij trachten jaarlijkse prestatie-indicatoren voor de jaarlijkse begrotingen
te benoemen die duidelijk maken welke activiteiten door zijn departement worden
ondernomen om het SEGV-beleid te instrumenteren. De Algemene Rekenkamer betreurt
het dat dit pas eind 2006 gebeurt, drie jaar nadat dit beleid van start is
gegaan. Zij begrijpt de terughoudende bewoordingen die de minister in dit
verband hanteert niet goed. Naar het oordeel van de Algemene Rekenkamer gelden
de VBTB-vereisten onverkort, ook voor dit beleidsterrein.De minister maakt ook opmerkingen over de effectiviteit van preventieprogramma’s
en de ondersteuning van beweegprogramma’s. Hiervan heeft de Algemene
Rekenkamer met belangstelling kennisgenomen.LITERATUURLIJST1. Algemene Rekenkamer, 2003: Preventieve gezondheidszorg, 20 november
2003, TK 2003–2004, 29 300, nrs. 1–21. VWS, 2003: kabinetsnota «Langer
gezond leven: ook een kwestie van gezond gedrag», TK 2003–2004,
22 894, nr. 202. Vragen Tweede Kamer, 2003 (1): TK 2003–2004, 29 300, nr.
33. Vragen Tweede Kamer, 2003 (2): TK 2003–2004, TK 29 300,
nr. 44. RIVM/TNO, 2005: Kosteneffectiviteit en gezondheidswinst van behalen
beleidsdoelen bewegen en overgewichtBIJLAGE 1Overzicht aanbevelingen en reactie oorspronkelijk rapport
(november 2003)Aanbeveling ReactieKies op korte termijn de beleidsinstrumenten
om de vastgestelde doelen ter bestrijding van sociaal-economische gezondheidsver-
schillen te realiseren en neem vervolgens de uitvoering voortvarend ter hand. De beleidspraktijk is vaak weerbarstig
waar- door de verschillende beleidsfasen min of meer door elkaar lopen. Ondanks
het ontbreken van een systematisch SEGV-beleid (sociaal-econo- mische gezondheidsverschillen-beleid)
zijn met betrekking tot een groot deel van de achterliggende factoren activiteiten
uitgevoerd om SEGV te verminderen. De uitwerking van concrete maatregelen
met betrekking tot SEGV wordt opgenomen in de nota Preventiebeleid. Deze wordt
zeer binnen- kort aan de Tweede Kamer aangeboden. Daarnaast coördineert
het Ministerie van VWS de sociale pijler in het grotestedenbeleid. Het SEGV-beleid
wordt VBTB-proof gemaakt door in de nota Preventiebeleid op te nemen wat wordt
gedaan en wat dat gaat kosten. De SEGV-doelstelling is een deelaspect van
de algemene preventiedoelstellling, die in de begroting is uitgewerkt in operationele
doel- stellingen met daaraangekoppelde beleidsinstrumenten. Dit is niet strijdig
met de Comptabiliteitswet 2001.   Bevorder dat de preventieve gezondheidszorg
als geheel een bijdrage levert aan het bestrijden van sociaal-economische
gezond- heidsverschillen. Richt in dit verband de uitvoering van het beleid
ten aanzien van niet roken en voldoende bewegen specifieker op groepen met
een lage sociaal-economische status. Lager opgeleiden
voldoen vaker aan de nationale norm voor gezond bewegen dan hoger opgeleiden.
Dit is mogelijk het gevolg van het vaker verrichten van fysieke arbeid. Bewegings-stimulering
zou daarom binnen de lage sociaal-economische statusgroepen met name gericht
moeten zijn op mensen die niet deelnemen aan het arbeidsproces. Onderkend
wordt dat het SEGV-beleid geïntegreerd moet zijn in het totale preventiebeleid.  Zorg ervoor dat van preventieprogramma’s, zoals
op het terrein van niet roken en voldoende bewegen, bekend is in hoeverre
deze effectief zijn voor groepen met een lage sociaal-economische status.In tal van campagnes gericht op niet roken wordt
aandacht besteed aan het bereiken van groepen met een lage sociaal-economische
status.  Zorg ervoor dat er informatie is over
de effectiviteit van programma’s op het terrein van bevordering van
voldoende bewegen en bevorder dat alleen programma’s op groot- schalig
niveau worden ingezet waarvan de effectiviteit gebleken is. Bij beweegprojecten is het niet altijd mogelijk het causale verband
tussen interventie en resultaat vast te stellen. Daarom wordt niet alleen
gekeken naar eindresultaten, maar ook naar deelnamecijfers en percentages
van deelnemers die de beweegnorm halen.   Zorg voor een goede aansturing van de landelijke
programma’s voor voldoende bewegen en waarborg dat er een betere informatie-uitwisseling
komt tussen de regionale en lokale programma’s aan de ene kant en het
nationale niveau aan de andere kant. Dat de informatie-uitwisseling tussen lokale programma’s en het landelijk
niveau onvoldoende is wordt gebaseerd op 3 lokale projec- ten. Niettemin heeft
de minister opdracht verstrekt om een database op te zetten, zodat informatie
over beweegprogramma’s toegankelijk is. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29300-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl