Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag van een Schriftelijk Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20072008-23490, nr. DE

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

13-05-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

23490 nr. DE

29-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamBRIEF AAN DE MINISTER VAN JUSTITIEOndertekeningLichaamBRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-VerdragDEVERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 29 april 2008De vaste commissie voor de JBZ-Raad van de Eerste Kamer1 heeft naar aanleiding van het verslag van het gevoerde mondeling overleg
met de minister van Justitie over het Europese ontwerpkaderbesluit bescherming
persoonsgegevens2 (Kamerstuk I 2007/08, 23 490,
CX) nogmaals over het ontwerpbesluit gesproken.Zij heeft naar aanleiding daarvan de minister van Justitie op 9 april
2008 een brief gestuurd.De Kamer heeft hierop op 28 april 2008 een reactie ontvangen van
de minister van Justitie.De vaste commissie voor de JBZ-Raad brengt bijgaand verslag uit van het
gevoerde schriftelijk overleg.De griffier van de commissie,Van Dooren BRIEF AAN DE MINISTER VAN JUSTITIEDen Haag, 9 april 2008Naar aanleiding van het verslag van het met u gevoerde mondeling overleg
over het Europese ontwerpkaderbesluit bescherming persoonsgegevens (Kamerstuk
I 2007/08, 23 490, CX) heeft de commissie voor de JBZ-Raad van de Eerste
Kamer nogmaals over het ontwerpbesluit gesproken. Naar de leden van de commissie
hebben begrepen, zijn de onderhandelingen in de Raad inmiddels in een vergevorderd
stadium. De tekst van het ontwerpkaderbesluit zou zelfs inmiddels voor vertaling
bij de juristen-linguïsten van de Europese instellingen liggen en voor
finaal advies aan het Europees Parlement zijn aangeboden.Een meerderheid van de commissie is de mening toegedaan dat het wellicht
niet wenselijk is het kaderbesluit op dit moment tot stand te laten komen.
De laatste tekstversie waarover deze leden beschikken (raadsdocument 14 119/1/07
van 6 november 2007) laat een zeer minimale rechtsbescherming voor de
burger zien. Zulks is ook bij herhaling gesteld door zowel de Europese als
de Nederlandse toezichthouder voor gegevensbescherming, de heren Hustinx en
Kohnstamm.De leden van de commissie zouden in dit verband graag van u vernemen hoe
u denkt over het opschorten van de onderhandelingen over het ontwerpkaderbesluit
tot na de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon. Deze leden zien een
drietal argumenten ten faveure van een dergelijke handelswijze.1. Een besluit onder het Verdrag van Lissabon ten aanzien van de bescherming
van persoonsgegevens zal totstandkomen onder volledige toepassing van de codecisieprocedure.
De betrokkenheid van het Europees Parlement is hierdoor optimaal. De basis
van een dergelijk besluit zou kunnen liggen in de uitbreiding van richtlijn
95/46/EG van 24 oktober 1995.2. Door van de codecisieprocedure gebruik te maken, kan een voorstel worden
aanvaard dat een betere rechtsbescherming voor de Europese burger biedt. Geen
van de lidstaten zal immers nog beschikken over een veto, waardoor (te) zwakke
compromissen kunnen worden vermeden. Bovendien kan de richtlijn dan van toepassing
zijn op meerdere beleidsterreinen dan alleen de politiële en justitiële
samenwerking.3. Een onder het nieuwe Verdrag tot stand gekomen richtlijn heeft als
voordeel dat het Europese Hof van Justitie direct zeggingsmacht krijgt over
de uitleg en toepassing van de richtlijn. Indien het kaderbesluit onder de
huidige verdragen tot stand zou komen, zou hiervoor een overgangstermijn van
vijf jaar gelden.Voor de goede orde deel ik u hierbij mede dat de commissie voor de JBZ-Raad
in afwachting van uw reactie geen instemming zal verlenen aan het ontwerpkaderbesluit.
De leden van de commissie zien uw beantwoording met belangstelling tegemoet.De griffier van de commissie voor de JBZ-Raad van de Eerste Kamer
der Staten-Generaal,Van Dooren BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 28 april 2008Bij brief van 9 april jongstleden heeft u aangegeven dat de leden
van de commissie voor de JBZ-Raad van Uw Kamer, naar aanleiding van het met
mij gevoerde mondeling overleg over het ontwerpkaderbesluit tot bescherming
van persoonsgegevens die worden verwerkt ten behoeve van de politiële
en justitiële samenwerking in strafzaken, nogmaals hebben gesproken over
het ontwerpbesluit. Een meerderheid van de commissie is de mening toegedaan
dat het wellicht niet wenselijk is het kaderbesluit op dit moment tot stand
te laten komen en de leden van uw commissie zouden graag van mij vernemen
hoe ik denk over het opschorten van de onderhandelingen over dit ontwerpkaderbesluit
tot na de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon. Daarbij zien deze
leden een drietal argumenten ten faveure van een dergelijke handelwijze.Graag voldoe ik aan uw uitnodiging om te reageren op de mogelijkheid van
het opschorten van de onderhandelingen over het ontwerpkaderbesluit tot na
de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon. In de brief van 15 januari
2008 (Kamerstukken I, 2007/08, 23 490 CO) en tijdens het mondeling overleg
van 26 februari jongstleden heb ik de voordelen van een spoedige totstandkoming
van het voorliggende ontwerpkaderbesluit reeds geschetst. Voor een goed begrip
van de te maken afwegingen wil ik de stand van zaken echter graag nogmaals
kort in herinnering roepen. In het onder het Nederlands voorzitterschap aangenomen
Haags Programma heeft de Europese Raad erkend dat voor het versterken van
vrijheid, veiligheid en recht een innoverende benadering van de grensoverschrijdende
uitwisseling van rechtshandhavingsinformatie nodig is. De leidraad daarvoor
is het beginsel van beschikbaarheid, dat is gebaseerd op het uitgangspunt
dat de Europese Unie één enkele ruimte van vrijheid, veiligheid
en recht vormt en dat het feit dat informatie de grens over gaat niet langer
bepalend mag zijn voor de beschikbaarheid van gegevens. Wanneer in een land
informatie beschikbaar is die bijvoorbeeld van belang is voor de opsporing,
moet die ook worden gedeeld met opsporingsambtenaren in andere lidstaten.
Eén van de voorwaarden is dat gezorgd moet worden voor de nodige voorwaarden
op het gebied van de bescherming van persoonsgegevens. Inmiddels zijn op het
niveau van de Europese Unie verschillende initiatieven ontplooid om te komen
tot een verdere intensivering van de informatie-uitwisseling tussen de lidstaten.
Daarvoor kan worden gewezen op het ontwerpbesluit van de Raad inzake de intensivering
van de grensoverschrijdende samenwerking, in het bijzonder ter bestrijding
van terrorisme en grensoverschrijdende criminaliteit (omzetting van het Verdrag
van Prüm in een Raadsbesluit op grond van Titel VI VEU) en het kaderbesluit
tot vereenvoudiging van de gegevensuitwisseling tussen de lidstaten (ook bekend
als het Zweeds kaderbesluit). Mede tengevolge van deze ontwikkeling zal de
uitwisseling van gegevens tussen de rechtshandhavingsdiensten van de Unie
de komende jaren aanzienlijk intensiever gaan worden.De situatie op het terrein van de bescherming van de persoonsgegevens
binnen de derde pijler komt hiermee echter steeds meer in contrast te staan.
Op dit moment is er binnen de derde pijler op dat gebied sprake van een minder
overzichtelijke situatie, die is beschreven in mijn brief aan de Tweede Kamer
van 5 februari 2007 (Kamerstukken II, 2006/07, 23 490, nr. 444).
De uitwisseling van persoonsgegevens wordt hoofdzakelijk geregeld in de Schengen
Uitvoeringsovereenkomst, deze bevat een afzonderlijke paragraaf over de bescherming
van persoonsgegevens (Titel VI). Dit betreft echter een regeling
op hoofdlijnen waarbij wordt verwezen naar de beginselen van de Raad van Europa,
neergelegd in het Verdrag van 1981 en in Aanbeveling R(87)15. Daarnaast bevatten
sommige rechtsinstrumenten afzonderlijke regels op het gebied van de bescherming
van de persoonlijke levenssfeer, in aanvulling op de nationale regels die
op grond van internationale regels en afspraken zijn vastgelegd.Het ontwerpkaderbesluit bevat gemeenschappelijke regels voor de uitwisseling
van persoonsgegevens op basis van Titel VI VEU. Hiermee worden meer eenduidigheid
en samenhang gebracht ten opzichte van de huidige situatie. Zowel de opsporingsdiensten
als de betrokken burgers zijn hierbij gebaat. Het ontwerpkaderbesluit biedt
tevens een uitgebreid stelsel van regels, inclusief de nodige rechtswaarborgen
voor de burger, bijvoorbeeld op het punt van het recht op kennisneming door
de betrokkene en de uitoefening van het toezicht. Dit stelsel kan dienen als
basis voor de gegevensbescherming. De noodzaak van een gemeenschappelijk en
overkoepelend kader op dit gebied is onlangs nog aan de orde gekomen tijdens
de behandeling van de implementatie van het Verdrag van Prüm.Wat betreft het niveau van gegevensbescherming dat in het ontwerpkaderbesluit
tot uitdrukking komt, zie ik geen reden tot zorg. Het ontwerpkaderbesluit
bevat eenduidige normen op het gebied van doelbinding, de verwerking van gevoelige
gegevens, de proportionaliteit van de gegevensverwerking, verwerkingstermijnen,
de doelen waarvoor de verstrekte gegevens door de ontvangende lidstaat verder
kunnen worden verwerkt, het recht op kennisneming door betrokkene en de uitoefening
van het toezicht. Reeds eerder heb ik aangegeven niet in te zien dat dit niveau
niet zou voldoen aan dat van de Raad van Europa. Het in dit verband veelvuldig
aangehaalde Verdrag van 1981 bevat algemene beginselen voor gegevensverwerking
terwijl Aanbeveling nr. 87(15) niet bindend is voor de lidstaten. In vergelijking
hiermee is het ontwerpkaderbesluit, dat nadere uitwerking geeft aan de in
het kader van de Raad van Europa overeengekomen beginselen, een duidelijke
stap vooruit. Dat de laatste tekstversie van het ontwerpkaderbesluit waarover
de leden van de commissie beschikken een zeer minimale rechtsbescherming voor
de burger laat zien onderschrijf ik dan ook niet. Een dergelijke opvatting
komt mijns inziens ook niet tot uitdrukking in het laatste advies van de Europese
toezichthouder voor gegevensbescherming, van 16 oktober 2007, waarin
een aantal belangrijke, maar meer technische punten worden aangereikt die
naar het oordeel van de toezichthouder in het stadium van de afronding van
het ontwerpkaderbesluit niet over het hoofd zouden moeten worden gezien («should
not be overlooked at the stage of finalisation of the Council Framework Decision»).
Deze punten zijn reeds aan de orde gekomen in de gedachtewisseling over het
ontwerpkaderbesluit met Uw Kamer.Ik ben van mening dat het voorliggende resultaat van de onderhandelingen
een adequaat niveau van gegevensbescherming waarborgt waarbij tevens rekening
wordt gehouden met de binnen de EU breed gevoelde noodzaak tot een verdere
intensivering van de samenwerking tussen de opsporingsdiensten, ook op het
gebied van gegevensuitwisseling. Gelet hierop ben ik dan ook een groot voorstander
van een spoedige invoering van het ontwerpkaderbesluit zodat de lidstaten
de hieruit voortvloeiende verplichtingen in hun nationale regelgeving kunnen
omzetten.De argumenten voor de opschorting van de onderhandelingen tot na de inwerkingtreding
van het Verdrag van Lissabon deel ik niet. De gedachte om de aanneming van
ontwerp rechtsinstrumenten op grond van Titel VI VEU vanwege institutionele
argumenten uit te stellen tot na de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon
in alle lidstaten spreekt mij niet aan. Ik meen dat de huidige
situatie op het gebied van de gegevensbescherming juist noopt tot een snelle
afronding van het ontwerpkaderbesluit. Opschorting van de onderhandelingen
biedt zowel de rechtshandhavingsdiensten als de burgers weinig uitzicht op
verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Dit klemt temeer daar, mede
tengevolge van de uitwerking van het beschikbaarheidsbeginsel, de gegevensuitwisseling
tussen de lidstaten de komende jaren alleen meer intensiever zal worden.Daar komt bij dat de door de leden van de commissie aan mij voorgelegde
mogelijkheid van opschorting van de onderhandelingen over het ontwerpkaderbesluit
ervan uit gaat dat het Verdrag van Lissabon binnen afzienbare termijn door
alle 27 lidstaten zal worden geratificeerd. De streefdatum daarvoor is 1 januari
2009. Er bestaat thans echter geen zekerheid over de vraag of deze datum door
alle lidstaten daadwerkelijk zal worden gehaald. Maar dan ook zullen de onderhandelingen
over een ontwerprichtlijn opnieuw aanvangen waarbij de vraag aan de orde zal
zijn in hoeverre het ontwerpkaderbesluit de grondslag zal vormen voor de verdere
besprekingen. De suggestie van de leden van uw commissie om de richtlijn toe
te passen op meerdere beleidsterreinen dan alleen de politiële en justitiële
samenwerking zal eenvoudig kunnen leiden tot fundamentele discussies over
de aanpak en daarmee tot verdere vertraging. Uitbreiding van de richtlijn
95/46/EG van 24 oktober 1995 lijkt evenmin een haalbare optie omdat deze
richtlijn voor de eerste pijler geldt en onvoldoende is toegesneden op de
specifieke behoeften van politie en justitie. Daarbij wijs ik er nog op dat
de Commissie voorstander is van de vaststelling van het voorliggende ontwerpkaderbesluit.
Het ontwerp bevat een evaluatiebepaling (artikel 27bis) die de Commissie de
mogelijkheid biedt om met name de gevolgen van de werkingssfeer te onderzoeken
en het evaluatieverslag vergezeld te doen gaan van eventuele passende wijzigingsvoorstellen.
Mijn aanbeveling is om eerst te evalueren en dan te bezien of er op dit vlak
nog nieuwe tekstvoorstellen moeten worden gedaan. Tot het zover is zijn er
in ieder geval gemeenschappelijke regels in het kaderbesluit gegeven en dat
is toch waar het nu om zou moeten gaan. Tenslotte geldt dat opschorting van
de besluitvorming een ongewenste precedentwerking zal kunnen hebben voor andere
voorstellen die thans in de Raad aanhangig zijn. Dit zou uiteindelijk met
zich mee kunnen brengen dat de besluitvorming over voorstellen inzake de politiële
en justitiële samenwerking in strafzaken in het verband van de derde
pijler in feite wordt opgeschort tot na de inwerkingtreding van het Verdrag
van Lissabon. Een dergelijk gevolg lijkt mij bepaald niet goed te verenigen
met de maatschappelijk en politiek sterk gevoelde noodzaak van verdere verbetering
van de veiligheid in de Europese Unie en een voortvarende aanpak door de lidstaten
gezamenlijk ten behoeve van dat doel.Samenvattend meent de Nederlandse regering dat er aanleiding bestaat tot
een spoedige invoering van het ontwerpkaderbesluit. Daarmee wordt een duidelijke
stap voorwaarts gezet ten opzichte van de thans bestaande situatie en wordt
een goede basis gelegd voor de gegevensuitwisseling tussen de lidstaten. Ook
de andere lidstaten kunnen dan worden aangesproken op hun beschermingsniveaus.
Verder uitstel is geen bruikbare oplossing, noch voor de opsporingsdiensten
die voor onbepaalde tijd verder moeten werken op basis van een onoverzichtelijk
systeem van regels, noch voor de Europese burgers die het blijft ontbreken
aan een samenhangend stelsel van regels dat voldoende rechtsbescherming biedt,
ook in het licht van de toenemende intensivering van de uitwisseling van gegevens
tussen de opsporings- en vervolgingsinstanties van de lidstaten van de Europese
Unie.Ik hoop dan ook dat de leden van de commissie voor de JBZ-Raad van Uw
Kamer dit inzicht met mij kunnen delen en bereid zijn te overwegen aan het ontwerpkaderbesluit, zoals dat straks op tafel zal liggen nadat
het advies van het Europees Parlement is uitgebracht en in de Raad is besproken,
instemming te verlenen.De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch BallinXNoot1Samenstelling: Holdijk (SGP), Dölle (CDA), Van de Beeten (CDA), Broekers-Knol
(VVD), De Graaf (VVD), Kox (SP), voorzitter, Essers (CDA), Meurs (PvdA), Eigeman
(PvdA), Engels (D66), Franken (CDA), vice-voorzitter, Van Kappen (VVD), Peters
(SP), K.G. de Vries (PvdA), Haubrich-Gooskens (PvdA), Reuten (SP), Koffeman
(PvdD), Böhler (GL), Van Bijsterveld (CDA), Strik (GL), Lagerwerf-Vergunst
(CU), Duthler (VVD), Vliegenthart (SP), Kuiper (CU) en Yildirim (Fractie-Yildirim).XNoot2Zie dossier 4.0.15 op www.europapoort.nl 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-23490-DE.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl