Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2007; Brief minister over lekenparticipatie in de rechtspraak
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30800-VI, nr. 118

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

18-07-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30800-VI nr. 118

12-07-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30800-VIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 21 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 800 VIVaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie
(VI) voor het jaar 2007nr. 118BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 12 juli 2007Mede naar aanleiding van vragen die werden gesteld tijdens het Algemeen
Overleg ter voorbereiding van de behandeling van de Justitiebegroting op 14 november
2005, is in de Tweede Kamer gesproken over de vraag of het vertrouwen van
de Nederlandse burger in de rechtspraak tanende is en over de mate waarin
de invoering van lekenparticipatie in de rechtspraak aan het herstel van dat
vertrouwen zou kunnen bijdragen. De discussie heeft zich toegespitst op de
mogelijke wenselijkheid van juryrechtspraak in strafzaken.Deze bespreking heeft ertoe geleid dat de toenmalige Minister van Justitie
aan prof. dr. Th. A. de Roos heeft gevraagd advies uit te brengen over de
mogelijkheden van lekenrechtspraak. Het rapport «Advies over de mogelijke
invoering van lekenrechtspraak in Nederland» van prof. De Roos is op
17 november 2006 aan de Tweede Kamer gezonden.1Om tevens een beeld te krijgen van de wensen van de samenleving op dit
punt is door het ministerie van Justitie aan het bureau TNS/NIPO opdracht
gegeven onderzoek te doen onder burgers naar hun opvattingen en verwachtingen
over en hun bereidheid tot deelname aan vormen van lekenparticipatie. Dit
rapport «Lekenparticipatie in de strafrechtspraak»2 heb ik op 6 december 2006 aan de Tweede Kamer gezonden.Naast de onderzoeken die in opdracht van het ministerie van Justitie zijn
uitgevoerd, is er in de afgelopen periode aanvullend materiaal beschikbaar
gekomen. Zo werd de voordracht van prof. mr. P. J. P. Tak over lekenrechtspraak
ter gelegenheid van de Jaarvergadering 2006 van de Nederlandse Vereniging
voor Rechtspraak in boekvorm uitgebracht3 en zijn
de bijdragen aan het debat over lekenrechtspraak, dat eind vorig jaar door
de Raad voor de rechtspraak werd georganiseerd, recentelijk verschenen in
een uitgave van «Rechtstreeks»4. Deze
uitgave bevat tevens de voorlopige conclusies van het nog lopende onderzoek
dat door het Nederlands studiecentrum criminaliteit en rechtshandhaving (NSCR)
wordt gedaan naar de inbreng van leken in de rechtspraak5.De belangrijkste conclusie die kan worden getrokken uit de bevindingen
van prof. De Roos is dat, hoewel er geen principiële bezwaren zijn die
pleiten tegen het invoeren van lekenrechtspraak in Nederland, er aanzienlijke
consequenties aan zijn verbonden. Lekenrechtspraak maakt nauwelijks onderdeel
uit van de Nederlandse geschiedenis en invoering daarvan impliceert tevens
een ingrijpende wijziging van het Nederlandse strafprocesrecht. Daarom zou
het, zo stelt prof. De Roos, slechts dan overwogen moeten worden indien hiertoe
een dwingende noodzaak bestaat. Daarvan is thans in Nederland geen sprake1. In grote lijnen trekt prof. Tak dezelfde conclusie waar
hij stelt dat er onvoldoende argumenten aanwezig zijn om in Nederland lekenrechtspraak
in te voeren2.Ik stel, met prof. De Roos, vast dat invoering van lekenrechtspraak in
het strafprocesrecht een grote breuk zou betekenen met de Nederlandse rechtstraditie
en zou nopen tot een fundamentele stelselwijziging. Deze constatering wordt
ondersteund door de uitkomsten van het onderzoek Strafvordering 20013. In dit onderzoek zijn de grondslagen en grondbeginselen
van het Nederlandse strafprocesrecht systematisch beschouwd en doordacht.
Uitkomst daarvan is onder meer dat geen behoefte bestaat aan invoering van
lekenrechtspraak. Ik onderschrijf dit standpunt, waar ik aan toe wil voegen
dat het ook niet past in de wijze waarop mijn ambtsvoorgangers en ik sinds
2003 hebben aangegeven uitvoering te willen geven aan de herziening van het
Wetboek van Strafvordering4.In dit kader kan tevens worden vermeld dat tot 1992 op deelterreinen van
het bestuursrecht nog sprake was van de inbreng van niet-juristen, namelijk
in het ambtenaren- en het sociale zekerheidsrecht. Echter, in 1992 zijn de
toenmalige Ambtenarengerechten en de Raden van Beroep opgegaan in de gewone
rechtspraak, omdat in brede kring het gevoelen bestond dat de inbreng van
leken onvoldoende toegevoegde waarde had. Op enkele zeer bijzondere rechtsgebieden
is nog steeds sprake van een (mogelijke) inbreng van niet-juristen, bijvoorbeeld
bij de Pachtkamers en de ondernemingskamer. De inbreng van niet-juristen is
hierbij echter niet ingegeven door de wens om leken bij de rechtspraak te
betrekken, maar juist met het oog op de inbreng van materie-deskundigen. Datzelfde
oogmerk is terug te vinden bij de tuchtrechtspraak.Prof. De Roos concludeert dat er thans geen sprake is van een dwingende
noodzaak om tot een ingrijpende stelselwijziging over te gaan5. Ik onderschrijf deze conclusie. Ten eerste omdat het effect dat invoering
van lekenrechtspraak zou hebben op het vertrouwen in de rechtspraak, beperkt
lijkt te zijn. Dit blijkt uit de vergelijkende studie van prof. De Roos naar
de systemen van lekenrechtpraak in een aantal Europese landen. Daar komt onder
andere uit naar voren dat het niveau van vertrouwen in de rechtspraak in Nederland
niet verschilt van bijvoorbeeld een land als Duitsland, waar men wel lekenrechtspraak
kent6. Ten tweede volgt uit recent verschenen
onderzoek van het Sociaal en Cultureel Plan Bureau (SCP)7 dat het niveau van het vertrouwen van de burger in de rechtspraak
in Nederland stabiel is. Het SCP constateert bijvoorbeeld dat incidenten slechts
een tijdelijke invloed hebben op het niveau van het vertrouwen en dat er tevens
geen trend van afnemend vertrouwen in Nederland valt waar te nemen8. Ten slotte blijkt uit het onderzoek van bureau TNS/NIPO
niet alleen dat het publiek weinig behoefte heeft aan een vergaande betrokkenheid
bij de rechtspraak in de specifieke vorm van lekenrechtspraak. Dominant is
de opvatting dat rechtspraak het domein van rechters is en de onafhankelijkheid
daarvan niet in gevaar mag komen. Wel bestaat behoefte aan participatie in
informatieve zin. De burger wenst een groter inzicht te krijgen in het hoe
en het waarom van het strafproces, de motivering en het vonnis9.Daar staat tegenover dat de ingrijpende wijziging van het strafprocesrecht
die zou voortvloeien uit de invoering van lekenrechtspraak aanzienlijke organisatorische
en financiële gevolgen met zich brengt. Zo is de toepassing
van lekenrechtspraak in strafzaken onlosmakelijk verbonden met een geheel
andere wijze van behandeling van die zaken ter zitting. Dit zou een toename
betekenen van de behandelduur van zaken, en daarmee van het aantal benodigde
rechters en financiële middelen.Bovenstaande betekent echter niet dat er geen reden is voor verbetering
van de kwaliteit van de rechtspraak in het algemeen. Het is van groot belang
voor het functioneren van de rechtsstaat dat de samenleving vertrouwen heeft
in de rechtspraak. Ik constateer dat het vertrouwen in Nederland gelukkig
redelijk hoog en vooral ook stabiel is. Maar dat is geen rustig bezit. Om
het vertrouwensniveau zo te houden dient het functioneren van de rechtspraak
en het vertrouwen daarin aan de kant van de bevolking voorwerp te zijn van
continue aandacht.Prof. De Roos pleit voor voortgaande inspanningen om de transparantie,
kwaliteit en toegankelijkheid van de rechtspraak te verhogen1. Deze constatering wordt ondersteund door prof. Tak2, die daaraan nog toevoegt dat het geven van een heldere toelichting
op vonnissen een bijdrage levert aan het begrip van de burger. Zo zouden rechters
moeten ingaan op hun selectie van het bewijsmateriaal en de keuze en weging
van de factoren die voor de straftoemeting van belang zijn.Ik onderschrijf deze conclusie. Zij sterkt mij in mijn overtuiging dat
verder gewerkt moet worden aan het opener en toegankelijker maken van de rechtspraak.
Hiertoe worden door de Rechtspraak al de nodige initiatieven ondernomen, zoals
bijvoorbeeld het project PROMIS. In dit project wordt in de komende periode
een verbeterde wijze van bewijs- en strafmotivering in vonnissen landelijk
ingevoerd bij alle rechtbanken voor de zaken die daarvoor in aanmerking komen.
Ik verwacht dat de motiveringspraktijk, en daarmee het inzicht dat de burger
zal worden geboden in de redenen voor de beslissing van de rechter, in de
komende jaren daardoor zal verbeteren. Ook onderzoekt de Rechtspraak thans
de mogelijkheden om opvattingen in de samenleving te betrekken bij de normering
van de straftoemeting (de zogenoemde oriëntatiepunten).Binnen het project Herziening van het Wetboek van Strafvordering, dat
uitdrukkelijk tot doel heeft de procedure voor de burger op hoofdlijnen inzichtelijk
te maken, wordt onder andere gewerkt aan de herstructurering van het vooronderzoek
en de verduidelijking van de bewijs- en motiveringsvoorschriften.Ten slotte verwijs ik voor een aantal voornemens ter bevordering van de
toegankelijkheid, kwaliteit en transparantie van de rechtspraak naar de reactie
van het kabinet op het rapport van de Commissie evaluatie modernisering rechterlijke
organisatie die op 28 juni aan de Tweede Kamer is gezonden3, en naar de Agenda van de Rechtspraak 2008–2011 die eveneens
binnenkort aan de Tweede Kamer wordt aangeboden.Alles overziend kom ik tot de conclusie dat invoering van lekenrechtspraak
geen oplossing is voor bestaande problemen en wensen ten aanzien van de rechtspraak.De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch BallinXNoot1Kamerstuk 2006–2007, 30 800 VI, nr. 20 + bijlage.XNoot2Kamerstuk 2006–2007, 30 800 VI, nr. 28 + bijlage.XNoot3Tak, P. J. P., Rechters zonder Toga: over
lekenrechters en lekenrechtspraak in Europa, Nijmegen, 2006.XNoot4Leken en rechtspraak: moet, mag en wil de burger meedoen?, Rechtstreeks, 2007-nr. 1.XNoot5Uit: Malsch, M., Samenwerking tussen rechters en leken, Rechtstreeks, 2007-nr.1, p. 65 e.v.XNoot1Roos, Th. A. de, Is de invoering van lekenrechtspraak
in de Nederlandse strafrechtspleging gewenst?, Universiteit van Tilburg,
november 2006, p. 101 e.v.XNoot2Tak, P. J. P., a.w., p. 50.XNoot3Groenhuijsen, M. S. en G. Knigge, Afronding en
verantwoording. Algemeen deel, in: M. S. Groenhuijsen, G. Knigge
(red.), Onderzoeksproject Strafvordering 2001. Afronding
en Verantwooding, Deventer (Kluwer), 2004, p. 104–107.XNoot4Kamerstuk 2003–2004, 29 271, nr. 1.XNoot5Roos, Th. A. de, a.w., p. 103.XNoot6Roos, Th. A. de, a.w., p. 83–85, 100. In het in de volgende
noot bedoelde SCP onderzoek ligt het Nederlandse vertrouwenscijfer iets boven
het Duitse.XNoot7Dekker, P. en T. van der Meer, Vertrouwen in de rechtspraak
nader onderzocht, Sociaal en Cultureel Planbureau, 2007.XNoot8Dekker, P. e.a., a.w., p. 36 e.v.XNoot9Koomen, M., Lekenparticipatie in de strafrechtspraak:
het beeld van de Nederlandse bevolking, TNS/NIPO, 2006.XNoot1Roos, Th. A. de, a.w., p. 103.XNoot2Tak, P. J. P., a.w. p. 53 e.v.XNoot3Brief van de minister van Jusitie, d.d. 27 juni 2007, 29 279,
nr. 55. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30800-VI-118.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl