Wachtgeldontwikkeling sector onderwijs; Verslag schriftelijk overleg over beëindiging van het zelfstandig wachtgeldbeleid Participatiefonds
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25644, nr. 16

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-04-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

25644 nr. 16

14-04-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamVRAGENBEANTWOORDING Algemeen
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25644Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 644Wachtgeldontwikkeling sector onderwijsnr. 16VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 14 april 1999De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1, heeft naar aanleiding van de brief van de Minister van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschappen d.d. 10 februari 1999 inzake de beëindiging
van het zelfstandig wachtgeldbeleid Participatiefonds, de volgende vragen
en opmerkingen. Deze vragen en opmerkingen zijn door de regering beantwoord
bij brief van 13 april 1999.De voorzitter van de commissie,Van der HoevenDe griffier van de commissie,MattijssenVRAGENDe leden van de PvdA-fractie stellen de volgende vraag:1Was het kennelijk geringe gebruik dat gemaakt werd van de optie van zelfstandig
wachtgeldbeleid de enige reden om daar mee te stoppen, of hebben nog andere
overwegingen een rol gespeeld? Zo ja, welke?De leden van de VVD-fractie stellen de volgende vragen:2De Kamer heeft regelmatig aangedrongen op mogelijkheden van een zelfstandig
wachtgeldbeleid, eventueel met betaling van een solidariteitspremie. Binnen
haar mogelijkheden – uitgebreid per 1-8-'97 met de mogelijkheid van
premiedifferentiatie – is het Participatiefonds daarop een experiment
voor drie jaar zelfstandig wachtgeldbeleid (ZWB) begonnen.In de brief van de minister wordt niet aangegeven waarom het Participatiefonds
het experiment niet afwacht. Ook in de bijgevoegde brief wordt geen reden
aangegeven. Kan de regering aangeven welke die redenen en afwegingen zijn?
Ligt er een evaluatie aan ten grondslag? Was 1 schooljaar voldoende om tot
conclusies te komen?3Is de onduidelijkheid van de invloed van de OOW op zelfstandig wachtgeldbeleid,
gezien de diverse mogelijke financieringssystemen, niet juist een extra reden
om experimenten met ZWB te promoten en zeker tijdens de afgesproken tijd te
continueren?4Is het feit dat slechts weinig scholen (toch nog bijna 2%) aan het ZWB-experiment
deelnemen, reden om het experiment te stoppen?De leden van de CDA-fractie stellen de volgende vragen:5Kan de regering, ter informatie, een beschrijving geven van de samenstelling
en omvang van het bestuur van het Participatiefonds?6Wat is de afgelopen jaren het verloop van de premiepercentages geweest?
Hebben daar veel verhogingen c.q. verlagingen plaatsgevonden? En hoe vaak
is de goedkeuring van minister nodig geweest?7Wat is de reden dat het Participatiefonds sinds 1 augustus 1997 een systeem
van premiedifferentiatie hanteert?8.Wisten de instellingen die een afweging hebben gemaakt en hebben gekozen
voor zelfstandig wachtgeldbeleid dat dit slechts was voor een periode voor
3 jaar?9Is toen al nagedacht (zowel door de instellingen zelf, als door het Participatiefonds)
hoe deze instellingen na die 3 jaar verder zouden moeten/kunnen met hun wachtgeldbeleid? 10Waarom betalen de instellingen die meedoen aan het zelfstandig wachtgeldbeleid
nog wel een basispremie?11Kan de regering uitleggen wat het zelfstandig wachtgeldbeleid inhoudt?12Waarom heeft het Participatiefonds besloten te stoppen met het zelfstandig
wachtgeldbeleid?13Hebben instellingen die meedoen aan het zelfstandig wachtgeldbeleid er
financieel nadeel van dat het zelfstandig wachtgeldbeleid wordt beëindigd?
Is er in die zin nog verschil tussen beëindiging op 1 augustus 1999 of
beëindiging per 1 augustus 2003?14Kan de regering garanderen dat geen enkele instelling door deze maatregel
financieel in de problemen komt?15Onder welke voorwaarden is er een mogelijkheid het zelfstandig wachtgeldbeleid
toch voort te zetten?16Wanneer kan de regering duidelijkheid geven over de invloed van de invoering
van de OOW op het zelfstandig wachtgeldbeleid?De leden van de fractie van D66 stellen de volgende vragen:17Waarom heeft het zo lang geduurd voordat de Kamer antwoord heeft gekregen
op de vragen die tijdens het begrotingsonderzoek door het lid Lambrechts zijn
gesteld over het beëindigen van het zelfstandig wachtgeldbeleid door
het Participatiefonds?18Waarom wordt hier gesuggereerd dat het met de verzelfstandiging van het
wachtgeldbeleid en de beëindiging van het zelfstandig wachtgeldbeleid
gaat om de eigen verantwoordelijkheid van het Participatiefonds terwijl de
verzelfstandiging op uitdrukkelijk verzoek van de Kamer en de minister is
gebeurd?19Wat waren de redenen om te starten met het zelfstandig wachtgeldbeleid? 20Waarom deden uiteindelijk niet meer scholen mee? Welke argumenten geven
de scholen daarvoor, bijvoorbeeld Carmel en Omo, die eerder te kennen hadden
gegeven dolgraag tot zelfstandig wachtgeldbeleid over te willen gaan?21Wat zijn de redenen om nu te stoppen met het zelfstandig wachtgeldbeleid?22Strookt het zelfstandig wachtgeldbeleid niet met de OOW-operatie? 23Wat zijn de financiële consequenties voor de betrokken schoolbesturen
als het zelfstandig wachtgeldbeleid wordt beëindigd?De leden van de SGP-fractie stellen de volgende vragen:24Acht de regering het besluit van het Participatiefonds om de mogelijkheid
van het voeren van een zelfstandig wachtgeldbeleid door schoolbesturen te
beëindigen in overeenstemming met de algemene ontwikkeling in de sfeer
van de sociale zekerheid, waarmee juist wordt beoogd de financiële verantwoordelijkheid
voor het ontstaan van uitkeringen neer te leggen bij diegene die het meest
in de positie verkeert om het ontstaan van een uitkering te voorkomen?25Ligt aan het besluit van het Participatiefonds een principiële opvatting
over verdeling van verantwoordelijkheden en bevoegdheden ten aanzien van wachtgelduitkeringen
ten grondslag of is het Participatiefonds uit meer praktische overwegingen –
te geringe deelname aan zelfstandig wachtgeldbeleid – tot haar besluit
gekomen? Indien dit laatste het geval is, ligt het dan niet meer voor de hand
dat het Participatiefonds de deelname probeert te verbreden?26Welke kosten zou het Participatiefonds extra moeten maken en welke inspanningen
zou het fonds extra moeten plegen om de mogelijkheid van het zelfstandig wachtgeldbeleid
in stand te houden?27Heeft over het besluit van het Participatiefonds overleg plaatsgevonden
met het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen? Zo ja, kan worden
aangegeven welke positie in dat overleg door het ministerie is ingenomen?28Kan nader worden aangegeven in welke verhouding het besluit van het Participatiefonds
staat met de invoering van de OOW?29Wanneer zal de OOW-operatie ingaan?30Vindt de regering het wenselijk dat er na invoering van de OOW enige vorm
van zelfstandig wachtgeldbeleid mogelijk zal zijn? Zo ja, is de regering bereid
om het Participatiefonds onderzoek te laten doen naar de mogelijkheid van
het voeren van zelfstandig wachtgeldbeleid na invoering van de OOW?31Wat is het oordeel van de regering over de voorwaarde die het Participatiefonds
heeft gesteld aan beëindiging van het zelfstandig wachtgeldbeleid per
1 augustus 2003, dat schoolbesturen de gedurende de periode van zelfstandig
wachtgeldbeleid ontstane wachtgelders voor eigen rekening dienen te houden,
terwijl zij met ingang van genoemde datum geacht worden weer premie aan het
Participatiefonds te betalen, waarvan de hoogte mede bepaald wordt door wachtgelders
die ontstaan zijn bij het Participatiefonds gedurende de tijd dat betreffende
schoolbesturen eigenrisicodrager waren? Moet hiervoor geen specifieke voorziening
worden geboden, bijvoorbeeld doordat de betreffende schoolbesturen
hun wachtgeldbestand over kunnen dragen aan het Participatiefonds òf
door een vrijstelling te creëren voor dat deel van de premie aan het
Participatiefonds dat betrekking heeft op wachtgelders die bij het Participatiefonds
zijn ontstaan in de periode dat bedoelde schoolbesturen eigenrisicodrager
waren? BEANTWOORDING AlgemeenIn 1995 is bij wet het Participatiefonds (hierna: Pf) opgericht ter beheersing
van de wachtgelden in het onderwijs (po, vo en tot voor kort bve). Het Pf
is een zelfstandig bestuursorgaan met privaatrechtelijke status (stichting).
Het bestuur is paritair samengesteld uit vertegenwoordigers van werkgevers
en werknemers. Met deze bestuursvorm heeft de wetgever – met instemming
van het betrokken onderwijsveld – tot uitdrukking gebracht dat het onderwijsveld
zelf de primaire verantwoordelijkheid draagt voor het terugdringen van de
wachtgelduitgaven. Dit impliceert tevens dat het onderwijsveld zelf –
in de hoedanigheid van het Pf – de primaire verantwoordelijkheid heeft
het beleid ter zake vorm en inhoud te geven. Dit geldt onverkort ten aanzien
van het invoeren en het beëindigen van het zelfstandig wachtgeldbeleid
(hierna: ZWB) alsmede de overwegingen die daaraan ten grondslag liggen. Om
deze reden is een aantal van de door uw commissieleden gestelde vragen voorgelegd
aan en beantwoord na overleg met het Pf. Dit heeft geleid tot de volgende
verklaring van het invoeren en beëindigen van het ZWB.Het Pf is een vereveningsfonds voor (verplicht aangesloten) onderwijsinstellingen.
Tevens voert het Pf beleid om de wachtgeldkosten terug te dringen. Voor de
financiering van die kosten betalen de instellingen een premie aan het Pf.
De dekking van die premie wordt gevormd door een opslag in de bekostiging
die de instellingen van overheidswege wordt toegekend. Premie en opslag zijn
gerelateerd aan de loonsom en aan het totaalbudget nodig voor het financieren
van de wachtgeld- en suppletiekosten in enig jaar. Premie noch opslag hebben
een relatie met de door een individuele instelling veroorzaakte of nog te
veroorzaken werkloosheidskosten. Het ontbreken van bedoelde relatie is aanleiding
geweest voor een aantal (grote) besturen om bij het Pf aan te dringen op een
vorm van premiedifferentiatie. De achterliggende gedachte hierbij is dat door
een relatie te leggen tussen de wachtgelduitkeringen en de financiële
last die de «veroorzakende» instelling daarvan ondervindt, het
totale volume aan wachtgelduitkeringen kan worden teruggedrongen. Hieraan
is door het Pf ultimo 1996 invulling gegeven door in het reglement voor het
schooljaar 1997–1998 besturen de mogelijkheid te bieden om in te schrijven
voor het ZWB. Kiezen voor ZWB impliceert dat de instelling zelf de kosten
draagt van de wachtgelduitkeringen die hij veroorzaakt. Daartegenover staat
dat een ontslag niet meer aan de instroomtoets van het Pf is onderworpen.
Tevens behoudt de instelling het positieve verschil tussen de opslag in de
bekostiging en de basisuitkering aan het Pf.Bij het instellen van het ZWB was het bestuur van het Pf zich volgens
eigen mededeling terdege bewust van de gevaren – en dan met name dat
van risicoselectie – die het ZWB voor een vereveningsfonds meebrengt.
Risicoselectie ontstaat als alleen die besturen deelnemen aan ZWB die verwachten
meer opslag te ontvangen dan zij aan werkloosheidskosten kwijt zullen zijn
terwijl wachtgeldkosten die het Pf draagt niet gelijktijdig en evenredig dalen.
Dit gaat ten koste van instellingen die niet aan het ZWB mee (kunnen) doen.
Deze laatste zullen dan met premieverhogingen worden geconfronteerd. Het bestuur
van het Pf was de overtuiging toegedaan dat de roep om premiedifferentiatie
vooral of op zijn minst was ingegeven door principiële overwegingen
en dan met name de behoefte van besturen om zelf meer verantwoordelijkheid
voor het ontslagbeleid te dragen. Het bestuur van het Pf verwachtte dan ook
dat een «doorsnee» van de aangesloten instellingen en zeker van
de wat grotere instellingen gebruik zouden maken van ZWB, met minder gevaar
voor risicoselectie.Na twee jaar ZWB heeft het bestuur van het Pf moeten constateren dat zulks
niet het geval is. De besturen die hebben gekozen voor ZWB voldoen voor wat
betreft de relatie tussen opslag, premie en wachtgeldlasten niet aan het «doorsnee-profiel».
Het betreft vooral instellingen met geringe wachtgeldrisico's. Het eerste
jaar van invoering was er wellicht nog sprake van enige onbekendheid met het
ZWB en uit dien hoofde sprake van terughoudendheid. Het tweede jaar vormde
een bevestiging van de ingezette trend, te weten risicoselectie. Een neerwaartse
spiraal van premieverhogingen die nog meer ZWB-deelnemers zou kunnen veroorzaken
kwam hiermee in beeld. Doorgaan met ZWB zou door het toenemende verschil tussen
basis- en aanvullende premie immers voor steeds meer besturen financieel aantrekkelijk
worden.Dit leidt als zodanig echter niet tot minder wachtgelden, maar wel tot
premiestijging bij de instellingen die blijven verevenen.Bedoelde neerwaartse spiraal zou zich dermate schoksgewijs kunnen manifesteren
dat de financiële stabiliteit van het fonds van het ene jaar op het andere
zou worden ondergraven. Het bestuur van het Pf heeft mede op grond van het
advies van externe deskundigen vastgesteld dat de doelstelling van het ZWB
het terugdringen van het totale wachtgeldvolume niet of nauwelijks is gerealiseerd
terwijl er onaanvaardbare risico's voor het Pf zelf aan zijn verbonden en
heeft besloten de inschrijvingsmogelijkheid voor ZWB te beëindigen.Ik kan het besluit van het Pf billijken gezien zijn doelstelling –
verevening tussen verplicht aangesloten instellingen en terugdringen van de
wachtgelduitgaven – en de door externe deskundigen onderschreven beoordeling
dat het ZWB door zijn uitwerking niet aan dit doel beantwoordt en te veel
risico's voor het fonds en de niet aan het ZWB deelnemende instellingen inhoudt.
Inmiddels is de wens om te komen tot premiedifferentiatie ook in een ander
licht komen te staan gezien de ontwikkelingen rond het Pf. Meer in het bijzonder
doel ik hierbij op de afspraak om per augustus 2000 instellingen voor VO in
navolging van de BVE-instellingen zelf de kosten van het bovenwettelijk deel
van de wachtgelduitkering te laten dragen. Tot slot dient een alternatief
voor het ZWB voor wat betreft het PO gezien de omvang van de instellingen
aanvaardbare financiële risico's in zich te bergen en ook rechtens houdbaar
te zijn. Een en ander maakt het voor het Pf complex om op korte termijn met
een alternatief te komen.1Nee. Zie Algemeen.2Het ZWB betreft geen experiment maar een structurele reglementaire voorziening
van het Pf. Zie voor de redenen en afwegingen de toelichting op de invoering
en beëindiging ZWB. Aan het besluit van het Pf ligt een extern advies
ten grondslag dat de risico-analyse van het Pf bevestigde. Deze analyse is
gebaseerd op de aanmeldingen voor ZWB over drie schooljaren.3Het Kabinet heeft op 26 februari 1999 besloten om de WW en de ZW op 1 januari
2001 voor het overheidspersoneel in te voeren met handhaving van het huidige
bij de overheid geldende financieringssysteem, waaronder het systeem als binnen
het po en vo door het Pf gehanteerd. Dit impliceert dat de OOW niet in de
weg staat aan het zelfstandig wachtgeldbeleid, maar ook geen aanleiding
is het ZWB te promoten en tot 2001 te continueren.4Zie Algemeen.5De stichting Participatiefonds heeft een Algemeen en een Dagelijks bestuur.
Het Algemeen bestuur bestaat uit 16 leden alsmede een onafhankelijk voorzitter.
Acht leden worden benoemd door de Centrales van Overheids- en Onderwijspersoneel
welke zijn vertegenwoordigd in de Sector Commissie Onderwijs en Wetenschappen
en de overige acht leden worden benoemd door de Centrales welke zijn vertegenwoordigd
in de Commissie Besturenorganisaties.Het Dagelijks bestuur bestaat uit de onafhankelijke voorzitter, de twee
vice-voorzitters en twee door het Algemeen bestuur aan te wijzen leden. Voor de samenstelling van het Algemeen bestuur en Dagelijks bestuur verwijs
ik naar de bijlage 11.6Zie bijlage 21. Slechts bij een ecart tussen
premie en opslag van meer dan 1% behoeft de premievaststelling door het bestuur
van het Pf goedkeuring van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen.
Aangezien het ecart steeds onder die grens is gebleven was in de afgelopen
jaren geen goedkeuring vereist.7Zie Algemeen.8Nee. Volgens informatie van het Pf is bij invoering van het ZWB in het
bestuur van het Pf noch in besluitvormende noch in overwegende zin aan de
orde geweest dat het ZWB slechts voor een periode van enkele jaren zou worden
ingesteld. Wel is in het contract dat de desbetreffende instellingen in eerste
instantie met het Pf sloten als later in het reglement van het Pf opgenomen
dat beide partijen konden opzeggen.9Nee. Zie vraag 8. Het reglement Pf bevat wel een voorziening voor uittreders.
In beëindiging van het ZWB als zodanig is niet voorzien omdat dit bij
invoering was voorzien.10Voor de kosten van wachtgelden die reeds voor invoering van het ZWB zijn
ontstaan en voor de instandhouding van het PF zodat centraal beleid mogelijk
blijft en instellingen desgewenst de mogelijkheid behouden terug te keren
naar verevening met het collectief.11Zie Algemeen.12Zie Algemeen.13De instellingen die hebben gekozen voor ZWB schatten gunstiger uit te
zijn met het uit de opslag betalen van de basispremie en het voor eigen rekening
nemen van eventuele wachtgelden die zij zelf veroorzaken dan het betalen van
basis-plus aanvullende premie van het Participatiefonds. Het betreft derhalve
instellingen die verwachten weinig wachtgelders te genereren en
die tevens van mening zijn het eventuele wachtgeldrisico te kunnen dragen.
Door de beëindiging van het ZWB dienen zij uit hun opslag ook de aanvullende
premie te betalen. Door tot 2003 te blijven deelnemen aan het ZWB kan het
beoogde voordeel langer worden behouden dan bij beëindiging in 1999.
Alsdan blijft de instelling tot 1 augustus 2003 een lage (basis)premie betalen.
Wel komen de kosten van wachtgeldinstroom van voor 1 augustus 2003 voor zijn
rekening. Dit is niet het geval indien per 1999 niet meer aan het ZWB wordt
deel genomen.14Ja. Uit vraag 5 blijkt dat de opslag voldoende is om basis- en aanvullende
premie te betalen. Tevens vervalt het risico ingeval zij onverhoopt met onvoorzien
hoge wachtgelduitgaven worden geconfronteerd. 15Zie Algemeen.16Zie vraag 3.17De vragen zijn gesteld op grond van een brief van het Pf aan de instellingen,
welke brief mij niet bekend was. Het heeft vervolgens enige tijd geduurd voordat
ik kennis heb kunnen nemen van de inhoud van bedoelde brief. Tevens heeft
het Pf, ondanks mijn verzoek daartoe, geen overleg met mij gevoerd over de
beëindiging van het ZWB. Mijn oordeel over de beëindiging van het
ZWB was mede afhankelijk van de besluitvorming rond de OOW-operatie die aanvankelijk
voor de jaarwisseling zou plaatsvinden. Bedoelde besluitvorming is echter
een aantal malen uitgesteld. Uiteindelijk heb ik besloten het antwoord niet
langer aan te houden en aangaande de OOW aan te geven dat er nog sprake van
onduidelijkheden was.18Het uitdrukkelijk verzoek laat onverlet dat de wijze waarop daaraan invulling
wordt gegeven primair de verantwoordelijkheid is van het Pf. Dit geldt eveneens
ten aanzien van het oordeel of bedoelde invulling voldoet aan de verwachtingen
en of voortzetting verstandig is. Hetzelfde geldt voor de alternatieven die
ter zake worden geboden.19Zie Algemeen.20Volgens mededeling van het Pf zijn veel besturen teruggeschrokken van
de financiële risico's van het ZWB. De premiereductie die daar tegenover
staat werd als onvoldoende compensatie voor die risico's aangemerkt. Veel
instellingen gaven ook aan dat de wachtgeldrisico's niet of nauwelijks beheersbaar
zijn vanwege onvoorspelbare ontwikkelingen. Het Pf baseert deze waarneming
op zijn contacten met instellingen en uit de reactie die bij een speciaal
daartoe door het Pf ingerichte telefonische helpdesk zijn binnengekomen.21Zie Algemeen.22Zie vraag 16. 23Zie vraag 13.24Bedoelde ontwikkeling zet zich voor wat betreft de werkloosheidsrisico's
nog niet door tot individuele werkgevers omdat de beïnvloedbaarheid door
de werkgever in zijn algemeenheid minder groot is dan bij ziekte en arbeidsongeschiktheid.
Vandaar dat ook in de markt de tendens is laatstgenoemde risico's bij de individuele
werkgever te leggen. Met de financiële verantwoordelijkheid ter zake
van werkloosheid wordt om deze reden genuanceerder omgegaan.25Zie Algemeen.26Zie vraag 25.27Zie Algemeen en vraag 17. In het overleg dat na het besluit tot beëindiging
is gevoerd heb ik met name aangedrongen op het tijdig aanbieden van een alternatief
voor het ZWB dat wel op een goede respons van de instellingen zou kunnen rekenen.28Zie vraag 3.29Zie vraag 3.30Ja. Zie Algemeen en vraag 18 en 28. De primaire verantwoordelijkheid voor
een dergelijk onderzoek ligt bij het Pf. Dit laat onverlet dat ik een indringend
verzoek ter zake aan het Pf heb gedaan.31Het Pf heeft instellingen twee mogelijkheden geboden, te weten beëindiging
per 1999 met de mogelijkheid hun wachtgeldbestand met inachtneming van de
instroomtoets over te dragen aan het Pf of beëindiging per 2003 zonder
bedoelde overdracht maar met behoud van het verwachte voordeel gedurende deze
vier jaar. Bedoeld voordeel kan worden gereserveerd en gebruikt om de na 2003
doorlopende wachtgeldkosten te betalen. Er is derhalve sprake van een specifieke
voorziening voor de periode van eigen risico dragen, welke ik niet onredelijk
acht.XNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van der Vlies (SGP), Van de Camp
(CDA), Van der Hoeven (CDA), voorzitter, Rabbae (GL), Lambrechts (D66), Dittrich
(D66), Cornielje (VVD), De Vries (VVD), Dijksma (PvdA), Van Zuijlen (PvdA),
Cherribi (VVD), Rehwinkel (PvdA), ondervoorzitter, Belinfante (PvdA), Kortram
(PvdA), Ross-van Dorp (CDA), Hamer (PvdA), Nicolaï (VVD), Van Bommel
(SP), Barth (PvdA), Remak (VVD), Halsema (GL), Örgü (VVD), Wijn
(CDA) en Eurlings (CDA).Plv. leden: Stellingwerf (RPF), Schimmel (D66), Mosterd (CDA), Atsma (CDA),
Harrewijn (GL), Bakker (D66), Ravestein (D66), E. Meijer (VVD), Passtoors
(VVD), Valk (PvdA), De Cloe (PvdA), Udo (VVD), Van der Hoek (PvdA), Gortzak
(PvdA), Middel (PvdA), Schreijer-Pierik (CDA), Spoelman (PvdA), Brood (VVD),
Poppe (SP), Arib (PvdA), Blok (VVD), Vendrik (GL), Rijpstra (VVD), Verhagen
(CDA) en Visser-van Doorn (CDA).XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25644-16.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl