Vaststelling begroting Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2009; Verslag van een Schriftelijk Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31700-XVI, nr. 140

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

13-05-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31700-XVI nr. 140

24-04-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31700-XVIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 21 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 700 XVIVaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2009nr. 140VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 24 april 2009In de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, bestond er bij enkele fracties behoefte een aantal vragen ter beantwoording
voor te leggen aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over
de brief van 26 januari 2009 inzake de aanbestedingsplicht van het Amphia
ziekenhuis (Kamerstuk 31 700 XVI, nr. 125).De op 23 februari 2009 toegezonden vragen zijn met de door de minister
bij brief van 23 april 2009 toegezonden antwoorden hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,SmeetsDe griffier van de commissie,TeunissenVragen en opmerkingen van de CDA-fractieDe leden van de CDA-fractie danken de minister voor de vertaling van de
uitspraak van het Hof over de Europese aanbestedingsplicht. De minister is
helder in zijn brief over de consequenties van de uitspraak met betrekking
tot de bouw, mede gezien het vervallen van het bouwregime. Echter, de mogelijkheid
blijft open dat een algemeen ziekenhuis in andere opzichten wel aanbestedingsplichtig
zal blijken te zijn, zo is te lezen in voorliggende brief. Deze leden kunnen
zich voorstellen dat dit punt ook bij instellingen vragen oproept. Kan de
minister aangeven in welke situaties deze aanbestedingsplicht alsnog aan de
orde zou kunnen zijn? Hoe ziet de minister in dit kader de aanbestedingsplicht
van diensten van andere zorginstellingen dan algemene ziekenhuizen, zoals
diensten van psychiatrische ziekenhuizen of AWBZ-instellingen? Graag vernemen
zij de zienswijze van de minister hierop.Reactie van de ministerTot dusverre is op basis van rechtspraak van het Europese Hof van Justitie
aangenomen dat indien een instelling als aanbestedende dienst werd gekwalificeerd,
de instelling aanbestedingsplichtig was voor alle opdrachten. Zoals ik in
mijn brief van 26 januari 2009 heb vermeld, lijkt de uitspraak van het
Hof Arnhem echter de mogelijkheid open te laten dat ten aanzien van bepaalde
opdrachten, afhankelijk van de mate van overheidstoezicht op het beheer van
de specifieke opdracht een aanbestedingsplicht zou kunnen bestaan. Dat zou
kunnen betekenen dat afhankelijk van de opdracht het Amphia ziekenhuis in
het ene geval wel en in een ander geval niet aanbestedingsplichtig is. Het
Hof Arhem – dat zich slechts heeft hoeven buigen over de vraag of de
opdracht tot het leveren van voedselverdeelwagens aanbesteed had moeten worden –
laat dit in het midden. De vraag rijst derhalve of een ziekenhuis opdrachten
verstrekt waarop vanuit de overheid zodanig toezicht wordt uitgeoefend dat
sprake is van een aanbestedende dienst. Op basis van de huidige wettelijke
regelingen kan geconcludeerd worden dat dit niet het geval is.Nu door de Hoge Raad in de zaak van het Amphia ziekenhuis eerder is bepaald
dat niet aan het financieringscriterium is voldaan en de overheid niet deelneemt
in het bestuur van een ziekenhuis, ziet het er derhalve naar uit dat naar
de stand van de huidige wetgeving en jurisprudentie in het algemeen kan worden
gesteld dat ziekenhuizen niet aanbestedingsplichtig zijn. Niet valt uit te
sluiten dat in de toekomst op basis van nationale of Europese rechtspraak
of wetgeving niettemin wordt bepaald dat in een specifiek geval voor een zorginstelling
een (Europese) aanbestedingsplicht wordt aangenomen.Voor AWBZ-instellingen kan in beginsel eenzelfde conclusie getrokken worden.
Weliswaar worden deze instellingen bekostigd uit publieke gelden – AWBZ-middelen,
maar daarmee wordt evenmin aan het financieringscriterium voldaan zoals verwoord
in het arrest van de Hoge Raad inzake Amphia. Immers, ook voor de financiering
van deze instellingen geldt dat hiertegenover een specifieke tegenprestatie
staat, namelijk de zorg die zij dienen te leveren. Ook voor AWBZ-instellingen
geldt dat de bestuurders niet door de overheid worden benoemd. En evenals
bij ziekenhuizen verstrekken AWBZ-instellingen, voor zover gelet op de huidige
wettelijke bepalingen kan worden beoordeeld, geen opdrachten die aan toezicht
door de overheid zijn onderworpen. Ten aanzien van ABWZ-instellingen geldt
overigens hetzelfde voorbehoud als bij ziekenhuizen, dat niet is uit te sluiten
dat in de toekomst op basis van rechterlijke uitspraken of wetgeving niettemin
een aanbestedingplicht kan worden aangenomen.Overigens gelden er ten aanzien van de diverse zorginstellingen wel regels
omtrent de toelating (Wet toelating zorginstellingen) en bijzondere medische
verrichtingen (Wet bijzondere medische verrichtingen). Deze wetten hebben
echter tot doel de omvang en de behoefte aan bepaalde zorg en bepaalde zorginstellingen
te reguleren. Als zodanig hebben zij geen betrekking op het beheer van een
zorginstelling ten aanzien van het plaatsen van opdrachten.Een en ander neemt evenmin weg dat zorginstellingen in het kader van de
Kwaliteitswet zorginstellingen uiteraard aan toezicht onderhevig zijn. Dit
betreft het toezicht op de kwaliteit van zorg. Dit toezicht is van andere
orde en is geen toezicht op het beheer in de zin van het aanbestedingsrecht.Vragen en opmerkingen van de SP-fractieHet Hof heeft geoordeeld dat in dit geval het Amphia Ziekenhuis niet kan
worden gekwalificeerd als een publiekrechtelijke instelling. De leden van
de SP-fractie vragen wat de gevolgen zijn van deze uitspraak, niet alleen
voor andere ziekenhuizen in het geval van al dan niet aanbesteden van voedsel
verdeelwagens, maar voor de gehele zorgverlening. Zou deze uitspraak bijvoorbeeld
gebruikt kunnen worden om de steun aan de IJsselmeerziekenhuizen als ongeoorloofde
staatssteun aan te merken, of laat de uitspraak daar nog te veel ruimte voor
open? Kan de minister deze consequenties overzien?Het Hof oordeelde dat het Amphia Ziekenhuis geen publiekrechtelijke instelling
is, omdat het toezicht zoals uitgeoefend door de overheid niet verstrekkend
is. Wat is de reactie van de minister hierop? Ziet hij dit echt als autonoom
beleid van het ziekenhuis?Op welke terreinen zijn ziekenhuizen volgens de minister aanbestedingsplichtig,
en op welke terreinen mogen ziekenhuizen dat zelf bepalen?Reactie van de ministerDe uitspraak van het Hof Arnhem heeft slechts betrekking op de vraag of
het Amphia ziekenhuis aanbestedingsplichtig is. De uitspraak heeft geen verdere
consequenties.In hoeverre ziekenhuizen, gelet op de uitspraak van het Hof Arnhem, naar
mijn mening aanbestedingplichtig zijn, heb ik hiervoor reeds aangeven naar
aanleiding van de vragen van de leden van de CDA-fractie. Hierbij ben ik tevens
ingegaan op de vraag in hoeverre sprake is van overheidstoezicht op ziekenhuizen,
in de zin van de aanbestedingsregels.Vragen en opmerkingen van de VVD-fractieDe leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de brief van de minister inzake de aanbestedingsplicht van het Amphia ziekenhuis.
Naar aanleiding van deze brief hebben zij nog enkele vragen en opmerkingen.Op basis van Richtlijn 2004/18/EG/het Besluit aanbestedingsregels voor
overheidsopdrachten (Bao) is er sprake van een publiekrechtelijke instelling
wanneer een instelling:1. is opgericht met het specifieke doel te voorzien in behoeften van algemeen
belang (niet zijnde van industriële of commerciële aard); en2. rechtspersoonlijkheid bezit; en3. waarvan ofwel:a) de activiteiten in hoofdzaak door de staat, een provincie, een gemeente, een waterschap of een andere publiekrechtelijke instelling
worden gefinancierd, ofwelb) het beheer onderworpen is aan het toezicht door de staat, een provincie,
een gemeente, een waterschap of een andere publiekrechtelijke instelling,
ofwel,c) de leden van de raad van bestuur, het leidinggevend of het toezichthoudend
orgaan voor meer dan de helft door de staat, een provincie, een gemeente,
een waterschap of een andere publiekrechtelijke instelling zijn aangewezen.Het Gerechtshof in Arnhem heeft ten aanzien van het criterium «toezicht
op het beheer» gesteld dat de kern van de beslissing in de zaak Amphia
is, dat niet is voldaan aan het criterium toezicht op het beheer, omdat het
toezicht zich niet zover uitstrekt dat de overheid de overheidsopdrachten
aan de leveranciers kan beïnvloeden.Terecht merkt de minister op dat dit nog de nodige vragen oproept. Zijn
eigen positie ten aanzien van die vragen maakt hij in de brief echter niet
duidelijk. Het Gerechtshof in Arnhem heeft ten aanzien van het criterium «toezicht
op het beheer» bepaald dat dit betrekking heeft «toezicht op de
bouw van een ziekenhuis, de aanschaf van medische apparatuur en de budgettering
van een ziekenhuis». De minister merkt terecht op dat het bouwregime
per 1 januari 2008 voor de cure is afgeschaft. Voor de care is dit per
1 januari 2009 gebeurd. Dit betekent dat het toezicht op de bouw van
een ziekenhuis en op de budgettering inderdaad verdwenen is. Ten aanzien van
de aanschaf van medische apparatuur zou dit echter, de redenering van het
Hof volgend, kunnen betekenen dat dit wel onder het toezicht van de overheid
valt. Kan de minister aangeven wat zijn positie ten aanzien van dit criterium
is? Kan de minister aangeven welke gevolgen deze uitspraak op dit punt kan
hebben? Denkt de minister met de VVD-fractie dat dit nieuwe initiatieven kan
gaan belemmeren?Een algemene vraag die dit arrest oproept is wat nu precies de positie
van ziekenhuizen is. Het Gerechtshof heeft zich geconcentreerd op de toezichtvraag.
Dit houdt in dat er geen oordeel ten aanzien van de vraag of zorginstellingen
al dan niet publiekrechtelijk zijn. In de praktijk betekent dit dat een ziekenhuis
of zorginstelling voor elke grote investering zich moet afvragen of er een
aanbestedingsprocedure gestart moet worden. Kan de minister zijn positie op
dit punt toelichten?Reactie van de ministerGaarne verwijs ik naar mijn reactie op de vragen en opmerkingen van de
leden van de CDA-fractie.Opmerkingen van de PVV-fractieDe leden van de PVV-fractie hebben kennis genomen van de brief van de
regering.Zolang niet bekend is of er cassatie is ingesteld, zien zij vooralsnog
geen reden om te discussiëren over de gevolgen van de uitspraak van het
Gerechtshof. Dit wordt pas relevant als er wordt afgezien van cassatie of
als het cassatieberoep gegrond wordt verklaard.Reactie van de ministerInmiddels is bekend dat geen cassatie is ingesteld. De termijn daarvoor
is ook verstreken, zodat de uitspraak van het Hof Arnhem onherroepelijk is
geworden.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Kant (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Ferrier
(CDA), ondervoorzitter, Joldersma (CDA), De Vries (CDA), Smeets (PvdA), voorzitter,
Van Miltenburg (VVD), Schippers (VVD), Smilde (CDA), Koşer Kaya (D66),
Willemse-van der Ploeg (CDA), Van der Veen (PvdA), Schermers (CDA), Van Gerven
(SP), Wolbert (PvdA), Heerts (PvdA), Zijlstra (VVD), Ouwehand (PvdD), Agema
(PVV), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Wiegman-van Meppelen Scheppink (CU),
Sap (GL) en De Roos-Consemulder (SP).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Van Velzen (SP), Neppérus (VVD),
Atsma (CDA), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA),
Verdonk (Verdonk), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Vietsch (CDA),
Van der Ham (D66), Uitslag (CDA), Gill’ard (PvdA), Omtzigt (CDA), Langkamp
(SP), Vermeij (PvdA), Arib (PvdA), De Krom (VVD), Thieme (PvdD), Bosma (PVV),
Luijben (SP), Vacature (PvdA), Ortega-Martijn (CU), Halsema (GL) en de Wit
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31700-XVI-140.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl