Levensloopregeling; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29208, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-12-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29208 nr. 5

16-10-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave blz. InleidingAlgemeenFiscale verlofspaarregeling als basisDeelname aan de levensloopregelingDoorwerking naar de werknemersverzekeringenSpaarpercentage 12%Maximale opbouw naar anderhalf jaarLevensloopverzekeringOpname voorafgaand aan pensioneringIntroductie tijdelijke heffingskorting ouderschapsverlofRelatie met spaarloonEU-aspectenBudgettaire aspectenUitvoeringskosten BelastingdienstAdministratieve lastenUitvoering en implementatie van de levensloopregelingInternationale aspectenTenslotteArtikelsgewijze ToelichtingArtikel III, onderdeel C (artikel 19g Wet op de loonbelasting
1964)Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29208Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 65 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 208Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001, de Wet op de loonbelasting
1964 en enkele sociale zekerheidswetten c.a. (Levensloopregeling)nr. 5VERSLAGVastgesteld 16 oktober 2003De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.Inhoudsopgave blz. •Inleiding2•Algemeen3 •Fiscale verlofspaarregeling
als basis6 •Deelname aan de
levensloopregeling7•Doorwerking naar
de werknemersverzekeringen9•Spaarpercentage
12%10 •Maximale opbouw
naar anderhalf jaar11 •Levensloopverzekering12•Opname voorafgaand
aan pensionering12•Introductie tijdelijke
heffingskorting ouderschapsverlof13 •Relatie met spaarloon15•EU-aspecten16 •Budgettaire aspecten16•Uitvoeringskosten
Belastingdienst17•Administratieve
lasten17 •Uitvoering en implementatie
van de levensloopregeling18 •Internationale
aspecten20 •Tenslotte20 •Artikelsgewijze
Toelichting20  Artikel III, onderdeel
C (artikel 19g Wet op de loonbelasting 1964)20InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel Levensloopregeling. Het verheugt deze leden dat de regering
de invoering van deze levensloopregeling na de motie Verhagen1 zo voortvarend ter hand heeft genomen. Deze leden stemmen in met de
doelstelling van de levensloopregeling om een betere spreiding van tijd en
inkomen over de levensloop mogelijk te maken. 14 oktober jl. is bekend geworden
dat er een sociaal akkoord is gesloten tussen werkgevers, werknemers en het
kabinet, zo merken de leden van de fractie van het CDA op. Eén van
de onderdelen is het uitstellen van de afschaffing van de fiscale faciliëring
van Vut en prepensioen. Speelt in dit akkoord de levensloopregeling nog een
rol, en zo ja, hoe is die dan gedefinieerd? Heeft dit nog consequenties voor
de verdere vormgeving van de levensloopregeling? Heeft dit ook effect voor
het verdere verloop van de parlementaire behandeling van het onderhavige wetsvoorstel?De leden van de fractie van de PvdA hebben met gemengde gevoelens kennis
genomen van het voorstel tot invoering van een levensloopregeling.De leden van de fractie van de PvdA hebben begrepen dat als gevolg van
het najaarsoverleg met de sociale partners op 14 oktober jl., de regering
het wetsvoorstel voor een levensloopregeling uit wil stellen en dat voor 1 april
2004 met sociale partners overeenstemming bereikt moet worden over een alternatief,
mede in samenhang tot de voorstellen over prepensioen. Deze leden juichen
het toe dat het voorstel over levensloop wordt aangepast, omdat zoals hieronder
zal blijken het huidige voorstel op veel kritiek stuit. Zij vinden het ook
een goede zaak dat over de invulling ervan overleg met sociale partners plaatsvindt.
Zij beseffen dat het voorliggende plan als gevolg daarvan wijzigingen kan
ondergaan.Tegelijkertijd achten de leden van de fractie van de PvdA het gewenst
dat de regering vragen over het voorliggende voorstel beantwoordt, al is het
maar vanwege het recht op informatie van de Kamer. Deze leden constateren
dat het voorliggende onderwerp het gewenst resultaat van de regering is, en
horen graag hoe zij op een aantal vragen reageert. Deze leden denken bovendien
dat de antwoorden op de door hen gestelde vragen een rol kunnen spelen bij
de verdere ontwikkeling van alternatieve plannen op het terrein van levensloop.
Deze leden vragen zich af wat de consequenties voor bestaand beleid zijn indien
de levensloopregeling inderdaad wordt opgeschort. Zij gaan er vanuit dat de
bestaande regelingen voor spaarloon, verlofsparen, Finlo en afdrachtkorting
ouderschapsverlof in 2004 blijven bestaan en zien dat graag bevestigd.Ook willen de leden van de fractie van de PvdA graag weten wat de regering
doet als de resultaten van het najaarsoverleg door een van de onderhandelingspartners
alsnog wordt afgewezen. Welke consequenties heeft dat voor de levensloopregeling?De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel.De leden van de GroenLinks-fractie hadden met teleurstelling kennisgenomen
van de vormgeving van de levensloopregeling in het onderhavige wetsvoorstel.
Deze leden zijn dan ook niet ontevreden met de uitkomst van het overleg met
de sociale partners dat de invoering van een levensloopregeling met twee jaar
wordt uitgesteld.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel. Zij hebben begrepen dat de
afspraken die het kabinet en de sociale partners deze week in het kader
van het najaarsoverleg hebben gemaakt tamelijk ingrijpende gevolgen hebben
voor de inhoud van dit wetsvoorstel en dat de Kamer zal worden verzocht de
behandeling ervan aan te houden. Deze leden gaan ervan uit dat de Kamer daarover
op afzienbare termijn nader zal worden geïnformeerd. Zij willen de regering
in dit kader de vraag voorleggen of het passeren van de SER in het voortraject
van dit wetsvoorstel zich in de huidige gang van zaken niet wreekt?Het voorliggende wetsvoorstel en de toelichting daarop hebben veel vragen
doen rijzen bij de leden van de fractie van de ChristenUnie. Zij veronderstellen
dat het niet opportuun is die in dit stadium aan het kabinet voor te leggen
en dat op een later tijdstip alsnog een volwaardige schriftelijke behandeling
van het wetsvoorstel zal plaatsvinden.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel voor een levensloopregeling. Hoewel de eerste indruk van het
wetsvoorstel positief is, zitten er toch veel (technische) haken en ogen aan.
Omdat deze leden hebben begrepen dat de regering overweegt de levensloopregeling
met een jaar op te schorten, volstaan zij vooralsnog met een aantal hoofdvragen.
Kritiekpunten op de technische uitwerking kunnen beter in een later stadium
aan de orde komen. Overigens verwachten deze leden nog een gedetailleerd overzicht
van de gevolgen van de uitkomsten van het Najaarsoverleg voor het wetsvoorstel
Levensloopregeling.AlgemeenMet de regering constateren de leden van de CDA-fractie dat de huidige
samenleving behoefte heeft aan een meer flexibele mogelijkheid om arbeid,
zorg en vrije tijd te kunnen combineren. De levensloop van burgers verloopt
momenteel meer divers en verschillend in vergelijking tot de meer vastere
patronen enkele decennia geleden. Meer diversiteit in levenslopen en meer
combinaties van activiteiten binnen een levensfase hebben consequenties voor
het inkomen. De behoeften van samenlevingsverbanden (gezinnen en anderen)
vragen juist in deze tijd om betere combinatiemogelijkheden van zorg, arbeid,
scholing en (gezins) vrije tijd naar de mening van de leden van de fractie
van het CDA.Periodes van verlof moeten overbrugd worden. Werkenden maken daarbij in
toenemende mate zelf keuzes, die weer «zelfgekozen risico's» tot
gevolg hebben die niet gedekt kunnen worden als «externe risico's»1. Door de levensloopregeling kan men het inkomensverlies
door verschillende vormen van verlof spreiden over de levensloop. Ook de noodzaak
om mensen positief betrokken te houden bij de arbeidsmarkt tekent zich inmiddels
duidelijk af.De leden van de CDA-fractie noemen een drietal voorbeelden van situaties
waarbij een levensloopregeling een functie kan vervullen:1. Het op peil houden van de beroepsvaardigheid en scholing gedurende
de gehele levensloop zijn van belang. Omscholen halverwege de levensloop of
een opfrisverlof kunnen bijdragen aan een positieve binding met de arbeidsmarkt
en in het uiterste geval een burn-out voorkomen. Na een periode van verlof
kan men fris weer aan de slag hetgeen de arbeidsproductiviteit ten goede komt
en naar verwachting een remmend effect heeft op het ziekteverzuim.2. Zorgtaken voor kinderen of ouders worden door veel mensen gecombineerd
met betaalde arbeid. Deze combinatie van activiteiten is enerzijds noodzakelijk
geworden, anderzijds is het een door velen gewenste optie. Met name wanneer
verlof wordt opgenomen om te zorgen voor de kinderen is het zo belangrijk
om geen extra financiële zorgen te hebben. De zorgpiek in de gezinsfase
kan via het aanspreken van de levensloopregeling afgevlakt worden.3. Nog geen 35% van de mensen tussen de 55 en 65 jaar heeft een betaalde
baan. Veel oudere werknemers zouden graag willen blijven werken, als het werk
qua inhoud en duur zou passen bij hun levensfase. De levensloopregeling kan
een flexibele afbouw van de loopbaan mogelijk maken.De flexibiliteit van de levensloopregeling garandeert dat mensen een arrangement
kunnen kiezen dat optimaal aansluit bij de individuele situatie. Werknemers
kunnen hun levensloop zo individueel beter naar eigen inzichten en wensen
inrichten. In goed overleg met de werkgever kan gekozen worden voor een verlofregeling,
waarbij de financiering reeds door de werknemer zelf gewaarborgd is. Men kan
zo betaald verlof nemen waar men zelf voor heeft gespaard, al dan niet met
een bijdrage in het kader van de (collectieve) arbeidsovereenkomst. De eigen
verantwoordelijkheid van mensen komt naar mening van de leden van de fractie
van het CDA met deze regeling volledig tot zijn recht.Naast de maatschappelijke analyse van de regering, herkennen de leden
van de CDA-fractie zich sterk in de hoofdlijn van het voorliggende wetsvoorstel.
De uitbouw van de verlofspaarregeling tot een levensloopregeling waarmee,
volgens het principe van de fiscale omkeerregel, 12% van het bruto jaarinkomen
gespaard kan worden. Toch gaat de visie1 van de
leden van de CDA-fractie op een aantal punten nog verder dan het voorliggende
voorstel. In deze visie wordt uitgegaan van een opbouw van maximaal 2,5 maal
het jaarinkomen, waarbij aan het eind van de loopbaan het restant gebruikt
kan worden voor flexibele pensionering. De regeling staat in deze visie open
voor de gehele beroepsbevolking, dus niet alleen voor werknemers, maar ook
voor zelfstandigen. Binnen de (financiële) kaders blijft de CDA-fractie
streven naar de realisatie van deze visie. In hoeverre deelt de regering deze
toekomstvisie?In principe zijn de leden van de fractie van de PvdA een groot voorstander
van een regeling die het mogelijk maakt werk, scholing, zorgtaken ontspanning
beter over de levensloop te verdelen. Een levensloopregeling kan onder andere
bijdragen het spitsuur in het leven op te vangen, de overgang van werk naar
pensioen flexibeler te maken en herintreden te vergemakkelijken. Maar de marginale
vorm die de regering aan deze regeling heeft gegeven, maakt het zeer onwaarschijnlijk
dat de voorgestelde regeling in de praktijk deze doelen kan helpen bereiken.
Deze leden constateren dat de voorgestelde regeling een totaal uitgeklede
variant is van eerdere gedachten. Zij constateren dat het naïef is te
denken dat een beperkte regeling als deze in staat zal zijn op substantiële
wijze bij te dragen aan een betere balans tussen arbeid en zorg. De leden
van de fractie van de PvdA hebben een voorkeur voor een echte, robuuste regeling,
waarbij onder andere ook het prepensioen betrokken zou worden. Deze leden
constateren dat het huidige voorstel feitelijk niet meer is dan een kleine
variant op de al bestaande verlofspaarregeling. Zij vragen zich af, ook om
bureaucratie te vermijden, of het niet verstandiger is wanneer de huidige
levenslooprekening niet substantieel wordt uitgebreid, de bestaande regelingen
kunnen laten bestaan.Deze leden zijn overigens blij dat na het debacle met de verlofknip, de
regering heeft getracht tot een meer doordachte regeling te komen. Dat neemt
niet weg, dat ook de voorgestelde regeling nog vele vragen oproept.De leden van de PvdA-fractie constateren dat er ontwikkeling van levensloopdenken
al een langere traditie kent. Door het tweede kabinet Kok is een nota levensloop
uitgebracht. Diverse politieke partijen, waaronder de PvdA, hebben eigen nota's
gepubliceerd, en er werd gewerkt aan een SER-advies. De leden van de PvdA-fractie
willen graag weten wat de stand van zaken ten aanzien van dit advies is. Voor
zover zij weten was dit advies nagenoeg afgerond. Wat is de reden dat het
niet tot een officiële publicatie is gekomen? Graag krijgen zij meer
inzicht in de overeenstemming die in SER verband was bereikt, en de meningsverschillen
die nog leefden. Ook willen zij graag weten waarom de regering
haar nieuwe voorstel, niet eerst aan de SER voor advies heeft voorgelegd,
juist vanwege de al bestaande bemoeienis van de SER met dit onderwerp. Kan
de regering bevestigen dat op 3 juli 2003 tijdens overleg tussen kabinet en
sociale partners is afgesproken dat de SER haar taken zou opschorten, in afwachting
van een ander voorstel van de regering over de uitwerking van de levensloopregeling?
Waarom heeft de regering zich daar dan niet aan gehouden, door nu al met een
wetsvoorstel te komen? Vindt zij dat zelf ook niet getuigen van onbehoorlijk
bestuur?Ook willen deze leden graag een reactie van de regering op het onlangs
door de FNV gepresenteerde alternatief voor een levensloop/prepensioen regeling.De leden van de fractie van de VVD vragen de regering aan te geven wat
het exacte doel is van de regeling? Aan de hand van welke ijkpunten zal de
regeling t.z.t. geëvalueerd worden? In hoeverre kunnen belanghebbenden
en uitvoerders ervan uitgaan dat de nu voorgestelde regeling enige tijd blijft
bestaan?Welke mogelijkheden ziet de regering om de levensloopregeling, de VUT-regeling
en de prepensioenregeling om te bouwen tot een »vrije-keuzeregeling»,
zo vragen de leden van de VVD-fractie. Eventueel zou hierbij ook nog gedacht
kunnen worden om de bestaande verlofregelingen op te schonen.De leden van de SP-fractie onderschrijven de noodzaak om te komen tot
een brede wettelijke regeling voor verschillende vormen van verlof. Grote
twijfel is er echter bij hen of er gekozen moet worden voor een fiscale stimuleringsregeling
voor individueel sparen voor verlof. Waarom is bijvoorbeeld niet gekozen voor
een wettelijke regeling voor (ouderschap)verlof in het arbeidsrecht? Ook verbetering
van de kinderopvang zou een oplossing kunnen zijn voor de waargenomen «drukte»
in het leven van de jonge ouders en de hoge kosten die daarmee gepaard gaan.
Met die twijfel hangt samen dat de leden van de SP-fractie vrezen dat 12 procent
van het jaarinkomen sparen voor de meeste mensen met een laag inkomen niet
mogelijk zal zijn. Als een lager percentage wordt gespaard duurt de opbouw
van een verlofperiode al snel te lang. Deze leden vrezen dat de levensloopregeling
daardoor vooral een yuppenregeling zal worden.Ook de leden van de fractie van de ChristenUnie zouden graag een reactie
krijgen op de stelling dat de levensloopregeling alleen een aantrekkelijke
optie zal zijn voor de mensen met een hoger inkomen. Zij verzoeken de regering
de mogelijkheden te bezien om – in overleg met de sociale partners –
ook een regeling te creëren die aantrekkelijk is voor werknemers met
een laag inkomen.De leden van de GroenLinks-fractie staan volledig achter het idee van
een goed vormgegeven levensloopregeling. Kan de regering aangeven of zij naast
overleg met de sociale partners het met deze leden een goed idee vindt om
deskundigen op dit terrein te betrekken bij een betere vormgeving van de levensloopregeling.
De leden van de GroenLinks-fractie denken hierbij onder andere aan de Rotterdamse
fiscalist Leo Stevens en de econoom Lans Bovenberg. Juist door deze deskundigen
erbij te betrekken kan goed gelet worden op belangrijke onderdelen van een
levensloopregeling. De leden van de GroenLinks-fractie denken hierbij allereerst
aan voldoende middelen om de regeling enige betekenis te laten hebben voor
het belangrijke doel van de regeling te weten een betere spreiding van arbeids-
en zorgtijd tijdens de levensloop. Twee andere belangrijke criteria waaraan
de regeling getoetst zal moeten worden zijn een eenvoudige en transparante
regeling en een regeling die goed toegankelijk is voor vooral
de mensen met een laag inkomen. Juist deze groep kan een fiscale ondersteuning
gebruiken om ook de mogelijkheid te krijgen om tijdens het werkzame leven
er tijdelijk tussenuit te gaan. Op alledrie de belangrijke criteria voldeed
het ingediende wetsvoorstel volgens deze leden niet.Het is de leden van de GroenLinks-fractie niet duidelijk wat er, nu besloten
is tot twee jaar uitstel, gebeurt met de samenhangende schrap van de afdrachtvermindering
ouderschapsverlof en de wet Finlo en de schrap van de voorgenomen invoering
van de financieringsregeling voor langdurig zorgverlof.De leden van de fractie van D66 vinden het belangrijk dat nu eindelijk
echt werk wordt gemaakt van een wettelijke levensloopregeling.In het algemeen informeren de leden van de fractie van de ChristenUnie
naar de doelstelling(en) van het wetsvoorstel. Is de enige doelstelling het
vergroten van de toegankelijkheid van langer durend verlof, zoals op pagina
1 van de toelichting wordt gesteld? Is dat niet te weinig ambitieus? Er zijn
immers in het kader van de levensloopregeling ook andere doelstellingen genoemd,
zoals het vergroten van de keuzevrijheid in de levensloop. Willen de indieners
dit aspect in de verdere voorbereiding van het (gewijzigd) wetsvoorstel breder
belichten en daarbij tevens ingaan op de vraag hoe zal worden gemeten of de
beoogde doelstellingen zijn gehaald? En kan in het verlengde hiervan worden
ingegaan op de vraag hoe zal worden voorkomen dat de regeling ten onder zal
gaan aan haar eigen succes, zoals ook met het premiesparen en gedeeltelijk
met het spaarloon is gebeurd?Leden van de fractie van de VVD merken op dat aan de ene kant de regering
zegt dat de arbeidsdeelname moet stijgen. Aan de andere kant echter introduceert
de regering een levensloopregeling die mensen de mogelijkheid biedt zich gedurende
een bepaalde periode buiten de arbeidsmarkt te begeven. In hoeverre zijn deze
doelstellingen strijdig met elkaar?Een belangrijk principieel kritiekpunt van de leden van de fractie van
de SGP betreft de tweeslachtige benadering die uit het voorstel blijkt. Enerzijds
bevordert de regering de arbeidsparticipatie van opvoeders sterk, of –
getuige de afgezwakte sollicitatieplicht voor mensen met jonge kinderen in
de Wet Werk en Bijstand – dwingt feitelijk om te gaan werken. Anderzijds
wil de regering weer mogelijkheden bieden om deze arbeidsparticipatie tijdelijk
op te schorten.Hoe is de behoefte onder werknemers vastgesteld – zo vragen de leden
van de fractie van de LPF – voor een regeling als de levensloopregeling?
Hoeveel werknemers zouden daarvan naar het oordeel van de regering dan gebruik
willen maken?Hebben omringende landen – bijvoorbeeld de Scandinavische landen –
een soortgelijke regeling als de levensloopregeling, zo vervolgen deze leden.
Zo ja, wat zijn de ervaringen aldaar met die soortgelijke regelingen?Ook de leden van de SGP-fractie zijn benieuwd naar vergelijkbare regelingen
in andere landen. Zijn er gegevens bekend over elders geconstateerde vooren
nadelen? Zijn die regelingen dan wettelijk vastgelegd of via bijvoorbeeld
collectieve arbeidsovereenkomsten?Fiscale verlofspaarregeling als basisDe leden van de CDA-fractie had voorgesteld de verlofspaarregeling om
te vormen naar een levensloopregeling. Wat zijn precies de gevolgen voor de
huidige verlofspaarders? Kunnen zij moeiteloos overstappen in de levensloopregeling?
Gebeurt dit per 1-1-2004 meteen of op een later tijdstip? Brengt dit veel
administratieve lasten met zich mee? Worden zij tijdig geïnformeerd?
Blijft uitkering en belasting van verlof bij beëindiging van de dienstbetrekking
onverkort bestaan? Komt er een mogelijkheid tot een vorm van waardeoverdracht?
Kunnen niet opgenomen verlof- en vakantiedagen bij dienstverlating in de levensloopregeling
worden gestort? Blijft de mogelijkheid van tijdsparen bestaan of dient dat
omgezet te worden in een financiële tegenwaarde binnen de levensloopregeling?
In hoeverre zou dit laatste de administratieve lasten kunnen beperken?In de wettekst lezen de leden van de fractie van het CDA niet dat het
opgespaarde saldo buiten de heffing van box 3 blijft. Kan de regering aangeven
of dit nu wel of niet het geval is?Met betrekking tot de uitvoering vragen de banken en de verzekeraars uitdrukkelijk
om een jaarlijkse renseignering in plaats van verplichte tussentijdse opgaven.
Hoe is dat nu precies geregeld, zo vragen de leden van de CDA-fractie.De leden van de fractie van de VVD vragen de regering in hoeverre de levensloopregeling
levensvatbaar is. De omkeerregel op zich is een onvoldoende fiscale prikkel
omdat alles zich afspeelt voor het 65ste levensjaar. Daardoor is geen sprake
van een progressievoordeel tussen ingelegde gelden en opgenomen gelden. Sterker
nog, er kan sprake zijn van een nadeel als wordt ingelegd in een periode waarin
iemand een lager inkomen heeft dan de periode waarin hij of zij verlof opneemt.
De leden van de VVD-fractie zouden graag een reactie zien op dit punt. Biedt
de introductie van een belastingvrije voet hier soelaas?Kan de regering reageren op de opmerkingen van VNO-NCW over de conversie
van de verlofspaarregeling in de levensloopregeling, zo vragen de leden van
de VVD-fractie, en kan de regering een reactie geven op de suggestie van de
NOB ten aanzien van de stamrechtvrijstelling?Deelname aan de levensloopregelingDe leden van de CDA-fractie vragen of het niet handiger en toegankelijker
is om de regeling op te nemen in de inkomstenbelasting? Geeft een opname van
de regeling in de inkomstenbelasting niet aanmerkelijk minder administratieve
lasten voor de werkgever en meer flexibiliteit voor de werknemer?Kan de regering een nadere toelichting geven op de rechtsfiguur van «wettelijk
recht»? Waar komt deze rechtsfiguur in ander arbeidsrecht voor? Is het
wettelijk recht nog nodig indien de regeling opgenomen wordt in de inkomstenbelasting,
zo vragen de leden van de fractie van het CDA.De leden van de PvdA constateren met tevredenheid dat de levensloopregeling
zich beperkt tot de financiële stroomlijning, en niet aan de bestaande
rechten op verlof, zoals vastgelegd in de Wet Arbeid en Zorg, wordt getornd.
Zij constateren ook dat de regering het voorstel van het tweede kabinet Kok
over langer durend zorgverlof met een iets andere vormgeving alsnog overneemt.
Wel vragen zij zich af of de regering, door geen wettelijk recht op opname
van het verlof vast te leggen, de spanning tussen werknemer en werkgever niet
stimuleert. Immers, wat gebeurt er als iemand lang gespaard heeft voor verlof,
dit uiteindelijk wil opnemen, maar geen toestemming krijgt van de werkgever.
Hoe denkt de regering dat dit in de praktijk zal gaan, en welke bijdrage ziet
zij voor zichzelf de nodige duidelijkheid te verschaffen?De Raad van State heeft opgemerkt dat de vrijheid verlof op te nemen sterk
afhankelijk is van de sector, de bedrijfstak of de onderneming. De leden van
de fractie van de VVD vragen hierop een reactie van de regering.
Hoe ziet de regering kabinet de spanning tussen het recht op deelname aan
de regeling terwijl er geen wettelijk recht is op het opnemen van verlof?Het verbaast de leden van de fractie van de SP dat de invoering van de
levensloopregeling niet wordt gecombineerd met een wettelijk recht op verlof.
Zij vermoeden dat dit zal leiden tot veel onduidelijkheid en conflicten tussen
werkgever en werknemer. Betekent de afwezigheid van een wettelijk recht op
verlof dat de regering meer waarde hecht aan het ouderschapsverlof boven andere
vormen van verlof daar voor ouderschapverlof wél een wettelijk recht
bestaat?Ook de leden van de fractie van de SGP merken op dat de regering heeft
gekozen voor een wettelijk recht op deelname aan de levensloopregeling. Tegelijkertijd
bestaat er geen recht op opname van het verlof. In hoeverre is de conclusie
gewettigd dat het in de praktijk erg moeilijk zal zijn om gebruik te maken
van dit wettelijke recht? Hoe kijken de werkgeversorganisaties – met
name MKB – hier tegenaan?Ten aanzien van de bedoelingen van de voorliggende levensloopregeling
hebben de leden van de fractie van de PvdA veel vragen. Kan de regering nog
eens aangeven voor welke verlofvormen deze regeling nu bedoeld is, en wie
men daarbij voor ogen heeft. Deze leden denken namelijk dat de marginale regeling
die er nu ligt, lang niet alle wensen (bevorderen van langer doorwerken, combineren
van arbeid en zorg, bieden van meer keuzevrijheid, stimuleren van scholing)
kan waarmaken. Zij vragen zich in het bijzonder af waarom de regering zo weinig
oog heeft voor starters op de arbeidsmarkt. De Raad van State merkt terecht
op dat de regering de invoering van de ouderschapsverlofkorting motiveert
door er op te wijzen dat werknemers in de eerste jaren waarin de levensloopregeling
bestaat, nog niet veel mogelijkheden hebben gehad, maar dat dit ook geldt
voor starters op de arbeidsmarkt. De leden van de fractie van de PvdA vinden
het antwoord van de regering dat geen specifieke rekening wordt gehouden met
starters op de arbeidsmarkt, niet bevredigend. Dit is immers slechts een constatering,
geen argument. Deze leden verzoeken de regering nog eens goed te motiveren
waarom men de regering geen rekening wil houden met starters op de arbeidsmarkt.
Zij vragen in dit verband ook in te gaan op het ontbreken van de mogelijkheid
om krediet op te nemen. Zij vragen de regering of het invoeren van een kredietmogelijkheid
technisch mogelijk is, en welke mogelijke budgettaire effecten hiermee gemoeid
zouden zijn.De leden van de fractie van de SGP vinden de vraag belangrijk in hoeverre
de levensloopregeling moet gelden voor elke denkbare vorm van verlof. Zij
zijn van mening dat een beperking tot bijvoorbeeld opvoeding, zorg en palliatief
verlof op zijn plaats is. Voor werkgevers zal een opname van een aantal maanden
verlof voor bijvoorbeeld een wereldreis onnodig bezwarend zijn. Hoe staat
de regering ten opzichte van een dergelijke beperking?De leden van de CDA-fractie willen graag weten waarom zelfstandigen momenteel
zijn uitgesloten van deze regeling? Als werknemers tussen zijn 18e en 65e
jaar fiscaal de mogelijkheid krijgen om de levensloop te plannen is het niet
redelijk ZZP-ers en zelfstandigen eenzelfde faciliteit te bieden? Is het niet
mogelijk de regeling open te stellen voor niet-loontrekkers? Zijn er nog andere
groepen belastingplichtigen inkomstenbelasting uitgesloten? Is het niet beter
een eenvoudige en toegankelijke regeling te maken voor iedere belastingplichtige
via de inkomstenbelasting? De leden van de PvdA begrijpen niet waarom de levensloopregeling alleen
geldt voor werknemers, en niet ook voor ondernemers. Immers, de behoefte aan
zo'n regeling zijn voor ondernemers niet minder. Wat vindt de regering van
de gedachte zo'n regeling voor hen te maken via een reserve als de FOR? De
levensloopreserve zou dan alleen gebruikt mogen worden voor opnemen van verlof.Ook de leden van de fractie van de VVD merken op dat alleen werknemers
kunnen deelnemen aan de levensloopregeling. Ondernemers en ZZP-ers zijn van
de regeling uitgesloten. Is de regering bereid de levensloopregeling op te
nemen in de inkomstenbelasting in plaats van in de loonbelasting zodat ook
ondernemers en ZZP-ers van de regeling gebruik kunnen maken?De leden van de fractie van de VVD vragen voorts waarom de regeling niet
geldt voor een werknemer die bijvoorbeeld een eigen bedrijf start en daartoe
in deeltijd gaat werken of zijn of haar arbeidsovereenkomst opzegt? Deze personen
zouden de regeling dan als overbrugging kunnen gebruiken, tot de onderneming
voldoende inkomsten genereert. Waarom is het niet mogelijk voor individuele
werknemers de levensloopregeling als aanvulling op het loon te gebruiken als
men de overstap maakt naar een lager betaalde functie, bijvoorbeeld als men
op latere leeftijd een tweede of derde carrière wil beginnen. Is het
niet zo dat de nu voorgestelde regeling demotie ontmoedigt omdat in het geval
van demotie het saldo boven het maximum uitkomt waardoor het meerdere saldo
wordt belast? Of bijvoorbeeld dat individuele werknemers dit als aanvulling
op het loon kunnen gebruiken als ze op oudere leeftijd van vol continudienst
overstappen naar dagrooster (en dus de toeslagen missen). Dat kan langer doorwerken
stimuleren. De leden van de VVD-fractie vragen de regering een reactie op
deze gedachten.Tenslotte is het ook de leden van de fractie van de SP niet duidelijk
waarom ondernemers geen toegang krijgen tot een gelijkwaardige levensloopvoorziening.
Ook zij hebben toch recht op het sparen voor verlof?Doorwerking naar de werknemersverzekeringenDe leden van de CDA-fractie vragen of van een werkgever gevergd kan worden
de oude rechten te doen herleven na afloop van een verlofperiode van bijvoorbeeld
2 jaar? Maakt de vrijstelling van de verzekeringsplicht voor werknemersverzekeringen
een zelfstandig opnemen van verlof niet extra risicovol voor de werknemer?
Ontstaan er geen problemen wanneer slechts in deeltijd het verlof opgenomen
wordt? Hoezeer wordt door de vrijstelling voor de werknemersverzekeringen
de premiegrondslag door de levensloopregeling aangetast?In hoeverre blijft het mogelijk en/of noodzakelijk om gedurende het levensloopverlof
in de eigen voortzetting van de pensioenopbouw te voorzien?De leden van de fractie van de PvdA willen graag weten wat de consequenties
zijn als iemand tijdens de verlofperiode ziek wordt. Klopt het dat onmiddellijk
na afloop van het verlof de werknemer dan recht heeft op ZW-uitkering of loondoorbetaling
door de werkgever? Klopt het dat het toepassen van de omkeerregel op de premies
werknemersverzekeringen een verlagend effect hebben op de hoogte van een eventueel
toekomstige uitkering van een werknemersverzekering, doordat het premieloon
sociale verzekeringen lager wordt? Om bedragen van welke orde van grootte
gaat het hier? Hoe gaat de regering werknemers voorlichten over deze effecten,
zodat zij zich hier voldoende rekenschap van kunnen geven? Wat gebeurt er met het recht op zorgverlof voor mensen die tijden dat
zorgverlof ziek worden? Kan de regering ingaan op de vragen van VNO-NCW over
wie inhoudsplichtig is, zo vragen de leden van de VVD-fractie.De leden van de SP-fractie hebben bezwaren tegen het vrijstellen van de
levensloopuitkeringen voor premieheffing. Burgers zullen zich zoals nu al
gebeurt met de spaarloonregeling niet realiseren dat de consequentie van het
sparen is dat bij ziekte of arbeidsongeschiktheid een lagere uitkering het
gevolg is. Is het juist dat door het opnemen van verlof het ook moeilijker
wordt om de referte-eis voor de WW te halen?De leden van de fractie van de ChristenUnie willen graag weten of een
uitkering bij ziekte, arbeidsongeschiktheid of werkloosheid lager zal worden
als men deelneemt aan een levensloopregeling, omdat het premieloon sociale
verzekeringen lager is.Door het levensloopsaldo uit te zonderen van de premieheffing werknemersverzekeringen
is het volgens de memorie van toelichting niet langer nodig dat in uitzonderlijke
gevallen, waarin geen werkgever meer aanwezig is via welke het verloftegoed
wordt uitgekeerd aan de werknemer, een financiële instelling wordt aangemerkt
als werkgever ten behoeve van de genoemde premieheffing. Voor de loonheffing
geldt niet een dergelijke vrijstelling. Is daar (in alle gevallen) sprake
van een of meer inhoudingsplichtigen? Zo ja, wie is / zijn dat, zo vragen
de leden van de VVD-fractie.Spaarpercentage 12%Is het mogelijk – zo vragen de leden van de fractie van het CDA –
om in een tijdelijke periode van werkeloosheid, indien gewenst, toch verder
te kunnen blijven betalen aan de levensloopregeling?Als de behoefte aan verlof eerder aanbreekt dan dat het voor verlof benodigde
bedrag bij elkaar is gespaard, is er geld nodig. Is het daarom voor een goede
levensloopregeling niet noodzakelijk een kredietfaciliteit in te bouwen, zo
vragen de leden van de VVD-fractie. Ook vragen de leden van deze fractie of
het mogelijk is in het huidige voorstel onbegrensd bij te storten?De leden van de fractie van de SP willen graag weten of de jaarlijkse
maximum inleg aan het begin of einde van het kalenderjaar wordt getoetst.
Wordt bij het maximum van 12% het fiscaal loon bedoeld? Deze leden vragen
zich af waarom überhaupt voor een jaarlijks maximum is gekozen omdat
de maximale inleg van anderhalf jaarsalaris immers al een maximum stelt. Er
zijn omstandigheden denkbaar, bijvoorbeeld het krijgen van een erfenis, waaronder
meer dan 12 procent van het jaarsalaris kan worden gespaard.De leden van de CDA-fractie vragen welk loonbegrip de regering hanteert
om te kunnen bepalen hoeveel daadwerkelijk 12% is van het brutoloon? Is dat
hetzelfde loonbegrip dat gehanteerd werd voor de verlofspaarregeling in artikel
10 van de Wet LB 1964?Ook de leden van de VVD-fractie vragen of nader kan worden aangeven over
welke grondslag (welk loonbegrip) het 12%-gedeelte moet worden berekend om
het maximaal te sparen bedrag te berekenen?De leden van de fractie van de PvdA hebben vragen over de inkomenseffecten
van de regeling. Zij constateren dat doordat mensen 12% van hun bruto-inkomen
kunnen sparen, het totale spaarbedrag maximaal anderhalf het bruto jaarsalaris
mag zijn en in de uitbetaalfase van het gespaarde bedrag alleen belasting
wordt geheven en geen werknemerspremies, je gemakkelijker kan sparen en het
profijt groter is als je veel verdient. Hoe meer je verdient hoe groter het
profijt. Deze leden vragen zich zeer af of mensen met een laag inkomen voldoende
middelen zullen hebben om te sparen. Deze leden willen daarom graag meer informatie
over het sparen naar verschillende inkomensgroepen. Kan de regering aangeven
hoelang iemand moet sparen die resp. 100 WML, 150 WML, modaal, twee maal modaal
en 4 modaal verdient om een verlofperiode van 3 maanden op te nemen met een
betaling tijdens verlof van resp. 70 % WML, 100 WML, dan wel 70 % en 100 %
van het bruto loon voorafgaand aan het verlof?De leden van de fractie van de PvdA vinden de berekening in de memorie
van toelichting (p. 4) buitengewoon optimistisch, zo niet naïef. Wie
kan immers 6 jaar lang 12% van zijn bruto-inkomen missen en dan een jaar genoegen
nemen met 70% van zijn bruto jaarinkomen? Fiscalisten wijzen in dit verband
al op het «rijkeluisspeeltje». Zij wijzen er op dat ook de spaarloonregeling
m.n. door midden en hogere inkomensgroepen wordt gebruikt. (zie b.v. Fiscaal
weekblad 2000/6338, p. 739 e.v.). Waarom, zo vragen zij de regering, zou dat
bij de levensloopregeling anders zijn? In dit verband is de vraag of de regeling
zijn doel zal treffen; het valt te vrezen dat de regeling meer gebruikt zal
worden door welgestelde vijftigplussers die fiscaal gesubsidieerd een wereldreis
gaan maken, dan door ouders die in het spitsuur van het leven enige verplichting
willen, of door werknemers die met deeltijdpensioen willen.In verband met de toegankelijkheid van de regeling, wijzen deze leden
ook nog maar eens op de gebrekkige resultaten van de wet Finlo (loopbaanonderbreking),
waar o.a. de beperkte financiële compensatie tijdens verlof debet aan
was.Vanuit meerdere hoeken wordt kritiek geuit – zo merken de leden
van de CDA-fractie op – dat deze levensloopregeling slechts interessant
is voor de beter gesitueerden. Kan de regering nader aangegeven waarom deze
regeling juist ook geschikt is voor de lagere inkomensgroepen en waarom juist
zij ook gebruik zouden moeten maken van deze regeling?De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of het denkbaar is
dat sparen uit netto inkomen voor individuele werknemers net zo voordelig
of zelfs voordeliger kan zijn dan de levensloopregeling.Ook de leden van de fractie van de LPF willen weten wat de toegevoegde
waarde is van de levensloopregeling boven werknemers die zelfstandig sparen
van hun nettoloon en deze spaargelden t.z.t. gebruiken voor een periode van
onbetaald verlof?Maximale opbouw naar anderhalf jaarDe leden van de CDA-fractie vragen waarom de regering heeft gekozen voor
het opbouwen van de levensloopregeling tot een maximum van anderhalf jaarinkomen?
Waarom is er niet gekozen voor een ruimere opbouwmogelijkheid van twee en
een half jaarinkomen?Kunnen de opbouwde rechten in de sociale zekerheid in het kader van de
levensloop niet langer worden gerespecteerd? Welke gevolgen heeft bijvoorbeeld
inkomensafname door demotie of deeltijd voor de maximale opbouw? Indien de
maximale opbouw bereikt is en een werknemer gebruikt het opgebouwde verlof
(deels) op, is men daarna weer in de gelegenheid om opnieuw tot het maximum
op te bouwen? Kan de regering aangeven of in deze regeling belemmeringen bestaat
ten aanzien keuzes voor de volgende verlofdoelen: zorgverlof, ouderschapsverlof,
een periode sabbatical, opfrisverlof, vroegpensioen, deeltijd of start onderneming? In hoeverre is het mogelijk deze verlofdoelen buiten een dienstverband
te realiseren?De leden van de fractie van de PvdA begrijpen dat maximaal voor anderhalf
jaar verlof gespaard mag worden, mede gezien de relatie met sociale zekerheid,
zodat in die periode sociale zekerheidsrechten worden gerespecteerd. Maar
waarom maakt de regering, met name ook om deeltijdpensioen mogelijk te maken,
het niet mogelijk om langer dan anderhalf jaar te sparen, door flankerende
wetgeving aan te passen? En wat is eigenlijk het toetsingsmoment voor de anderhalf
jaar; het begin of het einde van het kalenderjaar?Het maximum van anderhalf jaar inleg komt de leden van de SP-fractie redelijk
arbitrair over. Ook met een verwijzing naar de termijn in de wet onbetaald
verlof. Wat is hier de inhoudelijke argumentatie voor? Wie gaat toetsen of
deze termijn niet overschreden wordt?De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen hoe de beoogde maximale
opbouw naar anderhalf jaar in het voorliggende wetsvoorstel zich verhoudt
tot het beoogde deeltijdpensioen.LevensloopverzekeringHeeft de regering overwogen om pensioenfondsen de uitvoering van de levensloopregeling
door middel van aanpassing van de PSW ter hand te laten nemen, zo vragen de
leden van de fractie van het CDA. Ligt dat anders indien er bijvoorbeeld sprake
is van een regeling binnen de collectieve arbeidsovereenkomst? In hoeverre
past uitvoering door pensioenfondsen binnen de taakafbakening van pensioenfondsen
en verzekeraars?Is het mogelijk om andere kapitaalvormende rekeningen of verzekeringen
eenmalig in de levensloopregeling te storten? Zou een dergelijke regeling
de deelname aan de levensloopregeling bevorderen?Waarom is het gerechtvaardigd – zo vragen de leden van de VVD-fractie –
dat pensioenfondsen geen levensloopregeling mogen aanbieden?Ook de leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of de regering
erover wil denken in het kader van de overeengekomen heroverweging ook de
mogelijkheid te creëren pensioenfondsen de levensloopregeling te laten
aanbieden?Opname voorafgaand aan pensioneringDe leden van de CDA-fractie vragen zich af waarom niet is gekozen voor
maximale flexibiliteit van de levensloopregeling maar slechts voor de beperking
van 50% van de gebruikelijke individuele arbeidsduur op 63 en 64-jarige leeftijd?
Hoe beoordeelt de regering deze beperking daar men voor het bereiken van de
63-jarige leeftijd voor de volledige arbeidstijd verlof kan opnemen? Hoe beoordeelt
de regering de situatie van beroepsgroepen die door zware belasting gedurende
de loopbaan hun opgebouwde kapitaal liefst voor een afbouw van de loopbaan
inzetten? De leden van de CDA fractie menen dat gekozen dient te worden voor
het volledig flexibel inzetten van de opgebouwde tegoeden tussen 18 en 65
jaar, waarbij volledige keuzevrijheid bestaat.Is het volgens de regering mogelijk om 50% arbeidsduur te verminderen
via de levensloopregeling en aanvullend 20% tot 50% arbeidsduur te verminderen
via een andere al dan niet fiscale regeling?Is het mogelijk de individuele premie van de voor 1 januari 2005 gesloten
prepensioenregelingen als overgangsmaatregel onder de 12% aftrek van de levensloopregeling te laten vallen? Zou een dergelijke overgangsbepaling
niet naadloos aansluiten op het nieuwe pensioenkader 65+?De leden van de fractie van de PvdA achten het een gemiste kans dat de
levensloopregeling niet veel directer in verband is gebracht met de bestaande
prepensioenregelingen. Door afstemming en integratie had namelijk een echt
nieuw perspectief op een goede levensloopregeling kunnen ontstaan. Deze leden
begrijpen ook niet waarom de levensloopregeling niet gebruikt mag worden twee
jaar voorafgaand aan het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd. Zij
vragen de regering of dit besluit berust op politieke dan wel op technische
argumenten. Begrijpen zij het goed dat iemand van 63 verlof kan opnemen via
de levensloopregeling, maar vervolgens op zijn 64e weer verplicht is te gaan
werken, ook als hij voldoende gespaard zou hebben om in principe met verlof
te gaan. De leden van de PvdA-fractie vinden dat de regering niet getuigt
van een vernieuwende en doordachte visie om langer doorwerken van oudere werknemers
te stimuleren.De leden van de fractie van de SP zijn geen voorstander van de beperkingen
van het opnemen van verlof voorafgaand aan het bereiken van de AOW-gerechtigde
leeftijd. Juist de levensloopregeling zou enig tegenwicht kunnen bieden aan
de beperking van de fiscale aftrek voor VUT en prepensioen. Voor deeltijdpensioen
kunnen werknemers altijd zelf kiezen, de regering moet deze keuze niet voor
mensen maken.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben er kennis van genomen
dat de regering zich in het voorliggende wetsvoorstel verzet tegen het gebruiken
van de levensloopregeling voor vervroegde pensionering i.c. prepensioen. Zij
vragen of dit uitgangspunt wordt losgelaten ten gevolge van afspraken met
de sociale partners.Introductie tijdelijke heffingskorting ouderschapsverlofOp het moment dat vanaf 1 januari 2004 ouderschapsverlof opgenomen
wordt via de levensloopregeling ontvangt de ouder een financiële heffingskorting
ter hoogte van 50% van het WML. Men kan niet van de spaarloon- en levensloopregeling
tegelijkertijd gebruik maken. Op dit moment (2003) is het echter nog niet
mogelijk voor mensen om een keuze te maken voor het één of de
ander aangezien de levensloopregeling nog niet definitief is vastgesteld.
Het is niet rechtvaardig om mensen alvast de spaarloonregeling op te laten
zeggen en nog in het ongewisse te zijn over levensloopregeling. De leden van
de CDA-fractie vragen zich af hoe dit vorm krijgt in het overgangsjaar 2004?Daarnaast speelt die verplichte keuze in algemene zin parten in het jaar
2004. Burgers zouden in de loop van volgend jaar, als de levensloopprodukten
op de markt komen, hier niet voor kunnen kiezen als zij hun spaarloonregeling
door hebben laten lopen. En dat zal veelal het geval zijn aangezien er nu
nog geen feitelijke keuzemogelijkheid is.Gaat de regering in deze redenering ervan uit dat een ieder ook daadwerkelijk
vanaf 1 januari 2004, of kort daarna, actief deelneemt aan de levensloopregeling?
Zo ja, hoe verhoudt dit uitgangspunt zich tot de werknemers die na 1 januari
2008 in dienst treden en kort daarna kinderen krijgen?Kan de regering reageren op de situatie dat huidige werknemers met een
nog niet aangesproken wettelijk recht op ouderschapsverlof zich voor de keuze
gesteld zien dit verlof óf voor 31 december 2007 op te nemen óf,
in tegenstelling tot de bij hun levende verwachting, zelf te gaan sparen voor
dit verlof wanneer zij dit na genoemde datum op willen nemen? Hoe staat dit
in relatie tot de eventuele mogelijkheid in het kader van de levensloopregeling
(verzekerd) krediet op te nemen voor verlof? En hoe staat dit in relatie
tot het doel van de levensloopregeling om individueel tijd en inkomen te spreiden
over de levensloop?Heeft de regering overwogen om de fiscale afdrachtsvermindering voor werkgevers
in geval er betaald ouderschapsverlof wordt verleend af te schaffen per 1-1-2008
in plaats van per 1-1-2004 zodat er geen heffingskorting gegeven hoeft te
worden binnen de levensloopregeling? Levert het huidige voorstel niet meer
administratieve lasten op?Wat – zo vervolgen de leden van de CDA-fractie – is de samenhang
tussen enerzijds het afschaffen van de afdrachtsvermindering betaald ouderschapsverlof
en de financieringsregeling voor loopbaanonderbreking en het niet invoeren
van de financieringsregeling voor langdurig zorgverlof en anderzijds het voorstel
levensloopregeling? Waarom worden deze regelingen afgeschaft c.q. niet ingevoerd?De leden van de fractie van de PvdA willen graag meer inzicht in de argumenten
om de afdrachtkorting ouderschapsverlof af te schaffen, en daarvoor in de
plaats een tijdelijke nieuwe regeling ouderschapsverlof in te voeren. Het
komt deze leden voor dat met een dergelijk beleid veel verwarring wordt gecreëerd,
overbodige bureaucratie ontstaat en burgers niet meer weten waar ze nu voor
moeten sparen.Deze leden willen meer argumentatie voor het tijdelijke karakter van de
nieuwe regeling. Waarom loopt deze per 1januari 2008 af? Ligt het niet voor
de hand als je de combinatie van arbeid en zorg door mannen en vrouwen wilt
stimuleren, een beperkte loondoorbetaling bij opname van verlof te behouden.
Zoals we uit onderzoek weten is dat met name voor mannen van groot belang.
Waarom heeft de regering de huidige regeling eigenlijk niet eerst geëvalueerd,
alvorens met nieuwe voorstellen te komen.De leden van de fractie van de PvdA willen ook graag weten hoe lang iemand
nu precies moet sparen voor een vergoeding bij het opnemen van ouderschapsverlof.
Zij willen dat graag zien voor de voorgestelde regeling, en na 2007 als de
tegemoetkoming verdwijnt. Kan de regering met oog daarop een overzicht geven
van diverse varianten, waaronder van iemand met minimuminkomen, 150 WML, modaal
en twee maal modaal als iemand het wettelijk recht op ouderschapsverlof opneemt,
en tijdens die periode een inkomen wil hebben ter hoogte van 70 % WML, 100
WML, dan wel het 70 % dan wel 100 % van het bruto inkomen voorafgaand aan
het verlof.Deze leden begrijpen (pag. 163 Miljoenennota) dat om in aanmerking te
komen voor de nieuwe ouderschapsverlofkorting je verplicht aan een levensloopregeling
moet meedoen. Klopt dat? Is het niet vreemd dat mensen die alleen ouderschapsverlof
willen opnemen en gebruik willen maken van ouderschapsverlofkorting, eerst
gebruik moeten maken van een levensloopregeling?Gaat de regering ervan uit – zo vragen de leden van de VVD-fractie –
dat een ieder ook daadwerkelijk vanaf 1 januari 2004, of kort daarna,
actief deelneemt aan de levensloopregeling? Zo ja, hoe verhoudt dit uitgangspunt
zich tot de werknemers die na 1 januari 2008 in dienst treden en kort daarna
kinderen krijgen?Kan de regering reageren op de situatie dat huidige werknemers met een
nog niet aangesproken wettelijk recht op ouderschapsverlof zich voor de keuze
gesteld zien dit verlof óf voor 31 december 2007 op te nemen óf,
in tegenstelling tot de bij hun levende verwachting, zelf te gaan sparen voor
dit verlof wanneer zij dit na genoemde datum op willen nemen?Kan de regering verduidelijken waarom niet gekozen is voor tijdelijke
instandhouding van de afdrachtvermindering betaald ouderschapsverlof in plaats
van het introduceren van een nieuwe tijdelijke regeling, met daaraan gepaard
gaand extra administratieve lasten en bovendien een regeling
die wat betreft de kosten uitstijgt boven de opbrengst van de hierdoor vervangen
regeling?De leden van de SP-fractie constateren dat de bestaande regelingen niet
beter zijn en dat de levensloopregeling in die zin als een verbetering kan
worden gekwalificeerd. In de reactie op het commentaar van de Raad van State
stelt de regering dat betaald ouderschapsverlof nu bijna exclusief in de overheidssector
voorkomt. Kan worden uiteengezet welk deel van de werknemers in de overheidssector
recht heeft op betaald ouderschapsverlof? Is er enige indicatie over wat de
gevolgen van de invoering van de levensloopregeling hiervoor zullen zijn?Relatie met spaarloonIn het regeerakkoord is afgesproken dat de levensloopregeling uitgewerkt
zou worden als een gelijkwaardige keuzemogelijkheid naast het spaarloon. Deze
gelijkwaardigheid zit naar de mening van de leden van de fractie van het CDA
niet in het karakter van de beide regelingen. Spaarloon heeft een consumptief
karakter, terwijl de levensloop een inkomensbeschermend karakter heeft. De
spaarloon is bruto-netto sparen tegen een tarief 15%, terwijl de levensloop
de fiscale omkeerregel kent. Voor het spaarloon is een bedrag beschikbaar
van zo'n € 650 mln en voor de levensloopregeling € 225
mln (2004) tot 350 mln (2007). Kan de regering heel concreet aangeven hoe
die gelijkwaardigheid in fiscale zin in het huidige voorstel zijn vorm krijgt?Een gelijkwaardige keuzevrijheid tussen het spaarloon en de levensloopregeling
betekent ook dat belastingplichtigen jaarlijks kunnen kiezen tussen opbouw
van levensloop of spaarloon. Is kabinet nog voornemens om een maximum te stellen
aan het aantal maal dat men mag wisselen. Zo nee, leidt dat dan niet tot een
onnevenredige lastenverzwaring voor de fiscus en de uitvoeringsinstellingen
De spaarloon blijft naast levensloop bestaan en jaarlijks mag slechts in een
van beide regelingen gestort. Hoe beoordeelt de regering de mogelijkheid om
een werknemer ook de mogelijkheid te geven voor – desnoods eenmalig –
deblokkeren van de spaarloonregeling en de gelden die dan vrijkomen eenmalig
buiten de 12%-regeling om te storten in de levensloopregeling, zo vragen de
leden van de CDA-fractie.Ten aanzien van de combinatie van spaarloon en levensloop willen de leden
van de fractie van de PvdA graag weten hoe de anti-cumulatieregeling uitwerkt.
Deze is uitgewerkt naar de werknemer, en niet naar dienstbetrekking, hetgeen
betekent dat het voor iemand met twee dienstbetrekkingen niet mogelijk is
bij ene werkgever te sparen voor spaarloon, en bij de andere voor levensloop.
Dat neemt niet weg dat men wel bij beide werkgevers kan participeren in een
levensloopregeling. Kan de regering bevestigen dat dat zo is?Wat moet een nieuwe baas doen met mensen die van baan wisselen en die
bij hun vorige werkgever vakantie gespaard hebben? Wordt de nieuwe baas geacht
dit vakantie stuwmeer over te nemen? Mogen werkgevers bij een sollicitatie
vragen of de nieuwe werknemer een vakantiestuwmeer meebrengt?Kan de regering een reactie geven op de vraag van VNO-NCW welke werkgever
het risico loopt op naheffing: degene die het spaarloon uitvoert of degene
waar van de levensloop gebruik gemaakt wordt, zo vragen de leden van de VVD-fractie.In hoeverre is de mogelijkheid om tijd voor de tijd te sparen in overeenstemming
met de voorwaarde dat de levensloopregeling strikt individueel is en niet
aan dienstbetrekking is gebonden? Het tijd voor tijd sparen lijkt de mobiliteit
van een werknemer te beperken daar tijd voor tijd sparen niet
meegenomen kan worden naar een volgende baan. De leden van de VVD-fractie
vragen een reactie van de regering op dit punt.Een werknemer moet jaarlijks bepalen te storten in de spaarloonregeling
of opbouwen binnen de levensloopregeling. De vraag is of deze keuze beide
regelingen recht doet, bovendien vragen de leden van de fractie van de VVD
zich af wat de gevolgen van deze jaarlijkse keuze zijn voor de administratieve
lasten van de werkgever?Het verbod op gelijktijdig gebruik van spaarloon- en levensloopregeling
is volgens de leden van de SP-fractie overbodig. Dit verbod wordt ook niet
verder gemotiveerd.De leden van de fractie van D66 vragen de regering nader toe te lichten
wat het voordeel is van het naast elkaar laten bestaan van zo'n levensloopregeling
en de spaarloonregeling, terwijl beide regelingen toch min of meer hetzelfde
doel dienen. Deze leden zijn zich ervan bewust dat dit zo is afgesproken in
het Hoofdlijnenakkoord, maar het denken staat wat hen betreft niet stil. Kan
de regering in elk geval aangeven wat er nodig zou zijn om beide regelingen
wel te integreren en welke voor- en nadelen dit zou hebben?Levensloop en spaarloon worden voorgesteld als gelijkwaardige keuzemogelijkheden.
De vraag bij de leden van de SGP-fractie is in hoeverre deze gelijkwaardigheid
opgaat. De levensloopregeling is beduidend substantiëler dan de voorgestelde
hoogte van het spaarloon. Bovendien is het spaarloon in tegenstelling tot
de levensloopregeling niet direct inzetbaar.EU-aspectenStaat het recht op vrij verkeer van diensten binnen de EG toe dat spaarinstellingen
en verzekeraars uit een andere lidstaat alleen een levensloopproduct kunnen
aanbieden wanneer zij de desbetreffende verplichting tot hun binnenlandse
ondernemingsvermogen rekenen? Blijkbaar kunnen zij dit product alleen in Nederland
aanbieden wanneer zij in ons land een vaste inrichting hebben, en niet wanneer
zij hun diensten vanuit het buitenland aanbieden zonder over een nevenvestiging
in Nederland te beschikken. Het EG-Hof van Justitie stelt strenge eisen aan
de rechtvaardiging van beperkingen van het vrije dienstenverkeer. Voldoen
de argumenten van de regering aan de eisen van het EG-hof, zo vragen de leden
van de VVD-fractie zich af.Budgettaire aspectenIn de loop van 2004 zullen de levensloopproducten ter beschikking komen
van de werknemers. Hoeveel van het gereserveerde budget voor de levensloop
zal daardoor in 2004 niet volledig benut zal worden? Kan dit resterende budget
worden meegenomen naar 2005 of voor opname van de levensloop in de inkomstenbelasting?
Met hoeveel deelnemers in de levensloopregeling is tot en met 2007 rekening
gehouden?Welke budgettaire effecten zouden er optreden indien de regeling opgenomen
zou worden in de inkomstenbelasting en opengesteld voor zelfstandigen, zo
vragen de leden van de CDA-fractie.Ook de leden van de fractie van de PvdA hebben vragen over de budgettaire
effecten. Volgens het budgettair effect van de belasting en premiemaatregelen
(pag. 131 Miljoenennota) kost de levensloopregeling in 2004 € 203
miljoen, maar is er ook sprake van een ramingbijstelling van € 101
miljoen, zodat het lijkt alsof er een levensloopregeling van ca. € 100
miljoen tot stand komt. Begrijpen deze leden het goed dat de levensloopregeling gefinancierd wordt uit de budgettaire middelen van de huidige
verlofspaarregeling, en daarboven op een bedrag van 100 miljoen euro, terwijl
tegelijkertijd de afdrachtvermindering betaald ouderschapsverlof en de financieringsregeling
loopbaanonderbreking wordt afgeschaft, zodat per saldo slechts 75 miljoen
euro extra wordt geïnvesteerd?Kan de regering beargumenteren op grond waarvan de budgettaire effecten
invoeren levensloopregeling zijn uitgesplitst naar spaarregeling (40 miljoen)
en ouderschapsverlofkorting (70 miljoen). Begrijpen zij hieruit dat, gezien
het tijdelijke karakter van de ouderschapsverlofkorting, ook de reservering
van 70 miljoen na 2007 zal vervallen?Ten aanzien van de effecten van de wet, mede in het licht van de beschikbare
budgettaire middelen, vragen de leden van de PvdA-fractie naar de inzichten
die bestaan t.a.v. de relatie tussen gebruik van verlof en beschikbare financiële
middelen. Ook de Raad van State heeft gewezen op het belang van deze gegevens.
Kan de regering nog eens ingaan op de gegevens die hierover beschikbaar zijn,
o.a. op basis van onderzoek van het SCP, Nyfer, universiteiten e.d.?Kan de regering aangeven wat zij verwacht aan gebruik van de regeling?
Hoeveel mensen zullen in 2004, 2006 en 2008 van de regeling gebruik maken?
Wat gaat men doen in het, naar het idee van de leden van de PvdA-fractie overigens
niet realistische geval dat er heel veel gebruik wordt gemaakt van de regeling,
mede gezien het feit dat het hier om een open einde regeling gaat?De leden van de fractie van de VVD merken op dat er sprake is van een
open-einde-regeling. Wordt de regeling gestopt als blijkt dat de regeling
tot meer belastingderving leidt dan geraamd? Heeft de regering enig idee hoeveel
mensen gebruik zullen gaan maken van de levensloopregeling?De leden van de SP-fractie vragen zich af op welke gronden de gereserveerde
middelen van 200 miljoen zijn gebaseerd. Welke veronderstelling van het gebruik
van de levensloop ligt hier aan ten grondslag? Is de levensloopregeling een
open-einde regeling?Uitvoeringskosten BelastingdienstDe leden van de fractie van het CDA willen graag weten welke uitvoeringskosten
er zouden optreden indien de regeling opgenomen wordt in de inkomstenbelasting?Administratieve lastenWelke administratieve lasten zouden er optreden indien de regeling opgenomen
wordt in de inkomstenbelasting, zo vragen de leden van de fractie van het
CDA. Hoeveel bedragen de administratieve lasten met betrekking tot de controle
door de werkgever of de werknemer slechts deelneemt aan spaarloon of levensloop?
In hoeverre is deze controle eenvoudig en met beperkte administratieve lasten
in geval van meerdere werkgevers?Kent de regering het commentaar van VNO-NCW over de enorme toename van
administratieve lasten bij de invoering, uitvoering en controle op de levensloopregeling?
Wat is de reactie van de regering hierop? Blijft de regering bij haar standpunt
dat de toename van administratieve lasten «beperkt» blijft tot € 4
mln?De leden van de fractie van de PvdA willen graag meer informatie over
de administratieve lasten die de levensloopregeling met zich meebrengt. Graag
willen zij weten hoe het bedrag van 4 miljoen aan administratieve lasten samenhangt
met de bestaande verlofspaarregeling, daar de regering spreekt van meerkosten.
Wat zijn de administratieve lasten van de verlofspaarregeling? Ook willen
deze leden graag horen welke administratieve lasten verbonden
zijn aan de keuze die werknemers elk jaar moeten maken tussen spaarloon en
levensloop.De verplichte uitvoering via de werkgever betekent een administratieve
lastenverzwaring voor werkgevers. VNO-NCW verwacht een enorme stijging van
de administratieve lastendruk. VNO-NCW noemt daarbij in haar reactie op de
levensloopregeling een aantal problemen. De leden van de VVD-fractie vragen
de regering puntsgewijs te reageren op deze kritiek. Punten uit deze kritiek
betreffen het feit dat de belastingplichtige zelf kan kiezen welke bank of
verzekeraar hij wil gebruiken voor de levensloopregeling, het feit op de werkgever
de plicht ligt om 12% die de werknemers kan sparen te bewaken en het opnemen
van verlof met een fictieve dienstbetrekking.De werkgever dient mee te werken aan verzoeken van de werknemer om spaarbedragen
in te houden voor zijn levensloopregeling. Dient de werkgever, om het risico
van naheffing te beperken, bij ieder verzoek te controleren of de betreffende
levensloopregeling van de werknemer wel aan de wettelijke eisen voldoet? Zo
nee, loopt de werkgever dan niet het risico van naheffing? Zo ja, is hier
dan geen sprake van een enorme verzwaring van administratieve lasten voor
de werkgever? De leden van de VVD-fractie zouden graag een antwoord zien op
deze vragen.Verder zal er uitgebreid berichtenverkeer tussen bank of verzekeraar en
(ex-) werkgever noodzakelijk zijn, dat volgens VNO-NCW zeker niet probleemloos
zal verlopen. Ook bij de uiteindelijke afwikkeling van een bij de bank of
verzekeraar resterend (niet-opgenomen) saldo kunnen zich problemen voordoen:
welke (ex-)werkgever moet loonbelasting inhouden, bij welke (ex-)werkgever
kan alsnog ouderdomspensioen worden ingekocht? Ook worden problemen voorzien
indien het verlof vroegtijdig om wat voor reden dan ook wordt (of moet worden)
beëindigd. Moet het resterende saldo dan teruggestort naar de bank of
verzekeraar. Tot slot de vraag hoe een en ander zal verlopen wanneer de werkgever
niet langer bestaat, of in staat van faillissement is. De leden van de fractie
van de VVD vragen de regering een reactie op deze punten.Tenslotte vragen deze leden in hoeverre de schatting in de memorie van
toelichting van de administratieve lastenverzwaring voor werkgevers realistisch
is.De leden van de LPF-fractie vragen wat de totale administratieve lasten
zijn van de levensloopregeling voor het bedrijfsleven (I) en de overheid (II)?
Worden de administratieve lasten van de levensloopregeling extra gecompenseerd
met betrekking tot de doelstelling tot vermindering van de administratieve
lasten c.q. worden deze niet meegeteld met de aanstaande nulmeting van het
huidige niveau van de administratieve lasten?Uitvoering en implementatie van de levensloopregelingIn hoeverre kunnen de burgers en de banken en verzekeraars erop vertrouwen
dat deze levensloopregeling een duurzaam karakter heeft? Burgers gaan hun
leven inrichten met een levensloopregeling achter de hand, instellingen veranderen
hun productassortiment. Het is niet een product dat men creëert of aanschaft
met de intentie hier slechts enkele jaren mee te doen. Graag zien de leden
van de CDA-fractie een nadere onderbouwing over de duurzaamheid van deze levensloopregeling.
Hoe ziet de regering de toekomst van deze levensloopregeling? Kan het kabinet
ingaan op een mogelijke verdere uitbouw in de toekomst van deze regeling?Hoe lang hebben de werkgevers nodig om deze levensloopregeling in te voeren?
Hoe lang hebben verzekeraars en banken nodig voordat zij deze producten aan
kunnen bieden? Hoe ziet de regering de invoering van dezeregeling
op een zodanige zorgvuldige en adequate wijze dat alle betrokken partijen
ermee uit de voeten kunnen en het ook daadwerkelijk per 1-1-2004 in kan gaan?Mogen werknemers, indien zij meerdere dienstverbanden hebben, ook bij
elke werkgever een levensloopregeling aanhouden of mag men dit slechts 1 keer?
Hoe wordt de controle hierop geregeld?Hoe kijkt de regering aan tegen de voorstellen van Hennink1 om de praktische uitvoering van de levensloopregeling onder te brengen
bijéén centrale instelling?De leden van de fractie van de PvdA willen graag weten welk contact er
met verzekeraars en banken is geweest over de uitvoering van de regeling.
Zij krijgen veel klachten over de uitvoerbaarheid van de regeling, en betwijfelen
zeer of de betreffende organisaties wel voldoende toegerust zijn om de regeling
per 1 januari met succes uit te voeren. Wat is thans de stand van zaken t.a.v.
de voorbereiding van de uitvoering? Deze leden willen graag weten welke afspraken
thans gemaakt zijn met financiële instellingen. Zij verzoeken de regering
hierbij ook in te gaan op het artikel van Van Schijndel (lid RvB van de Rabobank)
in het Financiële Dagblad van 8 september jl., die aangeeft dat er weinig
oog is voor de praktische uitvoering. Ligt het eigenlijk niet erg voor de
hand de regeling pas in te voeren als banken en verzekeraars ook de rekening
c.q. verzekering aan kunnen bieden, zeker nu het feitelijk om een marginale
regeling gaat?De relatie met (pre)pensioen pleit er ook voor de levensloopregeling in
een keer, maar dan goed in te voeren, in plaats van per januari a.s., terwijl
bekend is dat banen en verzekeraars dan nog niet klaar zijn met de voorbereiding.Tevens willen de leden van de PvdA-fractie graag weten hoe de regering
voorlichting aan werknemers gaat geven over de werking van de wet. Nu de regeling
zal worden aangeboden door verzekeraars en banken, is de vraag hoe de regering
toezicht houdt op de prijzen die banken en verzekeraars zullen maken voor
het berekenen van offertes. In dat opzicht heeft de overheid ook een eigen
verantwoordelijkheid door burgers goed voor te lichten, zo vinden deze leden.
Welke (budgettaire) middelen zijn daarvoor uitgetrokken?De leden van de fractie van de VVD merken op dat wordt voorgesteld de
levensloopregeling op 1 januari 2005 te doen ingaan. Is hiermee de invoeringstijd
van deze complexe regeling niet te kort? Banken hebben hun producten immers
nog niet gereed en de regeling vergt aanpassingen in de administratie van
werkgevers.Betekenen de afspraken die in het kader van het najaarsoverleg zijn gemaakt
dat inwerkingtreding van de levensloopregeling wordt uitgesteld tot 1 januari
2005? De leden van de fractie van de ChristenUnie krijgen hierover graag meer
duidelijkheid. Zij menen dat, los van de gevolgen van het deze week gesloten
akkoord tussen kabinet en sociale partners, inwerkingtreding per 1 januari
2004 hoe dan ook op problemen zou stuiten. Zij wijzen in dit verband op de
korte voorbereidingstijd die banken en verzekeraars zouden hebben, op problemen
die werknemers zouden kunnen ondervinden bij het maken van verantwoorde keuzes
in het licht van gewijzigde pensioenwetgeving en op de eindrapportage van
het onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau naar voorwaarden en
belemmeringen voor het gebruik van arbeid- en zorgarrangementen, dat naar
verwachting in december zal worden gepubliceerd. Internationale aspectenKent de regering het commentaar van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs?
Zij brengen 4 aandachtspunten naar voren aangaande het vertrek naar het buitenland
van een werknemer die zijn of haar opgebouwde rechten in de levensloopregeling
meeneemt. Mag Nederland daadwerkelijk belasting heffen bij uitkering uit de
levensloop? Kunnen opgebouwde rechten gestort worden in een buitenlandse pensioenregeling?
En wat zijn de rechten en plichten van buitenlandse banken en verzekeringsmaatschappijen
indien zij levensloopprodukten gaan aanbieden? Graag vernemen de leden van
de fractie van het CDA een antwoord op de door de NOB gestelde vragen.TenslotteDe leden van de fractie van de PvdA vragen een reactie van de regering
op de brieven van de Nederlandse Vereniging van Banken d.d. 9 oktober 2003,
de NOB d.d. 9 oktober 2003 en het Verbond van Verzekeraars d.d. 10 oktober
2003, voorzover deze vragen nog niet zijn beantwoord.Ook de leden van de D66-fractie vragen te reageren op de commentaren van
de NOB en de NVB op het voorstel voor de levensloopregeling. Ook als het onderhavige
wetsvoorstel wordt uitgesteld verzoeken deze leden de regering in elk geval
in te gaan op de relatie levensloop – spaarloon.Artikelsgewijze ToelichtingArtikel III, onderdeel C (artikel 19g Wet op de loonbelasting
1964)In artikel 19g, lid 4, van de Wet op de loonbelasting 1964 wordt gesteld
dat er nog een ministeriële regeling opgesteld zal worden waarin de voorwaarden
genoemd zullen worden waaraan de levensloopprodukten moeten voldoen. Wanneer
kunnen de Kamer en met name de verzekeraars en banken deze ministeriële
regeling tegemoet zien in het licht van de invoeringsdatum van 1–1-2004,
zo vragen de leden van de CDA-fractie.In artikel 19g, lid 9, van de Wet op de loonbelasting 1964 wordt gesteld
«bij ministeriële regeling kunnen nadere regels worden gesteld
met betrekking tot het bepaalde in dit artikel», constateren de leden
van de fractie van het CDA. Kan de Kamer een ministeriële regeling tegemoet
zien? En zo ja, op welke termijn? En wat zal de strekking van deze ministeriële
regeling zijn? Is het van belang om kennis te hebben van deze ministeriële
regeling voordat de plenaire behandeling van de levensloopregeling plaatsvindt?Ook de leden van de PvdA-fractie willen graag weten wanneer de ministeriële
regeling kan worden verwacht waarin een groot aantal praktische zaken moet
worden uitgewerkt. Deze leden geven aan er zeer aan te hechten deze regeling
te hebben, voor de verdere behandeling van dit wetsvoorstel.Tenslotte merken ook de leden van de fractie van de VVD op dat een aantal
zaken nog zal worden uitgewerkt in een ministeriele regeling. Deze regeling
is nog niet opgesteld. Krijgt de Tweede Kamer deze regeling t.z.t. nog voorgelegd?De voorzitter van de commissie,TichelaarDe griffier van de commissie,BerckXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Giskes (D66), Crone (PvdA), De Grave (VVD),
Hofstra (VVD), De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL), Halsema (GL),
Kant (SP), Eurlings (CDA), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter,
Smits (PvdA), De Pater-van der Meer (CDA), Van As (LPF), Tichelaar (PvdA),
voorzitter, Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée
tot Babberich (CDA), Van Loon-Koomen (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD),
Blom (PvdA), Heemskerk (PvdA) en Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD).Plv. leden: Rouvoet (CU), Bakker (D66), Koenders (PvdA), Van Beek (VVD),
Balemans (VVD), Kortenhorst (CDA), Van Nieuwenhoven (PvdA), Duyvendak (GL),
Van Gent (GL), De Ruiter (SP), Mosterd (CDA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Atsma
(CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt (CDA), Eerdmans (LPF), Noorman-den Uyl
(PvdA), Van Bommel (SP), De Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk (CDA), Rambocus
(CDA), Samsom (PvdA), Luchtenveld (VVD), Smeets (PvdA), Douma (PvdA) en De
Vries (VVD).XNoot1Motie Verhagen, Tweede Kamer, vergaderjaar 2002–2003, 28 600
nr. 13.XNoot1Zie het SZW-rapport door Leijnse e.a. (2002), Anders denken over Zekerheid,
Levenslopen, risico en verantwoordelijkheid.XNoot1Zie CDA-rapport «De druk van de ketel», met de visie van het
CDA op het levensloopbeleid (bijlage 2 bij de Handelingen 2002–2003,
nr. 2, Tweede Kamer, pag. 72–74).XNoot1L. Hennink, een fundamenteel andere oplossing voor de verlofknip, pensioenmagazine
2002, nummer 1, blz. 6 t/m 11. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29208-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl