Uitvoering Flora- en Faunawet; Verslag algemeen overleg gehouden op 8 december 2004
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29446, nr. 23

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-01-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29446 nr. 23

18-01-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de ministerOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29446Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 446Uitvoering Flora- en Faunawetnr. 23VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 18 januari 2005De vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1 heeft op 8 december 2004 overleg gevoerd met minister Veerman
van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over:– de brief van de minister van LNV van 29 oktober
2004 met het AMvB tot wijziging van enkele AMvB's i.v.m. wijziging van artikel
75 van de Flora- en faunawet (LNV0400664);– de brief van de minister van LNV met de beantwoording
van feitelijke vragen over de brief LNV0400664.Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Schreijer-Pierik (CDA) merkt op dat
veel maatschappelijke activiteiten hinder ondervinden van de stringente regelgeving
in de Flora- en faunawet. De algemene maatregel van bestuur (AMvB) moet een
oplossing bieden. Hoewel de strenge verbodsbepalingen in de artikelen 1 t/m
12 van de Flora- en faunawet van kracht blijven, worden zij door de ingewikkelde
AMvB's wetstechnische meer in overeenstemming gebracht met de voorschriften
van de Vogel- en Habitatrichtlijn. De omslachtige beantwoording van de schriftelijke
vragen heeft haar er niet van kunnen overtuigen dat de regelgeving transparant
en meer op de praktijk gericht wordt.Is het niet eenvoudiger, de maatschappelijke problemen op te lossen door
eerst de verbodsbepalingen en -artikelen uit de Flora- en faunawet volledig
in overeenstemming te brengen met de Vogel- en Habitatrichtlijn? Waarom is
een wetswijzigingen geen haalbare oplossing? Is de praktijk wel gebaat bij
de omschrijving in het besluit van de toegestane handelingen?Mevrouw Schreijer zegt dat het besluit aan de volgende voorwaarden moet
voldoen: het moet leiden tot een substantiële verruiming van de mogelijkheden
tot vrijstelling en ontheffing; het moet helder, praktisch, zo eenvoudig mogelijk
en uitvoerbaar zijn; het moet zoveel mogelijk leiden tot reductie van administratieve
lasten voor bedrijfsleven, overheid en burger. Uit het antwoord van de minister
over de waarde van de verruimde vrijstellingen en ontheffingen in de praktijk
spreekt onzekerheid. Kan hij daarop ingaan?Is met dit besluit voldaan aan de doelstelling, de nationale regelgeving
niet strenger te maken dan de Europese? In hoeverre en op welke punten wijkt
de Flora- en faunawet in de regelgeving af van de Europese richtlijn? Zij
vreest dat aan vrijstelling en ontheffing voorwaarden zijn verbonden die in
de praktijk zeer verschillend zullen worden uitgelegd. Veel van de gehanteerde
begrippen kunnen op meer dan een manier worden uitgelegd, wat de uitvoerbaarheid
niet ten goede komt en een probleem kan zijn voor de rechtszekerheid van de
burger. Wil de minister veel aandacht besteden aan de voorlichting, met name
over criteria als significant effect, wezenlijke invloed, redelijke zekerheid,
zorgvuldig handelen, al het redelijke doen of nalaten, belangrijke overlast,
ernstige schade en reële schade?Dit besluit draagt niet bij aan het terugdringen van de administratieve
lastendruk. Gezien de criteria en de onzekerheid over de uitwerking zou de
lastendruk wel eens verhoogd kunnen worden. Lasten zijn alleen aanvaardbaar
als zij evenredig zijn aan de voordelen die het besluit in de praktijk oplevert.
Het functioneren van de regelgeving zal kritisch worden gevolgd. Mevrouw Schreijer
dringt aan op het inbouwen van een evaluatiemoment.In de landbouw worden gangbare bedrijfswerkzaamheden sinds jaar en dag
zonder grote problemen voor de FF-wet volgens de Goede Landbouwpraktijk uitgevoerd.
Zal in de toekomst het werken volgens de gedragscode met bijbehorende administratieve
lasten, zoals de problematische bewijslast van het aantoonbaar handelen volgens
de gedragscode, niet leiden tot een onevenredige lastenverzwaring? De gangbare
agrarische en andere bedrijfsvoering moeten in principe niet extra belast
worden als daar geen duidelijk aanleiding voor is. Welke garantie is er dat
de verruimde vrijstelling van de gedragscode per saldo minder belastend zal
zijn dan de oude situatie?Met welke lasten kan de burger te maken krijgen, bijvoorbeeld bij het
aantonen van belangrijke schade of dreiging van ernstige schade aan eigendommen
in het kader van vergunningverlening? Welke criteria worden gehanteerd voor
overlast, belangrijke schade en dergelijke? Worden burgers niet voor een onmogelijke
opgave gesteld als zij gebruik willen maken van vrijstelling waarvoor gedragscodes
opgesteld moeten worden? Bij de uitwerking van het besluit dient aandacht
te worden besteed aan de praktische uitvoerbaarheid en de administratieven
lasten.Hoewel mevrouw Schreijer de nodige kanttekeningen plaatst bij de AMvB,
geeft zij het besluit het voordeel van de twijfel. Wil de minister serieus
onderzoeken of een wetswijziging niet leidt tot een praktischer, meer werkbare
oplossing en een betere implementatie van de Vogel- en Habitatrichtlijn?De heer Van den Brink (LPF) stelt dat het
bij de Flora- en faunawet om twee dingen gaat: gaan wij op een goede manier
om met onze natuur en kunnen wij ervoor zorgen dat mensen die in en met die
natuur werken op een goede manier hun werk kunnen doen. Geconstateerd moet
worden dat de wet veel voetangels en klemmen kent. Bosbouwers zijn naar het
buitenland uitgeweken, omdat zij in Nederland met de stringente regelgeving
hun werk niet meer kunnen doen. Als de minister kan zeggen dat bosbouwers
na de aanpassing wel weer hun werk kunnen doen, dan zal hij zich niet verzetten
tegen de onderhavige AMvB, zeker als de minister zich houdt aan zijn voornemen
de regelgeving niet te vermeerderen, maar eerder te verminderen.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD) zegt het helemaal
eens te zijn met het uitgangspunt van het kabinet, de nationale regelgeving
niet strenger te maken dan de Europese regelgeving voorschrijft. Beter nog
ware het geweest als dit uitgangspunt was toegepast bij de Flora- en faunawet.Doet de minister wel het juiste door niet de nationale verboden aan te
pakken, die zoals hij zelf schrijft, op onderdelen strenger geformuleerd zijn
dan de verboden in de richtlijnen? Kiest de minister vanwege een sneller resultaat
voor een AMvB en niet voor een wetswijziging? Is hij bereid, de wet aan te
passen, zodat de uitvoering wat overzichtelijker wordt en de Nederlandse regelgeving
beter aansluit bij de Europese?Het maatschappelijk veld maakt zich zorgen over de voorgenomen AMvB. Kan
de minister nader ingaan op de invulling van de gedragscodes? Zullen die gedragscodes
niet heel veel administratieve rompslomp tot gevolg hebben? Moet bij elke
bedrijfsactiviteit uitgebreid onderzocht worden of zich algemene, minder algemene
dan wel zeldzame diersoorten in de nabijheid bevinden? De minister schrijft
dat zelfs moet worden ingegrepen als er sprake is van lokale negatieve invloed.
Kan hij daar duidelijker over zijn?Met name de verhoging van de administratieve lastendruk is voor mevrouw
Snijder een punt van zorg. Zij sluit zich aan bij de conclusie van mevrouw
Schreijer, het besluit het voordeel van de twijfel te gunnen.Mevrouw Kruijsen (PvdA) merkt op dat de voorgestelde
wijziging de bescherming van soorten in de Flora- en faunawet vastgelegd,
opheft. Zij kan zich dan ook niet vinden in deze wijziging. Hoewel ook zij
voor een maatschappelijk draagvlak is en meent dat een wet goed uitvoerbaar
moet zijn, wijst zij het stapelen van wijzigingen af. Met het draagvlak voor
de natuur is niets mis. Veel mensen wensen waarborgen voor de biodiversiteit
en zijn bereid, zelfs in tijden van recessie te investeren in de natuur.Helaas is het moment van de evaluatie van de Flora- en faunawet niet afgewacht.
De politiek toont zwakke knieën door nu reeds allerlei wijzigingen in
te willen voeren, terwijl niet duidelijk is wat de knelpunten precies zijn.
Wil de minister een overzicht maken van de activiteiten die daadwerkelijk
vertraging hebben opgelopen als gevolg van de Flora- en faunawet en niet door
een slechte planning? Een halfslachtige analyse rechtvaardigt geen fundamentele
wijziging van de wet. Als de bouwwereld een goede planning maakt en zich laat
informeren over een bepaald terrein, zodat bekend is of het onderdeel is van
de Vogel en Habitatrichtlijn, dan kan daar heel goed rekening mee worden gehouden.
Zij betreurt haar steun aan de motie-Van den Brink, omdat het nooit haar bedoeling
is geweest dat de wet zou worden uitgehold en onuitvoerbaar gemaakt.Onduidelijk is wanneer ontheffing verleend mag worden. Volgens artikel
2 kan ontheffing worden verleend voor de uitvoering van werkzaamheden in het
kader van ruimtelijke ordening en ontwikkeling. Bij een ruimhartige interpretatie
kan dus overal ontheffing voor worden gevraagd. Dat kan toch niet de bedoeling
zijn?Wat wordt precies verstaan onder de term «wezenlijke invloed»?
De minister schrijft dat daarover nog geen jurisprudentie bestaat. Als men
van te voren niet duidelijk weet, waarvoor men strafbaar wordt gesteld, mag
men niet strafbaar worden gesteld. Veel andere begrippen in de AMvB zijn eveneens
onduidelijk. Wil de minister daarop ingaan?De gedragscodes dragen wel bij aan de duidelijkheid. Het veld krijgt op
die manier de mogelijkheid, afspraken te maken over wat wel en niet mag. Het
natuurbelang moet daarom betrokken worden bij het opstellen van die gedragscodes.
Natuurbeschermingsorganisaties worden weliswaar gevraagd, een bijdrage te
leveren aan het opstellen van die gedragscodes, maar krijgen daarvoor niet
de financiële middelen. Is de minister bereid, voor die financiële
middelen te zorgen?Mevrouw Van Velzen (SP) zegt dat het bedrijfsleven
al jaren klaagt dat de soortenbescherming Nederland op slot zet. Dat deze
boodschap duidelijk bij de minister is aangekomen, blijkt uit de verruimde
vrijstellingsregeling. Waarom is geen overleg gevoerd met de sector om de
knelpunten te inventariseren en daarvoor een oplossing op maat
te vinden? Wat de minister nu voorstelt is te generiek. Oplossingen komen
pas in zicht als de problemen in kaart zijn gebracht. Sinds 1936 zijn er al
wetten en procedures om diersoorten te beschermen. Waarom is het bedrijfsleven
niet in staat geweest, deze procedures en toetsen onderdeel van de bedrijfsvoering
te maken?De gedragscode moet helpen vertraging bij procedures te voorkomen. Hoe
krijgt de individuele burger die bezorgd is dat een ecosysteem of een habitat
bedreigd wordt, inzicht in de manier waarop bedrijven in zijn omgeving die
gedragscode naleven? Heeft een burger nog inspraak? Waar en bij wie kan hij
terecht als hij zich zorgen maakt? Staan hem nog juridische middelen ter beschikking?In de AMvB wordt een groot aantal ontheffingsverplichtingen vervangen
door een gedragscode. Die gedragscode is slechts een stukje papier, tenzij
die doorwerkt in de bedrijfsvoering. Hoe denkt de minister daar grip op te
krijgen? Wordt het ISO-managementsysteem daarbij betrokken? De minister denkt
aan 10% controle door de AID. Een systeem van zelfcontrole op de interne doorwerking
van deze voorstellen zou de voorkeur verdienen. Wil de minister daarop reageren?Wie is de eindverantwoordelijke bij eventuele overtredingen? In de praktijk
zal het veelal gaan om bouwbedrijven, die er in het verleden al vaker blijk
van hebben gegeven de meest elementaire gedragsregels te overtreden.In artikel 2, lid 2 worden de belangen genoemd die een vrijstelling rechtvaardigen.
In de onderdelen h, i en j gaat het om «bestendig beheer en onderhoud»
en in de land- en bosbouw om «bestendig gebruik». Ook wordt vrijstelling
verleend voor «werkzaamheden in het kader van ruimtelijke inrichting
of ontwikkeling». Deze formulering is zo breed dat zij ongetwijfeld
een juridisch struikelblok wordt, omdat elk bouwbedrijf, elke wegenbouwer
zich daarop kan beroepen. Volgens de Raad van State overschrijdt de minister
daarmee de Europese richtlijn. Klopt dit? Heeft de minister dit in Brussel
gemeld en welke oplossing heeft hij voor ogen?Mevrouw Vos (GroenLinks) vraagt zich met de
Dierenbescherming af of de conclusie moet zijn dat alleen de geldwolf nog
een beschermde diersoort is. Een belangrijk deel van de Flora- en faunawet
dreigt met deze AMvB uitgekleed te worden. Is dit nodig? Een goede analyse
van de problemen ontbreekt. Moet bijvoorbeeld de bouwsector niet nog duidelijker
worden gemaakt op welk moment in de planning onderzoek gedaan moet worden
naar het voorkomen van bepaalde diersoorten? Hadden op die manier de problemen
niet binnen het huidige wettelijke kader kunnen worden opgelost? Volgens de
minister kan zonder wijzigingen in de bestaande wettelijke kaders het gevoel
van onzekerheid bij de bouwsector, de land- en bosbouwsector niet worden weggenomen.
Is er daadwerkelijk sprake van een probleem of alleen maar van gevoelens?
Zijn gevoelens de reden om met deze belangrijke wijzigingen te komen?De stappen die de minister zet, zijn niet in verhouding tot de aanleiding
daartoe. Het strikte afwegingskader uit de Flora- en faunawet geldt alleen
nog maar voor de dieren die onder de Vogel- en Habitatrichtlijn en bijlage
1 van het Besluit vallen. Zelfs voor deze dieren wordt het aantal vrijstellingen
en ontheffingen enorm verruimd. Strookt dat wel met de Europese Vogel- en
Habitatrichtlijn? Met name het belang van de ruimtelijke ontwikkeling wordt
wel erg breed omschreven. Wil de minister daarop ingaan?Voor alle andere dieren die niet op deze lijsten staan, geldt dat de verboden
genoemd in de artikelen 8 t/m 12 helemaal vervallen. Als bepaalde dieren in
een ministeriële regeling worden genoemd, is blijkbaar alles toegestaan.
Voor de overige dieren moet een gedragscode gelden. Wat houdt deze gedragscode
in? Wordt de gedragscode überhaupt een middel om enige bescherming te
garanderen? De minister is wel erg naïef als hij op schriftelijke vragen
antwoordt dat de wil zal bestaan, het besluit en de gedragscodes
na te leven. Van de bouwsector is inmiddels genoeg bekend om te weten dat
je daar niet zo mee kunt omgaan. Voor andere sectoren geldt hetzelfde. Wie
controleert de naleving van de gedragscode? Kan de minister garanderen dat
deze daadwerkelijk bescherming biedt?Voor een grote groep dieren geldt helemaal geen bescherming meer. Wordt
er zelfs geen toets meer gevraagd om na te gaan of er een alternatieve oplossing
is bijvoorbeeld voor een bouwlocatie of weg?Zorgelijk is dat het idee van de intrinsieke waarde van het dier uit de
wet lijkt te verdwijnen. Blijkbaar gaat het alleen om instandhouding van de
soort. Voor dieren in Nederland waarvoor dat geen probleem is, lijkt elke
bescherming verdwenen. Dat was niet de intentie van de Flora- en faunawet.
Hoe wil de minister deze AMvB in overeenstemming brengen met de geest van
de Flora- en faunawet?Het verbaast mevrouw Vos dat er volgens de minister een groot gat zit
tussen de Europese regelgeving en de Flora- en faunawet. De FF-wet is veel
strenger, omdat onopzettelijk handelen dat leidt tot verontrusten of doden
van dieren strafbaar wordt gesteld. Het Europese Hof van Justitie gaat vrij
strikt om met de Europese Vogel- en Habitatrichtlijn en concludeert al snel
dat opzettelijk handelen aan de orde is. Is dat gat wel zo groot als de minister
suggereert?Welk belang wordt gediend met het mogelijk maken van jacht uit een varende
boot?Het antwoord van de ministerDe minister antwoordt dat de Flora- en faunawet
in haar huidige vorm praktische bezwaren oproept. De AMvB die aan deze bezwaren
tegemoet komt, holt de wet niet uit, maar is bedoeld als verduidelijking en
vereenvoudigt de toepassing van de wet.In de AMvB zijn vrijstellingen en ontheffingen opgenomen. De vrijstellingen
gelden voor zeer algemene soorten, te weten de mol, de veldmuis en de huisspitsmuis.
Desgevraagd antwoordt de minister dat mollen in gazons, plantsoenen en tuinen
mogen worden bestreden. Natuurlijk moet altijd zorgvuldig worden gehandeld.
Men mag niet dieren die zeer algemeen zijn, willekeurig bestrijden. Voor algemene
soorten als haas, hermelijn en egel gelden vrijstellingen voor activiteiten
als bestendig beheer en onderhoud en ruimtelijke ontwikkeling. De derde categorie
betreft niet-algemene soorten en vogels. Voor de niet-algemene soorten waartoe
de eekhoorn en de steenmarter behoren en alle vogels, geldt vrijstelling voor
bestendig beheer en onderhoud, bestendig gebruik en ruimtelijke ontwikkelingen,
mits daarvoor een gedragscode is. Deze gedragscode moet zijn goedgekeurd door
de bewindspersoon. Tot de vierde categorie behoren de soorten vermeld in bijlage
4 van de Habitatrichtlijn en de zogenaamde bedreigde soorten. Voor de korenwolf
bijvoorbeeld geldt als uitzondering op het verbod op het opzettelijk verontrusten,
een vrijstelling voor bestendig beheer en onderhoud, mits er een gedragscode
is. Voor ruimtelijke ontwikkelingen volstaat een gedragscode niet, maar moet
er een op die specifieke soort toegesneden ontheffing worden verleend. Bij
ruimtelijke ontwikkelingen is voor een bepaalde soort een ontheffing nodig.
Daarvoor geldt een administratieve procedure, waarin de belangenafweging gestalte
krijgt. De bedoeling van de AMvB is om een einde te maken aan het grote aantal
onwerkbare situaties als gevolg van de Flora- en faunawet.Voordat de AMvB is opgesteld, zijn de knelpunten geïnventariseerd.
De voorstellen zijn zo goed mogelijk in overeenstemming gebracht zowel met
wat in de praktijk als bezwaar wordt ervaren als met de grenzen die de Vogel-
en Habitatrichtlijn stelt en die in de Flora- en faunawet zijn vastgelegd.Omdat wetswijziging ruim twee jaar zou duren, is gekozen voor een AMvB die onmiddellijk kan worden toegepast. Er zijn vereenvoudigingen in
aangebracht, waardoor het maatschappelijk veld de regelgeving beter kan naleven.
De AMvB is nadrukkelijk niet bedoeld om de regelgeving te versoepelen. Een
goed voorbeeld is de bosbouw. Omdat zomervellingen als gevolg van de Flora-
en faunawet niet meer toegestaan waren, moest men uitwijken naar het buitenland.
De oplossing is een gedragscode die inmiddels is goedgekeurd en werkt.De minister stelt dat niet per definitie alle soorten beschermd moeten
worden. Soorten die door onverantwoordelijk gedrag van de mens en onzorgvuldig
handelen in hun voortbestaan worden bedreigd, behoren beschermd te zijn. Er
zijn gradaties in de bescherming naarmate de zeldzaamheid van de soort groter
is. Dit beginsel is zowel nationaal als internationaal in de wetgeving vastgelegd
en moet worden gehanteerd bij de praktische vormgeving daarvan. De gedragscode
stelt de minister in staat, af te wegen in hoeverre zorgvuldig wordt gehandeld
en of de gedragscode voldoende waarborg biedt voor het instandhouden van de
soort, afhankelijk van de mate van zeldzaamheid. Welke soort van werkzaamheden
tot een vrijstelling leidt, wordt bovendien gespecificeerd, te weten bestendig
beheer en onderhoud en ruimtelijke ontwikkeling. Voor de soorten genoemd in
bijlage 4 wordt geen vrijstelling verleend bij ruimtelijke ontwikkeling. Op
deze manier wordt voldaan aan de voorwaarden van de Europese Vogel- en Habitatrichtlijn.
Deze voorwaarden zijn iets minder stringent dan in de Flora- en faunawet.
Het kabinetsbeleid strekt ertoe, de Nederlandse wetgeving op Europees niveau
te brengen. Iedere burger behoort de intrinsieke waarde van het dier te respecteren.
De vraag is of deze norm als dwingende wetgeving moet worden vastgelegd dan
wel onderdeel is van de algemene beschaving die ieder mens zou moeten hebben.
In de wet moet komen te staan wat er gedaan moet worden om het voortbestaan
van de soort te garanderen.Desgevraagd antwoordt de minister dat er juridisch gezien inderdaad het
een en ander verandert ten opzichte van de Flora- en faunawet. Materieel is
er echter geen sprake van versoepeling. Het gaat immers om de praktijk. De
kernvraag is: beschermen wij beter of minder goed. Een rechtsregel kan toch
niet belangrijker zijn dan de materiële implementatie? De goedkeuring
van de gedragscode hangt niet af van de politieke kleur van de bewindspersoon.
In de gedragscode komt te staan op welke wijze bij de uitvoering van werkzaamheden
gestalte wordt gegeven aan bestendig beheer en onderhoud. De gedragscode is
een voorwaarde voor de vrijstellingen. In de gedragscode wordt omschreven
wat zorgvuldig handelen inhoudt. Een branche of een groep mensen uit een regio
kan gezamenlijk een gedragscode opstellen. Het zou echter goed zijn als deze
gedragscode werd geïntegreerd in bijvoorbeeld bedrijfskwaliteitssystemen.
In de bosbouw zou de gedragscode onderdeel kunnen worden van het ISO-systeem.
Het behoort tot de goede ondernemerspraktijk om de gedragscode te integreren
in de werkwijze van de sector, branche of groep van betrokkenen.De afwijkingen in de Flora- en faunawet van de Vogel- en Habitatrichtlijn
hebben betrekking op de inhoud en de handhaving. Voor een groep van soorten
is de AMvB strenger dan de Vogel- en Habitatrichtlijn, namelijk voor die soorten
die in bijlage 1 van het besluit genoemd zijn. Dat zijn soorten die niet beschermd
hoeven te worden volgens de richtlijnen, maar die in Nederland bedreigd of
ernstig bedreigd zijn en om die reden extra bescherming nodig hebben. Dit
vloeit voort uit de algemene zorgplicht.Het doel van de Vogel- en Habitatrichtlijn is de instandhouding van de
soort. Beide richtlijnen verbieden handelingen die schadelijk zijn voor soorten,
zoals het «opzettelijk» doden van dieren. In de richtlijnen worden
een paar uitzonderingen genoemd die in de Flora- en faunawet zijn geïmplementeerd.
De Flora- en faunawet is in twee opzichten strenger dan de richtlijnen. Het
betreft met name soorten die in Nederland bescherming verdienen
uit hoofde van de algemene zorgplicht. Daarnaast is er slechts beperkt gebruik
gemaakt van de uitzonderingsmogelijkheden die zijn genoemd in de richtlijnen.
Zo is bijvoorbeeld de uitzondering «in het belang van de openbare veiligheid»
niet in de wet opgenomen. De verboden in de wet zijn bovendien strenger geformuleerd
dan die in de richtlijnen. Artikel 10 verbiedt het doden van vogels, ongeacht
of dat al dan niet opzettelijk gebeurt.Het besluit brengt hierin verandering. Alle in de richtlijnen genoemde
uitzonderingen worden in de regelgeving opgenomen. In het besluit wordt gebruik
gemaakt van een aantal uitzonderingsmogelijkheden voor het verlenen van vrijstelling.
Dat vereenvoudigt een groot deel van de problematiek. Zo wordt automatisch
vrijstelling verleend voor een aantal zeer algemene soorten. In het besluit
zijn ook uitzonderingsmogelijkheden opgenomen die niet genoemd worden in de
richtlijnen, bijvoorbeeld reguliere werkzaamheden in de landbouw. Dit is in
overeenstemming met de richtlijn, omdat verboden in de Flora- en faunawet
strenger zijn dan de verboden in de richtlijnen. Om te waarborgen dat de verboden
in de richtlijnen niet overtreden worden, moeten nadere randvoorwaarden worden
gesteld. Zij zijn in het besluit opgenomen. De vrijstellingen gelden dus alleen
als volgens de gedragscode wordt gehandeld, terwijl de gedragscode door de
minister moet worden goedgekeurd. De minister is bereid enige financiële
ondersteuning te bieden als men problemen heeft bij het opstellen van zo'n
gedragscode, afhankelijk van het belang dat men heeft bij het totstandkomen
van die gedragscode.Als zorgvuldig wordt gehandeld, maar toch een beschermd dier wordt gedood,
kan dat beschouwd worden als «niet-opzettelijk handelen». Desgevraagd
antwoordt de minister dat «zorgvuldig handelen» omschreven moet
worden in de gedragscode. De essentie is dat je in de gedragscode specificeert
op welke wijze je te werk wilt gaan. Het is aan de minister daarover een oordeel
te vormen. De gedragscodes zijn niet geheim. De Kamer kan ze opvragen en zich
zo een oordeel vormen over de vraag of de minister voldoende kritisch is geweest.
Er is alles voor te zeggen als de betreffende branche of organisatie de gedragscode
naar buiten brengt om daarmee tot uitdrukking te brengen dat men zich op een
correcte wijze jegens het instandhouden van soorten gedraagt. Als deze gedragscode
onderdeel wordt van goed ondernemerschap, zal men daar vrijwillig mee naar
buiten komen en hoeft de overheid dat niet af te dwingen. In de praktijk zal
met die gedragscodes ervaring moeten worden opgedaan. Als dat op prijs wordt
gesteld, is de minister bereid, deze gedragscodes te publiceren op de website
van zijn ministerie. Het is denkbaar dat een begrip als «zorgvuldig
handelen» in de praktijk evolueert. Als de handhavers vaststellen dat
niet zorgvuldig is gehandeld, zal de jurisprudentie tot steun zijn bij de
uitwerking van het begrip. Zo is het ook gegaan met een begrip als «goed
koopmansgebruik». Je kunt er ook voor kiezen, zeer nauwgezet in de wet
te omschrijven wat je bedoelt. Dat leidt tot zeer ingewikkelde wetsteksten.
Ook dan blijft de vraag wat er precies onder valt. In dit geval gaat het om
begrippen waarvan wij intuïtief en praktisch weten wat daarmee wordt
bedoeld. Het heeft te maken met een vorm van beschaving en weten wat wel en
niet geoorloofd is. De minister beaamt dat aan tal van begrippen nog inhoud
moet worden gegeven, zoals dat wel vaker het geval is in het maatschappelijk
verkeer. De intentie is, die begrippen geleidelijk met de beste kennis van
het moment inhoud te geven. Als je alles precies wilt definiëren, creëer
je schijnzekerheid.De minister zegt zich te zullen inspannen voor het internaliseren van
de gedragscodes in de branches en de bedrijfstakken. Hij wil gedragsbeïnvloeding
bewerkstelligen door communicatie en overleg, geborgd met wetgeving. Aan betrokkenen
zal duidelijkheid worden verschaft. Het ministerie zal behulpzaam zijn bij
het opstellen van gedragscodes. Als er financiële hulp nodig is, is daarvoor
enige ruimte. Aangezien de Commissie het eens is met deze aanpak, is het besluit
ook «Brussel-proof». Of dat stand houdt als een zaak
wordt aangespannen bij het Hof is natuurlijk de vraag. De totstandkoming van
de gedragscodes moet de sleutel zijn om dat te waarborgen.De jacht vanuit een varende boot heeft betrekking op de bestrijding van
de bisamrat. De schade die de bisamrat veroorzaakt, is een groeiend probleem
voor de waterstaatswerken. In sommige gevallen leidt het tot ernstige situaties
in de landbouw en bij weggebruikers, omdat waterkanten worden ondermijnd.In 2007 is de evaluatie voorzien, waarbij de nieuwe werkwijze tegen het
licht zal worden gehouden. Eventuele aanpassing van de Flora- en faunawet
wil de minister laten samenvallen met de evaluatie. Om praktische reden kiest
hij voor deze AMvB. Mocht blijken dat de nieuwe werkwijze niet goed uitpakt,
dan kan de vraag onder ogen worden gezien of een wetswijziging dienstig is
om het probleem op te lossen. Hij benadrukt geen voorstander te zijn van wetswijziging.
De Nederlandse wetgeving moet overeenstemmen met de Brusselse richtlijnen
en verordeningen. Alleen om zeer zwaarwegende redenen moet tot wetswijziging
worden overgegaan. Desgevraagd antwoordt de minister bereid te zijn eind 2005,
begin 2006 de Kamer te informeren over de stand van zaken.De voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,Schreijer-PierikDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur
en Voedselkwaliteit,HendriksXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Cornielje (VVD), Buijs (CDA),
Van Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma (CDA), Oplaat (VVD),
Geluk (VVD), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA), Van
den Brink (LPF), Vergeer (SP), Vos (GroenLinks), Herben (LPF), Tichelaar (PvdA),
Ormel (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66), Van
Velzen (SP), Koomen (CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Verdaas (PvdA),
Kruijsen (PvdA), Mosterd (CDA).Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Örgü (VVD), Spies (CDA), Dezentjé
Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Hofstra (VVD), Veenendaal
(VVD), Samsom (PvdA), De Krom (VVD), Duivesteijn (PvdA), Eerdmans (LPF), Gerkens
(SP), Vendrik (GroenLinks), Van As (LPF) Van Heteren (PvdA), Van Lith (CDA),
Van Gent (GroenLinks), Van Bochove (CDA), Van der Laan (D66), Gerkens (SP),
Jager (CDA), Timmer (PvdA), Depla (PvdA), Fierens (PvdA), Dubbelboer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29446-23.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl