Wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met vereenvoudiging van die wet; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30532, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

06-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30532 nr. 5

29-05-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. INLEIDING1.1 Algemeen1.2 Evaluatie Arbeidstijdenwet2. VEREENVOUDIGING ARBEIDSTIJDENWET2.1 Advisering door de SER3. INTERNATIONAAL KADER WERKNEMERS 18 JAAR EN OUDER4. INHOUD VAN HET WETSVOORSTEL4.1 Het wetsvoorstel op hoofdlijnenHet stelsel van normen voor arbeids- en rusttijdenHandhaving4.2 Normering arbeids- en rusttijden per onderwerpPauzeArbeid op zondagArbeidstijdNachtarbeidConsignatie4.3 Overige wijzigingenMededeling arbeidspatroonToepassingsbereik van de wet4.4 Invoering van de gewijzigde Arbeidstijdenwet5. GEVOLGEN VOOR HET BEDRIJFSLEVEN5.1 Bedrijfseffecten5.2 Administratieve lastenARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel I, onderdeel JArtikel VOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30532Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 67 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 532Wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met vereenvoudiging van
die wetnr. 5VERSLAGVastgesteld 29 mei 2006De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft
de eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat te hierin
gestelde vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord,
acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam
voorbereid.Inhoudsopgaveblz.   1.Inleiding21.1.Algemeen21.2Evaluatie Arbeidstijdenwet42.Vereenvoudiging Arbeidstijdenwet52.1Advisering door de SER53.Internationaal kader werknemers 18 jaar en ouder54.Inhoud van het wetsvoorstel64.1Het wetsvoorstel op Hoofdlijnen6 Het stelsel van normen voor arbeids-
en rusttijden6 Handhaving74.2Normering arbeids- en rusttijden
per onderwerp8 Pauze8 Arbeid op zondag9 Arbeidstijd10 Nachtarbeid11 Consignatie124.3Overige wijzigingen13 Mededeling arbeidspatroon13 Toepassingsbereik van de wet134.4.Invoering van de gewijzigde arbeidstijdenwet145Gevolgen voor het bedrijfsleven155.1Bedrijfseffecten155.2Administratieve lasten15   ARTIKELSGEWIJZE
TOELICHTING15Artikel I, onderdeel J15Artikel V161. INLEIDING1.1 AlgemeenDe leden van de CDA-fractie merken op dat doelstelling van het wetsvoorstel
om de Arbeidstijdenwet (ATW) te vereenvoudigen en transparanter te maken uiteraard
van harte wordt ondersteund. Dit wetsvoorstel past in het kabinetsbeleid om
door sociale innovatie de economie te versterken en het vestigingsklimaat
in Nederland te verbeteren.Tegelijkertijd is het van belang dat de uitgangspunten van de ATW in acht
worden genomen. Deze hebben betrekking op de veiligheid, gezondheid en het
welzijn van de werknemers in relatie tot hun arbeids- en rusttijden en op
het bevorderen van de combineerbaarheid van arbeid en zorgtaken en andere
verantwoordelijkheden buiten de arbeid.De leden van de CDA-fractie zijn van oordeel dat het kabinet er goed in
is geslaagd om een evenwichtige balans te vinden tussen enerzijds de doelstelling
van deregulering en anderzijds het uitgangspunt van de bescherming van de
werknemer. Daarbij speelt een belangrijke rol dat het kabinet ervoor heeft
gekozen om het geheel van normeringen uit het unanieme SER-advies over te
nemen. Dit betekent dat het draagvlak onder werknemers en werkgevers groot
is, hetgeen van belang is voor een goede uitvoering van de wet.Toch hebben deze leden nog enige vragen.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel Wijziging van de arbeidstijdenwet in verband met vereenvoudiging
van die wet.Een vereenvoudiging, zeker als dat ook lastenvermindering tot gevolg heeft
is altijd positief. Over de onveranderde doelstelling van de Arbeidstijdenwet
zijn deze leden zeer positief. De wet ziet op de veiligheid en gezondheid
en het welzijn van werknemers in relatie tot hun arbeids- en rusttijden. En
op de bevordering van de combineerbaarheid van arbeid en zorgtaken en andere
verantwoordelijkheden buiten de arbeid.De leden van de PvdA-fractie hechten ook veel waarde aan het unanieme
SER-advies.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
onderhavig wetsvoorstel. Hoewel zij de doelstelling van het voorstel onderschrijven
hebben zijn toch een aantal vragen aan het kabinet.Het kabinet geeft aan dat zij streeft naar een versterking van de economie
onder andere door middel van het vernieuwen van arbeidsorganisaties en daarmee
het verbeteren van bedrijfsprestaties. Het wegnemen van belemmeringen rond
regels inzake arbeids- en rusttijden vormt hier een onderdeel van. Kan het
kabinet de bijdrage die onderhavig voorstel levert aan bovenstaande doelstelling
nader kwantificeren? Kan het kabinet tevens toelichten in welke mate het voorstel
bijdraagt aan de doelstelling van het kabinet om deze kabinetsperiode de administratieve
lasten met 25% voor burgers en bedrijfsleven terug te dringen? En kan
het kabinet toelichten hoe in andere EU-landen omgegaan wordt met regels inzake
arbeidsrusttijden? Op welke punten wijkt regelgeving in deze landen af van
hetgeen het kabinet nu voorstelt?Kan het kabinet schematisch weergeven wat nu precies de veranderingen
zijn die met onderhavig voorstel worden bewerkstelligd? Kan zij dit afzetten
tegen de huidige wet?Kan het kabinet toelichten in hoeverre het in de toekomst mogelijk is
om de Arbeidstijdenwet nog verder te dereguleren? Kan het kabinet daarbij
tevens ingaan op welke ruimte internationale regelgeving en afspraken hier
nog voor bieden?De Raad van State vraagt in de toelichting bij het voorstel illustraties
te geven waaruit blijkt dat voorgestelde wijzigingen van de arbeidstijdenwet kunnen bijdragen aan versterking van het vestigingsklimaat. Het kabinet
motiveert daarop dat voorgestelde wijzigingen bijdragen aan een versterking
van het vestigingsklimaat omdat ondernemingen meer hebben om snel en adequaat
in te spelen op veranderende omstandigheden. Daarnaast geeft het kabinet aan
dat de grote verschillen in nationale stelsels een onderlinge vergelijking
tussen landen van inhoudelijke normen niet eenvoudig maakt. Bovendien bestaat
er een beperkt inzicht in de diverse landen toegestane uitzonderingen op de
wettelijke hoofdregels. De toelichting is aangevuld met een enkel voorbeeld
waarin een vergelijking wordt gemaakt met de regelgeving in andere landen.
Kan het kabinet toelichten waarom er beperkt inzicht bestaat in de diverse
landen toegestane uitzonderingen op de wettelijke hoofdregels? Hoe gaat het
kabinet meten of het vestigingsklimaat is verbeterd. Wat zijn de indicatoren?
Gaat het kabinet op enig moment evalueren of door de wijziging van de Arbeidstijdenwet
aan de doelstellingen is voldaan?De leden van de SP-fractie zijn van oordeel dat het wetsvoorstel weliswaar
een vereenvoudiging is, maar dat die vereenvoudiging ten koste gaat van de
bescherming van de gezondheid en een tendens inluidt tot langere werktijden.
Volgens het wetsvoorstel worden nu de uiterste grenzen van de overlegregeling
in de huidige Arbeidstijdenwet de enige en dominante norm. De Arbeidstijdenwet
kent standaarden (bij voorbeeld een maximale werkdag van 9 uur, maximale werkweek
van 45 uur, nachtdienst van 9 uur) die in het wetsvoorstel worden verruimd
tot een maximale werkdag van 12 uur, een maximale werkweek van 60 uur en nachtdienst
van 10 uur. Daar waar de Arbeidstijdenwet voorziet in overleg tussen werkgevers
en werknemers om af te wijken van de standaarden uit de wet, ontbreekt dat
in het wetsvoorstel. Uit een evaluatie van de Arbeidstijdenwet in 2001 bleken
geen problemen met uitvoering van de wet. Het toenmalige kabinet oordeelde
dat er geen reden was voor ingrijpende wijzigingen. De leden van de SP-fractie
zien daarom geen enkele aanleiding voor verruiming van de wettelijke standaarden
voor de arbeids- en rusttijden.De leden van de SP-fractie vragen het kabinet te onderbouwen waarom beperking
van de regels voor arbeids- en rusttijden een strategische keuze is voor de
toekomstige werkgelegenheid en het vestigingsklimaat. Welke strategie gaat
schuil achter deze keuze? Kan het kabinet kwantificeren of schatten wat de
werkgelegenheidseffecten van het wetsvoorstel zijn? En wat de effecten op
het vestigingsklimaat zijn? Zijn daar studies naar verricht? En zo ja, wat
zijn de resultaten daarvan?De leden van de SP-fractie vragen hoe de verruiming van de normen kan
bijdragen aan een betere combinatie van werk en privé. Wat is de rechtspositie
van de individuele werknemer om arbeidstijden met de werkgever overeen te
komen die passen bij zijn persoonlijke omstandigheden? Welke rechten heeft
hij of zij om zonder negatieve gevolgen de werkgever te bewegen om een rooster
op te stellen dat tegemoet komt aan zijn of haar persoonlijke omstandigheden?
Hoe kan bij voorbeeld een werknemer bereiken dat hij in een week 60 uur kan
werken en in de volgende week 20 uur en zijn partner het omgekeerde?De leden van de SP-fractie vragen in navolging van de Raad van State waarom
het kabinet (met uitzondering van ploegenarbeid) geen inhoudelijke motivering
geeft voor de normen voor de arbeidstijden met oog op veiligheid en gezondheid
van de werknemer in relatie tot de behoefte aan flexibiliteit van de werkgever.
Waarom volstaat het kabinet met verwijzing naar het SER-advies en een vermeend
groot draagvlak. Is bij de voorbereiding van het wetsvoorstel de wetenschappelijke
literatuur over de relatie tussen arbeidstijden, gezondheid, bedrijfsongevallen
en ongevallen in het woon-werkverkeer geraadpleegd? En zo ja, wat zijn de
bevindingen? Waarom is de Gezondheidsraad niet om advies gevraagd, terwijl
bescherming van de gezondheid een hoofddoelstelling van het wetsvoorstel is?De leden van de fractie van GroenLinks hebben met belangstelling kennis
genomen van het wetsvoorstel tot vereenvoudiging van de Arbeidstijdenwet.
Zij constateren met instemming dat voorliggend voorstel op hoofdlijnen een
vertaling is van het SER-advies op dit onderwerp. Bij het voorstel van wet
hebben de leden van de fractie van GroenLinks nog een aantal vragen.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel voor vereenvoudiging van de Arbeidstijdenwet. Deze leden
staan positief tegenover vereenvoudiging van de arbeidstijdenwetgeving. Grote
groepen werknemers zijn in beginsel mondig en sterk genoeg om, individueel
dan wel in georganiseerd verband of via medezeggenschap, zelf een goede regeling
met hun werkgever te treffen. Dit biedt betrokkenen de meeste flexibiliteit.
Dat is niet alleen gunstig met het oog op de bedrijfsvoering, maar ook voor
veel werknemers (bijvoorbeeld als ze arbeid en zorg willen combineren) en
voor de fileproblematiek.Het is de leden van de D66-fractie, om een voorbeeld te noemen, niet duidelijk
waarom de wetgever in detail zou moeten voorschrijven of, wanneer en hoe lang
werknemers pauze nemen als diezelfde werknemers daar zelf wellicht heel anders
over denken. Wetgeving zou vooral gericht moeten zijn op bescherming van zwakkeren
die moeilijk voor zichzelf op kunnen komen. Ook is wetgeving nodig als de
veiligheid (bijvoorbeeld in het verkeer) in het geding is. In ieder geval
zou de wetgeving mogelijk moeten maken dat de samenleving niet alleen van
maandag tot en met vrijdag van 9:00–17:00 uur draaiende wordt gehouden.De leden van de D66-fractie vinden het moeilijk om te beoordelen in hoeverre
het voorliggende wetsvoorstel aan de geschetste uitgangspunten voldoet. Er
is sprake van een aantal vereenvoudigingen, maar dat neemt niet weg dat alleen
al de Memorie van Toelichting 38 bladzijden nauwelijks te doorgronden juridisch
proza omvat. Erg eenvoudig komt de vereenvoudigde Arbeidstijdenwet daardoor
vooralsnog niet over.De leden van de fractie van D66 verzoekt het kabinet in de nota naar aanleiding
van het verslag in te gaan op de conclusies uit het rapport «Innovatiever
omgaan met verlofdagen», dat onlangs is uitgebracht door de Stichting
Maatschappij en Onderneming (SMO) in opdracht van het ministerie van Economische
Zaken. In het rapport worden de mogelijkheden geschetst van het flexibeler
en innovatiever omgaan met verlof. Kan het kabinet toelichten welke wettelijke
belemmeringen daar thans voor zijn, bijvoorbeeld in de arbeidstijdenwetgeving?De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennis genomen van de voorgestelde wijzigingen in de Arbeidstijdenwet. Bij
een aantal voorgestelde wijzigingen hebben deze leden hun bedenkingen en zouden
zij graag een nadere toelichting ontvangen.De leden van de SGP-fractie hebben kennis genomen van het voorliggende
wetsvoorstel. De aan het woord zijnde leden vinden het positief dat de Arbeidstijdenwet
wordt vereenvoudigd en transparanter wordt gemaakt.1.2 Evaluatie ArbeidstijdenwetDe leden van de CDA-fractie steunen het voorstel om de werking van het
dubbele normenstelsel van standaard- en overlegregeling in los te laten, aangezien
uit de evaluatie van de Arbeidstijdenwet in 2001 is gebleken dat de werking
van dit dubbele normenstelsel in de praktijk als complex wordt ervaren. Dit
geldt in het bijzonder de voorwaarden waaronder op ondernemingsniveau de overlegregeling
kan worden toegepast.Het toenmalige kabinet stelde daarom voor om voor de toepassing van de
Arbeidstijdenwet schriftelijke afspraken inzake arbeids- en rusttijden tussen werkgever en de ondernemingsraad of personeelsvertegenwoordiging
gelijk te stellen met afspraken in een CAO. De SER adviseerde unaniem positief
over dit voorstel. Het is volgens deze leden dan ook goed dat dit voorstel
in het huidige wetsvoorstel is verwerkt.2. VEREENVOUDIGING ARBEIDSTIJDENWET2.1 Advisering door de SERDe leden van de VVD-fractie constateren dat het kabinet het advies van
de Sociaal Economische Raad (SER) met betrekking tot de vereenvoudiging van
de Arbeidstijdenwet overneemt. Kan het kabinet schematisch weergeven op welke
punten zij het voorliggende wetsvoorstel afwijkt van het SER-advies. Er is
immers sprake van het niet integraal overnemen, maar grote delen.Kan het kabinet ingaan op het commentaar dat men weliswaar de keuze van
het kabinet ondersteunt om het geheel van de normeringen uit het SER-advies
in het wetsvoorstel op te nemen, maar minder gelukkig is met het feit dat
de uitwerking van dit voornemen op onderdelen niet helemaal consistent heeft
plaatsgevonden en daardoor tot complicaties in de praktische toepassing van
de voorschriften kan leiden. Het betreft de voorschriften tot het inkorten
van de dagelijkse rust en de rust na een nachtdienst, tot het verlengen van
de dienstreeksen met nachtdiensten, en voor het opleggen van consignatie.3. INTERNATIONAAL KADER WERKNEMERS 18 JAAR EN OUDERDe leden van de PvdA-fractie constateren dat er in het SER-advies helaas
geen aandacht is geschonken aan mogelijke en eventuele strijdigheid met de
Europese wet- en regelgeving. Met het ingediende wetsvoorstel is deze leemte
niet ingevuld. Reden waarom kortheidshalve en volledigheidshalve verwezen
wordt naar het artikel Kanttekeningen bij het SER-advies Vereenvoudiging Arbeidstijdenwet1 waarvan de vragen en opmerkingen met betrekking tot strijdigheid
met Europese regelgeving hier als herhaald en ingelast kunnen worden beschouwd.Naar aanleiding van het Jaegerarrest wordt de EU richtlijn aangepast.
Wat is de stand van zaken omtrent die aanpassing? Waarom is er met indiening
van dit wetsvoorstel niet gewacht tot de nieuwe arbeidstijdenrichtlijn er
zou zijn?De leden van de VVD-fractie merken op dat het Europese Hof van Justitie
op 9 september 2003 een uitspraak heeft gedaan in de zaak Jaeger over
de arbeidstijdenrichtlijn betreffende een aantal aspecten van de organisatie
van arbeids- en rusttijden. Het Hof heeft in deze uitspraak vastgesteld dat
de door artsen aan wachtdiensten bestede tijd in zijn geheel als arbeidstijd
moet worden aangemerkt als de fysieke aanwezigheid van artsen in het gezondheidscentrum
is vereist. Het Hof is van mening dat een nationale regeling van een lidstaat
waarin een beschikbaarheiddienst als rusttijd wordt aangemerkt, strijdig is
met Richtlijn 93/104/EG. Op dit moment is een voorstel van de Europese Commissie
in behandeling tot wijziging van de richtlijn in behandeling met betrekking
tot de problematiek rondom aanwezigheidsdiensten die is ontstaan na deze uitspraak.
Wat is de laatste stand van zaken met betrekking tot de wijziging van de EU-richtlijn
naar aanleiding van het Jaegerarrest? Wat is de reden geweest om niet de voorstellen
met betrekking tot de nieuwe arbeidstijdenrichtlijn af te wachten bij de indiening
van dit wetsvoorstel?De leden van de fractie van GroenLinks vragen opheldering over de Europese
discussie over de arbeidstijden en de invloed hiervan op voorliggend wetsvoorstel.
Kan het kabinet toelichten wanneer de discussie die in EU-verband wordt gevoerd
naar aanleiding van het Jaeger-arrest, tot een afronding komt? Kan daarnaast
precies worden aangegeven wat de inzet is van de Nederlandse kabinet als het
gaat om de definiëring van arbeids- en rusttijden? En kan inzicht worden
verschaft in de (financiële) gevolgen van deze wijzigingen in Arbeidstijdenwet
en -besluit voor onder meer de brandweer, de politie en de zorg?De leden van de fractie van D66 verzoeken het kabinet systematisch en
schematisch aan te geven:– wat op grond van internationale verdragen minimaal wettelijk geregeld
zou moeten worden;– wat hiervoor geregeld is in de huidige wetgeving;– wat het kabinet nu voorstelt;– welke onderdelen van de arbeidstijdenregelgeving niet op grond
van internationale verdragen geregeld hoeven worden.De leden van de D66-fractie willen zich graag laten informeren over de
Europeesrechtelijke houdbaarheid van het wetsvoorstel voor wat betreft de
consignatie. Zou het kabinet op overzichtelijke wijze op een rij willen zetten
wat de jurisprudentie hierover zegt, wat er in Nederland geregeld is/wordt,
en welke ontwikkelingen er momenteel in Europa spelen? Wat is de laatste stand
van zaken met betrekking tot de wijziging van de EU-richtlijn naar aanleiding
van het Jaeger-arrest?4. INHOUD VAN HET WETSVOORSTEL4.1 Het wetsvoorstel op hoofdlijnenHet stelsel van normen voor arbeids- en rusttijdenHet is de leden van de CDA-fractie nog niet duidelijk geworden wat de
uiteindelijke vermindering van het aantal regels zal zijn, omdat deze samenhangt
met de wijzigingen die in het Arbeidstijdenbesluit (hierna: ATB) zullen plaatsvinden.
Uit de toelichting blijkt dat een aantal regels in het ATB zal verdwijnen,
maar dat er ook nieuwe regels in het ATB nodig zullen zijn. Onduidelijk is
hoe dit uiteindelijk zal uitwerken. In de Memorie van Toelichting wordt weliswaar
aangegeven dat er per saldo sprake zal zijn van halvering van de regelgeving
in het Arbeidstijdenbesluit, niet duidelijk is waarop deze bewering is gebaseerd.
Kan het kabinet hier wat specifieker, zo mogelijk met voorbeelden, op ingaan?De leden van de PvdA-fractie vragen of het kabinet een schematisch overzicht
kan geven welke regels kom te vervallen in het Arbeidstijdenbesluit en welke
erbij komen?De leden van de VVD-fractie merken op dat in de Memorie van Toelichting
is te lezen dat met dit wetsvoorstel een belangrijke vermindering van het
aantal afwijkende regels in het Arbeidstijdenbesluit worden gerealiseerd.
Het Arbeidstijdenbeluit kent thans naast enige algemene afwijkingen en aanvullingen
met name bijzondere afwijkingen en aanvullingen voor 27 sectoren. Deze afwijkingen
kunnen in belangrijke mate komen te vervallen door de ruimere normen in de
Arbeidstijdenwet. Het kabinet verwacht dat het aantal regels in het Arbeidstijdenbesluit,
dat thans circa 150 artikelen kent, kan worden gehalveerd. De verwachting
van het kabinet is voorts dat in de toekomst nog nauwelijks nieuwe uitzonderingen
aan het arbeidsbesluit zullen moeten worden toegevoegd, omdat in de meeste
gevallen de verminderde en de verruimde normen van de wet voldoende mogelijkheden bieden. Het Arbeidstijdenbesluit zal in zijn geheel aan dit wetsvoorstel
worden aangepast. Kan de het kabinet schematisch weergeven welke regels komen
te vervallen in het Arbeidstijdenbesluit en welke regels erbij komen? Krijgt
de Kamer nog de gelegenheid om op dit aangepaste arbeidstijdenbesluit te reageren?Het is de leden van de D66-fractie opgevallen dat nogal wat regels uiteindelijk
in het Arbeidstijdenbesluit zullen worden vastgesteld. Dit maakt het moeilijk
om een oordeel te vellen over de nieuwe Arbeidstijdenwet. Kan het kabinet
daarom schematisch weergeven welke regels komen te vervallen in het Arbeidstijdenbesluit
en welke regels erbij komen? Welke procedure geldt voor de totstandkoming
van dit besluit?Door de Raad van de Centrale Ondernemingsorganisaties (RCO)1 zijn nog enkele kritiekpunten op het wetsvoorstel aangedragen over:– de inkorting van de dagelijkse rust;– het verlengen van dienstreeksen met nachtdiensten;– de consignatieregeling;– onvoorziene situaties;– de overgangsregeling.De leden van de D66-fractie willen graag een goede afweging kunnen maken,
en verzoekt het kabinet daarom puntsgewijs op de brief van de RCO te reageren.HandhavingDe leden van de CDA-fractie merken op dat in de huidige Arbeidstijdenwet
de afbakening tussen de civielrechtelijk publiekrechtelijk te handhaven normen
op hoofdlijnen is uitgezet door middel van het onderscheid tussen de standaard-
en de overlegregeling. De overheid richt zich op de handhaving van de uiterste
grenzen in de wet (overlegnormen). Via toezicht en opsporing wordt de overtreder
via de bestuurlijke of in sommige gevallen zelfs via de strafrechtelijke weg
aansprakelijk gesteld.De handhaving van de overige normen is een civielrechtelijke aangelegenheid.
Dit betekent dat bij overschrijding van deze normen de belanghebbende zelf,
wellicht met ondersteuning van een vakbond, naleving van deze normen zal moeten
afdwingen, desnoods met inschakeling van een rechter. In het wetsvoorstel
wordt de bestaande wijze van handhaving grotendeels gecontinueerd, waarbij
het uitgangspunt van het kabinet is dat handhaving door de overheid zich zal «blijven
richten op de uiterste grenzen in de wet van die aspecten waarvan het belang
voor de veiligheid en gezondheid van werknemers zodanig is dat overheidstoezicht
noodzakelijk gevonden wordt» zo lezen deze leden in de Memorie van Toelichting.
In dit verband is het opmerkelijk dat wordt voorgesteld om de normen voor
het maximum aantal nachtdiensten en het maximum aantal achtereenvolgende diensten
in een reeks met nachtdiensten (artikel 5:8 zesde lid) niet publiekrechtelijk,
maar civielrechtelijk te handhaven. De SER adviseert deze normen juist wel
publiekrechtelijk te handhaven met het oog op het gezondheidsbelang dat hiermee
voor de werknemer gemoeid is door de belasting die nachtarbeid met zich meebrengt.
In de memorie van toelichting geeft het kabinet aan consequent de lijn aan
te houden dat wettelijke normen waarvan bij collectieve regeling kan worden
afgeweken civielrechtelijk moeten worden gehandhaafd. Het kabinet is van oordeel
dat de overheidstaak zich kan beperken tot het toezicht op de naleving van
de afwijkingsnorm zonder dat daarmee de veiligheid en gezondheid van de werknemer
in gevaar komt. Kan het kabinet deze stelling nader onderbouwen?De leden van de PvdA-fractie constateren dat de handhaving van de nieuwe
wet wat vragen oproept. In de voorgestelde constructie wordt het mogelijk
dat sociale partners zelf de vrijheid krijgen om de grenzen van de bestuursrechtelijke
sanctionering op te schuiven, wat een onmogelijkheid is. De ontheffing- of
vrijstellingregeling is dan de aangewezen weg. De leden van de PvdA-fractie
vragen wat de motivering is achter deze handhaving. Is het wel nodig dat sociale
partners kunnen afwijken van de nieuwe voorgestelde norm?In het wetsvoorstel wordt het SER-advies op een belangrijk punt niet gevolgd.
Het kabinet wil de uiterste norm van 140 uur nachtdiensten per jaar door de
overheid laten handhaven en de wettelijke hoofdnorm van 36 nachtdiensten per
16 weken langs civielrechtelijke weg laten afdwingen. Het kabinet miskent
daarmee het belang van normering van de nachtdiensten om de werknemer te beschermen
tegen de schadelijke effecten van die arbeid welke op lange termijn kan leiden
tot schade aan de gezondheid. Onderzoek wijst uit dat de kans op gezondheidsschade
groter is naarmate de omvang van de nachtarbeid toeneemt. De SER heeft daarom
ook de hoofdnorm vastgesteld op 36 nachtdiensten per 16 weken1 met daaraan gekoppeld de bestuursrechtelijke handhaving. De afwijkingsnorm
van 140 nachtdiensten is 30% ruimer en bevat een ruimere referentieperiode
en kent een zeer ruime urennorm die ruimte biedt voor zeer flexibele vormen
van nachtarbeid. De leden van de PvdA-fractie zouden graag zien dat het SER
advies, 36 nachtdiensten per 16 weken als hoofdnorm met handhaving door de
overheid, op dit punt werd overgenomen.Daarnaast is het de arbeidsinspectie die het toezicht op de handhaving
van de norm zou moeten gaan houden. Het is bekend dat de arbeidsinspectie
op het terrein van de arbeidstijden nu al een zeer beperkte capaciteit en
te weinig mankracht heeft. Is het kabinet van plan deze uit te breiden ten
behoeve van de handhaving op het specialistische terrein van de Arbeidstijdenwet,
gezien de uitlatingen van de minister dat er minder regels zullen zijn maar
deze wel strenger zullen worden gehandhaafd? Dit vraagt natuurlijk wel om
toereikende capaciteitDe leden van de VVD-fractie vragen of het kabinet kan ingaan op het feit
dat het SER-advies niet is gevolgd op het punt van de handhaving van de wettelijke
norm voor het maximumaantal nachtdiensten. In de wet wordt een hoofdnorm voorgeschreven
van maximaal 36 nachtdiensten per 16 weken. Van deze norm kan bij collectieve
regeling worden afgeweken tot maximaal 140 nachtdiensten in 52 weken of 38
uur arbeid per 2 weken tussen 0:00 uur en 6:00 uur. De SER adviseert om deze
beide normen publiekrechtelijk te handhaven met het oog op het gezondheidsbelang
dat hiermee voor de werknemer gemoeid is, vanwege de belasting die nachtarbeid
met zich meebrengt. Het kabinet kiest er voor om niet de hoofdnorm maar slechts
de uiterste norm publiekrechtelijk te handhaven, omdat van de hoofdnorm –
net als in de huidige systematiek van de Arbeidstijdenwet – bij collectieve
regeling kan worden afgeweken.De leden van de VVD-fractie vragen of het kabinet kan toelichten wat op
dit moment de ervaringen zijn met de Wet bestuurlijke boete Arbeidstijdenwet.
Wanneer wordt deze wet geëvalueerd?4.2 Normering arbeids- en rusttijden per onderwerpPauzeDe leden van de SP-fractie vragen waarom het wettelijke regime voor pauzeregelingen
bij collectieve regelingen beperkt kan worden. Is het de bedoeling dat de
totale pauzeduur kan worden beperkt of dat de totale pauzeduur in meer kortere
pauzes kan worden verdeeld? Kan bij collectieve regelingen de totale pauzeduur
ook worden uitgebreid?De leden van de SP-fractie vragen waarom het mogelijk gemaakt moet worden
dat bij «alleen-arbeid» pauzes geheel achterwege blijven. Het
kabinet noemt het werk van de brugwachter en schept een beeld dat tussen het
openen en sluiten van de brug er genoeg ruimte is voor pauze. Is
het kabinet bekend met het feit dat dit idyllische beeld van de brugwachter
steeds meer verleden tijd wordt en de brugwachter op afstand steeds meer bruggen
bedient? Kan van de werkgever gevraagd worden dat hij het alleen-werk zodanig
organiseert dat tijdens de dienst pauzes kunnen worden genomen?Arbeid op zondagDe leden van de CDA-fractie merken op dat in de memorie van toelichting
wordt aangegeven dat het wetsvoorstel het beginsel dat op zondag geen arbeid
wordt verricht ongewijzigd laat. Deze leden wagen dat enigszins te betwijfelen.
De omstandigheden waaronder op zondag wel arbeid mag worden verricht, ondergaan
geen verandering, evenals het instemmingsrecht van de werknemer wanneer arbeid
op zondag noodzakelijk is vanwege de bedrijfsomstandigheden. Tevens is de
bepaling gehandhaafd, op grond waarvan er ten minste 13 vrije zondagen dienen
te zijn in een periode van 52 weken. De leden van de CDA-fractie hebben met
deze regelgeving ingestemd. Op advies van de SER wil het kabinet echter nog
verder gaan door het mogelijk te maken, dat hiervan bij collectieve regeling
kan worden afgeweken. Deze leden betwijfelen de noodzaak hiervan. Naar het
oordeel van de leden van de CDA-fractie moet de zondag in beginsel een rustdag
blijven. Er is inmiddels ruimte genoeg om indien nodig op zondag te werken,
om die ruimte nóg groter te maken door ruimte te geven voor collectieve
regelingen die minder dan 13 vrije zondagen mogelijk maken, is voor deze leden
een stap te ver en maakt inbreuk op het beginsel dat op zondag geen arbeid
wordt verricht.De leden van de VVD-fractie vragen of het kabinet nader kan motiveren
waarom zij ervoor kiest om het beginsel dat op zondag geen arbeid wordt verricht
ongewijzigd te laten. Hoe verhoudt dit uitgangspunt zich met een flexibele
invulling van de arbeidstijd?De leden van de D66-fractie zijn tevreden over de verruiming die het mogelijk
maakt dat 16- en 17-jarige vakantiewerkers in vakantietijd onder randvoorwaarden
zowel op zaterdag als op zondag werken. Dit maakt een betere inzet in bijvoorbeeld
de horeca mogelijk, en ook voor de betrokkenen zelf lijkt dat voordelig. De
leden willen wel weten wat precies onder «vakantietijd» wordt
verstaan.De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn blij dat er in beginsel
nog steeds geen arbeid wordt verricht op zondag. Deze leden onderschrijven
het belang van een collectieve rustdag, de zondag is hiervoor de meest aangewezen
dag. Het is hierom goed te kunnen constateren dat het kabinet is afgestapt
van het idee om geen minimum aantal vrije zondagen in de wet op te nemen.
In de wet wordt nog steeds uitgegaan van 13 vrije zondagen per jaar (Art.
5.6, derde lid). Toch is er ten opzichte van de oude Arbeidstijdenwet (ATW
1995) een bepaling over arbeid op zondag verdwenen. Wat heeft het kabinet
doen besluiten om niet meer in de wet op te nemen dat ten minste 4 weken in
elke periode van 13 achtereenvolgende weken geen arbeid mag worden verricht
op zondagen, zo vragen de leden van de fractie van de ChristenUnie (ATW 1995,
Art. 5.4, eerste lid). Daarnaast is ervoor gekozen om het aantal van 13 vrije
zondagen, met inachtneming van Artikel 5:6, eerste en tweede lid, te kunnen
verminderen door middel van een collectieve regeling. Dit is een verruiming
ten opzichte van ATW 1995, waar het slechts mogelijk was om bij collectieve
regeling het aantal vrije zondagen per jaar te verminderen van 4 per 13 weken
naar 13 per 52 weken. Waarom heeft het kabinet deze verruimingsmogelijkheid
in de wet een plaats gegeven?De leden van de fractie van de ChristenUnie vinden het niet wenselijk
dat 16- en 17-jarigen op zondag werken. Het laten vervallen van ATW 1995, Art 5.4, lid 4 vinden deze leden om deze reden ook geen goed voorstel.
Het laten vervallen van Art 5.4, lid 4 verruimt voor deze leeftijdsgroep de
mogelijkheden om op zondag te werken. Waarom heeft het kabinet ertoe besloten
desbetreffend lid geen plaats meer te geven in de nieuwe Arbeidstijdenwet?De leden van de SGP-fractie hebben bedenkingen bij de verruiming van de
zondagsarbeid voor jeugdigen. Waarom is er niet voor gekozen jeugdigen alleen
arbeid op zaterdag toe te staan, waardoor de rusttijd op zondag wordt gehandhaafd?
De aan het woord zijnde leden delen de kritiek van de Raad van State dat de
voorgestelde bepaling strijdig is met artikel 10, tweede lid, van de richtlijn
94/33/EG van de Raad van 22 juni 1994 betreffende de bescherming van
jongeren op het werk. Daarnaast vragen de leden van de SGP-fractie of deze
bepaling ook niet strijdig is met ILO-Verdrag nr 106 betreffende de wekelijkse
rusttijd in handel en op kantoren?De leden van de SGP-fractie constateren dat de oude bepaling «De
werknemer verricht op zondag geen arbeid» is vervangen door «De
werkgever organiseert de arbeid zodanig, dat de werknemer op zondag geen arbeid
verricht». De aan het woord zijnde leden vragen waarom de redactie van
deze zin is gewijzigd? Zij vrezen dat de bestaande verbodsbepaling voor de
werknemer gewijzigd lijkt te worden in een inspanningsverplichting voor de
werkgever.ArbeidstijdDe leden van de VVD-fractie constateren dat in het wetsvoorstel nog maar
vier regels over de maximum arbeidstijd staan. De nieuwe wet schrijft een
maximum arbeidstijd voor van 12 uur per dienst en 60 uur per week. In een
periode van 4 weken mag een werknemer onder de nieuwe wet gemiddeld maximaal
55 uur per week werken en per 16 weken gemiddeld 48 uur. De leden van de VVD-fractie
vragen of het kabinet meer uitvoerig kan motiveren waarom voor deze uitgangspunten
gekozen is?De leden van de SP-fractie vragen waarom bij de motivering voor ruime
normen op de korte termijn wel de wisselingen in het werkaanbod worden genoemd
en niet de mogelijke wensen van werknemers om in een week lang te werken en
in een volgende week juist kort.De leden van de SP-fractie vragen waarom de maximale werkweek van 45 uur
als standaard in de Arbeidstijdenwet wordt vervangen door een gemiddeld maximum
van 48 uur over 16 weken. Wat is de rechtvaardiging voor uitbreiding van de
wekelijkse arbeidstijd met gemiddeld 3 uur? Beoogt het kabinet dat de feitelijke
arbeidstijd wordt uitgebreid?De leden van de SP-fractie vragen wat de bezwaren zouden kunnen zijn om
in aanvulling op de voorgestelde normen in het wetsvoorstel een jaarnorm op
te nemen waarbij de gemiddelde wekelijkse arbeidstijd 40 uur bedraagt met
als referentieperiode 52 weken minus de collectief of individueel overeengekomen
vakantieperiode.De leden van de D66-fractie merken op dat bij collectieve regeling kan
worden afgeweken van de maximumnorm van 60 uur over 4 weken. Deze leden zien
graag meer duidelijkheid over wat hier onder een «collectieve regeling»
wordt verstaan. Is het juist dat hieronder ook de medezeggenschap valt, zoals
uit het op bladzijde 18 gestelde zou kunnen worden geconcludeerd?De leden van de fractie van de ChristenUnie constateren dat in het wetsvoorstel
het kabinet ervoor kiest om het verschil tussen «arbeidstijd»
en «arbeidstijd inclusief overwerk» te laten vervallen. Dit levert
een aanzienlijke vereenvoudiging van de wet op. Is dit de enige reden om dit
verschil niet meer op te nemen in de wet, zo vragen de leden
van de fractie van de ChristenUnie. Gaan er geen ongewenste effecten uit van
deze samenvoeging? Het kabinet stelt nog uitsluitend grenzen aan de totale
arbeidstijd. Wat zijn de gevolgen hiervan met betrekking tot de keuzen die
gemaakt kunnen worden op het gebied van de combinatie van arbeid en zorg?Mede als gevolg van het samenvoegen van de begrippen «arbeidstijd»
en «arbeidstijd inclusief overwerk» gaat het maximaal toegestane
aantal arbeidsuren per dag van 9 uur naar 12 uur en per week van 45 uur naar
60 uur. Kunnen werknemers hierdoor verplicht worden meer dan 9 uur per dag
te werken, of meer dan 45 uur per week, terwijl zij hiertoe onder de oude
Arbeidstijdenwet niet verplicht waren? De leden van de ChristenUnie-fractie
vragen of het mogelijk is dat onder de nieuwe Arbeidstijdenwet overwerk structureel
van aard wordt, door de toename van het maximaal toegestane aantal te werken
uren? Is het incidentele karakter van overwerk niet beter gewaarborgd wanneer
er een onderscheid wordt gemaakt tussen «arbeidstijd» en «arbeidstijd
inclusief overwerk»?NachtarbeidDe leden van de VVD-fractie vragen of het kabinet nader kan ingaan op
de onderzoeken die zouden bevestigen dat nachtarbeid ten opzichte van reguliere
arbeid een grotere gezondheidsschade zou opleveren. Kan het kabinet de conclusies
van deze onderzoeken beknopt presenteren?De dubbele norm bij nachtarbeid blijft in het wetsvoorstel gehandhaafd.
Kan het kabinet meer uitvoerig motiveren waarom zij hiervoor gekozen heeft?
Dit terwijl zij alle andere huidige dubbele normen niet meer in het wetsvoorstel
opneemt.De leden van de SP-fractie vragen wat de gezondheidskundige en veiligheidskundige
rechtvaardiging is om de maximale lengte van een nachtdienst te verlengen
van 9 naar 10 uur. Kan het kabinet een overzicht geven van de lengte van de
nachtdiensten die nu in CAO’s is overeengekomen? En wat de gemiddelde
wekelijkse arbeidstijd is voor mensen die in volcontinu-ploegendiensten werken
en/of mensen die op reguliere basis nachtarbeid verrichten?De leden van de SP-fractie vragen waarom de grens voor het aantal nachtdiensten
van 36 in een periode van 16 weken een afwijkingsmogelijkheid krijgt van 140
nachtdiensten in 52 weken. Het gaat om minder dan een extra dienst per twee
weken. Welke problemen worden hiermee opgelost? Waarvoor is de afwijkingsmogelijkheid
nodig?De leden van de SP-fractie vragen of er een tendens is dat de nachtarbeid
toeneemt. En welk beleid het kabinet voert om nachtarbeid terug te dringen
gezien de evidente gezondheidsrisico’s.De leden van de SP-fractie vragen waarom regels ontbreken om conform de
arbeidstijdenrichtlijn1 categorieën werknemers
aan te wijzen waarvoor de nachtdienst beperkt moet worden tot 8 uur op grond
van grote lichamelijke of geestelijke inspanning. Het kabinet verwijst naar
de risico-inventarisatie en -evaluatie. Hoe wordt in de huidige instrumenten,
die worden gebruikt om de risico’s te inventariseren, bepaald of en
hoe de nachtdienst beperkt moet worden tot 8 uur. Welke criteria worden daarbij
toegepast?De leden van de fractie van GroenLinks vragen waarom op het punt van de
nachtdiensten is afgeweken van het advies van de SER. Kan worden gereageerd
op de brief2 van de vakcentrales FNV, CNV en
MHP op dit punt van de nachtdiensten en de mogelijk negatieve gevolgen van
niet-handhaving op de gezondheid en veiligheid van werknemers?De leden van de D66-fractie merken op dat het kabinet voorstelt het dubbele
normenstelsel af te schaffen, behalve voor nachtdiensten. De leden van de
D66-fractie verzoeken het kabinet deze uitzondering nog eens te motiveren.
Is de regeling niet te complex?De nieuw voorgestelde regeling voor nachtdiensten (blz. 31) maakt permanente
nachtarbeid in beginsel onmogelijk. Aan de ene kant vinden de leden van de
D66-fractie dat er bescherming van werknemers nodig is, zodat ze niet tegen
hun wil gedwongen kunnen worden om permanent ’s nachts te werken. Daar
staat tegenover dat deze leden naar aanleiding van het wetsvoorstel reacties
hebben gekregen van werknemers die met veel voldoening permanente nachtarbeid
verrichten, op die manier beter in hun levensonderhoud kunnen voorzien en
aangeven daardoor geen beroep op kinderopvang te hoeven doen. Wat voor de
ene werknemer een welkome bescherming is, wordt door de andere beschouwd als
hinderlijk paternalisme. Het is dus zoeken naar evenwicht. Zou het kabinet
nader op deze afweging in willen gaan?De leden van de fractie van de ChristenUnie merken op dat in de memorie
van toelichting wordt gesteld dat de kans op gezondheidsschade toeneemt naarmate
de omvang van de nachtarbeid groter wordt. In het wetsvoorstel is ervoor gekozen
de definitie van nachtdienst te herformuleren. In het nieuwe wetsvoorstel
is een nachtdienst een dienst waarin meer dan een uur arbeid wordt verricht
tussen 00.00 en 06.00. Dit biedt mogelijkheden om tot 01.00 door te werken
en om 05.00 te beginnen zonder dat dit als werk binnen een nachtdienst wordt
aangemerkt. De leden van de fractie van de ChristenUnie vinden dat werken
in nachtdiensten – evenals werken op zondag – zoveel mogelijk
beperkt dient te worden. Deelt het kabinet deze mening?In de Memorie van Toelichting staat dat de kans op gezondheidsschade toeneemt
naarmate de duur van de nachtarbeid toeneemt. Wat zijn de gevolgen voor de
volksgezondheid van de mensen die door deze wijziging extra uren in de nacht
zullen gaan werken?De nieuwe regeling voor nachtdiensten betekent dat permanente nachtarbeid
in beginsel uitgesloten blijft. De thans bestaande uitzondering die als overgangsmaatregel
is opgenomen in het ATB zal bij inwerkingtreding van het onderhavige wetsvoorstel
worden ingetrokken. Wat is het gevolg voor mensen die onder deze overgangsmaatregel
nu permanent in de nacht werken, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.
Lopen deze personen kans hun baan te verliezen? Zo ja, wat is het kabinet
voornemens voor deze mensen te doen?In zeer specifieke gevallen is het kabinet bereidt uitzonderingen te maken
op het gebied van nachtdiensten. Het kabinet noemt als voorbeeld personeel
werkzaam in sommige delen van de horeca. Is dit een uitputtende opsomming
van werksituaties waarin sprake is van structurele knelpunten, of zijn er
nu al andere branches bekend waarvoor de nu voorliggende Arbeidstijdenwet
problemen zal opleveren?ConsignatieDe leden van de CDA-fractie merken op dat voor wat betreft de consignatieregeling
op één belangrijk punt wordt afgeweken van het unanieme SER-advies.
Het betreft het tweede lid van artikel 5:9. Waar het SER-advies het opleggen
van consignatie beperkt tot maximaal 14 etmalen per 28 etmalen, beperkt het
wetsvoorstel in dit artikel het opleggen van consignatie tot maximaal 10 etmalen
per 28 etmalen. Daarmee wordt het veel voorkomende schema’s van «week
op week af» onmogelijk gemaakt. Waarom is hier het advies van de SER
niet gevolgd?4.3 Overige wijzigingenMededeling arbeidspatroonDe leden van de SP-fractie vragen hoe een werknemer kan bewerkstelligen
dat de «mededeling over het arbeidstijdpatroon» voor de komende
periode kan worden aangepast als het niet overeenkomt met zijn persoonlijke
omstandigheden. In de Memorie van Toelichting wordt alleen gesproken over
de voorspelbaarheid zodat de werknemer daar rekening mee kan houden bij zijn
andere activiteiten. Hoe wordt er in voorzien dat de werkgever bij het opstellen
van het rooster rekening houdt met die andere activiteiten?Toepassingsbereik van de wetDe leden van de CDA-fractie missen in de memorie van toelichting een passage
over de consequenties van dit wetsvoorstel voor vrijwilligers, die na hun
werktijd nog vrijwilligerswerk verrichten. Om duidelijkheid te verkrijgen
over deze consequenties verzoekend de leden van de CDA-fractie het kabinet
om op een tweetal voorbeelden te reageren.Voorbeeld 1: Johan is voltijds onderwijzer aan de basisschool. Verder
doet hij vrijwilligerswerk bij de sportvereniging: onder toezicht van de beheerder
runt hij de kantine op zaterdag. Daarvoor ontvangt hij een jaarindeling. In
zijn kerk doet hij vrijwilligerswerk als koster: door het kerkbestuur worden
hem een aantal zondagen toegewezen. Op die zondagen verricht hij dus werk
in de kerk en volgt hij de aanwijzingen van de dominee op.Zijn schema ziet er als volgt uit: hij werkt alle dagen 8 uur op school.
Het eerste weekend: zaterdag 10–16 uur in de kantine, zondag 8.30–12.00
uur koster.Het tweede weekend idem. Het derde weekend: zaterdag 10–16 uur in
de kantine. Het vierde weekend is hij vrij.Voorbeeld 2: Marieke werkt als administratief medewerkster vier dagen
per week, 8,5 uur tot 18.00 uur (zij heeft een uur pauze). Haar werkdagen
zijn maandag tot en met donderdag. Donderdag werkt ze overigens van 8.00 tot
17.00 uur. Verder is zij vrijwilligerster bij tafeltje dekje. Elke donderdagavond
werkt ze van 17.00 tot 21.00, eerst door maaltijden rond te brengen en daarna
om bij de organisatie nog andere werkzaamheden te verrichten. Hiervoor wordt
zij ingeroosterd.Tot nu toe kunnen jongeren beneden de 16 jaar niet meedoen aan vrijwilligerswerk
op zondag, ook niet t.b.v. een sportevenement of theateruitvoering. Is dat
volgens het voorliggende wetsvoorstel nog steeds het geval?De leden van de PvdA-fractie constateren dat over vrijwilligers met geen
woord wordt gerept. Zouden vrijwilligers onder de Arbeidstijdenwet moeten
vallen of mag voor hun een uitzondering gelden? Voor andere groepen van werknemers
worden ook uitzonderingen gemaakt. Vrijwilligersorganisaties kennen ook een
administratieve lastendruk (registreren van uren/roosters etc) die met deze
wetswijziging niet worden verlicht. Wil het kabinet dit gaan oplossen? Zo
ja, hoe?De leden van de VVD-fractie vragen of het kabinet kan toelichten waarom
bij deze wetswijziging het vrijwilligerswerk niet wordt uitgesloten. Dit zou
zorgen voor meer duidelijkheid en het terugdringing van veel administratieve
lasten.De leden van de SP-fractie vragen waarom het wetsvoorstel niet van toepassing
is op werknemers die meer dan driemaal het minimumloon ontvangen. Wat is de
logica van deze grens? Gaat het hier om driemaal het bruto- of
het netto-minimumloon? Op werknemers die meer dan driemaal het minimumloon
ontvangen maar risicovolle arbeid verrichten is het wetsvoorstel wel van toepassing.
Wat is in dit verband de definitie van risicovolle arbeid?De leden van de fractie van GroenLinks vragen of het kabinet kan toelichten
wat de mogelijkheden zijn voor het opleggen van regels over arbeidstijden
aan mensen zonder werkgever, zoals zelfstandigen-zonder-personeel of freelancers.
Kan beargumenteerd worden aangegeven of de kabinet het al dan niet wenselijk
vindt om bijvoorbeeld chauffeurs zonder arbeidsrelatie op deze manier in bescherming
te nemen en tegelijkertijd oneerlijke concurrentie tegen te gaan?De leden van de D66-fractie merken op dat het kabinet aankondigt in het
Arbeidstijdenbesluit het advies van de SER over te nemen om de toepassing
van de wet niet te laten gelden voor werknemers die ten minste driemaal het
minimumloon verdienen voorzover zij geen risicovolle arbeid of arbeid in nachtdienst
verrichten. Deze leden hebben hierover de volgende vragen. Waarom wordt het
toepassingsbereik niet in de Arbeidstijdenwet zelf vastgelegd?Kan schematisch worden aangegeven welke bepalingen onder de huidige resp.
de voorgestelde regels van toepassing zijn op welke doelgroep?De leden van de D66-fractie verzoeken het kabinet in te gaan op de toepassing
van de Arbeidstijdenwet op vrijwilligers, en daarbij met name op de punten
die in een e-mail van het Landelijk servicecentrum Scouting Nederland1 naar voren zijn gebracht. Als knelpunten worden ervaren:– dat organisaties moeten registreren wanneer iemand vrijwilligerswerk
doet;– dat vrijwilligers gebonden zijn aan maximale arbeidstijden, waardoor
(in het geval de wet wordt nageleefd, hetgeen bij zulke bizarre voorschriften
te betwijfelen valt) mensen met een fulltime baan officieel nauwelijks vrijwilligerswerk
mogen doen;– de extra beperkingen beneden bepaalde leeftijden (bijv. vrijwilligerswerk
op zondag voor jongeren onder de 16).De leden van de fractie van D66 verzoeken het kabinet een overzicht te
verstrekken van de voor vrijwilligers geldende regels met betrekking tot arbeidstijden.
Deze leden zijn van mening dat vrijwilligerswerk op vrijwillige basis gebeurt
en dat vrijwilligers zelf moeten kunnen uitmaken wanneer en hoe lang ze dat
werk verrichten, tenzij dat onverantwoorde veiligheidsrisico’s met zich
mee zou brengen. In – pakweg – het geval van een fulltime werkende
vader die in zijn vrije tijd leider is van het voetbalelftal van zijn zoontje,
is dat weinig aannemelijk. De hoofdregel moet dan ook zijn dat de overheid
hiervoor niet allerlei betuttelende regels opstelt, met alle administratieve
lasten van dien. Deze leden verzoeken het kabinet het wetsvoorstel bij nota
van wijziging in deze richting aan te passen.4.4 Invoering van de gewijzigde ArbeidstijdenwetDe leden van de VVD fractie missen een passage in de memorie van toelichting
bij het wetsvoorstel over wijze van voorlichting omtrent dit wetsvoorstel.
Hoe gaat de het kabinet werknemers en werkgevers voorlichting over de veranderingen
die de arbeidstijdenwet heeft ondergaan?De leden van de VVD-fractie vragen of het kabinet kan of er aan invoering
van de gewijzigde Arbeidstijdenwet nog financiële gevolgen zijn verbonden,
bijvoorbeeld ten aanzien van handhaving of voorlichting.5. GEVOLGEN VOOR HET BEDRIJFSLEVEN5.1 BedrijfseffectenDe leden van de VVD-fractie vragen of het kabinet de bedrijfseffecten
als gevolg van dit wetsvoorstel nader kan kwantificeren.5.2 Administratieve lastenDe leden van de VVD-fractie merken op dat uit de Memorie van Toelichting
valt op te maken dat het administratieve lastenniveau van de huidige Arbeidstijdenwet
21, 5 miljoen Euro bedraagt. Wat zal het administratieve lastenniveau bedragen
van de gewijzigde Arbeidstijdenwet? Is aan Actal advies gevraagd? Kan het
kabinet een overzicht verschaffen welke regels precies zijn verdwenen, welke
vereenvoudiging dit met zich meebrengt en wat de effecten hiervan zijn? En
begrijpen de leden van de VVD-fractie het goed dat deze dereguleringsoperatie
wel eens in het geheel geen vermindering van de financiële lasten voor
het bedrijfsleven zou kunnen sorteren?De leden van de D66-fractie vinden het nogal merkwaardig dat de beoogde
vereenvoudiging van de Arbeidstijdenwet niet voor een vermindering van de
administratieve lasten zorgt. Kan het kabinet iets zeggen over het administratieve-lastenniveau
van de nieuwe Arbeidstijdenwet? Ook zijn deze leden benieuwd naar het oordeel
van Actal over het wetsvoorstel.De leden van de fractie van D66 hebben daarnaast altijd begrepen dat de
definitie van «administratieve lasten» die het kabinet hanteert,
betrekking heeft op de wettelijke informatieverplichtingen. De kosten van
naleving, implementatie en handhaving zitten er dus niet in. Kan het kabinet
toelichten wat het effect van het wetsvoorstel is als deze kostencategorieën
wel in de beschouwing worden betrokken?ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel I, onderdeel JDe leden van de CDA-fractie merken op dat in het wetsvoorstel de inkorting
van de rust telkens (art. 5:3 tweede lid, art. 5:8, vierde lid en art. 5:
15 derde en vierde lid) wordt gekoppeld aan het vereiste dat «de aard
van de arbeid of de bedrijfsomstandigheden dit met zich mee brengen».
In de toelichting op het wetsvoorstel wordt gesteld, dat deze formulering
noodzakelijk is vanwege artikel 17 van de Europese arbeidstijdenrichtlijn.
De leden van de CDA-fractie zien echter in de gekozen formulering een inperking
van de huidige mogelijkheden van de wet met betrekking tot het inkorten van
de rusttijd. Dit knelt temeer daar in de praktijk inkortingen worden toegepast
om organisatorische redenen die niet noodzakelijkerwijs zijn terug te voeren
op de aard van de arbeid of op de bedrijfsomstandigheden. Dat kan te maken
hebben met innovatieve vormen van arbeidstijdmanagement om de arbeidsproductiviteit
te verhogen, dan wel met het mogelijk maken van het combineren van werk en
privé, één van de doelstellingen van de wet. Zien deze
leden het goed, dat de oorzaak van de inkorting op grond van de gekozen formulering,
straks uitsluitend uit het werk zelf mag voortvloeien?De leden van de CDA-fractie achten dit ongewenst en verzoeken het kabinet
om te bezien of het genoemde artikel 17 een ruimere formulering toelaat. Is
het bijvoorbeeld mogelijk om bij wettelijke bepaling afwijkingen van de rusttijd
toe te staan, onder voorwaarde dat gelijkwaardige compenserende rusttijd wordt
geboden, zoals wordt voorgesteld door de Raad van de Centrale
Ondernemingsorganisaties? De raad stelt voor om te volstaan met het voorschrijven
van een compensatie van de ingekorte rust, zoals dat ook in artikel 5:10 van
het wetsvoorstel is gedaan. Graag een reactie van het kabinet op dit voorstel.Artikel VIn artikel V van het wetsvoorstel wordt de overgang van de bestaande Arbeidstijdenwet
naar de vereenvoudigde Arbeidstijdenwet geregeld. De leden van de CDA-fractie
merken op dat de in het wetsvoorstel geformuleerde overgangsbepaling uitsluitend
toeziet op collectieve arbeidsovereenkomsten. Waarom worden overige collectieve
regelingen, zoals rechtspositieregelingen van overheidspersoneel, buiten beschouwing
gelaten? In deze regeling is toch ook sprake van dezelfde overgangsproblematiek?
Kan niet beter gesproken worden over collectieve regelingen in de zin van
artikel 1:3 van de Arbeidstijdenwet?Bij de invoering van de Arbeidstijdenwet was een moment voor evaluatie
ingebouwd. De leden van de PvdA-fractie zouden graag zien dat bij dit wetsvoorstel
eveneens een evaluatiemoment, na bijvoorbeeld 5 jaar, wordt ingebouwd. Deelt
het kabinet de mening dat het verstandig is om na 5 jaar de vereenvoudiging
en de gevolgen te evalueren?De leden van de VVD-fractie vragen of het kabinet kan ingaan op de vormgeving
van het overgangsrecht. Het wetsvoorstel geeft collectieve arbeidsovereenkomsten
een jaar de tijd om hun afspraken op basis van de «oude» wet om
te zetten naar afspraken op basis van de «nieuwe» wet. Waarom
ziet de in het wetsvoorstel geformuleerde overgangsbepaling uitsluitend toe
op collectieve arbeidsovereenkomsten.De voorzitter van de commissie,SmitsAdjunct-giffier van de commissie,PostXNoot1Samenstelling:Leden: Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66), De Vries (VVD), De Wit (SP),
Van Gent (GL), Verburg (CDA), Hamer (PvdA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL),
Mosterd (CDA), Smits (PvdA), voorzitter, Örgü (VVD), Weekers (VVD),
Rambocus (CDA), Ferrier (CDA), ondervoorzitter, Huizinga-Heringa (CU), Varela
(LPF), Eski (CDA), Koomen (CDA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), Stuurman (PvdA),
Kraneveldt (LPF), Van Hijum (CDA), Van der Sande (VVD), Vacature (algemeen)
en Vacature (algemeen).Plv. leden: Depla (PvdA), Koşer Kaya (D66), Blok (VVD), Kant (SP),
Halsema (GL), Smilde (CDA), Verbeet (PvdA), Timmer (PvdA), Azough (GL), Omtzigt
(CDA), Meijer (PvdA), Nijs (VVD), Visser (VVD), Algra (CDA), Vietsch (CDA),
Van der Vlies (SGP), Hermans (LPF), Van Oerle-van der Horst (CDA), Van Dijk
(CDA), Van Dijken (PvdA), Blom (PvdA), Kalsbeek (PvdA), Van As (LPF), Hessels
(CDA), Van Egerschot (VVD), Vacature (algemeen) en Aptroot (VVD).XNoot1Sociaal Recht 2005-12 nr. 78 Kanttekeningen bij het SER-advies Vereenvoudiging
Arbeidstijdenwet, Jellinghaus, Van Drongelen en Korver.XNoot1Brief van de Raad van de Centrale Ondernemingsorganisaties (RCO) d.d.
18-5-2006 aan de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid over
het Wetsvoorstel Vereenvoudiging Arbeidstijdenwet, briefnummer 06/11594/06–068/RB1/Gau.XNoot1SER-advies Vereenvoudiging Arbeidstijden blz. 58.XNoot1Richtlijn/2003/88/EG van het Europees Parlement en de Raad van 4 november
2003 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstijd
(PbEG, L299).XNoot2Brief d.d. 12 februari 2004.XNoot1E-mail Landelijk servicecentrum Scouting Nederland d.d. 16-5-2006 (mede
namens NOV, NOC*NSF en het Nederlandse Rode Kruis) aan de vaste commissie
voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid, nr. SZW06-342. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30532-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl