Wet inburgering; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20062007-30308, nr. E

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

30-10-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30308 nr. E

26-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenReikwijdte van het wetsvoorstelUitvoeringslasten/uitvoerbaarheidBestuurlijke boeteTaalbeheersingsniveau’sBekostiging taalonderwijsCursusaanbodEffecten op kennismigrantenEffecten op migranten met een laag opleidingsniveauEuropese aspecten – implementatie richtlijn 2003/109/EGDelegatiebepalingenInwerkingtredingDiversenARTIKELSGEWIJSArtikel 1, eerste lid sub g jo. artikel 7, tweede lid
sub a.Artikel 2Artikel 7Artikel 16Artikel 18Artikel 24 jo 44Artikel 37Artikel 54Artikel 64 jo 72Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30308Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 308Regels inzake inburgering in de Nederlandse samenleving (Wet inburgering)EVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 26 oktober 2006Het voorbereidend onderzoek heeft de commissie aanleiding gegeven tot
het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hadden met veel
belangstelling en welwillendheid kennis genomen van het voorstel. Zij onderschreven
het grote belang van inburgering in de Nederlandse samenleving. Zij onderschreven
ook de wenselijkheid om op dit terrein meer resultaten te boeken dan tot dusver.
Zij hadden daarom begrip voor de keus van de regering om daartoe meer dan
in de vigerende Wet inburgering nieuwkomers verplichtende elementen toe te
passen. Mede in het licht van de navolgende vragen en opmerkingen zien deze
leden het wetsvoorstel als een eerste stap: de problematiek is vanwege haar
ontstaansgeschiedenis en de sociale, economische en culturele aspecten complex,
terwijl de leden van de CDA-fractie tegelijkertijd de plicht onder ogen zien
om onvoldoende participerende medeburgers in onze samenleving perspectief
te bieden. Dat zal aanzienlijk meer inspanningen vergen – van zowel
deze medeburgers als de samenleving – dan met deze wet zichtbaar wordt.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van het wetsvoorstel, dat voortvloeit uit het Hoofdlijnenakkoord
en uit de aanbevelingen van de Tijdelijke Commissie Onderzoek Integratiebeleid
(Commissie Blok). Zij stellen vast, dat algemeen consensus bestaat over de
constatering van de Commissie Blok, dat de resultaten van het sinds 1996 gevoerde
inburgeringbeleid zijn achtergebleven op wat gewenst is. Hetzelfde geldt voor
de daaruit voortvloeiende conclusie, dat het inburgeringstelsel van meer vrijblijvend
naar meer verplichtend moet worden omgevormd.De presentatie van de contourennota «Herziening van het inburgeringsbeleid»
door de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie in april 2004 heeft
tot een brede discussie geleid over vragen als: wat een inburgeringsplicht
zou moeten inhouden, voor wie die plicht zou moeten gelden, hoe
die plicht moet worden nagekomen en hoe daaraan de hand moet worden gehouden.De uitkomsten van deze discussie zijn merkbaar van invloed geweest op
het oorspronkelijk ingediende wetsvoorstel. De behandeling in de Tweede Kamer
heeft tot een nadere beperking van de reikwijdte van het wetsvoorstel geleid
en na een gevraagd advies van de Raad van State tot het voornemen van de minister
tot het schrappen van het omstreden artikel 4.De leden van de VVD-fractie – en zij schrijven inmiddels oktober
2006 – kunnen zich vinden in het nu voorliggende, meermalen gewijzigde
wetsvoorstel.De leden van de PvdA-fractie hebben met verbazing
kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel. Deze verbazing betreft niet
zozeer de algemene doelstelling van de beoogde wet, maar het feit dat wij
ons hebben uit te spreken over een niet-volledig afgerond wetsvoorstel.De leden van de SGP-fractie alsmede de leden
van de CU-fractie hebben met bijzondere belangstelling
van het wetsvoorstel kennis genomen. Deze leden, die van mening zijn dat inburgeringsachterstanden
met voorrang moeten worden aangepakt, tonen zich ten principale ingenomen
met het wetsvoorstel in zoverre dat het voorstel het slagen voor een inburgeringstoets
als voorwaarde voor het verkrijgen van een permanente verblijfsvergunning
stelt. Zij vragen of zij het juist zien dat, anders dan de bestaande wetgeving
ter zake, de kern van het wetsvoorstel is gelegen in de resultaatgerichte
inburgeringsplicht.De SP-fractie onderschrijft het belang van
een goede, snelle en begeleide integratie voor nieuwkomers. Naar aanleiding
van het wetsvoorstel heeft de fractie nog enkele volgende vragen.De leden van de fracties van D66 en OSF hebben met de nodige aarzeling kennis genomen van
dit voorstel. Zij onderschrijven op zichzelf genomen de doelstelling van het –
tussentijds overigens sterk aangepaste – wetsvoorstel. Zij vragen zich
echter af in hoeverre de bevordering van de integratie van immigranten met
deze regelgeving zal worden bereikt. De vraag kan gesteld worden of het vertrouwd
maken van immigranten met de Nederlandse taal en cultuur niet eenvoudiger
en effectiever kan worden nagestreefd.Zo rijst bij de leden van de fractie van D66 en OSF de vraag of met dit
voorstel niet te zeer wordt geleund op de gedachte dat inburgeringstrajecten
alleen kans van slagen hebben als deze gebaseerd zijn op verplichtingen en
sancties. Op zichzelf genomen zou men zich ook trajecten kunnen voorstellen
die meer uitgaan van het stimuleren van genaturaliseerde buitenlanders om
aan bepaalde inburgeringsstandaarden te voldoen. In dat verband zou men kunnen
denken aan de verbinding van cursussen en stages met beloningssystemen. Graag
zouden deze leden vernemen in hoeverre dit begaanbare paden lijken.Reikwijdte van het wetsvoorstelVanwege het advies van de Raad van State van 3 augustus 2006 omtrent
artikel 4 van het gewijzigde wetsvoorstel en de alternatieven in de sfeer
van de sociale zekerheid en sociale voorzieningen zoals besproken in de Tweede
Kamer – alternatieven die ook al eens door de CDA-fractie onder ogen waren gezien – rees echter bij deze leden
de vraag naar de getalsmatige reikwijdte van de wet zoals deze thans –
met inachtneming van de brief van de minister van 25 augustus 2006 –
voorligt. Daarbij speelt een belangrijke rol het aantal thuiszittende allochtone
vrouwen. Aangezien zij niet deelnemen aan het arbeidsproces zullen zij niet
spoedig een beroep doen op een inkomensvervangende uitkering waaraan
verplichtingen kunnen worden verbonden om in te burgeren en aldus daadwerkelijk
beschikbaar te zijn voor de arbeidsmarkt. Slechts indien hun echtgenoot aangewezen
raakt op een bijstandsuitkering kan ook van deze echtgenotes verlangd worden
in te burgeren om zo de kansen op werk te vergroten.Tegen deze achtergrond stelden de leden van de CDA-fractie prijs op zo
nauwkeurig mogelijke en zo gedetailleerd mogelijke gegevens over de groep
personen die met het wetsvoorstel als het ware bereikt kunnen worden. Daartoe
formuleerden zij de volgende vragen. Hoeveel personen zouden door de het oorspronkelijke
wetsvoorstel inburgeringsplichtig zijn geworden en hoeveel personen zullen
dat zijn onder de vigeur van het na de brief van 25 augustus 2006 beoogde
stelsel? Hoeveel personen betreft het, indien wetsvoorstel 30 567 inwerking
is getreden, resp. de door de Raad van State in zijn advies van 3 augustus
2006 genoemde beperkingen uit hoofde van associatieverdragen en Richtlijn
2003/109/EG in acht genomen moet worden? Hoeveel «moeilijk bereikbare»
vrouwen zouden zijn bereikt onder het oorspronkelijke wetsvoorstel? Hoeveel
zullen dat er zijn in het thans beoogde stelsel? En hoeveel, indien de door
de Raad van State bedoelde beperkingen in acht moeten worden genomen?Kan de regering een beredeneerde schatting geven, vragen de leden van
de PvdA-fractie, van het aantal in Nederland wonende
burgers van landen buiten de EU, die volgens het wetsvoorstel aan de inburgeringsplicht
zouden worden onderworpen, als rekening wordt gehouden met de in artikel 5(1)
genoemde gronden voor vrijstelling en met de burgers van derde landen, die
op grond van internationale verplichtingen bedoeld in artikel 5(2) van het
wetsvoorstel van die plicht zijn vrijgesteld, zoals familieleden van EU/EER
migranten, Turkse werknemers en hun gezinsleden en Turkse zelfstandigen die
rechten ontlenen aan de Associatie EEG-Turkije, bepaalde burgers van andere
landen waarmee de EG Associatieverdragen heeft afgesloten (o.a. Bulgarije,
Roemenië, Marokko en Tunesië) en langdurig ingezeten burgers van
derde landen die op grond van Richtlijn 2003/109/EG gelijk behandeld moeten
worden als Nederlanders?Uitvoeringslasten/uitvoerbaarheidDe PvdA-fractie constateert daarnaast dat
geen enkele andere EU-lidstaat een dergelijk complex inburgeringstelsel met
een zo omvangrijk administratief apparaat kent, dan wel wil invoeren. Duitsland
en Oostenrijk, bijvoorbeeld, kennen ook een wettelijk geregelde inburgeringsplicht
voor nieuwe en reeds langer gevestigde immigranten, maar de administratie
ervan is veel eenvoudiger. Niet voor niets vrezen de Nederlandse gemeenten
dat een onevenredig groot deel van de beschikbare overheidsmiddelen voor de
uitvoeringslasten nodig zal zijn. Hoe denkt de regering aan dit bezwaar van
de gemeenten tegemoet te komen?De PvdA-fractie onderschrijft de opvatting van achttien hoogleraren (zie
open brief d.d. 2 oktober 2006, kenmerk HE/jv/021 006) dat er op
zich geen bezwaar hoeft te bestaan tegen het opleggen van een inburgeringsverplichting
aan bepaalde groepen. Die verplichting bestaat nu ook al onder de huidige Wet inburgering nieuwkomers (WIN). Echter, een zo complexe
regeling als die waarin het wetsvoorstel voorziet, kan alleen maar leiden
tot talloze verzoeken om uitzonderingsbepalingen en navenant veel juridische
procedures. Hierdoor zullen de transactiekosten van dit voorstel nog verder
oplopen en blijven nog minder middelen over voor het eigenlijke doel: nieuwkomers
Nederlands leren en hen vertrouwd maken met de Nederlandse samenleving. De
PvdA-fractie wil graag vernemen welke de reactie is van de regering
op de stellingname van de achttien hoogleraren.Ook de leden van de fracties van D66 en OSF zouden de minister willen vragen te reageren op de
open brief van achttien hoogleraren (2 oktober 2006, nr. HE/jv/021 006),
waarin ernstige bezwaren van juridische, bestuurlijke, economische en morele
aard tegen het wetsvoorstel worden geuit.Verder vraagt de PvdA-fractie of de kosten
van de voorgestelde inburgering niet uit de hand gaan lopen, temeer daar nog
niet eens rekening is gehouden met de aanvullende kosten voor maatschappelijke
begeleiding, die door de Tweede Kamer in het wetsvoorstel is geamendeerd.
Het feit dat uit de meest recente Justitiebegroting blijkt dat de regering
voornemens is om 70 miljoen euro te bezuinigen op inburgering en wachtlijsten
bij het taalonderwijs, maakt deze vraag des te nijpender. Momenteel staan
10 000 oudkomers die de Nederlandse taal onvoldoende beheersen structureel
op de wachtlijst en onder de nieuwe Wet Inburgering moeten in totaal 250 000
oudkomers verplicht inburgeringsexamen doen. De Wet Inburgering zal tegen
deze achtergrond een aanzienlijk deel van de oorspronkelijke doelgroep niet
bereiken. Hoe denkt de regering deze wet dan toch te kunnen uitvoeren?De leden van de VVD-fractie hebben nog vragen
over de uitvoering en handhaving door de gemeenten. Zien zij het goed, dat
de ogenschijnlijke administratieve lastendruk die het wetsvoorstel bij de
gemeenten teweeg zal brengen aanzienlijk zal kunnen worden beperkt door een
positieve benadering van de inburgeringsplicht door de doelgroep van inburgeringsplichtigen?En zo ja, hoe denkt de minister een dergelijke positieve benadering te
kunnen bevorderen?De SP-fractie heeft enige twijfel bij de uitvoerbaarheid
van de wet. Door de invoering van de marktwerking is er weinig controle op
het aanbod. De ROC’s hebben nu al bezwaar aangetekend omdat zij niet
weten of ze het gekwalificeerde personeel aan moeten houden. Dat de nieuwkomers
zelf op zoek moeten naar de beste cursus, het aanbod moeten vergelijken op
slaagkans en prijs, is een hoge eis aan mensen die nog moeten beginnen aan
hun inburgering. Door «eigen verantwoordelijkheid» voor de kosten
voorzien we moeilijkheden met leningen, uitbetalingen en kwijtscheldingen,
en een ingewikkeld stelsel voor het innen van boetes.Bestuurlijke boeteDe leden van de VVD-fractie constateren dat
de minister geen gevolg heeft gegeven aan het advies van de Raad van State
om de boeteplicht voor gemeenten om te zetten in een boetebevoegdheid ingeval
de inburgeringsplichtige zijn verplichtingen niet nakomt. Waarom heeft de
minister niettemin volstaan met een maximering van de boetes in artikel 34
en een «kan»-bepaling in artikel 35, een en ander in relatie tot
de artikelen 37 en 38, die op zich al uitzonderingen op de boeteplicht inhouden?
Kan met andere woorden de gemeenteraad de boete ook op nul stellen? En hoe
kijkt de minister aan tegen de rechtsongelijkheid die kan ontstaan indien
de verschillende gemeenten bij verordening tot evenzovele verschillende boetebedragen
besluiten?De Raad van State stelt in zijn advies onder het kopje «Resultaatsverplichting»: «Het opleggen van een bestuurlijke boete op grond van het niet halen
van het inburgeringsexamen is ook om andere redenen niet passend: het zakken
voor een examen kan bezwaarlijk worden aangemerkt als een overtreding.»
Welke gevolgen heeft deze constatering voor de in het wetsvoorstel
opgenomen regeling van de bestuurlijke boete, zo vragen de leden van de PvdA-fractie?Momenteel rondt ongeveer tweederde van alle inburgeringsplichtige nieuwkomers
daadwerkelijk de inburgeringscursus af. Volgens deJaarnota
Integratie 2005 van SCP, WODC en CBS behaalt van hen slechts ongeveer
40% het thans nagestreefde minimale eindniveau. Het na invoering van
het voorstel voorziene eindniveau is hoger dan het huidige. Er is daarom een
aanmerkelijke kans dat een nog groter deel van de cursisten dit niveau niet
zal halen. Dit kan betekenen dat vanaf 2010 aan het merendeel van de
nieuwkomers elke twee jaar een bestuurlijke boete wordt opgelegd, terwijl
ook de verblijfszekerheid van deze grote groep mensen langdurig op het laagste
niveau blijft. Vrouwelijke nieuwkomers zullen veel langer dan nu van hun partners
afhankelijk blijven. De PvdA-fractie vraagt de
regering vragen of deze effecten moreel verantwoord zijn en of dit werkelijk
aan de integratie van de betrokkenen zal bijdragen.Met de Raad van State vragen de leden van de fracties van D66 en OSF zich af, in hoeverre het opleggen
van een bestuurlijke boete op grond van het niet behaalde examen als passend
in ons rechtssysteem kan worden beschouwd. Graag nodigen zij de regering uit
nog eens nader te verduidelijken onder welke omstandigheden een dergelijke
boete kan worden opgelegd en op welke wijze in dat verband de term «verwijtbaarheid»
moet worden uitgelegd. Taalbeheersingsniveau’sVoor het niveau van de te toetsen taalbeheersing sluit de minister aan
bij het advies van de commissie-Franssen die aanbeveelt geen hogere eisen
te stellen dan het niveau A2 van het Europese Raamwerk voor Moderne Vreemde
Talen. Evenals bij hun geestverwanten in de Tweede Kamer leefde er bij de
leden van de CDA-fractie twijfel of dit voldoende
is om het doel van inburgering – integratie – te bewerkstelligen.
Deelname aan het arbeidsproces is een buitengewoon belangrijk middel om enerzijds
economisch, sociaal en cultureel verval en isolement te voorkomen en anderzijds
daadwerkelijk te participeren in de samenleving. Op zichzelf vergt niet iedere
deelname aan het arbeidsproces een hoog niveau aan taalbeheersing. In algemene
zin kan het niveau B1 echter niet als een hoog niveau worden aangemerkt. Kan
de minister een overzicht geven van de inhoud van de niveau’s A1, A2
en B1, zodat deze onderling vergeleken kunnen worden? Kan de minister voorts
aangeven hoe deze drie niveau’s zich verhouden tot de taalbeheersing
die overeenkomt met het diploma MBO2, het laagste diploma dat geldt als starkwalificatie
voor de arbeidsmarkt?Bekostiging taalonderwijsDe leden van de CDA-fractie hadden de indruk,
dat het bij inburgering om een vorm van onderwijs gaat die naar Nederlandse
maatstaven is aan te merken als vorming en scholing op het niveau van het
primair onderwijs. Onderschrijft de minister dit? Hoe oordeelt zij in dit
verband over de betekenis van artikel 13 van het Internationaal Verdrag inzake
Economische, Sociale en Culturele Rechten? Daarbij verzochten zij de minister
ook te betrekken de verruiming van de lenings- en vergoedingsfaciliteit als
vermeld in de brief van 27 juni 2006 en de motie onder stuknummer 90
van de leden Lambrechts c.s., meer in het bijzonder de vraag of opleidingen
MBO1 en MBO2, aansluitend op de leerplicht, niet evenzeer nog vallen onder
het in Nederland kosteloze voortgezet onderwijs.CursusaanbodDe PvdA-fractie vraagt zich af of de regering
kan garanderen dat er straks op de «vrije markt» voldoende cursusaanbod
voor laaggeschoolden of analfabete immigranten zal zijn. Welke maatregelen
zal de regering nemen als dat aanbod er niet of onvoldoende blijkt te zijn?Wat betreft het cursusaanbod hebben de leden van de fracties van SGP en ChristenUnie begrepen
dat de regering dat wenst vrij te geven aan de markt. Ofschoon deze leden
daar in principe in mee zouden kunnen komen, vroeg deze aanpak huns inziens
wel om een vorm van kwaliteitsgarantie. Zij vroegen daarom op welke wijze
in de wet dan wel in uitvoeringsmaatregelen is voorzien in een vorm van garantie.De fracties van D66 en OSF constateren dat het wetsvoorstel marktwerking introduceert. De
cursussen worden nu nog verplicht ingekocht bij ROC’s, maar na inwerkingtreding
van dit wetsvoorstel kan elke rechtspersoon die voldoet aan het keurmerk een
inburgeringscursus aanbieden. Marktwerking kan volgens deze leden als gevolg
hebben dat migranten die een grotere achterstand hebben qua persoonlijke vaardigheden
alsmede vaardigheden die zij hebben meegekregen waar ze zijn opgegroeid, langere
cursussen nodig zullen hebben om het uiteindelijke examen met goed gevolg
af te leggen en dus meer moeten gaan betalen. Deze leden vragen zich af of
het denkbaar is dat er bijvoorbeeld een vastgesteld bedrag komt voor de inburgeringsvoorziening.Verder vragen deze leden zich af wat de uit het keurmerk voortvloeiende
eisen zijn die gesteld worden aan rechtspersonen die een inburgeringscursus
willen aanbieden. Is er ook een klachtenregeling voor cursisten die klachten
hebben over de door hen gevolgde inburgeringscursus.Effecten op kennismigrantenOok vraagt de PvdA-fractie de regering of
het voorgestelde inburgeringsbeleid hoogopgeleide migranten zal afschrikken?
Juist nu de regering haar uiterste best doet Nederland tot een aantrekkelijke
bestemming voor «kennismigranten» te maken, kan het wetsvoorstel
wellicht contra-productief werken. Als hoog opgeleide kennismigranten de keus
hebben, zullen zij misschien de voorkeur geven aan landen met een minder kortzichtige
en nationalistische benadering van immigranten. Arbeidsmigranten zijn volgens
het wetsvoorstel aanvankelijk vrijgesteld van de wettelijke inburgeringsplicht,
maar zij kunnen daaraan bij langer verblijf in Nederland toch weer worden
onderworpen. De internationalisering van de economie maakt dat kennis van
de Nederlandse taal niet voor elke functie in Nederland noodzakelijk is, met
name niet in het multinationale bedrijfsleven. Wanneer binnen het onderwijs
en het bedrijfsleven in ons land het gebruik van de Engelse taal wordt gestimuleerd,
komt het vreemd over om het gebruik van het Nederlands zo rigide op te leggen.
De PvdA-fractie vraagt de regering of zij haar zorg onderschrijft dat het
nieuwe inburgeringsbeleid, waarvan dit wetsvoorstel het kernstuk moet zijn,
de naam van Nederland als handels- en dienstverleningsland in Europa en daarbuiten
geen goed zal doen.De leden van de fracties van D66 en OSF vragen ook naar de gevolgen die kennismigranten kunnen
ondervinden van dit wetsvoorstel. Iedereen is zich er van bewust dat het voor
de economie essentieel is dat er goede hoogopgeleide werknemers zijn. Het
is voor deze kennismigranten zelfs eenvoudiger gemaakt om in Nederland aan
de slag te gaan. Dit wetsvoorstel zou daarentegen een belemmering voor deze
kennismigranten kunnen zijn of zelfs een reden om maar niet in Nederland te
komen werken. Ziet de minister een oplossing voor dit probleem?Nu al horen de leden van de SP-fractie geluiden
van hoogopgeleide nieuwkomers die zich in hun nieuwe functie vooralsnog uitstekend
met Engels kunnen behelpen dat de inburgeringstoets een belemmering voor hen
is zich hier te vestigen. Pleit dit niet ook voor een inburgeringscursus op
verschillend niveau?Effecten op migranten met een laag opleidingsniveauDe PvdA-fractie constateert, met de eerder genoemde achttien hoogleraren,
dat invoering van het wetsvoorstel zal betekenen dat immigranten met de laagste
opleiding en inkomens absoluut en relatief de grootste inspanning moeten leveren
en de hoogste kosten moeten maken. Dit komt omdat van alle immigranten, ongeacht
hun taalkennis bij aanvang, hun opleidingsniveau en hun leeftijd tussen 18
en 60 jaar, wordt geëist dat zij hetzelfde niveau van taalkennis bereiken.
Immigranten met een lage opleiding lopen de grootste kans dat zij niet tijdig
het vereiste niveau zullen bereiken of dat niveau niet al bij de eerste examenpoging
zullen hebben bereikt. Zij lopen dus de grootste kans dat zij de kosten van
de opleiding grotendeels of volledig moeten betalen, meerdere keren examengeld
moeten betalen en een bestuurlijke boete opgelegd krijgen. De zwaarste lasten
worden hiermee op de zwakste schouders gelegd. Ondanks alle dreigementen en
sancties zullen juist veel immigranten in een zwakke positie niet meedoen
of afhaken, hetzij omdat zij de kosten niet kunnen opbrengen, hetzij omdat
zij de kans op het met succes afleggen van een toets op een voor hen zeer
hoog niveau op voorhand niet hoog inschatten. Dat is een averechts effect
van het wetsvoorstel. Onderkent de regering dit effect en hoe denkt zij dat
tegen te kunnen gaan.De SP-fractie vraagt zich af of de verplichting
tot slagen voor de eindtoets niet onrechtvaardig zal zijn. Onrechtvaardig
omdat het voor de nieuwkomers met weinig opleiding een onevenredig zware belasting
is, bovendien duur voor mensen met een laag inkomen, en vertragend bij het
verkrijgen van een duurzame verblijfsvergunning. Waarom niet aangesloten bij
ons onderwijssysteem dat uitgaat van leerplicht, en accepteert dat mensen
die op een verschillend niveau beginnen ook op een verschillend niveau zullen
eindigen? En wat staat de mensen te wachten die na twee pogingen nog niet
geslaagd zijn? (Zie het rijexamen)Europese aspecten – implementatie richtlijn 2003/109/EGIn aanvulling op het advies van de Raad van State van 3 augustus
2006, te weten dat het opleggen van de inburgeringsplicht aan bepaalde groepen
vreemdelingen in strijd komt met Associatieverdragen die de EG met derde landen
heeft gesloten en met Richtlijn 2003/109/EG inzake de status van langdurig
ingezeten burgers van derde landen, wijst de PvdA-fractie
op het volgende. Sinds januari 2006 hebben burgers van landen buiten de EU
die langer dan vijf jaar legaal in Nederland wonen en voldoen aan de andere
voorwaarden van Richtlijn 2003/109/EG inzake de status van langdurig ingezeten
onderdanen van derde landen, recht op een EG-verblijfsvergunning voor langdurig
ingezetenen. Nederland heeft ten onrechte de nationale wetgeving niet tijdig
aangepast aan die richtlijn (zie TK 30 567, nr. 6). Op de website van
de IND werd tot eind september ten onrechte gesteld dat de richtlijn voor
Nederland nog niet in werking is getreden en dat men die nieuwe vergunning
in Nederland nog niet kan aanvragen. Dit betekent dat de voorgestelde inburgeringsplicht
niet kan gelden voor oudkomers die voor inwerkingtreding van het onderhavige
wetsvoorstel vijf jaar rechtmatig in Nederland verbleven en voldeden aan de
andere voorwaarden van de genoemde richtlijn: voldoende inkomen, een ziektekostenverzekering
en geen ernstig strafblad. De PvdA-fractie stelt in dit verband
de vraag hoe de regering enerzijds kan meedelen dat oudkomers die status nog
niet kunnen aanvragen en anderzijds de betrokken personen straks die status
wil onthouden op basis van een integratievoorwaarde die volgens het EU-recht
en het Nederlandse recht nu (nog) niet geldt. Kortom, hoe valt het een met
het ander te rijmen?Daar komt dan nog bij dat een aanmerkelijk deel van de ingezetenen uit
landen buiten de EU langer dan vijf jaar legaal in Nederland verblijft en
daarnaast ook voldoet aan de andere voorwaarden van de richtlijn. De veel
te late implementatie van die richtlijn en het langdurige uitstel van het
wetsvoorstel 30 308 hebben tot gevolg dat de betrokken derdelanders niet
met terugwerkende kracht aan de nieuwe inburgeringsplicht kunnen worden onderworpen.
De leerplicht voor volwassenen kan hun niet worden opgelegd, omdat de richtlijn
in art. 11(1)(b) gelijke behandeling van langdurig ingezetenen en eigen burgers
op het punt van onderwijs voorschrijft. De nieuwe verblijfsrechtelijke sanctie
kan evenmin op hen worden toegepast. Wat is de reactie hierop van de regering?De SP-fractie vraagt zich af of het opleggen
van een inburgeringsplicht aan alle groepen vreemdelingen niet in strijd is
met de associatieverdragen. Als wij ons goed hebben laten voorlichten zouden
Turkse nieuwkomers niet anders behandeld mogen worden dan Nederlanders. Aangezien
Turken de grootste groep nieuwkomers zijn, versmald dit de werking van de
wet aanzienlijk. De vraag is dan bovendien of het rechtvaardig is dat de ene
groep nieuwkomers wel op hoge kosten verplicht kan worden de toets te doen,
en de andere groep niet.De leden van de fracties van SGP en ChristenUnie vragen of het opleggen van een inburgeringsplicht
aan Turkse burgers, die vallen onder de werkingssfeer van het associatieverdrag
EEG-Turkije, niet in strijd kan komen met het discriminatieverbod in het verdrag
en met de standstill bepaling.Deze leden vragen om opheldering over de wijze waarop Nederland omgaat
met Richtlijn 2003/109/EG inzake de status van langdurig ingezeten onderdanen
van derde landen. Hebben deze burgers sinds januari 2006 recht op een EG-verblijfsvergunning
voor langdurig ingezetenen? Zo ja, betekent dit dan dat de voorgestelde inburgeringsplicht
niet kan gelden voor «oudkomers» die voor inwerkingtreding van
het onderhavige wetsvoorstel vijf jaar rechtmatig in Nederland verbleven en
voldeden aan de andere voorwaarden van de genoemde richtlijn?DelegatiebepalingenDe PvdA-fractie vraagt de regering te reageren
op haar stelling dat het wetsvoorstel juridische gezien gebrekkig is, omdat
wezenlijke elementen van de nieuwe verplichtingen die aan personen worden
opgelegd niet in het voorstel zelf worden geregeld maar aan lagere wetgeving
worden overgelaten. Zo ontbreekt in het wetsvoorstel een regeling van de hoogte
van het vereiste niveau van taalkennis. Welke kosten nieuwkomers minimaal
en maximaal zullen moeten maken voor het verwerven van de vereiste taalkennis
valt uit het wetsvoorstel niet af te leiden. Voor oudkomers bevat het wetsvoorstel
op dit punt wel een duidelijke regeling in art. 23. Het voorstel voorziet
evenmin in enige voorafgaande invloed van de Staten-Generaal op de uitvoeringsregels
op deze zeer essentiële punten. Naar het voorkomt, is een dergelijke
wetgevingstechniek in strijd met de Aanwijzingen voor de regelgeving. Kan
de regering hier de ongerustheid van de PvdA-fractie wegnemen?Graag zouden de leden van D66 en OSF willen vernemen, waarom ten aanzien van de in het wetsvoorstel
voorziene amvb’s die uitvoeringsregels kunnen bevatten die wezenlijke
verplichtingen voor personen kunnen inhouden, niet is voorzien
in voorafgaande betrokkenheid van de Staten-Generaal.InwerkingtredingMet het oog op een zorgvuldige implementatie van het wetsvoorstel vragen
de leden van de fracties van D66 en OSF wat nu het meest verstandige tijdstip van inwerkingtreding is.
De gemeenten geven signalen af dat zij minstens drie maanden nodig hebben
om de wet goed in te kunnen voeren. Aangezien gemeenten in het voorgestelde
inburgeringsstelsel belangrijke toetsings- en handhavingstaken krijgen is
een zorgvuldige invoering wenselijk. Denkbaar is in dat verband een inwerkingtredingsdatum
die drie maanden na de afkondiging in het Staatsblad ligt. Graag vernemen
deze leden hoe de minister die suggestie beoordeelt.DiversenDe Eerste Kamer is door Vluchtelingenwerk Nederland bij brief van 30 augustus
2006 aandacht gevraagd voor de positie van alleenstaande minderjarige vreemdelingen
en voor de effecten van de regeling van artikel 54 jo 34 Vreemdelingenwet
2000 (in de brief kennelijk per abuis aangeduid als art. 16a onder D). De
leden van de CDA-fractie zouden een reactie op
die brief zeer op prijs stellen.Alhoewel thans minder relevant, waren de leden van de CDA-fractie nog benieuwd naar de stand van zaken betreffende de prejudiciële
vragen van de Afdeling Bestuursrechtspraak aan het Hof van Justitie als bedoeld
in noot 2 op pagina 4 van het Advies van de Raad van State van 1 juli
2005.De leden van de VVD-fractie vragen of de minister
nog in zou kunnen gaan op de twee kwesties die VluchtelingenWerk Nederland
in zijn brief van 30 augustus 2006 aan de voorzitter en leden van de
commissie voor Justitie van de Eerste Kamer aan de orde heeft gesteld, te
weten het verkrijgen door enkele groepen vreemdelingen van een vergunning
voor voortgezet verblijf in relatie tot de inburgeringsplicht en de verschillende
termijnen voor inburgering en toelating?De PvdA-fractie vraagt zich af of de doelstellingen
van het onderhavige wetsvoorstel niet op een veel eenvoudiger wijze en met
meer kansen op succes verwezenlijkt kunnen worden. Daarbij wijst zij op het
door de eerder genoemde achttien hoogleraren gepresenteerde alternatief, dat
er op neerkomt dat de werkingssfeer van de huidige Wet inburgering nieuwkomers
(WIN) wordt uitgebreid tot oudkomers, door de regeling van het gemeentelijk
aanbod van inburgeringsvoorzieningen aan oudkomers in de artikelen 19–24
van het wetsvoorstel 30 308 toe te voegen aan de WIN?De SP-fractie vraagt zich af waar de wet toe
moet dienen, wanneer een herziening en uitbreiding van de wet WIN zal volstaan.
Daarnaast is het al mogelijk om het Nederlands leren als verplichting te koppelen
aan reïntegratietrajecten en aan de uitkeringen. Waarom kiest de minister
niet voor het werken met de reeds bestaande wetten en maatregelen?De leden van de fracties van SGP en ChristenUnie hebben kennis genomen van de brief van de
minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aan de Tweede Kamer (kamerstuk
30 308, 108) waarin o.a. het voornemen wordt bekend gemaakt om voor het
jaar 2007 een tijdelijke regeling voor vrijwillige inburgering in te voeren.
Zij hadden begrepen dat deze regeling geen wettelijke verankering zal kennen.
Zij vroegen de regering om een toelichting op de legislatieve
status van deze voorgenomen regeling.ARTIKELSGEWIJSArtikel 1, eerste lid sub g jo. artikel 7, tweede lid
sub a.Ten aanzien van geestelijke bedienaren wordt blijkens de nota naar aanleiding
van het nader verslag (pag. 19) beoogt aanvullende eisen te stellen die verder
gaan dan de persoonlijke inburgering van betrokkenen. Dat komt o.a. tot uitdrukking
in de verplichting die alleen voor geestelijke bedienaren geldt om ook examen
af te leggen in het domein «sociaal-maatschappelijke en pastorale dienstverlening».
De vraag rijst bij de CDA-fractie of dit geen
onderscheid wegens godsdienst, resp. levensovertuiging inhoudt en zo ja, of
dat onderscheid gerechtvaardigd is. Wordt ook nog aan andere aanvullende eisen
gedacht en zo ja, welke?Artikel 2Met het oog op welke minderjarigen is deze bepaling in de wet opgenomen
vragen de leden van de CDA-fractie en hoeveel
personen betreft het naar schatting? Hoe verhoudt deze bepaling zich tot de
uitoefening door ouders van hun gezag, resp. tot het gezag van een voogd over
de hier bedoelde minderjarigen? In hoeverre kunnen wettelijke vertegenwoordigers
aansprakelijk zijn of worden voor de uit hoofde van artikel 2 aangegane verplichtingen?
Welke rol speelt daarin artikel 1:392 BW?Artikel 7Waarom wordt in artikel 7(1)(a) van het wetsvoorstel niet vermeld op welk
moment de daar bedoelde termijn begint te lopen, vragen de leden van de PvdA-fractie?De leden van de fracties van D66 en OSF vragen naar het onderscheid dat in artikel 7 wordt
gemaakt. Er is daar een onderscheid tussen inburgeringsplichtigen die op grond
van artikel 16 van de Vreemdelingenwet 2000 het vastgestelde basisexamen inburgering
heeft behaald, en andere inburgeringsplichtigen. Waarbij de eerst genoemde
drieënhalf jaar de tijd krijgt voor het behalen van het inburgeringsexamen
en de tweede vijf jaar. Zou de minister nog eens nader willen in gaan op de
ratio achter dit verschil?Artikel 16De leden van de CDA-fractie vragen hoe het
vijfde lid – regeling van leningverstrekking ten behoeve van het verwerven
van kennis en vaardigen op een hoger niveau dan het examen) zich verhoudt
tot het voornemen gemeente in staat te stellen voorzieningen aan te bieden
om een hoger niveau te bereiken?Artikel 18Waarom wordt in artikel 18(1) van het wetsvoorstel niet vermeld op welk
moment de daar bedoelde termijn begint te lopen, vragen de leden van de PvdA-fractie?Artikel 24 jo 44Moet uit de toelichting op artikel 6 in de memorie van toelichting (pagina
98) worden afgeleid, dat verrekening van de bestuurlijke boete met de algemene
bijstand, c.q. uitkering is toegestaan alvorens enige termijn van bezwaar
of beroep is verstreken, zo vragen de leden van de CDA-fractie? De leden 3 zijn kennelijk bedoeld om verrekening, resp
inhouding te voorkomen, indien dat zou leiden tot aantasting van de bijstand
c.q. uitkering tot beneden het bedrag van de beslagvrije voet. Is dat juist?
Hoe kunnen met name eigenrisicodragers beoordelen of een nietige inhouding,
c.q. verrekening dreigt?Artikel 37Deze bepaling verbiedt terecht dubbele bestraffing. De passage op pagina
98 van de memorie van toelichting kan de indruk wekken, dat het college mag
kiezen tussen een bestuurlijke boete enerzijds en de sanctie uit hoofde van
de Wet werk en bijstand, danwel sociale zekerheidswetten of socialezekerheidsregelingen
anderzijds. De tekst van artikel 37 is echter dwingend: indien die andere
sanctie mogelijk is, kan geen bestuurlijke boete uit hoofde van de Wet inburgering
worden opgelegd. Onderschrijft de minister deze mening van de leden van de CDA-fractie?Artikel 54De leden van de CDA-fractie vragen waarom
in deze bepaling een clausulering ontbreekt als in artikel 38, eerste lid
(geen sanctie voor zover de overtreding niet aan de overtreder kan worden
verweten)? Is de minister voornemens, c.q. bereid om een dergelijke clausulering
op te nemen in de in artikel 54 bedoelde algemene maatregel van bestuur waarnaar
straks in de Vreemdelingenwet zal worden verwezen in het nieuwe artikel 16a
en de artikelen 21 en 34? Is de minister bereid om bij gelegenheid van de
in de brief van 25 augustus 2006 aangekondigde wetswijziging vervolgens
een dergelijke clausule op te nemen in de artikelen 16a, 21 en 34 Vreemdelingenwet
2000?De Raad van State stelt in zijn advies over het voorliggende wetsvoorstel
van 3 augustus 2006: «Iemand verplichten
tot iets waar hij niet toe in staat is, brengt hem in een overmachtssituatie.»
Verder constateert de Raad van State dat «een sanctie alleen mogelijk
zal zijn – en alleen mogelijk behoort te zijn – als sprake is
van verwijtbaarheid.» Ook de Adviescommissie Vreemdelingenzaken (ACVZ)
wees hierop al in haar advies van 10 maart 2005. Volgens het wetsvoorstel
kan geen bestuurlijke boete worden opgelegd voorzover de overtreding de overtreder
niet kan worden verweten (art. 38). Een soortgelijke redelijke regel ontbreekt
echter in de bepaling over de nieuwe verblijfsrechtelijke sancties (art. 54).
Hoe denkt de regering, zo vraagt de PvdA-fractie,
in de praktijk met deze tegenstrijdigheid om te kunnen gaan?Hoe is de in artikel 54 onder B voorziene verblijfsrechtelijke sanctie
te rijmen met de artikelen 6 en 7 van Besluit 1/80? Die bepalingen voorzien
immers in een onbeperkt verblijfsrecht dat niet aan een bepaald doel of een
bepaalde tijdsduur is gekoppeld?Hoe is de in artikel 54 onder C voorziene verblijfsrechtelijke sanctie
te rijmen met artikel 13 van Besluit 1/80, dat immers de invoering van nieuwe
beperkingen in de toegang tot de arbeid en het daarvoor vereiste verblijfsrecht
verbiedt? Door het weigeren van een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd
op andere dan de in 1980 geldende gronden wordt de betrokkene immers verplicht
telkens te vragen om verlenging van zijn tijdelijke verblijfsvergunning en
om de (eveneens in strijd met dit artikel 13 ingevoerde) leges te betalen.Artikel 64 jo 72Hoe kan het bepaalde bij de Wet inburgering nieuwkomers nog van toepassing
blijven als die wet tegelijkertijd wordt ingetrokken, vragen de leden van
de CDA-fractie?De leden van de commissie zien de antwoorden van de minister met belangstelling
tegemoet.De plv. griffier van de commissie,Van DoorenDe voorzitter van de commissie,Van de BeetenXNoot1Samenstelling:Leden: Holdijk (SGP), Wagemakers (CDA), Witteveen (PvdA), De Wolff (GL),
Van de Beeten (CDA), voorzitter, Broekers-Knol (VVD), De Graaf (VVD), Kox
(SP), Westerveld (PvdA), Engels (D66) en Franken (CDA).Plv. leden: Schuurman (CU), Pruiksma (CDA), Jurgens (PvdA), Thissen (GL),
Dölle (CDA), Rosenthal (VVD), Biermans (VVD), Van Raak (SP), Tan (PvdA),
Schuyer (D66) en Russell (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20062007-30308-E.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl