Wet toezicht financiële verslaggeving; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30336, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

09-05-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30336 nr. 7

04-05-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenInternationale contextKeuze voor de Autoriteit Financiële Markten (AFM)Toezichttaken van de AFM en rol van de OndernemingskamerBudgettaire gevolgen en lasten voor het bedrijfslevenReactie op ontvangen commentaarTen slotteArtikelsgewijze toelichtingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30336Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 336Regels inzake het toezicht op en de handhaving van de voorschriften
voor financiële verslaggeving van effectenuitgevende instellingen alsmede
tot wijziging van enige wetten (Wet toezicht financiële verslaggeving)nr. 7NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 4 mei 2006AlgemeenMet belangstelling is kennisgenomen van de vragen en opmerkingen van de
fracties van het CDA, de PvdA en de VVD. Het is verheugend dat de Tweede Kamer
zich bereid heeft getoond om het wetsvoorstel op korte termijn in behandeling
te nemen. Deze nota heeft langer op zich laten wachten dan dat gelet op de
omvang van het verslag nodig zou zijn geweest. Achtergrond hiervan is dat
de regering naast de beantwoording van de vragen in het verslag de gelegenheid
heeft genomen om het wetsvoorstel nog eens kritisch te bezien, onder meer
naar aanleiding van het commentaar dat de Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht
op 15 december 2005 bij brief aan de Tweede Kamer heeft doen toekomen.
Dit heeft geleid tot een separate nota van wijziging waarin het wetsvoorstel
op diverse onderdelen wordt aangepast.Er wordt op vertrouwd dat met deze nota de vragen in voldoende mate zijn
beantwoord en dat deze nota en de bijbehorende nota van wijziging zullen bijdragen
aan een spoedige behandeling van het wetsvoorstel.Internationale contextDe leden van de fractie van het CDA vroegen of er al
afstemming heeft plaatsgevonden over de IAS-normen in Europees verband. Ook
vroegen zij naar de implementatie van de IAS-richtlijn in andere landen. Verder
vroegen zij in hoeverre de IAS-verordening verplicht tot toezicht door de
AFM en of niet kan worden gewacht tot 2009, omdat de Verenigde Staten de IAS-normen
dan zouden accepteren.De IAS-verordening1 is rechtstreeks toepasselijk
in de rechtorde van elke lidstaat. Er hoeft daarom, anders dan ingeval van
een Europese richtlijn, geen omzetting in nationaal recht plaats te vinden.
De IAS-verordening is materieel van kracht geworden met ingang van het boekjaar
2005. Als gevolg van de IAS-verordening dienen ondernemingen waarvan effecten
tot de handel op een beurs zijn toegelaten hun geconsolideerde jaarrekening
op te stellen met inachtneming van de door de Commissie van de Europese Gemeenschappen
(hierna: Europese Commissie) goedgekeurde International Financial
Reporting Standards (hierna: IFRS). De door de Europese Commissie goedgekeurde
IFRS worden als verordeningen gepubliceerd en zijn eveneens rechtstreeks toepasselijk
in de rechtsorde van elke lidstaat. In de IAS-verordening is geregeld op welke
wijze de Europese Commissie te werk gaat bij het goedkeuren van de IFRS. In
overweging 16 van de IAS-verordening is bepaald dat lidstaten zorg dienen
te dragen voor een «passend en rigoureus» handhavingsstelsel.
Daarmee verplicht de IAS-verordening, in juridische zin, weliswaar nog niet
tot toezicht door een daartoe bevoegde autoriteit, maar deze overweging dient
wel te worden opgevat als een aansporing om een systeem van toezicht op te
zetten zoals in dit wetsvoorstel wordt voorgesteld. Bovendien verplicht de
zogeheten Transparantierichtlijn1, die op 20 januari
2007 in de Nederlandse wetgeving moet worden geïmplementeerd en waarvoor
thans een implementatiewetsvoorstel in voorbereiding is, tot toezicht door
een onafhankelijke toezichthoudende autoriteit op de naleving door effectenuitgevende
instellingen van onder meer financiële verslaggevingvereisten. De eis
om de Transparantierichtlijn uiterlijk in 2007 te implementeren maakt ook
dat wachten met invoering van een stelsel van toezicht op financiële
verslaggeving tot het jaar 2009 geen optie is.Een bijkomend argument om thans te voorzien in een actief stelsel van
toezicht door een onafhankelijke toezichthouder hangt samen met de omstandigheid
dat de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (hierna: SEC) jaarrekeningen
die gebaseerd zijn op IFRS momenteel niet zonder meer erkent. Door de Europese
Commissie is met de SEC overeengekomen dat uiterlijk in 2009 de SEC jaarrekeningen
die zijn gebaseerd op de IFRS wel zal erkennen. De SEC heeft hieraan wel een
aantal voorwaarden verbonden. Een van die voorwaarden is dat in de Europese
Unie een systeem voor toezicht op de naleving van IFRS wordt ingevoerd. Het
wachten met invoering van deze regeling die gericht is op verbetering van
de naleving van financiële verslaggeving zou, met andere woorden, de
acceptatie in de Verenigde Staten van door Nederlandse vennootschappen opgestelde
jaarrekeningen in de weg kunnen komen te staan.Doordat de goedgekeurde IFRS zijn vervat in rechtstreeks geldende verordeningen
van de Europese Commissie, en derhalve onderdeel zijn van het gemeenschapsrecht,
moet het Hof van Justitie geacht worden, in het kader van een prejudiciële
procedure, de bevoegdheid te hebben een definitieve uitleg te geven aan een
goedgekeurde IFRS-norm. Dit volgt uit artikel 234, onderdeel b, van het EG-Verdrag.
Ook de Ondernemingskamer van het Gerechtshof te Amsterdam (hierna: OK) zou
in voorkomend geval, in het kader van een jaarrekeningprocedure, prejudiciële
vragen kunnen stellen aan het Hof van Justitie over de uitleg van IFRS-normen.
Van belang bij de uitleg van de IFRS-normen zijn daarnaast de interpretaties
het International Financial Interpretations Comittee (IFRIC). Ingevolge artikel
3 van de IAS-verordening kunnen interpretaties van IFRIC door de Europese
Commissie worden goedgekeurd. Deze interpretaties, die door goedkeuring eveneens
onderdeel worden van het gemeenschapsrecht, beogen eenduidige interpretaties
aan de IFRS-normen te geven. De speelruimte voor de Autoriteit Financiële
Markten (hierna: AFM) om met andere Europese toezichthouders in Europees verband
over de IFRS-normen afstemming te laten plaatsvinden is daarmee ingeperkt,
hoewel iedere vorm van toezicht uiteraard enige vorm van interpretatie met
zich zal brengen. Het overleg dat door de AFM in het verband van het Comité
van Europese Effectentoezichthouders (CESR) plaatsvindt heeft, kort gezegd,
als doel een consistente en gecoördineerde praktijk van handhaving van
IFRS-normen binnen de Europese Unie te bevorderen en vindt zijn grondslag
in overweging 16 bij de IAS-verordening.De leden van de VVD-fractie vroegen in hoeverre het
wetsvoorstel verder gaat dan de Europese wetgeving. Ook vroegen zij of kon
worden aangegeven op welke manier in de omringende landen sprake
is van een nationale kop op deze Europese regelgeving, en hoe een eventuele
kop in de Nederlandse regelgeving de concurrentiepositie kan beïnvloeden.Het onderhavige wetsvoorstel geldt als zodanig niet ter implementatie
van Europese regelgeving en gaat, vanuit dat oogpunt bezien, ook niet verder
dan Europese regelgeving. Hoe een lidstaat van de Europese Unie de handhaving
van de financiële verslaggevingsregels inricht, is in beginsel een nationale
aangelegenheid. Er bestaat wel een duidelijk verband tussen het wetsvoorstel
en Europese regelgeving, zoals hierboven reeds is beschreven. In de eerste
plaats verlangt overweging 16 van de IAS-verordening «een passend en
rigoureus handhavingsstelsel». Het in dit wetsvoorstel voorgestelde
toezicht voldoet hieraan. In tweede plaats zal de Transparantierichtlijn,
ten aanzien waarvan later dit kalenderjaar een implementatiewetsvoorstel aan
u zal worden voorgelegd, tot toezicht verplichten. De Transparantierichtlijn
zal voor een deel in de voorgestelde Wet toezicht financiële verslaggeving
worden geïmplementeerd. Daargelaten de omstandigheid dat dit wetsvoorstel
nog niet strekt ter implementatie van de Transparantierichtlijn, gaat het
wetsvoorstel, op één aspect na, niet verder dan die richtlijn.
Dit ene aspect betreft het feit dat ook Nederlandse statutaire vennootschappen,
die niet zijn toegelaten tot een gereglementeerde markt in een in de Europese
Unie gelegen lidstaat, onder het toezicht vallen. De belangrijkste reden om
het toepassingsbereik van het toezicht op de financiële verslaggeving
uit te breiden is dat alle statutair in Nederland gevestigde vennootschappen
dienen te voldoen aan de financiële verslaggevingvoorschriften die zijn
opgenomen in Titel 9 van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Omdat Nederlandse
vennootschappen – ook als zij alleen een beursnotering hebben buiten
de Europese Unie – dienen te voldoen aan de in het Nederlandse vennootschapsrecht
opgenomen verslaggevingnormen ligt er voor de Nederlandse overheid een taak
om naleving van die normen zo goed mogelijk te verzekeren. Bedacht dient daarbij
te worden dat noch voor buiten de EU tot een beurs toegelaten Nederlandse
vennootschappen, noch voor in de EU tot een beurs toegelaten Nederlandse vennootschappen,
als gevolg van dit wetsvoorstel nieuwe materiële verslaggevingseisen
gaan gelden. Ten aanzien van de financiële verslaggeving van Nederlandse
vennootschappen geldt namelijk reeds op grond van artikel 5 van de Wet toezicht
effectenverkeer 1995 dat ze periodiek financiële informatie ter beschikking
moeten stellen. Ook dient de verslaggeving van die vennootschappen thans te
voldoen aan Titel 9 van Boek 2 BW of aan de op basis van de IAS-verordening
goedgekeurde IFRS.Ook in de meeste omringende landen bestaat een vorm van toezicht van overheidswege
op financiële verslaggeving (o.a. in Duitsland, Frankrijk en het Verenigd
Koninkrijk). In sommige landen beschikt de toezichthoudende autoriteit over
verdergaande bevoegdheden dan de AFM. Mede gelet hierop, is de gedachte niet
dat het wetsvoorstel de concurrentiepositie van Nederland zal verslechteren.
Sterker nog, het gegeven dat in Nederland aanvullende waarborgen voor de naleving
van jaarverslaggevingvoorschriften worden gecreëerd, kan een positief
effect hebben op de bereidheid van institutionele partijen om in Nederland
te investeren en op de acceptatie van de financiële verslaggeving van
Nederlandse effectenuitgevende instellingen in andere landen, zoals de Verenigde
Staten.Keuze voor de Autoriteit Financiële Markten (AFM)«Kan de regering nog eens helder uiteen zetten
wat de AFM in dit kader nu wel precies gaat doen en welke toegevoegde waarde
dit wetsvoorstel nu feitelijk heeft?», zo vroegen de leden van de fractie
van het CDA.De AFM wordt in dit wetsvoorstel belast met het toezicht op de naleving
door effectenuitgevende instellingen van de voor hen geldende verslaggevingvoorschriften.
Om dit toezicht mogelijk te maken, dienen de effectenuitgevende instellingen
hun financiële verslaggeving bij de AFM te deponeren. De AFM gaat vervolgens
na of de financiële gevolgen van het ondernemingsbeleid van een effectenuitgevende
instelling in overeenstemming met de wettelijke voorschriften in de financiële
verslaggeving zijn gepresenteerd. De AFM onderzoekt daartoe steekproefsgewijs
en op basis van een risicoanalyse een selectie van de bij haar gedeponeerde
financiële stukken. Niet alle bij de AFM gedeponeerde stukken van financiële
verslaggeving zijn derhalve steeds voorwerp van onderzoek. De AFM zal voorts
thematisch onderzoek verrichten dat gericht is op de wijze waarop de voorschriften
voor de verslaglegging van bepaalde onderdelen van de balans of de resultatenrekening
zijn toegepast, of gericht is op het vergelijken van de toepassing van de
verslaggevingvoorschriften binnen een bepaalde branche.Indien bij de AFM twijfels zijn gerezen over het feit of de verslaggeving
van een effectenuitgevende instelling wel voldoet aan de verslaggevingvoorschriften
kan de AFM, nadat de uitgevende instelling in de gelegenheid is gesteld een
nadere toelichting te geven, een jaarrekeningprocedure bij de OK entameren
om de naleving van de verslaggeving-voorschriften door effectenuitgevende
instellingen af te dwingen. Voorafgaand aan het entameren van de jaarrekeningprocedure
bij de OK kan de AFM overigens ook een (niet bindende) aanbeveling geven aan
de effectenuitgevende instelling om door middel van een openbaar te maken
uitleg aan te geven hoe in de toekomst toepassing zal worden gegeven aan de
verslaggevingvoorschriften of op welke onderdelen de financiële verslaggeving
niet voldoet aan de verslaggevingvoorschriften van Titel 9 van Boek 2 BW,
respectievelijk aan de IFRS.De meerwaarde van het hierboven beschreven
toezicht door de AFM bestaat er allereerst uit dat daarmee een mechanisme
wordt ingevoerd om op een systematische wijze materiële verschillen in
de toepassing van de financiële verslaggevingvoorschriften op te sporen
en vervolgens actie te ondernemen. Dat komt consistente, transparante en juiste
toepassing van de financiële verslaggevingvoorschriften ten goede, hetgeen
van groot belang is voor het opereren van Nederlandse vennootschappen op de
internationale kapitaalmarkt. In het huidige recht ontbreekt een dergelijke
systematische aanpak. Weliswaar heeft (en houdt) iedere belanghebbende de
mogelijkheid om, op grond van artikel 999, eerste lid, Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering (Rv), een procedure tot herziening van de financiële
verslaggeving bij de OK te entameren, maar in de praktijk wordt van deze mogelijkheid
beperkt en, uit de aard der zaak, ad hoc gebruik gemaakt. Van een stelselmatige
vergelijking van bijvoorbeeld het gebruik van bepaalde waarderingsgrondslagen
in een branche is naar onze indruk geen sprake. Het huidige stelsel kan dus
worden versterkt door toevoeging van een mechanisme om op systematische en actieve wijze tekortkomingen
in de toepassing van de verslaggevingvoorschriften op het spoor te komen.
Aanvulling van het huidige stelsel met de mogelijkheid dat (ook) de AFM de
bevoegd is om een OK-procedure tot herziening van de financiële verslaggeving
te entameren, in combinatie met de mogelijkheid voor de AFM om actief en systematisch
toezicht te houden, is daarom wenselijk.Ook ten opzichte van het onderzoek dat door de externe accountant naar
jaarrekeningen wordt uitgevoerd, heeft het toezicht door de AFM een duidelijke
meerwaarde. De AFM is namelijk, bijvoorbeeld in het kader van het thematisch
onderzoek, op relatief eenvoudige wijze in staat de toepassing van dezelfde
verslaggevingstandaarden bij verschillende bedrijven van dezelfde branche
te vergelijken. De externe accountant heeft een contractuele relatie met zijn
eigen opdrachtgevers, die bovendien in uiteenlopende branches werkzaam kunnen
zijn. Een andere meerwaarde van het toezicht van de AFM, ten opzichte
van het door de externe accountant uitgevoerde onderzoek, is dat het door
de AFM uitgeoefende toezicht achteraf plaatsvindt. De AFM kan daardoor bijvoorbeeld
actie ondernemen in situaties waarin de accountant geen goedkeurende verklaring
bij de financiële verslaggeving heeft afgegeven.De leden van de PvdA-fractie vroegen naar de rol van
de AFM als procespartij bij de Ondernemingskamer van het Gerechtshof te Amsterdam
en met name of de AFM het werk zal doen dat de VEB en Sobi tot nu toe hebben
verricht. Verder informeerden zij waarom niet gekozen is voor een bestuursrechtelijk
model evenals in andere toezichtwetten.Door Sobi en de VEB wordt een nuttige rol vervuld waar het gaat om de
naleving van financiële verslaggevingvoorschriften. Het zijn organisaties
die eigen verantwoordelijkheid hebben genomen op het terrein van transparantie
door effectenuitgevende instellingen. Dit sluit goed aan bij het streven van
het kabinet, om een belangrijke plaats toe te kennen aan maatschappelijke
actie naast wetgeving en publiek toezicht1. Daarom
hopen wij dat beide organisaties deze rol na inwerkingtreding van onderhavig
wetsvoorstel zullen continueren. Het wetsvoorstel biedt hiervoor in elk geval
de ruimte; de mogelijkheid voor belanghebbenden om een jaarrekeningprocedure
te entameren bij de OK blijft onverkort gehandhaafd. Het toezicht dat de AFM –
naast Sobi en de VEB – op grond van dit wetsvoorstel gaat uitoefenen,
zal van een ander karakter zijn dan de rol die Sobi en de VEB vervullen. Waar
Sobi of de VEB op individuele basis nagaan of door een individuele effectenuitgevende
instelling de verslaggevingvoorschriften wel correct zijn nageleefd, zal de
AFM op systematische wijze en ondermeer aan de hand van thematische onderzoeken
en risicoanalyses van in beginsel alle effectenuitgevende instellingen nagaan
of verslaggevingvoorschriften zijn nageleefd.Wat de in het onderhavig wetsvoorstel neergelegde toezichtsystematiek
betreft, dient er onderscheid te worden gemaakt tussen het eerste en het tweede
toezichtdomein. Het eerste toezichtdomein betreft de taak van de AFM om er
op toe te zien dat effectenuitgevende instellingen voldoen aan de verplichting
financiële verslaggeving algemeen verkrijgbaar te
stellen en binnen een bepaalde termijn bij de AFM te deponeren. De AFM kan de naleving van deze verplichting zonodig met
een last onder dwangsom of een bestuurlijke boete afdwingen. Een bestuursrechtelijk
instrumentarium dus. Het tweede toezichtdomein betreft de taak van de AFM
om op basis van de bij haar gedeponeerde financiële verslaggeving toe
te zien op de toepassing van jaarverslaggevingvoorschriften door effectenuitgevende instellingen. In dit tweede domein is niet
gekozen voor een bestuursrechtelijk instrumentarium. De AFM heeft in het tweede
domein dan ook niet de mogelijkheid om bestuursrechtelijke sancties toe te
passen. In plaats daarvan kan de AFM bij twijfel over de correcte toepassing
van jaarverslaggevingvoorschriften om een nadere toelichting verzoeken, en
uiteindelijk – indien de twijfel blijft bestaan – een jaarrekeningprocedure
bij de OK entameren. De redenen voor de keuze voor een systeem van civielrechtelijke
handhaving zijn de volgende.Naar huidig recht geschiedt handhaving van de jaarverslaggevingvoorschriften,
met de mogelijkheid om op grond van artikel 999 Rv een jaarrekeningprocedure
bij de OK te entameren, reeds langs civielrechtelijke weg. Met de OK bestaat
er een gespecialiseerd college dat specifiek is ingericht om het technische
en complexe jaarrekeningrecht te overzien. Zo kent de OK het stelsel van raden,
niet-rechters die zich gespecialiseerd hebben in accountancy of bedrijfseconomie.
In het bestuursrecht ontbreekt zo’n gespecialiseerd college. Daarnaast
geldt dat ná vaststelling van een jaarrekening de OK de instantie is
die bevoegd is tot het nemen van een beslissing welke de rechtsgeldigheid
van een vastgestelde jaarrekening aan kan tasten. De OK is bevoegd
te bevelen tot herinrichting van een jaarrekening en dit bevel vernietigt
thans nog de vaststelling van de jaarrekening. In de aangekondigde nota van
wijziging stellen wij overigens voor om deze automatische vernietiging om
te zetten in de mogelijkheid dat een bevel van de OK dat op de jaarrekening
ziet, de vaststelling van de jaarrekening kan
vernietigen.Het hierboven beschreven eenvormige stelsel is overzichtelijk en biedt
rechtzekerheid in de verhouding tussen de uitgevende vennootschap en haar
aandeelhouders. Indien de AFM en in beroep de bestuursrechter, naast de OK,
ook de bevoegdheid zou krijgen – met behulp van een bestuursrechtelijk
instrumentarium – aanpassingen van jaarrekening af te dwingen, ontstaat
een onwenselijke spanning tussen de bestuursrechtelijke en de civielrechtelijke
rechtsgang, die kan leiden tot verschillende uitleg van de verslaggevingvoorschriften
en tot onzekerheid bij belanghebbenden of zij de bestuursrechtelijke dan wel
de burgerlijke rechter moeten benaderen.Dat klemt des te meer nu iedere belanghebbende bij een effectenuitgevende
instelling ook de mogelijkheid heeft een jaarrekeningprocedure te entameren
bij de OK. Dit wetsvoorstel zal deze mogelijkheid voor belanghebbenden niet
aantasten. Zou ten aanzien van taken van de AFM zijn gekozen worden voor een
bestuursrechtelijke procedure, dan zou het kunnen voorkomen dat er ten aanzien
van een jaarrekening door een belanghebbende een civielrechtelijke procedure
wordt geëntameerd, terwijl ten aanzien van dezelfde jaarrekening door
de AFM een bestuursrechtelijke weg wordt bewandeld. Dat is onwenselijk.De leden van de VVD-fractie vroegen in te gaan op de
machtspositie van de AFM. Verder vroegen zij hoeveel extra fte de AFM naar
aanleiding van het wetsvoorstel moet aantrekken.De AFM is de laatste jaren met verschillende nieuwe taken belast. Het
toezicht op financiële verslaggeving dat ingevolge onderhavig wetsvoorstel
aan de AFM wordt opgedragen, is ook zo’n nieuwe taak. Zoals ook de VVD-fractie
heeft opmerkt, zijn er geluiden dat de AFM hierdoor een (te) grote machtspositie
krijgt. Bedacht moet echter worden dat de AFM, doordat ze met verschillende
taken is belast, gebruik kan maken van binnen de organisatie (reeds) aanwezige
deskundigheid, bijvoorbeeld door een goed «kennismanagement».
Binnen de AFM kan (verdere) expertise worden ontwikkeld op het terrein van
(de toepassing van) financiële verslaggevingvoorschriften, hetgeen bijvoorbeeld
eveneens van belang is voor de uitoefening van het toezicht op de prospectusregelgeving
en het toezicht op openbare biedingen. Het gebruik maken van aanwezige deskundigheid
betekent uiteraard niet dat informatie uit concrete dossiers van toezicht
verslaggeving in andere domeinen kunnen worden gebruikt. Het bij nota van
wijziging voorgestelde artikel 7 laat dit immers niet toe. Het vertrouwelijke
karakter van de preprocessuele procedure dient gewaarborgd te blijven.Het gegeven dat de AFM naast toezicht op financiële verslaggeving
ook met andere taken op het terrein van de financiële markten is belast,
heeft een rol heeft gespeeld bij de opzet van het wetsvoorstel. Zo is bepaald
dat de AFM bij het toezicht op financiële verslaggeving alleen gebruik
kan maken van openbare feiten en omstandigheden. Gegevens die door de inzet
van toezichtbevoegdheden uit hoofde van andere wettelijke taken zijn verkregen,
kunnen derhalve niet worden gebruikt. Verder is de AFM, zolang geen procedure
bij de OK is geëntameerd, gebonden aan een geheimhoudingsplicht indien
zij twijfels heeft over de juiste toepassing van verslaggevingvoorschriften
door een effectenuitgevende instelling. Dit volgt uit artikel 2, tweede lid,
van het wetsvoorstel. De AFM en de desbetreffende effectenuitgevende instelling
kunnen dan in der minne tot een oplossing komen. Om die reden is ook in de
toelichting bij het wetsvoorstel aangekondigd dat in het Besluit
marktmisbruik een uitzondering voor een effectenuitgevende
instelling zal worden opgenomen op de openbaarmakingsplicht ter zake van koersgevoelige
informatie, indien ten aanzien van die effectenuitgevende instelling bij de
AFM twijfels zijn gerezen of de financiële verslaggeving wel voldoet
aan de verslaggevingvoorschriften1. Voorts zal,
eveneens om de vertrouwelijkheid van de procedure te waarborgen, worden geregeld
dat de AFM de gegevens die zij in het kader van de wet toezicht financiële
verslaggeving ter beschikking krijgt ook alleen in het kader van haar taken
op grond van deze wet kan gebruiken. Hiertoe zal het wetsvoorstel bij nota
van wijziging worden aangepast door toevoeging van een nieuw vijfde en zesde
lid aan artikel 4. Tot slot zal de AFM een organisatorische en procedurele
scheiding tussen het toezicht op financiële verslaggeving en het toezicht
uit hoofde van andere toezichtdomeinen maken om vermenging van beide toezichtverantwoordelijkheden,
of de schijn daarvan, te voorkomen.De AFM zal ongeveer 18 fte nodig hebben om het toezicht op financiële
verslaggeving adequaat te kunnen uitvoeren.Toezichttaken van de AFM en rol van de Ondernemingskamer«Is ook overwogen om het toezicht bij de accountant,
de AG of de OK te beleggen om versnippering van taken met betrekking tot de
financiële verslaggeving te beperken?», zo vroegen de leden van
de CDA-fractie. «Het had dan in de Wet toezicht accountantorganisaties
geregeld kunnen worden.», zo meende de CDA-fractie.In een vroeg stadium van de voorbereidingsfase is de optie om het toezicht
bij de accountant te beleggen overwogen. Voor die optie is niet gekozen. De
accountant is ingevolge het Burgerlijk Wetboek belast met het onderzoek of
een jaarrekening een getrouw beeld geeft van het vermogen en resultaat van
een effectenuitgevende instelling. Dit onderzoek vindt in beginsel plaats voorafgaand aan de
vaststelling van de jaarrekening. Als de accountant ook zou worden belast
met het toezicht uit hoofde van het voorliggende wetsvoorstel, dat plaats
heeft nadat de jaarrekening is vastgesteld, zou
er een merkwaardige dubbelrol van de accountant ontstaan. Het zou er dan toe
kunnen leiden dat een jaarrekening waarover door de accountant al een verklaring
is afgegeven, (nogmaals) door de accountant op basis van dit wetsvoorstel
wordt bezien op conformiteit met de verslaggevingvoorschriften.Met de toebedeling van toezicht op financiële verslaggeving aan de
AFM wordt naar onze overtuiging juist voorkomen dat versnippering van taken
met betrekking tot financiële verslaggeving optreedt. De AFM zal systematisch
en themagericht onderzoek gaan uitvoeren naar de toepassing van verslaggevingvoorschriften,
waardoor het onder meer mogelijk wordt om verschillende effectenuitgevende
instellingen binnen een bepaalde branche met elkaar te vergelijken.Het opnemen van het toezicht op financiële verslaggeving in de Wet
toezicht accountantsorganisaties (hierna: Wta) is overwogen, maar als minder
geschikt beoordeeld. De Wta ziet op de organisatie en inrichting van accountantorganisaties,
terwijl het voorliggende wetsvoorstel ziet op het toezicht op de naleving
van verslaggevingvoorschriften. Deze verslaggevingvoorschriften richten zich
op effectenuitgevende instellingen, die ook de normadressaat vormen van dit
wetsvoorstel. Bij de Wta zijn, daarentegen, de accountantorganisaties de normadressaat.Verder ligt het minder voor de hand het toezicht op grond van het wetsvoorstel
bij de AG te beleggen. De inspanningen en kosten die gepaard gaan met het
opzetten van een apparaat bij de AG om het toezicht uit te voeren, zouden
vermoedelijk hoger zijn dan bij de AFM. De AFM is immers door het toezicht
op prospectussen en openbare biedingen, reeds met toezicht op financiële
informatie belast. Bovendien dient bedacht te worden dat het aanleveren
van de financiële informatie al plaats dient te vinden bij de AFM uit
hoofde van effectenrichtlijnen (artikel 5 van de Wet toezicht effectenverkeer
1995). Als die financiële informatie ook bij de AG zou moeten worden
aangeleverd, zou dit leiden tot extra administratieve lasten. Ook zou het
belasten van de AG met toezicht op financiële verslaggeving, zoals in
dit wetsvoorstel voor de AFM voorgesteld, minder goed aansluiten bij de modellen
in andere Europese landen.De leden van de PvdA-fractie vroegen de regering nader
in te gaan op de lengte van de procedures die moeten worden gevolgd bij de
ondernemingskamer, hoeveel personeelscapaciteit er is vrijgemaakt en in hoeveel
gevallen de AFM naar verwachting om een herziening zal vragen. Ook vroegen
zij hoe de AFM aan informatie komt over onjuistheden in de jaarverslaggeving
en hoe dit wetsvoorstel zich verhoudt met de meldingsplicht voor accountants.
Verder vroegen zij hoe de AFM zal omgaan met informatie die uit hoofde van
andere toezichtstaken wordt verkregen.Het is lastig om algemene uitspraken te doen over de duur van de jaarrekeningprocedure
bij de OK. Deze zal per procedure verschillen en mede afhankelijk zijn van
de complexiteit van de zaak en de capaciteit van de OK. Er zijn vooralsnog
geen aanwijzingen dat de OK ten gevolge van dit wetsvoorstel extra capaciteit
nodig zal hebben. De capaciteitsbehoefte van de OK heeft uiteraard onze aandacht,
ten einde de effectiviteit van dit wetsvoorstel zo optimaal mogelijk te houden.
Aangezien er nog geen ervaringen zijn opgedaan met het toezicht op financiële
verslaggeving zoals in het wetsvoorstel wordt voorgestaan, is het tevens moeilijk
een inschatting te geven in hoeveel gevallen de AFM jaarlijks een verzoek
bij de OK om herinrichting van financiële verslaggeving zal indienen.
Globaal is de verwachting dat de AFM zo’n tien keer per jaar een aanbeveling
aan een effectenuitgevende instelling zal geven als bedoeld in artikel 3,
tweede lid, van het wetsvoorstel. In een beperkt aantal van die tien gevallen
zal de aanbeveling, indien deze niet of onvoldoende is opgevolgd, worden gevolgd
door een verzoek van de AFM aan de OK om herinrichting van de financiële
verslaggeving te bevelen.Een accountant die bij de controle van de financiële verslaggeving
een redelijk vermoeden heeft dat er sprake is van fraude van materieel belang
meldt dit in beginsel op grond van artikel 26 van de Wet toezicht accountantsorganisaties
bij een opsporingsambtenaar als bedoeld in artikel 141 van het Wetboek van
strafvordering (korps landelijke politiediensten). In de artikelen 36 tot
en met 38 van het ontwerp Besluit toezicht accountantorganisaties is dit nader
uitgewerkt. Aan de hand van de melding bepaalt het openbaar ministerie vervolgens
of vervolging opportuun is. Dit strafrechtelijke traject staat los van het
toezicht dat de AFM op financiële verslaggeving gaat uitoefenen en dat
civielrechtelijk van aard is. De AFM heeft ook niet de beschikking over de
informatie die bij de melding wordt gedaan, aangezien de melding niet aan
de AFM wordt gedaan. De AFM zal voorts bij het toezicht geen gebruik kunnen
maken van informatie die zij uit hoofde van andere financiële toezichtwetgeving
ter beschikking heeft gekregen, aangezien dan vermenging van toezichtbevoegdheden
zou kunnen optreden en bovendien die informatie vaak niet van algemene bekendheid
zal zijn. Voorts zou het niet wenselijk zijn als de AFM informatie die op
basis van (andere) publiekrechtelijke bevoegdheden is verkregen in een civielrechtelijke
procedure gebruikt.Budgettaire gevolgen en lasten voor het bedrijfslevenDe leden van de fractie van de VVD vroegen naar de
administratieve lasten en de nalevingskosten die het wetsvoorstel mee brengt.
Verder informeerden zij naar de extra kosten per instelling.Het wetsvoorstel bevat slechts één administratieve last
die onder de bestaande wetgeving nog niet bestond. Deze betreft het jaarlijkse
bij de AFM deponeren van financiële verslaggeving. Het deponeren kan
per e-mail plaatsvinden. Deponeren per e-mail kost ongeveer 10 minuten à
55 euro per uur (standaard personeelskosten per uur). De kosten van het fysiek
doen van de melding bedragen derhalve € 9,17 per deponering. Aangezien
het aantal effectenuitgevende instellingen zo’n 675 bedraagt, zullen
de totale administratieve lasten € 6189,75 bedragen. Gegeven deze
lage administratieve lasten heeft Actal besloten geen advies uit te brengen
over het wetsvoorstel.De nalevingskosten worden op nihil geschat. Achtergrond daarvan is dat
de verslaggevingvoorschriften waarop de AFM toezicht zal houden, reeds gelden
voor effectenuitgevende instellingen op grond van de IAS-verordening en Titel
9 van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek.De jaarlijkse kosten van het door de AFM uit te oefenen toezicht zullen
naar verwachting uitkomen op € 3,8 mln. Hiervan komt € 0,5
mln. voor rekening van de Staat terwijl het restant, zijnde € 3,3
mln., via op te leggen heffingen wordt doorberekend aan marktpartijen. Daarnaast
heeft de markt rekening te houden met de voorbereidingskosten waaronder de
kosten van het prétoezicht. De AFM is met dit prétoezicht, waarvan
het belang door de belangenorganisaties VNO-NCW en VEUO is onderkend, in 2005
gestart. Hoewel de AFM maatregelen heeft getroffen om haar kosten tot een
minimum terug te brengen, waren de voorbereidingskosten eind vorig jaar opgelopen
tot € 5,8 mln. Voor 2006 is, na aftrek van de overheidsbijdrage,
een bedrag van € 3,3 mln. begroot. Hoewel de werkelijke kosten dit
jaar vermoedelijk lager zullen uitvallen, wordt vooralsnog rekening gehouden
met de mogelijkheid dat de totale voorbereidingskosten eind dit jaar zullen
zijn gestegen tot € 9,1 mln. Het voornemen is om dit bedrag op grond
van artikel 18, eerste lid, alsnog, maar dan gespreid over een periode van
5 jaar, in rekening te brengen aan de sector (€ 1,8 mln. per jaar).
Marktpartijen zijn dan gedurende de eerste vijf jaar jaarlijks circa € 5,1
mln. verschuldigd. Bij een gemiddeld aantal effectenuitgevende instellingen
van 675 zijn de jaarlijkse extra kosten per instelling te becijferen op ongeveer € 7 600
(welk bedrag na vijf jaar zal afnemen). Bedacht dient te worden dat dit bedrag
ziet op de gemiddelde kosten per effectenuitgevende instelling. De precieze
kosten per effectenuitgevende instelling zullen afhankelijk zijn van de verdeelsleutel
die de AFM zal hanteren.Reactie op ontvangen commentaarDe fractie van de VVD vroeg in te gaan op de brief
van de Nederlandse Vereniging van Banken van 12 december 2005. Verder
vroegen zij of de regering ook van mening is dat naleving van Titel 9 van
Boek 2 het doel zou moeten zijn. Ook vroegen zij waarom is gekozen voor deze
moeizame procedure.Navraag bij de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) heeft geleerd dat
de NVB zich aansluit bij de brief die door VNO-NCW op 16 december 2005
aan de Tweede Kamer inzake gestuurd. Wij verheugen ons dat ook de NVB en VNO-NCW
naleving van de verslaggevingvoorschriften van Titel 9 van Boek 2 van het
Burgerlijk Wetboek als een belangrijk doel van het wetsvoorstel zien. Hetzelfde
geldt voor de IFRS-normen. De zienswijze dat het wetsvoorstel een moeizame
procedure zou bevatten, delen wij niet. De procedure is met voldoende checks
and balances omgeven. Zo voorziet het wetsvoorstel in het waarborgen van het
vertrouwelijke karakter van de preprocessuele fase bij de AFM en mag de AFM
uitsluitend van openbare gegevens gebruik maken. Met de preprocessuele fase
bij de AFM wordt zoveel mogelijk vermeden dat een jaarrekeningprocedure
bij de OK wordt aangespannen. Mede om die reden heeft de AFM de bevoegdheid
om zelfstandig een nadere toelichting te verlangen of aanbevelingen te geven,
ingeval van twijfel of de financiële verslaggeving van een effectenuitgevende
instelling voldoet aan de verslaggevingvoorschriften. Voorts is met de OK
gekozen voor een terzake deskundige rechter, en wordt door niet (tevens) te
kiezen voor een bestuursrechtelijke procedure bewerkstelligd dat er over dezelfde
financiële verslaggeving bij verschillende rechters procedures worden
gevoerd.Verder is vanuit het streven naar goede processuele waarborgen in de procedure
bij de OK en mede naar aanleiding van commentaren uit de rechtspraktijk de
keuze voor de verzoekschriftprocedure kritisch bezien. Er is op gewezen dat
de keuze voor de verzoekschriftprocedure met zich kan brengen dat (derde)
belanghebbenden zich tot op laatste moment (de mondelinge behandeling) kunnen
voegen in de procedure, door een eigen verweerschrift in te dienen. Dit kan
een jaarrekeningprocedure, die naar haar aard al erg technisch gecompliceerd
is, zeer complex maken. Daarom wordt bij nota van wijziging voorgesteld dat
alleen de rechtspersoon, vennootschap of (effectenuitgevende) instelling op
wiens financiële verslaggeving het verzoek ziet een verweerschrift kan
indienen en deze mogelijkheid niet openstaat voor andere (derde) belanghebbenden.
Het snelle en relatief informele karakter van de verzoekschriftprocedure kan
op deze manier enerzijds worden behouden, terwijl anderzijds goede processuele
waarborgen zijn ingebouwd.Ten slotteDe leden van de CDA-fractie vragen waarom is gekozen
voor de term «financiële verslaggeving» in plaats van voor
de term «financiële verslaglegging».Naar het oordeel van de regering geeft de term «verslaggeving»
duidelijker aan dat dit wetsvoorstel betrekking heeft op de wijze waarop door
ondernemingen aan de buitenwereld, in hun financiële verslaggeving, verslag
doen van de wijze waarop de verslaggevingvoorschriften zijn toegepast. Aan «verslaggeving»
lijkt in dit verband een ruimere – en wenselijkere – betekenis
toe te komen dan «verslaglegging». Ter illustratie kan worden
gewezen op het gebruik van deze terminologie door de Raad voor deJaarverslaggeving, die Richtlijnen voor de jaarverslaggeving vaststelt.Artikelsgewijze toelichtingDe leden van de fractie van de VVD vroegen in te gaan
op de opmerkingen en vragen van VNO-NCW met betrekking tot de artikelen 15
en 21.Wetten dienen zoveel als mogelijk zelfstandig leesbaar te zijn. Om die
reden zijn de beide artikelen zelfstandig in dit wetsvoorstel opgenomen. Regeling
in de Wte 1995 ligt, gezien de intrekking van de Wte 1995 indien het wetsvoorstel
op het financieel toezicht (Wft) in werking treedt, minder voor de hand. Onderhavig
wetsvoorstel leent zich – gelet op de specifieke aard van de materie –
niet voor opname in de Wft.De nota naar aanleiding van het verslag wordt uitgebracht mede namens
de Minister van Justitie.De Minister van Financiën,G. Zalm XNoot1Verordening (EG) nr. 1602/2002 van het Europees Parlement en de Raad van
de Europese Unie van 19 juli 2002 (PbEG L 243).XNoot1Richtlijn nr. 2004/109/EG van het Europees Parlement en de Raad van de
Europese Unie van 15 december 2004 betreffende de transparantievereisten
die gelden voor informatie over uitgevende instellingen waarvan effecten tot
de handel op een gereglementeerde markt zijn toegelaten en tot wijziging van
richtlijn 2001/34/EG (PbEU L 390).XNoot1Zie o.a. Brief van de Minister van Justitie van 21 april 2004 inzake
de nota Bruikbare rechtsorde (Kamerstukken II 2003/04, 28 279, nr. 9).XNoot1Kamerstukken II 2005/06, 30 336, nr. 3, blz. 11. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30336-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl