Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk Verslag
Datum: 2014-12-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


Vergaderjaar 2014-2015
 Eerste Kamer der Staten-Generaal
 1
 Kamerstukken
 
 
 
 33 947
 
 Wijziging van de Visserijwet 1963 (elektronische toestemming sportvisserij) 
 
 
 
 C
 
 NADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR ECONOMISCHE ZAKEN1Samenstelling:Holdijk (SGP), Kneppers-Heijnert (VVD) (voorzitter), Terpstra (CDA), Sylvester (PvdA), Essers (CDA) Thissen (GL), Nagel (50PLUS), Elzinga (SP), Huijbregts-Schiedon (VVD), Koffeman (PvdD), Reuten (SP), Schaap (VVD), Flierman (CDA), Hoekstra (CDA), Van Boxtel (D66), Backer (D66), Vos (GL), De Lange (OSF), Schrijver (PvdA), Postema (PvdA), Vlietstra (PvdA) (vicevoorzitter), Van Strien (PVV), Faber-van de Klashorst (PVV), Ester (CU), Bröcker (VVD), Beckers (VVD), Van Beek (PVV), Gerkens (SP), Koning (PvdA)
 Vastgesteld 5 december 2014
 
 
 
 De memorie van antwoord heeft de commissie aanleiding gegeven tot het maken van de volgende opmerkingen en tot het stellen van de volgende vragen. De leden van de vaste commissie voor Economische Zaken verzoeken de regering de nadere memorie van antwoord uiterlijk 12 december 2014 aan de Eerste Kamer te zenden.
 Inleiding
 De leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennis genomen van de memorie van antwoord.233 947, B. Zij danken de regering voor de reacties op de gestelde vragen waar zij over het algemeen mee uit de voeten kunnen. Ten aanzien van de handhaving in de praktijk is er echter nog één vraag gerezen. Het lid van de fractie van de Partij voor de Dieren sluit zich bij deze vraag aan.
 Handhaving in de praktijk
 In de memorie van toelichting valt te lezen: «Daarmee is het elektronisch beschikbaar stellen en tonen, via bijvoorbeeld een smartphone, van de gegevens gezamenlijk met de VISpas op dit moment al goed mogelijk. Formeel ontslaat dit de sportvisser echter niet van de verplichting toch ook het boekwerk in de praktijk te kunnen tonen.»333 947, nr. 3, blz. 2.
 Betekent dit dat de sportvisser het boekwerk dient te tonen als de handhaver hierom vraagt? De situatie kan ontstaan dat de handhaver besluit te bekeuren als de sportvisser uitsluitend de elektronische toestemming kan tonen en de handhaver het niet vertrouwt. Als de sportvisser dan besluit om tegen de bekeuring in verzet te gaan, hoe wordt dit dan verder juridisch uitgewerkt? Kan de memorie van toelichting zo worden geïnterpreteerd dat de sportvisser verplicht is om, naast de elektronische toestemming, ook het boekwerk aan de handhaver te tonen?
 
 
 
 
 De voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,
 
 Kneppers-Heijnert
 
 
 
 De griffier van de vaste commissie voor Economische Zaken,
 
 De Boer