Wet versnelling besluitvorming wegprojecten; Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20082009-31721, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-02-2009

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31721 nr. B

17-02-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31721Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 721Wijziging van de Spoedwet wegverbreding en de Tracéwet in verband
met de vereenvoudiging van de onderzoekslast (Wet versnelling besluitvorming
wegprojecten)BVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR VERKEER EN WATERSTAAT1Vastgesteld 17 februari 2009Het voorbereidend onderzoek heeft de commissie aanleiding gegeven tot
het maken van de volgende opmerkingen en het voorleggen van de volgende vragen.AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling
en instemming kennis genomen van het wetsvoorstel. Zij onderschrijven de noodzaak
om snel tot uitvoering van besluiten te komen betreffende de verbreding en
aanpassing van weginfrastructuur. Ook steunen zij de sterke vereenvoudiging
van de opzet van de milieueffectrapportage (MER). Deze leden hebben na kennisname
van het voorstel nog een aantal vragen.De leden van de fractie van de PvdA hebben
niet alleen met belangstelling kennis genomen van het wetsvoorstel, maar ook
van de zeer uitgebreide en uitvoerige behandeling in de Tweede Kamer. De leden
van de fractie van de PvdA menen dat door het aannemen van het amendement
Cramer/Roefs (amendement 21) het wetsvoorstel meer voldoet aan het karakter
van de spoedwet, zoals na onder andere uitvoerige behandeling in de Eerste
Kamer vastgesteld in het jaar 2003, dan het na het advies van de Raad van
State door de regering gewijzigd ingediende voorstel. Het amendement Cramer/Roefs
is ingediend om te voorkomen dat de vereenvoudiging van de milieueffectrapportage
(MER) op alle andere – bekende en nog toekomstige – projecten
onder artikel 2, eerste lid onder b, van de Tracéwet van toepassing
is.De leden van de VVD-fractie kunnen het spoedig
uitvoeren van allerlei urgente wegverbredingen van harte steunen. Veel van
de betrokken projecten hadden al lang moeten worden uitgevoerd. Ook gelet
op de economische malaise en de mogelijkheid om op deze manier veel overheidsbestedingen
naar voren te halen. Maar deze leden willen wel een effectieve en ook verantwoorde
en solide aanpak, die dus ook juridisch stand houdt. Inmiddels is de regering
halverwege en dit project begint dus wel spoedeisend te worden, willen althans
de dertig projecten in deze periode kunnen worden uitgevoerd.De leden van de fractie van de SP hebben kennis
genomen van het wetsvoorstel. Deze leden hebben een aantal vragen.De leden van de fracties van de ChristenUnie
en SGP zijn er altijd al voorstander van geweest
dat projecten sneller ten uitvoer moeten worden gebracht. Zeker als het gaat
om infrastructurele knelpunten. Het gaat er echter wel om dat dit op een zorgvuldige
manier gebeurt.De leden van de fractie van D66 hebben met
de nodige bedenkingen kennis genomen van het wetsvoorstel. Daarbij viel naast
de inhoud het tempo op waarmee het kabinet dit voorstel wil behandelen. In
beginsel zullen de leden van de fractie van D66 meewerken aan het hoog houden
van het tempo, maar dit mag niet ten koste gaan van de zorgvuldigheid. De
onorthodoxe werkwijze van de regering mag niet keer op keer leiden tot vergaande
uitholling van parlementaire rechten.De leden van de fractie van GroenLinks hebben
kennis genomen van het wetsvoorstel. Het wetsvoorstel leidt bij deze leden
tot de nodige vragen.Samenhang wet- en regelgevingBij de leden van de fractie van het CDA leeft
de vraag hoe dit wetsvoorstel zich verhoudt tot wetsvoorstel 31 546 (wijziging
Tracéwet en Spoedwet en de Wet Ruimtelijke Ordening met het oog op
de verbetering van de beroepsprocedures), tot wetsvoorstel 31 589 (implementatie
en derogatie luchtkwaliteitseisen) en wetsvoorstel 31 755 (modernisering
van de regelgeving over de milieueffectrapportage). De regering maakt wel
melding van deze wetsvoorstellen (zie Kamerstukken II, 31 721, nr. 11,
p. 8), maar geeft geen inzicht in de samenhang, respectievelijk afstemming
tussen deze wetswijzigingen. De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering
op deze samenhang in te gaan met het oog op de consistentie en houdbaarheid
van voorliggend wetsvoorstel.In artikel 4, vierde lid wordt gesproken van het herstel van gebreken
tijdens de periode dat de gegevens «bevroren» zijn. Het voorstel
voorziet erin dat gebreken in deze periode door het bestuursorgaan kunnen
worden hersteld. Kan de regering aangeven of en in welke mate er een verband
is met het herstel van gebreken zoals voorzien in het thans bij de Tweede
Kamer aanhangig wetvoorstel 31 352 Wet bestuurlijke lus Awb (Kamerstukken
II, 31 352)? Zien de leden van de CDA-fractie het goed dat in het hier
aangegeven geval, het ontwerp-wegaanpassingsbesluit niet opnieuw dient te
worden vastgesteld? Is regering bereid op deze samenhang nader in te gaan
in de aangekondigde wetgevingsnota, zo vragen deze leden.In de artikelen 4 en 15 wordt voorgesteld nadere regels te (laten) stellen
door de regering ten aanzien van de methoden en uitgangspunten voor de beoordeling
van de effecten van een wegaanpassingsbesluit. Het doel is om bij ministeriële
regeling te voorzien in zogenaamde effectbepalingsmethoden. Deze leden constateren
dat hierbij vaak sprake is van ruime marges, maar in dit geval is de vaststelling
van de effectbepalingsmethoden rechtstreeks van invloed op het te nemen besluit
(zoals de regering ook erkent, zie Kamerstukken II, 31 721, nr. 11,
p. 17). Deze delegatiebepaling is bekritiseerd door de Raad van State.
Kan de regering de overwegingen aangeven waarom zij ervoor heeft gekozen om
de grondslag voor delegatie van regelgeving op deze wijze voor te stellen?
Waarom is afgezien van opname van de aan deze regeling ten grondslag liggende
uitgangspunten in de formele wet? Kan de regering bij haar antwoord tevens
een verband leggen met andere wetgeving op dit terrein? In hoeverre
is hier sprake van consistente delegatie van regelgeving, zo vragen deze leden.Bij nalezen van de behandeling van de Spoedwet in 2003 in de Eerste Kamer
valt op dat toen reeds gesteld is door de toenmalige regering dat een uitbreiding
van het aantal projecten niet voor de hand ligt en in de herziening van de
Tracéwet voorzien zal worden in tijdwinst in besluitvormingsprocedures,
zodat niet twee wetten naast elkaar hoeven te functioneren. Mogen de leden
van de fractie van dePvdA er dan ook vanuit gaan
dat de herziene spoedwet die nu voorligt overbodig zal zijn wanneer de Tracéwet
onherroepelijk geworden is? Mogen de leden van de fractie van de PvdA er ook
vanuit gaan dat tussen nu en de vaststelling van de Tracéwet geen nieuwe
projecten middels ministeriele regeling opgevoerd zullen worden onder de spoedwet?Bij de behandeling van de spoedwet in 2003 in de Eerste Kamer lag de nadruk
zeer op de geluidhinderproblematiek. De Eerste Kamer heeft toen unaniem de
motie Eversdijk (Kamerstuknummer 28 679, nr. 128g) aangenomen, waarin
gevraagd wordt om parallel aan de opstelling van het ontwerp-wegaanpassingsbesluit
ook het gemotiveerde plan voor het treffen van geluidmaatregelen op te stellen
en daarvoor maximaal een tijdpad van vijf jaar te nemen. Kan de regering aangeven
of de in deze motie voorgestelde maatregelen ook toegepast zullen worden op
de dertig projecten die limitatief opgesomd onder deze wet vallen?De leden van de fractie van de VVD vragen
of de regering een overzicht kan geven van de vele andere wetswijzigingen
om procedures te versnellen. Hoe ziet dit programma er uit? En wanneer zal
wat worden ingevoerd? En hoe past de Initiatiefwet 31 352 Wet bestuurlijke
lus Awb in dit geheel? Al met al ontstaat er een gefragmenteerd beeld van
de wetgeving. Is er niet een integrale spoedeisende aanpak gewenst en mogelijk?
Kunnen dan bijvoorbeeld ook spoorprojecten worden geholpen, zie de recente
wens van Prorail.De leden van de fractie van de VVD vragen naar het oordeel van de regering
om eenmaal genomen politieke besluiten immuun te verklaren voor nieuwere wet
-en regelgeving?De leden van de fractie van D66 zijn verheugd
met het amendement Cramer/Roefs (nr. 21) met betrekking tot het inperken
van het aantal projecten. De spoedwet is primair bedoeld voor dertig projecten
uit de spoedaanpak wegen. Hoe denkt de regering de spoedwet te gaan evalueren?
Acht de regering deze spoedwet in beginsel ook geschikt voor andere projecten?De leden van de fractie van GroenLinks stellen
dat bij het voorliggende wetsvoorstel het gaat om de wijziging van een tweetal
wetten: de zogenaamde Spoedwet en de Tracéwet. Bij de wijziging speelt
het advies van de commissie Elverding een belangrijke rol. Dit advies had
echter slechts betrekking op vereenvoudiging van het spoedwettraject. Kan
de regering aangeven waarom de voorgestelde wijzigingen voor de spoedwet ook
van toepassing zouden moeten zijn op de tracéwet?MERDe leden van de fractie van het CDA stellen
dat het voorstel beoogt versnelling aan te brengen in de besluitvorming rond
een limitatief aantal wegprojecten. Onderdeel van deze aanpak is vereenvoudiging
van de onderzoekslast in het kader van de MER. Naar aanleiding van het advies
van de Raad van State heeft de regering de bevriezing van onderzoeksgegevens
gemaximeerd op twee jaar (artikel 4, vierde lid). Deze leden kunnen instemmen
met deze belangrijke wijziging.De leden van de fractie van de PvdA hebben
het toch goed begrepen dat de open formulering dat bewindspersonen zelf in
bepaalde gevallen aanvullende waarborgen kunnen stellen boven de minimumeisen
in het wetsvoorstel en toch advies kunnen vragen aan de Commissie MER, van
nadere invulling voorzien is met de toezegging van de regering in de brief
van 8 december dat bij alle projecten die langs stedelijke gebieden en
langs Natura 2000 gebieden lopen, om advies gevraagd zal worden. Als dat juist
is, graag een bevestiging daarvan, dan lijkt dat een helder en weinig vrijblijvend
toetsingskader.De leden van de fractie van D66 vragen de
regering nog eens overzichtelijk de verschillen presenteren tussen de «vereenvoudigde»
MER en de normale procedure? Kan daarbij ook een indicatie van de tijdswinst
enerzijds en anderzijds de vermindering van rechtsbescherming en mogelijkheden
van inspraak worden aangegeven? Wat is de opvatting van de commissie voor
de MER hierover?Deze leden zijn geschokt door de keuze van de regering om uit te sluiten
dat de dertig projecten niet worden doorberekend op effecten van kilometerbeprijzing.
Dit komt als zeer onverstandig over. Kan de regering een overzicht geven van
de argumenten voor- en tegen? Is er ook een juridische risicoanalyse gemaakt
van de mogelijke strijdigheid hiervan met de Europese richtlijnen voor de
milieueffectrapportages? Wat zijn de opvattingen van het ministerie van VROM
hierover? Is er wel een verstandig beleid te voeren wanneer het zicht ontbreekt
op de omvang en soort mobiliteit en de daaraan verbonden milieueffecten?De MER-procedure wordt in het kader van de tracéwet verregaand
ontmanteld: 1) Rekenmethodes worden verslechterd; 2) Er is geen startnotitie
meer vereist; 3) Geen meest milieuvriendelijk alternatief is meer vereist;
4) Er bestaat geen verplichting meer voor een advies van de commissie-MER,
dat wordt aan de betrokken bewindspersoon overgelaten; 5) De MER-evaluatie
wordt afgeschaft. De leden van de fractie van GroenLinks vragen of de regering kan aangeven hoe, ondanks deze vergaande versobering
van de MER-procedure het publieke belang van gezondheid en milieu voldoende
geborgd is voor zowel de projecten die nu op de rol staan als die in de toekomst
zullen komen?Hoe verhoudt zich het verbod van kilometerbeprijzing met de bepalingen
van de Europese richtlijnen met betrekking tot de milieueffectrapportage en
de strategische beoordeling? Kan de regering in dit kader aangeven hoe zij
de conclusie van het advocatenkantoor Van der Feltz beoordeelt dat een dergelijk
verbod in strijd is met de direct werkende bepalingen uit de Europese richtlijnen
met betrekking tot de milieueffectenrapportage en de strategische milieubeoordeling?Deelt de regering de opvatting van de leden van de GroenLinks fractie
dat indien de in de vorige vraag aangehaalde beoordeling van Van der Feltz
juist is, dat dit bij eventuele bezwaren bij de voorgenomen maatregelen zou
leiden tot het in gelijk stellen van bezwaarmakers? Is de regering niet van
mening dat zij met de doorhaar voorgestane weg van een gevoeligheidsanalyse
van wat een heffing zou betekenen, nadat een extra rijstrook er al ligt, in
veel opzichten een risicovolle weg inslaat?Raad van StateDe commissie Elverding stelt dat het vaak ontbreekt aan het nemen van
tijd voor een zorgvuldige afweging van belangen en adequaat analyseren van
de voetangels en klemmen vooraf in de verkenningsfase. Zou er, zo vragen de
leden van de fractie van de PvdA een vergelijking
met de totstandkoming van wetgeving te trekken zijn? De leden van de fractie
van de PvdA hebben in dat licht gezien met verwondering kennis genomen van
de discussie tussen regering en bijna alle woordvoerders in de Tweede Kamer
over het al dan niet opnieuw advies vragen aan de Raad van State over de wijzigingen
in het wetsvoorstel nadat de Raad van State op de oorspronkelijke wetswijziging
advies uitgebracht had. De leden van de fractie van de PvdA vroegen zich af
of dit niet een voorbeeld is van de door commissie Elverding beoogde noodzakelijke
ambtelijke en bestuurlijke cultuurverandering.De argumentatie van de regering was dat de wijzigingen niet ingrijpend
waren en een nader advies te veel tijd zou vragen. De Tweede Kamer deelde
die opvatting niet en er ontstond een wekenlange strijd, die veel tijd en
ergernis gekost heeft. Als de regering nu terugkijkt op de gang van zaken
zou een nader advies van de Raad van State om twee redenen dan toch niet voor
de hand gelegen hebben? De eerste reden is waarom bij een verschil in beoordeling
tussen Tweede Kamer en de regering over het begrip «ingrijpende wijziging»
niet het zekere voor het onzekere nemen en de wens van de Tweede Kamer volgen?
De tweede reden is dat er een interpretatieverschil tussen de juridische adviseurs
van de minister en juridische deskundigen daarbuiten (onder andere van «Van
der Feltz advocaten») bestaat over de vraag of het volgens Europese
MER regelgeving juridisch gerechtvaardigd is om categorisch de kilometerbeprijzing
niet bij de afweging van de projecten te betrekken. Zou het niet juist verstandig
en zorgvuldig geweest zijn om tijd in te ruimen in het wetgevingsproces om
dergelijke meningsverschillen te bediscussiëren en van advies laten voorzien
van in dit geval het hoogste rechtsadviesorgaan van de regering? En waarom
dat advies niet alsnog ingewonnen nadat duidelijk werd dat noch de Tweede
Kamer, noch de Eerste Kamer het voorliggende wetsvoorstel voor 1 januari
2009 afgerond zou hebben?Ook de leden van de fractie van de SP vragen
waarom de wijziging van de Tracéwet niet is voorgelegd aan de Raad
van State? De beantwoording aan de Tweede Kamer («hoge juristen bij
het ministerie van justitie vonden het niet nodig») schept in de ogen
van de leden van de SP-fractie een onwenselijk precedent.De leden van de fracties van de ChristenUnie
en SGP willen tevens graag een onderbouwing van
de regering waarom nu de Raad van State niet om advies is gevraagd met betrekking
tot de in het wetsvoorstel opgenomen wijziging van de Tracéwet. Op
dit moment wordt er gewerkt aan de verbreding van de A4. Vanwege een uitspraak
van de Raad van State was het werk stilgelegd. Is het juist, zo vragen deze
leden om vooruitlopend op de behandeling in de Eerste Kamer de werkzaamheden
daar te hervatten?Omdat de wet in strijd lijkt met het Europees recht zou haastige spoed
wel eens heel onverstandig kunnen zijn stellen de leden van de fractie van D66. Zou het vanuit dit perspectief niet verstandig zijn
om alsnog een spoedadvies aan de Raad van State te vragen? Is het niet verstandig
alle juridische waarborgen aan de voorkant van procedures zeker te stellen
in plaats van achteraf je neus te stoten?De leden van de fractie van GroenLinks verzoeken
de regering ook om aan te geven waarom over de voorgestelde wijzigingen in
de tracéwet geen advies is gevraagd aan de Raad van State.De leden van de CDA-fractie vragen de regering
aan te geven of het gesprek met de Raad van State inzake de bekorting van
de rechterlijke termijn (12 maanden na ontvangst van het verweerschrift) op
basis van artikel 6.22 Awb reeds heeft plaatsgevonden. Zo ja, kan de regering
de Kamer(s) over de uitkomsten informeren?Commissie Elverding«Juist als je haast hebt, moet je tijd nemen» stelt de heer
Elverding, voorzitter van de commissie die het advies «sneller en beter»
heeft uitgebracht in een interview in het opinieblad «Forum».
De leden van de fractie van de PvdA menen dat
die uitspraak en het advies de duidelijke boodschap vertolkt dat zorgvuldigheid
in de verkenningsfase van projecten van essentieel belang is voor versnelling
van de besluitvorming en de uitvoering van projecten daarna. De regering heeft
het advies van de commissie Elverding omarmd en een actieplan voor de uitvoering
opgesteld waarvan de uitwerking nog dit jaar beide Kamers van de Staten-Generaal
zal bereiken, zo wordt gesteld. Wordt dat tijdschema gehaald?De leden van de fractie van het CDA verzoeken
de regering de Kamer te informeren over de voorgenomen inrichting van het «Elverding-huis».
Onderhavig wetsvoorstel is daarvan slechts een onderdeel. Welke tijdsplanning
staat de regering voor ogen en welke rol ziet zij daarbij weggelegd voor de
Eerste Kamer, zo vragen deze leden.De commissie Elverding merkt op: «Het kabinet wil de traagheid doorbreken
waarmee in Nederland besluiten worden genomen over grote infrastructurele
werken. De commissie is met het kabinet van mening dat versnelling van de
besluitvorming een urgent maatschappelijk vraagstuk is. Lange procedures en
besluiteloosheid leiden immers tot kwaliteitsverlies, zowel voor de economie
als voor de leefomgeving». De leden van de fractie van de SP vragen de regering aan te geven wat de hier gesuggereerde relatie
is tussen de duur van een procedure en het verlies aan kwaliteit?De commissie Elverding adviseert ook dat er budgetzekerheid dient te zijn
bij de start van een wegverbredingsproject. Tegelijkertijd wordt echter een
opleveringstoets gesuggereerd die flinke financiële gevolgen kan hebben
wanneer milieudoelen niet blijken te worden gehaald. Hoe ziet de regering
dit vragen de leden van de SP-fractie.In de kabinetsreactie op het rapport van de commissie Elverding (Kamerstuk
29 385, nr. 19) zegt de regering in te zetten op minder onderzoeksactiviteiten «door
uit te gaan van het voorkeursalternatief (minder rekenen) en eenvoudiger onderzoek
(sneller rekenen)». De leden van de SP-fractie zien graag de passages
tussen haakjes verder uitgelegd, aangezien zij niet begrijpen wat, in een
kenniseconomie als de onze, hiervan de voordelen zijn. Verder (uit hetzelfde
kamerstuk) zien de leden van de SP-fractie graag wat voorbeelden van de schijnzekerheid
omtrent milieunormen die blijkt te zijn opgeroepen door het verabsoluteren
van modelberekeningen, waarbij bandbreedtes worden genegeerd.De commissie Elverding stimuleert het gebruik van doorzettingsmacht op
hogere bestuurlijke niveaus. Zo valt te lezen: «Het tracébesluit
geldt als projectbesluit – feitelijk een «tracévergunning» –
in de zin van de nieuwe Wro. Dat houdt in dat het tracébesluit het
bestemmingsplan of de beheersverordening opzij zet». Dit
is in de ogen van de leden van de SP-fractie nogal wat, aangezien de beheersverordening
een gloednieuwe figuur in de Wro is, die hiermee in één klap
buiten werking kan worden gesteld. Denkt de regering dat de door de commissie
bepleite verbetering van de bestuurlijke cultuur wordt gerealiseerd door het
vaker inzetten van doorzettingsmacht?LuchtkwaliteitHet wetsvoorstel steunt mede op de te verkrijgen derogatie van de Europese
Commissie inzake de te halen luchtkwaliteitnormen in 2011. De vraag doet zich
voor wat de gevolgen zijn voor de uitvoering van dit wetsvoorstel indien de
derogatie niet zal worden verkregen. Heeft de regering, zo vragen de leden
van de CDA-fractie, in het (onvoorziene) geval
een noodscenario achter de hand?De leden van de CDA-fractie vragen zich af of de regering inzicht kan
geven in de effectiviteit van de spoedwet die in 2003 is ingevoerd? Zijn de
luchtkwaliteitsproblemen van invloed geweest op de werking van deze wet, zo
vragen deze leden zich af. Is de regering van mening dat met dit voorstel
de effectiviteit van de spoedwet aanzienlijk wordt vergroot?In het vijfde lid van artikel 4 wordt gesproken over het afbakenen van
het gebied waar ten behoeve van het wegaanpassingsbesluit het luchtkwaliteitonderzoek
wordt verricht. Kan de regering aangeven op welke wijze dit voorstel aansluit
bij het Nationaal Samenwerkingsprogramma Luchtkwaliteit (NSL) en de thans
gehanteerde normen en waar er sprake is van afwijkingen?Het komt de leden van de fractie van de PvdA
als logisch voor dat de in de wet vastgelegde beperking over de omvang van
het gebied waar de effecten van luchtkwaliteit gemeten moeten worden beperkt
wordt. Maar deze leden gaan er wel van uit dat de opleveringstoets zoals voorgesteld
in het advies van de commissie Elverding – cq de toets een jaar na oplevering
van het project om vast te stellen of aan milieunormen ook in de praktijk
voldaan is – ook bij de dertig projecten die in deze wet genoemd worden
plaats zal vinden. En wanneer mocht blijken dat de milieunormen niet gehaald
worden of tot ongewenste neveneffecten leiden in een verder weg liggende omgeving
alsnog extra maatregelen getroffen zullen worden. Hoe kunnen deze leden weten
dat de milieueffecten rond de dertig projecten beperkt zullen zijn, zoals
de regering eerder in het wetgevingsoverleg meldde. Is het onderzoek daarnaar
bij alle projecten al uitgevoerd? Graag nadere informatie op dit punt.De regering antwoordde bij de behandeling in de Tweede Kamer op vragen
van de ChristenUnie naar aanleiding van bovengenoemd punt dat zij er alle
vertrouwen in heeft dat Europa het derogatie verzoek van Nederland voor de
luchtkwaliteit zal honoreren. Is het juist dat het verzoek behelst dat de
fijnstofnormen pas in 2012 van kracht worden? Mocht dit derogatieverzoek onverhoopt
niet tot stand komen en mocht blijken dat een aantal projecten dan alsnog
niet aan de norm voldoen dan zullen er extra maatregelen genomen moeten worden,
zo stelt de regering. Maar op de aard van die te treffen maatregelen gaat
zij ondanks verzoek vanuit de Tweede Kamer, niet nader in. Het komt de leden
van de fractie van de PvdA voor dat de door de commissie Elverding bepleitte
zorgvuldigheid in het voorbereidingsperiodes zou vereisen dat niet zozeer
nader ingegaan wordt op concretisering van alle nader te treffen maatregelen,
maar wel antwoord gegeven wordt op de vraag wie de verantwoordelijkheid draagt
voor de uitvoering van die nadere maatregelen. De regering geeft op vragen
in de Tweede Kamer aan dat iedere regio eigen plannen en eigen maatregelen
en extra maatregelen achter de hand heeft. Zijn dat plannen die op houdbaarheid
en uitvoerbaarheid getoetst zijn en welke instrumenten heeft de regering wanneer
de provincie/gemeente de extra maatregelen niet weet uit te voeren. Heeft
de regering dan een aanwijzingsbevoegdheid achter de hand?Hebben deze leden de behandeling in de Tweede Kamer zo begrepen dat als
de Eerste Kamer de spoedwet nu goedkeurt maar mocht het NSL, waar deze projecten
inzitten, niet goedgekeurd worden, dat dan de afzonderlijke beoordeling per
project in werking treedt? En hebben deze leden het goed begrepen dat dat
betekent dat het NSL uiterlijk eind 2009 onherroepelijk moet zijn en dat daarom
voor de zomer van 2009 de parlementaire behandeling plaatsgevonden moet hebben?
Kan de regering aangeven hoe het tijdschema er precies uitziet, zodat een
snelle start van de noodzakelijke projecten niet in gevaar komt.De leden van de fractie van de VVD willen
weten hoe de goedkeuring van het NSL door de Europese Commissie verloopt.
En is de houdbaarheidsperiode van twee jaar en de overgangsperiode van één
jaar wel voldoende effectief?Kan de regering aangeven hoe groot de kans is bij de projecten om de 1%
toenamenormen bij de luchtkwaliteit te overschrijden? De leden van de fractie
van de VVD vragen hierbij enkele voorbeelden te geven.De leden van de fractie van GroenLinks vragen
of de regering kan aangeven hoe de consequentie van deze wet, namelijk meer
autoverkeer (en dus meer luchtvervuiling dan nodig en meer CO2)
dan wel een vertraging in het tempo van verbetering bijdragen aan haar ten
opzichte van Europa ingenomen stelling dat Nederland alles doet om de Europese
eisen aan de luchtkwaliteit te halen? Deze leden vragen ook hoe het huidige
wetsvoorstel zich verhoudt ten opzichte van het Nederlandse verzoek tot derogatie,
in rond Nederlands uitstel, van de Europese normen voor luchtkwaliteit?Hoe verhoudt zich het feit dat het wetsvoorstel bepaalt dat een wegaanpassing
definitief doorgang kan vinden, wanneer het niet in strijd is met het NSL,
terwijl het NSL nog niet is vastgesteld en dat gezien de juridische complexiteit
en het speculatieve karakter – in de behandeling in de senaat sprak
de fractie van GroenLinks over een piramidespel – dat ook voorlopig
niet te verwachten is?In hoeverre leidt de voorgestelde versimpeling van de voorgestelde rekenmethodiek
nog tot reële beelden van wat verwacht mag worden in de toekomst als
gevolg van de voorgestelde projecten? De leden van de fractie van GroenLinks
vragen de regering daarbij in het bijzonder in te gaan op een aantal specifieke
situaties, namelijk:a) de verkleining van het gebied waar luchtkwaliteitonderzoek wordt gedaan
enb) het feit dat gegevens die ten grondslag liggen aan een ontwerpbesluit
twee jaar geldig blijven, ongeacht nieuwe inzichten.Amendement 21 (Cramer/Roefs)Het door de Tweede Kamer aangenomen amendement op stuk nr. 21 kan op instemming
rekenen van de leden van de CDA-fractie. Het amendement
beperkt de reikwijdte van het voorstel tot de in de bijlage van het voorstel
opgenomen projecten. Met deze amendering is het voorstel beperkt tot de noodzakelijke
ingrepen en lijkt een tijdhorizon voor de uitvoering van deze wet in beeld
te komen. Tevens voorkomt het amendement onnodige juridische complicaties.
Deze leden lezen dit amendement als een impliciete opname van
een horizonbepaling in het wetsvoorstel. Zij juichen dat toe. Onderschrijft
de regering deze opvatting?VervoerKan de regering, zo vragen de leden van de fractie van D66 nog eens aangegeven in welke mate de filedruk in de Randstad
zal afnemen als gevolg van dit wetsvoorstel? Welke modellen en berekeningen
liggen hieraan ten grondslag? Wil de regering ook beredeneren hoe toekomstbestendig
de aanleg van deze projecten is. Zijn deze investeringen zo robuust dat Nederland
daarmee weer dertig jaar vooruit kan?Hoe is de verhouding tussen spoedinvesteringen en -procedures rond het
asfalt en spoedinvesteringen en -procedures rond het oplossen van openbaar
vervoersknooppunten? Kan de regering hier eens een overzicht van geven welke
uitdagingen het openbaar vervoer kent en welke spoedprocedures dáár
nodig zijn?Kan de regering aangeven, zo vragen de leden van de fractie van de SP in hoeverre wegverbreding in het verleden heeft geleid
tot toename van het wegverkeer? Is bijvoorbeeld de noodzaak tot verbreding
van de A12 het gevolg van het doortrekken van de A30? Leidt het oplossen van
het ene knelpunt niet automatisch tot het ontstaan van het volgende?NatuurbeschermingIn het debat in de Tweede Kamer merkte de regering op dat snelheid aan
zorgvuldigheid diende te worden gekoppeld. Hierbij zei de minister: «Geen
theoretische bescherming op het vlak van natuur en milieu, maar echte bescherming
in de praktijk. Dus een echte win-win situatie». De leden van de fractie
van de SP vragen of deze uitspraken verduidelijkt
kunnen worden, met name het verschil tussen theoretische en echte bescherming?
En waar zit precies de win-win situatie?Delen van de A1 en de A12 lopen door streken die door de regering zijn
aangemeld of aangewezen als Natura-2000 gebied. Verbreding van wegen zal hier
ongetwijfeld leiden tot significante verstoring van het natuurgebied, hetgeen
strijdig is met de Natuurbeschermingswet. In de kabinetsreactie op het rapport
van de commissie Elverding (Kamerstuknummer 29 385, nr. 19) is te lezen
dat hiernaar zal worden «gekeken». Hoe denkt de regering dit varkentje
te gaan wassen?Terugwerkende krachtIn het wetsvoorstel is de bepaling opgenomen met betrekking tot de inwerkingtreding
van de wet. Deze werkt terug tot 1 januari 2009. Dit kan leiden tot een
merkwaardige situatie dat een ontwerp-project besluit ter inzage wordt gelegd
voordat het wetsvoorstel de eindstreep heeft gehaald. De leden van de fracties
van de ChristenUnie en SGP vragen de regering waarom hiervoor is gekozen. Vervolgens verzoeken
deze leden de regering om een goede motivering waarom is gekozen voor wetgeving
met terugwerkende kracht.OnderzoekDe leden van de fractie van de PvdA hebben
de indruk dat de in artikel 2, lid c verankerde vaststelling dat onderzoekgegevens
bij de vaststelling van het ontwerp-wegaanpassingsbesluit niet ouder mogen
zijn dan twee jaar, het mogelijk maakt dat in de verkenningsfase nieuwe gegevens
meegewogen kunnen worden, maar dat tussen het nemen van het voorkeurbesluit
en de daadwerkelijke uitvoering van het project geen tijd meer ingeruimd kan
worden voor welke afweging dan ook, anders wordt de twee jaar termijn alsnog
overschreden. Als deze leden het uit de wet en de toelichting daarop goed
begrijpen dan gaat het moment van twee jaar in na definitieve oplevering van
het onderzoeksrapport. Als dat een juiste interpretatie is van de termijn
van twee jaren, zoals in de wet vastgelegd, dan doet dat een zodanig zwaar
beroep op het ontwikkelen van snelheid in het besluitvormingsproces dat extra
aandacht daarvoor geboden is. Op welke wijze denkt de regering aan dat punt
aandacht te besteden?Daarnaast zijn de leden van de fractie van de PvdA geïnteresseerd
in de vraag op welke wijze de meetmethode vooraf overlegd wordt met belanghebbenden
en vervolgens vastgelegd wordt, zodat voorkomen wordt dat opdrachtgevers en
belanghebbenden tot verschillende uitkomsten bij het meten komen, zoals onlangs
in de gemeente Utrecht leek plaats te vinden. Als daarover niet vooraf overeenstemming
komt kan de situatie ontstaan dat de beroepsrechter na vaststelling van het
plan een bezwaar met een deskundig rapport krijgt waarbij niet uitgesloten
is dat de belanghebbenden het recht aan hun kant krijgen. Valt zo’n
benadering ook niet onder het tijd nemen voor de verkenningsfase en het zorgvuldigheidsvereiste
daarbij die de commissie Elverding voorstelt?De leden van de fracties van
de ChristenUnie en SGP
stellen dat het wetsvoorstel tot doel heeft tot snellere besluitvorming te
komen. Getracht wordt de onderzoekslast te verminderen. Kan de regering aangeven
wat dit voor tijdwinst oplevert?De leden van de fractie van de VVD vragen
wat dit wetsvoorstel betekent voor het praktische gebruik van allerlei verkeers-
en effectenmodellen bij de voorbereiding van projecten? Is er niet meer uniformiteit
en standaardisatie nodig? En voor wat betreft de effecten van de kilometerprijs:
zijn de effecten hiervan op de verkeersintensiteiten betrouwbaar bekend? En
overigens op welke kwaliteitscriteria zijn de capaciteitsuitbreidingen bij
de dertig projecten gebaseerd (afwikkelingskwaliteit, intensiteit-capaciteit
verhouding, gemiddelde reissnelheid, filekans etc.)?UitvoeringDe leden van de fractie van de VVD vragen
hoe de regering uiteindelijk de juridische haalbaarheid beoordeelt, mede gelet
op het aannemen van het amendement op Cramer/Roefs (nr. 21)? Deze leden
vragen tevens welke precieze uitvoeringsplanning mogelijk wordt wanneer deze
wet wordt aangenomen? Wat gaat de regering doen wanneer een project onverhoopt
wederom in procedures verzandt? Kan de regering nadere informatie verschaffen
over de voornemens om met vuistregels te werken, is daarvan een voorbeeld
te geven?Rapport Onderzoeksbureau CE DelftDe leden van de fractie van GroenLinks vragen
de regering of zij kan aangeven hoe de belangen van de gezondheid van mensen
en milieu gewaarborgd zijn in het voorliggende wetsvoorstel, mede in het licht
van het in opdracht van het Koninklijk Nederlands Vervoer gemaakte rapport
van Onderzoeksbureau CE Delft.Critical Support TeamIn de stukken wordt gesproken over een zogeheten «Critical Support
Team». De leden van de VVD-fractie vragen
de regering meer informatie te verschaffen over dit team, en tot welke bevindingen
is dit team in dit geval gekomen?De voorzitter van de commissie,SchouwDe griffier van de commissie,Hester MenningaXNoot1Samenstelling:Schuurman (CU), Van den Berg (SGP), Meindertsma (PvdA), Dupuis (VVD),
Slagter-Roukema (SP), Linthorst (PvdA), Schouw (D66) (voorzitter), Thissen
(GL), Slager (SP), Hendrikx (CDA), Haubrich-Gooskens (PvdA), Hofstra (VVD),
Asscher (VVD), Klein Breteler (CDA), Hillen (CDA), Huijbregts-Schiedon (VVD),
Laurier (GL), De Vries-Leggedoor (CDA), Janse de Jonge (CDA), Smaling (SP),
Koffeman (PvdD), Rehwinkel (PvdA), Vliegenthart (SP) (vice-voorzitter) en
Yildirim (Fractie-Yildirim). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20082009-31721-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl