Wijziging wetten in verband met invoering basisregistratie inkomen en een basisregistratie waarde onroerende zaken; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31085, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

27-06-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

31085 nr. 5

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Authentiek gegeven2. Inkomensgegeven in onderzoekBasisregistratiehouderProces7. Rechtsbescherming8. Uitzonderingen op verplicht gebruik9. Gebruik waardegegeven10. Jaaropgave11. Delegatiebepalingen12. Overige opmerkingenOndertekeningLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31085Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 085Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, de Wet waardering
onroerende zaken en enige andere wetten in verband met de invoering van een
basisregistratie inkomen en een basisregistratie waarde onroerende zakennr. 5ADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORTHieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 4 mei
2007 en het nader rapport d.d. 18 juni 2007, aangeboden aan de Koningin
door de staatssecretaris van Financiën. Het advies van de Raad van State
is cursief afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 30 maart 2007, no. 07001097, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Staatssecretaris van Financiën, bij de Raad van
State ter overweging aanhangig gemaakt het voorstel van wet tot wijziging
van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, de Wet waardering onroerende
zaken en enige andere wetten in verband met de invoering van een basisregistratie
inkomen en een basisregistratie waarde onroerende zaken, met memorie van toelichting.Het wetsvoorstel ziet op de invoering van de basisregistratie inkomen
(hierna: BRI) en de basisregistratie waarde onroerende zaken (hierna: BR WOZ).
Door opneming in deze basisregistraties wordt aan de inkomensgegevens en aan
de waardegegevens authenticiteit verleend, hetgeen onder andere meebrengt
dat deze gegevens door de afnemers van de twee in te voeren basisregistraties
verplicht dienen te worden gebruikt.De Raad van State onderschrijft de strekking van het wetsvoorstel, maar
maakt een aantal opmerkingen, onder andere met betrekking tot het karakter
van het inkomensgegeven en het waardegegeven als authentiek gegeven en de
gevolgen die dit heeft voor het gebruik van het gegeven en voorts de rechtsbescherming
voor de burger. Hij is van oordeel dat in verband daarmee enige aanpassing
van het voorstel wenselijk is.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 30 maart
2007, nr. 07001097, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen.
Dit advies, gedateerd 4 mei 2007, nr. W06.070075/III, bied ik U hierbij
aan.Naar aanleiding van het advies van de Raad merk ik het volgende op.1. Authentiek gegevenDe invoering van de BRI en de BR WOZ vloeit voort uit het programma «Stroomlijning
basisgegevens»1. Door stroomlijning van
onder meer deze gegevens wordt beoogd te komen tot een stelsel van authentieke
registraties. Het begrip authentieke registratie – en daarmee van authentiek
gegeven – is als volgt gedefinieerd binnen het programma «Stroomlijning
basisgegevens»: «een kwalitatief hoogwaardig en met expliciete
garanties voor de borging van die kwaliteit omkleed bestand van,
gezien het geheel van wettelijke taken, vitale en/of veelvuldig en om uiteenlopende
redenen benodigde gegevens over personen, instellingen, zaken, verrichtingen
of gebeurtenissen, dat bij wet als de enig officieel erkende registratie voor
de betreffende gegevens is aangemerkt en dat in het gehele land verplicht
wordt gebruikt door alle overheidsinstanties, alsook zo mogelijk door private
organisaties, tenzij het gebruik om zwaarwegende redenen zoals privacybescherming
expliciet is uitgesloten»1.Bezien vanuit het perspectief van het programma «Stroomlijning basisgegevens»
lenen zowel het inkomensgegeven als het waardegegeven zich voor authentieke
registratie. Het bijzondere karakter van deze beide gegevens moet echter in
aanmerking worden genomen. Het betreft dynamische, frequent veranderende,
in elk geval jaarlijks te bepalen gegevens, op basis waarvan financiële
beslissingen worden genomen. Bij dit karakter van de authentieke gegevens
dient niet alleen het verplichte gebruik maar ook het verplichte doorwerken
van een wijziging van het gegeven naar de besluiten die afnemers op basis
van dat gegeven hebben genomen, voorop te staan. Anders wordt ernstig afbreuk
gedaan aan de authenticiteit van het gegeven. Aangezien op basis van het inkomensgegeven
financiële beslissingen worden genomen, ligt het in de rede dat een afnemer
zijn besluit aanpast indien het aan zijn besluit ten grondslag liggende inkomensgegeven
wijzigt.Nu zowel de BRI als de BR WOZ gesloten registraties zijn waarbij het gebruik
van de in genoemde registraties opgenomen (authentieke) gegevens enkel is
voorbehouden aan een bestuursorgaan dat op grond van een wettelijk voorschrift
bevoegd is tot dat gebruik (een afnemer), is het mogelijk aan de daardoor
beperkte kring van afnemers voor te schrijven dat ook de wijzigingen in de
authentieke gegevens moeten leiden tot herziening van de door de afnemers
genomen (financiële) besluiten.Het wetsvoorstel kent thans alleen voor de Algemene wet inkomensafhankelijke
regelingen (Awir) een integrale herzieningsregeling die erin voorziet dat
als het door de Belastingdienst Toeslagen gebruikte inkomensgegeven naderhand
wijzigt, het besluit van de Belastingdienst Toeslagen dat daarop is gebaseerd,
wordt herzien. Artikel 18a van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR)
voorziet reeds in een herzieningsregeling voor het waardegegeven indien dit
gegeven voor de belastingheffing is gebruikt.Uit onderdeel 2.10 van deel I Algemeen van de toelichting en de toelichting
op artikel 21d AWR is af te leiden dat het voor het overige aan de sectorale
regelgeving van de afnemers wordt overgelaten of een wijziging van een authentiek
inkomens- of waardegegeven leidt tot een herzien besluit. Hetzelfde geldt
indien het waardegegeven niet voor de belastingheffing wordt gebruikt (artikel
37d van de Wet waardering onroerende zaken (Wet WOZ)). De Raad acht het aanvaarden
van een keuzemogelijkheid om af te zien van de herziening van het betreffende
besluit ten opzichte van de belanghebbende bij wijzigingen in de authentieke
gegevens, niet passend bij de aard van het authentieke gegeven. Alleen in
geval van zwaarwegende (uitvoerings-)belangen zou van het herzien van het
besluit kunnen worden afgezien, maar daarvan blijkt ten aanzien van de in
onderdeel 2.3.3 van deel I Algemeen van de toelichting opgenomen regelingen
niet.De Raad merkt in dit kader op, dat een verplichting tot herziening van
het besluit van de afnemer bij wijziging van het authentieke inkomensgegeven
de verplichting voor de houder van de basisregistratie veronderstelt om wijzigingen
van het inkomensgegeven uit eigen beweging en zo spoedig mogelijk door te
geven aan de afnemers. Wijzigingen dienen derhalve niet alleen op verzoek
van de afnemers te worden medegedeeld (artikel 21e, vierde lid, AWR).De Raad adviseert het voorstel aan te vullen met de verplichting van de
basisregistratiehouder wijzigingen van het authentieke gegeven eigener beweging
en zo spoedig mogelijk aan de afnemers door te geven en met een daarop aansluitende
algemene verplichting tot herziening van het besluit van de afnemer jegens
een belanghebbende, indien het authentieke inkomensgegeven respectievelijk
waardegegeven dat aan dit besluit ten grondslag ligt, wijzigt, tenzij in de
desbetreffende wettelijke regeling voor een afnemer om zwaarwegende (uitvoerings)belangen
een andersluidende regeling wordt getroffen.1. Een algemene verplichte herzieningsregeling voor de afnemers van
het authentieke gegeven, als dat wijzigt, is niet in het kader van het stelsel
van basisregistraties als uitgangspunt geformuleerd. Als richtlijn voor onderhavig
wetsvoorstel is ervoor gekozen zoveel mogelijk aan te sluiten bij wat er al
is, zowel wat betreft de uitvoeringspraktijk als de vigerende regelgeving,
en terughoudend te zijn met aanvullende regels.De grote afnemers van het inkomensgegeven en het waardegegeven kennen
een specifieke herzieningsregeling. Zij volgen daarbij het gegeven verstrekt
door de Belastingdienst, zo is bijvoorbeeld in artikel 20 Awir een verplichte
herzieningsregeling vorm gegeven voor alle inkomensafhankelijke regelingen
die worden uitgevoerd door de Belastingdienst/Toeslagen.Afnemers die een herzieningsregeling kennen, zullen (eenmalig) een verzoek
doen om de wijzigingen te ontvangen conform hun specifieke herzieningsregeling.
Indien aan alle afnemers alle wijzigingen van het authentieke inkomensgegeven
en waardegegeven uit eigen beweging zouden worden verstrekt, is het mogelijk
dat gedeeltelijk een overbodig berichtenverkeer ontstaat. De in onderhavig
wetvoorstel voorgestelde aanpak heeft tot gevolg dat geen onnodige juridisering
optreedt, terwijl materieel het door de Raad geadviseerde effect wordt bereikt.2. Inkomensgegeven in onderzoekIndien wordt uitgegaan van de verplichting tot herziening van het besluit
indien het authentieke inkomensgegeven wijzigt, is er op zich geen behoefte
een inkomensgegeven te oormerken met de aantekening «in onderzoek»
en aan die aantekening te verbinden, dat het verplichte gebruik van dat gegeven
is opgeheven (artikel 21g, tweede lid, AWR). Dit kan anders zijn indien het
inkomensgegeven zodanig onbetrouwbaar moet worden geacht, dat redelijkerwijs
van een afnemer niet gevergd kan worden het inkomensgegeven te gebruiken.
Dit kan onder meer spelen bij omvangrijke fraude zoals zich deze bij koppelbazen
heeft voorgedaan; de in de loonopgaven verwerkte loonen ingehouden loonbelastinggegevens
bleken bij onderzoek sterk afwijkend te zijn van de werkelijk uitbetaalde
nettolonen.De Raad adviseert de aantekening «in onderzoek» alleen te
plaatsen in de gevallen, waarin het inkomensgegeven in ernstige mate onbetrouwbaar
moet worden geacht. Daartoe dient, zoals ook geregeld is in de Wet basisregistraties
kadaster en topografie, voor de plaatsing van de aantekening eerst beoordeeld
te worden of en in hoeverre het inkomensgegeven onjuist is. Indien bij deze
quick scan, die niet langer dan twee tot vijf werkdagen mag duren, aannemelijk
is, dat weliswaar het inkomensgegeven waarschijnlijk moet worden gewijzigd,
maar niet in zodanige mate dat er sprake van is dat het gegeven in ernstige
mate onbetrouwbaar moet worden geacht, zou de aantekening niet behoeven te
worden geplaatst en de verplichting tot gebruik van het inkomensgegeven blijven
bestaan.Dit beperkt het plaatsen van de aantekening «in onderzoek»
en voorkomt onder meer dat bezwaren tegen de waardevaststelling van een woning
er steeds toe moeten leiden dat ook het verzamelinkomen als authentiek inkomensgegeven «in
onderzoek» is. Het voorstel voorziet immers in artikel 37g, eerste lid,
Wet WOZ dat, indien ten aanzien van een waardegegeven een terugmelding is
gedaan, een bezwaar- of beroepschrift is ingediend, een verzoek om ambtshalve
vermindering is gedaan of overigens gerede twijfel is ontstaan omtrent de
juistheid van dat gegeven, het college de aantekening «in onderzoek»
bij dat waardegegeven plaatst. De uitkomst van het «in onderzoek»
zijn van een waardegegeven kan dan directe gevolgen hebben voor de bepaling
van het inkomensgegeven, indien het waardegegeven bijvoorbeeld op grond van
artikel 3 112 van de Wet inkomstenbelasting 2001 (Wet IB 2001) van invloed
is op het belastbaar inkomen uit werk en woning en daarmee op het verzamelinkomen.
In dergelijke gevallen zal derhalve bij het inkomensgegeven ook de aantekening «in
onderzoek» dienen te worden geplaatst. In de toelichting is aan deze «samenloop»
geen aandacht gegeven, terwijl ook artikel 21d AWR niet voorziet in dergelijke
gevallen van doorwerkende gevolgen van de plaatsing van de aantekening «in
onderzoek» bij andere basisregistraties.Een beperking van de gevallen waarin de aantekening «in onderzoek»
moet worden geplaatst, beperkt ook het aantal meldingen aan de betrokkene
van deze plaatsing. Een zodanige melding is noodzakelijk, gelet
op artikel 21i AWR. Alleen in het geval betrokkene in kennis is gesteld van
de omstandigheid dat de afnemer geen gebruik behoeft te maken van het inkomens-
of waardegegeven, kan hij met recht geen beroep doen op dit artikel.Eenzelfde opmerking is te maken met betrekking tot de plaatsing van de
aantekening «in onderzoek» bij het waardegegeven in de BR WOZ.De Raad adviseert de plaatsing van de aantekening «in onderzoek»
in het licht van het voorgaande opnieuw te bezien.2. Naar aanleiding van de opmerking van de Raad over een quick scan
voorafgaande aan het «in onderzoek» plaatsen van het gegeven,
zijn de artikelen 21d, eerste lid, AWR en 37g, eerste lid, Wet WOZ aangevuld.Voor wat betreft de samenloop tussen een «in onderzoek» plaatsing
van het waardegegeven in de BR WOZ en de gevolgen daarvan voor de BRI, merk
ik op dat er geen samenloop optreedt omdat er bij de bepaling van het inkomensgegeven
verplicht gebruik is van het waardegegeven ook in de situatie dat het waardegegeven
in onderzoek is. Indien nadien blijkt dat het waardegegeven gewijzigd dient
te worden, dan werkt dit op grond van artikel 18a AWR automatisch door naar
het inkomensgegeven in de BRI.Voor zover bij de bepaling van het inkomensgegeven in de BRI gebruik wordt
gemaakt van een authentiek gegeven uit een andere basisregistratie, dat «in
onderzoek» is geplaatst, kan dit na de voornoemde quick scan doorwerking
hebben in het inkomensgegeven in die zin dat ook dat gegeven dan «in
onderzoek» wordt geplaatst op basis van artikel 21d, eerste lid, onderdeel
d.De Raad merkt op dat een beperking van de gevallen waarin de aantekening «in
onderzoek « moet worden geplaatst, ook het aantal meldingen aan betrokkenen
op grond van artikel 21i AWR en artikel 37e Wet WOZ van deze plaatsing beperkt.
Artikel 21i regelt niet dat aan een betrokkene gemeld wordt dat ten aanzien
van hem een gegeven in onderzoek is geplaatst. Artikel 21i AWR bewerkstelligt
dat indien een afnemer een inkomensgegeven vraagt, betrokkene dit niet hoeft
te verstrekken, tenzij de afnemer aannemelijk kan maken dat en waarom hij
hiertoe wel verplicht zou zijn. Hetzelfde geldt in het kader van de Wet WOZ.Basisregistratiehouder3. In onderdeel 2.2 van deel I Algemeen van de toelichting wordt
uiteengezet dat de BRI in de AWR is opgenomen, omdat als richtlijn is gehanteerd
dat zoveel mogelijk wordt aangesloten bij wat er al is en terughoudend wordt
omgegaan met aanvullende regels. De Raad is er niet van overtuigd, dat de
keuze voor de AWR daarbij meer voor de hand ligt dan een keuze voor de Wet
IB 2001 en de Wet op de loonbelasting 1964 (Wet LB 1964). Ook bij deze keuzes
wordt aangesloten bij de bestaande fiscale processen en procedures alsmede
het bestaande begrippenkader. Een opneming van de BRI in de Wet IB 2001 respectievelijk
de Wet LB 1964 ligt ook meer voor de hand, omdat de functionaris die belast
is met de heffing van de inkomstenbelasting c.q. loonbelasting, tevens belast
wordt met de uitvoering van de BRI. Ook de BR WOZ is op eenvoudige wijze ingepast
in de Wet WOZ.De Raad adviseert de keuze om de BRI op te nemen in de AWR opnieuw te
bezien.3. De BRI biedt het formele kader voor een inkomensgegeven dat op
basis van materiewetgeving is bepaald. De AWR biedt het formele kader rondom
de bepaling van het relevante inkomensgegeven, de inrichting van de Belastingdienst
en de regels omtrent bezwaar en beroep. Veel bepalingen in de AWR zijn van
belang voor de BRI en bieden dan ook een adequaat handvat voor aansluiting.
Het heeft mijn voorkeur de inbedding van de BRI op deze manier te stroomlijnen
en te centraliseren in één wet in plaats van opneming van de
BRI in zowel de Wet IB 2001 als de Wet op de loonbelasting 1964, zoals de
Raad suggereert.4. Uit het voorgenoemde onderdeel van de toelichting is niet af te
leiden of er een «centrale» BRI dan wel meerdere BRI’s overeenkomstig
de indeling zoals die voor de aanslagregeling geldt, zullen worden
ingericht. Tevens lijkt uit de toelichting te volgen dat er verschillende
al dan niet centrale BRI’s zullen zijn, afhankelijk van de omstandigheid
of het verzamelinkomen dan wel het belastbare loon bepalend is als authentiek
gegeven.De Raad adviseert in de toelichting meer uitgebreid uiteen te zetten op
welke wijze de BRI zal worden ingericht en «welke» inspecteur
belast zal worden met de uitvoering van de BRI (artikel 21b, tweede lid, AWR),
in het bijzonder met het oog op het aantekenen van bezwaar tegen het in de
BRI opgenomen inkomensgegeven (belastbaar loon).4. Uitgangspunt van de BRI is om uit efficiency-overwegingen zoveel
mogelijk aan te sluiten bij bestaande regelgeving en bestaande uitvoeringsprocessen
van de Belastingdienst. Dit betekent dat de inrichting van de BRI overeenstemt
met de inrichting van de Belastingdienst. De inspecteur die verantwoordelijk
is voor de heffing van de inkomstenbelasting is als basisregistratiehouder
verantwoordelijk voor het verzamelinkomen, terwijl de inspecteur die verantwoordelijk
is voor de heffing van de loonbelasting als basisregistratiehouder verantwoordelijk
is voor het jaarloon zoals het in de BRI is opgenomen. Een speciale rol is
weggelegd voor Belastingdienst/Centrale Administratie (B/CA) als centrale
beheerder. Dit onderdeel van de Belastingdienst is verantwoordelijk voor de
centrale massale verstrekking van het inkomensgegeven. Via B/CA krijgen afnemers
het inkomensgegeven verstrekt en een terugmelding van een afnemer komt ook
bij B/CA binnen. B/CA draagt er vervolgens zorg voor dat binnen de Belastingdienst
de juiste inspecteur de terugmelding in behandeling neemt. Het resultaat van
het onderzoek naar aanleiding van een terugmelding wordt eveneens via B/CA
aan de afnemer op verzoek gemeld. De huidige verstrekking van inkomensgegevens
door de Belastingdienst voor de massale processen gebeurt op dit moment ook
door B/CA. Na invoering van de BRI wordt deze rol van B/CA geïntensiveerd.
Het advies van de Raad om in de toelichting meer uitgebreid uiteen te zetten
op welke wijze de BRI zal worden ingericht, is gevolgd.Proces5. In de BRI wordt per persoon één inkomensgegeven
als authentiek aangemerkt. Dit op zich juiste uitgangspunt dwingt er toe,
dat op enig tijdstip wordt beslist of het verzamelinkomen dan wel het belastbare
loon als authentiek inkomensgegeven geldt. In de toelichting wordt niet uiteengezet
in welke fase van het proces en aan de hand van welke gegevens deze beslissing
wordt genomen. Evenmin wordt toegelicht op welke wijze de betrokkene kennis
krijgt van deze beslissing. Voorkomen dient te worden dat de betrokkene wordt
geconfronteerd met een besluit van een afnemer waarin het belastbare loon
als het inkomensgegeven is gebruikt en dat nadien betrokkene – na vaststelling
van de aanslag – wederom het inkomensgegeven vermeld krijgt op zijn
aanslagbiljet, nu zijnde het verzamelinkomen. Gelet op de afzonderlijke mogelijkheden
van bezwaar en beroep tegen deze inkomensgegevens kan deze situatie zodanig
verwarrend zijn voor betrokkene, dat zijn rechtsbescherming in het geding
komt.Tevens is in de toelichting geen aandacht gegeven aan de verschillende
gevallen waarop artikel 9.4 Wet IB 2001 ziet, in het bijzonder de gevallen
genoemd onder artikel 9.4, zesde lid, Wet IB 2001.De Raad adviseert in de toelichting inzichtelijk te maken hoe de overgang
van het inkomensgegeven «belastbaar loon» naar het inkomensgegeven «verzamelinkomen»
verloopt en daarbij aandacht te schenken aan de mogelijke gevolgen voor een
betrokkene die met verschillende inkomensgegevens wordt geconfronteerd. Tevens
adviseert de Raad de toelichting aan te vullen met een analyse van de in artikel
9.4 Wet IB 2001 genoemde gevallen.5. Het inkomensgegeven zoals dat in de BRI is opgenomen, is in meerdere
opzichten een dynamisch gegeven. Niet alleen het getal kan in de loop der
tijd wijzigen maar ook de aard van het gegeven kan wijzigen: als van een betrokkene
eerst het jaarloon als authentiek inkomensgegeven is opgenomen in de BRI,
omdat op het moment dat dit gegeven werd bepaald de betrokkene niet was beschreven
voor de inkomstenbelasting, en naderhand alsnog besloten wordt om betrokkene
in de inkomstenbelasting te betrekken dan vervangt op enig moment het verzamelinkomen
het jaarloon als authentiek inkomensgegeven. Of, wanneer en hoe
dat gebeurt, is niet afhankelijk van de BRI doch wordt bepaald aan de hand
van de bepalingen in Wet IB 2001. Dit is een bestaande situatie. In zoverre
verandert er niets voor een betrokkene. Ook nu kan het voorkomen dat een betrokkene
niet in de heffing van de inkomstenbelasting is betrokken en zijn jaarloon
als het«inkomensgegeven» op een besluit van een afnemer ziet staan
terwijl hij op een later tijdstip alsnog in de heffing van de inkomstenbelasting
wordt betrokken en zijn nieuwe «inkomensgegeven», het verzamelinkomen,
op het aanslagbiljet vermeld krijgt. Het verschil met de huidige situatie
ten opzichte van de situatie die ontstaat na inwerkingtreding van dit wetsvoorstel
is gelegen in het feit dat de betrokkene de mogelijkheid heeft om ook in bezwaar
te komen tegen zijn eerste inkomensgegeven, het jaarloon, terwijl dat nu niet
het geval is. De uitbreiding van de rechtsbescherming op dit onderdeel komt
de eenvoud voor juist die groep betrokkenen ten goede omdat zij straks te
allen tijde in bezwaar kunnen komen tegen het gebruikte inkomensgegeven, terwijl
dit nu afhankelijk is van het soort inkomensgegeven dat gebruikt is.Artikel 9.4 bepaalt in welke gevallen wel en in welke gevallen geen aanslag
inkomstenbelasting wordt vastgesteld. Als een aanslag wordt vastgesteld, dan
wordt het verzamelinkomen op het aanslagbiljet vermeld. Wordt de aanslag vastgesteld
op nihil, dan stelt de inspecteur volgens de thans geldende tekst van artikel
9.4 het verzamelinkomen vast bij voor bezwaar vatbare beschikking.In de situatie van artikel 9.4, zesde lid, van de Wet inkomstenbelasting
2001 is sprake van een fictieve aanslag tot het bedrag van de voorlopige teruggaaf.
Een voorlopige teruggaaf kan lopende het kalenderjaar worden verleend. Op
de beschikking voorlopige teruggaaf wordt geen verzamelinkomen vermeld omdat
het om geschatte bedragen gaat. Als de voorlopige teruggaaf niet wordt gevolgde
door een aanslag, dan bepaalt artikel 9.4, zesde lid, van de Wet inkomstenbelasting
2001 dat een aanslag geacht wordt te zijn opgelegd tot het bedrag van de voorlopige
teruggaaf. Dit is niet van invloed op de BRI, omdat een verzamelinkomen daarin
alleen als authentiek inkomensgegeven geldt als daadwerkelijk een aanslag
inkomstenbelasting is of wordt vastgesteld. In de in artikel 9.4 bedoelde
situaties is dat juist niet het geval. Het jaarloon blijft in die gevallen
als het authentieke inkomensgegeven in de BRI opgenomen.6. In onderdeel 2.3.2 van deel I Algemeen van de toelichting wordt
de vulling van de BRI beschreven. De eerste bepaling van het verzamelinkomen
vindt plaats aan de hand van de door de belastingplichtige gedane aangifte
of een (ambtshalve) voorlopige aanslag indien geen aangifte is gedaan. Het
verzamelinkomen wordt vervolgens, indien de aangifte wordt gecorrigeerd, nader
bepaald bij de aanslagregeling. Het verzamelinkomen wordt vervolgens opnieuw
nader bepaald, indien na bezwaar of beroep het belastbare inkomen wordt verminderd,
het belastbare inkomen ambtshalve wordt verminderd of een navorderingsaanslag
wordt opgelegd. Deze wijze van vulling van de BRI is te rechtvaardigen door
de omstandigheid dat het aantal wijzigingen in het verzamelinkomen in de loop
van de aanslagregeling beperkt is. Uit het Beheersverslag van de Belastingdienst
2006 (blz. 24) is af te leiden, dat op een totaal van 7,4 mln aanslagen 580 000
aangiften zijn gecorrigeerd (7,9%). Het aantal bezwaarschriften naar
aanleiding van correcties beliep voor alle middelen 60 555, waarvan 37%
gegrond was.1 Het aantal navorderingen inkomstenbelasting
van particulieren bedroeg in 2006 27 500. In het Beheersverslag zijn
geen gegevens over ambtshalve verminderingen opgenomen.In onderdeel 2.3.3 van deel I Algemeen van de toelichting is een overzicht
van de afnemers van het inkomensgegeven opgenomen. De Raad mist hierbij een
uiteenzetting van de besluiten waarvoor het inkomensgegeven wordt gebruikt,
de mogelijk zwaarwegende (uitvoerings)belangen die zich tegen herziening van
deze besluiten zouden verzetten bij wijziging van het inkomensgegeven, de
tijdstippen waarop de afnemers het inkomensgegeven gebruiken en de peiljaren
die de afnemers hanteren.De Raad adviseert de vulling van de BRI door een stroomschema meer inzichtelijk
te maken en daarbij het «ritme» van het gebruik van de afnemers
mede te betrekken, alsmede de toelichting met bovengenoemde uiteenzetting
aan te vullen.6. De Raad mist bij het overzicht van de afnemers een uiteenzetting
van de besluiten waarvoor het inkomensgegeven wordt gebruikt, de mogelijk
zwaarwegende (uitvoerings)belangen die zich tegen herziening van deze besluiten
zouden verzetten bij wijziging van het inkomensgegeven, de tijdstippen waarop
de afnemers het inkomensgegeven gebruiken en de peiljaren die de afnemers
hanteren. Naar aanleiding van deze suggesties van de Raad is de tekst van
paragraaf 2.3.3 in het algemene deel van de toelichting op deze punten
aangevuld. Daarnaast adviseert de Raad de vulling van de BRI door een stroomschema
meer inzichtelijk te maken en daarbij het «ritme» van het gebruik
van de afnemers mede te betrekken. Het proces van het vullen van de BRI wordt
beschreven in paragraaf 2.3.2, wat betreft het ritme kan opgemerkt worden
dat het wettelijke voorschrift van de afnemer, waarin het bevoegde gebruik
van het inkomensgegeven is opgenomen bepaalt op welk moment de afnemer het
authentieke inkomensgegeven krijgt.7. RechtsbeschermingUit de toelichting op artikel 21, onderdeel e, AWR blijkt dat in de definitie
van het begrip inkomensgegeven is gekozen voor de term «bepalen»
om daarmee tot uitdrukking te brengen dat voor het opnemen van het authentiek
gegeven in de BRI het niet noodzakelijk is dat de inspecteur het gegeven altijd
beoordeelt. De inspecteur kan het authentieke inkomensgegeven reeds bepalen
en in de BRI opnemen – zonder inhoudelijke toets – aan de hand
van de aangifte inkomstenbelasting of van de door een werkgever ingediende
loonaangiften. Dit is met name van belang voor de Belastingdienst/Toeslagen,
die voor 1 juli van het kalenderjaar volgend op het toekenningsjaar de
tegemoetkoming wil vaststellen in verband met de heffingsrenteproblematiek,
die anders wordt opgeroepen1.De wijze van vulling van de BRI roept wel de vraag op hoe de rechtsbescherming
vorm moet worden gegeven zonder te vervallen in een (te) veelvuldige mogelijkheid
tot bezwaar en beroep.Indien wordt uitgegaan van de verplichting tot herziening van het besluit,
indien het authentieke inkomensgegeven wijzigt, is er op zich geen reden tegen
het gebruik van het inkomensgegeven door een afnemer bezwaar en beroep open
te stellen. De rechtsbescherming concentreert zich in dat geval op de vaststelling
van het (fiscale) inkomen waaruit het verzamelinkomen wordt afgeleid. Normaliter
zal het eerste aanslagbiljet waarop de vermelding van het (authentieke) inkomensgegeven
over het desbetreffende kalenderjaar op basis van het werkelijk genoten inkomen
is vermeld, de nadere voorlopige aanslag zijn, die overeenkomstig de aangifte
wordt vastgesteld. De (eerste) voorlopige aanslag over het kalenderjaar is
immers gebaseerd op de laatst bekende gegevens over een vorig kalenderjaar.
De nadere voorlopige aanslag wordt in de meeste gevallen gevolgd door de aanslag,
waarop de te betalen belasting gelijk is aan de reeds geheven belasting op
grond van de voorlopige aanslagen. Er is geen reden bezwaar en beroep open
te stellen tegen het gebruik van het inkomensgegeven dat is gebaseerd op de
aangifte of op de (nadere) voorlopige aanslag, aangezien dit materieel bezwaar
en beroep tegen de zelf verstrekte gegevens betreft, ook al wordt dit inkomensgegeven
in het besluit van de afnemer vermeld. Alleen ingeval een voorlopige aanslag
in afwijking van of bij gebrek aan door de belastingplichtige verstrekte gegevens
wordt opgelegd, ligt dit anders. In die gevallen zal echter snel hetgeen hiervoor
in punt 2 van dit advies is aangeduid, van toepassing zijn. Naar het oordeel
van de Raad is de rechtsbescherming in voldoende mate verzekerd, indien de
mogelijkheden van bezwaar en beroep geheel parallel lopen aan de mogelijkheden
van bezwaar en beroep tegen de aanslag en navorderingsaanslag(en).Dit brengt tevens mee, dat er ook geen reden is tegen ambtshalve vermindering
van het verzamelinkomen als inkomensgegeven bezwaar en beroep open te stellen,
zolang tegen ambtshalve vermindering van het belastbare inkomen geen bezwaar
en beroep open staat. De Raad ziet niet in, dat het belang van de burger bij
een goede bepaling van het inkomen groter wordt indien het verzamelinkomen
als (authentiek) inkomensgegeven wordt gebruikt. Het belang van de burger
bij een goede bepaling van het belastbare inkomen is tenminste even groot,
zo niet groter, gelet op de financiële belangen die veelal bij ambtshalve
verminderingen spelen.De Raad acht het op uitvoeringsgronden aanvaardbaar dat de vaststelling
van het belastbare loon als (authentiek) inkomensgegeven niet bij afzonderlijke beschikking plaatsvindt, maar bij het besluit van een afnemer (artikel
21j, eerste lid, AWR). Er is daarbij geen reden af te wijken van de regel,
dat tegen eenzelfde besluit slechts eenmaal bezwaar en beroep kan worden aangetekend,
alsmede dat tegen een onherroepelijk geworden besluit niet meer in rechte
kan worden opgekomen. Hetgeen in de laatste alinea van onderdeel 2.10 van
deel I Algemeen van de toelichting is opgemerkt, is hiermee strijdig. De Raad
ziet ook geen reden van deze regel af te wijken. Dit laat onverlet, dat een
goede rechtsmiddelenvoorlichting bij de besluiten van de afnemers nodig is,
waarin duidelijk wordt aangegeven welke betekenis de bekendmaking van het
belastbare loon als inkomensgegeven heeft, alsmede dat alleen bij de eerste
bekendmaking bezwaar en beroep tegen dat gegeven kan worden ingesteld. De
Raad wijst er in dit kader op, dat op grond van de tekst van artikel 21j,
eerste lid, AWR elke bekendmaking van het inkomensgegeven met een voor bezwaar
vatbare beschikking wordt aangemerkt, zodat de beperking tot het slechts eenmaal
bezwaar kunnen maken tegen het inkomensgegeven zoals in de toelichting wordt
gesteld, niet in de tekst van het artikel is vastgelegd.De Raad adviseert artikel 21c, derde lid, AWR en artikel 21k AWR te schrappen
en artikel 21j, eerste lid, AWR in deze zin aan te vullen, dat alleen de eerste
bekendmaking van het inkomensgegeven (belastbare loon) met een voor bezwaar
vatbare beschikking wordt gelijkgesteld.7. De Raad merkt op dat er geen reden is om tegen ambtshalve vermindering
van het verzamelinkomen als inkomensgegeven bezwaar en beroep open te stellen,
zolang tegen ambtshalve vermindering van het belastbare inkomen geen bezwaar
en beroep open staat. Wat de BRI betreft heeft het mijn voorkeur, gezien het
belang dat het authentieke inkomensgegeven juist is opgenomen in de BRI, artikel
21k te handhaven. Het neemt niet weg dat ik begrip heb voor de argumenten
van de Raad om ook bezwaar en beroep open te stellen tegen ambtshalve vermindering
met betrekking tot het belastbare inkomen. Het gaat de reikwijdte van dit
wetsvoorstel te boven, maar bezien zal worden of de rechtbescherming op dit
punt uitgebreid kan worden, in dat geval zou artikel 21k kunnen komen te vervallen.
Door artikel 21k kan betrokkene zowel voorafgaande (als zijn authentieke inkomensgegeven
op zijn persoonlijke internetpagina staat) als na afloop van de bezwaartermijn
verzoeken om verlaging van zijn inkomensgegeven en een afwijzing voorleggen
aan de fiscale rechter. De betrokkene kan dus ook al vóór een
eventuele toepassing door een afnemer zijn inkomensgegeven in de BRI ter discussie
stellen.De belastingplichtige hoeft bij de aanslag niet altijd het belang van
de hoogte van het verzamelinkomen te onderkennen, dit belang kan bij een latere
toepassing wel blijken. De bestaande regeling voor ambtshalve vermindering
wordt ontoereikend geacht. De burger heeft een zelfstandig belang dat het
inkomensgegeven in de BRI juist bepaald wordt, los van de fiscaliteit. Dit
inkomensgegeven is de basis voor mogelijk meerdere financiële beschikkingen.
Het inkomensgegeven kan derhalve meermalig gebruikt worden, terwijl bij een
volgend gebruik geen nieuwe rechtsmiddelen meer openstaan. Omdat het belang
van het inkomensgegeven verder gaat dan dat van de aanslag is aanvullende
rechtsbescherming op zijn plaats.De laatste alinea van onderdeel 2.10 van het algemene deel van de toelichting
is volgens de Raad strijdig met het principe dat slechts eenmaal bezwaar kan
worden gemaakt tegen een besluit, alsmede dat tegen een onherroepelijk geworden
besluit niet meer in rechte kan worden opgekomen. In die passage is evenwel
vermeld dat slechts eenmaal bezwaar kan worden gemaakt tegen eenzelfde inkomensgegeven,
doch dat de betrokkene zelf kan kiezen op welk moment c.q. bij welke toepassing
hij dat doet. Ook verwijs ik naar hetgeen is opgemerkt bij de toelichting
op artikel 21j AWR onder het kopje «overig».Artikel 21j, eerste lid, is in overeenstemming met de tekst van de toelichting
omdat in het genoemde lid van het artikel het woordje «oorspronkelijke»
is opgenomen. Daarmee wordt verwezen naar het inkomensgegeven zoals dat met
het eerste besluit van de desbetreffende afnemer is bekend gemaakt. Daarnaast
biedt de tekst van artikel 21j ruimte om bij toepassing van het loongegeven
bezwaar te maken zodra dit authentieke loongegeven bekend gemaakt wordt in
de beslissing van een afnemer. Als de betrokkene van dit recht bij een eerste
toepassing geen gebruik maakt en de bezwaartermijn ongebruikt is verstreken,
kan hij bij een volgende toepassing bezwaar maken tegen dit authentieke
loongegeven. Heeft men eenmaal bij een toepassing gebruik gemaakt van zijn
bezwaarrecht, dan kan dit bij een volgende toepassing niet meer.8. Uitzonderingen op verplicht gebruikUit de toelichting op de artikelen 21g AWR en 37d Wet WOZ is af te leiden,
dat de gevallen waarin een uitzondering wordt gemaakt op het verplichte gebruik
van een authentiek inkomensgegeven, zijn ingegeven door een streven naar harmonisatie
met de andere wetsvoorstellen inzake basisregistraties. Harmonisatie is geen
doel op zichzelf, maar bezien dient te worden of en in hoeverre in het specifieke
geval dezelfde regelingen wenselijk en noodzakelijk zijn. De omstandigheid,
dat de BRI en de BR WOZ gesloten registraties zijn, maakt maatwerk mogelijk
en noodzakelijk. De aanwijzing bij wet van de afnemers van de authentieke
inkomens- en waardegegevens maakt het overbodig bij wettelijk voorschrift
te bepalen dat een bestuursorgaan geen gebruik behoeft te maken van die gegevens.Evenzo lijkt de regeling dat geen gebruik behoeft te worden gemaakt van
de authentieke inkomens- en waardegegevens indien door toepassing van die
gegevens de publiekrechtelijke taak niet naar behoren kan worden vervuld,
overbodig, omdat bij de aanwijzing bij wet van de afnemers dient te worden
bezien of en in hoeverre de publiekrechtelijke taakuitoefening door het verplichte
gebruik wordt ondersteund of belemmerd.Zoals hiervoor in punt 2 reeds is uiteengezet, zijn er redenen om het
plaatsen van de aantekening «in onderzoek» te beperken tot de
gevallen waarin sprake is van een in ernstige mate onbetrouwbaar geacht gegeven.
Dit houdt in dat niet elke terugmelding er toe behoeft te leiden, dat die
aantekening wordt geplaatst. Alleen in de gevallen waarin na de quick scan
door de inspecteur of het college wordt geoordeeld, dat het gegeven materieel
onbruikbaar is, zou van het verplichte gebruik van het inkomensof waardegegeven
mogen worden afgezien.Een en ander leidt er toe, dat alleen in de gevallen waarin bij het inkomens-
of waardegegeven de aantekening «in onderzoek» is geplaatst, de
afnemer niet verplicht is van het gegeven gebruik te maken.De Raad adviseert de artikelen 21g, tweede lid, AWR en 37d, tweede lid,
Wet WOZ in deze zin aan te passen.8. Het advies van de Raad is gevolgd. Het wetsvoorstel, artikel 21g,
tweede lid, AWR en artikel 37d, tweede lid, Wet WOZ en de memorie van toelichting
zijn in die zin aangepast.9. Gebruik waardegegevenIn de toelichting is gesteld dat een toename van het gebruik van het waardegegeven
wordt verwacht zonder de groep nieuwe gebruikers nader te omschrijven. In «Een
studie naar de haalbaarheid van een Basisregistratie voor WOZ-gegevens»1 wordt opgemerkt dat de hardheid van nieuwe gebruiksmogelijkheden
niet diepgaand is onderzocht, alsmede dat het aantal gebruikers zeker kan
groeien, maar dat het naar verwachting niet om grote aantallen gaat.De Raad wijst er op dat het waardegegeven in de BR WOZ een specifiek gegeven
is. Artikel 17, tweede en derde lid, Wet WOZ bepaalt, dat de waarde wordt
bepaald op de waarde die aan de onroerende zaak dient te worden toegekend,
indien de volle en onbezwaarde eigendom daarvan zou kunnen worden overgedragen
en de verkrijger de zaak in de staat waarin die zich bevindt, onmiddellijk
en in volle omvang in gebruik zou kunnen nemen, alsmede dat in afwijking hiervan
in zoverre de waarde van een onroerende zaak, voor zover die niet tot woning
dient, en met uitzondering van onroerende zaken die zijn ingeschreven in een
van de ingevolge de Monumentenwet 1988 vastgestelde registers van beschermde
monumenten, wordt bepaald op de vervangingswaarde indien dit leidt tot een
hogere waarde. De aldus bepaalde waarde kan afwijken van de waarde in het
economische verkeer, met name voor zover het betreft de niet-woningen. Daarmee
wordt twijfel opgeroepen of het gebruik van het waardegegeven in de toekomst
daadwerkelijk zal worden uitgebreid buiten de gevallen van belastingheffing.De Raad adviseert in de toelichting nader in te gaan op de mogelijke toename
van het gebruik van het waardegegeven en daarbij artikel 37b, vierde lid,
en 37d, tweede lid, Wet WOZ te betrekken.9. Naar aanleiding van de opmerkingen van de Raad om nader in te
gaan op de mogelijke toename van het gebruik van het waardegegeven en daarbij
artikel 37b, vierde lid en 37d, tweede lid, Wet WOZ te betrekken is in het
Algemeen deel van de toelichting (paragraaf 3.3.3) een passage toegevoegd
over de mogelijke toename van het gebruik van het waardegegeven. Twijfel aan
het gebruik van het waardegegeven in de toekomst buiten de gevallen van belastingheffing,
worden daarmee weggenomen, naar ik aanneem.10. JaaropgaveVoorgesteld wordt de verplichting voor de werkgever aan de werknemer de
zogenoemde jaaropgaaf te verstrekken, te laten vervallen. Dit voorstel wordt
gemotiveerd door te verwijzen naar het voorinvullen van de aangifte door de
Belastingdienst. De verwijzing naar het voorinvullen vindt op meerdere plaatsen
in de toelichting plaats. De Raad merkt op dat aan hem nog geen voorstel inzake
het voorinvullen van de aangifte ter advisering is voorgelegd. De Raad onthoudt
zich dan ook van het plaatsen van kanttekeningen bij de regelingen waarbij
naar het voorinvullen wordt verwezen.De Raad adviseert de verwijzingen naar het voorinvullen in de toelichting
niet op te nemen en het voorstel op andere wijze te motiveren.Ten aanzien van het laten vervallen van de verplichting een jaaropgave
te verstrekken, merkt de Raad nog op, dat de inwerkingtreding van deze bepaling
eerst op langere termijn is voorzien. Het is niet wenselijk dat het vervallen
van de verplichting op deze wijze blijft «hangen». De Raad adviseert
het vervallen van de verplichting niet in dit voorstel op te nemen, maar bijvoorbeeld
in een technische onderhoudswet, zodra de voorwaarden zijn vervuld waaronder
het vervallen van de verplichting gerechtvaardigd is.10. Het advies van de Raad heeft ertoe geleid dat nu wordt verwezen
naar de Kamerstukken waarin het voornemen om over te gaan tot voorinvullen
officieel kenbaar is gemaakt.De verplichting van de werkgever om een jaaropgave te verstrekken aan
een werknemer kan op termijn komen te vervallen, als blijkt dat de basisregistratie
inkomen en het voorinvullen van de loongegevens op de aangifte inkomstenbelasting
in de praktijk goed functioneren. De basis voor het op termijn vervallen van
de verplichte jaaropgave wordt ingegeven door dit wetsvoorstel, omdat de jaaropgave
kan vervallen als deze niet meer nodig is voor de inkomensafhankelijke regelingen
en de aangifte inkomstenbelasting. Hoewel het moment van het vervallen van
de verplichting nu nog in de toekomst ligt, is het van belang in het kader
van dit wetsvoorstel dat wel vastligt dat deze verplichting voor werkgevers
op termijn komt te vervallen en dit onderdeel van dit wetsvoorstel op enig
moment in werking treedt. Door het in dit wetsvoorstel op te nemen wordt zowel
de koppeling gelegd met de aanleiding van het laten vervallen van de verplichting,
als ook de formele vastlegging geregeld.11. DelegatiebepalingenOp grond van artikel 21d, eerste lid, onderdeel d, AWR kan een hogere
regeling door een lagere regeling worden gewijzigd, hetgeen zoveel mogelijk
vermeden moet worden. Voor zover nadere regels ten aanzien van de plaatsing
van de aantekening «in onderzoek» moeten kunnen worden gesteld,
dienen deze regels bij algemene maatregel van bestuur te worden bepaald. Het
betreft in deze gevallen geen voorschriften van administratieve aard, de uitwerking
van details van een regeling, voorschriften die dikwijls wijziging behoeven
of voorschriften waarvan te voorzien is dat zij mogelijk met grote spoed moeten
worden vastgesteld (aanwijzing 26 van de Aanwijzingen voor de regelgeving).Hetzelfde geldt voor de artikelen 21h, derde lid, onderdeel a, AWR en
37f, derde lid, onderdeel a, Wet WOZ, waarbij eveneens de reikwijdte van de
nadere regeling beperkt dient te worden. Uit de toelichting is af te leiden
dat bedoeld is de delegatie te beperken tot gevallen waarin terugmelding geen
zin heeft of niet nodig is.De Raad adviseert het voorstel in deze zin aan te passen.11. Het advies van de Raad om de delegatiebepalingen in de artikelen
21d, eerste lid, onderdeel d, 21h, derde lid, AWR en 37f, derde lid, Wet WOZ
aan te passen, is niet overgenomen. Naar mijn mening is hier sprake van voorschriften
van administratieve aard en uitwerking van details van een regeling. Overigens
vormt de regelgeving van deze basisregistraties geen uitzondering ten opzichte
van die van andere basisregistraties: ook in de regelgeving rond basisregistraties
kadaster en topografie is in artikel 7q, de evenknie van de artikelen 21h,
derde lid, onderdeel a, AWR en artikel 37f, derde lid, onderdeel a, Wet WOZ,
delegatie op ministerieel niveau geregeld.12. Overige opmerkingena. In de artikelen 21a AWR en 37b Wet WOZ zijn de begrippen «temporele
kenmerken» en «meta-kenmerken» opgenomen. De Raad adviseert
deze begrippen te omschrijven en die omschrijvingen in de artikelen 21 AWR
en 2 Wet WOZ op te nemen.b. Voorgesteld wordt artikel 1 AWR te wijzigen uitgaande van de tekst
zoals die komt te luiden na invoering van de Aanpassingwet Algemene douanewet1. Nu onzeker is wanneer deze wet van kracht wordt, adviseert
de Raad de gebruikelijke samenloopbepaling op te nemen, uitgaande van de vigerende
tekst van artikel 1 AWR.c. Voorgesteld wordt artikel 9.4, vijfde lid, derde volzin, Wet IB
2001 te laten vervallen. Thans is in genoemd artikellid geen derde volzin
opgenomen. Er wordt reeds uitgegaan van de tekst zoals die komt te luiden
na invoering van de Fiscale onderhoudswet 20072.
Nu onzeker is wanneer deze wet van kracht wordt, adviseert de Raad de gebruikelijke
samenloopbepaling op te nemen, uitgaande van de vigerende tekst van artikel
9.4, vijfde lid, Wet IB 2001.d. Voorgesteld wordt artikel 2 Awir te wijzigen. Deze wijziging sluit
niet aan bij de vigerende tekst. Nu onzeker is wanneer de wijzigingen van
het artikel van kracht worden, adviseert de Raad de gebruikelijke samenloopbepaling
op te nemen, uitgaande van de vigerende tekst van artikel 2 Awir.12. a. De begrippen «temporele kenmerken» en «meta-kenmerken»
zijn ontleend aan het wetsvoorstel Wet basisregistraties kadaster en topografie.
Overeenkomstig die basisregistraties is er voor gekozen om deze termen in
de wet op te nemen en in de memorie van toelichting nader te omschrijven.
Hiermee wordt bereikt dat de invulling van beide begrippen niet uitputtend
is bepaald en kan worden aangepast aan de behoefte in de praktijk.b. en c. De suggestie van de Raad om samenloopbepalingen op te nemen
nu onzeker is of en wanneer de Aanpassingswet Algemene douanewet en de Fiscale
Onderhoudswet 2007 van kracht worden, is niet overgenomen. Het van kracht
worden van deze wetsvoorstellen is een jaar eerder voorzien dan het van kracht
worden van dit wetsvoorstel. Indien blijkt dat dit anders zal gaan, kunnen
bij nota van wijziging de nodige wijzigingen worden aangebracht.d. Ook stelt de Raad voor om in verband met de voorgestelde wijziging
van artikel 2 van de Awir uit te gaan van de vigerende tekst en de gebruikelijke
samenloopbepaling op te nemen. Genoemd artikel wordt in verschillende wetsvoorstellen
aangepast. Vanuit het oogpunt van eenvoud is afgezien om een ingewikkelde
meervoudige samenloopbepaling op te nemen, mede omdat de verschillende aanpassingen
van artikel 2 van de Awir, waarmee in dit wetsvoorstel reeds rekening wordt
gehouden, plaatsvinden voordat het onderdeel van dit wetsvoorstel waarin artikel
2 van de Awir wordt gewijzigd in werking treedt.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkIk moge U verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en
de gewijzigde memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal
te zenden.De Staatssecretaris van Financiën,J. C. de JagerXNoot1Kamerstukken II 1998/99, 26 387.XNoot1Kamerstukken II 2001/02, 26 387, nr. 11, blz. 3.XNoot1Uit het Beheersverslag van de Belastingdienst 2005, waarin meer gedetailleerde
gegevens zijn opgenomen, is af te leiden dat circa 40% betrekking heeft
op de inkomstenbelasting.XNoot1Kamerstukken II, 2006/07, 30 577, nr. 8.XNoot1Kamerstukken II 2005/06, 29 362, nr. 106, Bijlage.XNoot1Kamerstukken II 2006/07, 30 979, nr. 2.XNoot2Kamerstukken II 2006/07, 30 943, nr. 2. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31085-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl