Tracé A4 Burgerveen-Leiden; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30504, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-10-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

30504 nr. 4

02-10-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30504Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 504Tracé A4 Burgerveen – Leidennr. 4VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 2 oktober 2007De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft op 6 september 2007 overleg gevoerd met minister Eurlings van Verkeer
en Waterstaat over:– de brief van de minister van Verkeer en Waterstaat
inzake de procedure Tracébesluit A4 Burgerveen–Leiden (30 504,
nr. 3).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Duyvendak (GroenLinks) constateert
dat de Kamer dinsdag om 14.56 uur een conceptbrief van de minister inzake
de A4 heeft ontvangen. Om 15.08 uur volgde een geredigeerde versie daarvan.
De conceptversie bevatte informatie die in de geredigeerde versie niet meer
terug te vinden is. Dat roept de vraag op of de Kamer in de geredigeerde versie
van de brief volledig en juist is geïnformeerd.De indruk dringt zich op dat de conceptversie van de brief ongewild een
kijkje in de keuken van het ministerie geeft, althans de manier waarop men
daar omgaat met het verschaffen van informatie aan de Kamer. Op dat punt is
het ministerie van VW reeds in het verleden bekritiseerd. De Rekenkamer heeft
verschillende keren geconstateerd dat het ministerie in gebreke is gebleven
en de commissie-Duivesteijn eveneens.De vraag is of de recente uitspraak van de Raad van State inzake de procedure
Tracébesluit A4 Burgerveen–Leiden ook andere projecten raakt
en vertragingen veroorzaakt. In de eerste brief zijn drie varianten verwoord,
waaruit de minister kennelijk moet kiezen. Een optie is het vermelden van
de mogelijkheid dat dit voor sommige projecten die boven de norm zitten, substantiële
vertraging oplevert. Optie twee is het vermelden van de expliciete tijdsduur
van minimaal zes maanden vertraging. Bij optie drie kiest de minister ervoor,
de vertraging niet aan de Kamer te melden; dan moet er een alternatieve tekst
komen.Is de informatiecultuur binnen het ministerie dat men de minister de vraag
voorlegt of hij iets wil melden aan de Kamer? Dat kan niet. De minister heeft
de Kamer volledig te informeren. In de geredigeerde versie van de brief is
van een vertraging geen sprake meer, maar stelt de minister in het vooruitzicht,
de Kamer later de melden hoe het ervoor staat. Waarom meldt de
minister de Kamer niet nu al dat de vertraging minimaal zes maanden is?Verder bevat de conceptbrief een lijst van achttien wegprojecten waarbij
naar aanleiding van de RvS-uitspraak mogelijk eveneens vertraging optreedt.
Die lijst komt niet meer voor in de geredigeerde versie van de brief. Daarmee
houdt de minister informatie achter die voor de Kamer cruciaal is. Waarom
heeft hij die lijst niet naar de Kamer gestuurd?Volgens de heer Duyvendak wekt dit allemaal de indruk dat de minister
de Kamer niet volledig heeft geïnformeerd. Dat raakt het vertrouwen in
het verkeer tussen Kamer en ministerie en zonder dat vertrouwen kan de Kamer
niet met de minister samenwerken.De heer Roemer (SP) zegt geschrokken te zijn
van het incident met de twee brieven. De Kamer heeft essentiële informatie
niet toegestuurd gekregen. Het is belangrijk dat de minister aangeeft waarom
hij besloten heeft om de klaarblijkelijk aanwezige informatie inclusief de
voorbeelden niet met de Kamer te delen. Het achterhouden van de informatie
is des te erger, daar het ook om wegprojecten gaat die behoren bij het Urgentieprogramma
Randstad (UPR). Dit staat geagendeerd voor een algemeen overleg later op de
dag van dit AO. Op de lijst van mogelijk vertraging oplopende projecten uit
de conceptbrief stond verder de A74, die eveneens later op de dag van dit
overleg nog besproken zal worden.Gezien de formuleringen uit de eerste brief lijkt het er naar de mening
van de heer Roemer op dat de aanleg van wegen en het tempo daarvan belangrijker
wordt gevonden dan de gezondheid van omwonenden en het milieu. Het lijkt wel
of het het streven van de minister is om de methodiek zo te veranderen dat
snelle wegaanleg mogelijk wordt. Dat zou passen bij de uitspraken die de minister
in de pers heeft gedaan over onwillige gemeentes die, in de woorden van de
heer Roemer, dan maar onder druk gezet moesten worden.De cruciale vraag is hoe lang de minister heeft willen wachten met het
informeren van de Kamer. Waarom wil hij de Kamer geen deelgenoot maken van
de bestaande problemen? Zonder afdoende antwoorden op deze vragen heeft het
voor de heer Roemer geen zin om te spreken over UPR of A74.De heer Haverkamp (CDA) wacht de eerste termijn
van de kant van de regering af.Mevrouw Roefs (PvdA) is geschrokken van de
twee brieven en vraagt zich af of dit tekenend is voor de cultuur op het ministerie
of dat er andere zaken achter zitten. Een andere vraag die rijst is of zoiets
al vaker is voorgekomen. Hoe weet de Kamer dat het in de toekomst niet weer
gebeurt?De minister dient open kaart te spelen. De Kamer heeft belangrijke beslissingen
te nemen, bijvoorbeeld over de variant bij de A74. Dan moet duidelijk zijn
of de uitspraak van de Raad van State wel of geen gevolgen heeft voor een
te kiezen variant. Anders dreigen er verkeerde beslissingen genomen te worden
op basis van onjuiste informatie.De manier waarop dit gegaan is, acht mevrouw Roefs onacceptabel. De Kamer
moet goed geïnformeerd worden, anders kan zij geen goede afwegingen maken.De heer Cramer (ChristenUnie) heeft alle begrip
voor de vragen die hier opgeworpen worden, maar herkent toch ook het dilemma
van een bestuurder die moet kiezen tussen verschillende formuleringen. De
vragen daarover deelt hij dan ook niet zo zeer, te meer daar de minister aan
het einde van zijn brief aangeeft, de Kamer binnenkort nader te informeren.
Wel deelt hij de bedenkingen over het weglaten van de lijst met projecten
die mogelijk eveneens vertraging oplopen. De vragen daarover wil hij onderschrijven.De heer Madlener (PVV) is het met de minister
eens dat het spoedig kunnen aanleggen van wegen van groot belang is. Hij was
in de veronderstelling dat de minister de Kamer onverwijld informeert over
belangrijke zaken die rondom dat thema spelen. Het is dan ook onbegrijpelijk
dat de minister in het voorliggende geval de keuze maakt om de Kamer niet
te informeren over dreigende vertragingen bij de aanleg van infrastructuur.De heer De Krom (VVD) heeft te doen met de
medewerker die de eerste versie van de brief abusievelijk heeft weggestuurd,
maar zat die brief toch met verbazing te lezen. Dit geeft een doorkijkje hoe
er op het ministerie met dit soort zaken wordt omgegaan. Het schijnt er binnen
de heersende cultuur te passen dat men de minister de keuze voorlegt, de Kamer
op een bepaald moment wel of niet uiterst relevante informatie te verschaffen
over een heel belangrijk project dat veel mensen raakt. Uit de ontwerpversie
van de brief blijkt dat de A4 in ieder geval een half jaar vertraging oploopt
en de minister heeft er blijkens de definitieve versie van zijn brief voor
gekozen, die informatie niet aan de Kamer te sturen, althans niet op dit moment.
Waarom heeft hij daartoe besloten?Er staat nog een interessante opmerking in de conceptbrief die niet terug
te vinden is in de definitieve versie, namelijk: het onderstaande raakt aan
de discussie van ontkoppeling tussen ruimtelijke ordening en milieuwetgeving
waarvan VROM tot nu toe geen voorstander was. Kennelijk wordt er nagedacht
over een ontkoppeling en kennelijk is het ministerie van VenW daar voorstander
van. Dankzij de abusievelijk verstuurde brief weet de Kamer dus een stuk meer,
dat is winst, maar het is een bizarre vertoning dat ook het lijstje met achttien
projecten waar vertraging dreigt, niet terug te vinden is in de definitieve
brief. Als de A1/A6 vertraging dreigt op te lopen, dan wil de heer De Krom
dat graag weten voordat hij met de minister in discussie gaat over het UPR.
Is het lijstje van achttien projecten compleet? Waar komt dat lijstje vandaan?
Zijn er nog meer projecten die risico lopen?Bij de behandeling van de wet Luchtkwaliteit heeft de VVD-fractie gewaarschuwd
dat de ontwikkeling met dat wetsvoorstel de verkeerde kant opgaat. Dat standpunt
vond geen steun in de Kamer. Als het wetsvoorstel door de Eerste Kamer wordt
aangenomen, is er straks een wet die naar de overtuiging van de heer De Krom
de problemen van de minister geenszins oplost. Men zal verstrikt blijven in
allerlei rekenmodellen en juridische gevechten. Is het voor de minister een
optie om de wet Luchtkwaliteit alsnog aan te passen?Antwoord van de ministerDe minister geeft de commissie groot gelijk
dat zij duidelijkheid eist inzake de twee brieven. Feit is dat de minister
geen twee brieven heeft ondertekend. Ondertekend was slechts de tweede brief.
Sinds enige jaren ontvangt de Kamer echter naast een papieren kopie van ondertekende
brieven ook een e-mailkopie ervan. Nu heeft een medewerker van het ministerie
op de dag voor dit overleg om 14.43 uur de verkeerde versie gemaild. De fout
is binnen een paar minuten ontdekt en om 14.49 is de Tweede Kamer vanuit het
ministerie gecontacteerd met het verzoek, de eerdere versie te vernietigen.
Ondanks dat signaal is de foutieve brief om 14.56 uur aan de Kamerleden gestuurd.
Om 14.59 uur verstuurde het ministerie de goede versie en die is om 15.08
uur doorgestuurd naar de Kamerleden. Een medewerker van het ministerie heeft
een fout gemaakt. Dat is knullig, maar wel gebeurd.De minister heeft de Kamer al in het kennismakingsoverleg toegezegd dat
hij alle informatie op tafel zal leggen. Daar is hij herhaaldelijk voor geprezen
door de Kamer. Het verwijt als zou hij de Kamer onvolledig informeren, werpt
hij dan ook verre van zich.In het zomerreces kwam de Raad van State met een uitspraak inzake het Tracébesluit van de A4. In de brief aan de Kamer zijn de vier
punten vermeld waarop de Raad van State het Tracébesluit heeft afgekeurd.
De uitspraak is uitvoerig besproken met de Landsadvocaat die het ermee eens
is dat het een buitengewoon complex vraagstuk betreft. De uitspraak vestigt
de aandacht met name op het feit dat de 300 meter begrenzing die het ministerie
had opgenomen in het tracébesluit van de A4 Burgerveen–Leiden
niet de standaardlijn is. Om in de toekomst objectief per project een begrenzing
vast te kunnen stellen die ook voor de Raad van State standhoudt, moet het
ministerie een nieuw netwerktool ontwikkelen. Dat moet nog gebeuren en gaat
enige tijd vergen.Er moet voorkomen worden dat ook toekomstige besluiten vernietigd worden
door de Raad van State. Het gaat om een weging van verschillende belangen.
De minister wil eruit komen. Hij wil besluitvaardigheid en uit de juridische
klem komen. Het kabinet wil in het najaar een commissie onderzoek laten doen
naar een ontkoppeling VROM/VW. Daarbij moet er een afweging worden gemaakt
tussen zorgvuldigheid, balans milieu en natuur, inpassing, geluid, luchtkwaliteit
enerzijds en mobiliteit anderzijds. Vereist is een zorgvuldige afweging. Tegelijkertijd
is de uitdaging om het steeds verder juridiseren van dit soort procedures
tegen te gaan. Daar moet de in te zetten commissie over oordelen. Vervolgens
vormt het kabinet daar een mening over en dan komt de Tweede Kamer aan zet.
Of een aanpassing van de wet Luchtkwaliteit een optie wordt, hangt af van
de bevindingen van de nog in te zetten commissie. Daar loopt de minister niet
op vooruit.Op het ministerie is een eerste inventarisatie gemaakt van mogelijke consequenties
van de uitspraak van de Raad van State voor de A4 en voor andere projecten.
Dat is wat de Kamer aantrof in de abusievelijk ontvangen versie van de brief.
Die conceptbrief heeft de minister besproken met zijn staf en daarbij bleken
de opgenomen gegevens allesbehalve stevig te zijn. Ook de lijst van projecten
is in hoge mate indicatief. Een opmerking als zou er minimaal zes maanden
vertraging optreden bij de A4 is dan ook niet vol te houden. De vertraging
kan korter zijn, maar ook langer. De minister heeft zich nog niet neergelegd
bij een vertraging van minimaal zes maanden. Hij wil dat project zo snel mogelijk
afronden.De minister heeft de Kamer niet alleen tijdig, maar ook volledig en zorgvuldig
te informeren, zodat de Kamer haar besluitvorming op juiste feiten en cijfers
kan baseren. Hij komt niet naar buiten met halve waarheden en ononderbouwde
feiten en hij wil geen informatie verstrekken waarop hij later weer terug
moet komen. Als hij dat wel zou doen, zou de Kamer hem dat niet in dank afnemen.
De minister heeft besloten om de lijst niet naar de Kamer te sturen, omdat
uit overleg met zijn staf was gebleken dat de lijst niet voldoende onderbouwd
was en omdat het vereiste netwerktool nog ontwikkeld moet worden. In tegenstelling
tot wat de heer Duyvendak voorlas, luidde de keuze voorgelegd aan de minister
overigens niet om de vertraging niet te melden, maar om de vertraging nóg
niet te melden. Dat is waartoe hij om de gemelde redenen heeft besloten.De minister zal binnen enkele weken met onderbouwde informatie komen over
de specifieke gevolgen voor de planning van de A4 Burgerveen–Leiden
en voor andere projecten in procedure. Dat zal hij doen zodra hij informatie
kan verstrekken die klopt en hard is, zodat de Kamer er ook iets mee kan in
haar besluitvorming. De minister zegt de Kamer toe dat de gevolgen van vertragingen
in beeld zijn, voordat hij met de bestuurlijke duo’s tot afspraken komt
over tijdsplanningen binnen het UPR. Bij de afspraken die op de startconferentie
van 29 oktober gemaakt kunnen worden, wordt uitgegaan van juiste informatie
en van een realistische, doch zeer ambitieuze planning. De minister wil de
druk in het UPR opvoeren en dat vereist ook harde informatie.Juist omdat de minister de Kamer volledig en zorgvuldig wil informeren,
volgt hij de lijn die destijds is uitgezet door de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten
onder leiding van Adri Duivesteijn. Het voorbarig verstrekken
van informatie waarop later weer teruggekomen moet worden, is nu juist een
praktijk waarmee deze minister wil afrekenen.Nadere gedachtewisselingDe heer Duyvendak (GroenLinks) blijft van
mening dat de minister de Kamer niet pas volledig moet informeren op het moment
dat hij het zelf zeker weet. De Kamer moet ook op de hoogte worden gesteld
van kansen en risico’s. In eerdere projecten heeft de Kamer slechte
ervaringen gehad met het ministerie van VW in dit soort zaken. Dan wekt het
achterdocht als nu weer algemeen en globaal geformuleerde zinnen staan in
de brieven van het ministerie. De minister krijgt het voordeel van de twijfel,
maar de GroenLinksfractie zal er nauwkeurig op letten of de Kamer in de toekomst
volledig wordt geïnformeerd.De heer Roemer (SP) verwacht over ongeveer
twee weken een brief over de consequenties van de uitspraak van de Raad van
State. Dan pas zal blijken of de informatie die de minister nu nog niet rijp
voor verspreiding acht, inderdaad flinterdun was. Wellicht zal er over twee
weken blijken dat er daadwerkelijk een vertraging van minimaal zes maanden
optreedt en dat de lijst van vertraagde projecten overeenkomt met de lijst
uit de conceptversie van de brief. Bij de kennismaking hebben commissie en
minister afgesproken, de bestaande problemen op het gebied van de mobiliteit
gezamenlijk aan te pakken en constructief samen te werken. Die verwachting
heeft de minister in dezen niet waargemaakt. Het is te hopen dat hij zijn
voorgenomen stijl snel weer oppakt.De heer Haverkamp (CDA) memoreert dat de Kamer
de regering moet controleren op basis van de documenten die zij opgestuurd
krijgt. Hij beschouwt dan ook de daadwerkelijk door de minister ondertekende
versie van de brief als grondslag van discussie en oordeelsvorming. Of de
daarin verstrekte informatie volledig is, is de verantwoordelijkheid van de
minister. Het gaat erom, de bestaande problemen gezamenlijk aan te pakken.
Ook vanuit de Kamer kunnen er goede ideeën komen.Mevrouw Roefs (PvdA) had het achteraf slimmer
gevonden als de minister de Kamer direct na het abusievelijk verzenden van
twee versies van de brief had laten weten, waarom er twee versies waren.De heer Cramer (ChristenUnie) vindt de uitleg
van de minister helder. Hij waardeert de oprechtheid van de minister en spreekt
zijn vertrouwen uit in de aanpak van de minister.De heer Madlener (PVV) ziet procedurekwesties
en uitstel van infrastructuur als dé ziekte waar Nederland al jaren
aan lijdt. Dat maakt een versnelling van de processen tot een van de hoofdpunten
op het beleidsveld van deze minister. Al die uitgestelde procedures leveren
immers een miljoenenschade op voor de Nederlandse economie. Nieuws dient de
Kamer klip en klaar gecommuniceerd te worden. De tweede, echte brief, schiet
in dat opzicht tekort. Kan de minister toezeggen de Kamer voortaan duidelijker
te informeren over vertragingen, ook als hij zelf nog niet exact weet om hoeveel
maanden vertraging het gaat?De heer De Krom (VVD) vind dit een vervelende
zaak voor minister en Kamer. De verdenking is geuit als zou de minister de
Kamer niet tijdig informeren. De minister heeft daar uitleg over gegeven en
er is geen reden om hem niet te geloven. De Kamer moet ervan op aan kunnen
dat relevante informatie tijdig en volledig wordt overgedragen. Het schokkende
is de onzekerheid die na dit debat over heel veel projecten blijft hangen.De minister heeft direct na het bekend worden
van de uitspraak van de Raad van State gezegd dat mogelijk meer projecten
additioneel rekenwerk vergen, wat sommige projecten zou kunnen vertragen.
De minister zal de Kamer informeren zodra hij iets zinnigs kan zeggen over
de vraag om hoeveel vertraging het bij welke projecten gaat. Hij vraagt echter
nogmaals begrip van de Kamer voor het feit dat hij niet met informatie naar
de Kamer wil komen waarvan hij zelf denkt dat die binnen een paar weken weer
herroepen moet worden. Er is een knullige fout gemaakt op het ministerie.
De minister was niet in staat de Kamer direct mede te delen waarom er twee
versies zijn verstuurd, omdat hij daar pas een dag later van op de hoogte
is gesteld. De Kamer heeft zich in het verleden geërgerd aan het feit
dat informatie vanuit het ministerie van VenW telkens herroepen dan wel gecorrigeerd
moest worden. De minister wil zijn toezegging aan de Kamer gestand doen dat
hij alleen komt met informatie die klopt.De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,R. KortenhorstDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,RooversXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Staaij (SGP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Mastwijk (CDA),
Duyvendak (GroenLinks), Roland Kortenhorst (CDA), voorzitter, Koopmans (CDA),
Gerkens (SP), Van der Ham (D66), Nicolaï (VVD), Haverkamp (CDA), De Krom
(VVD), Samsom (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), ondervoorzitter, Roefs
(PvdA), Jansen (SP), Cramer (ChristenUnie), Roemer (SP), Koppejan (CDA), Vermeij
(PvdA), Madlener (PVV), Besselink (PvdA), Ouwehand (PvdD), Polderman (SP),
Tang (PvdA) en De Rouwe (CDA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Boekestijn (VVD), Bilder (CDA), Van Gent
(GroenLinks), Hessels (CDA), Jager (CDA), Van Bommel (SP), Koşer Kaya
(D66), Neppérus (VVD), Van Gennip (CDA), Aptroot (VVD), Crone (PvdA),
Van Baalen (VVD), Smeets (PvdA), Van Gijlswijk (SP), Anker (ChristenUnie),
Van Leeuwen (SP), Knops (CDA), Depla (PvdA), Agema (PVV), Jacobi (PvdA), Thieme
(PvdD), Lempens (SP), Waalkens (PvdA) en Van Heugten (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30504-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl