Voorstel tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement van Orde inzake de procedure van wetgeving; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29265, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

13-02-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29265 nr. 5

10-02-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamArtikel 91 Debat op hoofdlijnenArtikel 93a RapporteurArtikel 103 Stemmen over amendementenArtikel 119 In handenstellingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29265Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 265Voorstel tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement van Orde
inzake de procedure van wetgevingnr. 5NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 10 februari 2004Het Presidium heeft met belangstelling kennis genomen van de opmerkingen
en vragen ingebracht uit acht fracties.Artikel 91 Debat op hoofdlijnenDe Commissie voor de Werkwijze acht voor het initiëren van deze vorm
van debat hetzelfde aantal leden nodig als voor enkele andere debatten en
procedurebeslissingen. Telkens is dit aantal op 30 geplaatst daarmee aansluitend
bij het aantal leden nodig om het stilzwijgen te doorbreken bij ratificatie
van verdragen en bij veel voorhangprocedures. Inderdaad gaat het – zoals
de leden van de CDA-fractie terecht opmerken – bij een debat op hoofdlijnen
om iets anders dan bij het vragen van inlichtingen (interpellaties) of verantwoording
(spoeddebat). De bedoeling is, zoals omschreven in de toelichting, dat leden
en fracties direct na indiening van een wetsvoorstel ook binnen de procedures
van de Kamer al gelegenheid vinden om hun mening te geven en daartoe niet
zijn aangewezen op de media. Een tweede doel is – oorspronkelijk was
dit het enige – dat het debat en de daaruit eventueel voortvloeiende
moties duidelijk maken of het zin heeft aan het onderzoek van het wetsvoorstel
te beginnen in een commissie dan wel of deze arbeidsintensieve en tijdrovende
procedure eigenlijk overbodig is omdat een (grote) meerderheid in de Kamer
de grondgedachte van het wetsvoorstel afwijst. Tenslotte kan het debat op
hoofdlijnen nog aanwijzingen opleveren voor de aan een commissie te stellen
termijn voor haar onderzoek.De Commissie voor de Werkwijze is het dan ook eens met de leden van de
VVD-fractie wanneer die opmerken dat het vaker houden van hoofdlijndebatten
tot grotere doelmatigheid in het wetgevingsproces kan leiden en ook tot bekorting
ervan. Zij ziet dan ook geen reden om voor het initiëren van een debat
op hoofdlijnen een hogere drempel te leggen dan elders voorgesteld. In de
toelichting is als mogelijke verklaring voor het feit dat het debat op hoofdlijnen
zo weinig is gebruikt, genoemd dat het in de huidige situatie – waarbij
meer dan 75 leden het initiatief moeten ondersteunen – gemakkelijk kan
worden opgevat als een teken dat het kabinet zijn steun verliest. Misschien
zullen leden van coalitiefracties om elke suggestie in die richting
te vermijden niet makkelijk tot debatten op hoofdlijnen hebben willen besluiten.De leden van de fractie van de SGP zijn naar de mening van de Commissie
voor de Werkwijze ten onrechte bevreesd dat er onnodige debatten op hoofdlijnen
zullen worden geagendeerd. Wel zal er, naar de Commissie voor de Werkwijze
verwacht, een automatisme ontstaan waarbij een commissie zich voor elk wetsvoorstel
de vraag stelt of een debat op hoofdlijnen zinvol is. In de gevallen van technische
wetsvoorstellen, van potentiële hamerstukken of onbelangrijke wijzigingen
zal elke commissie vanzelfsprekend verklaren dat een debat op hoofdlijnen
overbodig is. Die verklaring kan dan weer ongedaan worden gemaakt door 30
leden, zoals de leden van de fractie van D66 terecht in het verslag opmerken,
maar niet valt in te zien waarom dit zou gebeuren bij de hier bedoelde categorie
van weinig tot niet controversiële wetsvoorstellen.Artikel 93a RapporteurIn antwoord op vragen uit de fracties van het CDA, de SP en de SGP merkt
de Commissie voor de Werkwijze op dat commissies bevoegd zullen worden –
niet verplicht zoals in het Europees Parlement en in de Franse en Italiaanse
parlementaire traditie – een rapporteur te benoemen die het verslag
over een wetsvoorstel voorbereidt. Het Reglement geeft geen aanwijzingen over
diens werkwijze en laat dus ook de vrijheid om verder weinig in de procedure
te veranderen. De rapporteur zou dan om schriftelijke inbreng van alle fracties
vragen en die in een verslag bijeenbrengen met ambtelijke hulp van een griffier.
In dat geval heeft de benoeming van een rapporteur echter weinig zin. Het
ligt voor de hand dat de rapporteur een andere aanpak kiest dan wel een andere
aanpak aan deze traditionele procedure toevoegt. Zo kan hij een documentair
onderzoek (laten) verrichten, een vergelijking met buitenlandse regelgeving
maken, zich oriënteren over de EU-aspecten of zich binnenlands maatschappelijk
oriënteren.De rapporteur zal voor het verslag dat hij uiteindelijk uitbrengt wel
altijd de steun van de (meerderheid van de) commissie moeten verkrijgen. Dit
perspectief zal hem brengen tot een aanpak die voor de meeste fracties aanvaardbaar
is. De andere commissieleden hebben het voordeel dat zij geen tijd hoeven
te steken in werkbezoeken en onderzoek. De rapporteur zelf zal zich bewust
moeten zijn dat die taak tijd en aandacht vergt ook al zal hij zich laten
bijstaan door ambtenaren van de Kamer. Hier staat tegenover dat hij een persoonlijke
profilering voor het hem toebedeelde onderwerp verkrijgt.Artikel 103 Stemmen over amendementenHet verheugt de Commissie voor de Werkwijze dat de leden van de VVD-fractie
instemmen met de voorgestelde sluitingstermijn voor de indiening van amendementen
en dat de leden van de fracties van CDA, GroenLinks en ChristenUnie dit voorstel
niet afwijzen al hebben zij vragen erover. Die vragen hebben er – afgezien
nog van de principiële opmerkingen van de PvdA-fractie – toe geleid
dat het Presidium, overeenkomstig het advies van de Commissie voor de Werkwijze,
het voorstel bij nota van wijzigingen intrekt. Binnenkort zal aan de Kamer
een apart voorstel worden gedaan om het indienen van amendementen in een zeer
laat stadium zoveel mogelijk te voorkomen. Artikel 119 In handenstellingDe Commissie voor de Werkwijze constateert dat de leden van de VVD-fractie
een principieel verschil maken tussen debatten in commissieverband die naar
hun mening wel kunnen plaatsvinden zonder leden van het Kabinet en plenaire
debatten. Het is moeilijk om argumenten voor dit principieel verschil te vinden.
De grondslag van ons staatsbestel is dat 150 leden beslissen over wetsvoorstellen
en over moties, niet dat die 150 leden niet naar anderen mogen luisteren in
de vorm die zij daarvoor zelf kiezen en zeker niet dat zij niet naar elkaar
mogen luisteren. Om praktische redenen is daarvoor het overleg in commissieverband
inderdaad het meest geschikt maar er kunnen ook redenen zijn om daarvoor de
plenaire vergadering te kiezen. Bij initiatiefontwerpen is dit zelfs onvermijdelijk
en ook door leden van de VVD-fractie steeds aanvaard, zelfs in gevallen waar
een initiatiefontwerp kansloos was en in feite dezelfde betekenis had als
een nota, namelijk een aanleiding tot debat.Met het bovenstaande is ook een antwoord gegeven op enkele opmerkingen
uit de fractie van de SGP. Die leden vragen echter nog naar de verhouding
van dit voorstel tot artikel 69 van de Grondwet. Anders dan bij initiatiefontwerpen
voor de plenaire behandeling waarvan het kabinet de laatste vijftien jaar
pleegt te worden uitgenodigd, zal de Kamer die behoefte bij de behandeling
van nota's van leden waarschijnlijk minder vaak hebben. Denkbaar is dat een
plenair debat met ledenindieners van een nota wordt gevolgd door een plenair
debat met leden van het kabinet zoals dit bij rapporten van enquêtecommissies
gebruikelijk is. Dit zal in ieder geval moeten gebeuren als in het debat over
een «initiatiefnota» moties worden ingediend gericht aan de regering.
Maar de praktijk kan zich ook anders ontwikkelen in die zin dat het debat
over een «initiatiefnota» niet uitmondt in moties. Ook in dat
geval kan zo'n debat zinvol zijn zij het niet direct voor de klassieke taken
van het parlement waar de leden van de SGP-fractie waarschijnlijk op doelen –
wetgeving en controle – maar in het kader van een bredere taakopvatting
waarbij belangrijke maatschappelijke debatten en bewustwordingsprocessen zich
ook in het parlement manifesteren.Het Presidium zal per geval beslissen over de inhandenstelling van ledennota's.
Het is niet verstandig om nu al aan te geven wanneer dit wel en wanneer dit
niet kan gebeuren. Wel zal het Presidium duidelijke argumenten moeten geven
wanneer het een nota niet in handen stelt van een commissie en dus ook geen
procedure opent die leidt tot een openbaar debat over die nota. Inderdaad
zou het onlogisch zijn om als een automatisme steeds eerst een reactie van
de regering te vragen, hetgeen immers ook niet geschiedt als het gaat om initiatiefontwerpen.Naar de mening van de Commissie voor de Werkwijze zal de behandeling van
een «initiatiefnota» niet eindigen met het «aanvaarden»
ervan, zoals de leden van de fractie van GroenLinks schrijven maar met het
«voor kennisgeving aanvaarden» ervan net zo als dit gebeurt met
regeringsnota's. Dit kan gepaard gaan met moties.De Voorzitter,F. W. WeisglasDe Griffier,W. H. de Beaufort 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29265-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl