Verslag houdende een lijst van vragen en antwoorden inzake Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu (XII) voor het jaar 2011 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota)
Staten-Generaal — Kamerstuk Verslag
Datum: 2014-07-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


Vergaderjaar 2011-2012
 Tweede Kamer der Staten-Generaal
 2
 Kamerstukken
 
 
 
 33 090
 XII
 
 Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van
		Infrastructuur en Milieu (XII) en van de begrotingsstaat van het Waddenfonds
		voor het jaar 2011 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota)
 
 
 Nr. 3
 VERSLAG HOUDENDE EEN LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN
 Vastgesteld 
		19 december 2011
 
 
 
 De vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu1Samenstelling:Leden: Dijksma, S.A.M. (PvdA), Gent, W. van (GL), Snijder-Hazelhoff, J.F. (VVD), Voorzitter, Slob, A. (CU), Haverkamp, M.C. (CDA), Aptroot, Ch.B. (VVD), Samsom, D.M. (PvdA), Jansen, P.F.C. (SP), Graus, D.J.G. (PVV), Ouwehand, E. (PvdD), Rouwe, S. de (CDA), Bashir, F. (SP), Mos, R. de (PVV), Tongeren, L. van (GL), Monasch, J.S. (PvdA), Dekken, T.R. van (PvdA), Dijkgraaf, E. (SGP), Veldhoven, S. van (D66), Koolmees, W. (D66), Ondervoorzitter, Jong, L.W.E. de (PVV), Leegte, R.W. (VVD), Caluwé, I.S.H. de (VVD) en Holtackers, M.P.M. (CDA).Plv. leden: Groot, V.A. (PvdA), Braakhuis, B.A.M. (GL), Houwers, J. (VVD), Wiegman-van Meppelen Scheppink, E.E. (CU), Koopmans, G.P.J. (CDA), Lucas, A.W. (VVD), Smeets, P.E. (PvdA), Gerven, H.P.J. van (SP), Bontes, L. (PVV), Thieme, M.L. (PvdD), Bochove, B.J. van (CDA), Ulenbelt, P. (SP), Agema, M. (PVV), El Fassed, A. (GL), Plasterk, R.H.A. (PvdA), Jacobi, L. (PvdA), Staaij, C.G. van der (SGP), Ham, B. van der (D66), Verhoeven, K. (D66), Bemmel, J.J.G. van (PVV), Lodders, W.J.H. (VVD), Boer, B.G. de (VVD) en Werf, M.C.I. van der (CDA)., belast met het voorbereidend onderzoek van dit
				voorstel van wet, heeft de eer verslag uit te brengen in de vorm van een lijst
				van vragen met de daarop gegeven antwoorden.
 Met de vaststelling van het verslag acht de commissie de openbare
				behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.
 
 
 
 
 De voorzitter van de commissie,
 
 Snijder-Hazelhoff
 
 
 
 Adjunct-griffier van de commissie,
 
 De Neyn van Hoogwerff
 
 
 
 
 
 
 
 
 1
 
 Kunt u aangeven wat de gevolgen zijn van de
				 vertraagde «schop in de grond» voor het deel A10-Oost van het project
				 A1/A6/A9 Schiphol/Amsterdam-Almere, voor de openstelling van dit
				 traject?
 
 
 De latere start van het project A10-Oost heeft geen effect op de
				geplande openstelling, die nog steeds eind 2013 voorzien is.
 
 2
 
 Kunt u aangeven of u bereid bent om de
				 kosten voor het plaatsen van geluidsschermen te verhalen op de desbetreffende
				 gemeente die voor vertraging in het project zorgt door de reconstructie van een
				 verkeersplein uit te stellen?
 
 
 Hier is geen sprake van een budgettair knelpunt doch slechts van
				een andere fasering van de uitvoering. Het verhalen van kosten is hier dan ook
				niet aan de orde.
 
 3
 
 Kunt u aangeven waarom er € 154,6
				 miljoen wordt betaald aan ProRail voor de aflossing van leningen, terwijl
				 recent onderzoek van de Algemene Rekenkamer (Kamerstuk 
 
 32 707,
				 nr. 4
 
 ) heeft aangetoond dat ProRail nog
				 voldoende onbenutte financiële middelen heeft?
 
 
 
 De € 154,6 miljoen is het bedrag dat NS als extra dividend
				 in 2010 aan het ministerie van Financiën heeft uitgekeerd in verband met de
				 verkoop van Strukton. Analoog aan de uitkering van het superdividend door NS
				 aan het ministerie van Financiën in 2009 (€ 1,4 miljard) wordt ook dit
				 extra dividend ingezet voor de financiering PHS, conform de eerdere afspraken
				 die hierover zijn gemaakt met het ministerie van Financiën. Hierbij is de
				 constructie gekozen om met het extra dividend van NS de leningen bij ProRail af
				 te lossen (onderdeel van de afspraken bij de ontvlechting NS/ProRail). De
				 rentevrijval komt ten gunste van de algemene middelen. Voor een uitgebreide
				 toelichting verwijs ik naar mijn brief uit december 2009 (Kamerstukken II,
				 2009–2010, 28 165,
				 nr. 105). Deze schuldreductie staat verder los van de subsidie die
				 aan ProRail wordt betaald voor beheer en onderhoud en aanlegprojecten.
 Het bedrag aan nog niet bestede subsidies dat bij ProRail
				 openstaat is niet vrij besteedbaar, maar gealloceerd voor projecten, zoals ik
				 reeds in mijn brief van 10 oktober 2011 en in de beantwoording van de
				 feitelijke begrotingsvragen van 3 november 2011 heb gemeld.
 
 
 4
 
 Kunt u een overzicht geven van de
				 overschrijdingen en de onderuitputtingen in de Najaarsnota voor het onderdeel
				 IenM (Kamerstuk 
 
 33 090-XII
 
 ) die
				 structureel van aard zijn?
 
 
 
 De Najaarsnota actualiseert de ontwikkeling van de inkomsten en
				 uitgaven in het begrotingsjaar 2011. De stand Miljoenennota 2012 (Vermoedelijke
				 Uitkomsten) is daarbij het uitgangspunt en mutaties worden ten opzichte hiervan
				 gepresenteerd.
 De eventuele doorwerking van deze mutaties is onderwerp van de
				 komende Voorjaarsnota 2012/Miljoenennota 2013. Ik heb op dit moment nog geen
				 signaal dat de nu opgenomen bijstellingen structureel van aard zijn. Dit sluit
				 aan bij de verstrekte toelichtingen.
 
 
 5
 
 
 a.
 
 Hoe is de onderuitputting van ruim
						€ 7 miljoen bij het programma Beter Benutten (Kamerstuk 
 
 32 500-A-81
 
 ) ontstaan?
 
 
 
 b.
 
 Is deze onderuitputting structureel of
						incidenteel?
 
 
 
 c.
 
 Heeft deze onderuitputting gevolgen
						voor het programma Beter Benutten?
 
 
 
 d.
 
 Zo ja, wat zijn die gevolgen?
 
 
 
 
 
 
 
 a.
 De onderuitputting is ontstaan door de enigszins vertraagde
					 opstart van het programma.
 
 
 b.
 De onderuitputting is incidenteel.
 
 
 c.
 De onderuitputting heeft geen gevolgen voor het programma
					 Beter Benutten.
 
 
 d.
 Zie antwoord bij c.
 
 
 
 6
 
 Wat is precies het financiële effect op de
				 begroting van de inloop van vertragingen van een aantal projecten binnen het
				 Actieplan Groei op het Spoor?
 
 
 Het effect is circa € 3 miljoen. De inloop van vertragingen
				heeft betrekking op de subsidies die in het kader van het Actieplan zijn
				verleend voor onder andere extra treinaanbod, de ex-studentenkaart en de
				opdrachten aan Agentschap.nl (innovatief voor- en natransport) en
				Rijkswaterstaat (mobiliteitsbeleid bij wegwerkzaamheden).
 
 7
 
 Wat is de oorzaak van het feit dat het
				 project Actuele reisinformatie minder snel op gang komt dan waarmee in de
				 begroting rekening is gehouden?
 
 
 Er is een vertraging opgelopen op het gebied van het beschikbaar
				krijgen van openbaar vervoergegevens van reisinformatie van driekwart jaar. Dat
				wordt veroorzaakt doordat er een audit heeft plaatsgevonden op een eerder
				voorstel van de organisatie 9292. Dat heeft zich toegespitst op de juridische
				haalbaarheid en mogelijkheden, alsmede de marktconformiteit van de techniek en
				de prijsstelling.
 
 8
 
 Waarom is € 4,5 miljoen van de middelen
				 voor het Besluit Investeringen Ruimtelijk Beleid (BIRK) niet besteed?
 
 
 
 Het betreft hier een ramingstechnische bijstelling omdat op
				 basis van een herziene kasraming verwacht wordt dat het geraamde budget in 2011
				 niet aansluit op de in dit jaar benodigde middelen.
 Om het totaal benodigde budget voor het BIRK in stand te
				 houden, is via een leenconstructie met artikel 53 (zie ook antwoord bij vraag
				 10) gezorgd dat de nu vrijvallende middelen in een later jaar weer terugvloeien
				 naar de BIRK projecten.
 
 
 9
 
 Waaruit bestaan de naar beneden bijgestelde
				 bedragen in artikel 52 Realisatie Nationaal Ruimtelijk Beleid?
 
 
 De naar beneden bijgestelde bedragen op artikel 52 hebben
				voornamelijk betrekking op de afgesproken overboekingen naar het ministerie van
				EL&I met betrekking tot het ILG-fonds (Investeringen in het Landelijk
				Gebied), een compensatie aan EL&I vanwege het niet doorgaan van de
				verplaatsing van TNO van Ypenburg naar Cromstrijen, een overboeking naar het
				Gemeentefonds voor de betaling van het laatste van Heugten project Vennekoten
				en het herbesteden in 2011 van een onderuitputting van het BIRK-budget door een
				overboeking naar artikel 53 (Verkeersmaatregelen).
 
 10
 
 Waarom wordt bij artikel 53 Klimaat en
				 Luchtkwaliteit € 4,5 miljoen meer uitgegeven aan verkeersmaatregelen dan
				 oorspronkelijk was geraamd?
 
 
 
 Het voor 2011 geraamde budget bleek niet toereikend om alle
				 aanvragen in 2011 te kunnen honoreren. Daarom heeft een versnelling in de
				 besteding van de meerjarig beschikbaar gestelde budgetten plaatsgevonden.
 De € 4,5 miljoen wordt tijdelijk gefinancierd uit het budget
				 voor de BIRK-projecten (zie ook het antwoord bij vraag 8), omdat daar de
				 uitputting van de middelen minder hard ging dan budgettair was voorzien voor
				 2011. Deze € 4,5 miljoen zal uit de budgetten voor Verkeersmiddelen in
				 latere jaren weer toegevoegd worden aan de budgetten ten behoeve van de
				 BIRK-projecten.
 
 
 11
 
 Hoe worden de enorme schommelingen tussen
				 de Voorjaarsnota, de Miljoenennota en de Najaarsnota verklaard in de tabel bij
				 artikel 39 Bijdragen Infrastructuur en Brede Doeluitkering (BDU)?
 
 
 
 In de bijlage zijn de mutaties vanaf de begrotingsstand 2011
				 inzichtelijk gemaakt voor de artikel onderdelen 39.01 en 39.02. Voor de meer
				 gedetailleerde toelichtingen hierbij wordt verwezen naar de eerste suppletoire
				 begroting 2011 en de internetbijlage bij de begroting 2012 van HXII
				 (Verdiepingshoofdstuk).
 Bij Voorjaarsnota 2011 leidt met name de verwerking van de
				 uitkomst 2010 en de kasschuif voor het bestuursakkoord water tot (neerwaartse)
				 bijstelling van het jaar 2011. Bij Miljoenennota en Najaarsnota is sprake van
				 hogere bedragen voor met name de uitgekeerde loon- en prijsbijstelling en de
				 betaling aan ProRail (zie ook het antwoord bij vraag 3).