ECLI:NL:RBROT:2026:2390, Rechtbank Rotterdam, 13-03-2026, 11466714 CV EXPL 24-33102
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-03-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Eiseres stelt dat gedaagde online een bestelling heeft geplaatst en deze heeft ontvangen maar niet heeft betaald. De kantonrechter wijst de vordering tot betaling van de factuur af omdat niet kan worden vastgesteld dat gedaagde de bestelling heeft ontvangen.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11466714 CV EXPL 24-33102 
    
    
    
      datum uitspraak: 13 maart 2026
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [naam 1] GmbH, h.o.d.n. [naam 1] international,
      vestigingsplaats: [vestigingsplaats] ( [land] ),
      eiseres, 
      gemachtigde: Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [naam 2]
        ,
      woonplaats: [woonplaats] ,
      gedaagde,
      die zelf procedeert.
    
    
    
      Partijen worden hierna ‘ [eiseres] ’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 10 december 2024, met bijlagen;
        
        
          het antwoord;
        
        
          de akte van [eiseres] van 3 februari 2026, met bijlagen;
        
        
          de brief van [eiseres] van 6 februari 2026.
        
      
      
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Waar gaat de zaak over? 
      
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] heeft online kleding besteld bij [eiseres] . Volgens [eiseres] heeft [gedaagde] de artikelen besteld en geleverd gekregen, maar de factuur van € 130,46 niet betaald. Zij eist daarom in deze procedure dat zij dat alsnog doet. [gedaagde] is het daarmee niet eens. De eis van [eiseres] wordt afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom.
      
      
        
          Bestelling en aflevering?
        
      
    
    
      2.2.
      
        [eiseres] stelt dat [gedaagde] de bestelling in ontvangst heeft genomen. [gedaagde] betwist dit en voert aan dat op de factuur staat vermeld: “kan ook bij de buren afgeleverd worden”. Zij heeft navraag gedaan bij de buren, maar zonder resultaat. [eiseres] heeft in reactie hierop laten weten niet in staat te zijn aanvullende stukken over te leggen. Niet kan dan ook worden vastgesteld dat de artikelen [gedaagde] hebben bereikt en dat zij de factuur verschuldigd is. De vordering wordt daarom afgewezen.
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      2.3.
      
        [eiseres] wordt in het ongelijk gesteld. Zij moet daarom de kosten betalen die [gedaagde] heeft gemaakt. Deze worden begroot op nul, omdat zij in persoon procedeert en er geen zitting is geweest.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      wijst de vordering af;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] tot nu toe worden begroot op nul.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. V.F. Milders en in het openbaar uitgesproken.
        53954