Wijziging Wet op de rechtsbijstand houdende aanpassing van het inkomens- en vermogensbegrip; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29685, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

14-10-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29685 nr. 5

05-10-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Opzet van de regelingAdministratieve lastenBescherming van de persoonlijke levenssfeerOverigArtikelsgewijsArtikel 19 juncto artikel 34a juncto artikel 34cArtikel 25Artikel 34aArtikel 34dArtikel 34gOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29685Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 685Wijziging van de Wet op de rechtsbijstand houdende aanpassing van het
inkomens- en vermogensbegrip aan het fiscale inkomens- en vermogensbegripnr. 5VERSLAGVastgesteld 5 oktober 2004De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer van
haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat
de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie
de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.1. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij ondersteunen de ontwikkeling naar harmonisatie
van de inkomensafhankelijke regelingen en het gezamenlijk uitvoeren van de
regelingen door een aan de Belastingdienst gelieerde uitvoeringsinstantie.
Zij onderschrijven ook het belang dat de Wet op rechtsbijstand aan deze principes
wordt aangepast. Zij hebben echter nog een aantal – ook fundamentele –
vragen en opmerkingen.Deze leden onderschrijven de aanbeveling van de Raad van State om de vaststelling
van de financiële draagkracht op te dragen aan de nieuw in te stellen
aan de Belastingdienst gelieerde uitvoeringsorganisatie. Thans wordt voorgesteld
dit door de raad voor de rechtsbijstand zelf vast te laten stellen. Het argument
van de regering dat het rechtsbijstandterrein afwijkt van andere terreinen
waar de draagkracht een rol speelt bij de vraag of van een voorziening gebruik
kan worden gemaakt, overtuigt hen nog niet. Per slot van rekening heeft ieder
terrein waar de draagkracht een rol speelt bij de vraag of van een voorziening
gebruik kan worden gemaakt, zijn eigen karakteristieken. Ook het argument
dat de voorgestelde systematiek efficiënter is, overtuigt niet. Naar
de mening van genoemde leden zou juist het centraliseren van de berekening
van de financiële draagkracht bij de nieuw in te stellen aan de Belastingdienst
gelieerde uitvoeringsorganisatie een efficiencyslag kunnen opleveren.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de inhoud van dit wetsvoorstel. Ze vinden het een goede zaak dat de regering
voor de gesubsidieerde rechtsbijstand gebruik blijft maken van een inkomensafhankelijke
regeling. Voorts kunnen ze in algemene zin instemmen met het voorstel om ook
op het gebied van de rechtsbijstand aansluiting te zoeken bij
de inkomens- en vermogensbegrippen zoals die worden gehanteerd door de fiscus.Om te kunnen komen tot een positief eindoordeel zal eerst nog een aantal
vragen bevredigend dienen te worden beantwoord.Wat is in het algemeen de termijn waarbinnen de rechtszoekende duidelijkheid
krijgt op de vraag hoe hoog de eigen bijdrage is? Wordt bijvoorbeeld de grens
van een dag gehanteerd zoals de Vereniging voor Rechtshulp concreet voorstelt?De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de Wijziging van de Wet op de rechtsbijstand houdende aanpassing van het inkomens-
en vermogensbegrip aan het fiscale inkomens- en vermogensbegrip. Zij kunnen
zich vinden in de doelstelling van het wetsvoorstel, de administratieve lasten
van zowel de rechtsbijstandverlener als de rechtzoekende te verlagen.De leden van de fractie van GroenLinks hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. In het afgelopen jaar hebben deze leden
met de minister van gedachten kunnen wisselen over de op handen zijnde wijzigingen
in de Wet op de rechtsbijstand. Zoals de minister zich zal kunnen herinneren,
zijn zij niet onverdeeld positief gestemd over deze wijzigingen2. Opzet van de regelingDe leden van de CDA-fractie constateren dat als uitgangspunt voor het
fiscale inkomen gekozen is voor het jaar T-2. Dat betekent dat de voorziening
van de rechtsbijstand is geënt op het inkomen van twee jaar geleden.
Genoemde leden hebben daar moeite mee. Zij betwijfelen of het inkomen van
twee jaar geleden inderdaad in de meeste gevallen lager zal zijn dan het actuele
inkomen. Dat het inkomen van mensen eerder zal stijgen dan dalen is een aanname
die zij niet zo maar willen delen. Uit de memorie van toelichting begrijpen
genoemde leden dat ook de regering liever aansluit bij het actuele inkomen
en dat de zo belangrijke nog in te voeren wet Algemene wet inkomensafhankelijke
regelingen (Awir) ook bij het actuele inkomen zal aansluiten, maar dat i.c.
toch de administratieve lastenvermindering prevaleert. Zou men aan willen
grijpen bij het actuele inkomen, dan zou men uit moeten gaan van een schatting
en dat is lastig. Op termijn kan een adequate schatting wel gegeven worden
op basis van de maandelijkse loongegevens uit de polisadministratie van de
UWV. Over welke termijn praten we dan en is regering voornemens onderhavig
wetsvoorstel dan in deze zin aan te passen? Brengt dat niet veel meer rompslomp
met zich mee? Daarbij moet in ieder geval een extra voorziening (peiljaarverlegging)
worden ingebouwd voor het geval het inkomen in het jaar T-2 niet gelijk of
vergelijkbaar is met het actuele inkomen. Men verwacht deze voorziening in
maar liefst zo'n 20 000 gevallen toe te moeten passen. Bij de leden van
de CDA-fractie rijst – gezien de hierboven genoemde bezwaren –
de vraag of dan niet beter meteen bij invoering van het wetsvoorstel kan worden
aangesloten bij het actuele inkomen.Voorgesteld wordt om de begrippen inkomen en vermogen zoveel mogelijk
aan te laten sluiten bij het fiscaal gebruikte verzamelinkomen en het gemiddelde
van de rendementsgrondslag. Deze leden vragen of nauwkeurig kan worden geformuleerd
op welke punten daarvan wordt afgeweken.Zij constateren dat verzamelinkomen wordt omschreven als: «het totaal van het belastbare inkomen in de boxen 1, 2 en 3 –
exclusief verrekenbare verliezen». Verrekenbare verliezen worden
dus in het inkomensbegrip niet meegenomen? Zo neen, waarom is op dit punt
afgeweken van de fiscale systematiek?De leden van de CDA-fractie constateren dat voor het vermogensbegrip het heffingsvrije vermogen van € 18 800 buiten beschouwing
wordt gelaten. Wat is daarvan – los van de wens tot administratieve
lastenverlichting – de logica?Zij constateren dat de voorgestelde berekeningswijze van de draagkracht
kan leiden tot enige verschuiving. Voor sommige rechtzoekenden zal de nieuwe
regeling gunstiger uitpakken, voor anderen ongunstiger. Kan beschreven worden
welke rechtzoekende thans wel en straks niet meer onder de regeling vallen
en omgekeerd?Rechtzoekende mag geen peiljaarverlegging aanvragen als zijn inkomen met
minder dan 15% achteruit is gegaan. Zonder aanvullende maatregelen kan het
dus voorkomen dat een rechtzoekende geen toegang tot het stelsel van gesubsidieerde
rechtsbijstand heeft, terwijl hij daar op grond van zijn actuele inkomen wel
recht op heeft. Gelukkig – zo constateren deze leden – wordt voorgesteld
om bij AMvB de raad alsnog te laten besluiten tot toelating tot het stelsel.
Bij deze leden rijst dan wel de vraag op welke wijze de bijdrage wordt berekend
als geen peiljaarverlegging mag plaatsvinden en dus uitgegaan blijft worden
van het eerdere (hogere) inkomen. Voorts vragen genoemde leden waarom deze
AMvB niet gelijktijdig met het wetsvoorstel van kracht wordt. Zij achten dat
voor het functioneren van deze wet zelfs noodzakelijk.Zij hebben begrip voor het feit dat de eigen bijdrage wordt verhoogd.
Procederen wordt weliswaar duurder voor iedereen en dus ook voor minder draagkrachtigen,
maar de kosten staan nog steeds niet in verhouding tot de daadwerkelijke kosten
van procederen. Om de toegang tot het rechtssysteem voor iedereen te kunnen
blijven garanderen en voor iedereen betaalbaar te houden, is het nodig dat
verstoppingen in het systeem worden opgelost en tegengegaan. Dat lukt niet
door alleen de capaciteit te vergroten. Daarvoor is ook een bewustwording
bij het publiek noodzakelijk. Genoemde leden onderschrijven dan ook de ontwikkeling
om mensen meer bewust te maken van de kosten die gemoeid zijn met het procederen
door hen inzicht te geven in de kosten die daarbij horen.Met dit wetsvoorstel worden de huidige twaalf treden in de eigen bijdragen
teruggebracht tot vier treden en worden de bedragen gewijzigd. Genoemde leden
vragen waarom ervoor is gekozen de laagste eigen bijdragen te verhogen (was
recentelijk nog € 66, dat gaat nu naar € 97), terwijl
de hoogste eigen bijdrage wordt teruggebracht van € 761 naar 665.
Had hier niet een evenwichtiger verdeling gemaakt kunnen worden?Waarom wordt zo strak vastgehouden aan het peiljaar T-2, zo vragen de
leden van de PvdA-fractie. De Raad van State merkt terecht op dat bij andere
regelingen wel de mogelijkheid bestaat om zich te baseren op het actuele inkomen
in het lopende jaar. Als dit ook voor het berekenen van de eigen bijdrage
bij gesubsidieerde rechtsbijstand mogelijk wordt zal meer aangesloten worden
bij het werkelijke inkomen en de actuele koopkracht van de rechtszoekende.
Zeker nu op een veel eenvoudiger wijze wordt vastgesteld wat de inkomens-
en vermogenspositie is van iemand, lijkt een betere aansluiting bij de actuele
koopkracht van iemand wenselijk en mogelijk. Overigens zijn deze leden het
op zich wel met de regering eens, dat in een stabiel leven in het algemeen
T-2 inderdaad veelal het actuele inkomen zal benaderen. Maar, mensen met stabiele
levens procederen over het algemeen vaak niet. Juist een sterke terugval in
koopkracht kan en zal vaak aanleiding zijn tot een procedure. Juist dan is
er behoefte aan aanvulling van die koopkracht in de vorm van gesubsidieerde
rechtsbijstand. Waarom dan in het bijzonder ook in dat geval vastgehouden
aan T-2 en de grens te leggen bij gemiddeld 15%
als het gaat over het verleggen van het peiljaar bij een inkomensverlaging?
Heeft dit bijvoorbeeld ook tot gevolg dat iemand die er in de laatste maand(en)
van een jaar veel meer dan 15% in inkomen op achteruit gaat, met een verwachting
dat die sterke daling ook in het daarop volgende jaar aan de orde zal zijn,
geen verzoek kan doen om verlegging van het peiljaar? Wat is er tegen
om ook bij het T-2-principe wel uit te gaan van het actuele inkomen en vermogen,
zodra er een verzoek komt om verlegging van het peiljaar? Wat is er tegen
om bij een verzoek om verlegging van het peiljaar uit te gaan van een schatting
van het inkomen en vermogen in (bijvoorbeeld) de komende 12 maanden? Bij verzoeken om verlegging zal het immers altijd gaan
om een gestelde daling van de koopkracht in vergelijking met de voorgaande
jaren. Terugvallen van een inkomen uit arbeid naar een op sociale zekerheidswetten
gebaseerd inkomen krijgt immers steeds grotere gevolgen. Is het niet reëler
om juist dan uit te gaan van de koopkracht gedurende de komende procedure,
in plaats van om de koopkracht van een (tevreden) tijd die al voorbij is?
Zo neen, dan wordt het min of meer toeval of je wel of niet recht hebt op
gesubsidieerde rechtshulp en, zo ja, wat de hoogte zal zijn van de eigen bijdrage.
En dat toeval, en de willekeur die dat tot gevolg heeft, lijkt groter te worden
naarmate het jaar waarin een beroep moet worden gedaan op rechtsbijstand verder
is verstreken. Graag een reactie daarop van de minister.Is overigens bekend hoeveel aanvragers nu nog wel maar straks niet meer
in aanmerking komen als gevolg van invoering van de T-2-regel en de 15%-regel?Is eveneens bekend hoeveel aanvragers nu wel en straks niet meer voor
gesubsidieerde rechtsbijstand in aanmerking komen, omdat ze kunnen beschikken
over een heffingvrij vermogen dat boven de vastgestelde normen ligt?De regering merkt op dat (straks?) ongeveer 60% van de aanvragers de laagste
eigen bijdrage gaat betalen. Is bekend welk percentage op dit moment de laagste
eigen bijdrage betaalt? Recent is besloten die laagste eigen bijdrage met
35% te verhogen tot 89 euro. Dat was 66 euro. Als dit voorstel ongewijzigd
wordt ingevoerd, zal de eigen bijdrage worden vastgesteld op 97 euro. Teruggerekend
naar die 66 euro betekent dit, volgens deze leden, dat er feitelijk sprake
is van een verhoging met 47%, en dat terwijl de koopkracht van deze groep
belanghebbenden er het komende jaar niet op vooruit, maar eerder op achteruit
gaat. Feitelijk is de relatieve verhoging daardoor nog hoger. Realiseert de
minister zich dat door deze en eerdere verhogingen, gecombineerd met andere
voorstellen van deze regering, de toegang tot de rechtshulp serieus in gevaar
kan komen? Hoe verhoudt deze verhoging zich tot de toezegging van de minister
in zijn brief van 6 november 2003 dat de eigen bijdragen niet met 50%,
maar «slechts» met 35% zullen worden verhoogd?Waarom wordt overigens niet eenvoudigweg vastgehouden aan de twaalf «inkomenstreden»?
Juist nu het inkomen en vermogen op een veel eenvoudiger wijze gaat worden
vastgesteld, is er toch weinig reden het aantal treden te verminderen. Klopt
het dat bij het vasthouden aan de 12 treden dit verhogende effect voor de
laagste inkomens niet zou optreden?Afrondend merken deze leden op dat zij op dit moment nog sterk de zorg
delen van Raad van State, dat het risico bestaat dat door de verhoging van
de eigen bijdragen, de aanscherping van de anticumulatie regeling en de drempel
voor de peiljaarverlegging, gecombineerd met alle andere (aangekondigde) maatregelen
van het kabinet die daling van de koopkracht van velen tot gevolg zullen hebben,
de toegang tot het recht voor velen in gevaar gaat komen. Moet niet juist
in een rechtstaat in onzekere tijden buiten twijfel blijven dat gebrek aan
koopkracht nooit een belemmering kan en mag zijn voor de toegang tot de rechter
en het recht?De leden van de SP-fractie vragen of het gebruik van het fiscale jaarinkomen
van het jaar T-2 wel recht doet aan het uitgangspunt dat bij beoordeling of
iemand in aanmerking komt voor gesubsidieerde rechtsbijstand zoveel mogelijk
wordt gekeken naar de actuele draagkracht van de betrokkene. Dit systeem is
vooral gebaseerd op het idee dat de meeste rechtzoekenden een stabiel, vast
inkomen hebben. Dat is volgens de Vereniging Sociale Advocatuur Nederland
(VSAN) vaak juist niet het geval. Deze mensen zullen «peiljaarverlegging»
moeten aanvragen, wat extra administratieve lasten met zich meebrengt. Deelt
de regering de zorg van de VSAN dat de keuze voor het jaar T-2 wellicht zal
bewerkstelligen dat de verlaging van de administratieve lasten die dit wetsvoorstel
beoogt, teniet gedaan zal worden door de extra administratieve druk die peiljaarverlegging
veroorzaakt? Kan de regering uitleggen waarom niet gekozen is voor het jaar
T (het lopende jaar), zoals de Vereniging voor Rechtshulp (VvR) bepleit?In het nieuwe systeem dat wordt beschreven in het wetsvoorstel wordt op
basis van het door de rechtzoekende overlegde sofi-nummer, via de raad voor
rechtsbijstand, bij het GBA en de Belastingdienst geverifieerd of de rechtzoekende
in aanmerking komt voor gesubsidieerde rechtshulp en zo ja, hoe hoog de eigen
bijdrage is. Hoeveel tijd gaat deze controle in beslag nemen? Deelt de regering
de mening van de VvR, dat de beoordeling bij voorkeur binnen één
dag bij de rechtzoekende en de rechtshulpverlener bekend moet zijn? Denkt
de regering dat deze termijn haalbaar is? Gaat de regering vanaf het moment
dat deze wet in werking treedt volgen of dit proces goed en snel verloopt?
Zo ja, hoe gaat zij dat doen?De leden van de SP-fractie betreuren het feit dat het aantal inkomenscategorieën
van twaalf tot vier wordt teruggebracht. Vooral de lagere- en middeninkomens
zullen daarvoor de prijs betalen. Dit effect wordt nog versterkt door de (verdere)
verhoging van de laagste eigen bijdrage van € 89,- naar € 97,-.
De hoogste eigen bijdrage wordt echter verlaagd van € 761,- tot € 665,-.
Kan de regering uitleggen waarom de laagste bijdrage opnieuw is verhoogd?
Waarom is de hoogste eigen bijdrage verlaagd? Hoe verhoudt deze verhoging
respectievelijk verlaging van de eigen bijdragen zich tot de uitspraak in
de memorie van toelichting dat «alhoewel elk van de maatregelen met
zich brengt dat meer kosten moeten worden betaald om toegang tot het recht
te krijgen, de maatregelen er op gericht [blijven] om de minst draagkrachtigen
te ontzien»?De leden van de SP-fractie achten het argument dat «de kosten [van
rechtsbijstand] niet in verhouding [staan] tot de daadwerkelijke kosten van
procederen» (blz. 10) als rechtvaardiging van de verhoging van de kosten
van rechtsbijstand ondeugdelijk. Immers, bij ingewikkelde of langdurige procedures
zou een eigen bijdrage van bijvoorbeeld € 5000,- nog steeds niet
in verhouding staan tot de daadwerkelijke gemaakte kosten, terwijl een dergelijke
eigen bijdrage overduidelijk de toegang tot het recht voor minder draagkrachtigen
zou belemmeren. Deelt de regering de mening van deze leden dat de daadwerkelijke
kosten van procederen nooit een reden mogen zijn om het fundamentele recht
op toegang tot het recht te beperken op een manier die onverenigbaar is met
artikel 6 EVRM?Is de regering van plan nauwkeurig te gaan volgen of en zo ja hoeveel
rechtzoekenden afzien van een gang naar de rechter door deze verhoogde financiële
drempels?Klopt het dat de laagste eigen bijdrage van € 89,- naar € 97,-
wordt verhoogd, zo vragen ook de leden van de GroenLinksfractie. Waarom wordt
nu deze eigen bijdrage verhoogd, terwijl recent al een verhoging heeft plaatsgevonden
van € 66,- naar € 89,-? Waarom wordt de hoogste categorie
verlaagd van € 761,- naar € 665,-? Deelt de regering de
angst van de Vereniging voor Rechtshulp dat er een onevenredig verschil gaat
bestaan tussen de te betalen eigen bijdragen voor de laagste en de hoogste
inkomensgroepen? Kan de regering inzichtelijk maken wat in concreto het terugbrengen van de twaalf inkomensgroepen naar vier
en de doorgevoerde wijzigingen in de hoogte van eigen bijdragen tot gevolg
heeft?Administratieve lastenDe wijziging van het draagkrachtbegrip in de gesubsidieerde rechtsbijstand
zal naar verwachting een reductie van circa 50% van de administratieve lasten
opleveren. De leden van de CDA-fractie vragen wat de reductie zou bedragen
als in het wetsvoorstel géén peiljaarverlegging zou worden opgenomen.
Voorts vragen zij wat de reductie zou zijn als het actuele jaarinkomen als
uitgangspunt gekozen zou worden, met andere woorden als de thans voorgestelde
procedure voor de peiljaarverlegging algemeen zou gelden.Bescherming van de persoonlijke levenssfeerDe leden van de CDA-fractie onderschrijven het pleidooi van het College
bescherming persoonsgegevens voor een duidelijke regeling met betrekking tot
het verstrekken van persoonsgegevens door de belastingdienst. Wanneer komt
deze regeling? Genoemde leden benadrukken het belang hiervan omdat zij zien
dat gegevensuitwisseling tussen de Belastingdienst en andere instellingen
(UWV, Nma, etc. en nu dus ook de raad voor de rechtsbijstand) steeds vaker
voorkomt. Overigens juichen zij deze ontwikkeling toe. Waarborgen voor betrokkenen
worden vooralsnog gecreëerd in de specifieke wettelijke regelingen. Genoemde
leden achten een geüniformeerde regeling van groot belang.OverigMet het oog op het feit dat een betrouwbare overheid bestaande rechten
in beginsel moet respecteren, vragen de leden van de CDA-fractie of er een
overgangsregeling wordt getroffen voor mensen die op grond van de oude wet
wél, maar op grond van de nieuwe wet niet meer binnen de regeling vallen
en thans in een gerechtelijke procedure zitten. Graag een reactie.Voorts vragen zij waarom niet is voorzien in een monitor, zodat ongewenste
effecten snel gesignaleerd en eventueel gerepareerd kunnen worden?ArtikelsgewijsArtikel 19 juncto artikel 34a juncto artikel 34cDe leden van de fractie van GroenLinks vragen of de formulering van dit
artikel niet de mogelijkheid openlaat voor een onjuiste vaststelling van het
inkomen. In het geval dat het inkomen van de rechtszoekende in de loop van
het jaar aanmerkelijk terugvalt, is het niet uit te sluiten dat de rechtszoekende
in een inkomensschaal wordt ingedeeld waarbij een aanmerkelijk hogere eigen
bijdrage gevergd wordt dan zou mogen op grond van het reële inkomen van
de rechtszoekende. Welke bezwaren bestaan er om, zoals de Vereniging voor
Rechtshulp voorstelt, uit te gaan van het werkelijk genoten inkomen op het
moment dat de rechtszoekende een verzoek doet om in aanmerking te komen voor
gefinancierde rechtshulp?Artikel 25De leden van de GroenLinksfractie vragen op welke wijze de regering voorziet
in een snelle beoordeling van de vraag of iemand in aanmerking komt voor gefinancierde
rechtsbijstand. De Vereniging voor Rechtshulp maakt zich grote zorgen over
de vraag of dit voorgestelde stelsel op deze vraag zo snel mogelijk, liefst
binnen één dag, een antwoord geeft. Kan de regering aangeven
of er risico's kunnen ontstaan dat de inhoudelijke toetsing van de juridische
kwesties waarvoor rechtszoekenden de hulp vragen van gefinancierde
rechtshulpverleners vertraagd wordt door de financiële beoordeling?Artikel 34aEr komt nog een op artikel 34a, zesde lid, gebaseerde AMvB, die nadere
regels gaat geven voor de vaststelling van het eigen vermogen, aldus de leden
van de PvdA-fractie. Kan de regering al een beschrijving geven van de globale
inhoud?Wat gaat de AMvB die wordt gebaseerd op het derde lid van artikel 19 ongeveer
inhouden?Klopt het dat er bij de hulp in de juridische loketten wel wordt uitgegaan
van het actuele inkomen?Is indicatief bekend wat het effect van dit voorstel zal zijn op de omvang
van de groep mensen die nu voor gesubsidieerde rechtsbijstand in aanmerking
komt? Waar zitten de wijzigingen als de opvang van die groep (enigszins) zal
wijzigen?Artikel 34dWat zal materieel ongeveer de inhoud worden van de hardheidsclausule zoals
voorgesteld wordt in artikel 34d, derde lid, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Is de regering bereid de gevolgen van deze wetswijziging mee te nemen
in de jaarlijks op te stellen monitor voor gesubsidieerde rechtsbijstand?Artikel 34gOp grond van het voorgestelde artikel 34g, eerste lid, aanhef en onder
b, wordt een toevoeging met terugwerkende kracht ingetrokken als de procedure –
kort samengevat – voor de aanvrager uitmondt in een vordering «ter
hoogte van tenminste 50% van het heffingvrije vermogen», aldus de leden
van de PvdA-fractie. Dit heffingvrije vermogen was volgens de regering in
2003 18 800 euro voor alleenstaanden en 37 600 euro voor fiscale
partners. Is deze bepaling zowel van toepassing op eisers als op gedaagden?
Zo ja, heeft deze bepaling ook effect op bijvoorbeeld gedaagden in ontbindingszaken?
Met andere woorden, vervalt de toevoeging als er een vergoeding wordt toegekend
die hoger is dan genoemde 50% van dat heffingvrije vermogen? Kan deze bepaling
ook gevolgen hebben voor procedures die betrekking hebben op uitkeringen op
het gebied van de sociale zekerheid en op alimentatiezaken? Worden dit soort
vorderingen gekapitaliseerd? Meer in het algemeen vragen deze leden of op
grond van deze bepaling rechtshulpverleners niet teveel een rechtstreeks financieel
belang krijgen bij de uitkomst van procedures, gecombineerd met grote onzekerheden
voor de ontvangers van deze rechtshulp. Valt de vordering immers iets royaler
uit dan gedacht en begroot, dan kan het voorkomen dat rechtshulpverleners
achteraf alsnog commerciële tarieven bij hun cliënt in rekening
kunnen of mogen brengen. Zij vragen een reactie van de regering hierop.Waarom wordt er eigenlijk in het geheel geen onderscheid gemaakt tussen
de positie van eisers, die op zich inderdaad – al is ook dat vaak meer
theorie dan praktijk- wel een afweging kunnen maken en daarbij de kosten van
procederen in overweging kunnen nemen, en de positie van gedaagden, die geen
andere keus hebben van volledig toegeven of procederen?De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe griffier van de commissie,CoenenXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GL),
Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Wilders (Groep Wilders), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Voorzitter„
Çörüz (CDA), Verbeet (PvdA), Ondervoorzitter„ Wolfsen
(PvdA), De Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Van Fessem (CDA), Straub (PvdA), Griffith (VVD), Van der Laan (D66),
Visser (VVD), Azough (GL), Vacature (algemeen) en Vacature (algemeen).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Örgü
(VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Karimi (GL), Hermans (LPF) en Vergeer
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29685-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl