ECLI:NL:GHSHE:2026:323, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11-02-2026, 24/840 en 24/841
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2026-02-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Art. 4.1 e.v. Wet IB 2001. Inkomsten uit aanmerkelijk belang. Compromis.

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
    Team belastingrecht
    Meervoudige Belastingkamer
    Nummers: 24/840 en 24/841
    
    
      
        Uitspraak op het hoger beroep van
      
    
    
    
      
        de inspecteur van de Belastingdienst,
      
      hierna: de inspecteur,
    
    
    
      tegen de uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant (hierna: de rechtbank) van 6 mei 2024, nummers BRE 22/4980 en BRE 22/4982, in het geding tussen de inspecteur en
    
    
    
      
        
          [belanghebbende 1]
         (hierna: belanghebbende 1), en
      
        
          [belanghebbende 2]
         (hierna: belanghebbende 2),
      beiden wonend in de Verenigde Staten,
      hierna: belanghebbenden.
    
    
  
  
    
      1Ontstaan en loop van het geding
    
    
      1.1.
      De inspecteur heeft aan ieder van belanghebbenden een navorderingsaanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) 2015 opgelegd. Tevens is bij beschikking belastingrente aan ieder van belanghebbenden in rekening gebracht.
      
    
    
      1.2.
      Belanghebbenden hebben bezwaar gemaakt tegen de navorderingsaanslagen. De inspecteur heeft uitspraken op bezwaar gedaan en de bezwaren afgewezen.
      
    
    
      1.3.
      Belanghebbenden hebben tegen deze uitspraken beroep ingesteld bij de rechtbank. De rechtbank heeft de beroepen gegrond verklaard en de navorderingsaanslagen en rentebeschikkingen vernietigd.
      
    
    
      1.4.
      De inspecteur heeft tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld bij het hof. Belanghebbenden hebben een verweerschrift ingediend. 
      
    
    
      1.5.
      Belanghebbenden hebben vóór de zitting een nader stuk ingediend. Dit stuk is doorgestuurd naar de inspecteur.
      
    
    
      1.6.
      
        De zitting heeft plaatsgevonden op 28 januari 2026 in ’s-Hertogenbosch. Daar zijn verschenen [gemachtigde 1] en [gemachtigde 2] , als gemachtigden van belanghebbenden,
        en, namens de inspecteur, [inspecteur 1] en [inspecteur 2] .
      
      
    
    
      1.7.
      Het hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten.
      
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      2.1.
      De navorderingsaanslag aan belanghebbende 1 is, voor zover in hoger beroep relevant, opgelegd naar een belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang van € 77.122. Tevens is bij beschikking € 2.956 belastingrente in rekening gebracht.
      
    
    
      2.2.
      De navorderingsaanslag aan belanghebbende 2 is, voor zover in hoger beroep relevant, opgelegd naar een belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang van € 1.059.498. Tevens is bij beschikking € 2.939 belastingrente in rekening gebracht.
      
    
    
      2.3.
      Nadat de inspecteur de bezwaren tegen de navorderingsaanslagen en rentebeschikkingen ongegrond had verklaard, hebben belanghebbenden beroep ingesteld.
      
    
    
      2.4.
      De rechtbank heeft de beroepen gegrond verklaard, de uitspraken op bezwaar vernietigd en de navorderingsaanslagen en de rentebeschikkingen vernietigd. Daarnaast heeft de rechtbank bepaald dat de inspecteur het griffierecht ter hoogte van € 50 aan ieder van belanghebbenden moet vergoeden. Ook heeft de rechtbank de inspecteur veroordeeld tot betaling van € 875 aan proceskosten aan ieder van belanghebbenden. 
      
    
  
  
    
      3Schikking ter zitting
    
    
      3.1.
      Partijen hebben ter zitting van het hof bij wijze van compromis overeenstemming bereikt over wat hen verdeeld heeft gehouden. Partijen hebben ter zitting de gezamenlijke standpunten ingenomen dat:
      
        
          
            [bedrijf] B.V. in 2015 een winstuitdeling van € 100.000 heeft gedaan aan belanghebbende 2 door aankoop van de woning aan de [adres] te [plaats] voor een bedrag van € 513.000;
        
        
          belanghebbenden als gevolg van deze winstuitdeling, op grond van artikel 2.17, lid 3, van de Wet inkomstenbelasting 2001, in 2015 ieder een inkomen uit aanmerkelijk belang hebben genoten van € 50.000;
        
        
          partijen hun eigen kosten dragen in hoger beroep; en
        
        
          de beslissing van de rechtbank in stand kan blijven voor wat betreft de beslissingen over het griffierecht en de proceskosten en voor het overige moet worden vernietigd. 
        
      
      
    
    
      3.2.
      Het hof sluit zich aan bij deze gezamenlijke standpunten van partijen.
      
      
        
          Slotsom
        
      
    
    
      3.3.
      Het hoger beroep is gegrond.
      
    
  
  
    
      4Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
      
        verklaart het hoger beroep gegrond;
      
      
        vernietigt de uitspraak van de rechtbank, met uitzondering van de beslissingen over het griffierecht en de proceskosten;
      
      
        vernietigt de uitspraken op bezwaar;
      
    
    
    
      In de zaak 24/840:
    
    
      
        vermindert de navorderingsaanslag IB/PVV 2015 van belanghebbende 1 tot een waarbij het belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang wordt vastgesteld op € 58.812;
      
      
        vermindert de rentebeschikking dienovereenkomstig;
      
    
    
    
      In de zaak 24/841: 
    
    
      
        vermindert de navorderingsaanslag IB/PVV 2015 van belanghebbende 2 tot een waarbij het belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang wordt vastgesteld op € 1.041.188;
      
      
        vermindert de rentebeschikking dienovereenkomstig.
      
    
    
    
      De uitspraak is gedaan door P.C. van den Brink, voorzitter, A. van Dongen en T.A. de Hek, in tegenwoordigheid van E.J. Nederveen, als griffier. 
    
    
    
      De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 11 februari 2026.
    
    
    
      Deze uitspraak is in het digitale dossier geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert, wordt eenafschrift verzonden per aangetekende post.
    
    
    
      De griffier,	De voorzitter,
    
    
    
      E.J. Nederveen	P.C. van den Brink
    
    
    
      
        Het aanwenden van een rechtsmiddel
      
    
    
    
      Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl. 
      Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl). 
      Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:
    
    
      
        Bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.
      
      
        (Alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;
      
      
        Het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:
      
    
    
      
        de naam en het adres van de indiener;
      
      
        de dagtekening;
      
      
        een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;
      
      
        e gronden van het beroep in cassatie.
      
    
    
      Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.
      In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de andere partij te veroordelen in de proceskosten