Invoeringswet Wet ruimtelijke ordening; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30938, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

06-04-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30938 nr. 6

05-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave1. Algemeen2. Intergemeentelijke samenwerking in stedelijke
gebieden (memorie van toelichting 2.1)3. De thans door de regering voorgestelde regeling
in hoofdstuk 5 Wro (memorie van toelichting 2.1.2)4. Nieuwe ontwikkelingen ter zake van het middenbestuur
en de richtinggevende uitspraken van de Tweede Kamer over de bevoegdheden
van de Wgr-plusregio’s (memorie van toelichting 2.1.3)5. Omzetten van Wro-instrumenten in bestaande wetgeving
(memorie van toelichting 3.1)6. Inpassing van de beheersverordening in de bestaande
wetgeving (memorie van toelichting paragraaf 3.2)7. Aanpassing Woningwet (memorie van toelichting
paragraaf 3.3.3)8. Aanpassing Wet milieubeheer (memorie van toelichting
3.3.4)9. De begeleiding bij de inwerkingtreding van de
Wro en de invoeringswet Wro (memorie van toelichting Hoofdstuk 6)10. Toetsing van de gevolgen van het wetsvoorstel
(memorie van toelichting hoofdstuk 7)11. Artikelsgewijze toelichting (memorie van toelichting
hoofdstuk 8)Artikel 7.8, onderdelen A en B (Spoedwetwegverbreding)
en artikel 7.9 (Tracéwet)/Advies Raad van State en Nader rapportNatuurbeschermingswet 1998 en Interimwet Stad- en milieubenaderingInwerkingtredingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30938Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 938Aanpassing van een aantal wetten met het oog op de inwerkingtreding
van de Wet ruimtelijke ordening alsmede regeling van overgangsrecht (Invoeringswet
Wet ruimtelijke ordening)nr. 6VERSLAGVastgesteld op 5 april 2007De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer verslag uit te brengen van haar bevindingen. Het verslag behandelt
alleen die onderdelen waarover door de genoemde fracties inbreng is geleverd.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig en afdoende
zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.Inhoudsopgave1. Algemeen2. Intergemeentelijke samenwerking in stedelijke gebieden3. De thans door de regering voorgestelde regeling in hoofdstuk 5 Wro4. Nieuwe ontwikkelingen ter zake van het middenbestuur en de richtinggevende
uitspraken van de Tweede Kamer over de bevoegdheden van de Wgr-plusregio’s5. Omzetten van Wro-instrumenten in bestaande wetgeving6. Inpassing van de beheersverordening in de bestaande wetgeving7. Aanpassing Woningwet8. Aanpassing Wet milieubeheer9. De begeleiding bij de inwerkingtreding van de Wro en de invoeringswet
Wro10. Toetsing van de gevolgen van het wetsvoorstel11. Artikelsgewijze toelichting1. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben kennis genomen van het wetsvoorstel.
Naar het oordeel van deze leden voorziet het voorstel in de noodzakelijke
aanpassing van bestaande wetgeving ten behoeve van de inwerkingtreding van
de nieuwe Wet ruimtelijke ordening (Wro). Deze leden onderstrepen het grote
maatschappelijke belang van een zorgvuldige, maar vooral ook zo spoedig mogelijke
inwerkingtreding van de Wro. Immers de Wro maakt een meer adequate aanpak
en realisatie van de ruimtelijke ordening mogelijk, hetgeen van directe invloed
is op het verminderen van de bestuurlijke drukte en een meer slagvaardig
optreden van de overheid ten behoeve van een beter woon-, werk- en leefklimaat.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel en hebben enkele nadere opmerkingen en vragen.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel dat voorziet in het gewenste nieuwe kader voor de inrichting
van ruimtelijk Nederland.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Deze leden hechten veel waarde aan de uitvoering van de
Nota Ruimte. Hiervoor is spoedige invoering noodzakelijk van de nieuwe Wro,
met haar nieuwe stelsel van bevoegdheden, wettelijke figuren en procedures.
De Invoeringswet draagt bij aan een soepele overgang van het oude naar het
nieuwe stelsel. Ook bewerkstelligt het een vereenvoudiging van de huidige
goedkeuringsprocedures in het kader van de Natuurbeschermingswet 1998 en de
Interimwet Stad- en Milieubenadering. Desondanks hebben de leden van de VVD-fractie
enkele opmerkingen bij het wetsvoorstel.De leden van de PVV-fractie hebben eveneens met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennis genomen van het wetsvoorstel.
De Wro is op tal van terreinen gerelateerd aan andere wetten en regelingen.
Ten gevolge van de invoering van de Wro behoeven al deze wetten en regelingen
aanpassing, die met het wetsvoorstel wordt gerealiseerd. Deze leden stemmen
in met de doelstellingen. Daarbij beogen de aanpassingen van bestaande wetgeving
geen verschuivingen van bevoegdheden, effecturen de overgangsbepalingen een
zo soepel mogelijke overgang van het oude naar het nieuwe stelsel en dragen
de intrekkingbepalingen bij aan een overzichtelijker stelsel van wetgeving.2. Intergemeentelijke samenwerking in stedelijke
gebieden (memorie van toelichting 2.1)Ten aanzien van de voorgestelde invulling van Hoofdstuk 5 van de Wro vragen
de leden van de CDA-fractie of hier gekozen is voor een juiste aanpak. Deze
leden hebben daarover grote twijfels, en kunnen zich daarom vooralsnog niet
hiermee verenigen.«Samen werken, samen leven», de leden van de PvdA-fractie
zijn van mening dat de overheid bondgenoot van open land en groene steden
is. Ruimtelijke ordening moet het publieke belang veiligstellen, ook daar
waar de ordening langs de lijnen van het private initiatief verloopt. Deze
leden willen dat de samenwerking tussen gemeenten onderling wordt gestimuleerd.
Kan de regering aangeven op welke wijze binnen de Invoeringswet gezorgd wordt
dat gemeenten in gezamenlijkheid ruimtelijke ontwikkelingen vormgeven, zeker
daar waar het om het bouwen van woningen en het aanleggen van nieuwe bedrijventerreinen
gaat? De ruimtelijke hoofdstructuur is onvoldoende helder. Zij vragen of de
Invoeringswet voldoende aanknopingspunten biedt om inhoud te geven aan de
regiefunctie van de rijksoverheid.De leden van de SP-fractie constateren dat de WRO een grote mate van afstemming
en samenwerking tussen verschillende overheden impliceert. Deze leden zien
echter de handvatten hiervoor niet terug in het wetsvoorstel en vragen of
hierdoor geen patstelling zal ontstaan. Welke vervolgens uiteindelijk weer
zal leiden tot veel tekentafelretoriek. De inrichting van het Groene
Hart laat zien wat daar in de praktijk van komt. Er zijn vele bestuurslagen
en particuliere partijen bij het Groene Hart betrokken. Prachtige ambities
en plannen worden opgesteld en ondertussen slibt het Groene Hart gewoon dicht.
De leden van de SP-fractie zien daarom graag meer regie op de ruimtelijke
inrichting van ons land. Is de regering van mening dat een beoordelingstructuur
op subsidiariteit en complementariteit moet bepalen welke bestuurslaag verantwoordelijk
is voor programma’s en projecten? Zo ja, hoe gaat dat vorm krijgen?
Zo neen, waarom niet?3. De thans door de regering voorgestelde regeling
in hoofdstuk 5 Wro (memorie van toelichting 2.1.2)De leden van de CDA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat in
2002 overleg heeft plaatsgevonden met IPO, VNG en de kaderwetgebieden ten
aanzien van de taakverdeling in de ruimtelijke ordening. Nadien zijn vele
discussies en ontwikkelingen gevolgd over onder meer bestuurlijke effectiviteit,
democratische besluitvorming, procedures, weten regelgeving op het terrein
van de ruimtelijke ordening. Mede gelet op de diverse reacties die deze leden
hebben ontvangen vragen zij of de regering heeft geverifieerd of de opvattingen
in 2002 van partijen nog actueel zijn? Was het niet beter geweest om eerst
de discussie over de toekomst van het middenbestuur in Nederland af te ronden
alvorens nieuwe wetgeving te introduceren die de bevoegdheden van het middenbestuur
wijzigt?De leden van de ChristenUnie-fractie lezen in de memorie van toelichting
dat de regering aangeeft te beseffen dat zowel Eerste als Tweede Kamer van
mening zijn dat een toename van de bestuurlijke drukte voorkomen moet worden.
Op basis daarvan zijn, met betrekking tot de bevoegdheden van de bestuursorganen
van de Wgr-plusregio’s, de uitgangspunten gehanteerd van «verlengd
lokaal bestuur», «complementariteit» en «bevoegdheidverdeling».
Zij constateren verder dat de VNG en het IPO intensief betrokken zijn geweest
en hebben ingestemd met de wetgeving die leidde tot de instelling van de Wgr-plusregio’s.
De bevoegdheidsverdeling in het kader van de Wro zou daarnaast voldoen aan
de met IPO en VNG gemaakte afspraken over de verantwoordelijkheidsverdeling
tussen de gemeenten, provincies en de WGr-plusregio’s. Over de voorgestelde
invulling van hoofdstuk 5 Wro, meldt de regering dat ook hierover bestuurlijk
overleg is gevoerd met VNG en IPO en dat dat overleg tot overeenstemming heeft
geleid. De leden van de ChristenUnie-fractie constateren echter ook, dat de
in het jaar 2002 rond de Wgr-plusregio’s, en recenter, de in het kader
van het wetsvoorstel gemaakte afspraken nog steeds, of weer, tot uiteenlopende
opvattingen blijken te leiden. Deze leden baseren dit oordeel op de inbreng
van zowel het IPO als van verschillende afzonderlijke provinciebesturen. Hoe
moeten deze leden dit provinciale pleidooi zien in het licht van de gememoreerde
en veronderstelde overeenstemming? Wat is het oordeel van de regering met
betrekking tot de door het IPO uitgesproken voorkeur om Hoofdstuk 5 voorlopig «leeg»
te laten en invulling daarvan mede afhankelijk te maken van de discussie in
het kader van de inrichting van het (midden)bestuur? Dit provinciale pleidooi
spreekt de leden van de ChristenUnie-fractie in ieder geval aan. Deze leden
achten de Wro of de invoeringswet niet het forum om een dergelijke principiële
discussie te voeren. Het «procedurevoorstel» van het IPO voorkomt
vergaande vertraging van de inwerkingtreding van zowel de Wro als de Invoeringswet
Wro. Tot het moment dat beleidsmatige keuzes zijn gemaakt over het middenbestuur
kunnen provincies en Wgr-plusregio’s op basis van samenwerking de zich
voordoende problemen tot oplossing brengen.4. Nieuwe ontwikkelingen ter zake van het middenbestuur
en de richtinggevende uitspraken van de Tweede Kamer over de bevoegdheden
van de Wgr-plusregio’s (memorie van toelichting 2.1.3)Bij de behandeling van de Wro is mede namens het CDA een motie ingediend
(motie Lenards c.s. d.d. 14 februari 2006, 28 916 nr. 29) waarin
de regering wordt verzocht niet met nadere voorstellen te komen voor extra
bevoegdheden voor intergemeentelijke openbare lichamen, zoals WGR-plus-gebieden,
op het gebied van de ruimtelijke ordening. Waarom kiest de regering er niet
voor om conform deze motie hoofdstuk 5 ongewijzigd te laten? Te meer daar
in het debat over deze motie een grote kamermeerderheid zich ondubbelzinnig
heeft uitgesproken tegen een uitbreiding van wettelijke bevoegdheden van plusregio’s.
Bovendien wordt naar de mening van de leden van de CDA-fractie in het wetsvoorstel
geen bijdrage geleverd aan het punt in het regeerakkoord waarin wordt gesteld
dat vermindering van bestuurlijke drukte wordt bevorderd door het aantal bestuurslagen
dat zich met een bepaald onderwerp bemoeit stelselmatig te verminderen.Deze leden vragen ook of het in democratisch opzicht niet ongewenst is
om bevoegdheden over te dragen aan de besturen van plusregio’s, zeker
daar waar het gaat om bij Wet de provincies te verplichten een deel van hun
bevoegdheden af te staan? Immers, de in hoofdstuk 5 bedoelde bevoegdheden
zijn rechtstreeks bindend voor burgers en anderen. Gemeente- en provinciebesturen
worden rechtstreeks democratisch gekozen, en besturen van plusregio’s
niet.Is het niet zo dat het wettelijk verplicht opleggen van het maken van
een knip in de ruimtelijke ordening tussen het regionale belang (verantwoordelijkheid
plusregio) en het bovenregionale belang (verantwoordelijkheid provincie) contraproductief
kan weken voor de beleidsdoelstellingen om: bestuurlijke drukte te verminderen,
de ruimtelijk fysieke opgaven voortvarend en zonder vertraging te realiseren,
en voor burgers en anderen om de duidelijkheid op dat terrein te vergroten?Deelt de regering de mening van de leden van de CDA-fractie dat het voor
een spoedige inwerkingtreding van de Wro beter ware om vanuit die optiek vooralsnog
hoofdstuk 5 van de Wro niet te wijzigen middels de onderhavige Invoeringswet?Wat betreft de bevoegdheden van de bestuursorganen, en met name die voor
WGR-plus-gebieden, hebben de leden van de PvdA-fractie eveneens een nadere
opmerking. Wat deze leden betreft, is de provincie uiteindelijk het bevoegd
gezag over het te voeren ruimtelijk beleid voor zover dat de provinciale belangen
raakt en WGR-plus-gebieden dienen zich binnen die kaders te bewegen. Provincies
moeten leidend zijn ten aanzien van de kaders voor een eigenstandig ruimtelijk
beleid. Deze leden zijn van mening dat provincies onvoldoende instrumenten
in handen hebben om adequaat regie te voeren. In de memorie van toelichting
is te lezen dat provincies voor langere tijd verordenings- en aanwijzingsbevoegdheden
delegeren aan regio’s. De regio’s krijgen hiermee de formele bevoegdheid
tot het nemen van een projectbesluit en nemen ook de procedurele verantwoordelijkheid
op zich. Zodoende is er onvoldoende gevolg gegeven aan de uitvoering van de
motie het lid Lenards c.s. De Kamer verzocht hierin de regering niet met nadere
voorstellen te komen voor extra bevoegdheden voor WGR-plus-gebieden, op het
gebied van ruimtelijke ordening.De leden van de SP-fractie delen de mening van het Interprovinciaal Overleg
over de sluipende uitbreiding van taken en bevoegdheden van de plusregio’s
dat zijn beslag krijgt in hoofdstuk 5 van de Wro. Verplichte delegatie van
provinciale en gemeentelijke taken en geldstromen aan deze ondemocratische
vierde bestuurslaag is ongewenst. Deze leden verzoeken de regering het oordeel
van de vaste kamercommissie Binnenlandse Zaken en de minister van Binnenlandse
Zaken te vragen over dit voorstel van wet, alvorens ze een definitief oordeel
kan vellen over de rol en bevoegdheden van deze plusregio’s. Zij zien
een betere oplossing in provinciale gebiedscommissies die de belangen van
de betreffende plusregio’s beoordelen en behartigen. Geldstromen die
specifiek aan de regio toekomen kunnen via die commissie gestroomlijnd worden.
Kan de regering een reactie geven op deze variant?Ook de leden van de VVD-fractie zijn van mening dat dit wetsvoorstel de
positie van plusregio’s ongewenst fors versterkt, ten koste van de positie
van de provincies. Zij memoreren eveneens aan de motie Lenards c.s. Het wetsvoorstel
geeft provincies echter de verplichting om hun bevoegdheid tot het vaststellen
van algemene regels te delegeren aan het algemeen bestuur van de plusregio.
Bovendien worden gedeputeerde staten verplicht hun aanwijzingsbevoegdheid
te delegeren aan het dagelijks bestuur van de plusregio. In beide gevallen
gaat het uiteraard alleen om regionale belangen, niet om bovenregionale belangen.
Hoewel er feitelijk geen sprake is van «dubbel werk», omdat de
provincie zijn bevoegdheden (verplicht) overdraagt aan de plusregio en dezelfde
bevoegdheid dus niet bij twee verschillende bestuurslagen ligt, hebben deze
leden moeite met dit onderdeel van het wetsvoorstel. Het tast de positie van
het provinciebestuur aan en gaat lijnrecht in tegen de vrijwel kamerbreed
aangenomen motie Lenards c.s. Kan de regering nader beargumenteren waarom
zij ervoor heeft gekozen te handelen in strijd met de motie Lenards c.s.?
Waarom wordt als argumentatie voor deze keuze in de memorie van toelichting
zoveel waarde gehecht aan het compromis tussen IPO en VNG uit 2003, dat het
IPO ondertussen heeft opgezegd? Waarom maakt de regering in de memorie van
toelichting geen gewag van deze opzegging door het IPO? Kan de regering tevens
ingaan op haar visie op het middenbestuur in ons land, wat betreft de bevoegdheidsverdeling
van de taken rond de ruimtelijke ordening?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de regering haar
keuze om hoofdstuk 5 wél in te vullen motiveert tegen de achtergrond
van de recentelijk gestarte politieke en bestuurlijke meningsvorming over
de toekomst van het zogenaamde middenbestuur. Gezien de opmerkingen die deze
leden ten aanzien van de lopende discussie over de inrichting van het middenbestuur
maakte vragen zij of de regering, ondanks deze elkaar tegensprekende benaderingswijzen,
bereid is de benadering van de gezamenlijke provincies over te nemen en dit
door middel van een Nota van wijziging duidelijk te maken? Deze leden achten
dit een begaanbare weg, immers ook de regering sluit niet uit dat de discussie
over het middenbestuur kan leiden tot een heroriëntatie van de Wro en
de invoering daarvan.5. Omzetten van Wro-instrumenten in bestaande wetgeving
(memorie van toelichting 3.1)De leden van de PvdA-fractie vragen hoe landelijk vastgesteld beleid doorwerkt.
De juridische doorwerking kan worden bereikt door het stellen van algemene
regels bij AMvB of provinciale verordening, het geven van een aanwijzing of
het vaststellen van een inpassingsplan. Op welke wijze wordt door wie hierop
toegezien: is hier het ministerie van VROM leidend, of toetsen de provincies
gemeentelijke plannen aan landelijk beleid? In de oude WRO toetst de provincie
bestemmingsplannen en bestemmingsplanwijzigingen aan het streekplan. Op welke
wijze en door welke instantie worden in de nieuwe WRO plannen getoetst? Bestaat
er daarbij een onderscheid waar het nationale plannen betreft (structuurvisies,
PKB’s) en provinciale plannen? Op welke wijze wordt gehandeld
als een ontwerpbestemmingsplan níet in overeenstemming is met een landelijke
structuurvisie, bijvoorbeeld wanneer een venster op de snelweg wordt bebouwd?6. Inpassing van de beheersverordening in de bestaande
wetgeving (memorie van toelichting paragraaf 3.2)De leden van de CDA-fractie wijzen erop, dat zij bij de introductie van
de mogelijkheid om in gebieden waar geen of nauwelijks ruimtelijke ontwikkelingen
spelen gemeenten een beheersverordening vast kunnen stellen, er vanuit zijn
gegaan dat het in het bestemmingsplan toegestane gebruik in de beheersverordening
wordt gehanteerd (de zogenaamde «ruime opvatting» van het begrip bestaand gebruik). Deze leden willen onder meer voorkomen
dat er sprake kan zijn van planschade.De leden van de PvdA-fractie zijn verheugd met het instrument beheersverordening,
maar hebben wel vragen ten aanzien van de definitie die hieraan gegeven wordt
of kan worden. Het opnieuw vaststellen van een bestemmingsplan kost veel geld,
tijd en is een complexe aangelegenheid. Wat deze leden betreft biedt de beheersverordening
een eenvoudige, goedkope en gedegen planologische bescherming aan beheersgebieden
waar geen ontwikkelingen voorzien zijn. Zij krijgen graag nadere toelichting
op de beheersverordening: wat kan een gemeente hiermee nu wel en niet? Gesproken
wordt over uitersten: de luchtfoto van bestaand gebruik en het vastleggen
van een nog niet bestaande, gewenste toekomstige functie. In het eerste geval
kunnen de leden de redenering volgen dat geen bezwaar en beroep mogelijk is:
immers de situatie verandert niet. In het tweede geval, waarbij de toekomstige
functie afwijkt of kan gaan afwijken van de huidige situatie zouden belanghebbenden
hiertegen in de ogen van deze leden wel de mogelijkheid van bezwaar en beroep
moeten hebben.De beslissing een beheersverordening op te stellen in plaats van een bestemmingsplan
kan aangevochten worden bij de civiele rechter. Ook kan de bestuursrechter
de rechtmatigheid van een beheersverordening indirect toetsen. Als de rechtsgrond
voor de beheersverordening vervalt dan dringt zich de vraag op of een gebied
planologisch vogelvrij is. Op welke wijze wordt dit ondervangen? Geldt in
dat geval een regime zoals bij het huidige voorbereidingsbesluit?De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of beide interpretaties van
de beheersverordening (de enge en ruime interpretatie) in den lande naast
elkaar kunnen bestaan. Zo neen, wanneer wordt dan duidelijk welke interpretatie
geldend is? Zo ja, zal dat niet leiden tot onduidelijkheid en verwarring en
welke mogelijke consequenties kan dat hebben?7. Aanpassing Woningwet (memorie van toelichting
paragraaf 3.3.3)Het is voor de leden van de CDA-fractie niet helemaal duidelijk hoe het
intrekken van een bouwvergunning, indien door de vergunningverlener zelf een
fout is gemaakt, in de praktijk gaat uitwerken. Graag zouden zij op dat punt
een nadere verduidelijking zien.De voorgestelde wijzigingen in de woningwet waardoor bouwvergunningen
die niet verstrekt hadden mogen worden ongeldig worden verklaard, leveren
ook bij de leden van de PvdA-fractie de nodige vragen op. Vooral de verhouding
met de wijziging in de woningwet die bouwvergunningen en bestemmingsplanwijzigingen
aan elkaar koppelt en deze na vier weken als vergund beschouwt leidt hierbij
tot onduidelijkheid. Deze leden vragen hoe wordt voorkómen
dat bouwvergunningen van rechtswege zouden worden verstrekt (als na vier weken
niet is gereageerd) op plaatsen waar dit vanwege geluidshinder, natuurwaarden
(Vogel- en Habitatrichtlijn), externe veiligheid of fijnstof niet geoorloofd
zou zijn? Immers de bouwvergunning die is verleend, ook van rechtswege, wijzigt
in het nieuwe stelsel meteen het bestemmingsplan.Gemeenten zullen financiële verantwoordelijkheid dragen voor onterecht
toegekende bouwvergunningen die achteraf ongeldig blijken. Welke instanties
gaan hierop handhaven?Ook vragen de leden hoe, indien een vergunning van rechtswege wordt verleend,
eventuele belanghebbenden hiervan op de hoogte worden gesteld? Op welke wijze
worden de rechten van bezwaar en beroep en termijnen uit de Algemene Wet Bestuursrecht
gewaarborgd? Wie oefent controle uit op gemeenten of zij tijdig en voldoende
breed belanghebbenden informeren?De leden van de PvdA-fractie vragen hoe gewaarborgd is dat bij bouwvergunningen
de passende beoordeling wordt uitgevoerd voor ontwikkelingen in en rond Natuurbeschermingswetgebieden?
Hoe wordt bepaald in welke gevallen sprake zou kunnen zijn van externe werking?
Hoe wordt voorkomen dat «vergeten» wordt in zulke gevallen een
passende beoordeling uit te voeren? Wat gebeurt er met de bedrijven die zonder
Natuurbeschermingswetvergunning in het verleden zijn uitgebreid nabij natuurgebieden?
Vallen deze ook onder het regime dat geldt voor vergunningen die nooit verstrekt
hadden mogen worden en derhalve al niet verstrekt moeten worden beschouwd?
Wat is de consequentie als een bouwvergunning ten onrechte of van rechtswege
is verleend en deze vervolgens kan worden geëffectueerd? Welke instantie
bepaalt dit? Welke instantie communiceert hierover met de aanvrager? In dat
geval, wat gebeurt er met die bedrijven?Voorgesteld wordt om in de woningwet in artikel 50 een bepaling op te
nemen dat B&W een bouwvergunning kunnen verlenen als deze in overeenstemming
is met een in voorbereiding zijnd bestemmingsplan (lid 3 onder a). Hiervoor
was in de ogen van de leden van de PvdA-fractie het projectbesluit bedoeld.
Dat besluit kent een zorgvuldige voorbereiding, met inspraak, watertoets en
dergelijke. In artikel 50 van de Woningwet wordt in lid 4 bepaald dat de openbare
voorbereidingsprocedure van toepassing is, maar dan alleen voor bouwaanvragen
als bedoeld onder lid 3 sub b (projectbesluiten) en niet als bedoeld onder
lid 3 sub a. Op verzoek van de Kamer is de projectprocedure in de wet opgenomen.
Juist om onduidelijke situaties te vermijden, als bouwwerken met enige spoed
moeten worden gerealiseerd, vooruitlopend op een nieuw bestemmingsplan.Ook de leden van de VVD-fractie verzoeken om een nadere toelichting op
de voorwaarden waaronder, volgens het wetsvoorstel, bouwvergunningen ingetrokken
kunnen worden. Wat zijn de mogelijkheden voor gemeenten om, indien na vergunningverlening
blijkt dat er bij de vergunningverlening een fout is gemaakt aan gemeentelijke
zijde, deze bouwvergunning alsnog in te trekken? Kan de regering voor de volledigheid
ook ingaan op de mogelijkheden voor gemeenten om bij gebleken fouten aan de
kant van de vergunningaanvrager, een al verleende bouwvergunning in te trekken?
Om wat voor soort fouten gaat het?Het wetsvoorstel zal, naar de leden van de ChristenUnie-fractie hebben
begrepen, nog via een nota van wijziging worden aangepast, waardoor een vergunning,
die aantoonbaar in strijd met het bestemmingsplan is verleend, kan worden
ingetrokken. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of een dergelijke
bepaling niet tot grote onzekerheid zal leiden bij degenen aan wie een bouwvergunning
is verleend? Kunnen mensen er nog wel vanuit gaan dat een verleende
bouwvergunning terécht is verleend? Tot wanneer kan een, achteraf bezien
onterecht verleende bouwvergunning, weer worden ingetrokken? Hoe zal bijvoorbeeld
worden gehandeld in het geval dat de bouw van een woning, op basis van een,
achteraf bezien, onterecht verleende bouwvergunning reeds heeft plaatsgevonden?
Dient bij deze mogelijkheid tot intrekking niet een zodanige beperking te
worden aangebracht dat de mogelijkheden hiertoe in de tijd worden begrensd?
Wie is in een dergelijke situatie verantwoordelijk voor eventuele schade en
reeds gemaakte kosten? Is deze risicoaansprakelijkheid afdoende geregeld?
Zo ja, hoe?8. Aanpassing Wet milieubeheer (memorie van toelichting
3.3.4)De leden van de VVD-fractie refereren aan het besluit naar aanleiding
van de vuurwerkramp in Enschede om de Wet milieubeheer aan te passen, zodat
milieubelastende activiteiten in het kader van de vergunningverlening op grond
van de Wet milieubeheer mede getoetst kunnen worden op de consequenties daarvan
voor de kwaliteit van de ruimtelijke leefomgeving. Dit om bijvoorbeeld het
vestigen of in stand houden van bepaalde milieubelastende bedrijven nabij
woonwijken te kunnen voorkomen, of om de mogelijkheid te hebben om hieraan
bepaalde voorschriften te kunnen verbinden. Deze wijziging van de Wet milieubeheer
wordt doorgevoerd in dit wetsvoorstel. Kan de regering toelichten om wat voor
voorschriften het hierbij gaat? Waar in de wet worden (de bevoegdheden voor
het stellen van) deze voorschriften nader gespecificeerd? Worden er hiervoor
bijvoorbeeld bepaalde minimale afstanden gehanteerd, dan wel zones die moeten
worden aangehouden?9. De begeleiding bij de inwerkingtreding van de
Wro en de invoeringswet Wro (memorie van toelichting Hoofdstuk 6)De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat invoeringsbegeleiding
essentieel is om problemen te voorkomen en goed gebruik van de gewijzigde
wet te bevorderen. Op welke wijze kan de Kamer hier meer zicht op krijgen
opdat de controlerende taak goed tot uiting kan komen? Gebruik en de betekenis
van het instrumentarium hangen af van de wijze van gebruik. Hoe ziet de regering
het gebruik en de meerwaarde van het nieuwe instrumentarium in relatie tot
het bereiken van inhoudelijke doelstellingen? Wat zijn die doelen?De leden van de SP-fractie constateren bij gemeenten een te kort aan kennis
en vaardigheden op gebied van ruimtelijke ordening. De snel op elkaar volgende
moderniseringen van de VROM regelgeving maken het voor gemeente ambtenaren
nagenoeg onnavolgbaar. Ook de nieuwe WRO brengt weer veel veranderingen met
zich mee. Slechts degenen die dagelijks de politiek en rechtelijke uitspraken
volgt is in staat alle implicaties te overzien. In die praktijk laten gemeenten
zich daarom graag bijstaan door architecten, projectontwikkelaars en adviesbureaus.
De verrommeling van het landschap toont aan dat dit geen gewenste ontwikkeling
is. Is het mogelijk om in aansluiting op de digitalisering van bestemmingsplannen
(DURP) een standaardisering in bestemmingen en componenten aan te brengen?
Dit maakt zowel de uitvoering door betrokken ambtenaren als de handhaving
door VROM inspectie overzichtelijk en eenduidig. De leden van de SP-fractie
vragen om diezelfde reden ook hoe de invoeringswet zich zal verhouden tot
de wet algemene bepalingen omgevingsrecht, de WABO, die mogelijk al in 2008
zal worden ingevoerd. Is het voor het begrip en ter voorkoming van bureaucratische
verwarring niet zinvol de ingangsdatum te synchroniseren met die van de invoeringswet
van de WRO?De leden van de ChristenUnie-fractie onderstrepen de opvatting van de
regering dat de nieuwe Wro en de Invoeringswet eigenlijk iedereen raakt .
Zij zijn dan ook blij dat door het ministerie van VROM een begeleidingsproject «Invoering
Wro» is opgezet, waarbij door middel van een breed informatiepakket,
informatiebijeenkomsten, cursussen, een helpdesk et cetera, de samenleving
zal worden geïnformeerd.10. Toetsing van de gevolgen van het wetsvoorstel
(memorie van toelichting hoofdstuk 7)De Rijksplanologische Dienst constateerde februari 2000 dat er behoefte
was aan nieuwe bestuurlijke verhoudingen rond de ruimtelijke inrichting, verheldering
van begrippen, minder bureaucratie en minder juridificering van planvorming
en projectuitvoering. De leden van de SP fractie vragen na bestudering van
het wetsvoorstel af of met dit nieuwe wettelijk kader deze taakstellingen
zijn bereikt. Om de Invoeringswet hierop zorgvuldig te kunnen beoordelen is
in de eerste plaats meer inzicht in de begripsbepalingen nodig. Wat of wie
zijn bijvoorbeeld belanghebbenden? Wat is rijksbelang en wat provinciebelang?
Hoe wordt de ruimtelijke kwaliteit gedefinieerd?Uit de woorden van voormalig minister Winsemius1
maken de leden van de SP-fractie op dat algemene maatregelen van bestuur (AMvB’s)
de stofzuigers worden voor de nader uitwerkingen van de nieuwe Wro. Deze leden
nemen aan dat het Besluit Ruimtelijke Ordening (de BRO) dat ook zal zijn.
Wanneer kan de Kamer de BRO en aanvullende AMvB’s verwachten? Zijn aan
de AMvB’s voorhangprocedures verbonden? Zo ja, zijn ze dan wel tijdig
gereed voor de beoogde inwerkingtreding van de WRO?De leden van de SP-fractie voorzien dat de ruimte voor interpretatie over
begrippen en bevoegdheden leidt tot verdere juridificering van de ruimtelijke
ordening. Ook de procedures rond beheersverordeningen en projectbesluiten,
die veel weg hebben van de oude artikel 19-valkuil, zullen aanleiding zijn
voor extra rechtspraak. Hoe bereidt de Raad van State zich hierop voor qua
menskracht en middelen? Welke instantie houdt in de gaten of de Invoeringswet
inderdaad leidt tot meer of minder juridificering? Wanneer kan de Kamer (tussentijdse)
resultaten van dat toezicht verwachten?De leden van de SP-fractie maken zich ook zorgen over de inspraak voor
belanghebbenden. Met de structuurvisie is de eerste stap in de fuik van rechtsgang
gezet. Het streven moet zijn naar een zo vroeg mogelijke betrokkenheid van
belanghebbenden. De praktijk leert dat mensen pas alert worden op het moment
dat het ze persoonlijk raakt. Het actief meepraten en meedenken tijdens het
opstellen van structuurvisies is niet reëel te verwachten. In hoeverre
is de kans aanwezig dat de bezwaren van een belanghebbende bij wijzigingen
van een bestemmingsplan gehonoreerd worden als die wijzigingen wel in lijn
zijn met de eerder al vastgestelde structuurvisie? Het gevaar dat mensen tegen
een voldongen feit aanlopen omdat ze te laat bekend zijn met geplande veranderingen
moet voorkomen worden. De leden van de SP-fractie pleiten daarom voor een
duidelijk eerste meldmoment om mensen in een vroegtijdig stadium te informeren
over implicaties van, en te betrekken bij het opstellen van structuurvisies
en bestemmingsplannen. Is de regering bereid de overheden te verplichten via
een multimediale melding het juridische belang van dit moment van planwijziging
expliciet te markeren? Ook deze leden zijn van mening dat belanghebbenden
te allen tijde recht op inspraak, bezwaar en beroep hebben bij het vaststellen
van beheersverordeningen en projectbesluiten. Is de regering ook van mening
dat dit een vastgelegd recht moet zijn en niet aan de bevoegdheid
en beoordeling van de gemeente overgelaten kan worden?De leden van de ChristenUnie-fractie kunnen zich vinden in de benadering
van de regering waar het gaat over de mogelijke incidentele kosten voor gemeenten
die het gevolg zijn van de invoering van de Wro. Weliswaar zijn een aantal
zaken daarbij nog onduidelijk, maar het is zo dat ook onder de vigerende WRO
reeds een 10-jaarlijkse herzieningsverplichting geldt. Voor het grondgebied
waar dus reeds een bestemmingsplanverplichting geldt, is een geldverslindende
inhaalslag dan ook niet aan de orde. Het zou deze leden niet verbazen dat
de financiële meevallers voor gemeenten en provincies, bijvoorbeeld ten
gevolge van de introductie van de beheersverordeningen, dan wel ten gevolge
van eenvoudiger goedkeuringsprocedures of vereenvoudigde wetsystematiek met
betrekking tot aan de Wro gerelateerde wetten, groter zullen zijn dan de mogelijke
financiële nadelen. De leden van de ChristenUnie verzoeken de regering,
de Tweede Kamer te zijner tijd te informeren over de uitkomsten van het overleg
ter zake, dat met zowel het IPO als de VNG gevoerd zal worden.11. Artikelsgewijze toelichting (memorie van toelichting
hoofdstuk 8)Artikel 7.8, onderdelen A en B (Spoedwetwegverbreding)
en artikel 7.9 (Tracéwet)/Advies Raad van State en Nader rapportDe leden van de PvdA-fractie vragen of het juist is dat bij wegenaanleg
een projectbesluit volgt na vrijstelling met het volgen binnen een jaar van
een bestemmingsplanherziening? Zoals dit ook geldt voor «gewone»
projectbesluiten?Afgezien van deze omissie vinden deze leden, dat de nieuwe Wro aanleiding
had moeten zijn om de betreffende verkeerswetten nader te bezien. In hun ogen
moet de initiatiefnemer verantwoordelijk zijn voor een goede inpassing in
de omgeving. Dit zou dus bij voorkeur moeten gebeuren door middel van een
inpassingsplan. Coördinatie met vergunningverlening kan dan plaatsvinden
op grond van de coördinatieregeling in de Wro (de oude rijksprojectenprocedure).
Eventueel kan gebruik gemaakt worden van het projectbesluit uit de Wro. Maar
dan is in elk geval duidelijk dat de initiatiefnemer er ook verantwoordelijk
voor is dat binnen een jaar een inpassingsplan ter visie wordt gelegd. Kan
een deel van de Tracéwet vervangen worden door verwijzing naar de procedures
in de Wro? Wat is hiervan de consequentie voor de inspraak van burgers?De leden van de PVV-fractie vragen of met het oog op een voortvarende
realisering van infrastructurele werken, zoals wegverbredingen, de Spoedwet
wegverbreding en de Tracéwet dusdanig worden aangepast dat de minister
sneller een besluit op grond van het wegaanpassingsbesluit respectievelijk
tracébesluit door kan voeren, indien deze besluiten niet in overeenstemming
zijn met een bestemmingsplan?De leden van de ChristenUnie-fractie lezen dat de regering de opvatting
van de Raad van State, aangaande de onderbouwing of motivering van de voorgestelde
aanpassing, niet deelt en dat de regering deze aanpassing aanmerkt als een «technische
wijziging». Deze leden vragen de regering of het niet te denken moet
geven dat de Raad van State de betreffende wetswijziging blijkbaar nadrukkelijk
anders heeft geïnterpreteerd. Blijkbaar kan dit artikel met zodanige
andere ogen gelezen worden, dat de door de Raad van State bepleitte aanvulling
van de memorie van toelichting juist wenselijk is! Is de regering bereid de
ten aanzien van dit onderdeel blijkbaar bestaande onduidelijkheid in de toelichting
alsnog weg te nemen?Natuurbeschermingswet 1998 en Interimwet Stad- en milieubenaderingDe leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat met betrekking tot
de Natuurbeschermingswet 1998 wordt bepaald (zie bijvoorbeeld de leden 9 en
10 van artikel 19.j NB 1998) dat, wanneer gedeputeerde staten niet binnen
de daarvoor gestelde termijn een besluit tot onthouding van goedkeuring hebben
genomen, het besluit wordt geacht te zijn goedgekeurd. De leden van de ChristenUnie-fractie
vragen of met deze bepaling, ten gevolge van eventuele nalatigheid van gedeputeerde
staten, geen ongewenste schade aan natuurgebieden kan ontstaan? Kan een dergelijke
bepaling niet leiden tot een vorm van beloning voor het niet of onvoldoende
beoordelen van in procedure gebrachte plannen? Dezelfde vragen gaan op voor
de Interimwet Stad- en milieubenadering (art. 8.2). InwerkingtredingDe leden van de VVD-fractie vinden dat uit het wetsvoorstel niet duidelijk
blijkt wat de voorziene datum van inwerkingtreding is. Wordt hierbij uitgegaan
van 1 januari 2008? Weliswaar wordt aangegeven dat de inwerkingtreding
van de Wro en van de Invoeringswet Wro bij hetzelfde koninklijk besluit worden
geregeld, maar kan de regering hierover nadere informatie geven?De voorzitter van de commissie,KoopmansDe adjunct-griffier van de commissie,Van HalenXNoot1Samenstelling:Leden: Van Gent (GL), Van der Staaij (SGP), Poppe (SP), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Koopmans (CDA), Voorzitter, Spies
(CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Haverkamp (CDA), De Krom (VVD),
Samsom (PvdA), Roefs (PvdA), Ondervoorzitter, Neppérus (VVD), Van Leeuwen
(SP), Jansen (SP), Jacobi (PvdA), Van der Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Vermeij
(PvdA), Madlener (PVV), Ouwehand (PvdD), Bilder (CDA) en Wiegman-van Meppelen
Scheppink (CU).Plv. leden: Duyvendak (GL), Van der Vlies (SGP), Polderman (SP), Remkes
(VVD), Crone (PvdA), Hessels (CDA), Koppejan (CDA), Ormel (CDA), Koşer
Kaya (D66), Leijten (SP), Willemse-van der Ploeg (CDA), Kamp (VVD), Smeets
(PvdA), Vos (PvdA), Zijlstra (VVD), Langkamp (SP), Gerkens (SP), Waalkens
(PvdA), Van Beek (VVD), Schermers (CDA), Besselink (PvdA), Agema (PVV), Thieme
(PvdD), Vietsch (CDA) en Ortega-Martijn (CU).XNoot117 oktober 2006 in de Eerste Kamer tijdens de behandeling van de
WRO. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30938-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl