Wijz. Wet toezicht beleggingsinstellingen (modernisering) en implementatie richtlijn nr. 2001/107/EG en 2001/108/EG; Nadere memorie van antwoord
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20042005-28998, nr. E

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum ontvangst

29-06-2005

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

28998 nr. E

27-06-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Normadressaat2. De term «activa»3. Artikel 5, tweede lid, onderdeel b, van de wet4. Definitie beleggingsmaatschappij5. Waarborgen deelnemersOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28998Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 998Wijziging van de Wet toezicht beleggingsinstellingen met het oog op
de modernisering van de wet en implementatie van richtlijn nr 2001/107/EG
en richtlijn 2001/108/EG van 21 januari 2002ENADERE MEMORIE VAN ANTWOORDOntvangen 27 juni 2005De regering spreekt haar waardering uit voor het feit dat de vaste commissie
voor Financiën op korte termijn haar nader voorlopig verslag heeft uitgebracht
en heeft daarvan met belangstelling kennisgenomen. De leden van de CDA- en
PvdA-fractie refereerden aan een in het tijdschrift Ondernemingsrecht verschenen
artikel1 en hadden daarnaast een aanvullende vraag
met betrekking tot de bewaarder van beleggingsfondsen. Hierna wordt eerst
ingegaan op de vier vragen naar aanleiding van het tijdschriftartikel. Daarna
wordt de vraag met betrekking tot de bewaarder behandeld.1. NormadressaatDe leden van de CDA- en PvdA-fractie vroegen of de
regering de in het artikel weergegeven mening deelt dat daar waar het wetsvoorstel
zich richt tot beheerders en beleggingsmaatschappijen die geen aparte beheerder
hebben, beleggingsmaatschappijen die wel een aparte beheerder hebben niet
worden geadresseerd?De regering kan zich op onderdelen vinden in de uiteenzetting in het tijdschriftartikel.
Op grond van artikel 3, tweede lid, van het wetsvoorstel zijn de bepalingen
die zich richten tot een beheerder inderdaad van overeenkomstige toepassing
op een beleggingsmaatschappij die geen aparte beheerder heeft. Een dergelijke
«zelf beheerde» beleggingsmaatschappij moet derhalve aan alle
bepalingen voldoen die ook voor een beheerder gelden en aan alle bepalingen die voor een beleggingsinstelling of beleggingsmaatschappij
gelden.Anders dan het tijdschriftartikel suggereert, gelden de bepalingen in
de Wtb die zich richten tot een beleggingsmaatschappij of een beleggingsinstelling
zowel voor beleggingsmaatschappijen met een aparte beheerder als voor beleggingsmaatschappijen
zonder aparte beheerder.De conclusie dat beleggingsmaatschappijen die een aparte beheerder hebben
niet worden geadresseerd is derhalve onjuist. Overigens zal in het Besluit
toezicht beleggingsinstellingen 2005 een verfijning plaatsvinden ten aanzien
van de normadressaat. Ook vroegen de leden van de CDA- en PvdA-fractie of
de regering een reactie kan geven op de stelling in genoemd artikel dat beleggingsmaatschappijen
met een aparte beheerder volgens het voorstel hun jaarstukken niet meer op
verkorte termijn behoeven te publiceren, de AFM niet meer bevoegd zal zijn
om in het kader van artikel 30 een vergunning in te trekken van beleggingsmaatschappijen
met een aparte beheerder en de AFM eveneens niet meer bevoegd zal zijn om
in het kader van artikel 17a een verklarende mededeling op te laten nemen
door dergelijke beleggingsmaatschappijen.De constatering dat door het wetsvoorstel de bepalingen van het Burgerlijk
Wetboek waarin de mogelijkheid wordt geschapen om een verkorte publicatietermijn
vast te stellen worden beperkt tot beheerders is juist.De wijzigingen leiden echter niet tot de in het artikel gesignaleerde
problemen. Zoals de auteur van het artikel opmerkt zijn de betreffende bepalingen
in het Burgerlijk Wetboek voor beleggingsmaatschappijen in feite overbodig.
Immers, het wetsvoorstel creëert de mogelijkheid om ook voor beleggingsmaatschappijen
een verkorte publicatietermijn vast te stellen. De verkorte publicatietermijn
voor de jaarstukken van beleggingsmaatschappijen – met en zonder aparte
beheerder – zal op basis van artikel 12, eerste lid, onderdeel d, van
het wetsvoorstel worden geregeld in artikel 44 van het Besluit toezicht beleggingsinstellingen
2005.Artikel 30 van de wet biedt de mogelijkheid om een vergunning in te trekken
indien een natuurlijk of rechtspersoon met de nationaliteit van een niet-lidstaat
waar Nederlandse financiële instellingen niet worden toegelaten of aan
onredelijke beperkingen worden onderworpen, rechtstreeks of middellijk overwegende
zeggenschap kan uitoefenen in de vergunninghouder. Anders dan in het tijdschriftartikel
wordt gesteld, betreft het niet de mogelijkheid om een vergunning in te trekken
vanwege het enkele feit dat een «niet-Europeaan» overwegende zeggenschap
krijgt. Het betreft evenmin de bevoegdheid om een vergunning in te trekken
vanwege het handelen door de beheerder, beleggingsinstelling of bewaarder
in strijd met de wet. Deze bevoegdheid is neergelegd in artikel 15, eerste
lid, onderdeel f, van het wetsvoorstel.In aanmerking dient te worden genomen dat – ook in internationaal
handelsbevorderend perspectief – vergaande maatregelen als neergelegd
in artikel 30 van de wet met uiterste terughoudendheid dienen te worden toegepast.
Om die reden wordt in de memorie van toelichting bij het voorstel van Wet
toezicht beleggingsinstellingen opgemerkt dat de in artikel 30 van de wet
opgenomen bevoegdheid een duidelijk defensief en terughoudend karakter heeft1.Het voorgestelde artikel 30, onderdeel b, biedt de mogelijkheid om in
het beschreven specifieke geval de vergunning van de beheerder, daaronder
dus mede verstaan de beleggingsmaatschappij die geen aparte beheerder heeft,
in te trekken. Niet direct geraakt wordt de beleggingsmaatschappij met een
aparte beheerder. Dit past in de doelstelling van het wetsvoorstel om een
vergunning te verlenen aan de aanbieder van het financiële product en
daar de verantwoordelijkheid te leggen. In dat verband zou het vreemd zijn
om de deelnemers in andere door de beheerder beheerde beleggingsinstellingen
te treffen door het intrekken van de vergunning van de beheerder vanwege het
feit dat in een door de beheerder beheerde beleggingsmaatschappij overwegende
zeggenschap wordt uitgeoefend door een natuurlijk of rechtspersoon met de
nationaliteit van een niet-lidstaat waar Nederlandse financiële instellingen
niet worden toegelaten of aan onredelijke beperkingen worden onderworpen.
Naar de aard van het voorgestelde systeem kan immers alleen de vergunning
van de aanbieder van het product worden ingetrokken. Anders dan in het tijdschriftartikel wordt gesteld, kan de AFM ook op
grond van artikel 17a, vijfde lid, in samenhang met artikel 10, onderdeel
b, van het wetsvoorstel van de beheerder met zetel in een andere lidstaat
die in Nederland deelnemingsrechten aanbiedt verlangen dat hij een verklarende
vermelding toevoegt aan de naam van de door hem beheerde beleggingsmaatschappij.
Dit volgt uit de aanhef van artikel 10: «Indien Onze Minister van oordeel
is dat van de in Nederland gevoerde naam van de (...) beleggingsinstelling
gevaar voor verwarring of misleiding is te duchten ..., kan Onze Minister
verlangen dat de beheerder ....». Het is echter niet de beleggingsmaatschappij
zelf maar de beheerder die ervoor moet zorgen dat een verklarende vermelding
wordt toegevoegd aan de naam van de door hem beheerde beleggingsmaatschappij.
Ook kan de beheerder bij nalatigheid daarop worden aangesproken door de AFM.
Het in het tijdschriftartikel gestelde probleem doet zich derhalve niet voor.2. De term «activa»De leden van de CDA- en PvdA-fractie vroegen de regering
om in te gaan op het in het artikel gesignaleerde gevolg van het hanteren
van de term «activa», waaronder de verplichting van de bewaarder
om zijn statutaire doelstelling te beperken tot het bewaren van activa en
de gevolgen voor de aanspraken van fondscrediteuren.In meer algemene zin raakt het tijdschriftartikel op enkele plaatsen aan
het vraagstuk in welke mate een bestuursrechtelijk voorschrift uit een toezichtwet
goederenrechtelijke werking heeft. Opgemerkt wordt dat in veel gevallen aan
een bestuursrechtelijk voorschrift en een eventuele overtreding daarvan niet
onmiddellijk een goederenrechtelijke werking kan worden ontleend.Het voorschrift dat het vermogen op naam van de bewaarder wordt gesteld,
vloeit voort uit de idee dat daarmee wordt bewerkstelligd dat een extra waarborg
wordt ingebouwd ter voorkoming van onregelmatig handelen ten aanzien van die
onderdelen van het vermogen die daadwerkelijk waarde hebben voor de deelnemers.
Daarnaast mogen de beheerder en de bewaarder alleen gezamenlijk ten behoeve
van het beheer en de bewaring verplichtingen aangaan met betrekking tot het
beleggingsfonds. Die extra waarborg wordt verder uitgewerkt in het Besluit
toezicht beleggingsinstellingen 2005 in de verplichting van de bewaarder te
bezien of de door de beheerder voorgestelde rechtshandelingen ten aanzien
van de activa passen binnen het prospectus en de overige voorwaarden van de
beleggingsinstelling. De rol van de bewaarder is immers het veiligstellen
van de activa die voor de beleggers in de beleggingsinstelling worden aangehouden
en deze te beschermen tegen willekeurig of onregelmatig handelen van de beheerder.Gelet op die rol van de bewaarder ten aanzien van de activa kan het aangaan
van schulden die verband houden met het beheren en bewaren van de activa niet
worden gezien als doeloverschrijding door de bewaarder.De aanspraken van de fondscrediteuren worden geregeld in artikel 16a van
het wetsvoorstel. Zoals in de memorie van antwoord, onder 2, is aangegeven
dient het fondsvermogen tot voldoening van vorderingen die voortvloeien uit
schulden die verband houden met het beheer en het bewaren van het fonds en
vorderingen die voortvloeien uit de rechten van deelneming. Indien het fondsvermogen
niet toereikend is voor de voldoening van deze schulden, bestaat op grond
van artikel 16a, vierde lid, de mogelijkheid om de bewaarder aan te spreken. 3. Artikel 5, tweede lid, onderdeel b, van de wetDe leden van de CDA- en PvdA-fractie vroegen een reactie
op de vraag waarom artikel 5, tweede lid, onderdeel b, niets zegt over de
vraag wie «het fonds» verbintenisrechtelijk kan binden.In het kader van de doelstelling van het beschermen van de belegger is
het publiekrechtelijke voorschrift opgenomen dat
bewaarder en beheerder slechts gezamenlijk over de vermogensbestanddelen kunnen
beschikken. In het kader van het toezicht op beheerders van beleggingsinstellingen
moet dit bij vergunningverlening worden aangetoond. Daarnaast kan overtreding
van dit voorschrift leiden tot het nemen van maatregelen door de AFM jegens
de vergunninghouder.De auteur van het tijdschriftartikel lijkt te zoeken naar een directe
goederenrechtelijke werking van het onderhavige voorschrift en komt vervolgens
tot de conclusie dat er geen sprake is van een goederenrechtelijke werking.
Om die reden »kan» zowel een beheerder als een bewaarder in civielrechtelijke zin onafhankelijk van de ander rechtshandelingen
verrichten met betrekking tot de vermogensbestanddelen van de beleggingsinstelling.
Zij mogen dat ingevolge artikel 5, tweede lid, van het wetsvoorstel evenwel
niet; de beheerder moet bij vergunningverlening immers aantonen dat de beschikkingsbevoegdheid
alleen gezamenlijk kan worden uitgeoefend. Ook na vergunningverlening geldt
deze eis op grond van artikel 12, negende lid, van het wetsvoorstel.In het normatieve kader van dit wetsvoorstel en het toezicht daarop mogen
de beheerder en de bewaarder derhalve alleen gezamenlijk ten behoeve van het
beheer en de bewaring verplichtingen aangaan met betrekking tot het beleggingsfonds.
Dat betekent dat een rechtshandeling die wordt verricht binnen het geschetste
kader een aanspraak doet ontstaan van een derde die daardoor een fondscrediteur
wordt als bedoeld in artikel 16a. Hij kan zich alsdan verhalen op het fondsvermogen
ter voldoening van zijn vorderingen die voortvloeien uit de verbintenissen
die zijn ontstaan uit de door de bewaarder met medewerking van de beheerder
aan de ene zijde en de derde aan de andere zijde verrichte rechtshandelingen.4. Definitie beleggingsmaatschappijTen slotte vroegen de leden van de CDA- en PvdA-fractie
een reactie op het in het artikel gesignaleerde feit dat de gehanteerde definitie
van beleggingsmaatschappij onbedoeld met zich brengt dat deze ook van toepassing
is op de bewaarder.In het tijdschriftartikel wordt gesteld dat de bewaarder een rechtspersoon
is die goederen ter collectieve belegging verkrijgt. Dit is onjuist. Artikel
5, tweede lid, onderdeel a, stelt niet dat de bewaarder het vermogen van een
beleggingfonds verkrijgt tercollectieve belegging.
Gelet op artikel 9, eerste lid, van het wetsvoorstel is een bewaarder een
rechtspersoon die de activa bewaart en administreert.5. Waarborgen deelnemersDe leden van de CDA- en PvdA-fractie vroegen in welke
mate de risico's voor de deelnemers zijn verhoogd door het vervallen van de
eis van één bewaarder per beleggingsfonds en hoe zou via een
evaluatie kunnen worden bekeken of toch op die verandering moet worden teruggekomen.Naar het oordeel van de regering zijn de risico's voor de deelnemers als
gevolg van het vervallen van de eis van één bewaarder per beleggingsfonds niet onaanvaardbaar verhoogd. In de memorie van antwoord, onder
2, is aangegeven dat gelet op artikel 16a van het wetsvoorstel bij een systeem
van meerdere beleggingsfondsen per bewaarder een beperkt risico is gelegen
in de mogelijkheid dat het eigen vermogen van de bewaarder ontoereikend is
voor de voldoening van schuldeisers van één van de beleggingsfondsen.
In dat geval kan de bewaarder immers financiële problemen krijgen, in
surseance geraken of failleren. Vooropgesteld wordt dat het eigen vermogen
van een bewaarder doorgaans toereikend zal zijn voor de voldoening van schuldeisers.
Dit kan slechts anders zijn indien een restschuld kan ontstaan doordat een
beleggingsfonds bijvoorbeeld belegt met geleend geld of belegt in derivaten
anders dan ter afdekking van beleggingsrisico's. Artikel 9, tweede lid, van
het wetsvoorstel voorziet in de mogelijkheid om bij algemene maatregel van
bestuur een aparte bewaarder te verplichten. In het Besluit toezicht beleggingsinstellingen
2005 zal worden vereist dat een aparte bewaarder wordt aangesteld indien op
grond van het beleggingsbeleid van het fonds een reëel risico bestaat
dat het fondsvermogen en het eigen vermogen van de bewaarder ontoereikend
zijn om de vorderingen, bedoeld in artikel 16a, eerste en vierde lid, van
het wetsvoorstel te voldoen. Dit betekent dat waar het hierboven geschetste
beperkte risico aanwezig is, het instrument van de eis van één
bewaarder per fonds gericht wordt ingezet. De voorgestelde wettelijke structuur
biedt doorlopend de mogelijkheid om te beoordelen in welke individuele gevallen –
daarmee ook meer in het algemeen – sprake dient te zijn van één
bewaarder per fonds. Indien mocht blijken dat er goede aanleiding bestaat
om de eis van één bewaarder per fonds voor alle beleggingsfondsen
in de wet op te nemen, ligt het overigens voor de hand daartoe een wetsvoorstel
in te dienen. Als tussenstap is daarbij nog denkbaar dat– mocht in de
uitvoeringspraktijk blijken dat het criterium «reëel risico»
aanpassing behoeft – de algemene maatregel van bestuur wordt aangepast.De Minister van Financiën,G. Zalm XNoot1Mr. J.W.P.M. van der Velden, Kanttekeningen bij het wetsvoorstel Wijziging
Wet toezicht beleggingsinstellingen, Ondernemingsrecht nr. 3, 19 februari
2004.XNoot1Kamerstukken II 1988/89, 21 127, nr. 3, blz. 24. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20042005-28998-E.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl