ECLI:NL:RBZWB:2026:1788, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 11-02-2026, C/02/444414 / FA RK 26-436
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-02-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: WVGGZ ZM

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/444414 / FA RK 26-436
      Datum uitspraak: 11 februari 2026
    
    
    
      
        Beschikking zorgmachtiging
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1974 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen betrokkene,
      wonend in [plaats] ,
      advocaat mr. M.W. Dieleman uit Middelburg.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt het volgende stuk mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 26 januari 2026.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 11 februari 2026. Daarbij zijn gehoord:
      - betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
      - mevrouw [persoon] , verbonden aan het FACT van [stichting] .
      
    
  
  
    
      2Het verzoek
    
    
      2.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van vierentwintig maanden.
      
    
  
  
    
      3De standpunten
    
    
      3.1.
      Door betrokkene is gesteld dat hij af wil van de zorgmachtiging. Hij is veel aangekomen door de medicatie en wil graag gaan sporten, zodat hij kan afvallen. Ook wil hij graag sleutelen aan fietsen. Dit lukt niet met een zorgmachtiging, want elke keer als hij zijn depotmedicatie gekregen heeft, voelt hij zich ontzettend moe en duizelig en dan heeft hij nergens zin in. Het lukt hem dan niet om te sporten of andere bezigheden op te pakken. Hij zou  een proefperiode willen van bijvoorbeeld zes maanden zonder zorgmachtiging, zodat hij kan laten zien dat het goed gaat en hij in die periode kan afvallen. Een zorgmachtiging voor de duur van twee jaar vindt betrokkene hoe dan ook veel te lang. 
      
    
    
      3.2.
      Door de advocaat van betrokkene is gesteld dat een zorgmachtiging voor twee jaar te lang is. Betrokkene heeft perspectief nodig. De zorgmachtiging is noodzakelijk, maar er dient wel gekeken te worden of er alternatieven zijn voor de medicatie, omdat eindeloos doorgaan met medicatie niet helpend is. Hiernaast kan er gekeken worden hoe betrokkene geholpen kan worden bij het afvallen. Een termijn van een jaar is voldoende. 
      
    
    
      3.3.
      Door mevrouw [persoon] is gesteld dat een zorgmachtiging noodzakelijk is, omdat betrokkene anders stopt met zijn medicatie en decompenseert. Deze achteruitgang treedt al binnen een week op. Een toewijzing van twee jaar zal betrokkene meer rust geven, omdat er toch altijd spanning bij betrokkene is op het moment dat er opnieuw een zitting gepland staat. Echter begrijpt ze ook dat betrokkene wil dat de machtiging zo kort mogelijk wordt verlengd en dat hij wil dat er gekeken wordt naar hoe hij kan afvallen. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      4.2.
      De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen.
      
    
    
      4.3.
      Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
      - levensgevaar;
      - ernstig lichamelijk letsel;
      - ernstige psychische schade;
      - ernstige materiële schade;
      - ernstige financiële schade;
      - ernstige verwaarlozing;
      - maatschappelijke teloorgang;
      - bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt;
      - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
      - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
      
    
    
      4.4.
      De rechtbank neemt hierbij in overweging dat wanneer betrokkene decompenseert, hij bekend is met forse verbale en fysieke agressie naar buren, naar zijn moeder, naar de hulpverleners en naar omstanders. Ook is er dan sprake van zwerfgedrag en agressie naar spullen. 	
      
    
    
      4.5.
      Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
      
    
    
      4.6.
      Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene heeft geen ziektebesef en ziekte-inzicht en hij is het niet eens met de gestelde diagnose. Betrokkene vindt dat hij geen medicatie (depot) nodig heeft en weigert zonder zorgmachtiging behandeling en contact met het FACT-team. Daarom is verplichte zorg nodig.
      
    
    
      4.7.
      De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, de visie van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat in ieder geval de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen.
      
    
    
      4.8.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Gebleken is dat betrokkene, indien hij geen of onvoldoende medicatie krijgt, snel decompenseert. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
      
    
    
      4.9.
      De rechtbank acht een termijn van twaalf maanden passend. Betrokkene doet erg zijn best en de rechtbank volgt de wens van betrokkene om de machtiging niet toe te wijzen voor de gevraagde twee jaar. Het is belangrijk voor betrokkene dat er over een jaar opnieuw een toetsing van de maatregel plaatsvindt. . Het resterende deel wordt dan ook afgewezen. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      5.1.
      verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1974 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 4.7. staan kunnen worden toegepast;
      
    
    
      5.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 11 februari 2027;
      
    
    
      5.3.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 11 februari 2026 door mr. Van de Merbel, rechter, in aanwezigheid van drs. Swint, griffier en op schrift gesteld op 23 februari 2026.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.