Uitgangspunten voor cultuurbeleid; Verslag schriftelijk overleg over het Laboratorium onderzoek voorwerpen van kunst en wetenschap, Opl. Restauratoren en Rijksd. Beeldende Kunst
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24247, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

27-03-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24247 nr. 6

19-03-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam123456789101112131415161718
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24247Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 247Uitgangspunten voor cultuurbeleidnr. 6VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 19 maart 1996De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1 heeft bij brief van 23 februari 1996 een aantal vragen voorgelegd
aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, dhr. Nuis,
over zijn brief inzake de toekomst van het Centraal Laboratorium voor onderzoek
van voorwerpen van kunst en wetenschap (CL), de Opleiding Restauratoren (OR)
en de Rijksdienst Beeldende Kunst (RBK) (24 247, nr. 5).De staatssecretaris heeft deze vragen beantwoord bij brief van 18 maart
1996.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,M. M. H. KampDe griffier van de commissie,Roovers 1Het nieuw te vormen kennisinstituut zal moeten concurreren in een
veld van meerdere aanbieders, Hoe lang krijgt het instituut de tijd om te
bewijzen dat het daarin slaagt en op grond van welke criteria?Het aantal instanties dat zich op het terrein van het te vormen kennisinstituut
beweegt is zeer beperkt en nauwelijks concurrerend te noemen. Afstemming van
taken is in een aantal gevallen wel aan de orde. Er bestaat grote behoefte aan deskundigheid op het terrein dat het nieuwe
instituut zal gaan bestrijken. Om die reden worden de activiteiten van het
CL, de OR en de RBK al sinds jaar en dag door de regering bekostigd. Op deze
wijze geeft de regering vorm aan haar verantwoordelijkheid om bij te dragen
aan een adequate uitoefening van taken door cultuurbeherende instellingen.
Het voorgestelde instituut is een instrument om de huidige dienstverlening
op dit terrein te integreren en daarmee de kwaliteit van die dienstverlening
te verhogen. Het instituut is, net als nu het CL, de OR en de RBK, een in principe
structureel vanuit de cultuurbegroting bekostigde instantie. Uiteraard zal
in de komende jaren juist de kwaliteit van de dienstverlening onderwerp van
evaluatie zijn. Daarvoor staan verschillende middelen ter beschikking. Allereerst
de bekende toetsingsinstrumenten voor de beoordeling van de kwaliteit van
onderwijs en wetenschap. De kwaliteit van de advisering is een onderwerp dat
onder meer door raadpleging van het betrokken veld getoetst kan worden. Overwogen
kan worden om de mate waarin het instituut er in slaagt zelf inkomsten te
verwerven uit dienstverlening, mee te wegen bij deze beoordeling. 2Wat is de reden om de RBK van museaal ondersteuningsinstituut voor
alle museumtaken in het nieuwe instituut terug te brengen tot een museaal
behoudbureau?Vrijwel alle taken van de RBK worden in mijn voorstel in stand gehouden.
Alleen de ondersteuning van publieks- en internationale taken van musea, een
terrein waarop de RBK in beperkte mate actief was, komt in mijn voorstel niet
meer voor. Dit heb ik besloten op grond van het gegeven dat het betrokken
veld, in het kader van een evaluatie van de activiteiten van de RBK, heeft
aangegeven weinig behoefte te hebben aan deze ondersteuning. Musea pakken
deze taken steeds meer zelf op, hetgeen ik ook te prefereren acht. 3Waarom wordt er pas over vier jaar een definitieve beslissing genomen
over de RBK-collectie in plaats van nu direct een duidelijke keuze te maken?De discussie over het wel of niet opnemen van de collectie in het instituut
kent vele aspecten. Het argument is opgeworpen dat de opname van de collectie
tot een interne gerichtheid van het instituut zou kunnen leiden, hetgeen in
het licht van het profiel van het instituut niet wenselijk is. Dit argument
staat naast andere argumenten die juist voor opname pleiten. De juistheid
van deze argumenten valt pas te beoordelen op het moment dat het instituut
functioneert. Zorgvuldigheidshalve heb ik dus een evaluatiemoment ingebouwd. 4Op grond van welke overwegingen kiest de regering ervoor om al na
3 jaar de inspectietaken weer weg te halen bij de RBK? Hoe luidde
het advies van de Raad voor het Cultuurbeheer op dit punt precies?Het is mijn intentie om het instituut op afzienbare termijn te verzelfstandigen.
Omdat de inspectietaken mijns inziens onder de directe verantwoordelijkheid
van de bewindspersoon verantwoordelijk voor cultuur dienen te worden uitgeoefend,
is het noodzakelijk de inspectiefunctie elders, maar wel onderdeel van het
ministerie van OCenW, te positioneren.Daarbij passen de inspectietaken niet in het profiel van het voorziene
instituut en zou vermenging van functies kunnen optreden. In veel gevallen
zal het instituut namelijk adviesgever zijn aan instanties die te inspecteren
collecties beheren. Een dergelijke vermenging van taken treedt eveneens op
indien de RBK-collectie, welke onder het toezicht van de inspectie valt, en
de inspectie deel uitmaken van één organisatie. Ik acht het
ongewenst dat één en dezelfde instantie verantwoordelijk is
voor beheer van een rijkscollectie en het toezicht daarop.De Raad voor het Cultuurbeheer meldt op dit punt slechts «dat er
snel duidelijkheid moet komen over de (op het onafhankelijk karakter afgestemde)
positie van die afdeling.». 5Waarom kunnen advisering en inspectie niet samengaan? Liggen deze
juist niet in elkaars verlengde?Ik acht het principieel onjuist dat de instantie die aangewezen is om
namens de regering toe te zien op het beheer van de door de regering aan de
verzelfstandigde rijksmusea in bruikleen gegeven rijkscollecties, tegelijkertijd
over het beheer van die collecties adviseert. De objectiviteit en onafhankelijkheid
kunnen in het geding komen, indien de inspectie manco's constateert in het
beheer van collecties die op haar advies op een bepaalde wijze zijn georganiseerd.
Die situatie moet en kan voorkomen worden, door inspectie en advies te scheiden. 6Aan welke aspecten van de inspectietaak van de RBK denkt de staatssecretaris
expliciet wanneer hij vreest dat deze conflicterend kunnen zijn binnen één
instituut?Zie mijn antwoord onder vraag 4 en vraag 5. 7Waarom is een inspectietaak voor de RBK niet gewenst, terwijl de
Rijksarchiefdienst, die eveneens rijkscollecties beheert zijn inspectietaak
niet wordt ontnomen?Het is de taak van de archiefinspectie, die functioneert onder de politieke
verantwoordelijkheid van de bewindspersoon verantwoordelijk voor cultuur,
om er op toe te zien dat bij archiefvormers een aantal voorschriften in acht
genomen worden, die er toe leiden dat deze archieven na de voorgeschreven
termijnen in goede en geordende staat aan de Rijksarchiefdienst worden overgedragen.Dit gegeven leidt tot een andere invalshoek en een andere vorm van toezicht.
Overigens onderzoekt de Algemene Rijksarchivaris op dit moment op welke wijze
de (relatieve) onafhankelijkheid van de archiefinspectie binnen de Rijksarchiefdienst
nog beter vorm kan krijgen. 8Wat is de aard van de verschillen die het niet mogelijk maken voor
het onderdeel inspectie van de RBK om met de archiefinspectie en inspectie
cultuurbescherming samen te gaan?Voor de archiefinspectie heb ik dit onder vraag 7 aangegeven. De term
inspectie wordt voor allerlei typen activiteiten gebruikt. Voor de activiteiten
op het terrein van de cultuurbescherming is eigenlijk niet juist. De inspectie
cultuurbescherming voert geen wettelijke taken uit en houdt geen toezicht,
maar poogt, conform de afspraken uit het Verdrag van 's-Gravenhage uit 1954,
te stimuleren dat beheerders van waardevol cultureel erfgoed maatregelen treffen
om dat erfgoed in tijden van oorlog en andere calamiteiten te beschermen. 9Hoe verhoudt het overbrengen van de inspectietaak van de RBK naar
het ministerie zich tot het streven het werk daarvan te beperken tot hoofdtaken?De RBK maakt tot op heden onderdeel uit van het departement. In die zin
wijzigt de omvang van het ministerie niet op het moment dat de inspectie een
andere plek binnen het ministerie krijgt. In het licht van het voornemen het
instituut extern te verzelfstandigen dient echter de vraag beantwoord te worden
welke taken wel en welke niet tot de directe ministeriële verantwoordelijk
horen. De Minister is krachtens de Wet verzelfstandiging rijksmuseale diensten
«belast met het privaatrechtelijk beheer van de museale verzamelingen
die eigendom zijn van de Staat dan wel aan de zorg van de Staat zijn toevertrouwd».
De rijkscollecties zijn en blijven dus eigendom van de Staat, terwijl ze vervolgens
aan de verzelfstandigde rijksmusea in bruikleen gegeven zijn, onder voorwaarden
van zorgvuldig beheer. Teneinde de Rijksverantwoordelijkheid als eigenaar
vorm te kunnen geven, is de inspectie opgericht om namens de Minister toe
te zien op dit beheer en daarover aan de Minister te rapporteren. Deze functie
behoort onder de volledige ministeriële verantwoordelijkheid te worden
uitgeoefend. Derhalve, is het ook om die reden, niet gewenst dat de inspectie
deel uitmaakt van een te verzelfstandigen instituut. 10Welke kleinere taken van de RBK zullen worden overgeheveld naar het
ministerie?Het gaat om taken die verbonden zijn aan de uitvoering van de Wet tot
behoud van cultuurbezit, de indemniteitsregeling en de recuperatie. 11Waarom is er geen mogelijkheid alle functies in Rijswijk te concentreren,
eventueel met behoud van de locatie aan het Plein te Den Haag?Het Rijksbedrijvencentrum te Rijswijk, waarin de collectie van de RBK
is ondergebracht, is vol, kent een bedrijfsbestemming en is ook anderszins
niet geschikt om de gewenste functies van het instituut te huisvesten. De
lokatie Plein te Den Haag is, indien al mogelijk, slechts tegen zeer hoge
kosten geschikt te maken voor de functies van het instituut in zijn volle
omvang. Tevens zijn er andere bestemmingen voor dit pand aan de orde. 12Indien verzelfstandiging aan de orde is, denkt het kabinet dan in
tegenstelling tot het advies van het onderzoeksrapport aan externe verzelfstandiging
conform de rijksmusea en in lijn met de aankondiging bij de behandeling van
de wet?Ja. 13Hangt verzelfstandiging af van de uitkomst van vraag 1? Of ligt het
in de rede dat er nog andere oorzaken zijn om niet tot verzelfstandiging over
te gaan?Het antwoord luidt ontkennend op beide onderdelen van de vraag. 14Waarom is gekozen voor de stichtingsvorm, terwijl de Rijksarchiefdienst
overgegaan is in een agentschap?Externe verzelfstandiging in de vorm van een stichting is in lijn met
de aankondiging in de wet. Gezien de aard van de taken, die in tegenstelling
tot die van de Rijksarchiefdienst geen wettelijke basis kennen en waarvoor
er geen aanleiding is die direct onder de ministeriële verantwoordelijkheid
uit te oefenen, past externe verzelfstandiging in het streven het werk van
het ministerie te beperken tot hoofdtaken. Zie ook mijn antwoord op vraag
9. 15Welke personele en financiële gevolgen hebben de voorliggende
plannen?Als uitgangspunt voor de plannen is vooralsnog gekozen voor budgettaire
en personele neutraliteit. In de komende periode worden de plannen omgezet
in concrete beleidsvoornemens, in een organisatiestructuur en in een personeelsformatie.
In dat traject worden bedoelde consequenties zichtbaar. Voor eventuele knelpunten,
die naar mijn verwachting overigens beperkt zullen zijn, zullen adequate oplossingen
worden gezocht. 16Op bladzijde 42 van het onderzoeksrapport wordt opgemerkt dat de
financiële consequenties beperkt kunnen blijven mits het instituut in
comptabele zin deel blijft uitmaken van de overheid. Is de staatssecretaris
het eens met deze visie?Niet op voorhand. Het onderzoeksrapport gaat op het financiële terrein
(noodgedwongen) uit van een aantal aannames, waarvan niet duidelijk is hoe
die er in de definitieve plannen uit zullen zien. Het is eveneens nog niet
te zeggen of en in welke mate bedoelde comptabiliteit daarop van invloed is. 17Fusie beoogt verbetering van de efficiency en doelmatigheid. Op grond
waarvan denkt de regering additionele middelen nodig te hebben voor de fusie
van de drie instellingen?Allereerst kan het nodig blijken om op korte termijn knelpunten uit de
weg te ruimen. Ten tweede geldt voor de langere termijn dat het ambitieniveau
ten aanzien van het nieuwe instituut het nodig en wenselijk kan maken om te
investeren in mensen en middelen. Ik acht het juist om, indien de plannen
daartoe aanleiding geven, te bezien of additionele middelen voor deze belangrijke
activiteiten gevonden kunnen worden. Ten derde kunnen extra middelen
noodzakelijk blijken voor nieuwe huisvesting. 18Op welke termijn denkt de regering de verzelfstandiging te realiseren?Het is het voornemen om vóór 1 januari 1997 het nieuwe instituut
op te richten. Gezien de huidige status van de rijksdiensten zal dat naar
alle waarschijnlijkheid eerst in de vorm van een nieuwe rijksdienst zijn.
Een aantal overwegingen van praktische aard en zorgvuldigheid zullen vervolgens
bepalend zijn voor de te kiezen tijdsplanning. Ik denk daarbij bijvoorbeeld
aan de lengte van te volgen procedures en aan de invloed die van het proces
van verzelfstandiging uit zal gaan op de nieuwe organisatie. Met inachtneming
van deze zorgvuldigheidsvereisten streef ik naar zo spoedig mogelijke verzelfstandiging,
in ieder geval in de komende cultuurnota-periode 1997–2000. XNoot1Samenstelling: Leden: Beinema (CDA), Van der Vlies (SGP), M. M. H. Kamp
(VVD), voorzitter, De Cloe (PvdA), Janmaat (CD), Van Gelder (PvdA), ondervoorzitter,
Van de Camp (CDA), Huys (PvdA), Mulder-van Dam (CDA), Hendriks (HDRK), Rabbae
(GroenLinks), Jorritsma-van Oosten (D66), De Koning (D66), Koekkoek (CDA),
J. M. de Vries (VVD), Liemburg (PvdA), Stellingwerf (RPF), Lambrechts (D66),
Rijpstra (VVD), Cornielje (VVD), Cherribi (VVD), Dijksma (PvdA), Sterk (PvdA),
Van Vliet (D66), Bremmer (CDA). Plv. leden: Reitsma (CDA), Schutte (GPV), Klein Molekamp (VVD),
Valk (PvdA), Poppe (SP), Duivesteijn (PvdA), Ten Hoopen (CDA), Lilipaly (PvdA),
Van der Hoeven (CDA), Verkerk (AOV), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Bakker
(D66), Van 't Riet (D66), Deetman (CDA), Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD),
Van der Ploeg (PvdA), Leerkes (U55+), Versnel-Schmitz (D66), Essers (VVD),
Korthals (VVD), Passtoors (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), Van Zuijlen (PvdA),
Verhagen (CDA), Lansink (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24247-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl