ECLI:NL:RBOVE:2026:1428, Rechtbank Overijssel, 13-03-2026, C/08/324397 / FA RK 24-2850
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2026-03-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Afwijzing verzoek vaststellen omgangsregeling. Vader wijst hulpverlening en begeleiding radicaal af.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Zwolle
    
    
    
      Zaaknummer: C/08/324397 / FA RK 24-2850
    
    
    
      
        Beschikking van 13 maart 2026
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [de vader] ,
      
      verder te noemen: de vader,
      met een briefadres in [woonplaats 1] , 
      verzoeker, 
      advocaat: mr. I. Mercanoglu,
    
    
    
      en
    
    
    
      
        
          [de moeder]
        ,
      verder te noemen: de moeder,
      wonende in [woonplaats 2] ,
      belanghebbende, 
      advocaat: mr. E. Baldan.
    
    
  
  
    
      1Het verdere verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      De rechtbank heeft bij beschikking van 25 februari 2025 de beslissing over de omgangsregeling aangehouden in afwachting van het raadsonderzoek. 
      
    
    
      1.2.
      De rechtbank heeft daarna kennisgenomen van de volgende stukken:
      
        
          een op 8 oktober 2025 binnengekomen rapport van de raad voor de kinderbescherming, verder te noemen: de raad, van diezelfde datum;
        
        
          een op 23 oktober 2025 binnengekomen F9-formulier van mr. Baldan van diezelfde datum. 
        
      
      
    
    
      1.3.
      De kinderrechter in deze rechtbank heeft op 11 februari 2026 met na te noemen minderjarige [minderjarige] gesproken. 
      
    
    
      1.4.
      De mondelinge behandeling van de zaak is voortgezet ter zitting van 13 februari 2026. Daarbij waren aanwezig:
      
        
          de vader, bijgestaan door zijn advocaat, 
        
        
          de moeder, telefonisch bijgestaan door haar advocaat, 
        
        
          
            [naam 1] en [naam 2] namens de raad. 
        
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Voor de feiten wordt verwezen naar genoemde beschikking van 25 februari 2025. 
      
    
  
  
    
      3De verdere beoordeling 
    
    
      
        Het wettelijk criterium 
      
    
    
    
      3.1.
      Ingevolge artikel 1:377e van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan de rechter op verzoek van de ouders of een van hen of degene die in nauwe persoonlijk betrekking staat tot het kind een beslissing inzake de omgang, alsmede een onderling getroffen omgangsregeling, wijzigen op grond dat nadien de omstandigheden zijn gewijzigd, of dat bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan. 
      
    
    
      3.2.
      De rechter neemt een zodanige beslissing als hem in het belang van het kind wenselijk voorkomt. De rechter dient bij zijn beslissing alle omstandigheden van het geval in acht te nemen. 
      
      
        
          Het advies van de raad
        
      
      
    
    
      3.3.
      De raad adviseert om het verzoek van de vader tot vaststelling van een omgangsregeling af te wijzen en op dit moment geen omgangsregeling vast te stellen tussen de vader en [minderjarige] . De raad stelt hiertoe dat [minderjarige] zich bevindt in een loyaliteitsconflict tussen zijn ouders en dat het niet gelukt is hem hieruit te halen. [minderjarige] is er stellig in dat hij geen contact wil met zijn vader buiten de moskee om. Hulpverlening heeft hier nog geen verandering in kunnen brengen doordat de vader daaraan weigert mee te werken. De raad acht het op dit moment niet in het belang van [minderjarige] om hem te dwingen tot contact met zijn vader op andere momenten dan op zondag in de moskee. Wel ziet de raad mogelijkheden om daar naar toe te werken en dat wordt [minderjarige] en de vader ook gegund. Hiervoor is hulpverlening en begeleiding voor beide ouders noodzakelijk. De ouders moeten allebei werken aan het beëindigen van de conflicten tussen hen om de loyaliteitsproblemen bij [minderjarige] weg te nemen. Op deze manier kan op een veilige en verantwoorde manier gewerkt worden aan contactherstel tussen [minderjarige] en zijn vader. De raad adviseert het verzoek van de vader daarom af te wijzen. [minderjarige] en de vader kunnen elkaar nog blijven zien op de zondagen in de moskee. [minderjarige] vindt het contact op deze manier fijn en ziet zijn vader graag in de moskee. Hij heeft in een gesprek met de raad verteld dit contact graag te willen behouden. De raad ziet hier daarom geen belemmeringen in voor [minderjarige] . 
      
      
        
          Het standpunt van de vader
        
      
      
    
    
      3.4.
      
        De vader kan zich niet verenigen met het advies van de raad en handhaaft zijn primaire verzoek tot het vaststellen van een wekelijkse onbegeleide omgangsregeling op zaterdag en zondagmiddag. Door en namens de vader wordt gesteld dat het raadsadvies onnavolgbaar is. De vader ziet geen enkele reden waarom hij en [minderjarige] geen contact met elkaar kunnen hebben buiten de moskee om. De vader heeft [minderjarige] nooit iets misdaan, dwingt hem niet tot contact en hij is ook nooit een slechte vader voor hem geweest. Het contact in de moskee verloopt goed en de vader wil ook leuke activiteiten met [minderjarige] ondernemen. De raad heeft niet onderzocht in hoeverre de mening van [minderjarige] over het contact oprecht is nu hij zich bevindt in een loyaliteitsconflict en daarbij geen vrije wil kan vormen over het contact volgens vader. Dat alleen onder toezicht en middels begeleiding gewerkt en uitvoering kan worden gegeven aan een omgangsregeling is niet aanvaardbaar voor de vader. Hij zit daar niet op te wachten en staat ook niet open voor enige vorm van hulp en ondersteuning. Indien geen invulling wordt gegeven aan zijn wens tot het vaststellen van een regeling, ziet de vader af van verder contact met [minderjarige] . 
        Hij kan de huidige gang van zaken waarbij hij [minderjarige] niet meer ziet dan enkel in de moskee niet accepteren. Deze vorm van contact is voor hem vernederend. Als zijn primaire verzoek niet wordt toegewezen vraagt de vader subsidiair dat zijn verzoek helemaal wordt afgewezen. 
      
      
      
        
          Het standpunt van de moeder
        
      
      
    
    
      3.5.
      De moeder staat achter het advies van de raad. Zij zou het voor [minderjarige] wel teleurstellend vindend als de vader afziet van de bezoekmomenten in de moskee. [minderjarige] wil dat contact behouden en de moeder gunt [minderjarige] en de vader dat ook. Zij benadrukt dat de vader geen slechte vader is en dat hij altijd een goede band met [minderjarige] gehad heeft, maar benadrukt ook dat [minderjarige] niet op een uitgebreidere wijze contact wil met zijn vader en dat die angst- en onveiligheidsgevoelens niet zomaar zijn ontstaan. [minderjarige] heeft daar tijd voor nodig. De moeder staat het contact tussen hen niet in de weg maar vindt het wel belangrijk dat de vader verantwoordelijkheid neemt en rekening houdt met wat [minderjarige] nodig heeft zodat zijn emotionele en fysieke veiligheid gewaarborgd blijft. Zij wil voorkomen dat [minderjarige] door de weigerachtige opstelling van vader dan wel door het forceren van contact terugvalt in zijn oude gedragspatronen. [minderjarige] heeft een zware periode achter de rug gehad en is met moeite en hulp er bovenop gekomen. De moeder wenst [minderjarige] dat niet opnieuw toe. Zij acht het vaststellen van een omgangsregeling niet in het belang van [minderjarige] en verzoekt het raadsadvies op te volgen. De moeder is hierbij bereid mee te werken aan hulpverlening. 
      
      
        
          Het oordeel
        
      
      
    
    
      3.6.
      De rechtbank zal het advies van de raad opvolgen en het verzoek van de vader tot vaststelling van een omgangsregeling afwijzen. Zij legt hierna uit hoe zij tot deze beslissing is gekomen. 
      
    
    
      3.7.
      De raad heeft naar aanleiding van het onderzoek geadviseerd geen omgangsregeling vast te stellen. De rechtbank sluit zich daarbij aan. Een uitbreiding van de bestaande informele gang van zaken van enig kort contact rondom [minderjarige] koranlessen is niet mogelijk zolang de vader elke vorm van begeleiding of hulpverlening radicaal afwijst. Het zonder vangnetten opbouwen van contact, zoals de vader vraagt, doet geen recht aan de behoeften van [minderjarige] en zal zijn gevoelens van angst en onveiligheid jegens de vader enkel vergroten. Dat laatste zou hem nu ontegenzeggelijk schaden. Bij de  huidige stand van zaken is het vastleggen van een regeling daarom niet haalbaar. De rechtbank zal, met overname van het raadsadvies, het verzoek van de vader afwijzen en geen contactregeling vaststellen.  Dat laatste sluit overigens ook aan bij de proceshouding van de vader, die zijn verzoek kennelijk enkel gestand wil doen als het integraal wordt toegewezen. 
      
    
    
      3.8.
      Ten overvloede merkt de rechtbank op dat zij hoopt dat de vader zijn  ongeregelde bezoeken aan de moskee waar [minderjarige] koranles krijgt voortzet. Hoewel er zoals hiervoor is uitgelegd onvoldoende aanleiding bestaat om die gang van zaken in een contactregeling te formaliseren zijn die momenten tot nu toe prettig gebleken voor [minderjarige] . Het zou daarom jammer zijn als de vader werkelijk tot zijn aangekondigde alles-of-niks opstelling overgaat.    
      
      
      
      
      
      
        
          De proceskosten
        
      
      
    
    
      3.9.
      Omdat de vader en de moeder een relatie hebben gehad en de procedure de uit die relatie geboren minderjarigen betreft, zal de rechtbank bepalen dat elk van de ouders de eigen kosten draagt.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    
      4.1.
      wijst af het verzoek van de vader tot vaststelling van een omgangsregeling; 
      
    
    
      4.2.
      bepaalt dat de ouders ieder hun eigen proceskosten betalen.  
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 13 maart 2026 door mr. A.M. Koene, kinderrechter, in aanwezigheid van S. Mahmoud als griffier.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
      
      
        
          degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.