Wet uniforme openbare voorbereidingsprocedure; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27023, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

03-03-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

27023 nr. B

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekeningBijlage bij het advies van de Raad van State van 17 september 1999,
no. W03.99.0345/I, met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging
geeft.
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27023Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 023Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, de Provinciewet en de Gemeentewet
in verband met de samenvoeging van de afdelingen 3.4 en 3.5 van de Algemene
wet bestuursrecht tot één uniforme openbare voorbereidingsprocedure
(Wet uniforme openbare voorbereidingsprocedure Awb)BADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORTHieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 17 september
1999 en het nader rapport d.d. 18 februari 2000, aangeboden aan de Koningin
door de minister van Justitie, mede namens de minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties. Het advies van de Raad van State is cursief afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 13 juli 1999, no. 99.003341, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Minister van Justitie, mede namens de Minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties, bij de Raad van State ter overweging aanhangig
gemaakt het voorstel van wet met memorie van toelichting tot wijziging van
de Algemene wet bestuursrecht, de Provinciewet en de Gemeentewet in verband
met de samenvoeging van de afdelingen 3.4 en 3.5 van de Algemene wet bestuursrecht
tot één uniforme openbare voorbereidingsprocedure (Wet uniforme
openbare voorbereidingsprocedure Awb).Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 13 juli 1999,
nr. 99.003341, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies inzake
het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen.Dit advies, gedateerd 17 september 1999, nr. W03.99 0345/I, bied
ik U hierbij aan.1. Zienswijzen of bedenkingen?In het wetsvoorstel is ervoor gekozen, de inbreng van de belanghebbenden
en eventuele andere deelnemers in de voorbereidingsprocedure aan te duiden
als «zienswijzen»; zie de voorgestelde artikelen 3:15, 3:16, 3:18
en 3:44 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). De Commissie algemene regels
van bestuursrecht (hierna: de Commissie) heeft in haar voorontwerp gemotiveerd
voorgesteld de aanduiding «bedenkingen» te gebruiken.De Raad van State adviseert het voorstel van de Commissie te volgen. Aan
de argumenten van de Commissie (algemeen deel van de toelichting, punt 5.13)
kan worden toegevoegd dat het om een meer dan terminologisch verschil gaat.
Het presenteren van zienswijzen past bij inspraakprocedures in het algemeen,
waarin doorgaans nog geen concreet ontwerp van een besluit zal voorliggen
maar het stadium van de ideeënontwikkeling nog aan de orde is. Ook de
bestaande artikelen 4:7 en 4:8 Awb, waar wordt gerept van «zienswijze»,
betreffen een fase in het besluitvormingsproces waarin er in het algemeen
nog geen ontwerpbesluit voorhanden zal zijn.In de hier geregelde openbare voorbereidingsprocedure is dat stadium echter
al voorbij, en gaat het om de vraag of betrokkenen kunnen instemmen met het
voorliggende ontwerp van het besluit; zo niet, dan kan en moet men concreet aangeven waartegen men bezwaar heeft en welke redenen men daarvoor
heeft. Alleen dan kunnen het bestuursorgaan en de aanvrager daarop weloverwogen
reageren en er rekening mee houden. Alleen dan voldoet de procedure aan de
vereisten die moeten worden gesteld wil ze in de plaats kunnen treden van
de bezwaarschriftprocedure. Volgens de jurisprudentie brengt een juiste uitleg
van de bepalingen van de huidige afdeling 3.5-proce- dure mee dat aan de bedenkingen
eisen moeten worden gesteld, zowel wat de concreetheid ervan betreft als de
motivering ervan, willen naar voren gebrachte bezwaren vervolgens in beroep
bij de rechter nog aan de orde kunnen komen; een bedenking moet immers een
gemotiveerd bezwaar op een bepaald punt inhouden. Hetzelfde geldt voor bedenkingen
die kunnen worden ingebracht tegen de mogelijke goedkeuring van een bestemmingsplan.
Eén van de functies van de Algemene wet bestuursrecht is, regels en
beginselen die uit vaste jurisprudentie voortvloeien te codificeren. In verband
daarmee ligt het voor de hand, de uniformering van de openbare voorbereidingsprocedure
aan te grijpen om ook de jurisprudentie met betrekking tot de vereisten van
concreetheid en motivering die moeten worden gesteld aan bedenkingen, te codificeren
en die vereisten thans in de wet neer te leggen.De Raad adviseert de inbreng van betrokkenen in de (uniforme) openbare
voorbereidingsprocedure aan te duiden als «bedenkingen» en in
artikel 3:15 te bepalen aan welke vereisten bedenkingen moeten voldoen.1. De Raad van State adviseert om, overeenkomstig het voorontwerp van
de Commissie wetgeving algemene regels van bestuursrecht, de inbreng van deelnemers
aan de voorbereidingsprocedure aan te duiden als «bedenkingen»
in plaats van «zienswijzen». In paragraaf 5.13 van de memorie
van toelichting bij het voorontwerp is door voornoemde commissie uiteengezet
dat uit praktische overwegingen is gekozen voor de term «bedenkingen».
De commissie achtte hierdoor terminologisch het onderscheid beter zichtbaar
ten opzichte van de «gewone» voorbereidingsprocedure van afdeling
4.1.2 van de Awb. Als bijkomend argument noemde de commissie het nu ook door
de Raad van State naar voren gebrachte argument dat de term «bedenkingen»,
evenals «bezwaar», duidelijk maakt dat sprake is van een situatie
waarin de belanghebbende niet geheel kan instemmen met een (ontwerp-)besluit.
De neutrale term «zienswijze» achtte de commissie meer geschikt
voor aanduiding van een voorbereidingsprocedure waarin na het nemen van het
besluit nog een bezwaarschriftprocedure kan worden gevolgd, hetgeen bij de
voorgestelde uniforme openbare voorbereidingsprocedure niet het geval is.Op dit punt werd in het aan de Raad van State voorgelegde ontwerp het
voorontwerp van de commissie niet gevolgd.Na heroverweging van het voorstel in het licht van de opmerkingen van
de Raad, geven wij ook thans nog de voorkeur aan het hanteren van de term
«zienswijzen». In de memorie van toelichting was reeds gewezen
op het wetssystematische argument dat door het gebruik van de term «zienswijzen»
de terminologie voor de fase van de voorbereiding van besluiten in de Awb
wordt geüniformeerd. Het gebruik van verschillende termen voor dezelfde
fasen in het besluitvormingsproces werkt onnodig verwarrend. In dit licht
kan ook worden gewezen op aanwijzing 57, eerste lid, van de Aanwijzingen voor
de regelgeving, waarin is voorgeschreven dat hetzelfde begrip niet met verschillende
termen wordt aangeduid. Uit het advies van de Raad kan worden opgemaakt dat
de Raad een onderscheid wenst te maken tussen de fase in het besluitvormingsproces
waarin er nog geen ontwerp-besluit voorligt en de fase waarin dat wel het
geval is. In het eerste geval zou de inbreng van belanghebbenden en eventuele
anderen moeten worden aangeduid als «zienswijzen», in het tweede
geval als «bedenkingen». Anders dan de Raad lijkt te veronderstellen,
wordt echter ook thans reeds veelvuldig de term «zienswijzen»
gebruikt voor de fase waarin er een ontwerp-besluit kan voorliggen. De openbare
voorbereidingsprocedure uit de huidige afdeling 3.4 van de Awb, waarin de
term «zienswijze» wordt gehanteerd, maakt het uitdrukkelijk mogelijk
dat het document waarover zienswijzen naar voren kunnen worden gebracht, reeds
de vorm aanneemt van een ontwerp-besluit. In de praktijk waarin de huidige
afdeling 3.4 wordt toegepast, is dat veelvuldig het geval. Ook in de bijzondere
wetgeving zijn voorbeelden te vinden – soms via van toepassingverklaring
van afdeling 3.4 Awb – van «zienswijzen» die slechts betrekking
kunnen hebben op een concreet ontwerp-besluit of voorstel. Genoemd kunnen
worden artikel 22 van de Floraen faunawet, de artikelen 38, 77
en 104 van de Landinrichtingswet, artikel 16 van de Loodsenwet, artikel 20
van de Luchtvaartwet, artikel 12 van de onteigeningswet, artikel 12, tweede
lid, van de Tracéwet, artikel 17 van de Waterleidingwet, artikel 34
van de Wegenwet, artikel 14 van de Wet milieugevaarlijke stoffen, artikel
91 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg, artikel 4
van de Wet ziekenhuisvoorzieningen en artikel 5 van het Besluit op de ruimtelijke
ordening 1985.Anders dan de Raad menen wij voorts dat de uniforme openbare voorbereidingsprocedure
wel degelijk elementen in zich kan dragen die het karakter hebben van inspraak.
Het is zeer wel denkbaar dat naar aanleiding van een ontwerp-besluit door
betrokkenen ideeën kunnen worden aangedragen voor het totstandbrengen
van een beter definitief besluit, zonder dat deze ideeën direct hun grondslag
vinden in overwegende bezwaren tegen het ontwerp-besluit. Om die reden is
in de memorie van toelichting ook her en der de term «inspraak»
gehanteerd als equivalent voor de voorbereidingsprocedure en voorziet artikel
II van het wetsvoorstel in een zodanige wijziging van de inspraakartikelen
uit de Provinciewet en de Gemeentewet dat de daarin bedoelde inspraak in beginsel wordt verleend door toepassing van de uniforme
openbare voorbereidingsprocedure. Dit neemt niet weg dat zienswijzen soms
de vorm aannemen van concrete bezwaren tegen een ontwerp-besluit, maar noodzakelijk
is dat niet. In de memorie van toelichting is er in dit verband op gewezen
dat in de praktijk het onderscheid tussen «zienswijzen» en «bedenkingen»
moeilijk te maken is. De wens om de voorbereidingsprocedure zoveel mogelijk
vormvrij te laten en deze zo min mogelijk te juridificeren, is een belangrijk
argument om de voorkeur te geven aan een neutrale term als «zienswijze».
Om dezelfde reden achten wij het evenmin aangewezen om in artikel 3:15 nadere
eisen te stellen op het punt van de concreetheid en motivering van zienswijzen.
De jurisprudentie waar de Raad van State in dit verband kennelijk op doelt,
is ontwikkeld in de specifieke gevallen waarin deelname aan de voorbereidingsprocedure
een voorwaarde is voor het kunnen instellen van beroep bij de administratieve
rechter. Het toepassingsbereik van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure
zal echter aanzienlijk ruimer zijn, zodat codificatie van genoemde jurisprudentie,
zo dit al wenselijk en mogelijk zou zijn, tot een onwenselijke juridificering
zou leiden.Gelet op het voorgaande hebben wij het advies van de Raad van State tot
aanpassing van de wettekst niet overgenomen. Wel hebben wij in het advies
aanleiding gevonden om de uiteenzetting over dit onderwerp in paragraaf 5.13
van het algemeen deel van de memorie van toelichting uit te breiden en van
een nadere motivering te voorzien.2. Ter inzage te leggen stukkenHet voorgestelde artikel 3:11, vierde lid, Awb bepaalt dat de stukken
ter inzage liggen gedurende de in artikel 3:16, eerste lid, Awb genoemde termijn,
dat wil zeggen zes weken vanaf de dag waarop het ontwerpbesluit ter inzage
is gelegd.Voor de fase van de beroepstermijn bepaalt artikel 3:44 Awb, in verband
met de artikelen 3:11 en 3:12 Awb, dat de stukken ter inzage liggen «die
redelijkerwijs nodig zijn voor een beoordeling» van het besluit. In
de toelichting op artikel 3:44, eerste lid, Awb wordt terecht opgemerkt dat
in elk geval het dossier dat tijdens de voorbereidingsprocedure ter inzage
heeft gelegen, in deze fase ter inzage zal moeten worden gelegd. Naar het
oordeel van de Raad vloeit uit artikel 3:47 Awb voort dat ook
ter inzage liggen de van belang zijnde stukken die pas na afloop van de termijn
van artikel 3:16, eerste lid, Awb beschikbaar komen.De Raad adviseert daarop te wijzen in de toelichting op artikel 3:44 Awb.2. Het advies van de Raad van State om er in de toelichting bij artikel
3:44 op te wijzen dat ook de na het verstrijken van de inspraaktermijn beschikbaar
komende stukken ter inzage moeten worden gelegd, is overgenomen (zie de artikelsgewijze
toelichting bij artikel I, onderdeel C). Daarbij gaan wij ervan uit dat de
Raad met het door hem genoemde atikel 3:47 Awb kennelijk doelt op artikel
3:44.3. Kosten bestuurlijke voorprocedureDe Raad verwijst naar punt 7 van het advies dat hij heden onder no. W03.99.0326/I
heeft uitgebracht over het voorstel van wet tot wijziging van de Algemene
wet bestuursrecht met betrekking tot de kosten van bezwaar en administratief
beroep (kosten bestuurlijke voorprocedures).3. Voor een reactie op het voorstel van de Raad van State om in de Awb
een voorziening op te nemen voor de vergoeding van kosten die door een deelnemer
aan de openbare voorbereidingsprocedure zijn gemaakt, verwijzen wij naar punt
7 van het nader rapport inzake het wetsvoorstel kosten bestuurlijke voorprocedures,
dat U heden eveneens wordt voorgelegd.Aan het slot van pararaaf 3 van het algemeen deel van de de memorie
van toelichting bij het onderhavige wetsvoorstel is een verwijzing opgenomen
naar de beschouwingen over dit onderwerp in het nader rapport en de memorie
van toelichting inzake het wetsvoorstel kosten bestuurlijke voorprocedures.4. Voor redactionele kanttekeningen verwijst het college naar de bij het
advies behorende bijlage.4. De redactionele kanttekeningen zijn verwerkt met uitzondering van die
onder het eerste, tweede en laatste streepje.Het voorstel onder het eerste streepje is niet overgenomen, aangezien
het adjectief «uniforme» het in het regeerakkoord neergelegde
uitgangspunt onderstreept dat de nieuwe openbare voorbereidingsprocedure in
beginsel moet gelden voor alle gevallen waarin in de wetgeving de gelegenheid
wordt geboden tot het naar voren brengen van zienswijzen over ontwerp-besluiten.Evenmin zijn de voorstellen onder het tweede streepje overgenomen. De
aanvrager kan onder omstandigheden inderdaad een derde-belanghebbende zijn,
in die zin dat het besluit niet tot de aanvrager is gericht. Dat is bijvoorbeeld
het geval als een wijzigings- of intrekkingsbesluit wordt genomen op verzoek
van een ander dan degene tot wie het wijzigings- of intrekkingsbesluit is
gericht. Voor zulke gevallen is in artikel 3:15 de zinsnede «onder wie
begrepen de aanvrager» bedoeld. Het door de Raad voorgestelde nieuwe
tweede lid regelt materieel hetzelfde, maar heeft als bezwaar dat de wettekst
onnodig wordt verlengd met een extra artikellid, dat de verhouding tussen
het voorgestelde tweede en derde lid vragen kan oproepen en dat de beoogde
harmonisatie ten opzichte van de formulering van artikel 3:41, eerste lid,
Awb daardoor teniet wordt gedaan.De door de Raad onder het laatste streepje voorgestelde toevoeging is
niet overgenomen, omdat het desbetreffende onderdeel van de memorie van toe-
lichting slechts een beschrijving beoogt te geven van de procedure zoals deze
in de nieuwe afdeling 3.4 is neergelegd. De eventuele toepasselijkheid van
bepalingen in bijzondere wetten wordt daar niet besproken en is een aangelegenheid
die in het kader van de aanpassingswetgeving zal worden bezien.Tenslotte heeft de opmerking onder het vijfde streepje tevens geleid tot
enkele redactionele aanpassingen in artikel IV (vervanging van «artikel
I» door «deze wet»).5. Van de gelegenheid is gebruik gemaakt om in de memorie van toelichting
nog enige recente jurisprudentie te vermelden en daarin enkele actualiseringen
van ondergeschikte aard aan te brengen.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkIk moge U, mede namens mijn ambtgenoot van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,
verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en de gewijzigde
memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal te zenden.De Minister van Justitie,A. H. Korthals Bijlage bij het advies van de Raad van State van 17 september 1999,
no. W03.99.0345/I, met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging
geeft.– In artikel I, onderdeel A, in het opschrift van afdeling 3.4,
«Uniforme openbare voorbereidingsprocedure» vervangen door: Openbare
voorbereidingsprocedure.– In artikel I, onderdeel A, in artikel 3:13, eerste lid, van de
Algemene wet bestuursrecht (Awb), «voorafgaand aan de terinzagelegging
het ontwerp toe aan hen, onder wie begrepen de aanvrager» – nu
de aanvrager een derde-belanghebbende kan zijn – vervangen door: hun
het ontwerp toe voorafgaand aan de terinzagelegging. Voorts – onder
vernummering van het tweede lid tot derde lid – een nieuw tweede lid
invoegen, luidende: Indien het een besluit op aanvraag betreft, zendt het
bestuursorgaan het ontwerp toe aan de aanvrager voorafgaand aan de terinzagelegging.– In artikel I, onderdeel C, in artikel 3:44, tweede lid, onder
d, Awb «mededeling» steeds vervangen door: toezending.– In artikel IV, derde lid, «Artikel 7:1 van de Algemene wet
bestuursrecht» vervangen door: Artikel 7:1 van de Algemene wet bestuursrecht,
zoals dit luidde voor het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet,.– Artikel V, mede gelet op aanwijzing 180 (model A) van de Aanwijzingen
voor de regelgeving, vervangen door: Deze wet treedt in werking op een bij
koninklijk besluit te bepalen tijdstip met uitzondering van de artikelen II
en III, die in werking treden met ingang van een jaar na het in dit koninklijk
besluit bepaalde tijdstip.– In paragraaf 4 van het algemene deel van de memorie van toelichting
worden in de derde alinea, vierde volzin, gesproken over «uitzonderingen,
genoemd in de Wet openbaarheid van bestuur». Daaraan toevoegen een verwijzing
naar vergelijkbare bepalingen in bijzondere wetten, zoals artikel 19.3 van
de Wet milieubeheer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27023-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl