ECLI:NL:RBROT:2026:2276, Rechtbank Rotterdam, 04-03-2026, C/10/697465 / HA ZA 25-306
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2026-03-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Aanneming. Onderaanneming. Ontbinding onderaannemingsovereenkomst voor leggen van terrazzovloer in restaurant. Geen vergoeding gevolgschade. Exoneratiebeding in algemene voorwaarden.

RECHTBANK Rotterdam
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Team handel en haven
    
    
    
      Zaaknummer: C/10/697465 / HA ZA 25-306
    
    
    
      
        Vonnis van 4 maart 2026 
      
    
    
    
      
        EDIT-ALL B.V., 
      te Diemen,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Edit-All,
      advocaat: mr. D.J.A. van den Berg,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , als [bedrijf] , handelend onder de naam [bedrijf 2] ( [bedrijf 2] ),
      te Hellevoetsluis,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      advocaat: mr. W.F. Schovers.
    
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      
        [gedaagde] heeft in onderaanneming een terrazzovloer gelegd bij de opdrachtgever van Edit-All. Die vloer voldoet niet aan de eisen van goed en deugdelijk werk. Edit-All mocht de onderaannemingsovereenkomst met [gedaagde] ontbinden. [gedaagde] moet de aanneemsom terugbetalen. Edit-All heeft geen recht op aanvullende schadevergoeding, omdat [gedaagde] de aansprakelijkheid voor gevolgschade in zijn algemene voorwaarden heeft uitgesloten. Het beding in de algemene voorwaarden wordt niet op grond van redelijkheid en billijkheid buiten toepassing gelaten.
    
    
    
  
  
    
      2De procedure
    
    
      2.1.
      Het verloop van de hoofdprocedure blijkt uit:
      - het incidenteel vonnis van 2 juli 2025 en de daarin vermelde stukken;- de conclusie van antwoord van 13 augustus 2025;
      - productie 25 van Edit-All;
      - de spreekaantekeningen van Edit-All voor de mondelinge behandeling van 16 februari 2026;
      - de zittingsaantekeningen van de mondelinge behandeling van 16 februari 2026.
      
    
    
      2.2.
      Tijden de mondelinge behandeling heeft Edit-All een nadere productie overgelegd. [gedaagde] heeft daartegen bezwaar gemaakt. Dit bezwaar is gegrond. De productie is buiten de termijn van artikel 87 lid 6 Rv ingebracht. De productie wordt daarom buiten beschouwing gelaten.
      
    
    
      2.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Edit-All is een aannemingsbedrijf gespecialiseerd in interieurbouw. Edit-All heeft in opdracht van OBS 3 B.V. (OBS) het interieur gebouwd van het restaurant [naam 1] in Amsterdam ( [naam 1] ).
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagde] drijft volgens een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel onder meer een groothandel in natuursteen. Hij is ook actief als aannemer en legt natuurstenen vloeren.
      
    
    
      3.3.
      Tussen Edit-All en [gedaagde] is op 7 juli 2023 een onderaannemingsovereenkomst gesloten. [gedaagde] heeft zich verbonden om een terrazzovloer te leggen in [naam 1] overeenkomstig ontwerptekeningen van Edit-All. De terrazzovloer grensde volgens die tekeningen aan vloerdelen die met parket of met tapijt waren afgewerkt en werden daarvan gescheiden door aluminium strips. Voorafgaand aan het verlenen van de opdracht heeft [gedaagde] monsters van terrazzovloeren getoond, waaruit Edit-All en OBS er een hebben gekozen.
      
    
    
      3.4.
      Onderdeel van de overeenkomst tussen Edit-All en [gedaagde] zijn de algemene voorwaarden van [gedaagde] ( [bedrijf 2] ). Daarin staat voor zover van belang:
      
      
        
          “15. Aansprakelijkheid
        
      
      
      1. Buiten de expliciet overeengekomen of door [bedrijf 2] gegeven garanties, gegarandeerde resultaten of kwaliteitseisen aanvaardt [bedrijf 2] geen enkele aansprakelijkheid.
      2. Onverminderd het bepaalde in het vorige lid is [bedrijf 2] alleen aansprakelijk voor directe schade. Iedere aansprakelijkheid van [bedrijf 2] voor gevolgschade, zoals bedrijfsschade, winstderving en/of geleden verlies, vertragingsschade en/of personen- of  letselschade, is uitdrukkelijk uitgesloten.
      (…)”
      
    
    
      3.5.
      Vanaf 14 augustus 2023 heeft [gedaagde] de opgedragen werkzaamheden laten verrichten door [naam 2] en [naam 3] als onderaannemers c.q. hulppersonen. [naam 2] heeft de vloer waarover het geschil is ontstaan gelegd. [naam 3] heeft de werkzaamheden begeleid en heeft de communicatie met Edit-All onderhouden.
      
    
    
      3.6.
      Op 21 augustus 2023 is de toplaag aangebracht en is de vloer met folie afgedekt om te drogen. Enkele dagen later is de vloer geschuurd. Op 30 augustus 2023 was de vloer klaar.
      
    
    
      3.7.
      Edit-All heeft voor het materiaal en de werkzaamheden in totaal een bedrag van € 33.414,15 inclusief btw aan [gedaagde] betaald. Edit-All heeft het bedrag dat zij aan [gedaagde] heeft betaald met een opslag doorbelast aan OBS.
      
    
    
      3.8.
      Na 30 augustus 2023 werden haarscheuren zichtbaar in de vloer. Op 20 oktober 2023 heeft Edit-All hierover via WhatsApp bij [naam 3] geklaagd. [naam 3] heeft geantwoord dat “dit wel eens bij terrazzo kan voorkomen”.
      
    
    
      3.9.
      Nadien zijn grotere scheuren in de vloer ontstaan. De vloer is ook gaan afbrokkelen bij de aluminium strips waarmee de vloer van de andere vloerdelen was gescheiden.
      
    
    
      3.10.
      Bij email van 17 januari 2024 heeft de advocaat van Edit-All [gedaagde] gesommeerd om de vloer te herstellen en de werkzaamheden daartoe uiterlijk 30 januari 2024 af te ronden.
      
    
    
      3.11.
      
        [gedaagde] heeft op 22 en 23 januari 2024 een herstelpoging gedaan door de vloer te reinigen en te “verglazen”. OBS was over het resultaat niet tevreden. 
      
    
    
      3.12.
      Edit-All heeft bij brief van 5 februari 2024 verklaard dat de overeenkomst met [gedaagde] is ontbonden. Edit-All heeft aanspraak gemaakt op terugbetaling van de aanneemsom en vergoeding van het bedrag waartoe Edit-All door OBS zou worden aangesproken.
      
    
    
      3.13.
      OBS heeft een deskundige, TBA, opdracht gegeven om de vloer te beoordelen. In een rapport van 21 juni 2024 heeft TBA onder meer het volgende geschreven:
      
      
        “Wat hier werd aangetroffen laat zich samenvatten als een uiterst ondeskundig samengestelde terrazzo vloerafwerking, waarbij de granulometrie uitzonderlijk nadelig en onregelmatig is. Het oppervlak van de terrazzovloer is gezien haar korrelverdeling zonder meer niet in overeenstemming met de vooraf overlegde (veel regelmatiger) monsters. De wijze van aanbrengen heeft bovendien gezorgd voor een sterk verhoogde kans op craqueléscheuren en grove scheuren en opkrullen van de terrazzovloer langs de randen. De noodzakelijk hoge watercementfactor zorgt naast een verhoogde materiaalkrimp bovendien voor een meer poreus bindmiddel, hetgeen vervuiling aanzienlijk makkelijker laat ontstaan. Aangenomen dat met ‘verglazen’ impregneren werd bedoeld is het bindmiddel dermate poreus dat ook dat niet effectief is gebleken.
      
      
      
        De geleverde terrazzovloer voldoet op geen enkele wijze aan de regels van goed en deugdelijk werk, zeker niet aan de kwaliteit welke op basis van NEN 1042 van een terrazzo vloerafwerking verwacht mag worden. Aangezien de korrelverdeling zich niet alsnog laat bijsturen en de kans op scheuren en het optreden van vervuiling niet kan worden gecorrigeerd met behoud van de geleverde ‘terrazzo’ vloerafwerking is sloop en vervanging de enige wijze om alsnog tot deugdelijke nakoming van de overeenkomst te komen.”
      
      
    
    
      3.14.
      Edit-All heeft aan OBS € 33.414,15 inclusief btw terugbetaald en heeft afgezien van de opslag over dit bedrag die die zij als hoofdaannemer aan OBS in rekening mocht brengen. Edit-All heeft OBS daarnaast € 25.000,00 betaald, omdat het restaurant gedurende het leggen van een nieuwe vloer moet sluiten.
      
    
    
      3.15.
      
        [gedaagde] heeft door [naam 4] Natuursteen Consultancy ( [naam 4] ) op 11 september 2024 een contra-expertise laten doen. [naam 4] heeft gerapporteerd dat de hoofdoorzaak van de scheurvorming het veel te snel inschakelen van de vloerverwarming eind september 2023 is. Ook te zware barkrukken hebben aan beschadiging van de vloer bijgedragen. De scheuren zijn zichtbaar als gevolg van vervuiling, aldus [naam 4] .
      
    
    
      3.16.
      
        TBA heeft op het rapport van [naam 4] gereageerd en handhaaft haar conclusies.
        
          4.	Het geschil
        
      
      
    
    
      4.1.
      Edit-All vordert - samengevat – een verklaring voor recht dat de onderaannemingsovereenkomst rechtsgeldig is ontbonden, althans ontbinding door de rechtbank en veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 33.414,15 inclusief btw, vermeerderd met een bedrag van € 4.820,83 aan wettelijke handelsrente van 5 februari 2024 tot en met 31 maart 2025, € 30.000,00 aan schadevergoeding en € 10.235,25 aan buitengerechtelijke kosten, vermeerderd met rente en kosten.
      
    
    
      4.2.
      Edit-All heeft het volgende aan haar vordering ten grondslag gelegd. [gedaagde] is tekortgekomen in de nakoming van de onderaannemingsovereenkomst. De vloer vertoont gebreken. De vloer komt niet overeen met het monster (de korrelverdeling is onregelmatig), vertoont haarscheuren en grote scheuren, brokkelt af en ligt niet op één hoogte. [gedaagde] is op 17 januari 2024 ingebreke gesteld tegen 30 januari 2024 en zij is vanaf die datum in verzuim. Een herstelpoging heeft de gebreken niet weggenomen. Op 5 februari 2024 heeft Edit-All de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden. De vloer heeft geen waarde en zal met een nieuwe gietvloer worden bedekt. [gedaagde] dient de gehele aanneemsom van € 33.414,15 aan Edit-All terug te betalen. 
      
    
    
      4.3.
      Edit-All heeft ook schade geleden, doordat zij haar aansprakelijkheid jegens OBS met een regeling heeft afgekocht. Edit-All heeft OBS € 25.000,00 betaald. Edit-All heeft ook zelf schade geleden voor een bedrag van € 5.000,00. Edit-All heeft recht op 15% van de hoofdsom aan buitengerechtelijke incassokosten, omdat [gedaagde] in haar algemene voorwaarden ook zelf aanspraak maakt op 15% van het factuurbedrag als haar facturen niet worden betaald.
      
    
    
      4.4.
      
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Edit-All, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Edit-All, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Edit-All in de kosten van deze procedure met rente.
      
    
    
      4.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        De vloer voldoet niet aan de eisen van goed en deugdelijk werk
      
    
    
    
      5.1.
      
        [gedaagde] heeft niet betwist dat de vloer gebreken vertoont. [gedaagde] betwist dat hij voor die gebreken aansprakelijk is, omdat hij het werk goed en deugdelijk heeft uitgevoerd en de overeenkomst is nagekomen. Hij stelt dat de gebreken na het leggen zijn ontstaan, althans zijn veroorzaakt door anderen. [gedaagde] heeft in zijn conclusie van antwoord en tijdens de mondelinge behandeling verschillende stellingen aan dit verweer ten grondslag gelegd:
      
        
          i) de vloerverwarming is op 25 september 2023 tijdens het drogen van de vloer aangezet en te snel op temperatuur gebracht, waardoor haarscheuren zijn ontstaan;
        
        
          ii) het ontwerp van Edit-All voorzag niet in dilatatievoegen en/of aluminium profielen, waardoor de vloer is gaan scheuren;
        
        
          iii) er kon niet met zware apparatuur worden geschuurd, doordat het parket al was gelegd; hierdoor is de hoogte van de vloer niet overal gelijk;
        
        
          iv) de vloer is tijdens het drogen zwaar belast, onder meer door een rolsteiger en een kraan; hierdoor zijn scheuren ontstaan;
        
        
          v) er staan zware barkrukken op de vloer; hierdoor zijn de randen afgebrokkeld;
        
        
          vi) de vloer in de bar staat bloot aan zure producten, zoals wijn; hierdoor zijn de haarscheuren zichtbaar;
        
        
          vii) de vloer wordt niet goed onderhouden; ook hierdoor zijn de haarscheuren zichtbaar.
        
      
      
    
    
      5.2.
      Edit-All heeft deze alternatieve oorzaken betwist. Edit-All heeft ter onderbouwing van die betwisting het volgende aangevoerd:
      
        
          i) de vloerverwarming is niet op 25 september 2023 aangezet. Vattenval heeft de daartoe vereiste afleverset pas op 25 oktober 2023 geplaatst. TBA heeft bovendien verklaard dat “de discussie over het moment van inschakelen van de vloerverwarming weinig belang dient”, omdat tussen 21 augustus 2023 en 25 september 2023 meer tijd is verstreken dan de periode van vier weken die in acht genomen moet worden voordat de vloerverwarming onder een terrazzovloer mag worden ingeschakeld;
        
        
          ii) TBA heeft verklaard dat aluminium profielen geen expansieruimte zouden hebben gegeven en dat “velddilatatie” alleen werkt als zij door de gehele dekvloer en de toplaag wordt toegepast, wat esthetisch ongewenst is en niet nodig;
        
        
          iii) het parket was nog niet gelegd toen de vloer werd geschuurd en dat is op de foto’s bij het TBA rapport ook te zien;
        
        
          iv) de vloer is niet overmatig belast. De haarscheuren, ongelijke hoogte en ongelijke korrelverdeling zijn overal zichtbaar, ook waar de vloer in het geheel niet is belast;
        
        
          v) een terrazzovloer moet bestand zijn tegen barkrukken. Bovendien doen de gebreken zich ook voor waar geen barkrukken staan;
        
        
          vi) enige blootstelling aan gemorste drank in het bargedeelte verklaart niet dat de vloer barst;
        
        
          vii) TBA heeft verklaard: “De scheurtjes zijn (…) zo diep dat het vuil zich daaruit niet
        
      
      op normaal gebruikelijke wijze of zelfs geheel niet zal laten verwijderen.”
      
    
    
      5.3.
      De rechtbank oordeelt dat [gedaagde] geen goed en deugdelijk werk heeft geleverd en dat hij daardoor is tekortgekomen in de nakoming van de onderaannemingsovereenkomst. De bevindingen van TBA zijn duidelijk: “de geleverde terrazzovloer voldoet op geen enkele wijze aan de regels van goed en deugdelijk werk”. De alternatieve oorzaken die [gedaagde] heeft aangedragen zijn tegenover de gemotiveerde betwisting door Edit-All onvoldoende onderbouwd. Het rapport van [naam 4] biedt die onderbouwing onvoldoende, omdat [naam 4] uitgaat van dezelfde feitelijke stellingen die [gedaagde] in deze procedure heeft geponeerd. Die stellingen zijn geen feiten en daarmee ontvalt elke basis aan de bevindingen van [naam 4] . Met name de door [naam 4] als “hoofdoorzaak” aangemerkte inschakeling van de vloerverwarming is onvoldoende onderbouwd. [gedaagde] heeft weliswaar verklaringen overgelegd van drie hulppersonen (waarvan [naam 2] er een is) die hebben verklaard dat de vloer eind september “warm aanvoelde”, maar dat biedt geen steun aan de door [naam 4] zonder enig voorbehoud betrokken stelling dat “de vloerverwarming eind september veel te snel [is] ingeschakeld met een waarschijnlijk te hoge watertemperatuur” en dat “volgens getuigen” de vloer “veel warmer was dan 31℃”. [gedaagde] heeft niet voldoende onderbouwd dat de vloerverwarming binnen vier weken na het aanbrengen van de vloer is aangezet.
      
    
    
      5.4.
      Voor zover [gedaagde] met zijn stelling dat de tekeningen van Edit-All niet voorzagen in dilatatievoegen en/of aluminium profielen een beroep heeft willen doen op artikel 7:760 BW (fout in de opdracht), faalt dit verweer. De gebreken zijn niet beperkt tot het optreden van scheuren. Edit-All heeft onbetwist gesteld dat de vloer niet overeenkomt met het monster (de korrelverdeling is onregelmatig), haarscheuren vertoont, afbrokkelt en niet op één hoogte ligt. Die gebreken zijn in elk geval niet terug te voeren op de tekeningen van Edit-All en zij zijn niet van ondergeschikte betekenis.
      
      
        
          Geen oplevering
        
      
      
    
    
      5.5.
      
        [gedaagde] heeft aangevoerd dat de vloer medio september 2023 is opgeleverd. Hij beoogt daarmee kennelijk een beroep te doen op artikel 7:758 lid 3 BW, waarin staat dat de aannemer is ontslagen van de aansprakelijkheid voor gebreken die de opdrachtgever op het moment van de oplevering redelijkerwijs had moeten ontdekken. Edit-All heeft betwist dat de vloer is opgeleverd. Edit-All heeft aangevoerd dat zij ook niet de bij oplevering verschuldigde slottermijn van de aanneemsom heeft betaald en dat [gedaagde] daarop ook geen aanspraak heeft gemaakt. De rechtbank oordeelt als volgt. [gedaagde] heeft tijdens de mondelinge behandeling niet concreet kunnen maken wanneer de vloer zou zijn opgeleverd en wie daarbij aanwezig zijn geweest. [gedaagde] heeft erkend dat de slottermijn niet is betaald. Dat maakt dat de stelling van [gedaagde] dat is opgeleverd tegenover de betwisting van Edit-All onvoldoende concreet is onderbouwd. [gedaagde] is daarom niet ontslagen van aansprakelijkheid voor de gebreken, nog daargelaten dat volgens de eigen stellingen van [gedaagde] de haarscheuren en scheuren pas zichtbaar zijn geworden ná medio september 2023. Dat geldt ook voor het afbrokkelen van de randen, omdat dat volgens [gedaagde] een gevolg is van het schuiven met zware barkrukken. Die gebreken had Edit-All op het tijdstip van de gestelde oplevering niet redelijkerwijs kunnen ontdekken.
      
      
        
          Mogelijkheid van herstel geboden
        
      
      
    
    
      5.6.
      De rechtbank verwerpt de stelling van [gedaagde] dat hem geen gelegenheid is geboden tot herstel van de vloer. Die gelegenheid is hem niet alleen geboden, maar [gedaagde] heeft er ook gebruik van gemaakt. Hij heeft de vloer immers in januari 2024 “verglaasd”, maar kennelijk zonder bevredigend resultaat. [gedaagde] wordt niet gevolgd in zijn betoog dat het mislukken van de verglazing beschouwd moet worden als een nieuw gebrek dat [gedaagde] ook het recht gaf op een nieuwe herstelpoging.
      
      
        
          De onderaannemingsovereenkomst is ontbonden; [gedaagde] moet de aanneemsom terugbetalen
        
      
      
    
    
      5.7.
      Edit-All heeft op 5 februari 2024 een ontbindingsverklaring uitgebracht. [gedaagde] heeft betwist dat [gedaagde] op dat moment in verzuim was en voert aan dat de ontbindingsverklaring om die reden geen effect heeft gehad. Edit-All heeft daar tegenin gebracht dat [gedaagde] bij email van 17 januari 2024 ingebreke is gesteld en ook dat verzuim zonder ingebrekestelling is ingetreden, omdat nakoming blijvend onmogelijk was.
      
    
    
      5.8.
      De rechtbank oordeelt dat de onderaannemingsovereenkomt per 5 februari 2024 is ontbonden. De rechtbank merkt de email van 17 januari 2024 aan als ingebrekestelling en oordeelt dat [gedaagde] op 30 januari 2024 in verzuim was. De herstelpogingen op 22 en 23 januari 2024 hebben er niet toe geleid dat de gebreken zijn weggenomen en de termijn die eindigde op 30 januari 2024 is daarom verstreken zonder dat [gedaagde] de onderaannemingsovereenkomst is nagekomen. De gevorderde verklaring voor recht zal worden gegeven. Het gevolg van de ontbinding is dat [gedaagde] de betaalde aanneemsom geheel moet terugbetalen. Edit-All heeft onbetwist gesteld dat OBS voornemens is om de terrazzovloer af te dekken met een gietvloer en dat Edit-All ook zelf de volledige aanneemsom aan OBS heeft terugbetaald. De vloer die [gedaagde] heeft gelegd vertegenwoordigt daardoor voor Edit-All geen waarde en er is geen grond voor een waardevergoeding zoals bedoeld in artikel 6:272 BW.
      
      
        
          Geen aanvullende schadevergoeding
        
      
      
    
    
      5.9.
      Edit-All heeft gevorderd dat [gedaagde] wordt veroordeeld om een aanvullende schadevergoeding te betalen van € 30.000,00. Het gaat om vergoeding van gederfde winst van Edit-All zelf en om een vergoeding die Edit-All heeft betaald aan OBS voor door OBS gederfde winst. [gedaagde] heeft zich hiertegen verweerd met een beroep op artikel 15 van de algemene voorwaarden, waarin [gedaagde] de aansprakelijkheid voor gevolgschade heeft uitgesloten (exoneratiebeding). Edit-All heeft niet betwist dat zij vergoeding vordert van gevolgschade als bedoeld in artikel 15 van de algemene voorwaarden. Edit-All heeft wel gesteld dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat [gedaagde] zich onder de omstandigheden op artikel 15 van de algemene voorwaarden beroept. De reden daarvoor is dat [gedaagde] “grove fouten” heeft gemaakt en “roekeloos heeft gehandeld door een opdracht kennelijk aan te nemen zonder de daarvoor vereiste kennis en vaardigheden”, aldus Edit-All.
      
    
    
      5.10.
      De rechtbank oordeelt als volgt. Een exoneratiebeding heeft geen werking als het beroep erop in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn (artikel 6:248 lid 2 BW). Daarvan is over het algemeen pas sprake indien de schade te wijten is aan opzet of bewuste roekeloosheid van de schuldenaar ( [gedaagde] ) of van met de leiding van zijn bedrijf belaste personen. De rechter zal daarbij acht moeten slaan op alle omstandigheden die zijn aangevoerd om het beding buiten werking te laten of om het juist zijn werking te laten behouden. De rechter moet zich terughoudend opstellen bij het op grond van artikel 6:248 lid 2 BW buiten toepassing laten van een door partijen overeengekomen beding.
      
    
    
      5.11.
      Dat [gedaagde] opzettelijk fouten heeft gemaakt, heeft Edit-All niet gesteld. In de stellingen van Edit-All ligt wel besloten dat [gedaagde] bewust roekeloos zou hebben gehandeld. Bewuste roekeloosheid omvat niet alleen welbewust onzorgvuldig gedrag of ‘waarschijnlijkheidsbewustzijn’, maar ook ‘mogelijkheidsbewustzijn’, dat wil zeggen handelen of nalaten waarvan men zich bewust was dat daardoor schade zou kunnen ontstaan, waarbij die kans bewust is aanvaard. De rechtbank verwerpt het beroep van Edit-All op artikel 6:248 lid 2 BW. Weliswaar was het werk dat [gedaagde] heeft afgeleverd ondeugdelijk, maar dat is een vaststelling achteraf. Edit-All heeft niets gesteld dat de conclusie rechtvaardigt dat [gedaagde] zich vooraf bewust moet zijn geweest van de mogelijkheid dat schade zou ontstaan door het aannemen van het werk en het inschakelen van de door hem uitgekozen onderaannemers. Ook overigens is niets gesteld of gebleken dat het beroep op het exoneratiebeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar maakt. Dat betekent dat de rechtbank de vordering tot veroordeling van [gedaagde] tot het betalen van een aanvullende schadevergoeding van € 30.000,00 zal afwijzen.
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      5.12.
      Edit-All vordert dat [gedaagde] wordt veroordeeld om 15% te betalen van een hoofdsom van € 68.234,98. [gedaagde] zou Edit-All “aan het lijntje hebben gehouden”, hetgeen incassowerkzaamheden gedurende heel 2024 nodig zou hebben gemaakt. De rechtbank oordeelt als volgt. Op grond van artikel 6:96 lid 2 onder c BW komen de redelijke en in redelijkheid gemaakte kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte voor vergoeding in aanmerking. Edit-All kan met [gedaagde] een afwijkende regeling overeenkomen, maar dat is in dit geval niet gebeurd. Het beding in de algemene voorwaarden van [gedaagde] ziet niet op vorderingen van Edit-All op [gedaagde] . Ook overigens heeft Edit-All onvoldoende gesteld om te oordelen dat 15% van de toegewezen hoofdsom redelijk is. Uit de overgelegde stukken blijkt wel dat Edit-All buitengerechtelijke incassowerkzaamheden heeft verricht. De rechtbank zal aansluiting zoeken bij het Besluit BIK en een bedrag van € 1.109,14 toewijzen.
      
      
        
          
            [gedaagde] moet wettelijke rente betalen
        
      
      
    
    
      5.13.
      De verplichting van [gedaagde] om de aanneemsom terug te betalen is ontstaan op 5 februari 2024, de datum van ontbinding van de onderaannemingsovereenkomst. Vanaf die datum is [gedaagde] de wettelijke rente verschuldigd (en niet de wettelijke handelsrente, zoals Edit-All heeft gevorderd, omdat een ongedaanmakingsverplichting buiten het bereik valt van artikel 6:119a BW).
      
      
        
          
            [gedaagde] moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      5.14.
      
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Edit-All worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                120,21
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                2.995,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                1.672,00
              
              
                (2 punten × € 836,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                189,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                4.976,21
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      5.15.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
        
          Uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      5.16.
      De veroordelingen in dit vonnis worden uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Edit-All dat vordert en [gedaagde] daartegen geen afzonderlijk verweer heeft gevoerd.
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      6.1.
      verklaart voor recht dat de onderaannemingsovereenkomst tussen Edit-All en [gedaagde] van 7 juli 2023 per 5 februari 2024 is ontbonden,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Edit-All van een bedrag van € 33.414,15, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag met ingang van 5 februari 2024 tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt [gedaagde] om aan Edit-All te betalen een bedrag van € 1.109,14 aan buitengerechtelijke kosten,
      
    
    
      6.4.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 4.976,21, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      6.5.
      veroordeelt [gedaagde] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan,
      
    
    
      6.6.
      verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      6.7.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. P.D. Olden. Het is ondertekend door de rolrechter en in het openbaar uitgesproken op 4 maart 2026.[3669/106]
      
    
  
  
     HR 18 juni 2004, ECLI:NL:HR:2004:AO6913.
  
  
     HR 5 september 2008, ECLI:NL:HR:2008: BD2984.