Wijziging Monumentenwet 1988 i.v.m. o.a. beperking ministeriële adviesplicht bij aanvragen monumentenvergunning; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31345, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-04-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31345 nr. 6

01-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgaveI. ALGEMEEN DEEL1. Inleiding2. Huidige systematiek van de wetgeving3. Nieuwe systematiek3.1 Beperking adviesplicht minister3.2. Deskundige commissie3.3. Geen adviesplicht provincie3.4. Overgangsbepaling in artikel 64 van de wet3.5. Verzoeken om aanwijzing als beschermd monument4. Bestuurslasten5. Advies van de Raad voor cultuur6. Financiële gevolgenII ARTIKELENArtikel I, onderdeel DArtikel I, onderdeel JOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31345Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 345Wijziging van de Monumentenwet 1988 in verband met onder meer beperking
van de ministeriële adviesplicht bij aanvragen om een monumentenvergunningnr. 6VERSLAGVastgesteld 1 april 2008De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft
de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.InhoudsopgaveI. ALGEMEEN 11. Inleiding 12. Huidige systematiek van de wetgeving 23. Nieuwe systematiek 33.1. Beperking adviesplicht minister 33.2. Deskundige commissie 33.3. Geen adviesplicht provincie 43.4. Overgangsbepaling in artikel 64 van de wet 43.5. Verzoeken om aanwijzing als beschermd monument 44. Bestuurslasten 45. Advies van de Raad voor cultuur 46. Financiële gevolgen 5II. ARTIKELEN 5I. ALGEMEEN DEEL1. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel. Zij onderschrijven de hoofdlijnen van het wetsvoorstel om
te komen tot een eenvoudigere procedure van vergunningverlening en het verruimen
van de rol van de gemeenten op dit terrein. Wel hebben deze leden nog enkele
vragen over dit wetsvoorstel.In de memorie van toelichting stelt de regering dat het wetsvoorstel los
staat van de beleidsvoornemens tot modernisering van de monumentenzorg.
Graag zouden zij een toelichting krijgen waarom de regering deze mening is
toegedaan. Niets voor niets – zo zou je zeggen – wordt het monumentenbestand
momenteel tegen het licht gehouden. Dit wetsvoorstel leidt ertoe dat artikel
3 Monumentenwet zodanig wordt aangepast dat geen aanvragen meer in behandeling
worden genomen van monumenten gebouwd vóór 1 januari 1940.
Daarmee gaat de regering er impliciet vanuit dat het monumentenbestand van
vóór 1940 al representatief is. Waarom zou dan het monumentenbestand
nog moeten worden herzien? Zowel de Raad van State, als de Raad voor Cultuur,
de IPO en Monumentenkontakt wijzen hierop. De timing van het wetsvoorstel
lijkt niet logisch. Graag ontvangen deze leden een reactie.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling van het onderhavige
wetsvoorstel kennisgenomen. Zij onderschrijven het doel om te komen tot vereenvoudiging
van de vergunningverlening maar willen dat de kwaliteit te allen tijde wordt
gegarandeerd. Voorts hebben deze leden nog enkele vragen.De leden van de PvdA-fractie zijn benieuwd te horen waarom de dubbele
adviesplicht ooit in het leven is geroepen. Als het slechts om het verminderen
van regelgeving gaat, waarom zouden de gemeenten dan nu wel in staat zijn
om de vergunningaanvragen zonder tussenkomst van het Rijk af te doen.De leden van de SP hebben kennisgenomen van dit wetsvoorstel met het advies
van de Raad van State en het nader rapport.Voor vragen en opmerkingen van deze leden over dit wetsvoorstel verwijzen
zij graag naar de reeds gestelde vragen en gemaakte opmerkingen over de brief
van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap van 7 februari 2008
inzake de adviespraktijk voor rijksmonumenten (Kamerstuk 29 314, nr. 24).De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het wetsvoorstel hetgeen beoogt de Monumentenwet 1988 te
wijzigen in verband met onder meer beperking van de ministeriële adviesplicht
bij aanvragen om een monumentenvergunning. Zij hebben op een enkel punt nog
wel behoefte aan een toelichting op dit wetsvoorstel.Deze leden onderkennen het nut van het vereenvoudigen van de procedure
van vergunningverlening met betrekking tot beschermde monumenten en het geven
van meer verantwoordelijkheid aan gemeenten.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel tot wijziging van de Monumentenwet. Het streven om te komen tot
vermindering van de bestuurlijke lasten verdient ondersteuning. Daarbij zal
wel een voldoende bescherming van het gehele monumentenbestand – ook
van de monumenten vóór 1940 – gewaarborgd dienen te blijven.
Zeker met het oog op de aangekondigde modernisering van het monumentenstelsel
is doorvoering van deze wijziging wellicht niet het juiste moment.2. Huidige systematiek van de wetgevingAlle gemeenten dienen voortaan een monumentenverordening te hebben en
te beslissen over vergunningaanvragen. De leden van de PvdA-fractie willen
weten wat de status is van de overgang en vragen of alle gemeenten voor 2009
voorbereid en klaar zijn. 3. Nieuwe systematiek3.1 Beperking adviesplicht ministerDe leden van de CDA-fractie merken op dat het voorkomt dat gemeenten zelf
eigenaar zijn van een monument. Hoe denkt de regering, zo vragen genoemde
leden, in die gevallen de objectieve deskundigheid te kunnen waarborgen bij
de gemeentelijke beoordeling van een aanvraag?Het baart de leden van de CDA-fractie zorgen dat er nog steeds een aantal
gemeenten is, die geen eigen monumentenbeleid hebben geformuleerd. Om welke
gemeenten gaat het, wat is daarvan de reden en wat heeft het ministerie in
het verleden ondernomen om deze gemeenten wel zo ver te krijgen? Op welke
termijn, zo vragen deze leden, moeten alle gemeenten een eigen monumentenbeleid
hebben geformuleerd? Op welke wijze gaat de minister dat verwezenlijken?Hoe moet worden gehandeld, zo vragen deze leden tenslotte, als een eigenaar
van de gemeente een vergunning ontvangt, vervolgens subsidie aanvraagt bij
het Rijk voor restauratie en het Rijk oordeelt dat er sprake is van «niet
gewenste werkzaamheden», waardoor derhalve geen subsidie zal worden
verstrekt? Is de regering het eens met genoemde leden dat deze situatie moet
worden voorkomen?De Rijksdienst voor Archeologie, Cultuurlandschap en Monumenten (RACM)
zal de gemeenten meer ondersteunen, merken de leden van de PvdA-fractie op.
Hoe bereidt de RACM zich voor op de verzwaring en vergroting van de taak om
meer gemeenten intensiever te ondersteunen?Deze leden vragen daarbij ook om hoeveel adviezen het ging in de afgelopen
drie jaar.De gemeente krijgt binnen de voorgestelde systematiek meer verantwoordelijkheid
ten aanzien het monumentenstelsel. Hoe is dit voorstel in overeenstemming
te brengen met de signalen die erop wijzen dat monumentenzorg bij veel gemeenten
juist niet de hoogste prioriteit geniet, zo vragen de leden van de SGP-fractie.
Welke aanvullende richtlijnen zijn er om een gezond monumentenaanbod op lokaal
niveau te blijven garanderen?In het wetsvoorstel blijft er ruimte voor de minister om uit eigen beweging
tot toekenningen te komen. De leden van de SGP-fractie vragen of die bevoegdheid
voldoende om het lijf heeft. Hoe houdt de minister echter rekening met het
gegeven dat het belang van veel monumenten vaak uit de lokale gemeenschap
opkomt? Monumenten die voor een lokale gemeenschap van waarde zijn, genieten
immers vaak geen bekendheid bij de minister.3.2. Deskundige commissieDe leden van de CDA-fractie onderschrijven de nieuwe eisen van deskundigheid
en onafhankelijkheid die worden gesteld aan de deskundige commissie. Wegens
het beperken van de ministeriële adviesplicht en het wegvallen van de
provinciale adviesplicht moet de deskundige inbreng van gemeenten op een andere
manier worden verzekerd. Twijfels hebben deze leden of in het bijzonder in
de kleinere gemeenten wel voldoende deskundigheid aanwezig is. Alhoewel gebruik
kan worden gemaakt van een regionale commissie of een gecombineerde welstands-
en monumentencommissie, is dit nog onvoldoende waarborg dat in alle gevallen
gebruik wordt gemaakt van de benodigde specialistische kennis. Er zijn nu
eenmaal specialistische onderwerpen, zoals orgels en carillons, bijzondere
materialen en interieurs, die om zeer specifieke kennis vragen. Bovendien
kan een monument specifieke streekgebonden kenmerken hebben die door iemand
zonder kennis van deze streekkenmerken moeilijk op de juiste waarde
zou kunnen worden geschat. Kan de regering meedelen hoe dit straks wordt gewaarborgd?3.3. Geen adviesplicht provincieTegenover het verdwijnen van de adviesplicht van de provincie staat dat
er een zwaardere rol voor de provinciale steunpunten komt; zij zullen het
aanspreekpunt voor de gemeenten worden. De leden van de CDA-fractie vragen
of de provinciale steunpunten qua menskracht en kennis voldoende zijn toegerust
om deze rol op zich te nemen. Graag ontvangen zij een reactie.3.4. Overgangsbepaling in artikel 64 van de wetOngeveer 25 gemeenten beschikken momenteel niet over een monumentenverordening.
De leden van de SGP-fractie vragen binnen welke termijn dit overgangsrecht
beëindigd zal worden en alle gemeenten over een monumentenverordening
dienen te beschikken.3.5. Verzoeken om aanwijzing als beschermd monumentHet monumentenbestand is volgens de minister voldoende representatief.
Daarbij baseert hij zich voornamelijk op de beleidslijn van de afgelopen tien
jaar. Een beroep hierop heeft onvoldoende draagkracht, zo vinden de leden
van de SGP-fractie. Ook de Raad van State heeft hierover opmerkingen gemaakt.
Welke criteria worden gehanteerd om tot een conclusie van representativiteit
te komen? Hoe wordt recht gedaan aan ontdekkingen binnen het monumentenbestand
voor 1940 die ons nu niet bekend zijn?In een modern stelsel van monumentenzorg acht de minister het vanzelfsprekend
dat een voldoende representatief bestand voldoende is. Hoe is dit uitgangspunt
te rechtvaardigen, zo vragen de leden van de SGP-fractie. Op welke wijze wordt
recht gedaan aan de uniciteit van monumenten die niet binnen de bestaande
representatieve afspiegeling vallen? Moet er vanuit lokaal perspectief niet
de ruimte zijn om aanvullingen op het monumentenbestand te vragen, ook als
dat geen vergrote representativiteit van het landelijke monumentenbestand
zou opleveren?4. BestuurslastenDe leden van de fractie van de ChristenUnie verzoeken de regering toe
te lichten in hoeverre deze aanscherping van beleid leidt tot vermindering
van bestuurs- en administratieve lasten.5. Advies van de Raad voor cultuurDe leden van de PvdA-fractie zijn benieuwd waarom deze wijziging niet
wordt meegenomen met de modernisering van de monumentenzorg.Ingevolge dit wetsvoorstel zouden verzoeken van belanghebbenden voor aanwijzing
van monumenten van voor 1940 niet meer kunnen worden gehonoreerd, aldus de
leden van de fractie van de ChristenUnie. In reactie op het advies van de
Raad voor cultuur stelt de regering dat naar huidig inzicht natuurlijk verbeteringen
zijn te benoemen in het monumentenbestand, maar dat dat niet wegneemt dat
met alle voorbehouden van dien de ongeveer 52 000 beschermde rijksmonumenten
als de meest beschermingswaardige werken van het totale bouwareaal kunnen
worden beschouwd.De leden van de fractie van de ChristenUnie verzoeken om toe te lichten
op welke wijze de minister voornemens is van de bevoegdheid om ambtshalve
monumenten uit de periode van voor 1940 aan te wijzen, gebruik te maken om
gestructureerd te kunnen werken aan verbeteracties.In zijn reactie op het advies van de Raad voor cultuur stelt de regering
dat het wetsvoorstel niet leidt tot een fundamentele wijziging van beleid,
maar slechts een aanscherping is van de bestaande situatie. Is dit standpunt
te rechtvaardigen in het licht van het feit dat monumenten uit de periode
voor 1940 door dit wetsvoorstel niet meer ontvankelijk zijn, zo vragen de
leden van de SGP-fractie. Gaat deze maatregel niet verder dan enkel vermindering
van bureaucratie en administratieve lasten?6. Financiële gevolgenDe leden van de PvdA-fractie willen weten hoeveel geld er wordt bespaard
en op welke wijze het ambtelijke apparaat wordt verkleind. Zijn er, behalve
een kortere doorlooptijd, nog andere positieve gevolgen voor de burger te
verwachten?II ARTIKELENArtikel I, onderdeel DDe leden van de SGP-fractie vragen waarom in onderdeel D – in navolging
van onderdeel A – gekozen is voor de frase «uit eigen beweging»
in plaats van de term «ambtshalve». Is een inhoudelijke of taalkundige
achtergrond daarvoor de reden? Welke meerwaarde heeft de voorgestelde frase?Artikel I, onderdeel JOp welke wijze wordt voorzien in een bevoegdheid voor de minister als
het onwaarschijnlijke geval zich voordoet dat er een beslissing moet worden
genomen over een kerkelijk monument? Is het niet wenselijk dat de minister
een bevoegdheid behoudt met betrekking tot fundamentele belangen als het belijden
van godsdienst of levensovertuiging, zo vragen de leden van de SGP-fractie.De voorzitter van de commissie,Van de CampDe griffier voor dit verslag,De GierXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), voorzitter, Depla (PvdA),
Slob (CU), Remkes (VVD), Joldersma (CDA), De Vries (CDA), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Van Dijk (CDA), Aptroot (VVD), Leerdam (PvdA), Kraneveldt-van der Veen
(PvdA), Roefs (PvdA), ondervoorzitter, Verdonk (Verdonk), Abel (SP), Van Leeuwen
(SP), Biskop (CDA), Bosma (PVV), Pechtold (D66), Zijlstra (VVD), Van Dijk
(SP), Besselink (PvdA), De Rooij (SP), Ouwehand (PvdD) en Dibi (GL).Plv. leden: van der Staaij (SGP), Ferrier (CDA), Gill’ard (PvdA),
Anker (CU), Van Miltenburg (VVD), Atsma (CDA), Sterk (CDA), Vietsch (CDA),
Schinkelshoek (CDA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Van Dijken (PvdA),
Hamer (PvdA), Van Dam (PvdA), Van der Burg (VVD), Van Bommel (SP), Gesthuizen
(SP), Jonker (CDA), Fritsma (PVV), Van der Ham (D66), Ten Broeke (VVD), Leijten
(SP), Bouchibti (PvdA), Gerkens (SP), Thieme (PvdD) en Peters (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31345-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl