Wijziging BEW (verruiming en vereenvoudiging van de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit); Advies en reactie indiener(s)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29917, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

30-05-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29917 nr. 5

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Vermogenstoets.1. Vermogenstoets2. Taxatierapport en goede staat van de woning.3. Vervallen van artikel 22 BEW.3. Vervallen van artikel 22 BEW4. Overgangsrecht.4. Overgangsrecht5. Redactionele kanttekeningenOndertekeningLichaamBijlage bij het advies van de Raad van State betreffende no. W08.04.0600/V
met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging geeft.
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29917Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 917Voorstel van wet van de leden Duivesteijn en Hofstra tot wijziging van
de Wet bevordering eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging van de
werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit)nr. 5ADVIES RAAD VAN STATE EN REACTIE VAN DE INDIENERSHieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 1 februari
2005 en de reactie van de indieners d.d. 23 mei 2005, aangeboden aan
de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Het advies van de Raad
van State is cursief afgedrukt.Bij brief van de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal van
9 december 2004 heeft de Tweede Kamer bij de Raad van State ter overweging
aanhangig gemaakt het voorstel van wet van de leden Duivensteijn en Hofstra
tot wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging
van de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit), met memorie van toelichting.Het voorstel bevat ingrijpende wijzigingen in de op 1 januari 2001
in werking getreden Wet bevordering eigenwoningbezit (BEW). Deze wet beoogt
personen met een laag inkomen te ondersteunen bij het kopen van een woning.
Hiertoe kan subsidie (de eigenwoningbijdrage) ter tegemoetkoming in de hypotheeklasten
van een koopwoning worden verstrekt. Het betreft hier zowel nieuwbouwwoningen
als bestaande huurwoningen die door woningcorporaties aan huurders te koop
worden aangeboden.Het gebruik van de BEW is tot op heden beperkt gebleven en staat in zoverre
niet in verhouding tot de uitvoeringskosten voor het ministerie en de administratieve
lasten van de financiële instellingen.1Blijkens de toelichting op het wetsvoorstel heeft het geringe gebruik
van de regeling verschillende oorzaken. Als voornaamste oorzaak wordt genoemd
het geringe bereik van de regeling. Voorts hebben, aldus de toelichting, de
maatregelen om de doelgroep (potentiële huizenkopers uit de lagere inkomensgroepen)
te beschermen het aanbod van woningen beperkt. Ook is de regeling, volgens
de indieners, in de uitvoering ingewikkeld en sluit zij onvoldoende aan bij
de praktijk van geldverstrekkers.In plaats van het intrekken van de BEW, zoals aangekondigd in het kader
van de «Herijking regelgeving» door de Minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer2, beogen
de indieners van het wetsvoorstel door wetswijziging de bestaande wet te verbeteren
tot een zogenoemde«BEW-plus». De voorgestelde wijzigingen van
de BEW betreffen in de eerste plaats een vergroting van het bereik van de
regeling door verhoging van de maximale koopprijs, de maximale hypothecaire
leensom en de maximale inkomensgrens en verlaging van de minimumleeftijd tot
18 jaar. Ten tweede wordt de regeling sterk vereenvoudigd en wordt aangesloten
bij de Voorwaarden en Normen van de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen
(de NHG-normen) en daarmee bij de praktijk van financiers en hypotheekbemiddelaars. Ten slotte worden de beperkingen rond «verkoop
onder voorwaarden» vereenvoudigd.Het voorstel geeft de Raad van State aanleiding tot opmerkingen met betrekking
tot het vervallen van de vermogenstoets bij de eerste subsidieaanvraag, het
taxatierapport, het vervallen van artikel 22 en het overgangsrecht.Naar aanleiding van het advies van de Raad van State merken wij het volgende
op.1. Vermogenstoets.In de voorgestelde regeling ontbreekt, in tegenstelling tot de huidige
regeling, bij de eerste toekenning van de eigenwoningbijdrage een vermogenstoets.
De vermogenstoets zal pas voor het eerst plaatsvinden vijf jaar na de primaire
toekenning. Reden voor deze wijziging is blijkens de toelichting de wens om
in de procedure met betrekking tot de subsidieaanvraag meer snelheid te krijgen
en de administratieve lastendruk te verlagen.1
Tegenover dit positieve aspect staat echter de mogelijkheid dat dientengevolge
de eigenwoningbijdrage voor een periode van vijf jaar wellicht ook wordt toegekend
aan personen die deze gelet op hun vermogenstoestand niet nodig hebben en
voor wie de BEW-plus niet is bedoeld.De Raad adviseert de afschaffing van de vermogenstoets bij de primaire
toekenning in dit licht nader te bezien.1. VermogenstoetsWij komen tegemoet aan de opmerking van de Raad van State, waarbij bij
de eerste toekenning het maximaal toegestane eigen vermogen gelijk wordt gesteld
aan het vermogen dat is vrijgesteld van vermogensrendementsheffing. Overschrijdt
het vermogen de vrijstellingsgrens dan komt de aanvrager niet in aanmerking
voor subsidie.Hieraan hebben wij uitvoering gegeven door in het wetsvoorstel artikel
23a te schrappen en daarin een nieuw artikel 9 op te nemen met dezelfde tekst
als het vervallen artikel 23a. Wij verwijzen naar de bijgaande nota van wijziging.2. Taxatierapport en goede staat van de woning.Op grond van artikel I, onderdeel O, van het wetsvoorstel vervallen de
artikelen 18 en 19 BEW. Deze artikelen betreffen de voorwaarde voor een primaire
toekenning bij een bestaande woning van een taxatierapport, onderscheidenlijk
de eis dat de woning in goede staat moet zijn.De Raad begrijpt dat de indieners deze bepalingen niet in de BEW-plus
willen opnemen omdat de genoemde eisen reeds volgen uit de aansluiting bij
de NHG-normen. Het college wijst er op dat deze privaatrechtelijke voorwaarden
zijn gesteld specifiek ter bescherming van de belangen van de financiers.
Ook de BEW-plus strekt in het bijzonder ter bescherming van essentiële
belangen van de koper bij het nemen van voor hem verstrekkende beslissingen
die zijn economische positie voor lange duur vastleggen. Wanneer de bewoner
van huurder tot eigenaar wordt, moet hij immers de daaraan gekoppelde lasten,
waaronder de betaling van hypotheekrente en aflossing, de onderhoudskosten
en eventuele verplichte periodieke bijdragen aan een vereniging van eigenaren,
(kunnen) opbrengen. Daarnaast is de feitelijke mogelijkheid de woning tegen
een redelijke prijs te verkopen, indien daartoe vervolgens de noodzaak of
wens ontstaat, in hoge mate afhankelijk van de objectieve factoren die de
waarde in het maatschappelijk verkeer bepalen.Met het oog daarop beveelt de Raad aan de eis van een taxatierapport onderscheidenlijk
de goede staat van de woning uitdrukkelijk in de BEW-plus te verankeren.2. Taxatierapport en goede staat van de woningWij geven geen gevolg aan de suggestie van de Raad om uitdrukkelijk een
taxatierapport onderscheidenlijk de goede staat van de woning in de BEW-Plus
te verankeren. Ook na nadere bestudering van de manier waarop deze zaken in
de normen voor de Nationale Hypotheek Garantie (NHG) zijn verwerkt, trekken wij de conclusie dat het opnemen van bepalingen daarover in de BEW-Plus
daaraan niets zou toevoegen en aan de vereenvoudiging van de wet afbreuk zou
doen. De belangen van de eigenaar-bewoners zijn ook op deze manier toereikend
beschermd.3. Vervallen van artikel 22 BEW.a. De indieners stellen voor het huidige artikel 22 BEW te laten vervallen.
Dit artikel regelt in hoeverre beperkende voorwaarden, zoals bijvoorbeeld
een terugkooprecht voor de verkoper, zijn toegestaan wil iemand in aanmerking
kunnen komen voor een eigenwoningbijdrage. Deze voorwaarden hebben tot doel
nadelige beperkingen in hun eigendomsrecht voor eigenaren-bewoners te voorkomen
en te voorkomen dat een mogelijke vermogensgroei uiteindelijk toch weer terechtkomt
bij de verkoper/woningcorporatie. Zij strekken in zoverre tot bescherming
van de belangen van de kopers. Niet zonder meer is duidelijk dat bevordering
van het eigenwoningbezit door de verkoop van huurwoningen zo belangrijk is
dat deze beschermende voorwaarden daarvoor zouden moeten wijken. De Raad mist
in de toelichting een overtuigende beschouwing waarbij deze belangen duidelijk
tegen elkaar worden afgewogen en waarbij aannemelijk wordt gemaakt dat het
niet meer gewenst is dat de wet aanvullende voorwaarden stelt ter bescherming
van de huurder die zijn woning koopt. Dat, zoals de memorie van toelichting1 opmerkt, de regels die bij verkoop door corporaties in
ieder geval in acht moeten worden genomen, gelden biedt naar de mening van
de Raad in dit opzicht onvoldoende zekerheid. Het college acht in het bijzonder
een vorm van wettelijke bescherming van de eigenaar-bewoner bij primaire toekenning
van een eigenwoningbijdrage van belang.De Raad beveelt aan ten minste een regeling zoals in het eerste lid van
het huidige artikel 22 in de BEW-plus op te nemen.b. De Raad wijst er voorts op dat het weliswaar mogelijk is, dat, overeenkomstig
de verwachting van de indieners, in verband met het vervallen van artikel
22 het aantal met toepassing van de BEW verkochte woningen toeneemt, maar
dat dat aantal ook kan dalen. Potentiële kopers kunnen worden afgeschrikt
door de beperkende voorwaarden die op grond van het initaitiefvoorstel wel
kunnen worden gesteld.De Raad adviseert aan dit mogelijke effect aandacht te besteden in de
toelichting.3. Vervallen van artikel 22 BEWWij delen de opvatting van de Raad van State dat het gewenst is een regeling
te treffen dat een verkoper bij de verkoop geen beperkende bedingen oplegt
die voor de koper onevenwichtig kunnen uit vallen. Verkoop zonder beperkingen,
waarbij de lusten en lasten van het eigendom volledig bij de koper komen te
liggen, heeft zonder meer onze voorkeur. Wij hebben echter geen bezwaren tegen
verkoop van nieuwbouwkoopwoningen en huurwoningen tegen een verlaagde prijs.
Gelet op het belang van het creëren van een sociale-koopsector kan dat
zelfs wenselijk zijn. Ook het verbinden van aanvullende voorwaarden aan die
verkoop, bijvoorbeeld een antispeculatiebeding, is vaak wenselijk. Regelingen
die de risico's bij waardevermindering voor de koper beperken en die de waardestijging
ten opzichte van de verlaagde prijs delen, kunnen een instrument zijn om het
bereik voor de burger te vergroten. In de praktijk zijn daar goede voorbeelden
van te vinden maar ook slechte.In de oorspronkelijke BEW is in artikel 22 aangegeven welke beperkende
bedingen aanvaardbaar zijn. De evaluatie van de BEW heeft laten zien dat de
toepassing van artikel 22 de regeling heeft bemoeilijkt. In het voorliggende
wetsvoorstel hebben wij ons thans tot de kern van het eigen woningbezit beperkt
en dat is dat de beschikkingsmacht van de koper op zijn woning niet mag worden
ingeperkt. Tevens hebben wij de mogelijkheid opgenomen dat er door de verkoper
een anti-speculatiebeding kan worden opgenomen. Dat achten wij gerechtvaardigd
aangezien het bij de verkoop van een woning met een verlaagde koopprijs in
feite gaat om een subsidiëring van de koper. Wij hebben de wet verder
niet willen belasten met een omschrijving van mogelijke regelingen
die de risico's bij waardevermindering voor de koper beperken en die de waardestijging
ten opzichte van de verlaagde prijs delen. Wij achten het de verantwoordelijkheid
van de minister van VROM dat hiervoor een goede, generieke regeling wordt
opgenomen in het Besluit beheer sociale-huursector (BBSH). Daarbij dient als
uitgangpunt gehanteerd te worden dat de verkoper de koper niet onevenredig
benadeeld door beperkende voorwaarden dan wel door een onevenwichtige verdeling
van de financiële lasten dan wel voordelen. De door ons bepleitte regeling
in het BBSH moet de gelijkwaardigheid van koper en verkoper veilig stellen.
Er vanuit gaande dat de minister van VROM bereid is mee te werken aan deze
door ons gewenste verandering van het BBSH menen wij dat in de nieuwe BEW-Plus
kan worden volstaan met een afgeslankt artikel 22. Wij komen daarmee tegemoet
aan het bezwaar van de Raad van State tegen ons aanvankelijk voornemen het
gehele artikel te laten vervallen.4. Overgangsrecht.Met artikel II van het wetsvoorstel wordt bewerkstelligd dat «oude»
gevallen volgens de oude (huidige) regeling worden afgedaan. De Raad is er
niet zonder meer van overtuigd dat dit redelijk is in gevallen waarin de nieuwe
regeling tot een hogere eigenwoningbijdrage zou leiden.Het college beveelt aan dit toe te lichten.4. OvergangsrechtWat betreft het overgangsrecht zijn wij tot de slotsom gekomen dat dit
moet blijven zoals het is, hoewel het inderdaad niet geheel uit te sluiten
valt dat er gevallen zijn waarin de nieuwe regeling tot een hogere eigenwoningbijdrage
leidt. Door de verschillen in berekeningswijze en financiële toelatingscriteria
tussen de oude en de nieuwe regeling is dat echter in individuele gevallen
bijzonder moeilijk na te gaan.Daar komt bij dat er in algemene zin sprake is van enkele duidelijke voordelen
voor de eigenaar-bewoners bij de voorgestelde overgangsregeling. De huidige
wet bevat de mogelijkheid dat een eigenaar-bewoner «terugkeert»
in de regeling als hij voor een bepaald driejaarstijdvak niet voldeed aan
de voorwaarden en daarna weer wel. De voorgestelde wijziging van de wet kent
die mogelijkheid niet. Ook de huidige regeling van de eigenwoningbijdrage
na het einde van de vijf driejaarstijdvakken is gunstiger dan de nieuwe.Daarnaast stuit het tussentijds kunnen overstappen van de oude op de nieuwe
regeling (in gevallen dat die gunstiger is) op praktische bezwaren wegens
de verschillende lengte van de tijdvakken. Bij het overgangsrechtelijk mogelijk
maken van een tussentijdse overstap van de oude op de nieuwe regeling zou
tevens in een oplossing voor deze bezwaren moeten worden voorzien, bestaande
uit het werken met deeltijdvakken om de totale maximale duur van de jaarlijkse
eigenwoningbijdrage op 15 jaar te houden.5. Voor redactionele kanttekeningen verwijst de Raad naar de bij het advies
behorende bijlage.5. Redactionele kanttekeningenMet betrekking tot de redactionele kanttekeningen beperken wij ons hier
tot de vierde kanttekening. De wijziging in artikel 24, eerste lid, van de
wet beoogt, zoals de Raad van State daaruit ook afleidt, te regelen dat een
beroep op de hardheidsclausule bij de Minister van VROM niet meer mogelijk
is bij de eerste toekenning. Dat is ook niet meer nodig, omdat bij die toekenning
een zodanig beroep bij het Waarborgfonds Eigen Woningen mogelijk is, zij het
in het kader van het verlenen van de garantie. Zodoende is de koper voldoende
beschermd en wordt een dubbele beroepsmogelijkheid voorkomen.In de toelichting op de bijgaande nota van wijziging (stuk nr. 6) gaan
wij in op de eerste tot en met derde en vijfde tot en met zevende redactionele
kanttekening van de Raad. De laatste drie redactionele kanttekeningen hebben
betrekking op de memorie van toelichting; hierop wordt ingegaan in de Wijziging van de memorie van toelichting (stuk nr. 7).De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkDuivesteijnHofstraBijlage bij het advies van de Raad van State betreffende no. W08.04.0600/V
met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging geeft.– De omschrijving van het begrip «toetsinkomen» in het
voorgestelde artikel 1, onderdeel n, BEW en de (nadere) omschrijving van dit
begrip in artikel 3 samenvoegen. Hierbij niet verwijzen naar het begrip «inkomen»
zoals gehanteerd door de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen, maar naar
het begrip «toetsinkomen». De verwijzing voorts statisch formuleren
(aanwijzing 92, tweede lid, van de aanwijzingen voor de regelgeving).– In artikel I, onderdeel C, van het wetsvoorstel «onderdelen
a en b» vervangen door: onderdelen b en d.– In het voorgestelde artikel 23a BEW «Een eigenwoningbijdrage»
vervangen door: Na het eerste vijfjaarstijdvak wordt een eigenwoningbijdrage.– Uit de voorgestelde redactie van de in artikel I, onderdeel S,
voorgestelde wijziging van artikel 24, eerste lid, BEW zou kunnen worden afgeleid
dat een beroep op de hardheidsclausule ten tijde van de eerste aanvraag juist
niet mogelijk is. De beoogde wijziging duidelijker formuleren.– In de voorgestelde wijziging van artikel 27, eerste lid, BEW rekening
houden met de omschrijving van het begrip «toetsrente» in artikel
1, onderdeel o: volgens die omschrijving betreft de «toetsrente»
een rentetarief, maar niet een (maandelijks) bedrag aan rente.– Het (niet omschreven) begrip «hypotheekrente» uitsluitend
hanteren als een rentetarief (zoals in het voorgestelde artikel 26 BEW), en
niet als een bedrag aan rente (zoals in het voorgestelde artikel 40, eerste
lid, onder a).– In de redactie van het voorgestelde artikel 29, eerste lid, BEW
rekening houden met de omschrijving van het begrip «financieringslastnorm»,
dat ziet op een bedrag, en niet op een tarief (percentage).– In de laatste alinea van de toelichting op artikel I, (onder meer)
onderdeel A, «In het NHG-normen wordt het mogelijk» vervangen
door: Volgens de NHG-normen is het mogelijk.– De eerste volzin van de toelichting op artikel I, onderdeel X
(deels), vervangen door: In het voorgestelde artikel 29 van de Wet BEW worden
het begrip «financieringslastnorm» en het opslagpercentage uitgewerkt.– De slotzin van de memorie van toelichting, Deel I, paragraaf 2,
onder «Een eigenwoning: zeggenschap en verantwoordelijkheid» verduidelijken:
met de zinsnede «meer aandeelhouders die daadwerkelijk investeren»
is wellicht een verwoording van het begrip «stakeholders» bedoeld.
Te denken valt aan «rechtstreeks belanghebbenden».XNoot1Vergelijk Kamerstukken II, 2004/05, 29 800 XI, nr. 11.XNoot2Kamerstukken II, 2003/04, 29 200 XI, nr. 7.XNoot1Memorie van toelichting, Deel I, paragraaf 5.XNoot1Memorie van toelichting, Deel I, paragraaf 2, onder «Korting
of waardedeling». 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29917-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl