Wijziging Wet hygiëne en veiligheid badinrichtingen en zwemgelegenheiden en Wet op de waterhuishouding; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31527, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

09-10-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31527 nr. 5

02-10-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave1. Algemeen2. Kern van de richtlijn3. Inhoud van het wetsvoorstel4. Toezicht en handhaving5. Gevolgen van het wetsvoorstelOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31527Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 527Wijziging van de Wet hygiëne en veiligheid badinrichtingen en zwemgelegenheden
en de Wet op de waterhuishouding (aanwijzing en kwaliteit van zwemwateren)nr. 5VERSLAGVastgesteld 2 oktober 2008De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer verslag uit te brengen van haar bevindingen. Het verslag behandelt
alleen die onderdelen waarover door de genoemde fracties inbreng is geleverd.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig en afdoende
zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.Inhoudsopgave1. Algemeen 12. Kern van de richtlijn 23. Inhoud van het wetsvoorstel 34. Toezicht en handhaving 35. Gevolgen van het wetsvoorstel 41. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de voorgestelde wetswijziging. Zij hechten er aan dat met deze wetswijziging
geen andere regels worden voorgeschreven dan noodzakelijkerwijs voortvloeien
uit de implementatie van de Europese Richtlijn met betrekking tot het beheer
van de zwemwaterkwaliteit.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de voorgestelde wetswijziging. Het is goed gebruik te maken van de nieuwste
wetenschappelijke en technische gegevens bij het bepalen van de kwaliteit
van het zwemwater. Ook het voorgestelde actiever zwemwaterbeheer dat continu
streeft naar verbetering van de kwaliteit is een vooruitgang.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de voorgestelde wetswijziging.2. Kern van de richtlijnIn de memorie van toelichting lezen de leden van de CDA-fractie dat het
voor de beoordeling van belang is dat bestaande zwemwateren mogen worden onderverdeeld
of gegroepeerd. In dit laatste geval is onder meer bepaald dat het moet gaan
om zwemwateren die aangrenzend zijn en waarbij er sprake is van zwemwaterprofielen
met gemeenschappelijke risicofactoren of zonder risicofactoren. Mogen bijvoorbeeld
de verschillende Randmeren worden gegroepeerd? Hoeveel monsters zouden er
voor een groep in een jaar bij benadering nodig zijn?Voorts vragen de leden van de CDA-fractie zich af hoeveel manuren naar
verwachting zijn gemoeid met het verzamelen van monitoringsgegevens en de
halfjaarlijkse rapportage over zwemwateren richting de Europese Commissie?
Zou een tweejaarlijkse rapportage voor het nationale publiek niet zinvoller
zijn dan de vereiste halfjaarlijkse rapportage aan Brussel? Welk doel dient
bijvoorbeeld het aan de Europese Commissie doorgeven van «een tijdelijke
schorsing van het tijdschema voor controles in abnormale situaties»?
Kan de Kamer worden geïnformeerd over de ontwikkeling van benodigde aantallen
fte’s voor administratie van de uitvoering van deze richtlijn, in het
bijzonder die gerelateerd aan de rapportageverplichtingen richting de Commissie?De leden van de SP-fractie lezen dat de richtlijn uitgaat van nieuwe wetenschappelijke
en technische gegevens. Uit ervaring weten de leden dat meetmethoden en rekenmodellen
bij het bepalen van milieuverontreinigingen nogal eens verschillen per land,
en zelfs per verantwoordelijke overheid. Dit zorgt in de praktijk voor grote
rechtsonzekerheid en tijdrovende contra-expertises. Kan de regering verduidelijken
welke meetmethoden en rekenmodellen gebruikt worden bij het bepalen van de
zwemwaterkwaliteit en of deze voor de hele Europese Unie identiek zijn?Er is bij de voorgestelde wijziging, met name ingegeven door kostenbesparing,
sprake van beperking van parameters waarop de kwaliteit van het zwemwater
wordt beoordeeld. De leden van de SP-fractie horen graag of deze parameters
voor de hele Europese Unie gelijk zijn of dat er sprake is van gebiedsspecifieke
parameters. De leden vernemen graag welke parameters komen te vervallen en
of deze niet specifiek iets over de kwaliteit van het Nederlandse zwemwateren
aan kunnen tonen?Het voorstel van wijziging gaat uit van beheersmaatregelen waaronder ook
verstaan kan worden een zwemverbod en een negatief zwemadvies. Het verschil
zit in de zwaarwegendheid van de maatregel. De richtlijn geeft lidstaten de
ruimte hieruit te kiezen. De leden van de SP-fractie vragen zich af waarom
in het voorstel van wijziging geen keuze wordt gemaakt en of niet beter te
allen tijde een zwemverbod valt te prefereren boven een negatief zwemadvies
als sprake is van «slechte» beoordeling van het zwemwater. Immers,
als er dreiging is voor gezondheidsrisico of letselgevaar is voorkomen toch
altijd beter dan genezen. Kan de regering aangeven waar voor haar deze grens
ligt en in welke gevallen zij een negatief zwemadvies redelijker acht dan
een zwemverbod?De leden van de SP-fractie juichen tot slot de nadruk op participatie
van en de voorlichting aan burgers toe. De participatie wordt echter niet
volledig uitgewerkt in het voorstel tot wijziging. Graag horen zij wanneer
precies in het proces de burger wordt betrokken bij het vaststellen van zwemlocaties
en welke status die «onverplichte» consultatie vervolgens heeft.
Is deze participatie vergelijkbaar met die bij gebiedsontwikkeling op grond
van de nieuwe wet ruimtelijke ordening. Staat het burgers vrij na actieve
participatie in het voortraject nog bezwaar te maken tegen beslissingen van
beherende overheden?De leden van de VVD-fractie constateren dat in de memorie van toelichting
wordt aangegeven dat Nederland reeds in 2007 is begonnen met het opstellen
van zwemwaterprofielen. De kosten van een zwemwaterprofiel worden nu globaal
geschat op € 5000 tot € 10 000 per locatie. De leden
vragen zich af of er sprake is geweest van een kosten-batenanalyse. Wat zijn
de verwachte jaarlijkse kosten? Wat is de verwachting voor de verbetering
van de waterkwaliteit, en van de positieve effecten op de volksgezondheid?Voorts lezen de leden van de VVD-fractie dat dit wetsvoorstel tot doel
heeft de Richtlijn 2006/7/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 februari
2006 te implementeren. In paragraaf vier wordt aangegeven dat de richtlijn
is gericht op het beschikbaar maken van schoon en veilig oppervlaktewater
als zwemwater voor zoveel mogelijk Nederlanders tegen aanvaardbare maatschappelijke
kosten. De leden vragen zich af waarom dit op Europees niveau geregeld moet
worden.3. Inhoud van het wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie constateren dat de Europese richtlijn bepaalt
dat ook de burgers betrokken dienen te worden bij de besluitvorming over de
aanwijzing van zwemwater. In de memorie van toelichting wordt gesproken over
een pilot waarin het publiek met behulp van inspraak op maat de gelegenheid
krijgt om zich uit te spreken over de aan te wijzen zwemwateren. De leden
zouden graag een nadere toelichting krijgen hoe de procedure voor het aanwijzen
van zwemwateren er uit komt te zien en hoe deze inspraak en betrokkenheid
van het publiek bij de besluitvorming over de aanwijzing van zwemwateren in
de praktijk gestalte gaat krijgen.De leden van de SP-fractie zien in het wijzigingsvoorstel een brij aan
verantwoordelijkheden ontstaan. Elke bestuurslaag heeft wel een vorm van bemoeienis
met het zwemwater. In de memorie van toelichting wordt gesproken van een samenstel
van bepalingen betreffende aanwijzing en functietoekenning waarbij elk bestuursorgaan
vanuit de eigen verantwoordelijkheid een afweging maakt over de geschiktheid
van het zwemwater. Dit is een open deur richting bureaucratie die iets verderop
in de memorie eufemistisch wordt getypeerd als «organieke verhoudingen».
Onderkent de regering het gevaar van bureaucratie? En is het ook volgens de
regering niet verstandiger om de eindverantwoordelijkheid voor beheer en verantwoordelijkheid
bij een instantie neer te leggen. Waarom is niet gekozen voor de provincie
dan wel het waterschap als bevoegd gezag in toewijzing, beoordeling en beheer
van alle zwemwateren?De leden van de VVD-fractie constateren dat de Raad van State zich afvroeg
of de regeling niet eenvoudiger zou kunnen. De regering gaf aan dat elk bestuursorgaan
vanuit de eigen verantwoordelijkheden een afweging maakt met betrekking tot
de geschiktheid van een zwemwater. De leden vragen zich af hoe de afstemming
tussen de verschillende bestuursorganen verloopt? Welk bestuursorgaan is hierbij
leidend?4. Toezicht en handhavingDe leden van de SP-fractie constateren een verstrengeling van toezichthoudende
instanties. Op grond van de wijziging zal naast de VROM-Inspectie ook de Inspectie
Verkeer en Waterstaat een rol gaan spelen in toezicht en handhaving. De regering
voorziet een nauwe samenwerking. De leden voorzien echter wederom ruis en
onduidelijkheid van bevoegdheden in het verschiet. De leden horen daarom waarom
de regering ook hier niet kiest voor een bevoegd gezag. Hoe ziet de regering
de onderlinge verhouding gestroomlijnd worden en welke inspectie krijgt wanneer
welke eindverantwoordelijk. Daarnaast horen de leden graag welke prioriteit
er wordt gegeven aan toezicht en handhaving van zwemwateren en hoeveel fte
er hiervoor door beide inspecties beschikbaar wordt gesteld. 5. Gevolgen van het wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat dit
wetsvoorstel niet leidt tot administratieve lasten voor burgers en bedrijven
omdat de verantwoordelijkheden, taken en bevoegdheden in het wetsvoorstel
zijn neergelegd bij bestuursorganen. Kan de regering bevestigen dat dit wetsvoorstel
ook geen extra administratieve lasten met zich meebrengt voor particuliere
beheerders van zwemwateren? Welke rol spelen gedeputeerde staten bij het al
dan niet aanwijzen van een particulier natuurbad als zwemwater? Welke rol
speelt een waterschap bij het beheer van dergelijke zwemwateren?Voorts constateren deze leden dat met dit wetsvoorstel een kostenstijging
wordt voorzien voor het opstellen en actualiseren van het zwemwaterprofiel.
Een globale inschatting van de kosten ligt tussen de € 5 000
en € 10 000 per locatie. Ongeveer 450 van de 650 huidige locaties
zijn in beheer bij de waterschappen. In de memorie van toelichting wordt er
verder op gewezen dat een groot deel van de maatregelen voor verbetering van
de zwemwaterkwaliteit toch al genomen moeten worden in het kader van de implementatie
van de Europese Kaderrichtlijn Water (KRW). Daarmee zouden de te nemen maatregelen
en bijbehorende kosten in het kader van de zwemwaterkwaliteit zeer beperkt
zijn ten opzichte van de totale investering in het kader van de implementatie
van de KRW. Maar komt de classificatie van zwemwateren (slecht, aanvaardbaar,
goed, uitstekend) overeen met KRW-doelen?Er wordt geconcludeerd dat de waterkwaliteitsbeheerder (waterschappen
en Rijkswaterstaat) te maken krijgt met slechts een geringe kostenstijging
als gevolg van het opstellen van de zwemwaterprofielen. Graag zouden de leden
van de CDA-fractie een duidelijker indicatie krijgen van de extra kosten die
de waterkwaliteitsbeheerders (Rijkswaterstaat en de waterschappen) per jaar
moeten maken in het kader van de uitvoering van deze Europese richtlijn m.b.t.
de zwemwateren. Daarbij zouden de leden graag uitgesplitst willen zien welke
maatregelen mede gefinancierd worden uit de toch te maken kosten voor de uitvoering
van de KRW en welke kosten daar extra bij komen in het kader van de Europese
richtlijn m.b.t. de zwemwateren.Tevens lezen de leden van de CDA-fractie dat borden met informatievoorziening
bij zwemwateren versneld vernieuwd moeten worden, omdat de Europese Commissie
nog met een voorstel komt voor de «tekens en symbolen die bij de informatievoorziening
worden gebruikt». Is dat voorstel bindend, zo vragen de leden zich af,
of mag een lidstaat zelf bepalen hoe aan adequate informatievoorziening vormgegeven
wordt?De leden onderschrijven de keuze in dit wetsontwerp om de gedeputeerde
staten verantwoordelijk te maken voor de inventarisatie van de zwemwaterlocaties
en het jaarlijks opstellen en herzien van de lijst van aangewezen zwemwateren.
Uiteindelijk beslissen gedeputeerde staten of er voor een bepaald water een
negatief zwemadvies wordt afgegeven of een zwemverbod wordt ingesteld. Omdat
het hier gaat om een integrale afwegingen van verschillende belangen op het
gebied van volksgezondheid, veiligheid en recreatie en toerisme, is deze belangenafweging
naar de mening van de leden het beste gewaarborgd op provinciaal niveau bij
de gedeputeerde staten.In het wetsvoorstel wordt in de procedure die tot vaststelling van de
plannen leidt, aan de waterbeheerders (voor de regionale wateren zijn dit
de waterschappen en voor de rijkswateren Rijkswaterstaat) een adviesrol toegekend.
Zij hebben ervaringen met het treffen van haalbare en betaalbare maatregelen.
Zij zullen ook verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van de bemonstering,
het opstellen van de profielen en de waterkwaliteitsverbeterende maatregelen.
Aan dit alles zullen ook kosten verbonden zijn. De te maken kosten dienen
te worden gefinancierd door de waterbeheerders terwijl de beslissingen die
aan het maken van deze kosten voorafgaan, worden genomen door
een ander orgaan, de gedeputeerde staten. Er zal wel overleg plaatsvinden
tussen gedeputeerde staten en de waterbeheerder(s). De waterbeheerder mag
adviseren over de functietoekenning van zwemwater. De leden van de CDA-fractie
vragen zich in dit verband af of deze constructie waarin beslisbevoegdheid
en financiering bij verschillende bestuursorganen liggen, voldoende waarborgen
biedt voor een goede belangenafweging van kosten en baten.De richtlijn schrijft voor dat in 2015 een bepaalde kwaliteitsstatus van
het zwemwater moet worden bereikt en dat elke lidstaat verplicht is daartoe
de noodzakelijke maatregelen te nemen.,Welke wateren die nu wel aan de normen
voldoen zullen door de wijziging van kwaliteitseisen meteen als onvoldoende
zullen gekwalificeerd? Kan de regering aangeven of voor alle Nederlandse wateren
waar op dit moment zwemmen is toegestaan, de gevraagde kwaliteitsstatus in
2015 gehaald kan worden? Zo, nee, voor welke wateren zal dit mogelijk problemen
opleveren en waarom?Het begrip zwemwater wordt niet meer van rechtswege van toepassing. Een
beoordeling ligt eraan ten grondslag. Heeft dit consequenties zoals een zwemverbod
voor niet-aangewezen zwemwateren waar dus geen beoordeling plaatsvindt? Zullen
er naar verwachting zwemlocaties verdwijnen of juist bijkomen?Tot slot vragen de leden van de CDA-fractie of met de recente ontwikkeling
van stadsstranden langs grote rivieren en gezien de naar verwachting steeds
warmer wordende zomers in Nederland de regering inzicht heeft in de mogelijkheden
om grote rivieren als zwemwater aan te merken? Onder welke voorwaarden is
het bijvoorbeeld mogelijk om drijvende bad- en zweminrichtingen zoals die
in de Maas in Rotterdam tot in de jaren ’20 van de vorige eeuw hebben
gelegen weer in gebruik te laten nemen, voor zover het de waterkwaliteit betreft?
Er zwemmen na decennialange afwezigheid weer zalmen in de grote rivieren,
is dit dan voor mensen ook weer toegestaan?De voorzitter van de commissie,KoopmansDe griffier van de commissie,Van der Leeden XNoot1Samenstelling:Leden: Van Gent (GL), Van der Staaij (SGP), Poppe (SP), Snijder-Hazelhoff
(VVD), ondervoorzitter, Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Koopmans (CDA), voorzitter,
Spies (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Vietsch (CDA), De Krom (VVD),
Samsom (PvdA), Boelhouwer (PvdA), Roefs (PvdA), Neppérus (VVD), Van
Leeuwen (SP), Jansen (SP), Van der Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Vermeij
(PvdA), Madlener (PVV), Ouwehand (PvdD), Bilder (CDA) en Wiegman-van Meppelen
Scheppink (CU).Plv. leden: Vendrik (GL), Van der Vlies (SGP), Polderman (SP), Remkes
(VVD), Jacobi (PvdA), Hessels (CDA), Koppejan (CDA), Ormel (CDA), Koşer
Kaya (D66), Leijten (SP), Schreijer-Pierik (CDA), Kamp (VVD), Timmer (PvdA),
Waalkens (PvdA), Vos (PvdA), Zijlstra (VVD), Langkamp (SP), Gerkens (SP),
Van Beek (VVD), Schermers (CDA), Besselink (PvdA), Agema (PVV), Thieme (PvdD),
Vietsch (CDA) en Ortega-Martijn (CU). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31527-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl