Voorstel Wilders en Fritsma tot wijziging het Wetboek van Strafrecht i.v.m. boerkaverbod in openbare ruimte; Memorie van toelichting
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31108, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

17-07-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

31108 nr. 3

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEEN DEELInleidingOverwegingen bij het wetsvoorstelOmvang van het probleemKernargumenten voor een verbodDe hoofdlijnen van het wetsvoorstelOpenbare plaatsStrafmaatExtensieve interpretatie termen «boerka» en «nikaab»Juridisch kaderRapport in opdracht van de Minister voor Vreemdelingenzaken
en IntegratieDe GrondwetArtikel 6, het recht op vrijheid van godsdienst en levensovertuigingArtikel 1, het recht op gelijke behandeling en non-discriminatieHet EHRM, het EVRM en het IVBPRHet EHRMHet EVRMHet IVBPRHandhavingsaspectenRechtsvergelijkingFinanciële paragraafARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel IArtikel 442bArtikel II
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31108Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 108Voorstel van de leden Wilders en Fritsma tot wijziging van het Wetboek
van Strafrecht in verband met een verbod op het dragen van boerka’s
of nikaabs in de openbare ruimte (boerkaverbod)nr. 3MEMORIE VAN TOELICHTINGALGEMEEN DEELInleidingDit wetsvoorstel beoogt het realiseren van een verbod op het dragen van
een boerka of een nikaab in de openbare ruimte. Op 10 oktober 2005 heeft
een van de indieners, te weten het lid Wilders, een motie ingediend waarin
het kabinet verzocht wordt «het openbaar gebruik van de boerka in Nederland
te verbieden» (Kamerstukken II 2005/06, 29 754, nr. 41). Op 20 december
2005 heeft de Tweede Kamer de motie aangenomen. De vorige kabinetten hebben
de motie echter nooit uitgevoerd. Door de toenmalige Minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie werd slechts een commissie ingesteld die op 3 november
2006 een rapport haar zienswijze aangaande een boerkaverbod naar buiten bracht.
Dit rapport leidde echter tot niets concreets. Ook het huidige kabinet is
niet voornemens de motie uit te voeren. De Minister voor Wonen, Wijken en
Integratie gaf in februari 2007 immers te kennen dat zij met het dragen van
een boerka op straat weinig problemen heeft. Ook het coalitieakkoord maakt
geen melding van een verbod op het dragen van een boerka of een nikaab in
de openbare ruimte. Met dit wetsvoorstel beogen de indieners alsnog uitvoering
te geven aan de door de Tweede Kamer aangenomen voornoemde motie.Overwegingen bij het wetsvoorstelOmvang van het probleemExacte cijfers over het aantal vrouwen dat in Nederland een boerka of
een nikaab draagt zijn onbekend. De indieners wijzen in dit kader op de volgende
opmerking van de toenmalige Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
tijdens het debat van 19 oktober 2006 over de uitvoering van de motie
over het boerkaverbod: Ik ben laatst nog eens in de Schilderswijk
geweest. Ik ben toen geschrokken van het aantal boerka’s. Ik heb geen
idee hoeveel er in Nederland zijn, maar uit berichten die binnenkomen van
Nederlandse burgers blijkt hun verontrusting over het aantal boerka’s.
Ik ben daarover ook verontrust (Handelingen II 2006/07, blz. 1076). De
indieners stellen vast dat de toenmalige Minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie echter onvoldoende verontrust was, daar zij de reeds het jaar
daarvoor aangenomen motie nooit heeft uitgevoerd.Kernargumenten voor een verbodDe indieners dragen voor het verbieden van de boerka of de nikaab in de
openbare ruimte de volgende drie kernargumenten aan:1. De boerka of de nikaab staat haaks op de moderniteit. Het is een uiting
van afwijzing van de Westerse kernwaarden en kernnormen, waaronder de gelijkwaardigheid
van mannen en vrouwen. De boerka of de nikaab is deswege een symbool van vrouwenonderdrukking,
ongeacht of de boerka of de nikaab gedwongen dan wel vrijwillig gedragen wordt.
Nu de boerka of de nikaab symboliseert dat aan vrouwen een ondergeschikte
rol ten opzichte van mannen is toebedeeld, is de boerka of de nikaab volstrekt
onverenigbaar met de Westerse fundamentele rechtsstatelijke waarden. Het dragen
van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte is aldus in strijd met
de democratische rechtsstaat.2. De boerka of de nikaab belemmert de emancipatie en integratie van vrouwen
in de Nederlandse samenleving. Zonder meer kan immers worden gesteld dat het
dragen van een boerka of een nikaab deelname aan het maatschappelijk leven
in Nederland ernstig bemoeilijkt. Zo komen vrouwen die een boerka of een nikaab
dragen zowel kwantitatief als kwalitatief in mindere mate in contact met hun
sociale omgeving. Zij hebben in het verlengde daarvan een fors kleinere kans
op scholing en een baan, en een grotere kans om voor het inkomen afhankelijk
te zijn van een uitkering1. Zodoende belemmert
het dragen van een boerka of een nikaab de integratie en emancipatie van vrouwen.
Zonder boerka of nikaab zullen moslimvrouwen eerder een betaalde baan vinden.
Een boerkaverbod bevordert derhalve ook de emancipatie en zelfstandigheid
van moslima’s.3. De boerka of de nikaab levert een ongewenst veiligheidsrisico op. Het
dragen van een boerka wordt door veel burgers allereerst als bedreigend beschouwd.
Dit vermindert het gevoel van veiligheid van veel burgers. Daarnaast tast
het dragen van een boerka of een nikaab de veiligheid aan omdat de betreffende
persoon pas na vordering van een bevoegde ambtenaar geïdentificeerd kan
worden. De boerka of de nikaab ontneemt het effect van het gebruik van veiligheidscamera’s
volledig. Daarbij merken de indieners op dat één van de verdachten
van de aanslagen in Londen op 21 juli 2005 gekleed in een boerka de stad
trachtte te ontvluchten en dat in juli 2007 twee mannen gekleed in een boerka
een bank overvielen in de Bosnische hoofdstad Sarajevo.Andere argumenten die pleiten voor het verbieden van het dragen van een
boerka of een nikaab in de openbare ruimte zijn:– Een verbod kan de «sociale druk» die mogelijkerwijs
vanuit de omgeving op moslimvrouwen wordt uitgeoefend om een boerka of een
nikaab te dragen wegnemen.– Een verbod zal de problemen die het dragen van een boerka of een
nikaab oplevert met betrekking tot de interpersoonlijke communicatie en de
deelname aan het maatschappelijk leven wegnemen.Omwille van het voorgaande is het dragen van een boerka of een nikaab
volstrekt ongewenst. Er dient deswege een verbod op het dragen van een boerka
of een nikaab in de openbare ruimte te worden ingesteld. De indieners stellen
voor dit te regelen door een afzonderlijke bepaling in het Wetboek van Strafrecht
op te nemen.De hoofdlijnen van het wetsvoorstelOpenbare plaatsDe indieners willen het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare
ruimte om vorenvermelde redenen strafbaar stellen. De indieners merken op
dat met de term «openbare plaats» in het voorgestelde artikel
442b van het Wetboek van Strafrecht geen aansluiting is gezocht bij de term «openbare
plaats» in de Wet openbare manifestaties. In onderhavig wetsvoorstel
wordt onder «openbare plaats» namelijk niet alleen verstaan «plaatsen
waar in beginsel een ieder vrij is om te komen, te vertoeven en te gaan»,
maar worden ook verstaan plaatsen als stadions, stations, postkantoren, supermarkten,
winkels, warenhuizen, restaurants, musea, wachtruimten, ziekenhuizen, de auto
op de openbare weg en het openbaar vervoer. Het wetsvoorstel richt zich op
een volledig verbod op het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare
ruimte in ruime zin omdat de boerka dan wel de nikaab de democratische rechtsstaat,
de veiligheid en de integratie en emancipatie dermate aantast, dat een verbod
beperkt naar tijd en/of plaats geen recht zou doen aan de ontstane situatie.StrafmaatDe indieners merken op dat voor wat betreft de strafmaat is aangesloten
bij artikel 435a van het Wetboek van Strafrecht, de bepaling die het openbaar
dragen of voeren verbiedt van kledingstukken of opzichtige onderscheidingstekens
welke uitdrukking zijn van een bepaald staatkundig streven. Evenals in dat
artikel bedraagt de voorgestelde strafmaat ten hoogste 12 dagen hechtenis
of een geldboete van de tweede categorie, te weten maximaal € 3 350,-.Extensieve interpretatie termen «boerka» en «nikaab»De indieners merken op dat de term boerka en de term nikaab in dit wetsvoorstel
extensief geïnterpreteerd dient te worden. Dit wil zeggen dat wat betreft
de indieners niet strikt moet worden vastgehouden aan specifieke vormvoorschriften
om te komen tot de kwalificatie van een bepaald kledingstuk of meerdere kledingstukken
als boerka of nikaab. De indieners merken op dat iedere vorm van alles bedekkende
kleding waarbij ook het gelaat onherkenbaar is, dat door de gemiddelde burger
redelijkerwijze gezien zou kunnen worden als een boerka of een nikaab in dit
wetsvoorstel als zodanig beschouwd dient te worden.Juridisch kaderRapport in opdracht van de Minister voor Vreemdelingenzaken
en IntegratieOp 3 november 2006 werd op verzoek van de Minister van Vreemdelingenzaken
en Integratie het rapport Overwegingen bij een boerka verbod,
zienswijze van de deskundigen inzake een verbod op gezichtsbedekkende kleding (bijlage bij Kamerstukken II 2006/07, 29 754, nr. 91) uitgebracht.
In het rapport worden enkele kanttekeningen geplaatst bij een verbod van de
boerka of de nikaab in de openbare ruimte. Zo zou tegen het verbieden van
het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte ingebracht kunnen
worden dat dit strijd zou opleveren met de Grondwet en enkele internationale
verdragen. Hierbij wordt met name gedoeld op de artikelen 1 en 6 van de Grondwet,
de artikelen 8, 9 en 14 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van
de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) en de artikelen 18
en 26 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten
(IVBPR of BUPO).De GrondwetArtikel 6, het recht op vrijheid van godsdienst en levensovertuigingDe indieners merken specifiek met betrekking tot de artikelen 1 en 6 van
de Grondwet het navolgende op. In de jaren tachtig van de vorige eeuw is artikel
6 van de Grondwet in de plaats getreden van de artikelen 181 tot en met 187
van de oude Grondwet. Artikel 6 van de Grondwet kent een fors ruimere beperkingssystematiek
dan voornoemde oude artikelen. Deze verruiming werd ondermeer gerechtvaardigd
doordat ons land meer en meer geconfronteerd wordt met godsdiensten die hier
tot voor kort zo goed als onbekend waren en waarvan de uitingen en gedragingen
niet altijd stroken met de eisen van de Nederlandse rechtsorde, zo blijkt
uit De Grondwetsherzieningen 1983 en 1987 van
hoogleraar staatsrecht prof. mr. C.A.J.M. Kortmann. Juist het dragen van een
boerka of een nikaab is volgends de indieners in strijd met de eisen van de
Nederlandse rechtsorde.Voorts wijzen de indieners op de volgende passage uit de memorie van toelichting
bij het ontwerp van de Wet houdende verklaring dat er grond bestaat een voorstel
in overweging te nemen tot verklaring in de Grondwet van bepalingen inzake
grondrechten: Wij zijn van mening, dat een beperkingsbevoegdheid
niet kan worden gemist. Het grondwetsartikel inzake de belijdenisvrijheid
moet er geen twijfel over laten bestaan, dat de wetgever bevoegd is bepaalde
gedragingen, die in de vorm van godsdienstig of levensbeschouwelijk belijden
voorkomen, strafbaar te stellen (Kamerstukken II 1975/76, 13 872,
nrs. 1–5, blz. 29). Een verbod op het dragen van een boerka of een nikaab
in de openbare ruimte is omwille van het voorgaande aldus niet in strijd met
artikel 6 van de Grondwet.Artikel 1, het recht op gelijke behandeling en non-discriminatieDe indieners wijzen er op dat de eerste volzin van artikel 1 van de Grondwet slechts bepaalt dat allen die zich in Nederland bevinden
in gelijke gevallen gelijk behandeld dienen te worden. Het is evident dat
het wél verbieden van de boerka of de nikaab in de openbare ruimte
en het niet verbieden van het in het openbaar dragen van een hoofddoek of
een kettinkje met een kruis niet in strijd is met de eerste volzin van artikel
1 van de Grondwet, er is immers geen sprake van een gelijk geval. Nu de boerka
en de nikaab de democratische rechtsorde schade toebrengen en negatieve invloed
uitoefenen op de integratie, emancipatie en veiligheid, en dit niet of in
mindere mate geldt voor de overige voornoemde religieuze uitingen is een verbod
op alleen de boerka en de nikaab in de openbare ruimte gerechtvaardigd en
in overeenstemming met het eerste deel van artikel 1 van de Grondwet.De indieners wijzen met betrekking tot de eerste volzin van artikel 1
van de Grondwet verder op de volgende passages uit de memorie van toelichting
bij het ontwerp van de Wet houdende verklaring dat er grond bestaat een voorstel
in overweging te nemen tot verklaring in de Grondwet van bepalingen inzake
grondrechten: Naast de vraag welke overheidsorganen aan
het gelijkheidsbeginsel gebonden zijn rijst de vraag wat de inhoud van dit
gebod is. De in verklaringen, grondwetten en verdragen veelvuldig voorkomende
uitdrukking «gelijk voor de wet» kan de indruk wekken, dat alle
mensen precies dezelfde rechten en plichten zouden moeten hebben. Dit kan
evenwel niet de bedoeling zijn. Het recht groepeert, categoriseert, maakt
onderscheidingen, trekt scheidslijnen. De wet differentieert groepsgewijs
en schept daardoor groepsgewijs ongelijkheden. Dat is onvermijdelijk (_) Dit
beginsel, verwoord in de eerste zin van het thans voorgestelde artikel, houdt
door zijn algemeenheid onvermijdelijk een vrij ruime interpretatiemarge in (Kamerstukken II 1975/76 13 872, nrs. 1–5, blz. 25).Artikel 1 van de Grondwet dient aldus ruim te worden geïnterpreteerd.
Het maken van onderscheid tussen groepen is bovendien geoorloofd.Voor wat betreft de tweede volzin van artikel 1 van de Grondwet, dat ondermeer
ziet op discriminatie op grond van godsdienst en levensovertuiging, verwijzen
indieners naar hetgeen zij hierboven hebben opgemerkt aangaande artikel 6
van de Grondwet.Een verbod op het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte
is omwille van het voorgaande aldus niet in strijd met artikel 1 van de Grondwet.Het EHRM, het EVRM en het IVBPRHet EHRMMet betrekking tot de jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten
van de Mens (het EHRM) te Straatsburg, wijzen de indieners er op dat onderhavig
wetsvoorstel voldoet aan het daarin uitgekristalliseerde algemene afwegingstramien
met betrekking tot beperkingen van vrijheidsrechten:1. De inmenging moet bij wet zijn voorzien;2. de inmenging moet een legitiem doel dienen;3. de inmenging moet tegemoetkomen aan een dringende maatschappelijke
behoefte; en4. de inmenging moet in een redelijke verhouding staan tot het nagestreefde
doel.Ad 1. Onderhavig voorstel betreft het creëren van een wet in formele
zin.Ad 2. Het wetsvoorstel ziet op de bescherming van de democratische rechtsstaat,
het bevorderen van de emancipatie en integratie van vrouwen en het bevorderen
van de veiligheid. Naar de opvatting van indieners betreft dit stuk voor stuk
legitieme doelen.Ad 3. Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft zich uitgesproken voor
een verbod op het dragen van een boerka. Bovendien maken veel burgers zich
ernstig ongerust over de opkomst van de boerka en de nikaab in het Nederlandse
straatbeeld. De indieners verwijzen hier naar de in de paragraaf aangaande
de overwegingen bij het wetsvoorstel geciteerde woorden van de toenmalige
Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie.Ad 4. Het afleggen van de boerka en de nikaab in de openbare ruimte staat
zeker in verhouding tot het belang van de bescherming van de rechtsorde, de
bevordering van integratie en emancipatie en de verbetering van de veiligheid.
Er is derhalve sprake van een proportionele maatregel.Voorts merken de indieners op dat de EHRM-jurisprudentie een ruime beleids-
en beoordelingsmarge toekent aan staten ten aanzien van een verbod op het
dragen van gezichtsbedekkende sluiers.Het EVRMVoor wat betreft artikel 8 van het EVRM wijzen de indieners op het feit
dat beperking van het recht op eerbiediging van het privé-leven bij
wet mag worden voorzien indien dat in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, of de openbare
veiligheid. De indieners staan op het standpunt dat onderhavig wetsvoorstel
voldoet aan deze voorwaarde voor beperking van dit grondrecht. Indieners wijzen
er nogmaals op dat de boerka en de nikaab de democratische rechtsstaat en
tevens de openbare veiligheid immers aantasten.Ten aanzien van artikel 9 van het EVRM – het recht dat ziet op de
vrijheid van godsdienst – geldt vrijwel dezelfde beperkingsclausule
als ten aanzien van artikel 8. Hetgeen hiervoor is overwogen met betrekking
tot artikel 8, geldt zodoende eveneens voor artikel 9. Met betrekking tot
artikel 14 van het EVRM – het verbod op discriminatie – verwijzen
de indieners naar hetgeen hierboven is overwogen in het kader van artikel
1 van de Grondwet.Het IVBPRMet betrekking tot artikel 18 van het IVBPR – dat ziet op de vrijheid
van godsdienst – merken de indieners op dat dit recht bij wet kan worden
ingeperkt ter bescherming van de openbare veiligheid. De indieners verwijzen
hier naar hetgeen is opgemerkt met betrekking tot artikel 8 van het EVRM.
Voor wat betreft artikel 26 van het IVBPR – het discriminatieverbod –
verwijzen indieners naar hetgeen is overwogen met betrekking tot artikel 1
van de Grondwet.Een verbod op het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte
is omwille van het voorgaande aldus niet in strijd met het EVRM en het IVBPR.Overigens is het van groot belang te realiseren dat het onderhavige wetsvoorstel
exact hetzelfde kerndoel kent als de Grondwet, het EVRM en het IVBPR te weten
de bescherming van de democratische rechtsstaat.HandhavingsaspectenIndien een politieagent het dragen van een boerka of een nikaab in de
openbare ruimte waarneemt kan opsporing en vervolging op eenvoudige wijze
plaatsvinden. Anders is de situatie wanneer het dragen van een boerka of een
nikaab wordt waargenomen middels cameraregistratie. In dat geval zal niet
eenvoudig vastgesteld kunnen worden wie onder de boerka of de nikaab schuilgaat.
De indieners merken op dat juist het verbieden van het dragen van een boerka
of een nikaab cameraregistratie van strafbare feiten effectiever zal maken.RechtsvergelijkingDe indieners merken op dat – voor zover hen bekend – tot op
heden geen buitenlandse nationale wetgever het dragen van een boerka of een
nikaab in de openbare ruimte verboden heeft.Desalniettemin bestaat in enkele gemeenten in België, waaronder grote
gemeenten als Gent en Antwerpen een boerkaverbod. Ook in Nederland is het
dragen van een boerka of een nikaab in sommige gemeenten strafbaar. Zo bepaalt
artikel 2.4.26 lid 1 van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van Maastricht
dat het zonder vergunning van de burgemeester verboden is zich in een voor
het publiek toegankelijke plaats gemaskerd, vermomd of op enige andere wijze
onherkenbaar gemaakt te vertonen. Dit verbod geldt derhalve ook voor boerka’s.Tot slot merken de indieners op, hoewel beide voorbeelden niet een specifiek
boerka- dan wel een nikaabverbod betreffen, dat het islamitische Turkije
reeds sinds de jaren 20 van de vorige eeuw een sluierverbod in openbare gebouwen
kent en dat in Frankrijk het dragen van hoofddoekjes, en daarmee ook een boerka
of een nikaab, verboden is in overheidsgebouwen, waaronder scholen.Financiële paragraafMet aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan gesteld worden dat
het van kracht worden van het onderhavige wetsvoorstel hooguit zeer geringe
financiële gevolgen met zich mee zal brengen. De Nederlandse rechtspleging
in ogenschouw nemende gaan de indieners er vanuit dat het overtreden van de
bepaling zoals in dit wetsvoorstel omschreven vaker zal leiden tot een geldboete
dan tot hechtenis. De indieners verwachten dan ook dat de kosten die hechtenis
van overtreders van bedoelde bepaling met zich mee zal brengen niet substantieel
zullen zijn. De indieners staan overigens op het standpunt dat eventuele financiële
inspanning het te beschermen belang, te weten de democratische rechtsstaat,
de veiligheid en de integratie en emancipatie van moslimvrouwen, meer dan
waard is.ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel IVooropgesteld wordt de strafbaarstelling van het dragen van een boerka
of een nikaab op te nemen aan het slot van Titel II van Boek 3 van het Wetboek
van Strafrecht, welke titel betrekking heeft op overtredingen betreffende
de openbare orde.Artikel 442bMet dit artikel wordt het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare
ruimte strafbaar gesteld. Reeds hierboven is ingegaan op de belangrijkste
elementen van dit artikel. Hier wordt dan ook kortheidshalve verwezen naar
deel I van onderhavige memorie van toelichting.Artikel IIDe wet zal in werking treden met ingang van de eerste dag na de datum
van uitgifte van het Staatsblad waarin zij wordt geplaatst. De bescherming
van de democratische rechtsstaat en de bevordering van de integratie, emancipatie
en veiligheid is van dermate importantie dat haast geboden is bij het in kracht
van wet treden van onderhavig wetsvoorstel.WildersFritsmaXNoot1In dit licht verwijzen de indieners naar de door velen bekritiseerde uitspraak
van de Rechtbank Amsterdam d.d. 24 mei 2007 ertoe strekkende dat een
boerkadraagster door de gemeente Diemen niet gekort mocht worden op haar uitkering.
(LJN: BA6917). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31108-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl