Evaluatie Wet BIBOB; Brief ministers ter aanbieding rapport 'Evaluatie Wet BIBOB. Eenmeting'
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31109, nr. 1

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

19-07-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

31109 nr. 1

16-07-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamDe Wet BIBOBConclusies op basis van het evaluatierapportUitbreiding reikwijdte van de Wet BIBOBGebruik van de Wet BIBOBRegionale samenwerking door gemeentenTipfunctieAdministratieve lasten voor het bedrijfslevenKwaliteit BIBOB-advies en het Landelijke Bureau BIBOBDe rol van de begeleidingscommissie BIBOBOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 31109, nr. 1 b1Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 31109, nr. 1 b2Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 31109, nr. 1 b3Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31109Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 109Evaluatie Wet BIBOBnr. 1BRIEF VAN DE MINISTERS VAN JUSTITIE EN VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIESAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 16 juli 2007Sinds 1 juni 2003 is de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen
door het openbaar bestuur (Wet BIBOB) van kracht. In maart 2007 is de in artikel
45 van de Wet BIBOB voorgeschreven evaluatie gereedgekomen, waarbij de doeltreffendheid
en de effecten van de wet in de praktijk zijn onderzocht. Bijgaand treft u
het rapport «Evaluatie Wet BIBOB. Eenmeting» aan1.In deze brief worden de meest relevante punten die in het evaluatierapport
naar voren zijn gekomen besproken. Hierbij zijn de aanbevelingen van de begeleidingscommissie
BIBOB, de Commissie Dijkstal, meegenomen.In het licht van de doelstelling van het kabinet om de administratieve
lasten voor het bedrijfsleven te verlichten is naast de evaluatie ook gekeken
naar de administratieve lasten die de Wet BIBOB met zich meebrengt.Tijdens het evaluatieonderzoek stonden twee vragen centraal:1. In welke mate proberen bestuursorganen door middel van de Wet BIBOB
ongewilde facilitering van criminele activiteiten te voorkomen bij het verlenen
van vergunningen, subsidies en het gunnen van overheidsopdrachten bij aanbestedingen
en,2. Wat zijn de positieve en negatieve ervaringen van bestuursorganen met
de implementatie van de Wet BIBOB en met de adviezen van het Landelijke Bureau
BIBOB.Uit de resultaten van het onderzoek kan worden geconcludeerd dat de Wet
BIBOB voor een deel van de bestuursorganen voorziet in de behoefte aan een
bestuursrechtelijk instrument om criminelen te weren en (ongewenste) facilitering
van criminelen te voorkomen. Met name bestuursorganen die ervaring hebben
opgedaan met de Wet BIBOB geven aan dat het instrument meerwaarde heeft. Het
gebruik van de Wet BIBOB is – na een langzame start – de afgelopen
jaren gestegen en zal, gezien de verwachtingen van bestuursorganen en het
Landelijke Bureau BIBOB, de komende jaren blijven stijgen. Voornamelijk
kleinere gemeenten blijven achter bij het gebruik van de Wet BIBOB, deels
vanwege onvoldoende capaciteit en expertise om de Wet BIBOB goed te kunnen
toepassen.De Wet BIBOB wordt met name gebruikt door gemeenten. Uit de evaluatie
blijkt dat 56% van de gemeenten een BIBOB-beleidslijn heeft. De wet
wordt tot nu toe vooral toegepast op de horeca- en prostitutiebranche, speelautomatenhallen
en coffeeshops. Daarbij kunnen gemeenten de Wet BIBOB direct zelf toepassen
en in geval van twijfel een advies bij het Landelijke Bureau BIBOB aanvragen.
Tot 1 april 2007 zijn door het Landelijke Bureau BIBOB 311 adviezen verstrekt
en gebleken is dat in 80% van de gevallen er ook daadwerkelijk gevaar
voor vermenging van de boven- en onderwereld bestaat1. In bijna alle gevallen heeft het bestuursorgaan conform het door
het Landelijke Bureau BIBOB uitgebrachte advies beschikt. Tot slot komt uit
de evaluatie de preventieve werking van de Wet BIBOB naar voren: bestuursorganen
geven in totaal bijna 200 gevallen aan waarin de aanvrager zich heeft teruggetrokken
uit een procedure nadat bleek dat BIBOB zou worden toegepast.Gelet op het voorgaande heeft de Wet BIBOB naar ons oordeel haar effectiviteit
bewezen.Na een korte uitleg over de Wet BIBOB worden in deze brief de belangrijkste
conclusies uit het evaluatierapport weergegeven. Daarna wordt ingegaan op
de uitbreiding van de reikwijdte en het gebruik van de Wet BIBOB. Vervolgens
komen de regionale samenwerking en de tipfunctie aan bod en worden de mogelijkheden
om de administratieve lasten ten gevolge van de Wet BIBOB te verminderen besproken.
Tot slot wordt ingegaan op de kwaliteit van de BIBOB-adviezen, het Landelijke
Bureau BIBOB en de rol van de begeleidingscommissie.De Wet BIBOBMet de Wet BIBOB wordt nagestreefd dat bestuursorganen:1. zich meer bewust worden van de noodzaak van een bestuurlijke aanpak
van criminaliteit bij vergunningen, subsidies en aanbestedingen;2. ongewenste facilitering van criminele activiteiten bij het verlenen
van vergunningen, subsidies en het gunnen van overheidsopdrachten bij aanbestedingen
voorkomen, om hiermee de integriteit van de overheid te waarborgen;3. een bijdrage leveren aan het voorkomen/terugdringen van criminele activiteiten
in bepaalde sectoren.Op grond van de Wet BIBOB kan een bestuursorgaan besluiten een beschikking
te weigeren dan wel in te trekken, indien er ernstig gevaar bestaat dat deze
mede zal worden gebruikt om strafbare feiten te plegen, of geldelijk voordeel
uit strafbare feiten te benutten. Het bestuursorgaan kan besluiten zich te
wenden tot het Landelijke Bureau BIBOB met het verzoek een advies uit te brengen
over de mate van gevaar van misbruik van vergunningen, subsidies of aanbestedingen.
Het bestuursorgaan heeft in deze een discretionaire bevoegdheid en is derhalve
zelf verantwoordelijk voor de beslissing, die met inachtneming van het BIBOB-advies
wordt genomen.Een adviesaanvraag bij het Landelijke Bureau BIBOB komt pas aan de orde
als het bestuursorgaan geen ander middel kan inzetten en op basis van zijn
eigen onderzoek de vergunning, subsidie of aanbesteding niet kan weigeren,
maar wel een vermoeden heeft dat afgifte van een vergunning of de toekenning
van een subsidie of een aanbesteding leidt tot het faciliteren van criminele
activiteiten. Indien het BIBOB-advies daartoe aanleiding geeft,
kan het bestuursorgaan een aangevraagde beschikking weigeren of daar nadere
voorwaarden aan verbinden, dan wel een afgegeven beschikking intrekken.De Wet BIBOB is van toepassing op vergunningen (goederen- en personenvervoer
over de weg, horeca, bordelen, coffeeshops, milieu, opiumverloven, woningcorporaties
en de bouw), subsidies (hiervoor geldt geen limitatieve opsomming) en aanbestedingen
(milieu, informatie- en communicatietechnologie en bouw).Conclusies op basis van het evaluatierapportDe belangrijkste conclusies van het evaluatieonderzoek kunnen als volgt
worden samengevat:1. Het gebruik van de Wet BIBOB is aanvankelijk langzaam op gang gekomen
en loopt achter bij de eerdere verwachtingen van de wetgever. Er is inmiddels
een stijgende lijn te zien in het gebruik van de Wet BIBOB en gezien de verwachtingen
van de bestuursorganen en het Landelijke Bureau BIBOB zal deze stijgende lijn
zich voortzetten.2. De aandacht voor integriteit bij het openbaar bestuur is toegenomen.
De wet is bekend bij functionarissen en bestuurders en de inhoud van de wet
is duidelijk. Veel bestuursorganen geven aan dat het bestuurlijk draagvlak
aanwezig is, overigens met een verschillende prioriteit bij vergunningverlening,
subsidieverlening en aanbestedingen.3. Bestuursorganen lijken zich goed bewust van de zorgvuldigheid waarmee
de wet moet worden toegepast. Ze lijken er voor te kiezen om eerst ervaring
met de wet op te doen op het terrein van vergunningen. Hier zien ze meer risico’s
voor criminele facilitering dan bij aanbestedingen en subsidies. Ook wordt
toepassing bij aanbestedingen en subsidies als ingewikkelder en beperkter
ervaren dan bij vergunningen.4. Bestuursorganen die ervaring hebben met de Wet BIBOB vinden dat de
wet, naast de bestaande instrumenten, zeker een meerwaarde heeft. Veel bestuursorganen
beschouwen de wet zowel als een instrument om de integriteit te waarborgen
als om de georganiseerde criminaliteit aan te pakken.Het is een goede ontwikkeling dat bestuursorganen zich meer bewust worden
van de beide invalshoeken van de bestuurlijke aanpak van georganiseerde criminaliteit.Uitbreiding reikwijdte van de Wet BIBOBMet betrekking tot een uitbreiding van de reikwijdte van de Wet BIBOB
heeft 76% van de bestuursorganen aangegeven uitbreiding op dit moment
niet wenselijk te vinden. 24% van alle bestuursorganen en 36%
van alle bestuursorganen met een beleidslijn is wel voor uitbreiding van de
reikwijdte van de wet, waarbij uitzendbureaus, belwinkels en de zogenaamde
headshops het meest worden genoemd.Met name de grote steden hebben aangegeven behoefte te hebben aan uitbreiding.
Deze steden zijn het meest gevorderd met het invoeren van de Wet BIBOB en
zijn tevens de steden die te maken hebben met de meest diverse vormen van
georganiseerde criminaliteit. In verschillende gremia hebben de grote steden
aangegeven dat zij tegen de grenzen van de toepassing van het BIBOB-instrument
aanlopen en het BIBOB-instrumentarium binnen andere dan in het Besluit BIBOB
genoemde sectoren zouden willen inzetten. Zo is dit onder andere naar voren
gekomen tijdens het Algemeen Overleg op 26 april jl. over het rapport «Malafide
activiteiten in de vastgoedsector».Gezien de vraag van de grote steden zal bekeken worden of de Wet BIBOB
van toepassing dient te worden verklaard op nieuwe branches. Uitbreiding is
slechts dan aan de orde, wanneer wordt aangetoond dat de aard en omvang van
de criminaliteit in de desbetreffende sector daartoe aanleiding geeft. Bovendien
dient de potentiële werking van de Wet BIBOB, het tegengaan van de verwevenheid
tussen onder- en bovenwereld, voor de betreffende branche te zijn aangetoond.Randvoorwaarden die hierbij in ieder geval moeten worden gesteld zijn:1. De uitbreiding past binnen het doel van de wet; het beschermen van
de integriteit van de overheid.2. De uitbreiding is proportioneel; de aard en omvang van de criminaliteit
in een branche is dermate ernstig dat het inzetten van een zwaar instrument
als BIBOB evenredig is.3. De uitbreiding is subsidiair; er zijn geen minder zware bestuurlijke
instrumenten die kunnen worden ingezet om facilitering van criminele activiteiten
door de overheid te voorkomen.4. Het instrument kan gekoppeld worden aan een bevoegdheid van het bestuursorgaan,
zoals beschikkingen inzake vergunning- of subsidieverlening.Tevens dient te worden gelet op de eventuele verschuivingeffecten die
kunnen optreden als een bepaalde branche onder de Wet BIBOB wordt gebracht.In het onderzoek naar een mogelijke uitbreiding van de toepasbaarheid
van de Wet BIBOB zullen ook de in voorbereiding zijnde wijziging van de Wet
op de kansspelen en, zoals toegezegd tijdens het Algemeen Overleg met de vaste
commissie voor Justitie uit de Tweede Kamer van 26 april jl., de aanbevelingen
en gesignaleerde knelpunten uit het rapport «Malafide activiteiten in
de vastgoedsector»1 worden meegenomen. Over
de uitkomsten van het voorgenoemde onderzoek zullen wij u eind 2007 informeren.Zoals aangegeven wordt de Wet BIBOB nog nauwelijks toegepast bij subsidieaanvragen.
Een enkele gemeente heeft wel aangegeven dat zij eraan toe is om de Wet BIBOB
op subsidieaanvragen toe te passen en bezig is met het opstellen van een beleidslijn.
Of een subsidie onder de Wet BIBOB valt, zal in de desbetreffende subsidieregeling
moeten worden aangegeven. Deze verantwoordelijkheid ligt derhalve bij het
bestuursorgaan.Indien het een subsidieregeling betreft die niet bij wet of algemene maatregel
van bestuur als zodanig is aangewezen, is de goedkeuring van de ministers
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en Justitie vereist om de Wet
BIBOB op de betreffende subsidie te kunnen toepassen. Eind 2007 zal bezien
worden of de huidige goedkeuringsprocedure gehandhaafd moet worden of dat
kan worden volstaan met het opstellen van criteria waaraan bestuursorganen
moeten voldoen. Verder zal bij de subsidieprocedure een minimumbedrag worden
opgenomen. Bij subsidies onder dit bedrag kan de Wet BIBOB niet van toepassing
worden verklaard.Tot nu toe wordt de Wet BIBOB nauwelijks ingezet bij aanbestedingen. Slechts
1 gemeente heeft hiervan gebruik gemaakt en 10% van de bestuursorganen
denkt hiervan gebruik te gaan maken.Wij zullen met de Minister van Economische Zaken de Wet BIBOB en het wetsvoorstel
Aanbestedingswet2, waarin een integriteittoets
is opgenomen, in onderlinge samenhang bezien.Gebruik van de Wet BIBOBHet gebruik van de Wet BIBOB is langzaam op gang gekomen. De belangrijkste
verklaringen voor het achterblijven van het door de wetgever verwachte
aantal adviezen zijn de complexiteit van de Wet BIBOB, de perceptie van sommige
gemeenten dat binnen de gemeentegrenzen geen georganiseerde criminaliteit
voorkomt, het facultatieve karakter van de wet en de preventieve werking van
de wet.Het aantal adviezen afgegeven door het Landelijke Bureau BIBOB, te weten
193 in de eerste drie jaar, blijft ook ver achter bij de schattingen vooraf
van 500 adviezen per jaar.Er is wel sprake van een stijgende lijn in het aantal afgegeven adviezen
door het Landelijke Bureau BIBOB. In 2003 zijn er slechts 2 adviezen verstrekt.
In de jaren 2004 en 2005 waren dit respectievelijk 50 en 72 adviezen. In 2006
zijn tot 1 augustus 2006, het moment van de evaluatie, 69 adviezen door
het Landelijke Bureau BIBOB afgegeven. De bestuursorganen hebben tijdens de
evaluatie aangegeven dat zij verwachten dat de stijgende lijn in de toename
van het gebruik zich zal voortzetten. Het Landelijke Bureau BIBOB verwacht
op basis van het aantal adviesaanvragen eind 2006 en begin 2007, voor dit
jaar meer dan 200 adviesaanvragen1. Tevens valt,
vanwege het feit dat versterking van de preventieve en bestuurlijke aanpak
van (georganiseerde en financieel-economische) criminaliteit een belangrijk
onderdeel vormt van de uitwerking van Pijler V van het Coalitieakkoord, de
komende jaren een verdere stijging van de toepassing van het BIBOB-instrument
te verwachten.Volgens het evaluatierapport heeft meer dan de helft van de gemeenten
en provincies een beleidslijn geformuleerd met betrekking tot het gebruik
van de Wet BIBOB. Voor de rijksoverheid is een rijksbrede beleidslijn integriteit
opgesteld die geldt voor alle ministeries. Ministeries die regelmatig met
grote aanbestedingstrajecten te maken hebben – zoals het ministerie
van Verkeer en Waterstaat – hebben hier actief invulling aan gegeven.Bij gemeenten geldt dat zij met name beleid hebben ontwikkeld voor de
branches waarvoor een vergunningenstelsel is ingevoerd, te weten met betrekking
tot horeca, seksinrichtingen, speelautomatenhallen en coffeeshops. De provincies
richten zich binnen het BIBOB-beleid op milieu en aanbestedingen en de rijksoverheid
meer op aanbestedingen.Ondanks het feit dat de toepassing van de Wet BIBOB facultatief is zijn
wij van mening dat het aantal bestuursorganen dat een beleidslijn heeft opgesteld
in het kader van de Wet BIBOB te laag is. Er is daarom aanleiding om nut en
noodzaak van het instrument, met inbegrip van de mogelijke effecten van de
regeldruk voor bedrijven, breder en actiever onder de aandacht te brengen
van het (lokale) bestuur. Op 12 september 2007 zal in samenwerking met
de minister van Financiën en de gemeente Maastricht daartoe een conferentie
worden georganiseerd over de bestuurlijke aanpak van (georganiseerde) criminaliteit,
waar de toepassing van de Wet BIBOB een thema’s zal zijn. In overleg
met VNG en IPO zal de komende periode ook gekeken worden naar andere mogelijkheden
om gerichte toepassing van het instrument te bevorderen.In het evaluatieonderzoek is de preventieve werking van de Wet BIBOB aan
de orde gekomen. Er zijn bijna 200 gemeenten die hebben aangegeven, dat zij
te maken hebben gehad met aanvragers van een vergunning die zich tijdens de
procedure hebben teruggetrokken. Ook uit de quick scan uitgevoerd onder gemeenten2 in het najaar van 2005 is gebleken dat de Wet BIBOB een
ontmoedigende werking heeft op de georganiseerde criminaliteit.Regionale samenwerking door gemeentenUit de evaluatie komt verder naar voren dat iets meer dan de helft van
de gemeenten regionaal samenwerkt op het gebied van BIBOB of van plan is dit te doen. Het merendeel van die gemeenten werkt samen of wil samenwerken
op het niveau van de uitvoering, waarbij het gaat om de uitwisseling van kennis
en deskundigheid over de toepassing van de wet. Maar er bestaat ook een duidelijke
behoefte aan samenwerking op casusniveau.Naar aanleiding van de evaluatie-uitkomsten heeft een bijeenkomst plaatsgevonden
met regionale projectleiders BIBOB van de verschillende samenwerkingsverbanden.
Regionale samenwerking wordt door de betreffende gemeenten als zeer positief
ervaren. Met name voor kleinere gemeenten, waar vaak sprake is van beperkte
personele capaciteit en deskundigheid op het gebied van de Wet BIBOB, kan
deze regionale samenwerking vruchten afwerpen.Gezien het belang van regionale samenwerking en de voordelen die dit biedt
voor de kleinere gemeenten, zal regionale samenwerking in het kader van de
Wet BIBOB verder worden gestimuleerd. Daardoor zal het risico van een «waterbedeffect»,
waarbij criminelen hun activiteiten verplaatsen naar die gemeenten die geen
gebruik maken van het BIBOB-instrumentarium, worden verminderd. Het Landelijke
Bureau BIBOB zal een ondersteunende rol spelen bij de bevordering van regionale
samenwerking. Verder zal zowel het gebruik van de Wet BIBOB als de regionale
samenwerking opnieuw onder de aandacht van alle colleges van burgemeester
en wethouders worden gebracht. Hetzelfde geldt voor de modellen van samenwerking
zoals beschreven binnen het project veilige gemeenten1. Voor deze activiteiten zal het Landelijke Bureau BIBOB afstemming
zoeken met de VNG.Tijdens de bijeenkomst met de regionale projectleiders BIBOB werd tevens
de behoefte uitgesproken om een landelijk register te kunnen raadplegen, waarin
is opgenomen of iemand een negatieve beschikking heeft ontvangen naar aanleiding
van een BIBOB-onderzoek. Daarnaast is gepleit voor een landelijk dan wel regionaal
register met daarin opgenomen de aanvragers van vergunningen en subsidies
die zich hebben teruggetrokken uit de procedure, nadat zij vernomen hebben
dat zij onderworpen (kunnen) worden aan een procedure in het kader van de
Wet BIBOB. De gegevens in deze registers kunnen volgens de gemeenten een indicatie
zijn voor het starten van een BIBOB-onderzoek.In overleg met het College bescherming persoonsgegevens zal in het najaar
worden bezien of en zo ja onder welke voorwaarden deze registers gestalte
kunnen krijgen.TipfunctieOp grond van artikel 26 van de Wet BIBOB is de officier van Justitie bevoegd
om een bestuursorgaan of aanbestedende dienst te wijzen op de wenselijkheid
een BIBOB-advies aan te vragen, de zogenaamde tipfunctie. Hiertoe kan worden
overgegaan als de officier beschikt over gegevens die erop duiden dat de betrokkene
in relatie staat tot strafbare feiten die reeds gepleegd zijn of, naar redelijkerwijs
op grond van feiten en omstandigheden kan worden vermoed nog gepleegd zullen
gaan worden. Met betrokkenen wordt dan bedoeld de subsidie-aanvrager of -ontvanger,
de vergunningaanvrager of -ontvanger, de gegadigde voor een aanbesteding of
de partij aan wie een aanbesteding is gegund.De tipfunctie komt tot nu toe moeilijk van de grond. De belangrijkste
oorzaak die in het evaluatierapport is aangegeven voor het uitblijven van
een goed lopende tipfunctie is dat het openbaar ministerie zich nog beraadt
over de wijze waarop een goede invulling gegeven kan worden aan de tipfunctie.
In samenwerking met het Landelijke Bureau BIBOB zullen wij nog
in 2007 een bijeenkomst met het openbaar ministerie organiseren om de invulling
van de tipfunctie nader vorm te geven.In de praktijk is de zogenaamde geactiveerde tipfunctie ontstaan, waarbij
gemeenten de mogelijkheid hebben om het openbaar ministerie te vragen haar
te tippen over de aanvrager van bijvoorbeeld een vergunning. Het bestuursorgaan
stuurt hiervoor informatie naar de BIBOB-officier met het verzoek te beoordelen
of in dat bepaalde geval een tip kan worden gegeven. De gemeenten Amsterdam
en Rotterdam hebben inmiddels ervaring opgedaan met deze werkwijze, die door
zowel het openbaar ministerie als de betrokken bestuursorganen als positief
ervaren wordt.De commissie Dijkstal heeft gepleit voor een meer actieve inzet van het
openbaar ministerie op dit vlak en heeft aangedrongen op een richtlijn van
het College van procureurs-generaal. Naast de invulling van de tipfunctie
zou in deze richtlijn kunnen worden ingegaan op de verhouding tussen de bestuurlijke
mogelijkheden en de strafrechtelijke belangen en tevens op de verantwoordelijkheid
van de zaaksofficieren in relatie tot de BIBOB-officier. Een richtlijn zou
eveneens kunnen bijdragen aan meer uniformiteit in het gebruik van deze bevoegdheid.
Hierbij dient te worden opgemerkt dat een dergelijke richtlijn uitsluitend
betrekking zou moeten hebben op het tippen zelf en niet op het verstrekken
van justitiële en strafvorderlijke gegevens. Dat laatste is immers in
een afzondelijke aanwijzing van het College van procureurs-generaal geregeld.Met het College van procureurs-generaal is afgesproken eerst de uitkomsten
van een pilot in twee arrondissementen af te wachten. Hierbij worden gemeentelijke
bestanden vergeleken met bestanden van politie en OM, waarbij de regie bij
het OM ligt. De pilot is specifiek gericht op het verbeteren van de tipfunctie
door het OM door middel van het gericht ontsluiten van informatie uit de verschillende
systemen. De resultaten van de pilot zijn begin 2008 bekend, waarna zal worden
bezien of een richtlijn noodzakelijk is.Administratieve lasten voor het bedrijfslevenHet kabinet heeft als één van de speerpunten de vermindering
van administratieve lasten voor het bedrijfsleven met 25% procent benoemd.
Dit percentage geldt derhalve ook voor de Wet BIBOB. Met het oog daarop heeft
een nulmeting van de Wet BIBOB plaatsgevonden. Uit deze nulmeting is gebleken
dat de Wet BIBOB bij de huidige reikwijdte op peildatum 31 december 2005
per jaar ruim € 14 miljoen aan administratieve lasten voor het bedrijfsleven
veroorzaakt.Naast de evaluatie van de wet is gekeken naar mogelijkheden om de administratieve
lasten die individuele ondernemers ervaren te verminderen. In het geval van
de Wet BIBOB bestaat er een spanningsveld tussen de wens om integriteitrisico’s
oftewel ongewenste facilitering van criminele activiteiten door de overheid
zoveel mogelijk te beperken en de wens om het bedrijfsleven zo min mogelijk
te belasten.Aangezien de werking van de Wet BIBOB staat of valt met de informatiepositie
van het bestuursorgaan dat een zorgvuldige beslissing dient te nemen inzake
vergunning, subsidie of aanbesteding, brengt deze wet onvermijdelijk administratieve
lasten voor het bedrijfsleven met zich mee. In de praktijk blijkt dat het
voor een goede integriteitbeoordeling van belang is dat bestuursorganen kunnen
bepalen welke nadere vragen zij, binnen de kaders van de Wet BIBOB, aan een
aanvrager willen stellen.Uit de evaluatie komt verder naar voren dat aanvragers veel van de gevraagde
informatie reeds voorhanden dienen te hebben en dat de lasten met name toenemen
op het moment dat een aanvrager bepaalde gegevens in eerste instantie niet
kan of wil overhandigen.Om de administratieve lasten bij het bedrijfsleven zoveel mogelijk te
reduceren zonder de effectiviteit van het BIBOB-instrument te schaden, is
met name gekeken naar mogelijkheden om de BIBOB-procedure te stroomlijnen.
De volgende acties worden ondernomen.– Ten eerste zal eind 2007 verbeterde informatie beschikbaar worden
gesteld aan ondernemers, waarin is aangegeven wat de Wet BIBOB vraagt van
ondernemers en de achtergrond van deze vraag. Benadrukt zal worden dat de
Wet BIBOB bijdraagt aan het verminderen van criminele invloeden in de desbetreffende
branche en derhalve een eerlijke concurrentiepositie bevordert.– Ten tweede zal het Landelijke Bureau BIBOB een verbeterde modelvragenlijst
beschikbaar stellen, te beginnen voor de horecabranche. Deze vragenlijst is
beproefd in de praktijk, waardoor vragen waarvan de meerwaarde voor de integriteitbeoordeling
niet is gebleken, niet meer worden gesteld. Bovendien wordt deze modelvragenlijst
betrokken bij het opzetten van gecoördineerde (digitale) vergunningaanvraag
zoals die voor de horeca wordt ontwikkeld. Voor deze vragenlijst is afstemming
gezocht met de VNG.– Tot slot zal het principe van eenmalige verstrekking van gegevens
dat deze kabinetsperiode tot uitvoering moet komen, ook voor de Wet BIBOB
gevolgen hebben. De nader vorm te geven basisregistraties dienen straks door
de bestuursorganen zelf te worden bevraagd, waardoor ondernemers gegevens
die reeds voor handen zijn via deze basisregistraties, niet nogmaals behoeven
te worden geleverd. Uitgaande van de huidige reikwijdte van de Wet BIBOB zal
dat vanaf 2010 tot een vermindering van administratieve lasten voor ondernemers
kunnen leiden van ongeveer € 2,5 miljoen per jaar (dat is ruim 16%
reductie ten opzichte van de nulmeting).Uiteraard zal bij toenemend gebruik van de Wet BIBOB en bij eventuele
uitbreiding van de Wet BIBOB ook de omvang van de lastendruk voor bedrijven
toenemen. Indien uitbreiding van de reikwijdte van de Wet BIBOB aan de orde
is, dan bekijken wij op welke wijze zoveel mogelijk rekening gehouden kan
worden met de administratieve lasten die dit voor het bedrijfsleven met zich
meebrengt.Wij zullen nieuwe mogelijkheden om de administratieve lasten voor het
bedrijfsleven verder te beperken ook toepassen op de uitvoering van de Wet
BIBOB.Kwaliteit BIBOB-advies en het Landelijke Bureau BIBOBUit het evaluatieonderzoek is gebleken dat bestuursorganen tevreden zijn
over zowel de vorm als de inhoud van de voorlichting en het voorlichtingsmateriaal
van het Landelijke Bureau BIBOB. Ook oordelen bestuursorganen positief over
het overgrote deel van de adviezen en zijn zij van mening dat de adviezen
van goede kwaliteit zijn. Er is dan ook vertrouwen in zowel de inhoud als
de kwaliteit van het advies en in het merendeel van de gevallen beslist het
bestuursorgaan conform het advies.De wettelijke termijn van acht weken voor het afgeven van een advies door
het Landelijke Bureau BIBOB wordt echter in veel gevallen overschreden. Dit
leidt tot ontevredenheid bij bestuursorganen en bedrijven. Het overschrijden
van de termijnen wordt voor een belangrijk deel veroorzaakt door het groeiende
aantal adviesaanvragen en de daarop achterlopende capaciteit van het Bureau.
Om de huidige doorlooptijden van de adviezen te verkorten zal het landelijke
Bureau BIBOB, naast het vergroten van de personele capaciteit, eind 2007 zijn
werkproces extern laten evalueren. Onderzocht zal worden op welke onderdelen
dit proces kan worden aangepast. Ook zal het Bureau in de komende tijd zijn
afspraken met informatieleveranciers, zoals de Belastingdienst en de Kamer
van Koophandel, intensiveren.Gemeenten hebben aangegeven behoefte te hebben aan verkorte adviezen van
het Landelijke Bureau BIBOB. Het komt wel voor dat, nadat het advies is afgegeven
maar vóór de besluitvormingsprocedure van het bestuursorgaan,
er functiewisselingen plaatsvinden binnen de organisatie van de aanvrager.
Deze nieuwe omstandigheden zijn niet in het advies meegenomen, maar kunnen
wel van invloed zijn op de besluitvorming. Een gerichte vraag van het bestuursorgaan
aan het Landelijke Bureau BIBOB zou dan kunnen leiden tot een verkort advies
dat alleen betrekking heeft op nieuwe omstandigheden.Bij een verkort advies kan ook gedacht worden aan een marginale toetsing
bij de start van de BIBOB-adviesprocedure bij het Landelijke Bureau BIBOB.
Op basis van de uitkomsten van deze toets kan het bestuursorgaan vervolgens
bepalen of dit advies volstaat, of dat het alsnog een uitgebreid advies bij
het Landelijke Bureau BIBOB wil aanvragen. In het najaar van 2007 zal worden
onderzocht welke mogelijkheden de Wet BIBOB biedt om te komen tot dergelijke
verkorte adviezen.Het Landelijke Bureau BIBOB heeft de afgelopen jaren veel gedaan aan het
onder de aandacht brengen van de Wet BIBOB bij bestuursorganen door middel
van voorlichting. In de komende periode zal het Landelijke Bureau BIBOB zich
ook gaan richten op het stimuleren van regionale samenwerking en het uitwisseling
van best practices tussen gemeenten.De rol van de begeleidingscommissie BIBOBDe begeleidingscommissie BIBOB, bestaande uit belanghebbenden bij de uitvoering
van de Wet BIBOB, heeft ingevolge artikel 25 van de Wet BIBOB tot taak om
geregeld overleg te voeren met de directeur van het Landelijke Bureau BIBOB
over de wijze waarop het Bureau zijn taak verricht. De bijdrage van de begeleidingscommissie
is zeer waardevol geweest en het Landelijke Bureau BIBOB heeft deze bijdrage
als positief ervaren.De commissie is van mening dat zij haar taak heeft vervuld voor wat de
begeleiding van de implementatie van de Wet BIBOB betreft en ziet voor zichzelf
thans een andere rol weggelegd. In overeenstemming met het voorstel van de
begeleidingscommissie BIBOB zal zij in de toekomst in een andere samenstelling
worden ingezet als klankbordgroep, zodat de aanwezige deskundigheid behouden
blijft.De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch BallinDe minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties,G. ter HorstXNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Bij 75% van het door het Landelijke Bureau BIBOB verstrekte aantal
adviezen is aangegeven dat er sprake is van een ernstige mate van gevaar voor
facilitering van criminele activiteiten en bij 5% van de verstrekte
adviezen is aangegeven dat er sprake is van enige mate van gevaar.XNoot1Malafide activiteiten in de vastgoedsector, een exploratief onderzoek
naar aard, actoren en aanpak, WODC, Ministerie van Justitie en Advies- en
Onderzoeksgroep Beke/Erasmus Universiteit Rotterdam, 2007.XNoot2EK 2006–2007, 30 501, A.XNoot1In de periode augustus tot en met december 2006 zijn door het Landelijke
Bureau BIBOB 68 adviezen afgegeven en in de periode januari tot en met april
2007 werden er 50 adviezen verstrekt. Tevens zijn er op 1 mei 2007 61
aanvragen in behandeling bij het Landelijke Bureau BIBOB.XNoot2BIBOB in beweging; Resultaten quick scan Wet BIBOB. Aangeboden aan de Tweede Kamer 21 december 2005 – bijlage
bij TK 2005–2006, 30 300 VI, nr. 105.XNoot1www.projectveiligegemeenten.nl 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31109-1.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl