ECLI:NL:RVS:2026:1070, Raad van State, 25-02-2026, 202303477/1/R1
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2026-02-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Samenvatting: Bij besluit van 11 januari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Uithoorn de aanvraag van [appellant] om een omgevingsvergunning voor het uitbreiden van het pand van [hotel] en het realiseren van een bedrijfswoning op het perceel [locatie] in Uithoorn, buiten behandeling gesteld. Het perceel en het pand, waarin [hotel] werd geëxploiteerd, waren eigendom van [eigenaar]. [appellant] was huurder van het pand en exploitante van [hotel]. Op 11 november 2020 heeft [appellant] een aanvraag om omgevingsvergunning ingediend voor het vergroten van het pand en het realiseren van een bijbehorende bedrijfswoning op het perceel. Bij brief van 9 december 2020 heeft het college [appellant] in de gelegenheid gesteld om binnen een termijn van vier weken de op dat moment ontbrekende gegevens te verstrekken voor de behandeling van de aanvraag. Het ging daarbij om een door [eigenaar] ingevuld Bibob-vragenformulier in de zin van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur (Wet Bibob) en financieringsgegevens van de bouwwerkzaamheden.

202303477/1/R1.
    Datum uitspraak: 25 februari 2026
    AFDELING
    BESTUURSRECHTSPRAAK
    Uitspraak op het hoger beroep van:
    [appellant], wonend in Uithoorn,
    appellant,
    tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 5 april 2023 in zaak nr. 22/1889 in het geding tussen:
    [appellant]
    en
    het college van burgemeester en wethouders van Uithoorn.
    Procesverloop
    Bij besluit van 11 januari 2021 heeft het college de aanvraag van [appellant] om een omgevingsvergunning voor het uitbreiden van het pand van [hotel] en het realiseren van een bedrijfswoning op het perceel [locatie] in Uithoorn, buiten behandeling gesteld.
    Bij besluit van 24 februari 2022 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar onder wijziging van de grondslag en motivering van het besluit ongegrond verklaard.
    Bij uitspraak van 5 april 2023 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.
    Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.
    Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.
    [appellant] en het college hebben nadere stukken ingediend.
    De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 12 december 2025, waar [appellant], vergezeld door [eigenaar], en het college, vertegenwoordigd door mr. S.H.J. Kuijper, zijn verschenen.
    Overwegingen
    Inleiding
    1.       Het perceel en het pand, waarin [hotel] werd geëxploiteerd, waren eigendom van [eigenaar]. [appellant] was huurder van het pand en exploitante van [hotel].
    Op 11 november 2020 heeft [appellant] een aanvraag om omgevingsvergunning ingediend voor het vergroten van het pand en het realiseren van een bijbehorende bedrijfswoning op het perceel.
    Bij brief van 9 december 2020 heeft het college [appellant] in de gelegenheid gesteld om binnen een termijn van vier weken de op dat moment ontbrekende gegevens te verstrekken voor de behandeling van de aanvraag. Het ging daarbij om een door [eigenaar] ingevuld Bibob-vragenformulier in de zin van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur (Wet Bibob) en financieringsgegevens van de bouwwerkzaamheden.
    Bij besluit van 11 januari 2021 heeft het college de aanvraag buiten behandeling gesteld, omdat die onvolledig zou zijn in de zin van de Awb en de Wet Bibob. Bij besluit van 24 februari 2022 heeft het college het besluit tot buitenbehandelingstelling gehandhaafd. Volgens het college kon het door het ontbreken van gegevens geen onderzoek naar feiten en omstandigheden verrichten zoals bedoeld in de Wet Bibob. Volgens het college is het niet verschaffen van de gevraagde gegevens in strijd met artikel 7a van de Wet Bibob.
    De rechtbank heeft geoordeeld dat het college de aanvraag buiten behandeling heeft mogen stellen. [appellant] kan zich niet met de uitspraak van de rechtbank verenigen.
    Wettelijk kader
    2.       De relevante wet- en regelgeving is opgenomen in de bijlage, die onderdeel uitmaakt van deze uitspraak.
    Procesbelang
    3.       Het college stelt zich op het standpunt dat [appellant] geen procesbelang meer heeft bij haar hoger beroep, omdat zij niet langer het pand huurt of [hotel] exploiteert.
    3.1.    Procesbelang is het belang dat een appellant heeft bij de uitkomst van een procedure. Dit betekent dat het doel dat de appellant voor ogen staat met het rechtsmiddel kan worden bereikt en voor de appellant van feitelijke betekenis is. Degene die opkomt tegen een besluit heeft belang bij een beoordeling van diens rechtsmiddel, tenzij vast komt te staan dat ieder belang bij de procedure ontbreekt of is vervallen. Als er geen procesbelang (meer) bestaat, is het rechtsmiddel niet-ontvankelijk. De vraag of er procesbelang is, wordt beantwoord naar de stand van zaken op het moment van de uitspraak.
    Als de appellant stelt schade te hebben geleden, kan belang bestaan bij een inhoudelijke beoordeling van het (hoger) beroep. Voor het aannemen van procesbelang moet tot op zekere hoogte aannemelijk zijn dat schade is geleden als gevolg van het besluit.
    3.2.    [appellant] heeft bij brief van 30 oktober 2024 het college verzocht de exploitatievergunning voor [hotel met ingang van 1 november 2024 in te trekken. Op de zitting heeft [appellant] bevestigd dat zij niet langer het pand huurt of exploiteert. Gelet hierop heeft [appellant] geen feitelijke betrokkenheid meer bij het perceel.
    Maar [appellant] heeft op de zitting gesteld dat zij schade heeft geleden omdat zij als gevolg van de buiten behandeling stelling van de aanvraag inkomsten heeft misgelopen. Zij heeft hiermee tot op zekere hoogte aannemelijk gemaakt dat zij schade heeft geleden.
    Gelet op het voorgaande overweegt de Afdeling dat [appellant] procesbelang heeft bij een inhoudelijke beoordeling van haar hoger beroep.
    Het buiten behandeling stellen van de aanvraag
    4.       [appellant] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat het college met het besluit van 24 februari 2022 het besluit van 11 januari 2021, waarbij de aanvraag wegens het ontbreken van gegevens buiten behandeling is gesteld, ten onrechte in stand heeft gelaten. Daartoe voert zij aan dat het college ten onrechte heeft verzocht om een Bibob-formulier van [eigenaar], omdat hij niets met de aanvraag te maken heeft.
    Wat betreft de ontbrekende financieringsgegevens van het bouwplan, voert [appellant] aan dat zijn geen financiering kon krijgen voordat de omgevingsvergunning was verleend.
    Het betoog van [appellant] in hoger beroep is zo goed als een herhaling van wat zij in beroep heeft aangevoerd. De rechtbank is gemotiveerd op die grond ingaan. [appellant] heeft geen redenen aangevoerd waarom de gemotiveerde beoordeling van die grond in de aangevallen uitspraak onjuist of onvolledig zou zijn.
    De Afdeling benadrukt dat uitsluitend de vraag voorligt of de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat het college de aanvraag buiten behandeling heeft mogen stellen. Op de zitting heeft [eigenaar] bevestigd dat hij de eigenaar was van het perceel en het pand. De omstandigheid dat iemand eigenaar is van het pand waar een vergunningaanvraag betrekking op heeft, is een belangrijke aanwijzing dat hij feitelijke zeggenschap over en daadwerkelijke invloed heeft op de aangevraagde activiteiten, zoals bijvoorbeeld volgt uit de uitspraak van de Afdeling van 13 april 2022, ECLI:NL:RVS:2022:993, onder 3.2. Gelet hierop heeft de rechtbank terecht geconcludeerd dat het college [eigenaar] voor de toepassing van de Wet Bibob gelijk kon stellen met de aanvrager om vergunning en voor de beoordeling van de vergunningaanvraag gegevens over [eigenaar] in het kader van de Wet Bibob mocht opvragen. Nu die gegevens niet zijn overgelegd, heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat het college alleen al daarom de vergunningaanvraag buiten behandeling mocht stellen. De rechtbank heeft terecht overwogen dat het door [appellant] aangevoerde over de ontbrekende financieringsgegevens daarom geen bespreking behoeft.
    De Afdeling kan zich vinden in het oordeel van de rechtbank en in de onder 7.4 tot en met 7.5 opgenomen overwegingen, waarop dat oordeel is gebaseerd.
    Het betoog slaagt niet.
    Het beroep op het gelijkheidsbeginsel
    5.       [appellant] betoogt dat het college in strijd met het gelijkheidsbeginsel heeft gehandeld. Daarvoor verwijst [appellant] naar een volgens haar gelijk geval waarin het college wel omgevingsvergunning heeft verleend.
    5.1.    Het betoog van [appellant] in hoger beroep is zo goed als een herhaling van wat zij in beroep heeft aangevoerd. De rechtbank is ook op deze gronden gemotiveerd ingaan. [appellant] heeft niet gemotiveerd waarom het oordeel van de rechtbank over het beroep op het gelijkheidsbeginsel onjuist is. De Afdeling kan zich vinden in het oordeel van de rechtbank en in de onder 6 opgenomen overweging, waarop dat oordeel is gebaseerd.
    Het betoog slaagt niet.
    Conclusie
    6.       Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank.
    7.       Het college hoeft geen proceskosten te vergoeden.
    Beslissing
    De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
    bevestigt de aangevallen uitspraak.
    Aldus vastgesteld door mr. C.C.W. Lange, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. R. van Heusden, griffier.
    w.g. Lange
    lid van de enkelvoudige kamer
    w.g. Van Heusden
    griffier
    Uitgesproken in het openbaar op 25 februari 2026
    163-1138
     
    BIJLAGE
     
    Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur
    Artikel 7a
    1. Indien een bestuursorgaan of rechtspersoon met een overheidstaak bevoegd is om advies te vragen aan het Bureau, kan dat orgaan of die rechtspersoon tevens zelf onderzoek verrichten naar feiten en omstandigheden als bedoeld in artikel 3, tweede tot en met zesde lid, en artikel 9, tweede en derde lid.
    2. De betrokkene verschaft het bestuursorgaan of de rechtspersoon met een overheidstaak de gegevens en bescheiden om deze in staat te stellen tot het eigen onderzoek, bedoeld in het eerste lid. […].
    […].