ECLI:NL:HR:2025:1894, Hoge Raad, 12-12-2025, 24/04007
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2025-12-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Ondernemingsrecht. Bestuurdersaansprakelijkheid na faillissement (art. 2:248 BW) en vrijwaringszaak. O.m. klacht dat hof onjuiste maatstaf heeft gehanteerd voor bestuurdersaansprakelijkheid.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      CIVIELE KAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer	24/04007
      
        Datum	12 december 2025
    
    
    
      ARREST
    
    
    
    
      In de zaak van
    
    
    1. ROEBIA ZORG DIENST VERLENING B.V.,
     	gevestigd te Almere,
    2. [bestuurder 2] B.V.,
     	gevestigd te [vestigingsplaats],
    3. [bestuurder 3],
     	wonende te [woonplaats],
    4. [bestuurder 4] B.V.,
     	gevestigd te [vestigingsplaats],
    5. [bestuurder 5],
    
       	wonende te [woonplaats],
      EISERS tot cassatie,
      hierna: de bestuurders,
      advocaat: H.J.W. Alt,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      Mark-Hendrik DE VRIES q.q.,
      kantoorhoudende te Amsterdam,
      VERWEERDER in cassatie,
      hierna: de curator,
      advocaat: B.I. Kraaipoel,
    
    
    
      In de vrijwaring:
      ZILVEREN KRUIS ZORGKANTOOR N.V.,
      gevestigd te Apeldoorn,
      hierna: het zorgkantoor,
      advocaat: M.S. van der Keur.
    
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
      a. de vonnissen in de zaken C/16/514164 / HL ZA 20-363 en C/16/525086 / HL ZA 21-208 / HvW/5452 van de rechtbank Midden-Nederland van 31 maart 2021 en 14 december 2022, hersteld bij vonnis van 11 januari 2023;
      b. de arresten in de zaak 200.329.718/01 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van    26 maart 2024 en 30 juli 2024.
      De bestuurders hebben tegen het arrest van het hof van 30 juli 2024 beroep in cassatie ingesteld.
      De curator en het zorgkantoor hebben ieder afzonderlijk een verweerschrift tot verwerping ingediend.
      De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten. 
      De conclusie van de Advocaat-Generaal B.F. Assink strekt tot verwerping van het cassatieberoep. De advocaat van de bestuurders heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
    
    
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
  
  
    
      3Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      - verwerpt het beroep;
      - veroordeelt de bestuurders in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de curator begroot op € 2.463,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien de bestuurders deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan, en aan de zijde van het zorgkantoor begroot op 8.206,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien de bestuurders deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan.
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren  G.C. Makkink en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op 12 december 2025.