ECLI:NL:HR:2014:2997, Hoge Raad, 17-10-2014, 13/04554
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2014-10-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Koopovereenkomst gesloten ‘voor zich of nader te noemen meester’. Maatstaf art. 3:67 BW, HR 26 mei 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA5953, NJ 2000/442. Aanwijzing volmachtgever voldoende duidelijk en zonder voorbehoud, alsook binnen redelijke termijn? Art. 3:33 en 3:35 BW.

17 oktober 2014
      Eerste Kamer
      nr. 13/04554
      EE/LH
      
      Arrest
      
      in de zaak van:
      
      1. ZAANSE ONTWIKKELINGS MAATSCHAPPIJ B.V.,gevestigd te Zaandam,
      2. Y-LAND PLAN ONTWIKKELING B.V.,gevestigd te Amsterdam,
      EISERESSEN tot cassatie, verweersters in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, 
      advocaten: mr. J.W.H. van Wijk en           mr. S.M. Kingma,
      
    
    
      t e g e n
      
    
    
      1. [verweerder 1],wonende te [woonplaats],
      2. [verweerder 2],wonende te [woonplaats],
      VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, 
      advocaat: mr. F.E. Vermeulen.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als ZOM c.s. en [verweerder] c.s.
    
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instanties
    Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
    a.	de vonnissen in de zaak 332460/HA ZA 06-14 van de rechtbank Amsterdam van 12 april 2006 en 27 augustus 2008;
    b.	het arrest in de zaak 200.020.401/01 van het gerechtshof Amsterdam van 18 juni 2013. 
    	Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen het arrest van het hof hebben ZOM c.s. beroep in cassatie ingesteld. [verweerder] c.s. hebben voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
      
        [verweerder] c.s. hebben geconcludeerd tot verwerping van het principale cassatieberoep. ZOM c.s. hebben geconcludeerd tot verwerping ten aanzien van onderdeel A en tot referte ten aanzien van onderdeel B van het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep. 
      	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor [verweerder] c.s. mede door mr. B.F.L.M. Schim.
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal L.A.D. Keus strekt tot verwerping van het principale beroep.
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van het middel in het principale beroep 
    
      De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
      Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.
    
    
  
  
    
      4Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      verwerpt het principale beroep;
      veroordeelt ZOM c.s. in de kosten van het geding incassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] c.s. begroot op € 1.933,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren G. Snijders, G. de Groot, M.V. Polak en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de vice-president E.J. Numann op 17 oktober 2014.