ECLI:NL:HR:2010:BL0010, Hoge Raad, 05-03-2010, 08/03656
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2010-03-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Arbeidsrecht. Oneigenlijk gebruik tankpas? Aansprakelijkheid voor schade werkgever (7:661 BW)? (art. 81 RO).

5 maart 2010 
      Eerste Kamer
      08/03656
      EE/AS
    
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    in de zaak van:
    
    
      EUREKA UITZENDBUREAU B.V.,
      gevestigd te Bergen op Zoom,
      EISERES tot cassatie, 
      advocaat: mr. H.J.W. Alt,
    
    
    t e g e n
    
    
      1. [Verweerder 1],
      2. [Verweerster 2], 
      beiden wonende te Dordrecht,
      VERWEERDERS in cassatie, 
      niet verschenen.
    
    
    Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Eureka en [verweerder] c.s.
    
    1. Het geding in feitelijke instanties
    
    
      Eureka heeft bij exploot van 14 maart 2005 [verweerder] c.s. gedagvaard voor de rechtbank te Dordrecht en, voorzover in cassatie nog van belang, gevorderd, kort gezegd, [verweerder] c.s. te veroordelen de door Eureka geleden schade als gevolg van oneigenlijk gebruik van de door Eureka aan [verweerder] c.s. ter beschikking gestelde tankpas, zijnde € 4.054,94, met rente en kosten, te vergoeden. 
      [Verweerder] c.s. hebben de vordering bestreden.
      De rechtbank heeft, na bij tussenvonnis van 20 juli 2005 een comparitie van partijen te hebben gelast, bij eindvonnis van 5 oktober 2005 de zaak naar de kantonrechter van de rechtbank verwezen. Na een tussenvonnis van 10 november 2005 heeft de kantonrechter bij eindvonnis van 13 juli 2006 [verweerder] c.s. veroordeeld tot betaling aan Eureka van een bedrag van € 3.383,50 met rente en kosten. Het meer of anders gevorderde heeft de kantonrechter afgewezen.
      Tegen beide vonnissen van de kantonrechter hebben [verweerder] c.s. hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te 's-Gravenhage. 
      Bij arrest van 28 maart 2008 heeft het hof het vonnis van de rechtbank vernietigd en, opnieuw rechtdoende, de vordering van Eureka alsnog afgewezen. Het meer of anders gevorderde heeft het hof afgewezen. 
      Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
    
    
    2. Het geding in cassatie
    
    
      Tegen het arrest van het hof heeft Eureka beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      Tegen [verweerder] is verstek verleend.
      De zaak is voor Eureka toegelicht door haar advocaat.
      De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping. 
      De advocaat van Eureka heeft bij brief van 29 januari 2010 op die conclusie gereageerd.
    
    
    3. Beoordeling van het middel
    
    De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
    4. Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      verwerpt het beroep;
      veroordeelt Eureka in de kosten van het geding 
      in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] c.s. begroot op nihil.
    
    
    Dit arrest is gewezen door de raadsheren A. Hammerstein, als voorzitter, O. de Savornin Lohman en F.B. Bakels, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 5 maart 2010.