ECLI:NL:HR:2026:134, Hoge Raad, 24-03-2026, 24/01721
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2026-03-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Poging tot doodslag door, na woordenwisseling met aangever die zijn hond ongelijnd uitlaat, hem 9 maal in borst en rug te steken, art. 287 Sr. Ontslag van alle rechtsvervolging in eerste aanleg i.v.m. noodweerexces. 1. Noodweer(exces), art. 41.1 en 41.2 Sr. Kon hof bij vaststelling van f&o uitgaan van verklaring van aangever dat verdachte eerst heeft gestoken en aangever daarna pepperspray heeft gespoten i.p.v. andersom? 2. Strafmotivering (gevangenisstraf van 4 jaren, waarvan 2 jaren voorwaardelijk). Redelijke termijn in eerste aanleg. Heeft hof in uitspraak vermeld welke straf zou zijn opgelegd indien redelijke termijn niet zou zijn overschreden en, zo ja, is hof daarbij uitgegaan van straf die onverenigbaar is met art. 14a.2 Sr zodat de facto geen sprake is van strafvermindering en/of deze niet op zijn begrijpelijkheid kan worden getoetst? 
        HR: art. 81.1 RO.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      STRAFKAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer 24/01721 
      
        Datum	24 maart 2026	 
    
    
    
    
      ARREST
    
    
    
    
      op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 16 april 2024, nummer 20-000682-23, in de strafzaak
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        [verdachte],
      geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1961,
      hierna: de verdachte.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop in cassatie
    
      Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft de advocaat D.N. de Jonge bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. 
      De advocaat-generaal D.J.C. Aben heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
    
  
  
    
      2Beoordeling van de cassatiemiddelen
    De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad verwerpt het beroep.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren F. Posthumus en R. Kuiper, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 24 maart 2026.