ECLI:NL:HR:2025:480, Hoge Raad, 28-03-2025, 24/01034
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2025-03-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Aansprakelijkheidsrecht. Art. 7:658 BW. Werknemer houdt werkgever aansprakelijk voor schade als gevolg van psychische klachten. Heeft werkgever zorgplicht verzaakt? Stelplicht- en bewijslastverdeling. Arbeidsrechtelijke omkeringsregel. Omstandigheden in samenhang bezien? Tegenbewijsaanbod ten onrechte gepasseerd?

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      CIVIELE KAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer	24/01034
      
        Datum	28 maart 2025
    
    
    
    
      ARREST
    
    
    
    
      In de zaak van
    
    
    
      
        [de werkneemster],
      wonende te [woonplaats], België,
      EISERES tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep,
      hierna: de werkneemster,
      advocaten: S.F. Sagel en I.L.N. Timp,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      SAMSUNG ELECTRONICS AIR CONDITIONER EUROPE B.V.,
      gevestigd te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer,
      VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep,
      hierna: Samsung,
      advocaat: N.T. Dempsey.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
      a. de vonnissen in de zaak 8953391/CV EXPL 21-9 van de rechtbank Noord-Holland van 17 maart 2021 en 14 juli 2021;
      b. de arresten in de zaak 200.302.903/01 van het gerechtshof Amsterdam van 7 december 2021 en 19 december 2023.
      De werkneemster heeft tegen het arrest van 19 december 2023 van het hof beroep in cassatie ingesteld.
      Samsung heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld.
      Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
      De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor de werkneemster mede door N.D. Volmer en voor Samsung mede door D. Hakhoff. 
      De conclusie van de Advocaat-Generaal S.D. Lindenbergh strekt tot verwerping van het principaal cassatieberoep.
      De advocaten van de werkneemster hebben schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
    
    
  
  
    
      2Beoordeling van het middel in het principale beroep
    
      De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
      Het incidentele beroep, dat is ingesteld onder de voorwaarde dat het middel in het principale beroep tot vernietiging van het arrest van het hof leidt, behoeft gelet op hetgeen hiervoor is overwogen geen behandeling.
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      - verwerpt het principale beroep;
      - veroordeelt [de werkneemster] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Samsung begroot op € 2.897,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [de werkneemster] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek, als voorzitter, C.E. du Perron, H.M. Wattendorff, F.R. Salomons en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op 28 maart 2025.