ECLI:NL:HR:1999:AA3877, Hoge Raad, 17-12-1999, R99/021HR
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 1999-12-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: -

17 december 1999
      Eerste Kamer
      Rek.nr. R99/021HR
      CS
    
    
    
      Hoge Raad der Nederlanden
      Beschikking
    
    
    in de zaak van:
    
    
      [De man],
      wonende te [woonplaats],
      VERZOEKER tot cassatie,
      advocaat: mr D. Koningen,
    
    
    t e g e n
    
    
      1. DE AMBTENAAR VAN DE BURGERLIJKE STAND VAN 
      DE GEMEENTE APELDOORN,
                       zetelend te Apeldoorn,
    
        
                     VERWEERSTER in cassatie,
      
                     niet verschenen,
    
    
      2. [de vrouw],
         wonende te [woonplaats],
    
    
    
    
      3. [de nieuwe man],
                       wonende te [woonplaats],
    
    
    
      VERWEERDERS in cassatie,
      advocaat: mr T.A. Kruit.
    
    
    
      1.	Het geding in feitelijke instanties
      	Met een op 21 november 1997 ter griffie van de 
      Rechtbank te Zutphen ingekomen verzoekschrift heeft ver-
      zoeker tot cassatie - verder te noemen: de man - zich ge-
      wend tot die Rechtbank en verzocht, voor zover mogelijk 
      bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad, te bepalen dat 
      [de dochter], geboren op [geboortejaar] 1992, door hem 
      wordt erkend, dan wel hij het recht heeft om haar te er-
      kennen, en dat verweerster in cassatie sub 1 - verder te 
      noemen: de Gemeente - alsmede iedere andere gemeente waar 
      [de dochter] te eniger tijd is ingeschreven in het bevol-
      kingsregister, verplicht is om mee te werken aan het op-
      maken van een akte van erkenning van haar door de man. De 
      man heeft bij brief van 18 maart 1998 beroep ingesteld 
      tegen de erkenning op 11 september 1997 van voornoemde 
      minderjarige door verweerder in cassatie sub 3, hierna: 
      [de nieuwe man].
      	De Gemeente en verweerster in cassatie sub 2 - ver-
      der te noemen: de vrouw - hebben het verzoek bestreden.
      	De Rechtbank heeft bij beschikking van 10 juni 1998 
      de man niet-ontvankelijk verklaard in zijn beroep tegen 
      de erkenning en de overige verzoeken afgewezen.
      	Tegen deze beschikking heeft de man hoger beroep 
      ingesteld bij het Gerechtshof te Arnhem. Daarbij heeft 
      hij het Hof verzocht die beschikking te vernietigen en, 
      nader rechtdoende bij beschikking en voor zover mogelijk 
      uitvoerbaar bij voorraad, zijn verzoek tot vernietiging 
      van de erkenning van voornoemde minderjarige door [de 
      nieuwe man] alsnog in te willigen en voorts om hem alsnog 
      ontvankelijk te verklaren in zijn beroep tegen de weige-
      ring door de Gemeente en om vervolgens dat beroep gegrond 
      te verklaren.
      	Bij beschikking van 8 december 1998 heeft het Hof 
      de beschikking van de Rechtbank te Zutphen van 10 juni 
      1998 bekrachtigd. 
      	De beschikking van het Hof is aan deze beschikking 
      gehecht.
    
    
    
      2.	Het geding in cassatie
      	Tegen de beschikking van het Hof heeft de man be-
      roep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan de-
      ze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.
      	De vrouw en [de nieuwe man] hebben verzocht het be-
      roep te verwerpen.
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal in buitenge-
      wone dienst Moltmaker strekt tot verwerping van het be-
      roep.
    
    
    
      3.	Beoordeling van het middel
      3.1	In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan.
      (i)	Uit de relatie van de moeder en de man is op [ge-
      boortejaar] 1992 [de dochter] (hierna: het kind) geboren. 
      De moeder is van rechtswege belast met het ouderlijk ge-
      zag over het kind.
      (ii)	Nadat de relatie na de geboorte van het kind enige 
      tijd verbroken is geweest, is het gezinsverband tussen de 
      man, de moeder en het kind in 1993 hersteld. De moeder 
      heeft in mei 1995 de woning verlaten. De man is in de wo-
      ning achtergebleven en heeft, met uitzondering van een 
      periode in november 1995 waarin de moeder met het kind in 
      een Blijf van mijn Lijf huis verbleef, tot december 1996 
      voor het kind gezorgd. 
      (iii) Op enig tijdstip rond december 1995, januari 1996, 
      heeft de moeder erin toegestemd dat de man het kind zou 
      erkennen, maar deze toestemming heeft zij later weer in-
      getrokken.
      (iv)	Sinds 12 december 1996 verblijft het kind bij de 
      moeder. Bij beschikking van die datum heeft de rechtbank 
      een verzoek van de man tot ontzetting van de moeder uit 
      het ouderlijk gezag afgewezen. Bij beschikking van het 
      Hof van 27 mei 1997 is die beschikking bekrachtigd.
      (v)	Op 11 september 1997 is het kind erkend door [de 
      nieuwe man]. Op 12 maart 1998 is de moeder met [de nieuwe 
      man] gehuwd.
    
    
    
      3.2	Bij brief van 7 oktober 1997 heeft de man de     
      Gemeente laten weten dat hij het kind wilde erkennen. De 
      ambtenaar van de burgerlijke stand deelde hem daarop mee 
      dat hij niet tot erkenning werd toegelaten. Als reden 
      werd opgegeven dat wettelijke beletselen erkenning door 
      de man in de weg stonden, en dat bovendien de uitdrukke-
      lijke toestemming van de moeder van de minderjarige ont-
      brak. 
      De man heeft hierop de Rechtbank verzocht te bepa-
      len dat de ambtenaar van de burgerlijke stand verplicht 
      is mee te werken aan het opmaken van een akte van erken-
      ning, omdat hij de biologische vader van het kind is, hij 
      gedurende enige perioden voor het kind heeft gezorgd, en 
      de moeder in december 1995 met erkenning had ingestemd. 
      Nadat de Gemeente had meegedeeld dat het kind op 11   
      september 1997 was erkend door [de nieuwe man] en nadat 
      gebleken was dat de moeder en [de nieuwe man] op 12 maart 
      1998 met elkaar waren gehuwd, heeft de man zijn verzoek 
      aangevuld in die zin dat hij als derde-belanghebbende be-
      roep instelt tegen de erkenning door [de nieuwe man]. De 
      Rechtbank heeft de man niet-ontvankelijk verklaard in 
      zijn  beroep tegen de erkenning en de overige verzoeken 
      afgewezen. 
    
    
    
      3.3. In hoger beroep heeft het Hof geoordeeld dat het 
      verzoek van de man tot vernietiging van de erkenning door 
      [de nieuwe man] niet kan worden ingewilligd en dat de 
      ambtenaar op juiste gronden heeft geweigerd de man tot 
      erkenning van het kind toe te laten (rov. 4.5). Het Hof 
      heeft daartoe in rov. 4.4 als volgt overwogen: 
      “Artikel 1:225 BW(oud) biedt de man inderdaad geen 
      bevoegdheid tot vernietiging van de erkenning van 
      [de dochter]. Toch levert dat gegeven - anders dan 
      de man betoogt - in dit geval geen strijd op met 
      artikel 8 Europees Verdrag tot bescherming van de 
      Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden 
      (verder: EVRM), noch met artikel 26 van het      
      Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en   
      Politieke Rechten noch met het Verdrag inzake de 
      Rechten van het Kind. Dit zou mogelijk anders zijn, 
      indien de moeder de man toestemming tot erkenning 
      zou hebben onthouden doch aan [de nieuwe man] wel 
      toestemming tot erkenning zou hebben gegeven, vóór-
      dat de man vervangende toestemming had kunnen vra-
      gen aan de rechter (zie Nota naar aanleiding van 
      het    Verslag, Tweede Kamer 1996/1997 24 649, num-
      mer 6 pagina 40). Daarvan is in dit geval echter 
      geen sprake, zoals blijkt uit de feiten. De man 
      heeft naar het oordeel van het hof ruimschoots de 
      gelegenheid tot het vragen van vervangende toestem-
      ming gehad. Indien de verwekker van zijn mogelijk-
      heid om het kind te erkennen geen gebruik heeft ge-
      maakt    - zoals hier het geval -, is er geen reden 
      om hem achteraf de mogelijkheid te bieden de erken-
      ning door een andere man te laten vernietigen.”
    
    
    
    
      3.4	Onderdeel I van het middel betoogt dat het oordeel 
      van het Hof, dat in het onderhavige geval het ontbreken 
      voor de man van de bevoegdheid tot vernietiging van de 
      erkenning door een ander niet in strijd is met de in zijn 
      uitspraak genoemde verdragen, van een onjuiste rechtsop-
      vatting uitgaat, althans onbegrijpelijk is gemotiveerd. 
      Het voert daarbij aan dat het oordeel dat de man te lang 
      zou hebben gewacht met het vragen van vervangende toe-
      stemming geen reden kan zijn het beroep van de man op de 
      nietigheid van de erkenning van de hand te wijzen, nu de 
      man niet tot erkenning is overgegaan omdat (a) in de pe-
      riode 1993 tot na januari 1996 bij de man en de moeder de 
      gedachte leefde dat de moeder door een erkenning van het 
      kind haar recht op een bijstandsuitkering zou verliezen, 
      (b) er gedurende lange tijd kennelijk geen directe aan-
      leiding voor de man was om vervangende toestemming te 
      vragen, en (c) men niet gemakkelijk kennis kan nemen van 
      de mogelijkheid vervangende toestemming te verkrijgen, nu 
      het hier jurisprudentierecht betreft. Voorts voert het 
      onderdeel aan dat het Hof ten onrechte de afwijzing van 
      het beroep op art. 8 EVRM niet heeft gebaseerd op een be-
      langenafweging. 
      Onderdeel II komt met een motiveringsklacht op te-
      gen het oordeel van het Hof dat er geen sprake van is ge-
      weest dat de moeder de man toestemming tot erkenning 
      heeft onthouden en aan [de nieuwe man] wel toestemming 
      heeft gegeven, vóórdat de man vervangende toestemming had 
      kunnen vragen, omdat de man ruimschoots de gelegenheid 
      heeft gehad tot het vragen van vervangende toestemming. 
      Onderdeel III bestrijdt ’s Hofs oordeel dat indien 
      de verwekker van zijn mogelijkheid om het kind te erken-
      nen geen gebruik heeft gemaakt, er geen reden is hem ach-
      teraf de mogelijkheid te bieden de erkenning door een an-
      dere man te laten vernietigen.	
      De onderdelen lenen zich voor gezamenlijke behande-
      ling. 
      3.5	In de onderhavige zaak is het vóór 1 april 1998 
      geldende afstammingsrecht van toepassing. Onder dat recht 
      zijn in de rechtspraak de volgende regels aanvaard. 
      Redelijke, met art. 8 EVRM rekening houdende uitleg 
      van art. 1:224 (oud) BW brengt mee dat wanneer de weige-
      ring van de moeder om aan de biologische vader toestem-
      ming te geven tot erkenning, slechts kan worden opgevat 
      als misbruik van de in dat artikel besloten liggende be-
      voegdheid, erkenning alsnog tot stand kan komen langs de 
      weg van een de ontbrekende toestemming vervangende rech-
      terlijke uitspraak (HR 8 april 1988, nr. 7272, NJ 1989, 
      170).
      In de gebruikelijke situatie, waarin de moeder het 
      ouderlijk gezag over de minderjarige heeft en daarmee in 
      gezinsverband samenleeft en deze verzorgt en opvoedt, zal 
      niet licht kunnen worden aangenomen dat een weigering van 
      de moeder om aan de biologische vader toestemming te ge-
      ven tot erkenning is aan te merken als misbruik van be-
      voegdheid; het gaat er daarbij niet om of de door de moe-
      der naar voren gebrachte bezwaren zwaarder wegen dan de 
      belangen van de vader, maar of de moeder in feite geen 
      enkel te respecteren belang bij haar weigering heeft   
      (HR 18 mei 1990, nr. 7546, NJ 1991, 374). 
      Zou moeten worden aangenomen dat, beoordeeld naar 
      voormelde maatstaf, de moeder haar bevoegdheid tot weige-
      ren van toestemming tot erkenning heeft misbruikt, en 
      vervolgens toestemming heeft verleend tot erkenning door 
      een andere man met geen ander doel dan aan de vader ver-
      wezenlijking van diens uit art. 8 lid 1 EVRM voortvloei-
      ende aanspraak op erkenning te onthouden, dan staat ge-
      noemde bepaling eraan in de weg die toestemming als 
      rechtsgeldig aan te merken, hetgeen meebrengt dat de met 
      zodanige toestemming gedane erkenning ingevolge het be-
      paalde in art. 1:224 lid 1, aanhef en onder d, (oud) BW, 
      nietig is (HR 22 februari 1991, nr. 7815, NJ 1991, 376).
    
    
    
      3.6	In de onderhavige zaak, waarin de man vernietiging 
      heeft verzocht van de door [de nieuwe man] gedane erken-
      ning, gaat het derhalve om de vraag of de moeder misbruik 
      van de uit art. 1:224 lid 1, aanhef en onder d, voor haar 
      voortvloeiende bevoegdheid heeft gemaakt door aan de man 
      de toestemming tot erkenning te onthouden, maar die wel 
      te verlenen aan [de nieuwe man]. 
      In ’s Hofs bestreden overwegingen ligt besloten het 
      oordeel dat de moeder een te respecteren belang heeft bij 
      haar weigering toestemming te geven tot erkenning van het 
      kind door de man, zodat zij van haar bevoegdheid om die 
      toestemming te onthouden geen misbruik heeft gemaakt. In 
      het licht van de hiervoor in 3.5 vermelde rechtspraak en 
      gelet op de omstandigheden van het onderhavige geval, 
      waarin de moeder het ouderlijk gezag heeft, het kind in 
      het gezin van de moeder verblijft, de man gedurende ge-
      ruime tijd geen stappen tot erkenning heeft genomen en de 
      moeder inmiddels met de erkenner is gehuwd, geven ’s Hofs 
      oordelen niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Zij 
      zijn zozeer verweven met waarderingen van feitelijke aard 
      dat zij voor het overige in cassatie niet op hun juist-
      heid kunnen worden getoetst. Zij zijn ook niet onbegrij-
      pelijk. 
      Het middel kan derhalve niet tot cassatie leiden.
    
    
    
      4.	Beslissing
      De Hoge Raad verwerpt het beroep.
    
    
    	Deze beschikking is gegeven door de vice-president Roelvink als voorzitter en de raadsheren Neleman, Heemskerk, Jansen en Van der Putt-Lauwers, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer Heemskerk op 17 december 1999