EMENTA
PROCESSO CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RECURSO QUE NÃO IMPUGNA ESPECIFICAMENTE TODOS OS FUNDAMENTOS ADOTADOS PELO JUÍZO PRÉVIO DE ADMISSIBILIDADE. ART. 932, III, DO NCPC. RECURSO NÃO PROVIDO.
1. Aplica-se o NCPC a este julgamento ante os termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC.
2. Não se mostra viável o agravo em recurso especial que, apresentado em desacordo com os requisitos preconizados pelo art. 932, III, do NCPC (art. 544, § 4º, I, do CPC/1973), não impugna os fundamentos da respectiva decisão de inadmissibilidade.
3. Agravo interno não provido.

ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Paulo de Tarso Sanseverino, Ricardo Villas Bôas Cueva e Marco Aurélio Bellizze votaram com o Sr. Ministro Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Paulo de Tarso Sanseverino.



RELATÓRIO
Noticiam os autos que a GBOEX - GRÊMIO BENEFICENTE (GBOEX) interpôs agravo de instrumento contra decisão proferida nos autos da ação proposta por ELSA ALLEGRINI GOMES (ELSA), que afastou a sua alegação de ilegitimidade, assim como indeferiu o pedido de chamamento ao processo da seguradora Mongeral.
O Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul negou provimento ao recurso, cujo acórdão encontra-se assim ementado:
AGRAVO DE INSTRUMENTO. SEGUROS. SEGURO ACIDENTE. GBOEX. PREFACIAL DE ILEGITIMIDADE PASSIVA REJEITADA. INADMISSIBILIDADE DO RECURSO. CHAMAMENTO AO PROCESSO. RELAÇÃO DE CONSUMO. DESCABIMENTO.
1. A decisão agravada, no ponto em que aprecia a arguição de ilegitimidade passiva, não consta entre as hipóteses de cabimento do recurso de agravo de instrumento, conforme o art. 1.015 do Código de Processo Civil, não sendo hipótese de aplicação da taxatividade mitigada, consoante tese jurídica firmada pelo Superior Tribunal de Justiça nos autos dos Resp nº 1.696.396 e 1.704.520 (Tema 988 STJ) pois não se verifica urgência, decorrente da inutilidade futura do julgamento diferido.
2. Chamamento ao processo da Mongeral: a par da constatação preliminar de que a contratação foi firmada com a Gboex, situação que, a priori, atrairia a teoria da aparência para fins de responsabilidade contratual, a orientação jurisprudencial é no sentido de inadmitir a intervenção de terceiros nas demandas em que se discute as relações de consumo, a fim de não tornar mais complexo o processamento da lide mediante a intervenção de terceiros.
NEGARAM PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO, NA PARTE EMQUE CONHECIDO (e-STJ, fl. 58)
Os embargos de declaração opostosforam rejeitados.
Contra esses julgados a GBOEX manejou recurso especial fundamentado nas alíneas a e c do permissivo constitucional, alegando violação dos arts. 130, 131, 338 e 339, todos do NCPC, para que seja admitido o chamamento ao processo da segurada Mongeral, ressaltando ser mero estipulante do contrato de seguro.
Foram apresentadas contrarrazões.
Inadmitido pelo juízo prévio de admissibilidade, a GBOEX apresentou o correspondente agravo.
O recurso não foi conhecido pelo Presidente do Superior Tribunal de Justiça, Ministro HUMBERTO MARTINS, por ausência de impugnação específica aos fundamentos adotados pela decisão agravada.
Daí a interposição deste agravo interno pela GBOEX, em que sustenta ter impugnado os fundamentos adotados pelo juízo prévio de admissibilidade e que no Agravo em Resp, o agravante trouxe de maneira fundamentada que o GBOEX é Estipulante da Mongeral (ilegitimidade) e, diante disso, a necessidade de chamamento da referida seguradora aos autos, ressaltando que a apresentação dos documentos relativos ao seguro IPA, bem como pagamento de eventual saldo residual do seguro é de responsabilidade da MONGERAL (e-STJ, fl. 204).
Impugnação às, e-STJ, fls. 213/229.
É o relatório.



VOTO
De plano, vale pontuar que o recurso ora em análise foi interposto na vigência do NCPC, razão pela qual devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma nele prevista, nos termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC.
Consoante pacífico entendimento desta Corte, o agravante deve infirmar especificamente todos os fundamentos da decisão agravada, demonstrando o seu desacerto, de modo a justificar o cabimento do recurso especial interposto, sob pena de não seconhecer do agravo, não cabendo a impugnação genérica ou a reiteração das razões expostas no apelo nobre.
A propósito:
AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO PROFERIDA PELO TRIBUNAL DE ORIGEM. PRINCIPIO DA DIALETICIDADE. ART. 932, III, DO CPC DE 2.015. INSUFICIÊNCIA DE ALEGAÇÃO GENÉRICA. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO.
1. À luz do princípio da dialeticidade, que norteia os recursos, compete à parte agravante, sob pena de não conhecimento do agravo em recurso especial, infirmar especificamente os fundamentos adotados pelo Tribunal de origem para negar seguimento ao reclamo.
2. O agravo que objetiva conferir trânsito ao recurso especial obstado na origem reclama, como requisito objetivo de admissibilidade, a impugnação específica aos fundamentos utilizados para a negativa de seguimento do apelo extremo, consoante expressa previsão contida no art. 932, III, do CPC de 2.015 e art. 253, I, do RISTJ, ônus da qual não se desincumbiu a parte insurgente, sendo insuficiente alegações genéricas de não aplicabilidade do óbice invocado.
3. Não basta, para afastar o óbice da Súmula nº 83/STJ, a alegação genérica de que o acórdão recorrido não está em consonância com a jurisprudência desta Corte, devendo a parte recorrente demonstrar que outra é a positivação do direito na jurisprudência desta Corte, com a indicação de precedentes contemporâneos ou supervenientes aos referidos na decisão agravada, ou que referida jurisprudência não se aplica ao caso concreto, ônus do qual não se desincumbiu.
4. Agravo interno não provido.
(AgInt no AREsp 1.953.597/SC, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Quarta Turma, DJe 17/12/2021)
 AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. 1. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO DE INADMISSIBILIDADE DO APELO ESPECIAL. ART. 932, III, DO CPC/2015. 2. AGRAVO IMPROVIDO.
1. Cabe ao agravante, nas razões do agravo, trazer argumentos suficientes para contestar a decisão de inadmissibilidade do recurso especial proferida pelo Tribunal de origem. A ausência de impugnação de todos os fundamentos da decisão agravada enseja o não conhecimento do agravo, nos termos do art. 932, III, do CPC de 2015.
1.1. De fato, quando o inconformismo excepcional não é admitido com fundamento na Súmula n. 83/STJ, a contradita deve indicar precedentes contemporâneos ou supervenientes aos mencionados na decisão combatida, demonstrando-se que outro é o entendimento jurisprudencial do Superior Tribunal de Justiça. Além disso, o único paradigma apontado nas razões do agravo, pelo qual buscava fazer o cotejo analítico, refere-se a uma decisão monocrática desta Corte, a qual nos termos da jurisprudência deste Superior Tribunal, não serve para comprovação da divergência jurisprudencial.
2. Agravo interno desprovido.
(AgInt no AREsp 1.947.514/PB, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Terceira Turma, DJe 25/11/2021)
Na espécie, o juízo prévio de admissibilidade negou seguimento ao recurso especial ante os óbices das Súmulas nºs 83 do STJ e 283 do STF. Todavia, da leitura das razões do agravo em recurso especial, observo que o inconformismo não se dirigiu de forma específica contra a incidência da Súmula nº 83 do STJ.
Nessas condições, pelo meu voto, NEGO PROVIMENTO ao agravo interno.