EMENTA
PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INTERPOSTO NA VIGÊNCIA DO NCPC. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO DENEGATÓRIA DE ADMISSIBILIDADE DE RECURSO ESPECIAL. DESCUMPRIMENTO DOS REQUISITOS PRECONIZADOS PELO ART. 932, III, DO NCPC (ART. 544, § 4º, I, DO CPC/73). AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO.
1. Aplicabilidade do NCPC neste julgamento ante os termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC.
2. Não se mostra viável o agravo em recurso especial que, apresentado em desacordo com os requisitos preconizados pelo art. 932, III, do NCPC (544, § 4º, I, do CPC/73), não impugna os fundamentos da respectiva inadmissibilidade (incidência da Súmula nº 283do STF).
3.Agravo interno não provido.

ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Paulo de Tarso Sanseverino, Ricardo Villas Bôas Cueva e Marco Aurélio Bellizze votaram com o Sr. Ministro Relator.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Paulo de Tarso Sanseverino.
RELATÓRIO
ALONCIO THOMÉ E ILONE MARLENE SCHMIDT THOMÉ (ALONCIO e outra) ajuizaram ação anulatória contra COLMAGI ATACADISTA S.A. E R7 PARTICIPAÇÕES E NEGÓCIOS IMOBILIÁRIOS LTDA.,pretendendo a anulação de fiança prestada em contrato de locação, bem como a declaração de impenhorabilidade do imóvel rural em que residem.
Em primeira instância, a petição inicial foi indeferida, extinguindo-se o processo sem resolução do mérito(e-STJ, fls. 74/75).
O Tribunal de Justiça de Santa Catarinanegouprovimento ao recurso de apelação interposto por ALONCIO e outra nos termos doacórdãoassim ementado:
AÇÃO DE ANULAÇÃO DE FIANÇA - CONTRATO JÁ ENCERRADO - INEXISTÊNCIA DE CAUSA DE PEDIR - ALEGAÇÃO DE QUE CABE AO LOCADOR NOTIFICAR OS FIADORES PARA A EXONERAÇÃO DA FIANÇA - SENTENÇA QUE EXTINGUE O FEITO POR INÉPCIA DA INICIAL - RECURSO QUE REITERA AS MESMAS TESES - RAZÕES ABSURDAS - INÉPCIA GRITANTE, ASSIM COMO A FALTA DE INTERESSE DE AGIR - INTERPRETAÇÃO ABSURDA DOS DISPOSITIVOS LEGAIS, AINDA EM DISSONÂNCIA COM OS PRÓPRIOS FATOS CONFESSADOS - LAMENTÁVEL DEMONSTRAÇÃO DE INCOMPETÊNCIA DO CAUSÍDICO - PROPÓSITO DE CRIAR INCIDENTE PROCESSUAL EVIDENTE - RECURSO NÃO PROVIDO(e-STJ, fl. 367).
Os embargos de declaração opostos por ALONCIO e outra foram rejeitados (e-STJ, fls. 456/459).
Inconformados, ALONCIO e outra interpuseramrecurso especial com fulcro no art. 105, III, a ec, da CF, apontando violação dos arts. 835 do CC/02 e 10, § 3º, e 37 da Lei nº 10.741/2003 (Estatuto do Idoso) e 4º, § 2º, da Lei nº 8.009/90, ao sustentarem em síntese(1) que o fiador tem direito, a qualquer tempo, de exonerar-se da fiança;(2) necessidade de anulação da fiança, considerando-o o estatuto do idoso; e (3) impenhorabilidade do imóvel, por tratar-se de bem de família.
Suscitoudissídio jurisprudencial.
Em juízo de admissibilidade, a Vice-Presidência do TJSC inadmitiu o apelo nobre com fundamento naincidência das Súmulas nºs 282 e 283do STF e 7do STJ (e-STJ, fls. 530/532).
Seguiu-se o agravo em recurso especial que, em decisão monocrática da relatoria do Ministro Presidente do STJ, não foi conhecido, com amparo no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ, porque não foi atacadoespecificamente ofundamentoda decisão agravadaquanto aincidência da Súmula nº 283 do STF(e-STJ, fls. 574/576).
Irresignados, ALONCIO e outra interpuseram o presente agravo interno sustentando, em síntese, que houve impugnação de todos os fundamentos (e-STJ, fls. 578/590).
Sem impugnação.
É o relatório.



VOTO
O recurso não merece provimento.
De plano, vale pontuar que o presente agravo interno foi interposto contra decisão publicada na vigência do novo Código de Processo Civil, razão pela qual devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma nele prevista, nos termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC.
O inconformismo agora manejado não merece provimento por não ter trazido nenhum elemento apto a infirmar as conclusões externadas na decisão recorrida.
Da análise do presente inconformismo se verifica que, conforme consignado na decisão impugnada, o agravo em recurso especial não se dirigiu especificamente contra todos os fundamentos da decisão que inadmitiu apelo nobre, pois ALONCIO e outra não impugnarama afirmação deincidência da Súmula nº 283do STF.
E isso não fizeram porque se limitaram a repisar as razões do especial, bem como alegaram que a matéria foi devidamente prequestionada, bem como não era o caso de incidência da Súmula nº 7do STJ.
Registre-se que sequer mencionaram a Súmula nº 283do STF.
Assim, repita-se, não houve a demonstração do adequado confrontodofundamentoda decisão agravada no que tange àincidência da Súmula nº 283do STF.
Cumpre registrar que, na hipótese em que se pretende impugnar, no agravo em recurso especial, o fundamento da incidência da Súmula nº 283do STF, impõe-se à parte agravante a demonstração de que impugnou todos os fundamentos da decisão agravada, suficientes por si só para a manutenção do julgado, o que não ocorreu no presente caso.
Desse modo, observa-se que o agravo em recurso especial não impugnou adequadamente oóbiceanteriormente mencionado, e nada trazido neste agravo interno é capaz de contrariar tal entendimento.
Conforme já decidiu o STJ:
 ..  à luz do princípio da dialeticidade, que norteia os recursos, deve a parte recorrente impugnar todos os fundamentos suficientes para manter o acórdão recorrido, de maneira a demonstrar que o julgamento proferido pelo Tribunal de origem merece ser modificado, ou seja, não basta que faça alegações genéricas em sentido contrário às afirmações do julgado contra o qual se insurge.
(AgRg no Ag 1.056.913/SP, Rel. Ministra ELIANA CALMON, Segunda Turma, DJe 26/11/2008 - sem destaque no original)
Por isso, o agravo em recurso especial não se mostrou viável, uma vez que apresentado em desacordo com os requisitos preconizados pelo art. 932, III, do NCPC (544, § 4º, I, do CPC/1973), devendo ser mantida a decisão agravada.
Nesse sentido, seguem os precedentes:
AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DO FUNDAMENTO DA DECISÃO DO TRIBUNAL DE ORIGEM QUE NÃO ADMITIU O PROCESSAMENTO DO RECURSO ESPECIAL. ART. 932, III, DO CPC/2015. FIXAÇÃO DOS HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS RECURSAIS EM CONFORMIDADE COM O DISPOSTO NO ART. 85, § 11, DO CPC/2015. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.
1. Em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, as razões do agravo em recurso especial devem infirmar os fundamentos da decisão de inadmissibilidade recursal proferida pelo Tribunal de origem, sob pena de não conhecimento do reclamo por esta Corte Superior, nos termos do art. 932, III, do CPC/2015.
2. Consoante o entendimento da Segunda Seção do STJ, nas hipóteses de não conhecimento ou de improvimento dos recursos interpostos na vigência do Código de Processo Civil de 2015, é cabível o arbitramento dos honorários advocatícios recursais, ante a incidência da norma do art. 85, § 11, do referido diploma processual.
3. Agravo interno desprovido.
(AgInt no AREsp 1.620.321/SP, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Terceira Turma, j. 30/3/2020, DJe 6/4/2020)
AGRAVO INTERNO. RECURSO ESPECIAL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA COLETIVA. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. EXPURGOS INFLACIONÁRIOS. PLANO VERÃO (JANEIRO DE 1989). NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. CORREÇÃO MONETÁRIA.JUROS REMUNERATÓRIOS. COISA JULGADA. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. INOVAÇÃO ARGUMENTATIVA.
 .. 
4. Nos termos dos artigos 932, inciso III, e 1.021, § 1º, do Código de Processo Civil/2015, do artigo 259 do Regimento Interno do STJ e da Súmula 182/STJ, é inviável o agravo interno que deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão agravada.
5. Tese mencionada no agravo interno, mas não ventilada no recurso especial, não merece conhecimento por configurar inovação argumentativa.
6. Agravo interno a que se nega provimento.
(AgInt no REsp 1.643.618/DF, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Quarta Turma, j. 23/3/2020, DJe 26/3/2020)
Assim, como ALONCIO e outra não demonstraramo equívoco nos fundamentos da decisão agravada, deve ser mantido o não conhecimento do agravo em recurso especial, já que não é admissível a impugnação de seus fundamentos somente no âmbito do agravo interno, em virtude da preclusão.
Nessas condições, pelo meu voto, NEGO PROVIMENTO ao agravo interno.