本报讯 （记者韦星、赵碧莹）补偿还是赔偿？雷击事故中，学生在学校值日突遭雷击，学校是否要为此担责？本报持续追踪的“雷击案”终审，昨天终于落槌：东莞市凤岗镇镇田小学被判承担六成责任，并支付小燕7万多元。其中，原审法院认定的3000元精神损害赔偿费，被终审法院认为是偏低，并酌定提高至4万元。值日遭雷击 学校担责六成东莞市中级人民法院最新判决认为，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，决定予以纠正并作出终审判决：判令东莞市凤岗镇镇田小学承担六成责任，并支付小燕7万多元，包含医疗费、护理费、住院伙食补助费以及精神损害赔偿金等费用，中院认定的合理损失费用合计为117515元，镇田小学承担60％损害赔偿责任，即镇田小学应当赔偿小燕70509元，，扣除镇田小学已支付的6000元医疗费，还应支付64509元。记者注意到，原审法院认定的3000元精神损害赔偿费，东莞中院认为该费用偏低，并提高至4万元。“主要不是钱的问题，而是一种责任的认定。”小燕母亲张女士认为，经过补偿、赔偿之争后，学校终于被认定担责六成，她对终审判决表示满意。据了解，此前原审判决认定学校没有过错，而小燕获4万元的金额，主要更是出于一种人道主义的“补偿”。小燕的父母对此不服，继续替小燕上诉。事件回放2007年6月14日下午5时左右，年仅8岁的小燕和同学小岚撑伞出门值日。在她们返回教室途中，于学校操场上遭遇雷击，并当场被击乃至晕倒在地。经抢救，两学生均无生命危险，但小燕受伤较为严重，雷击造成小燕头部、左腿等部位被灼伤，至今仍留下一些被烧伤的疤痕，约占整个身体的5%。此外，经相关部门认定，小燕的颅脑损伤为十级伤残。为此，小燕家长把学校推上法庭，东莞市人民法院已对此作出判决，判令学校“补偿”小燕4万元，并驳回其他诉讼请求。小燕家长认为，雷雨天气，学校没有阻止学生进行户外打扫等活动，应是“赔偿”而非“补偿”。因此，小燕家长提出了上诉。中院逐一纠原审 争议焦点逐个睇1.值日途中，还是回家路上？对此争议，事发后不久，即2007年7月5日，镇田小学出具的《证明》显示：“小燕与小岚冒雨打伞值日，打扫卫生完毕后经过操场遭雷击。”该证明盖有镇田小学的公章。镇田小学承认该《证明》是其出具给小燕的，但否认该证明内容的真实性。东莞中院认为，镇田小学确认该《证明》由其出具且盖有学校公章，说明学校确认小燕是在值日后经过操场时遭受雷击这一事实。庭上镇田小学反悔否认该《证明》内容的真实性，但又没有提交令人信服的反证。因此，可以认定小燕是在值日完毕后，经过操场遭雷击这一事实。2.学校该不该承担过错责任？东莞中院认为，镇田小学对小燕负有教育、管理和保护的义务。在雷暴等恶劣天气的情况下，学校有义务采取必要安全措施避免学生受到伤害，事故发生当天正值雷暴天气，学校未按照规定通知学生到大堂集合，也未及时采取措施告知学生雷暴天气中应注意的事项，更未采取有效措施制止小燕冒雨值日，实属疏忽。因此，中院认定，镇田小学在小燕遭遇雷击事故中存在明显过错，应当对小燕遭遇雷击事故承担主要责任。但考虑到雷击事故具有一定的偶然性，也考虑到事故发生后，学校采取了较为积极的补救措施，因此，东莞中院酌定镇田小学对小燕承担60％的损害赔偿责任。此前，原审法院认为镇田小学没有过错，不应当承担过错责任，而是基于镇田小学是小燕值日的受益者而承担公平责任，属于划分责任不当，东莞中院对此予以纠正。3.到底应该赔偿多少？关于护理费：父母护理也应补偿原审法院以小燕没有提供医疗单位的护理意见和相关票据为由，全额驳回小燕关于父母护理费的诉讼请求。东莞中院认为，在证据形式上，原审法院对此的认定符合法律规定，但有悖客观事实和常理。因此认定，小燕受伤住院期间，由其父母护理实为人之常情，理应得到适当补偿。据此，中院酌定小燕的护理费为人民币4000元。关于营养费：2000元偏低，再加1万原审法院认定，小燕营养费为2000元。中院认为，费用偏低并予以纠正。根据规定，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。小燕的颅脑损伤的伤残程度为十级，考虑到其是儿童，身体正处于发育时期，因此，中院酌定营养费应再加1万元，共1.2万元。关于精神损害赔偿金：3000元偏低，酌定4万元东莞中院认为，小燕今后的人生道路还很漫长，这次雷击事故对其本人及其父母都造成了巨大的身心创伤，而且，目前年仅9岁的小燕至今仍无法正常学习生活。根据相关规定，原审法院认定精神损害赔偿金为人民币3000元偏低，其精神损害赔偿金应酌定为人民币4万元较为适宜。