昨天上午9点，上城区法院开庭审理一起胁迫少女卖淫案。小芹16岁，在杭州一所中学读初中。2008年5月28日下午5点，小芹放学回家，路过清吟街，被一个陌生女孩拦住，带上出租车，车上还有两个陌生男人。三人把小芹带到一家小旅馆，和皮条客见面，并联系上一个老板，把小芹送上老板的车，收了1200元，四人瓜分。小芹在车上一直哭，老板问她为什么哭，小芹说不愿意，老板马上停车，让小芹走了。小芹家人报警。法警带上来两男一女。女的就是皮条客傅某，别名林英，曾用名江沙，绰号小妖，1990年生，杭州人，无业。两个男的，一个姓范，24岁，龙泉人，小学没毕业；一个姓许，21岁，杭州人，初中文化。就是这两个男人把小芹带到小旅馆的。在清吟街拦住小芹的陌生女孩叫文文，因未满14周岁，另案处理。案件争论的焦点：1。是谁把小芹拉上出租车的？2。小芹去见老板是否自愿？3。四个人是叫小芹卖淫还是叫她骗钱？4。四个人有没有教小芹逃跑？为什么突然要找一个女孩？案发当天，文文打电话给范，说穷死了，想弄点钱花花。“怎么弄钱？”文文建议，找个女人装卖淫，去骗老板钱，如果老板不上当，就真的做，反正都有钱。范同意，叫上小兄弟许某，三个人来到清吟街一所学校附近寻找目标，一路上三人商量，如果找不到女人，就让文文上了。这时，范看到马路对面有个穿校服的女孩(小芹)，随手一指：“就她吧。”文文走过去，拉住小芹，夺过她的手机，说：“有两个男的想和你聊聊。”那边，范和许已经拦下了一辆出租车……以上供述得到检察官的认定。范、许、文文在警方的笔录里也可以相互印证。范后来说，当时拦下小芹，他抱着开玩笑的心态，没想到会成功。小芹是不是自愿上车？在小芹上出租车这个动作上，范提出异议：“她是自愿上车的。”这与他在警方所做的笔录不同，警方的笔录里写，小芹是被拉上出租车的。范说，当时小芹问找她什么事，文文说上车再说，小芹就坐上车了。出租车上，文文坐副驾驶座，范坐后排左边靠窗的位子，许坐中间，小芹坐最右边。“她拉开车门就能下车。”范说。“你的说法和其他人的供述有矛盾。”检察官当庭读了小芹、许某、文文的警方笔录，笔录里都提到了“拉，推，让”这些动作。“很明显，这是胁迫。”检察官说。叫她去卖淫还是去骗钱？小芹被带到转塘一家旅馆的房间里。文文问她和什么人有过节，小芹想到前几天和一个女同学吵过架，就说了这个女同学的名字。“那个女的就是我妹妹。”文文厉声说，“你拿3000块钱，我们放你走。”小芹怯生生地说没钱，想妈妈。文文问小芹是不是处女，小芹说不是。文文说，如果是处女，去和老板做一次(发生性关系)就可以，如果不是，要做几次才够。小芹改口，说是处女。皮条客傅某开始给老板苏某打电话……“我是想让她去骗钱。”傅在法庭上否认逼迫小芹卖淫，“我只是打了个电话给她妈妈，一句逼迫的话都没说。”(当天，傅冒充小芹的班长，给小芹妈妈打了一个电话，大意是学校里有事，小芹今天要晚点回家。)按照傅的说法，她的计划是，把小芹介绍给苏老板后，拿到钱，只要小芹对苏老板一哭，就能脱身了。见老板前，傅和文文给小芹化了妆，小芹很担心，反复问：“是不是真的可以走掉？”傅再三保证：“这个老板我很了解，他不会乱来的。”法官打断傅某：“你凭什么说老板不会乱来？”傅说，苏老板是她的前男友。苏老板的警方笔录上写，他和傅在网上认识，两人发生过性关系，傅经常介绍小姐妹给他嫖宿，他甚至记不全傅的名字。有没有教她逃跑？四个人把小芹带上面包车，到了百井坊巷的一家宾馆。文文和傅某把小芹带下车，在宾馆大厅里等苏老板。苏老板如约而至，看到小芹很满意，给了傅1200元，傅和文文让小芹上了苏老板的车。“我告诉她，我们会在后面跟着她。”傅说。“你们跟了吗？”法官问。傅低头，嗫嚅着说：“没有。”(其实，四人拿了钱后就走了。)法官又问：“你教她(小芹)怎么逃跑了吗？”傅摇头。傅的律师语出惊人：“这是一起诈骗案，小芹从头到尾参与，是协同犯！”律师说，小芹自愿上车，当傅与文文要她去诈骗嫖客时，她是知道并同意的，最后也成功走脱了，所以说这是一起诈骗。由于诈骗金额只有1200元，不到诈骗罪构成最低金额要求，因此诈骗罪也不成立(意思是：被告人既不构成胁迫卖淫，也不构成诈骗)。检察官很激动，大声反驳：“她只有16岁，你们拿走她的手机，编造理由欺骗威胁她，更没有教她逃跑，也没有保护措施，怎么不是胁迫卖淫？”小芹现已转学到外地读书。法官将择日宣判。