sasicodes/solvari-1 huggingface dataset:
உதாரணம் சேம்பர்ஸ் வெஸ்சஸ் ப்ளாரிடா யு.எஸ் அடுத்து வரும் நமது விவாதங்கள் கூறுவது என்னவென்றால் தனி நபர் உரிமையை நமது அரசியல் சட்டம் உறுதிப்படுத்துகிறது.
அதாவது அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் மிராண்டா வெஸ்சஸ் அரிஸோனா எஸ்கோபெடோ வெஸ்சஸ் இல்லினாய்ஸ் வழக்கில் முறையான பாதுகாப்பு உரிமைகள் இல்லாவிட்டால் காவல் நிலைய விசாரணையை கஸ்டோடியல் இன்டராகேஷன் ப்ராசிக்யூஷன் சாட்சியமாகப் பயன்படுத்தக் கூடாது என்று முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.
விசாரணையின் போது வழக்கறிஞர் கொள்ள உரிமை அப்படிக் கொள்ளவிட்டால் ஏற்படும் விளைவு பற்றி எச்சரிக்கை மௌனமாக இருப்பது ஆகியவை இந்த உரிமைகளில் அடங்கும்.
என்றாலும் இந்த உரிமைகள் பற்றி அவருக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு உரிய எச்சரிக்கை செய்த பின்னர் அவர் அதை ஏற்றுக் கொள்வதைப் பொறுத்தது.
இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மாஜிஸ்ட்ரேட் முன்பு ஆஜர் படுத்தப்படும் போதே அவருக்குச் சட்ட உதவி வழங்க வேண்டுமென்பது கடமை என்ற விதி நமது கிரிமினல் சட்டங்களில் ஒரு அங்கமாக உள்ளது என்பதே.
ஆனால் நமது முதன்மையான இந்தியக் கிரிமினல் சட்டமுறைகள் கிரிமினல் சட்ட நீதி முறைகள் மற்றும் சாட்சியங்கள் சட்ட ஆளுமை முறையில் தாராள முறையில் வரையப்பட்டுள்ளதாகும்.
விசாரணைக் காலத்தில் சட்ட ரீதியாகச் சேகரிக்கப்பட்டுள்ள செய்திகளின் அடிப்படையில் குற்றவாளியின் வக்கீல் வழக்கை நடத்த வேண்டும்.
வக்கீல் எச்சரித்திருந்தால் குற்றவாளி இந்த வாக்குமூலத்தை அளித்திருப்பாரா என்ற அடிப்படையில் இந்த வாக்குமூலத்தை ஏற்பதா இல்லையா என்று பரீட்சித்துப் பார்க்க முடியாது.
ஆனால் ஒரு வாக்குமூலம் தன்னிச்சையானதே என்று நிரூபணமாகிவிட்டால் அதை அரசியல் சட்டரீதியானது நடைமுறைச் சட்டப்படியானது என்பது மட்டுமில்லாது தார்மீகமானதும் கூட என்று ஏற்றுக் கொள்ள வேண்டும்.
ஆனால் சந்தேகத்துக்குரியவர் அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு வழக்கறிஞரைத் தன் சார்பில் கொள்ள வேண்டுமென்ற விஷயத்தில் திரு.
சுப்பிரமணியம் கூறுவது போல குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தானே குற்றவாளி என ஏற்கும் கட்டாயத்திலிருந்து காப்பாற்றப்படுமாறு அரசியல் சட்டப் பிரிவுகள் சிஆர்.பிசியில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன.
மேற்கு வங்க மாநிலம் வெஸ்சஸ் அன்வர் அலி சர்க்கார் வழக்கில் நீதிபதி விவியன் போஸ் கூறிய வாசகங்களுக்கு மேல் உயிரோட்டத்துடன் நமது அரசியல் சட்டத்தை யாரும் உணர்ந்து போற்ற முடியாது.
அரசியல் சட்டப் பிரிவுகளை நான் படிக்கும்போது எந்தப் பின்னணியில் இருந்து அது பிறந்தது என்பதை எண்ணிப் பார்த்தால் மிகவும் பெருமிதமாக இருக்கிறது.
ஒரு பெரிய நாட்டுக்கு வாழ்வளித்து அந்த மக்களுக்கு அளிக்கப்பட்ட சாஸனம் ஆக்க பூர்வமான தீ நாக்குகள் வருங்காலத்தையும் அது வடிவமைக்கும் நிகழ்காலத்துக்கு வழிகாட்டும்.
என்னுடைய தீர்ப்பின்படி நமது அரசியல் சட்டம் காலத்துக்குக் காலம் நீண்டு இழுக்கப்படும் சக்தியாக இருக்க வேண்டும் உலகில் மாறி வரும் தன்மைகளுக்கு ஏற்பவும் மாறுபடும் தேவைகளுக்கு ஏற்பவும் அது உதவ வேண்டும்.
எந்தப் பெரிய சட்டமும் இந்தச் சட்டத்தின் முன்பு தலை வணங்கித்தான் ஆக வேண்டும் நீதிபதி விவியன் போஸ் அரசியல் சட்டத்துக்கு இந்தப் புகழாரத்தைச் சூட்டி நாற்பது ஆண்டு காலம் முடிந்து விட்டது.
இதன் மூலம் சட்ட முறைகள் நீதியை உறுதி செய்ய வேண்டும் இது எல்லாருக்கும் சமமான சந்தர்ப்பங்கள் கிடைக்க குறிப்பாகத் தகுந்த சட்டங்களையும் திட்டங்களையும் கொண்டுவர வேண்டும்.
பொருளாதார் காரணங்களுக்காகவோ அல்லது வேறு பலவீனமான காரணங்களுக்காகவோ யாரொருவருக்கும் நீதியைப் பெறுவதற்குரிய சந்தர்ப்பங்கள் இழக்கப்பட்டு விடாதிருக்க உறுதி செய்ய வேண்டும்.
வழக்கறிஞர் உதவி மற்றும் சட்ட ரீதியான வசதிகளைப் பெறுவதில் ஏற்பட்டுள்ள சகல வசதிகளையும் முன்னேற்றங்களையும் இந்தச் சட்டம் சுட்டிக் காட்டுகிறது.
அதுவே சட்டம் சொல்லுவது என்ன மற்றும் சட்ட அமுலாக்க காலத்தில் ஏற்படும் யதார்த்த நிலை என்ன என்பதற்கும் இதை நாம் நீதியின் கண்ணோட்டத்தில் பார்க்கிறோம்.
கிரிமினல் சட்ட நடைமுறைகள் மீறப்படும்போது அரசியல் சட்டம் வழங்கும் விலைமதிப்பற்ற தனிநபர் சுதந்திரம் உயிருக்குப் பாதுகாப்பு ஆகிய உத்தரவாதங்கள் பாதிக்கப்படுகின்றன.
எனவே வழக்கின் சந்தர்ப்பங்களைக் கொண்டு அவருக்கு நீதி கிடைக்க அவர் ஆட்சேபிக்காத பட்சத்தில் அவருக்கு இலவச சட்ட உதவி வழங்க வேண்டியது அரசாங்கத்தின் சட்ட ரீதியான கடமை.
எனவே விசாரணைக் கைதிகள் ஜாமீனுக்கு உரிய குற்றங்களில் அடுத்த விசாரணைக்கு வரும்போது அவர்கள் ஜாமீன் பெறுவதற்கு உதவியாக மாநில அரசுகள் தமது சொந்தச் செலவில் அவர்களுக்கு உதவியாக மாநில அரசுகள் தமது சொந்தச் செலவில் அவர்களுக்கு ஒரு வழக்கறிஞரை அமர்த்திக் கொடுக்க வேண்டும்.
இரண்டாண்டுகளுக்குப் பிறகு பிகார் மாநிலத்தில் சிறைக் கைதிகளை மிகவும் குரூரமாகக் குருடாக்கிய கத்ரீ வழக்கிலும் இந்த இலவசச் சட்ட உதவி வலியுறுத்தப் பட்டுள்ளது.
பொருளாதார வசதிகள் ஏதுமற்ற ஒரு ஏழை குற்றம் சாட்டப்பட்டு ஒரு மேஜிஸ்ட்ரேட் முன்னிலையில் ஆஜர் படுத்தப்படும்போதே அவரது சொந்த உரிமைகளுக்கு அபாயம் ஏற்பட்டு விடுகிறதென்பது ஆரம்பப்பாடம்.
எனவே ஏழைகள் குற்றம் சாட்டப்படுகையில் வழக்கு விசாரணைக்கு வரும்போது மட்டுமல்ல முன்னதாகவே அவர் முதலில் மேஜிஸ்ட்ரேட் முன்னிலையில் ஆஜர்படுத்தப்படும் போதும் ரிமாண்டுக்கு அனுப்பப்படும் சமயத்திலும் சட்ட உதவி தரவேண்டமென்பது அரசியல் சட்டத்தின் கட்டாயம்.
பொருளாதார வசதி ஏதுமேயில்லாத ஒரு ஏழை ஒரு மாஜிஸ்ட்ரேட் அல்லது செஷன்ஸ் நீதிபதி முன் ஆஜர்படுத்தப்படும்போது அவர் குற்றவாளிக்குரிய இலவச சட்டஉதவி வசதி பற்றி எடுத்துச் சொல்ல வேண்டும்.
அவர் மீது குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டு விசாரணைப்பற்றி மாஜிஸ்ட்ரேட் வழமுறைகளைப் பற்றி எண்ணும்போதே குற்றவாளிக்கு அவரைக் காப்பாற்றிக் கொள்ள வக்கீல் தேவைப்படுகிறார்.
வெளிப்படையாகவே தெரியும் குற்றங்களிலும் கூட ஒரு குற்றவாளி மாஜிஸ்ட்ரேட் முன்பு நிறுத்தப்படும்போது அவருக்குச் சட்ட உதவி வழங்கியே ஆக வேண்டும் என்று வலியுறுத்துவதில் எங்களுக்குத் தயக்கம் ஏதுமில்லை.
நாட்டில் உள்ள மாஜிஸ்ட்ரேட்டுகளும் அவர்கள் முன்பு ஆஜர்படுத்தப்படும் குற்றவாளிகளுக்கு அவர்களது உரிமைகள் வழக்கறிஞர் வசதி பற்றி எடுத்துச் சொல்ல வேண்டும்.
ஒரு வழக்கறிஞரிடம் ஆலோசனைகேட்பது அவரைக் கொண்டு வழக்கு நடத்துவது போன்ற உரிமைகள் போலீஸ் விசாரணையின் போதும் அவர் இருக்கலாம் என்று அவமதிப்பதாக ஆகாது.
ஏழ்மை அல்லது அது போன்ற பிறகாரணங்களுக்காக ஒருவருக்குச் சட்ட உதவி வழங்கத்தவறினால் அதனால் ஏற்படும் சட்ட ரீதியான விளைவுகள் எப்படியிருக்கும் என்ற கேள்வி எழக்கூடும்.
குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒவ்வொருவருக்கும் வழக்கு விசாரணை ஆரம்பமாகி முழு விசாரணையும் முடியும்வரை அவரது சார்பில் வாதாட ஒர வக்கீலை அமர்த்தித் தரவேண்டும்.
தன்னிச்சையாக தெளிவாக சந்தேகத்துக்கு இடமில்லாது ஒரு குற்றவாளி தனக்கு வக்கீல் யாரும் தேவையில்லை தன் வழக்கைத் தானே வாதாடிக் கொள்ள முடியும் என்று நீதிமன்றத்தில் கூறினால் ஒழிய இந்தச் சட்ட உதவி அவருக்கு வழங்கப்படவேண்டும் என்பது கட்டாயம்.
வழக்கு விசாரணைக்கு முன்பாகவே வக்கீல் உதவி குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்குத் தரப்படாவிட்டால் அது பெரிய பாதகங்களை விசாரணைக்காலத்தில் ஏற்படுத்தாது.
அவனைக் கைது செய்து விசாரித்தபோதுதான் பாகிஸ்தானை சேர்ந்தவன் இந்தியாவில் தனக்கு நண்பர்களோ உறவினர்களோ இல்லை என்று தெரிவித்துள்ளான்.
இதையொட்டி அதிகாரி மார்டே கைது செய்யப்படும்போது பின்பற்றப்படவேண்டிய ஆவணத்தில் மனுதாரன் கைது பற்றி இந்தியாவில் யாருக்கும் தெரிவிக்க முடியவில்லை ஆனால் அவனது பாகிஸ்தான் உறவினர்களுக்குத் தெரிவிக்க செய்தி சேகரிக்கப்படுகிறது என்று குறிப்பு எழுதினார்.
டெல்லியில் உள்ள பாகிஸ்தான் தூதரகத்துக்கு மனுதாரன் எழுதிய தேதியிடப்படாத கடிதம் பாகிஸ்தான் வக்காலத்து ஒன்றும் எங்களுக்குக் காட்டப்பட்டது.
மும்பை அஸிஸ்டென்ட் கமிஷனர் ஆப் போலீஸ் இக்கடிதத்தை மத்திய அரசு உள்துறை அமைச்சகச் செயலாளர் அயல்நாட்டுப் பிரிவு அவர்களுக்கு அனுப்பியுள்ளார்.
தனது கடிதத்தில் மனுதாரன் தனது பாகிஸ்தான் குடியுரிமை நேஷனாலிடி மற்றும் அடையாளத்தையும் ஐடென்டிடி குறிப்பிட்டுள்ளதோடு பாகிஸ்தானில் பல்வேறு இடங்களில் தான் ஆயுதப் பயிற்சி பெற்றதையும் தானும் தனது சகாக்களும் இந்தியாவைத் தாக்கியதாகத் தெரிவித்துள்ளான்.
அவனுடைய கடிதத்தில் சட்ட உதவி கேட்டும் இஸ்மாயில் உடலைத் த்ய் நாட்டுக்கு எடுத்துச் செல்லவும் உதவி கேட்டும் கடித முடிவில் உங்கள் தேசபக்தன் என்று குறிப்பிட்டு ஆப்காவாதன் பராஸ்தா முகமது அஜமல் என்று கையெழுத்திட்டுள்ளான்.
மேலும் பாகிஸ்தான் தூதரகத்துக்கு ஏற்கெனவே பாகிஸ்தானி வக்கீல் உதவிகேட்டுக் கடிதம் எழுதியுள்ளதாகவும் அவன் மாஜிஸ்ட்ரேடிடம் கூறியுள்ளான்.
இது சம்பந்தமாகத் தனது சார்பில் ஒரு வக்கீல் அமர்த்தி சட்ட உதவி பெற்றுத் தருமாறும் மாஜிஸ்ட்ரேட்டிடம் கேட்டுள்ளான்.
மதிப்பிற்குரிய பாகிஸ்தான் தூதுவருக்குத் தனது கடிதம் ஒன்றில் மனுதாரனின் கடிதத்தையும் இணைத்து தனது அலுவலக முத்திரையிட்டு கையெழுத்திட்டு அனுப்பியுள்ளார்.
அவன் கேட்ட பாகிஸ்தான் வழக்கறிஞர் கோரிக்கைக்கு அவர்கள் பதிலளிக்கவும் இல்லை கடிதம் பெற்றுக் கொண்டதாகவும் தெரிவிக்கவில்லை.
இந்த சமயத்தில் மிஸ் அஞ்சலி வாக்மாரே நியமனத்தை எதிர்த்து கைகுஷ்ரு லாம் என்பவர் தானே கசாப் சார்பில் வாதாட வேண்டுமென ஒரு மனுதாக்கல் செய்தார்.பயங்கரவாதத் தாக்குதலில் பலியான ஒருவர் சார்பில் மிஸ் அஞ்சலி வாக்மாரே சாட்சியாக இருந்து பலியானவர்களுக்காக நஷ்ட ஈடு கோரி சிவில் வழக்கில் வாதாடி வருவதாக லாம் தனது விண்ணபத்தில் கூறியிருந்தார்.
இது சம்பந்தமாக நீதிமன்றம் தெரிவித்த கருத்துக்களை ஆணைகளைப் பார்க்கும்போது வழக்கு விசாரணையைத் தாமதபபடுத்தவும் அடிப்படையேயில்லாத ஆட்சேபணைகளை எழுப்பியும் விசாரணையைத் தொடர முடியாமல் செய்தார் என்பது தெரிய வருகிறது.
தக்க சாட்சியங்களையொட்டி எந்தவொரு வழக்கறிஞரும் நடந்து கொள்வாரோ அதேபோல இந்த வழக்கு விசாரணையை அவர் கையாண்டார் என்பது தெரிகிறது.
மனுதாரன் பாகிஸ்தான் தூதரகத்துக்கு எழுதிய இரண்டு கடிதங்களிலிருந்து தனக்கு ஒரு வழக்கறிஞர் வேண்டும் அவரும் பாகிஸ்தான் வழக்கறிஞராக இருக்க வேண்டும் என்று கசாப் விரும்புகிறான் என்று தெரிய வருவதால் அவனுக்கு ஒரு பாகிஸ்தான் வழக்கறிஞரை ஏற்பாடு செய்து தர வேணடியது நீதிமன்றத்தின் கடமை அல்லது அவனது கோரிக்கையை ஏற்க முடியாது ஆனால் இந்திய அரசியல் சட்ட விதிகளின் படி ஒரு வழக்கறிஞர் உதவியைப் பெறும் உரிமை அவனுக்கு உண்டு அவன் விரும்பினால் தேவையான சட்ட உதவி அவனுக்கு வழங்கப்படுமென்று அவனுக்குத் தெளிவாகச் சொல்லிவிடவேண்டும் ஏனெனறால் அவ்வாறு அவனுக்குத் தெரிவிக்கப்பட வேண்டியது இயற்கை நீதி முறைகளின்படி அவசியமென்று திரு ராமச்சந்திரன் வாதாடினார்.
இந்தியா வழக்கறிஞர்கள் வேண்டாமென்ற அவனது எண்ணம் தெரிவிக்குள் செய்தி இந்திய வழக்கறிஞர்களால் தனக்குப் பயனில்லை என்பதும் அவனுக்கு சட்ட உதவிகள் ஒரு பக்கத்திலிருந்து வந்துள்ளன ஆனால் அது அவனுக்கு ஏற்புடையதாக இல்லை என்பதுமே தெளிவாகத் தெரிகிறது.
ஒரு இந்திய வழக்கறிஞரின் சேவைகளை ஏற்க மறுத்தது மற்றும் தனது நாட்டிலிருந்தே தனக்கு வழக்கறிஞர் வரவேண்டுமென்று மனுதாரன் பிடிவாதம் காட்டியதெல்லாம் அவனது சொந்த முடிவுகள்.
பாகிஸ்தானே இந்த மனுதாரன் தங்கள் நாட்டவன் அல்ல என்று மறுக்கும்போது தனக்கு ஒரு பாகிஸ்தான் வழக்கறிஞரே வேண்டுமென்று மனுதாரன் கேட்பது நடைமுறை சாத்தியமல்ல என்பது மட்டுமல்ல முட்டாள்தனமானதும் ஆகும்.
இந்த மனிதனுக்கு இந்திய நீதிமன்றத்தின் அதிகாரிகளின் புத்திமதி ஏதும் தேவையில்லை இந்திய அரசியல் சட்டம் தரும் உரிமைகளும் தேவையில்லை அவன் மனதில் இருந்ததெல்லாம் அவன் பாகிஸ்தான் தேசபக்தன் இந்தியா மீது போர் தொடுக்க வேண்டிய ஒரு பாகிஸ்தானியன்.
மேலே கூறப்பட்டுள்ள இந்த உண்மைகளைப் பார்க்கும்போது இந்திய அரசியல் சட்ட விதிகளின் படி மனுதாரனுடைய உரிமைகள் ஏதும் மறுக்கப்படவில்லை என்று நாங்கள் உறுதியாக நம்புகிறோம்.
மேலும் நீதி என்பது தரப்படவேண்டியது மட்டுமல்ல தரப்பட்டுள்ளது என்பது தெரியவும் வேண்டும் எனவே காஸ்மிக்குத் தரப்பட்ட குறைந்த கால அளவு இந்தத் தத்துவத்தைப் பொய்யாக்கிவிட்டது அதனால் நேர்மையான விசாரணையைப் பாதித்து விட்டதென்றும் வாதாடினார்.
காஸ்மிஐ நியமனம் செய்யும் போதே அவரது அந்தஸ்து பற்றிக் கோர்ட்டுக்குத் தெரியுமென்றும் அவருக்கு ஏற்கெனவே உள்ள கடமைகளைத் தக்கபடி திருத்தியமைத்துக் கொள்ளக் கால அவகாசம் தேவைப்படுமென்பதும் கோர்ட்டுக்குத் தெரியுமென்றும் சுப்ரமணியம் குறிப்பிட்டார்.
எனவே விசாரணையின் போக்கு இதனால் பாதிக்கப்பட்டு வழக்கறிஞருக்கும் நியாயமான கால அவகாசம் தரப்படாததால் இதை நேர்மையான விசாரணை என்று கூறமுடியாதென்றும் வாதிட்டார்.
வழக்கில் ஒரு புதிய வக்கீல் அவகாசம் கோரத் தயங்கலாம் என்பதால் நீதிமன்றமே அவருக்குத் தேவையான கால அவகாசம் தந்து வழக்குக்குத் தயாராக உதவ வேண்டுமென்று கூறியதைச் சுட்டிக் காட்டினார்.
எனவே இந்த நீதிமன்றம் அவருக்கு அளிக்கப்பட்ட அவகாசம் போதாது என்று அந்தத் தீர்ப்பை நிறுத்தி மீண்டும் மறுவிசாரணை செய்யுமாறு கீழ் நீதி மன்றத்துக்கு உத்தரவிட்டது.
இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சார்பில் ஆஜராகும் வழக்கறிஞருக்கு வழக்கைத் தயார் செய்ய போதிய கால அவகாசம் தரப்பட்டுள்ள போதிலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்குத் தனது வக்கீல் மீது நம்பிக்கை இருக்கிறதா தனக்காக வாதாட அவருக்கு போதிய அவகாசம் மற்றும் வழக்கு பற்றிய குறிப்புகள் உள்ளதா என்ற விஷயத்திலும் நம்பிக்கை உள்ளதாயென்று நீதி மன்றங்கள் உறுதி செய்து கொள்ள வேண்டுமென்று கூறியிருந்தது.
எனவே குற்றவாளியின் தரப்பில் அவனது வழக்கைத் தயார் செய்யத் தேவையான அவகாசம் தரப்படவில்லை அவ்வாறு அவகாசம் தரப்படாமையால் குற்றவாளிக்கு நீதி மறுக்கப்பட்டு விட்டது என்ற ராமச்சந்திரனின் வாதத்தை நம்மால் ஏற்றுக் கொள்ள முடியவில்லை.
மனுதாரனுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை முழுமையாக நிரூபிக்க அரசு தவறிவிட்டது என்ற ராமச்சந்திரனின் வாதங்கள் மிகவும் பலவீனமாகவுள்ளது.
ஆனால் அவரது வாதங்களைக் கேட்க நாங்கள் தயாராகவே இல்லை என்று அவரே முடிவு செய்து கொண்டு பிராசிக்யூஷன் வாதங்களை வித்தியாசமான வழிகளில் மறுக்க முயல்கிறார்.
மனுதாரனின் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் தன்னிச்சையானதல்ல ப்ராசிக்யூஷன் தனது தேவைக்கேற்ப உருவாக்கியது என்று ராமச்சந்திரன் கூறுகிறார்.
சம்பந்தமில்லாமலும் இருக்கிறது எந்தக் குற்றச்சாட்டுக்காக வாக்குமூலம் வாங்கப்படுகிறதோ அதற்கு முற்றிலும் தொடர்பற்றதாக இது உள்ளது என்பது இவரது வாதம்.
மனுதாரன் பிறந்த கிராமம் முகவரி அவரது பிள்ளைப் பிராயம் ஆகிய விபரங்களோடு மனுதாரனின் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் ஆரம்பமாகிறது.
அவனது தந்தையின் மொபைல் போன் எண் பெற்றோர் பெயர் சகோதர சகோதரிகள் திருமணமான அண்ணன் அக்கா விபரங்கள் தாய் வழி தந்தை வழிஉறவுகள் இவர்களது முகவரிகளுடன் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் ஆரம்பமாகிறது.
ஜிகாதி குறிக்கோளுடன் லஷ்கர் ஈ தொய்பா இயக்கத்துடன் இவர் சேர்வதற்கு பல காலம் முன்பாகவே இந்த .றவுகளை மனுதாரன் பிரிந்து விட்டான்.
அவர்கள் வாழுமிடங்கள் அவர்களது செல்லப் பெயர்கள் தெருவின் பெயர்கள் அவர்களுக்கு ஜிகாதி குழுவினர் கொடுத்த இந்த பெயர்கள் ஆகிய விபரங்களைப் பார்க்கும்போது நம்பவே முடியாத ஞாபக சக்தி தெரிகிறது.
மேலும் மனுதாரன் சென்று வந்த ஜிகாதி முகாம்கள் பிரயாண காலம் பிரயாணம் செய்த வாகனங்கள் சென்ற இடத்தில் வாசலில் யாச் சந்தித்தான் உள்ளே யாரைச் சந்தித்தான் என்ற விபரங்களையெல்லாம் மனுதாரன் தெரிவித்துள்ளான்.
ஒரு இடத்திலிருந்து மற்றொரு இடத்துக்கு அல்லது பயிற்சி முகாமுக்கு அனுப்பப்படுகையில் அவனிடம் தரப்பட்ட சீட்டு விபரம் போன்ற விஷயங்கள் வாக்குமூலத்துக்கு முற்றிலும் அவசியமானவை என்று வாதித்த ராமச்சந்திரன் மும்பை பயங்கரவாதத் தாக்குதலுக்காக வந்தவன் ஒரு தூண்டுதல் இல்லாமல் இப்படி வாக்குமூலம் தரமாட்டான் என்று அவர் வாதாடினார்.
அவரது வாதத்தில் மேலும் தெரிவித்ததாவது வாக்குமூலம் அளித்த மனுதாரன் ஒரு அரைகுறைப் படிப்பாளி முரடன் அவன் அளித்துள்ள வாக்குமூலம் முறையாக கோர்வையாக நல்ல வடிவமைப்புடன் தயாரிக்கப்பட்டுள்ளது.
இந்த வாக்குமூலம் மனுதாரனின் பாகிஸ்தான் பஞ்சாப் மாநில ஒகாரா மாவட்டம் திபல்பூர் தாலுகா பரீத்கோட் கிராமத்தில் தொடங்கி மும்பை வினோரி சௌபாத்தியில் அவன் கைதாகும் வரையில் இடையில் ஏற்பட்ட பல்வேறு சம்பவங்கள் வரிசை வரிசையாகக் கோர்வையாகச் சித்தரிக்கப்பட்டுள்ளது.
மனுதாரனை போன்ற குறைந்த கல்வியே பெற்றுள்ள ஒருவன் வாய்மொழியாக ஒரு வாக்குமூலத்தை அளிக்கும் போது அங்குமிங்கும் முன் பின்னாகத்தான் சம்பவங்களைக் கூறுவானே தவிர அதில் கோர்வை இருக்க முடியாது.
ஆனால் மனுதாரனின் இந்த வாக்குமூலம் கோர்ட்டில் சமர்ப்பித்தது போல இந்த நியதியை ஒட்டியதாக இல்லையென்று ராமச்சந்திரன் வாதாடினர்.
இந்தியர்கள் மட்டுமே இப்பகுதியை பாகிஸ்தான் ஆக்ரமிப்பு காஷ்மீர் எஜன்பார்களே தவிர பாகிஸ்தானியர்கள் இதை ஆசாத் காஷ்மீர் என்றுதான் குறிப்பிடுவது வழக்கமென்றும் எனவே மனுதாரன் ஸாஜிஷா என்ற சொல்லைப் பயன்படுத்தியிருக்க முடியாதென்றும் ராமச்சந்திரன் வாதாடினார்.
அதேபோல பாகிஸ்தான் ஆக்ரமிப்பு காஷ்மீர் என்ற சொல்லை அவன் பயன்படுத்தியிருக்க முடியாதென்றும் வாக்குமூலத்தில் கணப்படும் பிறசொற்களையும் அவன் பயன்படுத்தியிருக்க முடியாதென்றும் வாதாடினார்.
ராமச்சந்திரன் தனது வாதத்தில் மேலும் கூறியதாவது மும்பை சம்பவம் இது மாதிரியான காரியங்களில் ஈடுபடுத்தப்படுவோருக்குச் சில வரம்புகளுக்குட்பட்ட செய்திகள் மட்டுமே தெரிவிக்கப்படும்.
காரணம் இவர்களது பாதுகாப்பு பின்னணியில் இருக்கும் பெரிய கூட்டத்தின் பாதுகாப்பு மற்றும் சதித்திட்டத்தின் வெற்றி ஆகியவை மட்டுமே கருத்தில் கொள்ளப்படும்.
ஆனால் இந்த வழக்கில் பயிற்சி காலத்தில் மனுதாரன் மிகவும் தாராளமாகப் பெரியவர்சின்னவர் பேதமின்றி அனைவருக்கும் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டுள்ளான் அவர்களது அந்தஸ்து பற்றி அவனுக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது இவர்களது கூட்டத்தில் யார் யார் தலைமைக்கு வாரிசுகள் போன்ற விபரங்கள் விரிவாக விளக்கப்பட்டுள்ளது.
மேலும் மனுதாரன் இந்தச் சட்டத்தின் செய்திப் பிரிவுக்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டது அங்கு ஜரார்ஷா என்பவரே செய்திப் பிரிவின் தலைவராக அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட விஷயம் வாக்குமூலத்தில் இடம் பெற்றுள்ளதையும் திரு.
தனது பயிற்சிக் காலத்தில் பாகிஸ்தானில் ஒவ்வொரு நிகழ்ச்சியையும் மனுதாரன் ஒன்று விடாமல் தனது வாக்குமூலத்தில் கூறியிருப்பதை ராமச்சந்தினர் தனது வாதத்தில் சுட்டிக் காட்டினார்.
வேறு சிலர் பேசிய உரைகளை அவர் நினைவு கூர்ந்தது மட்டுமின்றி அந்த நீண்ட வாக்கியங்களை மேற்கோள் குறியிட்டு மாஜிஸ்ட்ரேட் பதிவு செய்திருப்பதையும் அவர் எடுத்துக் காட்டினார்.
மேலும் பல இடங்களில் குழுவினருக்கு இடையே நடந்த விவாதங்களில் மனுதாரன் ஒரு கேள்வி கேட்பதாகவும் அதற்கு அவன் பெற்ற பதில்கள் ப்ராசிக்யூஷனுக்கு அனுகூலமாக அமையும் முறையில் அமைந்துள்ளதென்றும் ராமச்சந்திரன் சுட்டிக் காட்டினார்.
நன்றாக ஊன்றி கவனித்தால் வாக்குமூலத்தின் இந்தப் பகுதிகள் தேவையற்றது ஆனால் ஜோடிக்கப்பட்டுள்ளதென்றும் அவர் வாதாடினார்.
உதாரணமாக இந்தக் கூட்டத்திற்கு தரப்பட்ட மொபைல் போன்களுக்கான சிம் கார்டுகள் இந்தியாவில் சிலரை ஏமாற்றிப் பெறப்பட்டது போன்ற விபரங்கள் வாக்குமூலத்துக்குத் தேவைப்படாதது என்பது மட்டுமில்லாது இது ஜோடிக்கப்பட்டதென்று அவர் வாதாடினார்.
குபேர் படகு நிகழ்ச்சியில் இருந்து வினோலி சௌபாத்தியில் மனுதாரன் கைது செய்யப்பட்ட வரையில் மனுதாரன் வாக்குமூலத்தில் தெரிவித்துள்ள ஒவ்வொரு செய்தியும் விசாரணைக் குழுவினர் சேகரித்துள்ள விஷயங்களை உறுதிப்படுத்துவதாகவே அமைந்துள்ளது.
மனுதாரனும் இவனது கூட்டாளி அபு இஸ்மாயில் இருவரும் ஸ்கோடா காரை அவரது உரிமையாளரிடமிருந்து துப்பாக்கி முனையில் பறித்தது எங்கே போகிறோம் என்று மனுதாரன் கேட்டது மலபார் ஹில்ஸ் பகுதிக்குச் செல்வதாக அபு இஸ்மாயில் பதிலளித்தது போன்ற வாக்குமூலப் பகுதிகளை ராமச்சந்திரன் சுட்டிக் காட்டினார்.
இந்த இருவரும் மலபார் ஹில்சுக்குத்தான் போகிறார்கள் என்றால் எங்கே செல்கிறோம் என்று அபு இஸ்மாயில் கூறுவது நம்பவே முடியாத செய்தியாகும்.
இந்த பகுதி முழுவதுமே உண்மையல்ல பிராசிக்யூஷன் தனக்குச் சாதகமாகக் காலியிடங்களைப் பூர்த்தி செய்து அமைத்துக் கொண்டு திணிக்கப்பட்ட செய்தி என்று ராமச்சந்திரன் வாதாடினார்.
ஒன்று பத்வார் பார்க் பகுதியில் இறங்கியவுடன் இந்தப் பயங்கரவாதிகள் இருவருடன் சண்டையிட்டது இரண்டாவது தாங்கள் சிஎஸ்டி செல்வதற்காக ஏறிவந்த டாக்சியில் மனுதாரன் வெடிகுண்டு வைத்தது.
விலி பார்லேயின் குண்டுவெடிப்பு டாக்சி டிரைவர் கொல்லப்பட்ட செய்தி ஜோடிக்கப்பட்டதென்றும் இந்தக் குண்டு வெடிப்புக்கு வேறு சாட்சியங்கள் ஏதுமில்லை என்றும் அவர் வாதாடினார்.
புலன் விசாரணை முடிந்து விட்ட பின்னர் விசாரணைக் காலத்தில் தாங்கள் கண்ட உண்மைகளை மனுதாரன் உறுதிப்படுத்த வேண்டுமென்ற நோக்கத்துடன் மாஜிஸ்ட்ரேட் முன்பு ஆஜர்படுத்தப்பட்டிருக்கிறான் என்று ராமச்சந்திரன் தனது வாதத்தில் கூறினார்.
தான் எடுத்துக் காட்டிய காரணங்களைக் கொண்டு இந்த நீதிமன்றம் மனுதாரனின் வாக்குமூலத்தை முழுமையாக நிராகரிக்க வேண்டுமென்றும் அப்படி அதைப் புறக்கணிக்கும் பட்சத்தில் குறைந்த பட்சம் குபேர் படகிலும் விலிபார்லேயில் நடந்த டாக்சி வெடிகுண்டு கொலைக் குற்றங்களுக்காகவும் அவர் மீது தண்டனை விதிக்க முடியாதென்று ராமச்சந்திரன் வாதாடினார்.
ராமச்சந்திரன் சுட்டிக் காட்டிய மற்ற இரண்டு குற்றவாளிகளைப் பற்றிய குறிப்பு மூன்று இடங்களில் பிரஸ்தாபிக்கப் பட்டிருப்பது பற்றிய ஆட்சேபனை நியாயமானதே.
அபு இஸ்மாயில் மற்றும் மனுதாரன் வினோலி சௌபாத்தியில் பிடிபடுவதற்கு முன்னால் மலபார் ஹில்ஸ் நோக்கிப் போவதாக அமைந்த வாக்குமூலப் பகுதியும் தெளிவாக இல்லையென்பதே எங்கள் கருத்துமாகும்.
வெளியார் வற்புறுத்தல் மற்றும் வெளியார் மிரட்டல்கள் இல்லையென்பதில் எங்களுக்கு எந்த விதமான சந்தேகங்களும் இல்லை சந்தேகப்படக் காரணங்களும் இல்லை.
மனுதாரனன் பெற்றோர்கள் பற்றி செய்திகள் அவனது உறவினர்கள் முகவரிகள் மொபைல் போன் எண்கள் பாகிஸ்தானில் உள்ள பல்வேறு இடங்களைப் பற்றிய குறிப்புகள் பாகிஸ்தான் அதிகாரிகளக் குறிவைத்துப் பேசப்பட்டதாகவே நாங்கள் கருதுகிறோம்.
வாக்குமூலத்தின் அமைப்பு முறையில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ள சம்பவங்கள் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள சொற்கள் இயற்கையாக இல்லை என்ற கருத்தைப் பற்றி ஆராயலாம்.
தொடர்ந்த போலீஸ் விசாரணைக் காலத்தில் அவன் தனது பழைய வாழ்க்கையில் மிகவும் சிறியதாகக் கருதப்படம் செய்திகளையும் நினைவு கவர்ந்திருக்கலாம்.
குறிப்பாக மும்பை தாக்குதலுக்கு ஆயத்தமான பயிற்சி விஷயங்களை அவன் தெரிவித்திருக்கலாம் போலீஸிடம் தரப்படும் வாக்குமூலங்கள் கிரிமினல் நடைமுறைச் சட்டப்படி செல்லத்தக்கதல்ல.
சாட்சியங்கள் சட்டப்படியும் ஏற்கத்தக்கதல்ல என்பதை விரிவாக முன்பே விவாதித்திருக்கிறோம் ஆனால் வாக்குமூலம் அளிக்க மனுதாரன் மாஜிஸ்ட்ரேட்டிடம் சென்றபோது அவனது எண்ணங்கள் தெளிவாக இருந்திருக்கக்கூடும்.
எனவே அவனது ஸாஜிஷா சதி அல்லது பாகிஸ்தான் ஆக்ரமிப்பு காஷ்மீர் போன்ற சொற்கள் உபயோகிப்பில் நாங்கள் எந்த வாய்ப்பையும் காணவில்லை.
லஷ்கர்ஈதொய்பா உறுப்பினர்கள் இயக்கத்தில் அவர்களுக்குள்ள அந்தஸ்து அவர்கள் பொறுப்பு கடமைகள் பற்றி மனுதாரன் பேசியிருப்பதிலும் ஆச்சர்யப்பட ஏதுமில்லை.
அவனை உயிரோடு பிடித்து இயக்கத்தில் .ள்ளவர்கள் பெயர்கள் அவர்களது குறிப்பிட்ட செயல்பாடுகள் தொலைபேசிச் செய்திகளின் பதிவுகள் பாதுகாப்பு படையினரை ஊக்குவித்து இந்த செய்திகளைச் சேகரிக்க உதவியது என்பது பாராட்டுக்குரிய விஷயம்.
மேலும் வாக்கு மூலம் போலீஸ் விசாரணையை உறுதிப்படுத்தும் நோக்கில் அமைந்துள்ளது என்று கூறுவது அவர்களின் நல்ல பணியைப் பழித்துப் பேசுவதாகும்.
அவனது வாக்குமூலம் புலன் விசாரணையை உறுதிப்படுத்துவதாக இருந்தால் அது விசாரணைக் குழுவுக்கு ஒரு பெருமையாகுமே தவிர விசாரணையை உறுதிப்படுத்தவே அடைந்தது என்று கூறமுடியாது.
எனவே இத்தகையதொரு சந்தர்ப்பத்தில் தங்களது விசாரணைகள் முடிந்த பின்னரே அவனது போலீஸ் காவல் மேலும் தேவையில்லை என்று உறுதி செய்து கொண்ட பின்னரே மாஜிஸ்ட்ரேட் முன்பு ஆஜர்படுத்தினார்கள் என்றால் அது நியாயமானதே.
மனுதாரன் மாஜிஸ்ட்ரேட் முன்பு ஆஜர்படுத்தப்பட்ட போது அவர் அவனிடம் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் அளிக்க வேண்டுமென்று எப்போது அவனுக்குத் தோன்றியது என்று கேட்க கைது செய்யப்பட்ட உடனேயே அந்த எண்ணம் வந்ததென்று கூறியுள்ளான்.
வாக்குமூலத்தில் இன்னொரு கட்டத்தில் ஏன் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் தருகிறாய் என்று மாஜிஸ்ட்ரேட் கேட்க மற்றவர்களுக்கும் ஒரு முன்னுதாரணமாகத் தான் இருக்க விரும்பியதாகப் பதிலளித்துள்ளான்.
எனவே பயந்தோ பலவீனப்பட்டோ அல்லது ஒரு சலிப்பு உணர்வு காரணமாகவோ மனுதாரன் வாக்குமூலம் அளிக்க விரும்பவில்லை என்பது தெளிவாகவே தெரிகிறது.
ஒரு அறை நிமிட நேர ஆலோசனைக்குப் பின்னர் அவனது வழக்கறிஞர் காஸ்மி மனுதாரன் நீதிமன்றத்தில் நேரிடையாகப் பேச விரும்புவதாகத் தெரிவித்தார்.
ராமச்ந்திரன் குறிப்பிட்டது பால ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தில் உள்ள கார்வையான அமைப்பு மாஜிஸ்ட்ரட் பதிவு திருப்பது பால இதில் இல்லை.
சிறிய படகில் தொடங்கி அல்ஹுனி குபர் ஆகிய பெரிய படகுகளுக்கு மாறியது காற்றடைத்த ரப்பர் படகில் பத்வார் பார்க் வரை வந்த நிகழ்ச்சிகளைக் கூறினான்.
இதில் முக்கியமான அம்ம் என்னவென்றால் மனுதாரன் நீதிமன்றத்தில் அளித்த வாக்குமூலம் மாஜிஸ்ட்ரட் முன்பு அளித்த வாக்குமூலத்தில் உள்ள நிகழ்ச்சிக் கார்வை அமைப்பு இல்லாமலிருந்தது என்றாலும் தெரிவித்த தேதிகளில் வேறுபாடு ஏதுமில்லை என்பதை.
தனது ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தில் சகல நிகழ்ச்சிகளிலும் தன்னையே ஒரு மைய சக்தியாகக் காட்டிக் கொள்ளும் மனுதாரன் நீதிமன்றத்தில் பேசியபோது தன்னை ஒரு திரைமறைவு மனிதனாகவே காட்டிக் கொண்டிருக்கிறான்.
அபு இஸ்மாயிலுடன் இணைந்து மும்பையில் நடத்திய சம்பவங்களில் அவனுக்கே தலைமையை அளித்துத் தன்னைச் சாதாரணமாகவே காட்டிக் கொள்கிறான்.
குபேர் படகில் அதன் உரிமையாளர் அமர்சந்த் சோலங்கிஐக் கொலை செய்ததும் அபு ஸொஹெய் என்றும் அந்தப் படகு இஞ்சின் அறையில் தான் இல்லவேயில்லையென்றும் தெரிவித்துள்ளான்.
இந்தியாவைத் தாக்க அவனுக்குத் தரப்பட்ட பயிற்சி சதித்திட்டங்கள் இந்த இயக்கத்தில் மல் மட்டத்தில் .ள்ளவர்களின் அந்தஸ்து அவர்களது பாகிஸ்தான் குடியுரிமைகள் ஆகிய விஷயங்களில் கஸாப் நீதிமன்றத்தில் கொடுத்த வாக்குமூலத்தில் எந்தச் தியும் விட்டுப் பாகவில்லை.
நீதிமன்றத்தில் தெரிவிக்கப்பட்ட அறிக்கையில் கையால் வரைந்த வரைபடங்கள் பற்றிக் குறிப்பு காணப்பட்டாலும் அவை எங்கிருந்து பெறப்பட்டது என்று து ஏதுமில்லை.
இதில் வெளியார் முயற்சி நிர்ப்பந்தம் அல்லது ால்ல முடியாத காரணம் ஏதும் இல்லை.மனுதாரனின் பாகிஸ்தான் குடியுரிமை ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டு விட்டதால் தனது பாகிஸ்தான் உறவுகள் பற்றியா குடும்ப விஷயங்கள் பற்றியா அவர்களது முகவரிகள் பற்றியோ பேச வேண்டிய தேவை மனுதாரனுக்கு இல்லை.ஆனால் குற்றவாளியின் வண்டுதலாகக் காரப்பட்ட அவனதுபச் நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை.
ராமச்சந்திரனின் வாதத்தை எங்களால் ஏற்க இயலவில்லை.மனுதாரன் மீதான சதிக் குற்றச்சாட்டு முழுமையாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளதென்று கூறுவதற்கில்லையென்று திரு.
எனவே மனுதாரன் மீதான் குற்றச்சாட்டுகளைத் தீர்மானிக்க அவனது ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தை ஏற்க முடியாது என்பதற்குக் காரணம் ஏதும் இல்லை.
மேலும் இந்தத் தீர்ப்பின் ஆரம்பப் பக்கங்களில் சதித்திட்டம் பற்றிய சாட்சியங்களை விரிவாக மூன்று தலைப்புகளில் விவாதித்துள்ளோம்.
மனுதாரனுக்கு எதிரான சதிக் குற்றச்சாட்டை நிரூபிக்கப் போதுமானது.மனுதாரனுக்கு எதிராகப் பேச்சுப் பதிவுகளை ஏற்கலாகாது என்ற திரு.
இந்தக் கட்டத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ள பிற சதிகாரர்களுக்கிடையேயான உரையாடலை மனுதாரனுக்கு எதிரான சாட்சியமாகக் கொள்ள முடியாது.
இதை வலுப்படுத்த இதே நீதிமன்றத்தில் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வில் நடந்த அரசு மற்றும் நளினி வழக்கை அவர் ஆதாரமாகக் காட்டினார்.
ஒரு ஒப்புதல் வாக்குமூலமே போதுமானதாக இருக்கும்போத அதை மற்றவருக்கும் எதிராக அவர் கூட்டுக் குற்றவாளியாக இருந்தாலும் பயன்படுத்தக் கூடாது என்றும் அதை ஒரு ஒப்பு நோக்குத் துணைக் கருவியாக மட்டுமே பிற சாட்சியங்களுக்கு ஆதரவாக மட்டுமே கொள்ளலாம் என்று இந்த நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.
ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றவாளி ஒரு குறிப்பிட்ட கால கட்டத்தில் சதிகாரன் என்ற நிலையிலிருந்து மாறுகிறானா மாறிவிடுகிறானா என்பது குறிப்பிட்ட வழக்குகளின் தன்மையையொட்டி அமைவதாகும்.
ஆனாலும் சில அபூர்வமான வழக்குகளில் கைது செய்யப்பட்ட சதிகாரன் பின்னரும் கூட்டாளிகளோடு இணைந்து சதியைத் தொடரமுடியும் என்பது எங்களுக்குத் தெரியாததல்ல.
உயர்நீதிமன்றம் இந்தப் போர் தொடுப்புக் குற்றச்சாட்டு ஒன்னையே மிகவும் கொடுமையான தூண்டுதலாகக் கருதியது என்ற அம்சமே அவரை இதில் மிகவும் ஆர்வம் காட்டச் செய்துள்ளது.
இந்திய அரசுக்கு எதிராகப் போர் தொடுக்க மனுதாரன் முற்பட்டான் என்ற குற்றச்சாட்டில் இருந்து அவனை விடுவித்து விட்டால் அவனது நிலைமை மாறி இந்த நீதிமன்றத்தில் அவனது மரணதண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாகக் குறைக்க முடியும் என்று ராமச்சந்திரன் பெரிதும் நம்பினார்.சத்ரபதி சிவாஜி ரயில் நிலையம் மற்றும் பிற இடங்களில் மனுதாரன் செய்த கொலைகள் எண்ணிக்கையில் பெரிதாக இருந்தாலும் இவை காமா மருத்துவமனை உள்ளே காமா மருத்துவமனை உள்ளே காமா மருத்துவமனை வெளியே ஸ்கோடா கார் கொள்ளை மற்றும் வினோலி சௌபாத்தி நிகழ்ச்சிகள் யாவும் முன்பே விவரிக்கப்பட்டுள்ளன.