Puhuja: Ben Zyskowicz
Puolue: kok
Päivämäärä: 2017-06-14 herra puhemies! Jouduin olemaan välillä muussa kokouksessa, voi olla, että asia on saanut jo vastauksensa. Mutta tiedän, että edustaja Heinonen oli ottamassa esiin täällä kertomuksessa mainitun tapauksen, jossa oikeusasiamiehen puolelta puututtiin siihen, että muistaakseni Vantaan vankilassa oli laitettu kuljetuksen ajaksi käsiraudat kaikille, jotta voitaisiin varmistaa kuljetuksen turvallisuus, ja ei oltu tehty yksilöllistä harkintaa jokaisen vangin pakovaarasta ja muusta mahdollisesta riskistä erikseen. Oikeusasiamies kiinnitti siihen huomiota, että menettely ei ollut oikea. Hallitus sitten pyrki tätä tilannetta korjaamaan sen mukaan, mitä eduskunta oli edellyttänyt, ja esitti, että voitaisiin lyhyeksi ajaksi poikkeuksellisessa tilanteessa laittaa kaikille samassa kuljetuksessa oleville käsiraudat — ja nyt luen suoraan hallituksen esityksen pykälästä — "jos se on välttämätöntä" — siis "välttämätöntä", ei "tarpeen", ei "voi olla välttämätön", vaan "jos se on välttämätöntä" — "vangin tai muun henkilön turvallisuuden suojelemiseksi tai kuljetuksen turvallisuuden säilyttämiseksi kuljetettavien suuren määrän, poikkeuksellisten liikenneolosuhteiden tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi". Eli hallitus esitti eduskunnalle, että jos on välttämätöntä suojella muiden vankien tai muiden kuljetuksessa mukana olevien, ilmeisesti vartijoiden, henkeä, terveyttä, niin silloin voidaan laittaa kaikille siinä samassa kuljetuksessa oleville käsiraudat, vaikka jokaisen kohdalla ei yksilöllisen harkinnan perusteella päädyttäisikään siihen, että on esimerkiksi paon vaara. Tämä hallituksen yksimielinen esitys lähetettiin perustuslakivaliokuntaan, ja perustuslakivaliokunta piti tätä ehdotusta Suomen perustuslain vastaisena. Perustuslakivaliokunnan arviossa... — Nyt, puhemies, jatkan pöntöstä. ilman käsirautoja, nyt on tärkeämpi suojeltava oikeushyvä kuin näiden muiden vankien ja kuljetuksessa olevien vartijoiden henki ja terveys, vaikka hallitus esitti, että näin kaikille voitaisiin käsiraudat laittaa vain — ja luen taas suoraan pykälästä — "jos se on välttämätöntä vangin tai muun henkilön turvallisuuden suojelemiseksi". Kyseessä oli siis poikkeuksellinen tilanne, lyhytaikainen kuljetus, liikenneolosuhteet tai muut olisivat edellyttäneet. Perustuslakivaliokunta viittasi lausunnossaan Kameruniin muistaakseni ja Mandelaan. En tiedä, minkälaisissa kahleissa perustuslakivaliokunta luulee, että meillä vankeja kuljetetaan, mutta kyse oli siis — lakitermi taitaa olla "sitominen" — käsirautojen laittamisesta kuljetuksen ajaksi. Kun nostin tämän täällä eduskunnassa keskustelussa esiin, niin ainoa paikalla ollut perustuslakivaliokunnan jäsen oli edustaja Hoskonen, joka on nytkin paikalla, hän sanoi, että käytännössä tämä ei ole ongelma, koska tämä ongelma on ollut lähinnä Vantaan vankilassa, mutta nyt sinne on saatu tai ollaan saamassa uudet kuljetusajoneuvot, ja edustaja Hoskosen termein sinne tulee jokaiselle vangille oma häkki, edustaja Hoskosen termein "häkki", joka on edustaja Hoskosen termein "lukittu". Eli nyt pitäisi vielä ymmärtää, miten se, että ihminen pannaan lukittuun häkkiin, on vähemmän hänen yksilönvapauttaan ja yksityisyyttään — mitä kaikkea siinä nyt suojellaankaan — loukkaavaa kuin se, että hänelle laitetaan käsiraudat. Mutta kun silloin ei ollut muita perustuslakivaliokunnan jäseniä kuin edustaja Hoskonen paikalla ja kun nyt huomaan, että esimerkiksi edustaja Kantola on paikalla, niin olisi kyllä kiva kuulla, miten tämä perustuslakivaliokunnan ajatus oikein meni, kun hallitus esitti, että käsiraudat voidaan laittaa silloin, "jos se on välttämätöntä" — siis "välttämätöntä", katsokaa, mitä se tarkoittaa — "vangin tai muun henkilön turvallisuuden suojelemiseksi", ja perustuslakivaliokunta päätti, että tämä on vastoin Suomen perustuslakia. Perustuslakivaliokunta ei miettinyt, miten käytännössä Vantaan vankilassa, onko siellä häkki vai ei, ei se kuulu sen tehtäviin, vaan se katsoi, onko tämä pykälä sopusoinnussa Suomen perustuslain kanssa. se päätyi siihen, että se on vastoin Suomen perustuslakia, että voitaisiin niille vankiparoille laittaa käsiraudat lyhytaikaisen kuljetuksen ajaksi, "jos se on välttämätöntä vangin tai muun henkilön turvallisuuden suojelemiseksi tai kuljetuksen turvallisuuden säilyttämiseksi kuljetettavien suuren määrän, poikkeuksellisten liikenneolosuhteiden tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi" — eli ei mitenkään automaattisesti, vaan poik- keuksellisesti, jos tämä on välttämätöntä vangin tai muun henkilön turvallisuuden suojelemiseksi tai kuljetuksen turvallisuuden säilyttämiseksi, ja sitten kerrottiin nämä olosuhteet: kuljetettavien suuren määrän, poikkeuksellisten liikenneolosuhteiden tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi. Kyllä minä haluaisin kuulla perustuslakivaliokunnan jäseniltä ja myös oikeusasiamieheltä, miten meidän oikein pitää arvottaa näitä asioita. Onko se tosiaan niin, että ei niille vangeille käsirautoja saa oikein missään olosuhteissa laittaa? Ei ole ihme, että paloittelumurhaajat ja muut tuolla juoksentelevat sitten vapaina Helsingin kaduilla, kun karkaavat kuljetuksista. Onko se muiden vankien ja vartijoiden turvallisuus — henki, elämä, terveys — niin vähäpätöinen peruste, että vaikka se olisi välttämätöntä,