Puhuja: Jari Myllykoski
Puolue: vas
Päivämäärä: 2018-12-04 mitä tässä arvostamani edustaja Saviokin toi esille. Alku meni ihan moitteitta, mutta kyllä se niin on, että kyllä meillä työttömyysturvajärjestelmä on avokätisempi kuin tämä sopeutumisraha. Meillä voi ansiosidonnaisella päivärahalla oleva saada pääomatuloja, eikä niitä vähennetä ansiopäivärahasta. Se on se olennainen seikka, mikä erottaa meidän näkemyksemme toisistaan. Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä halusi korostaa näissä neuvotteluissa erästä seikkaa, ja se oli se, että tästä ei tule ennakkopäätöstä taannehtivista eläkkeiden leikkaamisista. Ja se, jos olen käsittänyt oikein, on kirjattu niin, että tämä ei toimi ennakkopäätöksenä. Vasemmistoliiton kansanedustajana minun on helppo sanoa, että me vastustamme kaikkia aktiivimalleja. Mutta jos, niin olkoot sitten kansanedustajat siinä samassa hyömyssä, jos se ketä lohduttaa. Minun mielestäni se olisi ihan oikeutettua, ja jos sitä muiltakin kansalaisilta edellytetään, niin en halua olla siitä paitsi. Mutta me emme kannata aktiivimallia missään muotoa. On valitettavaa, että me jouduimme tämän itse tekemään muokaten voimassa olevaa sopeutumiseläkejärjestelmän lainsäädäntöä, kun olisin nähnyt, että tämä järjestelmä olisi pitänyt antaa ulkopuolisen tahon hoidettavaksi niin, että oltaisiin luotu kokonaan uusi järjestelmä, missä olisi pystytty ehkäisemään sitten niitäkin asioita, mitä täällä esimerkiksi edustaja Kasvi toi, että kansanedustajan, joka putoaa eduskunnasta, ei kannata sitten sairastua ihan vähään aikaan, Arvoisa rouva puhemies! Vielä pieni jatko tähän. Eli valuvikoja jäi vielä jonkin verran. Lähetekeskustelun alkuvaiheessa edustaja Mustajärvi esitti, että voisimme tehdä eduskunnassa päätöksen, että jatkovalmisteluun lähdetään seuraavan vaalikauden alussa niin, että me pystyisimme muodostamaan ulkopuolisen asiantuntijaryhmän, kuten meillä tällä hetkellä on palkkiotoimikunta, joka tiheällä kammalla kävisi tämän koko prosessin, että huomioidaan myös ne kansanedustajat, jotka ovat ministereitä pitkänkin ajanjakson aikana — kun heitä ei kuitenkaan palvele Meidän pitää olla oikeudenmukaisia kaikkia kansanedustajia kohtaan, ovat he sitten sinä kautena ministereitä tahi eivät, niin järjestelmän pitää kuitenkin olla samankaltainen kuin meillä yhteiskunnassa on eläkkeiden laskenta, ja sellainen, että me olemme tasavertaisessa asemassa. Pidän kuitenkin tätä nykyistä mallia sinällään oikeudenmukaisena, että myös sitten kun kansanedustajilla on erinäisiä tuloja, vaikka he ovat samalla vaalikaudella valittuja — jotkut ovat valiokunnan puheenjohtajia ja heillä on isommat tulot — niin tämä järjestelmä kuitenkin huomioi sen tulon, jotenka tämä on tuotu lähemmäksi niitä ansiosidonnaisen päivärahan maksuperusteita. Toki olisi ollut vieläkin järkevämpää yksinkertaisesti yksinkertaisesti tehdä tästä sopeutumisrahasta identtinen maksuperusteiden osalta ansiosidonnaiseen päivärahaan mutta sillä rajauksella, että pääomatuloja ei voi kartuttaa, ja sitten näihin muihinkin oltaisiin vielä otettu täsmennyksiä. Mutta keskustelu julkisuudessa alkoi nimenomaan pääomatuloja pääomatuloja itselleen ottavista sopeutumiseläkeläisistä. Keskustelu on ollut värikästä. Harmi, että perussuomalaiset eivät ole yhdessä rintamassa meidän kanssamme. On esitetty toiveita, että jos pitäisimme tämän sopeutumisrahan hieman alle 1 800:ssa, niin perussuomalainen eduskuntaryhmä voisi olla tässä päätöksessä mukana. Pidän kohtuullisena, että olemme tulleet yhdenvertaisemmaksi niiden työttömien kanssa, jotka ansiotyöstä putoavat irtisanomisen takia tai jostakin muusta syystä jäävät vaille työtä. Tätä keskustelua on helpompi käydä tuolla turuilla ja toreilla, kun voimme sanoa, että olemme melkein yhtä hyvässä asemassa kuin työtön palkansaaja. Mutta se, että ansiosidonnainen päiväraha olisi ollut samalla laskentakaavalla, olisi ollut keskusteluissa ja varmasti kansan suussa huomattavasti helpompi arvioida. Perussuomalaiset tekivät oman ratkaisunsa. Sitä ei voi muuta kuin kunnioittaa, mutta