samuli/eduskunta-asr huggingface dataset:
Puhuja: Kari Uotila
Puolue: vas
Päivämäärä: 2018-06-13 On aivan selvää, että vaikka taloustilanne on parantunut ja voimme olla todella iloisia siitä ja työllisyystilanne paranee, työllisyysaste nousee, niin täytyy muistaa, että velkaantuminen edelleen jatkuu ja meillä on kestävyysvajeongelma ja meillä on erittäin isoja haasteita seuraavalla vuosikymmenellä. Sen vuoksi tällaisten reformien, kuten soten, etumerkin pitäisi olla tietysti kustannuksia hillitsevä eikä kasvattava. Ja kun monet asiantuntijat totesivat tuolla valtiovarainvaliokunnassakin, kun omaa lausuntoamme että hintalappu saattaa olla 0—3 miljardia lisäkustannuksia, niin sen vuoksi olemme huolissamme sekä soten kokonaisuudesta että sen toteuttamisesta. Mikäli hallitus olisi edennyt oikealla tavalla alkuperäisessä suunnitelmassa, ongelmia ei olisi näin paljon. Ja jos hallitus olisi omissa lakiesityksissään ehdottanut vaiheistamista — vähän samaan tapaan kuin silloin aikoinaan, kun peruskoululaki tai kansanterveyslaki tulivat Suomessa voimaan — niin että vaiheistus olisi ollut lain sisällössä, joku alueellinen tai enemmän aikatauluun sitoutunut vaiheistus, niin sehän olisi ollut todella hyvä asia, ja se olisi auttanut hallitsemaan tätä muutosta ja uudistuksen läpiviemistä ja vähentänyt niitä riskejä, joita siihen nyt erittäin paljon sisältyy. Mutta kun hallituksen esitys ei pitänyt sisällään tätä vaiheistamista eikä tällaista, että mennään vaiheittain ja mennään piloteittain, niin silloin ei voida myöskään myöntää rahoja. Budjetin täydellisyysperiaatekin lähtee siitä, että silloin kun puhutaan lakisääteisistä menoista, pitää olla laki takana, kun budjettiin laitetaan rahaa. Se on budjetin täydellisyysperiaatteen mukaista.
Puhuja: Timo Harakka
Puolue: sd
Päivämäärä: 2018-06-13 toimeen, on rikottu, ja väläytellään ministerivastuuasiaa, niin luulisi, että siinä kohtaa ymmärretään, että on menty liian pitkälle, kun perustuslakivaliokunta kahteen kertaa tästä huomauttaa. Ja tämähän on tietenkin ihan eri asia kuin tämä vaiheistus, jota myös perustuslakivaliokunta edellyttää siis tämän koko asian toimeenpanolle. Mutta silloin, kun tätä vaivihkaa pannaan toimeen, toimeen, tämä tapa, jolla hallitus on pyrkinyt tätä tekemään, ei ole sille kunniaksi. Suhtaudun varsin kummeksuen siihen, että hallitus ajattelee, että perustuslakivaliokunta ja perustuslaki ovat vähän niin kuin voileipäpöytä, että otetaan sieltä, mitä mieli tekee ja mikä itselle sopii, mutta jos on jotain, joka ei itselle maistu, niin sitten jätetään se huomiotta. No, oikeuskanslerille on tehty muun muassa tästä ensimmäisestä pilottijaosta kantelu. Haluan saada tarkan selvyyden siitä, mitä tämä mahdollinen seisauttaminen, pysäyttäminen, tarkentaminen — tai mitä sanoja tässä nyt käytetäänkin — käytännössä tarkoittaa. Tarkoittaako se sitä, että ne rahat jäävät sinne momenttiin mutta niille ei tehdä yhtään mitään, mitään suunnitelmia ei tehdä, mitään hakulomakkeita ei tehdä? Vai tarkoittaako se sitä, että se 100 miljoonaa euroa, niin kuin järkevää olisi, pitäisi vapauttaa muuhun käyttöön, kun sitä tässä maassa työllisyyden ja kasvun eteen toki tarvittaisiin? Olennaista tässä on se, että tämä on yksi osa sitä suurta farssia, joka liittyy tämän suuren uudistuksen täysin kelvottomaan valmisteluun. Meillä, niin kuin edustaja Uotila tuossa totesi, tämä on tehty eri tavalla kuin kaikki muut suuret reformit Suomessa. Näin ovat korkeat virkamiehet todenneet. Kun normaalisti, kuten järkevää on, uudistus tulee tehdä niin, että sitä suunnitellaan, sitten katsotaan, mitkä ne seuraukset ovat, ja muutetaan tarpeen vaatiessa, niin tässä vaikutusarvioita ei ole lainkaan tehty, kun nämä kaksi asiaa lukittiin jo alussa: maakuntamalli, joka oli keskustan pakkomielle, ja valinnanvapaus, joka oli kokoomuksen pakkomielle. Olemme siinä hämmästyttävässä tilanteessa, että valtiovarainministeriö ei vastuunsa mukaisesti ole tehnyt yhtään järjellistä, edes miljarditason kustannusarviota tästä. Joten se, mitä nyt kaikki muut sata valtiovarainvaliokunnan kuulemaa asiantuntijaa sanovat lähes yhteen ääneen, on se, että on varmempaa, että hallituksen sote-mallista tulee 3 miljardin lisäkustannukset kuin vastaavat säästöt.
Puhuja: Eero Heinäluoma
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 Yksi asia, jota valiokunta on pitkään käynyt lävitse, koskee sitä, missä määrin on erityisiä näkökohtia juuri valtion kokonaan omistamissa yrityksissä omistajaohjauksessa ja ovatko kaikki valtioneuvoston yleiset omistajaohjausta koskevat periaatteet voimassa näissä sataprosenttisesti omistetuissa yhtiöissä. Asiassa on myös liikenne- ja viestintäministeriö toimittanut hankkimiansa omia asiantuntijalausuntoja, joissa nähdään tämä valtion toimintamahdollisuus huomattavasti vapaammin kuin mitä se perinteisesti valtion omistamassa yhtiössä on omistajaohjauksessa ollut. Tämänkin takia valiokunta pitää välttämättömänä, että epäselvä tilanne ei jatku pitkään ja että asiaa koskeva ohjeistus tehdään niin, että kaikki asianosaiset tietävät, minkä sääntöjen mukaisesti menetellään. Lopuksi haluan kiittää valiokunnan jäseniä ja kaikkia tähän mietintöön myötävaikuttaneita: tarkastusvirastoa, liikenne- ja viestintäministeriötä, Finaviaa ja muita asiantuntijoita. Kaikki asiantuntijat ovat olleet valmiita tähän työhön osallistumaan. Työ ei ole ollut helppo, siinä on ollut paljon myös hankalaa asioiden arviointia ja tietysti myös poliittista latausta ottaen huomioon, että omistajaohjauksesta on vastannut useampikin ministeri ja kaikilla heillä on jokin puoluekanta.
Puhuja: Olavi Ala-Nissilä
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 eli se on prosentti siitä summasta, mikä tässä on kyseessä. Mielestäni on huomattava myöskin, että Finavia ei ole ollut menestyksellinen näissä kanteissa ja että Vantaan käräjäoikeuden päätös oli hyvin selkeä: rikosperusteissa on tuomioistuimessa käytetty eri perusteita kuin VTV on käyttänyt näissä lausunnoissaan. Se, että tehdään tyhmiä päätöksiä, otetaan väärä korkonäkemys, ei vielä aiheuta vahingonkorvausvastuuta eikä rikosoikeusvastuuta.
Puhuja: Antti Rinne
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 syksyn 2015 aikana ansaitsee nyt tulla läpivalaistuksi tässä tilanteessa. Minua ihmetyttää ensinnäkin se, miten on syntynyt tämä mielipiteen muodostuksen muutos syksyn 2015 aikana liittyen tähän tilintarkastusyhteisöön. Ja sitten kun ministeri Berner on useaan otteeseen todennut,
Puhuja: Paavo Arhinmäki
Puolue: vas
Päivämäärä: 2017-02-22 herra puhemies! Me kaikki varmasti olemme sitä mieltä, että Finavian johdannaiskaupat olivat täysin sopimattomia valtionyhtiölle — on ainakin yksi asia, josta meillä täällä on yksimielisyys. Myös se toiminta, miten näitä lähdettiin selvittämään, oli oikeansuuntaista: lähdettiin hakemaan niitä ratkaisuja, millä tätä voidaan korjata ja saada myös veronmaksajille valtionyhtiön menetyksistä korvauksia. Mutta se iso kysymys nyt tässä keskustelussa on se, että kun ministeri Berner tuli puikkoihin, niin meno muuttui. Siinä vaiheessa alettiin jarruttamaan sitä toimintaa, jota oli aikaisemmin tehty.
Puhuja: Markku Eestilä
Puolue: kok
Päivämäärä: 2017-02-22 Arvoisa puhemies! Kuten edellinen puhuja totesi, varmaan tässä salissa vallitsee yksimielisyys siitä, että riskijohdannaiset eivät missään tapauksessa kuulu julkisomisteisen osakeyhtiön varainhallintaan. Ja myös pääministeri totesi hyvin, että ei osakeyhtiöissä yleensä äänestetä, mutta sen verran lisäisin, että kyllä se käsitys, mikä itselläni on osakeyhtiöistä ja yleensä johtamisesta, on se, että ennemmin tai myöhemmin myös kaksipäinen johtajuus johtaa ongelmiin — se tulkoon mainituksi. Mutta minun täytyy kyllä kysyä — ennen kuin ruvetaan neljää ministeriä ja heidän tekemisiään laajemmin tässä salissa arvioimaan — mikä, pääministeri,
Puhuja: Esko Kiviranta
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 asioiden näin yksityiskohtainen penkominen vuosien ajalta ja takaa kovin huonosti sopii tänne eduskuntaan. Joku voisi jopa sanoa, että kysymyksessä on ollut arvoton näytelmä. Toivon, että tämä mietintö jää eduskunnan historiaan lajissaan ainoana. Hyvää on se, että mietintö on yksimielinen, ja minusta nuo valiokunnan kannanottoehdotukset olisivat riittäneet,
Puhuja: Peter Östman
Puolue: kd
Päivämäärä: 2017-02-22 Arvoisa puhemies! Tämä on asia, joka on herättänyt paljon keskustelua julkisuudessa. Siinä keskustelussa ollaan keskitytty niihin päätöksiin ja mahdollisiin virheisiin, joita on tehty vuosina 2015 ja 2016. Arhinmäki tässä sanoi, että me olemme varmasti yhtä mieltä siitä, että johdannaiskaupat eivät sovi valtion omistamalle yhtiölle. No, jos tämä on se oikea johtopäätös, niin silloin meidän pitäisi miettiä myöskin, milloin nämä suurimmat virheet ovat tapahtuneet. Olen ymmärtänyt niin, että nämä johdannaiskaupat tehtiin pääosin vuosina 2009 ja 2010, mutta siitä huolimatta tämä julkisuuskeskustelu, mitä olemme käyneet syksyn aikana, on keskittynyt vuosiin 2015 ja 2016. Tässä mielessä on hyvä,
Puhuja: Johanna Ojala-Niemelä
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 Kyllä tässä herää kysymys, miksi kanteita ei viety eteenpäin, jotta veronmaksajille syntynyttä kulua olisi saatu minimoitua. Ensin ministeriön taholta vedottiin yhtiökokouksen järjestämiseen, jota ei tullut koskaan. Sittemmin annettiin suoranainen kielto edetä asiassa.
Puhuja: Antti Kaikkonen
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 Arvoisa puhemies! Taustalla ovat siis 2009—2011 tehdyt johdannaissopimukset, virheet on tehty aiemmilla vaalikausilla. Nyt meillä ministeri on näitä virheitä koettanut parhaansa mukaan selvittää. Tarkastusvaliokunnan yksimielisessä mietinnössä oli kaksi keskeistä johtopäätöstä: riskienhallintaa koskeva ohjeistus ja sitten tämä selkeyttäminen toimintaperiaatteitten suhteen omistajaohjauksessa. Hyvä, että hallitus näihin nyt tarttuu. Tälle asialle voidaan näin ollen pikkuhiljaa laittaa kyllä pistettäkin, ja menemme kaikki hieman viisaampina eteenpäin.
Puhuja: Sirpa Paatero
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 herra puhemies! Tässä on poikkeuksellinen tietysti tämä johdannaiskauppa, mutta kyllähän tämä käsittely on hyvin poikkeuksellinen, minkä takia tämä velloo sekä täällä eduskunnassa että julkisuudessa. Kansalaisten oikeustajuun ei millään meinaa mahtua, että noin 30 miljoonaa ovat nähtävästi ne tappiot, ne ovat valtion kassasta jääneet saamatta, ja sitten ei kukaan ota vastuuta. Itse asiassa, vaikka vastuuta on haluttu perätä, sitä ei saa perätä. Tämä ei millään meinaa mennä ihmisten oikeustajuun eikä myöskään omaani. On toisaalta ihan kestämätöntä, jos meillä on valtionyhtiöitä ja ne eivät tottele eivätkä noudata niitä yhteisesti sovittuja ohjeistuksia
Puhuja: Kauko Juhantalo
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 Minusta valiokunta on tehnyt hyvää työtä tässä selvityksessä, vaikka se kesti pitkään. Entisenä asianajajana tutustuin hyvin huolella siihen, ja siinä oli kyllä eri puolilta katsottu tilannetta, joka on syntynyt usean ministerin aikana vahingossa ja joka liikkui positiivisesta miinus 70 miljoonaan, kun se päätettiin, että se oli se 34. Minusta on hyvä, Minusta on hyvä, että ministeri Bernerin toimesta tähän asiaan on kunnolla puututtu. Tämä täytyi selvittää. Arvostettujen asianajajakollegojen mietintöjä katsoessa huomasin, että tämä on niin kuin riita-asia: samasta asiasta arvokkaat asianajajat olivat niin kuin riita-asiassa eri mieltä, miten pitäisi toimia ja mikä vastuu on kullakin. Tämä osoittaa sitä, että silloin yhtiön oikeudellisella omistajalla on aina yhtiökokous taskussa, yhden miehen yhtiöllä, ja tässä on niin toimittu.
Puhuja: Timo Harakka
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 Pääministeri on omistusohjauksesta vastaava ministeri, joten on merkittävää, että hän puolustaa menettelyä. Linjaus on siis se, että ministerin on sopivaa puuttua yhtiön hallituksen itsenäisiin päätöksiin, ja myös linjaus on se, että valtio ei pyri korvauksiin vahingoista, vaikka tästä kanteesta yhtiön hallitus oli yksimielinen, ei erimielinen.
Puhuja: Ville Niinistö
Puolue: vihr
Päivämäärä: 2017-02-22 puhemies! Tässä on hyvin mittavasta ja periaatteellisesta kysymyksestä kyse, ja on hyvä, että tarkastusvaliokunta on tehnyt hyvää työtä ja siihen hallitus on myös osaltaan hyvin vastannut: miten varmistetaan jatkossa, että käytännöt ovat sellaisia, että ylipäätään tällaisia riskisijoituksia eivät valtionyhtiöt tee, ja toisaalta käytännöt varmistavat sen, että tällaisia, näin isoja riskejä, ei myöskään pääse syntymään vahingossa. Mutta se, mitä nyt tässä keskustelussa pitää tarkemmin käydä läpi, on kuitenkin poliittinen vastuu syksyn 2015 osalta, ja haluaisin kuulla pääministerin näkemyksen sekä ministeri Bernerin näkemyksen siitä, että jos omistajaohjauksen virkamiesnäkemys oli kuitenkin se, että näitten kanteiden osalta pitäisi mennä eteenpäin ja yhtiökokous pitäisi järjestää,
Puhuja: Kari Uotila
Puolue: vas
Päivämäärä: 2017-02-22 Arvoisa puhemies! Kummeksun kovasti sellaisia puheenvuoroja, ettei tällaisiin asioihin pitäisi puuttua, että tämä olisi jotain arvotonta näytelmää. Tarkastusvaliokunnan jäsenenä totean, että täällä eduskunnassa lakia säätäessämme ja eduskunnan budjetista päättäessämme haluamme varmistaa, että kun teemme lakeja ja budjettipäätöksiä, rahat menevät oikeaan tarkoitukseen, ja mietinnöt tukevat sitä käyttötarkoitusta, lausumista puhumattakaan. Tarkastusvaliokunnan tehtävänä on jälkeenpäin katsoa, että on tapahtunut eduskunnan ja lainsäätäjän tahto ja yhteiset verorahat on käytetty tarkoituksenmukaisella tavalla.
Puhuja: Olavi Ala-Nissilä
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 tässä on tehty: tässä on ollut välimiesoikeusmenettely, tässä on ollut kantelu Finanssivalvonnalle, tässä on tehty rikosoikeudellinen selvitys, ja sillä perusteella on nostettu kaksi kannetta. Missään Finavia ei ole menestynyt. Näiden 33 miljoonan osalta on nostettu vahingonkorvauskanne yhtiökokouksen päätöksellä, puheenjohtaja Sailaksen hallituksen erittäin huolellisen selvityksen pohjalta. Se tullaan näkemään, miten siinä käy. Tilintarkastajien osalta, tämän 33 miljoonan osalta, kanneasia on vielä auki.
Puhuja: Anne Berner
Päivämäärä: 2017-02-22 oli päätetty, ettei nosteta kanteita edellisiä hallituksia vastaan, ja oli päätetty myöskin, että tehdään selvityksiä, joita ei koskaan ollut toimeenpantu. Oltiin käyty pankkien kanssa vastuista neuvotteluja, jotka eivät olleet vieneet eteenpäin, ja oltiin käyty Ifiä vastaan välimiesmenettely, joka ei onnistunut. Sen sijaan kesällä 2015, kun astuin tähän tehtävääni, kysyin, oliko asiassa tehty poliisitutkinta. Ei ollut. Oliko tehty asiassa tehty selvityspyyntö Finanssivalvonnalle pankkien toiminnasta? Ei ollut. Oliko harkittu syy-yhteydet, elikkä oliko arvioitu sitä, millaiset vahingot ovat syntyneet on ollut sitä, että olen pyytänyt ja vaatinut yhtiön hallitukselta, että se tekee riittävän määrän selvityksiä. Toinen aktiivisuuteni on ollut se, että olen pyytänyt neuvoa. Pyysin itse aktiivisesti neuvoa Valtion tarkastusvirastolta ja pyysin neuvoa valtion omistajaohjaukselta. Kutsuin heidät ministeriön palavereihin ja kokouksiin, ja he saivat olla kaikessa läsnä. Tämä on minusta avoimuutta, mutta myöskin poikkihallinnollisuutta. Siitä kannan vastuuta varmasti, että sain ristiriitaiset ohjeet ja jouduin sitten itse arvioimaan, enkä ole missään vaiheessa väistänyt vastuutani. Mutta kaikesta tästä huolimatta en ole osallistunut yhtiön vastuulle kuuluvaan päätöksentekoon vaan olen edellyttänyt, että yhtiö selvittää ja sen jälkeen tekee vastuulliset päätökset. Ja nämä päätökset ja selvitykset on saatu pääosin vasta keväällä ja kesällä 2016. Silloin kun poliisitutkinta on valmistunut, Finanssivalvonta on kantansa ottanut ja juridiset lisäselvitykset on tehty, valtio on pitänyt yhtiökokouksen ja silloin ottanut kantaa. Mutta ei ole ollut myöskään aina viisasta siirtää valtiolle vastuita ja menettää sitä kautta myös kanneoikeuksia ilman että on riittävästi selvityksiä ja taustatietoa. Poliisin teettämät selvitykset johtivat käräjäoikeuteen Finavian rahoitusjohtajaa ja varatoimitusjohtajaa vastaan. Näistä tuli tammikuussa päätös, jossa Finavia hävisi tämän. Poliisi ei nähnyt, että syytekynnys olisi ylittynyt hallituksen osalta. Deloitten osalta vastuut rajoittuivat 300 000—400 000 euroon, jolloin ehkä oli harkittava, onko hallitus varma omasta kannastaan. En pyytänyt sopimaan vaan pyysin arvioimaan ja huolehtimaan, että tehdyt päätökset ovat valtion kannalta viisaita. Kaikki päätökset, mitkä tähän saakka on lisää tehty, ovat toistaiseksi johtaneet lisävastuisiin valtion kannalta. Myös viimeinen käräjäpäätös johti lisävastuisiin. Mutta vastuut eivät ole vielä loppuun käsiteltyjä. Meillä on edelleen menossa käräjäoikeudessa kanne entistä toimitusjohtajaa vastaa. Tämän lisäksi vuoden 2011 tilintarkastajaa, joka on vastannut siitä lopusta ajasta, vastaan on kanneoikeus edelleen voimassa, siitä vielä tarvitaan harkintaa. Tämän lisäksi on avoimena, tarvitseeko kanteita nostaa myöhäisempiä hallituksia vastaan.
Puhuja: Juha Sipilä
Päivämäärä: 2017-02-22 yhtiöiden hallituksia vaaditaan tekemään riskienarviointi, on ollut tosiaan hyvällä hyvällä tasolla mielestäni jo sieltä vuodesta 2000 alkaen. Se, minkä nyt selvitämme, on se, ovatko nämä ohjeistukset jalkautuneet joka yhtiössä todellisuudeksi sillä tavalla, että joka vuosi tuo arviointi tehdään. Minusta se on itsestäänselvyys, että yhtiön hallitus, jonka toimivaltaan riskienhallinta ja riskienarviointi kuuluu, myöskin tekee sen. No, sitten tähän toiseen puoleen kysymyksistä. Se on päivänselvää sekä ministeri Bernerille että minulle että valtion omistajaohjausyksikölle, missä kulkee operatiivisen johdon, missä hallituksen ja missä omistajan päätöksenteon vastuu. Mutta sitä mietin, onkohan se ihan selvää aina tässä salissa. Minä olen itse vastannut omistajaohjausministerinä kansanedustajien kirjallisiin kysymyksiin. Jos näitä kysymyksenasetteluja lukee, niin kyllä meitä siellä velvoitetaan ottamaan operatiivisiin asioihin kantaa. Esimerkiksi edustaja Skinnari kysyy, mitä aion tehdä omistajaohjausministerinä sille, että VR:n tytäryhtiö VR Track olisi osallistunut tiettyyn tarjouskilpailuun. Minusta tämä kuuluu operatiiviselle johdolle, ei välttämättä edes yrityksen hallitukselle, saati sitten omistajalle. Kyllä meillä nämä roolit menevät täällä keskustelussa jatkuvasti sekaisin. Jos omistajana puututaan sellaiseen tilanteeseen, jossa yhtiön hallitus on selvästi epävarma omasta päätöksestään, jopa äänestää ja muuttaa kantaansa, minusta silloin on ilman muuta oikeutettua, että omistajaohjauksesta vastaava ministeri menee ja kysyy ja vaatii huolellista toimintaa: arvioikaa nyt, mikä muutti kantaanne, mikä on syynä siihen, että hallitus ei poikkeuksellisesti pääse yksimielisyyteen yhtiötä koskevassa tärkeässä asiassa. Sitten jälkikäteenhän näitä on helppo aina arvioida. Tämäkään todennäköisesti ei olisi pöydällä, jos tuosta olisi tullut voittoa. Täällä valiokunnan mietinnössä todetaan, että jos tämä olisi pysäytetty esimerkiksi jo helmikuussa 2013, tappio olisi ollut vain 7 miljoonaa, tai vuoden 2013 lopussa se olisi ollut 5 miljoonaa.
Puhuja: Antti Rinne
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 sovintosopimuksesta Deloitten kanssa ja päätynyt sitten viemään asiaa eteenpäin niin, että itse asiassa yhtiön, Finavian, hallituksella ei ole ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä tämä malli. Minusta tässä on selkeästi kysymys siitä, että ministeri Berner on aktiivisesti toiminut ja tällä toiminnallaan saattanut synnyttää vahinkoa myöskin valtiolle ja yhtiölle. Sen takia minusta tämä on äärettömän tärkeä asia nyt keskustella
Puhuja: Antti Rantakangas
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 on toiminut tässä osaavasti ja asiantuntevasti. Tämä Finavian ongelma tuli hänen syliinsä, ja myös kolme edellistä ministeriä olisivat voineet puuttua, niin kuin täällä pääministeri totesi, tähän kysymykseen. On sinänsä harmillista, että täällä pyritään käymään julkisia käräjiä tilanteessa, jossa ministeri on aivan vakuuttavasti selvittänyt tämän tilanteen ja myöskin hallitus on hyvällä tavalla ottanut huomioon ne tarkastusvaliokunnan yksimieliset esitykset tulevasta. tämä arvoton näytelmä, mitä täällä vasemmalla laidalla tehdään, ei palvele yhtiön etua, eikä se palvele suomalaisen demokratiankaan etua. Te välillä vaaditte, että ministerin pitää puuttua johonkin operatiiviseen valtionyhtiön toimintaan, aivan kuten pääministeri kertoi, ja kysytte, miksi hallitus ei puutu, ja nyt te sanotte, että on puututtu sitten liikaakin. Elikkä voisi odottaa nyt ainakin hivenen johdonmukaisuutta, edes hivenen johdonmukaisuutta, siihen teidän toimintaanne. Mielestäni Bernerillä on täysi eduskuntaryhmän tuki, ja hän on erittäin asiantunteva, hyvä ministeri.
Puhuja: Paavo Arhinmäki
Puolue: vas
Päivämäärä: 2017-02-22 maton alle siivota tätä sotkua. Iso kysymys on se, että Valtion tarkastusviraston mukaan ministeriö suoritti sellaisia operatiivisiksi tulkittavia toimia, joista päättäminen ja joiden suorittaminen kuuluvat yhtiön ja sen johdon tehtäviin. Tämä siitä huolimatta, että
Puhuja: Antero Laukkanen
Puolue: kd
Päivämäärä: 2017-02-22 Arvion on tehnyt erityisen vaikeaksi se, että neljän vuoden aikana on ollut neljä eri ministeriä, ja silloin joudutaan niitä pintoja tarkastelemaan, kenen vastuulla mikäkin asia on ollut. Tässä tarkastusvaliokunta on tehnyt aivan oikean johtopäätöksen, se on löytänyt monenlaisia puutteita siitä, miten hallintoa on kirjattu. Päätöksiä on jäänyt kirjaamatta, niitä pitäisi huolellisemmin kirjata. Ja valiokunnan päätösehdotus on aivan loistava: "Tämän vuoksi tarkastusvaliokunta edellyttää, että hallitus tarkentaa valtion omistajaohjauksen toimintaperiaatteita valtion kokonaan omistamissa yhtiöissä, määrittelee sallitun ja epätarkoituksenmukaisen omistajaohjauksen rajat." Ja niin edelleen.
Puhuja: Sirkka-Liisa Anttila
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 puhemies! Pääministeri meille jo erittäin hyvin selvitti, mihin toimenpiteisiin hallituksen toimesta on ryhdytty tämän tarkastusvaliokunnan yksimielisen mietinnön pohjalta. Samoin täällä on ministeri Berner hyvin seikkaperäisesti selvittänyt, mitä on käytännössä tapahtunut. Ja minä todella toivon, että me kuuntelemme paremmin toisiamme. Tässä keskustelussa on nyt semmoinen syyllistävä asenne ja ja sille syyllistämiselle ei ole nyt olemassa minusta perusteita yksimielisen mietinnön pohjalta. Se on totta, että tarvitaan näitä ohjeita valtionyhtiöiden omistajaohjausta varten, ja ne tehdään. Ja se huomautus, mikä nimenomaan valiokunnalta tuli, on ihan aiheellinen. Mutta sen sijaan nämä ongelmathan kaatuivat ministeri Bernerin syliin.
Puhuja: Maarit Feldt-Ranta
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 On tietysti selvä, että ministeri Bernerillä on intressi tässä asiassa, mutta meidän muiden täytyy kyllä pyrkiä tarkastelemaan tätä asiaa objektiivisesti, niin kuin olemme tarkastusvaliokunnassa tehneet. Ja taustallahan tässä on Valtiontalouden tarkastusviraston laillisuustarkastusraportti, johon kaikki tämä työ pohjautuu. Ja tosiasia on kyllä se, tämä Valtiontalouden tarkastusviraston raportti ja näkemys poikkeaa kovin paljon siitä, mitä ministeri täällä tänään eduskunnassa on sanonut, muun muassa Finavian johdon roolista. Kun ministeri äsken kyseenalaisti asioiden hoitamisen, niin tarkastusviraston kannanotto on kuitenkin, että Finavian johto on toiminut johdonmukaisesti ja tarkoituksenmukaisesti
Puhuja: Antti Kurvinen
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 Arvoisa herra puhemies! Tässähän on käynyt sillä tavalla, että valtionyhtiössä toimihenkilöt ja työntekijät ovat käyttäneet tällaisia vaarallisia ja sopimattomia johdannaisinstrumentteja, ja se on johtanut tähän tilanteeseen, mitä on selvitetty. Lisäksi meille on selvinnyt myös se, mikä selviää myös täältä mietinnöstä sivulta 9, että jos vasemmistoliittolainen ministeri olisi reagoinut vuoden 2013 lopussa, niin vahingot olisivat olleet vain 5 miljoonaa. Nyt ne ovat sitten jotakin muuta. Kolme ministeriä on sinipunahallitusten aikana vatuloinut tämän asian kanssa, ja nyt sitten ministeri Anne Berner on pyrkinyt selvittämään asiaa ja laittamaan asiat siellä Finaviassa siihen kuntoon kuin ne pitää laittaa. Sen haluan tähän keskusteluun vielä ottaa esille, että ei monimutkaisia siviilioikeudellisia riitoja aina viedä käräjille miettimättä esimerkiksi kuluriskiä. Tässä asiassa, hyvät kollegat, on ollut miljoonien eurojen kuluriski.
Puhuja: Suna Kymäläinen
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 34 miljoonaa katosi tällä päätöksellä. Omistajaohjauksesta vastaavan ministerin tulee noudattaa omistajaohjausta koskevia periaatteita. Berner, kerroitte halunneenne lisäselvityksiä. Tarkastusvaliokunnan laajasta materiaalista ei käy ilmi, mitä nämä tarkoittamanne lisäselvitykset olisivat tai milloin ja missä niitä olisi pyydetty. VTV, omistajaohjaus ja ulkopuoliset asianajajat puolsivat kanteiden nostamista,
Puhuja: Timo V. Korhonen
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 Minusta tässä on hyvin selvää myös se, että tällaista viime kauden kaltaista kyvyttömyyttä hoitaa tämäntyyppisiä ongelmia ei voi enää sallia. On aivan selvä asia, että minusta tuo viime kausi on menty aikamoisella tuuliajolla. Kun tätä keskustelua kuuntelee, niin voisi tietysti myös kysyä,
Puhuja: Outi Mäkelä
Puolue: kok
Päivämäärä: 2017-02-22 pitää noudattaa toimintatapoja, jotka ovat yhteisesti hyväksyttyjä. Ja kuten täällä on useaan kertaan todettu, tästä prosessista on otettava opiksi ja muodostettava yhteinen käsitys siitä, mikä on omistajaohjauksen toimintaperiaatteiden mukaan hyväksyttävää, että ohjeistuksia noudatetaan, ne on jalkautettu ja että kaikilla toimijoilla on yhteinen käsitys siitä, miten toimitaan. Pidän myös järkevänä, että julkisuuslain noudattamista valtionyhtiöissä harkitaan.
Puhuja: Maria Tolppanen
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 tuosta mainitusta sopimuksesta. Mutta nyt mietinnön mukaan on tullut myöskin toisilta asianajajilta lausuntoja mutta niitä ei olisi huomioitu sitten lainkaan yhtiön kokouksissa. Tämä on minusta aika kummallista, ja vaikuttaa kyllä siltä, että siinä on silloin ollut kyllä ministeri mukana, että näitä muita lausuntoja ei ole huomioitu. Kysynkin teiltä: onko huomioitu vai eikö ole huomioitu? Kun on niin ristiriitaista tämä tieto, niin nyt on kysyttävä se ikävä kysymys, miten tässä nyt on, kumpiko ei pidä paikkaansa tai kumpiko käyttää vaihtoehtoista totuutta, mietinnön sanamuoto vai se, mitä ministeri on julkisuudessa lausunut.
Puhuja: Jari Leppä
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 On päivänselvää, että omistajaohjauksessa tarvitaan ammattitaitoa ja pitkäjänteisyyttä. Sitä on tällä vaalikaudella pääministeri Sipilän ja ministeri Bernerin johdolla selvästi olemassa ja enemmän kuin aikaisemmin. Viime kaudella ministereitä tuli ja meni. Se ei voi olla vaikuttamatta omistajaohjaukseen, siellä tehtyihin toimenpiteisiin, ja ei voi olla vaikuttamatta myöskään tähän yksittäiseen keissiin Finavian osalta. Näitä nyt selvitetään, näitä nyt on menestyksellisesti ministeri Berner selvittänyt.
Puhuja: Pia Viitanen
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 puhemies! Nythän puhutaan todella asiasta, missä on kysymys veronmaksajien rahoista ja kansalaisten luottamuksesta, ja siksi ihmisille ei voi tulla sitä käsitystä, että ongelmat lakaistaan maton alle tai kaveri päästetään pälkähästä. Mehän puhumme tästä syksyn 2015 kanteiden nostamatta jättämisestä, ja väkisinkin herää valitettavasti kysymys, onko tässä nyt ajettu veronmaksajien vai Deloitten etua. Puhemies! Mielestäni valiokunta päätyy aivan oikeaan johtopäätökseen todetessaan, että nimenomaan yleisen edun vuoksi olisi ollut viisasta ratkaista asiat oikeusteitse. Valitettavasti näin ei käynyt. Pyydän nyt kiinnittämään huomiota siihen, että kun lukee näitä valiokunnan mietinnön liitteenä olevia asiantuntijalausuntoja, niin käy varsin hyvin ilmi,
Puhuja: Lasse Hautala
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 Tässä raportissa todetaan se, mikä täällä monissa puheenvuoroissa on tullut esille, että vuodet 2011 ja 2014 ovat olleet ongelmallisia nimenomaan siksi, että ministerit vaihtuivat. Ministerit Kyllönen, Virkkunen ja Risikko eivät omilla kausillaan näihin asioihin puuttuneet lainkaan, mutta ministeri Berner on nyt ottanut kissan pöydälle ja hoitanut tämän asian kuntoon.
Puhuja: Antti Rinne
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 myös ministeri Berner sitä mieltä, että kanteet pitää nostaa myöskin tätä Deloittea kohtaan, mutta jotakin tapahtui silloin syksyllä, että ministeri päätyikin toisenlaiseen tapaan ratkaista asia, joka on johtanut siihen, että on toimittu hallituksen selän takana, ilman että hallitus on ollut tietoinen edes, että tämmöistä sovintoneuvottelua käydään, ja joka johti siihen, että syntyi sopimus, joka estää nyt sen, että Deloitten vastuuta voi selvittää.
Puhuja: Peter Östman
Puolue: kd
Päivämäärä: 2017-02-22 siihen liittyy myöskin riskejä. Jos valtio olisi tehnyt voittoja, me emme ilmeisesti kävisi tätä keskustelua, mitä tänään käymme. Edustaja Korhonen kysyi, onko edellinen hallitus laiminlyönyt vastuunsa, kun asiaan ei ole puututtu. Vastaus on kyllä, ja näin on tehnyt myös sitä edellinen hallitus.
Puhuja: Eero Heinäluoma
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 haastatteli kaikki omistajaohjauksesta tänä aikana vastanneet ministerit. Mielestäni ei ole perusteita syyttää ministereitä siitä, että he eivät olisi toimineet tai puuttuneet tähän asiaan. Selvityksessä kävi selvästi ilmi, että kaikilla ministereillä oli sama kanta eli he ovat tukeneet yhtiön johdon toimintaa ja edellyttäneet, että vastuukysymykset selvitetään ja vahingonkorvauskanteita voidaan nostaa. Tämä tuli useissa eri kuulemisissa esille, myös virkamieskuulemisessa. Tästä ei voi siis syyllistää edellisiä ministereitä. Tämä linja oli voimassa aina tuohon alkusyksyyn 2015 saakka. Erimielisyys täällä koskee sitä, pitikö peruuttaa ne kanteet, joita yhtiön hallitus oli nostanut tilintarkastusyhteisö Deloittea vastaan vai ei. Siitä on ollut erimielisyys sekä päätöksenteossa että täällä tänään. Toinen erimielisyys: oliko perusteet peruuttaa hallituksen jäseniä vastaan nostettu kanne, josta myös tehtiin päätökset joulukuussa? Sitä arvioidaan eri tavalla. Yleisesti tarkastusvaliokunta on todennut, että jos huomioidaan tämän asian merkitys kansalaisten luottamukselle, on perusteet, että nämä asiat olisi käsitelty oikeudellisesti ja saatu sitä kautta läpivalaisu ja ratkaisu. Valiokunnan keskustelussa lähtökohtana aika monessa tapauksessa oli, että täytyy hyväksyä se riski, joka tähän kuuluu, ja vaikka rahaa kuluu sitten asianajopalkkioihin, sitä kautta tulee selko ja varmuus kansalaisille siitä, että ketään ei suojella, ketään ei pelasteta vaan asiat selvitetään, ja tällä luottamuksella on joku merkitys. Tältä pohjalta valiokunnan yksimielinen kanta oli, että kanteiden nosto on perusteltua, sillä lisäyksellä, että se edellyttää tietysti oikeudellisten kysymysten selvittämistä. Siitä löytyy liiteaineistossa asianajolausuntoja. Sitten tämä, missä päätös pitää tehdä: valiokunnan kannaksi tuli, että tällaisessa tapauksessa yhtiökokouspäätöksenteko olisi oikea ratkaisu, koska on monia näkökohtia ja kaikki ei liity yhtiön toimintaan vaan on myös yleinen etu, ja jotta on läpi nähtävissä, kuka päättää, mitä päättää, niin yhtiökokous olisi ollut oikea sitten tullaan tähän, miksi yhtiökokousta ei pidetty silloin syksyllä vaan miksi se lykkääntyi ja sitä ennen hallitus tuotiin tilanteeseen, että hallitus joutui peruuttamaan tämän Deloitte-kanteen ja lisäksi peruuttamaan hallituskanteen. Tästä on esitetty erilaisia näkökohtia, ja valiokunta on kirjannut sen oman käsityksensä asiasta. Kun ministeriö käynnisti Deloitten kanssa
Puhuja: Juha Sipilä
Päivämäärä: 2017-02-22 edustajana vaatii yhtiön hallitusta toimimaan vastuullisesti ja huolellisesti ja tekemään ne päätökset perustuen selvityksiin ja huolellisuuteen, on juuri sitä, mitä vastuulliselta omistajalta odotetaan. Mitä tulee sitten tähän mietintöön ja mietinnön velvoitteisiin ja odotuksiin omistajaohjaukselta tähän riskienhallinnan puoleen — riskienhallinta on yhtiön hallituksen vastuulla, operatiivisen johdon tehtävänä on toteuttaa hallituksen hyväksymää strategiaa ja toimintapolitiikkaa. Nyt kun tästä on epäilystä tullut tarkastusvaliokunnan mietinnön perusteella, niin kaikkien yhtiöiden vallitsevat käytännöt selvitetään ja tulemme edellyttämään edelleenkin, että yhtiöillä on ajanmukainen, ajantasainen riskienhallintapolitiikka. Ohjeistukset ovat kunnossa, mutta nyt tarkastamme sen, että myöskin jalkautus on kaikissa yhtiöissä kunnossa. Sitten näitten omistajakäytäntöjen osalta: niitten totta kai pitää olla yhtenäisiä, ja olen pyytänyt valtioneuvoston kanslian omistajaohjausosastoa arvioimaan ohjeistuksen tarpeen ja tarvittaessa uudelleen ohjeistamaan kaikki ministeriöt ja valtio-omisteiset yhtiöt valiokunnan esiin nostamien huomioiden pohjalta. Ministeri Berner nauttii sataprosenttista luottamustani.
Puhuja: Eero Heinäluoma
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 Haluan nyt siteerata, vielä kertaalleen, tästä vahingonkorvauskanneasiasta, mitä marraskuun 19. päivä 2015 valtioneuvoston kanslian omistajaohjausyksikkö lausuntonaan ja esityksenään liikenne- ja viestintäministeriölle sanoi. toimittivat silloin liikenne- ja viestintäministeriölle muistion, jossa oli toimenpidesuositukset. Tuon muistion mukaan: "Tilintarkastajia vastaan ajettavan kanteen menestymistä edistäisi, jos yhtiön entistä toimitusjohtajaa ja hallituksen jäseniä vastaan olisi vireillä vahingonkorvauskanne, koska tilintarkastajat ovat vastineessaan vedonneet yhtiön johdon ensisijaiseen vastuuseen. Vastuuvakuutukseen perustuva vaatimus vakuutusyhtiötä kohtaan edellyttää kanteen nostamista vähintään entistä toimitusjohtajaa vastaan." Tämä oli se muutos, joka oli tapahtunut alkuvuodesta 2015 loppuvuoteen 2015 tultaessa. Eli oli tullut
Puhuja: Anne Berner
Päivämäärä: 2017-02-22 Arvoisa herra puhemies! Deloitten sopimuksesta neuvottelivat yhtiön toimitusjohtajat, ja siitä tekivät päätökset molempien yhtiöiden hallitukset. Liikenne- ja viestintäministeriön rooli tässä kohdassa on ollut saattaa osapuolet yhteen, samaan pöytään. Siinä on ollut sen rooli. Se, mitä liittyy sitten yhtiökokoukseen: Yhtiökokous pidettiin kesällä, ja se pidettiin juuri siksi, että siihen mennessä olivat valmistuneet ne selvitykset, joita tarvittiin. On myös huomioitava, että yhtiökokous silloin, kesällä 2016, nimenomaan edellytti yhtiön johdolta huolellista selvitystä siitä, voidaanko vuoden 2011 osalta kanteita viedä eteenpäin. Tämä oli vastoin yhtiön omaa, hallituksen päätöstä, ja tässä tapauksessa ja siinä kohtaa, kun aika oli riittävä ja selvitykset saatu,
Puhuja: Olli Immonen
Puolue: ps
Päivämäärä: 2017-02-22 Haluan aivan ensiksi tähän alkuun perussuomalaisten valiokuntavastaavan ominaisuudessa todeta koko valiokuntaryhmämme puolesta sen, että mielestämme oli tärkeää saada nostettua sekä Finaviaan että yleisesti valtion omistajapoliittiseen päätöksentekoon ja valtionyhtiöiden riskienhallintaan liittyvät asiat perusteellisesti valiokunnan tarkasteltavaksi. Toiseksi haluan tuoda esiin sen, että olemme erittäin tyytyväisiä tämän yksimielisen mietinnön lopputulokseen, ja kiitos tästä koko valiokunnalle. Kuten täällä aiemmista puheenvuoroista onkin jo käynyt ilmi, tarkastusvaliokunta siis käsitteli näitä julkisuudessakin paljon esillä olleita Finavian johdannaissopimuksia vuosilta vuosilta 2009—2011 ja niihin liittyvää päätöksentekoa. Itse kannustaisin kiinnittämään huomiota erityisesti tähän mietinnön johtopäätösosioon, jossa on tiiviisti ja ytimekkäästi tuotu esiin omistajapoliittiseen päätöksentekoon ja valtionyhtiöiden riskienhallintaan liittyvät keskeiset havainnot, puutteet, epäkohdat ja ratkaisuehdotukset. Näistä edellä mainituista johdannaissopimuksista on siis aiheutunut huomattavaa vahinkoa valtiolle. Myös tähän havaittuun ongelmaan reagointi on ollut hidasta. Valiokunta nostaakin mietinnössä keskeisenä ongelmana esille sen, ettei valtio-omisteisille yhtiöille ole tällä hetkellä erillistä ohjeistusta riskienhallinnasta. Valiokunta pitää tärkeänä sitä, että valtio-omisteisten yhtiöiden riskienhallinta järjestetään jatkossa asianmukaisesti ja että valtioneuvosto antaa asiaa koskevan ohjeistuksen. Tämän ohella yhtiön johdon ja hallituksen vastuulla on tietysti varmistaa se, että näitä laadittuja ohjeita noudatetaan. Tämän lisäksi valiokunta tuo mietinnössä esiin näitä täällä salissa tänään kovasti keskustelua herättäneitä erilaisia tilanteita ja toimijoiden toisistaan eriäviä käsityksiä siitä, mikä olisi ollut oikea toimintatapa omistajapoliittiselle päätöksenteolle ja kuuluiko jokin asia omistajan vai yhtiön itsensä päätettäväksi. Valiokunnan asiantuntijakuulemisissa eri tahojen näkemykset epätoivottuna ja haluaa välttää vastaavanlaisten tilanteiden syntymisen jatkossa. Valiokunnan mielestä on välttämätöntä, että eri toimijoilla vallitsee yhteinen käsitys hyväksytyistä toimintatavoista. Mietinnössä peräänkuulutetaankin sitä, että hallitus tarkentaa vielä tämän vuoden loppuun mennessä valtion omistajaohjauksen toimintaperiaatteita erityisesti valtion kokonaan omistamissa yhtiöissä. Arvoisa puhemies! Valtion omistajaohjausta tulee vahvistaa ja selkeyttää. Myös avoimuus ja läpinäkyvyys ovat tärkeä osa hyvää hallintotapaa. tänään pidettyjen puheiden perusteella uskaltaisin väittää, että eduskunta kykenee yksimielisesti yhtymään valiokunnan näkemykseen siitä, että valtion omistajapoliittiseen päätöksentekoon ja valtionyhtiöiden riskienhallintaan liittyvät epäselvyydet ja epäkohdat on saatettava kuntoon. Haluankin kiittää hallitusta nyt lopuksi vielä siitä, että se on ryhtynyt määrätietoisesti toimiin asian kuntoonsaattamiseksi.
Puhuja: Hannakaisa Heikkinen
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 suuret kiitokset siitä avoimuudesta, mitenkä hän pystyy yksityiskohtaisesti selvittämään myös meille maallikoille sitä, mitä tässä on tapahtunut ja milloin. Siksi minusta on hyvin hämmentävää se, että viime hallituskaudella vastuussa olevia ministereitä on käynyt täällä osoittamassa sormella kollegaa, joka on vihdoin ottanut vastuuta tässä asiassa. Haluan myös ihmisille kerrata tässä, ketkä ovat olleet tämän prosessin aikana vastuussa: Liikenneministerinä oli Kyllönen vuosina 2011—2014, Virkkunen vuonna 2014 ja Risikko 2014—2015. Omistajaohjausministerinä tämän prosessin aikana ovat olleet Hautala 2011—2013, Haavisto 2013—2014 ja edellä hieman aikaisemmin puheenvuoron käyttänyt Paatero 2014—2015. Kuten aikaisemmin debatissa jo kävi ilmi, jos näihin asioihin olisi puututtu viime hallituskaudella, nämä valtiolle aiheutuneet tappiot olisivat jääneet muutamaan miljoonaan euroon. Kun tarkastusvaliokunta on mietinnössään ollut yksimielinen ja siinä on puheenjohtajana kuitenkin demareitten Heinäluoma, olisi voinut ajatella, näin maallikkona, että myös SDP olisi sitoutunut tähän muistioon. Siksi ihmettelen tätä epäluottamuslausetta ministeri Bernerille. Kiitän myös osaltani valiokuntaa erittäin hyvästä työstä ja niistä tehdyistä tarpeellisista ponsiehdotuksista, joilla pystytään toivottavasti tulevaisuudessa välttämään tällaiset vastaavat tapaukset. Nämä kaksi ponsiehdotustahan ovat: "Eduskunta edellyttää, hallitus" — nyt — "ryhtyy toimenpiteisiin ja antaa riskienhallintaa koskevan yleisen ohjeistuksen valtio-omisteisille yhtiöille" ja toisena "Eduskunta edellyttää, että hallitus tarkentaa valtion omistajaohjauksen toimintaperiaatteita erityisesti valtion kokonaan omistamissa yhtiöissä vuoden 2017 loppuun mennessä." Arvoisa rouva puhemies! Ministeri Berner todella peri ongelman, joka oli kypsynyt neljän ministerin aikana. Ongelmiin tarttumista vältettiin turhan kauan. Haluan muistuttaa, jos se jollekin tätä katselevalle on jäänyt epäselväksi: Bernerillä ei ollut mitään tekemistä tappiollisten johdannaiskauppojen kanssa, jotka siis tehtiin vuosina 2009—2011. Vasta ministeri Bernerin aikana vahinkojen määrää ja seurauksia on selvitetty aktiivisesti, ja Berner on mielestämme toiminut osaavasti hankalassa tilanteessa. Arvoisa rouva puhemies! Edustaja Rinne on julkisuudessa väittänyt, että tilintarkastusyhtiön vapauttaminen vastuusta johti siihen, että vastuukysymykset valtiolle koituneista yli 30 miljoonan euron vahingoista jäivät selvittämättä. Totuus kuitenkin on, että noin 300 000 euroa on menetetty ja muita selvitetään, eli juristi Rinne on vääristellyt tätä asiaa. Olisin toivonut, että tämä asia olisi korjattu ja oikaistu täällä käydyssä debatissa, mutta mitä saimme? Vain epäluottamuslauseen ministeri Bernerille. rouva puhemies! Maakuntien lehdissä on tietynlainen vaalisensuuri ennen kuntavaaleja. Ikävää, että sellaista vaalisensuuria emme täällä eduskunnassa voi ylläpitää. Tarkoitan tällä sitä, että pystyisimme jotenkin suodattamaan, minkälaisia vaalinäytelmiä täällä, tässä arvokkaassa salissa, käydään.
Puhuja: Arto Pirttilahti
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 Täytyy ensin kiittää tarkastusvaliokuntaa siitä hyvästä työstä, mitä on tehty valiokunnan puheenjohtajan, SDP:n Eero Heinäluoman, johdolla, on tehty perusteellista työtä ja selvitetty asioita ja kuultu paljon asiantuntijoita. Todellakin tässä on aikaa käytetty, ja nämä loppulausumat ovat aivan mainioita, tämä riskienhallinnan ohjeistus ja hallituksen tarkempi omistajaohjaukseen puuttuminen vielä. Nämä olivat hyviä. Mutta sitten, mielenkiintoista kyllä, näinkin yksimielisen esityksen jälkeen me saamme sitten tänne epäluottamuslauseen vielä lisäksi. Ja mietin tätä objektiivista totuutta, kuten tässä edustaja Harakka kysyi se perään, että se on yksi asia, ja toinen on se, minkälaisen mielikuvan me annamme kansalle ja veronmaksajille tästä asiasta. Tätä on hyvin voimakkaasti nyt tuotu SDP:n suunnalta esille. meidän liikenne- ja viestintäministerimme, olisi vastuullinen tästä kaikesta 34 miljoonasta. Ihmettelen tätä, ja tämä on tullut todellakin Pia Viitasen ja myös Antti Rinteen ja myös Ojala-Niemelän toimesta tänäänkin esille, ja tätä huntua pidetään yllä, annetaan mielikuva kansalle, että näin on. Mutta jos tässä objektiivisen totuuden perään kysyy, johdannaistappiothan olivat sen 34 miljoonaa, se on totta, ja nyt keskusteluissa oleva Deloittella tehty sopimus koski vuosien 2009—2010 johdannaiskaupoista syntyneitä vahinkoja, jotka ovat suuruudeltaan 317 000 euroa — siis 34 miljoonaa ja 317 000. Eli pääosa syntyneistä vahingoista, 33,9 miljoonaa euroa, syntyi vuonna 2011. minä näen, että meillä on hyvä ministeri, joka on tarttunut kiinni asioihin ja lähtenyt selvittämään niitä aikaisempia sotkuja suhteessa paremmin kuin muut ministerit, mitä tässä vitjassa aikaisemmin on ollut — olisi mahdollisuus ollut puuttuakin asiaan aikaisemmin. Villissä lännessäkin oli semmoinen sanonta, että ei kannata viestintuojaa eikä pianonsoittajaa ampua. Tässä nyt tuntuu siltä, että meillä on tämmöinen selvittäjä ja
Puhuja: Hannu Hoskonen
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 rouva puhemies! Kun katsoo tätä tarkastusvaliokunnan mietintöä, joka on yksimielinen, ja kun on sitten kuunnellut tätä keskustelua, niin kyllä vähän menee ymmälleen, mikä tässä oikein homman nimi on. Pitää muistaa kuitenkin, että tässä Finavia-asiassa 2009—2011 tapahtuneiden asioiden osalta se ratkaisevin vuosi oli se 2011. Jos viime vaalikauden ministerit olisivat hoitaneet omistajaohjausta ja velvollisuuttaan valtion omaisuuden hyvän hoidon eteenpäinviemiseksi, niin vahingothan olisivat olleet olennaisesti pienemmät. Olen jossakin nähnyt arvion, että vahingot olisivat silloin olleet korkeintaan noin 5 miljoonaa euroa. Tämä totuus ei valitettavasti tuolla julkisuudessa ole kovin paljoa ollut esillä. Pahoittelen sitä, että tätä eivät tiedotusvälineet ole jostain syystä halunneet tuoda esille. Vielä suuremmin ihmettelen sitä, että ministeri Berner on nostettu tikun nokkaan. Vuosina 2009—2011 hän oli yritysjohtaja, joka teki omassa yrityksessään ja omassa elämässään vahvaa työtä suomalaisen yhteiskunnan hyväksi, ja nyt hänet nostetaan tikun nokkaan syylliseksi. Tämä logiikka ei oikein minun päähäni istu, arvoisat demarikansanedustajat. Toivoisin kuitenkin, että tässä näille tosiasioillekin jonkunnäköinen arvo annettaisiin. Ministeri Berner on nyt omassa toiminnassaan jämäkästi puuttunut tähän asiaan, ja kuten pääministeri omassa puheenvuorossaan sanoi, tähän valtionyhtiöiden toimintaan, miten yhtiöt toimivat ja hoitavat tehtäviään ja valtion omaisuutta, ollaan ohjeistuksia nyt tarkentamassa koko ajan. Parlamentaarinen komitea istuu ja valvoo tätä asiaa, että saadaan hommat viimeisen päälle ajan tasalle. En näe siinä mitään moitittavaa. Minulle oli valtava yllätys, että yksimielisen mietinnön jälkeen tulee epäluottamuslause-esitys. No, voihan sillä totta kai politiikkaakin tehdä. Ymmärrän toki tämän ajan, kun kuntavaaleihin on vain vähän aikaa — käyhän tämä tälläkin keinoin.
Puhuja: Satu Taavitsainen
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 Arvoisa puhemies! Tarkastusvaliokunta on tehnyt perusteellisen työn selvittääkseen tätä asiaa, kiitos siitä. Valiokunnan mietinnön lukemisen jälkeen ei ole epäselvää, etteikö valtion pidä parantaa omaa omistajaohjaustaan ja pitää parempaa huolta omaisuudestaan. Valtionyhtiöiden toiminnan on oltava avointa ja läpinäkyvää, ja niiden tulee suorittaa omaa perustehtäväänsä, sitä, mitä varten yhtiö on aikoinaan perustettu. Ongelmien tullessa ei pidä yrittää välttää julkisuutta ja salata tietoa. Nyt on tullut siis ilmi, että ministeri ja ministeriö puuttuivat epäsopivalla tavalla Fin-avian hallituksen työskentelyyn ja vaikuttivat Finavian hallituksen päätöksiin sopia ja perua johdannaiskanteet joulukuussa 2015. Ministeri Bernerin johtama ministeriö siis puuttui yhtiön operatiiviseen toimintaan, painosti ja ohjaili hallitusta tekemään ministeriön tahdon mukaiset päätökset, pimitti hallitukselta kanteiden perumista vastustavat lausunnot ja päätti lopulta olla ottamatta vastuuta ajamastaan päätöksestä. Arvoisa puhemies! Aina on laitettava etusijalle veronmaksajien yleinen etu. Valiokunnan mietinnössä lukee: "Yleisen edun kannalta asian perusteellinen selvittäminen oikeusteitse olisi voinut olla perusteltua monitahoisten vastuukysymysten ratkaisemiseksi. Lisäksi asian saaman julkisuuden ja asiaan liittyvien moninaisten vastuukysymysten selvittämiseksi olisi ollut perusteltua alusta lähtien selvittää ja saattaa asiat oikeusteitse ratkaistaviksi, jotta vastuukysymykset eivät olisi jääneet pysyvästi epäselviksi". Finavian hallituksen puheenjohtajan vaihduttua tammikuussa 2015 oli silloin toimineen ministeri Risikon toive, että asiassa jatketaan hallituksen aiemmin päättämällä linjalla, selvitetään eri vaihtoehtoja, yritetään saada korvauksia sekä minimoidaan haitat. Nyt valiokunnan mietinnöstä käy ilmi, ettei omistajalla ole ollut huomautettavaa yhtiön hallituksen tekemiin päätöksiin ja toimiin johdannaisasiassa ennen syyskuuta 2015. Valittu toimintalinja muuttui Bernerin tullessa ministeriksi. Mysteeriksi meille jää, miksi. Arvoisa puhemies! ministerin virkavalassakin vannotaan, että toimitaan lakien mukaisesti ja oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi. Ministereiltä edellytetään rehellisyyttä. Kansalaisilla on oikeus odottaa nuhteettomuutta myös toiminnassa. Kansalaisten on voitava luottaa siihen, että epäkohtiin puututaan ja ketään ei suojella asemansa tai minkään muunkaan perusteella. Monet tavalliset ihmiset ovat menettäneet työpaikkansa virheiden vuoksi tai joutuvat oikeuteen tai korvausvelvollisiksi. Näin sen kuuluu olla myös johtajien tasolla. Jokainen meistä on yhdenvertainen. Yhteiskuntarauhankin kannalta on tärkeää, ettei luottamus virkavaltaan ja päättäjiin hiivu. Ministeri Bernerin julkiset lausunnot hänen omasta toiminnastaan ovat vähintäänkin harhaanjohtavia ja ristiriidassa toisten asianosaisten todistusten kanssa. Kansalaisille syntyy mielikuva, jossa ministerit ovat yhteisten sääntöjen yläpuolella. Olen sitä mieltä, että ministeri Bernerin jatko hallituksessa syö kansalaisluottamusta.
Puhuja: Hannu Hoskonen
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 valiokunnalle. Jos kerran on toimittu kelvottomasti mutta siitä annetaan kuitenkin sitten positiivinen ja syyttämätön lausunto, niin ihmettelen hieman tätä menettelytapaa. En ole moiseen vielä tässä talossa törmännyt, mutta näköjään, kun ikää tulee lisää, koko ajan tulee uusia kokemuksia — hyvä näin. Mutta toivoisin, niin kuin äsken sanoin tuossa edellisessä puheenvuorossani, että tällaisesta menettelytavasta ei tulisi tämän maan tapa vaan oltaisiin reiluja ja sanottaisiin asiat niin kuin ne ovat, ja lopetettaisiin se turha politiikanteko. Toki sille tähän aikaan on varmaan aikamoinen tilaus, kun vaalitkin lähestyvät. Toinen asia sitten, tämä sopimus, joka tehtiin tilintarkastusyhteisö Deloitten kanssa: Toivon kuitenkin, että matematiikkaakin tässä harjoittaisivat ainakin oppositiopuolueiden edustajat, jotta nuo pilkkuvirheet eivät olisi noin satakertaisia. Ymmärrän sen kyllä, että totuus kirpaisee, mutta minkäs minä sille mahdan, että numerot ovat näin. On parasta kuitenkin kertoa totuus, niin kuin se on totta. Kaikkia asioitahan voidaan vääristellä vaikka kuinka maailman loppuun asti, mutta ei sillä totuutta koskaan kaiveta esille. Tärkeää on, että nyt on ohjeistukset pantu kuntoon, kuten ministeri Berner ja pääministeri sanoivat.