Puhuja: Pia Viitanen
Puolue: sd
Päivämäärä: 2017-02-22 Arvoisa rouva puhemies! Minullakin on tarkastusvaliokunnan varajäsenenä ollut mahdollisuus ja kunnia osallistua tähän yhteisen mietinnön laatimiseen, ja täytyy tässä yhteydessä kyllä lausua myös omalta osaltani kiitokset siitä, että saimme aikaiseksi yksimielisen mietinnön, ja kiitos myös valiokunnan puheenjohtajalle monista kärsivällisistä tunneista, mitä siellä valiokunnan puitteissa vietimme. — Se oli hyvin ikimuistoista. Olen ollut 22 vuotta eduskunnassa, ja harvoin on ihan tällaista valiokuntakäsittelyvaihetta saanut nähdä. — Ei, ei suinkaan. Mielestäni se on muuten vähän halventavaa, jos sanotaan, että "hyvin järjestetty näytelmä", niin kuin täällä tuli välihuutona, koska valiokunta erittäin vakavaa työtä teki, paneutui erittäin moniin lausuntoihin, ja mielestäni aiheesta, sillä, kuten sanottu, silloin kun puhe on valtionyhtiöstä, jossa on tehty virheitä, ja näistä virheistä on koitunut veronmaksajille selkeää haittaa, niin kyllä silloin kansalaisella on lupa olettaa, että se asia otetaan tosissaan ja perin juurin selvitetään. On hyvä, että valiokunta on tullut kahteen johtopäätökseen, tai itse asiassa koko eduskunnan päätökseksi kirjataan tämä valtion omistusohjauksen toimintaperiaatteiden täsmentäminen sekä tietenkin luonnollisesti se, että riskienhallintaa koskevan ohjeistuksen valtio-omisteiselle yhtiölle on valmistuttava. Kuten sanottu, kun kysymyksessä on valtio-omisteinen yhtiö, niin silloin on hyvin tärkeää, että nämä asiat selvitetään perin pohjin. Silloin puhutaan sellaisesta asiasta kuin kansalaisten luottamus, ja kyseessä on kaiken kaikkiaan veronmaksajien raha. Silloin ei saa yleisesti tulla sellaista kuvaa, että kappas vain, 34 miljoonaa häviää eikä kenelläkään ole käsitystä, kuka siitä vastaa. Kun virheitä on tapahtunut ja merkittäviä tappioita on tullut, niin on hyvin tärkeää, että kansalaiset voivat luottaa siihen, että asiat selvitetään ja mitään ei lakaista maton alle. Siksi on mielestäni hyvä nähdä, että valiokunta pohti tässä omassa mietinnössään tätä asiaa sekä yhtiön että yleisen edun kannalta ja totesi, että totta kai, jos ajatellaan yhtiön etua, sellaisella seikalla kuin mainehaitta tai lopputuloksen epävarmuus voi olla enemmän painoarvoa harkittaessa, mutta olen hyvin iloinen siitä, että valiokunta toden totta yksimielisesti tuli siihen tulokseen, että nimenomaan tässä tilanteessa, kun kysymyksessä on valtionyhtiö ja yhteinen veronmaksajien raha, yleisen edun tulee silloin painaa, kansalaisten luottamuksen ja avoimuuden nimissä. Ja valiokunta toden totta yksimielisesti toteaa, että tässä suhteessa, nimenomaan yleisen edun kannalta, olisi ollut viisasta ja perusteltua katsoa nämä vastuukysymykset oikeusteitse. Kun nyt puhutaan näistä syksyn 2015 tapahtumista — täällä on hyvin käynyt ilmi, että nimenomaan tästähän nyt on ollut kysymys näissä erimielisyyksissä siitä, että kannat ja tilanteet ovat muuttuneet on hyvin tärkeää mielestäni nähdä se, että tämä asia, että kanteet pitäisi nostaa, on äärimmäisen tärkeä ja samoin se, että yhtiökokous olisi tullut pitää. Myös sen, puhemies, valiokunta toden totta toteaa, että yhtiökokous olisi ollut se suositeltava tapa kaiken kaikkiaan toimia. Näin ei valitettavasti nytten kuitenkaan käynyt. Me olemme täällä jo kuulleet aika monta puheenvuoroa tästä asiasta, ja se, mikä on käynyt täysin selväksi tietenkin, on se, että kaiken kaikkiaan tässä on auennut tapahtumasarja, jossa on käytetty normaalista omistajaohjauksesta poikkeavia menetelmiä. Täällä on muutaman kerran siteerattu valiokunnan yksimielisen mietinnön paria lausetta. Olen ne tähän noukkinut myös itselleni, koska minusta nämä ovat aika merkityksellisiä. valiokunta toteaa, että "ministeriön rooli sovintosopimusprosessissa näyttäytyy asiantuntijakuulemisten perusteella pikemminkin asioihin vaikuttamiselta kuin taustalla odottamiselta". Ja silloin jos yksimielisesti tämä lause on voitu kirjata, niin silloin varmasti pikkuisen avautuu se hämmennys, mikä tulee, kun kuuntelee toisaalta ministerin lausuntoja ja toisaalta lukee sitten näitä lukuisia asiantuntijakuulemisen asiantuntijakuulemisen dokumentteja, mitä myös sitten julkisuudessa ja netissä on saatavilla ja mitä valiokunta on käynyt Valiokunta toteaa, että "sovintosopimusprosessiin liittyy sellaisia toimintatapoja ja tilanteita, jotka ovat valiokunnan mielestä omiaan sekoittamaan omistajaohjauksen ja yhtiön päätöksenteon toisiinsa". Myös tämä on suora sitaatti valiokunnalta, ja minusta tämä kyllä vaikuttaa käytännössä samalta kuin VTV:n toteamus omassa kertomuksessaan, että hyvää hallintotapaa on rikottu. Mielestäni tämä on oikeastaan vähän sama asia hieman eri sanoin. Tietenkin silloin tulee sellainen tunne, että tässä nyt ilmiselvästi on käynyt ilmi, että tietynlaista aktiivisuutta, vaikuttamista ja ohjaamista, puuttumista asiaan on tapahtunut, ja tietenkin hyvä kysymys kuuluu, että miksi. Siihen me emme tiedä vastausta, mutta näin on näyttänyt käyvän. Ja kaiken kaikkiaan haluan sanoa sen saman, minkä sanoin tuossa debatissa, että vähän tuli sellainen tunne, kun mietin tätä asiaa, että ajettiinko tässä nyt lopulta sitten veronmaksajien etua vai Deloitten etua. Näyttää vähän siltä, valitettavasti, että tämä sovintosopimus olisi eräänlainen Finavian ja valtion antautumisilmoitus Minä en sinänsä ymmärrä, miksi, koska kuitenkin puhumme tilintarkastajien vastuusta, jota yleensä pidetään varsin vahvana. Ja tässä tapauksessa näin ei nyt näytä sitten käyneen. Puhemies! Tässä ihan kiteytetysti muutama mielestäni keskeinen ajatus, mitä tästä tarkastusvaliokunnan mietinnöstä ja näistä lausunnoista on tullut ilmi. Ja kyllä tietenkin täytyy sanoa, että kun näihin lausuntoihin tutustuu vielä