Puhuja: Eeva-Maria Maijala
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-04-25 Arvoisa poromies... Arvoisa puhemies! — Alan nimittäin puhumaan porotaloudesta, niin sen takia sanoin vahingossa "poromies". Porotalous on huomioitu tässä kyseisessä lakiesityksessä todella hyvin. Kansallispuistojen ja luonnonpuistojen osalta on käyty keskustelua siitä, millä tavalla sieltä voidaan tarvittaessa poistaa vahinkoja aiheuttavia petoja. Tässä on nyt saatu todella hyvin laitettua matkaan esitys niin, että luvat saa helposti ja järkevästi, ja siellä puiston alueella pystyvät nyt sitten Hossa-Irnin kaikki osakkaat osallistumaan siihen petojen poistamiseen. Tämä on todella hyvä asia, että se on valmisteltu todella järkevällä tavalla. Ja nyt kun me saamme siihen vielä lisäyksen matkaan siitä, jos on ongelmallinen tapaus jonkun petoeläimen poistamisessa, niin tarvittaessa voidaan käyttää erityistä apua muualtakin kuin paliskunnan osakkaiden osalta. Kiitos tästä kokonaisuudesta, saatiin hoitumaan. Meillä on useita suojelualueita, joiden osalta tätä petojen poistamisasiaa pitäisi vielä järkevöittää. Esimerkiksi Oulangan puiston alueella on tilanne se, että siellä on hoitosuunnitelmissa aikoinaan kirjoitettu vain, oliko se susi, vai — hetkinen — ainoastaan yksi petoeläimistä oli kirjattu sinne, ja kun sen jälkeen on huomattu, että esimerkiksi ilveksen aiheuttamia vahinkoja nykyään on todella paljon, niin sinne ei sitten saa ilveksen poistolupia ollenkaan, vaikka niitä todellakin tarvittaisiin sillä alueella. sitten vielä noihin metsästysasioihin. Koin todella loukkaavana sen, että ympäristövaliokunnan osalta sanottiin, että olisimme epätasa-arvoista lainsäädäntöä tässä nyt sitten työstämässä ja tekemässä, sillä kyllä me olemme pyrkineet siihen, että me saisimme aikaiseksi koko kansalle puiston, joka todella toisi kaikkia Suomen hienoja arvoja esille. Tasa-arvon näkökohta on varmasti tässä huomioitu, se, kuinka paljon Suomen yhteiskunnassa asioita pystyy hoitamaan. Siinä, että metsästys on kuulunut sen alueen kulttuuriin, katsottiin, että se kulttuuri- ja metsästysasia saadaan turvattua sillä, että paikalliset siellä metsästävät. Eiväthän ne paikalliset paljoa sillä alueella kulje. Niissä kunnissa on niin paljon asukkaita, että niillä melkein jokaisella on muut alueet, missä he kulkevat metsällä. Hyvin harva sille alueelle tulee metsällä todellisuudessa kulkemaan. Sitten, kun tuodaan esille se, onko metsästys säädeltyä: Tuossa aikaisemmassa puheenvuorossa toin esille sen, kuinka paikalliset hyvinkin pitävät huolen siitä, että lintuja esimerkiksi ei ammuta liikaa. Omalta osaltani on pakko kertoa tarina viime syksyltä, kun olin metsällä mieheni kanssa ja koira alkoi haukkumaan koppeloa puuhun. Minä aloin katsomaan sitä koppeloa, ja katsoin, ja katsoin, enkä minä ampunutkaan sitä, ja minun mieheni kysyi, että mikset sinä ammu. Minä, että en minä ammu, kun se tekee keväällä viisi munaa ja minulla on ensi syksynä kaksi metsonpoikasta, joita minä pystyn alkamaan ampumaan, että eihän minun nyt kannata tuota ampua. Ja niin se koppelo lähti siinä komeasti lentämään. Koiraahan siinä kyllä vähän harmitti, kun se joutui haukkumaan ja sen haukku meni ihan hukkaan. Elikkä nyt sitten todellakin nämä metsästyspuolen asiat, kyllä ne säädeltyjä tässä ihan nokko ovat. Sitten se, onko onko kaikilla, jokaisella paikkakunnalla oltava samat oikeudet. Vaikka me mitä tekisimme, niin emmehän me Suomessa kaikille ihmisille saa kaikkia oikeuksia. Enhän minäkään Savukosken kirkolta 30 kilometriä eteenpäin asuvana henkilönä saa oopperapalvelua, enkä minä saa käyttää junaa enkä metroa, enkä montaa muutakaan asiaa pysty käyttämään — hei, minä olen epätasa-arvoisessa tilanteessa. Meidän alueella on metsästysasia, minulla on paikallisten tiettyjä oikeuksia, ja meidän täytyy huomioida se, että asuinpaikan ja ympäristön mukaan pitää olla mahdollisuus olla tiettyjä oikeuksia, ja tämä paikallinen ratkaisu — vielä viimeisenä asiana tämä paikallinen ratkaisu. Tässä Hossan puistossa olisi puhe siitä, että Martinselkosella on tämä paikallisten ja muitten metsästys niin, että kaikkien tulee hakea maksuton lupa. Tätä me emme ottaneet tässä esityksessä sen takia, ainakin minä omalta osaltani katsoin, että tämähän heikentää paikallisten oikeuksia. Tämä on erilainen käytäntö, mitä on kansallispuistoissa olemassa, ja tässäkin olisi pitänyt käydä ihan samalla tavalla pitkä lakiprosessi ja työstää tämä kyseinen Hossa-laki sitten kokonaan uusiksi tiettyjen asioiden osalta. Muun muassa luonnonsuojelulain osalta tämä olisi pitänyt käsitellä, käsitellä, luonnonsuojelulain käsittelyn jälkeen olisi pitänyt perustuslakivaliokunnasta kysyä siitä asiasta, maa- ja metsätalousvaliokunnasta uudestaan lausunnot, eikä sitä Hossan puiston avaamista olisi missään tapauksessa kesäkuun puolivälissä pystytty järjestämään. Oli miten oli, minun mielestäni tämä laki on hyvä näin. — Kiitoksia.