Puhuja: Markku Pakkanen
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2018-04-10 Tuosta edustaja Heinosen osittain jopa tuohtuneesta puheenvuorosta näistä ympäristöarvoista on hyvä jatkaa. Olen hänen kanssaan samaa mieltä tästä ympäristöarvojen vähättelystä, koska tässä esteettömien 1+6-autojen tapauksessahan nimenomaan on kysymys pienistä päästöistä ja päästöarvoiltaan paljon pienemmistä autoista kuin Sprinter-luokan ajoneuvot. Myös Invalidiliitto on ajanut omista lähtökohdistaan aivan oikein tietenkin sitä, että autojen pitäisi olla isoja, mihinkä mahtuisi vähintään kaksi pyörätuolipaikkaa kerrallaan ja lisämatkustajia. Tämä on tietysti liiton näkökannasta ihan perusteltua, että näin ajatellaan. Mutta maakuntaa ja koko maata ajatellen pääsääntöisesti tämä esteettömien kuljetuksien tarve on aina yhdelle henkilölle kerrallaan suurimmalta osalta. Toki on palvelutaloja ja tämmöisiä, missä vammaispalvelukuljetustarve on isommille ryhmille ja joskus tarvitsee saada samaan kyytiin useampi auto, ja se on normaalia tilanteissa päiväsaikaan. Mutta useimmiten tämmöinen kyytitarve on aina vain yhdelle yhdelle asiakkaalle kerrallaan. Niin kuin täällä on tullut esille, maaseudulla ja tuolla pienemmillä paikkakunnilla tämä esteetön 1+6-taksi on erinomaisen käyttökelpoinen ja ympäristöystävällinen auto, ja ne ovat toki yrittäjällekin edullisempia vaihtoarvoltaan, mutta niin kuin tässä edustaja Kivirannan ansiokkaassa puheenvuorossa tuli ilmi, se on kieltämättä vähän huono bisneksentekoväline vaihtoautokaupoissa, ja siinä mielessä tämä veroetu on perusteltu myös tälle autojen kokoluokalle. Tärkeää on, että 1.7., kun liikennepalvelulaki muuttuu Suomessa ja erityisesti se kohdistuu suomalaiseen taksiliikenteeseen, tämä vammaisten kuljetustarve tulee tyydytettyä, ja siihen nähden näiden esteettömien autojen saatavuus tulee varmistaa. Niitähän on suunnilleen noin kolmannes tällä hetkellä suomalaisista takseista. On tärkeää, että tällainen erityisryhmä kuin vammaiset saa palvelua haluamanaan ajankohtana ja toki myös haluamassaan kokoluokassa näissä autoissa, ja siinä tämä 1+6-auto tarjoaa sen yhden hyvän lisävaihtoehdon. Ei aina tarvitse olla sellainen isompi Sprinter-luokan auto, mihinkä parhaimmillaan mahtuu useampiakin pyörätuoleja yhtä aikaa. On aika mukavaa ja kodikasta matkustaa lähellä kuljettajaa ja keskustella kuljettajan kanssa tämmöisessä pienemmässä autossa. Itse olen alan ammattilaisena hämmästellyt tätä turvallisuusnäkökohtaa, koska aika monessa puheenvuorossa valiokuntakäsittelyn aikana arvioitiin, että tämä auto ei olisi turvallinen. Tämä esteetön esteetön 1+6-taksi on tehdastekoinen auto. Sen auton turvallisuuskohtia ei ole millään lailla muutettu. Elikkä pidän sitä täysin turvallisena. Se on erittäin mukava auto ajaa, se on taloudellinen, ja siellä on matkustajalla hyvät matkustusolosuhteet. Se kyllä täyttää kaikki nämä turvallisuuskriteerit, mitä Suomessa takseilta vaaditaan ja erityisesti tässä erityiskuljetuksessa. Nyt kun Suomessa tämä tarveharkintainen järjestelmä muuttuu, on tärkeää, että tämmöinen veroetu säilyy tämmöisillä autoilla, jotta yrittäjille tulee motivaatio ostaa tämän tyypin autoja ja pitää sitä palvelua yllä, koska muutenhan tässä ei ole ihan bisneksen kannalta järkeä, jos sama auto käytännössä maksaa 15 000 euroa enemmän, ja sillä ei ole mitään lisäarvoa bisneksen kannalta. On hyvä, että valtiovalta nytten muistaa tätä ammattiryhmää, joka tätä palvelua vammaisille tuottaa, tällä pienellä veroedulla. Tämähän on sellaisen noin 150 euron arvoinen veroetu kuukaudessa yrittäjille, ja ajattelenkin käänteisesti, että jos tämä sama lasku laitettaisiin kaikille suomalaisille, niin mikä haloo siitä olisikaan, jos laitetaan jokaiselle suomalaiselle 150 euron verolasku. Tämmöinen ammattiryhmä kuin taksiautoilijat toki pystyy tällaisen maksun maksamaan, sitä en epäile kuitenkaan, mutta olisiko näin, että jos valtiontaloutta korjattaisiin, niin tuskin se päättyisi tämän yhden ammattiryhmän kykyyn maksaa Suomen valtionta-louden korjaus. korjaus. Toivoisinkin, että tästä asiasta arvostettaisiin tällä hetkellä suomalaisia taksiyrittäjiä, ja siinä mielessä tämä 4 800 euron veroetukin on merkittävä. Uskoisin, että jos joltain muulta ammattiryhmältä otettaisiin tämmöinen, mikä tarkoittaa noin 150 euron kuukausierää, niin täällä olisi aikamoinen haloo ja jonkunlainen marssi tuossa Mannerheimintiellä kyllä olisi käynnissä. Mutta