Puhuja: Hanna Halmeenpää
Puolue: vihr
Päivämäärä: 2017-09-12 Arvoisa puhemies! Ministeri Tiilikainen: Tämä esitys ydinenergialain muutoksista on tervetullut ja tarpeellinen erityisesti ydinturvallisuutta, lupaprosessien selkeyttä ja nyt uutena siis myös ydinlaitoksen käytöstä poistamista koskien sekä ydinvoimalaitosten luvanhaltijoiden eli ydinjätehuoltovelvollisten velvollisuuksia, vastuita ja tiedonantovelvollisuuttakin koskien. Ministeriöt ja muut viranomaiset näyttävät lausunnoissaan pitävän esitettyjä muutoksia aivan asianmukaisina. Kuvaavaa kuitenkin on, että ydinvoimayhtiöt itse suhtautuvat osaan muutoksista kielteisesti, samoin Energiateollisuus ry ja Elinkeinoelämän keskusliitto, kumma kyllä. Lakiesitys on kuitenkin pääosin varsin kannatettava. kun nyt tämän lakiesityksen valmistelun yhteydessä on arvioitu muutostarpeita, on joitakin näistä tarpeista kuitenkin jäänyt lakiesityksestä harmillisesti pois. Yksi aivan keskeinen on ydinturvallisuusneuvottelukunnan lausunnossaan esille tuoma tarve ydinlaitoksen sijaintipaikan luvituksen tarkemmasta selvittämisestä. Sijaintipaikan hyväksyminenhän tapahtuu nykyisin periaatepäätösvaiheessa, vaikka sijaintipaikan tarkemmat suunnitteluperusteet vahvistuvatkin vasta rakentamislupavaiheessa eli ikään kuin vasta sitten, kun juna on jo mennyt. Mittakaavaltaan yhteiskunnallisesti merkittävien ydinlaitosten kohdalla näin ei pidä olla. Toisaalta lakiesityksessä esiin nostettavista avoimuuden ja vaikuttamismahdollisuuksien laajentamista tavoittelevista pykälistä huolimatta ydinlaitosten käyttöiän pidentämistä koskeviin päätöksiin ei edelleenkään esitetä sovellettavaksi Espoon ja Aarhusin sopimuksen mukaista kansainvälistä ympäristövaikutusten arviointiprosessia, joka olisi avoimuuden nimissä aivan paikallaan. Samoin on todettava, ettei ydinenergialain 13 §:ään esitetty muutos — jossa kuulemismenettely selkeämmin sanamuodoin osoitetaan koskemaan laajempaa yleisöä aikaisemman paikallisuutta korostaneen muotoilun sijaan — todellisuudessa muuta nykykäytäntöä, kuten lakiesityksen yksityiskohtaisista perusteluista käykin ilmi. Arvoisa puhemies! Kyllä on niin, että asianosaisille ja koko laajalle yleisölle nykyisessä ja lakiesityksen mukaisessakin ydinenergialaissa turvattu suullinen ja kirjallinen mielipiteen esittämisen oikeus kuulemismenettelyissä on valitettavasti viime vuosien vilkkaiden ja vaiherikkaiden vireillä olevien ydinlaitoshankkeiden yhteydessä osoittautunut olevan yhtä suurta teatteria. Perustuslain 20 §:n 2 momentin mukainen mahdollisuus vaikuttaa elinympäristöä koskeviin päätöksiin on kaunis ajatus. Työ- ja elinkeinoministeriön prosessoimilla ydinenergialain mukaisten eri lupavaiheiden kuulemismenettelyillä tällaista vaikuttamismahdollisuutta ei ole havaittavissa — mielipiteen- ja sananvapaus toki on. Siksikin, arvoisa puhemies, on Euratomin direktiivien lähtökohtana oleva ydinlaitoksen koko elinkaaren sääntely ja lupamenettelyjen soveltaminen ydinlaitoksen elinkaaren kaikkiin vaiheisiin erittäin tärkeää, ja siihen tulee suhtautua vakavasti. Tervehdin ilolla lakiesitykseen sisältyvää 9 §:n selkiyttämistä, joka korostaa vastuun ydinlaitoksen ydinturvallisuudesta kuuluvan vain luvan hakijalle eli ydinvoimayhtiölle. Tämä siis koskee myös ydinlaitoshankkeen alihankkijoiden ja urakoitsijoiden tuotteita ja palveluja. Vastuu niidenkin turvallisuuskriteerien toteutumisesta on luvan hakijalla. Kuitenkaan tämän ei pidä johtaa ydinlaitoksen alihankkijoiden vapauttamiseen normaalista vahingonkorvausvastuusta. Lisäksi luvan hakijalla tulisi olla vähintään selvitysvastuu myös ydin- tai säteilyturvallisuudesta siellä, missä polttoainetta tuotetaan ja mistä sitä hankitaan. Tuotannon koko elinkaari huomioiden tulisi akkreditoinnin olla suoritettavissa vastuullisesti ja luotettavasti tuotannon alkupisteestä loppuun saakka. On erinomaista, että tämän pääosin hyvän ja kannatettavan lakiesityksen siirtymäsäännökset on muotoiltu siten, että uutta lakia muutoksineen sovelletaan voimaan tultuaan vireillä oleviin ydinenergian käyttöä koskeviin asioihin. Kaikki loppuu aikanaan. Arvoisa puhemies! Tästä lakiesityksestä on jäänyt puuttumaan se muutos,