Puhuja: Kauko Juhantalo
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 tällaisen sijoitustoiminnan tukeminen, joka tietääkseni voidaan tehdä vain suojaustarkoituksessa. Tässä on kyllä ollut enemmän kuin suojaustarkoitus, on ollut tarkoitus sillä ansaita, mikä tietysti on väärin, spekulatiivisella tavalla saada lisää valtion varoja. Sen onnistuessa emme täällä tietenkään olisi vaan olisimme tyytyväisiä. Kun tämä tapahtumaketju on katkaistu eräässä kohdin, noin puolivälissä, mitä siitä olisi voinut syntyä ja oli syntymässä, se olisi tietysti ollut johdonmukaista myös käsitellä nopeasti. Minusta ei riitä se, että monen ministerin voimin on lausuttu ja edellytetty, että tämä täytyy huolellisesti selvittää ja niin pitää tehdä kaikkialla ja sen jälkeen pestä kätensä, ja ei ministerinä ole ollut sitten rohkeutta itse sitä tehdä, niin kuin ministeri Berner on nyt toiminut. On erittäin hyvä, että löytyy niin ponteva ja rohkea ministeri, joka itse tekee sitä työtä, mikä ministerille kuuluu, eikä yritä myöhemmin selviytyä sillä, että kyllä olen antanut määräyksen, että pitää hyvin tässä toimia. Sen vuoksi tämä itse oikeudellinen kysymys on muuttunut näköjään aivan poliittiseksi näytelmäksi. Minusta tässä selvityksessä ja valiokunnan mietintötyössä on useita sellaisia kohtia, joissa katsotaan kutakin asiallista asiaa toisaalta ja toisaalta, ja selviää se, että hyvin monessa kohdin tämän yhtiön historiassa on kysytty eri asiantuntijalausuntoja runsaasti ja mistään ei ole saatu yksiselitteistä lausuntoa muun muassa vastuukysymyksistä ja siitä, miten pitäisi toimia. Sinänsä tämä nyt esillä oleva valiokunnan työ on tehty huolellisesti, kylläkin aikaa käyttäen hyvin runsaasti, ja on päädytty johtopäätöksiin, jotka sinänsä ovat oikeita. Mutta tässä pitää saada selkeä käytäntö, niin että tällaisia näytelmiä ei täällä enää näytellä. Mutta kun puhe on siitä, millä tavalla ministeri voi puuttua ministerin alaisuudessa olevan yhtiön hallintoon ja sitä joko ohjata tai ohjeistaa, on aina tärkeätä muistaa, että ministeri on itse kävelevä yhtiökokous. Millä tavalla sitä pitää selkeyttää? Siinä mielessä on tärkeä valiokunnan käsitys siitä, että muun muassa dokumentaation täytyy olla täsmällisempää ja tarkempaa, koska päätöksiä voidaan ministerin taholta kyllä antaa yhtiön hallitukselle noudatettavaksi ja se on aina yhtiökokouksen päätös muodollisesti. Nimittäin se on tässä mielenkiintoista, että kun ministeriö tilasi asiantuntijalausunnon Valtiontalouden tarkastusviraston laillisuuskertomuksesta, ministeriö pyysi asiantuntijaa arvioimaan, oliko viraston ministeriöön kohdistama arvostelu yksityisoikeudellisesti perusteltua, lausunnon mukaan yksimielisellä osakkeenomistajalla on osakeyhtiölain 5 luvun 2 §:n 2 momentin perusteella oikeus ottaa käsiteltäväkseen hallituksen tai toimitusjohtajan yleistoimivaltaan kuuluva asia ja ministeriö on osakkeenomistajana tätä oikeutta käyttänyt. Tämä johtaa siihen, minkä valiokunta onkin tässä myöhemmin lausunut yksimielisesti, Valtiontalouden tarkastusviraston mukaan yleinen lähtökohta yhtiökäytännöissä on se, että tämänkaltaiset päätökset tehdään kirjallisesti. Asiantuntijalausunnon mukaan puolestaan, koska Finavialla on vain yksi osakkeenomistaja, on yhden osakkeenomistajan yhtiössä samantekevää, onko se pitänyt erillisen yhtiökokouksen vai antanut samaa asiaa koskevan ohjeistuksen. Yhden omistajan yhtiössä yhtiökokous on koko ajan koolla ja omistajan näkemyksen esille tuominen hallitukselle on käytännössä sama kuin yhtiökokouksen päättäminen. Tämä on juridiikkaa, ja näin tässä on menetelty. Täysi kunnia ministeri Bernerille, hän on uskaltanut tämän asian rohkeasti selvittää ja tuoda esille, ja häntä lämpimästi kannatan tässä työssä.