Puhuja: Sirkka-Liisa Anttila
Puolue: kesk
Päivämäärä: 2017-02-22 Finavia on yhtiönä ollut vuosikausia aikamoisessa turbulenssissa, mikä todetaan myöskin valiokunnan mietinnössä. Huomion kohteena on ollut se, pitääkö Finavian vaatia vahingonkorvausta ja keneltä. Tarkastusvaliokunnan näkemyksen mukaan perusteluja on sekä vahingonkorvauskanteiden nostamiselle että nostamatta jättämiselle. Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu kuitenkin se, ettei kanteita nosteta varmuuden vuoksi tai kokeilumielessä. Tähän asti Finavian johdannaisasia ei ole rikosilmoituksen osalta menestynyt käräjäoikeudessa eikä myöskään välimiesoikeudessa eli molemmissa on tullut takkiin — syntynyt myöskin valtiolle kuluja. Tuomioistuimissa ratkaisujen perustelut ovat lähtökohdiltaan osin toiset kuin ne, joita Valtiontalouden tarkastusvirasto on asiassa käyttänyt. Tämäkin on mielenkiintoinen havainto. Tämä käräjäoikeuden ratkaisuhan saatiin nyt tammikuussa. Nyt käsiteltävänä olevassa mietinnössä on kuitenkin kyse hallinnollisten käytäntöjen arvioimisesta eikä siitä, että olisi tehty jotain laitonta, vaikka täällä keskustelussa välillä saa sellaisen kuvan. Finaviassa ei ole ollut riittävästi osaamista johdannaiskauppojen hallinnassa vuosina 2009—2011. Tästä me olemme täällä salissa varmaan kaikki olleet yhtä mieltä. Viime vaalikaudella Finavian omistajaohjaus ajelehti tuuliajolla. Nyt asiat on otettu hallintaan ja Finavia menestyy, ja sillä on tällä hetkellä hyvä johto. Ministeri Berner on toiminut etenkin nopeasti ja vastuullisesti hänen syliinsä yllättäen kaatuneen vaikean tilanteen edessä ja vaatinut huolellisuutta, mikä on ihan oikein. Ministeri Bernerillä ei ole ollut mitään tekemistä tappiollisten johdannaiskauppojen tekemisessä, vaikka tästäkin keskustelusta helposti vetää sen johtopäätöksen, kun liikutaan näissä korvausluvuissa eikä yksilöidä, mistä on kysymys. Näistä kaupoista ja tehdyistä virheistä johtuneet tappiot kuitenkin kaatuivat ministerin syliin. Tällä vaalikaudella ne on siis hänen toimestaan vihdoinkin selvitetty. Ja kun täällä on kovasti puhuttu näistä johdannaistappioiden määristä, siitä 34 miljoonasta, ja perätään vastuuta, niin eikö sitten olisi aika myöskin selvittää sitä, että olisi ollut erittäin hyvä, että nämä tappiot olisivat jääneet siihen 5 miljoonaan? Siitä vastuun kantaa edellinen hallitus, Kataisen—Stubbin hallitus, ja sitä taustaa vasten kannattaa miettiä myöskin, että siinä omassakin toiminnassa saattaisi olla jotakin korjattavaa. Eli vastuuta pitäisi ottaa heidänkin, jotka ovat olleet vaikuttamassa. Tappiot olisi voitu minimoida 5 miljoonaan. Tarkastusvaliokunnan yksimielisen mietinnön mukaan valtio-omisteiselle yhtiölle on annettava tarkemmat riskienhallintaohjeet, joita myös valvotaan. Tämä on äärettömän tärkeä asia, koska sekään ei yksin riitä, että ne ohjeet ovat olemassa — täytyy olla myöskin selkeä valvonta, joka huolehtii siitä, että ne ovat hyvin toteutuneet. Finavian tappiolliset johdannaissopimukset olisi voinut jäädä tekemättä, jos hyvin valvotut ohjeet olisivat olleet olemassa jo silloin vuosina 2009—2012. Nämä ohjeet ovat tarpeen valtio-omisteiselle yhtiölle yleisemminkin, ja niiden tekeminen kuuluu omistajaohjaukselle. Tänään olemme kuulleet täällä pääministerin suusta, miten nämä asiat ovat hoidossa ja asioihin on puututtu. Mietinnön mukaan omistajaohjauksen toimintaperiaatteita on kuitenkin tarkennettava nykyisestä. Ja aivan lopuksi vielä tästä Deloitten kanssa tehdystä sovintosopimuksesta. Siinähän oli kysymys