Puhuja: Jari Myllykoski
Puolue: vas
Päivämäärä: 2018-12-04 eduskunta itsessään on herännyt tähän. Toki mediapaine on vaikuttanut ja ehkä sitten se, että jotkut eduskunnassa ovat lähteneet populismin ratsastamisen rattaille. Nämä virheelliset käytännöt olisi pitänyt poistaa jo aikoja sitten, eli pääomatulojen osalta olisi sopeutumiseläkkeen kohdalla pitänyt jo aikoja sitten ratkaista tämä ongelma. Minä ymmärrän, että tässä on ollut taustalla se, että me eri puoluetahojemme kautta olemme eri lailla työllistettäviä kansanedustajia. Vapaille markkinoille pääluottamusmiehen ja vasemmistolaisen kansanedustajan työllistyminen ei ole niin yksinkertaista kuin ehkä nyt olemme havainneet: eduskunnan ovet käyvät niin kuin hollitalli, kun eräästä eduskuntaryhmästä mennään lääke- ja terveysalojen yrityksiin jo kesken kauden. Me emme ole samanlaisessa asemassa oman puoluekantamme takia, ja siksi on hyvä, että meillä on järjestelmä, joka turvaa meitä myös työttömyyden osalta. En arvostele tätä päätöstä sinällään, koska tämä on oikeutettu ja tasavertainen kaikkien osalta, mutta olisin toivonut, että tämän päätöksen olisi valmistellut ulkopuolinen taho, niin kuin meidän palkkioita säätelevä palkkiotoimikunta. Ei tule koskaan aivan täydellistä, kun ihmiset voivat itse määritellä oman työsuhteensa ehtoja. Silloin objektiivisuus jollakin tavoin kuitenkin hajaantuu. Ja tässäkin mallissa on niitä puutteita, joita varmasti tullaan toivottavasti jatkossa korjaamaan. Sopeutumisrahan määritelmänä olisi pitänyt olla ansiosidonnaisen päivärahan maksuperusteisuus. Silloin meidän ei olisi tarvinnut määritellä sinne, että se on vähintään 2 100 euroa ja että huomioidaan tietyiltä osin joitakin tulonmuodostuksia ja ikävuosia. Olisi ollut paljon yksinkertaisempaa, että jokainen tulojensa mukaan saa niin sanottua ansiosidonnaiseen päivärahaan verrattavaa tuloa ansiosidonnaisen päivärahan maksuperusteiden perusteella, eikä välttämättä niin, että siellä on ikävuosia ja muita. Me olisimme tulleet vielä enemmän kansalaisten kanssa tasavertaiseen asemaan. Me olisimme voineet keskustella tuolla toreilla ja turuilla siitä, että olemme tässä yhteiskunnassa samanlaisessa asemassa kuin palkansaaja. Se olisi ollut tärkeää, että me olisimme lähteneet siihen. Mutta toki on hyvä, että emme ole vaatimassa, niin kuin perussuomalaiset olivat yhdessä vaiheessa vaatimassa, että pitää olla ansiosidonnainen päiväraha. Perussuomalaisilta unohtui se, että ansiosidonnaisessa päivärahassa pääomatulot eivät vähennä ansiosidonnaista päivärahaa. Nyt tässä eduskunnan tekemässä päätöksessä sopeutumisrahan osalta pääomatulot vähentävät sopeutumisrahaa. En ole ihan varma, mitä kaikkea perussuomalaiset ovat ajatelleet, kun ensin vaadittiin ansiosidonnaista päivärahaa ja sitten ei kuitenkaan hyväksytty tätäkään järjestelmää, että nostettiin lähelle ansiosidonnaista päivärahaa, mutta se ei ole onneksi edustaja Myllykosken päänsärky. Se on ehkä sitten enemmän perussuomalaisten omaa murehtimista ja jälkeenpäin märehtimistä. Nimenomaan oma linjanne, joka on todellakin epäselvä. Arvoisa herra puhemies! Järjestelmä, joka tekee yhteiskunnasta tasapuolisemman kansanedustajien ja kansalaisten välillä, on kannatettava, ja siksi henkilökohtaisesti olen sitoutunut tähän uudistukseen, vaikkakin siellä on tiettyjä valuvikoja. Siellä on nyt oikein huomioitu ne käytetyt ajat, kun kansanedustaja on ministerinä, niin että hänen ansiotasonsa tulee huomioiduksi sopeutumisrahassa, kun sinne tulee viimeiset ja ensimmäiset 15 vuotta. — Jos 15 vuotta. — Jos minä nyt oikein olen sitä lukenut, niin kyllä se tulotaso sieltä silloin huomioidaan. — No, sitten toivotaan, että valiokunta korjaa, koska minusta se luottamustehtävän hoitaminen, jonka ihminen on täällä eduskunnassa saanut, kun hän on hallituksessa ministerinä, tulisi kyllä huomioida.