T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/14051
Karar No: 2025/1119
Karar Tarihi: 05.02.2025

Dava Konusu:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel iş sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek ödenmeyen fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacağının bulunup bulunmadığı ve alacakların hesaplama yöntemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 12.07.2024 tarihli "Bilirkişi Raporuna ve Islaha İtiraz" dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. Buna göre Mahkemece yapılması gereken, 08.07.2024 tarihli ıslah dilekçesinde "zamanaşımı göz önüne alınarak" artırıldığı belirtilen alacak miktarlarını zamanaşımı def'i uyarınca inceleyerek zamanaşımına uğramayacak dava dilekçesindeki miktarlar ve 08.07.2019 tarihi sonrası dönemi ayrı ayrı değerlendirmektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3. Öte yandan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itibar edildiği belirtilmiş ise de hükümde esas alınan miktarların ıslah dilekçesindeki miktarlar olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar ile ıslah dilekçesindeki miktarlar birbirinden farklı olup karar bu yönüyle hatalıdır. Ayrıca ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlara riayet edilerek hüküm kurulurken taleple bağlı kalındığının belirtilmemesi de bir başka hatalı yöndür.