T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2025/170
Karar No: 2025/2865
Karar Tarihi: 19.03.2025

Dava Konusu:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin tekstil işiyle iştigal ettiğini, bünyesinde çalışan davalı ...'nun muhasebe sorumlusu olduğunu ve davalının
muhasebe kayıtlarında gerçeğe aykırı olarak birtakım oynamalar yaptığını ve nereye harcandığı
açıklanamayan bir kısım tutarı 120 alıcılar hesap kodu adı altında oluşturulan alt hesaplara
gizlendiğini, bir kısım paraların olmayan borçları ödemiş gibi kaydedildiğini ve söz konusu meblağları
zimmetine geçirdiğini, bu sebeple Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, müvekkili Şirketin 2008 yılı
kayıtlarında 120.10.B03 ... ve 120.10.B03 ... hesap
hareketlerinde durumun açık olduğunu, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait hesap hareketlerinde
bankadan nakden çekildiği hâlde Şirketin kasa hesabına kayıt edilmesi gerekirken 120.10.B03 hesap
kodunun borca kayıt edildiğini, suni bir alıcılar hesabı oluşturulduğunu ve paraların bu hesaplarda
gizlendiğini, davalı tarafın 2009 yılı banka ticari defter ve hareketlerinin karşılaştırıldığında suni olarak
oluşturulduğu tespit edilen hesabın 2008 yılında devreden 460.272,00 TL bakiyesinin 2009 yılında
raporda açıklanan hesap hareketleri ile kapatılmaya çalışıldığını ve 460.272,00 TL'den 4.443,00 TL'ye
indirildiğini, devam eden yıllarda aynı usulün uygulandığını ve her yıl 400.000,00 ile 500.000,00 TL arasında
meblağın belgesiz olarak çekildiğini, davalının müvekkili Şirkette 1.200,00 TL civarında ücretle çalışırken bu
paralar ile şimdilik tespit ettikleri Halkalı ve Arnavutköy’de taşınmaz satın aldığını, davalı şahsın çalıştığı Şirketi zarara uğrattığını, davalılardan ...'nun işyerinden ayrılması ile diğer davalı
...'in adına olan hisseleri devrederek Şirketle bağlantısının kopmasının aynı tarihlere denk geldiğini,
davalının 2008, 2009 ve 2010 yıllarında 1.052.551,60 TL zimmetine geçirdiğini iddia ederek zimmetine geçirdiği bu alacağına haksız fiilin vuku
bulduğu tarihten itibaren tahsilini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Uyuşmazlık, davalıların iddia edilen Şirket zararından sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.