T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/13005
Karar No: 2025/349
Karar Tarihi: 13.01.2025

Dava Konusu:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 127. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23. madde uyarınca sürekli işçi olarak kadroya alındığını, Kestel Devlet Hastanesinde bir yıldan fazla süre ile vasıflı işlerde çalıştırılmasına rağmen sözlü bir şekilde temizlik personeli olarak görevlendirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ayrıca üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin 29/d bendi uyarınca da davacının vasıfsız bir işte çalıştırılamayacağını ileri sürerek ileri sürerek Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 17.08.2022 tarihli ve E-91238680-929-2281 sayılı kararı ve temizlik personeli olarak çalışılmasına ilişkin yapılan sözlü görevlendirmenin iptali ile müvekkilinin vasıflı bir işte yeniden görevlendirilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Uyuşmazlık, işverence 375 sayılı KHK'nın 23. maddesine tâbi olarak sürekli işçi kadrosunda çalışan işçinin görevinin değiştirilmesine ilişkin işlemin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddeye göre "...Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. ..."
Davacının uygulanmasını istediği TÜHİS ile Öz Sağlık İş Sendikası arasında 01.01.2019-31.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan işletme toplu iş sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendine göre ise "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar."
Sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçi yukarıda yer verilen düzenleme uyarınca sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. Şu hâlde toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin (d) bendi hükmünün, 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. madde karşısında davacı bakımından uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Davacının Kanun hükmünün gereğinin yerine getirilmesi için geçiş sırasındaki işine uygun bir işte çalıştırılması, çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı şeklinde de yorumlanamaz.
Mahkemelerce davacının toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinden Kanun gereğince yararlanamayacağı dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesi hatalı ise de davanın reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla yerindedir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yukarıdaki paragraflarda açıklanan nedenlere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.