T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2025/1208
Karar No: 2025/1714
Karar Tarihi: 17.02.2025

Dava Konusu:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında sayaç okuma işçisi olarak davalı Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesi üzerine açılan işe iade davasının kabulüne karar verilerek Yargıtay onamasından geçmek suretiyle kesinleştiğini, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde işe iade talebiyle başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen davalı işverence işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hak kazandığı boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların miktarı ile davalının yargılama harçlarından sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.