T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2025/42
Karar No: 2025/2787
Karar Tarihi: 18.03.2025

Dava Konusu:
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... AŞ (...) Genel Müdürlüğüne bağlı elektrik üretim santralinde kazan bölümünde çalıştığını, çalıştığı sürede dava dışı ... Ltd. Şti.nin işçisi olarak çalıştırılsa da dava dışı Şirket ile davalı Şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının yaptığı işin yardımcı iş olmayıp asıl iş kapsamında olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca emir ve talimatları alt işverenden değil, davalı işveren yetkililerinden aldığını, hizmetin ifası sırasında kullanılan tüm araç ve gereçlerin de davalıya ait olduğunu, ayrıca işin yürütülmesine dair talimatların ve işçilerin işe alınması, çıkarılması, izin kullanma zamanlarının belirlenmesi ve benzeri hususlarda karar yetkisinin davalı Kurum yetkililerinde olduğunu, bu nedenle asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek davacının işe girdiği tarihten itibaren davalı ... Genel Müdürlüğünün işçisi olduğunun ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ile ilave tediye alacağına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili 30.11.2020 tarihli dilekçesinde; taleplerinin sadece muvazaanın tespiti ve davacının ilk işe girişten itibaren davalı ...'ın işçisi olduğu talebinden ibaret olduğunu, diğer taleplerin dava dilekçesine sehven yazıldığını beyan etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Uyuşmazlık, davacının asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığının tespiti isteminde güncel hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının iş sözleşmesinin sona erdiğinin anlaşılmasına göre davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.