T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2025/713
Karar No: 2025/3209
Karar Tarihi: 08.04.2025

Dava Konusu:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.07.1997 tarihinde Çorlu Belediye Başkanlığı nezdinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi ilçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği 31.03.2014 tarihinde Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, bu tarihten itibaren davalı ... bünyesinde çalıştığını, 15.08.2014 tarihinde Genel İş Sendikasına üye olduğunu, davacının ... bünyesinde istihdam edilmeye başlandıktan sonra Belediye ile Genel İş Sendikası arasında imzalanan ve 15.01.2014 - 14.01.2016 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarını talep etmiş, bilahare verdiği somutlaştırma dilekçesinde ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı, yıpranma primi, yemek yardımı, birleştirilmiş sosyal yardım, çocuk/öğrenim yardımı ve sosyal denge alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Uyuşmazlık, davacının 6360 sayılı Kanun ile davalı Belediyeye devredildiği 31.03.2014 tarihi ve sonrasında yararlanacağı toplu iş sözleşmesinin tespiti ve kapsamı, iddia ettiği şekilde fark alacaklarının bulunup bulunmadığı ile vekâlet ücreti hususlarına ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Davalı vekilinin temyizine gelince; somut uyuşmazlıkta, davanın reddine dair karar verilmiş olmakla birlikte davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.