T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/14455
Karar No: 2025/126
Karar Tarihi: 09.01.2025

Dava Konusu:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ... Ticaret AŞ nezdinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin 26.05.2017 tarihinde işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedilmesine karşın işten çıkış bildirgesinde işten ayrılış kodunun Kod 29 (İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih) olarak belirtildiğini, aynı gün işsizlik ödeneğinden yararlandırılması için Bursa Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğüne (İŞKUR) başvurduğu hâlde çıkış kodu sebebiyle davacının işsizlik ödeneğinden yararlanamadığını, işveren aleyhine Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2017/313 Esas, 2019/355 Karar sayılı dosyasına kayıtlı olarak açılan işe iade davasının kabul edildiğini, ancak davalının istinaf itirazında bulunması sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 30.11.2020 tarihli ve 2020/1506 Esas, 2020/1326 Karar sayılı kesin olarak verilen kararı ile davacının iş sözleşmesinin feshine gerekçe yapılan işyeri prosedürlerinin ihlali niteliğindeki fiillerinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25/2 hükmü kapsamında kalacak ağırlıkta olduğunun ispat olunmaması nedeniyle feshin geçerli sebebe dayandığının kabul edildiği belirtilerek davanın reddine karar verildiğini, karar gereğince feshin haklı nedene dayanmadığı hususunun kesinleşmiş olduğunu, kararın 23.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı işveren tarafından arabulucu nezdinde kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını ve işveren tarafından ödemenin yapıldığını, 08.01.2021 tarihinde feshin geçerli sebebe dayandığı ancak haklı fesih ağırlığında olmadığına yönelik İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 30.11.2020 tarihli kararı ile kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığına ilişkin arabuluculuk anlaşma tutanakları eklenerek işsizlik ödeneğinin bağlanması için yeniden davalı İŞKUR’a başvurulduğunu, uzun süre geçtikten sonra 05.04.2021 tarihli cevabi yazı ile feshin geçerli nedenle yapıldığının anlaşıldığı ve fesih nedeninin 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun (4447 sayılı Kanun) 51. maddesi kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle bildirge üzerinde güncellenme yapılamadığı belirtilerek geriye dönük işsizlik ödeneği ödenmesi talebi ile çıkış kodunun güncellenmesi taleplerinin reddedildiğini belirterek geriye dönük işsizlik ödeneği ödenmesine hak kazandığının tespiti ile işten çıkış kodunun 04 (iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshi) olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, SGK işten ayrılış bildirgesinde yer alan işten çıkış kodunun düzeltilmesi ve işsizlik ödeneğine hak kazanıldığının tespiti isteminde hukuki yararının bulunup bulunmadığı ile davacının SGK işten çıkış kodunun düzeltilmesinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1. Dairece hükmün bozulmasından sonra devam olunan yargılamada; davacı tarafça 26.06.2024 tarihli dilekçe ile işveren ... Ticaret AŞ davaya dâhil edilmişse de İlk Derece Mahkemesince işten ayrılış kodunun düzeltilmesi talebi bakımından davalı ... AŞ yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak SGK'ya "Kod 29" (İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı) olarak bildirilen işten ayrılış kodunun düzeltilmesi istemi ile açılan davada davacının hukuki yararı mevcut olup, bozma ilâmında da belirtildiği üzere bu talebe ilişkin davasını yasal muhattabı olan işverenine de yöneltmiş olduğundan, işten ayrılış kodunun düzeltilmesi talebi bakımından davanın ... Ticaret AŞ yönünden kabulü yerine reddi hatalı olup, aksi yönde verilen karar bozmayı gerektirmiştir.
2. Dâhili davalı SGK yönünden ise içerikte dava açılmasında kusuru olmadığından bahisle lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de hüküm kısmında bu dâhili davalı hakkında bir karar verilmemesi hükmün eksik kurulmasına sebebiyet verdiğinden isabetli bulunmamaktadır.