T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/13274
Karar No: 2025/416
Karar Tarihi: 14.01.2025

Dava Konusu:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların Rusya St.Petersburg’daki işyerlerinde 16.10.2013- 24.06.2017 tarihleri arasında aşçı olarak net 2.400,00 USD ücretle çalıştığını, davalılardan ...'nın ve... İnş. San. ve Tic. AŞ’nin asıl işveren olduğunu, diğer davalılar...-Astaldi İnş.AŞ (... Havalimanı İnşaatları AŞ) (Yeni ünvanı: ... Nükleer ve Endüstriyel Tesisler Yapım AŞ) ve .... İnş. AŞ’nin (Yeni ünvan: ... Köprü ve Üst Yapı İnşaat AŞ) asıl işverenler tarafından müştereken kurulduğunu, tüm davalılar arasında organik bağ olup Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının son bir yıl hariç iki haftada bir vardiya değişimi yaparak, çift vardiya şeklinde çalıştığını, ilk vardiyanın 08.00-20.00, ikinci vardiyanın ise 20.00-08.00 saatleri arasında olduğunu, ancak davacının gündüz vardiyasında iken 21.00-22.00’ye kadar, gece vardiyasında iken 08.00-09.00’a kadar çalıştığını, son bir yıl ise tek vardiya şeklinde 23.00-14.00 saatleri arasında çalıştığını, davacının tüm hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; zamanaşımı, husumet, vekâlet ücreti ve yargılama gideri noktalarında toplanmaktadır.
1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalılar... Köprü ve Üst Yapı İnşaat AŞ ile... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekillerinin tüm, davalı ... Nükleer ve Endüstriyel Tesisler Yapım AŞ vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma kararında; davalı ... ...Nükleer ve Endüstriyel Tesisler Yapım AŞ'nin diğer davalı ... ...Köprü ve Üst Yapı İnşaat AŞ'den ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu ve bu davalıların işçilik alacaklarına karşı tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmak amacıyla kurulmadığı belirtilmiştir. Bozma kararı doğrultusunda bu davalı bakımından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, bu davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama gideri bakımından değerlendirme yapılması gerekli iken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde, bozma kararı doğrultusunda Rusya Federasyonu İş Kanunu 392. maddesindeki sürelerin zamanaşımı süresi olduğu belirtilmiş olmasına rağmen gerekçenin son cümlesinde bozma öncesi karar şablonundan kaldığı anlaşılan "Tüm bu nedenlerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." ifadesine yer verilmesi de doğru olmamıştır.