T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/13077
Karar No: 2025/484
Karar Tarihi: 16.01.2025

Dava Konusu:
Davacı vekilinin Mersin 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; davalılardan ...’un, hazır beton ve çimento sektöründe ülkenin en büyük şirketlerinden birisi olan davacı Şirketin Mersin’de bulunan fabrikasında 01.10.2012 ile 13.03.2015 tarihleri arasında muhasebe elemanı olarak çalıştığını, X1 Hazır Beton Tesisi yöneticisi olan S.B.A'nın 10.03.2023 tarihinde bilgisayar F1 Muhasebe Sistemine gerçekte kendilerince böyle bir masraf sarf edilmediği hâlde davalı ... kullanıcısı tarafından masraf kalemi olarak giriş yapıldığını fark ederek durumu Şirketin Fabrikasının muhasebe müdürü olan M.A’ya bildirmesi üzerine şirket muhasebe kayıtlarında başlatılan detaylı incelemede yazılı savunması talep edilen davalı ...'un 2014 yılının ilk aylarından itibaren sistemli olarak şirketin muhasebe sisteminde suistimal ve usulsüzlük yaptığını, davacı Şirketin muhasebe sisteminin adı olan SAP Programında yer alan Arızi Satıcılar bölümüne diğer davalı ...’ı tanımladığını, bu kişiye F2 Bankası A1/Mersin Şubesinde hesap açtırdığını ve olmayan bir hizmet üzerinden şirket hesaplarından ödeme kaydı oluşturduğunu, bu hesaba sistemli bir şekilde yaklaşık 400.000,00 TL civarında para aktardığını kabul ve beyan ettiğini, davacı Şirket tarafından yapılan tespitlerde bu tutarın 510.000,00 TL civarında olduğu görülmüşse de yargılama esnasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ... tarafından haksız şekilde aktarılan tutarların net olarak tespit edilebileceğini, ... Ortak Hizmet Müdürlüğünde görev yapmakta olan davalı ... tarafından ... muhasebe kayıtlarında Arızi Satıcılar kodu altında davalı ... adına fiktif fatura kaydı yapmak suretiyle 2014 ile 2015 yılları arasında toplam 323 adet işlem ile 510.291,00 TL tutarın hesaba aktarımı şeklinde gerçekleştirilen haksız fiilleri neticesinde davalıların sebepsiz şekilde zenginleşmeleri suretiyle davacı Şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek söz konusu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3. maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk uygulamasının başladığı 25.10.2017 tarihinden önce açılan ve görevsizlik kararı nedeniyle yargılamasına görevli İş Mahkemesinde devam edilen davanın dava şartı arabuluculuğa tâbi olup olmadığı, dava konusu alacaktan dolayı davalı ...’ın sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.