T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2025/846
Karar No: 2025/3451
Karar Tarihi: 16.04.2025

Dava Konusu:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bankada 06.01.1997 ile 28.02.2020 tarihleri arasında 23 yıl çalıştığını, haksız ve geçersiz bir şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini, aylık gelirinin ücret, eşya nakit ücreti, unvan tazminatı, göç ödeneği, iştirak görev ücreti, ikramiye, mali tahlil tazminatı, kira yardımı, yabancı dil tazminatı, jestiyon, temettü vb. olmak üzere yaklaşık 35.000,00 TL olduğunu, hak ettiği işçi alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine işçi alacaklarının ödenmesi için 16.05.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye 24.05.2022 tarihinde verilen cevapta açılan işe iade davasının reddedildiğinden ve kararın kesinleştiğinden söz edildiğini; ancak bu beyanının usul ve yasalara aykırı bulunduğunu, Bankanın 28.02.2020 tarihli fesih yazısında ve 24.05.2022 tarihli ihtarnameye cevap yazısında haklı fesih gerekçesi olarak müfettiş raporu ve eklerinin gösterildiğini, ancak 30.12.2019 tarihli soruşturma raporunun haklı fesih nedeni oluşturamayacağını, çünkü bu raporun hem mesnetsiz hem de şaibeli olarak hazırlandığını, müfettiş raporunda iddiaları ispat edecek tek bir delil, kayıt ya da belgenin bulunmadığını, müvekkilinin görev yaptığı süre boyunca tüm işlemlerini mevzuata uygun yaptığını, kaldı ki mevzuata aykırı işlem yapılmasının işveren Banka tarafından kurulan otomasyon sistemleri ve sıkı denetimler ile imkânsız hâle getirildiğini, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığına bankacılıkta zimmet suçlaması ile suç duyurusunda bulunulduğu ancak soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, 01.01.2019-31.12.2019 dönemine ait 12 aylık temettü (kar payı)/ek ödeme/olağanüstü ikramiye ve jestiyon (performans primi), 01.01.2020-28.02.2020 dönemine ait 2 aylık temettü (kar payı)/ek ödeme/olağanüstü ikramiye ve jestiyon (performans primi) ile fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile temettü/olaganüstü ikramiye/ek ödeme ve jestiyon ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya içeriğinden jestiyon ödemesinin; davalı Banka uygulamasında yönetici düzeyindeki çalışanlarına verilen görev, yüklenen sorumluluk ile Banka bilançosuna sunulan katkı da değerlendirilmek suretiyle idari karara bağlı olarak yapılabilen bir ödeme olduğu, Banka özelinde her mali yıl sonu olan Mart ayında, bir önceki yıla ilişkin yıl sonu bilançosu düzenlenirken İcra Kurulunca bir önceki yıla ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerde jestiyon ödemesi yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise kimlere ve hangi oranlarda yapılacağı konusunda karar verildiği ve verimliliğin artırılması yolunda her türlü çabayı göstererek, görevini bağlılıkla sürdürmekte olan yönetici konumundaki çalışanlara gelecek yıllara ilişkin olarak bağlılığı teşvik etmek amacı gözetilerek karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Aynı şekilde Banka çalışanlarına, verimliliğin artırılması için her türlü çabayı göstererek çalışma ülküsü bakımından gelecek yıllara ilişkin olarak çalışanların bağlılığını teşvik etmek amacıyla yılda bir defaya mahsus ek ödeme yapılması da karara bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacıya, 2020 yılı için hakkında alınmış olan işten geçici el çektirme tedbiri nedeniyle fiilî çalışması olmadığından ek ödeme/jestiyon ödemesi yapılmamıştır. 2019 yılı için ise davalı Bankada yönetici pozisyonda çalışanlara ek ödeme/jestiyon ödemeleri yapılmasına karşın iş sözleşmesinin müfettiş raporuna istinaden haklı nedenle sonlandırıldığı gerekçesiyle davacıya bu ödemelerin yine yapılmadığı görülmektedir.
Yukarıda da ifade edildiği üzere bu ödemeler, çalışana yüklenen sorumluluk ile Banka bilançosuna sunduğu katkı değerlendirilerek çalışanların verimliliğini artırma ve teşvik için yapılmaktadır. 2020 yılında fiilî çalışması olmadığından davacıya söz konusu ödemelerin yapılmaması yerinde ise de 2019 yılında fiilen çalışan davacıya salt iş sözleşmesinin 2020 yılında müfettiş raporuna istinaden haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle bu ödemelerin yapılmaması isabetsizdir Açıklanan nedenlerle yanılgılı değerlendirmeyle davacının 2019 yılına ilişkin ek ödeme/jestiyon ödemelerinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.