T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/15030
Karar No: 2025/2573
Karar Tarihi: 12.03.2025

Dava Konusu:
1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren davalı ... Ortaklığına (...) ait kuyularda alt işverenler yanında numune alım işi yaptığını, ... ile ... Sosyal Hizmetler Danışmanlık, Bilgi, Veri ve Otomasyon Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasındaki işin muvazaalı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin ilk işe girdiği tarihten itibaren asıl işveren işçisi olduğunun ve gerçek ücretinin tespiti ile kök ücret alacağı, fazla çalışma alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, yol çalışması alacağı, vardiya primi ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili Batman 1. İş Mahkemesinin birleşen 2017/95 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, yol ve yemek ücreti, hafta tatili, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davacı vekili Batman 2. İş Mahkemesinin birleşen 2017/356 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin feshi nedeniyle işe iade davası açtıklarını, işe iade başvurusunda bulunmasına rağmen davalı asıl işveren tarafından ciddiyetten uzak ve samimiyetsiz şekilde Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğünde işe başlamaya davet edildiğini ileri sürerek boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Uyuşmazlık, davalılar arasındaki hizmet alımına dair sözleşmenin muvazaalı olup olmadığı, davacının kök ücret yönergesinden yararlanıp yararlanamayacağı, emsali işçinin bulunmaması durumunda ücret araştırması yapılıp yapılamayacağı, talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin doğru belirlenip belirlenmediği ile hükmedilen faiz noktalarında toplanmaktadır.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli kararında; işe başlatmama tazminatına, davacının işe başlatılmadığı 11.12.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmiş olup sözü edilen karara karşı davalı Şirket tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Bu husus gözetilmeden işe başlatmama tazminatına, İlk Derece Mahkemesinin temyize konu olan son kararında dava tarihi olan 13.02.2017 tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.