T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/13416
Karar No: 2025/769
Karar Tarihi: 22.01.2025

Dava Konusu:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin müvekkili Şirkette 27.04.2004-16.08.2023 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) aldığı kıdem tazminatına esas yazı ile sonlandırdığını ve birtakım alacak kalemlerinin tahsili amacı ile arabuluculuk sürecine başvurduğunu, müvekkilinin bu esnada vekili olmadığından arabuluculuk anlaşma sürecine yönelik iradesinin sakatlandığını, normalde üstlenmesi gereken edimin çok üzerinde bir meblağ ile sorumluluğunun doğduğunu, davalının çalıştığı tarihler arasında bir kez işten çıkıp tekrar işe alındığını ve kendisine döneme göre hesaplanan kıdem tazminatının ödendiğini, müvekkilinin arabuluculuk sürecinde vekilinin olmamasından, sürecin icrası ve bağlayıcılığı ile ilgili yeteri kadar bilgisinin bulunmamasından kaynaklı olarak kıdem tazminatına yönelik teklifi kabul ettiğini, ancak müvekkilinin ödediği bir bedeli tekrar ödemekle yükümlü tutulmaması gerektiğini ileri sürerek ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağının kıdem tazminatına ilişkin kısmının iptali ile kıdem tazminatı olarak ödenen miktarlar kadar davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Uyuşmazlık, dava konusu ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin kısmen iptali gerekip gerekmediği ve buna göre davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.