T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/11388
Karar No: 2025/136
Karar Tarihi: 09.01.2025

Dava Konusu:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Şirkete ait Suudi Arabistan şantiyesinde 18.04.2014-04.08.2015 tarihleri arasında formen olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 2.000,00 USD olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bakiye ücret, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Taraflar arasında, davacının ücreti, hüküm altına alınan alacakların ispatı ve hesaplama yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca; borç ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ise borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilir. Dolayısıyla, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklıya tanınan seçimlik bir hak söz konusu olup, yenilik doğurucu nitelikteki talep hakkını kullanan alacaklının artık bu tercihinden dönmesi mümkün değildir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf dava dilekçesinde ücretinin USD para birimi olduğunu belirterek dava konusu alacakları USD olarak talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının ücretinin SAR para birimi olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacının dava konusu alacakları USD olarak hüküm altına alınmış ise de; davacı ile yapılan iş sözleşmesinde ücretin SAR olarak belirlendiği, bordrolarda ücretin bu para biriminden tahakkuk ettirildiği ve davacıya SAR para birimi üzerinden ödendiği sabittir. Buna göre davacının ücretinin SAR para birimi olduğunun kabul edilmesi gereklidir.
Bu durumda borçlunun temerrüdü üzerine davacının 6098 sayılı Kanun'un 99. maddesi uyarınca sahip olduğu seçimlik hakkını, alacağın yabancı ülke parası ile tahsili yönünde kullandığı açık ise de yabancı ülke parasının USD olarak kabulü mümkün değildir. Davacının alacağın yabancı para birimi üzerinden tahsili şeklindeki talebinin alacakların SAR para birimi üzerinden tahsili yönünde olduğu kabul edilmelidir.
Davacı, dava dilekçesinde aylık net ücretinin 2.000,00 USD olduğunu ileri sürerek tazminat ve işçilik alacaklarını talep etmiş, davalı işveren cevap dilekçesinde davacı işçinin aylık 5.380,55 SAR ücret alarak çalıştığını iddia etmiştir. Dinlenen davacı tanıkları davacının 2.200,00 USD ücret aldığını beyan etmişler; davalı Şirkette idari işler müdürü olarak hâlen çalıştığını belirten davalı tanığı ise davacının 2.000,00-2.500,00 USD ücret ile çalıştığını beyan etmiştir. Bu hâliyle davacının ücretinin 2.000,00 USD olarak kabul edilmesi isabetli ise de yukarıda belirtildiği şekilde davacının ücretinin 2.000,00 USD karşılığı SAR olarak belirlenmesi ve alacaklarının SAR üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Yazılı şekilde USD üzerinden yapılan hesaplamalara itibar edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3. Davacının ücret bordroları incelendiğinde; davacıya, normal çalışma ücreti ile birlikte 65 saat fazla çalışma, iki hafta tatili karşılığı toplamı her ay 8.250,18 SAR aylık ücret tahakkuk ettirildiği ve banka kanalıyla ödemelerin olduğu anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordroda tahakkuk ettirilen ve banka kanalıyla ödenen 8.250,18 SAR'ın dolar karşılığının 2.199,45 USD olduğu tespit edildiğinden öncelikle yukarıda açıklandığı üzere 2.000,00 USD'nin karşılığı SAR olarak belirlenmeli, daha sonra fazla çalışma ile hafta tatili ücretinin hesaplanmasında 2.000,00 USD'nin üzerinde yapılan SAR ödemeleri hesaplanan fazla çalışma ücreti ve hafta tatili alacaklarından mahsup edilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır.