T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/11443
Karar No: 2025/127
Karar Tarihi: 09.01.2025

Dava Konusu:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... Bakanlığına bağlı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Ankara 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin ihale yolu ile yapılan Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmetleri Alım İşi kapsamında davalı DTH Sağlık Hizmetleri Ticaret AŞ (..... AŞ) nezdinde yardımcı eleman olarak çalıştığını, .... Sağlık İş Sendikası üyesi olduğunu, davalı alt işveren Şirket ile Sendika arasındaki toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine uyuşmazlığın Yüksek Hakem Kurulunun 02.04.2019 tarihli ve 2019/40 Esas 2019/112 Karar sayılı kararı ile çözüme ulaştırıldığını, ancak 02.04.2019 tarihinde imzalanan 15.02.2016-30.06.2017 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmadığından davacının ücretinin eksik ödendiğini ve sosyal alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklı fark ücret ile ikramiye, çocuk yardımı, yakacak yardımı ve bayram yardımı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Uyuşmazlık; davalı ... Bakanlığının, davacının 02.04.2019 tarihinde Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan 15.02.2016-30.06.2017 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.