T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/13798
Karar No: 2025/666
Karar Tarihi: 16.01.2025

Dava Konusu:
1.Davacı Banka vekili dava dilekçesinde; davalıların davacı Bankanın eski çalışanları olduğunu, davalı ...'ın uzun zaman bankanın .... Şubesi Müdürlüğünü yürüttüğünü, son iki yıl içerisinde ise bu bölgelerdeki şubelerden sorumlu koordinatör olarak görev yaptığını, ...'ın 3 adet kanuni soruşturma raporunda açıklandığı üzere çeşitli şirket ve kişilere bankanın kredi tahsis ve kullandırım talimatlarına ve yasalara aykırı olarak usulsüz olarak kredi kullandırdığını, geri ödenmeyen bu kredi borçlarını ödemek için S.A, M.A ve B.E’ nin vadeli döviz tevdiat hesaplarında bulunan paraları, hesap sahiplerinin bilgisi ve muvafakatları dışında diğer banka çalışanları olan davalılara verdiği talimatlar ile çekerek, usulsüz açılan ve geri ödenmeyen kredi borçlarını kapattırdığını, paraların bir kısmının kendileri tarafından kullanıldığını, davalıların usulsüz işlemleri ve kendi yararlarına usulsüz olarak sarf ettikleri tutarlar nedeni ile bankanın uğradığı zararı tahsil etmek amacıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu iddia ederek yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı-karşı davacı ... vekili dava dilekçesinde; F1 Bankası Anonim Şirketi .... Şubesi ile ....Sigorta Anonim Şirketi arasında imzalanan sözleşme gereğince, tüm çalışanlarına olduğu gibi müvekkiline de F2 Sigorta dövize endeksli grup emeklilik sigortası yaptırıldığını, müvekkilinin ücretinden kesinti yapılmak suretiyle her ay 37,5 Alman Markı ödeme yapıldığını, müvekkilinin işten ayrılmasını müteakip, sigorta şirketi ile yaptığı görüşmeler sonucunda, kendisine iade edilmesi gereken miktarın hesaplandığını ve tutarın sigorta şirketi tarafından banka şubesine havale edildiğini, müvekkilinin, banka şubesine parasını almak için yaptığı müracaatta ise banka tarafından alacaklı olduğundan bahisle parasına el konulduğu cevabı verildiğini ve müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, bankanın uhdesinde bulunan söz konusu alacağının faiziyle birlikte davalı/karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Uyuşmazlık; davalı banka çalışanlarının usulsüz işlemleri ile Bankayı zarara uğratıp uğratmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.