T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/15202
Karar No: 2025/1356
Karar Tarihi: 10.02.2025

Dava Konusu:
1. Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın 05.03.2020 tarih ve 31059 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... Su ... Maden İnş. Akaryakıt Ulş. Hiz. İşl. Tar. ve Hay. Ür. İhr. İth. San ve Tic. AŞ'ye (... Şirketi) ait ... sicil numaralı işyerinde Belediye tarafından konukevi ve restoran işyerlerinde verilen eğlence ve dinlence hizmetlerinin sunumu işlerinin yapıldığı, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığı şeklindeki 2020/39 Karar sayılı işkolu tespit kararının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tespite konu işyerinde yapılan işlerin, niteliği itibarıyla İşkolları Yönetmeliği’nin 18 sıra numaralı konaklama ve eğlence işleri işkoluna girdiğini, yapılan işin niteliğine bakılması gerekirken "belediye hizmeti kapsamında" olduğu gerekçesiyle işkolu tespitinin hatalı olduğunu, bu nedenle dava konusu işyerinde yapılan işin 18 sıra numaralı konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı ...- Sendikası vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın 05.03.2020 tarihli ve 31059 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı ... Şirketine ait ... sicil numaralı işyerinde belediyenin ... Meşrubatları ve Fırın işletmesindeki özel güvenlik hizmetlerinin yapıldığı, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığı şeklindeki 2020/39 Karar sayılı işkolu tespit kararının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtay içtihadına aykırı olduğunu, davalı Şirket tarafından dava dışı Belediyenin görev ve sorumluluğu altında olan belediye hizmetlerinin Belediye adına yürütüldüğünü, asıl işe yardımcı işlerinde asıl işin yer aldığı işkolunda sayılacağını bu nedenle dava konusu işyerinde yapılan işin belediye hizmetleri arasında bulunduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 05.03.2020 tarihli ve 31059 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/39 Karar sayılı işkolu tespit kararının iptali ile ... sicil numaralı işyerinde yürütülen işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Kararı:
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta 6356 sayılı Kanun’un geçici 7/1 hükmüne uygun olarak uyuşmazlık konusu işyerinin savunma ve güvenlik işkolu olarak tescil edildiği ve buna göre söz konusu işyerlerinde 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrolarına geçişi yapılan işçiler bakımından 30.06.2020 tarihine kadar savunma ve güvenlik işkolunda yapılan tescilin geçerli olduğu, 30.06.2020 tarihinden sonra ise 6356 sayılı Kanun’un geçici 7/3 hükmü gereğince geçiş döneminin son bulduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...- Sendikası vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.