E-ISSN: 2579-9258 P-ISSN: 2614-3038 Jurnal Cendekia: Jurnal Pendidikan Matematika Volume 07, Nomor 02, April - Juli 2023, pp. 1946-1962 Profil Berpikir Kritis Mahasiswa Pendidikan Matematika dalam Menyelesaikan Soal Geometri Datar Fika Widya Pratama Program Studi Pendidikan Matematika, Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan, Universitas Kristen Satya Wacana Jl. Diponegoro No.52-60, Salatiga, Indonesia fika.pratama@uksw.edu Abstract The aim of this qualitative descriptive research is to understand the critical thinking abilities of education students in solving flat geometry problems. Using a purposive sampling method, 70 SWCU FKIP mathematics education students were chosen for the study. Students who have completed at least one academic year and have studied flat geometry courses are required for sampling. Data analysis carried out using observation and interviews. The researcher himself served as the primary instrument for this study, and the geometry exam and interview instructions served as supporting instruments. Researchers analyzed learners' critical thinking abilities using the FRISCO criteria. The findings indicated that 5 of the 6 FRISCO requirements were met by math education students. Keywords: Critical Thinking, FRISCO, Student, Flat Geometry Abstrak Penelitian ini merupakan penelitian dengan metode kualitatif dengan pendekatan deskriptif dengan tujuan untuk mengetahui kemampuan berpikir kritis mahasiswa pendidikan dalam menyelesaikan soal geomteri datar. Penelitian dilakukan pada 70 mahasiswa pendidikan matematika diFKIP UKSW yang dipilih menggunakan teknik purposive sampling. Syarat pengambilan sampel ialah mahasiswa yang telah menempuh perkulihan minimal satu tahun dan yang sudah mengambil mata kuliah geometri datar. Analisis data yang dilakukan menggunakan observasi dan wawancara. Penelitian ini menggunakan instrumen utama yaitu peneliti itu sendiri dan instrumen pendukung yaitu tes soal geometri dan pedoman wawancara. Peneliti menggunakan kriteria FRISCO sebagai kriteria untuk mengetahui kemampuan berpikir kritis mahasiswa. Hasil penelitian menunjukkan bahwa mahasiswa pendidikan matematika memenuhi 5 dari 6 kriteria FRISCO. Kata kunci: Berpikir Kritis, FRISCO, Mahasiswa, Geometri Datar Copyright (c) 2023 Fika Widya Pratama Corresponding author: Fika Widya Pratama Email Address: fika.pratama@uksw.edu (Jl. Diponegoro No.52-60, Salatiga, Indonesia) Received 31 July 2022, Accepted 08 May 2023, Published 07 July 2023 DoI: PENDAHULUAN Kemampuan berpikir kritis merupakan salah satu aspek penting yang harus dimiliki setiap orang agar dapat mengikuti perkembangan kecapakan hidup abad 21 (Arsyad 2021:66). Kecakapan yang dibutuhkan agar dapat menyesuaikan perkembangan tersebut diantaranya kemampuan berpikir kritis, kreatif, mampu berkomunikasi dan berkolabrasi (kompetensi 4C abad 21). Hal ini sangat penting untuk dipahami dan dipelajari oleh para guru, dosen, dan para mahasiswa khususnya mahasiswa calon guru matematika. Karena para mahasiswa calon guru inilah yang akan mencetak generasi penerus bangsa mendatang. Menurut Abdullah (2016), Fridanianti dkk (2018), Rachmantika dan Wardono (2019;), Saputra (2020) mengemukakan bahwa seseorang yang berpikir kritis dapat menganalisis, mengevaluasi informasi, dan membuat kesimpulan berdasarkan fakta hingga dapat mengambil keputusan. Hal ini sesuai dengan pendapat Munawwarah, Laili, dan Tohir (2020) yang menyatakan bahwa berpikir kritis sebagai berpikir yang logis dan reflektif yang difokuskan kepada
Profil Berpikir Kritis Mahasiswa Pendidikan Matematika dalam Menyelesaikan Soal Geometri Datar 1947 pengambilan keputusan apa yang harus dipercaya atau apa yang harus dilakukan. Sejalan dengan hal tersebut, Alexandra dan Ratu (2018), Kurniawati dan Ekayanti (2020), Sulistiani dan Masrukan (2016) juga mengatakan bahwa keterampilan berpikir kritis dapat mencerminkan masalah secara mendalam, tetap berpikiran terbuka untuk banyak pendekatan dan sudut pandang yang berbeda, tidak hanya mempercayai informasi dari sumber yang berbeda (secara lisan atau tertulis) dan berpikir kritis daripada hanya menerima ide dari luar tanpa adanya pemahaman dan evaluasi yang signifikan. Berpikir kritis (Ennis dalam Setiana and Purwoko 2020) merupakan suatu proses yang bertujuan agar kita dapat membuat keputusan-keputusan yang masuk akal. Selain itu seseorang dengan kemampuan berpikir kritis juga berpengaruh terhadap hasil belajarnya (Komariyah, Fatmala, and Laili 2018; Nurfitriyanti, Rosa, and Nursa'adah 2020). Oleh karena itu kemampuan berpikir kritis sangat penting dan merupakan salah satu kemampuan mendasar yang harus dipunyai oleh setiap orang khusunya bagi calon guru matematika. Namun pada kenyataannya masih terdapat mahasiswa yang memiliki kemampuan berpikir kurang kritis dan tidak kritis. Seperti penelitian yang telah dilakukan oleh Munawwarah et al. (2020) diperoleh sebanyak 17,86 % mahasiswa masuk dalam kategori kurang kritis dan 21,43 % mahasiswa masuk pada kategori tidak kritis. Hal ini juga ditemukan pada penelitian yang dilakukan oleh Safrida et al. (2018) yang mendapati bahwa hanya ada 1 dari 5 mahasiswa yang mampu menarik seuatu kesimpulan dari soal HOTS yang diberikan. Dalam penelitian yang dilakukan oleh Tohir et al. (2018) yang mengemukakan bahwa subjek berada pada kategori "tidak kritis" untuk hasil pre-test dan berada pada kategori "cukup kritis" untuk post-test hasil. Dan dalam penelitian yang dilakukan oleh Paradesa (2015) juga 78 mahasiswa dikatakan berada pada kategori kurang kritis. Dari beberapa hasil penelitian tersebut menandakan bahwa kemampuan berpikir mahasiswa masih perlu mendapatkan perhatian. Oleh karena itu, penelitian ini ingin mengetahui kemampuan berpikir kritis mahasiswa sehingga nantinya dapat menjadi saran atau referensi penelitian yang lainnya. Salah satu materi pada jenjang perkuliahan yang membutuhkan berpikir kritis diantaranya materi geometri datar. Materi ini membutuhkan mahasiswa dalam mempelajari dan memahami beberapa konsep pada mata kuliah lain. Menurut Rosita dan Nopriana (2016) materi geometri membutuhkan berpikir kritis dan juga terdapat pada matakuliah yang lain. Dalam penelitian ini subjek yang dipilih sebanyak 70 mahasiswa yang merupakan mahasiswa pendidikan matematika diFKIP UKSW dan sedang menempuh mata kuliah geometri datar. Soal yang diberikan untuk dapat melihat kemampuan berpikir kritis mahasiswa merupakan soal dengan kedalaman tingkat kognitif ada di level 4. Soal yang diberikan bukan merupakan soal open ended. Sedangkan kriteria berpikir kritis yang digunakan menurut Ennis (1985) menyatakan ada enam kriteria dari berpikir kritis yang disingkat menjadi FRISCO (Focus, Reason, Inference, Situation, Clarify, and Overview). Kriteria dan indikator setiap soalnya yang digunakan dalam penelitian ini mengadopsi beberapa penelitian (Astiantari et al. 2022; Fridanianti et al. 2018; Raudhah, Hartoyo, and Nursangaji 2019; Safitri 2018; Setiana and Purwoko 2020) disajikan pada Tabel 1 berikut.
1948 Jurnal Cendekia: Jurnal Pendidikan Matematika, Volume 07, Nomor 02, April - Juli 2023, pp. 1945-1961 Tabel 1. Kriteria dan Indikator Berpikir Kritis berdasarkan Kriteria FRISCO Kriteria Definisi F (Focus) Memahami situasi, apa yang akan dibahas, poin utama, masalah, dan mengenai apa yang ditanyakan. Indikator Soal • Mahasiswa mampu memahami masalah dari soal yang diberikan. Mahasiswa dapat menyebutkan hal apa saja yang diketahui dari soal Mahasiswa dapat menyebutkan apa yang ditanyakan dari soal dan dapat R (Reason) Mengetahui memutuskan alasan-alasan yang mendukung dibuatnya suatu kesimpulan. Membuat kesimpulan yang beralasan atau Bagian menyungguhkan. langkah dari penting penyimpulan adalah mengidentifikasi asumsi dan mencari pemecahan, pertimbangan dari interpretasi akan situasi dan bukti Memahami situasi dan selalu menjaga situasi dalam berpikir akan membantu memperjelas pertanyaan (dalam F) dan mengetahui arti istilah-istilah kunci, bagian-bagian yang relevan sebagai pendukung. I (Inference) ini S (Situation) Mahasiswa atau dapat memberikan keputusan dari kesimpulan yang dibuat berdasarkan fakta/bukti yang relevan dari setiap langkah penyelesaiannya • Mahasiswa mampu membuat kesimpulan alasan dengan tepat Mahasiswa dengan tepat memilih alasan untuk dan mencari asumsi mengidentifikasi pemecahan yang mendukung kesimpulan yang dibuat. Mahasiswa mampu menggunakan semua informasi yang sesuai dengan permasalahan dalam soal C (Clarity) Menjelaskan arti atau istilah- istilah yang digunakan O (Overview) dan Melangkah meneliti secara menyeluruh keputusan yang diambil kembali Mahasiswa mampu menjelaskan arti atau istilah- istilah yang digunakan untuk menyelesaikan permasalahan Mahasiswa meneliti dan melakukan pengecekan kembali secara keseluruhan mengenai keputusan yang diambil Berdasarkan latar belakang di atas, penelitian ini memfokuskan mengenai profil berpikir kritis mahasiswa pendidikan dalam menyelesaikan soal geomteri datar. Tujuan penelitian adalah untuk mengetahui kemampuan berpikir kritis mahasiswa pendidikan dalam menyelesaikan soal geomteri datar. METODE Penelitian ini menggunakan metode kualitatif dengan pendekatan deskriptif. Teknik pemilihan sampel dalam penelitian ini menggunakan teknik purposive sampling. Subjek yang dipilih merupakan mahasiswa pendidikan matematika FKIP di UKSW yang telah menempuh perkulihan minimal satu tahun dan sudah mengambil mata kuliah geometri datar. Adapun mahasiswa yang menjadi subjek sebanyak 70 mahasiswa. Prosedur yang dilakukan diantaranya pemberian soal tes, kemudian menganalisis hasil tes, dan melakukan wawancara. Soal tes yang diberikan sebanyak 1 soal
Profil Berpikir Kritis Mahasiswa Pendidikan Matematika dalam Menyelesaikan Soal Geometri Datar 1949 dan telah divalidasi oleh 2 dosen. Kemudian wawancara dilakukan pada 25% mahasiswa yang menjadi subjek dalam penelitian ini. Adapun instrumen utama dalam penelitian ini adalah peneliti itu sendiri (Sugiyono 2013:306) dan instrumen pendukungnya adalah soal geometri datar dan pedoman wawancara. Instumen tes terdiri dari satu soal uraian dengan submateri garis istimewa pada segitiga dengan level kognitif di C4. Pedoman wawancara yang dibuat semi terstruktur dimana masing-masing butir pertanyaan mengikuti kriteria berpikir kritis FRISCO. Analisis data dalam penelitian ini meliputi reduksi data dengan memilah pemenuhan jawaban subjek berdasarkan kriteria berpikir kritis, penyajian data, dan penarikan kesimpulan. Sedangkan pengujian keabsahan data dalam penelitian ini menggunakan teknik triangulasi teknik dan sumber, dimana menggabungkan hasil dari jawaban tertulis subjek dengan hasil wawancara yang dilakukan dan juga melihat dari jawaban beberapa subjek lainnya. HASIL DAN DISKUSI Subjek pada penelitian ini sebanyak 70 mahasiswa yang memenuhi kriteria seperti yang tercantum pada bagian metode penelitian. Hasil dari pemberian soal tes menggunakan kriteria FRISCO diperoleh persentase kesesuaian yang dicantumkan pada Gambar 1 berikut. 80 70 68 64 60 50 40 48 51 50 39 31 Memenuhi 30 20 22 19 20 Tidak 10 2 6 0 F R I S C O Gambar 1. Distribusi Kesesuaian FRISCO dalam Soal yang Diberikan Berdasarkan Gambar 1 di atas diperoleh hasil bahwa sebagian besar mahasiswa dikatakan memenuhi kriteria F, R, S, C, dan O. Sedangkan pada kriteria I sebagian besar mahasiswa dikatakan tidak memenuhi indikator yang sudah dibuat. Berikut pemaparan untuk masing-masing kriterianya 1. F (Focus). Focus ialah salah satu kriteria berpikir kritis dengan indikator dimana subjek mampu memahami situasi, apa yang akan dibahas, poin utama, masalah, dan mengenai apa yang ditanyakan. Sebesar 97% (68 subjek) telah memenuhi kriteria ini. Sedangkan sebesar 3% (2 subjek) saja dijumpai pada jawaban tertulis dan wawancara menunjukkan tidak terpenuhinya indikator Focus. Berikut dua jawaban subjek yang tidak memenuh indikator (Gambar 2) dan dua contoh acak jawaban subjek yang memenuhi indikator Focus (Gambar 3).
1950 Jurnal Cendekia: Jurnal Pendidikan Matematika, Volume 07, Nomor 02, April - Juli 2023, pp. 1945-1961 (a) jawaban S52 (b) jawaban S67 Gambar 2. Jawaban Tertulis yang Tidak Memenuhi Indikator Focus Gambar 2.a merupakan jawaban dari subjek ke-52 (S52) dimana S52 hanya menuliskan jawaban seperti pada gambar dan tampak bahwa S52 tidak memahami maksud soal yang diberikan, hal tersebut terlihat dari jawaban yang menuliskan mengenai kekonruensian dari segitiga ABC dan segitiga CDE, sedangkan pada gambar 2.b subjek ke-67 (S67) menyebutkan sebanyak mungkin segitiga yang mungkin terbentuk dengan melibatkan perpotongan-perpotongan garis yang ada. S67 juga tidak menuliskan mengenai segitiga dengan luas terbesar atau semacamnya. Dimana hal tersebut diasumsikan oleh peneliti bahwa kedua subjek tidak memahami maksud dari soal dan masalah utama yang diberikan. Hal ini diperjelas dengan adanya potongan wawancara sebagai berikut : P : "nok, soal nomor 1 ini soalnya tentang apa sih?" S52 : "tentang jajar genjang bu" P : "jajar genjang? Yakin?" S52 : "eh, salah ya bu? Mmmm, bukan ding bu, itu tentang segitiga-segitiga ding bu" P : "iya, lalu kenapa dengan segitiga-segitiganya nok?" S52 : "segitiga-segitiganya saling berpotongan bu, jadi ada banyak segitiga. Ada juga segitiganya saling kongruen bu. Tapi saya bingung ding bu, makanya tidak saya lanjutkan" (sambil tersenyum) Potongan wawancara yang dilakukan di atas, nampak bahwa S52 tidak mengerti maksud dari soal yang diberikan. S52 sempat menjawab soal yang diberikan mengenai jajar genjang. Hal ini membuktikan bahwa S52 tidak memahami maksud dan poin utama dari soal yang diberikan. (a) jawaban S64 (b) jawaban S57 Gambar 3. Contoh Jawaban Tertulis yang Memenuhi Indikator Focus
Profil Berpikir Kritis Mahasiswa Pendidikan Matematika dalam Menyelesaikan Soal Geometri Datar 1951 Gambar 3.a nampak bahwa S64 memahami soal yang diberikan, hal ini terlihat bahwa S64 membuat garis tambahan pada soal sebagai tinggi dari masing-masing segitiga yang terbentuk. Kemudian S64 juga menuliskan beberapa segitiga yang diprediksikan memiliki luasan yang luas dengan benar. S64 juga menuliskan bahwa tinggi kelima segitiga yang sudah teridentifikasi memiliki tinggi yang sama. Hal tersebut juga ditemukan pada jawaban tertulis pada Gambar 3.b dimana S57 menuliskan bahwa segitiga yang memiliki luas yang sama ialah segitiga yang memiliki panjang alas dan tinggi yang sama. Kedua contoh tersebut menjadi sebuah indikasi bahwa S64 dan S57 telah memahami maksud soal yang diberikan dan juga memahami mengenai poin utamanya. Hal ini didukung oleh wawancara yang dilakukan, berikut potongan wawancara terhadap S64: P : "nok, soal nomor 1 ini soalnya tentang apa sih?" S64 : "tentang segitiga bu, dimana kita disuruh mencari segitiga mana aja yang punya luas terbesar" P : "ooo, trus ini garis-garis (sambil menunjuk garis yang dibuat pada soal) untuk apa kok ditambahin?" S64 : "ya untuk ngecek sih bu, itu kan garis tingginya segitiga-segitiga sama bu karena garis l sama m sejajar, jadi nanti ya bisa dicari segitiganya lewat alasnya yang paling panjang bu" Potongan wawancara di atas, S64 mengerti poin utama dari permasalahan yang diberikan, yaitu mencari segitiga yang terluas. Sehingga hal ini membuktikan bahwa S64 memenuhi kriteria Focus. Sebanyak 68 dari 70 subjek memenuhi kriteri ini. Hal tersebut juga didukung dalam penelitian yang dilakukan oleh Fridanianti et al. (2018) yang dalam hasil penelitiannya juga didapati subjek mampu menceritakan kembali informasi yang didapat pada soal yang diberikan. Hal serupa juga dijumpai pada hasil penelitian Wicaksono dan Prihatnani (2019) dimana subjek mampu mengidentifikasi informasi yang ada dan mampu menyatakan tujuan dari soal yang diberikan. 2. R (Reason). Reason ialah kriteria berpikir kritis dimana subjek dapat memberikan alasan atau keputusan dari kesimpulan yang dibuat berdasarkan fakta/bukti yang relevan dari setiap langkah penyelesaiannya. Sebesar 69% (48 subjek) telah memenuhi kriteria ini. Sedangkan sebesar 31% (22 subjek) saja dijumpai pada jawaban tertulis dan wawancara menunjukkan tidak terpenuhinya indikator Reason. Berikut dua contoh acak jawaban subjek yang tidak memenuh indikator (Gambar 4) dan dua contoh acak jawaban subjek yang memenuhi indikator Reason (Gambar 5). (a) jawaban S12 (b) jawaban S27 Gambar 4. Jawaban Tertulis yang Tidak Memenuhi Indikator Reason
1952 Jurnal Cendekia: Jurnal Pendidikan Matematika, Volume 07, Nomor 02, April - Juli 2023, pp. 1945-1961 Gambar 4 merupakan jawaban S12 dan S27 dimana kedua subjek merupakan contoh bagaimana indikator Reason tidak terpenuhi. Kedua subjek tidak dapat menggunakan fakta yang relevan dari setiap langkah penyelesaiannya untuk digunakan sebagai alasan yang sesuai dengan kesimpulannya. Dimana S12 menggunakan alasan bahwa segitiga tumpul memiliki ukuran yang besar, sedangkan S27 melihat dari bidang yang menyerupai persegi panjang. Hal tersebut diperjelas dari potongan wawancara yang dilakukan pada S12 berikut: P : "oke, lalu kenapa bisa memutuskan kalau segitiga yang paling luas itu segitiga BAE?" S12 : "mmm, kalau segitiganya salah satu sisinya sama lalu ada segitiga tumpul, lancip, atau siku-siku kan yang punya paling besar eh luas yang paling besar an yang tumpul kan bu?" P : "oooo, jadi menurutmu begitu ya?" S12 : "iya bu" Potongan wawancara di atas telah menunjukkan bahwa S12 memberikan alasan yang kurang tepat untuk permasalahan yang diberikan. S12 berargumen bahwa segitiga tumpul memiliki luas terbesar daripada segitiga lancip maupun segitiga siku-siku. Sehingga potongan wawancara di atas membuktikan bahwa S12 tidak memenuhi kriteria Reason. (a) jawaban S28 (b) jawaban S42 Gambar 5. Jawaban Tertulis yang Memenuhi Indikator Reason Gambar 5 menunjukkan bahwa jawaban dari dua subjek (S28 dan S42) menggunakan fakta bahwa segitiga yang memiliki luas terbesar adalah segitiga mana saja yang memiliki tinggi dan panjang alas yang sama. Dimana yang paling menentukan adalah segitiga yang memiliki panjang alas terpanjang. Hal tersebut menunjukkan bahwa baik S28 maupun S42 dapat membuat alasan dari fakta yang dipunyai untuk membuat suatu kesimpulan. Hal ini diperjelas dengan adanya potongan wawancara sebagai berikut: P : "trus kenapa kok akhirnya memutuskan segitiga yang paling luas itu dua segitiga ini Ham?" S28 : "ya kan segitiga-segitiga yang titiknya ada digaris sejajar ini kan punya tinggi yang sama semua bu. Berarti tinggal dicari aja yang panjang alasnya paling lebarr. Panjang ding bu maksudnya. Nah itu kan sisi BD. Jadi ya 2 segitiga itu bu yang paling luas." Potongan wawancara di atas menunjukkan bahwa S28 membuat kesimpulan menggunakan alasan yang sesuai dengan soal yang diberikan. S28 mampu menjelaskan alasan yang sesuai dengan
Profil Berpikir Kritis Mahasiswa Pendidikan Matematika dalam Menyelesaikan Soal Geometri Datar 1953 permasalahan yang diberikan. Sebanyak 48 dari 70 subjek memenuhi kriteri Reason. Hal tersebut juga didukung dalam penelitian yang dilakukan oleh Fridanianti et al. (2018) yang pada hasil penelitiannya, subjek mampu menemukan alasan dari permasalahan yang diberikan. Sejalan dengan itu juga ditemukan pada penelitian yang dilakukan oleh Wicaksono and Prihatnani (2019) yang dalam penelitiannya mengemukakan bahwa subjek mampu memberikan alasan terhadap setiap langkah penyelesaian yang diambil dengan berbagai caranya masing-masing. 3. I (Inference). Inference ialah kriteria berpikir kritis dimana subjek dapat membuat kesimpulan dengan mengidentifikasi asumsi dan mencari pemecahan, pertimbangan dari interpretasi akan situasi dan bukti. Sebesar 27% (19 subjek) saja telah memenuhi kriteria ini. Sedangkan sebesar 73% (51 subjek) dijumpai pada jawaban tertulis dan wawancara menunjukkan tidak terpenuhinya indikator Inference. Berikut dua contoh acak jawaban subjek yang memenuh indikator (Gambar 6) dan dua contoh acak jawaban subjek yang tidak memenuhi indikator Inference (Gambar 7). (a) jawaban S37 (b) jawaban S68 Gambar 6. Jawaban Tertulis yang Memenuhi Indikator Inference Gambar 6 a dan b menunjukkan bahwa S37 dan S68 dapat menentukan kesimpulan dengan tepat, yaitu menyimpulkan bahwa ada dua segitiga yang memiliki luas paling besar. Pemilihan kesimpulan juga berdasarkan langkah pemecahan yang tepat dimana S37 mengidentifikasi terlebih dahulu tinggi dan alas dari beberapa segitiga yang diprediksikan memiliki luas terbesar. Sedangkan S68 menganalisis tinggi dan panjang alas yang paling panjang dari segitiga yang ada. Hal ini diperkuat dengan potongan wawancara berikut: P : "trus, segitiga mana yang punya luas paling besar nok?" S68 : "segitiga BDE sama DBA bu" P : "kenapa kok dua segitiga itu?" S68 : "ya kan sakjane lima segitiga yang lain ya kayak hampir sama bu luasnya. Tapi setelah dilihat-lihat lagi kan itu segitiga yang besar-besar itu tingginya semua sama kan bu karena ada dua garis yang sejajar. Trus BD ini lebih panjang dari AE, ya jadinya dua segitiga itu bu yang paling besar luasnya"
1954 Jurnal Cendekia: Jurnal Pendidikan Matematika, Volume 07, Nomor 02, April - Juli 2023, pp. 1945-1961 S68 mengemukakan bahwa terdapat dua segitiga yang memiliki luas terbesar berdasarkan dari panjang sisi alas dan tingginya yang paling panjang dari segitiga yang lainnya. Hal ini membuktikan bahwa S68 memenuhi kriteria Inference. (a) jawaban S10 (b) jawaban S48 Gambar 7. Jawaban Tertulis yang Tidak Memenuhi Indikator Inference Gambar 7 menunjukkan bahwa S10 dan S48 tidak dapat membuat kesimpulan dengan tepat walaupun kedua subjek mengetahui bahwa segitiga yang mempunyai luas terpanjang adalah segitiga dengan panjang alas dan tinggi terpanjang. Sebagian besar dari 51 subjek menjawab hanya benar satu segitiga saja. Hal ini dirasa peneliti bahwa sebagian subjek kurang teliti dalam melihat atau mencari segitiga yang memiliki luas sama besar dan terluas. P : "kesimpulannya apa ni nok?" S48 : "segitiga yang paling luas ya BDE ini bu" P : "kenapa?" S48 : "karenaaaa...sisi BD lebih panjang dari sisi AE sehingga sisi DA lebih pendek dari sisi BE bu" P : "ooo, oke. Ada yang lain?" S48 : "mmm, enggak bu. Sudah cukup" Potongan percapakan dengan S48 di atas menunjukkan bahwa segitiga yang terluas hanya ada 1, yaitu segitiga BDE dengan membandingkan sisi terpanjang dari suatu segitiga. Sebanyak 51 dari 70 subjek telah memiliki alasan yang tepat namun menjawab hanya ada satu segitiga dengan luas terbesar. Yaitu antara segitiga BDE atau segitiga ABD. Sehingga sebanyak 51 subjek tersebut dikatakan tidak memenuhi kriteria Inference. Hal tersebut juga ditemukan dalam penelitian yang dilakukan oleh Mahardiningrum dan Ratu (2018) yang menyimpulkan bahwa subjek tidak memenuhi kriteria Inference karena subjek belum mampu menarik kesimpulan yang logis dalam melakukan pemecahan masalah. Sejalan dengan hal tersebut, penelitian yang dilakukan oleh Nufus dan Kusaeri (2020) menemukan subjek tidak memenuhi kriteria Inference dikarenakan subjek menggunakan logikanya untuk menjawab tanpa menggunakan algoritma atau konsep-konsep matematika yang terkait dengan masalah yang diberikan. 4. S (Situation). Situation ialah kriteria berpikir kritis dimana subjek mampu menggunakan semua informasi yang sesuai dengan permasalahan dalam soal. Sebesar 71% (50 subjek) memenuhi kriteria ini. Sedangkan sebesar 29% (20 subjek) saja dijumpai pada jawaban tertulis dan wawancara menunjukkan tidak terpenuhinya indikator Situation. Berikut dua contoh acak
Profil Berpikir Kritis Mahasiswa Pendidikan Matematika dalam Menyelesaikan Soal Geometri Datar 1955 jawaban subjek yang tidak memenuh indikator (Gambar 8) dan dua contoh acak jawaban subjek yang memenuhi indikator Situation (Gambar 9). (a) jawaban S04 (b) jawaban S54 Gambar 8. Jawaban Tertulis yang Tidak Memenuhi Indikator Situation Sedangkan pada gambar 8.a, S04 memprediksikan bahwa segitiga AEB merupakan segitiga yang paling luas dibandingkan segitiga yang lainnya. Kemudian gambar 8.b, S54 melihat segitiga yang paling luas adalah segitiga yang berbentuk segitiga siku-siku. Hal ini menunjukkan bahwa kedua subjek tidak mengetahui istilah kunci dan tidak mampu menggunakan informasi yang ada. Hal ini juga ditemukan pada potongan wawancara berikut: P : "oke,lalu bisakah dijelaskan kenapa kok kamu menjawab segitiga AEB itu segitiga yang paling luas. Trus kok bisa?" S04 : "iya bu, bisa. Saya jawabnya kayak langsung liat secara keseluruhan gitu bu." P : "Keseluruhan gimana maksudnya? Bisa dijelaskan?" S04 : "Ya cuman lihat trus feeling ni kira-kira segitiga yang paling luas itu yang mana, dan nggak mungkin yang segitiga kecil-kecil ini bu. Walau alasnya sama ya bu, tapi panjang tingginya setengahnya aja. Jadi nggak masuk tu kriteria segitiga luas terbesar" Potongan wawancara yang dilakukan pada S04 di atas menunjukkan bahwa S04 tidak mampu menggunakan informasi yang sesuai. S04 hanya mampu menggunakan informasi panjang alas dan tinggi segitiga yang hanya berada pada perpotongan garisnya memiliki luasan yang tidak begitu besar. (a) jawaban S34 (b) jawaban S61 Gambar 9. Jawaban Tertulis yang Memenuhi Indikator Situation Gambar 9 menunjukkan bahwa S34 dan S61 menuliskan informasi yang sesuai dengan permasalahan dalam soal. Kedua subjek juga mengetahui istilah-istilah kunci yang digunakan, diantaranya mengenai alas segitiga yang paling panjang dan tinggi yang sama untuk setiap segitiga yang diidentifikasi. Hal tersebut diperjelas dari potongan wawancara sebagai berikut: P : "Lanjut ni ya. Kamu kan sudah menentukan segitiga yang paling luas ini ada 2. Dan
1956 Jurnal Cendekia: Jurnal Pendidikan Matematika, Volume 07, Nomor 02, April - Juli 2023, pp. 1945-1961 kamu juga sudah menyebutkan alasannya karena alas dan panjang dari kedua segitiga ini yang paling panjang dari semua segitiga yang ada. Trus adakah hal lain?" S34 : "maksudnya hal lain gimana bu?" P : "ya hal lain, atau alasan lain yang sampai kamu bisa memutuskan kalau dua segitiga ini nih yang paling luas. Ada enggak?" S34 : "ooohhhh, mmmm... nggak ada bu. Ya alasan terkuat ya karena saya cari segitiga yang panjang sama tingginya yang paling panjang. Tinggi kan udah pasti sama bu wong ini garisnya sejajar" Potongan wawancara di atas menunjukkan bahwa S34 telah menggunakan semua informasi yang ada yang sesuai dengan permasalahan yang diberikan. Sehingga sebanyak 50 subjek tersebut dikatakan memenuhi kriteria Situation. Hal tersebut didukung dalam penelitian yang dilakukan oleh Firdaus (2014) dimana subjek mampu menggunakan informasi yang penting dalam memecahkan masalah. Begitu juga penelitian yang dilakukan Dewanti (2018) yang menyimpulkan bahwa subjek mampu memenuhi kriteria ini karena subjek mampu mengungkap faktor-faktor penting yang perlu dipertimbangkan dalam menilai atau membuat keputusan. 5. C (Clarity). Inference ialah kriteria berpikir kritis dimana subjek mampu menjelaskan arti atau istilah-istilah yang digunakan untuk menyelesaikan permasalahan. Sebesar 56% (39 subjek) memenuhi kriteria ini. Sedangkan sebesar 44% (31 subjek) saja dijumpai pada jawaban tertulis dan wawancara menunjukkan tidak terpenuhinya indikator Clarity. Berikut dua contoh acak jawaban subjek yang tidak memenuh indikator (Gambar 10) dan dua contoh acak jawaban subjek yang memenuhi indikator Clarity (Gambar 11). (a) jawaban S14 (b) jawaban S15 Gambar 10. Jawaban Tertulis yang Tidak Memenuhi Indikator Clarity Gambar 10 a menunjukkan bahwa S14 menuliskan tanda sama dengan pada kedua segitiga yang dituliskan. Misalkan segitiga BDE dengan segitiga ABD ditulis menggunakan sama dengan. Kemudian juga pada gambar 10 b, S15 menuliskan terdapat segitiga siku-siku. Dan hal tersebut menurut peneliti kedua subjek tidak mengerti penulisan ataupun istilah-istilah yang digunakan pada soal yang diberikan. Berikut dijelaskan dalam potongan wawancara pada S14. P : "tanda sama dengan ini buat apa ya?"
Profil Berpikir Kritis Mahasiswa Pendidikan Matematika dalam Menyelesaikan Soal Geometri Datar 1957 S14 : "itu bu, biar tahu kalau segitiga BDE sama dengan segitiga ABD, lalu juga segitiga ABC sama dengan segitiga CDE, gitu bu" P : "la ya, sama dengan itu berarti gimana?" S14 : "ya yang punya luasan yang sama bu. Mirip-mirip gitu bu" P : "mirip-mirip gimana? Apa maksudnya kongruen?" S14 : "... mmm, kongruen apa sebangun ya bu yang biasanya tandanya ditulis pake sama dengan itu lo bu" P : "hahaha, yang mana hayo... jadi ini bukan yang sama dengan tapi sama dengan tiga itu maksudmu?" S14 : "iya bu, yang plekketiplek i lo bu, yang sama bentuknya sama besarnya. .... mmm ... kongruen ya bu. Hehehe" Potongan wawancara di atas menunjukkan bahwa S14 lupa atau dikatakan salah dalam menggunakan simbol kongruensi. Dan juga sulit menjelaskan istilah yang dipakai secara tepat. Sehingga potongan wawancara tersebut menunjukkan bahwa S14 tidak mampu menjelaskan istilah- istilah yang digunakan. (a) jawaban S01 (b) jawaban S31 Gambar 11. Jawaban Tertulis yang Memenuhi Indikator Clarity Gambar 11 a dan b menunjukkan bahwa kedua subjek mampu menjelaskan arti yang digunakan. Kedua subjek menuliskan rumus segitiga dan mampu menunjukkan dan memilih sisi alas dan sisi panjang yang paling panjang. Hal tersebut didukung pada potongan wawancara berikut. P : "istilah apa saja sih yang kamu pakai untuk mengerjakan soal ini?" S01 : "istilah gimana bu? Istilah tentang panjang dan panjang alas ini bu? P : "ya, coba jelaskan ya" S01 : "kalau alas dan tinggi segitiga kan sebenarnya bisa dibalik-balik ya bu" P : "maksudnya dibalik-balik gimana tuh?" S01 : "ya maksudnya itu gini bu, gimana ya bu njelasinnya. Mmm.. kayak misal segitiga ADE ini kan bisa aja saya milih alasnya itu yang AE lalu tingginya DE, bisa juga AE ini malah jadi tinggi trus DE jadi alasnya. Begitu bu." P : "ohhh, oke. Lalu disini apa yang kamu jadikan alas dan mana tingginya?"
1958 Jurnal Cendekia: Jurnal Pendidikan Matematika, Volume 07, Nomor 02, April - Juli 2023, pp. 1945-1961 S01 : "yang saya jadikan alas ya yang sisi di dua garis sejajar ini bu, kayak AE sama BD. Trus kalau tinggi kan yang siku-siku ya bu, jadi kayak DE sama AA' gitu bu" Potongan wawancara yang dilakukan di atas menunjukkan bahwa S01 mampu menjelaskan istilah yang digunakan secara tepat. S01 dengan tepat menentukan sisi yang menjadi alas dan sisi yang menjadi tinggi dari segitiga tersebut. Sehingga sebanyak 39 subjek tersebut dikatakan memenuhi kriteria Clarity. . Hal tersebut didukung dalam penelitian yang dilakukan oleh Wicaksono dan Prihatnani (2019) yang menyimpulkan bahwa subjek dalam penelitiannya mampu mengklarifikasi serta memahami istilah-istilah yang digunakan baik secara mendalam maupun tidak. Tidak hanya itu dalam penelitian Firdaus (2014) mengemukakan subjek yang memenuhi kriteria Clarity mampu menjelaskan istilah yang terdapat pada soal dengan baik. 6. O (Overview). Overview ialah kriteria berpikir kritis dimana subjek meneliti dan melakukan pengecekan kembali secara keseluruhan mengenai keputusan yang diambil. Sebesar 91% (64 subjek) telah memenuhi kriteria ini. Sedangkan sebesar 9% (6 subjek) saja dijumpai pada jawaban tertulis dan wawancara menunjukkan tidak terpenuhinya indikator Overview. Berikut dua contoh acak jawaban subjek yang tidak memenuh indikator (Gambar 12) dan contoh acak jawaban subjek yang memenuhi indikator Overview (Gambar 13). (a) jawaban S40 (b) jawaban S45 Gambar 12. Jawaban Tertulis yang Tidak Memenuhi Indikator Overview Gambar 12 a dan b menunjukkan bahwa kesimpulan yang diambil sudah tepat. Namun tidak terlihat dari jawaban tertulis apakah subjek telah memenuhi kriteria overview atau tidak. Sehingga dilakukan wawancara pada subjek-subjek dan diperoleh potongan wawancara sebagai berikut P : "trus pas sudah selesai ngerjain diulang baca atau diteliti lagi nggak nak?" S40 : "hehehe. Enggak bu." P : "La kenapa kok enggak?" S40 : "ya karena udah ngerasa yakin aja bu. Pas nulis jawaban yang ini (sambil menunjuk jawaban yang ditulis sebelah kanan) ya nulis trus sempet mikir bener enggak ya. Tapi ya percaya aja sih bu kalau itu bener udah." P : "mmm, gitu. Jadi sudah yakin gitu ya? S40 : "iya bu. Udah males mikir juga sih ya bu. Hehehe"
Profil Berpikir Kritis Mahasiswa Pendidikan Matematika dalam Menyelesaikan Soal Geometri Datar 1959 Potongan wawancara di atas menunjukkan bahwa S40 sudah yakin sehingga tidak meneliti kembali jawaban hingga kesimpulan yang diperoleh. Hal tersebut terlihat pada potongan wawancara di atas bahwa S40 memang juga sudah yakin dengan jawaban yang ditulisnya. (a) jawaban pada lembar kerja (b) jawaban pada lebar perhitungan Gambar 13. Jawaban Tertulis S25 yang Memenuhi Indikator Overview Gambar 13.a di atas menunjukkan hasil tertulis pada lembar kerja S25 yang menuliskan kesimpulan secara benar. Menurut peneliti, S25 melakukan perhitungan ulang pada lembar perhitungan seperti pada gambar 13.b di atas. S25 juga telah meneliti kembali dan melakukan pengecekan serta menghitung dengan cara lain yang, yaitu dengan melibatkan trigonometri dan juga perhitungan luas segitiga dengan rumus umum. Kemudian dilakukan wawancara untuk mengetahui lebih lanjut. Berikut potongan wawancara yang dilakukan pada S25. P : "Gas, ini pas sudah selesai mbok teliti lagi nggak?" S25 : "Mmmm, iya bu" P : "Apa sing mbok teliti ulang emang?" S25 : "Yang itung-itungane bu, itu pasti tak itung ulang. Trus kan aku coba kaitin pake trigonometri to bu buat cari besar sudute bu. Trus tak baca soale lagi, aku kepikiran pake cara ngitung luas segitiga yang kayak biasane itu to bu. Belum selesai tapi ketoke hasile ya sama. Gitu bu." Potongan wawancara di atas menunjukkan bahwa S25 meneliti kembali perhitungan yang dilakukan dan juga melakukan pengecekan setelah membaca ulang soal dengan cara yang berbeda dari sebelumnya. Hal serupa juga ditemukan pada lembar kerja subjek lain, namun lebih banyak yang diperoleh hasil bahwa subjek memenuhi kriteria ini dengan wawancara yang dilakukan, dan sebanyak 64 subjek dikatakan memenuhi kriteria Overview. Hal tersebut juga ditemukan dalam penelitian yang dilakukan oleh Firdaus (2014) yang menyatakan bahwa subjek mengecek kembali hasil pekerjaannya baik pada hasil akhir saja ataupun setiap langkah yang ditemukan sampai dengan hasil akhir. Sejalan dengan hal tersebut Lestari dan Siswono (2022) mengemukakan bahwa subjek mengecek kembali jawaban dengan memperhatikan konsep yang sudah digunakan dan memastikan ketepatan dalam menyelesaikan soal dari awal sampai akhir. Adapun kelebihan dalam penelitian ini ialah subjek yang dipilih cukup banyak sehingga hasil yang diperoleh lebih dapat merepresentasikan profil berpikir kritis mahasiswa. Penelitian ini juga dapat memberikan informasi dan sumbangsih dalam dunia pendidikan khususnya yang berkaitan dengan penelitian mengenai berpikir kritis. Selain itu juga subjek dalam penelitian ini merupakan
1960 Jurnal Cendekia: Jurnal Pendidikan Matematika, Volume 07, Nomor 02, April - Juli 2023, pp. 1945-1961 mahasiswa calon guru matematika dimana dapat dijadikan bahan dan membekali perpikir kritis mahasiswa calon guru yang lainnya. Sedangkan kelemahan dalam penelitian ini menggunakan 1 soal saja, sehingga hanya berfokus pada satu lingkup materi saja. KESIMPULAN Dari hasil dan pembahasan yang telah dilakukan, maka dapat disimpulkan bahwa profil berpikir kritis mahasiswa pendidikan matematika dalam menyelesaikan soal geometri datar memenuhi 5 kriteria dari kriteria FRISCO. Yaitu mahasiswa mampu mampu memahami, mengidentifikasi dan menjelaskan poin utama pada soal yang diberikan (Focus), mampu memberikan alasan dari kesimpulan yang dibuat (Reason), mampu menggunakan semua informasi yang diperoleh dari soal (Situation), Mampu menjelaskan istilah-istilah yang dipakai untuk menyelesaikan masalah (Clarity), dan meneliti kembali atau mengecek hasil pekerjaannya (Overview). Tetapi subjek tidak mampu menentukan kesimpulan yang sesuai walaupun subjek telah mampu mengidentifikasi informasi yang didapat, hal ini dikarenakan kurang ketelitian (Inference) UCAPAN TERIMA KASIH Ucapan terimakasih ini saya berikan kepada pak Tri Nova Hasti Yunianta dan bu Erlina Prihatnani yang telah mendukung dalam melakukan penelitian. Dan juga saya ucapkan terimakasih kepada rekan-rekan mahasiswa yang telah berpartisipasi dalam penelitian ini. REFERENSI Abdullah, In Hi. 2016. "Berpikir Kritis Matematik." Delta-Pi: Jurnal Matematika Dan Pendidikan Matematika 2(1):66-75. doi: 10.33387/dpi.v2i1.100. Alexandra, Gita, and Novisita Ratu. 2018. "Profile Of Mathematcal Critical Thinking Skills Junior High School Students With Graded Response Models." Jurnal Pendidikan Matematika 7(1):103-12. Arsyad, M. 2021. Teori Belajar Dan Peran Guru Pada Pendidikan Di Era Revolusi Indrustri 4.0. Banjarmasin: Lambung Mangkurat University Press. Astiantari, Ivent, Didik Sugeng Pambudi, Ervin Oktavianingtyas, Dinawati Trapsilasiwi, and Randi Pratama Murtikusuma. 2022. "Kemampuan Berpikir Kritis Siswa SMP Dalam Menyelesaikan Masalah Matematika Ditinjau Dari Adversity Quotient (AQ)." AKSIOMA: Jurnal Program Studi Pendidikan Matematika 11(2):1270-81. Dewanti, Sintha Sih. 2018. "Sintha Sih Dewanti." Jurnal Matematika Dan Pembelajaran 6(1):11-22. Firdaus, M. A. 2014. "Profil Berpikir Kritis Siswa SMP Dalam Memecahkan Masalah Matematika Berdasarkan Gender." SIGMA (Suara Intelektual Gaya Matematika) 6(1):15-22. Fridanianti, Avinda, Heni Purwati, and Yanuar Hery Murtianto. 2018. "Analisis Kemampuan Berpikir Kritis Dalam Menyelesaikan Soal Aljabar Kelas Vii Smp N 2 Pangkah Ditinjau Dari Gaya
Profil Berpikir Kritis Mahasiswa Pendidikan Matematika dalam Menyelesaikan Soal Geometri Datar 1961 Kognitif Reflektif Dan Kognitif Impulsif." AKSIOMA : Jurnal Matematika Dan Pendidikan Matematika 9(1):11. doi: 10.26877/aks.v9i1.2221. Komariyah, Siti, Ahdinia Fatmala, and Nur Laili. 2018. "Pengaruh Kemampuan Berpikir Kritis Terhadap Hasil Belajar Matematika." Jurnal Penelitian Pendidikan Dan Pengajaran Matematika 4(2):55-60. Kurniawati, Dewi, and Arta Ekayanti. 2020. "Pentingnya Berpikir Kritis Dalam Pembelajaran Matematika." Jurnal Penelitian Tindakan Kelas Dan Pengembangan Pembelajaran 3(2):107-14. Lestari, Endri Puji, and Tatag Yuli Eko Siswono. 2022. "Profil Berpikir Kritis Siswa Smp Menyelesaikan Soal Numerasi Berdasarkan Tingkat Kemampuan Numerasi." MATHEdunesa 11(2):538-47. doi: 10.26740/mathedunesa.v11n2.p538-547. Mahardiningrum, Anita Sri, and Novisita Ratu. 2018. "Profil Pemecahan Masalah Matematika Siswa Smp Pangudi Luhur Salatiga Ditinjau Dari Berpikir Kritis." Mosharafa: Jurnal Pendidikan Matematika 7(1):75-84. doi: 10.31980/mosharafa.v7i1.343. Munawwarah, Muzayyanatun, Nurul Laili, and Mohammad Tohir. 2020. "Keterampilan Berpikir Kritis Mahasiswa Dalam Memecahkan Masalah Matematika Berdasarkan Keterampilan Abad 21." Alifmatika: Jurnal Pendidikan Dan Pembelajaran Matematika 2(1):37-58. doi: 10.35316/alifmatika.2020.v2i1.37-58. Nufus, Hayatun, and Al Kusaeri. 2020. "Analisis Tingkat Kemampuan Berpikir Kritis Siswa Dalam Memecahkan Masalah Geometri." Jurnal Pendidikan Matematika Indonesia 5(2):49-55. Nurfitriyanti, Maya, Novrita Mulya Rosa, and Fatwa Patimah Nursa'adah. 2020. "Pengaruh Kemampuan Berpikir Kritis, Adversity Quotient Dan Locus of Control Terhadap Prestasi Belajar Matematika." JKPM (Jurnal Kajian Pendidikan Matematika) 5(2):263. doi: 10.30998/jkpm.v5i2.5929. Paradesa, Retni. 2015. "Kemampuan Berpikir Kritis Matematis Mahasiswa Melalui Pendekatan Konstruktivisme Pada Mata Kuliah Matematika Keuangan." Jurnal Pendidikan Matematika JPM RAFA 1(2):306-25. Rachmantika, Arfika Riestyan, and Wardono. 2019. "Peran Kemampuan Berpikir Kritis Siswa Pada Pembelajaran Matematika Dengan Pemecahan Masalah." Prosiding Seminar Nasional Matematika 2(1):441. Raudhah, Siti, Agung Hartoyo, and Asep Nursangaji. 2019. "Analisis Berpikir Kritis Siswa Dalam Menyelesaikan Soal SPLTV Di SMA Negeri 3 Pontianak." Jurnal Pendidikan Dan Pembelajaran Khatulistiwa (4):1-8. Rosita, Cita Dwi, and Tri Nopriana. 2016. "Analisis Tingkat Berpikir Geometri Dan Tingkat Berpikir Logis Serta Disposisi Berpikir Kritis Mahasiswa." Repository FKIP Unswagati. Safitri, Herlina Ari. 2018. "Profil Berpikir Kritis Siswaidalam Memecahkanimasalah Hot Ditinjauidari Kemampuanimatematika." Jurnal Ilmiah Pendidikan Matematika Volume 1(7).
1962 Jurnal Cendekia: Jurnal Pendidikan Matematika, Volume 07, Nomor 02, April - Juli 2023, pp. 1945-1961 Safrida, Lela Nur, Reza Ambarwati, Robiatul Adawiyah, and Ermita Rizki Albirri. 2018. "Analisis Kemampuan Berpikir Kritis Mahasiswa Program Studi Pendidikan Matematika." EDU-MAT: Jurnal Pendidikan Matematika 6(1):10-16. doi: 10.20527/edumat.v6i1.5095. Saputra, Hardika. 2020. "Kemampuan Berfikir Kritis Matematis." Perpustakaan IAI Agus Salim Metro Lampung 2(April):1-7. Setiana, Dafid Slamet, and Riawan Yudi Purwoko. 2020. "Analisis Kemampuan Berpikir Kritis Ditinjau Dari Gaya Belajar Matematika Siswa." Jurnal Riset Pendidikan Matematika 7(2):163-77. doi: 10.21831/jrpm.v7i2.34290. Sugiyono, Dr. 2013. "Metode Penelitian Pendidikan Pendekatan Kuantitatif, Kualitatif Dan R&D." Sulistiani, Eny, and Masrukan. 2016. "Pentingnya Berpikir Kritis Dalam Pembelajaran Matematika Untuk Menghadapi Tantangan MEA." Seminar Nasional Matematika X Universitas Semarang 605-12. Tohir, M., Z. Abidin, D. Dafik, and H. Hobri. 2018. "Students Creative Thinking Skills in Solving Two Dimensional Arithmetic Series through Research-Based Learning." Journal of Physics: Conference Series 1008(1). doi: Wicaksono, Bagus Dwi, and Erlina Prihatnani. 2019. "Profil Berpikir Kritis Matematis Mahasiswa Dalam Menyelesaikan Soal Trigonometri Ditinjau Dari Tingkat Kepercayaan Diri." Mosharafa: Jurnal Pendidikan Matematika 8(1):71-82. doi: 10.31980/mosharafa.v8i1.406.