November 2020 1
OUTLINE 1. Tujuan Kegiatan 2.Kerangka Penelitian 3. Metode Sampling Survei 4. Hasil Pretest 5. Indeks Literasi Digital dan 2 Faktor Terkait 6. Paparan dan Sikap terhadap hoaks 7.Kesimpulan dan Rekomendasi 2
1. LATAR BELAKANG 2
TUJUAN KEGIATAN Membangun kerangka (framework) untuk mengukur literasi digital di 34 provinsi Indonesia. Memberikan pemahaman yang obyektif, terukur, dan representatif terhadap kondisi literasi digital Indonesia berdasarkan data primer. Memahami kemampuan masyarakat untuk mengenali hoaks (berita bohong) & membantu perumusan strategi pengendalian hoaks. 4
KERANGKA PENGUKURAN LITERASI DIGITAL Kegiatan ini mengukur Literasi Digital melalui sebuah kerangka yang mengacu pada "A Global Framework of Reference on Digital Literacy Skills" (UNESCO, 2018). Melalui survei, responden diminta untuk mengisi 28 pertanyaan yang disusun menjadi 7 pilar, 4 sub-indeks, dan sebuah Indeks Literasi Digital: Indeks Literasi Digital Sub-indeks 1: Sub-indeks 2: Sub-indeks 3: Sub-indeks 4: Informasi dan Literasi Data Komunikasi dan Kolaborasi Keamanan Kemampuan Teknologi Informasi dan Literasi Data Berpikir Kritis Kemampuan Berkomunikasi Etika dalam Teknologi Keamanan Pribadi Keamanan Perangkat Kemampuan Teknologi 5
Sub-indeks 1: Informasi dan Literasi Data Sub-indeks 2: Komunikasi dan Kolaborasi 6
Sub-indeks 3: Keamanan Sub-indeks 4: Kemampuan Teknologi 7
KUESIONER 1. Kepemilikan Perangkat Digital dan Akses infrastruktur 2. Sumber Informasi dan Kebiasaan Penggunaan Media Sosial 3. Status Literasi Digital 4. Pemahaman Keamanan Data Pribadi 5. Pengetahuan Teknologi Informasi dan Komunikasi 6. Pemahaman mengenai Hoaks 8 8
METODE SAMPLING SURVEI Pengambilan sampel survei dilakukan tanggal 18-31 Agustus 2020 dengan menggunakan multi-stage randomsampling dengan teknik homevisit. Total jumlah responden: 1670 orang. Margin of Error ±2,45% , tingkat kepercayaan 95%. Responden adalah anggota rumah tangga berusia 13 -70 tahun dan mengakses internet dalam 3 bulan terakhir. Uji validitas dan reliabilitas dilakukan pada 11 Agustus 2020. PROVINSI RANDOM KABUPATEN/KECAMATAN RANDOM DESA/KELURAHAN TARGET RANDOM RT/RW TARGET RANDOM KK TARGET KISH GRID RESPONDEN 9
SEBARAN RESPONDEN BERDASARKAN WILAYAH & PROVINSI NO. PROVINSI % TOTAL NO. PROVINSI % TOTAL 1 Aceh 2,4 40 2 Sumatera Utara 3,6 60 1 Bali 2,4 40 3 Sumatera Barat 2,4 40 2 Nusa Tenggara Barat 2,4 40 4 Riau 5 Jambi 6 Sumatera Selatan 1,8 1,8 2,4 30 30 40 3 4 5 Nusa Tenggara Timur Kalimantan Barat Kalimantan Tengah 2,4 2,4 1,8 40 40 30 Sebaran proporsi sampel mengacu pada proporsi jumlah penduduk menurut Badan Pusat Statistik. 7 Bengkulu 1,8 30 6 Kalimantan Selatan 2,4 40 8 Lampung 2,4 40 7 Kalimantan Timur 2,4 40 9 Kep. Bangka Belitung 1,8 30 8 Kalimantan Utara 1,8 30 10 Kep. Riau 1,8 30 9 Sulawesi Utara 1,8 30 11 DKI Jakarta 3,0 50 10 Sulawesi Tengah 1,8 30 NO. PROVINSI % TOTAL 12 Jawa Barat 12,6 210 13 Jawa Tengah 9,6 160 11 Sulawesi Selatan 2,4 40 1 Maluku 1,8 30 14 DI Yogyakarta 1,8 30 12 Sulawesi Tenggara 1,8 30 2 Maluku Utara 1,8 30 15 Jawa Timur 11,4 190 13 Gorontalo 1,8 30 3 Papua Barat 1,8 30 16 Banten 3,0 50 14 Sulawesi Barat 1,8 30 4 Papua 1,8 30 WILAYAH BARAT 63,5 1060 WILAYAH TENGAH 29,3 490 WILAYAH TIMUR 7,2 120 20/11/2020 20/11/2020 KATADATA INSIGHT CENTER TOTAL = 1670 RESPONDEN 10 10
PROFIL RESPONDEN Basis: seluruh responden (n = 1670) JENIS KELAMIN 50,1% 49,9% PEKERJAAN Ibu rumah tangga Wiraswasta 24,0% 21,4% Karyawan Swasta Pelajar/Mahasiswa 16,0% 15,3% Tidak/Belum bekerja Part time/Freelance PNS Profesional (dokter/pengacara, dll) 6,0% 3,2% 2,6% 0,2% Lainnya 11,3% PENDIDIKAN TERAKHIR Pasca sarjana (S3) Pasca Sarjana (S2) 0,0% 0,6% Sarjana (S1/D4) 10,0% Diploma 3 Diploma 1-2 3,3% 0,9% SMA/sederajat 56,9% SMP/sederajat 21,6% SD/sederajat 6,6% Tidak sekolah 0,1% PENGELUARAN PER BULAN SES A (Lebih dari Rp6.000.000) 2,1% SES B (Rp4.000.001 - Rp6.000.000) 7,6% SES C (Rp2.000.001 - Rp4.000.000) SES D - E (Kurang dari Rp2.000.000) 27,6% 62,7% 11
2. AKSES DAN PENGGUNAAN INTERNET 2 12
KETERJANGKAUAN SINYAL DAN KENDALA AKSES INTERNET "Apakah di sekitar lokasi rumah Bapak/Ibu/Saudara terdapat sinyal telepon seluler?" [SA] Basis: Seluruh responden "Kendala apa saja yang biasanya Anda alami ketika mengakses internet?" [MA] Basis : Seluruh responden 96,5% Jaringan tidak stabil, sehingga koneksi sering terputus Jaringan internet tidak selalu ada 53,7% Terkendala biaya paket data 33,9% 3,5% Listrik padam/hujan sinyal langsung hilang 0,7% Tidak ada kendala sama sekali 14,3% Ya Tidak 76,9% 13
BIAYA DAN LOKASI MENGAKSES INTERNET "Berapakah perkiraan rata-rata biaya akses internet Anda pribadi (secara individu) yang dikeluarkan per bulan?" [SA] Basis: Seluruh responden "Di mana lokasi/tempat biasanya Anda mengakses internet?" [MA] Basis : Seluruh responden Rumah sendiri Lebih dari Rp 500.000 0,2% Tempat kerja 53,7% Rp 300.001 - Rp 500.000 1,9% Di perjalanan menuju tempat kerja/sekolah/kuliah 9,3% Rp 100.001 - Rp 300.000 16,4% Cafe/restoran 7,5% Rp 50.001 - Rp 100.000 62,0% Sekolah/kampus 5,9% Warung internet 4,6% Kurang dari Rp 50.000 19,5% Lainnya 4,5% 14 98,0%
FREKUENSI MENGAKSES INTERNET "Pada jam berapa Anda paling sering mengakses internet?[SA] Basis: Seluruh responden 100,0% 90,0% 80,0% 70,0% 60,0% 50,0% 53,6% 50,8% 42,2% 40,6% 47,6% 40,0% 30,0% 20,0% 15,1% 10,0% 4,7% 0,0% 00.01 - 05.00 05.01 - 07.00 07.01 - 10.00 10.01 - 12.00 12.01 - 13.00 13.01 - 15.00 15.01 - 17.00 15 71,9% 53,1% 32,6% 17.01 - 19.00 19.01 - 21.00 21.01 - 24.00
KONDISI INTERNET SECARA UMUM "Bagaimana kondisi kecepatan internet saat ini dibandingkan pada 5 tahun lalu?" [SA] "Bagaimana kondisi luasan cakupan/jangkauan internet saat ini dibandingkan pada 5 tahun lalu?" [SA] Basis: Seluruh responden 68,7% 71,2% 26,4% 25,3% 4,9% 3,5% Meningkat Sama saja Menurun Kecepatan Internet Luasan Cakupan/Jangkauan Internet 16
AKTIVITAS DALAM BERINTERNET "Seberapa sering Anda mengakses/menggunakan internet untuk kegiatan berikut ini: " [SA] Basis: Seluruh responden Berkomunikasi lewat pesan singkat (whatsapp, line, telegram, dll) 34,3% 57,0% Mencari informasi atau browsing di internet 12,9% 46,1% 28,7% Menggunakan media sosial (Facebook, Instagram, Twitter, dll) 16,2% 50,4% 23,9% Menonton youtube 9,4% 44,3% 30,9% Mengakses portal berita online 2,2% 15,4% 33,7% 16,5% 32,2% Akses layanan Pendidikan 3,5% 23,8% 22,8% 10,9% 39,0% Mengirim email 1,9% 12,3% 27,9% 17,1% 40,8% Akses layanan Kesehatan 0,8% 11,8% 31,6% 14,1% 41,7% Akses belanja online/ecommerce 1,4% 11,7% 24,9% 12,9% 49,1% Mendengarkan musik streaming (spotify/podcast) 0,8% 11,1% 21,2% 11,9% 55,0% Bermain game online 4,8% 13,7% 15,7% 10,6% 55,2% Akses transaksi perbankan/keuangan 0,8% 9,3% 20,1% 9,9% 59,9% Meeting online menggunakan zoom, google meets, dll 1,5% 9,9% 17,6% 10,2% 60,8% Menonton streaming berlangganan (netflix, iflix, viu, dsb) 1,1% 6,3% 16,8% 11,1% 64,7% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Sangat sering Sering Jarang Sangat jarang Tidak pernah 7,3% 0,7% 0,7% 6,7% 5,6% 2,9% 6,6% 7,8% 7,6% 90% 100% 17
3. KEBIASAAN BER-MEDIA SOSIAL DAN MENCERNA BERITA ONLINE 2 18
SUMBER INFORMASI YANG DIAKSES DAN YANG DIPERCAYA 19 "Manakah dari sumber berikut yang biasanya Anda akses untuk mendapatkan informasi?" [MA] Basis: Seluruh responden "Sebutkan sumber media yang paling Anda percaya untuk mendapatkan informasi?" [SA] Basis: Seluruh responden "Sebutkan media sosial yang paling Anda percaya? [SA] Basis: Responden yang percaya pada medsos sebagai sumber informasi Media sosial Televisi 76,0% 59,5% Televisi Media sosial 20,3% 49,5% Telegram; 0,3% Twitter; 0,9% Youtube; 4,7% Instagram; 11,9% Berita Online 25,2% Situs web resmi pemerintah 15,3% Situs web resmi pemerintah 14,0% Berita Online 7,0% Media cetak (koran, majalah, dll) Radio 9,7% 2,6% Media cetak (koran, majalah, dll) Tidak mengakses informasi sama sekali 4,0% 2,7% Whatsapp; 55,2% Facebook; 27,0% Tidak mengakses informasi sama sekali 1,6% Radio 0,9% Lainnya 0,4% Lainnya 0,3%
ALASAN PERCAYA PADA MEDIA INFORMASI 20 "Alasan mengapa sumber tersebut yang dipercaya? [MA] Basis: Seluruh responden Televisi Media sosial Situs web resmi pemerintah Informasi data jelas dan lengkap 78,5% Informasi data jelas dan lengkap 67,8% Informasi data jelas dan lengkap 79,3% Terjamin kebenarannya 63,9% Terjamin kebenarannya 46,9% Terjamin kebenarannya 72,7% Tercantum sumber berita yang jelas 47,3% Tercantum sumber berita yang jelas 40,1% Tercantum sumber berita yang jelas 43,0% Portal berita online Media cetak (koran, majalah, dll) Radio Tercantum sumber berita yang jelas 80,4% Informasi data jelas dan lengkap 80,6% Informasi data jelas dan lengkap 60,0% Informasi data jelas dan lengkap 41,1% Tercantum sumber berita yang jelas 67,2% Terjamin kebenarannya 53,3% Terjamin kebenarannya 38,4% Terjamin kebenarannya 59,7% Tercantum sumber berita yang jelas 40,0%
KEBIASAAN POSITIF DAN NEGATIF MENCERNA BERITA ONLINE Kebiasaan negatif "Apakah anda pernah melakukan hal di bawah ini saat membaca berita?" [SA] Basis: Seluruh responden Membaca berita di web yang memiliki banyak iklan yang mengganggu 6,3% 33,3% 30,1% 9,9% Membaca berita di web yang tampilannya terlihat seadanya 20,3% 44,5% 11,2% Tetap membaca berita walau terdapat salah eja/salah ketik/typo 16,1% 41,4% 16,1% Membaca berita di web yang menggunakan gambar yang diubah atau dikutip dari sumber lain 15,2% 43,5% 13,7% Tidak mempermasalahkan pengutipan berita dengan sumber anonim atau tidak ada sumbernya sama sekali 11,5% 42,3% 16,2% Sharing/berbagi berita yang tidak mencantumkan nama penulisnya 7,6% 37,4% 17,1% Membaca lebih dari satu sumber media online untuk isu yang sama 1,6% 19,5% 40,5% 13,5% Memeriksa alamat website/domain berita yang aneh, seperti akun tiruan yang mirip media mainstream seperti... 8,4% 40,0% 15,2% Membaca informasi about us/tentang kami untuk mengetahui latar belakang media online/website 7,5% 37,5% 14,6% Kebiasaan positif 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% Sangat sering Sering Jarang Sangat jarang 21 20,4% 22,7% 25,4% 26,3% 29,2% 37,2% 24,9% 35,6% 39,6% 80% 90% 100% Tidak pernah
DURASI PENGGUNAAN MEDIA SOSIAL "Media sosial apa yang Anda akses/gunakan?" [SA] Basis: Seluruh responden "Seberapa sering Anda mengakses media sosial tersebut dalam sehari? " [SA] Basis: Responden yang mengakses medsos tersebut Whatsapp 98,9% 1,1% Whatsapp 18,7% 20,5% 35,1% 25,7% Facebook 89,8% 10,2% Facebook 2,8% 8,5% 31,0% 57,7% Youtube 87,8% 12,2% Youtube 2,3% 6,2% 29,0% 62,5% Instagram 47,6% 52,4% Instagram 3,1% 9,9% 25,7% 61,3% Tik tok 16,7% 83,3% Tik tok 5,3% 3,5% 15,8% 75,4% Telegram 12,6% 87,4% Telegram 2,9% 12,1% 2,4% 82,6% Twitter 10,7% 89,3% Twitter 3,8% 3,2% 14,7% 78,3% Line 7,1% 92,9% Line 4,2% 10,2% 1,7% 83,9% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% Punya Tidak Punya Lebih dari 8 jam 5 - 8 Jam 2 - 5 Jam Kurang dari 2 jam 22 100%
4. BERBAGI INFORMASI DAN KEAMANAN DATA PRIBADI 2 23
SUMBER DAN TARGET BERBAGI INFORMASI DI MEDIA SOSIAL 24 "Media sosial apa yang Anda gunakan untuk berbagi, menyebarkan dan meneruskan informasi?" [MA] Basis: Seluruh responden " Siapa orang di media sosial yang sering membagikan informasi atau berita di media sosial Bapak/Ibu?" [MA] Basis : Seluruh responden "Kepada siapa saja biasanya Anda meneruskan berita atau informasi yang Anda terima dari media sosial?" [MA] Basis : Seluruh responden Whatsapp 90,8% Facebook Instagram 11,3% 50,7% Keluarga dan saudara Warga lingkungan / tetangga Teman alumni 75,6% 58,1% 45,6% Keluarga dan saudara Teman dekat 81,3% 66,1% Youtube 6,5% Ketua RT/RW 35,0% Pasangan 38,8% Tik tok 1,8% Teman kantor 32,0% Grup komunitas 24,3% Telegram 1,4% Tokoh agama 30,4% Grup alumni 21,2% Twitter 1,3% Tokoh pemuda 22,6% Tidak pernah berbagi informasi 1,0% Line 0,7% Ketua adat 13,8% Lainnya 0,8%
SUMBER INFORMASI YANG DIPERCAYA "Bagaimana kepercayaan Anda terhadap orang yang membagikan informasi tersebut?" [SA] Basis: Responden yang mendapatkan informasi dari pihak berikut Tokoh agama 2,7 34,7 50,6 Keluarga dan saudara 2,3 38,8 49,3 Ketua RT/RW 3,2 43,6 49,0 Ketua adat 5,0 53,2 Tokoh pemuda 5,3 64,4 Warga lingkungan / tetangga 6,2 70,9 Teman kantor 8,2 68,4 Teman alumni 7,7 75,9 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% Sangat tidak percaya Tidak percaya Biasa saja Percaya Sangat percaya 37,4 80% 11,1 9,4 3,5 3,1 27,4 2... 21,2 1,6 20,3 2,3 15,3 0,6 90% 100% 25
INFORMASI PRIBADI DI MEDIA SOSIAL "Apakah di akun media sosial Anda tercantum informasi sebagai berikut?" [SA] Basis: Seluruh responden Tanggal Lahir 67,4 Nomor Handphone pribadi 53,7 Alamat rumah 29,6 Mencantumkan nama anggota keluarga beserta hubungan keluarga/pekerjaannya 22,5 Ya 70,4 77,5 Tidak 46,3 32,6 26
INFORMASI & KEBIASAAN BERISIKO DI MEDIA SOSIAL "Apakah Anda pernah melakukan hal berikut ini di media sosial?" [SA] Basis: Seluruh responden Menandai (tag) teman saat posting 4,4 22,8 43,2 Menambahkan info lokasi terkini saat posting 2,3 18,1 47,2 Mengunggah foto bersama anak orang lain 1,5 13,0 38,9 Menggunakan password yang berbeda di setiap akun media sosial 2,2 11,6 33,6 Mencoba-coba instal aplikasi yang menarik tanpa tahu siapa pembuatnya 1,2 8,4 33,8 Membuat grup dan menambahkan orang tanpa izin 0,4 5,6 21,4 72,6 Mengunggah foto KTP 0,2 1,0 13,4 85,4 Mengunggah tiket pesawat/kereta 1,9 0,5 10,5 87,1 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% Sangat sering Cukup sering Jarang Tidak pernah 29,6 32,4 46,6 52,6 56,6 70% 80% 90% 27 100%
5. INDEKS LITERASI DIGITAL 2 28
Literasi Digital belum mencapai skor "baik" (4.00); baru sedikit di atas "sedang" (3.00) Informasi & Literasi Data paling rendah skornya; Paling tinggi Kemampuan Teknologi dan Keamanan Wilayah Tengah paling tinggi skornya; Barat & Timur cenderung setara 5,00 5,00 4,50 4,50 Baik 4,00 4,00 3,50 3,47 3,38 3,66 3,66 3,50 3,43 3,57 3,44 3,17 Sedang 3,00 3,00 2,50 2,50 Buruk 2,00 2,00 1,50 1,50 1,00 1,00 Indeks Literasi Digital Sub-indeks 1: Informasi & Literasi Data Sub-indeks 2: Komunikasi & Kolaborasi Sub-indeks 3: Keamanan Sub-indeks 4: Kemampuan Teknologi Barat Tengah Timur 29
Indonesia Wilayah Tengah (Bali, Kalimantan, Sulawesi) memiliki status Literasi Digital yang relatif lebih baik Wilayah Tengah memimpin di hampir semua sub-indeks, kecuali sub-indeks 1; Wilayah Timur cenderung dapat skor terkecil, kecuali di sub-indeks 1 skornya terbesar; Wilayah Barat dapat skor terkecil di sub-index 1. 5,00 4,50 Baik 4,00 3,50 3,12 3,25 3,28 3,34 3,50 3,33 3,63 3,74 3,60 3,61 3,78 3,54 Sedang 3,00 2,50 Buruk 2,00 1,50 1,00 Sub-indeks 1: Informasi & Literasi Data Sub-indeks 2: Komunikasi & Kolaborasi Sub-indeks 3: Keamanan Sub-indeks 4: Kemampuan Teknologi Barat Tengah Timur 30
5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 Di hampir tiap provinsi, skor Informasi & Literasi Data paling rendah dibanding skor sub-indeks lainnya Wilayah Barat Wilayah Tengah Informasi & Literasi Data Komunikasi & Kolaborasi Keamanan Kemampuan Teknologi 31 Wilayah Timur
Indeks Literasi Digital yang tinggi cenderung berkorelasi dengan hal-hal berikut... Usia Muda Laki-laki Pendidikan Tinggi 30% 25% 23% 25% 30% 25% 28% 22% 24% 26% 50% 40% 48% 37% 20% 19% 20% 30% 15% 13% 15% 10% 10% 10% 10% 20% 11% 5% 5% 10% 4% 0% 0% 0% Gen Z Gen Y Gen X & Boomers Perempuan Laki-laki Pendidikan Rendah Pendidikan Tinggi Indeks Rendah Indeks Tinggi Indeks Rendah Indeks Tinggi Indeks Rendah Indeks Tinggi Lebih Mampu Kenali hoaks Penggunaan Internet Tidak Intensif Tinggal di Luar Jawa 50% 40% 30% 20% 10% 45% 40% 7% 8% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 17% 35% 33% 15% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 31% 34% 21% 14% 0% Kurang Mampu Kenali Hoax Lebih Mampu Kenali Hoax Intensitas Internet Rendah Intensitas Internet Tinggi Luar Jawa Jawa Indeks Rendah Indeks Tinggi Indeks Rendah Indeks Tinggi Indeks Rendah Indeks Tinggi 32
Sayangnya, Indeks Literasi Digital berbanding terbalik dengan beberapa hal yang justru diharapkan Semakin tinggi literasi digital, semakin rendah kecenderungan berkebiasaan positif dalam mencerna berita online Semakin tinggi literasi digital, semakin rendah kecenderungan untuk tidak menyebarkan hoax 5,00 3,00 4,50 2,75 a d e m r e B m a a d f t i s o P n a a s a b e K i l i 4,00 3,50 y = -0,5142x + 5,3923 R² = 0,0908 x a o H n a k r a b e S k a d T g n u r e d n e C i 2,50 2,25 2,00 y = -0,3415x + 3,6608 R² = 0,0695 3,00 1,75 2,50 1,50 3,00 3,20 3,40 3,60 Indeks Literasi Digital 3,80 4,00 4,20 3,00 3,25 3,50 3,75 Indeks Literasi Digital 4,00 4,25 33
Kecenderungan untuk tidak menyebarkan hoaks berkorelasi dengan: 60% Kemampuan Kenali hoaks Tinggi 30% Indeks Literasi Digital Rendah 30% Tinggal di Daerah Perdesaan 27% 28% 26% 50% 25% 25% 40% 20% 20% 18% 30% 20% 10% 15% 10% 15% 10% 0% 5% 5% Kurang Mampu Kenali Hoax Lebih Mampu Kenali Hoax 0% Indeks Rendah Indeks Tinggi 0% Rural Urban Kecenderungan Tidak Sebarkan Hoax Rendah Kecenderungan Tidak Sebarkan Hoax Rendah Kecenderungan Tidak Sebarkan Hoax Rendah Kecenderungan Tidak Sebarkan Hoax Tinggi Kecenderungan Tidak Sebarkan Hoax Tinggi Kecenderungan Tidak Sebarkan Hoax Tinggi 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Tidak berkebiasaan negatif dalam mencerna berita online 27% 26% 24% 22% 40% 30% 20% 10% 0% Tidak berkebiasaan positif dalam mencerna berita online Kebiasaan Negatif Rendah Kebiasaan Negatif Tinggi Kebiasaan Positif Rendah Kebiasaan Positif Tinggi Kecenderungan Tidak Sebarkan Hoax Rendah Kecenderungan Tidak Sebarkan Hoax Rendah Kecenderungan Tidak Sebarkan Hoax Tinggi Kecenderungan Tidak Sebarkan Hoax Tinggi 34
Kebiasaan Positif dan Negatif dalam Mencerna Berita Online berkorelasi dengan: Kebiasaan Positif: Tinggal di Daerah Perkotaan Kebiasaan Positif: Usia Lebih Dewasa Kebiasaan Positif: Penggunaan Internet Intensif 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 0% Rural Urban Gen Z Gen Y Gen X & Boomers Intensitas Internet Rendah Intensitas Internet Tinggi Kebiasaan Positif Rendah Kebiasaan Positif Tinggi Kebiasaan Positif Rendah Kebiasaan Positif Tinggi Kebiasaan Positif Rendah Kebiasaan Positif Tinggi Kebiasaan Negatif: Tinggal di Daerah Perkotaan Kebiasaan Negatif: Tinggal di Jawa Kebiasaan Negatif: Pengeluaran Internet Rendah 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 40% 30% 20% 10% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Rural Urban 0% Luar Jawa Jawa Pengeluaran Internet Rendah Pengeluaran Internet Tinggi Kebiasaan Negatif Rendah Kebiasaan Negatif Tinggi Kebiasaan Negatif Rendah Kebiasaan Negatif Tinggi Kebiasaan Negatif Rendah Kebiasaan Negatif Tinggi 35
6. PAPARAN, KECENDERUNGAN MENYEBARKAN DAN KEMAMPUAN MENGENALI HOAKS 2 36
PAPARAN HOAKS "Apakah Anda pernah membaca berita atau informasi tersebut?" Basis: Seluruh responden Penculikan anak Organ 57,3 Bunuh diri gara-gara kelas online Kelas online 35,9 64,1 Bawang putih menyembuhkan virus corona Bawang putih 35,7 64,3 Radiasi laser thermo gun Thermo gun 29,3 70,7 0,0 20,0 40,0 % 60,0 Ya Tidak 42,7 80,0 100,0 37
KEINGINAN MENYEBARKAN "Apakah Anda akan membagikan berita tersebut jika mendapatkan informasi tersebut?" Basis: Seluruh responden Bawang putih menyembuhkan virus corona Bawang putih 15,6 38,1 40,4 5,2 0,8 Penculikan anak Organ 13,8 39,6 34,0 11,3 1,4 Bunuh diri gara-gara kelas online Kelas online 13,5 37,4 43,0 5,5 0,6 Radiasi laser thermo gun Thermo gun 11,2 32,8 49,8 5,5 0,7 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 % 1 2 3 4 5 Sangat yakin tidak akan menyebarkan Sangat yakin akan menyebarkan 38
IDENTIFIKASI HOAKS "Menurut Anda apakah berita tersebut hoaks?" Basis: Seluruh responden Bawang putih menyembuhkan virus corona Bawang putih 6,8 28,9 58,3 Bunuh diri gara-gara kelas online Kelas online 6,6 21,8 59,5 Penculikan anak Organ 6,3 21,4 55,3 Radiasi laser thermo gun Thermo gun 3,7 17,8 67,0 0,0 20,0 40,0 60,0 % 1 2 3 Sangat yakin berita hoaks 5,6 0,4 11,3 0,8 15,7 1,3 10,6 0,9 80,0 100,0 4 5 Sangat yakin berita benar 39
PENGALAMAN MENYEBARKAN HOAKS "Apakah Anda pernah menyebarkan berita atau informasi yang di kemudian hari ternyata memiliki isu hoaks/berita bohong?" [SA] Basis: Seluruh responden "Apakah alasan Anda menyebarkan berita atau informasi tersebut?" [MA] Basis: Responden yang pernah menyebarkan hoaks Hanya meneruskan berita yang tersebar (tidak terlalu dipikirkan apakah hoaks atau bukan) 11,2% Tidak tahu bahwa berita tersebut tidak benar Tidak tahu sumber berita secara jelas 13,9% 88,8% Hanya sekedar iseng 9,1% Untuk mempengaruhi orang lain 2,7% Ya, pernah Tidak pernah 40 68,4% 56,1%
KONTEN YANG MENGANDUNG HOAKS "Dari konten berikut ini manakah yang biasanya Anda temui mengandung isu hoaks/berita bohong?" [MA] Basis : Seluruh responden " Media manakah yang sering Anda temui menyajikan isu hoaks/berita bohong?" [MA] Basis : Seluruh responden Politik 67,2% Facebook 71,9% Kesehatan 46,3% Whatsapp Youtube 31,5% 14,9% Agama 33,2% Portal berita Online 10,7% Kerusuhan 28,1% Instagram 8,1% Lingkungan 21,9% TV Koran/ Majalah 7,7% 2,4% Bencana Alam 12,4% Twitter 1,9% Lainnya 1,4% Radio Line 0,5% 0,4% Tidak tahu 2,3% Tidak ada/tidak tahu 2,9% 41
RUJUKAN INFORMASI " Siapa yang menjadi rujukan untuk mengklarifikasi/menilai apakah informasi/berita yang didapatkan merupakan hoaks atau tidak?" [MA] Basis : Seluruh responden Keluarga dan saudara Mencari di internet Warga lingkungan / tetangga Mencari di situs pemerintah Ketua RT/RW Teman kantor Teman alumni Tokoh agama Tokoh pemuda Dibiarkan/tidak mencari rujukan Teman sekolah/kuliah TV Lainnya 28,6% 25,1% 12,8% 11,0% 9,3% 7,3% 3,4% 2,1% 0,6% 0,5% 0,2% 58,7% 52,4% 42
LEMBAGA ATAU AKTOR YANG BERPERAN MENCEGAH PENYEBARAN HOAKS "Manakah dari lembaga atau aktor berikut yang harus bertindak untuk menghentikan penyebaran hoaks? " [MA] Basis: Seluruh responden Kementerian Komunikasi dan Informatika 54,8% Semua warga negara 45,0% TNI/Polri 44,7% Manajemen pers dan penyiaran 22,7% Perusahaan platform jejaring online 20,1% Presiden 15,5% Jurnalis 14,6% Ketua RT/RW, tokoh masyarakat lokal 14,1% BIN 11,6% Pemimpin agama 9,3% Tidak tahu 1,7% 43
ANALISIS DAERAH 3T 2
SAMPEL WILAYAH 3T NO. PROVINSI KABUPATEN SAMPEL 1 2 Nusa Tenggara Timur Nusa Tenggara Timur Kupang Belu 10 10 3 Sulawesi Tengah Sigi 10 4 Sulawesi Tengah Donggala 10 5 Papua Keerom 10 6 Papua Barat Sorong 10 7 Papua Barat Sorong Selatan 10 TOTAL 70 Sampel untuk Status Literasi Digital di wilayah 3T berjumlah 70 responden dari 7 kabupaten dan 4 provinsi (lihat table di atas). Sampel ini merupakan bagian (sub-set) dari sampel survei Status Literasi Digital di 34 provinsi Indonesia. Pada pengacakan sampel di tingkat Kabupaten, didapatkan 7 Kabupaten yang termasuk kedalam kategori wilayah tertinggal menurut Perpres Nomor 23 Tahun 2020. Sementara untuk kategori wilayah terdepan dan terluar tidak terpilih saat proses pengacakan. 45
KENDALA AKSES & BIAYA INTERNET "Kendala apa saja yang biasanya Anda alami ketika mengakses internet?" [MA] Basis: Seluruh Responden "Berapakah perkiraan rata-rata biaya akses internet Anda pribadi (secara individu) yang dikeluarkan per bulan?" [SA] Basis: Seluruh Responden Jaringan tidak stabil, sehingga koneksi sering terputus 76,9% 92,9% Lebih dari Rp 500.000 0,2% 1,4% Jaringan internet tidak selalu ada 53,7% 53,7% Rp 300.001 - Rp 500.000 1,9% 0,0% Terkendala biaya paket data 33,9% 20,0% Rp 100.001 - Rp 300.000 16,4% 48,6% Tidak ada kendala sama sekali 14,3% 2,9% Rp 50.001 - Rp 100.000 40,0% 62,0% Listrik padam/hujan sinyal langsung hilang 0,7% 0,0% Kurang dari Rp 50.000 19,5% 10,0% 46
PERKEMBANGAN KECEPATAN DAN JANGKAUAN INTERNET "Bagaimana kondisi kecepatan internet saat ini dibandingkan pada 5 tahun lalu?" [SA] "Bagaimana kondisi luasan cakupan/jangkauan internet saat ini dibandingkan pada 5 tahun lalu?" [SA] Basis: Seluruh Responden NASIONAL DAERAH 3T Kecepatan Internet 68,7% 26,4% 4,9% Kecepatan Internet 77,1% Luasan Cakupan/Jangkauan Internet 71,2% 25,3% 3,5% Luasan Cakupan/Jangkauan Internet 77,1% Peningkatan kecepatan dan jangkauan internet lebih tinggi di Kawasan 3T selama 5 tahun terakhir. 21,4% 22,9% 47 1,4%
SUMBER INFORMASI YANG DIPERCAYA 48 "Bagaimana kepercayaan Anda terhadap orang yang membagikan informasi tersebut?" [SA] Basis: Responden yang mendapatkan informasi dari pihak berikut NASIONAL DAERAH 3T Tokoh agama 2,7 34,7 50,6 11,1 Tokoh agama 6,9 75,9 17,2 Keluarga dan saudara 2,3 38,8 49,3 9,4 Ketua adat 12,5 75,0 12,5 Ketua RT/RW 3,2 43,6 49,0 3,5 Ketua RT/RW 27,8 66,7 5,6 Ketua adat 5,0 53,2 37,4 3,1 Tokoh pemuda 28,6 57,1 14,3 Tokoh pemuda 5,3 64,4 27,4 2 Keluarga dan saudara 1,6 30,2 58,7 9,5 Warga lingkungan / tetangga 6,2 70,9 21,2 1,6 Warga lingkungan / tetangga 8,7 47,8 43,5 Teman kantor 8,2 68,4 20,3 2,3 Teman kantor 73,7 26,3 Teman alumni 7,7 75,9 15,3 0,6 Teman alumni 85,4 14,6 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Baik secara nasional maupun di Daerah 3T, tokoh agama adalah pihak yang paling dipercaya dalam membagikan informasi. Secara nasional keluarga dan saudara nomor dua paling dipercaya, namun pada daerah 3T tingkat kepercayaan terhadap kepala adat lebih tinggi.
RUJUKAN & MEDIA YANG DIPERCAYA " Siapa yang menjadi rujukan untuk mengklarifikasi/menilai apakah informasi/berita yang didapatkan merupakan hoaks atau tidak?" [MA] Basis : Seluruh responden "Sebutkan sumber media yang paling Anda percaya untuk mendapatkan informasi?" [SA] Basis: Seluruh responden Mencari di internet 52,4% 65,7% Situs web resmi pemerintah 15,3% Keluarga dan saudara Mencari di situs pemerintah Tokoh agama 7,3% 7,1% 25,1% 40,0% 35,7% 58,7% Televisi Media Sosial 20,3% 15,7% 28,6% Teman kantor 11,0% 5,7% Radio 0,9% 8,6% Warga lingkungan / tetangga Ketua RT/RW Teman alumni Tokoh pemuda 4,3% 4,3% 12,8% 9,3% 2,9% 3,4% 0,0% 28,6% Media cetak (koran, majalah, dll) Berita Online Lainnya 4,0% 1,4% 7,0% 1,4% 0,3% 0,0% Lainnya 3,4% 4,3% Tidak mengakses informasi sama sekali 2,7% 0,0% 0% 20% 40% 60% 80% 100% KATADATA INSIGHT CENTER 49 44,3% 49,5%
PENANGANAN HOAKS "Menurut Anda apakah keberadaan berita atau informasi yang salah/tidak sesuai fakta/hoaks adalah merupakan permasalahan serius?" Basis: Seluruh responden 100% "Manakah dari lembaga dan aktor media berikut yang harus bertindak untuk menghentikan penyebaran hoaks? " [MA] Basis: Seluruh responden Semua warga negara 45,0% 60,0% TNI/Polri Kementerian Komunikasi dan Informatika 44,7% 55,7% 54,8% 50,0% 80% 60% 40% 27,2% 24,2% 46,4% 70,0% Presiden Ketua RT/RW, tokoh masyarakat lokal Pemimpin agama BIN 15,5% 12,9% 14,1% 10,0% 9,3% 10,0% 11,6% 10,0% 20% 0% 4,8% 0,0% 9,2% 2,9% 12,4% 2,9% Manajemen pers dan penyiaran Perusahaan platform jejaring online 8,6% 2,9% 22,7% 20,1% Sama sekali tidak masalah Masalah kecil Masalah sedang/moderat Masalah serius Tidak tahu Jurnalis Lainnya Tidak tahu 0,0% 0,0% 1,4% 1,7% 0,0% 14,6% 0% 20% 40% 60% Responden di daerah 3T cenderung lebih yakin akan kemampuannya mengenali hoaks. Mereka juga lebih menganggap serius masalah hoaks. Sebanyak 70% responden di Daerah 3T menganggap berita hoaks adalah masalah yang serius, sementara secara nasional hanya 46,4%. KATADATA INSIGHT CENTER 80% 50 100%
Literasi Digital Kawasan 3T juga belum mencapai baik (4.00) tapi lebih tinggi dibanding skor nasional 5,00 4,50 Baik 4,00 3,50 3,47 3,60 3,17 3,27 3,38 3,51 3,66 3,81 3,66 3,81 Sedang 3,00 2,50 Buruk 2,00 1,50 1,00 Indeks Literasi Digital Sub-indeks 1 Informasi dan literasi data Sub-indeks 2 Komunikasi dan Kolaborasi Sub-indeks 3 Keamanan Sub-indeks 4 Kemampuan Teknologi 51 Indeks Literasi Digital daerah 3T lebih tinggi literasi dari digital nasional. indeks Di semua skor sub- indeks daerah 3T lebih unggul dibandingkan dengan sub- indeks Nasional. skor
7. KESIMPULAN DAN REKOMENDASI 2 52
KESIMPULAN NASIONAL Akses & Penggunaan 1. Akses internet semakin cepat, terjangkau, dan tersebar sampai ke pelosok. Kebanyakan orang menggunakannya untuk berkomunikasi lewat pesan singkat, bermedia sosial, dan nonton video online. Kebiasaan Berbagi Informasi 4. Keluarga dan tetangga sumber sekaligus target utama berbagi informasi. Medianya lewat WA & FB. Informasi dari tokoh agama paling dipercaya, disusul keluarga, lalu ketua RT/RW. 2. Medsos yang terbanyak digunakan: Whatsapp, Facebook, dan Youtube. 40% pengguna WA memakainya lebih dari 5 jam sehari. 3. Medsos sumber utama informasi, disusul TV & dan berita online. Tapi TV paling dipercaya, disusul medsos dan situs pemerintah. Di antara medsos, WA & FB paling dipercaya. 5. Banyak responden menaruh informasi pribadi yang sensitif di media sosial. 6. 30-60% responden mengaku pernah terpapar hoaks. 40-55% yakin tidak akan menyebarkannya. 21- 36% dapat mengidentifikasi hoaks. 11% pernah menyebarkan hoaks karena tidak terlalu dipikirkan. Kebanyakan hoaks yang ditemukan terkait isyu politik, kesehatan, agama. Medianya lewat Facebook. Literasi Digital 7. Literasi Digital di Indonesia belum sampai level "baik". Sub-indeks Informasi & Literasi Data skornya paling rendah. Responden di wilayah tengah skornya lebih tinggi daripada barat dan timur. 8. Indeks Literasi Digital berkorelasi dengan usia lebih muda, jenis kelamin laki-laki, pendidikan tinggi, kemampuan kenali hoaks, penggunaan internet tidak intensif, & tidak tinggal di Jawa. Literasi digital justru berbandingterbalik dengan kebiasaan positif mencerna berita online, dan kecenderungan tidak menyebarkan hoaks. 9. Yang tinggal di perkotaan dan intensif penggunaan internetnya cenderung lebih terpapar pada kebiasaan positif maupun negatif. 53
REKOMENDASI NASIONAL Peningkatan Literasi Digital 1. Indonesia perlu menggarap sub- indeks Informasi & Literasi Data, termasuk di dalamnya berpikir kritis tentang media & data. Ini adalah subindeks yang cenderung tidak/ belum digarap oleh sektor swasta. 4. Perlu kampanye untuk menghilangkan kebiasaan menaruh informasi pribadi yang sensitif di media sosial. RUU Perlindungan Data Pribadi dapat jadi momentum.' 2. Perlu perhatian pada penduduk (pinggiran) perkotaan di Jawa yang mengakses internet secara sangat intensif. Mereka mengadopsi berbagai kebiasaan positif dan negatif, tapi kurang kemampuan identifikasi hoaks, dan rentan untuk ikut menyebarkan hoaks. 5. Literasi digital perlu dikemas sehingga menjadi topik yang dibahas di lingkaran keluarga/saudara. Ini adalah orang- orang yang menjadi sumber sekaligus target berbagi informasi. Perlu juga melibatkan tokoh agama, ketua RT/RW, dan tokoh adat, karena mereka sangat dipercaya. 3. Kemampuan mengidentifikasi hoaks perlu diperkuat. Kalau orang bisa mengidentifikasi, mereka cenderung tidak menyebarkan hoaks. Tapi ini lebih berat karena terkait kemampuan cognitive. 6. Pengukuran Literasi Digital dilakukan setiap tahun, dengan metodologi yang konsisten, agar bisa dilihat progress dan konsistensi datanya secara berkala. Penanganan hoaks 7. Kementerian Kominfo, TNI/Polri, diharap berperan menghentikan penyebaran hoaks. Facebook & Whatsapp paling banyak digunakan sehingga rentan juga disalahgunakan untuk menyebarkan hoaks. 8. Peningkatan kapasitas bagi media online, terutama di daerah untuk meningkatkan kualitas reportase dan data journalism, agar informasi lebih jelas & lengkap. 54
KESIMPULAN 3T Akses & Penggunaan 1. Akses internet semakin cepat, terjangkau, dan tersebar sampai ke pelosok. Namun kendala yang biasanya dialami di daerah 3T adalah jaringan tidak stabil. Fasilitas bersama untuk internet lebih banyak digunakan dibanding nasional 2. Kebanyakan orang di daerah 3T menggunakan internet untuk berkomunikasi lewat pesan singkat, bermedia sosial, dan browsing internet. Biaya akses internet di daerah 3T lebih tinggi dibandingkan wilayah nasional. Kebiasaan Berbagi Informasi 4. Medsos yang terbanyak digunakan di daerah 3T: Facebook, Whatsapp dan Youtube. Di antara medsos, Facebook & Whatsapp paling dipercaya. Radio masih berperan di Kawasan 3T 5. Medsos sumber utama informasi, disusul TV & dan situs web resmi pemerintah. Yang paling dipercaya adalah situs web resmi pemerintah, disusul TV dan medsos. Kawasan 3T cenderung percaya situs pemerintah karena terjamin kebenarannya. Mereka juga lebih kritis terjadap media social, dan yang mempercayai kebenaran media social hanya 9.1% (ketimbang 40.1% secara nasional) 3. Kepemilikan perangkat seperti laptop/pc cukup banyak, namun kebanyakan laptop/pc tidak terkoneksi internet. Waktu akses internet di Kawasan 3T sedikit lebih merata. Akses pada siang hari cukup tinggi. 6. Di daerah 3T kepercayaan kepada ketua adat tinggi. Cenderung lebih percaya pada tokoh. Faktor ketokohan sangat kuat soal kepercayaan sumber informasi. Pengetahuan Hoaks 7. Responden 3T lebih yakin bisa mengindentifikasi hoaks dibanding responden secara nasional. Dan juga menganggap hoaks adalah masalah yang sangat serius dibanding rata-rata nasional 8. Rujukan untuk memeriksa kebenaran, responden Kawasan 3T langsung merujuk ke Internet. Bukan keluarga seperti pada rata-rata nasional. 9. Tanggungjawab pencegahan hoaks cenderung dianggap tanggungjawab bersama. Dibanding nasional lebih menyerahkan ke pemerintah 55 Literasi Digital 10. Skor indeks, sub indeks, dan pilar Literasi Digital lebih tinggi di daerah 3T ketimbang nasional. Hipotesis: Secara nasional akses internet lebih menyebar pada semua level pendidikan dan SES. Cukup banyak yang berpendidikan rendah, bisa mengakses internet dengan sangat mudah. Sementara di daerah 3T kemungkinan yang bisa akses internet mereka yang pendidikannya lebih tinggi.
REKOMENDASI 3T Peningkatan Literasi Digital 1. Indonesia perlu menggarap sub-indeks Informasi & Literasi Data, termasuk di dalamnya berpikir kritis tentang media & data. Ini adalah subindeks yang cenderung tidak/ belum digarap oleh sektor swasta. Di daerah 3T, sejalan dengan temuan di tingkat nasional, Subindeks Informasi & Literasi Data mendapat skor terendah. 3. Perlu kampanye untuk menghilangkan kebiasaan menaruh informasi pribadi yang sensitif di media sosial. RUU Perlindungan Data Pribadi dapat jadi momentum.' 4. Pengukuran Literasi Digital dilakukan setiap tahun, dengan metodologi yang konsisten, agar bisa dilihat progress dan konsistensi datanya secara berkala. Perlu perluasan responden di wilayah 3T. 2. Kemampuan mengidentifikasi hoax perlu diperkuat. Kalau orang bisa mengidentifikasi, mereka cenderung tidak menyebarkan hoax. Tapi ini lebih berat karena terkait kemampuan cognitive. Penanganan Hoax 7. Tingkat kepercayaan pada pemegang otoritas di Kawasan 3T lebih tinggi daripada secara nasional. Dalam kampanye anti-hoaks, selain pelibatan otoritas perlu pelibatan tokoh lokal (ketua adat) dan tokoh agama. 8. Peningkatan kapasitas bagi media online, terutama di daerah untuk meningkatkan kualitas reportase dan data journalism, agar informasi lebih jelas & lengkap. 9. Situs pemerintah dirujuk sebagai sumber yang dipercayai kebenarannya. Perlu perbaikan dan promosi situs pemerintah pusat dan pemerintah daerah agar mudah dirujuk untuk memeriksa hoaks seperti situs Kominfo. 56
KISH GRID Dalam Survei Literasi Digital mencakup 167 Desa/Kelurahan yang terpilih secara random. Masing- masing Desa/Kelurahan diambil secara acak RW dan RT terpilih. Setelah mendapatkan RT terpilih, mengunjungi Ketua RT untuk menanyakan jumlah KK dalam RT-nya. Setelah itu terpilih secara acak 10 KK. Untuk memilih orang yang diwawancarai dalam KK menggunakan Kish Grid dengan ketentuan: 1. Kuesioner Ganjil: yang diinput dalam kish grid adalah seluruh anggota keluarga laki-laki, usia 13-70 tahun 2. Kuesioner Genap: yang diinput dalam kish grid adalah seluruh anggota keluarga perempuan, usia 13-70 tahun Total keseluruhan anggota rumah tangga yang tercakup adalah sebanyak 2.767 responden. Terpilih secara acak sebanyak 1.670 responden yang mengakses internet dalam 3 bulan terakhir. KK-1 L KK-2 P KK-3 L DESA/KELURAHAN RW TERPILIH RT TERPILIH KK-4 P KK-5 L KK-6 P KK-7 L KK-8 P KK-9 L 58 KK-10 P