MENANGANI C ~ B A R A N DAN MASALAH GANGGUAN SEKSUAL DARI PERSPEKTIF UNDANG-UNDANG DI MALAYSh. . . Abdul Halim B. Abdul Majid dan Ahmad Shamsul Dato' Abd Aziz Sekolah pengumsan, Universiti Utara Malaysia Gangguan seksual berbentuk perkqtaan atau sentuhan merupakan antara ! muqaddimah kepada berlakunya jenaydh perlakuan sekrual yang lebih berat. Dolam menangani cabaran dan masal& ini, usaha memahamkan masyarakat, mendidik para tenaga kerja di semua peringkat organisasi, mem bendung serta menghukum selepas melalui proses perundangan tertentu perlu dilaksanakan. Lantaran, kerfas ini cuba memapar serta membincangkan kesalahan, cabaran dan masalah gangguan seksual dalam organisasi perniagaan semasa dengan mengambil perspektifundang- undang di Malaysia, sebagai rujukan asas. Persolan mengenai hak mangsa, bentuk- bentuk hukuman serta beberapa kes gangguan seksual yang telah berlaku di dalam dan luar negara turut disebut sebagai asas perbandingan bagi memperkukuh perbincangan dan cadangan dalam menangani cabaran dan masalah gangguan seksual ini. PENGENALAN Persoalan dan isu gangguan seksual di Malaysia semakin ketara berlaku ekoran beberapa pendedahan dan dakwaan yang dibuat oleh beberapa mangsa. Mereka yang pernah diganggu secara seksual kini semakin berani kehadapan. Tindakan yang dilakukan ini memaparkan kepada kita bahawa tahap kesedaran masyarakat terhadap soal-soal yang sebegini semakin meningkat. Dengan peningkatan tahap kesedaran adalah diharapkan bahawa bilangan kes dan mangsa gangguan seksual dapat diminimakan. Namun untuk memastikan hasrat meminimakan bilangan kes dan mangsa yang terlibat, usaha dan pelbagi pihak termasuk peranan undang-undang adalah dilihat sebagai amat kritikal. Lantaran, kertas ini menengahkan isu dan masalah gangguan seksual khususnya dalam organisasi perniagaan di Malaysia serta saranan usaha menanganinya dari perspektif undang-undang. Dikenalpasti setakat hari ini bahawa gangguan seksual boleh berlaku dalam lima ( 5 ) keadaan seperti disenaraikan dibawah:- Bil. 1 Jenis gangguan Gangguan perlakuan berasaskan jantina Catatan Merupakan jenis gangguan seksual yang paling kerap berlaku. Mengandungi kata-kata dan tindakan menghairahkan yang boleh menjatuhkan maruah G 2 2 ': 8 9 2
I 1 1 Tindakan menggoda Rasuah seksual Paksaan seksual @ .. .. 1 1 I seseorang. ~ontoh:-jenaka lucah atau lakaran lucah. .a. Melibatkan sesuatu yang tidak dingini dan tidak sesuai. Contoh:- pemberian surat atau panggilan telefon yang berbaur seks. Membdbitkan tawaran aktiviti bersifat seksual sebagai ganjaran. Melibatkan tindakan seperti ugutan yang mungkin membawa kepada kesan tidak naik pangkat, penilian prestasi yang rendah atau pembuangan kerja. Melibatkan hubungan atau sentuhan secara fizikal seperti meraba membelai, atau ciuman. Rujuk: Zaleha Kamaruddin 1999 Gangguan-gangguan tersebut boleh berlaku dalam bentuk gangguan lisan, isyarat bukan lisan, visual, psikologi atau gangguan fizikal. Gangguan lisan merujuk kepada keadaan penggunaan lidah untuk memuji, menghina, bercakap, mengeluarkan kenyataan, bergurau, bersiul atau bertanya sesuatu yang berkaitan langsung atau membawa maksud lucah. Sementara gangguan menggunakan isyarat bukan lisan melibatkan bayangan niat atau keinginan yang tidak baik secara mengerling, memegang sesuatu yang membawa maksud lucah atau menggoda atau isyarat tangan serta jari yang membayangkan keinginan seks. Gangguan seperti memaparkan gambar atau bahan lucah terrnasuk dalam bentuk gangguan visual, manakala jemputan sosial berulang kali yang tidak diingini, memujuk rayu untuk keluar bersama dikategorikan sebagai gangguan berbentuk psikologi. Akhirnya bentuk gangguan fizikal pula melibatkan tindakan menyentuh, menepuk, mencubit, membelai, mengusap, menggesel badan, memeluk dan mencium yang dengan jelas membawa maksud mengganggu secara seksual. Persoalan yang sering ditimbulkan apabila bentuk-bentuk gangguan seksual ini diketengahkan adalah, setakat mana sentuhan atau gurauan itu termasuk dalam kategori gangguan seksual? Umum mengetahui bahawa perkara sedemikian seringkali berlaku dan sebahagian masyarakat telah menggangapnya sebagai sesuatu yang biasa dan tidak bersifat " l 1 1
gangguan apatah lagi hendak dikatakan sebagai gangguan seksual. Untuk menjawab persoalan ini mari kita analisa tiga elemen atau ciri utama sebelum sesuatu perbuatan atau isyarat itu boleh dikategorikan sebagai gangguan seksual. Pertama setakat maria perbuatan atau isyarat tersebut jelas bersifat lucah; kedua sejauhmana wujudnva mangsa terganggu akibat perbuatan atau isyarat tersebut, dan ketiga setakat maria pengganggu melakukan perbuatan atau mengeluarkan isyarat tersebut dengan niat seksual? Dalam pada itu, gangguan seksual. dalam organisasi secara umumnya boleh dibahagikan kepada dua (2) keadaan, iaitu 1) Quid Quo Pro dan 2) Suasana yang menimbulkan ancaman. Quid Quo Pro atau balas budi hanya berlaku kepada seseorang penjawat di dalam stdktur organisasi yang mempunyai kuasa untuk tinggi menunjukkan (mangsa). Mereka yang berjawatan mengawal pekerja kekuasaannya dengan melakukan perbuatan yang tidak senonoh terhadap para peke rja bawahannya. Para peke rja bawahan yang tidak patuh kepada kehendak dari mereka untuk melayani runtunan seksual tersebut akan merasa tertekan sewaktu menjalankan pekerjaan sehingga mungkin membawa kepada pekerja itu sendiri memohon untuk berhenti kerja atau terpaksa menghadapi kes pembuangan kerja. (Anne Levy, 1997) Sementara suasana yang menimbulkan ancaman biasanya berlaku kepada sesiapa sahaja terutamanya di dalam organisasi perniagaan. Penganiayaan terhadap peke rja ini boleh tercetus dari perkataan mahupun perbuatan seperti perbincangan mengenai aktiviti seksual, sentuhan yang tidak sepatutnya, mengeluarkan komen terhadap sifat fizikal seseorang, menggunakan isyarat serta penggunaan bahasa bersifat lucah. CABARAN, HAK MANGSA DAV HUKUMAN KEPADA PESALAH Peningkatkan jumlah kes gangguan seksual yang dilaporkan dengan ketiadaan undang-undang khusus untuk mengawalnya serta tiada takrifan undang-undang khusus mengenai apakah yang dikatakan sebagai gangguan seksual dalam mana- mana akta di Malaysia memaparkan sebahagian daripada cabaran dan masalah getir untuk ditangani. Ini ditambah pula dengan kesukaran membuktikan sabit kes, penggunaan pakai kod amalan yang tidak mempunyai implikasi undang-undang dan perubahan tren sosial yang menerima gurauan sebagai satu cara komunikasi bebas. Inilah antara cabaran dan masalah yang menyukarkan persoalan ini ditangani khususnya dalam konteks sosio-budaya masyarakat hari ini. Maka saranan untuk membendung peningkatkan kes-kes gangguan seksual khususnya dalam organisasi perniagaan melalui perspektif undang-undang diketengahkan sebagai salah satu usaha mengawal dan membenterasnya. ini kedapatan di dalam S.509 Kanun Keseksaan perihal mengenai Setakat menjatuhkan maruah seseorang yang terjumlah dalam gangguan seksual hanya menyebut kaum wanita sebagai mangsa dan didapati keadaan ini perlu dikaji untuk memasukkan kaum lelaki yang juga tidak terkecuali menghadapi gangguan serupa. Sementara itu, kesalahan gangguan seksual di Malaysia diletakkan di bawah
kesalahan jenayah dan bukannya d? bawah kesalahan 'tort'. Dengan ini, kesalahan gangguan seksual dilihat sebagai kesalahan bentuk jenayah yang lebih menjurus kepada menghukum pesalah tanpa memperuntukkan ganlirugi atau pampasan kepada mangsa. Ini menunjukkan bahawa ada ruang untuk disarankan supaya mangsa turut diberi perhatian khususnya dengan diperuntukkan gantirugi atau pampasan wajar berdasarkan jumlah kerugian yang ditanggung oleh mangsa akibat kehilangan peke rjaan Cjika ia diberhentikan ke rja atau meletak jawatan atas sebab tekanan dari kejadian gangguan seksual) dalam organisasi. " , e Di samping itu, kesalahan gangguan seksugl tidak lagi sesuai dianggap satu perkara biasa seperti tanggapan pelbagai pihak >ang melihat kes tersebut sebagai remeh., Semua pihak sepatutnya tidak hanya tertarik untuk mendengar rintihan, keluhan dan cerita-cerita mangsa tanpa .menyedari bahawa kesalahan sedemikian sudah diperuntukkan oleh Kerajaan Malaysia sebagai satu dari kesalahan jenayah. Usaha meningkatkan kesedaran masyarakat perlu diperluaskan khususnya dalam aspek perundangan yang melibatkan hukuman kepada para pesalah dan saranan memperuntukkan gantirugi atau pampasan kepada mangsa. Pendapat dan tindakan membiarkan sahaja kes demi kes gangguan seksual ini berlaku perlu dihentikan. Malah pandangan yang menyatakan gangguan sebegini hanya berlaku kepada kaum wanita, perlakuan gangguan seksual tidak berlaku dalam organisasi pemiagaan, gangguan seksual hanyalah merupakan satu bentuk gurauan semata serta kes-kes tersebut tidak perlu dipandang serius, semuanya perlu diperbetulkan. Sehingga ke hari ini, tiada satu peruntukan undang-undang khusus mengenai gangguan seksual di Malaysia. Malah takrifan istilah gangguan seksual juga masih kabur. Namun kesalahan gangguan seksual ini telah dimasukkan di bawah tiga (3) peruntukkan utama Kanun Keseksaan iaitu S. 509, S.354 dan S.355. S.509 antara lain mencatatkan ". . . dilakukan dengan niat mengaibkan kehormatan seseorang." S.354 pula dirujuk kepada kes perbuatan fizikal (serangan dengan niat mencabul kehormatan) dengan melihat kepada dua (2) elemen utama iaitu 1. sesiapa yang menyerang atau menggunakan kekerasan jenayah kepada pihak lain dan 2. perbuatan tersebut meninggalkan kesan fizikal kepada mangsa. Sementara S.355 pula menggariskan juga dua (2) elemen yang perlu dipenuhi iaitu 1. menjatuhkan kehormatan seseorang dan 2. bukan atas bangkitan marah. Seksyen ini tidak terpakai seandainya perlakuan ini merujuk kepada perlakuan atas bangkitan marah pelaku terhadap mangsa. Di mana bangkitan marah ini juga adalah dalihan pelaku bagi mengelak daripada pertuduhan, tetapi perlu diyakinkan bahawa bangkitan marah tersebut adalah bersifat besar dan mengejut. Dalam pada itu, seksyen ini turut merujuk kepada 'mana-mana orang' yang mana mangsa dalam keadaan ini boleh berlaku kepada sesiapa tanpa mengira jantina, kaum, agama, keturunan atau wama kulit. Walau bagaimanapun, terma yang digunakan adalah menjatuhkan kehormatan dan bukannya gangguan seksual. Mungkin bagi S.354 dan S.355 terma gangguan seksual secara fizikal boleh dipertimbangkan. Seksyen 509 memperuntukkan hukuman bagi kesalahan menjatuhkan kehormatan ini adalah penjara selama tempoh yang boleh sampai lima tahun. Bagi seksyen 354,
bentuk hukumannya adalah penjara selama tempoh yang boleh sampai sepuluh tahun atau denda atau sebat atau dengan mana-mana dua daripada hukuman tersebut. Sementara menurut seksyen 355, .hukuman kepada pesalah yang sabit menjatuhkan kehormatan mangsa adalah penjara selama tempoh dua tahun atau denda atau kedua- duanya sekali. Dalam konteks organisasi perniagaan, penglibatan Mahkamah Perindustrian jugs perlu diambil kira di samping bidang kuasa sedia ada di Mahkamah Sivil untuk mendengar, membicara dan menjatuhkan hukuman kepada pesalah yang sabit kesalahan. Ini kerana Mahkamah: Perindustrian seringkali menekankan bahawa adalah menjadi tanggungjawab majikan untuk menyediakan suasana tempat kerja yang selamat termasuk-lah M a s daripada keadaan gangguan seksual. Sebagai satu contoh, satu keputusan atau 'award' dari Mahkamah Perindustrian menyatakan [award 3781941 bahawa:- "Di dalam undang-undang, seorang majikan dipertanggungjawabkan secara kontrak, sama ada wanita atau sebaliknya, untuk memastikan bahawasanya dia menyediakan suasana ke rja yang selamat dan kondusif. Di dalam permasalah gangguan seksual di tempat keja, ianya t~daklah boleh menyalahkan majikan sepenuhnya yang dia telah melanggar terma- terma penting di dalam sebuah kontrak pekerjaan yang wujud di antara majikan dan pekeja seandainya dia telah gaga1 untuk mengambil langkah-langkah untuk menghalang tindakan gangguan seksual yang mana telah di bawa ke pengetahuannya. Namun, pelanggaran tersebut menjadi asas kepada pekerja yang menjadi mangsa untuk meninggalkan pekeijaannya. Majikan pula boleh melakukan pemecatan konstruktif kepada pekerjanya. Di dalam ha1 ini, mangsa boleh membuat aduan mengenai pemecatannya dan boleh memohon remedi di sisi undang- undang." [Award 3 78/94 Mahkamah Perindustrian] PERBANDINGAN KES-KES GANGGUAN SEKSUAL Dalam konteks Malaysia; kes Jennico Associates Sdn Bhd lawan Lillian de Costa [I9961 2 ILR 1794 menjadi sejarah apabila buat kali pertama di dalam kes-kes gangguan seksual, mahkamah menjadikannya satu kesalahan di tempat kerja. Mahkamah telah mengikat keputusan yang dibuat oleh mahkamah sebelumnya bahawa Lillian telah terpaksa berhenti kerja akibat gangguan seksual yang terjadi terhadap dirinya. S 20(1) Akta Perhubungan Perindustrian 1967 menjelaskan bahawa pekerja tidak boleh dipaksa untuk meletakkan jawatan dan sekiranya ia ingkar, majikan akan rnembawa maksud yang sama di antara pemberhentian secara paksa atau pemecatan. Tidak dinyata- kan dalam sebarang akta bahawa gangguan seksual boleh menjadi penyebab kepada pekerja tersebut diberhentikan ke rja secara paksa. Maka, keputusan Mahkamah Perindustrian dalam kes Lillian de Costa jelas menunjukkan bahawa kerana tiada sebarang akta yang berkaitan dengan gangguan seksual di tempat kerja, malah kod amalan kerja juga tetap memecatnya
belum ada dalam organisasi tersebut, mahkamah terpaksa mengguna-kan syarat- syarat tersirat di dalam kontrak peke rjaan. Di Amerika Syarikat, kesalahan ganggdan seksual diletakkan di bawah kesalahan 'tort' dan ini merupakan satu perbezaan ketaia dengan di Malaysia yang meletakkan kesalahan ini dibawah kesalahan jenayah. yes Meritor Savings Bank, FSB lawan Vinson [I9861 477 U.S 106 S. Ct. 91 L. E d 8 a 49. Mahkamah Persekutuan telah mengenalpasti skop gangguan seksual di bawah S.703 Title VII civil Right Act 1964 yang melibatkan statistik dan ekonomi s e k n dari kesan emosi dan tekanan perasaan. Kejadian gangguan seksual sebegini jika berterusan boleh menjejaskan ekoiomi ' negara terutama yang berlaku dalam organisasi pemiagaan yang antaranya dipengaruhi oleh mangsa (pekei-ja) yang hilang tumpuan sewaktu beke rja. Selain itu, di dalam kes Stewart lawan Parish of Jefferson [I9921 ER Cases 1790 ( s ' ~ Cir), seoring peke rja wanita telah diarahkan berpindah ke j abatan lain bersandarkan laporan yang menyebut bahawa penyelia di tempat dia bekerja mengganggunya dengan bertanyakan hubungan sulitnya (termasuk hubungan seksual) dengan pasangannya. Kejadian ini mengakibatkan kesan kepada suasana yang tidak selesa untuk bekerja (Hammer & Abott, 1985). Mangsa berasa amat tertekan di dalam keadaan ini dan telah membawa kes ini ke muka pengadilan agar kebenaran dapat dipertegakkan dan pengganggu tersebut tidak akan mengulangi perbuatan tersebut sama ada terhadapnya mahupun kepada peke rja-pekerja lain. Sementara di Australia kesalahan gangguan seksual ini dimasukkan sebagai satu kesalahan diskriminasi. Menerusi kes O'Callaghan lawan Loder [I9841 EOC 92-023, New South Wales Equal Opportunity Tribunal telah menerima gangguan seksual sebagai satu diskriminasi seks. Ia boleh dilihat sebagai salah satu bentuk diskriminasi seks atas layanan yang tidak sama terhadap kaum wanita (MacKinnon, 1987). PERBINCANCAN DAN KESIMPULAN Selain S.509, 354 dan 355 Kanun Keseksaan, satu Kod Amalan Untuk Mencegah Dan Membasmi Gangguan Seksual Di Tempat Kerja telah dilancarkan oleh Kementerian Sumber Manusia dalam bulan September 1999. Namun ianya tiada mempunyai tiada sebarang bentuk hukuman dinyatakan. Ia hanya merupakan garispanduan di mana majikan boleh memilih untuk menerima pakai atau tidak. Ia perlu diletakkan di bawah Perjanjian Bersama jika hendak dikuatkuasakan di bawah undang-undang. Kod Amalan ini juga terkhusus pemakaiannya kepada sektor swasta, manakala bagi sektor awam, Perintah Am (Bab D) telah terdapat satu kenyataan yang menyebut ". . . berkelakuan dengan sedemikan cara hingga menjatuhkan reputasi perkhidmatan awam atau menghilangkan kepercayaan terhadap perkhidmatan awamnya." Walau apa pun, kenyataan tersebut masih agak umum dengan tiada definisi khusus 'kelakuan' untuk dijadikan ukuran kepada pihak peke rja atau pun majikan. implikasi undang-undang dan
4 Di Amerika Syarikat, isu gangguan seksual mula dibahaskan sekitar tahun 1 97(Lan, namun mahkamah ketika itu menolak perbuatan mengerling, meraba dan menggesel sebagai satu kesalahan, sama ada oleh majikan ke atas pekerja, semasa pekerja atau pekerja keatas pelanggan di tempat kerja. Ia tidak diiktraf berdasarkan tiga (3) alasan (Lindgres, 1995):- o Ia dianggap gurauan dan bukan ancaman selagi tidak menjejaskan produktiviti. o Walaupun pekerja wanita merasa terganggu, mahkamah tiada kuasa untuk menyalahkan pihak majikan di mana seharusnya pengaduan di buat kepada pihak atasan organisasi+~ o ' ~ a h k a m a h tidak memandang serius kerana tiada undang-undang &usus mengenainya. Namun pada pertengahan 1970-an gangguan seksual telah diiktiraf sebagai salah satu kesalahan di Amerika Syarikat di bawah Title VII Federal Civil Right Act 1964. Sementara di Britain pula, pada peringkat awalnya kesalahan gangguan seksual diletakkan di bawah S. l(1) (a) Akta Diskriminasi Seks 1975 yang menyebut bahawa gangguan seksual merupakan satu bentuk kesalahan tetapi ianya hanya mengkhusus kepada gangguan seksual di tempat kerja sahaja. Tetapi pada tahun 1997, satu peruntukkan undang-undang baru telah digubal khas untuk menangani masalah gangguan seksual iaitu Protection From Harassment Act 1997 (Chapter 40). Dengan peruntukan tersebut membolehkan mangsa gangguan seksual di Britain mendapat pampasan sekiranya didapati ia memberi kesan sama ada mangsa merasa tertekan atau ketakutan akibat perbuatan itu atau mangsa mengalami sebarang kerugian daripadanya. Seperti di Britain, Australia juga meletakkan kesalahan gangguan seksual di bawah kesalahan disknminasi seks (Anti Discrimination Act 1977 - New South Wales) di samping ia juga merujuk kepada akta komanwel seperti S. 28 Commonwealth Sex Discrimination Act 1984. Namun, takrifannya masih menjurus kepada gangguan seksual terhadap kaum wanita. Selepas itu Sex Discrimination and Other Legislation Amendment 1972 (Commenwealth) pindaan pada tahun 1993 telah mendefinisi semula maksud gangguan seksual dengan memperluaskan keadaan dan situasi di mana satu tuntutan boleh dibawa tindakan dengan memasukkan anggapan moral (Thornton, 1995). Di dalam S.21 Victorian Equal Opportunity Act 1984 menyatakan diskriminasi seks termasuk gangguan seksual adalah merupakan satu kesalahan tetapi di bawah S.21 (4) dinyatakan bahawa peruntukan tersebut tidak terpakai kepada organisasi yang jumlah pekerjanya kecil (kurang dari tiga orang). Hal ini menyulitkan peke rja dalam organisasi kecil kerana mereka tidak dilindungi dibawah akta tersebut. Manakala Anti Discrimination Act 1977 (New South Wales) hanya melindungi mangsa dari kalangan mereka yang bekerja dalam organisasi melebihi lima (5) orang. Malaysia sudah sepatutnya mempertimbangkan usaha bagi menggubal akta khusus dalam mana-mana undang-undang berkaitan berhubung kes gangguan seksual. Hak
asasi kemanusiaan dalam organisasi pekerjaan atau hak asasi manusia secara lebih umum perlu dititik beratkan supaya kasalah ini tidak> membawa kesan negatif terhadap sosio-budaya, ekonomi, produktiviti organisasi atau pun negara. Ke rjasama semua mangsa untuk tampil ke mahkamah atau mendedahkan masalah mereka melalui badan-badan bukan kerajaan, kesatuan sekerja atau Jabatan Buruh adalah diharapkan bagi memperkukuh pembentukkan akta tersebut. Akhirnya usaha bersepadu mewujudkan akta khusus berserta 'kod amalan kerja professional perlu disegerakan dengan mendapatkan sokongan dan kerjasama semua pihak untuk sama- sama membendung masalah gangguan seksual ini. I. BIBLIOGRAFI Anne Levy. 1997. Workplace Sexual Harassment. London & Schuster Co. Gregory J. Hammer & Scott M. Abott. 1985. Harassment & Workplace Rules. Human Right 22: 34 J . Ralph Lindgres. 1995. The Law Of Sex Discrimination. New York: St. Paul West Publishing Company. Mackinnon. 1979. Sexual harassment of working women: A case study of sex discrimination. New Heven, CT: Yale University Press. Margaret Thornton. 1995. Public and Private- feminist legal debates. Melbourne: Oxford University Press. Zaleha Kamaruddin. 1999. Wanita Dan Keadilan. Kuala Lumpur. ANZ Charisma