Strategi Berbasis Tuturan dalam Penyampaian Tuturan Berimplikatur Percakapan Berbahasa Indonesia Lisan Informal oleh Suhartono1 Abstrak Strategi yang digunakan dalam berimplikatur percakapan menarik diteliti karena menghadirkan fenomena linguistik spesifik dan fenomena sosial.Masalah umum penelitian ini adalah bagaimana strategi berbasis tuturan dalam penyampaian tuturan berimplikatur percakapan berbahasa Indonesia lisan informal di masyarakat Mojokerto. Untuk memecahkan masalah, digunakan pendekatan deskriptif kualitatif dengan rancangan etnografi komunikasi. Data yang dikumpulkan melalui 15 subjek dengan menggunakan observasi partisipan dan wawancara mendalam dianalisis dengan model alir Miles and Huberman yang terdiri atas tahap reduksi, penyajian, dan penyimpulan/verifikasi. Kata Kunci: strategi berbasis tuturan, implikatur percakapan, bahasa Indonesia lisan informal Pendahuluan Penyampaian maksud dalam bahasa Indonesia (BI) lisan informal di masyarakat Mojokerto dilakukan melalui cara langsung dan tidak langsung. Dalam cara langsung, maksud penutur (N) disampaikan eksplisit; sedangkan dalam cara tidak langsung, maksud disampaikan implisit, misalnya melalui implikatur percakapan (IP). Dalam menyampaikan maksud implisit, N sering menggunakan strategi berbasis tuturan (SBT). Dalam strategi yang petutur (T) diajak berkomunikasi langsung oleh N itu, konsentrasi T dalam memahami tujuan ilokusi N berfokus pada Tt N dan konteks. Kerangka Teori ilokusi taklangsung digambarkan sebagai hal yang rumit (Leech, 1996:38). Prinsipnya, makin taklangsung cara penyampaian maksud, makin rumit dan makin panjang rantai cara-tujuan atau "rute" komunikasi yang menghubungkan tindak tutur dan tujuan itu dimotivasi kesantunan yang diorientasikan untuk ilokusi. Kerumitan menyelamatkan muka positif dan/atau negatif (Brown dan Levinson, 1989:61) dan menguntungkan/tidak merugikan diri dan/atau orang lain (Leech, 1996:131). Dalam analisis cara-tujuan, penyampaian IP melalui tindak Terkait dengan hal itu, Brown dan Levinson (1989) mengemukakan strategi off-record yang lazim digunakan N ketika ber-IP. Kartomiharjo (1990), Leech (1996), dan Yule (1998) juga mengemukakan strategi sejenis yang digunakan N untuk kepentingan yang sama. Metode Penelitian Penelitian deskriptif kualitatif dengan rancangan etnografi komunikasi yang dilakukan di Mojokerto ini bersubjek 15 orang yang dipilih dengan kriteria penduduk 1 Penulis adalah dosen Jurusan Bahasa dan Sastra Indonesia, FBS, Unesa
asli, normal fisik-psikis, dewasa, dan produktif/kreatif. Data yang dikumpulkan dengan teknik observasi partisipan dan wawancara mendalam dianalisis dilakukan dengan model alir Miles dan Huberman (1984:21 - 22) yang terdiri atas tahap reduksi, penyajian, dan verifikasi/penyimpulan. Hasil Penelitian SBT membawahi strategi 1) penggunaan alasan (SPA), 2) penggunaan petunjuk asosiasi (SPPA), 3) ironi (SI), 4) generalisasi (SG), 5) metaforis (SM), 6) pertanyaan retoris (SPR), 7) tautologi (ST), 8) elipsis (SE), 9) prasekuensi (SP), 10) tanya balik (STB), 11) pernyataan kurang (SPK), dan 12) pernyataan lebih (SPL). 1 Strategi Penggunaan Alasan SPA terikat karakteristik SBT, yakni kondisi pada saat perealisasian SPA sejalan dengan karakteristik strategi berbasis Tt: T di sekitar N atau mendengar Tt N dan kalau ada orang lain, orang itu tidak menjembatani komunikasi N dan T karena untuk memahami maksud N, T cukup berkonsentrasi pada Tt N dan konteks. Menurut Kartomihardjo jika Tt-nya merupakan alasan atau berkausalitas. Dengan kata lain, N ber-SPA jika Tt-nya menyebabkan kemunculan tindak, baik yang dilakukan oleh N, T, maupun N dan T. (1990:69), N ber-SPA SPA atau strategi isyarat (hinting strategy) - menurut Leech (1996:97) dan Brown dan Levinson (1989:215) - terdiri atas SPA eksplanatif dan direktif. SPA eksplanatif digunakan jika N bermaksud memberikan eksplanasi, seperti Tt Jk pada (1) dan Tt Tn pada (2). (1) Sh: Kita ndak bawa apa-apa nanti? Jk: Nggak dengan ibu-ibu. Yang penting silaturahim. Konteks: Sh diajak Jk membesuk pasien di rumah sakit. Karena, sepengetahuan Sh, pembesuk pada umumnya membawa sesuatu untuk pasien, Sh menanyakan yang dijadikan bawaan. (2) Sh: Kertas... kertas.... Tn: Nanti bisa dibaca, kok. Konteks: Paranormal yang dikunjungi Sh dan Tn sedang membaca tulisan makhluk halus - paranormal tersebut menyebutnya dengan "(K)yaine" - yang menurut Sh sulit dibaca. Sh bermaksud minta kertas kepada Tn untuk mencatat "terjemahan" tulisan itu. Tn tidak memberinya. Tn sering ke paranormal itut sehingga paham model tulisannya. Karena itu, ia tidak kesulitan membacanya. Tt Jk dalam (1) dan Tn dalam (2) merupakan respon atas Tt Sh. Perbedaannya adalah dalam (1) Sh perlu penjelasan tentang bawaan, sedangkan dalam (2) Sh tidak perlu penjelasan. Dengan demikian, status penjelasan terdiri atas (a) yang muncul karena harapan T, seperti dalam (1); dan (b) yang munculnya karena inisiatif N, seperti dalam (2). Jika dilihat dari orientasi alasan N, Tt Jk dan Tt Tn berbeda. Tt Jk diorientasikan agar N dan T tidak melakukan sesuatu (tidak membawa bawaan); sedangkan Tt Tn diorientasikan agar T tidak melakukan sesuatu (tidak mencatat).
Dalam SPA juga terdapat alasan yang diorientasikan agar N tidak melakukan sesuatu, seperti Tt EW dalam (3). Dengan kata lain, EW ber-SPA untuk menghindari harapan T. Hal itu berkebalikan dengan Tt Jk dalam (1) dan Tt Tn dalam (2) yang mengisyaratkan usaha menghindarkan T dari aktivitas tertentu. (3) Sh: Caranya ngecek sisa pulsa itu gimana, Pak? EW: Saya biasa pakai Nokia, Pak. Konteks: Sh menggunakan telepon genggam merek Siemens dan hal itu diketahui oleh EW setelah ia melihatnya. Saat itu EW tergesa-gesa. Ia memasukkan buku ke dalam tasnya. Setelah menyampaikan Tt-nya, EW tidak membantu Sh meski ia tahu Sh perlu bantuan. Berbeda dengan alasan eksplanatif, alasan direktif digunakan jika dalam memerintah T, N menggunakan alasan yang berhubungan dengan tindak yang, menurut N, harus atau sebaiknya dilakukan T, seperti Tt JS dalam (4). (4) JS: Disapu dulu, ya. Konteks: JS akan menyapu suatu ruang di rumahnya. Di ruang itu ada beberapa anak kecil bermain. Setelah mendengat T JS, beberapa anak tersebut ke luar ruang dan melanjutkan bermainnya. Penggunaan strategi, menurut Kuntarto (1999:26 - 31), merupakan pilihan internal - misalnya sifat pesan - atau eksternal yang berdasar pertimbangan komunikasi - misalnya kebutuhan penyelarasan diri dengan pranata sosial. Terkait dengan hal itu, dengan berdasar pendapat Brown dan Levinson (1989:212) dan Kartomihardjo (1989/1990:71) bahwa SPA mengisyaratkan ketidaktegasan N, realitas bahwa ketidaktegasan menjadi pilihan perlu eksplanasi. Eksplanasi didasarkan pada pandangan Brown dan Levinson (1989:212) bahwa komunikasi off-record dilakukan jika penyampaian maksud secara jelas tidak mungkin dilakukan. Hal itu berarti ketidaktegasan dipilih karena tidak ada alternatif lain. Namun, eksplanasi itu tidak tuntas karena muncul persoalan lain: mengapa N harus beralasan. Dalam kaitan itu, kesantunan berperan penting karena memotivasi N ketika ber-SPA (Kartomihardjo, 1989/1990:71). Jk ber-SPA karena ingin menyelamatkan muka negatif. Dengan ber- SPA dan tidak mengatakan, misalnya, "Tidak usah.", derajat ancaman muka rendah. Berbeda dengan SPA Jk yang dimotivasi keinginan penyelamatan muka negatif diri, SPA Tn dimotivasi keinginan penyelamatan muka negatif T. Dengan ber-SPA dan tidak mengatakan, misalnya, "Tidak usah dicatat.", Tn menyelamatkan muka T dengan tidak membuat T malu. Hal itu berarti Tn meminimalkan ancaman muka. Karena itu, merupakan hal yang secara sosial dibenarkan bahwa Tn lebih memilih ber-SPA daripada ber-Tt on-record. Terkait dengan motivasi yang mendasari pilihan strategi, SPA Jk sama dengan SPA EW, dan SPA Tn sama dengan SPA JS. Seperti Jk, dalam (3) EW juga ingin melindungi muka negatifnya dengan cara tidak mengatakan, misalnya, "Saya tidak bisa, Pak.". Sementara itu, dalam (4), seperti Tn dalam (2), JS dimotivasi keinginan melindungi muka negatif T. Karena itu, ia tidak mengatakan, misalnya, "Coba kamu pindah tempat." atau "Keluar!".
2. Strategi Penggunaan Petunjuk Asosiasi Dari segi (a) status asosiasi dan (b) pelaku tindakan setelah N menuturkan Tt, SPPA berbeda dengan SpA. Dari segi status, asosiasi bukan alasan N, melainkan arahan N terhadap T agar melakukan sesuatu sesuai dengan kehendak N. Dari segi pelaku; pelaku dalam SPPA adalah T atau orang lain yang mendengar Tt N, sedangkan pelaku dalam SPA adalah N, T, atau N bersama-sama dengan T. SPPA digunakan jika N menyebut sesuatu yang diasosiasikan dengan tindak yang dikehendaki N untuk dilakukan T. Sejalan dengan pendapat Brown dan Levinson (1989:215), SPPA terdiri atas yang (a) terkait dengan pengetahuan bersama antara N dan T, seperti Tt Gl dalam (5), dan (b) terlepas dari pengetahuan bersama antara N dan T, seperti Tt Nn dalam (6). (5) Gl: Mandi, Bu. Ns: (Menyiapkan air hangat dan peranti mandi untuk anaknya). Konteks: Gl menggendong Fk, cucu kakaknya yang berusia 1,5 tahun. Di dekatnya ada Ns, ibu Fk. Seperti sore biasanya, waktu itu waktu mandi bagi Fk. Saat itu, alat mandi untuk Fk belum disiapkan. Tt Gl didasari pengalaman interaksional antara Gl dan Ns. Berdasarkan pengalaman bahwa ia harus menyiapkan alat mandi anaknya ketika Gl mengatakan hal itu, Ns memahami Tt Gl merupakan perintah menyiapkan peranti mandi anaknya. Berbeda dengan Tt Gl, Tt Nn dalam (6) tidak didasari pengetahuan bersama antara dia dan Sh. Tt Nn bersubstansi arahan kepada Sh agar ke dokter Yala. (6) Sh(1): Tutup. Ke Jakarta. Nn: Nek dari segi kualitas dan layanan, jauh dengan dokter Yala. Tapi sampean jauh, ya. Sh(2): Nggak masalah. Konteks: Sh di depan rumah seorang dokter anak, dr. Mb. Karena ada ikatan janji dengan Sh, Nn kemudian datang ke tempat itu. Meski sudah masuk dalam jam praktik, pagar rumah masih terkunci. Menurut pembantunya, dr. Mb ke Jakarta. Di samping dokter tersebut, ada dokter-anak lain, yakni dr. Yala. Rumahnya ± dua km di sebelah utara dr. Mb. Rumah Sh sekitar 14 km ke arah selatan. Tt bersubstansi arahan juga tampak pada Tt Tn dalam (7). Jika dibandingkan dengan Tt Nn, perbedaannya terletak pada kualitas arahan. Arahan Tt Tn lebih kuat daripada Tt Nn karena Tn menyertakan bukti otentik, yakni Keponakan saya dulu sembuh. (7) Tn(1): Gimana ibu? (Ditujukan kepada Ns yang berada di samping Sh) Sh(1): Ya itu, Pak, kambuh lagi. Tn(2): Di Poh Kecik itu ada orang pintar, Pak. Keponakan saya dulu sembuh. Sh(2): Nggak apa-apalah kita ke sana. Tujuh bulan nggak ada perkembangan sama sekali.
Konteks: Tn mengetahui ibu mertua Ns sakit. Tn juga mengetahui ibu mertua Ns sudah ditangani secara maksimal oleh pihak medis. Tetapi, Tn juga mengetahui bahwa Sh dan keluarganya tidak biasa "dekat" dengan paranormal. Di samping kepada T, seperti dalam (5), (6), dan (7); asosiasi juga dapat diarahkan kepada orang lain, seperti Tt Ar dalam (8). Hal itu berarti arahan dalam Tt N diharapkan dimengerti oleh orang lain yang mendengar Tt N dan N mengharapkan orang itu pula yang melakukan tindakan selanjutnya. (8) Sh: Nggak ikut? Ar: Pak Jaka kemarin bilang, "Sini tak tatar." Tapi saya ndak ikut. Konteks: Sr sedang memasarkan dan prospek (mencari down line) produk High Desert kepada seseorang. Sebelumnya, ia juga melakukan hal itu kepada teman-temannya. Sh juga ditawari, tetapi belum bergabung. Ar, teman Sr, mengetahui bahwa ia pun akan diprospek. Jika status asosiasi dihubungkan dengan fungsi ilokusi model Leech (1996:104), SPPA kompetitif, yakni tujuan ilokusi N bersaing dengan tujuan sosial - lazim terjadi pada Tt direktif. Karena tujuan ilokusi dan sosial bersaing, N menuturkan Tt secara santun agar tujuan ilokusinya terealisasi dan sejalan dengan tujuan sosial. Jika Tt N tidak santun, tujuan ilokusi dapat terealisasi, tetapi tidak selaras dengan tujuan sosial sehingga muka T atau orang lain terancam. Karena itu, ketika ber-SPPA, N perlu melakukan tindak menyelamatkan muka. 3. Strategi Ironi Berbeda dengan SPA dan SPPA yang berimplikasi pada tindakan yang direalisasikan T, N, atau N bersama-sama dengan T; SI tidak berimplikasi pada tindakan ikutan. Perbedaan lainnya, dalam SPA dan SPPA N menaati maksim kualitas; sedangkan dalam SI N melanggarnya. Pelanggaran terjadi karena N berbohong untuk menipu (white lies) T dan tidak berbohong untuk melanggar prinsip kerja sama. Perbedaan berikutnya, sejalan dengan pernyataan Leech (1996:82), adalah Tt yang N ber-Si tampak terlalu santun. Hal itu tampak ketika N menunjukkan ketaatan berlebihan pada prinsip kesantunan dengan melanggar prinsip kerja sama, khususnya maksim kualitas, seperti Tt Tn(1) dalam (9). (9) Tn(1): Setengah sebelas, setengah dua. Buanter. Saya biasanya tiga jam nyampek. JS: (Tersenyum) Sh: Malam? Tn(2): Malam. Konteks: Tn, JS, dan Sh berangkat ke Jember. Ketika memasuki Lumajang, mereka berhenti di kedai. Saat itu ± pukul 01.30. Mereka dari Mojokerto ± pukul 10.30. SI Tn merupakan SI komparatif karena membandingkan waktu tempuhnya dan waktu tempuh JS. Tt-nya tampak santun dan mengisyaratkan waktu tempuh Tn ke tujuan yang sama lebih lama daripada JS. Hal itu dikuatkan dengan penggunaan
adjektiva buanter ("sangat cepat"). Akan tetapi, hal itu tidak benar karena kenyataannya waktu tempuh JS tiga jam, sementara untuk mencapai tujuan masih diperlukan ± 1,25 jam. Karena itu, Tt Tn sebetulnya tidak santun, tetapi benar. SI komparatif juga dapat menampakkan sifat lain, yakni metaforis. Dengan demikian, seperti Tt Tn dalam (10), terdapat SI komparatif yang metaforis. (10) Tn: Apa bedanya kerbau dengan manusia? Kalau kerbau itu makan dulu baru mandi. By: (Tersenyum) Konteks: By, anak Tn berusia 18-an tahun, sedang makan pagi. Tn mengetahui By belum mandi. SI juga dapat bersifat nonkomparatif, seperti Tt Tn pada (11). (11) Tn: Nggak baik lho, Pak, kalau nggak dihabiskan. Cp: (Tersenyum) Konteks: Tn, Cp, dan lima orang lainnya bertamu. Oleh tuan rumah, mereka diberi makan pagi. Saat itu, orang-orang selain Cp sudah selesai makan, tetapi Cp belum menampakkan tanda mengakhiri makannya. T Tn dituturkan ketika Cp sedang mengambil ikan besar untuk tanduknya. Tt Tn santun bagi Cp dan mengisyaratkan menghabiskan makanan lebih baik daripada segera berhenti dalam keadaan menu belum habis. Akan tetapi, hal itu tidak benar jika dikaitkan dengan kenyataan bahwa orang-orang lain sudah lama berhenti makan. Di samping itu, dalam kultur Jawa yang mengikat mereka, menghabiskan suguhan tidak baik. Karena itu, maksud Tn tidak santun, tetapi benar. Realitas lainnya adalah SI dengan karakteristik (a) N berharap T segera melakukan tindak sesuai dengan tujuan ilokusinya, (b) tidak terdapat tanda bahwa N taat pada prinsip kesantunan, dan (c) substansi Tt N dan tujuan ilokusinya kontradiktif. Hal itu tampak pada Tt At dalam (12). (12) Gl: Main terus, Gus! Gus: (Menghentikan mainnya) Konteks: Gus, keponakan Gl yang berusia sebelas tahun, bermain-main, sementara hari sudah sore. Ia seharusnya sudah mandi. Jika dibandingkan dengan Tt Tn(1) dalam (9), (10), dan (11); Tt Gl berbeda dalam tiga hal: (a) tingkat kesegeraan, (b) tingkat kesantunan, dan (c) tingkat kekontrasan antara substansi Tt dengan tujuan ilokusi N. Tingkat kesegeraan realisasi tindak yang perlu dilakukan T dalam Tt Gl lebih tinggi daripada Tt Tn dalam (9), (10), dan (11). Hal itu terlihat dari bentuk Tt Gl yang imperatif. Karena Tt Gl imperatif, terisyaratkan tekanan yang kuat kepada Gus untuk segera merealisasikan tindak yang dikehendaki Gl. Akan tetapi, terbukti dari tindak yang direalisasikan Gus, tindak yang dikehendaki Gl berkebalikan dengan tindak yang tereksplisitkan dalam
Tt-nya karena berdasarkan konteks situasi tidak rasional Gus merealisasikan tindak yang tereksplisitkan dalam Tt Gl. Berkebalikan dengan tingkat kesegeraan, tingkat kesantunan Tt Gl lebih rendah daripada Tt Tn dalam (9), (10), dan (11). Indikasinya terlihat dari tinggi tingkat ancaman muka Tt Gl terhadap Gus. Bahwa tingkat ancaman muka terhadap Gus lebih tinggi terlihat dari kesejajaran bentuk Tt Gl - yang imperatif - dan kategori tindak ilokusinya - yang direktif. Sejalan dengan klasifikasi fungsi ilokusi Leech (1996:104) bahwa dalam tindak kompetitif - seperti yang dikehendaki Gl untuk dilakukan Gus - terdapat persaingan antara tujuan ilokusi dengan tujuan sosial, persaingan itu makin tajam dan makin mengancam muka T jika tindak kompetitif direalisasikan dalam bentuk imperatif. Bentuk itu memberikan tekanan yang lebih kuat kepada T jika dibandingkan dengan interogatif atau deklaratif. Pada sisi lain, tingkat kekontrasan substansi Tt dan tujuan ilokusi N dalam Tt Gl lebih tinggi daripada Tt Tn dalam (9), (10), dan (11). Hal itu tampak dari lebih sedikit pilihan yang diberikan Gl kepada Gus untuk tidak merealisasikan tindak ilokusi yang dikehendakinya. Sejalan dengan pemikiran Leech (1996:108) bahwa makin sedikit pilihan yang diberikan N makin tidak bebas T untuk tidak melakukan tindak yang dikehendaki N, dan makin minim kadar kebebasan T untuk tidak melakukan tindak yang dikehendaki N makin rendah derajat kesantunan Tt N, dari segi tingkat kekontrasan substansi Tt dan tujuan ilokusi N tampak bahwa Tt Gl dalam (12) lebih rendah derajat kesantunannya daripada Tt Tn dalam (9), (10), dan (11). Perbedaan derajat kesantunan antar-Tt di depan juga terkait dengan perbedaan tingkat kekuasaan relatif (relative "power") N terhadap T atau T terhadap N. Dalam (9), JS tidak berada dalam kekuasaan Tn karena keduanya teman. Sekalipun dalam perjalanan itu JS sebagai sopir, statusnya bukan sopir pribadi Tn. Dengan demikian, hubungan kekuasaan relatifnya simetris. Hubungan simetris juga tampak dalam (11). Cp kepala sekolah dan Tn guru, tetapi Tn tidak berada dalam kekuasaan Cp karena bekerja di sekolah yang berbeda. Berbeda dengan sistem hubungan dalam (9) dan (11), dalam (10) dan (12) sistem hubungan antara N dan T asimetris. Dalam (10), T anak N; sedangkan dalam (12), T keponakan yang dianggap anak karena N tidak beranak. Dengan demikian, T berada dalam kekuasaan N karena kedua T tergolong anak-anak. Jika dipersoalkan mengapa tingkat kesantunan Tt Gl paling rendah, dari segi kekuasaan relatif dapat dijelaskan bahwa hal itu didasari realitas bahwa tingkat kekuasaan relatif Gl terhadap T-nya tertinggi. Hal itu terlihat pada (1) posisi Gl sebagai up line dalam sistem asimetris dan (2) sekalipun keduanya tergolong anak-anak, tingkat kedewasaan T Gl lebih rendah daripada T Tn dalam (10). 4. Strategi Generalisasi Menurut Brown dan Levinson (1989:226), SG dilakukan dengan cara penggeseran aturan (rule instantiation) dengan mekanisme N menyebut sesuatu secara keseluruhan atau umum dan berharap T memahami bahwa dirinya tercakup dalam keumuman itu. Dalam (13), Jk menyebut sesuatu secara keseluruhan (semua dosen) dan berharap Sh memahami bahwa dirinya tercakup di dalamnya.
(13) Jk(1): Tadi saya dipanggi Bu Yana, Pak. Katanya besok ada rapat yang harus dihadiri semua dosen. Sh: Pukul berapa? Jk(2): Wah, itu saya yang ndak tahu. Konteks: Jk dan Sh merupakan dosen PTS. Bu Yana merupakan dekan sekaligus atasan keduanya. Dari segi kategori tindak ilokusi, tindak dalam Tt Jk adalah direktif. Tindak direktif, menurut Leech (1996:104), kompetitif karena terdapat kompetisi antara tujuan ilokusi N dan tujuan sosial. Karena kekuasaan relatif antara N dan T dalam (13) simetris, N tidak memiliki kebebasan untuk merealisasikan tindak ilokusinya dalam bentuk imperatif yang memberikan tekanan langsung secara khusus (tidak umum), misalnya dengan menggunakan sapaan atau pronomina II, kepada T. Dengan tanpa tekanan, tidak ada konflik dengan tujuan sosial . Hal itu terlihat dari T yang memiliki pilihan untuk tidak merealisasikan tujuan ilokusi N. Karena Jk memberikan pilihan kepada T untuk bebas, Tt Jk santun. Jk melakukan kesantunan negatif karena membiarkan Sh independen. Mekanisme lain dalam SG adalah penyebutan yang bersifat umum tidak dimaksudkan untuk mengindikasikan bahwa T terlibat di dalamnya, tetapi untuk mengisyaratkan tidak ada yang tersisa dalam hal yang disebutkan secara umum meski realitasnya tidak demikian. SG jenis itu tampak padaTt Jk(5). (14) Jk(1): Baju-baju, wis kaya tukang ngono, Pak. Baru ganti, dicentelna, wis. Besok dinggo meneh. Sh(1): Kok begitu? Jk(2): Gak dinggo meneh, piye, baju sing kotor, wong gak isa nyuci. Sanyo-sanyo hancur. Sh(2): O, sanyonya hancur. Jk(3): Iya. Butuh diperbaiki semua toh, Pak. Sh(3): Lho, Pak, sebentar. Sanyo kok bisa hancur, Pak. Jk(4): Kan di bawah, rata-rata. Sh(4): O, iya, sih. Berarti sampek air itu masuk ke dalam, Pak, ya. Sanyo, maksud saya, kan di belakang. Jk(5): Ya dari Sabang sampai merauke, Pak. Mesin cuci rusak, kompo.... Sh(5): Ruginya jutaan, Pak, ya. Jk(6): Iya. Gak karu-karuan. Konteks: Jk bercerita bahwa kawasan perumahannya dilanda banjir besar. Rumahnya berada di dataran rendah sehingga terkena banjir secara total yang menurutnya "dari Sabang sampai Merauke". Tt Jk(5) mengisyaratkan semua barang rusak karena terkena air. Akan tetapi, realitasnya tidak demikian. Hal itu tampak dalam Tt Jk(2) pada (15) yang merupakan unit percakapan berikutnya. (15) Sh(1): Seperti ini, kulkas rusak, nggak? Masih bisa dipakai?
Jk(1): Tetanggaku, Pak Wakhid, pinter de'e ("dia"). Bersih-bersih, dikeringkan. itu, radiator dicuopot, disemproti, Bau, Pak, kulkas dikeringkan. Ya alhamdulillah. itu. Habis Sh(2): TV nggak, Pak, ya? Jk(2): TV di atas, Pak. Cingkir-cingkir, gelas, kuintir, Pak. Kapal Titanic, Pak. Nuublek itu. Tt Jk(5) impersona karena yang dimaksud dalam hal yang bersifat umum bukan persona, melainkan barang. Dalam keadaan Tt berkaitan dengan impersona, tidak ada persoalan sosial sehingga kesantunan berbahasa tidak memotivasi pilihan strategi. Dengan berdasar pendapat Leech (1996:80) bahwa prinsip kesantunan berperan dalam eksplanasi Tt jika prinsip kerja sama deadlock; dapat dinyatakan bahwa sejauh prinsip kerja sama dapat dioperasikan sebagai peranti eksplanasi, prinsip itu harus diprioritaskan. Dalam kaitan ini, Jk ber-SG karena pada satu sisi, sesuai dengan mak- sim kuantitas, ia memberikan informasi yang cukup sesuai dengan kebutuhan T; dan pada sisi lain, sesuai dengan maksim cara, ia menuturkan informasinya secara singkat. Akibatnya adalah ia menyatakan sesuatu secara "pada umumnya" sehingga informasi yang disampaikan dapat tidak akurat. 5. Strategi Metaforis Karakteristik SM hampir sama dengan SI karena N melanggar maksim kualitas. Perbedaannya a) N yang ber-SM tidak memfokuskan diri untuk membuat kontradiksi antara substansi Tt dengan tujuan ilokusi dan b) dalam ber-SM N menjadikan lambang tertentu sebagai bahan komparasi. Dalam SM N berharap bahwa untuk memahami tujuan ilokusinya T perlu memahami karakteristik atau spesifikasi lambang yang digunakan olehnya. Hal itu sejalan dengan hakikat metafora sebagai ungkapan kebahasaan yang tidak dapat diartikan secara langsung dari lambang yang digunakan. Karena itu, ungkapan tersebut, seperti dinyatakan Wahab (1986:11), harus diartikan melalui predikasi yang diturunkan dari lambang yang digunakan. Substansi SM adalah komparasi. Komparasi digunakan karena, sejalan dengan prinsip the power of contrast, memiliki kekuatan. Dengan komparasi, kelebihan dan kelemahan atau gambaran hal yang dibandingkan lebih jelas. Meski sama-sama melanggar maksim kualitas, tingkat pelanggaran yang dilakukan N yang ber-SM lebih tinggi. Hal itu sejalan dengan pernyataan Brown dan Levinson (1989:222) bahwa dengan ber-SM N melanggar maksim kualitas secara lebih jauh. Hal itu tampak khususnya untuk metafora yang secara literal terlalu kasar, misalnya membandingkan manusia dengan binatang, seperti Tt Tn pada (10). SM tidak selalu direalisasikan dalam pengomparasian secara kasar. Dalam Tt Jk(2) pada (16), Jk membandingkan dirinya dengan koboi, sosok penggembala kuda yang berjiwa petualang. (16) Jk(1): Ada seminar bagus, Pak. "Memulai Menjalankan Bisnis secara Orang Nekat". Graha Pena, lantai 15. 40.000. Sh(1): Ikut? Jk(2): Koboian.
Sh(2): Maksudnya? Jk(3): Sesi kedua saja. Dapat makalah, gratis. Yang penting kan makalahnya. Konteks: Sambil menunjukkan iklan di Jawa Pos, Jk menginformasikan bahwa di Graha Pena akan diselenggarakan seminar tentang kiat bisnis yang menurutnya menarik. Jika dilihat dari skala untung-rugi, realisasi Tt Jk(2) merugikan orang lain. Dengan demikian Jk melanggar maksim kearifan sehingga Tt-nya tidak santun. T Jk juga tidak santun karena ia mengancam muka. Jika dipersoalkan mengapa hal itu menjadi pilihannya, pendapat Leech (1996:105) tentang fungsi ilokusi bahwa Tt seperti Tt Jk(2) merupakan Tt konvivial, dapat digunakan sebagai peranti eksplanasi. Menurut Leech, Tt konvivial merupakan Tt yang menyenangkan T, misalnya karena N melakukan tindak mengajak, seperti Jk dalam (16). Dalam Tt itu, tujuan ilokusi sejalan dengan tujuan sosial. Karena itu, meski sebenarnya tidak santun, Tt Jk(2) pantas digunakan karena untuk menyenangkan T. SM juga dapat direalisasikan dengan cara (a) metaforanya menjadi bagian Tt ber-IP dan (b) yang ditonjolkan dalam pembandingan adalah suasana atau keadaan, bukan benda. Hal itu terlihat pada Tt Jk(2) dalam (17). (17) Sh(1): Seperti ini, kulkas rusak, nggak? Masih bisa dipakai? Jk(1): Tetanggaku, Pak Wakhid pinter de'e ("dia"). Bersih-bersih, dikeringkan. itu, radiator dicuopot, disemproti, Bau, Pak, kulkas dikeringkan. Ya alhamdulillah. itu. Habis Sh(2): TV nggak, Pak, ya? Jk(2): TV di atas, Pak. Cingkir-cingkir, gelas, kuintir, Pak. Kapal Titanic, Pak. Nuublek itu. Konteks: Jk bercerita bahwa kawasan perumahannya dilanda banjir besar. Ru-mahnya berada di dataran rendah sehingga terkena banjir secara total. Perabotan banyak yang tumpah dan hanyut yang menurutnya seperti "kapal Titanic". SM juga dapat direalisasikan dengan cara lain, yakni yang dibandingkan bukan fitur fisik, melainkan nonfisik, yang dalam (18) berupa kesibukan. (18) Sh: Sudah ujian? Jk: Dosennya selebritis semua, Pak. Konteks: Jk merupakan mahasiswa S2 semester akhir di PTN terkemuka di Surabaya. Dosen- dosennya merupakan orang-orang terkenal. Mereka sibuk karena "digunakan" di mana-mana. Dalam (17), Tt Jk(2) impersona atau tidak interpersonal sehingga tujuan sosial tidak penting. Hal itu berbeda dengan Tt Jk dalam (18) yang Jk harus menyelamatkan mukanya dan muka dosennya sehingga keduanya aman dari ancaman muka. Karena muka keduanya aman, keduanya dalam posisi benar meski kenyataan menunjukkan bahwa yang terjadi adalah fakta negatif, yakni Jk tidak dapat segera berujian.
6. Strategi Pertanyaan Retoris SPR direalisasikan misalnya ketika N mengajak T melakukan aktivitas tertentu dan kondisi berikut terpenuhi. Pertama, N mengajukan pertanyaan retoris sehingga seolah-olah tidak ada ikatan bahwa T harus mematuhi ajakannya. Kedua, sesuai dengan pendapat Brown dan Levinson (1989:225), jawaban T, jika ada, sebenarnya tidak perlu. Contoh hal tersebut adalah Tt Jk dalam (19). (19) Jk: Saya punya teman di DPRD situ. Pak Bd. Pak Sh nggak tergesa-gesa pulang, kan? Tn: Saya santai, Pak. Konteks: Jk dan Sh berada di tempat parkir di depan Kantor Bupati. Di belakang kantor tersebut terdapat Gedung DPRD. Jk ingin menemui temannya yang menjadi anggota DPRD. SPR juga dapat semiretoris dalam arti N membutuhkan jawaban dan jawaban itu penting untuk diberikan. Akan tetapi, jawaban T sebenarnya tidak perlu, seperti Tt Tn dalam (20). (20) Tn: HP-nya bisa dipakai, Pak? Sh: Coba saja. Konteks: Tn memegang HP Sh dan ia tampak akan menggunakannya. Ia sebenarnya tahu bahwa HP tersebut dapat digunakan. Dalam (19) dan (20) tampak bahwa kesantunan berperan penting dalam usaha mendapatkan jawaban "ya" T. Hal itu wajar karena T pada posisi dirugikan. Berdasarkan skala untung-rugi dapat dilihat usaha N untuk meminimalkan kerugian T. Pada sisi lain, N berusaha menyelamatkan muka dengan cara mengurangi tingkat ancaman. Mekanismenya adalah menggunakan pertanyaan retoris. 7. Strategi Tautologi N dalam ST tampak memberikan informasi, tetapi kebenaran informasinya paten atau tidak informatif sehingga dikategorikan melanggar maksim kuantitas. Menurut Brown dan Levinson (1989:220), N yang ber-ST menganjurkan T mencari interpretasi informatif pada Tt yang tidak informatif, sepertiTt Jaka pada (21). (21) Saha: Kalau dipikir, apa sih dosa Pak Jaka. Tidak ikut nyuri kayunya, tapi harus nanggung akibatnya. Banjir. Jaka: Malah saya ngajar lingkungan. Saya katakan "kalau kamu mbuang sampah, lihat dulu bisa merusak lingkungan atau tidak". Tapi yang namanya banjir ya banjir, Pak. Konteks: Jaka bercerita bahwa kawasan perumahannya dilanda banjir besar. Rumahnya di dataran rendah sehingga terkena banjir. Banjir tersebut disebabkan hutan di beberapa pegunungan di hulu sungai yang menyebabkan banjir gundul.
Unit percakapan (21) merupakan kelanjutan (14) dan (17). Dalam (21), kalimat terakhir yang merupakan kalimat tautologis tidak penting karena tidak informatif. Akan tetapi, sejalan dengan prinsip ST, kalimat itu yang terpenting karena mengandung informasi bawaan implisit bahwa banjir tidak mengecualikan apa atau siapa pun. Tt (Jk) dalam (21) tidak interpersonal. Karena itu, wajar kesantunan tidak memotivasi N. 8. Strategi Elipsis Pelanggaran maksim kuantitas juga dilakukan N yang ber-SE. Pelanggaran terjadi karena N tidak secara total menyampaikan informasi yang sebenarnya akan ia berikan kepada T. Dalam komunikasi lisan, seperti pada Tt Tn dalam (22) dan Tt Sb dalam (23), hal itu tampak dari intonasi N yang tidak final. (22) Tn: Bensin. Bensin.... Konteks: Tuturan ini ditujukan kepada enam orang yang semobil dengan Tn ketika mobil memasuki area SPBU. Ketujuh orang itu dalam perjalanan pulang dari Jember menuju Mojokerto. Tt itu tidak dimaksudkan untuk bercanda atau diarahkan kepada diri sendiri karena dalam perjalanan ke Jember Tn yang membeli bensin. (23) Sh: Pak Capa itu kelihatannya sae tiyange. Sb: Bagus. Cuma, barang sekolahan.... Konteks: Sh dan Sb baru saja bepergian dari Jember. Saat itu Pak Capa ikut. Di Jember Sh dan Capa lama berkomunikasi. Sh mendapatkan kesan Pak Capa baik. Sb merupakan teman dekat Pak Capa. Keduanya kepala SD. Menurut Brown dan Levinson (1989:226), Tt eliptik didukung (legitimated) konteks komunikasi. Hal itu berarti bahwa dengan bertolak pada konteks N memerhitungkan bahwa T memahami substansi Tt yang tidak final. Pada sisi lain, untuk memahami Tt N, T juga bergantung pada konteks. Tanpa pemahaman konteks, menurt Brown dan Levinson (1989:226), IP dalam Tt eliptik "tergantung di udara". Meski berperan penting, konteks bukan motivator N dalam ber-SE. Menurut Brown dan Levinson (1989:226), motivator N adalah keinginan bertindak santun. Dalam (22), dengan hanya berkata "Bensin. Bensin....", N lebih mengedepankan tujuan sosial daripada tujuan ilokusinya ketika kedua tujuan itu berkompetisi. Di samping itu, indikator kesantunan juga tampak dari realitas bahwa N memberikan pilihan kepada T untuk menentukan siapa saja yang membeli bensin. Pada (23) motivasi kesantunan N jelas: N ingin santun dengan menyelamatkan muka negatif Pak Cp. Sekalipun Tt-nya tidak final, dapat diinterpretasi bahwa kelanjutan Tt N adalah "banyak yang digunakannya" atau sejenisnya. Hal itu tidak dieksplisitkan karena mengancam muka Pak Cp. 9. Strategi Prasekuensi (Pre-sequence)
SP paling menampakkan motivasi kesantunan N. Sejalan dengan pendapat Kartomihardjo (1988:55 - 57) danYule (1998:67), hal itu terlihat dari usaha N untuk menjaga harga diri atau menyelamatkan muka. Usaha itu tidak diorientasikan untuk orang lain. Dengan demikian, kesantunan dalam SP merupakan kesantunan negatif yang berorientasi muka diri. Tentang pertanyaan mengapa N menjaga harga diri ketika ber-SP, jawaban rasionalnya adalah bahwa dilihat dari skala untung-rugi, N merugikan T. Karena merugikan T, N melanggar maksim kearifan sehingga Tt-nya, seperti dinyatakan Leech (1996:131 - 139), tidak santun. Tt yang demikian, menurut Brown dan Levinson (1989), memiliki tingkat ancaman muka yang tinggi sehingga cenderung dihindari N yang ingin menjaga kehormatan diri. Realisasi SP terdiri atas dua sekuensi. Akan tetapi, sekuensi kedua tidak wajib hadir. Seperti dalam Tt Tn(1) pada (24), sekuensi kedua tidak hadir atau dibatalkan karena respon T negatif. Dengan SP, pembatalan itu tidak membuat N malu. (24) Tn(1): Nggak sibuk? Sh(1): Mau kemana? Tn(2): Ngantarkan ini (tanduk). Sh(2): Kapan-kapan saja, saya. Konteks: Tn akan mengantarkan tanduk kijang yang dipesan Wakil Kepala Dinas Pendidikan. Saat itu, dia singgah di rumah Sb karena akan mengajaknya. Di rumah Sb ada Sh, di samping yang lain. Sekuensi kedua yang tidak hadir juga tampak pada Tt Ara(1) dalam (25). Perbedaannya dengan Tt Tn dalam (24) adalah dalam (25) Ara memberikan pernyataan kondisi tentang mengapa ia berprasekuensi. (25) Ara(1): Besok Pak Saha kosong? Saha: Ya, tapi waktu saya sudah ter-plot. Jadi, mohon maaf, saya. Ara(2): Ya, besok saya nggak bisa. Konteks: Saha dan Ara bersantai. Keduanya sama-sama mengajar pada Program Akta IV di PTS. Menjadi kebiasaan bahwa antardosen bertukar jam mengajar jika pada suatu waktu ada yang tidak dapat mengajar karena alasan tertentu. Jika mereka akan melakukan hal itu, mereka bertukar informasi lebih dahulu. Di samping dapat tidak hadir, sekuensi kedua juga dapat hadir. Sekuensi kedua hadir jika respon T terhadap prasekuensi N positif, seperti pada (26). (26) JS: Dipakai sepedae? Ns: Nggak. JS: Nyusul Opi. Konteks: JS tidak memunyai sepeda motor. Jika ia menjemput Opi, anaknya yang kelas tiga SD, ia meminjam sepeda suami atau ayah Ns. Saat itu, Opi sedang mengikuti gerak jalan di desa lain.
10. Strategi Tanya-Balik Karakteristik STB adalah N berstatus pemberi respon. Dengan demikian, STB hanya terdapat dalam percakapan yang berstimulus dan respon. Dalam STB, N sebagai pemberi respon semula berstatus sebagai T. Status itu berubah menjadi N ketika ia memberikan respon dalam bentuk pertanyaan balik pada gilir tutur berikutnya. Hal itu berarti STB digunakan jika N harus memberikan respon terhadap pertanyaan T dan dengan bertanya balik N berharap T memahami maksudnya. Dalam (27), berdasarkan Tt-nya, Ss berharap Sh memahami yang dinanti Ss adalah Bu Yana. (27) Sh: Nunggu siapa? Ss: Bu Yana nggak datang, Pak? Konteks: Ss berdiri di depan pintu kantor universitas. Ia tampak sedang menanti seseorang. Bu Yana merupakan salah satu pejabat struktural di universitas itu. Dalam (28), substansi Tt Hy(1) mendua karena dapat berarti "punya" atau kebalikannya. Akan tetapi, berdasarkan Tt-nya pada gilir tutur berikutnya, jelas bahwa ia bermaksud menyatakan ia sudah memunyai buku tersebut. (28) Saha(1): Sudah punya buku kalimat efektif? Haya(1): Yang dari Pak Saha dulu? Saha(2): Karangan Pak Sujita? Haya(2): Ya. Konteks: Haya merupakan mahasiswa Saha. Beberapa hari sebelum komunikasi tersebut Haya bertanya kepada Saha tentang buku-buku yang berhubungan dengan kalimat. 11. Strategi Pernyataan Kurang (Understatement) Dalam SPK N juga melanggar maksim kuantitas. Dalam SPK T bertugas menginterpretasi tujuan ilokusi N dengan cara memahami bahwa N melanggar maksim kuantitas. Menurut Brown dan Levinson (1989:217), SPK direalisasikan dengan menyatakan kurang dari yang dikehendaki.N memilih butir leksikal yang cocok pada predikat berjenjang (scalar predicate) (misalnya tinggi, baik, enak) di bawah butir yang secara faktual menggambarkan hal yang sebenarnya. Dalam (29), untuk menyatakan berbudi daya ikan tombro prospektif, Pl(1) menurunkan atau mengurangi pernyataannya dengan menggunakan kata lumayan yang bermakna "agak prospektif". (29) Pl: Sekarang tombro, Pak, yang lumayan. Sh: O, gitu ya. Pl: Waktunya singkat, bibitnya murah. Konteks: Dulu Pl berbudi daya ikan . Tetapi, prospeknya menurun karena sulit memasarkannya. Sh pernah berniat bergabung, tetapi tidak jadi karena makin banyak orang yang melakukan hal yang sama.
Pernyataan kurang juga tampak dalam Tt Jk(4) pada (30). Dalam realitas, barang rombeng tidak selalu ditukar krupuk. Penjual dapat membeli yang lain jika yang dirombeng bernominal enam ribu. (30) Jk(1): ... Senin waktunya ngangsur itu kan belum punya uang sama sekali. Sh(1): Sepeda ini? (sambil menunjuk sepeda Jk) Jk(2): Ya. Sampai telat pas ika. Minggu dikasih uang, Senin tak lunasi. Mari ngono, Selasa kenek banjir, diel. Jadi, duwik itu melok gak karuan. Gawe tuku iki, tuku iki. Iki gak kenek.... Sh(2): Dan itu harus ditangani secepat-cepatnya. Jk(3): Iya.... Nggak bisa ditunda. Buku yang digarasi itu, Pak, separo pick up. Ya paper-papernya mahasiswa.... Sh(3): Masih terpakai? Ndak kan? Jk(4): Ndak. Akhire tak rombenglah. Koran-koran itu tak rombeng. Dapat empat ribu, enam ribu, kan lumayan. Untuk krupuk....Geleng-geleng. Pak Edy sampek pegel kok. "Yak apa? Wis sak pira je'an?" "Sak udel, Pak Edy." Sh(4): Anu, yang di Pak Edy kan nggak terlalu.... Jk(5): Tapi morat-maritnya nemen Pak Edy.... Sh(5): Kecepatan airnya.... Jk(6): He'e. "Pak Joko, bersabar ae, Pak." Konteks: Jk sedang bercerita tentang kondisi isi rumahnya yang porak-poranda akibat banjir. Hari Minggu ia mendapatkan uang dari koleganya di Gresik. 12. Strategi Pernyataan Lebih (Overstatement) Dalam SPL N menyatakan lebih dari yang diperlukan. Menurut Brown dan Levinson (1989:219), cara tipikal N dalam berstrategi pernyataan lebih, seperti yang contohnya dalam Tt Ana pada (31), ialah melebih-lebihkan sesuatu atau memilih butir pada skala yang lebih tinggi daripada fakta. Dalam hal ini, IP yang disampaikan oleh N menyimpang dari pernyataan eksplisitnya. (31) Ana: Saya kemarin cari-cari Pak Saha nggak ada. Saha: Saya datang, kok. Ana: Iya, teman-teman bilang katanya Pak Saha sudah pulang. Konteks: Ana berjanji untuk menemui Saha. Oleh Saha ia sudah dinanti cukup lama, tetapi tidak juga datang. Esoknya, seorang temannya memberi tahu Saha bahwa Ana datang, tetapi kemudian pulang setelah mendapatkan informasi Saha sudah pulang. Kata "cari-cari" dalam Tt Ana mengisyaratkan (a) Ana datang dan (b) ia itu digunakan sebagai permintaan maaf atas berupaya bertemu Saha. Hal kesalahannya karena tidak menepati janji. Permintaan maaf dilakukan dengan menutupi kesalahan dengan tindakan yang mengisyaratkan (a) ia berusaha menemui Saha dan (b) Saha yang bersalah. Dengan demikian, Ana melebih-lebihkan tindakannya untuk menutupi kesalahannya.
Pernyataan lebih juga berhubungan dengan tindak lain, misalnya ingin dilibatkan dalam aktivitas T, seperti pada Tt Ara berikut. (32) Ara: Kalau Pak Saha perlu data, saya punya data sekabupaten. Saha: (Tidak berkomentar) Konteks: Saha dan Ara berbicara tentang cara menulis artikel. Ara bercerita bahwa ia memunyai banyak gagasan, tetapi tidak dapat menulisnya. Dalam kesempatan yang berbeda ia sering mengajak bekerja sama dengan cara Saha yang menulis dan ia yang menyediakan data. Saha sering mengatakan bahwa keberadaan data dalam menulis artikel penting. Dalam (32), Ara berlebihan ketika menyatakan saya punya data sekabupaten. Kenyataannya tidak demikian. Karena itu, Saha tidak berkomentar karena menilai Ara tidak menyesuaikan pernyataan dengan fakta. Simpul SBT sering digunakan N dalam menyampaikan maksud implisit. Dalam SBT, konsentrasi T dalam memahami tujuan ilokusi N berfokus pada Tt N dan konteks. Konteks tidak hanya penting bagi T, tetapi juga N karena mendasari pilihan jenis SBT yang digunakannya. Di samping konteks, pilihan jenis SBT juga didasari aspek internal - misalnya sifat pesan - dan eksternal komunikasi - misalnya kebutuhan penyelarasan diri dengan pranata sosial. SBT terdiri atas 12 jenis: SPA, SPPA, SI, SG, SM, SPR, ST, SE, SP, STB, SPK, dan SPL. Daftar Rujukan Brown, P. & Levinson, S. C. 1989. Politeness Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge Univrsity Press. Kartomihardjo, S. 1988. Bahasa Cermin Kehidupan Masyarakat. Jakarta: Ditjen Dikti. Kartomihardjo, S. 1990. Bentuk Bahasa Penolakan (Penelitian Sosiolinguistik). Malang: IKIP Malang. Kuntarto, E. 1999. Strategi Kesantunan Dwibahasawan Jawa-Indonesia Kajian pada Wacana Lisan Bahasa Indonesia. Disertasi tidak diterbitkan. Malang: PPs UM. Leech, G. 1996. Principles of Pragmatics. London: Longman. Yule, G. 1998. Pragmatics. Oxford: Oxford University Press. Wahab, A. 1986. Javanese Metaphors in Discourse Analysis. Disertasi tidak diterbitkan. Champaign-Urbana:The University of Illinois.