বিশ্বাস

বিশ্বাস বলতে সাধারণত পারিপার্শ্বিক বিষয়-বস্তুরাজি ও জগৎ সম্পর্কে কোনো সত্ত্বার স্থায়ী-অস্থায়ী প্রত্যক্ষণকৃত ধারণাগত উপলব্ধি বা জ্ঞান এবং তার নিশ্চয়তার উপর আস্থা বোঝানো হয় । 
সমাজবিজ্ঞান , মনোবিজ্ঞান , জ্ঞানতত্ত্ব ইত্যাদি বিভিন্ন আঙ্গিকে বিশ্বাস শব্দটি বিভিন্ন পরিপ্রেক্ষিতে খানিকটা আলাদা অর্থ বহন করতে পারে , তাই জ্ঞান , সত্য ইত্যাদির মত বিশ্বাসেরও কোনো একটি সর্বজনসম্মত সংজ্ঞা নেই বলে অনেকের ধারণা ।
কোনো বিষয় সত্য না মিথ্যা তা বিচার করে - সত্য মনে হলে তা "বিশ্বাস করা" অথবা মিথ্যা মনে হলে অবিশ্বাস করা আর মিথ্যা হবার সম্ভাবনা বেশি মনে হলে সন্দেহ করা হয় । বিশ্বাস মানে হতে পারে আস্থা, ভরসা। বিশ্বাসের দৃঢ়তা (বিশ্বাস যত বেশি সন্দেহ তত কম) খুব বেশি হলে তাকে বলা যায় ভক্তি বা অন্ধবিশ্বাস । আবার বিশ্বাস মানে হতে পারে আশা বা আশ্বাস বা "বিশ্বাস করার ইচ্ছা"।
বিশ্বাস হতে পারে কোন বাহ্যিক বা অভ্যন্তরীণ অনুভূতির সচেতন অনুধাবন; বা কোনো তথ্য বোধগম্য হওয়া এবং বিভিন্ন পরিস্থিতিতে যাচাই করার পর এই বোধের নিশ্চয়তা সম্বন্ধে প্রত্যয় বা প্রতীতি জন্মালে (সত্য বলে স্থায়ী ধারণা) হলে তাকে জ্ঞান বলা যায়। পর্যবেক্ষণের উপর যুক্তির (ও পূর্বলব্ধ জ্ঞানের) সাহায্যে বিচার করে কোন বিষয় সত্য বলে সিদ্ধান্ত নিলে তা থেকে নতুন জ্ঞান জন্মায়। এইভাবে মনের মধ্যে উপলব্ধ সত্যগুলিকে জুড়ে যে তত্ত্বের জাল বোনা হতে থাকে তাদের বিষয়বস্তুগুলি সামগ্রিকভাবে হল জ্ঞান আর তাদের গ্রহণযোগ্যতার সচেতন অনুমোদন হল বিশ্বাস। জ্ঞানের বিশেষত্ব হলো শুধু পূর্বের অভিজ্ঞতাই নয় ভবিষ্যৎ পরিস্থিতি ও অজ্ঞাত পরিস্থিতি সম্বন্ধেও এর দ্বারা ভবিষ্যদ্বাণী করা সম্ভব ও সেই ভবিষ্যদ্বাণীর সাফল্য বিশ্বাসকে বজায় রাখে। জ্ঞানের গভীরতা, ব্যপ্তি ও বিভিন্ন পরিস্থিতিতে তাকে প্রয়োগ করে ভালো ফল লাভের সম্ভাবনার উপর নির্ভর করে জ্ঞান ক্ষেত্রবিশেষে বিচক্ষণতা, প্রজ্ঞা বা দূরদৃষ্টি ইত্যাদি হিসাবে পরিগণিত হতে পারে।
বিশ্বাস হতে পারে একজনের ব্যক্তিগত কষ্ট কল্পনা। যেমন সিজোফ্রেনিয়ার রোগীরা অনেক কিছু দৃঢ় ভাবে বিশ্বাস করে থাকে এবং তার বিরুদ্ধে প্রমাণ দেখালে সেই বিশ্বাস আরো বদ্ধমূল হয়ে যেতে থাকে। এই ধরনের ভিত্তিহীন বা যুক্তির অতীত বদ্ধমূল অন্ধবিশ্বাসকে বলে ডিলিউসন। আবার বিশ্বাস হতে পারে কোন জনতার সম্মিলিত জনমত। যেমন নানা ধরনের ধর্মবিশ্বাস।
বিশ্বাসের সঙ্গে মূল্যবোধ ও ভালোমন্দ বিচারও ওতপ্রোতভাবে জড়িয়ে আছে। কোন কিছুকে ভালো বলে বিশ্বাস না হলে তাকে খারাপ বলেই সন্দেহ হবে। সন্দেহ (বিশ্বাস করার অনিচ্ছা) খুব জোরালো হলে এবং অন্যান্য চিন্তাকে আচ্ছন্ন করে দিলে তাকে বলে প্যারানইয়া, যার বিশেষণ হল প্যারানয়েড। সিজোফ্রেনিয়ার চারটি প্রধান ধরনের মধ্যে প্যারানয়েড সিজোফ্রেনিয়া একটি।
বিশ্বাসের অপরিহার্য বৈশিষ্ট্যের বিভিন্ন ধারণা প্রস্তাব করা হয়েছে, কিন্তু কোনটি সঠিক সে সম্পর্কে কোনো ঐকমত্য নেই। প্রতিনিধিত্ববাদ ঐতিহ্যগতভাবে প্রভাবশালী অবস্থান। যাতে মনে করা হয় যে বিশ্বাস গুলি উপস্থাপনার প্রতি মানসিক মনোভাব, যা সাধারণত প্রস্তাবের সাথে চিহ্নিত করা হয়। এই মনোভাবগুলি মনোভাব ধারণকারী মনের অভ্যন্তরীণ সংবিধানের অংশ । এই দৃষ্টিভঙ্গি কার্যপ্রণালীর সাথে বৈপরীত্য,যা বিশ্বাসকে মনের অভ্যন্তরীণ সংবিধানের পরিপ্রেক্ষিতে নয় বরং কার্য বা বিশ্বাস দ্বারা পরিচালিত কার্যকারণ ভূমিকার পরিপ্রেক্ষিতে সংজ্ঞায়িত করে। স্বভাববাদ অনুসারে, বিশ্বাসগুলিকে নির্দিষ্ট উপায় আচরণ করার স্বভাব দ্বারা চিহ্নিত করা হয়। এই দৃষ্টিভঙ্গিকে কার্যপ্রণালীর একটি রূপ হিসাবে দেখা যেতে পারে,তারা যে আচরণের প্রবণতা সৃষ্টি করে তার পরিপ্রেক্ষিতে বিশ্বাসকে সংজ্ঞায়িত করে। ব্যাখ্যাবাদ আরেকটি ধারণা গঠন করে,যা সমসাময়িক দর্শনে জনপ্রিয়তা পেয়েছে। এটি ধারণা করে যে,একটি সত্তার বিশ্বাস কিছু অর্থে এই সত্তার কারণ ব্যাখ্যার উপর নির্ভরশীল বা আপেক্ষিক। প্রতিনিধিত্ববাদ একটি মন-দেহ-দ্বৈতবাদের সাথে যুক্ত হতে থাকে। এই দ্বৈতবাদের বিরুদ্ধে প্রকৃতিবাদী বিবেচনাগুলি, বিকল্প ধারনাগুলির মধ্যে একটি বেছে নেওয়ার প্রেরণাগুলির মধ্যে রয়েছে।
প্রতিনিধিত্ববাদ মানসিক প্রতিনিধিত্বের পরিপ্রেক্ষিতে বিশ্বাসকে চিহ্নিত করে। উপস্থাপনাগুলিকে সাধারণত শব্দার্থকে সহ বস্তু হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়-যেমন একটি বিষয়বস্তু থাকা, কিছু উল্লেখ করা, যা সত্য বা মিথ্যা। বিশ্বাসগুলি মানসিক উপস্থাপনগুলির একটি বিশেষ শ্রেণী গঠন করে কারণ তারা উপলব্ধি বা এপিসোড স্মৃতির বিপরীতে কোন কিছুর প্রতিনিধিত্ব করার জন্য সংবেদনশীল গুণাবলী জড়িত করে না। মানসিক মনোভাব হিসেবে, বিশ্বাসগুলি তাদের বিষয়বস্তু এবং তাদের মোড উভয় দ্বারা চিহ্নিত করা হয়। একটি মনোভাব বিষয়বস্তু, এই মনোভাবকে নির্দেশিত হয়: এর বস্তু, প্রস্তাবনামূলক মনোভাব প্রস্তাবের দিকে পরিচালিত হয়। বিশ্বাসগুলিকে সাধারণত অন্যান্য প্রস্তাবমূলক মনোভাব থেকে আলাদা করা হয়,যেমন আকাঙ্ক্ষা, তাদের কার্যপদ্ধতি বা যেভাবে তারা প্রস্তাবের দিকে পরিচালিত হয় তার দ্বারা। বিশ্বাসের কার্যপদ্ধতির একটি মন-থেকে-দুনিয়ার দিক নির্দেশ রয়েছে: বিশ্বাসগুলি বিশ্বকে যেমন আছে তেমনভাবে উপস্থাপন করার চেষ্টা করে; তারা, ইচ্ছার বিপরীতে এটি পরিবর্তন করার একটি অভিপ্রায় জড়িত করে না। উদাহরণস্বরূপ, যদি রাহুল বিশ্বাস করেন যে আজ রোদ থাকবে, তাহলে "আজ রোদ হবে" এই প্রস্তাবের প্রতি তার একটি মানসিক মনোভাব রয়েছে যা নিশ্চিত করে যে এই প্রস্তাবটি সত্য । রাহুল এবং সোফিয়া উভয়ের একই প্রস্তাবের প্রতি মনোভাব থাকা সত্বেও এটি আজ রোদেলা হবে এমন সোফিয়ার ইচ্ছা থেকে আলাদা । বিশ্বাসের মানানসই মন-থেকে-জগতের দিকটি কখনও কখনও এই বলে প্রকাশ করা হয় যে বিশ্বাসগুলি সত্যের দিকে লক্ষ্য করে। এই লক্ষ্যটি নতুন প্রমাণ পাওয়ার পরে নিজের বিশ্বাসকে সংশোধন করার প্রবনতার মধ্যেও প্রতিফলিত হয় যে একটি বিদ্যমান বিশ্বাস মিথ্যা। তাই, খারাপ আবহাওয়ার পূর্বাভাস শুনে রাহুল তার মানসিক মনোভাব পরিবর্তন করতে পারে কিন্তু সোফিয়া তা নয়। 
মানসিক উপস্থাপনগুলির মনের মধ্যে কীভাবে উপলব্ধি করা হয় তা ধারণা করার বিভিন্ন উপায় রয়েছে । একটি রূপ হল চিন্তা অনুমানের ভাষা, যা দাবি করে যে মানসিক উপস্থাপনাগুলির একটি ভাষা-সদৃশ গঠন রয়েছে, যাকে কখনও কখনও "মেন্টালিস" হিসেবে উল্লেখ করা হয়। সাধারণ ভাষার মতোই, এতে সাধারণ উপাদান জড়িত থাকে যেগুলি সিনটাক্টিক নিয়ম অনুসারে বিভিন্ন উপায়ে একত্রিত করে আরও জটিল উপাদান গঠন করে যা অর্থের বাহক হিসেবে কাজ করে। এই ধারণার উপর, একটি বিশ্বাস ধারণ করা একটি জটিল উপাদানকে নিজের মনে সঞ্চয় করার অন্তর্ভুক্ত । বিভিন্ন বিশ্বাস একে অপরের থেকে পৃথক করা হয় যে তারা মনের মধ্যে সঞ্চিত বিভিন্ন উপাদানের সাথে মিলে যায় । "চিন্তা অনুমানের ভাষা" এর একটি আরও সামগ্রিক বিকল্প হল মানচিত্র-ধারণা, যা বিশ্বাসের প্রকৃতি ব্যাখ্যা করার জন্য মানচিত্রের সাথে একটি সাদৃশ্য ব্যবহার করে। এই দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে, একটি মনের বিশ্বাস-প্রণালীকে অনেকগুলি পৃথক বাক্যের একটি সেট হিসাবে নয় বরং এই বাক্যগুলিতে থাকা তথ্যগুলিকে এনকোডিং একটি মানচিত্র হিসাবে কল্পনা করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, ব্রাসেলস প্যারিস এবং আমস্টারডামের মধ্যে অর্ধেক পথ যেটি ভাষাগতভাবে একটি বাক্য হিসাবে এবং একটি মানচিত্রের অভ্যন্তরীণ জ্যামিতিক সম্পর্কের মাধ্যমে প্রকাশ করা যেতে পারে। 
কার্যপ্রণালীবাদ প্রতিনিধিত্ববাদের সাথে বৈপরীত্য:এটি বিশ্বাসকে সংজ্ঞায়িত করে মনের অভ্যন্তরীণ সংবিধানের পরিপ্রেক্ষিতে নয় বরং তাদের দ্বারা পরিচালিত কার্য বা কার্যকারণ ভূমিকার পরিপ্রেক্ষিতে। এই দৃষ্টিভঙ্গিটি প্রায়শই এই ধারণার সাথে একত্রিত হয় যে,একই বিশ্বাস বিভিন্ন উপায়ে উপলব্ধি করা যেতে পারে এবং এটি কীভাবে বাস্তবায়িত হয় তা বিবেচ্য নয় যতক্ষণ না এটি এটির জন্য কার্যকারক ভূমিকা পালন করে। একটি উপমা হিসেবে, একটি হার্ডড্রাইভকে একটি কার্যকরী পদ্ধতিতে সংজ্ঞায়িত করা হয়: এটি ডিজিটাল ডেটা সংরক্ষণ এবং পুনরুদ্ধার এর কাজ করে। এই ফাংশনটি বিভিন্ন উপায়ে উপলব্ধি করা যেতে পারে: প্লাস্টিক বা স্টিলের তৈরি, বা চুম্বকত্ব বা লেজার ব্যবহার করে। ফাংশনালিস্টরা মনে করেন যে বিশ্বাসের ( বা সাধারণভাবে মানসিক অবস্থা ) জন্য অনুরূপ সত্য। বিশ্বাসের জন্য প্রাসঙ্গিক ভূমিকার মধ্যে তাদের উপলব্ধি এবং ক্রিয়াগুলির সাথে সম্পর্ক: উপলব্ধিগুলি সাধারণত বিশ্বাসের কারণ হয় এবং বিশ্বাসগুলি ক্রিয়া সৃষ্টি করে। উদাহরণস্বরূপ, একটি ট্রাফিক লাইট লাল হয়ে গেছে দেখে সাধারণত একটি বিশ্বাসের সাথে যুক্ত হয় যে আলোটি লাল, যার ফলে চালককে গাড়ি থামাতে বাধ্য করে । কার্যকারীরা বিশ্বাসকে সংজ্ঞায়িত করার জন্য এই ধরনের বৈশিষ্ট্যগুলি ব্যবহার করে: যা কিছু নির্দিষ্ট উপায়ে উপলব্ধির কারণে ঘটে এবং একটি নির্দিষ্ট উপায়ে আচরণের কারণ হয় তাকে বিশ্বাস বলে । এটি শুধু মানুষের জন্যই সত্য নয় কিন্তু এতে প্রাণী, অনুমানিক এলিয়েন বা এমনকি কম্পিউটারও অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, এই বিশ্বাসটি বর্ণনা করা বোধগম্য হবে যে একটি ট্রাফিক লাইট একটি স্ব-চলিত গাড়ির জন্য লাল হয় যা একজন মানব চালকের মতো আচরণ করে।
স্বভাববাদকে কখনও কখনও কার্যকারিতার একটি নির্দিষ্ট রূপ হিসাবে দেখা হয়। এটি শুধুমাত্র আচরণের কারণ বা একটি নির্দিষ্ট উপায়ে আচরণ করার স্বভাব হিসাবে তাদের ভূমিকা সম্পর্কিত বিশ্বাসকে সংজ্ঞায়িত করে । উদাহরণস্বরূপ,প্যান্ট্রিতে একটি পাই আছে এমন একটি বিশ্বাসকে জিজ্ঞাসা করা হলে তা নিশ্চিত করার এবং ক্ষুধার্ত হলে প্যান্ট্রিতে যাওয়ার স্বভাব যুক্ত । যদিও এটি বির্তকিত নয় যে বিশ্বাসগুলি আমাদের আচরণকে গঠন করে, সেই থিসিস টি যে বিশ্বাসগুলিকে একচেটিয়াভাবে আচরণ তৈরিতে তাদের ভূমিকার মাধ্যমে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে তা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয়েছে। সমস্যাটি উদ্ভূত হয় কারণ আমাদের আচরণ গঠনের প্রক্রিয়াগুলি যে কোনও সম্ভাব্য পরিস্থিতির জন্য একটি বিশেষ বিশ্বাসের সাধারণ অবদানকে একক আউট করতে খুব জটিল বলে মনে হয়। উদাহরণস্বরূপ, কেউ জিজ্ঞাসা করলে প্যান্ট্রিতে একটি পাই আছে তা নিশ্চিত না করার সিদ্ধান্ত নিতে পারে, কারণ কেউ এটি গোপন রাখতে চায়। অথবা কেউ ক্ষুধার্থ থাকা সত্বেও পাই নাও খেতে পারে, কারণ কেউ বিশ্বাস করে যে এটি বিষযুক্ত। এই জটিলতার কারণে, আমরা এমন একটি বিশ্বাসকেও সংজ্ঞায়িত করতে পারি না যতটা সহজ আচরণগত স্বভাব যার জন্য এটি দায়ী হতে পারে।
ব্যাখ্যাবাদ অনুসারে, একটি সত্তার বিশ্বাস কিছু অর্থে এই সত্তার কারো ব্যাখ্যার উপর নির্ভরশীল বা আপেক্ষিক। ড্যানিয়েল ডেনেট এমন অবস্থানের একজন গুরুত্বপূর্ণ ডিফেন্ডার। তিনি মনে করেন যে তারা কীভাবে আচরণ করবে তা ভবিষ্যদ্বাণী করার জন্য আমরা সত্তাকে বিশ্বাসকে দায়ী করি । সাধারণত আচরণগত নিদর্শন সহ সত্তা গুলিকে শারীরিক আইন ব্যবহার করে বা তাদের কার্যের পরিপ্রেক্ষিতে বর্ণনা করা যেতে পারে । ডেনেট ব্যাখ্যার এই রূপগুলিকে "শারীরিক অবস্থান' এবং "নকশা অবস্থান" হিসাবে উল্লেখ করেছেন । এই অবস্থানগুলি ইচ্ছাকৃত অবস্থানের সাথে বৈপরীত্য, যা এই সত্তার প্রতি বিশ্বাস এবং আকাঙ্ক্ষাগুলিকে আরোপিত করে আরও জটিল আচরণ সহ সত্তাগুলিকে প্রয়োগ করা জন্য। উদাহরণস্বরূপ, আমরা ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারি যে একজন দাবা খেলোয়াড় তার রানীকে f7- এ নিয়ে যাবে যদি আমরা তার কাছে খেলা জয়ের আকাঙ্ক্ষা এবং বিশ্বাস করি যে এই পদক্ষেপটি তা অর্জন করবে । দাবা কম্পিউটার কীভাবে আচারণ করবে তা অনুমান করার ক্ষেত্রেও একই পদ্ধতি প্রয়োগ করা যেতে পারে । সত্তার প্রশ্নে বিশ্বাস আছে যদি এই বিশ্বাসটি তার আচরণের পূর্বাভাস দিতে ব্যবহার করা যায়। একটি বিশ্বাস থাকা একটি ব্যাখ্যার সাথে আপেক্ষিক কারণ আচরণের ভবিষ্যদ্বাণী করার জন্য বিশ্বাসগুলিকে আরোপিত করার বিভিন্ন ভালো উপায় থাকতে পারে। তাই অন্য একটি ব্যাখ্যা হতে পারে যা রানীর f7- এ যাওয়ার ভবিষ্যদ্বাণী করে যা এই বিশ্বাসের সাথে জড়িত নয় যে পদক্ষেপটি গেমটি জিতবে । ব্যাখ্যাবাদের আর একটি সংস্করণ ডোনাল্ড ডেভিডসনের কারণে, যিনি আমূল ব্যাখ্যার চিন্তা পরীক্ষা ব্যবহার করেন, যার লক্ষ্য হল এই ব্যক্তির ভাষা সম্পর্কে কোন জ্ঞান ছাড়াই শুরু থেকে অন্য ব্যক্তির আচরণ এবং ভাষা বোঝা। এই প্রক্রিয়ার কাজ হল স্পিকারের কাছে বিশ্বাস এবং আকাঙ্ক্ষাগুলিকে জড়িত করে অন্তর্ভুক্ত করা। স্পিকারের সত্যিই বিশ্বাস আছে যে এই প্রকল্প নীতিগত ভাবে সফল হতে পারে।
ব্যাখ্যাবাদের সাথে মিলিত হতে পারে বিশ্বাস সম্পর্কে নির্মূলবাদ এবং যন্ত্রবাদ। নির্মূলবাদীরা ধরেন যে, কঠোরভাবে বলতে গেলে কোন বিশ্বাস নেই। যন্ত্রবাদীরা নির্মূলবাদীদের সাথে একমত কিন্তু যোগ করেন যে বিশ্বাস-বিবৃতি গুলি তবুও কার্যকর। এই উপযোগিতা কে ব্যাখ্যাবাদের পরিপ্রেক্ষিতে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে : বিশ্বাসের বর্ণনাগুলো আমাদের ভবিষ্যদ্বাণী করতে সাহায্য করে যে সত্তা কীভাবে আচরণ করবে। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে ব্যাখ্যাবাদকে আরও বাস্তবসম্মত অর্থে বোঝা যেতে পারে: যে সত্ত্বাগুলির সত্যই তাদের কাছে বিশ্বাস রয়েছে এবং এই বিশ্বাসগুলি কার্যকারণ নেটওয়ার্কে অংশগ্রহণ করে। তবে, এটি সম্ভব হওয়ার জন্য, ব্যাখ্যাবাদকে একটি পদ্ধতি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করার প্রয়োজন হতে পারে এবং যা কখনই বিশ্বাসের উপর একটি অটোলজিক্যাল দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে নয়। 
বিশ্বাসগুলিকে তাদের অটোলজিক্যাল অবস্থা, তাদের ডিগ্রি, তাদের বস্তু বা তাদের শব্দার্থিক বৈশিষ্ট্যের উপর নির্ভর করে বিভিন্ন প্রকারের শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে।
গ্র্যান্ড ক্যানিয়ন অ্যারিজোনায় রয়েছে এমন একটি সংঘটিত বিশ্বাসের সাথে যুক্ত বিশ্বাসের উপস্থাপনাকে বিনোদনে জড়িত করা - উদাহরণস্বরূপ, এটি সম্পর্কে সক্রিয়ভাবে চিন্তা করে। কিন্তু আমাদের বিশ্বাসের বিরাট সংখ্যাগরিষ্ঠ বেশিরভাগ সময় সক্রিয় থাকে না: তারা কেবল স্বভাবগত। এগুলি সাধারণত সক্রিয় হয়ে ওঠে বা সংঘঠিত হয় যখন প্রয়োজন বা কোনোভাবে প্রাসঙ্গিক হয় এবং তারপরে তাদের স্বভাবগত অবস্থায় ফিরে আসে। উদাহরণস্বরূপ, এই বাক্যটি পড়ার আগে সম্ভবত ৫৭ সংখ্যাটি ১৪ - এর থেকে বড় এই বিশ্বাসটি পাঠকের কাছে স্বভাবগত ছিল, যা এটি পড়ার সময় ঘটেছিল এবং অন্যত্র ফোকাস করার সাথে সাথে শীঘ্রই আবার স্বভাবগত হয়ে উঠতে পারে । সংঘঠিত এবং স্বভাবগত বিশ্বাসের মধ্যে পার্থক্যকে কখনও কখনও সচেতন এবং অচেতন বিশ্বাসের মধ্যে পার্থক্য দ্বারা চিহ্নিত করা হয় । কিন্তু যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, ওভারল্যাপিং সত্বেও, দুটি পার্থক্য মেলে না । এর কারণ হল যে বিশ্বাসগুলি একজনের আচরণকে রূপ দিতে পারে এবং একজনের যুক্তিতে জড়িত হতে পারে যদিও বিষয়টি তাদের সম্পর্কে সচেতন না হয় । এই ধরনের বিশ্বাস গুলি অচেতন ঘটে যাওয়া মানসিক অবস্থার ঘটনা । এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, সংঘটিত হওয়া সচেতনভাবে বা অবচেতনভাবে সক্রিয় হওয়ার সাথে সম্পর্কিত । একটি স্বভাবগত বিশ্বাস বিশ্বাস করার স্বভাবের মতো নয় । সঠিক উপলব্ধি অনুসারে আমাদের বিশ্বাস করার বিভিন্ন স্বভাব রয়েছে; উদাহরণস্বরূপ, বিশ্বাস করা যে বৃষ্টি হচ্ছে বৃষ্টির উপলব্ধি দিয়ে । এই উপলব্ধি ব্যতীত, এখনও বিশ্বাস করার একটি স্বভাব আছে কিন্তু কোন প্রকৃত স্বভাবগত বিশ্বাস নেই । বিশ্বাস এর স্বভাববাদী ধারণায়, কোন সংঘঠিত বিশ্বাস নেই, যেহেতু সমস্ত বিশ্বাসকে স্বভাবের পরিপ্রেক্ষিতে সংজ্ঞায়িত করা হয় ।
অনুষ্ঠানিক জ্ঞান তত্ত্বের একটি গুরুত্বপূর্ণ বিরোধ এই প্রশ্ন নিয়ে উদ্বিগ্ন যে বিশ্বাস গুলিকে পূর্ণ বিশ্বাস হিসেবে ধারণা করা উচিত নাকি আংশিক বিশ্বাস হিসেবে । পূর্ণ বিশ্বাস হল সব-অথবা-কিছুহীন মনোভাব: হয় একজনের একটি প্রস্তাবে বিশ্বাস আছে বা কারোরই নেই । এই ধারণাটি দৈনন্দিন ভাষায় পাওয়া অনেক বিশ্বাসের বর্ণনা বোঝার জন্য যথেষ্ট: উদাহরণস্বরূপ, পেড্রোর বিশ্বাস যে পৃথিবী চাঁদের চেয়ে বড় । কিন্তু বিশ্বাসের মধ্যে তুলনা জড়িত কিছু ক্ষেত্রে শুধুমাত্র সম্পূর্ণ বিশ্বাসের মাধ্যমেই সহজে ধরা যায় না: উদাহরণস্বরূপ, পেড্রোর বিশ্বাস যে পৃথিবী চাঁদের চেয়ে বড় তা তার বিশ্বাসের চেয়ে বেশি নিশ্চিত যে পৃথিবী শুক্রের চেয়ে বড় । এই ধরনের কেসগুলিকে সবচেয়ে স্বাভাবিকভাবেই আংশিক বিশ্বাসের পরিপ্রেক্ষিতে বিশ্লেষণ করা হয় যার মধ্যে বিশ্বাসের মাত্রা জড়িত, তথাকথিত বিশ্বাস । বিশ্বাসের মাত্রা যত বেশি, বিশ্বাসী তত বেশি নিশ্চিত যে বিশ্বাসী প্রস্তাবটি সত্য । এটি সাধারণত ০ এবং ১ এর মধ্যে সংখ্যা দ্বারা আনুষ্ঠানিক হয়: ১ এর একটি ডিগ্রী একটি সম্পূর্ণ নির্দিষ্ট বিশ্বাসের প্রতিনিধিত্ব করে, ০- এর একটি বিশ্বাস একেবারে নির্দিষ্ট অবিশ্বাসের সাথে মিলে যায় এবং এর মধ্যে থাকা সমস্ত সংখ্যাগুলি নিশ্চিততার মধ্যবর্তী ডিগ্রীর সাথে মিলে যায় । বায়েসিয়ান পদ্ধতিতে, এই ডিগ্রীগুলিকে বিষয়ভিত্তিক সম্ভাব্যতা হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়: যেমন ০.৯ ডিগ্রীর বিশ্বাস যে আগামীকাল বৃষ্টি হবে তার মানে হল এজেন্ট মনে করে যে আগামীকাল বৃষ্টির সম্ভাবনা ৯০% । বায়েসিয়ানিসম্ সম্ভাব্যতার নিয়মের পরিপ্রেক্ষিতে যৌক্তিকতার মানগুলিকে সংজ্ঞায়িত করতে বিশ্বাস এবং সম্ভাবনার মধ্যে এই সম্পর্কটি ব্যবহার করে । এর মধ্যে যেকোনো মুহূর্তে কী বিশ্বাস করা উচিত সে সম্পর্কে সিঙ্কক্রনিক আইন এবং নতুন প্রমাণ পাওয়ার পর কীভাবে একজনের বিশ্বাসকে সংশোধন করা উচিত সে সম্পর্কে ডায়াক্রোনিক আইন অন্তর্ভুক্ত রয়েছে ।
সম্পূর্ণ এবং আংশিক বিশ্বাসের মধ্যে বিরোধের কেন্দ্রীয় প্রশ্ন হল এই দুটি প্রকার সত্যিই স্বতন্ত্র প্রকার নাকি এক প্রকারকে অন্যটির পরিপ্রেক্ষিতে ব্যাখ্যা করা যায় কিনা । এই প্রশ্নের একটি উত্তরকে বলা হয় লকিয়ান থিসিস । এটি বলে যে আংশিক বিশ্বাসগুলি মৌলিক এবং পূর্ণ বিশ্বাসগুলিকে একটি নির্দিষ্ট থ্রেশহোল্ডের উপরে আংশিক বিশ্বাস হিসেবে কল্পনা করা উচিত: উদাহরণস্বরূপ, ০.৯ এর উপরে প্রতিটি বিশ্বাস একটি পূর্ণ বিশ্বাস । পূর্ণ বিশ্বাসের আদিম ধারণার রক্ষকরা, অন্যদিকে, আংশিক বিশ্বাসকে সম্ভাব্যতা সম্পর্কে পূর্ণ বিশ্বাস হিসেবে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছেন । এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, ০.৯ ডিগ্রীর আংশিক বিশ্বাস যে বৃষ্টি হবে । আগামীকাল বৃষ্টির সম্ভাবনা ৯০% । আর একটি পন্থা সম্ভাব্যতার ধারণাটিকে সম্পূর্ণরূপে বাতিল করে এবং একজনের পূর্ণ বিশ্বাসকে সংশোধন করার জন্য স্বভাবের মাত্রার সাথে বিশ্বাসের মাত্রা প্রতিস্থাপন করে । এই দৃষ্টিকোণ থেকে, ০.৬ ডিগ্রী এর বিশ্বাস এবং ০.৯ ডিগ্রী এর বিশ্বাস উভয়কেই পূর্ণ বিশ্বাস হিসাবে দেখা যেতে পারে । তাদের মধ্যে পার্থক্য হল যে, আগের বিশ্বাসটি নতুন প্রমাণ পাওয়ার পরে সহজেই পরিবর্তন করা যেতে পারে যখন দ্বিতীয়টি আরও স্থিতিশীল ।
ঐতিহ্যগতভাবে, দার্শনিকরা প্রধানত বিশ্বাসের ধারণার উপর বিশ্বাস সম্পর্কিত তাদের অনুসন্ধানগুলিতে মনোনিবেশ করেছেন বিশ্বাস- যে । বিশ্বাস যেটিকে একটি দাবির প্রতি প্রস্তাবিত মনোভাব হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে যা হয় সত্য বা মিথ্যা । বিশ্বাস-ইন, অন্য দিকে, বিশ্বাস বা বিশ্বাসের মত ধারণার সাথে আরো ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত যে এটি সাধারণত ব্যক্তিদের প্রতি একটি মনোভাবকে বোঝায় । অনেক ধর্মীয় ঐতিহ্যের মধ্যে একটি কেন্দ্রীয় ভূমিকা পালন করে যেখানে ঈশ্বরে বিশ্বাস তাদের অনুসারীদের কেন্দ্রীয় গুন গুলির মধ্যে একটি । বিশ্বাস এবং বিশ্বাসের মধ্যে পার্থক্য- যা কখনও কখনও ঝাপসা হয়ে যায় কারণ "বিশ্বাস" শব্দটি ব্যবহার করে বিভিন্ন অভিব্যক্তির পরিবর্তে "বিশ্বাস দ্যাট" শব্দটি ব্যবহার করে সংশ্লিষ্ট অভিব্যক্তিতে অনুবাদযোগ্য বলে মনে হয় । উদাহরণস্বরূপ, পরীদের প্রতি বিশ্বাসকে বলা যেতে পারে একটি বিশ্বাস যে পরীদের অস্তিত্ব রয়েছে । এই অর্থে, বিশ্বাস-ইন প্রায়ই ব্যবহৃত হয় যখন সত্তা বাস্তব নয়, বা এর অস্তিত্ব সন্দেহের মধ্যে থাকে । সাধারণ উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে: "তিনি ডাইনি এবং ভূতগুলিতে বিশ্বাস করেন" বা "অনেক শিশু সান্তাক্লজ বিশ্বাস করে" বা "আমি একটি দেবতায় বিশ্বাস করি" । বিশ্বাসের সমস্ত ব্যবহার কিছুর অস্তিত্ব নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে না: কিছু প্রশংসনীয় যে তারা তাদের বস্তুর প্রতি একটি ইতিবাচক মনোভাব প্রকাশ করে । এটি পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে মামলাগুলিও বিশ্বাসের পরিপ্রেক্ষিতে হিসাব করা যেতে পারে । উদাহরণস্বরূপ, বিবাহের একটি বিশ্বাসকে বিশ্বাস হিসাবে অনুবাদ করা যেতে পারে যে বিবাহ ভালো । নিজের বা নিজের ক্ষমতার প্রতি আত্মবিশ্বাস বা বিশ্বাস প্রকাশ করার সময় বিশ্বাস-ইন একই অর্থে ব্যবহৃত হয় ।
বিশ্বাস-ইন- এর একটির হ্রাসকারি অ্যাকাউন্টের রক্ষকরা এই যুক্তিটি ব্যবহার করেছেন যে ঈশ্বরে বিশ্বাসকে একইভাবে বিশ্লেষণ করা যেতে পারে: যেমন এটি একটি বিশ্বাসের সমান যে ঈশ্বর তাঁর চারিত্রিক গুণাবলীর সাথে বিদ্যম্যান, এবং সর্বজ্ঞতা ও সর্বশক্তিমান । এই অ্যাকাউন্টের বিরোধীরা প্রায়শই স্বীকার করে যে বিশ্বাস-ইন বিশ্বাসের বিভিন্ন রূপকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে, কিন্তু বিশ্বাসের অতিরিক্ত দিক রয়েছে যা বিশ্বাসে হ্রাসযোগ্য নয় । উদাহরণস্বরূপ, একটি আদর্শে বিশ্বাসের সাথে এই বিশ্বাস জড়িত হতে পারে যে এই আদর্শটি ভালো কিছু, তবে এটি অতিরিক্তভাবে এই আদর্শের প্রতি একটি ইতিবাচক মূল্যায়নমূলক মনোভাব জড়িত যা নিছক প্রস্তাবিত মনোভাবের বাইরে যায় । ঈশ্বরে বিশ্বাসের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, হ্রাসমূলক পদ্ধতির বিরোধীরা মনে করতে পারেন যে ঈশ্বরের অস্তিত্ব আছে এমন বিশ্বাস ঈশ্বরে বিশ্বাসের জন্য একটি প্রয়োজনীয় পূর্বশর্ত হতে পারে, কিন্তু তা যথেষ্ট নয় ।
সমষ্টিগত বিশ্বাস বলতে বোঝায় যখন লোকেরা "আমরা" যা বিশ্বাস করি সে সম্পর্কে কথা বলে যখন এটি "আমরা সবাই" যা বিশ্বাস করি তার জন্য এটি কেবল উপবৃত্তাকার নয় । সমাজবিজ্ঞানী এমিল দ্যুর্কেম সমষ্টিগত বিশ্বাস সম্পর্কে লিখেছেন এবং প্রস্তাব করেছেন যে তারা, সমস্ত "সামাজিক তথ্য" এর মতো "উত্তরাধিকারসূত্রে" সামাজিক গোষ্ঠীর মধ্যে পৃথক ব্যক্তির বিপরীতে । জোনাথন ড্যান্সি বলেছেন যে "দ্যুর্কেম সমষ্টিগত বিশ্বাসের আলোচনা, যদিও ইঙ্গিতপূর্ণ, তুলনামূলকভাবে অস্পষ্ট । মার্গারেট গিলবার্ট একটি নির্দিষ্ট বিশ্বাসকে গ্রহণ করার জন্য একটি সংস্থা হিসাবে বেশ কয়েকজন ব্যক্তির যৌথ প্রতিশ্রুতির পরিপ্রেক্ষিতে একটি সম্পর্কিত অ্যাকাউন্টের প্রস্তাব দিয়েছেন । এই বিবরণ অনুসারে, যে ব্যক্তিরা সম্মিলিতভাবে কিছু বিশ্বাস করে তাদের ব্যাক্তিগতভাবে বিশ্বাস করার দরকার নেই । এই বিষয়ে গিলবার্টের কাজ দার্শনিকদের মধ্যে একটি উন্নয়নশীল সাহিত্যকে উদ্দীপিত করেছে । একটা প্রশ্ন উঠেছে যেটি হল কী এবং কীভাবে সাধারণভাবে বিশ্বাসের দার্শনিক বিবরণগুলি যৌথ বিশ্বাসের সম্ভাবনার প্রতি সংবেদনশীল হওয়া দরকার ।
মানসিক উপস্থাপনা হিসাবে, বিশ্বাসের বিষয়বস্তু আছে । একটি বিশ্বাসের বিষয়বস্তু হল এই বিশ্বাসটি কী বা এটি কী প্রতিনিধিত্ব করে । দর্শনের মধ্যে, বিশ্বাসের বিষয়বস্তু কীভাবে বোঝা যায় তা নিয়ে বিভিন্ন বিতর্ক রয়েছে । হোলিস্ট এবং আনবিকবাদীরা মনে করেন যে একটি নির্দিষ্ট বিশ্বাসের বিষয়বস্তু একই বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত, অন্যান্য বিশ্বাসের উপর নির্ভর করে বা নির্ধারিত হয়, যা পরামানুবিদের দ্বারা অস্বীকার করা হয় । নির্ভরতা বা সংকল্পের প্রশ্নটিও অভ্যন্তরীণতা-বহির্বাদ-বিতর্কের কেন্দ্রীয় ভূমিকা পালন করে । অভ্যন্তরীণতা বলে যে কারও বিশ্বাসের বিষয়বস্তু কেবলমাত্র সেই ব্যাক্তির অভ্যন্তরীণ বিষয়গুলির উপর নির্ভর করে: সেগুলি সম্পূর্ণরূপে এই ব্যাক্তির মাথার ভিতরে যা চলছে তার দ্বারা নির্ধারিত হয় । অন্যদিকে বহিরাগতবাদ মনে করে যে একজনের পরিবেশের সাথে সম্পর্কেরও এতে ভূমিকা রয়েছে ।
পরামাণুবাদ, আণবিকতা এবং হলিজমের মধ্যে মতপার্থক্য এই প্রশ্ন নিয়ে উদ্বিগ্ন যে কীভাবে একটি বিশ্বাসের বিষয়বস্তু একই বিষয়ের দ্বারা অনুষ্ঠিত অন্যান্য বিশ্বাসের উপর বিষয়বস্তুর উপর নির্ভর করে । পরমাণুবাদীরা এই ধরনের নির্ভরতা সম্পকের্কে অস্বীকার করে, আণবিকতাবাদীরা তাদের শুধুমাত্র কয়েকটি ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত বিশ্বাসের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে যখন হোলিস্টরা মনে করেন যে তারা যেকোনো দুটি বিশ্বাসের মধ্যে পেতে পারে, যদিও তারা সম্পর্কহীন বলে মনে হয় । উদাহরণস্বরূপ, অনুমান করুন যে মেই এবং বেঞ্জামিন উভয়ের নিশ্চিত করেছেন যে বৃহস্পতি একটি গ্রহ । পরমাণুবিদদের দ্বারা প্রদত্ত সবচেয়ে সহজবোধ্য ব্যাখ্যাটি হবে যে তাদের একই বিশ্বাস রয়েছে, অর্থাৎ তারা একই বিষয়বস্তুকে সত্য বলে ধরে রাখে । তবে এখন ধরে নিন যে মেইও বিশ্বাস করে যে প্লুটো একটি গ্রহ, যা বেঞ্জামিন অস্বীকার করেছেন । এটা ইঙ্গিত দেয় যে তাদের গ্রহ সম্পর্কে বিভিন্ন ধারণা রয়েছে, যার অর্থ তারা বিভিন্ন বিষয়বস্তু নিশ্চিত করেছে যখন তারা উভয়েই বৃহস্পতি গ্রহ একটি গ্রহ । এই যুক্তিটি আণবিকতা বা হলিজমের দিকে পরিচালিত করে কারণ বৃহস্পতি-বিশ্বাসের বিষয়বস্তু এই উদাহরণে প্লুটো-বিশ্বাসের উপর নির্ভর করে ।
এই অবস্থানের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রেরণা W.V.Quine-এর নিশ্চিতকরনমূলক হলিজম থেকে আসে, যা ধরে রাখে যে, এই আন্তঃসম্পর্কিততার কারণে আমরা স্বতন্ত্র অনুমানকে নিশ্চিত বা অস্বীকার করতে পারি না, যে নিশ্চিতকরণটি সামগ্রিকভাবে তত্ত্বের স্তরে ঘটে । আরেকটি অনুপ্রেরণা হল শেখার প্রকৃতির বিবেচনার কারণে: একটি ধারণা বোঝা প্রায়ই সম্ভব হয় না, যেমন নিউটনীয় পদার্থবিদ্যার বল, ভর বা গতিশক্তির মতো অন্যান্য ধারণা না বুঝে । হলিজমের জন্য একটি সমস্যা হল যে প্রকৃত অসম্ভব বা খুব বিরল বলে মনে হয়: বিবাদকারীরা সাধারণত একে অপরের অতীত কথা বলত কারন তারা মতবিরোধের উৎসের বিষয়বস্তু নির্ধারণের জন্য প্রয়োজনীয় বিশ্বাসের জাল কখনই ভাগ করে না ।
"অভ্যন্তরীণতা" এবং "বহিরাগতবাদ" আমাদের বিশ্বাসের বিষয়বস্তু শুধুমাত্র আমাদের মাথায় যা ঘটছে বা অন্যান্য কারণ দ্বারা নির্ধারিত হয় তা নিয়ে দ্বিমত রয়েছে । অভ্যন্তরীণ ব্যাক্তিরা বাহ্যিক কারণের উপর নির্ভরতা অস্বীকার করেন । তারা মনে করেন যে একজন ব্যক্তি এবং একটি অণু দ্বারা অণুর গঠন একই বিশ্বাসে থাকবে । হিলারি পুটনাম তার টুইন আর্থ চিন্তা পরীক্ষার মাধ্যমে এই অবস্থানে আপত্তি জানিয়েছেন । তিনি মহাবিশ্বের অন্য একটি অংশে একটি যমজ পৃথিবীর কল্পনা করেন যেটি হুবহু আমাদের মতো, তবে তাদের জলের রাসায়নিক গঠন ভিন্ন হওয়া সত্ত্বেও আচরণ করে আমাদের মতো । পুটনামের মতে পাঠকের চিন্তা যে জল ভেজা, আমাদের জল সম্পর্কে যখন জমজ পৃথিবীতে পাঠকের যমজ চিন্তা যে জলভেজা । তখন তারা তাদের জল সম্পর্কে দুই পাঠকের একই আণবিক রচনা থাকা সত্ত্বেও এই ঘটনা ঘটে । তাই পার্থক্য ব্যাখ্যা করার জন্য বাহ্যিক কারণগুলি অন্তর্ভুক্ত করা প্রয়োজন বলে মনে হয় । এই অবস্থানের সাথে একটি সমস্যা হল যে বিষয়বস্তুর এই পার্থক্য এটির সাথে কোন কারণগত পার্থক্য আনে না: দুই পাঠক ঠিক একইভাবে কাজ করে । এটি থিসিস এর উপর সন্দেহ সৃষ্টি করে যে দুটি বিশ্বাসের বিষয়বস্তুর মধ্যে সাধারণ পার্থক্য রয়েছে যার দুটি বিশ্বাসের ব্যাখ্যার প্রয়োজন ।
জ্ঞানতত্ত্ব ন্যায্য বিশ্বাস এবং মতামতের মধ্যে সীমারেখা বর্ণনা করার সাথে সম্পর্কিত, এবং সাধারণত জ্ঞানের একটি তাত্ত্বিক দার্শনিক অধ্যয়নের সাথে জড়িত । জ্ঞানতত্ত্বের প্রাথমিক সমস্যা হলো জ্ঞানের জন্য কি প্রয়োজন তা বোঝা । প্লেটো কথোপকথন "Theaetetus" থেকে উদ্ভূত একটি ধারণায় যেখানে সক্রেটিস জ্ঞানতত্ত্ব সবচেয়ে স্পষ্টভাবে সোফিস্টদের থেকে প্রস্থান করে, যারা জ্ঞানকে "ন্যায়সম্মত সত্য বিশ্বাস" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে বলে মনে হয় । সাধারণ মতামতের উপর ভিত্তি করে জ্ঞান (জ্ঞানতত্ত্ব) তৈরির প্রবণতা (ডক্সা) সক্রেটিস বরখাস্ত করেন, যখন মতামতকে সঠিক বলে গণ্য করা হয়নি তখন জ্ঞান (এপিস্টেম) থেকে একটি ডিসপজিটিভ বিশ্বাস (ডক্সা) আলাদা করতে ব্যর্থ হওয়ার ফলাফল । আইনগতভাবে তাই সংলাপের প্রাঙ্গন অনুসারে, যা প্রমাণ করা ছিল রটরদের কাজ । প্লেটো মতামত এবং জ্ঞানের মধ্যে একটি ইতিবাচক সম্পর্কের এই সম্ভাবনাকে খারিজ করে দেন এমনকি যখন তিনি মত দেন তিনি নিয়মের উপর তার বিশ্বাসকে ভিত্তি করে, এবং এতে ন্যায্যতা যোগ করতে সক্ষম হন ।
প্লেটোকে জ্ঞানের ন্যায্য সত্য বিশ্বাস তত্ত্বের জন্য কৃতিত্ব দেওয়া হয়েছে, যদিও "থিয়েটাসে" প্লেটো সুন্দরভাবে এটিকে খারিজ করে দিয়েছেন এবং সক্রেটিসের এই যুক্তিটিকে তার মৃত্যুদণ্ডের কারণ হিসেবে তুলে ধরেছেন । জ্ঞানবিজ্ঞানী গেটিয়ের এবং গোল্ডম্যান "ন্যায্য সত্য বিশ্বাস" সংজ্ঞা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন ।
ন্যায্য সত্য বিশ্বাস হল জ্ঞানের একটি সংজ্ঞা যা আলোকিতকরণের সময় অনুমোদন পেয়েছে, "প্রকাশিত" এর বিপরীতে দাঁড়িয়ে "ন্যায়সঙ্গত" । প্লেটো এবং তার কথোপকথনে এটিকে খুঁজে বের করার চেষ্টা করা হয়েছে, আরও নির্দিষ্টভাবে "Theaetetus, " এবং মেনোতে । ন্যায্য সত্য বিশ্বাসের ধারণাটি বলে যে একটি প্রদত্ত প্রস্তাব সত্য তা জানার জন্য, একজনকে কেবল প্রাসঙ্গিক সত্য প্রস্তাবটিকে বিশ্বাস করতে হবে না, তবে এটি করার ন্যায্যতাও থাকতে হবে । আরও আনুষ্ঠানিক পদে, একজন এজেন্ট S জানে যে একটি প্রস্তাব P সত্য যদি এবং শুধুমাত্র যদি
• "P সত্য" 
• "S" "বিশ্বাস করে যে P সত্য এবং"
• S ন্যায়সঙ্গত ভাবে বিশ্বাস করে যে P সত্য 
জ্ঞানের এই তত্ত্বটি গেটিয়ার সমস্যাগুলির আবিস্কারের সাথে একটি উল্লেখযোগ্য ধাক্কার সম্মুখীন হয়েছিল, এমন পরিস্থিতিতে যেখানে উপরে শর্তগুলি আপাতদৃষ্টিতে পূরণ হয়েছিল কিন্তু যেখানে অনেক দার্শনিক অস্বীকার করেন যে কিছু জানা আছে । রবার্ট নোজিক একটি "ন্যায্যতা" এর একটি স্পষ্টীকরনের পরামর্শ দিয়েছিলেন যা তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে সমস্যাটি দূর করে : ন্যায্যতা এমন হতে হবে যে ন্যায্যতা মিথ্যা, জ্ঞান মিথ্যা হবে । বার্ণেকার এবং ড্রেটস্কে (২০০০) যুক্তি দেন এর "গেটিয়েরের পর থেকে এ কোন জ্ঞানবিজ্ঞানীই প্রথাগত দৃষ্টিভঙ্গিকে গুরুত্ব সহকারে এবং সফলভাবে রক্ষা করেননি ।" অন্যদিকে পল বোঘাসিয়ান যুক্তি দেন যে ন্যায্য সত্য বিশ্বাসের বিবরণ হল "মান, ব্যাপকভাবে স্বীকৃত" জ্ঞানের সংজ্ঞা ।
একটি বিশ্বাস ব্যবস্থা পারস্পারিক সমর্থনকারী বিশ্বাসের একটি সেট নিয়ে গঠিত । এই ধরনের যে কোন ব্যবস্থার বিশ্বাস হতে পারে ধর্মীয়, দার্শনিক, রাজনৈতিক, মতাদর্শগত অথবা এগুলো সংমিশ্রণ ।
দার্শনিক জনাথন গ্লোভার Medows (2008) অনুসরণ করে বলেছেন যে বিশ্বাসগুলো সর্বদা একটি বিশ্বাস ব্যবস্থার অংশ, এবং প্রজাদের জন্য সম্পূর্ণরূপে সংশোধন করা বা প্রত্যাখ্যান করা কঠিন । তিনি পরামর্শ দেন যে বিশ্বাসকে সামগ্রিকভাবে বিবেচনা করতে হবে এবং বিশ্বাসির মনে কোন বিশ্বাস বিচ্ছিন্নভাবে বিদ্যমান নেই । প্রতিটি বিশ্বাস সবসময় অন্য বিশ্বাসের সাথে জড়িত এবং সম্পর্কিত । গ্লোভার একটি অসুস্থ রোগের উদাহরণ প্রদান করে যে একজন ডাক্তারের কাছে ফিরে আসে, কিন্তু ডাক্তার বলে যে নির্ধারিত ওষুধ কাজ করছে না । সেই মুহূর্তে, কোন বিশ্বাস রাখতে হবে বা প্রত্যাখ্যান করতে হবে তা বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে রোগীর অনেক নমনীয়তা রয়েছে: রোগী বিশ্বাস করতে পারে যে ডাক্তার অযোগ্য, যে ডাক্তারের সহকারীরা ভুল করেছে, রোগীর নিজের শরীর কিছু অপ্রত্যাশিত উপায়ে অনন্য, যে পাশ্চাত্য ঔষধ অকার্যকর, বা এমনকি পশ্চিমা বিজ্ঞান অসুস্থতা সম্পর্কে সত্য আবিষ্কার করতে সম্পূর্ণরূপে অক্ষম ।
এই অন্তর্দৃষ্টিটি অনুসন্ধানকারী, ধর্মপ্রচারক, অ্যাজিটপ্রপ গ্রুপ এবং চিন্তা- পুলিশের জন্য প্রাসঙ্গিক । ব্রিটিশ দার্শনিক স্টিফেন ল কিছু বিশ্বাস ব্যবস্থাকে (হোমিওপ্যাথিতে বিশ্বাস, মানসিক ক্ষমতা, এবং এলিয়েন অপহরণসহ) "ক্লাপট্র্যাপ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন যে এই ধরনের বিশ্বাস-প্রণালী " মানুষকে টেনে আনতে পারে এবং তাদের বন্দী করে রাখতে পারে যাতে তারা ক্লাপট্রাপের স্বেচ্ছায় দাস হয়ে যায় …আপনি যদি চুষে ফেলেন তবে আপনার পথ পরিষ্কার করা আবার খুব কঠিন হতে পারে ।"
মূলধারার মনোবিজ্ঞান এবং সংশ্লিষ্ট শাখাগুলি ঐতিহ্যগতভাবে বিশ্বাসকে এমনভাবে ব্যবহার করেছে যেন এটি মানসিক উপস্থাপনার সহজতম রূপ এবং তাই সচেতন চিন্তার অন্যতম বিল্ডিং ব্লক । বিশ্বাস ধারণার কার্যকারিতা দার্শনিক বিশ্লেষণ থেকে উদ্ভূত হয় । বিশ্বাসের ধারণাটি একটি বিষয় (বিশ্বাসী) এবং বিশ্বাসের একটি বস্তু (প্রস্তাব) অনুমান করে । সুতরাং অন্যান্য প্রস্তাবিত মনোভাবের মতো, বিশ্বাস মানসিক অবস্থা এবং ইচ্ছাকৃততার অস্তিত্বকে বোঝায়, উভয়ই মনের দর্শনে আলোচিত বিষয় যার ভিত্তি এবং মস্তিষ্কের অবস্থার সাথে সম্পর্ক এখনও বিতর্কিত ।
বিশ্বাসগুলিকে কখনো কখনো মূল বিশ্বাসে বিভক্ত করা হয় (যেগুলি সম্পর্কে সক্রিয়ভাবে চিন্তা করা হয়) এবং স্বভাবগত বিশ্বাস (এটি এমন কাউকে দায়ী করা যেতে পারে যিনি সমস্যাটি নিয়ে ভাবেননি) । উদাহরণস্বরূপ, যদি জিজ্ঞাসা করা হয় "আপনি কি বিশ্বাস করেন বাঘরা গোলাপি পায়জামা পরে ?" একজন ব্যক্তি উত্তর দিতে পারে যে তারা তা করে না, যদিও তারা এই পরিস্থিতি সম্পর্কে আগে কখনো ভাবেনি ।
বিশ্বাসের নিউরোসাইকোলজি এবং নিউরোসায়েন্স বোঝার জন্য এর গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব রয়েছে । যদি বিশ্বাসের ধারণাটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, তবে এটিকে সমর্থন করা এমন অন্তর্নিহিত স্নায়ু প্রক্রিয়াগুলি খুঁজে বের করার যে কোনও প্রচেষ্টা ব্যর্থ হবে ।