২৩ বছর (আলি দস্তির বই)

২৩ বছর (এখানে ২৩ বছর বলতে মুহাম্মদ-এর নবুয়তকালকে বোঝানো হয়েছে) ইরানি লেখক ও গবেষক আলী দাশতির লেখা মুহাম্মদ সা-এর জীবনীভিত্তিক একটি বই। এই বইটি ১৯৭৩ সালে লেখা হলেও, কিছু কারণে লেখকের নাম উল্লেখ না করে ১৯৭৪ সালে বেইরুত-এ প্রকাশিত হয়। ইরানী বিপ্লব (১৯৭৯)-এর পর আশির দশকের মাঝামাঝি বয়সে থাকা দাশতি গ্রেপ্তার হন, কারাবন্দি হন এবং ইসলামের সমালোচনামূলক এই বইটি লেখার দায়ে বিপ্লবী আদালত তাকে মৃত্যুদণ্ডে দণ্ডিত করে। এই বইটি ইরানে নিষিদ্ধ বই হিসেবে বিবেচিত। ব্রিগিট হফম্যান বলেন, ইরানে এটি ব্যাপকভাবে পুনর্মুদ্রিত হয়েছে, তবে বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে এটি মুহাম্মদের জীবনের বিষয়ে নতুন কোনো দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করেনা। তাবাতাবাই বই লেখার মাধ্যমে এই বইটির সমালোচনা করেন এবং লেখকের আরবি ভাষার প্রাথমিক জ্ঞান না থাকার অভিযোগ আনেন।
২৩ বছর প্রথম অংশ প্রথম ১৩৫২ সালের নওরোজ সংখ্যায় (সংখ্যা ৪৭) মিউনিখের "কাভেহ" পত্রিকায় প্রকাশিত হয়। লেখকের অনুরোধে সেখানে তার নাম প্রকাশ করা হয়নি, তবে জাওয়াদ ওহাবজাদেহ প্রবন্ধে কিছু প্রমাণ ও ইঙ্গিত দেন, যা থেকে পাঠকরা লেখক হিসেবে আলী দাশতিকে শনাক্ত করতে সক্ষম হন। পরবর্তী অংশগুলো ১৩৫৪ সালের (সংখ্যা ৫৮) পর্যন্ত এই পত্রিকায় প্রকাশিত হয় এবং এরপর বইটি স্বাধীনভাবে লেবাননে প্রকাশিত হয়। বইটি ফ্রাঙ্ক রোনাল্ড চার্লস ব্যাগলে ইংরেজিতে অনুবাদ করেন। হুশাং মইনজাদেহ লিখেছেন যে বইয়ের বিষয়বস্তু আলী দাশতির বাড়িতে আয়োজিত বৈঠকে আলোচনা করা হত। বই প্রকাশের জন্য দাশতি আলিনাকি মনজাভির (যিনি রাজনৈতিক কারণে ইরান ছেড়ে বেইরুত গিয়েছিলেন) সাহায্য চেয়েছিলেন। এই বইটি ব্যাপকভাবে বিতরণ হয় এবং এটি দাশতির শেষ জীবনে তার জন্য সবচেয়ে বড় সমস্যার কারণ হয়ে দাঁড়ায়।
মাসউদ বহনুদ লিখেছেন, আশি উর্দ্ধ আলী দাশতি বিপ্লবী আদালতের রায়ে বইটি লেখার জন্য মৃত্যুদণ্ডে দণ্ডিত হয়ে কারাবন্দি ছিলেন। ইরানী বিপ্লব (১৯৭৯)-এর পর আলিনাকি মনজাভি-সহ কয়েকজন গ্রেপ্তার হন, যাদের মধ্যে অন্যতম অভিযোগ ছিল এই বই লেখা।
"২৩ বছর" গ্রন্থটি নবুয়তকে একটি যৌক্তিক ও বিশ্লেষণাত্মক ব্যাখ্যা প্রদানের চেষ্টা করেছে এবং এ ধরনের প্রচেষ্টার একটি উদাহরণ। লেখক আলী দাশতি "২৩ বছর" গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন যে, মুহাম্মদের নবুয়তির অভিজ্ঞতা আসলে তাঁর নিজের বিবেক বা অন্তর্দৃষ্টি থেকে উদ্ভূত, যা তাঁর সাথে কথা বলত; তাঁর জীবনে কোনো অতিপ্রাকৃত ঘটনা ঘটেনি, বরং সবকিছু আধুনিক মনোবিজ্ঞান ও সমাজবিজ্ঞান দিয়ে ব্যাখ্যা করা সম্ভব। দাশতির মতে, মুহাম্মদের পাপমুক্ত বা নিষ্পাপ (মাসূম) হওয়ার ধারণা অস্বীকৃত, ফলে "শয়তানি আয়াত"-এর ঘটনাও গ্রহণযোগ্য হয়। তিনি কুরআনকে – ‘‘আল্লাহর গ্রন্থ’’ নয়, বরং মুহাম্মদের নিজের লেখা গ্রন্থ হিসেবে বিবেচনা করেন, যা ব্যাকরণগত ত্রুটিতে ভরা; যেমনটি প্রত্যাশিত একজন নিরক্ষর ব্যক্তির কাছ থেকে, যিনি বিভিন্ন উৎস থেকে তথ্য সংগ্রহ করেছেন। দাশতির মতে কুরআনের ‘‘মুজিজা’’ (অলৌকিকত্ব) এর সাহিত্যরূপে নয়, বরং এর ফলাফলে নিহিত – যেটি হাফিজের কোনো কবিতার মতোই অনুবাদে অক্ষম। 
দাশতির মতে, মুহাম্মদের কর্মকাণ্ডকে সামাজিক প্রেক্ষাপটে এবং সমাজের স্বার্থের ভিত্তিতে বিচার করা উচিত; তাঁর কাছ থেকে কোনো কঠোর নীতিনৈতিকতার মানদণ্ড প্রত্যাশা করা উচিত নয়। দাশতির মতে, মুহাম্মদ কখনও কখনও নৈতিক ও আধ্যাত্মিক মূলনীতির পরিপন্থী, বরং কৌশলগত সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। তাঁর মতে, মুহাম্মদের সময়ের অনেক নিয়ম-কানুন আজকের প্রেক্ষাপটে প্রায় অপ্রাসঙ্গিক বা অর্থহীন, যেমন হজ পালন। দাশতি কুরআন ও মুহাম্মদের জীবনকে অলৌকিক ঘটনার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা লেখকদের তীব্র সমালোচনা করেন। তিনি বিশদভাবে ব্যাখ্যা করেছেন কিভাবে মনোবিজ্ঞান ও সমাজবিজ্ঞানীয় শক্তি মুহাম্মদকে একটি জটিল ধর্ম গড়ে তোলা এবং তার ভিত্তিতে একটি রাষ্ট্র গঠন করার পথে এগিয়ে নিয়ে গিয়েছিল। 
"২৩ বছর" গ্রন্থটি কয়েকটি প্রধান অংশ নিয়ে গঠিত:
"২৩ বছর" গ্রন্থটি গোপনীয়ভাবে প্রকাশিত হওয়ার পর থেকে একাধিক সমালোচনা প্রকাশিত হয়েছে। এর মধ্যে উল্লেখযোগ্য দুটি সমালোচনা হলো সাইয়েদ মোস্তফা হোসেইনি তাবাতাবাই-এর লেখা "ইতিহাসের প্রতিবেদনের বিশ্বাসঘাতকতা" এবং জাফর সুবহানি-এর লেখা "রাসূলত্বের মহান রহস্য"। উভয় লেখক দাশতির বইতে বিভিন্ন ত্রুটি তুলে ধরার পাশাপাশি তাঁকে সূত্র থেকে উদ্ধৃতি দিতে গিয়ে সঠিকভাবে তথ্য উপস্থাপন না করার অভিযোগ এনেছেন। 
"২৩ বছর" বইটির সমালোচনায় বলেন যে, এর ব্যাপক বিস্তারের পেছনে মূল কারণ হলো এই বইয়ের জন্ম দেয়া বিতর্কসমূহ। তিনি মনে করেন, এই বই আসলে ইবনে ইসহাক ও তারিখে তাবারি-এর মতো প্রাথমিক উৎসে ফিরে গিয়ে মুহাম্মদ নবীর নবুয়তের মিথকে ভাঙার একটি সরাসরি প্রচেষ্টা ছাড়া আর কিছু নয়। তিনি দাশতিকে এই গবেষণার জন্য বিশেষভাবে যোগ্য মনে করেন, কারণ তাঁর সাধারণ ধর্মীয় শিক্ষা ও আরবি ভাষায় উল্লেখযোগ্য দক্ষতা ছিল।
ব্রিগিট হফম্যান, বামবার্গ বিশ্ববিদ্যালয়ের ইসলাম অধ্যয়নের অধ্যাপক, এই বইকে সুনির্দিষ্টভাবে গবেষণাকৃত এবং পাঠযোগ্য বলে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন, ইরানে এটি ব্যাপকভাবে পুনর্মুদ্রিত হয়েছে, তবে বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে এটি মুহাম্মদের জীবনের বিষয়ে নতুন কোনো দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করে না।
হামিদ আলগার ১৯৮৭ সালে মিডল ইস্ট জার্নাল-এ প্রকাশিত এক প্রবন্ধে বইটিকে এভাবে বর্ণনা করেছেন: «দাশতির জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল এই বইতে নবীকে ইতিহাসের অনেক মহান পুরুষদের একজন হিসেবে উপস্থাপন করা। ২০শ শতকর ব্যক্তিত্বদের মধ্যে তিনি নবীকে লেনিন-এর সাথে তুলনা করেছেন, তবে বলেছেন যে লেনিন ছিলেন আরও কঠিন প্রকৃতির (পৃষ্ঠা ৮)। তিনি লিখেছেন, ইসলামের প্রচার হলো «মক্কার সামাজিক পরিস্থিতির প্রতিক্রিয়া» (পৃষ্ঠা ১৯৫)। দাশতি তাঁর বিবরণে নবী ও সাহাবিদের জীবনের কাহিনীকে মূলত হিংসা ও লোভ, কিংবা অশান্তি ও বিভ্রান্তির সম্পর্ক হিসেবে উপস্থাপন করেছেন। দাশতির বর্ণনা অনেকটাই পূর্ববর্তী প্রজন্মের প্রাচ্যবিদদের বর্ণনার সাথে মিলে যায়, যখন এখনো সচেতনতা ও সভ্যতা পুরোপুরি বিস্তার লাভ করেনি। তবে, মদিনায় হিজরত-এর পর নবীর মনোভাব পরিবর্তনের অভিযোগের পাশাপাশি দাশতি তাঁর নিজস্ব একটি বৈশিষ্ট্যও যোগ করেছেন: আরবদের প্রতি নির্লজ্জ বর্ণবাদী অপমান, যেখানে তাঁদেরকে ক্রমাগত অসভ্য ও নির্বোধ হিসেবে চিত্রিত করা হয়েছে, ইসলাম-পূর্ব যুগে হোক বা ইসলামের পরেও। (বিশেষ করে পৃষ্ঠা ১৯৫ দেখুন)।»
আহমদ সাদরি মনে করেন, এই বইটি মূলত ধর্মনিরপেক্ষ এবং মাঝে মাঝে ইসলাম ধর্মের প্রতিষ্ঠাতাকে অবমাননা ও ভিত্তিহীন অপবাদ আরোপ করেছে। তিনি বলেন, দাশতির সাথে যে আচরণ করা হয়েছে — যেমন, সংক্ষেপে তাঁকে তলব, জিজ্ঞাসাবাদ ও পরে মুক্তি — তা মুসলমানদের পক্ষ থেকে ইসলামের প্রতি যৌক্তিক সমালোচনার প্রতি সহনশীলতার পরিচায়ক। অন্যদিকে আলী আকবর সাঈদী সিরজানি বলেছেন: «জেলে, মরহুম আলি দাশতির ওপর প্রচুর নির্যাতন করা হয় এবং এমনকি জেলেই নির্যাতনের কারণে তাঁর পেলভিস ক্ষতিগ্রস্ত হয়»।
তাবাতাবাই দাশতিকে তাঁর নিজের বইয়ের ভিত্তিতে আরবি ভাষার প্রাথমিক জ্ঞান না থাকার অভিযোগ আনেন এবং প্রশ্ন তোলেন যে, যিনি আরবি জানেন না, তিনি কিভাবে কুরআনের ব্যাখ্যা দিতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ, কুরআনের আশ-শু‘আরায় ১৯৮ নম্বর আয়াতে বলা হয়েছে: «وَ لَوْ نَزَّلْنَاهُ عَلَی بَعْضِ الْأَعْجَمِینَ» অর্থাৎ «যদি আমরা এটি কোনো অ-আরবের উপর নাজিল করতাম»; কিন্তু "২৩ বছর" বইয়ে (পৃষ্ঠা ৭৩) এটিকে অনুবাদ করা হয়েছে: «হায়! যদি কুরআন কোনো অ-আরবের উপর নাজিল হতো»।
তাবাতাবাই তাঁর সমালোচনায় কঠিন ভাষা ও আক্রমণাত্মক প্রতিক্রিয়া প্রদর্শন করেছেন, যা পল স্প্রাকম্যান-এর মতে ইরানের রক্ষণশীল মনোভাবের প্রতিফলন। স্প্রাকম্যান মনে করেন, এই ধরনের প্রতিক্রিয়া ছিল বইটি লেখকের নাম প্রকাশ না করে (ছদ্মনামে) প্রকাশের একটি কারণ। তিনি "২৩ বছর" গ্রন্থে কিছু মুদ্রণজনিত ও অনিচ্ছাকৃত ত্রুটি চিহ্নিত করেছেন। তাঁর মতে, এই ধরনের ছোটখাটো ত্রুটি "«তার বক্তব্যের গ্রহণযোগ্যতাকে ক্ষুণ্ন করে»" এবং তাবাতাবাইয়ের মতো সমালোচকদের সুযোগ দেয় লেখকের "«উদ্দেশ্যপ্রণোদিত বিকৃতি»" এবং "«অজ্ঞতা»" হিসেবে উপস্থাপন করতে। স্প্রাকম্যান স্বীকার করেন যে "দাশতি ব্যাখ্যাকারী, ইতিহাসবিদ ও হাদিসবিশারদদের উদ্ধৃতির ক্ষেত্রে তাঁর উৎসগুলো স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেননি এবং "২৩ বছর" সেই পরিমাণ গবেষণাধর্মী কাজ নয় যেরকম তাঁর অনুবাদক [এফ.আর.সি. ব্যাগলি] ধারণা করেছিলেন।"
দাশতি এই যুক্তি দেন যে, যদি মানুষের প্রকৃতিতে মন্দ ও অকল্যাণ সৃষ্টিই থাকে, তবে রাসূল প্রেরণের প্রয়োজনীয়তাই প্রশ্নবিদ্ধ। তিনি বলেন: «কালামবিদগণ বলেন: আল্লাহ মন্দ সৃষ্টি করেননি, মানুষের প্রকৃতিতেই ভালো ও মন্দের সম্ভাবনা রয়েছে; আমরা বলি: এই প্রকৃতি, যার মধ্যে ভালো-মন্দের সম্ভাবনা রয়েছে, তা কে সৃষ্টি করেছে?» তিনি বলেন, মানুষের প্রকৃতি মূলত জন্মের সময় বাবা-মায়ের কাছ থেকে পাওয়া বৈশিষ্ট্যের ফল, যেখানে ব্যক্তির নিজের কোনো ইচ্ছার ভূমিকা নেই। তিনি একটি উদাহরণ দিয়ে বলেন: «প্রচারণা দিয়ে এক কৃষ্ণাঙ্গকে শ্বেতাঙ্গ বানানো যায় না», এবং এর ভিত্তিতে তিনি নবুয়তকে অপ্রয়োজনীয় মনে করেন।
তাবাতাবাই মনে করেন, দাশতি এই বক্তব্য দিয়ে নিজের আগের বক্তব্যের বিরোধিতা করেছেন যেখানে তিনি লিখেছিলেন:
«মুহাম্মদের মিরাকল এই যে তিনি হাল ছাড়েননি, সব অবমাননা ও নির্যাতনের মধ্যেও দৃঢ় ছিলেন, ইসলামকে আরব উপদ্বীপে চাপিয়ে দিতে কোনো কৌশল বাদ দেননি; তিনি বিভিন্ন আরব গোত্রকে এক পতাকার নিচে একত্রিত করেছেন, সেই আরব যারা অতিপ্রাকৃত বিষয়ে সম্পূর্ণ অজ্ঞ, প্রকৃতিগতভাবে স্পর্শকাতর জগতে আকৃষ্ট, যারা তাৎক্ষণিক লাভ ছাড়া কোনো লক্ষ্য জানে না, এবং যারা অন্যের সম্পদ লুট করা ও দখল করা ছাড়া আর কিছু করতে জানে না»।
দাশতি ইবনে হিশামের সীরাহ থেকে একটি বাক্যের উল্লেখ করেছেন, যেখানে মুহাম্মদ মদিনার সেই লোকদের উদ্দেশ্যে বলেছিলেন, যারা তাঁর সাথে চুক্তি করার জন্য এসেছিল: 
দাশতি এই বাক্যকে এভাবে অনুবাদ করেছেন: 
এরপর তিনি লিখেছেন: (""রক্ত" ও "ধ্বংস" শব্দগুলির পুনরাবৃত্তি কি আমাদের ফরাসি বিপ্লবের মারাত-এর সেই বিখ্যাত উক্তির কথা মনে করিয়ে দেয় না, যেখানে তিনি বলেছিলেন: "আমি রক্ত চাই"?") 
এবং এখান থেকে দাশতি উপসংহার টানেন যে এই বাক্যটি মুহাম্মদের অন্তর্লীন আকাঙ্ক্ষা ও সুপ্ত বাসনার প্রকাশ, যা তাঁর অন্তর আত্মায় লুকিয়ে ছিল। দাশতির মতে, এই বাক্যটি মুহাম্মদের "গোপন সত্তা"-কে প্রকাশ করে: 
""এবং এই কারণেই তাঁর গোপন সত্তা প্রকাশ পায়; সেই মুহাম্মদ, যিনি জাজিরাতুল আরবকে আনুগত্যে নিয়ে আসতে হবে, তিনি সেই মুহাম্মদের বুক থেকে বেরিয়ে আসেন, যিনি তেরো বছর ধরে উপদেশ দিয়ে কোনো ফল পাননি।"" 
অন্যদিকে, তাবাতাবাই ইবন কুতাইবা দিনওরি-এর বক্তব্যের ভিত্তিতে উল্লেখ করেছেন যে এই বাক্যটি মূলত একটি আরবি প্রবাদ: 
তাবাতাবাই দাশতির মতের বিপরীতে বলেন যে মুহাম্মদ কেবল প্রচলিত আরবি প্রথা অনুসরণ করেছেন এবং কোনো নতুন স্লোগান তৈরি করেননি, যা তাঁর স্বতন্ত্র মানসিকতার প্রতিফলন হতে পারে। তিনি এও বলেন যে, দাশতি যেই সীরাহ ইবনে হিশামের উপর নির্ভর করেছেন, সেই সীরাহতেই পরে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে "হাদম" শব্দের অর্থ "সম্মান" — "ধ্বংস" নয়।