ল্যামার্কবাদ

ল্যামার্কবাদ (), যা ল্যামার্কীয় উত্তরাধিকার বা নিও-ল্যামার্কবাদ নামেও পরিচিত, হল ধারণাটি যে, একটি জীব তার জীবদ্দশায় ব্যবহারের ফলে অর্জিত বা অব্যবহারের ফলে হারানো শারীরিক বৈশিষ্ট্যসমূহ তার সন্তানদের মধ্যে স্থানান্তর করতে পারে। এটি অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার বা সাম্প্রতিককালে নরম উত্তরাধিকার (soft inheritance) নামেও পরিচিত। এই ধারণার নামকরণ করা হয়েছে ফরাসি প্রাণীবিজ্ঞানী জঁ-বাতিস্ত ল্যামার্কের (১৭৪৪–১৮২৯) নামে, যিনি শ্রেণিকালীন যুগের নরম উত্তরাধিকার তত্ত্বকে তাঁর বিবর্তন তত্ত্বের সাথে সংযুক্ত করেছিলেন এবং এটিকে তাঁর অর্থোজেনেসিস ধারণার পরিপূরক হিসেবে উপস্থাপন করেন, যা জীবের জটিলতার দিকে অগ্রসর হওয়ার একটি প্রবণতা হিসেবে বিবেচিত হয়।
প্রাথমিক জীববিজ্ঞান পাঠ্যপুস্তকগুলোতে ল্যামার্কবাদকে চার্লস ডারউইনের প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা বিবর্তন তত্ত্বের বিপরীতে উপস্থাপন করা হয়। তবে, ডারউইনের গ্রন্থ "On the Origin of Species"-এ ল্যামার্কের মতোই ব্যবহারের প্রভাব ও অব্যবহারজনিত পরিবর্তন উত্তরাধিকার সূত্রে পাওয়ার সম্ভাবনার প্রতি ইঙ্গিত করা হয়েছে, এবং তাঁর প্যাঞ্জেনেসিস তত্ত্বও নরম উত্তরাধিকার ধারণাকে সমর্থন করে।
১৮৬০-এর দশক থেকে শুরু করে বহু গবেষক ল্যামার্কীয় উত্তরাধিকারের প্রমাণ খুঁজতে চেষ্টা করেছেন, তবে সমস্ত ক্ষেত্রেই এই দাবিগুলোকে ব্যাখ্যা করা হয়েছে বিকল্প প্রক্রিয়া যেমন জেনেটিক দূষণ বা জালিয়াতির মাধ্যমে। অগাস্ট ভাইসম্যানের পরীক্ষাটি তখনকার সময়ে চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে বিবেচিত হলেও, পরবর্তীতে এটি ল্যামার্কবাদকে সম্পূর্ণরূপে খণ্ডন করতে ব্যর্থ হয়েছে বলে মনে করা হয়, কারণ এটি ব্যবহারের প্রভাব এবং অব্যবহার সংক্রান্ত প্রশ্নগুলোর উত্তর দেয়নি। পরবর্তীতে, মেন্ডেলীয় জিনতত্ত্ব অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার ধারণাকে প্রতিস্থাপন করে এবং এর ফলে আধুনিক সংশ্লেষণ তত্ত্বের উদ্ভব ঘটে, যা জীববিজ্ঞানে ল্যামার্কবাদের সাধারণত পরিত্যাগের দিকে নিয়ে যায়। তা সত্ত্বেও, ল্যামার্কবাদে আগ্রহ অব্যাহত রয়েছে।
২১শ শতকে, এপিজেনেটিকস, জেনেটিক্স এবং সোমাটিক হাইপারমিউটেশন গবেষণার মাধ্যমে প্রজন্মান্তরী এপিজেনেটিক উত্তরাধিকার পরীক্ষামূলকভাবে প্রমাণিত হয়েছে, যা ল্যামার্কবাদের একটি সীমিত বৈধতা নিশ্চিত করে। এছাড়াও, হোলোজিনোম—যা একটি জীবের সমস্ত সিম্বায়োটিক অণুজীবের জিনোমসহ তার নিজস্ব জিনোমের সমষ্টি—এর উত্তরাধিকার কিছুটা ল্যামার্কীয় প্রভাব প্রদর্শন করে, যদিও এর প্রক্রিয়া সম্পূর্ণরূপে ডারউইনীয়।
অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার ধারণাটি প্রাচীনকালেই প্রস্তাবিত হয়েছিল এবং বহু শতাব্দী ধরে এটি প্রচলিত ছিল। বিজ্ঞানের ইতিহাসবিদ কনওয়ে জার্কল ১৯৩৫ সালে লিখেছিলেন:
জার্কল উল্লেখ করেন যে হিপোক্রেটিস প্যাঞ্জেনেসিস তত্ত্ব বর্ণনা করেছিলেন, যার মতে উত্তরাধিকারী বৈশিষ্ট্য পিতামাতার সমগ্র শরীর থেকে প্রাপ্ত হয়, যেখানে এরিস্টটল এটিকে অসম্ভব বলে মনে করতেন। তবে, এরিস্টটল অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারের ধারণাকে পরোক্ষভাবে মেনে নেন, যেমন দাগ বা অন্ধত্বের উত্তরাধিকারী হওয়ার সম্ভাবনার উদাহরণ দেন, যদিও তিনি লক্ষ করেন যে সন্তানরা সবসময় তাদের পিতামাতার অনুরূপ হয় না। প্লিনি দ্য এল্ডারও অনুরূপ মত পোষণ করেছিলেন বলে জার্কল উল্লেখ করেন। তিনি আরও বলেন যে, প্রাচীন পুরাণ এবং বাইবেলে অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার সম্পর্কিত কাহিনী বারবার উঠে এসেছে এবং রুডইয়ার্ড কিপলিং-এর "Just So Stories" পর্যন্ত এই ধারণাটি টিকে ছিল। এরাসমাস ডারউইন তাঁর "Zoonomia" (প্রায় ১৭৯৫) গ্রন্থে উল্লেখ করেন যে উষ্ণ রক্তবিশিষ্ট প্রাণী "একটি জীবন্ত তন্তু থেকে গঠিত হয়... যা উদ্দীপনার প্রতিক্রিয়ায় নতুন অংশ অর্জনের ক্ষমতা রাখে", এবং প্রতিটি "উন্নতির" ধাপ পরবর্তী প্রজন্মের দ্বারা উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত হয়।
ডারউইনের "On the Origin of Species" গ্রন্থে প্রজাতির বিবর্তনের মূল প্রক্রিয়া হিসেবে প্রাকৃতিক নির্বাচনকে উপস্থাপন করা হয়েছিল, তবে তিনি (ল্যামার্কের মতো) ব্যবহারের প্রভাব ও অব্যবহারজনিত পরিবর্তনের উত্তরাধিকারী হওয়ার সম্ভাবনাকে পরিপূরক পদ্ধতি হিসেবে সমর্থন করেছিলেন। পরবর্তীতে, তিনি "The Variation of Animals and Plants Under Domestication" (১৮৬৮) গ্রন্থের শেষ অধ্যায়ে তাঁর প্যাঞ্জেনেসিস ধারণা উপস্থাপন করেন, যেখানে তিনি অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারের ধারণাকে সমর্থন করার জন্য বিভিন্ন উদাহরণ দেন।
প্যাঞ্জেনেসিস ছিল একটি অনুমানভিত্তিক তত্ত্ব, যা ধারণা করে যে সোমাটিক কোষ পরিবেশগত উদ্দীপনার (ব্যবহার ও অব্যবহার) প্রতিক্রিয়ায় 'জেমিউল' বা 'প্যাঞ্জেন' নামে ক্ষুদ্র কণাগুলো নির্গত করে, যা শরীরের বিভিন্ন স্থানে ভ্রমণ করে, যদিও রক্ত প্রবাহের মাধ্যমে নয়। এই কণাগুলো মাইক্রোস্কোপিক কণা হিসেবে বিবেচিত হয়েছিল, যা তাদের পিতামাতা কোষের বৈশিষ্ট্য সম্পর্কিত তথ্য ধারণ করে। ডারউইন বিশ্বাস করতেন যে, এই জেমিউলগুলো একসময় জীবাণু কোষে জমা হয় এবং সেগুলো অভিভাবকদের নতুন অর্জিত বৈশিষ্ট্য পরবর্তী প্রজন্মে স্থানান্তরিত করতে পারে।
ডারউইনের অর্ধ-চাচাতো ভাই ফ্রান্সিস গ্যালটন খরগোশের উপর একটি পরীক্ষা পরিচালনা করেন, যেখানে তিনি একটি জাতের খরগোশের রক্ত অন্য জাতের খরগোশের মধ্যে স্থানান্তরিত করেন, প্রত্যাশা করেছিলেন যে, এর ফলে পরবর্তী প্রজন্মে প্রথম জাতের কিছু বৈশিষ্ট্য প্রকাশ পাবে। কিন্তু এমন কিছু ঘটেনি, ফলে গ্যালটন দাবি করেন যে তিনি ডারউইনের প্যাঞ্জেনেসিস তত্ত্বকে ভুল প্রমাণ করেছেন। তবে, ডারউইন "Nature" জার্নালে পাঠানো এক চিঠিতে এই দাবির বিরোধিতা করেন, উল্লেখ করেন যে, তিনি কখনো তাঁর রচনায় রক্তের উল্লেখ করেননি। তিনি ব্যাখ্যা করেন যে, তিনি প্রটোজোয়া ও উদ্ভিদের ক্ষেত্রেও প্যাঞ্জেনেসিসের অস্তিত্ব বিশ্বাস করতেন, যেগুলোর মধ্যে রক্ত প্রবাহের কোনো ভূমিকা নেই।
১৮০০ থেকে ১৮৩০ সালের মধ্যে, ল্যামার্ক বিবর্তন বোঝার জন্য একটি কাঠামোবদ্ধ তাত্ত্বিক ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেন। তিনি বিবর্তনকে চারটি আইনের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করেন:
১৮৩০ সালে, ল্যামার্ক তাঁর বিবর্তন তত্ত্ব থেকে সরে এসে বংশগতির বিষয়ে দুটি প্রচলিত ধারণা সংক্ষেপে উল্লেখ করেন, যা তাঁর সময়ে সাধারণভাবে সত্য বলে বিবেচিত হতো। প্রথম ধারণাটি ছিল ব্যবহারের বিপরীতে অব্যবহারের ধারণা; তিনি তত্ত্ব দেন যে, জীবেরা যেসব বৈশিষ্ট্যের প্রয়োজন অনুভব করে না, সেগুলো হারিয়ে ফেলে এবং যেগুলো দরকারি, সেগুলো বিকাশ লাভ করে। দ্বিতীয় ধারণাটি ছিল যে অর্জিত বৈশিষ্ট্য উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত হয়। তিনি একটি কল্পিত উদাহরণ দেন, যেখানে জিরাফরা গাছের উচ্চ শাখার পাতা খাওয়ার জন্য তাদের গলাকে প্রসারিত করে, ফলে তাদের গলা ক্রমশ দীর্ঘ হয়। এই জিরাফদের সন্তানদের গলাও সামান্য দীর্ঘতর হয়ে জন্ম নেয়। একইভাবে, তিনি বলেন, একজন কামার তাঁর কাজের মাধ্যমে বাহুর পেশি শক্তিশালী করেন, এবং ফলস্বরূপ তাঁর পুত্রদেরও পরিণত হলে একই ধরনের পেশি থাকবে।
ল্যামার্ক নিম্নলিখিত দুটি আইন বর্ণনা করেন:
 (প্রথম আইন: কোনো প্রাণী যদি তার বিকাশের চূড়ান্ত পর্যায়ে না পৌঁছে, তবে কোনো অঙ্গের নিয়মিত ও দীর্ঘস্থায়ী ব্যবহার সেই অঙ্গকে ধীরে ধীরে শক্তিশালী করে, তার বিকাশ ঘটায়, তার আকার বৃদ্ধি করে এবং ব্যবহারের সময়কাল অনুযায়ী তার ক্ষমতা বাড়ায়; অন্যদিকে, কোনো অঙ্গের স্থায়ী অব্যবহার ধীরে ধীরে তাকে দুর্বল করে, তার গুণাবলি হ্রাস করে এবং একসময়ে সেটি সম্পূর্ণরূপে বিলুপ্ত হয়ে যায়।)
 (দ্বিতীয় আইন: প্রকৃতি যে সমস্ত বৈশিষ্ট্য কোনো জীবের উপর দীর্ঘ সময় ধরে বিদ্যমান পরিস্থিতির প্রভাবে অর্জিত বা বিলুপ্ত হয়েছে, এবং যার ফলে কোনো অঙ্গের প্রচুর ব্যবহার বা নিরবিচারে অব্যবহার ঘটেছে; প্রকৃতি এই পরিবর্তনগুলোকে প্রজননের মাধ্যমে নতুন প্রজন্মের মধ্যে সংরক্ষণ করে, যদি এই পরিবর্তনগুলো উভয় লিঙ্গের মধ্যে সাধারণ হয় অথবা যারা নতুন প্রজন্মের জন্ম দিয়েছে, তাদের মধ্যে বিদ্যমান থাকে।)
সারসংক্ষেপে, পরিবেশের পরিবর্তন "প্রয়োজনীয়তা" ("besoins") পরিবর্তন ঘটায়, যা আচরণের পরিবর্তনের দিকে নিয়ে যায়, ফলে অঙ্গের ব্যবহার এবং বিকাশ পরিবর্তিত হয় এবং সময়ের সাথে সাথে গঠনের পরিবর্তন ঘটে—এভাবেই প্রজাতির ধীরে ধীরে বিবর্তন ঘটে। বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী ও বিজ্ঞানের ইতিহাসবিদ কনওয়ে জার্কল, মাইকেল গিসেলিন এবং স্টিফেন জে গোল্ড উল্লেখ করেছেন যে, এই ধারণাগুলো ল্যামার্কের নিজস্ব মৌলিক চিন্তা ছিল না।
অগাস্ট ভাইসম্যান-এর জার্ম প্লাজম তত্ত্ব অনুসারে, গনাডে অবস্থিত জার্মলাইন কোষে এমন তথ্য সংরক্ষিত থাকে, যা এক প্রজন্ম থেকে পরবর্তী প্রজন্মে যায়, তবে এটি অভিজ্ঞতার দ্বারা প্রভাবিত হয় না এবং দেহকোষের (সোমাটিক সেল) পরিবর্তনের সাথে সম্পর্কিত নয়। এটি ভাইসম্যান প্রতিবন্ধক ধারণার জন্ম দেয়, যা ল্যামার্কীয় উত্তরাধিকারকে অসম্ভব করে তোলে।
ভাইসম্যান ৬৮টি সাদা ইঁদুরের লেজ কেটে দেন এবং পরবর্তী পাঁচ প্রজন্মের ক্ষেত্রেও এটি করেন, কিন্তু কোনো ইঁদুর লেজবিহীন বা ছোট লেজসহ জন্মায়নি। ১৮৮৯ সালে তিনি বলেন, "পাঁচ প্রজন্মের কৃত্রিমভাবে ছাঁটাই করা পিতামাতার দ্বারা ৯০১টি সন্তান জন্মগ্রহণ করেছে, কিন্তু তাদের মধ্যে কেউ লেজবিহীন বা লেজের কোনো ভিন্ন আকৃতি প্রদর্শন করেনি।" সে সময় এই পরীক্ষাকে ল্যামার্কবাদের একটি খণ্ডন হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছিল।
তবে, ল্যামার্কবাদের খণ্ডনে এই পরীক্ষার কার্যকারিতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়, কারণ এটি পরিবেশের সাথে সম্পর্কিত "ব্যবহার ও অব্যবহার" ধারণাকে পরীক্ষা করেনি। জীববিজ্ঞানী পিটার গোথিয়ার ১৯৯০ সালে মন্তব্য করেন:
গিসেলিনও ভাইসম্যানের লেজ কাটার পরীক্ষাকে ল্যামার্কবাদের জন্য অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে করেন এবং ১৯৯৪ সালে লেখেন:
বিজ্ঞানের ইতিহাসবিদ রাসমুস উইন্থার উল্লেখ করেন যে, ভাইসম্যান জার্ম প্লাজমের উপর পরিবেশের প্রভাব সম্পর্কে বেশ সূক্ষ্ম দৃষ্টিভঙ্গি ধারণ করতেন। আসলে, ডারউইনের মতো তিনিও বিশ্বাস করতেন যে, বংশগত উপাদানের বৈচিত্র্য তৈরি করতে পরিবেশগত পরিবর্তন প্রয়োজন।
ল্যামার্কবাদকে শুধুমাত্র অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারের সাথে চিহ্নিত করা হয়েছে, যা বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানীরা, বিশেষত গিসেলিন, ভুল ব্যাখ্যার একটি উদাহরণ হিসেবে বিবেচনা করেন। তিনি বলেন, "ডারউইনও অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারকে স্বীকার করেছিলেন, যেমনটি ল্যামার্ক করেছিলেন, এবং ডারউইন এমনকি এটিকে সমর্থন করার জন্য কিছু পরীক্ষামূলক প্রমাণ থাকার কথাও মনে করতেন।" স্টিফেন জে গোল্ড লিখেছিলেন যে, ১৯শ শতকের শেষের দিকে, বিবর্তনবাদীরা "ল্যামার্কের তত্ত্বকে পুনঃমূল্যায়ন করেন, তার মূল অন্তর্দৃষ্টি পরিত্যাগ করেন... এবং কেবলমাত্র অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারকে কেন্দ্রীয় বিষয়ে পরিণত করেন, যা ল্যামার্কের মূল তত্ত্বের একটি ক্ষুদ্র অংশ ছিল।" তিনি আরও বলেন, "ল্যামার্কবাদের সংজ্ঞাকে শুধুমাত্র এই তুলনামূলকভাবে ক্ষুদ্র ও বিশিষ্ট নয় এমন ধারণার মধ্যে সীমাবদ্ধ করা একটি বিভ্রান্তিকর ভুল এবং এটি একজন বিজ্ঞানীর বিস্তৃত তত্ত্বকে ভুলভাবে উপস্থাপনের উদাহরণ।"
বিবর্তন চিন্তার ইতিহাসে ১৮৮০-এর দশকে ডারউইনের মৃত্যু থেকে শুরু করে ১৯২০-এর দশকে জনসংখ্যাগত জিনতত্ত্বের ভিত্তি স্থাপন এবং ১৯৩০-এর দশকে আধুনিক বিবর্তন সংশ্লেষণের সূত্রপাত পর্যন্ত সময়কালকে কিছু বিজ্ঞান ইতিহাসবিদ "ডারউইনিজমের অন্তর্ধান" ("eclipse of Darwinism") বলে আখ্যায়িত করেছেন। এই সময়ে, অনেক বিজ্ঞানী ও দার্শনিক বিবর্তনকে বাস্তবতা হিসেবে মেনে নিলেও, প্রাকৃতিক নির্বাচনকে প্রধান বিবর্তনীয় প্রক্রিয়া হিসেবে সন্দেহ করতেন।
এই সময়ে জনপ্রিয় বিকল্প তত্ত্বগুলোর মধ্যে অন্যতম ছিল জীবদ্দশায় অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার। যে বিজ্ঞানীরা মনে করতেন যে ল্যামার্কীয় প্রক্রিয়াগুলোই বিবর্তনের মূল চালিকাশক্তি, তাঁদের "নিও-ল্যামার্কবাদী" বলা হতো। তাঁদের মধ্যে ছিলেন ব্রিটিশ উদ্ভিদবিদ জর্জ হেনসলো (১৮৩৫–১৯২৫), যিনি পরিবেশগত চাপের ফলে উদ্ভিদের বৃদ্ধির পরিবর্তন নিয়ে গবেষণা করেছিলেন, বিশ্বাস করতেন যে পরিবেশগতভাবে প্ররোচিত পরিবর্তন উদ্ভিদ বিবর্তন ব্যাখ্যা করতে পারে। আমেরিকান কীটতত্ত্ববিদ অ্যালফিয়াস স্প্রিং প্যাকার্ড জুনিয়রও অন্যতম বিশিষ্ট নিও-ল্যামার্কবাদী ছিলেন, যিনি গুহায় বসবাসকারী অন্ধ প্রাণীদের নিয়ে গবেষণা করেন এবং ১৯০১ সালে ল্যামার্ক ও তাঁর কাজ নিয়ে একটি বই লেখেন। এছাড়াও, এডওয়ার্ড ড্রিঙ্কার কোপ এবং অ্যালফিয়াস হায়াট-এর মতো জীবাশ্মবিদরাও নিও-ল্যামার্কবাদে বিশ্বাস করতেন। তাঁরা লক্ষ্য করেন যে, জীবাশ্মের তথ্য একটি ধারাবাহিক, প্রায় সরলরৈখিক উন্নয়নের প্রবণতা দেখায়, যা তাঁরা মনে করতেন প্রাকৃতিক নির্বাচনের তুলনায় ল্যামার্কীয় প্রক্রিয়া দ্বারা ভালোভাবে ব্যাখ্যা করা যায়।
কিছু ব্যক্তি, যেমন কোপ এবং স্যামুয়েল বাটলার, বিশ্বাস করতেন যে অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার জীবদের তাদের নিজস্ব বিবর্তন গঠনের ক্ষমতা প্রদান করবে। নতুন অভ্যাস গঠন করলে জীবরা তাদের অঙ্গ ব্যবহারের ধরণ পরিবর্তন করবে, যা ল্যামার্কীয় বিবর্তন প্রক্রিয়াকে সক্রিয় করবে। তাঁরা মনে করতেন যে এই ধারণাটি ডারউইনের এলোমেলো পরিবর্তন ও নির্বাচনের উপর নির্ভরশীল প্রক্রিয়ার তুলনায় দার্শনিকভাবে উন্নততর। হারবার্ট স্পেন্সার এবং জার্মান শারীরতাত্ত্বিক আর্নস্ট হেকেল-এর মতো ব্যক্তিত্বরাও বিবর্তনকে একটি প্রগতিশীল প্রক্রিয়া হিসেবে দেখতেন এবং ল্যামার্কবাদকে সমর্থন করতেন।
আধুনিক বিবর্তন সংশ্লেষণ তত্ত্বের বিকাশ এবং অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারের জন্য কোনো বৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়ার অভাবের কারণে, নিও-ল্যামার্কবাদ জনপ্রিয়তা হারায়। নিও-ডারউইনিজম একটি সুসংহত তাত্ত্বিক কাঠামো তৈরি করলেও, নিও-ল্যামার্কবাদ মূলত বিচ্ছিন্ন, অসংলগ্ন বিভিন্ন তত্ত্ব ও ধারণার একটি সমষ্টি, যা ল্যামার্কের সময়ের পর বিকশিত হয়েছে।
১৯শ শতকের শেষভাগে নিও-ল্যামার্কীয় বিবর্তনের ধারণাগুলো ব্যাপকভাবে প্রচলিত ছিল। ধারণাটি যে জীবগুলি তাদের উত্তরাধিকারী বৈশিষ্ট্যগুলোর কিছু অংশ বেছে নিতে পারে, এটি তাদের নিজেদের ভবিষ্যৎ নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা প্রদান করে, যেখানে ডারউইনিজম অনুসারে তারা সম্পূর্ণরূপে পরিবেশের উপর নির্ভরশীল। এই ধরণের ধারণা ১৯শ শতকের শেষের দিকে প্রাকৃতিক নির্বাচনের তুলনায় বেশি জনপ্রিয় ছিল, কারণ এটি জীববৈজ্ঞানিক বিবর্তনকে কোনো ঐশ্বরিক বা প্রাকৃতিকভাবে নির্ধারিত পরিকল্পনার মধ্যে সংযুক্ত করার সুযোগ দেয়। ফলে নিও-ল্যামার্কবাদ প্রায়ই অর্থোজেনেটিক বিবর্তনের সমর্থকদের দ্বারা প্রচারিত হয়েছিল। বিজ্ঞান ইতিহাসবিদ পিটার জে. বোলার ২০০৩ সালে লিখেছিলেন:
১৮৬০-এর দশকের পর থেকে বিজ্ঞানীরা ল্যামার্কিয়ান উত্তরাধিকার দেখানোর জন্য অসংখ্য পরীক্ষা-নিরীক্ষা চালিয়েছেন। কিছু উদাহরণ টেবিলে বর্ণনা করা হয়েছে।
ল্যামার্কের এক শতাব্দী পরেও বিজ্ঞানী ও দার্শনিকরা অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার প্রক্রিয়া ও প্রমাণ অনুসন্ধান করতে থাকেন। কখনও কখনও পরীক্ষাগুলো সফল বলে রিপোর্ট করা হয়েছিল, তবে শুরু থেকেই এগুলো বৈজ্ঞানিকভাবে সমালোচিত হয় বা জালিয়াতি বলে প্রমাণিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, ১৯০৬ সালে দার্শনিক ইউজেনিও রিগনানো "সেন্ট্রো-এপিজেনেসিস" নামে একটি সংস্করণ উপস্থাপন করেন, তবে এটি অধিকাংশ বিজ্ঞানীর দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হয়। নিচের সারণিতে ২০শ শতকের কিছু পরীক্ষামূলক প্রচেষ্টার বিবরণ দেওয়া হয়েছে।
ব্রিটিশ নৃতত্ত্ববিদ ফ্রেডেরিক উড জোন্স এবং দক্ষিণ আফ্রিকার জীবাশ্মবিদ রবার্ট ব্রুম মানব বিবর্তনের একটি নিও-ল্যামার্কীয় দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছিলেন। জার্মান নৃতত্ত্ববিদ হারম্যান ক্লাটশ নিও-ল্যামার্কীয় মডেল ব্যবহার করে দ্বিপদগতির উৎপত্তি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন। ১৯৪০-এর দশক পর্যন্ত নিও-ল্যামার্কবাদ জীববিজ্ঞানে প্রভাবশালী ছিল, কিন্তু আধুনিক বিবর্তন সংশ্লেষণের অংশ হিসেবে বিবর্তনে প্রাকৃতিক নির্বাচনের গুরুত্ব পুনরায় স্বীকৃতি পাওয়ার পর এটি জনপ্রিয়তা হারায়।
ব্রিটিশ প্রাণীবিজ্ঞানী হারবার্ট গ্রাহাম ক্যানন তাঁর ১৯৫৯ সালের বই "Lamarck and Modern Genetics"-এ ল্যামার্কবাদকে সমর্থন করেন। ১৯৬০-এর দশকে, ভ্রূণতত্ত্ববিদ পল উইন্ট্রেবার্ট "জৈবরাসায়নিক ল্যামার্কবাদ" ("biochemical Lamarckism") ধারণার প্রচার করেন।
ফরাসি জীববিজ্ঞানে নিও-ল্যামার্কবাদ এক শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে প্রভাবশালী ছিল। ফরাসি বিজ্ঞানীদের মধ্যে যারা নিও-ল্যামার্কবাদ সমর্থন করেছিলেন তাঁদের মধ্যে ছিলেন এডমন্ড পেরিয়ের (১৮৪৪–১৯২১), আলফ্রেড গিয়ার্ড (১৮৪৬–১৯০৮), গাস্তন বনিয়ে (১৮৫৩–১৯২২) এবং পিয়ের-পল গ্রাসে (১৮৯৫–১৯৮৫)। তাঁরা দুটি পৃথক ধারা অনুসরণ করেন—একটি যান্ত্রিক ("mechanistic") এবং অন্যটি জীবনীশক্তিবাদী ("vitalistic"), যা অঁরি বার্গসনের বিবর্তন দর্শনের দ্বারা প্রভাবিত ছিল।
১৯৮৭ সালে, রুইচি মাতসুদা তাঁর বিবর্তন তত্ত্বের জন্য "প্যান-পরিবেশবাদ" ("pan-environmentalism") শব্দটি প্রবর্তন করেন, যা তিনি ডারউইনিজম এবং নিও-ল্যামার্কবাদের সমন্বয় হিসেবে দেখতেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে হেটেরোক্রনি বিবর্তনীয় পরিবর্তনের প্রধান প্রক্রিয়া এবং জিনগত আত্মীকরণ ("genetic assimilation") বিবর্তনে নতুনত্ব সৃষ্টি করতে পারে। তবে, তাঁর মতবাদ আর্থার এম. শাপিরো দ্বারা সমালোচিত হয়, যিনি বলেন, "মাতসুদা নিজেই খুব সহজে অনেক কিছু মেনে নেন এবং তাঁর ব্যাখ্যাগুলো প্রায়ই ইচ্ছাপূরণমূলক ব্যাখ্যার মতো মনে হয়।"
১৯৩০-এর দশকে সোভিয়েত ইউনিয়নে ল্যামার্কবাদের একটি রূপ পুনরুজ্জীবিত হয়, যখন ত্রোফিম লিসেঙ্কো লিসেঙ্কোবাদ নামক আদর্শিকভাবে চালিত একটি গবেষণা কর্মসূচি প্রচার করেন। এটি জোসেফ স্তালিন-এর জেনেটিক্সের প্রতি আদর্শগত বিরোধিতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। লিসেঙ্কোবাদ সোভিয়েত কৃষিনীতিকে প্রভাবিত করে, যা পরবর্তীতে সোভিয়েত রাষ্ট্রগুলোতে ব্যাপক ফসলহানির জন্য দায়ী করা হয়।
জর্জ গেইলর্ড সিম্পসন তাঁর বই "Tempo and Mode in Evolution" (১৯৪৪)-এ দাবি করেন যে বংশগতির উপর পরিচালিত পরীক্ষাগুলো ল্যামার্কীয় প্রক্রিয়াগুলোর সমর্থনে কোনো প্রমাণ প্রদান করতে ব্যর্থ হয়েছে। সিম্পসন উল্লেখ করেন যে নিও-ল্যামার্কবাদ "একটি বিষয়কে গুরুত্ব দেয়, যা ল্যামার্ক নিজেই প্রত্যাখ্যান করেছিলেন: পরিবেশের সরাসরি প্রভাবের উত্তরাধিকার।" তিনি আরও বলেন যে, নিও-ল্যামার্কবাদ ল্যামার্কের দৃষ্টিভঙ্গির চেয়ে ডারউইনের প্যাঞ্জেনেসিস ধারণার সাথে বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ। সিম্পসন লেখেন, "অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার পর্যবেক্ষণের পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়েছে এবং জীববিজ্ঞানীরা এটি প্রায় সর্বসম্মতিক্রমে বাতিল করেছেন।"
কনওয়ে জার্কল উল্লেখ করেন যে, ল্যামার্ক অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার তত্ত্বের উদ্ভাবক ছিলেন না, তাই এটিকে "ল্যামার্কবাদ" বলা ভুল:
পিটার মেডাওয়ার ল্যামার্কবাদ সম্পর্কে মন্তব্য করেন, "খুব কম পেশাদার জীববিজ্ঞানী বিশ্বাস করেন যে এ ধরনের কিছু ঘটে—অথবা ঘটতে পারে—তবে এই ধারণাটি বিভিন্ন অ-বৈজ্ঞানিক কারণে টিকে আছে।" মেডাওয়ার উল্লেখ করেন যে, কোনো ব্যক্তির জীবদ্দশায় অর্জিত অভিযোজন জিনোমে সংরক্ষিত হওয়ার জন্য কোনো পরিচিত প্রক্রিয়া নেই এবং ল্যামার্কীয় উত্তরাধিকার তখনই বৈধ হবে যখন এটি প্রাকৃতিক নির্বাচনকে সম্পূর্ণরূপে বাদ দেবে, যা কোনো পরীক্ষায় প্রমাণিত হয়নি।
মার্টিন গার্ডনার তাঁর বই "Fads and Fallacies in the Name of Science" (১৯৫৭)-এ লেখেন:
আর্নস্ট মায়র ল্যামার্কীয় যে কোনো তত্ত্বকে প্রত্যাখ্যান করেন, যা অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারকে সমর্থন করে, কারণ "ডিএনএ সরাসরি ফিনোটাইপ গঠনের সাথে যুক্ত নয় এবং ফিনোটাইপের পরিবর্তনে ডিএনএর গঠন পরিবর্তিত হয় না।" পিটার জে. বোলার লিখেছেন যে, অনেক প্রাথমিক বিজ্ঞানী ল্যামার্কবাদকে গুরুত্ব সহকারে নিয়েছিলেন, তবে ২০শ শতকের শুরুতে জেনেটিক্সের অগ্রগতির ফলে এটি অগ্রাহ্য হয়।
এপিজেনেটিকস, জেনেটিক্স, এবং সোমাটিক হাইপারমিউটেশন ক্ষেত্রের গবেষণায় কিছু পরীক্ষামূলক ফলাফল পাওয়া গেছে, যা ল্যামার্কীয় উত্তরাধিকার নির্দেশ করতে পারে। তবে, এসব ফলাফলকে ল্যামার্কবাদ হিসেবে চিহ্নিত করা বিতর্কিত।
বিজ্ঞানী ইভা জাবলোনকা এবং ম্যারিয়ন জে. ল্যাম্ব সহ অনেক গবেষক এপিজেনেটিক উত্তরাধিকারকে ল্যামার্কীয় বলে মনে করেন। এপিজেনেটিকস জিনের বাইরে থাকা উত্তরাধিকারী উপাদানগুলোর উপর ভিত্তি করে, যা জীবাণু কোষে প্রবেশ করতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে মিথাইলেশন প্যাটার্ন এবং হিস্টোন প্রোটিনের উপর থাকা ক্রোমাটিন চিহ্ন, যা জিন নিয়ন্ত্রণে ভূমিকা রাখে। এই চিহ্নগুলো পরিবেশগত উদ্দীপনার প্রতি সংবেদনশীল, ভিন্নভাবে জিনের প্রকাশকে প্রভাবিত করে এবং অভিযোজন ঘটায়। ফিনোটাইপীয় প্রভাব কয়েক প্রজন্ম ধরে অব্যাহত থাকতে পারে।
এই প্রক্রিয়াটি মুরগি, ইঁদুর এবং মানব সমাজে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে, যেখানে ক্ষুধার অভিজ্ঞতা থাকা জনগোষ্ঠীতে ডিএনএ মিথাইলেশন পরিবর্তন ঘটায় এবং এটি তাদের বংশধরদের জিন কার্যকারিতাকে প্রভাবিত করে। একইভাবে, ধানসহ বিভিন্ন উদ্ভিদে মিথাইলেশন মাধ্যমে এপিজেনেটিক উত্তরাধিকার দেখা যায়। ছোট আরএনএ অণুও সংক্রমণের বিরুদ্ধে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রতিরোধ ক্ষমতা প্রদান করতে পারে।
হ্যান্ডেল এবং রামাগোপালান মন্তব্য করেন, "এপিজেনেটিকস ডারউইনিজম এবং ল্যামার্কিয়ান বিবর্তনের মধ্যে শান্তিপূর্ণ সহাবস্থানকে সম্ভব করে।"
জোসেফ স্প্রিংগার এবং ডেনিস হোলি ২০১৩ সালে মন্তব্য করেন:
প্রোক্যারিওট CRISPR সিস্টেম এবং Piwi-interacting RNA-ও ল্যামার্কীয় প্রক্রিয়ার অনুরূপ বিবেচিত হতে পারে, যদিও এগুলো ডারউইনীয় কাঠামোর মধ্যে পড়ে।
তবে, বিবর্তনে এপিজেনেটিকসের গুরুত্ব অনিশ্চিত। সমালোচক, যেমন বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী জেরি কয়েন, যুক্তি দেন যে, এপিজেনেটিক উত্তরাধিকার মাত্র কয়েক প্রজন্ম স্থায়ী হয়, তাই এটি বিবর্তনীয় পরিবর্তনের একটি স্থায়ী ভিত্তি হতে পারে না।
বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী টি. রায়ান গ্রেগরি মনে করেন যে এপিজেনেটিক উত্তরাধিকারকে ল্যামার্কীয় বলা উচিত নয়। তাঁর মতে, ল্যামার্ক কখনোই বলেননি যে পরিবেশ সরাসরি জীবের উপর প্রভাব ফেলে। বরং, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, পরিবেশের পরিবর্তনে জীবের নির্দিষ্ট চাহিদা সৃষ্টি হয়, যা জীবদের কিছু বৈশিষ্ট্য বেশি ব্যবহারে এবং কিছু বৈশিষ্ট্য কম ব্যবহারে প্রভাবিত করে। এর ফলে কিছু বৈশিষ্ট্য জোরালো হয়, কিছু দুর্বল হয় এবং এই পরিবর্তন পরবর্তী প্রজন্মে উত্তরাধিকারসূত্রে স্থানান্তরিত হয়। গ্রেগরি মন্তব্য করেন যে, এপিজেনেটিকসের মাধ্যমে বিবর্তন ল্যামার্কের ধারণার চেয়ে বরং ডারউইনের ধারণার সাথে বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ।
২০০৭ সালে, ডেভিড হেইগ লিখেছিলেন যে, এপিজেনেটিক প্রক্রিয়াগুলোর গবেষণা বিবর্তনে ল্যামার্কীয় উপাদান যুক্ত করতে পারে, তবে আধুনিক ল্যামার্কবাদীরা যে দাবি করেছেন, তা আধুনিক বিবর্তন সংশ্লেষণের মূল নীতিগুলোকে চ্যালেঞ্জ করে না। হেইগ ডিএনএ’র প্রাধান্য এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে এপিজেনেটিক সুইচগুলোর বিবর্তনের পক্ষে যুক্তি দেন। তিনি উল্লেখ করেন যে, সাধারণ জনগণ এবং কিছু বিজ্ঞানীর মধ্যে ল্যামার্কীয় বিবর্তনের প্রতি এক ধরনের "অন্তর্নিহিত আকর্ষণ" রয়েছে, কারণ এটি এমন একটি অর্থবহ বিশ্ব কল্পনা করে, যেখানে জীবেরা নিজেদের বিবর্তনীয় ভবিষ্যৎ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে।
২০১২ সালে থমাস ডিকেন্স এবং কাজি রহমান যুক্তি দেন যে, ডিএনএ মিথাইলেশন এবং হিস্টোন পরিবর্তন-এর মতো এপিজেনেটিক প্রক্রিয়াগুলো প্রাকৃতিক নির্বাচনের নিয়ন্ত্রণে জেনেটিকভাবে উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া যায় এবং আধুনিক সংশ্লেষণের বিরোধিতা করে না। তাঁরা ল্যামার্কীয় এপিজেনেটিক প্রক্রিয়া সম্পর্কে ইভা জাবলোনকা এবং ম্যারিয়ন জে. ল্যাম্ব-এর দাবিগুলোকে চ্যালেঞ্জ করেন।
২০১৫ সালে, খুরশিদ ইকবাল এবং তাঁর সহকর্মীরা আবিষ্কার করেন যে, "এন্ডোক্রাইন ডিসরাপ্টর পরিবেশগতভাবে প্রকাশিত ভ্রূণের জীবাণুকোষের উপর সরাসরি এপিজেনেটিক প্রভাব ফেলে, তবে এগুলো পরবর্তী প্রজন্মে পুনঃপ্রোগ্রামিং ঘটিয়ে সংশোধিত হয়।" একই বছরে, অ্যাডাম ওয়েইস মন্তব্য করেন যে, এপিজেনেটিকসের প্রসঙ্গে ল্যামার্কের ধারণাকে পুনরুজ্জীবিত করা বিভ্রান্তিকর, এবং বলেন, "আমাদের ল্যামার্ককে বিজ্ঞানের জন্য তাঁর ইতিবাচক অবদানের জন্য স্মরণ করা উচিত, এমন জিনিসের জন্য নয় যা কেবলমাত্র উপরিভাগে তাঁর তত্ত্বের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ। আসলে, CRISPR এবং অন্যান্য ঘটনাকে ল্যামার্কীয় হিসেবে চিহ্নিত করা বিবর্তনের কার্যপ্রণালী বোঝার সহজ ও সুস্পষ্ট পথকে বাধাগ্রস্ত করে।"
১৯৭০-এর দশকে, অস্ট্রেলিয়ান রোগপ্রতিরোধবিজ্ঞানী এডওয়ার্ড জে. স্টিল সোমাটিক হাইপারমিউটেশন সম্পর্কিত একটি নিও-ল্যামার্কীয় তত্ত্ব তৈরি করেন এবং এটি রিভার্স ট্রান্সক্রিপশন প্রক্রিয়ার সাথে সংযুক্ত করেন। এই তত্ত্ব অনুসারে, শরীরের কোষ থেকে উৎসারিত আরএনএ জীবাণু-রেখা কোষের ডিএনএ-তে সংমিশ্রিত হতে পারে, ফলে জীবদ্দশায় অর্জিত বৈশিষ্ট্য পরবর্তী প্রজন্মে স্থানান্তরিত হতে পারে।
এই প্রক্রিয়াটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে কেন VDJ জিনের অঞ্চল থেকে প্রাপ্ত অনুরূপ ডিএনএ অনুক্রম পিতামাতার জীবাণু কোষে পাওয়া যায় এবং কয়েক প্রজন্ম ধরে টিকে থাকে। এটি B-সেল-এ নতুন অর্জিত অ্যান্টিবডি জিন অনুক্রমের সোমাটিক নির্বাচন এবং ক্লোনাল সম্প্রসারণের উপর ভিত্তি করে। এই সোমাটিকভাবে তৈরি হওয়া নতুন জিনগুলোর মেসেঞ্জার আরএনএ রেট্রোভাইরাসের মাধ্যমে সংগ্রহ করা হয়, যা B-সেল-এর সাথে সম্পর্কিত থাকে এবং রক্তপ্রবাহের মাধ্যমে সোমা-জার্ম প্রতিবন্ধক অতিক্রম করে। এর মাধ্যমে নতুন অর্জিত জিন জীবাণু কোষে স্থানান্তরিত হতে পারে, যা ডারউইনের প্যাঞ্জেনেসিস তত্ত্বের অনুরূপ।
জীববিজ্ঞান ইতিহাসবিদ পিটার জে. বোলার ১৯৮৯ সালে উল্লেখ করেন যে, অন্যান্য বিজ্ঞানীরা স্টিলের ফলাফল পুনরায় উৎপাদন করতে ব্যর্থ হন এবং তখনকার বৈজ্ঞানিক সর্বসম্মত মতামত বর্ণনা করেন:
বোলার মন্তব্য করেন যে, "[স্টিলের] কাজ তৎকালীন জীববিজ্ঞানীদের দ্বারা তীব্রভাবে সমালোচিত হয়েছিল, যারা তাঁর পরীক্ষামূলক ফলাফল নিয়ে সন্দিহান ছিলেন এবং তাঁর কল্পিত প্রক্রিয়াটিকে অবাস্তব বলে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন।"
হোলোজিনোম বিবর্তন তত্ত্ব মূলত ডারউইনীয়, তবে এতে কিছু ল্যামার্কীয় দিক রয়েছে। প্রতিটি প্রাণী বা উদ্ভিদ অসংখ্য অণুজীবের সাথে সহবাস করে এবং সম্মিলিতভাবে তাদের একটি "হোলোজিনোম" থাকে, যা তাদের সমস্ত জিনোমের সমষ্টি। এই হোলোজিনোম অন্যান্য জিনোমের মতো মিউটেশন, যৌন পুনর্গঠন এবং ক্রোমোজোম পুনর্বিন্যাস দ্বারা পরিবর্তিত হতে পারে। তবে, এটি তখনও পরিবর্তিত হতে পারে যখন কোনো অণুজীবের সংখ্যা বৃদ্ধি বা হ্রাস পায় (যা ল্যামার্কীয় "ব্যবহার ও অব্যবহার"-এর অনুরূপ) এবং নতুন ধরণের অণুজীব যুক্ত হয় (যা ল্যামার্কীয় "অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকার"-এর মতো)। এই পরিবর্তনগুলো পরবর্তী প্রজন্মেও স্থানান্তরিত হয়। এই প্রক্রিয়াটি সাধারণত বিতর্কিত নয় এবং কখনও কখনও সম্পূর্ণ প্রাকৃতিক নির্বাচন (হোলোজিনোম স্তরে) ঘটে, তবে এটি সবসময় ঘটে কিনা তা স্পষ্ট নয়।
বাল্ডউইন প্রভাব, যা মনোবিজ্ঞানী জেমস মার্ক বাল্ডউইন-এর নামে নামকরণ করেছেন জর্জ গেইলর্ড সিম্পসন ১৯৫৩ সালে, একটি প্রস্তাবনা দেয় যে নতুন আচরণ শেখার ক্ষমতা কোনো প্রাণীর প্রজনন সাফল্যকে উন্নত করতে পারে এবং এর ফলে প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে জিনগত উপাদানের বিবর্তন ঘটতে পারে। সিম্পসন উল্লেখ করেন যে, এই প্রক্রিয়াটি "আধুনিক বিবর্তন সংশ্লেষণের সাথে অসঙ্গত নয়," তবে তিনি সন্দেহ প্রকাশ করেন যে এটি প্রায়শই ঘটে বা পরীক্ষামূলকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব। তিনি উল্লেখ করেন যে, বাল্ডউইন প্রভাব নিও-ডারউইনিজম এবং নিও-ল্যামার্কবাদের মধ্যে একটি সমন্বয় প্রদান করে, যদিও আধুনিক সংশ্লেষণ এটিকে অপ্রয়োজনীয় করে তুলেছিল বলে মনে হয়েছিল। বিশেষ করে, এই প্রভাব প্রাণীদের নতুন পরিবেশগত চাপে অভিযোজন ঘটাতে সাহায্য করে, যা প্রথমে আচরণগত পরিবর্তনের মাধ্যমে ঘটে এবং পরে জিনগত পরিবর্তন ঘটে। এটি কিছুটা ল্যামার্কীয় ধাঁচের হলেও, পিতামাতার অর্জিত বৈশিষ্ট্যের উত্তরাধিকারকে সরাসরি যুক্ত করার প্রয়োজন হয় না। ডারউইনিজমবাদীরা সাধারণভাবে বাল্ডউইন প্রভাবকে গ্রহণযোগ্য বলে মনে করেন।
সাংস্কৃতিক বিবর্তনের ক্ষেত্রে, ল্যামার্কবাদের ব্যবহার দ্বৈত উত্তরাধিকার তত্ত্বের একটি প্রক্রিয়া হিসেবে বিবেচিত হয়েছে। স্টিফেন জে গোল্ড সংস্কৃতিকে একটি ল্যামার্কীয় প্রক্রিয়া হিসেবে দেখেছেন, যেখানে পুরাতন প্রজন্ম নতুন প্রজন্মের কাছে অভিযোজনমূলক তথ্য শিক্ষার মাধ্যমে স্থানান্তর করে। প্রযুক্তির ইতিহাসে, ল্যামার্কবাদের উপাদানগুলো ব্যবহার করা হয়েছে সাংস্কৃতিক উন্নয়নকে মানব বিবর্তনের সাথে সংযুক্ত করতে, যেখানে প্রযুক্তিকে মানবদেহের সম্প্রসারণ হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছে।